Diskussion:Islamisierung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Islamisierung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Islamisierung/Archiv/1#Thema_1

- 2006 -

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

Ich habe die Neutralität-Box eingefügt, da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. Orient 12:49, 7. Nov. 2006 (CET)

• Der Artikel gibt jetzt nur noch die Äußerungen von Wissenschaftlern und bekannten Autoren und Publizisten wieder, ist also erledigt! Marrti 20:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Auswahl dieser (zum Teil abstrusen) "Experten"-Statements ist dennoch sehr einseitig. --Nuuk 20:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Natürlich nicht erledigt, siehe Diskussionsseite zum Artikel. --Mautpreller 09:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Darstellung "Islamisierung Europas" gibt nur islamphob. Meinungen und Behauptungen, die eine "Islamisierung Europas" unterstellen, einfach wieder. Eine Reflexion findet nicht statt. So weder neutral noch akzeptabel als enzykl. Artikel. Orient 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Neutralitäteswarnung herausgenommen, weil es keine Sachargumente gegen den Artikrle gibt. Auch ist keine einzelne Aussage umstrittem. Es gibt auf der Diskussionsseite deshalb auch keine Sachdiskussion von Orient, Mautpreller und Nuuk der zu dem Thema. Die Hauptaussagen stammen von zwei sehr anerkannten Islamwissenschftlern. Nur weil diese Aussagen den oben genannten nicht genehm sind, ist das kein Grund für iene Neutralitätswarnung. --Rac 16:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Äh, siehe Diskussionsseite zum Artikel. Es gibt Gründe, den Artikel als nicht-neutral zu sehen. Entweder POV entfernen, oder Box stehen lassen. Einfach den Hinweis löschen grenzt an Vandalismus. Orient 17:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Box wurde wieder entfernt, ohne eine inhaltliche Überarbeitung. Ich habe die Box wieder eingeschaltet. Orient 22:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist in weiten Teilen TF auf der Grundlage von zusammengegoogeltem Pislamistenquatsch. Das geht schon in der Einleitung los, ist aber für humorvolle Menschen vielleicht noch gerade so an der Grenze des Erträglichen. Spätestens jedoch wenn hier eindeutig rassistische Statements von hirnkranken Verschwörungsspinnern aus der ganz rechten Ecke wie Beat Christoph Bäschlin als lediglich "polemisch" verkauft werden, ist diese Grenze überschritten. Warum nicht gleich aus dem Völkischen Beobachter zitieren und einfach Jude durch Moslem ersetzen? Sollte der Artikel keine deutliche Verbesserung erfahren, dann ist er m.E. zu löschen. -- sambalolec 02:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Also der Artikel scheint mir zu einseitig. Wenn einer sehr fragwürdigen Person mit extremen Behauptungen wie Beat Christoph Bäschlin mehr Platz eingeräumt wird als der Kritik an der Islamisierung, dann stimmt hier offensichtlich etwas nicht. Ich bin dringend für eine Überarbeitung. Besonders extreme Thesen und unsachlich-polemische Personen sollten zumindest als solche deutlich gekennzeichnet sein und außerdem auf Relevanz überprüft werden. Des weiteren sollte der Artikel neutraler gestaltet werden, so sind mir die Aussagen zu politisch. Kowalcik 00:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also "... ihre gewaltsame Unterwerfung unter dem Islam" und "Unter Re-Islamisierung wird die Rückbesinnung auf religiöse Werte und Traditionen verstanden ..." sind keinesfalls neutrale Aussagen! Man merkt sofort, dass der Autor islamophop ist und diese haltung sollte nicht in einen solchen Artikel. -- 85.180.198.229 13:51, 31. Okt. 2009 (CET)tala

- 2007 -

NPOV-Hinweis

Der jetzige Zustand des Artikels ist unhaltbar. Durch die unselige Löschaktion steht er jetzt hier ohne NPOV-Hinweis. Ich werde diesen wieder hinzufügen. -- bob 00:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

Islamisierung (historisch), Islamisierung (modern), Zwangsislamisierung

Ich plädiere für die Vereinigung der drei genannten Artikel unter dem gemeinsamen Lemma Islamisierung. Amphibium 16:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Warum? Ich sehe in dieser Vereinigung bereits einen NPOV-Verstoß, weil sie zum einen moderne Islamisierung (die ja nur eine These ist, da sie sie eine Entwicklung in der Gegenwart beschreiben soll und sich ihr Ergebnis erst in einigen Jahren messen lässt) auf eine Stufe stellt mit der historischen (die bewiesen ist, aber inhaltlich etwas grundsätzlich anderes war). Zwangsislamisierung ist dagegen ein Moment, das in beiden Lemmata von Bedeutung ist, und darüberhinaus eigenständig (als Rechtsnorm). Insofern wäre ich für eine Trennung, aber, wie es vorher war, mit vorgeschalteter Seite, die die Begriffstrennung erläutert und vom Stichwort Islamisierung auf die jeweiligen Lemmata verweist. -- bob 20:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sachlichkeit

"Ein Großteil der in Europa lebenden Muslime fühle sich von solchen Gruppen nicht repräsentiert, Umfragen dazu liegen jedoch nicht vor."

Woher will der Schreiber das wissen, wenn keine Umfragen vorliegen? Gelöscht wegen unsachlichkeit. --84.58.160.85 15:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

++Ulfkotte und Bat Yeor als Quelle anzugeben steht für sich, wo sich doch Ulfkotte offen zur Islamfeindlichkeit bekennt und inzwischen eine "Kultur-Kampf-Partei" gegründet hat. Bat Yeor spricht von "Euroabien", welches unterstellt, dass "Alte Europa" (wie Rumsfeld sagen würde) hat sich mit Arabien gegen Israel verbündet. Ebenfalls bei Amazon zu bestellen und nachlesbar. Hier wiederholt sich beim deutschen Wiki wieder einmal, dass es als Propagandatool neokonservativer Ideologien missbraucht wird. Einige eitle Admins lassen sich sowieso von keinem Argument beeindrucken und ergötzen sich lieber an ihrer "Macht" und zementieren diesen Zustand. SChade.

Also der Artikel scheint mir etwas einseitig. Wenn einer sehr fragwürdigen Person mit extremen Behauptungen wie Beat Christoph Bäschlin mehr Platz eingeräumt wird als der Kritik an der Islamisierung, dann stimmt hier offensichtlich etwas nicht. Ich bin dringend für eine Überarbeitung. Besonders extreme Thesen und unsachlich-polemische Personen sollten zumindest als solche deutlich gekennzeichnet sein und außerdem die Relevanz überprüft werden. Des weiteren sollte der Artikel neutraler gestaltet werden. Kowalcik 00:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

- 2008 -

Minority Report - die zugelassene Islamisierung Europas

Minority Report Essay

Was haltet Ihr inhaltlich davon?

Ist ja mittlerweile so eine Art Standardwerk geworden

Standardwerk für rechtsextreme vielleicht... Wenn man sich schon alleine die Biografie von Götz Kubitschek, dem Herausgeber dieses Werkes, anschaut dann sieht man schon welche Ideellen Tendenzen dieser Text enthält. -- minimalwerk 10:35, 05. März 2008 (CET)

Ich muß hier widersprechen. Mir wurde der Minority Report von Justizbeamten empfohlen. Vor allem die Alltagsbegebenheiten sind nicht nur schockierend, sondern wahrheitsgetreu dargestellt. Das Eingangszitat wertet den Report keineswegs ab, spiegelt es doch die heutige Unsituation gut wider. --89.247.70.122 20:37, 5. Mär. 2008

Oh, von Justizbeamten empfohlen. Das ist natürlich ein Beleg für Qualität, wir sollten den Report unbedingt mit einbauen. Das würde auch ganz gut zu Beat Christoph Bäschlin passen. -- sambalolec 00:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Sag mal, was verfolgst du für Ziele? Der Minority Report ist ein sehr ausgewogener Bericht. Lies ihn doch einfach zuerst, bevor dagegen wetterst. Erst wenn du anfängst die aufgeführten Punkte im Report glaubhauft zu widerlgen wirst du von mir wieder ernstgenommen. Sapere Aude --Endless78 12:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Minority Report ist keineswegs ausgewogen, sondern betont einseitig. Darauf weist der Autor sogar extra hin. Es ist ein "Worst-Case-Szenario" bei dem sich auch gern mal auf rechte Zeitungsorgane wie die Junge Freiheit berufen wird. Ebenfalls werden in dem Report etwas zu oft Polemiker und bekennende Islamgegner hofiert bzw. zitiert, Udo Ulfkotte ist hier noch ein eher harmloses Beispiel. Ausgewogen im Sinne von politisch neutral ist der Report bei weitem nicht. Er schießt sogar über das rechtskonservative Lager hinaus. Die überspitzt einseitige Argumentation und die auf Emotionen abzielende Intensität einzelner Aussagen machen den Report unseriös. Das ist gut gemachte Propaganda und hat in der Wikipedia rein gar nichts verloren. Kowalcik 00:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kowalcik, ich stimme dir zu. Daß Problem ist, daß die meisten Dinge aber der Wahrheit entsprechen. Eine Freundin von mir hat dies ihrem Mann gezeigt, der bei der Polizei ist. Der konnte gar nicht mehr aufhören mit dem Lesen und versicherte ihr, daß nun sein Weltbild (das der Straße, seine tägliche Arbeit, Raum Remscheid etc.) wieder "deckungsgleicher" werde, durch die Erlebnisberichte in diesem Report. Das Autorenteam hat jedenfalls umfangreich recherchiert. Daß mit dem Widerlegen ist nicht so einfach, da weitestgehend wirklich Zitate oder historische (Buch-)/Primärquellen Anwendung finden und damit eine Tendenz, wie sie auch in "Fitna" (Geert Wilders) zu finden ist, zu erkennen ist. (sonia)

Dass in dem Report Dinge stehen, die richtig sind, sind bei seiner Einordnung nicht ausschlaggeben - jeder kann Fakten sammeln und sie induktiv uebermitteln, d.h. seiner Meinung vorher bereits gemacht zu haben und sich dann spezifisch die Fakten herauszusuchen, die das belegen. Sachlich oder wissenschaftlich ist eine solche Arbeit nicht, und deswegen kann ich nur vor dem Minority Report warnen. Dass dieser extrem einseitig und politisch geladen ist, laesst sich auch fuer den Laien im Inhaltsverzeichnis feststellen: hier geht es um "erloschene" juedische Gemeinschaften, den "Mythos des friedlichen Zusammenlebens", Einwanderung als "Kostenfaktor". Hier wird kein sachlicher Bericht abgeliefert, sondern eine politische Meinung gerechtfertigt. -- Arabist 19:34, 1. Mai 2008 (CEST)

@Arabist: Mag sein, aber wir fanden ihn höchst informativ. Er bestätigt letztendlich meine und die meiner Freundin Erfahrungen. Mir ist es egal, was andere "Wissenschaftler" sagen, denn eigentlich ist es nur die Reflektion einer beängstigenden Gegenwart. Und die macht in der Tat nachdenklich. Uri&Undine

Sorry aber dass so ein Bericht deine subjektive Erfahrung bestaetigt macht ihn wissenschaftlich noch lange nicht aussagekraeftig. -- Arabist 19:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Wieso

wieso kann man diesen Artikel nicht editieren. Ich wollte eine paar Unwahrheiten berichtigen konnte aber nicht editieren???? مبتدئ 23:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Weil die Katholikenfront nach dem Genuss von reichlich Messwein und Weihrauch im Artikel herumvandaliert. -- sambalolec 00:21, 9. Mär. 2008 (CET)

ist wieder frei. --Pitichinaccio 02:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Thanks Piti.... مبتدئ 18:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Bild

Was soll das Bild neben der Einleitung aussagen? Alles was ich darauf sehe, ist eine mehrsprachige Bechriftungstafel. Ob das irgendetwas mit "Islamisierung" zu tun hat bleibt schleierhaft.
Die Bildunterschrift "Vermischung der Kulturen" hat eher mit der Phobie mancher vor "Überfremdung" und "Umvolkung" zu tun. Kurzum: Bilder in der Wikipedia sollen Informationen transportieren, nicht Stimmungen - gerade in derart politisch heiklen Bereichen. --Tsui 14:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

+1, auch das andere Bild ist wohl nicht ganz unproblematisch und eher in Artikeln wie "Kopftuch"- oder "Karikaturenstreit" sinnvoll. Gruß, --HansCastorp 14:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

inhaltl. Überarbeitung

Habe jetzt weite Teile des Artikel überarbeitet. Der Reihe nach:

1. Das Bild der Demonstration in Paris habe ich herausgenommen. Es bot keinen Informationsgewinn, sondern diente bloß der Stimmungsmache ("Da schau - verhüllte Musliminnen. Das ist böse!")
2. Da stand: "So seien laut Focus bei einem Anteil von 5% Muslimen in der Elterngeneration bereits heute etwa 10 % der Kinder in Deutschland muslimischen Hintergrundes" Im Focus-Artikel ([1]) steht aber nichts von "5% Muslimen in der Elterngeneration", sondern ganz im Gegenteil ein "Vergleich der Geburtenraten nach Religion ist in Deutschland nicht möglich, da die Gesamtzahl der Muslime hier unbekannt ist." Diese Information findet sich im Artikel weiter unten im Kritik-Abschnitt versteckt.

Das ist hanebüchener Unsinn. Sorry, das kann man nicht diplomatischer ausdrücken. Zahllose offizielle Quellen in Deutschland geben die Zahl der Muslime hierzulande mit ca. 3,5 Millionen Menschen oder ca. 5% an. Bitte google Statistisches Bundesamt und sieh unter Religionszugehörigkeit nach. Selbst in Staaten, wo es keine Zählungen mit Religionsangabe gibt, gibt es verläßliche Schätzungen, Demoskopie ist ja kein astrologisches Ratespiel (In GB wurden jahrelang die Zahl der Muslime mit 1-2 Mio geschätzt - und in der Volkszählung 2003 waren es dann genau 1,5 Millionen, die Zahl, welche die neutralen akademischen Statistiker vorher für das plausibelste gehalten hatten). Es kann doch nicht sein, daß man unliebsame Fakten bei Wikipedia beseitigt, indem man behauptet, sie seien nicht gesichert oder die Details seien "unbekannt". [Sylvander 5.1.2008]

1. Der Artikel bestand/besteht vor allem aus langen Zitaten. Das ist eine sehr bequeme Art einen Artikel zusammenzubasteln. So kann man ein paar Zitate ergoogeln, die einem ins Konzept passen und spart sich eingehendere Recherche oder gar Bücher zu lesen. Ich habe keines der Zitate gestrichen, aber ich habe sie gekürzt und versucht das hier mehr in Richtung unserer üblichen Form für Artikel umzuformulieren. Zuvor war das eher etwas für Wikiquote, aber über weite Strecken kein Artikel.
2. Wozu unterhalb der "Kritik" noch ein Abschnitt "Fachdemographie zur Islamisierung"? Soll das bedeuten, dass die weiter oben stehenden Zitate und Zahlen zur Demographie nicht vom Fach sind? Das würde sie als Quellen allerdings unbrauchbar machen. Die Untersuchung der Österreichische Akademie der Wissenschaften habe ich also nach oben, zu den anderen Passagen über die Demographie verschoben.
3. Weiters zu der Untersuchung ÖAW: Im Artikel stand "Für das Jahr 2051 errechnete das Institut bei den Jugendlichen unter 14 Jahren je nach Szenario einen Moslem-Anteil von 19 bis 51 %" Auf welcher Seite der Präsentation steht etwas von 51 % Muslimen unter 14 Jahren? Vielleicht habe ich es ja übersehen. In der Conclusion steht jedenfalls ausdrücklich: "Catholics will be a minority, but remain largest religious entity". Im Abstract zu der Untersuchung ([2]) ist zu lesen: "Our estimates suggest that the Catholic proportion will decrease from 75% in 2001 to less than 50% in 2051. The Muslim population, which grew from 1% in 1981 to 4% in 2001, will represent 14% to 18% of the Austrian population by 2051, and could represent up to 32% of those below 15 years of age." - also etwas völlig anderes als hier in den Artikel geschrieben wurde. Es überrascht mich allerdings nicht, dass da falsch zitiert wurde, passt zur Grundtendenz des Artikels.
4. "Es wird deshalb ein "Kulturkrieg" in Europa befürchtet, wobei die Unruhen der Immigranten in den Vorstädten Frankreichs als Vorboten gesehen werden." Ich bin sicher, dass einige der Islamisierungs-Warner diesen Zusammenhang herstellen. Dennoch brauchen wir dafür Quellen. Meines Wissens hatten diese Unruhen vor allem soziale Ursachen, der Islam spielte da, wenn überhaupt, nur sehr indirekt eine Rolle.
5. Feminismus/Alice Schwarzer: Der Text Schwarzers befasst sich ausdrücklich mit Islamismus bzw. islamischem Fundamentalismus. So wie er hier präsentiert wurde, spiegelt er zwar die Ansicht einiger Wikipedia-Autoren, dass der Islam im Allgemeinen mit Islamismus gleichzusetzen sei und alle Muslime Fundamentalisten seien, der Text Schwarzers gibt das aber nicht her - sie weiß das zu unterscheiden. Wenn es von Seiten des Feminismus etwas zur "Islamisierung" gibt, dann bitte mit Quellen belegen, die auch genau das aussagen. Allgemeine Islamkritik und Texte über Fundamentalisten haben in diesem Lemma hier nur insofern Relevanz, als es zum Repertoire der Warner gehört jegliche Kritik am Islam für ihren Kulturkampf zu instrumentalisieren - wie in dem Fall den Text Schwarzers. Es gibt eigene Artikel sowohl zu Islamkritik, wie auch zu Islamischer Fundamentalismus.
6. Ein Zitat im Artikel soll angeblich vom ehemaligen türkischen Ministerpräsidenten Necmettin Erbakan stammen. Das ist falsch. Wie der Quelle, dem bayerischen VS-Bersicht 2001 zu entnehmen ist, stammt es von seinem Neffen Mehmet Sabri Erbakan.

Entsprechend den obenstehenden Anmerkungen habe ich den Artikel jetzt korrigiert und überarbeitet. Das war ein erster Schritt, ein Versuch den Artikel etwas in Richtung NPOV zu bewegen. Es gibt noch sehr viele Materialien zum Thema und ein wenig werde ich versuchen in nächster Zeit zusammenzutragen. Vorerst habe ich ein wenig zu dieser „Europäischen Städteallianz gegen Islamisierung“ ergänzt. --Tsui 19:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Rassistische Tendenzen

Der Artikel hat seitdem keine wesentliche Änderung mehr erfahren. Dabei weist er starke rassistische Tendenzen auf. Eine Überarbeitung ist notwendig. Gibt es ein Portal o.ä wo ich ihn einer Redaktion, Gruppe o.ä übergeben kann? Nachdem meine Version einfach gelöscht wurde und keine DIskussion stattfand, habe ich nämlich keine Lsut mehr, gegen die Ignoranz alleine zu arbeiten... -- bob 15:25, 27. Jan. 2008 (CET)

osmanische Knabenlese

"Die osmanische Knabenlese, bei der ein bestimmter Anteil christlicher Knaben abgeliefert werden musste, die dann zu muslimischen Soldaten ausgebildet wurden, war eine organisierte Form der Zwangsislamisierung, die seinerzeit mit Koran 8, Vers 41 (“Wenn ihr irgendwelche Beute macht, gehört der fünfte Teil davon Gott und dem Gesandten...”) begründet wurde." Kann das jemand belegen? --Devotus 19:24, 12. Mai 2008 (CEST)

P.S.: wurden die angesprochenen Knaben ausschließlich zu Janitscharen ausgebildet?

Dafür wären Quellen wirklich sinnvoll. Der Islam kennt keine Zwangsislamisierung - es sei denn unter individuellen Herrschern oder Feldherren, die - ähnlich wie bei den Kreuzzügen der Christen - auf ihren heiligen Büchern interpretierten was sie wollten. Zwangsislamisierung gab es meines Wissens nach in Adalusien, vor allem unter den Berberdynastien, bis dahin reicht mein Wissensschatz zu dem Thema. -- Arabist 22:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich bezog mch auf das hervorgehobene :-) Gruß: Devotus 22:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Zwangsislamisierung gab es grundsäzlich immer nicht nur unter Almoraviden und Almohaden. Das Osmanische Reich ist ein Beispiel.

-- Klinge11 18:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Falls es noch jemanden interessiert: Schaut auf die Disku-Seite des Knabenlese-Artikels, dort habe ich einige neuere Infos zusammengetragen. Ich würde schon von Zwangsislamisierung sprechen, auch wenn es bei manchen nur oberflächlich sein sollte. Eher würde ich von "Junge-Männer-Lese" sprechen, wenn die Einziehung zum Wehrdienst mit durchschnittlich ~15 Jahren erfolgte. Gruß, -- lynxxx 03:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

POV Bedenken

Die Weblinks widersprechen WP:WEB: Spencer, al-Araby und sonstige politisch motivierte Arbeiten von - gelinde gesagt - umstrittenen Autoren haben hier als Linkverweis nichts zu suchen. Das riecht nach Theorieetablierung... Es grüßt: Devotus 21:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann sei halt mutig... --Richarddd 22:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Gerne :-)--Devotus 23:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Historische Islamisierung Europas

Ich habe in den Abschnitt den Belege-Baustein eingefügt, weil der Absatz keinen einzigen Einzelnachweis beinhaltet, z.B. dafür, dass die osmanische Eroberung des Balkans eine Islamisierung gewesen sei. Falls jemand entsprechende Belege einfügen kann, soll er das bitte tun und danach den Baustein wieder entfernen.--Devotus 18:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Über die "Islamisierung" des Balkans unter osmanischer Herrschaft steht einiges in der EI², z. B. unter "Arnawutluk", Bd. 1, S. 652-653; "Bosna", Bd. 1, S. 1264. (Der Begriff islamisation wird im Bosnien-Artikel tatsächlich verwendet). Es gab vielleicht keinen unmittelbaren Zwang zur Konversion, aber durchaus gewichtige steuerliche und gesellschaftspolitische Anreize, die je nach Gebiet verschieden sein konnten. Jedenfalls war der Katholizismus am meisten von den osmanischen Eroberungen am Balkan betroffen. Die Orthodoxie wusste sich anfangs noch einigermaßen mit dem osmanischen Staat zu arrangieren; z. B. expandierte die serbische Kirche unter den Osmanen bis nach Kroatien, Slavonien bzw. Ungarn; allerorts übernahmen serbische Mönche katholische Klöster. Nur einige Franziskaner haben in Bosnien (und in Albanien) mit mäßigem Erfolg missioniert. --El Cazangero 01:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sekundärliteratur mon amour!

erstreckte sich der islamische Machtbereich über die gesamte arabische Halbinsel....[3] ..auch das stimmt nicht! Siehe Watt S. 149 und auch anderswo zwischen den rund 70 angegebenen Seiten. Der islamische Machtbereich war lose (Musailama und die anderen falschen Propheten - also: auch religiöse Rivalitäten. Bitte genaue Lektüre betreiben anstatt ein historisch falsches Bild zu vermitteln, das heute kein Mensch in der Forschung vertritt.--Orientalist 19:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Damit ist nicht gemeint, dass jeder einzelne Punkt der arabischen Halbinsel unter islamischer Herrschaft stand, sondern dass dies auf weite Teile davon zutrifft - der Satz ist zugegebenermaßen zweideutig, aber verständlich, wenn man die angegebene Literatur liest. Gerne kannst du eine besser Formulierung vorschlagen. Es grüßt: Devotus 20:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

zweideutig. Das ist schon mal was auf dem Wege der Besserung. Für die Oma zählt nur das, was hier steht. Die Lit. z.B. Watt auf der oben von mir angegebenen Seite relativiert die Dinge. Das ist philologisch korrekt und angebracht. Die jetzige Formulierung ist Irreführung. Nicht mein Bier. Du mußt daran arbeiten, was Du angefangen hast.--Orientalist 20:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Besserung? Hier ist nichts falsch. Sich über etwas zu erstrecken kann einiges bedeuten; wenn man die angegebene Literatur liest (oder entsprechende Kenntnisse hat) wird einem klar, was gemeint ist. Falls du nicht vor hast eine andere Formulierung vorzuschlagen ist die Diskussion beendet.--Devotus 14:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe erklärt, was hier irreführend ist. Ich bin nicht da, um mit Dir "Formulierungen" durchzukauen. Du mußt daran arbeiten, was Du angefangen hast.Und zwar sachlich, fachlich korrekt und eindeutig--Orientalist 17:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Christenmord in der Türkei

Was sollen all die historischen Diskussionen. In unserer Zeit sind in der Türkei drei Christen die Kehle durchgeschnitten worden. Und ein islamischer Schlagersänger hat ein Spottlied darüber gesungen. Christliche Messen finden nur unter Aufsicht der türkischen Behörden statt. Der Islam ist nicht nur eine Religion unter anderen, er ist eine politische Bewegung, die nach Macht strebt. --80.248.206.196 08:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Änderungen, Umstellungen usw... nach Devotus

Man fragt sich: was sollen diese Änderungen, dann das "Rückgängigmachen" "Selbstreverts) von eigenen Beiträgen, die man eigentlich auf der "Spielwiese" machen sollte? Siehe Versionsgeschichte des Artikels von heute abend. --Orientalist 23:13, 22. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: wobei der Art. eigentlich LA-würdig ist.--Orientalist 23:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Devotus Vandalismus

Hoi, sollte kein Vandalismus sein. Es sollte nur klarstellen das es in Bosnien und Herzegowina die 1995 anerkannten Entität Föderation Bosnien und Herzegowina und in Mazedonien und der serbische Provinz Kosovo die dort lebennden Albaner sind, die mehrheitlich dem Islam angehören.

So könnte man annehmen das Serben (in Serbien und der Republika Srpska) und Mazedonier Moslems sind, was ja vor dem geschichtlichen Hintergrund auf dem Balkan praktisch unmöglich ist...

In Ordnung. Der Balkan interessiert mich dahingehend nicht, also mische ich mich da inhaltlich auch nicht ein. Ist auf alle Fälle kein Vandalismus. Gruß, Devotus 15:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Statistik - Bevölkerungswachstum

"Fraglich ist auch die Annahme, dass sich die Muslime in Europa überdurchschnittlich vermehren. Vielmehr haben sämtliche europäischen Staaten mit einem großen muslimischen Bevölkerungsanteil (Albanien, Bosnien und Herzegowina, Türkei, Mazedonien und Serbien[7]) eine Geburtenrate, die nicht einmal ausreicht, die Sterberate im eigenen Land auszugleichen."

Diese Aussage ist Unsinn. Welchen Sinn sollte ein Artikel über die Islamisierung Europas machen, wenn wir die Türkei mitrechnen? (Außerdem stimmt es schlicht nicht, daß die Fortpflanzungsrate der Türkei unter 2,1 Kinder pro Frau liegt (Schwelle, aber die Bevölkerung schrumpft) wie der Artikel behauptet, cf. den Wikipedia-Artikel zur Türkei). Die Muslime in den genannten südosteuropäischen Staaten (außer in Albanien sind es Minderheiten) sind zu wenige, um durch ihre leichte Bevölkerungsabnahme großes statistisches Gewicht zu haben. Die Diskussion über die Islamisierung Europas bezieht sich nicht auf Südosteuropa, weil der Islam infolge der Jahrhunderte osmanischer Herrschaft dort schon lange heimisch ist, sondern auf Zentral-, West-, Süd- und Nordeuropa. Es ist aber nicht "fraglich" wie hier behauptet wird, daß dort die muslimische Bevölkerung eine weit höhere Fortpflanzungsrate hat als die einheimische Bevölkerung. Ich schlage darum folgende Formulierung vor:

"Unstrittig ist, dass sich die Muslime in Europa überdurchschnittlich vermehren. Das gilt zwar nicht für jene europäischen Staaten, die einen großen alteingesessenen muslimischen Bevölkerungsanteil haben (Albanien, Bosnien und Herzegowina, Mazedonien und Serbien^{<ref>In den Statistiken wird der Kosovo noch nicht getrennt erfasst</ref>}), denn diese haben oft eine etwas zu geringe Geburtenrate, die nicht einmal ausreicht, die Sterberate im eigenen Land auszugleichen. Stark wachsend ist die muslimische Bevölkerungsgruppe in allen Staaten Westeuropas, wo die Fortpflanzungsrate der einheimischen Bevölkerung oft bei 1,2 bis 1,8 Kinder pro Fau liegt, was zu Bevölkerungsabnahme führt. Dieser Zuwachs läßt sich besonders deutlich in den Schulen ablesen, wo Moslems in westeuropäischen Großstädten oft weit höheren Anteil haben als in der Wohnbevölkerung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.202.106.187 (Diskussion • Beiträge) 11:51, 22. Dez. 2008 (CET))

Wenn es Unsinn ist, gibt es sicher Belege - diese sind für eine Umkehrung der Grundaussage notwendig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn also jemand als erster z.B. behauptet, die Erde sei eine Scheibe und ein anderer will das korrigieren, dann muß letzterer erst "Belege" suchen? Das ist ja doch kaum sinnvoll."Aber ich habe jetzt mal einen Beleg für das allgemein Bekannte herausgesucht: Nicholas M. Savage: Europe and Islam: Crescent Waxing, Cultures Clashing, in: The Washington Quarterly, Summer 2004, p.25-40 (als pdf auch im Internet auffindbar). Neben dem Text finden sich dort in den Fußnoten Dutzende weiterer Quellenangaben von verschiedenen offiziellen statistischen Dokumenten. Demnach hat die muslimische Minderheit in Westeuropa eine dreimal so hoche Fortpflanzungsrate wie die autochthone Bevölkerung. Dazu käme in den nächsten Jahrzehnten die fortlaufende Massenzuwanderung (Familiennachzug, Heiraten, Flüchtlinge) v.a. aus dem nordafrikanischen Raum (die Region mit der höchsten Fortpflanzungsrate der Welt) nach Europa (die Region mit der niedrigsten Fortplanzungsrate der Welt). Ich mache mir aber jetzt nicht die Mühe, diese bei Savage genannten Belege und Statistiken auch noch einzeln aufzulisten, denn soweit ich sehe, kann dieser Wikipediaartikel aus ideologischen Gründen ohnehin nicht überarbeitet werden (jedenfalls nicht, wenn die Überarbeitung die vorherrschenden Dogmen in Frage stellte), so daß alle investierte Zeit für die Katz wäre. Ich plädiere weiterhin für meinen o.g. Textvorschlag, der m.E. neutral formuliert und im Gegensatz zur jetzigen Fassung mit Quellen versehen ist. [Sylvander, Dezember 2008]

@212.202.106.187: Diskussionsbeiträge bitte am Seitenende einfügen und in Versionshistorie (vgl. WP:ZQ) kenntlich machen, hatte ich übersehen. Danke + Gruß --Rapober 12:12, 22. Dez. 2008 (CET)

@ Rapober. Sorry, das war mir nicht bewußt. Werde in Zukunft darauf achten. [Sylvander]

das bevölkerungswachstum der türkei sollte besser recherchiert werden, bevor von einer "Geburtenrate, die nicht einmal ausreicht, die Sterberate im eigenen Land auszugleichen" gesprochen wird! --H0stephan 12:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist jetzt der Beleg, dass die Geburtenrate z.B. der Türkei die Sterberate nicht ausgleicht. Das kann doch nicht unbelegt so hingenommen werden, auch wenn es vielleicht eines der letzten (erlogenen) Argumente gegen die offensichtliche Islamisierung Europas ist. --87.145.255.20 14:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Der ausführliche Verweis auf Rechtspopulisten wie Bäschlin ist tendenziös, weil er insinuiert, nur die extreme Rechte betrachte die Islamisierunga als Problem, was nicht stimmt. Es ist ein rhetorischer Trick, eine Gegenposition mit allgemein abgelehnten Personen in Verbindung zu bringen (so wie in den 80er Jahren Kritiker der Friedensbewegung immer darauf hinwiesen, daß dort auch die DKP mitwirke). Sinnvoller wäre es, z.B. Leute wie Bassam Tibi zu zitieren. Ansonsten ist der Artikel nur ein Beispiel dafür wie man eine gegnerische Position als Pappkamerad aufbaut und dann mit großer Geste umhaut. Mein Vorschlag ist folgender Text:

"Bisweilen wird die Warnung vor einer Islamisierung Europas dabei auch von rechtspopulistischen Parteien und Personen aufgegriffen und mit nationalistischen Motiven und dem Beklagen drohender „Überfremdung“ und „Umvolkung“ verknüpft, was weithin die sachliche Diskussion über die zugrundeliegenden Veränderungen (demographische Entwicklung, Eindringen islamischer Rechtsvorstellungen in das europäische Recht - faktische Anerkennung der Polygamie bei Witwenrente und Einreisegenehmigungen z.B.) erschwert. Typisch ist z.B. der Alarmismus von Beat Christoph Bäschlin, Mitarbeiter im Schweizer Innenministerium und Autor in der Wochenzeitung Junge Freiheit in seinem Werk ^{<ref>Beat Christoph Bäschlin: Der Islam wird uns fressen! Der islamische Ansturm auf Europa und die europäische Komplizen dieser Invasion. Selvapiana-Verlag, Tegna 1990, Seite 11</ref>}

In Antwerpen in Belgien stellten im Januar 2008 die Politiker Heinz-Christian Strache (Freiheitliche Partei Österreichs) und Filip Dewinter (Vlaams Belang) sowie Markus Beisicht von der Bürgerbewegung pro Köln eine „Europäische Städteallianz gegen Islamisierung“ vor^{<ref>Die Presse: FPÖ vs. Islam: Strache gründet "Allianz gegen Islamisierung", 16. Januar 2008</ref>}. Ihre Forderungen umfassen unter anderem die Eintragung der Religionsgemeinschaft in jedem Reisepass und die Sammlung von Fingerabdrücken von „Personen mit islamischem Hintergrund“. Strache zeigte sich „entsetzt über den Islamisierungs- und Überfremdungsrad“ Antwerpens und forderte einen sofortigen Einwanderungsstopp, da nur so „Europa jetzt noch vor dem drohenden Untergang“ zu retten sei^{<ref>FPÖ-Presseaussendung: Strache bekräftigt in Antwerpen Städtepartnerschaft gegen drohende Islamisierung in Europa, 18. Januar 2008</ref>}.

Neben solchen Randerscheinungen wird die zunehmende Islamisierung Europas aber auch von Feministinnen und Frauenschutzorganisationen sowie liberalen Moslems wie z.B. Bassam Tibi problematisiert. Tibi insbesondere sieht die Alternative zwischer eine Islamisierung eines geistig wehrlosen Europas und einer Europäisierung des Islam.

Befürworter des Multikulturalismus versuchen oft, die Diskussion über islamisierende Tendenzen dadurch zu verhindern, dass sie darauf hinweisen, dass das Problem auch von Rechtsradikalen und extremen Nationalisten aufgegriffen wird."

Äh... in meiner Testseite ist jetzt der Titel von Bäschlins Buch nicht mehr sichtbar, dabei habe ich an dem Link nichts verändert. [Sylvander, Dezember 2008]

Bearbeitet irgendjemand diesen Artikel noch? Liest oder gar prüft irgendjemand die Diskussionsbeiträge und die Quellenangaben und die Verbeserungsvorschläge noch? Oder bleibt er jetzt für immer so schlecht wie er ist? Sylvander 5.1.09

- 2009 -

Literaturliste

Es kann bei einer Literaturliste nicht darum gehen 50:50 islamophile und isamkritische Bücher aufzulisten, es kommt vielmehr darauf an, relevante Bücher aufzulisten, unabhänig davon, ob die Informationen darin eine günstiges Licht auf den Islam wefen oder nicht. --Blaustein

Ich bezweifle, dass die Werke eines Ulfkotte u.a. von Relevanz für die Islam- oder irgend eine andere Wissenschaft, die sich mit dem Phänomen "Islamisierung" beschäftigt, sind. Die gleiche Anzahl von Büchern auf beiden "Seiten" zu haben entspricht nicht dem Versuch WP:LIT gerecht zu werden - dem wird der Absatz unter "aktuell" ohnehin nicht gerecht -, sondern wenigstens WP:NPOV.--Devotus 16:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Definition "einengen?"

Die Definition "Islamisierung" ist schon im ersten Satz unterirdisch (wie der ganze Artikel): Islamisierung bezeichnet den Übertritt von Mehrheiten oder ganzen Bevölkerungen oder Regionen zum Islam. Islamisierung ist eine Aktion von außen. Eine Gruppe wird islamisiert, zum Islam bekehrt, mit Gewalt oder durch Überzeugung, aus steuerlichen Gründen, wg. Eheschließung/Scheidung...usw. usw. Der Übertritt ist die Folge der Islamisierung...oft nolens volens - um den Kopf auf den Schultern zu behalten. Also: hier wird nichts eingeengt - nach dem Zungenschlag von Devotus. Islamisierung ist eine Aktion ausgeführt durch Muslime, gewaltlos oder mit Gewalt. Aber auf keinen Fall ist sie der "Übertritt". Parallele dazu: die "Arabisierung" (von Berbern in Nordafrika). Oder sagt Devotus: "ich islamisiere mich"  :-) --Orientalist 22:54, 18. Dez. 2009 (CET)

noch einmal. Jetzt für den Trollen und gesperrten user "Amurtiger" & Sockenpuppen: hinter dem Nomen steht das transitive Verb: islamisieren. Eine Gruppe, eine Gesellschaft usw. islamisieren. Dies bedeutet nicht den Übertritt. Der Übertritt ist (kann) die Folge der Islamisierung, die die Muslime gegenüber nicht-Muslime betreiben, sein. --Orientalist 21:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: DUDEN: Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in 6 Bänden. s.n. Islam --- Islamisieren:zum Islam bekehren; dem Herrschaftsbereich des Islams einverleiben. Daraus: Islamisierung. Bd. 3, S. 1368

Vorsicht: nicht "sich bekehren" !- jetzt genug getrollt auf den Islamseiten, Amurtiger&Alfons und Co.--Orientalist 21:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Eingangssatz ist jetzt wieder zerstört. Aber das muss offenbar so sein. --85.5.148.243 22:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Amurtiger, Sperrumgeher: erst Duden hier oben lesen. Deine Zerstörung ist dokumentiert. Jetzt troll anderswo.--Orientalist 22:26, 22. Dez. 2009 (CET) Denn das ist FALSCH: Islamisierung bedeutet zunächst die Annahme des Islams ganzer Regionen oder Kulturkreise. --Orientalist 22:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Beruhige dich, es geht ja nur um ein kleines sprachliches Problem. Deine Professionalität scheint mir in der Tat fragwürdig. --85.5.148.243 05:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist der Satz in Ordnung, und auch der Sperrumgeher versteht nunmehr den Sachverhalt. --Orientalist 09:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Gut gemeint, aber zum großen Teil überflüssig. Wo anders als "in zuvor mehrheitlich nicht islamisch geprägten Regionen oder Ländern" könnte wohl der Islam eingeführt werden? Aber wenn es der Mehrheit so gefällt, ist es mir auch recht. --85.5.148.243 11:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Da es sich hier um die eklatante Umgehung der Sperre dieses users handelt, sind seine Stellungnahmen auch an dieser Stelle überflüssig, genauso, wie seine "Satzreparierung" falsch war. Und was ihm "recht ist", kann ebenfalls ignoriert werden. Alles läuft bei ihm nach dem durchaus typischen Motto: immer schön im Gespräch bleiben. Jetzt isses aber gut gewesen. Nicht die Trolle füttern.EOD --Orientalist 12:41, 23. Dez. 2009 (CET)

[4] derselbe Sperrumgeher. Auch: EOD --Orientalist 18:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Wieso Re-Islamisierung gab es den je eine Entislamisierung hat eine Entislamisierung überhaupt irgendwo stattgefunden.

-- Klinge11 18:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

- 2010 -

"Familiennachzug"

Per Suche kann ich im Text nicht das Wort Nachzug finden. Jedoch sind Importbräute im Rahmen der (Zwangs)Heirat auch ein Faktor der Islamisierung Europas, die manche gerne nur als "These" abtun und (noch) nicht als Faktum anerkennen. (nicht signierter Beitrag von 213.39.178.79 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 24. Jan. 2010 (CET))

aha.. und was sind deine Quellen? pi? Mani Shah 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Bei rund 4500 Familienzusammenführungen, Ehegattennachzug u. ä. pro Jahr aus der Türkei (alle anderen Länder mit überwiegend islamischer Bevölkerung sind noch weit geringer vertreten - siehe http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Forschung/Migrationsberichte/migrationsbericht-2009.pdf?__blob=publicationFile), 1000 Fällen von Zwangsheiraten insgesamt und stark sinkenden Zahlen beim Zuzug aus der Türkei und islamischen Ländern? Nicht wirklich. --K. v. leyenberg 22:39, 2. Feb. 2011 (CET)

- 2011 -

Anpassung der Geburtenzahlen

Die letzte Änderung im Text suggeriert, dass sich die Geburtenzahlen türkischer Frauen tatsächlich nominell an diejenigen deutscher Frauen anpassen. Dies ist meines Erachtens der Fall. Die Geburtenziffer türkischer Frauen ist im Verhältnis zu deutschen Frauen auch in der zweiten Generation noch mehr als doppelt so hoch. Ich plädiere demzufolge für eine Umformulierung oder Streichung des neu eingefügten Abschnittes. --Endless78 13:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Verlässliche Zahlen zu den Geburtenraten islamischer Eltern gibt es in Deutschland nicht wirklich, aber über die Türken. Während die Geburtenrate Deutscher bei 1,3 liegt, liegt die der Türken in der Türkei bei 1,89 und die der Türken in Deutschland bei 1,98 (siehe Zahlen von UNDP, Destatis und Institut für Bevölkerungsentwicklung). Damit liegen die Geburtenraten zwar höher, schaut man sich aber den Trend der letzten 15 Jahre an, so ist eindeutig erkennbar, dass die Geburtenzahlen der Türken, sowohl in der Türkei als auch in Deutschland dramatisch sinken und der Artikel somit bleiben kann, wie er ist. --K. v. leyenberg 10:18, 16. Feb. 2011 (CET)

Islamisierung in Pakistan ?

Der erste Satz des Lemmas lautet "slamisierung bezeichnet die Einführung des Islams als vorherrschende Religion in zuvor mehrheitlich nicht islamisch geprägten Regionen oder Ländern. Historisch fand sie vor allem durch die islamische Expansion im Mittleren und Nahen Osten sowie auf der iberischen Halbinsel im 7.-10. Jahrhundert statt."

Imo wird der Begriff allgemeiner dazu verwendet, einen Prozess zu benennen, dass der Islam in einem Land stüärker wird. Ein Beispiel: Pakistan. (187 Millionen Einwohner, damit das 6.bevölkerungsreichste Land der Wwelt), seit 1998 Atommacht). Dieser Artikel vom 12. Mai 2011 schreibt "Seit den 90er Jahren ist in der pakistanischen Armee zudem eine Generation von Offizieren herangewachsen, die stark von islamischem Gedankengut geprägt ist, anti-amerikanisch und skeptisch gegenüber dem gesamten Westen eingestellt. Gegen islamistische Gruppen mögen sie nur kämpfen, sofern diese Anschläge in Pakistan selbst verüben. Am von Washington ausgerufenen Kampf gegen den internationalen Terror haben sie kein Interesse. Radikale Islamisten-Gruppen, die Anschläge in Indien verübt haben, konnten sich dabei möglicherweise sogar auf stillschweigende Unterstützung durch Kreise des Militärs verlassen, die nichts unversucht lassen, um den Erzfeind zu schwächen."

Ist das nicht auch eine Form von Islamisierung ? Sollten wir nicht die Definition etwas weiter fassen? --Neun-x 15:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine Form von "Islamisierung" - Pakistan ist eben der islamische Teil des früheren Britisch-Indien. Der Begriff "Islamisierung" fällt im Artikel noch nicht mal und wird IMHO auch nicht indirekt in die Richtung thematisiert, die dir vorschwebt. Damit aus meiner Sicht klassische WP:TF --GiordanoBruno 16:28, 18. Mai 2011 (CEST)

WELT-Artikel

Den WElT-Artikel zut Belegung der These heranzuziehen, dass die Geburtenrate von Musliminnen sich der nichtmuslimischer Frauen angleiche, stellt eine grobe Quellenverzerrung dar. Der Artikel beschreibt eine (nicht mehrere) Studien, die sich mit der Geburtenrate von Migrantentinnen, genauer mit besonders Geburten-reichen Frauen, im Vergleich mit "deutschen" Frauen. Von diesem Artikel ließe sich bestenfalls ableiten, dass unter einigen nichtmuslimische Migrantengruppen einen geringen Anteil an Frauen mit 3 oder mehr Kindern niedriger ist als bei Deutschen, und andere Migrantengruppen so auch die größte Gruppe der Türken weiterhin einen deutlich erhöhten Anteil von Frauen (ü. 35 Jahren) mit 3 oder mehr Kindern aufweisen. Der Artikel macht überhaupt keinerlei Aussage zur Geburtenrate pro Frau, der Geburtenrate pro 1000 Einwohner, und der Geburtenrate von Muslimen.--91.6.99.115 20:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um StudiEN sondern um eine StudiE, aus der im Übrigen auch nicht hervorgeht, dass muslimische Frauen in Deutschland weniger Kinder bekämen. Auch die Formulierung, mit der im Artikel auf die Studie hingewiesen wird, ist bewusst irreführend gewählt ("VIELMEHR wurden im Sommer 2010 Studien veröffentlicht, nach denen sich Migrantinnen an die deutsche Geburtenrate anpassen.") als würde sie die Islamisierungsthese widerlegen, was sie eindeutig nicht tut. Der Artikel ist damit nicht neutral formuliert, sondern spiegelt die mutmaßliche Absicht des Autors wieder, die Tragweite herunterzuspielen. Weiterhin wurden eine Korrektur dieses Absatzes sowie verschiedene bestehende und eine neu hinzukommende Bestandteile des Artikels OHNE BEGRÜNDUNG gelöscht.

-- 188.102.128.136 17:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es, wenn du für deine Behauptungen Belege lieferst? So riecht das nur so nach Theoriefindung. -- JCIV 20:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Verweis auf die "Studie" entfernt. Man müsste -wenn überhaupt- ALLE Studien zum Thema auflisten und diese hinsichtlich ihrer genauen Ergebnisse, Aussagekraft, Größe und Neutralität beschreiben und bewerten. Die Nennung einer einzigen Studie, inform der Beschreibung des Weltartikels stellt die demographische Situation stark vereinfacht und verkürzt dar, es handelt sich so schlicht um Theoriefindung.--62.48.54.5 18:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Wo ist die Politik?

Wo ist die Politik im "unbelegten Polit-POV"? Es handelt sich hierbei lediglich über eine belegbare Tatsachenbeschreibung der historischen demographischen Entwicklung:

Die aktuelle, bis heute andauernde muslimische Ausbreitung nach Europa findet in Form von Zuwanderung in Industriestaaten statt und begann in größerem Umfang in den 1950er Jahren. Zielländer waren zunächst Staaten im nördlichen Westeuropa, etwa Frankreich, Großbritannien, die skandinavischen, Benelux- oder die deutschsprachigen Länder. In jüngerer Zeit sind auch Spanien und Italien Ziel muslimischer Zuwanderer. Die Immigranten stammen überwiegend aus Nordafrika, der Türkei oder Pakistan, mit unterschiedlicher Verteilung in den betreffenden Zielländern. In vielen europäischen Ländern sind Muslime durch Immigration zu großen und einflussreichen Minderheiten geworden.

Darüber hinaus findet, trotz teilweise sinkender Zuwanderungszahlen, eine weitere demographische Expansion statt. Einwanderer aus islamischen Gesellschaften und deren Nachfahren wenig Ehen mit der einheimischen Bevölkerung eingehen und bleiben über Generationen somit weitgehend homegene Gruppen, die ein Mehrfaches der Geburtenrate des nichtmuslimischen Bevölkerung Gastlandes aufweisen.[5] Diese Art des muslimischen Bevölkerungszuwachs in Europa schreitet am schnellsten voran und stellt einen wesentlich größereren Faktor als die Zuwanderung aus islamischen Ländern selbst dar.

Ich sehe keinen berechtigen Grund zur Entfernung gegeben. --91.6.80.25 18:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Der Dailey Telegraph soll "englische Schundpresse" sein`? und ist deshalb zur Bequellung ungeeignet? Und Apostrophierung "rechtsextremer" Begriffe angelangt, so ist es wohl Ansichtsache was ein "rechtsextremer" Begriff ist und was nicht? Was das Thema "Rechtsextremismus" mit dem Thema Islamisierung zu tun hat, ist mir ebenfalls ziemlich schleierhaft.

Die Politik liegt schon allein darin, dass dieses Argumentationsmuster dem rechtspopulistischer und islamfeindlicher Kreise entspricht, die Horrorszenarien von einer Landnahme durch die Gebärmütter von Musliminnen ausmalen. Siehe dazu auch Matt Carr: You are now entering Eurabia. In: Race & Class 48 (1), 2006. doi:10.1177/0306396806066636. Zweitens belegst du das mit obskuren Zeitungsquellen statt mit wissenschaftlichen Werken, was darauf schließen lässt, dass du keine wissenschaftlichen Quellen für solcherlei Behauptungen hast. Und Überfremdung ist ein begriff von Rassisten und Rechtsextremisten, da gibt's nicht viel dran rumzudiskutieren. --Toter Alter Mann 19:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Der Dailey Telegraph soll "englische Schundpresse" sein`? und ist deshalb zur Bequellung ungeeignet?

Und was die Apostrophierung angeblich "rechtsextremer" Begriffe angelangt, so ist es wohl zumidest teilweise Ansichtsache was ein "rechtsextremer" Begriff ist und was nicht? Was das Thema "Rechtsextremismus" mit dem Lemma Islamisierung zu tun hat, ist mir ebenfalls ziemlich schleierhaft.

Also dass läuft dann daraus hinaus, dass "Islamisierung" ein "rechtsextremer Begriff" sein soll nur apostrophiert verwendet werden darf, obwohl es kaum "Rechtsextreme" gibt die sich dieses Kampfbegriffes bedienen.

"Islamophobie" ist kein Kampfbegriff von Islamisten und iranischen Mullahs, sondern ein "Fachausdruck" und darf nicht apostrophiert werden. Hier scheint jemand in einer merkwürdigen Welt zu leben in der Rechtsextreme gegen Muslime kämpfen und englische Qualitätsblätter aufgrund konservativer Ausrichtung "Schund" sind.--91.6.80.25 19:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass eine Beschreibung der demographischen Entwicklung Europas dem Argumentationsmuster dem "rechtspopulistischer und islamfeindlicher Kreise" entspricht, ist deine Behauptung. Im übrigen sagt dass nichts über die Richtigkeit, Falschheit, oder WK-Relevanz einer demographischen entwicklung aus, on diese von besagten politischen Kreisen oder eben anderen für ihre Zwecke gebraucht wird. "Die "bösen" Rechtspopulisten verwenden oder sagen das", ist kein Argument für die Nicht-Inklusion von Informationen. Und Mat Carrs Privatmeinung ändert daran auch nichts. Der Mann spricht von "islamophober Fantasie" "rechten Zionisten" und "Neofaschisten", bedient sich latent antisemitischen als auch islamistischen Kampfvokabular.

Ferner zeigt du mit der abwertetenden Bezeichnung einer "konservativen"? Qualitätszeitung wohl aus politischen Gründen als "Schundpresse", dass du in keinster Weise die nötige Neutralität mitbringst. Ich glaube, dass es dir nicht ums diskutieren, sondern eher ums politisieren. Ich halte dich auch nicht für neutral sondern für voreingenommen. Anders kann ich mir deine radikale Abwehrhaltung gegenüber bloßen wertefreien Beschreibungen einer demographischen Entwicklung nicht erklären. Solche Abwehrhaltungen sind typisch sowohl für Exponente rechtsextremistischer als auch linksextremistischer Kreise, die im Islam einen neuen Heilsbringer ausmachen, anderseiis für Islamisten wie auch muslimische Ultrakonservative, die in alles und jedem "Islamophobie" wahrnehmen.--91.6.80.25 19:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich schlage deshalb vor, dass der Artikel von einem oder einem Team von neutralen sachlichen, weder islamophil noch "islamophober" Autoren runderneuert wird.--91.6.80.25 19:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Auf jedenfall kann es nicht sein, dass ein Admin der eindeutig voreingenomme Haltung hat, und Qualitätszeitungen weil sie als konservativ gelten als "Schundpress" bezeichnet, ein Problem mit "Rechtspopulisten" zu haben scheint, ständig interverniert und jeden Edit oder ganze Abschnittene revidiert bzw entfernt, die mit seinen politischen Meinungen kollidieren.--91.6.80.25 19:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich schlage vor, du suchst dir irgend ein anderes Betätigungsfeld --GiordanoBruno 23:56, 18. Dez. 2011 (CET)

genau das ist hier der Umgangston - und das Problem! Wikipedia ist in politischer Hinsicht von Linken dominiert, die nach Willkür verfahren, löschen und zensieren. Dadurch leidet die Neutralität und Qualität in vielen derartigen Wikipedia-Artikeln. Eine Mitarbeit hier sit sonnlos. Ich musste das schon vor vielen jahren feststellen, und jetzt, als ich den Aritkel "Zivilie Koalition für Deutschland" erstellte, ebenfalls. Dieser Artiekl wurde gelöscht, weil dieser Verein, der millionen von E-Mailos gegen die Euro-."Rettungspositik" gesammelt und im November 2012 eine in den wesentlichen überregionalen Medien beachtete in Klage gegen die EZB wegen deren Anleihekaufprogramme beim EuGH eingereicht hat, als "nicht relevant" gelöscht wurde. Der wahre Grund: Der Verein ist halt nicht links und der Artikel war objektiv. Lediglich die naturwissenschaftlichen Artikel sind weitgehen frei von linker "Sachkenntnis" und Dominanz,. <Im rest aber ist es sinnlos, sich bei Wikipedia zu beteiligen, solange es in Wikipedia von "ganz oben" her keine gundlegenden Änderungen gibt. Alles nur vergeudete Zeit! Ich lösche meinnen Benutzeraccount bei Wikipedia jetzt. Reincke (Diskussion) 08:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich kann dir nur die englische Wikipedia ans Herz legen. Die ist auch bei politischen Themen sachlich neutral und weder links versifft (wie die deutsche) noch rechts versifft. Schade ist nur, dass die Linken bei der deutschen Wikipedia damit im Grunde sogar Meinungsbildung für Unwissende machen, weil diese meistens bei Begriffen in der Wikipedia nachschlagen, und dort einseitige, nicht neutrale Propaganda lesen. Neutralität steht bei der Wikipedia zwar drauf, aber drin ist sie nicht. Mit freundlichen Grüßen, ein „Rechtspopulist“.--31.17.153.69 04:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Was ist eigentlich mit den ganzen Ex-MuslimInnen aus dem Orient, die auch von einer Islamisierung sprechen und sie extrem kritisch bewerten, wie z.B. Necla Kelec, Seyren Ates, Güner Balci, nur um mal nur die aus Deutschland zu nennen, die mir einfallen? Sind das auch alles "xenophobe, rechtsextreme RassistInnen"? (nicht signierter Beitrag von 83.23.47.215 (Diskussion) 07:20, 5. Mai 2013 (CEST))

- 2015 -

Neuüberarbeitung

Der ganze Text ist von oben bis unten "schief". "Islamisierung" und "Christiansierung" sollten die selbe Bedeutung haben, haben sie aber hier nicht. Es gibt einen Youtube Kommentar der diesen Eintrag spezifisch beleuchtet: https://www.youtube.com/watch?v=xUyU3MBS-gg M.Serdar (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2015 (CET)C

soso. hochgeladen gerade eben vorhin. "Eine kleine Exkursion in die wirre Gedankenwelt der Lügenpedia-Schreiberlinge und ihrer Nachplapperer." - ganzganz wichtiger beitrag für wikpedia per WP:DS. --JD {æ} 18:08, 18. Jan. 2015 (CET)

Was ist Dein Problem? Habe den Beitrag gesehen und hier zur Diskusion gestellt. Weiss jetzt nicht was daran so schlimm ist. Die Einlassungen in dem Video sind schon überzeugend: Warum ist "Christianisierung" anders in Wiki dargestellt als "Islamisierung"? Das ist eine sehr gute Frage. Wenn zB in einem deutschem Schwimmbad eine extra Tag für muslimische Frauen eingerichtet wird, dann ist das für manche schon "Islamisierung". Manche nennnen das aber auch schlicht "Frauenbadetag".Der jetzige Artikel hat die Lesart von "Pegida" und ist daher weder nüchtern noch objektiv und muss vollständig überarbeitet werden.M.Serdar (Diskussion) 19:27, 19. Jan. 2015 (CET)

selbst wenn dem so sei ist dieser katastrophen-youtube-beitrag einschlägiger machart keine grundlage für was auch immer. --JD {æ} 19:43, 19. Jan. 2015 (CET)

Es geht schlicht und ergreifend darum, dass man ein Youtube-Video nicht als Informationsquelle in der WP benutzen (s. WP:BLG) und somit auch nicht auf Grundlage dessen eine Artikeldiskussion führen kann. Und Themendiskussionen haben hier, wie eingangs erwähnt und unter WP:DISK erläutert, nichts zu suchen: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Islamisierung zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher."

Wenn nun bspw. deinerseits der Bedarf besteht, die Definition in der Einleitung zu ändern, kannst du die einschlägige Sekundärliteratur zu dieser Thematik konsultieren und auf Basis dieser und mit Verweis auf diese entweder in der Diskussion eine entsprechende Änderung vorschlagen oder diese Änderung selbst tätigen und die Reaktionen abwarten. Alles andere ist Theoriefindung und hat hier nichts verloren.--Devotus (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Historische und zeitgenössische Definition des Begriffs Islamisierung

Der Spiegel hatte im Jahre 2007 eine Titelgeschichte zum Thema "Die stille Islamisierung". Der Spiegel sieht also eine Islamisierung Deutschlands.

Gemäß der Begriffsdefiniton in dem Artikel ("Islamisierung bezeichnet die Einführung des Islams als vorherrschende Religion") gibt es keine Islamisierung in Deutschland.

Ich finde, für die Begriffsdefiniton des Spiegel sollte auch Platz in dem Artikel sein.

--84.140.176.171 15:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Ungeachtet der Tatsache, dass die Titelgeschichte im Spiegel keine Begriffsdefinition lieferte: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." (WP:BLG) - und dem ist außer meinem obigen Vorschlag nichts hinzuzufügen.--Devotus (Diskussion) 18:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Definition in dem Artikel ist zwar nicht auf dem aktuellen Kenntnisstand. Aber ohne gesichertes Wissen zur zeitgenössischen Definition des Begriffs Islamisierung lasse ich den Artikel dann so. --84.140.176.171 21:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Und wie willst du "ohne gesichertes Wissen zur zeitgenössischen Definition des Begriffs" beurteilen können, ob die "Definition in dem Artikel (...) auf dem aktuellen Kenntnisstand" ist?--Devotus (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2015 (CET)

In dem Artikel fehlt die zeitgenössische Definition des Begriffs. Deshalb ist er nicht auf dem aktuellen Kenntnisstand. --84.140.155.130 11:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Da dir die "zeitgenössische Definition des Begriffs" nach eigenen Angaben nicht bekannt ist, bist du gar nicht in der Lage, zu beurteilen, ob und inwiefern der Artikel eben diese Definition aufgreift.--Devotus (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Bitte Nachweis erbringen

"Islamisierung drückt nach allgemeinem Verständnis die wachsende Bereitschaft des nichtislamischen bzw. des säkular geprägten Teils der Gesellschaft aus..." Welches allgemeine Verständnis? Ich bitte darum eine Quelle anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 2001:8D8:1FE:10F:B6B5:2FFF:FECB:6922 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 27. Jan. 2015 (CET))

Ich fange mal hiermit an. Bsp. Großbritannien: "BBC NEWS | 2007 | Schools 'avoid Holocaust lessons': "Some schools avoid teaching the Holocaust and other controversial history subjects as they do not want to cause offence, research has claimed..." Präventive Vermeidung von "Ärger" durch nichtmuslimische vorauseilende Einfühlsamkeit... quasi Selbst-Islamisierung. --Shoshone (Diskussion) 23:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Gefragt war ein Beleg für die im Artikel getätigte Aussage. Deine persönliche Einschätzung zum Inhalt eines Zeitungsartikels (der, nebenbei bemerkt, das allgemeine Problem politische Korrektheit in GB auch bei Themen wie "Sklaverei" behandelt) hat hier weder etwas verloren, noch tut sie irgendwas zur Sache. "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher."--Devotus (Diskussion) 23:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Definition Islamisierung

Die Definition: „Islamisierung bezeichnet die Einführung des Islams als vorherrschende Religion in zuvor mehrheitlich nicht islamisch geprägten Regionen oder Ländern.“ ist kompletter Unsinn und anscheinend politisch meinungsmanipulierend eingefärbt. Bitte das ändern, dass ist ja lächerlich für ein Lexikon.

Vorschlag für allgemeine Definition: „Als Islamisierung bezeichnet man die Ausbreitung des Islams in Regionen oder Kulturkreise.“ Dabei muss man dann noch zwischen der Islamisierung im historischem Sinne und im zeitgenössischem Sinne unterscheiden. Das ganze kann man nachlesen in dem Buch "Die Islamisierung der deutschen Integrationsdebatte" von Katharina Hierl in dem Abschnitt "3.2 Zum Begriff der Islamisierung" (siehe https://books.google.de) . Die Thematik ist natürlich noch viel komplexer, da man auch noch das Wesen des Islam mit in die Betrachtung einbeziehen muss. Insofern gibt es bei der Betrachtungsweise zwischen Christentum und Islam durchaus Unterschiede. Aber es geht ja erst mal um einen einführenden Satz und der dürfte sich kaum unterscheiden von der Christianisierung. Aus zeitgenössischer Sicht wird auch vom Bedeutungsgewinn des Islams geredet oder das sich Menschen wieder mehr ihrer Religion zuwenden. Also aus bestimmten Gründen wieder religiöser werden. --91.65.10.159 13:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Solange du dich in deiner Argumentation auf den Artikel zur Christianisierung beziehst, sehe ich da keine Chance einer Verbesserung. Du selbst schreibst davon, dass "die Thematik natürlich noch viel komplexer" ist, argumentierst aber gleichzeitig für eine stark vereinfachende und gut ins Weltbild der Pegide passende Formulierung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Wenn du meinen Text aufmerksam gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass ich mich auf ein unverfängliches Fachbuch (bitte aufschlagen und lesen) und den gesunden Menschenverstand beziehe. Das dieser in der aktuellen Diskussion auf beiden Seiten etwas abhanden gekommen zu sein scheint, spielt dabei keine Rolle. Die Islamisierung kann nur die allmähliche oder schrittweise Ausbreitung einer Religion als allgemeine erste Definition meinen. Nur damit bei Google unter dem Begriff "Islamisierung" die falsche Definition schon in der Suchmaschine erscheint daran festzuhalten, halte ich für ein Missbrauch von Wikipedia für politische und ideologische Zwecke. --91.65.10.159 14:44, 23. Jan. 2015 (CET)

Um auch hier selbstverständliches zu erläutern: Die hiesigen Artikel dienen der Darstellung des Forschungsstandes, nicht der Theoriefindung- oder etablierung (WP:TF). Bei der Darstellung ist auf die einschlägige Sekundärliteratur zurückzugreifen (WP:BLG) und insofern abzugleichen, als dass es dadurch nicht zur o.g. Theorieetablierung kommt. Das heißt auch, dass die persönliche Meinung eines Benutzers oder einer IP weder von Belang ist, noch in der Artikeldiskussion verbreitet werden kann. Diesem Zweck dienen Online-Foren, nicht die Wikipedia.

Ich finde es schlussendlich sehr müßig, dass im Zuge tagespolitischer Debatten Leute anonym (i.e. ohne Benutzerkonto) und ohne allgemeines Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit in bestimmten Artikeln der Wikipedia auftauchen, um politischen Aktivismus ohne Kenntnisnahme der grundlegenden Prinzipien der Wikipedia zu betreiben.--Devotus (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Da Sie mir ja offensichtlich zustimmen, können Sie ja die Korrektur bitte schnellstens vornehmen?! Katharina Hierl studierte Politikwissenschaft, Islamwissenschaft und Soziologie an der Universität Erlangen-Nürnberg. (siehe http://www.lit-verlag.de/isbn/3-643-11744-1 ) Die wissenschaftlichen Ausführungen in einem Fachbuch haben ja wohl Vorrang gegenüber einem (unbelegtem?) Satz. Zumal diese Ausführungen in dem Buch für jeden nachprüfbar sind. Im übrigen sollten die besseren Argumente zählen und nicht ob jemand ein Benutzerkonto hat. Zunächst einmal sollten Sie nachweisen, dass der derzeitige Satz kein „politischer Aktivismus“ ist. Ich habe meine Kritik an dem Satz sachlich begründet und mit einer unverfänglichen wissenschaftlichen Quelle nachgewiesen.

Im übrigen kann man auch mal bei Germanisierung nachschauen, auch wenn es sich dabei nicht um eine Religion handelt.

Zitat: https://de.wiki.x.io/wiki/Germanisierung „... Der Begriff Germanisierung bezeichnet die Verbreitung eines germanischen Volkes und seiner Kultur und die gewöhnlich einhergehende Überformung oder Verdrängung anderer, nicht germanischer Kulturen. ...“ Germanisierung ist wie die Islamisierung ein Prozess bzw. beschreibt eine Entwicklung.

Auch dabei zeigt sich finde schon wie absurd es ist, von einer Islamisierung erst zu sprechen, wenn diese sinngemäß „als vorherrschende Religion eingeführt“ ist. Der Zitat „politische Aktivismus“ erscheint mir eher daran erkennbar zu sein?!

Nächste wissenschaftliche Quelle ist das Buch "Geschichte Irans: von der Islamisierung bis zur Gegenwart" von Monika Gronke. Auf Seite 17 wird die "Islamisierung des Irans" auch als allmählicher Prozess beschrieben. Monika Gronke ist eine deutsche Islamwissenschaftlerin und Hochschullehrerin für Iranistik an der Universität Köln (siehe http://de.wiki.x.io/wiki/Monika_Gronke ). --91.65.10.159 22:56, 23. Jan. 2015 (CET)

Dir sei geraten, unter gegebenen Umständen meinen Beitrag noch einmal genauestens zu lesen, der sich nicht mit der Frage befasst, inwiefern die Definition in der Einleitung korrekt ist, sondern dir nachvollziehbar aufzeigt, wieso du hier auf solcher Grundlage erst gar nicht mitwirken kannst. Dass es hier nicht um Argumentation, sondern Darstellung der wesentlichen Forschungsergebnisse geht, deswegen allein dein letzter Beitrag zur Hälfte nicht hierhin gehört, geht daraus auch hervor.

Informiere dich bitte darüber, wie man in der Wikipedia Artikel schreibt und ferner, woran man erkennt, was für die Reputation einer Person in ihrem akademischen Betätigungsfeld ausschlaggebend ist. Nebenbei bemerkt bilden kurzerhand ergoogelte, bruchstückhafte Informationen nicht die Art von Recherche, die als solche grundlegend für eine konstruktive Mitarbeit an der Gestaltung dieser Enzyklopädie wäre.

Bei konkreten Änderungsvorschlägen oder direkten Änderungen am Artikelinhalt werden sich die Hauptautoren des Artikels entsprechend zu Wort melden. Meine Arbeit hier ist getan.--Devotus (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Das Fallbeispiel Iran sollte schon angesprochen werden. Unter dem Schah war der Iran zwar zu fast 99% muslimisch, aber nicht islamistisch. Als Allyatollah Kohmeni an die Macht kam, wurde der Iran dann zu einem islamistischen Staat.--87.155.48.191 16:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Die oben geäußerte Kritik an der bisherigen Definition in der Einleitung kann ich größtenteils nachvollziehen. Habe jetzt eine Definition aus einer wissenschaftlichen Arbeit eingefügt, mit der man mehr anfangen können sollte. Gruß, --Trimna (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Anteil der Moslems

Wieso gibt es keine Statistik über den Anteil an Moslems in der aktuellen Bevölkerung? Das wäre sicherlich interessant. (Falls es dafür sichere Quellen gibt) (nicht signierter Beitrag von 193.159.117.85 (Diskussion) 00:50, 10. Sep. 2015 (CEST))

Islam_in_Deutschland#Anzahl_der_in_Deutschland_lebenden_Muslime - was mit dem Artikel an sich nichts zu tun hat. Zumal ziemlich offensichtlich ist, in welchem Zusammenhang hier die Frage gestellt wird.--Devotus (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2015 (CEST)

Irgendwie schon - hat die Frage mit dem Artikel zu tun. Ich finde immer, auf rein sachlicher Ebene lässt es sich am fairsten diskutieren. Gäbe es, sagen wir, etwa 5 oder 8 % Moslems oder Angehörige des islamischen Glaubens, böte sich eine andere psychologische Grundsituation als wenn in den jüngeren Kohorten 20 oder über 30 % islamischen Glaubens sind. Auf Faktenbasis kann man bestimmte Strömungen viel besser analysieren, ob es sich um irreale Ängste vor beispielsweise einer befürchteter "Überfremdung" der christlich-abendländischen Kultur handelt oder um eine realistischere Sorge, dass z. B. bestimmte Grundpfeiler aus der Kultur der "Undeutschen" mangels Masse nicht mehr weitergegeben werden können oder sich andere kulturelle Traditionen verselbstständigen. Deswegen finde ich es bedauerlich, den nicht so ausführlich dargelegten Beitrag der IP einfach zu löschen. Das wirkt kontraproduktiv und wie eine selbst eingepflanzte Schere im Kopf. Hoffe, ich habe mich verständlich machen können.--A whiter shade (Diskussion) 10:10, 14. Okt. 2015 (CEST)

Solang hier keine Fachliteratur zitiert sondern die eigene Meinung kolportiert wird, ist das keine "Schere im Kopf" (seltsame Metapher) sondern schlicht und einfach nicht für den Artikel relevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der Benutzer oben hat eine Anregung gebracht und keine eigene Meinung kolportiert, und das, vermutlich, um den Artikel inhaltlich voranzubringen. Er fragte ausdrücklich nach geeigneten Quellen. Da kann man schon zielgerichtet drauf reagieren. - Der Begriff "Schere im Kopf" steht in etwa für eine sich selbst auferlegte Beschränkung oder Tabuisierung bestimmter Gedankengänge und ist recht üblich. Sache geklärt? --A whiter shade (Diskussion) 23:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Sache war eigentlich schon mit Devotus' Antwort geklärt, da hats deine Ausschweifungen ("Irgendwie schon") gar nicht gebraucht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:56, 15. Okt. 2015 (CEST)

Zu seiner "Ausschweifung" jetzt noch meine, damit ich - für heute - das letzte Wort habe ;-) Schau mal unter Selbstzensur --A whiter shade (Diskussion) 23:59, 15. Okt. 2015 (CEST)

Fertilitätsrate

Gibt es Statistiken wo die Fertilitätsrate aufgesplittet ist, so dass man das im Artikel erwähnen kann. Gesamt gesehen liegt sie ja bei so rd. 1,3. Noch interessanter wäre ja eine Studie wie sich die unterschiedlichen Fertilitätsraten über 2, 3 Generationen auswirken. Einfach gesprochen dürfte es ja ungefähr so aussehen. Ein Teil der Bevölkerung halbiert sich fast pro Generation und ein anderer Teil der Gesellschaft verdreifacht sich pro Generation und wieviele Generationen bedarf es, sodass die Kurven sich treffen. - Der Geprügelte 20:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

Auf welches Territorium soll sich die Statistik denn beziehen? Falls Deutschland/Österreich: Wer sollte sie mit welcher Methodik erhoben haben? -- j.budissin^+/- 13:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

- 2016 -

Kategorie:Rechtsextremismus ?

Warum Kategorie:Rechtsextremismus? [5] --Nuuk 05:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Zumindest einige Erscheinungsformen des Islamismus sind verfassungsfeindlich. Manche Islamisten meinen, der vermeintliche "Wille Gottes" solle Vorrang haben vor Menschenrechten, vor Freiheit und vor Demokratie. Um den vermeintlichen "Willen Gottes" durchzusetzen, soll ein Staatsapparat durch und durch islamisch sein ("gleichgeschaltet"), und der islamische Staat soll die Freiheit der Bürger einschränken, und der machtvolle Staat soll die Bürger "religiös erziehen", und abweichendes Verhalten (also nicht untertäniges, sondern unangepasstes "sündiges Verhalten") unterdrücken, "erforderlichenfalls" auch mit Gewalt. Solche Denkmuster streben einen antifreiheitlichen und totalitären Staat an, und solche Bestrebungen kann man wohl als rechtsextrem bewerten. Zum Beispiel gehen insbesondere bei den sogenannten "grauen Wölfen" antidemokratische und antifreiheitliche und nationalistische und islamistische Bestrebungen eine kooperative Verbindung ein, die man wohl als rechtsextrem bewerten kann. In Deutschland wird dieses Thema tabuisiert, da man fürchtet, mit diesem Thema den furchtbaren deutschnationalen Rechtsextremisten in die braunen Hände spielen zu können. In anderen Ländern, die historisch weniger belastet sind als Deutschland, wie etwa in den Niederlanden, denkt und spricht man offener und unbefangener darüber.--2003:4C:6F76:3801:19B6:225E:37D5:A140 15:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Abschnitt Zwangsislamisierung

Der Abschnitt Zwangsislamisierung ist zusammengewürfeltes Einerlei, das weder inhaltlich noch kontextuell zusammenpasst und inkohärent zusammengeschrieben ist. Bitte um Verbesserung oder Einordnung in andere Abschnitte, in dieser Form muss es ansonsten gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Destruktion

Nachdem Islamisierung Deutschlands gesperrt wurde, wird nun dieser Artikel zerlegt. Bitte ebenfalls sperren. --2A02:908:2811:AE20:B1F9:C366:CEF3:7BF9 21:07, 24. Sep. 2016 (CEST)

Daniel Bax (taz)

Ich zitiere: Daniel Bax (taz) wirft Anhängern der Islamisierungsthese vor, sie würden aufgrund xenophober Reflexe das Fremde für schlecht halten und erlägen alten Überfremdungsängsten.[15] Diese Gegenposition erkennt keine Islamisierung. Ein Teil ihrer Vertreter erhebt Vorwürfe der Islamophobie. Das ist eine persönliche Meinung eines unbedeutenden Journalisten und keine Expertise eines Wissenschaftlers! Die Wikipedia-Richtlinien beachten. --88.152.30.57 17:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Daniel Bax ist ein Kenner der Materie, hat verschiedene Bücher zum Thema veröffentlicht, beobachtet als Experte die Entwicklungen in Deutschland seit über 15 Jahren und ist studierter Publizist und Islamwissenschaftler. Darüberhinaus ist die Kritik durch die Nennung seines Namens klar eingeordnet. Es besteht also kein Grund, diese wissenschaftlich und publizistisch untermauerte Einordnung des Lemmas hier zu löschen. Rein formell ist es noch festzuhalten, dass hier eine IP wochenlange einen Edit-War veranstaltet und erst durch eine Halbsperre des Artikels gezwungen werden kann, sich mal auf der Disk. einzufinden. Da hier aber keine haltbaren Argumente kamen, ist diese Anliegen in der Sache damit erledigt. Für mich ist hier EOD, da ich keine Zeit habe, das nun bestimmt folgende Wiederkäuen des bereits widerlegten "Argumentes" immer neu mit den gebrachten Fakten zu beantworten. --Jens Best (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich stimme hier Jensbest zu. Da ich der TAZ nicht wirklich über den Weg traue, habe ich etwas recherchiert: [6] - auch wenn keine Abschlüsse erwähnt werden, ist die Expertise zum Thema wohl gegeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Jensbest: Bax ist Islamwissenschaftler? Wo kann ich das nachlesen? Er leugnete übrigens die Verbrechen Mohammeds, die ja von Hamed Abdel-Samad in seinem Buch Mohammed aufgelistet worden sind. --178.203.88.74 13:26, 25. Okt. 2016 (CEST)

In einer Rezension von Rudolf Walther in der SZ, November 2015 wird er als Islamwissenschaftler bezeichnet. Auch der WDR kündigt ihn so an. --Amanog (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Na ja, dann frage ich mich allerdings, warum er die Biografie Mohammeds nicht kennt... --88.152.229.68 17:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

Unterwerfung (Roman)

Islamisierung hat nicht nur eine geschichtswissenschaftliche und politologische Dimension sondern auch eine kulturelle. Hier ist zum Beispiel der Roman Unterwerfung von Michel Houellebecq zu nennen. Aber da der Artikel sich in wikitypischer Weise darauf fokussiert mit Presseschnipseln darzulegen, dass dieser Begriff nur bei rechtspopulistischen Politikern und anderen verirrten Seelen eine Rolle spielt, ist für diesen Aspekt wohl kein Platz. --84.44.191.19 19:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

- 2017 -

Islamisierung

Warum wird die dass Tatsache, dass eine Islamisierung Deutschlands stattfindet nicht im Artikel erwähnt und wenn man es einfügen will sofort gelöscht?:)

HansPeterWolf (Diskussion) 03:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Weil das Pegida-Bullshit ist und wissenschaftlich nicht haltbar ist. --Felix ^frag 05:01, 4. Jan. 2017 (CET)

,,In zeitgenössischen Texten wird unter Islamisierung ein Bedeutungsgewinn der islamischen Religion in Staaten, Regionen oder Gesellschaften und ein Zuwachs der Anzahl muslimischer Glaubensangehöriger verstanden." Das ist die Definition von Islamisierung wie sie auf Wikipedia(!!!) steht. Wenn ich dann also zwei Zeilen unter dieser Definition ein Beispiel fur Islamisierung nenne ist es ,,Pegida-Bullshit"?! Ernsthaft? Oder willst du mir etwa erzählen dass der Anteil der Moslems an der Bevölkerung in Deutschland nicht grösser wird? Oder dass der Islam keinen Einfluss gewinnt wenn neue Moscheen gebaut werden? Es ist ein FAKT dass diese Islamisierung stattfindet! Ob das gut oder schlecht ist darum geht es überhaupt nicht ich habe ja auch nicht die Moslems oder den Islam kritisiert sondern nur geschrieben dass eine Islamisierung stattfindet. Ob man das gut oder schlecht findet ist jedem selbst überlassen. Aber momentan findet nun mal ein Prozess in Deutschland statt in dem die Anzahl der Muslime steigt und das ist eine Islamisierung. Alleine mehrere Hunderttausend im Jahr 2015 und du willst mir weis machen es wäre wissenschaftlich nicht haltbar? Lieber Felix bitte lies dir auf Wikipedia einfach mal die Definition von Islamisierung durch und sag das dann nochmal. HansPeterWolf (Diskussion) 05:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Der zweite Teil („Zuwachs der Anzahl muslimischer Glaubensangehöriger“) war unbelegt, daher habe ich ihn entfernt. Das hat m.E. nichts mit Islamisierung zu tun, da geht es (wie ja auch belegt ist) um den Einfluss der Religion auf Staat und Gesellschaft. Und dass der angeblich steigt, sollte man schon belegen können. Man könnte im Gegenteil auch behaupten, dass der Islam als Religion in Zeiten des islamistischen Terrors immer kleinere Chancen hat, irgendwas in Staat und Gesellschaft zu beeinflussen. --j.budissin^+/- 09:02, 4. Jan. 2017 (CET)

Man kann natürlich auch wegschauen und die verdeckte Islamisierung Europas (Bassam Tibi) über sich ergehen lassen. Das Aufwachen in 50 Jahren wird um so schrecklicher sein, aber die meisten von uns werden das ja nicht mehr erleben, nur unsere Kinder ... --Oltau 10:08, 4. Jan. 2017 (CET)

Um „wegschauen“ oder nicht geht es hier momentan gar nicht, sondern um eine ordentliche Belegsituation. Bassam Tibi ist doch schon mal ein Anfang. --j.budissin^+/- 10:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Deshalb habe ich ihn rausgesucht. --Oltau 10:20, 4. Jan. 2017 (CET)

WP:TF & obigen Kasten beachten.--Devotus (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2017 (CET)

Ja klar, deshalb im Artikel ergänzt. --Oltau 12:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Dann dürftest du sicherlich auch in der Lage sein, im Sinne von WP:NPOV einen kurzen allgemeinen Hinweis auf an Tibis Thesen geäußerter Kritik hinzuzufügen, z.B. von John Waterbury, M. A. Muqtedar Khan, Vali Nasr oder etwa Udo Steinbach: „ Besessen von seiner Phobie vergibt Tibi konstruktive Stichworte, die er sich selbst gibt und ignoriert zukunftsorientierte Perspektiven (...) Wenn (...) dann der fundamentalistische Griff auf das deutsche Grundgesetz suggeriert wird (...), erhält das Buch gespenstische Züge. Es fällt schwer, sich mit den zum Teil vorwissenschaftlichen Aussagen des Buches auseinander zu setzen. So überlassen wir das Urteil jener Kategorie von Politikern, die sich, beeindruckt von Tibis kulturalistischer Schwarzmalerei, nur in der Festung der ‚Leitkultur‘ noch sicher fühlen“. (Rezension zu Fundamentalismus im Islam. Eine Gefahr für den Weltfrieden? in Politische Vierteljahresschrift 42/1, S. 168 f.)--Devotus (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2017 (CET)

Wenn du die Literatur vorliegen hast, kannst du das doch gerne einfügen. Wikipedia besteht schließlich nicht aus Weglassen, sondern dem Gegenüberstellen verschiedener Aussagen. Danach kann sich jeder Leser selbst ein Bild machen. Ich habe die Aussage Tibis eingefügt, die er 2016 tätigte. --Oltau 15:04, 4. Jan. 2017 (CET)

erledigtErledigt – Devotus (Diskussion) 09:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich gerade bei Wikipedia angemeldet, weil mich der von Hans Peter Wolf dargelegte Umstand wirklich wütend gemacht hat. Der Satz, in dem die Verwendung des Begriffes islamisierung als kampfbegriff von rechten beschrieben wird, der zum schüren von ressentiments dienen soll, ist einfach ungeheuerlich. Nicht als Meinung, aber als vermeintlich sachliche Erläuterung! Ist es wirklich Aufgabe der Wikipedia, ihre Nutzer zu erziehen? Wenn eine islamisierung kompletter blödsinn ist, warum lässt der Autor des Textes nicht eine sachliche Erläuterung des Begriffes für sich sprechen? Woher glaubt er zu wissen, was jemand mit der Verwendung des Begriffes beabsichtigt? Ich stehe weder Pegida noch der Afd nahe, diese gesinnungspolitik ist mir aber zuwider. Ich möchte wissen, was mit islamisierung gemeint ist, gerne auch in verschiedenen Kontexten. Eine Meinung bilde ich mir dann schon selber, danke auch! Und wer entscheidet eigentlich darüber, wer in so einen Artikel eingreifen darf? Ich weiß es ehrlich nicht, bin wie gesagt ganz neu. Gibts da ein Ministerium für Wahrheit bei euch? Emilietta82 (Diskussion) 19:35, 13. Jan. 2017 (CET)

einschlägig und relevant für uns sind WP:Q und WP:KTF. --JD {æ} 19:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Wie ist denn der von mir beanstandete Satz zu belegen? Und vor allem, inwiefern handelt es sich dabei nicht um die Ansicht eines Autors, sondern um vorhandenes Wissen? Es scheint mir mit diesem Satz beabsichtigt, dem Leser eine bestimmte Sicht der Dinge nahezulegen. Und das soll ja gerade nicht geschehen, oder? Wenn ich einen neuen formulierungsvorschlag mache, wer entscheidet über diesen? Emilietta82 (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2017 (CET)

Allgemein: WP:Richtlinien, insb. WP:TF, WP:BLG & WP:NPOV lesen, Recherche betreiben und Forschungsstand darstellen. Letzteres ist Sinn und Zweck der Wikipedia.

Hier zusätzlich: WP:DS beachten und Auskünfte an entspr. Stelle einholen.--Devotus (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Einfluss der Religion auf Staat und Gesellschaft in Deutschland

"Bedeutungsgewinn der islamischen Religion in Staaten, Regionen oder Gesellschaften" Die Definition ist etwas schwammig. Macht sich das konkret in Zahlen aus? Oder in Rechtssprechungen? Oder was genau soll da essentiell sein?

http://www.islamiq.de/2018/10/25/propheten-muhammad-beleidigt-verurteilung-rechtens/ Inwiefern ist eine Beleidigung eines religiösen Oberhauptes sanktionsfähig nach der Meinungsfreiheit? (nicht signierter Beitrag von 88.76.27.92 (Diskussion) 01:08, 4. Feb. 2019 (CET))

Dieser "Bedeutungsgewinn" geht mit Islamisches Erwachen einher. Ein Blick dorthin erklärt das ganz gut. Ist ja auch verlinkt. --2003:E5:1F0E:EA76:5C92:8AD9:324B:8AF3 07:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Unvollständig

Ihr seid ja lustig. Meine Ergänzungen zur Islamisierung in fehlenden Regionen werden ständig gelöscht. Warum sind Europa und Westafrika so wichtig, erwähnt zu werden, Ostafrika und Asien aber nicht? Z.B. Somalia: Der Norden wurde bereits im 8. Jh. islamisiert (erst Ägypten, später Osmanen), der Süden später von Oman. Steht auch alles in den Artikeln dort. Das muss nicht mal extra bequellt werden. Falsche Angaben? Naja, egal, spielt mal weiter hier. Wikipedia wird immer peinlicher. 2003:E5:1F0E:EA36:2DF6:5EC3:BB8B:7DEE 08:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Deine Polemik ist unangebracht. Solltest Du vertiefte Kenntnisse um die Entwicklungsstufen der Islamisierung Afrikas haben und diese durch anerkannte Fachliteratur nachweisen können, ist einer Artikelergänzung kaum zu widersprechen. Unbequellte Pauschalität aber stößt jedem Leser unweigerlich auf. Unbehaglich wird es, wenn Seitenblicke in die betroffenen Geschichtsabschnitte der Hauptartikel ein ganz anderes Bild vor Augen führen. Zum Prinzip der Wikipedia gehört „Verlässlichkeit“ im Gewand der Bringschuld. --Stephan Klage (Diskussion) 08:37, 22. Mai 2019 (CEST)

Definition des Begriffs

"Der Begriff wird zeitgenössisch in Europa und den USA als politischer Kampfbegriff in rechtspopulistischen und rechtskonservativen Kreisen verwendet, um rassistische und kulturelle Ressentiments zu schüren."

Ist das wirklich so haltbar? Gibt es da nicht mehr Differenzierung? Wenn ich mir z.b Abdel Samad anschaue, steckt auch einfach Kritik am Islam dahinter und kein "Rassismus" --Aruando004 (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das ist vollkommen irrelevant. Das einzige, das hier relevant ist, ist ob Du die Macht hast, Deine Ansichten in die WP zu bringen. Das klingt jetzt natürlich nach dem Recht des Stärkeren, oder Imperialismus, aber wie es der Zufall so will, sind gerade diejenigen, die immer den angeblichen "Imperialismus" (ich benutze hier nur die gleiche Rhetorik wie in diesem Artikel) kritisieren, selber einen Meinngs-Imperialismus vorantreiben, der Deine Ansichten irrelevant macht. Was kannst Du dagegen tun? Du kannst Deine Zeit damit verschwenden, hier Leute von Deiner Menung zu überzeugen, aber da hier keine Demokratie herrscht, sondern die Diktatur der Ignoranz, kannst Du Dir das gleich abschminken. Es macht vermutlich eher Sinn, die Menschen außerhalb der linksradikalen WP-FIlterblase davon zu überzeugen, dass die WP bei politischen Themen so vertrauenswürdig ist wie das Wahrheitsministerium aus George Orwells "Nineteeneightyfour". Ja, ich habe es mir abgewöhnt, zu versuchem hier irgendwas zu ändern, weil es vergebliche Mühe ist. Wenn die WP pleite geht, dann hat sie es verdient. Und wenn es passiert, mach ich ne Flasche teuren Champus auf! --2003:E7:B726:3CC2:98FC:3FDE:1015:8AFF 00:20, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hast du eine konkrete Stelle bei Abdel-Samad, wo er erklärt, was er unter Islamisierung versteht? Dann könnte man das natürlich mit Verweis darauf ergänzen. --j.budissin^+/- 17:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ich schau mir gerade die Doku Europas Muslime an, wo er das Wort ganz selbstverständlich in den Mund nimmt. Ein französischer und scheinbar aufgeklärter Polizist macht das in der selben Doku auch. Damit gemeint ist wohl gemeint, dass der Islam einen immer höheren und verbreiteten Stellenwert in einer Gesellschaft bekommt. Ich hab mich mit dem Thema und dem Wort nicht beschäftigt, aber es düngt mir, dass die oben benannte Deffinition eher eine erzkonservativ-islamisch europäische Opferdefinition als eine neutrale Definition ist. Leider hab ich keine Quellen dazu, dass nicht nur Rechtsextreme oder Konservative das Wort benutzen, aber das müsste es eigentlich geben. --Aruando004 (Diskussion) 17:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wird es sicherlich geben, müsste man dann eben auch anführen. Darüber hinaus steht ja allgemein auch Folgendes in der Einleitung (vor dem von dir zitierten Satz): "In zeitgenössischen Texten wird unter Islamisierung ein Bedeutungsgewinn der islamischen Religion in Staaten, Regionen oder Gesellschaften[1] verstanden." Das wäre dann so ziemlich das, was wohl auch der französische Polizist meint (keine Ahnung, habe die Doku nicht gesehen, plane es aber noch). --j.budissin^+/- 17:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bin gerade auf die Diskussion gestoßen und wollte fragen, warum diese kontroversen Punkte nicht in den Artikel aufgenommen werden? Ich finde die pauschale Behauptung, der Begriff werde im Westen als politischer Kampfbegriff verwendet (in dem Kontext lese ich das als: "nur als politischer Kampfbegriff"), irreführend. Daß das unter anderem auch geschieht, ist ja sicher korrekt. Nun ist es schlechter Stil, anderen Vorschläge zu machen, was sie hier noch alles an Arbeit hineinstecken können, deshalb meine Frage in die Runde: beabsichtigt jemand eine Überarbeitung in diese Richtung?

@Aruando004: Die Bundesregierung selbst spricht indirekt von einer Islamisierung! Eine von der Bundesregierung finanzierte Studie besagt, dass schon 2046 Muslime in der BRD die Mehrheit stellen könnten. Im Januar 2007 berichtete die in Pakistan erscheinende Daily Times über diese Studie: http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2007\01\16\story_16-1-2007_pg7_40 --178.203.222.212 18:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vor allem sollte da die zeitgenössische Definition des Begriffs stehen, nicht oder zumindest nicht nur, daß er als Kampfbegriff dient. Das ist in der englischen Wikipedia besser gelöst: "In contemporary usage, it may refer to the perceived imposition of an Islamist social and political system on a society with an indigenously different social and political background."

Ich habe die eingangs zitierte unbelegte Artikel-Aussage ein wenig dadurch entschärft, dass ich das "vor allem" durch ein "unter anderem" ersetzt habe. Dennoch bleibt die Aussage unbelegt; was aber notwendig ist. Abgesehen davon ist es wirklich bezeichnend für den Artikel und diejenigen, die ihn unter ihrer Kontrolle haben, dass in der Einleitung/im Abstract des Artikels zwar die Begriffe "politischer Kampfbegriff" "rechtspopulistischer bis rechtsextremistischer Kreise" auf die o.g. Art und Weise vorkommen, verbunden mit der als Fakt dargestellten, alleinigen Absichtsvermutung, dass diese Begriffe nur zum Schüren von rassistischen und "kulturellen" [?!] Ressentiments verwendet würden; nicht aber der Begriff "Islamismus" auftaucht, ein unabdingbarer Islambestandteil (wie Türkenpräsident Erdogan vor noch gar nicht langer Zeit öffentlich und ohne großen Widerspruch aus den etablierten Mainstreammedien verkündete), der ja gerade die Islamisierung der Welt als zentrales Ziel hat. --2A02:908:1963:180:E5F2:DD60:3C79:CEB2 01:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es ist bezeichnend, wenn jemand so tut, als ob Erdoğan für den Islam so etwas wie der Papst für die katholische Kirche wäre. Er spricht aber nicht für alle 1,8 Milliarden Muslime dieser Welt, sondern nur für sich selbst und allenfalls noch seine Anhänger. Dem durchschnittlichen Muslim, gerade auch in der Türkei, ist sein feuchter Traum von der Weltherrschaft herzlich egal oder sogar zuwider. Warum die Medien ihm bei irgendeinem Zitat jetzt speziell widersprechen sollten, bleibt ebenfalls unklar. Kritik an ihm und seiner Ideologie gibt es bereits reichlich. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:55, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wertend, unpassend, daneben

"Der Begriff wird zeitgenössisch in Europa und den USA vor allem als politischer Kampfbegriff in rechtspopulistischen bis rechtsextremistischen Kreisen verwendet, um rassistische und kulturelle Ressentiments zu schüren."

Strohmannargument mit "rechtspopulistisch bis rechtsextrem". CHECK. Als ob eine Sache dadurch richtig oder falsch wird wer es sagt. Nennt sich argumentum ad hominem. Ist ein Scheinargument.

"rassistisch"= Islam ist keine Rasse, folglich fällt dieses Scheinargument völlig flach.

"Ressentiments zu schüren"= Man kann nur etwas schüren, wenn die Grundlage vorhanden ist. Und das wird jawohl niemand ernsthaft bestreiten, dass sich der Islam durch Terror und Unterdrückung verbreitet hat.

Wikipedia sollte neutral bleiben und nicht wie ein Parteitag der Grünen klingen.

--46.93.247.92 22:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

“Reality has a well-known liberal bias” (Colbert). Gruß  _hugarheimur 04:03, 16. Aug. 2019 (CEST)

Deutlicher kann ein WP-Autor seine Ignoranz wohl kaum noch zum Ausdruck bringen. --2003:E7:B726:3C69:112C:20E5:583B:151C 11:40, 31. Aug. 2019 (CEST)

Unzutreffene Kritik an Tibi

Udo Steinbach wird mit einem Zitat als „Kritiker“ des Islamisierungsbegriffs von Tibi erwähnt. Ich hatte das Zitat herausgenommen, es wurde revertet. Zu Unrecht, wie ich meine. Denn anders als Benutzer: Devotus meint, geht die Kritik Steinbachs mit keinem Wort auf „Tibis Islamisierungstheorien“ ein. Hier der einleitende Satz aus dem Artikel mit dem nachfolgenden Steinbach-Zitat zur Überprüfung:

Diese und ähnliche auch anderweitig aufgestellte Behauptungen Tibis wurden teils heftig kritisiert: „Besessen von seiner Phobie vergibt Tibi konstruktive Stichworte, die er sich selbst gibt und ignoriert zukunftsorientierte Perspektiven […] Wenn […] dann der fundamentalistische Griff auf das deutsche Grundgesetz suggeriert wird […], erhält das Buch gespenstische Züge. Es fällt schwer, sich mit den zum Teil vorwissenschaftlichen Aussagen des Buches auseinander zu setzen. So überlassen wir das Urteil jener Kategorie von Politikern, die sich, beeindruckt von Tibis kulturalistischer Schwarzmalerei, nur in der Festung der ‚Leitkultur‘ noch sicher fühlen.“[15]

Was hier über Tibi sehr allgemein geäußert wird, kann alles aus dessen schriftstellerischem Kosmos meinen – hier sollte aber, mit probater wissenschaftlicher Zitiertechnik an der Hand, nur eine explizite (!) Erwähnung bzw. Auseinandersetzung konkret mit Tibis skizziertem Islamisierungsbegriff als hinreichende Gegenposition Verwendung finden. Wenn der das Zitat einleitende Satz anhebt mit „diese und ähnliche... Behauptungen Tibis...“, dann lässt sich weder „diese“ (nämlich eine vorangehend zitierte) noch irgendeine „ähnliche“ Behauptung Tibis in dem Zitat Udo Steinbachs wiederfinden. Die von Steinbach vage angedeuteten und erwähnten „konstruktive Stichworte“ Tibis (welche meint er hier?), erst recht die Erwähnung von dessen „fundamentalistischem Griff auf das deutsche Grundgesetz“ (was hat der an dieser Stelle mit „Islamisierung“ zu tun?) sowie – und auch hier: kein konkreter Bezug zu „Islamisierung“! – „kulturalistischer Schwarzmalerei“ haben rein gar keinen Bezug zu Tibis Beschreibung von Islamisierung, wie er sie sieht. Daher kann dieses ausgewählte Steinbach-Zitat so nicht stehenbleiben. Dann muss man sich schon mal die Mühe machen, eine explizite Kritik an Tibis Islamisierungsbegriff zu finden – wenn nicht bei Steinbach, dann woanders. Deswegen nehme ich die Revertierung wieder heraus – unter Verweis auf die Diskussionsseite hier.--Shoshone (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2019 (CEST)

Andere Formulierung zwecks neutraler Darstellung (POV)

Ich habe diesen Artikel wie aus der Diff ersichtlich im Abschnitt zum politischen Kampfbegriff umformuliert. Die Begründung habe ich eigentlich in der ursprünglichen Änderung dargestellt: Wenn ein Abschnitt der Einleitung beginnt, dass Rechtsextreme den Begriff Islamisierung regelmäßig verwenden, ist 1. für die Behauptung der Regelmäßigkeit keine Belegquelle angegeben. Andererseits wird dem Leser durch eine solche Einleitung vermittelt, dass die Warnung vor Islamisierung rechtsextreme Ursachen hat, was nicht stimmt. Der weitergehende Bearbeitungshinweis, dass auch Sozialwissenschaftler den Begriff Islamisierung verwenden ergibt sich eh aus dem Artikelinhalt selbst (siehe Bassam Tibi, der sicher kein Rechtsextremer ist, auch wenn ihn manche offensichtlich gerne als solchen darstellen wollen). Von daher ist der Revert meiner Änderung unbegründet, wenn er sich auf fehlende Belegquellen bezieht, darüber hinaus unschlüssig, denn für eine Umformulierung einer politisch formulierten Aussage ohne Änderung des Inhaltes bedarf es keines Beleges. --Chz (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist keine ausreichende Begründung. Ich werde den Artikel wieder auf die geprüfte und seit langem bestehende Versin zurücksetzen. Du kansst deinen Änderungswunsch hier gerne ausdiskutieren und wenn AM ENDE DER DISKUSSION feststeht, dass deine Veränderung angenommen wird, kannst du die Veränderung machen. NICHT vorher. Das sind die Regeln. Halte dich daran und beende deinen Vandalismus. Islamisierung wird nicht "in der Soziologie" verwendet, sondern ist ein Scharfmacher-Begriff in extremistischen Kreisen. Weder faktische und wissenschaftliche Argumente belegen eine angebliche Islamisierung, der Aspekt der Säkularisierung von Religionen wird komplett ignoriert durch diese extremistische Sprachpropaganda. Bringe Belege für deine Aussage, baue sie in den Artikel ein und dann kann man sich nochmal anschauen, ob eine Veränderung nötig ist. Aktuell ist sie es nicht. Hör auf im Artikel zu vandalieren. Halte dich an die Regeln. --Jens Best 💬 17:40, 15. Jan. 2020 (CET)

Die Begründung für Deinen Revert ist unzureichend. Es besteht keine Belegpflicht bei Formulierungsanpassungen.Ich erwarte von Dir zunächst einmal eine sachliche Begründung für den Revert, wie Du es hier WP:WAR hier nachlesen kannst. Für die Aussage, dass dies ein Scharfmacher Begriff ist, fehlt jegliche Begründung. Genausowenig ist Christianisierung ein Scharfmacher Begriff. Ansonsten besteht eine Begründung für meine neutrale Anpassung schon darin, dass der angepasste Satz den Beleggrundsätzen nicht gerecht wird WP:BLG. --Chz (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich habe hierzu eine Dritte Meinung angefragt. --Chz (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2020 (CET)

Die Formulierung war sachlich. Es handelt sich um einen Begriff der in der rechtspopulistischen Sprache verwendet wird. Dein Einwand, dass "die Soziologie" den Begriff verwendet ist falsch. Ich habe, obwohl mir das bekannt war, nochmals geprüft ob und wie der Begriff in den Wisenschaften verwendet wird in Bezug auf zeitgenössische Nutzung (nicht historisch). Deine Aussage ist auch nachdem ich nachgeschlagen habe ohne Beleg. Ich habe nichts gefunden, dass deine Veränderung begründen würde. Und noch was: Die Formulierung war vorher genauso "neutral" wie deine. Sie muss also nicht geändert werden. Was du aber mit diesem "neutral" und der substanzlosen Behauptung "POV" unterstellst, überlasse ich in der Deutung mal anderen erfahrenen Benutzern. Nur weil es einem oder anderen Nutzer nicht passt, dass ein Begriff, der von der rechtspopulistischen Szene verwendet wird, hier auf Wikipedia auch so aufgeführt wird…werden wir hier nicht irgendeine unbelegte Veränderung machen, die dem Begriff einen nicht-existenten wissenschaftlichen Touch geben würde. Für mich dann soweit eod. --Jens Best 💬 18:26, 15. Jan. 2020 (CET)

Du vergreifst Dich etwas im Ton, solcherlei Unterstellungen, auch wenn sie nur indirekt erfolgten verbitte ich mir: „Nur weil es einem oder anderen Nutzer nicht passt, dass ein Begriff, der von der rechtspopulistischen Szene verwendet wird, hier auf Wikipedia auch so aufgeführt wird“. - Offensichtlich ist Deine Recherche sehr einseitig erfolgt. Eine einfache Suche ergibt schon die folgende Dissertation, in dem der Begriff Islamisierung auftaucht. Wir haben ja ein paar Tage Zeit, bis sich dann hoffentlich auch eine Dritte Meinung einfindet, sodass dann die Diskussion zu dem Thema einen angemessenen Verlauf findet. --Chz (Diskussion) 18:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist ja schön, dass du "eine Dissertation" gefunden hast, die das von dir gesuchte Wort enthält. Ich habe die auch gefunden und sogar einige andere zum gleichen Thema auf englisch. Nun geht es aber darin um die Entwicklung der Soziologie in beispielhaft herangezogenen Ländern (Iran und Malasia) hat also nichts mit der zeitgenössischen Begriffsverwendung in Europa zu tun. Kleiner Tipp: Recherche ist mehr als nur ein paar Suchworte bei Google eintippen. Man muss sich mit den Inhalten beschäftigen. Schönen Abend noch, jetzt aber wirklich eod hier für mich, habe bereits genug Zeit für diesen zu nichts führenden Dialog verschwendet. --Jens Best 💬 18:49, 15. Jan. 2020 (CET)

Selbst der Spiegel berichtete von einer "stillen Islamisierung". Ist der Spiegel rechtspopulistisch? --2003:EE:8F11:3735:5071:F351:BC24:85A1 00:42, 19. Jan. 2020 (CET)

3M: Ich stimme Chz zu, dass der Begriff nicht ausschließlich im rechtspopulistischen Kontext verwendet wird, sondern auch eine legitime Anwendung innerhalb der Soziologie oder in anderen Zusammenhängen besitzt. Allerdings erscheint mir die bisherige Formulierung auch nicht als besonders suggestiv. Darin wird nicht von einer ausschließlichen und nicht einmal von einer vorwiegenden Verwendung in rechtspopulistischen Kreisen gesprochen, sondern lediglich von einer "regelmäßigen" Verwendung. Dass diese erfolgt ist kaum zu bestreiten. Die vorgeschlagene Änderung ist hingegen sprachlich nicht ausgereift. Es ergibt wenig Sinn im ersten Satz eines Abschnitts davon zu sprechen, dass ein Begriff "auch" in einem bestimmten Umfeld verwendet wird. Falls der gesamte Abschnitt zu einseitig erscheint, plädiere ich dafür, stattdessen weiter unten ausführlicher auf die Verwendung innerhalb der Soziologie einzugehen (allerdings nicht mit ein paar zufälligen Links, sondern sauber ausgearbeitet). --Cerotidinon (Diskussion) 13:31, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß nicht ob diese Unsinnsdiskussion noch aktuell ist aber an JensBest die Bitte sich vor dem Posten von Meinung vielleicht erst mal mit den Fakten vertraut machen: Der Begriff "Islamisierung" wird seit jeher und völlig problemlos von Historikern und Islamwissenschaftlern verwendet, analoge Begriffe wären Hellenisierung, Christianisierung, Amerikanisierung, Hinduisierung usw. Google Books erlaubt es, Standardwerke zur islamischen Geschichte nach dem Begriff "Islamisierung" zu durchsuchen, und hui, man wird sofort fündig. So nennt der von Gudrun Krämer verfasste Band der Neuen Fischer Weltgeschichte zum Orient den Begriff 10 mal. Ganz leicht rauszufinden. Das Begriffe unterschiedlich gebraucht werden ist so banal dass es eigentlich nicht erwähnt werden muss. Für einen Marktwirtschaftler ist "neoliberal" etwas Positives, für einen Linken ist es ein Teufelswort. Wer ernsthaft glaubt jeder von Rechtspopulisten verwendete Begriff könnte keine andere Bedeutung in anderen Kontexten haben liest einfach zuwenig.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:06, 23. Sep. 2021 (CEST)