Diskussion:Israelische Verteidigungsstreitkräfte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Israelische Verteidigungsstreitkräfte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quelle 16 unzulässig

Die Quelle (16) "Das israelische Militär arbeitet sehr konsequent mit Desinformationen" vom Spiegel ist ein Zeitungsartikel ohne Quellenangabe und ist dementsprechend als Sekundärquelle unzulässig. Weitreichende Aussagen bitte nur mit Sekundär-, bzw. Primärquellen belegen. --Prof.Jost (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2023 (CET)

Die Entfernung erfolgte offensichtlich ohne Konsens. Die Quelle ist mitnichten "unzulässig". Was soll an der Zeitungsquelle unzulässig sein? Der Spiegel beruft sich auf die Expertise und Aussage des Militärexperten Andreas Krieg. [1] Im übrigen gibt es auch noch andere Meldungen, die das stützen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 21. Nov. 2023 (CET)

Dann sollte die Einschätzung auch entsprechend konkretisiert werden, dass der "Anti-Amerikaner" und links gerichtete Andreas Krieger ohne genau Nennung der Primärquellen die Situation wie im Text beschrieben einschätzt. Die Aussage im Wiki-Artikel ist zu allgemein gehalt. Wenn andere Quellen ähnliches behaupten dann bitte... so mehr des so besser! --Prof.Jost (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Was wiederum deiner Einschätzung entspricht, Krieger sei "Anti-Amerikaner" und "links gerichtete". Sicher kann man den Punkt besser ausarbeiten, gelöscht wird hier gar nichts. Die Beleg- und Quellenlage gibt dafür definitiv keinen Anlass. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 21. Nov. 2023 (CET)

Weitere Quellen:

• Weitere Quelle auf nau.ch, die ähnlich wie Spiegel Andreas Krieger zitiert: [2], Artikel ist allerdings hinter keiner Bezahlschranke.
• Deutschlandfunk (30.10.2023): [3]: Journalistin Sophie Timmermann rät generell zu Vorsicht in sozialen Medien. Weil die Lage so unübersichtlich ist, könne aus Unwissenheit jeder und jede Falschinformation teilen. Daneben würden sowohl pro-israelische als auch pro-hamas und pro-palästinensische Kanäle strategisch Desinformationen streuen.
• ZEIT Online (20.11.2023): [4], in diesem Artikel wird aufgezeigt, dass auch beide Kriegsparteien im Kampf um Bilder, Videos und Informationen durchaus auch Fakes verbreiten.
• Tagesschau (10.10.2023): [5], Zahlreiche Falschmeldungen kursieren im Netz, dort wird ausgeführt: Doch auch reale Videos werden fälschlicherweise im Zusammenhang mit den Angriffen der militant-islamistischen Hamas geteilt. Eines soll angeblich die Evakuierung eines israelischen Luftwaffenstützpunktes zeigen. So sind Kampfjets zu sehen, die auf Lkw weggefahren werden. Eine Bilderrückwärtssuche anhand eines Screenshots macht jedoch klar: Das Video wurde unter anderem auf YouTube und X bereits am 15. September hochgeladen, also deutlich vor den Angriffen.

Damit gibt es wohl hinreichend weitere Quellen, und nicht nur wie Prof.Jost behauptet, von Andreas Krieger. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Moralischste Armee der Welt

Im Artikel sollte durch handfeste Quellen erwähnt werden, dass Israelische Regierungsmitglieder, Verteidigungsministe und Armeeführung wiederholt den Anspruch betonen die Moralischste Armee der Welt zu haben, da dies häufig in den Medien wiedergegeben wird. Woraus leitet sich dieser Anspruch ab und wie wird dieser in der Realität durchgestzt, wer hatte erstmals diesen Anspruch formuliert? Ist diese Aussage belegbar, beispielsweise durch unabhängige internationale vergleichende Studien? --Bullenwächter (Diskussion) 11:45, 11. Mär. 2024 (CET)

Hier eine Globale Analyse der Menschenrechte im Jahr 2023 von Amnesty international.

Dieser Bericht enthält ausschließlich Hinweise dafür, dass dieser Anspruch (aktuell) unhaltbar ist.

In dem Bericht befindet sich ein längerer Absatz zu den Menschenrechtsverletzungen von Israel 2023 im Gazastreifen.

Amnesty international wirft in der Analyse den USA und zahlreichen europäischen Ländern eine eklatante Doppelmoral vor, da sie sich öffentlich an die Seite Israels stellten und manche Länder Israel weiter mit Waffen belieferten, obwohl diese für schwere Menschenrechtsverletzungen eingesetzt wurden. --Jujubehi (Diskussion) 13:41, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ähnlich dem vorigen Disk.-Beitrag/Moral/Ethik

der Abschnitt "Grundlegende Einsatzdoktrin" erwähnt zwar den Fokus, die Soldaten nicht "als Kanonenfutter" und ähnlich nachlässig zu betrachten, wie das in anderen Streitkräften (gerade in Diktaturen) oft war und ist.

Dass dies nicht nur eine human-ressourcen-schonende Doktrin aus ökonomischen Gründen ist, sondern ethische und moralische Gründe hat (gerade auch bei Wehrpflicht für Männer und Frauen) ist häufig durch Prominente geäußert ...

aber ich habe auch keine wiki-taugliche deutschsprachige Quelle.

Kann jemand helfen? ~~~

--77.191.22.50 19:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

"menschliche Schutzschilder"

Diesen Abschnitt habe ich wieder entfernt, da er in dieser Form gegen WP:NPOV verstösst und hier mit einseitigen und und in diesem Falle untauglichen Quellen wie Al Jazeera oder New Arab gearbeitet wurde. Warum wurden die Haaretz-Zeitungsartikel nicht per Link eingefügt, oder muss sich die Leserschaft diese zuerst selbt ergooglen? Gäbe es allenfalls andere bessere Quellen, die das Vorgehen beschreiben? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:06, 18. Aug. 2024 (CEST)

Israelische und internationale Medien sowie Menschenrechtsorganisationen haben über die Vorfälle berichtet, und auch Sprecher der israelischen Armee wurden da zitiert.

Warum sollen Al Jazeera oder New Arab »untaugliche Quellen« sein?

ad Haaretz: Es spricht wohl nichts dagegen, Tageszeitungen zu zitieren. Online sind die Artikel hinter einer Paywall, als Links daher m.E. eher nicht geeignet.

Handelt es sich hier nur um Vandalismus oder um einen bewussten Versuch, unliebsame Inhalt zu zensieren? --Babel fish (Diskussion) 11:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Moin.

Für deine Wiedereinfügung gibt es keinen Konsens und stellt eigentlich schon den Beginn eines Editwars dar. Die Quellen sind in diesem Falle nicht tauglich, da nicht neutral und wer sagt, dass die Haaretz-Links nichts taugen. Es gibt Autoren hier, die können diese trotzdem auf ihre Richtigkeit überprüfen. Bitte mache deine Bearbeitung rückgängig, bequelle sie besser und stelle hier zuerst einen Konsens her. Zudem frage ich mich, wer das Spielchen mit den Schutzschildern überhaupt begann, sicherlich nicht die israelische Seite. In diesem Sinne --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Babel fish

Ich wieder. Da du bisher nicht nachgebessert hast und dich hier auch nicht weiter zu Wort gemeldet hast, trotz Edits in anderen Artikeln, entferne ich den umstrittenen Abschnitt erneut.

Wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR und ich werde mich nicht scheuen in diesem Falle eine WP:VM abzusetzen. Allerdings wäre es wünschenswert, wenn wir die Sache ohne Vandalismusmeldung klären können, nötigenfalls auch mit 3M. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade Deine Rücksetzung, der ich (formal und inhaltlich) zustimme. Mit dem Rv der begründeten Löschung hat Babel Fish einen Bearbeitungskrieg begonnen, der sogar gemeldet werden könnte. Der Vorwurf „Zensur“ in der Zusammenfassung ist abwegig und beleidigend. Schon wegen fragwürdiger „Quellen“ wie Al Jazeera war es keine Verbesserung und verstieß gegen WP:Q und WP:NPOV. Es ist bekannt, dass islamistische Terrororganisationen wie der Islamische Dschihad, die Hamas etc. immer wieder die eigene Zivilbevölkerung als Schutzschild missbrauchen. Die Islamisten sind an der „eigenen Bevölkerung“ gar nicht interessiert, sondern setzten sie als Mittel, ja Kanonenfutter für heteronome Zwecke ein. Albaneses einseitige und mehrfach kritisierte Haltung ist bekannt. Offenbar soll hier ein fragwürdiges Gegen-Narrativ installiert werden. --Gustav (Diskussion) 10:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Quellen für menschliche Schutzschilder:

Deutschlandfunk Artikel, welcher verweist auf die israelische NGO "Breaking the Silence" und deren Zeugenaussagen israelischer Soldaten.

DLF Radiobeitrag, in dem der Direktor der NGO, sowie ein betroffener Palästinenser sprechen.

Breaking the silence, Text Testimonies - Featured Category: Human shields --Jujubehi (Diskussion) 10:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

Meldungen von Aktivistengruppen und darauf aufbauende Pressemeldungen sind ebenso unglaubwürdig und gehören nicht rein. Wie Gustav erwähnte, hier soll nur Stimmung gemacht werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:50, 14. Sep. 2024 (CEST)

Du hast Recht. In der Regel sollten Informationen aus solchen Quellen mit Vorsicht behandelt werden, da sie möglicherweise eine bestimmte Perspektive oder Agenda vertreten. Für eine ausgewogene Darstellung ist es ratsam, Informationen aus mehreren Quellen zu konsultieren, insbesondere aus wissenschaftlichen, journalistischen oder offiziellen Berichten, die als neutraler gelten.

Hier ein Wikipedia Artikel zu dem Thema beidseitige Verwendung menschlischer Schutzschilder: en:Human shields in the Israeli–Palestinian conflict

Dieser Artikel verweist auf diverse Quellen. Menschenrechtsorganisationen, u.a. Amnesty international, wissenschaftliche Veröffentlichungen/Bücher und journalistische Artikel, u.a. von der israelischen Zeitung Haaretz. --Jujubehi (Diskussion) 23:36, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ja, nur hier präsentierst du uns einen Artikel, der den diskutierten Gegenstand von beiden Seiten her komplett darstellt. Zur Gänze habe ich ihn mir nicht durchgelesen, zuerst aber kommt die israelische Seite dran, anschl. die Hamas der zu Beginn auf einen weiteren Artikel Namens en:Use of human shields by Hamas verweist. Solche Einzelartikel bergen leider immer die Gefahr, dass sie ebenfalls nicht neutral abgefasst sind, da sie nur die eine Blickweise aufs Thema darstellen. Bleiben wir aber in diesem Falle bei den IDF. Wie man dem Wikipediaartikel dort entnehmen kann, gibt es dies nicht erst seit dem aktuellen Krieg. Babelfishs Eintrag zielte aber nur darauf ab und war mit unbrauchbaren Quellen belegt. Deshalb: Ein kurzer Eintrag für die Benutzung menschlicher Schutzschilder durch die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte wäre sicherlich denkbar. Er sollte dann aber die geschilderte Problematik von 1948 bis heute kurz beschreiben, so wie es in dem von dir verlinkten englischen Wikipediaartikel dargestellt wird. Brauchbare Quellen, auch wissenschaftliche gibt es da. Des weiteren bin ich der Meinung, dass Kontroversen nicht einfach nur unter „Jüngere Entwicklung“ eingebaut werden, sondern unter einem eigenen Abschnitt stehen sollten, wie das auch bei anderen Artikeln gehandhabt wird. Abschliessend, vielleicht wäre es in eurem Falle auch besser, über eine Übersetzung von en:Human shields in the Israeli–Palestinian conflict mit Auszügen von en:Use of human shields by Hamas nachzudenken, wo das Thema allumfassend behandelt wird? Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:00, 15. Sep. 2024 (CEST)