Diskussion:Sodomie

Sodom-Geschichte

Die Sodom-Geschichte wird sowohl im Alten Testament (z.B. Buch der Weisheit 19,15) als auch in den Evangelien vorwiegend mit dem Bruch der Gastfreundschaft in Verbindung gebracht, aber nirgendwo mit sexuellen Handlungen assoziiert. Dabei handelt es sich um eine relativ späte Konstruktion, die auf Philo von Alexandrien zurückgeht. Heute wird diese Interpretation von allen seriösen Exegeten zurückgewiesen. Auch in der katholischen und evangelischen Kirche werden heute keine Referenzen mehr auf die Sodom-Mythe getätigt, um den Analverkehr respektive "die" Homosexualität zu verurteilen. --Lysis 19:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Solche wichtigen Informationen gehören unbedingt in den Artikel! Really 20:05, 28. Okt 2004 (CEST)

Die Infos finden sich en detail im Artikel "Sodomiterverfolgung", auf den ich jetzt nochmal verwiesen habe. --Lysis 20:18, 28. Okt 2004 (CEST)

1. Mose 19, 4 Aber ehe sie sich legten, kamen die Männer der Stadt Sodom und umgaben das Haus, 5 und riefen Lot und sprachen zu ihm: "Wo sind die Männer, die zu dir gekommen sind diese Nacht? Schick sie zu uns heraus, wir wollen uns an ihnen befriedigen!" (nach Luther: "..das wir sie erkennen".)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.18.84.73 (Diskussion • Beiträge) 11:32, 6. Jun 2007) Franz (Fg68at) 11:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was ist die erste Übersetzungsversion für eine? --Franz (Fg68at) 11:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

1. Mose 19,4  ("Neues Leben", i. e. eine kommunikative Übersetzung) Ich halte sehr dafür, dass für Zitate in WP vorzugsweise wissenschaftliche Übersetzungen verwandt werden: EU, Lut, oder Slt, wenn keine besondere Begründung für eine andere Alternative vorliegt.

Das hebräische יָדַע (jada) "erkennen" ist im Gegensatz zur rein kognitiven Gnosis ganzheitlich, also insbesondere auch tätlich zu verstehen. Das bedeutet, sofern es um Personen und nicht um Sachverhalte geht, ausdrücklich Geschlechtsverkehr. Ausnahmen gelten nur, wenn explizit ein anderer Zweck angegeben ist. Hier jedoch lässt gerade der direkt anschließende Text keine andere Deutung zu. (Siehe 1. Mose 19,4-9 , oder 1. Mose 19,4-9 ) In den Versen 5, 8 und 9 wird das Wort gebraucht. Die Szene lässt sich verkürzt beschreiben: Sodomiter: "wollen deine Gäste erkennen" Lot: "habe Töchter, die noch nicht erkannt wurden. Tut's mit denen!" Sodomiter: "wollen dich schlimmer erkennen sie (deine Gäste)" Somit geht es hier unmissverständlich und ohne jeden Zweifel um homosexuelle Gewalt. --Vollbracht (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2021 (CET)

Was ist das für ein bescheuertes Bild im Hauptartikel? --deiVaddi irgendwie irgendwo irgendwann (GZSZ) (nicht signierter Beitrag von 145.253.125.1 (Diskussion) 15:38, 29. Jul 2010 (CEST))

[1]

Offensichtlich eines, welches sehr anschaulich zeigt, um welche Stadt und welche biblische Geschichte es im Kontext des Lemmas geht. --Vollbracht (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2021 (CET)

LUT Luther 1984

5 und riefen Lot und sprachen zu ihm: Wo sind die Männer, die zu dir gekommen sind diese Nacht? Führe sie heraus zu uns, dass wir uns über sie hermachen.

ELB Rev. Elberfelder

5 Und sie riefen nach Lot und sagten zu ihm: Wo sind die Männer, die diese Nacht zu dir gekommen sind? Führe sie zu uns heraus, dass wir sie erkennen!

HFA Hoffnung für Alle

5 Sie brüllten: «Lot, wo sind die Männer, die heute abend zu dir gekommen sind? Gib sie raus, wir wollen sie vergewaltigen!»

GNB Gute Nachricht Bibel

5 »Lot, Lot«, riefen sie, »wo sind die Männer, die heute Abend zu dir gekommen sind? Gib sie heraus, wir wollen mit ihnen Verkehr haben!«

EU Einheitsübersetzung

5 Sie riefen nach Lot und fragten ihn: Wo sind die Männer, die heute Abend zu dir gekommen sind? Heraus mit ihnen, wir wollen mit ihnen verkehren.

NL Neues Leben

5 Sie schrien: »Lot, wo sind die Männer, die heute Abend zu dir gekommen sind? Schick sie zu uns heraus, wir wollen uns an ihnen befriedigen!«

NIV New International Version

5 They called to Lot, Where are the men who came to you tonight? Bring them out to us so that we can have sex with them.

TNIV Today's New International Version

5 They called to Lot, 'Where are the men who came to you tonight? Bring them out to us so that we can have sex with them.'

NIRV New Int. Readers Version

5 They called out to Lot. They said, “Where are the men who came to you tonight? Bring them out to us. We want to have sex with them.

Kann man den ersten Verweis auf Sodom aus der Bibel nicht wenigstens mit einem "angeblich" versehen? Ich habe es beim Lesen als störend empfunden, dass tausende Jahre alte Geschichten nur durch einen Verweis auf den Buchtitel als solche gekennzeichnet sind. --Wnskant 16:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gebrauch

"sodomy" wird sehr viel weiter gebraucht, auch zB für Fellatio; eigentlich für jede sexuelle Aktivität, die nicht zur Empfängnis führen kann.

Korrekt, ich habe das geändert. --Phrood 09:53, 13. Okt 2005 (CEST)

In Chile wurden zu Zeiten des Pinochetregimes in den Foltergefängnissen der Militärchunta die Gefangenen durch Vergewaltigung gequält. Zum einen von den Aufsehern persönlich, andererseits gab es speziell dafür abgerichtete Hunde, die diese Aufgabe übernahmen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.48.74 (Diskussion | Beiträge) 02:20, 11. Sep. 2009 (CEST))

Änderungen von 80.138.251.71

Hallo, anonymer Schreiber!

Danke für Dein Engagement an der Wikipedia. Ich habe ein paar Anmerkungen zu Deinen Änderungen:

• Sodomie ist ... übrigens strafbar, weil das Tier nicht gefragt werden kann ob es will oder nicht.
  Diese Begründung klingt einleuchtend. Trotzdem ist der genaue kausale Zusammenhang zur Strafbarkeit nicht ersichtlich. Gibt es Quellen? §175 StGB ist längst abgeschafft!
  
  
• Da in Deutschland aber Sex nur mit Einvernehmlichkeit [...]
  Das StGB sagt so nichts dazu. Woher nimmst Du diese Aussage?
  
  
• "LEGAL"
  Das soll wohl eine Abkürzung sein, ich kenne sie jedenfalls nicht.
  
  
• [...] ist es wohl für die Sodomie ausgeschlossen.
  Deutschland ist ausgeschlossen? Wovon denn?
  
  
• "Beastiality"
  Über dieses Wort kann man sich streiten. IMHO hast Du es falsch verbessert.
  
  

Ich erlaube mir, Deine Änderungen erst einmal rückgängig zu machen, bis die Punkte geklärt sind. -- Sypholux 02:23, 30. Nov 2005 (CET)

Jetzt steht da bestiality oder beastiality. Bitte streicht die zweite Variante, das ist nur ein Rechtschreibfehler. en:wikt:Beastiality: "Common misspelling of bestiality" --88.73.11.62 21:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Berichtigung/Änderung

Der Artikel muss umgeschrieben werden, da er eindeutig eine falsche Schlussfolgerung enthält. Judas 1,7 besagt " [...] wie Sodom und Gomorra und die umliegenden Städte, die in gleicher Weise wie diese die Unzucht bis zum äußersten trieben und anderem Fleisch nachgingen, nun als warnendes Beispiel dastehen, indem sie die Strafe eines ewigen Feuers zu erleiden haben." Somit ist der Zusammenhang zwischen Sodom / der Sodomie und dem Sex unter Männern zusätzlich zum historischen Befund auch biblisch/theologisch eindeutig. Jede andere Deutungsweise muss als bloße theologische Theorie gekennzeichnet werden, da es weder historische, noch biblische Beweise für sie gibt. Lediglich Theologen bestimmter Ausrichtungen vertreten diese Sichtweise. In einem Enzyklopädie-Artikel (was WIKIPEDIA Artikel ja sind), sollte ein Thema erklärt und beleuchtet werden. In diesem Artikel wird lediglich auf einen kleinen Aspekt eingegangen und Sodomie bzw. die damit in Verbindung gebrachte Handlung gerechtfertigt.

Rechtliche Einordnung

Sexuelle Kontakte zu Tieren sind seit der ersten Strafrechtsreform im Jahre 1969 in Deutschland nicht mehr strafbar. Ehemals war die "Unzucht mit Tieren" nach §175b strafbar. Strafbar sind heute lediglich Handlungen die einem Wirbeltier ohne vernünftigen Grund erhebliches Leiden zufügen (lt. Tierschutzgesetz). Dieses wird aber bei sexuellen Handlungen nicht automatisch unterstellt.

Gruß Daniel Kaiser Freiburg

Sodomie = Fachbegriff?

Ist Sodomie ein medizinischer Fachbegriff oder nur umgangssprachlich? Würden Mediziner nicht eher Zooerastie sagen? --Phrood 12:37, 4. Jan 2006 (CET)

Der Begriff "Sodomie" wurde im Laufe der Geschichte für unterschiedlichste Sexualpraktiken gebraucht. Im deutschen Sprachraum verwendet man den Begriff heute für Sexualkontakte zu Tieren, im angelsächsischen Sprachraum versteht man unter mit "sodomy" meist Analverkehr. (siehe http://en.wiki.x.io/wiki/Sodomy). Die Bedeutung des Befriffs ist also etwa so genau so wenig abgegrenzt, zeitüberdauernd und universell wie der Begriff der "Perversion".

Ich finde übrigens die Formulierung in Artikel sonderbar, wo es heißt: "Dafür wird umgangssprachlich auch der Begriff Zoophilie verwendet". Ich glaube, daß nur ein Bruchteil der Bevölkerung mit dem Begriff "Zoophilie" etwas anfangen kann, ich kenne diesen Begriff nicht als Teil der Umgangssprache.

Zu den offiziellen Quellen: im DSM-IV wird unter den nicht näher bezeichneten Paraphilien die "Zoophilie" genannt, im ICD-10 werden unter den Sonstigen Störungen der Sexualpräferenz Zoophile und Sodomie genannt.

Die Formulierung "Dafür wird umgangssprachlich auch der Begriff Zoophilie verwendet" ist nicht sonderbar, sondern einfach nur dumm. Vielleicht kann das jemand mit genügend Sachverstand auch ändern, denn nach meinem bescheidenen Wissen ist es genau umgekehrt, dass Sodomie der umgangssprachliche Ausdruck für Zoophilie ist!--131.130.74.178 14:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Daniel Kaiser Freiburg

Mit "umgangssprachlich" ist vermutlich gemeint, dass oft nicht zwischen sexueller Orientierung und den entsprechenden Handlungen unterschieden wird. Wahrscheinlich beziehen sich die beiden Bezeichnungen im ICD-10 jeweils darauf. --Phrood 17:54, 5. Jan 2006 (CET)

Für Interessierte: Im Artikel http://de.wiki.x.io/wiki/Sodomiterverfolgung findet sich ein interessanter Diskurs über die mittelalterliche Verwendung des Begriffs "Sodomie" durch die Vertreter der Scholastik, in deren Tradition die heutige Verwendung noch steht.

Exegese von 1 Mose 19

Hier wird im Text erklärt, es sei nicht die homosexuelle Handlung, warum das Gericht auf Sodom herabkommt, sondern Verletzung von Gastfreundschaft etc. sei der Grund.

Das alleine so stehenzulassen, finde ich nicht tragbar. Die katholische Kirche, zumindest die in Rom sagt sehrwohl, dass es hierbei der Akt der Homosexualität ist, der von Gott bestraft wird.

Ich bitte dringendst, dass der Artikel dahingehend erweitert wird, dass zumindest beide Ansichten dort stehen und es nicht so aussieht, als wäre es Dogma, was bisher dort steht.

--84.135.190.210 16:43, 13. Jan 2006 (CET)

Sodomie in Deutschland

In Deutschland ist der Geschlechtsverkehr zwischen Mensch und Tier verboten und wird mit bis zu drei Jahren Haft bestraft. In jüngster Vergangenheit kam es zu Fällen von Sodomie in Deutschland, die von türkischen Migranten verübt wurden. In der südhessischen Stadt Groß-Gerau hatte im Frühjahr 2007 ein Mann mehrfach Schafe vergewaltigt. Die Eigentümerin schöpfte Verdacht ließ eine Überwachungskamera installieren, die den Täter filmte.^{<ref>http://www.news.com.au/story/0,23599,21509036-1702,00.html</ref>}

Noch lange kein Grund, dem Islam zu unterstellen, Sodomie zu erlauben. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es sind ja auch getrennte Überschriften, gelle? --Amalek 02:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ok, entschuldige. Aber dies ist eine BKL-Seite, hier geht es um Begriffsklärung und nicht um Einzelfälle. Davon gibt es leider genügend und ich denke, dass keiner von diesen enzyklopädisch relevant ist. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

verstehe, hab jetzt verschoben nach Zoophilie --Amalek 02:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also: die australische Website http://www.news.com.au/story/0,23599,21509036-1702,00.html dürfte wohl nicht als glaubwürdige Quelle für ein Geschehen in Deutschland anerkannt werden. Und eine Website von Udo Ulfkottes Verein "Pax Europa" gilt als einseitig, wenn nicht sogar extremistisch.

Deine Löschung des Satzes „(Revision läuft). Derartige Urteile wurden von Politikern und einigen Medien jedoch heftig kritisiert.“ im "Polygamie"-Artikel war komplett unbelegt und deshalb revertierbar.

Und dein Versuch, dem Islam (mit dem ich persönlich nix am Hut habe) die Befürwortung von Sodomie und Zoophilie unterzuschieben, sind eindeutig tendenziell.

Wie man auf deiner Diskussionsseite sehen kann, ist dies auch nicht das 1. Mal, dass du die deutsche Wikipedia aufzumischen versuchst.

--Chiananda 02:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

• Australisch Seite ist nicht die einzige Quelle.
• Revision vorbei. Kritik nicht belegt.
• Zoophilie belegt
• Persönliche Anfeindung, was soll das? Ich habe Recht zu schreiben, wie andere auch. --Amalek 02:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Entgegen erneuter gegenteiliger Behauptungen ist der Geschlechtsverkehr mit Tieren in Deutschland nicht verboten, solange dem Tier keine Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden. Daniel Freiburg 15:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

So steht es auch in Zoophilie. Ich habe den Satz "Während Homosexualität heute in den meisten Ländern sozial und rechtlich anerkannt und „legalisiert“ wurde, ist der sexuelle Verkehr mit Tieren beispielsweise in Deutschland auch heute noch verboten und wird als sexueller Missbrauch gewertet." deswegen entfernt. Homosexualität und Zoophilie sind beide nur noch / weiterhin Strafbar, wenn gewalttätig. Man kann sie also nicht gegenüberstellen. --Blah 12:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sodomie und Islam

Unter muslimischen Gelehrten gibt es viele, die Sodomie unterstützen. So etwa schreibt der iranische Muslimführer Ajatollah Chomeini u.a. in seinem Leitfaden für Muslime ("Tahrir-ol-vasyleh"), Sodomie mit Kamelen, Kühen und Schafen sei Männern gestattet. Das Fleisch dieser Tiere dürfe dann aber nur im Nachbarort verkauft werden.

Angeblich zu viele Details, da kenne ich Artikel mit viel unnötigeren Details. --Amalek 02:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ajatollah Chomeini ist einer von vielen, und nicht die moralische Instanz des Islam. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

a) Für die Verifizierung der Authentizität des Chomeini-Zitats müsste man die Primärquelle einsehen. Dass auf islamkritischen Seiten im Internet entsprechende Gerüchte kursieren, reicht nicht.

b) Die Story aus Groß-Gerau beweist nichts. Von einem Einzelfall auf eine Verbreitung in der gesamten "arabisch-muslimischen Welt" zu schliessen, ist höchst unseriös. Stefan64 03:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Keine "BKL"

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass dieser Artikel ab jetzt keine „Begriffsklärung“ (BKL) und daher frei für eine angemessene Strukturierung ist. Der Auflistungscharakter kann also umgewandelt werden zu normalen Absätzen und Kapitel.

Sollten andere Bedeutungen des Wortes bekannt werden, können diese zunächst in einem eigenen Kapitel "Sonstige Bedeutungen" erwähnt werden. Sollte ein anderes Wikipedia-Lemma namens "Sodomie (xyz)" auftauchen, kann dieses mit einem BKL-Textbaustein Typ II verlinkt werden, ab 3 Alternativen bietet sich dann eine eigene BKL namens "Sodomie (Begriffsklärung)" an. Hilfe findet sich auf unserem „BKL-Fließband“. --Chiananda 16:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Innere Widersprüche

Zumindest putzig sind bei der biblischen Motivierung des Verbots sog. sodomitischer Handlungen die Widersprüche, in denen deren Vertreter sich verheddern, wenn sie einerseits das Sodomieverbot der Bibel immer noch wörtlich nehmen, andererseits andere biblische Verbote wie z. B. das Zinsverbot des Alten Testaments ignorieren. Nachweis: Molly McGarry, Fred Wasserman: Becoming Visible: An Illustrated History of Lesbian and Gay Life in Twentieth-Century America, New York (Penguin Studio), 1998. ISBN 0-670-86401-3, S. 30. --Stilfehler 19:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

In Apostelgeschichte 15 werden die Verbote von Götzendienst, sexuellem Fehlverhalten (Unzucht als Sünde gegen den eigenen Körper), Verzehren von Blut oder Ersticktem ausdrücklich als wohl einzige Regeln für Christen geltend erklärt, während die anderen Gebote zwar noch gut und nützlich sind, aber im Grundsatz der Gottes- und Nächstenliebe ausreichend zusammengefasst würden. Auch im Alten Testament gibt es eine Gewichtung der Gesetze. Gegen Sodomie steht immerhin die Todesstrafe. Soweit ich weiss, stand auf das Zins-Nehmen keine Todesstrafe. Lieber würde ich gerne mal hören, wieso Ersticktes und Blut zu essen damals weiterhin verboten wurden und ob ich das als guter Christ heute nicht mehr essen darf. 178.193.151.71 02:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Oralverkehr oder andere Paraphilien?

Nach ansehen des Artikels Paraphilien bin ich der Meinung, dass es sich bei Oralverkehr nicht um eine Paraphilie handelt! Liege ich da richtig? Falls dem so ist, sollte das im Artikel klargestellt werden!

Anybody 14:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Oha. Da hat wohl jemand eine völlig andere Auffassung von "Paraphilie" gehabt. Hab das mal ganz schnell geändert. --Jossi 18:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn trotzdem Paraphilien unter "Sodomy" beschrieben werden, hast du gerade den Inhalt des Satzes verdreht. Du hättest auch einfach das Wörtchen "andere" löschen können. --Blah 18:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Interwiki-Links

Die Intwerwiki-Links gehen (zumindest soweit ich die Sprachen ansatzweise verstehen kann) zu Artikeln, die sich auf die Verwendung des Wortes für nicht-vaginalen Sex beziehen. Im Artikel hier wird aber die in der deutschen Sprache üblich Bedeutung Sex mit Tieren erklärt, so dass die Interwiki-Links in dieser Hinsicht angepasst werden sollten. Für Englisch könnte ich das ja noch erledigen, bei den anderen Sprachen fällt es mir aber etwas schwer. Oder hat jemand grundsätzliche Einwände gegen die Änderung? --Jogy 22:42, 16. Mär. 2008 (CET)

also ein bisschen umfassender ist unser artikel schon. es gibt ja auch noch den artikel Zoophilie. ich würde da mal lieber nichts ändern, der deutsche artikel "sodomie" sollte auch auf den englischen führen etc.. inspektor godot 22:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Aber warum sollte er dahin führen? Weil die Wort gleich klingen? Das wäre ein etwas schwaches Argument, denn Tank (deutsch) verlinkt auch nicht tank (englisch). Das englische Wort sodomy beschreibt nun mal etwas anderes als das deutsche Sodomie, die korrekte Verlinkung wäre bestiality (ok, ist auf en eine Weiterleitung). --Jogy 23:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Tötung von Tieren

Ich weiß nicht genau ob ich mit meinem Beitrag hier oder beim Artikel zur Zoophilie bzw Tierpornografie richtig bin.

Darauf aufmerksam geworden bin ich auf einer Website durch das Bild (http://4fuckr.com/image_165646.htm) aus einer Produktion von Daikichi Amano (http://genki-genki.com/). Ich weiß weder in welche Kategorie man diese Website ordnen kann noch ob es für solche Handlungen überhaupt eine "fachliche" Bezeichnung gibt.

Ist es als Sodomie zu bezeichnen, als reine Tierquälerei oder als "beschmieren mit Lebensmittel" (sofern das Tier tot ist ließe sich z.B. ein Aal als ein solches bezeichnen)?

Mir ist auch nicht klar ob der oben genannte Produzent ein "Einzelphänomen" ist oder ob solche Filme/Fotos genauso stark verbreitet sind wie die vielen Webseiten die sodomistische Inhalte verbreiten. Klar sind Websites die sodomistische Filme o.Ä. verkaufen kein Alltag wie Pornoseiten, aber immerhin präsenter als die Seite um die es mir hier geht.

Vllt. habt ihr ja die eine oder andere Antwort für mich und falls es relevant ist kann es ja in den Artikel eingearbeitet werden.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Eike87 (Diskussion • Beiträge) 16:16, 24. Okt. 2008 (CET))

Ich würde es entweder als Zoosadismus (bzw. einfach Sadismus) oder als Saliromanie bezeichnen. Gehört meiner Meinung nach in keinen deiner drei ausgewählten Artikel. --Blah 16:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Definition von Sigusch

Soviel ich weiß, hat bereits Konrad Lorenz zeitlich vorausgehend in einem seiner Bücher dazu Stellung bezogen. Inwieweit sich Sigusch darauf beruft, ist mir nicht bekannt. --Zwischen Licht und Schatten 13:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Interwiki-Link

Guten Abend, liebe Gemeinde. Der Interwiki-Link verweist auf en:Sodomy, was aber nicht das gleiche ist wie Sodomie, vergleiche "Als Sodomie werden sexuelle Handlungen mit Tieren bezeichnet." vs. "Sodomy (pronounced /ˈsɒdəmi/) is a term used in the law to describe the act of "unnatural"[1] sex, which depending on jurisdiction can consist of oral sex or anal sex or any non-genital to genital congress, whether heterosexual, or homosexual, or with human or animal.[2]". Der englische Begriff ist viel breiter gefasst. Insofern wäre ein Interwiki-Link auf en:Zoophilia wohl angemessener.--188.109.252.74 04:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

Definition fragwürdig

Die Definition scheint mir noch etwas wage und unvollständig. Das es sich um einen Begriff handelt, der direkt aus bestimmten christlichen Moralvorstellungen hergeleitet ist dessen wertende Bedeutung nur im Licht dieser Moralvorstellung verständlich ist, wird nicht klar.--Trockennasenaffe 19:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Änderungen von Str77

Ich will hier keinen Editwar lostreten, deshalb hier nur so viel:

1. Die Definition wurde verändert, die neue Fassung ist unbestimmter und verschwommener (was sind „bestimmte Praktiken“?). Zudem widerspricht sie den Ausführungen im Abschnitt „Begriffsgeschichte“ und enthält einen dicken Grammatikfehler.
2. Die Änderung zu Sodom im zweiten Satz bedeutet ebenfalls einen Verlust an Genauigkeit. „Sündhaftigkeit“ kann alles Mögliche heißen und ist zudem theologisch konnotiert.
3. Es ist unklar, in welchem Verhältnis die Aussagen des ersten und des dritten Satzes, die sich jetzt zumindest teilweise widersprechen, zueinander stehen sollen. Was bezeichnet der Begriff nun, das eine oder das andere?
4. Die Veränderungen im Abschnitt „Begriffsgeschichte“ fügen zwar eine neue Information hinzu („Frühe Neuzeit“), streichen dafür aber verschiedene andere.
5. Die Streichung der „Siehe auch“-Links bedeutet einen weiteren Informationsverlust.

Insgesamt eine klare Verschlechterung des Artikels. --Jossi 23:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da es nach 10 Tagen weder einen Diskussionsbeitrag noch eine Dritte Meinung gegeben hat, habe ich den Artikel jetzt überarbeitet und stringenter gegliedert. --Jossi 18:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Verb "sodomisieren"

Google Buch Suche nach "sodomisieren" OR "sodomisiere" OR "sodomisierst" OR "sodomisiert", Snipsets im deutschsprachigen Korpus, doppelte Treffer nicht aussortiert, vereinzelt ist ein substantiviertes Verb dabei.
"Analverkehr Mensch - fremdsprachig beeinflusst" bedeutet, dass es Wörterbücher sind; übersetzte Geschichten oder in fremden Ländern spielende Geschichten aus dem Kontext oder mit fremdsprachigen Namen; Texte über fremdsprachige Menschen oder Literatur (zB Cocteau, Proust, Sade, Dali) und ähnliches, aus dem englischen oder dem romanischen Sprachraum (meist französisch, spanisch, italienisch?, rumänisch).

Zeitraum	Treffer gesamt	Kontext Tier	Anal Mensch fremdspr. beeinflusst	Anal Mensch	Unbestimmt
1900-1909	7	7
1910-1919	9	9
1920-1929	1		1
1930-1939	1		1
1940-1949	0
1950-1959	2	2
1960-1969	3		3
1970-1979	7		7
1980-1989	13	8	4	1
1990-1999	31	5	23	2	1
2000-2009	27	4	18	4	1

Duden. Das Grosse Wörterbuch der deutschen Sprache in 6 Bänden, Band 5, Bibliographisches Institut, 1981, ISBN 9783411013548, S. 2416: "sodomisieren [IPA] <sw. V.; hat> [frz. sodomiser. zu: sodomie = Analverkehr; Sodom ie] (bildungsspr. selten): anal koitieren" --Franz (Fg68at) 05:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Abgrenzung zu Zoophilie

„Als moralisch neutraler wissenschaftlicher Begriff für sexuelle Handlungen mit bzw. sexuelle Attraktion zu Tieren wird heute der Begriff Zoophilie benutzt.“

Ist das richtig? Laut Zoophilie geht es nur um die Hingezogenheit. --Chricho ¹ ² ³ 17:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

-philie ist im Deutschen oft ein Euphemismus für sexuelles Begehren, obwohl der Begriff eigentlich auf die altgriechische Bezeichnung für freundschaftliche Liebe zurück geht. So geht es z. B. auch bei der Pädophilie (ganz entgegen der eigentlichen Wortbedeutung) im deutschen Sprachgebrauch um ein egoistisches, kriminelles Verlangen.

Der Bezug zwischen Sodomie und Zoophilie ist für mich nicht zu begründen. Die einzige explizit für die Sodomiter genannte Sünde ist homosexuelle Gewalt. (Siehe #Sodom-Geschichte) --Vollbracht (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2021 (CET)

Neues Tierschutzgesetz im Bundestag verabschiedet

Im Bundestag ist im Dezember 2012 ein neues Tierschutzgesetz verabschiedet worden. Künftig sind sexuelle Handlungen mit/an Tieren strafbar.

• tagesschau.de:Neues Tierschutzgesetz im Bundestag verabschiedet 188.96.228.183 14:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Grammatik (erl.)

In Absatz 2 des Abschnitts Begriffsgeschichte fehlt im Satz "Am häufigsten ist in fremdsprachig beeinflussten Texten für Analverkehr zu finden, viel seltener für Zoophilie." das Subjekt "er". (nicht signierter Beitrag von 93.222.208.55 (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2013 (CET))

Ich habe mal "es" ergänzt, da es im Satz davor um "das Verb" geht. --Drahreg•01 15:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg•01 15:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Abwertende Bezeichnung

»Sodomie ist eine abwertende Bezeichnung für verschiedene sexuelle Praktiken, die der gesellschaftlichen Norm widersprechen. Im heutigen deutschen Sprachgebrauch werden mit dem Begriff noch sexuelle Handlungen mit Tieren bezeichnet Zoophilie.«

»Im Zuge der Enttabuisierung der Sexualität sind die ursprünglichen weiteren Bedeutungen des Wortes bis auf den sexuellen Kontakt zu Tieren allmählich verloren gegangen, wobei sich die negative Wertung und sozial sanktionierende Bedeutung erhalten hat. Als moralisch neutraler wissenschaftlicher Begriff für sexuelle Handlungen mit bzw. sexuelle Attraktion zu Tieren wird heute der Begriff Zoophilie benutzt.«

Für die Aussage, Sodomie sei im allgemeinen Sprachgebrauch auch heute noch eine abwertende, negative Bezeichnung habe ich keine Belege gefunden. Ich habe mehrere Wörterbücher (u.a. Duden, Wahrig, Brockhaus) zu Rate gezogen; keines bewertet Sodomie als abwertenden oder pejorativen Begriff. Ich habe diese Aussage daher aus dem Artikel entfernt.

Ferner:

»Als moralisch neutraler wissenschaftlicher Begriff für sexuelle Handlungen mit bzw. sexuelle Attraktion zu Tieren wird heute der Begriff Zoophilie benutzt.«

»Moralisch neutraler« Begriff ist ein Widerspruch in sich. Moral beinhaltet immer auch eine Wertung (sonst wäre es keine Moral), insofern kann es keine Begriffe geben, die gleichzeitig moralisch und neutral sind. --93.128.52.168 17:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Begriffsverengung

Der Begriff bezieht sich nicht nur auf männliche Homosexualität (die aus praktischen und anderen Gründen hauptsächlich verfolgt und geahndet wurde) und Zoophilie sondern vereinfacht ausgedrückt auf jede Art Sex, die keine neue Seele für die Kirche oder das Paradies/jüngste Gericht produziert. (alles außer ehelicher Missionarsstellung; und da gibt es noch Fallstricke) Er gibt auch Einblick in die Sexualmoral, das Sexualstrafrecht und die kirchliche Position zu Sex mit Gegenständen, Leichen, gleichgeschlechtlichen Partnern und sündhaften und strafrechtlich verfolgten Praktiken wie Onanie, Masturbation, Analverkehr, Schenkelverkehr, Oralverkehr, Coitus interruptus, Teufelsbuhlschaft der jeweiligen Zeit und Kultur. Quellen:

• Sussanne Höhenberger, pdf 2,1 MB, Unkeusch wider die Natur.pdf
• Dagmar M.H. Hemmie, Ungeordnete Unzucht: Prostitution im Hanseraum, S 85 beschreibt den kirchlichen Aspekt (in geläufigen Druckbuchstaben)
• H.F. Kramers, Versuch einer systematischen Darstellung des peinlichen Rechts, erschienen 1798 leider gotisch, S. 258 ff gibt eine juristische Übersicht
• C.F.L. Wildbergs, Anleitung zu den gerichtlich medizinischen Geschäften der Physiker, erschienen 1823 leider gotisch, S. 39 ff gibt einen Einblick in die Fragen der Beweissicherung

--5glogger (Diskussion) 08:25, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch. Der Begriff wird heute im deutschen Sprachgebrauch nur noch auf Sex mit Tieren, Zoophilie, bezogen, wie auch dieser Artikel der Welt zeigt. Deine Literaturnachweise stammen auch aus dem 18. oder 19. Jahrhundert und zeigen, das es im deutschen Sprachgebrauch heute eine Wortbedeutungsänderung gibt.

• Welt.de: Dänemark debattiert über legale Sodomie, Sodomie ist in Dänemark legal und zieht Touristen an, die private Tierbordelle aufsuchen

178.3.16.231 23:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Die Begriffsverengung führst Du selbst mit auf und die tendenzielle Einengung auf Zoophilie war schon deutlich in der Einleitung. Wenn man diese geschichtliche Verengung in der Einleitung nicht benennt, ist die Geschichte und die derzeitige (oft schwammige) Verwendung des Begriffs nicht so einfach verständlich. Kleiner Hinweis die strafrechtliche Verfolgung von homosexuellen Männern z.B. in Malaysia wird in deutschen Nachrichten teilweise noch als Strafverfolgung wegen Sodomie bezeichnet1 und in den USA sind/waren bis vor kurzem in manchen Staaten bestimmte Hetero-Sexualpraktiken (Anal und Oral) strafrechtlich verboten. Ich habe deshalb einen revert gemacht. Verbesserungen sind trotzdem gern gesehen, das Thema ist hochkomplex und sehr interessant und sicherlich noch nicht so gut dargestellt, dass es nicht verbessert werden kann. Also lass Dich bitte nicht entmutigen... --5glogger (Diskussion) 10:00, 14. Sep. 2014 (CEST)

Siguschs Wortschöpfungen

Normopathie, Zissexuelle, Neoallianz, Kultursodomie, das sind einige von Siguschs Wortschöpfungen. Diese Wortneuschöpfung von Volkmar Sigusch haben sich nicht durchgesetzt, es handelt es sich um Theoriefindung. Auch beschreibt der Artikel die Bedeutung des historischen Begriffs und keine neuen Wortschöpfungen. Der Einwand von Drahreg01: "Aufgabe einer Enzyklopädie ist auch die Einordnung in den Kontext" trifft nicht, da es lediglich eine Privattheorie von Volkmar Sigusch ist. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Der entsprechende Eintrag ist also nach den Wikipedia Richtlinien zu entfernen. --Tieger (Diskussion) 13:54, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man sich mit Sigusch beschäftigt, kann man nur staunen. Eine These: Die Heterosexualität beispielsweise ist keineswegs Natur, sondern eine Erfindung des 19. Jahrhunderts. Damit reiht er sich in die Reihe der modernen Kreationisten die wie die evangelikalen Kreationisten die Prinzipien der Evloution leugnen. Er verwendet den Begriff aus der Biologie "Sex", hat aber die biologische Bedeutung nicht einmal im Ansatz verstanden. --Tieger (Diskussion) 14:29, 3. Sep. 2020 (CEST)

"Kultursodomie" ist ein durchaus in die Gegenwartssprache gelangtes Wort. Beispiel: www.freitag.de. --Georg Hügler (Diskussion) 17:08, 3. Sep. 2020 (CEST)

Schlechtes Beispiel, der verlinkte Artikel bei freitag.de ist doch genau von Sigusch... Gruß, --SDI Fragen? 17:16, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ein besseres Beispiel: ildb.nadir.org. --Georg Hügler (Diskussion) 17:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nicht relevant. "Gigi" gibt es seit 10 Jahren nicht mehr. Da keine weiteren Belege eingefügt wurden, trifft meine Aussage zu Theoriefindung. --Tieger (Diskussion) 21:23, 7. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 21:46, 7. Sep. 2020 (CEST)

Übrigens sind die Theoriefindung und die Begriffsetablierung dem gemeinen Wikipedianer "verboten" (siehe WP:KTF), nicht dem Sexualwissenschaftler. Der darf Theorien "finden" und Begriffe etablieren. Und wenn sie rezipiert werden – was für die Begriffsschöpfung der Kultursodomie sicher gilt – sind diese Theorien/Begriffe auch für die Wikipedia relevant. --Drahreg01 (Diskussion) 21:57, 7. Sep. 2020 (CEST)

Lieber Drahreg01, aber die Zeitschrift vergeht. Sie hat es noch nicht einmal in Wikipedia geschafft, wo jedes Blatt eines Kleingartenvereins in 10 Seitiger Abhandlung erwähnt wird. Und es ist der einzige Verweis. Da der Zeitschrift keine Bedeutung zukommt, ist das Zitat nicht relavant. Zumal der Inhalt ja nicht mehr überprüft werden kann. --Tieger (Diskussion) 21:59, 7. Sep. 2020 (CEST)

Na mit Theoriefindung liegst du etwas daneben. Hesperialismus, eine Wortschöpfung von David Enges wurde letzte Woche grade als Lemma gestrichen. Aus genau dem gleichen Grund. --Tieger (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2020 (CEST)

Katja Wollmer: Die wollen doch nur spielen! Einblicke in die Subkultur des Petplay, ISBN 978-3-8379-2641-5 (Inhaltsverzeichnis 2.4, eine Veröffentlichung von 2020 in renommierten Psychosozial-Verlag. --Drahreg01 (Diskussion) 22:06, 7. Sep. 2020 (CEST)

Google Scholar findet Treffer. Wenige Treffer, aber mehrere von anderen Autoren als Sigusch selbst. --Drahreg01 (Diskussion) 22:11, 7. Sep. 2020 (CEST)

Jo "Diverse Perversionskonstrukte" habe ich da als Treffer gefunden. Na ja vielleicht machen wir einen Kompromiss und bringen diesen Ausdruck der Vollständigkeitshalber mit ein, uzum besseren Verständnis. Einverstanden? --Tieger (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2020 (CEST)

Außerdem weis ich gar nicht, warum der Eintrag so verbissen Verteidigt wird. Er ist hier wirklich fehl am Platz. Google Ngrams not found: Kultursodomie. Na ja und 2 Einträge belegen noch gar nichts. Du versuchst mit solch eingestreuten Einträgen lediglich einen nicht etablierten Begriff zu etablieren. --Tieger (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2020 (CEST)

Und du versuchst lediglich einen etablierten Begriff zu eliminieren, weil dir Herr Sigusch ein Dorn im Auge ist. --Drahreg01 (Diskussion) 22:20, 7. Sep. 2020 (CEST)

Kannst du gerne Unterstellen, aber wie bereits anfangs erwähnt: unter historischer Bedeutung hat er nichts verloren. Mach doch einen Artikel unter dem Lemma und wir werden sehen. --Tieger (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2020 (CEST)

Google Scholar findet genau 9 Treffer, bei Hesperialismus waren es 8 Treffer. Das heisst definitiv nicht etabliert. Aber wir können, da der Begriff den meisten unbekannt ist, etwas ausholen in dem Absatz als Kompromis und, wie du sagst zur Einordnung. "Umgangssprachlich werden der Terminus und das dazu gehörige Adjektiv pervers vorwiegend als auf beliebige Personen und Themen pejorativ anwendbare Invektiven verwendet und in jüngster Zeit gelegentlich auch in paradoxer Verwendung als Anerkennung. --> Kultursodomie. " (nicht signierter Beitrag von Tieger (Diskussion | Beiträge) 22:38, 7. Sep. 2020 (CEST))

"Umgangssprachlich werden der Terminus und das dazu gehörige Adjektiv pervers vorwiegend als auf beliebige Personen und Themen pejorativ anwendbare Invektiven verwendet und in jüngster Zeit gelegentlich auch in paradoxer Verwendung als Anerkennung. --> Kultursodomie." Sagt wer? Benutzer:Tieger? Das sieht mir mal nun wirklich nach Theoriefindung aus. Außerdem lautet das Lemma hier nicht "pervers".

Bei Hesperialismus waren es 8 Treffer, immer von der selben Webseite. Hier sind es 9 Treffer von 7 verschiedenen Autoren: Mildenberger, Sigusch, Wollmer, Pfäfflin, Schmauks, Grond, Perner. Hör doch auf, immer Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Überhaupt ist "Hesperialismus" ein Strohmann. Hier geht es um "Kultursodomie", nicht um "Hesperialismus".

Mein Vorschlag: Hol doch eine dritte Meinung ein WP:3M, ob dieser eine (1,0) Satz über den (ich nenne es mal:) Unterbegriff zur Sodomie, der von Sigusch eingeführt wurde, notwendigerweise aus dem Artikel "Sodomie" eliminiert werden muss. Er steht übrigens seit dreizehn Jahren im Artikel. Ich selbst habe ihn 2007 by the way mal wegen V.a. Theorie-Etablierung entfernt, was keinen Bestand hatte, weil Sigusch als Sexualwissenschaftler halt anerkannt ist.

--Drahreg01 (Diskussion) 23:21, 7. Sep. 2020 (CEST)

Und weil er so anerkannt war wurden sein Vorzitz und sein Institut für Sexualwissenschaft in Frankfurt 2006 abgewickelt, geschlossen, beseitigt. Die Tatsache, das das so lange hier steht, belegt nur den verwahrlosten Zustand der Wikipedia. --Tieger (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ja. Nach seiner Emeritierung. Dein Feldzug gegen Sigusch ist peinlich. --Drahreg01 (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sag mal liest du die Diskussion überhaupt? es geht nicht um ein Feldzug gegen etwas sondern darum , das der Begriff nicht etabliert ist und unter diesem Lamma nichts verloren hat, da er auf das ein Fremdlemma verweist. Der Begriff hat ja noch nicht mal ein eigenes Lemma. --Tieger (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

Aber mal ehrlich: 9 Treffer bei Google Scholar, davon 2 vom Erfinder selbst, 1 Treffer ein Pflegeratgeber, 1 Treffer ein Zitat in einer Masterarbeit , 1 Treffer als Zitat (Jahrbuch der Psychoanalyse) doppelt und ein Buch von Wollmer, Amazon Verkaufsrang Position 110.217. Zum Vergleich David Engels Renovatio Europae: Plädoyer für einen hesperialistischen Neubau Europas (Edition Sonderwege bei Manuscriptum) Bestseller-Rang Nr. 75.734 in Bücher !!. Zusammengefasst: Es ist bedeutungslos Dafür brauche ich keine dritte Meinung, für mich zählen Fakten. --Tieger (Diskussion) 22:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

• 3M: Man kann mit Wörterzählen versuchen, einem Konflikt beizukommen und man kann schreien. Von beidem halte ich nichts. Ich bitte, den kleinen Absatz über die Kultursodomie zu belassen, weil er sachlich-inhaltlich von Bedeutung ist. „Bedeutungslos“ ist das von Sigusch hinterlassene wissenschaftliche Werk und seine darin niedergelegten Aussagen gewiss nicht. Eine solche Behauptung halte ich für kühn. Sigusch, noch lebt er, ist einer unserer bedeutungsvollsten Sexualwissenschaftler und Begründer der kritischen Sexualwissenschaft. Btw: das Institut wurde aus politischen Gründen geschlossen! --Andrea (Diskussion) 11:46, 27. Sep. 2020 (CEST)
• 3M: Die Begriffsfindung stammt von einer Koryphäe und wurde in der Wissenschaft rezipiert ([2], [3]), daher sehe ich keinen Grund, sie aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2020 (CEST)
• 3M: Der Begriff ist durch einen anerkannten Wissenschaftler geprägt worden und in der Fachwelt akzeptiert. Somit steht er eigentlich überhaupt nicht zur Diskussion. Die weiteren Anschuldigungen gegenüber Drahreg01 halte ich ebenfalls für wenig substantiell. Nicht er hat den Abschnitt eingefügt. Er befindet sich seit diesem Edit im Artikel und das schon eine lange, lange Zeit. --Itti 13:43, 27. Sep. 2020 (CEST)
• 3M: An sich wie die Vorredner. Allerdings ist der Begriff nicht zuletzt wegen des Sigusch eigentlich Teil der allgemeinen Begriffsgeschichte, das eigene Ein-Satz-Kapitel ist entbehrlich. Der Begriff selbst hingegen würde sogar ein eigenes Lemma verdienen. (Habe ich schon gesagt, dass ich meine Katze gerne kraule?) --Lord Castlepool (Diskussion) 00:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

<offtopic> Deine Klammerinfo, Lord Castlepool, gibst Du nur zum Besten, weil Du möchtest, dass endlich einer Kultursodomist auf Dich sagt, stimmts?   Gib's zu, gibt's n Jahr weniger! SCNR! Mit gleichwohl herzlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Pssst, der Nutzername Benutzer:Kultursodomist wäre vermutlich noch vor dem ersten Edit gesperrt worden --Lord Castlepool (Diskussion) 14:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

--Andrea (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

• 3M:Zum Thema "Theoriefindung": Es ist verboten, dass wir Wikipedia-Autoren Theoriefindung betreiben. Von Wissenschaftlern ist Theoriefindung jedoch erwünscht und wird von uns dann auch bequellt in den Artikel geschrieben. Letztendlich ist alles Theoriefindung. Aber solange diese Theoriefindung nicht von uns, sondern von außerhalb kommt, ist das vollkommen in Ordnung.
  Zum Kapitel selber schließe ich mich den Vorrednern an: Von anerkanntem Wissenschaftler etablierter Begriff, der von anderen anerkannten Wissenschaftlern rezipiert wurde: Eindeutig relevant. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:00, 9. Okt. 2020 (CEST)
• 3M: Man kann natürlich in diesem Fall nicht von WP:TF sprechen, allein weil WP:TF nicht über die Wikipedia hinaus gilt. Wir sprechen hier auch nicht über den "Hype", der vielleicht mal in einem Sommerloch zu irgendeiner neuen Wortschöpfung auftritt, die nach diesem Sommer längst vergessen ist. Insofern: natürlich relevant für den Artikel. --AnnaS. ^(DISK) 04:48, 12. Okt. 2020 (CEST)