Diskussion:Taha Yasin Ramadan

POV / NPOV

Die Formulierung "Invasion durch die Koalition der Willigen" halte ich für reichlich POV. Die Formulierung als "Beginn des 3. Golfkrieges" klingt reichlich neutraler - und bezeichnet den selbst Zeitpunkt. --Wkrautter Disk Bew. 15:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Was soll daran POV sein? Hat nicht der führende Staat, der die Invasion betrieb diese Bezeichnung selbst verwendet als man die Invasion vorbereitete und ausführte um sagenumwobenen Massenvernichtungswaffen zu suchen? --212.183.107.57 16:03, 20. Mär. 2007 (CET)

auch das ist ein Grund für POV. Diese Formulierung wurde von den angriffsführenden Staaten gebraucht und benutzt. Dies hier ist aber kein Platz um bewusst parteiisch gewählte Formulierungen wiederzugeben, sondern eine Enzyklopädie mit dem Zweck der neutralen Darstellung von Sachverhalten.

und nochmal: bitte lösche nicht einfach Formulierungen die Dir nicht passen. --Wkrautter Disk Bew. 16:12, 20. Mär. 2007 (CET)

@Matthiasb: gabs da vielleicht gerade einen klitzekleinen BK? --Wkrautter Disk Bew. 16:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Bei mir war nix zu sehen.--Matthiasb 16:14, 20. Mär. 2007 (CET)

bei mir auch nicht. Ich hab noch nicht mal meinen eigenen Beitrag gesehen, nur noch Deinen ;) --Wkrautter Disk Bew. 16:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist, welchen Sinn diese Bezeichnung in diesem Zusammenhang macht. Ich halte selbst die Information, daß die Hinrichtung ausgerechnet am vierten Jahrestag der Invasion stattfand für schlichtweg überflüssig. --Matthiasb 16:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Glaubst du, dass das Zufall war, dass er genau am 4. Jahrestag hingerichtet wurde? --212.183.107.57 16:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Was ich glaube, erzähle ich meinem Pfarrer oder auch nicht. Aber diese Information hat keinen enzyklopädischen Wert. 20. März, Schluß, fertig. --Matthiasb 16:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Mal Halblang! Wenn es Zufall ist, dann hat es keinen enzyklopädischen Wert. Sollte das Hinrichtungsdatum jedoch bewußt auf diesen Tag gelegt worden sein, dann hat es sehr wohl einen Wert. Und ich bin der Meinung, dass in der "hohen Politik" nicht zufällig so ein Hinrichtungsdatum entsteht. --212.183.107.57 16:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um Meinungen oder um Glauben, es geht um belegbare Tatsachen. Und nochmal: Lass bitte den Editwar! --Wkrautter Disk Bew. 19:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Editwar betreiben die, die unbeding das Wort Golfkrieg zwei Mal im Artikel stehen haben wollen und weiterführende Information ständig löschen. --212.183.1O7.57 19:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Es waren eben keine weiterführenden Informationen, sondern nur Dein Versuch, Deine Ansichten durchzudrücken. --Wkrautter Disk Bew. 19:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Was sollen meine Ansichten sein? Das genau am 4. Jahrestag die Hinrichtung erfolgte? Ersuche dass du ein paar Tageszeitungen liest, denn die meisten erwähnen dies auch. --212.183.1O7.57 19:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Da wir uns offensichtlich nicht über die Formulierung des Jahrestages einigen konnten, wollte ich den Hinweis auf den Jahrestag komplett streichen. Aber Du versuchst ja wohl unbedingt Deine Formulierung durchzusetzen, und betreibst den Edit-war weiter, stimmts? --Wkrautter Disk Bew. 19:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Erwähnung des Jahrestages kann wohl nach Ansicht der IP 212.183.1O7.57 nicht ohne die POV-lastige Formulierung geschehen. Daher kann der Jahrestag auch ganz gestrichen werden. --84.160.117.113 20:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Was soll daran POV sein, wenn man Information anbietet? --212.183.1O7.57 20:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum unbedingt einer das Wort Golfkrieg ein zweites Mal reinschreiben will und andere Formulierungen, die weiterführende Informationen darstellen unbedingt aus dem Artikel haben will. Spielen subjektive Einstellungen mit? --212.183.1O7.57 20:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Liest Du eigentlich, was ich geschrieben habe? Ich wollte den Hinweis auf den Jahrestag komplett löschen, da Du ja wohl ohne Deine POV-Formulierung nicht leben kannst. --Wkrautter Disk Bew. 20:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Für Dich auch nochmal: Was soll daran POV sein, wenn man Information anbietet? --212.183.1O7.57 20:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich Dir bereits weiter oben beantwortet. Du bietest keine weiterführenden Informationen an, sondern nur POV-Formulierungen. Und diese versuchst Du gegen alle andere Meinungen durchzusetzen. --Wkrautter Disk Bew. 20:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Schlußstrich

Wenn in einer Schreibstube die Mitredakteure diese Argumente nicht verstehen wollen:

Wenn es Zufall ist, dann hat es keinen enzyklopädischen Wert. Sollte das Hinrichtungsdatum jedoch bewußt auf diesen Tag gelegt worden sein, dann hat es sehr wohl einen Wert. Und ich bin der Meinung, dass in der "hohen Politik" nicht zufällig so ein Hinrichtungsdatum entsteht. --212.183.107.57 16:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Was soll daran POV sein, wenn man Information anbietet? --212.183.1O7.57 20:04, 20. Mär. 2007 (CET)

und daher diese Formulierung nicht akzeptieren wollen:

Am vierten Jahrestag des Beginns der Invasion durch die Koalition der Willigen (20. März 2007) wurde Ramadan in einer Militärbasis im Norden Bagdads gehängt.

sondern den Hinweis auf den vierten Jahrestag gänzlich raushaben wollen bzw. das Wort Golfkrieg ein zweites Mal verwenden wollen, um zusätzliche Informationsanbietung zu unterdrücken, ja dann denke ich, dass ich mich von dieser POV-Schreibstube zurückziehen soll. --212.183.1O7.58 20:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe lediglich den Kompromiss vorgeschlagen, die umstrittene Formulierung gänzlich zu streichen. Von Dir kam jedoch keinerlei Kompromissvorschlag, sondern lediglich der Versuch, Deine Formulierung per Edit-War durchzusetzen. --Wkrautter Disk Bew. 20:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Für einem Editwar benötigt man mindestens zwei. Bei dieser Gelegenheit möchte ich festhalten, dass ich es befremdlich finde, wenn einer, der zweimal kommentarlos revidiert (keine Begründung auf der Diskussionsseite schreibt) anschließend auf der Vandalenseite seinen "Kontrahenten" zur Sperrung ausschreibt und du dies auch gleich noch befürwortest [1]. Nun zur Sache. Ich finde es als faulen Kompromis, wenn man Informationen verheimlicht/unterschlägt. Für Informationsunterdrückung bin ich nicht zu haben. --212.183.1O7.58 23:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich weisst Du, was Du schreibst, nachzuvollziehen ist es jedoch nicht. Ich habe den Text mit Grundangabe geändert, Du hast jedoch meine Änderungen revertiert. Erst als ich Dich sowohl auf dieser Disk-Seite, als auch auf Deiner Benutzerseite angesprochen habe, warst Du für eine Diskussion bereit. Auf mehrere Kompromissvorschläge von mir und auch von anderen Nutzern bis Du nicht eingegangen, sondern wolltest stets nur Deine Formulierung per Edit durchdrücken. Und wenn Du schon Referenzen angibst, so solltest Du sie wenigstens gelesen haben. Nicht ich habe Dich auf der Vandalenseite gemeldet, ich habe nur einen Kommentar hinzugefügt. Allerdings hätte ich Dich demnächst auch selbst gemeldet.

Der Vorwurf der Informationsunterdrückung ist lächerlich, da gerade Du mehreree Kompromissvorschläge mit dem gleichen Informationsgehalt abgelehnt hast. EOD --Wkrautter Disk Bew. 08:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Verzeihung, auch wenn du EOD schreibst, ich kann deine Behauptungen nicht unkommentiert im Raum stehen lassen. Werde mich aber kurz halten. Man lese die von dir gelöschte Version [2]. --212.183.1O7.57 13:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Ort der Beisetzung

Bitte wo ist die Quelle für die Behauptung, er sei auf eigenem Wunsch neben Saddam beigesetzt worden. Das kann hier ohne Einzelnachweis nicht stehenbleiben. --Matthiasb 21:06, 20. Mär. 2007 (CET)

steht z.B. hier: Irakischer Ex-Vize-Präsident Ramadan gehängt --Wkrautter Disk Bew. 21:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Pharos  setzt Lösch-Marker No source since für Image:US_Government_most-wanted_Iraqi_playing_cards.jpg

mark as no source;

-- DuesenBot 19:25, 22. Mär. 2007 (CET)

"Betreiben der US-Besatzer"

Gibt es eigentlich eine Quelle, die das Einwirken der US-Besetzer beim Verwerfen des ersten Gerichtsurteils belegen kann? In den angefügten Quellen kann ich nichts dazu finden. --Wkrautter Disk Bew. 13:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, die gibt es offensichtlich nicht. Auch in den englischen Quellen findet sich kein Hinweis darauf. Er wurde zwar bis kurz vor der Hinrichtung in amerikanischer Gefangenschaft gehalten und erst unmittelbar vorher den irakischen Behörden übergeben, also spricht sicherlich einiges dafür, dass Druck von US-Seite ausgeübt wurde. Ich habe da keinen Zweifel dran, aber eigene Meinungen und Mutmaßungen gehören nicht hierher. Habe daher die Formulierung gelöscht - wenn so etwas schon gesagt wird, sollten Quellen mit angegeben werden. MfG --Clinky 17:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Quellen

Bitte nicht auf Yahoo News oder Reuters verlinken, diese Meldungen verschwinden nach 60 Tagen ins Nirwana! Stabile deutschsprachige Quellen sind www.welt.de, www.frankfurterrundschau.de, www.faz.net, ein stabile englischsprachige ist www.bbc.co.uk --Matthiasb 18:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe Reuters herangezogen, da seriös und weil es auch keine indirekte Werbung für eine Tageszeitung darstellt. Sollte aber jemand den 4. Jahrestag nach 60 Tagen trotzdem anzweifeln, gibt es ja zum Glück noch den Google [3]. --212.183.1O7.57 18:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn's dir um die Seriösität geht: 1) BBC 2) Wie war das doch mit Adnan Hajj? Mein Einwand war eher deswegen gekommen, weil es später schwierig ist, solche Quellen zu rekonstruieren. Der Artikel en:War in Somalia (2006–present) etwa wimmelt for toten Links. --Matthiasb 21:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung zu meiner Erweiterung [4]

Obwohl viele Medien von einer US-Invasion berichten [5], war es keine reine Invasion von US-Streitkräften, sondern eine Invasion der Koalition der Willigen. Leider darf man das aber im Artikel nicht festhalten [6], ohne einen Editwar zu provozieren (siehe auch die Diskussionen oberhalb (Punkt 1 und Punkt 2)). Ich hoffe jedoch, dass zumindest die jetzt von mir vorgenommene Erweiterung, die auch referenziert ist, akzeptiert wird, obwohl sie strenggenommen nicht der ganzen Wahrheit entspricht. --212.183.1O7.57 18:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Wäre es dann nicht ein Kompromiss von einer US-geführten Invasion zu sprechen? So könnte man die Formulierung "Koalition der Willigen" umgehen und trotzdem korrekt bleiben. Gruß, --Clinky 20:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag meinerseits:

Am vierten Jahrestag der Invasion einer US-geführten Koalition...

-- ^منشვენა_龍 15:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Gegen die Verlinkung von "Koalition der Willigen" spricht, dass diese Formulierung zum einen eine ziemlich einseitig gefärbte Formulierung ist, und zum anderen inhaltlich nicht richtig ist. Die "Koalition der Willigen" umfasste auch politische Unterstützer und nicht nur Staaten, welche Angriffstruppen zur Verfügung stellten. Daher ist bis heute auch nicht ganz klar, wer nun eigentlich zu dieser "Koalition der Willigen" zählte". Ich befürworte die Formulierung von Clinky. Was 212.183.1O7.57 ist übrigens falsch, und interessanterweise auch anhand der von ihm referenzierten Textabschnitte belegbar. Der Editwar entstand nur dadurch, dass dieser Benutzer unbedingt und ohne Diskussion seine Formulierung durchdrücken wollte. --Wkrautter Disk Bew. 15:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Da wir uns hier einig waren, habe ich die Formulierung korrigiert und den Quellenverweis entfernt. In der Tat wäre es ziemlich ungenau, hier von der Koalition der Willigen zu sprechen, da kann ich Wkrautter nur Recht geben. Zu den Befürwortern des Krieges zählte z.B. auch Island, dass offiziell gar keine eigenen Streitkräfte besitzt. MfG --Clinky 19:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, und den marokkanischen Affen (siehe MichaelMoore-Werke) wird die Hinrichtung auch am (Affen)-A**** vorbeigehen *g*. Ich verstehe die Einwände gegen die Nennung "Koalition der Willigen", die Gründe hierfür habt ihr auch schon genannt. Ein Link zu irgendeiner Seite wäre aber interessant und auch zum Wohle des Artikels, auf der man ablesen kann, wer - unter US-Führung - mitinvadiert ist. Aber ich will damit keine neue Diskussion entfachen; lassen wir's wie's ist... -- ^منشვენა_龍 19:58, 24. Mär. 2007 (CET)