Diskussion:UFA Serial Drama

Fehler? (erl.)

„ … kann das Unternehmen bis zu 42 Minuten sendefähiges Material pro Serie herstellen.“

Das soll wohl „… 42 Minuten sendefähiges Material pro Tag …“ heißen? (nicht signierter Beitrag von 149.148.131.33 (Diskussion) 19:58, 9. Mär. 2006 (CET))

Gemeint ist sicherlich, dass bis zu 42 Minuten sendefähiges Material pro Serie am Tag hergestellt werden kann. --Seth Cohen 18:39, 11. Nov. 2011 (CET)

"Das soll wohl", "gemeint ist sicherlich" - na, damit habt ihr das Prinzip "Tatsache" ja auch vorführreif erklärt. SCNR. --Bierfaß (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Tabellen (erl.)

Die zwei Tabellen sollten von der Optik her mal überarbeitet werden. --Despairing 11:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Logo (erl.)

Wäre schön, wenn jemand das aktuelle Logo ergänzen könnte. --Seth Cohen 18:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Quellen

Da der Artikel jede Menge schöne, aber ebenso substanzlose Werbeaussagen für das Unternehmen enthält, ohne eine einzige davon zu belegen und somit auch ohne Umsatz und Mitarbeiterzahl zu nennen daherkommt, habe ich mal Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt. Sollte der Artikel im Rahmen des LAs überarbeitet werden, bitte ich hinsichtlich der Quellen darauf zu achten, dass es sich überwiegend um zitierfähige Sekundärquellen handeln sollte. Die Unternehmenshomepage zählt nicht dazu und ein "International Digital Emmy Award" kann damit nicht belegt werden.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Wo hast Du die Idee her, die Unternehmenshomepage sei keine zitierfähige Quelle. Deine Ansage hier zeigt eine deutliche Überforderung mit dem Projekt und Deinem Status als Sichter. --Pfiat diΛV^¿? 15:58, 28. Mär. 2013 (CET)

Oh, die Idee habe ich von einer ganz unbedeutenden Seite namens Wikipedia:Q. Dort heißt es "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." und etwas weiter unten "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden" Genau das habe ich im Rahmen des LAs getan. Die Relevanz verschärft prüfen lassen.

Da ich mal unterstelle, dass du mit dem Lesen dieser Seite nicht überfordert bist, erwarte ich in Zukunft etwas mehr Zurückhaltung im Hinblick auf die Bewertung meine Arbeit. Die meisten meiner Edits sind nämlich im ANR, und sie werden nur sehr selten revertiert, was ich durchaus als Qualitätsmerkmal betrachte. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich nicht, wenn ich mir das so genauer anschaue. Du warst mir bislang nur noch nicht aufgefallen. Und nein, Deine Interpretation bezüglich der Firmenwebseiten ist abenteuerlich und so nicht ableitbar. Etwas zu bevorzugen heißt nicht anderes grundsätzlich abzulehnen. Und man kann mit etwas Erfahrung, auch Lebens- und Berufserfahrung, durchaus aus Firmenwebseiten das filtern was anderweitig nachweisbar wäre. In unserem Fall hat diese aber den Vorteil, man braucht nicht für jede Aussage eine einzelne Quelle, denn zweifelsfrei und nachprüfbar sind die gebündelten Informationen auf der Grundy UFA Seite zutreffend. Anzweifeln nur so aus Prinzip weil es ne Firmen-Homepage ist, oder zu behaupten diese sei nicht zitierfähig, ist eine sehr abenteuerliche Inpretation von Wikipedia:Q. Wie sehr sehen wir ja in der entsprechenden LD. Aber jeder blamiert sich wie er kann.--Pfiat diΛV^¿? 17:08, 28. Mär. 2013 (CET)

locker bleiben und leiber eine 3te meinung holen, ok? --Alterschalter (Diskussion) 16:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Dritte Meinung? Bitte sehr, hier ist sie: Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Schlägst du hier einen Kopf, d.h.: abgetippten Firmenprospekt, ab, wachsen zehn neue nach. Da wir von Amerika alles übernehmen, aber immer erst nach zwanzig Jahren, wird es eine Weile dauern, bis auch hier mal endlich das Problem des Corporate Editing angegangen wird. Bis dahin hilft nur gesunde eigene Lesekompetenz, solche Manöver zu durchschauen. Was nicht heißt, daß nicht dennoch an jeden PR-Artikel (dazu gehören auch die, die von naiven Fans verfaßt oder verteidigt werden) ein NPOV- und/oder Quellenbaustein drangehört und ein LA hinterher. LA weiß ich in diesem Fall nicht: Das Unternehmen produziert in nicht unbedeutendem Maß Inhalte (über deren wirkliche Relevanz man streiten mag, die aber für sich in gewisser Weise die RK erfüllen). Was hier aber nichts zu suchen hat, sind in der Tat unbelegte Behauptungen des Unternehmens. Für Sachdaten kann man das Handelsregister heranziehen, dort finden sich Bilanzen und belastbare Daten. Ein Firmenprospekt (eine Firmenwebsite ist nichts anderes) ist jedenfalls keine belastbare Quelle, und wenn man sich noch dreimal auf den Kopf stellt. Außer vielleicht für die Tatsache, daß die Firma eben eine Website betreibt. Also, TL;DR: Alles raus aus diesem Artikel bis auf die Tatsache, daß die Firma in Köln sitzt, seit XXXX existiert und dies und das produziert. Dann mal hinzufügen wem sie gehört, wie die Verbindungen insbesondere zur und innerhalb der Bertelsmann-Gruppe sind, dann haben wir zumindest mal einen sachlich neutralen Artikel und von denen kann es nie genug geben. Schon gar nicht hier. --Bierfaß (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2013 (CET)