Diskussion:Wieladingen (Adelsgeschlecht)

Dieser Artikel war am 28. Dezember 2022 der Artikel des Tages.

Abbildung aus Zürcher Wappenrolle ist verfälscht

Hallo, ich bin noch nicht so erfahren im Umgang mit der Artikel-Gestaltung, aber die Abbildung des Wappens sollte DRINGENDS rausgenommen werden, da das Bild verfälscht wurde. In der Originalabbildung aus der Zürcher Wappenrolle stehen da nämlich gar nicht so viele Buchstaben (siehe Abbildung in Gutmann, Unter dem Wappen der Fidel, Farbtafel III, im Volltext-PDF am Dateiende). Die Behauptung, da stehe "Wilfendingen" ist kompletter Unfug, der in der älteren Literatur herumgeistert. Einzelne Buchstaben sind nur noch in Resten sichtbar, weil die Pergamentrolle genau dort eine Faltung aufweist. Es steht dort aber dennoch ordentlich erkennbar WI / LA / ND / IN / GEN (= WILANDINGEN) ["D", 2. "N" und Schluss "N" durch Abrieb teils verschwunden). Ich hätte eine andere (gemeinfreie) Farbabbildung des Wappens, dass ich gerne zur Verfügung stellen kann, wenn mir jemand kurz erläutern könnte, wie ich das hochlade bzw. ersetze.(nicht signierter Beitrag von KasparFrey (Diskussion | Beiträge) 16.30, 16. Mai 2013)

Hallo, danke fuer den Hinweis (und fuer die Ueberarbeitungen!), ja, das sieht im Buch definitiv anders aus. Am besten ist wohl, wenn du die Datei auf commons hochlaedst (Mitmachen, Datei Hochladen). Vielleicht kannst du auch Benutzer:Dorado anschreiben, er hat das gegenwaertig eingebundene Wappen hochgeladen. Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 16:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo KasparFrey, wenn die Beschriftung des von mir hochgeladenen Wappen der Wieladingen aus der Faksimile-Publikation der Antiquarischen Gesellschaft Zürich von 1860 nicht mit der des Originals übereinstimmt, werde ich gleich diese Beschriftung aus der Wappenabbildung entfernen. Das Wappen selbst ist jedoch besser (mit der Helmzier vollständig) als die interessante ältere Darstellung von dem Hausbalken. Ich plädiere daher dafür, ruhig beide Abbildungen zu belassen. Gruß DORADO ☻ 18:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Review, 4.1.-6.1.2015

Die Herren von Wieladingen waren ein Ministerialen- und Adelsgeschlecht, das im 13. und 14. Jahrhundert im Südschwarzwald nachgewiesen ist und dort auf der Burg Wieladingen saß. Die Herren von Wieladingen hatten Besitz zu beiden Seiten des Hochrheins und waren als Meier in Diensten des Damenstifts Säckingen.

Wenn ich gerade dabei bin- auch die frühe Verwandschaft wartet auf Kommentare und Anregungen ;) --SEM (Diskussion) 14:32, 4. Jan. 2015 (CET)

KLA-Kandidatur vom 6. bis 19. Januar 2015 (Ergebnis: lesenswert)

Die Herren von Wieladingen waren ein Ministerialen- und Adelsgeschlecht, das im 13. und 14. Jahrhundert im Südschwarzwald nachgewiesen ist und dort auf der Burg Wieladingen saß. Die Herren von Wieladingen hatten Besitz zu beiden Seiten des Hochrheins und waren als Meier in Diensten des Damenstifts Säckingen.

Zugegebenermaßen ein noch kürzerer Review, allerdings sind die beiden Artikel auch sehr ähnlich, deswegen lasse ich den ergänzenden Artikel zur "Verwandtschaft" hier auch gleich mitkandidieren. --SEM (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Wieso ist der Artikel gleichzeitg Review des Tages und kandidiert hier? --Jbergner (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung, ich hatte den Review beendet und den Baustein ausgetauscht. Wahrscheinlich war zu dem Zeitpunkt die wöchentliche RdT-Serie schon vorbereitet? --SEM (Diskussion) 18:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Hatte ich schon ein oder zweimal. Die Teaser werden recht früh vorbereitet. --Chewbacca2205 22:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Einleitung ist hier zu kurz. Etwas mehr zur Geschichte und zur Bedeutung der Familie wäre nicht schlecht. --Chewbacca2205 22:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Gar nicht so einfach, ich habe einmal den groben roten Faden, der sich in der Besitzentwicklung zeigt sowie das endgültige Aussterben der Familie eingefügt. Besser? Gruß,--SEM (Diskussion) 23:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Nicht etwas gar knapp für einen auszuzeichnenden Artikel? Wenn solche Artikel ein Prädikat erhalten, dann müssten es tausende andere auch (wobei das vielleicht auch nur «am System» liegt, da sich die Verfasser selber bewerben müssen). Basiert im Übrigen fast ausschliesslich auf einer einzigen Quelle. --Freigut (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Definitiv ein kurzer Artikel, aber das liegt hier eher am Subjekt ;) Ja, die Dissertation von Gutmann ist das wichtigste Referenzwerk hier; es gibt einige frühere Arbeiten zum Thema, die stellenweise auch zitiert werden (Schwoerbel, Frese), allerdings kommt keine dieser Darstellungen an Gutmann heran- sein Buch stellt hier in meinen Augen das derzeit klar den derzeitigen Stand der Wissenschaft dar. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:25, 14. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert siehe eins weiter oben bei den Steins. --Krächz (Diskussion) 00:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Heute wieder gleichzeitig Review des Tages. --Jbergner (Diskussion) 10:01, 15. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert --Chewbacca2205 22:17, 17. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert. Nicht unbedingt mein Thema. Aber ich sehe nicht, wo der Artikel unseren Anforderungen für lesenswerte Artikel nicht genügen würde. Sachlich, informativ und leserfreundlich verfasst. -- Miraki (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2015 (CET)

Mit 3x  Lesenswert und einem Beitrag ohne Votum ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 20:06, 19. Jan. 2015 (CET)