Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2007/Juni

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hilfslinie (Geometrie) (gel.)

In dieser Form IMHO Begriffsbildung. Eine Hilfslinie ist einfach eine Linie, die beim Zeichnen hilft, das kann so auch in Hilfslinie erwaehnt werden. --P. Birken 17:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hilfslinie allgemein bezieht sich aber auf die Striche von Noten. --Philipendula 21:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so als Problem an, das würde ich in den Artikel schreiben. Ich wollte vor allem wissen, ob jemand anders in dem neuen Artikel irgendwie Potenzial sieht. --P. Birken 23:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat wäre wohl eine Hilfsline eher eine beliebige Linie, die nur hilfsweise in einer Konstruktion benutzt wird. Die Einschränkung auf die Erstellung von Schrägbildern erscheint jedenfalls hochgradig künstlich. Aber ich wüsste beileibe nicht, was sich an relevanten enzyklopädischen Informationen über Hilfslinien darüber hinaus sagen ließe...--Hagman 12:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

@P. Birken : Nö. --Philipendula 16:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dann jetzt das ganze in Hilfslinie beschrieben. Diesen hier bitte löschen. --P. Birken 11:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:55, 10. Jun. 2007 (CEST))

Rankine-Hugoniot-Gleichung

Guten Abend, ich bin vom Portal Physik hergekommen, weil auf der Diskussionsseite dieses Artikels steht, dass er für eine ganze Klasse von PDE-Problemen interessant ist. Da das Ganze auch noch recht unverständlich ist, dachten wir drüben, dass der zwar überarbeitet gehört, aber zunächst mal die Kompetenz zu klären sei. Ich sehe das eher als mathematisches Thema, aber man könnte versuchen, das irgendwie kooperativ mit beiden Portalen zu lösen, damit sowohl der mathematische, als auch der physikalische Teil zur Geltung kommen. Oder so halt. -- 217.232.49.7 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mh, der Versuch der schwarzen Peter weiterzugeben ist wohl misslungen. Muss ich wohl selbst ran. Der Artikel selbst ist nach nochmaligem Hingucken sogar grob falsch, insbesondere bei den angegebenen "Erhaltungsgleichungen". --P. Birken 17:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich schieb das mal ganz klar wieder rueber. Der mathematische Teil ist erstmal angedeutet, der Rest duerfte einem Physiker leichterfallen, es gibt noch einiges zu tun ;-) --P. Birken 17:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:14, 12. Jun. 2007 (CEST))

Intransitive Relation

recht unverständlich außerdem fehlt eine Definition. --Mathemaduenn 13:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Definition steht schon da, sie ist halt nur "Eine intransitive Relation ist nicht transitiv" :-) In dieser Form ist das aber nix, ich denke man sollte das gekuerzt in Transitivität (Mathematik) einarbeiten. --P. Birken 14:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Relation (Mathematik)? Das ist Intransitivität und Antitransitivität erklärt. --Philipendula 14:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal ein wenig dazu geschrieben und denke das geht nun auch ohne redirect. --Mathemaduenn 22:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 10:03, 14. Jun. 2007 (CEST))

Karl Heun (Mathematiker)

Noch ein wenig kurz. --Mathemaduenn 12:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Autor hat es dankenswerterweise selbst noch erweitert. --P. Birken 08:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 09:49, 15. Jun. 2007 (CEST))

Lesenswertwahl von Yoshida Mitsuyoshi

Sicher kann man über Yoshida Mitsuyoshi nicht so viele Informationen und Quellen finden wie über Euler, Gauß & Co, aber deswegen gleich lesenswert? Soweit ich sehe hat bei der kürzlich stattgefunden Kandidatur keiner abgestimmt, der im Portal Mathematik arbeitet. Schade auch, dass sich niemand verantwortlich gefühlt hat, dieses Portal von der Kandidatur in Kenntnis zu setzen. Vom mathematischen Standpunkt aus betrachtet ist der Artikel sehr dürftig. Abwahl? --Wladyslaw Disk. 14:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem überwältigenden Echo habe ich nun den Abwahlantrag gestellt. --Wladyslaw Disk. 19:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 07:48, 17. Jun. 2007 (CEST))

Niveaumenge(erl.)

Was will mir der Artikel sagen? Lässt sich das weiter Ausformulieren oder in einem anderen Artikel unterbringen? -- Schnulli00 08:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ist schon ein sinnvolles Lemma, wenn aber niemand lust hat, da einfach einen Artikel zu schreiben statt dieses Gehversuchs dann sollte das gelöscht werden. --P. Birken 08:42, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab's mal ein wenig erweitert. Jetzt ist's imho kein Löschkandidat mehr. --Mathemaduenn 18:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 09:39, 22. Jun. 2007 (CEST))

Gleitender Mittelwert

Nicht sicher, ob das unter Loeschkandidaten oder hier oder unter "Artikelwuensche" besser aufgehoben waere, aber besagter Artikel ist nur eine Weiterleitung auf Glättung, wo zur Erklaerung des gleitenden Mittelwertes lediglich auf "Gleitender Mittelwert" verlinkt wird. Sprich es gibt entgegen dem Anschein, den der blaue Link vermittelt, keinen solchen Artikel; er muesste komplett neu geschrieben werden. --Mudd1 09:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mal gelöscht. Ein Artikel kann dann jederzeit neu geschrieben werden. --Philipendula 09:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:29, 25. Jun. 2007 (CEST))

Orthogonalisierungsverfahren

Ich würde jetzt auch eine QR-Zerlegung als Orthogonalisierungsverfahren bezeichnen, so dass ich den Redirect verwirrend finde. Andere Meinungen? --Mathemaduenn 09:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Naja, die QR-Zerlegung ist sozusagen nur das Endergebnis eines Orthogonalisierungsverfahrens. Aber denoch ist das Redirect möglicherweise suboptimal.--Hagman 11:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde eher andersherum formuleiren: Gram-Schmidt ist eine Möglichkeit, eine QR-Zerlegung zu erzeugen.--LutzL 12:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Auf der einen Seite ist Gram-Schmidt ja nicht das einzige vorstellbare Orthogonalisierungsverfahren, auf der anderen Seite wird eigentlich nichts anderes benutzt. Sprich: mir egal :-) --P. Birken 11:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Naja, es wird nichts anderes gelehrt, weil GS schon umfänglich genug ist. Benutzt werden dann doch (nichtquadratische) QR-Zerlegungen mittels Householder-Spiegelung oder (im dünnbesetzten Fall?) mittels Givens-Rotationen.--LutzL 08:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

OK, dann sollte man den Redirect einfach loeschen. --P. Birken 13:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:10, 26. Jun. 2007 (CEST))

L2 Norm (gelöscht)

Das soll wohl was mit Numerik zu tun haben. Das was man imho gemeinhin als $L_{2}$-Norm(Lp-Raum) versteht kann man aber nicht rauslesen. --Mathemaduenn 13:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist das, was rauskommt wenn man eine L2-Norm in Kontext von Finite-Volumen-Verfahren anwendet. Der Artikel verfehlt also voellig sein Thema und ist unverstaendlich, das Lemma ist auch noch falsch: -> Loeschen. --P. Birken 13:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Voellig unverstaendlich und aus dem Zusammenhang rausgerissen ist diser Artikel, Das Thema verdient als Norm eines Hilbertsraumes einen Eigenen Artikel. Aber der Zusammenhang zu den Lp-Raeumen wird nicht hergestellt. Ansonsten sehe ich die Situation wie P. Birken -- Thema verfehlt. --Matthy 00:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sah auch nach acht Tagen nicht besser aus. --Scherben 15:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! ----Scherben 15:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

RSA

Nach meinem Dafürhalten löschwürdige Artikel: RSA-100, RSA-129, RSA-576 und RSA-640. Wenn die beschriebenen Sachverhalten tatsächlich so wichtig sind dann in RSA-Kryptosystem einarbeiten. --Wladyslaw [Disk.] 15:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich auch so, wobei der richtige Artikel RSA Factoring Challenge waere. --P. Birken 16:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, über den bin ich noch nicht gestolpert. --Wladyslaw [Disk.] 16:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die beiden größeren habe ich in RSA Factoring Challenge eigebaut RSA-129 ist in RSA-Kryptosystem#Sicherheit_von_RSA imho ausreichend erwähnt. RSA 100 erscheint mir nicht weiter wichtig. --Mathemaduenn 20:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Alles, wie oben vorgeschlagen, erledigt. --Philipendula 17:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:09, 2. Jul. 2007 (CEST))

Äquivalenz (Matrix)

Irrelevante Begriffsbildung für ein Anfängerlehrbuch. In ernstzunehmenden Texten heißt das "A und B haben denselben Rang".--80.136.185.195 20:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also Begriffsbildung ist es nicht, der Begriff wird so auch in anderen Lehrbuechern als dem Fischer benutzt. Allerdings ist der Artikel so relativ unverstaendlich fuer das wenige, was der Begriff eigentlich aussagt. Die andere Frage ist, ob das ueberhaupt ein Lemma wert ist. Interessant scheint es fuer den Begriff der en:Smith normal form zu sein. --P. Birken 11:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wird dort nicht erwähnt. Heißt auf deutsch Elementarteilersatz.--80.136.131.22 13:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du sagen willst? --P. Birken 17:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 23:17, 4. Jul. 2007 (CEST))

Triviale und nichttriviale Lösung (gel.)

Nach diesem Artikel wäre für cos(x)=1 x=0 eine triviale Lösung. Ich würde den Begriff eigentlich ausschließlich auf homogene lineare GS beziehen. --Mathemaduenn 11:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es diese konkrete Definition? Bei homogenen linearen Gleichungssystemen paßt sie ja, aber z.B. bei x³+x²+x=3 würde ich x=1 auch als triviale Lösung (von den drei möglichen Lösungen) ansehen. 80.146.121.240 20:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nach meiner Auffassung kein brauchbares Lemma, da es nicht exakt festgelegt ist, was "einfach" ist. Hier wird der Begriff kurz Trivial#Mathematik erläutert; hier könnte man noch das ein oder andere einfache Beispiel ergänzen und den o.g. Artikel komplett löschen. --Wladyslaw [Disk.] 22:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre keine schlechte Lösung. Den Begriff "triviale Lösung" gibt es zwar und er hat bei der Lösung von linearen Gleichungssystemen eine feste Bedeutung. Aber eine tiefere Behandlung ist unter Lineares Gleichungssystem (und eventuell anderen Themen) besser aufgehoben. Unter Trivial#Mathematik reicht ein kleiner Hinweis. Eine Diskussion über eine genaue Definition steht schon auf der Diskussionsseite. Sie hat keine Verbesserung gebracht und der Artikel wurde auch sonst seit der Entstehung kaum erweitert. 80.146.90.151 19:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist's mMn ein Löschkandidat. --Mathemaduenn 23:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja! Dieser Artikel ist auch in keinem anderen Artikel verlinkt, es wird also wenig Bedarf für diesen Artikel gesehen. 80.146.108.239 17:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Mochte niemand was dran machen. --Philipendula 11:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 22:49, 12. Jul. 2007 (CEST))

Die Weiterleitungen Triviale Lösung und Nichttriviale Lösung bestehen noch. Kann die noch jemand löschen? 80.146.98.83 12:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Philipendula 12:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Distanzfunktion

Die Begriffe Distanzfuntion und Ähnlichkeitsmaß werden nicht wirklich definiert. Das, was einem Schnipsel einer Definition am nächsten kommt, ist die Aussage, dass sie auf Vektoren anzuwenden sind. Das erste Beispiel, das nicht von einer VR-Norm stammt (und keine Metrik ist) bezieht sich dann jedoch auf gar keinen VR. Die Beziehung zwischen Distanzfuntion und Ähnlickeitsmaß wird nicht klar, im zweiten Teil werden sie sogar synonym verwendet.--Hagman 18:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das wurde wohl mal von Benutzer Weialawaga ausgelagert. Und dann lustlos ergänzt. Könnte man wohl einen ansprechenden Artikel draus machen. Wobei mir Distanzmaß besser gefällt als Distanzfunktion. --Philipendula 19:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Distanzmaß wäre aber ziemlich ungeschickt, weil es suggeriert, es handele sich um ein Maß, Distanzfunktion ist wenigstens nicht falsch. Da Distanzfunktion nur ein Synonym für Metrik ist, wäre ein Redirect angebracht. Ähnlichkeitsmasse haben dort sowieso nichts verloren. --Enlil2 20:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. --Scherben 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich zwar nicht, aber wenn ein Redirect gelegt wird, ist es eigentlich wurscht. --Philipendula 21:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was schlägst Du denn konkret vor? Es ist nun mal Maß ≠ Metrik. --Enlil2 22:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dat Ding wird halt in der Literatur häufig Distanzmaß genannt. Vermutlich Maß im Sinn von Messen. Schließlich ist der Begriff Maß ja nicht geschützt. Aber es treibt mich nicht um, ob man es so oder so nennen will. --Philipendula 13:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja zum Glück sind mathematische Begriffe nicht geschützt ;-) Aber es gibt dennoch eine in der mathematischen Literatur akzeptierte Definition für Maß und für Metrik. In welchen Publikationen wird denn "Distanzmaß" genannt? --Enlil2 21:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

*Wieder mal häusliche Bücher durchfilz* Eigentlich alle Monografien, die ich über multivariate Verfahren habe, nennen es Distanzmaß, z.B. Fahrmeir et al. (Multiv. V.); Hartung (Multivariate Stat.); Backhaus (Multivar. A., naja); Koch (Marktforschung); Schnell (Datenanalyse, ) bei zwei oder dreien taucht zusätzlich nur angedeutet der Begriff Distanzfunktion auf, teilweise synonym, teilweise als eine montone Funktion der Distanz. --Philipendula 21:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok danke, ich seh's mir am Freitag an --Enlil2 22:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

In der Angewandten Statistik werden offenbar Funktionen $d:I\times I\rightarrow \mathbb {R} _{0}^{+}$, welche symmetrisch und positiv definit sind, als Distanzmaße auf $I$ bezeichnet, wobei $I$ eine endliche Menge ist. Es handelt sich dabei aber weder um Maße noch um Metriken. Der Begriff ist aus Sicht der Mathematik einfach unglücklich gewählt. Wenn dieser Begriff immer noch in Gebrauch ist, könnte man einen Artikel Distanzmaß anlegen, dort die Problematik kurz erläutern und dann auf die Multivariate Statistik weiterverlinken. --Enlil2 17:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ich denke, speziell der Betriff Distanzmaß ist nur einfach belegt. Deshalb kann man wohl einen Artikel als solchen behalten und ev. dort die terminologische Problematik erläutern. --Philipendula 20:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja "endliche Menge" hört sich aber ganz anders an als "Vektorraum".--Hagman 08:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe kurze Artikel Ähnlichkeitsmaß und Distanzmaß angelegt und aus Distanzfunktion einen Redirect auf Metrischer Raum gemacht. Vielleicht haben Statistiker noch Lust, die kurzen Artikel um ein Beispiel anzureichern --Enlil2 13:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Enlil2 12:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Layout

Hallo zusammen,

ich habe mir in den letzten Tagen vorallem die Artikel der Kategorie:Zahlentheorie und Kategorie:Stochastischer Prozess (zufällige Auswahl) vorgeknöpft und dort versucht, systhematisch die Layoutsünden zu beseiten. Allen voran: die Fettschreibung von Begriffen außerhalb des Lemmas am Anfang, übertriebene Verwendung von Kursivschrift, fehlende Spiegelstriche, vereinzelt diverse Formeln in TeX gesetzt, unnötige Gliederungsüberschriften entfernt und dergleichen mehr. Diese Sünden sind zumeist aus den Anfangszeiten der WP übrig geblieben. Neue Artikel werden kaum noch so gesetzt. Trotzdem stolpert man immer wieder auf genügend Artikel mit den oben beschriebenen "Sünde". Es wäre schön, wenn ihr bei der Artikeldurchsicht auch diesen, sicher untergeordneten Punkt bei der Qualitätsverbesserung, berückstichtigen würdet. Danke und Grüße --Wladyslaw Disk. 13:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist das denn die Regel, Fettschreibung nur am Anfang zu verwenden? Oder immer nur bei der ersten Verwendung des Begriffs? So ist das z.B. im Artikel Ordnungsrelation, obwohl hier auch für meinen Geschmack zu viel fett geschrieben wird. --Drizzd 15:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da blicke ich mit dieser Kursiv-/Fett-Schrift ehrlich gesagt nicht mehr durch. Bei Häufungspunkt#Häufungspunkt einer Menge habe ich zuerst alles mit K u r s i v umgesetzt, dann wurde dies durch F e t t ersetzt. Kannst Du mal, bitte, bei Gelegenheit einen Blick werfen, ob der letzte Zusand "regelkomform" ist, damit ich weiß, was richtig ist und mir für die Zukunft keine Gedanken mehr machen muss. Danke --Alexandar.R. 16:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Sonstiges. --P. Birken 16:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also beim Entfetten nicht vergessen, auf redirects zu prüfen!--Hagman 17:59, 1. Jun. 2007 (CEST).

Alexandar: habe den Artikel durchforstet und die unnötige Fettschrift entfernt. Da es aber wohl doch noch Unklarkeiten gibt wie man mathematische Artikel formatiert, sollten wir uns vielleicht auf einen Standard einigen, der speziell mathematische Artikel umfaßt. Der Grundsatz, dass nur das Lemma (und eventuell das Zweitlemma) fettgeschrieben wird, sollte analog zu anderen Artikel übernommen werden. Wann nun kursiv geschrieben wird ist tatsächlich nicht genau geregelt. M.E. sollten Begriffe nur dann kursiv gesetzt werden, wenn man damit Unterschiede klar machen will oder einen zentralen Begriff in dem Abschnitt darstellen. Aber auch dann reicht es, den Begriff nur einmal kursiv zu setzen. Einmal zuviel Kursiv ist nicht so dramatisch weil kursive Schrift nicht so störend empfunden wird wie laufende Fettschrift.

Fettschrift sollte nur dann eingesetzt werden wenn man Zahlenmengen schreibt (N, wenn man zu faul ist $\mathbb {N}$ zu verwenden oder es unnötig ist) oder bestimmte Zahlen oder Ziffern hervorheben will. Ansonsten braucht man eigentlich nicht viel zu vereinbaren. Ein Blick in ein gescheites Mathebuch zeigt, wie eine ordentliche Form auszusehen hat. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! ----Enlil2 21:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hyperholomorphie

Vormals mit Redaktionshinweis versehen gewesen. Verständlichkeit wurde bemängelt. --Mathemaduenn 15:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sicher kein besonders kunstvoll gearbeiteter Artikel. Was genau wird als unverständlich bemängelt? --Enlil2 23:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was genaues wurde nicht bemängelt([1]) aber ich denke durch Überarbeitung ist's nun erledigt. --Mathemaduenn 09:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 09:22, 7. Aug. 2007 (CEST))

Faktorielles Stellenwertsystem

Dieser Artikel hat zwar keinen LA mehr, dennoch irritiert es schon das es hier keinen Google Treffer für diese Lemma gibt. Also stellt sich die Frage ob's einen anderen Namen für diesen Artikel gibt oder ob eine Aufteilung in Lucas-Lehmer-Code und Teile bei Stellenwertsystem einfügen Sinn macht. --Mathemaduenn 15:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht - die Frage sollte erleuchtert werden. Aber dafür gleich einen Löschantrag zu stellen?!? Gibt es denn wirklich keine bessere Alternativen? --Alexandar.R. 19:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

LA wieder drin. --Philipendula 17:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bitte schaut doch mal in die Löschdisku, ob jemand den deutschen Knuth findet. Wenn nicht bald was passiert, isses weg. --Philipendula 21:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache ist m.E. noch nicht erledigt. Die Übersetzung "Faktorielles Zahlensystem" aus dem deutschen Knuth ist falsch und sollte deshalb nicht als Lemma Verwendung finden, sie geht offenbar darauf zurück, dass die Übersetzer engl. "factorial" falsch übersetzt haben. --Enlil2 21:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch meine Meinung (was die Lemmafindung betrifft). Die Übersetzung vom "factorial" ist "Fakultät" (s. Löschdiskussion). 80.146.90.151 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag, falls hier nichts mehr kommt: Ich werde den Artikel nach Fakultätsbasiertes Zahlensystem verschieben und unter Faktorielles Zahlensystem einen Baustein {{Falschschreibung|Fakultätsbasiertes Zahlensystem}} platzieren. --Enlil2 21:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meine Lieblingsvariante wäre eigentlich unter Stellenwertsystem->Verallgemeinerung teilweise einbauen und dann löschen, aber das ist wohl nun ein wenig spät.:-( --Mathemaduenn 01:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre mir eigentlich auch lieber, aber dann müsste der Artikel wohl in die Löschprüfung – und das fände ich zu mühsam --Enlil2 20:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben --Enlil2 21:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 09:35, 7. Aug. 2007 (CEST))

Zweifach-Zusammenhangskomponente (redir)

Von WP:QS hierherkopiert. Verständlichkeit wurde moniert. Eventuell bietet sich eine Weiterleitung auf Zusammenhang von Graphen an. --Mathemaduenn 19:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs zumindest mal auf das korrekte Lemma verschoben. Wirklich verstehen tue ich den Artikel so erstmal nicht. --P. Birken 11:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ach, jetzt habe ichs verstanden. Es geht einfach darum, dass man mindestens zwei Kanten entfernen muss, damit der Graph in zwei Zusammenhangskomponenten zerfällt. Der Kreis ist ein Kreis um einen beliebigen Knoten. --P. Birken 11:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es geht darum, dass der Teilgraph keine Artikulationen besitzt, d.h. durch Entfernen eines Knotens nicht zerfällt (zweiter Satz); der erste Satz ist nur eine weitere mögliche Definition. Man nennt diese Graphen auch Blöcke oder maximale nichtseparierbare Teilgraphen, sie werden kurz in Zusammenhang von Graphen erwähnt. -- M.Marangio 14:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich wusste schon, warum ich den Artikel nicht entsprechend geändert habe :-) --P. Birken 14:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Einarbeiten in Zusammenhang von Graphen, etwa als Beispiel unter [2]. Das wäre ev. ein nettes Beispiel dazu. --Philipendula 17:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --P. Birken 22:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

S-Zahlenfunktion

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Reine Definition, sieht aus wie aus Vorlesungsskript abgepinnt. --P. Birken 09:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel stammt nicht von mir, sondern von einem befreundeten Mathematiker, der meinen Account in den letzten Wochen versehentlich verwendet hat. Ich glaube aber nicht, dass dieses spezielle Lemma ueberhaupt relevant ist: Es ist ein momentanes Forschungsgebiet an der Uni Leipzig und in meinen Augen zu speziell, Google lieferte dazu vor ein paar Tagen nur 3 Suchergebnisse, davon 2 aus Leipzig und eines von der Uni Jena. Von mir aus koennte der Artikel schnellgeloescht werden, aber ich moechte vorher mit dem eigentlichen Autor in den naechsten Tagen nochmal reden, um ihn nicht gleich zu verprellen. --Prolineserver 22:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die RK fuer mathematische Begriffe relativ weit gefasst sind, und da es sich bei dem Begriff um eine Definition handelt, ist imho auch nicht von Theoriefindung auszugehen, zumal die Definition selbt schon "alt" ist. Ich habe ihm also nochmal eine Mail geschrieben. --Prolineserver 23:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ah, das erklaert einiges. Ich hatte mich schon gewundert, wie ein alter Hase wie Du so einen Artikel hinlegen kann. --P. Birken 12:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

hmm...da ist ja nicht so viel passiert bisher. OMA-tauglich ist der Artikel noch lange nicht. --Xario 17:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also ab in die Löschhölle. --Philipendula 17:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

OMA-Untauglichkeit ist kein Löschgrund, solange der Inhalt sachlich korrekt ist.--Kmhkmh 23:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

^{Müsste jetzt nicht der Artikel auch einen Abschnitt tiefer eingetragen werden ?! :-) --Xario 20:33, 3. Okt. 2007 (CEST)}

Also: QS-Mathematik in dieser Rubrik -> Kein LA, sondern QS-Mathematik-Baustein. Regulaerer LA? LA-Baustein, auf der LA-Seite eintragen und eine Rubrik unter dieser. Ich hab mal die erste Variante gewaehlt. Ansonsten: OMA-tauglich ist der Artikel immer noch nicht: warum definiere ich diese Folgen ueberhaupt? --P. Birken 13:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auch das steht bereits im Artikel. Nochmals präzisiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --R. Möws 17:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Gleichungssystem (gelöscht)

Diesen Redirect finde ich nicht besonders sinnvoll. Manchmal wird da zwar das lineare GS gemeint sein manchmal aber auch nicht und ein roter link verleitet vllt. den ein oder anderen einen Artikel zu schreiben. --Mathemaduenn 11:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich schon seit Ewigkeiten auf dem Zettel. Es fehlt naemlich noch ein Artikel Nichtlineares Gleichungssystem und gerade gestern habe ich die Baustelle Lösen von Gleichungen entdeckt. Eine Moeglichkeit waere eventuell der Redirect auf Gleichung, dort wird zumindest auch erklaert, was ein Gleichungssystem ist. --P. Birken 11:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gleichung ist auch irgendwie suboptimal. Dort findet man's ja kaum. Das Lösen von Gleichungen hat irgendwie Lehrbuchcharakter. Lösen von Ungleichungen passt auch dazu. --Mathemaduenn 13:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erwähnenswert wären auch noch Differentialgleichungssysteme. Am besten würde sich hier wohl eine Begriffsklärung eignen. 80.146.111.135 13:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist ja nur eine spezielle Art von Gleichungssystem, bzw. eine spezielle Art von Gleichung. In Gleichung werden die ja auch erwähnt. --P. Birken 21:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man es eher andersherum machen, also lineares Gleichungssystem zum redir auf Gleichungssystem --Bücherwürmlein Disk-+/- 15:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wohl keine gute Lösung, da sich die Typen von Gleichungssystemen in Form, Lösung und Anwendung so stark unterscheiden können, daß unterschiedliche Artikel unter dem vollständigen Lemma gerechtfertigt sind. Und da es unterschiedliche Gleichungssysteme gibt, sollte man von Gleichungssystem auch nicht direkt zu Lineares Gleichungssystem weitergeleitet werden. Wenn eine Begriffsklärung nicht paßt, muß wohl ein eigener Artikel her. 80.146.90.151 19:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal sollte dieser fehlinformierende Redirect gelöscht werden. Gruß Stefanwege 21:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

hab mal den SLA eingestellt. gruß -- W!B: 22:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen neueingestellt. Es besteht aber sicher noch Bearbeitungsbedarf. --Mathemaduenn 10:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Am besten gleich wieder löschen... und mal mit dem Neueinsteller sprechen, der hat noch andere seltsame Mathematik-Artikel verfasst. --Enlil2 12:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe in der Artikeldiskussion ein paar Bemerkungen gemacht. Meines Erachtens sollte dieser Artikel gelöscht werden. Der Begriff wird zwar in der Mathematik häufig verwendet, hat aber keine eigenständige Definition, ein Gleichungssystem ist eben einfach ein System von Gleichungen. Ich denke, der Versuch hier was aufzubauen, wäre gleichzusetzen mit Theoriefindung. Abgesehen davon stehen in der jetzigen Form eben auch mathematisch falsche Aussagen. -- Jesi 12:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht (zum 2.) und geschützt. Falls ein Wunsch zur Neueinstellung bestehen sollte, bitte erst hier
eine Einigung bezüglich des Textes erzielen. -- Ra'ike D C B 13:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gleichungssystem (nachträgliche Bemerkung)

Bei der Bearbeitung einiger Fachartikel der Höheren Geodäsie sah ich gestern, dass zu Gleichungssystem derzeit kein Artikel existiert, sondern lediglich zu Lineares Gleichungssystem. Offenbar gab es da früher nur einen sehr schlechten Artikel, doch verweisen auf das Lemma immerhin etwa 60 WikiLinks. Daher war ich so "frech", als Nicht-Marthematiker mal einen halbseitigen Neubeginn zu versuchen, und habe eine rasche Entwicklung zu einem passablen Artikel erwartet. Statt dessen sehe ich, dass das Lemma heute gesperrt wurde, wenngleich mit dem Zusatz, "vor der Neueinstellung bitte erst im Portal:Mathematik einen Konsens zu erreichen. (Ra'ike 13:27, 10. Aug.2007)"

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein dauerhaftes Fehlen dieses Themas in einem Mathematik-Portal Zustimmung findet - auch wenn der Begriff (wie ich oben sehe) nicht ungeteilte Zustimmung findet. In den Naturwissenschaften wird er jedenfalls oft verwendet (möglicherweise mathematisch nicht ganz korrekt) und sollte daher in einer Enzyklopädie nicht völlig fehlen.
Ich habe vorhin bei Portal_Diskussion:Mathematik eine Diskussion dazu angeregt und schlage vor, als Zwischenlösung zumindest vorläufig ein REDIRECT auf Lineares Gleichungssystem zu setzen. Mfg, Geof 14:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, ich hatte auch das Gefühl das dies mehr "Arbeitsauftrag" denn ernstgemeinter Artikelstart sein soll. Ein Redirect war bereits eingerichtet und wäre aus oben genannten Gründen irreführend. Besser sollte, wenn das lineare GS gemeint ist, auch darauf verlinkt werden. (wie in Europanetz?) --Mathemaduenn 15:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beim direkten Verlinken auf lin.GS stimme ich dir zu; das Redirect habe ich aber nur als Zwischenlösung vorgeschlagen. Geof

Wenn schon Redirect, dann eher auf Gleichung --Enlil2 15:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem Link Gleichungssystem im Artikel Europanetz ist zuerst einmal ein System von nichtlinearen Gleichungen gemeint, denn die gemessenen Größen (z.B. Strecken, Richtungen) sind sind nichtlineare Funktionen der unbekannten Koordinaten der Neupunkte. Dieses nichtlineare Gleichungssystem wird zur Lösung jedoch linearisiert, da lineare Gleichungssysteme einfacher zu lösen sind. Ein direkter Link auf Lineares Gleichungssystem wäre also falsch. 80.146.88.104 15:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mit Gleichungssystem alleine, also aus dem Zusammenhang gerissen, läßt sich tatsächlich relativ wenig anfangen. Andererseits finde ich es auch ganz schlecht, wenn die oben genannten 60 Wikipedia-Artikel darauf blind zeigen. Das zeigt, dass der Begriff als solcher einfach verwendet wird und eben erklärt werden sollte. Dementsprechend würde ich eher vorschlagen, einen Begriffsklärungsartikel zu machen, dann sollten die meisten 60 Links, die kein einzelner nach Nichtlinear,linear oder Differential- qualifiziert, mit der Zeit auf die entsprechenden Begriffe umgelenkt werden. Breeblebrox1964 19:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den guten Vorschlag, ich habe einen ersten Entwurf gestartet (Benutzer:R. Möws/Gleichungssystem). Fühlt euch eingeladen, darin herumzuschreiben. :)--R. Möws 20:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte beim Lesen der Diskussion einen ähnlichen Gedanken, mir gefällt das sehr gut. Hab mal einen kleinen Vorschlag ergänzt. -- Jesi 06:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mal drübergegangen: auch mit einer Unbekannten ist so etwas ein Gleichungssystem, wenn auch idR trivial lösbar. Die Analysis liefert auch Fixpunktsätze und vieles andere für nichtlineare Gleichungen. Und dass mit der FunkAna ist seltsam, insbesondere gewöhnliche DGLs werden in der klassischen Analysis behandelt. --P. Birken 09:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Anmerkung mit der FunkAna. Es ist mir auch klar, dass der Satz mit der FunkAna so nicht ganz stimmig/richtig ist. Welches Teigebeit der Mathematik widmet sich denn dem Lösen von Differentialgleiungssystemen? Die Veranstaltungen heißen bei uns immer nur "(partielle/gewöhnliche) Differentialgleichungen X." Und bevor ich schreibe "Die Theorie der Differentialgleichungen bietet Lösungsmethoden für Differentialgleichungssysteme" wollte ich lieber ein wenig unpräzise sein. Ganz glücklich bin ich aber damit noch nicht.

Ideal wäre, zur jeder 'Sorte' von Gleichungssystem ein Fachgebiet (und vielleicht sogar Sätze) zu nennen, das Lösungsmethoden liefert. Aber ganz so einfach geht es wahrscheinlich nicht.--R. Möws 12:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Differentialgleichungen werden allgemein in der Analysis untersucht, wobei die Methoden fuer PDEs in den letzten hundert Jahren immer mehr aus der FunkAna kommen. Ansonsten stimmt ich Dir zu, man kommt wohl nicht drumrum, da einfach etwas mehr zu schreiben. --P. Birken 14:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

Verspätet noch ein paar Bemerkungen:

• Systeme von gewöhnlichen Differentialgleichungen werden in der Regel in der Theorie der Differentialgleichungen mit behandelt. Eine geometrische Theorie dazu ist die der dynamischen Systeme (Flüsse).
• Die klassischen Sätze zum Lösen von Nichtlinearen Gleichungssystemen sind der Satz über die Umkehrabbildung und der Satz über implizite Funktionen. Hinter beiden steckt der Banachsche Fixpunktsatz. --Digamma 01:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Zu spät ist das nie. Danke. Der Artikel ruht im Moment nur. Da wird bestimmt noch was ordentliches draus. --R. Möws 01:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist nahezu skandalös, dass in der Wikipedia bei bald 700.000 Artikeln das Lemma Gleichungssystem fehlt. Ich habe unter Benutzer:R. Möws/Gleichungssystem mitgewerkelt und finde, dass es jetzt höchste Zeit ist, den Text in das gesperrte Lemma einzustellen, als durchaus informativer Artikelstart. Worauf noch warten, damit diese blamable Lücke im Mathebereich endlich verschwindet. --Wolfgang1018 22:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Anstoß. Ich denke, ich werde "meine" Version in 3 Tagen in den noch leeren Artikel kopieren. Ich finde den Artikel noch etwas lütt, wenn er mehr als eine BKS sein soll. --R. Möws 13:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Wurde reingestellt. Sind damit alle halbwegs zufrieden? :-) --R. Möws 02:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --R. Möws 02:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Stackelberg-Duopol

Artikel erklaert sein Lemma nicht, auch nicht die Bedeutung dessen, von dem geredet wird. --P. Birken 10:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Duopol sollte das Stackelberg-Modell im Fall von zwei Firmen sein. Lemma sollte jetzt erklärt sein, ich wäre aber eher für verschieben zu Stackelbergmodell weil dies der Oberbegrif ist. Gruß Stefanwege 21:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stackelberg-Modell existiert bereits, ich habe eine Redundanz-Baustein gesetzt. --Enlil2 13:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enlil2|18:22, 21. Mai 2008 (CEST)