Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/7
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auf meine Anfrage in der Redaktion Physik (siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Gottfried Johannes Mann wurde angeregt, den Artikel auch hier mal vorzustellen. Der Artikel ist bzgl. der Biografie unbelegt. Ich habe bei der Online-Recherche keine Belege finden können, der Weblink enthält nur Publikationen, kein CV. Verschieben in den BNR geht nicht, da durch IP erstellt. Außerdem wurde die Frage der enzyklopädischen Relevanz angesprochen. Hat jemand eine Meinung dazu bzw. Empfehlung, ob da eher ein LA fällig ist? --Nadi (Diskussion) 00:35, 10. Jan. 2024 (CET)
- Also mit einem h-Index von 48 halte ich ihn schon für zweifelsfrei relevant, lässt sich nur dank mangelnden Login für mich nicht überprüfen. Scopus gibt einen h-Index von 43 aus: https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=55446582100 – bleiben die Belegmängel. Habe gerade einen für die Dissertation gefunden, der Artikel wird schon stimmmen. Zur Habilitation hab ich diesen Hinweis auf Plausibilität. Einen LA sehe ich jedoch nicht, imo reicht der {{Belege}}. Ich schau mal, was ich noch so finden kann. --ɱ 11:55, 10. Jan. 2024 (CET)
- Vielen Dank. Ähnliche Antwort (Relevanz wegen VÖ; h-Index) gibts inzwischen auch bei den "Physikern". Also kein LA. Aber bzgl. Belege sollte sich da was tun (damit nicht möglicherweise jemand ungelegtes entfernt...), der IP-Ersteller wird das nicht übernehmen. --Nadi (Diskussion) 12:25, 10. Jan. 2024 (CET)
- Relevanz wird allerdings inzwischen im Portal Physik kontrovers diskutiert.--Nadi (Diskussion) 13:06, 10. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2024 (CET)
Artikel der Photoevaporation
Hallo, ich hätte eine Frage bezüglich des Artikels der Photoevaporation.
Dieser enthält keinerlei Einzelnachweise und ist außerdem mit nur wenigen Informationen gefüllt.
Daher lautet meine Frage: "Ist es eventuell möglich, diesen aus der englischen Wiki zu übersetzen und anschließend zu ersetzen?". --P.R. (Diskussion) 00:17, 16. Dez. 2023 (CET)
- @Philipp433: sorry, hier im Portal ist es manchmal Glückssache ob dir jemand Antwort gibt. Aus meiner Sicht kannst du das durchaus so machen. Es gibt WP:Importwünsche, dann könntest du dort mal übersetzen und dann ersetzen wenn du bereits bist. Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 21:09, 26. Dez. 2023 (CET)
Ominöse Änderungen in Liste sehr großer Sterne
Hallo. Auf Liste sehr großer Sterne hat ein neu erstellter Account erhebliche inhaltliche Änderungen vorgenommen. Kann da mal jemand "vom Fach" nachschauen, ob das stimmt (also Aktualisierung) oder ob das Fake-Edits sind? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:33, 25. Nov. 2023 (CET)
- ja, stimme zu es ist nicht offensichtlich Unsinn aber ich würde den Edit auch mit Stirnrunzeln sehen.--McBayne (Diskussion) 19:35, 25. Nov. 2023 (CET)
- @McBayne: Was tun? Stichprobenartig überprüfen? als Quellenangaben dienen nicht frei zugängliche Literaturangaben. Weblinks mit Belegen gibt es zurzeit nicht im Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 25. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe mir die Änderung zu IRAS 05280-6910 angeschaut. Der alte Wert stand in der angegebenen Referenz in cm, Division durch R☉ wurde vom damaligen Autor gemacht (ach nein, im Text steht auch der Wert in Sonnenradien). Der neue Wert steht nicht in der angegebenen neuen Referenz, sondern wurde aus der Leuchtkraft und der Temperatur berechnet − mit den Werten aus Tabelle 5 aus [1] komme ich auf denselben Wert. Ich schließe aus diesem einen Test, dass die Änderungen ernsthaft mit einiger Mühe gemacht wurden (wovon man gemäß WP:AGF sowieso ausgehen sollte). Allerdings ist vielleicht schon zuviel an original research; im Beispiel hätte ich auch Bedenken, was die Effektivtemperatur angeht. Diese ist nämlich nicht gemessen, sondern zum Zweck der DUSTY-Modellierung (der Staubhülle?) angenommen (ebenso in der alten Referenz). Bei der Leuchtkraft bin ich auch nicht ganz sicher, ob die gemessen oder das Resultat des DUSTY-Modells ist... Das zeigt auch mal wieder, dass es verdammt schwer ist, solche Tabellen wirklich homogen und konsistent hinzukriegen − deshalb findet man sowas auch kaum in der Fachliteratur. --Wrongfilter ... 00:31, 26. Nov. 2023 (CET)
- Sind die anderen von diesem User eingetragenen Werte ebenfalls so ermittelt? Wenn das eine in der Wissenschaft anerkannte Methode zur Größenbestimmung ist und es auch Werte mit anderer Bestimmungsmethode gibt, dann könnte die Liste eine weitere Spalte gebrauchen, in der die Methode angegeben wird. Ich kann mir gut vorstellen, dass man relativ nahe Sterne auf einem direkten Weg "vermessen" kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:39, 26. Nov. 2023 (CET)
- Was ich mich jetzt nur frage, wo ist z.B. Stephenson 2-18 hin? Der wird im Artikel als sehr massereich benannt, kommt aber nicht mehr in der Liste vor. 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 10:01, 26. Nov. 2023 (CET)
- Interessant. Gibt es - idealerweise online - denn eine allgemein anerkannte Quelle für die Radien? Damit könnte man diese Liste auf neue Beine stellen und dabei auch, sofern noch jemand Zugriff auf die referenzierte Literatur hat, diese Quellen einbeziehen. Gibt es verschiedene Werte aufgrund verschiedener Bestimmungsmethoden, dann gehören beide mit entspr. Hinweis in die Liste.
- Ach ja: Der Stephenson 2-18 wurde von einem Benutzer:MuCepheiBetelgeuse erstellt und da ist auch gleich die Quellenangabe drin. Die Liste wurde mehrfach von einem "Eintages-Account" in ähnlicher Weise editiert. So von Benutzer:Ynoss, Benutzer:JoeyPknowsalotaboutthat, Benutzer:Usolatis40 und Benutzer:The Space Enthusiast ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 26. Nov. 2023 (CET)
- Was ich mich jetzt nur frage, wo ist z.B. Stephenson 2-18 hin? Der wird im Artikel als sehr massereich benannt, kommt aber nicht mehr in der Liste vor. 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 10:01, 26. Nov. 2023 (CET)
- Sind die anderen von diesem User eingetragenen Werte ebenfalls so ermittelt? Wenn das eine in der Wissenschaft anerkannte Methode zur Größenbestimmung ist und es auch Werte mit anderer Bestimmungsmethode gibt, dann könnte die Liste eine weitere Spalte gebrauchen, in der die Methode angegeben wird. Ich kann mir gut vorstellen, dass man relativ nahe Sterne auf einem direkten Weg "vermessen" kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:39, 26. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe mir die Änderung zu IRAS 05280-6910 angeschaut. Der alte Wert stand in der angegebenen Referenz in cm, Division durch R☉ wurde vom damaligen Autor gemacht (ach nein, im Text steht auch der Wert in Sonnenradien). Der neue Wert steht nicht in der angegebenen neuen Referenz, sondern wurde aus der Leuchtkraft und der Temperatur berechnet − mit den Werten aus Tabelle 5 aus [1] komme ich auf denselben Wert. Ich schließe aus diesem einen Test, dass die Änderungen ernsthaft mit einiger Mühe gemacht wurden (wovon man gemäß WP:AGF sowieso ausgehen sollte). Allerdings ist vielleicht schon zuviel an original research; im Beispiel hätte ich auch Bedenken, was die Effektivtemperatur angeht. Diese ist nämlich nicht gemessen, sondern zum Zweck der DUSTY-Modellierung (der Staubhülle?) angenommen (ebenso in der alten Referenz). Bei der Leuchtkraft bin ich auch nicht ganz sicher, ob die gemessen oder das Resultat des DUSTY-Modells ist... Das zeigt auch mal wieder, dass es verdammt schwer ist, solche Tabellen wirklich homogen und konsistent hinzukriegen − deshalb findet man sowas auch kaum in der Fachliteratur. --Wrongfilter ... 00:31, 26. Nov. 2023 (CET)
- @Wrongfilter, MrBenjo, McBayne: Diese Liste ist inzwischen In Sachen Datenquellen ziemlich unübersichtlich. Das müsste man neu aufbauen. Dazu gibt es mehrere Möglichkeiten, mit den Doppelsternen zu verfahren: Entweder grundsätzlich nur als ein Eintrag mit Gesamthelligkeit oder die Komponenten kommen in separate Zeilen, wenn sie hell genug (<= 6,50 mag) sind. Ersteres hat den Vorteil, dass die Gesamthelligkeitswerte meistens im Bright Star Catalogue stehen, letzteres erfährt man mittels SIMBAD-Abfragen. Letzteres erzeugt knapp 9000 Einträge. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 30. Dez. 2023 (CET)
- Wie willst du die Datenlage übersichtlicher machen? Die Liste ist nun mal aus vielen einzelnen Papers zusammengeklaubt und schon von daher eigentlich original research. Einige Radien dürften wie im obigen Beispiel auch aus im Paper angegebener Leuchtkraft und Effektivtemperatur berechnet sein, mehr original research – genau das ist mir im englischen Artikel en:List of largest known stars aufgefallen, wo die Teillisten zu M31 und M33 zum großen Teil aus einem Paper stammen [2], wo von Radien überhaupt nicht die Rede ist. In einer solchen Liste sollten idealerweise natürlich nur einzelne Sterne stehen, bei Doppel- oder Mehrfachsystemen als nur die Komponente, die einen listenwürdigen Radius aufweist. In der Praxis besteht natürlich die Gefahr, dass Doppelsternen, die nicht als solches erkannt werden, ein überschätzter Radius zugeordnet wird, gerade in der $L$–$T_\mathrm{eff}$-Methode. --Wrongfilter ... 22:07, 30. Dez. 2023 (CET)
- Offenbar haben wir es hier mit einem grenzwertigen Fall von OR zu tun, aber bei Listen ist das fast immer so und imo akzeptabel. Ausser dem Guiness Buch der Rekorde würde sowas ja kaum jemand zusammenstellen und dennoch kann es schon interessant sein. Wenn die Quellen einigermassen die Werte hergeben, würde ich sagen wir lassen den Gast da mal weitermachen wo er dran ist. Allenfalls würde ich ein paar Rotlinks rausstreichen, da ja viele dieser Sterne fast gleich gross sind und 1118 oder 1120 Kartoffeln ist ja eigentlich egal und der Fehler wird eh +/- 200-300 sein. Würde das aber der Nettigkeit halber auf der Diskussionsseite erst ansprechen.--McBayne (Diskussion) 22:21, 30. Dez. 2023 (CET)
- Es gibt immer Abhängigkeiten mit einem klaren mathem. Zusammenhang. Beispiele: Wenn in einem Asteroidenartikel Perihel und Aphel aus Gr. Ha. und Exz. berechnet werden, dann ist das m. E. noch kein OR. und wenn in der NASA/IPAC Extragalactic Database Entfernungen mit einer Hubble-Konstante von 75 km/(s*Mpc) berechnet werden, dann ist das auch berechnet. Bei den Sternen gibt es auch Formeln. Sowas würde ich noch durchgehen lassen, aber mit dem Hinweis, dass gerechnet wurde. und etwaige Parameter erwähnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 1. Jan. 2024 (CET)
- Hinweis: mein Kommentar bzgl. OR bezog sich nicht speziell auf die Berechnungen, sondern auch auf die Auswahl der Sterne da es wohl eben keine konsistente Lit-Referenz für eine Liste Grosser Sterne gibt. Aber wie gesagt, ist das imo akzeptabel bei Listen.--McBayne (Diskussion) 01:57, 2. Jan. 2024 (CET)
- Mein Kommentar bezog sich durchaus auf die Berechnungen, aber nicht darauf dass gerechnet wird, sondern wie gerechnet wird und womit. Es gibt gelegentlich klare mathematische Zusammenhänge (beim Asteroidenbeispiel ist es so, da hier ein geometrischer Zusammenhang bezüglich der oskulierenden Ellipse vorliegt), manchmal sehen sie aber klarer aus als sie es sind. Bei den Sternen wird das Stefan-Boltzmann-Gesetz verwendet, das für schwarze Körper gilt. Sterne sind keine schwarzen Körper, so dass das SB-Gesetz bestenfalls näherungsweise gilt. Wie gut ist die Näherung? Rechtfertigt sie die Angabe von vier signifikanten Stellen im Radius? Im SB-Gesetz steht die bolometrische Leuchtkraft. Wird diese in der Liste durchgehend verwendet oder kommen Leuchtkräfte in bestimmten, womöglich sogar verschiedenen Filtern zum Einsatz? Wie genau sind eigentlich die Effektivtemperaturen, insbesondere wenn sie nur aus Sternfarben anstatt spektroskopisch bestimmt werden? Wenn es nichts Besseres gibt, kann man ja gern mal den Radius einzelner Sterne abschätzen, aber ich wäre vorsichtig, was die Erstellung einer Hitparade angeht. Allerdings ist eine Übersicht zu den größten Sternen durchaus nützlich und interessant (es gibt da, glaube ich, auch physikalische Limits); das Listenformat ohne ausführlichere Diskussion der einzelnen Einträge ist dafür vielleicht nicht optimal. Nun gibt es die Liste aber schon, dann kann sie natürlich bleiben, und wer mag, kann weitere Arbeit reinstecken. Vielleicht könnte man mal prüfen, welche der Radien explizit in der angegebenen Literatur auftauchen? --Wrongfilter ... 22:50, 2. Jan. 2024 (CET)
- Es gibt immer Abhängigkeiten mit einem klaren mathem. Zusammenhang. Beispiele: Wenn in einem Asteroidenartikel Perihel und Aphel aus Gr. Ha. und Exz. berechnet werden, dann ist das m. E. noch kein OR. und wenn in der NASA/IPAC Extragalactic Database Entfernungen mit einer Hubble-Konstante von 75 km/(s*Mpc) berechnet werden, dann ist das auch berechnet. Bei den Sternen gibt es auch Formeln. Sowas würde ich noch durchgehen lassen, aber mit dem Hinweis, dass gerechnet wurde. und etwaige Parameter erwähnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 1. Jan. 2024 (CET)
- Offenbar haben wir es hier mit einem grenzwertigen Fall von OR zu tun, aber bei Listen ist das fast immer so und imo akzeptabel. Ausser dem Guiness Buch der Rekorde würde sowas ja kaum jemand zusammenstellen und dennoch kann es schon interessant sein. Wenn die Quellen einigermassen die Werte hergeben, würde ich sagen wir lassen den Gast da mal weitermachen wo er dran ist. Allenfalls würde ich ein paar Rotlinks rausstreichen, da ja viele dieser Sterne fast gleich gross sind und 1118 oder 1120 Kartoffeln ist ja eigentlich egal und der Fehler wird eh +/- 200-300 sein. Würde das aber der Nettigkeit halber auf der Diskussionsseite erst ansprechen.--McBayne (Diskussion) 22:21, 30. Dez. 2023 (CET)
- Wie willst du die Datenlage übersichtlicher machen? Die Liste ist nun mal aus vielen einzelnen Papers zusammengeklaubt und schon von daher eigentlich original research. Einige Radien dürften wie im obigen Beispiel auch aus im Paper angegebener Leuchtkraft und Effektivtemperatur berechnet sein, mehr original research – genau das ist mir im englischen Artikel en:List of largest known stars aufgefallen, wo die Teillisten zu M31 und M33 zum großen Teil aus einem Paper stammen [2], wo von Radien überhaupt nicht die Rede ist. In einer solchen Liste sollten idealerweise natürlich nur einzelne Sterne stehen, bei Doppel- oder Mehrfachsystemen als nur die Komponente, die einen listenwürdigen Radius aufweist. In der Praxis besteht natürlich die Gefahr, dass Doppelsternen, die nicht als solches erkannt werden, ein überschätzter Radius zugeordnet wird, gerade in der $L$–$T_\mathrm{eff}$-Methode. --Wrongfilter ... 22:07, 30. Dez. 2023 (CET)
- @McBayne: Was tun? Stichprobenartig überprüfen? als Quellenangaben dienen nicht frei zugängliche Literaturangaben. Weblinks mit Belegen gibt es zurzeit nicht im Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 25. Nov. 2023 (CET)
Namensgeber für ein extraterrestrisches Objekt
Über den Artikel Barbenheimer bin ich darauf gestoßen, dass in der Kategorie:Namensgeber für ein extraterrestrisches Objekt die Kategorie:Namensgeber für einen Stern fehlt (gäbe da ja einige Kandidaten & klein sind die Dinger ja auch nicht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:36, 20. Jan. 2024 (CET)
- Das wurde kürzlich schonmal angefragt. Aus meiner Sicht kannst du so eine Kategorie erstellen. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 01:42, 21. Jan. 2024 (CET)
Hallo. Was haltet ihr davon, diese durch eine allgemeine Vorlage zu ersetzen? Dann kann man auch Mehrfachsysteme wie (Aa,Ab)-B oder (Aa,Ab)- (Ba,Bb) darstellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 27. Jan. 2024 (CET)
- Ich fände das auf alle Fälle interessant. Könntest du mal einen Vorschlag machen wie so eine gemeinsame/modulare IB aussehen könnte? Meine Bedenken gehen vor allem in die Richtung, dass es unübersichtlich werden könnte. Die englische Lösung gefällt mir leider nicht.--McBayne (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2024 (CET)
- Das Problem besteht darin, dass du bei Mehrfachsystemen auch mehrfache Daten hast. Bei Vorlage:Infobox Dreifachstern gibt es ca 120 Parameter und im (seltenen) Extremfall können davon 110 individuell belegt sein. Da kann man direkt kaum etwas einsparen. Um hier dennoch mehr einzusparen, müsste man entweder Datenseiten anlegen, welche - wegen der erforderlichen Sorgfalt - nicht auf WD liegen sollten und die mit Lua ausgelesen werden müssten, oder man packt die Referenzen in die Hauptparameter und trennt dann in der Vorlage. Für Autoren ist ersteres aber eine Blackbox, welche nicht jeder hier haben will. Im anderen Fall kommt man auf maximal ca. 90 Parameter. Insoweit sind viele Parameter unvermeidlich, aber die gab es ja schon bisher. Ein Parameter für den Typ (Stern, spektr. Doppelstern, trennbarer Doppelstern, Dreifachstern 2+2-System, etc.) Wäre zu ergänzen, aber das macht es dann auch nicht mehr aus. Wichtig ist, ungenutzte Parameter wegzulassen. Das macht viel aus. Ein spektr. DS hat z. B. nur eine Positions- oder Bewegungsangabe und nur wenige physik. Werte sind divergent. Extrem wichtig ist die übersichtliche Gestaltung und die kluge Benennung der Parameter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 28. Jan. 2024 (CET)
- @Antonsusi: wenn du 2 Beispieltabellen machen könntest, wie du es dir vorstellst. Denke einmal etwas einfacheres, wie z.b. ein Einzel- oder Doppelstern. Einmal etwas kompliziertes, z.B. ein 6-fach System wie Theta1 Orionis B.--McBayne (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2024 (CET)
- Ich schaue mal, dass ich jetzt am Wochenende dazu komme. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:46, 3. Feb. 2024 (CET)
- Hatte viel zu tun, es dauert etwas. Wir können aber mal überlegen, wie wir die IB nennen und ob wir ^Parameter weglassen können. Namensvorschlag: Vorlage:Infobox Sternsystem ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:10, 5. Feb. 2024 (CET)
- Ja, kein Problem. Ich halte den Namen für vernünftig. Man könnte dann ohne Zeitstress die bestehenden Einbindungen durch die neue Form ersetzen.--McBayne (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2024 (CET)
- Hatte viel zu tun, es dauert etwas. Wir können aber mal überlegen, wie wir die IB nennen und ob wir ^Parameter weglassen können. Namensvorschlag: Vorlage:Infobox Sternsystem ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:10, 5. Feb. 2024 (CET)
- Ich schaue mal, dass ich jetzt am Wochenende dazu komme. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:46, 3. Feb. 2024 (CET)
- @Antonsusi: wenn du 2 Beispieltabellen machen könntest, wie du es dir vorstellst. Denke einmal etwas einfacheres, wie z.b. ein Einzel- oder Doppelstern. Einmal etwas kompliziertes, z.B. ein 6-fach System wie Theta1 Orionis B.--McBayne (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2024 (CET)
- Das Problem besteht darin, dass du bei Mehrfachsystemen auch mehrfache Daten hast. Bei Vorlage:Infobox Dreifachstern gibt es ca 120 Parameter und im (seltenen) Extremfall können davon 110 individuell belegt sein. Da kann man direkt kaum etwas einsparen. Um hier dennoch mehr einzusparen, müsste man entweder Datenseiten anlegen, welche - wegen der erforderlichen Sorgfalt - nicht auf WD liegen sollten und die mit Lua ausgelesen werden müssten, oder man packt die Referenzen in die Hauptparameter und trennt dann in der Vorlage. Für Autoren ist ersteres aber eine Blackbox, welche nicht jeder hier haben will. Im anderen Fall kommt man auf maximal ca. 90 Parameter. Insoweit sind viele Parameter unvermeidlich, aber die gab es ja schon bisher. Ein Parameter für den Typ (Stern, spektr. Doppelstern, trennbarer Doppelstern, Dreifachstern 2+2-System, etc.) Wäre zu ergänzen, aber das macht es dann auch nicht mehr aus. Wichtig ist, ungenutzte Parameter wegzulassen. Das macht viel aus. Ein spektr. DS hat z. B. nur eine Positions- oder Bewegungsangabe und nur wenige physik. Werte sind divergent. Extrem wichtig ist die übersichtliche Gestaltung und die kluge Benennung der Parameter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 28. Jan. 2024 (CET)
Schreibweise für Lagrangepunkte L1, L2, … statt L1, L2… ?
Benutzer:PM3 ändert gerade reihenweise Artikel, in denen Lagrangepunkte vorkommen, von L1 zu L1 etc. mit der Begründung, das sei die übliche Schreibweise. Ich glaube das nicht, ich kenne das anders. Was denkt ihr? (Bin gerade verreist und kann nicht in meine Bücher schauen.) — Wassermaus (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2024 (CET)
(BK) Ausgehend von dieser Bearbeitung aus dem Jahr 2004 hatte sich in der deWP eine Tiefstellungsschreibweise für die Lagrange-Punkte ausgebreitet (L1, L2 etc.). In der Literatur ist diese Schreibweise so gut wie nicht nachweisbar. Ich hatte eben damit begonnen, dies quer durch den Artikelbestand zu korrigieren, aber Wassermaus war damit nicht einverstanden [3]. Darum korrigiere ich es jetzt nur noch bei Raumfahrtartikeln. Vielleicht mag sich ja jemand anders um die Astronomieartikel kümmern, v.a. unzählige Artikel zu Trojanern. --PM3 09:11, 2. Feb. 2024 (CET)
Bitte stoppe es komplett, bis es einen Konsens gibt!! — Wassermaus (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2024 (CET)
- Ich bin fertig damit. Falls sich überraschenderweise ein Konsens für die Tiefstellung finden sollte, kann ich es auch wieder zurückbauen. --PM3 09:32, 2. Feb. 2024 (CET)
Achtung, an alle: ich sehe gerade das eine parallele Diskussion in Diskussion:Lagrange-Punkte gibt. Bitte dort weiter diskutieren. — Wassermaus (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2024 (CET)
- Bei den Asteroidenartikeln war es bereits vor meinen Änderungen inkonsistent, manche mit und manche ohne Tiefstellung. Wenn gewünscht, setzte ich die neue Inkonsistenz gerne wieder auf die alte Inkonsistenz zurück. --PM3 13:05, 2. Feb. 2024 (CET)
Begriff "stellare Evolution"
Zur Info: Zur Frage, ob "stellare Evolution" (im Sinne von Sternentwicklung) eine Metapher oder weite Auslegung des Evolutionsbegriffs der Biologie ist oder einfach eine allzu wörtliche Übersetzung des englischen "stellar evolution" gibt es hier Dikussionen: Diskussion:Stern#"Stellare Evolution" = metaphorisch? und vor allem hier: Diskussion:Evolution (Begriff)#Physikalisch-kosmische Evolution. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Habe mal in der belebtesten dieser Diskussionen meine Meinung kundgetan. Sie stimmt zum Grossteil mit deiner Überein. Wie das in den Artikeln steht, ist aus meiner Sicht falsch und sollte korrigiert werden.--McBayne (Diskussion) 15:56, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Danke! Inzwischen wurde die Aussage in beiden Artikeln (von anderen) entfernt bzw. geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:09, 1. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:09, 1. Mai 2024 (CEST)
UCAC4 297−101556
Der kürzlich erstellte Artikel UCAC4 297−101556 scheint mir etwas über das Ziel hinauszuschiessen was da alles aus den Daten herausgelesen wird. Sicher nicht ein allzu wichtiger Artikel, aber ich möchte hier trotzdem mal drauf aufmerksam machen. Er stützt sich nach meiner Lesart eigentlich inhaltlich nur auf einen Eintrag bei Gaia DR2. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 17:15, 3. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autor hat die umstrittenen Aussagen gekürzt.--McBayne (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2024 (CEST)
Versteckte Kategorie
Warum hat der Artikel (7291) Hyakutake die Kategorie:Hauptgürtelasteroid mit nicht bekanntem Durchmesser und taucht auch in dieser auf, obwohl der mittlere Durchmesser angegeben ist und die Kategorie:Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser manuell im Artikel vorhanden ist? --Gereon K. (Diskussion) 16:09, 29. Feb. 2024 (CET)
- Da niemand es hier weiß, frage ich mal auf WP:FZW. --Gereon K. (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2024 (CET)
Hi - Ich hab ne Frage zu Ionisationsquelle = S Monocerotis...
Monocerotis ist doch ein Sternzeichen... Sind Sterzeichen auch Ionisationsquellen? Oder könnte man beide Sachen zu einem entpsrechenden erklärenden Artikel verlinken? --Calle Cool (Diskussion) 13:02, 21. Mär. 2024 (CET)
- en:S Monocerotis ist ein Stern. Das Sternbild (nicht "-zeichen") heißt Monoceros. --Wrongfilter ... 13:17, 21. Mär. 2024 (CET)
Lemmafrage
Ich habe diese Verschiebung durchgeführt, weil das alte Lemma IMHO ziemlich schlechtes/unlogisches Deutsch ist. Jetzt habe ich aber festgestellt, dass es noch eine Reihe anderer, ähnlicher Lemmata gibt, siehe Liste extrasolarer Planeten. Es handelt sich also zumndest um eine gewisse Systematik. Ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Lemmata schlechtes Deutsch sind und geändert gehören, aber bevor ich jetzt zu weiteren Verschiebungen schreite, wollte ich das nochmal mit euch absprechen. --HH58 (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2024 (CEST)
- ich halte die Änderung für sinnvoll sowohl für diese wie die anderen dort aufgeführten Listen Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Transitmethode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Radialgeschwindigkeitsmethode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Astrometrie, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Gravitational-Microlensing-Methode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe des Timing-Verfahrens, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der direkten Beobachtung (Imaging)). --Qcomp (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2024 (CEST)
- Kein Einspruch. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 01:01, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --McBayne (Diskussion) 20:41, 8. Jun. 2024 (CEST)
Kategorie wird nicht befüllt
Die Asteroiden-Artikel werden normalerweise je Spektraltyp automatisch in der richtigen Kategorie abgelegt. Also beispielsweise wird (2569) Madeline - ein Spektraltyp D (SMASSII) - in der Kategorie Kategorie:Asteroid vom Typ D (SMASSII) abgelegt. Bei (1903) Adzhimushkaj - ein Spektraltyp K (SMASSII) - bleibt die Kategorie:Asteroid vom Typ K (SMASSII) (hab ich erstellt) aber leer. Hat jemand eine Idee warum? --Hans Koberger 16:35, 8. Mai 2024 (CEST)
- Ich habe das mal gefixt, jetzt ist die Kat befüllt :) --ɱ 16:55, 8. Mai 2024 (CEST)
- Super ɱ! Könntest Du bitte auch noch ein O eintragen, die Kategorie kommt nämlich auch bald. -- Hans Koberger 17:14, 8. Mai 2024 (CEST)
- Hab ich gemacht :) --ɱ 17:23, 8. Mai 2024 (CEST)
- :) Prima, danke !!! -- Hans Koberger 17:58, 8. Mai 2024 (CEST)
- Hab ich gemacht :) --ɱ 17:23, 8. Mai 2024 (CEST)
- Super ɱ! Könntest Du bitte auch noch ein O eintragen, die Kategorie kommt nämlich auch bald. -- Hans Koberger 17:14, 8. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --McBayne (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2024 (CEST)
Grösse des Archivs hier
Hallo, also mir ist aufgefallen, dass jemand in aufwändiger Kleinarbeit die Archive zusammengelegt hat. Imo kompletter Nonsens. Für das effiziente Durchsuchen von Archiven gibt es doch sogar extra die Vorlage Archiv-Übersicht? Das Archiv ist jetzt über 1 MB gross das lässt sich nicht vernünftig darstellen und durchscrollen. Wer sieht das ähnlich? --McBayne (Diskussion) 20:14, 9. Mai 2024 (CEST)
So viel zu groß. Maximal 500.000 Byte. Die Jahresarchive waren handlich, aber nicht so übersichtlich. Mein Vorschlag: Wir fassen mehrere (Halb-)Jahre zusammen, so dass immer in etwa 500 kByte zusammenkommen. Das aktuelle Archiv sollte aber klein sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:09, 10. Mai 2024 (CEST)
- 500kByte denke ich wäre akzeptabel. Imo sind die nummerierten Archive ok (also mehrere Jahre zusammengefasst), sie sollten nur nicht so riesig sein.--McBayne (Diskussion) 01:21, 11. Mai 2024 (CEST)
- Ich habe das jetzt so umgesetzt.--McBayne (Diskussion) 20:26, 19. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --McBayne (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2024 (CEST)
Durchschnittstemperatur der Mondoberfläche
Mit Spezial:Diff/68524007 hat 2009 der seit Jahren inaktive Benutzer:Physikr eine Temperatur von 218 K bzw. -55°C eingetragen. Hmm … leider ohne Quelle. In https://adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....4..390L lese ich Zahlen von 252,4 K und 250,7 K (zwei Proben in 1 Meter Tiefe) und auch vorher schon hab ich andere Zahlen gelesen, hab nur in den Snippltes der Google-Suche geguckt und da mal -21°C und mal -18°C gefunden und das passt zumindest zu den verlinkten Apollo 15-Messungen, jedenfalls besser als die -55°C. Aber ihr seid die Experten, nicht ich. --Wurgl (Diskussion) 00:09, 3. Feb. 2024 (CET)
- Ich bin kein Fachmann, aber die "Oberfläche" liegt für mich in 0 Metern Tiefe. --HH58 (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2024 (CEST)
- Das ist aber nicht sehr sinnvoll, weil sich die Temperatur mit der Beleuchtung durch die Sonne extrem ändert. In einer Tiefe von x Metern hast du einen guten Durchschnittswert. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2024 (CEST)
Dort wird behauptet, dass das JWST ein adäquater Ersatz für das HST und das SST sei. Bei einem Spektralbereich ab 600 nm kann das JWST aber nur den langwelligen Teil des sichtbaren Spektrums erfassen. Der blaue Teil fehlt komplett. Damit ist es nicht im der Lage, von innergalaktischen Objekten sogenannte "Echtfarben-Bilder" zu erzeugen. Das funktioniert nur bei extraglaktischen Objekten wegen der Rotverschiebung, indem man diese zurückrechnet. Damit ist die o.g. Aussage aber falsch. Wenn HST abgeschaltet wird, gibt es keine vergleichbare innergalaktische Echtfarbenbilder mehr. Das sollte man herausstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Ein Problem am Artikel ist, dass diese Aussage später im Artikel nicht mit einem seriösen Beleg auftaucht und die Einleitung gemäß WP:INTRO nur zusammenfassen soll. Also je nach Frage müsste da sowieso noch was belegt in den Artikel. Habe auf die Schnelle das hier gefunden: https://www.mpg.de/509949/pressemitteilung20051205 + https://www.spektrum.de/news/das-erste-jahr-des-james-webb-space-telescope/1881175 – hier geht's wohl bei dem „Nachfolger“ eher um den Status „prestigeträchtigstes Weltraumteleskop“ und weniger um den Wellenlängenbereich. --ɱ 21:50, 8. Apr. 2024 (CEST)
- so ("prestigeträchtigstes und teuerstes Teleskop der NASA") hab ich die (oft gehörte) Rede vom "Nachfolger" auch immer verstanden. Da in der Regel immer auch gesagt wird, dass das JWST einen anderen Wellenlängenbereich abdeckt, ist mE klar, dass mit "Nachfolger" nicht "vollständiger Ersatz" oder "ein in jeder Hinsicht gleichwertiges oder besseres Gerät" gemeint ist und finde, dass das auch die EL von JWST (wo ja neben Hubble auch noch Spitzer genannt wird) das nicht nahelegt. Die NASA nennt es sogar explizit den "Nachfolger, aber keinen Ersatz" (the successor, not a replacement). Wenn man den "Nachfolger"-Titel in der EL drinlässt (was ich nicht falsch finde, da die Bezeichnung verbreitet ist), ist es sicher eine gute Idee, im Hauptteil dann auch die wichtigsten Unterschiede der beiden zu benennen. --Qcomp (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2024 (CEST)
- +1. So wurde JWST immer vermarktet, auch wenn in der Community klar war, dass das JWST vom Wellenlängenbereich eher der Nachfolger von Spitzer ist (so auch im Artikel Spitzer-Weltraumteleskop.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2024 (CEST)
- Also mir ist da keine derartige Missverständlichkeit aufgefallen, aber man kann durchaus in einem Nebensatz noch mehr herausstellen, dass die Teleskopen in unterschiedlichen Wellenlängen operieren und besonders JWST eben nicht in dem Bereich des menschlichen Sehens. Die Einfügung von Antonsusi hat sicher schonmal etwas mehr Klarheit eingefügt. Aus meiner Sicht ist es so ok.--McBayne (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2024 (CEST)
- +1. So wurde JWST immer vermarktet, auch wenn in der Community klar war, dass das JWST vom Wellenlängenbereich eher der Nachfolger von Spitzer ist (so auch im Artikel Spitzer-Weltraumteleskop.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2024 (CEST)
- so ("prestigeträchtigstes und teuerstes Teleskop der NASA") hab ich die (oft gehörte) Rede vom "Nachfolger" auch immer verstanden. Da in der Regel immer auch gesagt wird, dass das JWST einen anderen Wellenlängenbereich abdeckt, ist mE klar, dass mit "Nachfolger" nicht "vollständiger Ersatz" oder "ein in jeder Hinsicht gleichwertiges oder besseres Gerät" gemeint ist und finde, dass das auch die EL von JWST (wo ja neben Hubble auch noch Spitzer genannt wird) das nicht nahelegt. Die NASA nennt es sogar explizit den "Nachfolger, aber keinen Ersatz" (the successor, not a replacement). Wenn man den "Nachfolger"-Titel in der EL drinlässt (was ich nicht falsch finde, da die Bezeichnung verbreitet ist), ist es sicher eine gute Idee, im Hauptteil dann auch die wichtigsten Unterschiede der beiden zu benennen. --Qcomp (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2024 (CEST)
Unterstützung möglich?
Hallo zusammen! In Diskussion:Komet (Udo-Lindenberg-&-Apache-207-Lied) läuft gerade eine Diskussion über sog. "Sterntaufen". Leider diskutieren da im wesentlichen zwei bis drei Personen und die Haltungen sind gerade nicht zur Deckung zu bringen. Falls jemand mal Zeit hat, dort etwas ergänzend zu schreiben, könnte das helfen, voran zu kommen. Danke schon mal und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:03, 21. Jul. 2023 (CEST)
Infobox Asteroid
Schlage vor die Bildunterschrift in der Infobox mittig zu zentrieren. Kurze, linksbündige Bildunterschriften sehen nicht sehr ästhetisch aus (siehe z. B. (7) Iris). Grüße, --Hans Koberger 11:11, 2. Mai 2024 (CEST)
- ich sehe das anders. Spätestens wenn die Sache mehrzeilig wird, sieht es nicht gut aus. Daher sind Bildunterschriften generell ja auch linksbündig. — Wassermaus (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2024 (CEST)
- Am Schlimmsten sieht es aus, wenn die Bildunterschrift nur ein kurzes Wort ist, aber auch wenn die Bildunterschrift mehrzeilig wird, sieht es immer noch sehr bescheiden aus. Der Grund ist folgender: Im Unterschied zu "normalen" Bildunterschriften, die im freien Raum stehen, sind in unserer Infobox die unmittelbaren Nachbartexte darunter und darüber zentriert. Verstärkt wird das noch, weil sich der Kopf der Infobox durch die Farbgestaltung vom Rest der Box abhebt. Bei ähnlichen Infoboxen (siehe z. B. (1) Ceres) wird die Bildunterschrift aus dem selben Grund zentriert. -- Hans Koberger 11:20, 5. Mai 2024 (CEST)
- Würde eine zentrierte Darstellung auf jeden Fall begrüßen. Das wird bei vielen Infoboxen ([1], [2], [3]) so gemacht und sieht deutlich besser aus. Besonders wenn die ganzen Überschriften drumherum zentriert sind, sollte man das vereinheitlichen. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 11:42, 5. Mai 2024 (CEST)
Text neben Infoboxen
Hallo zusammen. Seit heute verschwindet der Text neben astronomischen Infoboxen. Der Text wird einfach nach unten verschoben, der Raum neben der Infobox bleibt leer. Beispiele:
- Infobox Mondkrater, z. B. Newton (Mondkrater)
- Infobox Sternbild, z. B. Nördliche Krone
- Infobox Doppelstern, z. B. Alpha Centauri
- Infobox Galaxie, z. B. Andromedagalaxie
Bei anderen Infoboxen passiert das nicht, siehe etwa Infobox Gemeinde in Deutschland, z. B. Fürth. Geht das nur mir so oder besteht das Problem generell? Kennt jemand eine Lösung?--FerdiBf (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Bei mir passt alles. -- Hans Koberger 10:48, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Geht mir auch so, ob das seit heute so ist kann ich allerdings nicht sagen. Ich habe Vector (2022) als Oberfläche. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:52, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Scheint an Vector (2022) zu liegen, mit allen andern Oberflächen ist alles in Ordnung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:54, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Ist ein bekanntes Problem. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:27, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für die Erklärung. Ich habe auf Vector (2010) umgestellt, und das Phänomen ist verschwunden. Bis auf Weiteres verwende ich Vector (2010), was ja zum Glück für die meisten User die Voreinstellung ist. Es ist tatsächlich seit gestern bzw. heute so. Gestern hatte es noch funktioniert, heute Morgen nicht mehr. --FerdiBf (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2024 (CEST)
Die Einstellung Vector (2022) funktioniert wieder!--FerdiBf (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2024 (CEST)
Hallo. Ich finde die Aufteilung der Exoplaneten nach der Detektionsmethode etwas ungünstig. Erstens generiert das lange Lemmata und zweitens geht das hin und her. Ich plädiere dafür, die Exoplanetenlisten nach einem anderen Kriterium aufzuteilen. Hier bietet sich die Aufteilung nach Rektaszension an. Das ermöglicht gleichgroße Teilsphären. Darüber hinaus sind die Tabellen zu breit. Die Daten des Zentralsterns gehören auch weg, zumindest effektive Temperatur und Leuchtkraft. Den Radius haben wir bei weniger als 5 % der Einträge. Kann man eigentlich auch weglasssen. Ich schlage vor, die Listen umzugestalten. Die Entdeckungsmethode kommt als Parameter dazu. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Habe kein besonderes Interesse an der Liste in der gegenwärtigen Form. Frag mal Benutzer:Loopjaw was er meint.--McBayne (Diskussion) 20:43, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Könnt ihr gerne umändern, bin gespannt was rauskommt --Loopjaw (Diskussion) 09:07, 9. Jun. 2024 (CEST)
@Geof, Antonsusi, Loopjaw, McBayne: Handelt es sich hier um eine Redundanz? Wenn nicht, wie lassen sich beide Wissenschaften voneinander abgrenzen? DynaMoToR (Diskussion) 08:06, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Gemäß Intro der beden Seiten redundant. Beide Artikel sind nahezu unbelegt. Ebenso die Lemmata. Da muss man zuerst herausfinden, welche Bezeichnung die fachlich anerkanntere ist. Dann ist das Thema abzugrenzen und zu verschmelzen. QS dringend nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Beide Bezeichnungen scheinen ihren Ursprung im 19. Jahrhundert zu haben, zumindest sind sie in diesem Zeitraum beide oft belegbar, wie eine Google-Books-Recherche schnell zeigt. Spätestens ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts überwiegt Meteorastronomie zumindest dort aber relativ klar. Könnte nicht zuletzt damit zu erklären sein, dass diese Bezeichnung mit der englischsprachigen „meteor astronomy“ besser Einklang zu bringen ist (Internationalisierung der Wissenschaft). In der Schweiz ist Meteorastronomie aktuell gebräuchlich, denn so nennt sich die dortige Fachgruppe. Auch hier kommt nur die Bezeichnung Meteorastronomie vor, hier heißt es dagegen Meteorkunde. Auch hier steht Meteorkunde. Jedenfalls vermeidet der deutsche Arbeitskreis Meteore die Festlegung auf eine Bezeichnung in seinem Namen. Sucht man übrigens online nach beiden Bezeichnungen gleichzeitig, kommen so gut wie keine Ergebnisse. Ein ähnliches Dilemma gibt es bei Meteoritenkunde und Meteoritik. Aus meiner Sicht besteht nicht nur die Frage nach der jeweils gebräuchlicheren Bezeichnung (sofern eine davon tatsächlich gebräuchlicher ist), sondern auch nach einer Aufteilung in die zwei Artikel Meteorastronomie/Meteorkunde und Meteoritik/Meteoritenkunde. Eine solche Trennung unternimmt bspw. das ERFM. DynaMoToR (Diskussion) 08:55, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn "gebräuchlicher" nicht eindeutig ist, dann würde ich dem Trend der Jahrzehte folgen und Meteorastronomie wählen, analog "Astronomie" (modern) versus Sternenkunde (veraltet). Zur Auftrennung gehört die von mir erwähnte Abgrenzung. Mein Vorschlag:
- Lizenzkonforme Verschmelzung der Seiten unter Meteorastronomie.
- Redundante Schlussabschnitte zusammenfassen.
- Festlegen, ob wir Meteoritik oder Meteoritenkunde zum Artikel machen.
- Abgrenzung von Meteorastronomie und alles, was da nicht hingehört, auf Meteoritik oder Meteoritenkunde. Den Rest zu einem lesbaren Artikel Meteorastronomie machen.
- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Um ehrlich zu sein, geht meine Tendenz auch in Richtung Meteorastronomie. Das war vielleicht auch ein Grund für Geof, überhaupt den neu(er)en Artikel zu schreiben, weil er dieses Lemma vermisst hat. DynaMoToR (Diskussion) 14:09, 16. Jun. 2024 (CEST)
- @Geof: Bitte äußere dich mal dazu. Was hat dich dazu bewogen, einen neuen Artikel zu schreiben? War dir der Artikel Meteorkunde unbekannt oder kannst du beide Dinge voneinander abgrenzen? Und würdest du Meteoritik oder Meteoritenkunde bevorzugen? Oder hieltest du für sinnvoller, Meteorastronomie/Meteorkunde und Meteoritik/Meteoritenkunde weiter in einem einzigen Gesamtartikel zusammenzufassen? Danke! DynaMoToR (Diskussion) 07:24, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Da ich mal angepingt wurde: ich habe hier keine Aktien bei dem Thema.--McBayne (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn "gebräuchlicher" nicht eindeutig ist, dann würde ich dem Trend der Jahrzehte folgen und Meteorastronomie wählen, analog "Astronomie" (modern) versus Sternenkunde (veraltet). Zur Auftrennung gehört die von mir erwähnte Abgrenzung. Mein Vorschlag:
- Beide Bezeichnungen scheinen ihren Ursprung im 19. Jahrhundert zu haben, zumindest sind sie in diesem Zeitraum beide oft belegbar, wie eine Google-Books-Recherche schnell zeigt. Spätestens ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts überwiegt Meteorastronomie zumindest dort aber relativ klar. Könnte nicht zuletzt damit zu erklären sein, dass diese Bezeichnung mit der englischsprachigen „meteor astronomy“ besser Einklang zu bringen ist (Internationalisierung der Wissenschaft). In der Schweiz ist Meteorastronomie aktuell gebräuchlich, denn so nennt sich die dortige Fachgruppe. Auch hier kommt nur die Bezeichnung Meteorastronomie vor, hier heißt es dagegen Meteorkunde. Auch hier steht Meteorkunde. Jedenfalls vermeidet der deutsche Arbeitskreis Meteore die Festlegung auf eine Bezeichnung in seinem Namen. Sucht man übrigens online nach beiden Bezeichnungen gleichzeitig, kommen so gut wie keine Ergebnisse. Ein ähnliches Dilemma gibt es bei Meteoritenkunde und Meteoritik. Aus meiner Sicht besteht nicht nur die Frage nach der jeweils gebräuchlicheren Bezeichnung (sofern eine davon tatsächlich gebräuchlicher ist), sondern auch nach einer Aufteilung in die zwei Artikel Meteorastronomie/Meteorkunde und Meteoritik/Meteoritenkunde. Eine solche Trennung unternimmt bspw. das ERFM. DynaMoToR (Diskussion) 08:55, 16. Jun. 2024 (CEST)