Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2013/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2013/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2013/August#Thema_1

Vier Jahre Haft

Sollte man "vier" nicht ausschreiben? --Jobu0101 (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich schon, aber da ein Absatz tiefer die Zahlen 19 und 21 erwähnt werden, die nicht ausgeschrieben werden, sähe es imho unschön aus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

Über bei Zahlen über zwölf sollen ja auch Ziffern verwendet werden, siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Das ist also keine Inkonsistenz. -- kh80 •?!• 02:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wenn das in völlig unabhängigen Punkten steht, seh ich da auch kein Problem, zu wechseln. --Chricho ¹ ² ³ 01:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

Editierrechte?

Hallo, ich wollte einmal fragen, ob es tatsächlich ausgeschlossen ist, dass ich Editierrechte für Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles bekomme, ohne Admin zu sein (Admin will ich derzeit auch gar nicht werden, viel zu viel Stress Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Es geht mir dabei nur darum, kleine Fehlerchen, die ich hin und wieder mal finde, zu beseitigen. Zwar werden diese von euch Admins auch schnell entfernt, wenn man sie hier in der Diskussion zur Sprache bringt, jedoch ist es für mich selbst natürlich wesentlich entspannter, wenn ich den Fehler einfach korrigieren kann und ihn nicht erst in der Diskussion erklären muss. So habe ich in der Vergangenheit, wenn mir Zeit oder Lust fehlten, die eine oder andere Kleinigkeit kommentarlos stehen gelassen. Sollte ich in Zukunft inhaltliche Vorschläge zu Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles haben, würde ich diese natürlich nach wie vor in der Diskussion einbringen und nicht einfach einarbeiten. Ich würde mich also beim Editieren von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ausschließlich auf kleine Fehler beschränken und keine inhaltlichen Änderungen vornehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Als Nicht-Administrator kann man, vorausgesetzt man erfüllt die Zulässigkeitsvoraussetzungen, Hauptseiteneditierrechte beantragen. Ein anderer Weg dürfte aus guten Gründen ausgeschlossen sein. – CherryX ^sprich! 17:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wo finde ich dazu mehr? Bei Google sehe ich noch nicht einmal einen Treffer und dein Link führt mich zu den Adminkandidaturen. --Jobu0101 (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Cherry meinte, du musst Adminrechte besitzen, um die vollgesperrte Hauptseite editieren zu können. Einen anderen Weg gibt es nicht. Die Hauptseite wird ihre Vollsperre wegen Vandalismusanfälligkeit wohl auch behalten müssen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:07, 2. Aug. 2013 (CEST)

Okay. Also dafür, dass die Hauptseite für den normalen Benutzer gesperrt ist, bin ich natürlich auch. Wenn da nur ein paar Sekunden ein Blödsinn drin steht, sehen das gleich einige Hundert Menschen, würde ich tippen. Weiß man, wie oft die Hauptseite aufgerufen wird pro Minute? Aber soetwas wie Hauptseiteneditierrecht mit entsprechenden Wahlen wäre doch vielleicht wirklich mal interessant. --Jobu0101 (Diskussion) 19:19, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht ließe es sich irgendwie einrichten, eine neue Benutzergruppen zu erstellen, denen vertrauenswürdige Benutzer auf Antrag zugewiesen würden und man dann für jede Seite einzeln festlegen kann, dass sie auch von dieser Gruppe bearbeitet werden darf. Die derzeitige Regelung finde ich jedoch in Ordnung, denn das Vandalismusrisiko würde unnötig erhöht; wenn es sich ohnehin nur um formelle Fehler handelt, die von dieser Gruppe korrigiert werden sollen, stellt dies keinen Blödsinn dar. Gruß – CherryX ^sprich! 21:50, 2. Aug. 2013 (CEST)

Mit Blödsinn meinte ich ja keine Edits von vertrauenswürdigen Benutzern, sondern von solchen, die Vandalismus betreiben.

Ja also ich fände das interessant, eine weitere Benutzergruppe vertrauenswürdiger Benutzer einzuführen, die ein größeres Editierrecht als der normale Benutzer hat, aber sich nicht um Admintätigkeiten zu kümmern braucht. Denn nur Admin zu werden, um auf Seiten wie der Hauptseite Tippfehler zu entfernen, ist schon etwas lächerlich. Da hätte ich wohl auch wenig Chancen, gewählt zu werden. Gibt es eigentlich solche Admins? --Jobu0101 (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ein solcher Admin würde m. E. nicht gewählt werden. – CherryX ^sprich! 17:15, 3. Aug. 2013 (CEST)

Formulierung

"Mehr als eineinhalb Monate nach seinem Wahlsieg..." klingt für mich, als sei dieser Zeitraum ungewöhnlich lang (was er nicht ist) - oder, als habe es Zweifel an der Übernahme des Amtes gegeben. Vielleicht könnte man das neutraler formulieren. --Scooter ^Backstage 23:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Formulierung nicht POV-ig – er ist eben 50 Tage nach der gewonnen Wahl in sein Amt eingeführt worden. Ob das nun ein langer oder kurzer Zeitraum ist, mag/kann ich nicht beurteilen – Obama ist zweieinhalb Monate nach der Präsidentschaftswahl wiedervereidigt worden. Bei Mamnoon Hussain werden zwischen gewonnener Wahl und Amtseinführung wohl ca. 40 Tage liegen. Außerdem erlaubte die Formulierung auch die Verlinkung zum Wahl-Artikel (nicht, dass der gemeine Leser denkt, die Wahl ist erst 'ne Woche her ...). --César (Diskussion) 08:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wahlen in Simbabwe (erl.)

Wir haben noch einen Wahlsieger, Textvorschlag:

• Robert Mugabe (Bild) wurde mit großer Mehrheit als Präsident Simbabwes wiedergewählt. Seine Partei ZANU-PF erlangte eine Zweidrittelmehrheit im Unterhaus.

--Chricho ¹ ² ³ 00:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ist zwar nicht optimal, dass es keinen eigenen Artikel gibt und Geschichte Simbabwes seit Ewigkeiten nicht aktualisiert wurde (weshalb ich jetzt auch nicht damit anfangen werde), aber ich denke, wesentliche Informationen finden sich nun in brauchbarer Weise. Eine Statements von Wahlbeobachtern sind integriert. --Chricho ¹ ² ³ 01:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Vorschlag und Deine Ergänzungen in den betreffenden Artikeln, Chricho! Ist nun als Textmeldung nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 09:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gustl Mollath

http://www.faz.net/aktuell/politik/verfahren-wird-neu-aufgerollt-gustl-mollath-kommt-frei-12399200.html --80.187.96.210 13:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag: "Im Fall Gustl Mollath hat das Oberlandesgericht Nürnberg die Wiederaufnahme des Verfahrens und seine sofortige Entlassung aus der Psychiatrie verfügt." -- 79.168.56.35 14:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich musste leider feststellen, dass wir nicht ein einziges Bild von ihm haben. Alternativbildvorschläge? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte das für einen Knüller. Warum steht das noch nicht auf der Hauptseite? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Derzeit ist durch die Formulierung mE nicht klar, wer aus der Psychatrie entlassen wird. (Das Verfahren? Das Oberlandesgericht Nürnberg?) Auch wenn nur eine Möglichkeit Sinn ergiebt, sollte es doch etwas umformuliert werden. Vorschlag: „[...] und die sofortige Entlassung Mollaths aus der Psychiatrie verfügt.“ --Entbert (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Shanghai Tower

Das zweithoechste Gebaeude der Welt hatte Richtfest, koennte eventuell fuer ein Stichwort gut sein. -- Arcimboldo (Diskussion) 03:21, 7. Aug. 2013 (CEST)

Als Du die Meldung vorschlugst, war sie schon zwei Tage alt. Aber aufgeschoben, ist ja bekanntlich nicht aufgehoben – die Fertigstellung bzw. offizielle Eröffnung wird sicher entsprechende Medienberichte nach sich ziehen und dann kann man das ganze als Textmeldung formulieren. --César (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Heute abend

beginnt das Filmfest von Locarno. Nachdem kürzlich das zweitgrößte deutsche Filmfest ignoriert wurde, nun wenigstens eines der ältesten der Welt? (auch wenn der Eröffnungsfilm leider noch ohne Artikel ist). --Kulturfuzzi (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Locarno hinkt leider hinter den drei Großen (Cannes, Venedig ... Berlin) hinterher und hatte bis jetzt wohl keine Artikel zu einem einzelnen Festivaljahrgang. Man könnte die Meldung z. B. unter Portal:Film/Aktuelles eintragen. Dann müsste aber das Artikel-Intro noch aktualisiert werden. --César (Diskussion) 12:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mordserie an Roma in Ungarn 2008–2009

Hat jetzt einen eigenen Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 11:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hmm ... Die Welt dreht sich leider weiter ... Habe das Stichwort schon durch drei mE „aktuellere“ ersetzt. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zuckerfest (erl.)

Hallo Kollegen/Innen, da hier oftmals weltliche oder christliche Feiertage erwähnt werden, sollten wir m.E. auch (sofern Platz ist) dieses wichtige muslimische Fest benennen. LG -- Laber (Diskussion) 06:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, dann aber bitte als Fest des Fastenbrechens, und nicht mit der türkischen Bezeichnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ist nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dankeschön Kollegen! -- Laber (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Umformulierung (erl.)

Bei "Das Urteil ist nicht rechtskräftig." wuerde ich ein "noch" ergaenzen. Dann ist IMHO deutlicher was gemeint ist. --Excolis (Diskussion) 09:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Excolis. Das Wörtchen ist nun ergänzt. --César (Diskussion) 09:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Leichtathletik

Hallo, die Leichtathletik-WM hat begonnen. Bis wenigstens heute, vielleicht auch morgen, würd ich die Bundesliga noch drinnen lassen (damit keiner denkt, nur die Bayern wären wichtig ;-)), stattdessen eher das Zuckerfest raus, wo vor allem der Beginn wichtig war. eryakaas | D 10:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hatte ich auch schon im Visier, eryakaas, allerdings finde ich den Artikel in der aktuellen Version recht „dürftig“ – es gibt keine Hintergrundinfos zur Vergabe und auch keinen Terminplan wie bei der letzten Auflage 2011. Sofern sich das nicht ändert, würde ich lieber die ersten Medaillengewinner abwarten. Dann hat das ganze auch einen Mehrwert für den Leser. --César (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt leider. Naja, ich hab auch nichts beigetragen. Dank Marathon gibts ja bald die ersten Sieger. eryakaas | D 10:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Street Parade

Im Sinne der Völkerverständigung gönne ich den Zürchern ihre ohren- und sonstiges betäubende Parade (hat um 13 Uhr angefangen). Hauptsache, wir haben die besseren Cortèges und Oprah Winfrey kommt künftig zum Täschli-Shoppen nach Basel ... :-) --Basilica (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Oder gleich nach Bremgarten. --Happolati (Diskussion) 14:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

In die Badi darf sie da aber nicht. --Basilica (Diskussion) 14:23, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich etwas überrascht, dass es noch niemand gewagt hat, das Lemma Täschligate anzulegen... --Andibrunt 15:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte für einen Moment tatsächlich genau daran gedacht. An der Medienresonanz im Sommerloch wäre es sicher nicht gescheitert. Doch dann fiel mir ein, dass dies in Wikipedia eine, nun ja, in Bremgarten würde man sagen sensible Zone sein könnte. Die Schweiz könnte noch den Oprah-Effekt fürchten lernen und Miss Winfrey möglicherweise den Streisand-Effekt: [1] Wenn ich gerade live sehe, wie sich hier in Basel mitten im Zentrum an der Mittleren Brücke, keine hundert Meter neben dem Hotel Les Trois Rois, obdachlose Junkies ihr Nachtquartier inmitten Plastiktäschli voll Alk bereiten, könnte ich über die Frau sowieso kotzen. Wie auch immer: die Verkäuferin hat einen Orden verdient! --Basilica (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gesetz zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung

Das betrifft hunderttausende von Menschen in Deutschland. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Halte ich auch für ein wichtiges Thema. --Happolati (Diskussion) 12:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ist denn das Thema noch immer in den Nachrichten? Das Gesetz trat doch bereits zum 1. August in Kraft, da war der Artikel allerdings noch eine Grossbaustelle. --Andibrunt 12:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema ist immer noch aktuell genug, finde ich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Also in der Schweiz habe ich gar nichts davon mitbekommen, was nicht heissen soll, dass das Thema für die Menschen in Deutschland nicht unbedeutend ist. Aber wenn ich mir Themen wie die Stichwahl in Mali, die Abkopplung der Stadt Mainz vom Rest der zivilisierten Welt, die Einweihung des Offshore-Windparks Riffgat, der heute drohende Konkurs von dayli, die wieder aufflammende Diskussion um Boatpeople vor den Küsten der EU (Artikel nicht aktuell) oder die drohende Eskalation in Ägypten (Artikel auch noch nicht aktuell) anschaue, frage ich mich ernsthaft, ob man hier ein Thema verlinken muss, dass vor zwei Wochen "in den Nachrichten" war... --Andibrunt 08:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Zustimmung. Wir haben wohl den richtigen Zeitpunkt verpasst, das Thema zu platzieren. Schade, aber jetzt nicht mehr zu ändern... --Happolati (Diskussion) 08:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es ist eine Nachricht, die so manchem Nutzer von Wikipedia oder Autoren persönlich vielleicht markant helfen könnte. Aktuell ist diese Sache bis 31. Dezember, dann ist es vorbei. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Also wie gesagt, es fehlt niemanden ein Zacken aus der Krone, wenn wir drei Tage lang darauf hinweisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

Abdul Karim Tunda

Oder sie bauen Bomben, und werden irgendwann verhaftet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

Perseiden

Ein Vorschlag, falls es wirklich kein besseres Thema geben sollte (was ich auch kaum glaube), wären die Perseiden. Ich bin aber ausdrücklich mit einer Nichtberücksichtigung auch ohne Begründung absolut einverstanden;-) LG -- Laber (Diskussion) 08:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hmm ... Vielleicht Sonntagabend oder Montag, da laut unserem Artikel sie ja dann wohl am besten zu beobachten sind? Ich glaube, wir hatten das Thema in der Vergangenheit auch schon als Stichwort in der Rubrik. --César (Diskussion) 09:40, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin mir ehrlich auch nicht sicher, ob wir dies schon mal hatten;-) Sollte es nichts wichtigeres geben, könnte man das Lemma event. am Sonntag oder Montag hineinsetzen. Aber eine Nichtberücksichtigung aufgrund wichtiger Ereignisse geht völlig in Ordnung! Danke Kollege César für deine Rückmeldung und LG -- Laber (Diskussion) 04:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Schauer setzte übrigens schon am Samstag ein, aber da wurde es um Mitternacht bei uns bewölkt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

St. Thomas of Aquinas

Die Menschen saufen ab, und wir haben wieder was zum drüber schreiben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ist jetzt drin. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion um das Flüchtlingsheim in Berlin

Das Thema wurde unter anderem in der Tagesschau vom 19.08. angesprochen und weißt meiner Ansicht nach ganz klar eine gesellschaftliche Relevanz auf. Leider weiß ich nicht, ob zu dem Thema schon ein Artikel existiert. Wenn ja, wäre es sicher sinnvoll, diesen auf der News-Seite zu verlinken. Wenn nicht, sollte einer angelegt werden (wozu ich leider im Moment nicht die erforderliche Zeit habe). --Gruener Panda (Diskussion) 21:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Parlamentswahl in Tschechien 2013

Heute aufgelöst, Wahl innerhalb der nächsten 60 Tage. --ElTres (Diskussion) 22:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

PRISM und Snowdon mal anders – The Guardian (erl.)

Der Guardian ist heute Topthema der Presse. Vielleicht als Stichwort auf die HS? (Artikel ist aktualisiert.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:23, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Matthiasb. Ist nun als Stichwort vertreten. --César (Diskussion) 09:45, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wäre hier besser zu verlinken: Überwachungs-_und_Spionageaffäre_2013#Einsch.C3.BCchterungsversuche_beim_britischen_Guardian --DrLee (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bradley Manning

..wurde zu 35 Jahren Haft verurteilt. Schönen abend --Amygdala77 (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann gleich auf Bradley Manning#Strafmaß verlinken. Alexpl (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde, da lässt man die Leser ein bißchen im Regen stehen, wenn man das so verlinkt. Da das aktuelle Ereignis auch in der kontexterklärenden Einleitung vorkommt, kann man das mMn normal verlinken. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Umsturz Iran von 1953

In die Nachrichtenrubrik ließe sich auch ergänzen, dass die CIA erstmals öffentlich bestätigt hat, für den Umsturz im Iran 1953 verantwortlich zu sein.[2]

Textvorschlag: Die CIA hat erstmals öffentlich bestätigt, für den Umsturz im Iran 1953 verantwortlich zu sein.

--Gordon F. Smith 08:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte daran auch schon gedacht ... das war allerdings schon vor ein paar Tagen, also ist das keine taufrische Meldung mehr. Falls es doch noch in Frage kommen sollte, waere auch noch der Name des damals gestuerzten Mohammad Mossadegh in der Meldung erwaehnenswert. -- Arcimboldo (Diskussion) 08:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nunja, die Meldung über den Rückrtritt des ägyptischen Vizepräsidenten und die Verhängung des Ausnahmezustandes sind ja auch ein paar Tage alt. Jedenfalls steht es schon eine Weile drin. --Gordon F. Smith 08:51, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Ägypten-Meldung ist vom 14. August und sollte auf jeden Fall mal raus. Danke für den Vorschlag, ich reih ihn mal unter Manning ein. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Er... Sie... Chelsea Manning!

Sollten wir den Manning nicht auch auf der Hauptseite in Chelsea Manning umbenennen? Im Artikel ist es schon geschehen. (nicht signierter Beitrag von 84.149.184.45 (Diskussion) 17:02, 22. Aug. 2013 (CEST))

Wenn es im Artikel (übrigens auch im englischsprachigen) schon durchgängig geändert ist, sollte es auf der Hauptseite doch auch "politisch korrekt" „Die WikiLeaks-Informantin“ heißen. Oder wartet Hauptseite darauf, bis Name und Geschlecht im Ausweis eingetragen wurde? Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

In den Nachrichten ist -vermute ich- weiterhin (überwiegendst) Bradley Manning und so lange müsste dies in der WP ebenso sein; alles andere wäre als Nachrichtenmanipulation wohl kaum regelkonform. Aber wenns um die allgemeinhin gute Sache geht... --Myrios (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2013 (CEST) PS: Zum Regelwerk für den ANR:

„Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist.“

Hatte das schon geändert, bevor ich den Einwand gesehen habe. Meinen rudimentären Kenntnissen des amerikanischen Namensrechts und -gebrauchs nach wird das mit dem amtlich registrierten Namen an der Stelle schwierig. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der übliche Name und der in den Nachrichten überwiegend verwendete müssten hier allein ausschlaggebend sein, aber wer interressiert sich da noch für Wikipedia-Konventionen, wenn es sich in Willkür doch so viel leichter lebt... --Myrios (Diskussion) 19:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

(BK)-reingequetscht-Das stimmt grundsätzlich schon. Gerade in den heute-Nachrichten wurde weiterhin von "dem" Bradley Manning gesprochen. Ich vermute, dass sich das in den nächsten Tagen noch ändert. Was aber ausschlaggebend ist, dass der Hauptseiteneintrag auch mit dem Artikel übereinstimmend ist. Man sollte also erst im Artikel ausdiskutieren, ob die Änderung in die weibliche Form gegen die Wikipedia-Richtlinien verstößt. Solange es aber im Artikel "weiblich formuliert" ist, sollte es "In den Nachrichten" auch so sein. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wir könnten gerne drüber diskutieren, ich bin im Allgemeinen gerne bereit, andere Positionen anzunehmen. Willkür-Gequatsche aber bitte sein lassen, ich bin hier nur dem Vorschlag von 84.149. und SchirmerPower gefolgt, du kamst wie geschrieben ein bisschen spät dazu. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Du bist seit 2007 Admin und mein "Einwand" ist elementarste WP-Konvention und in diesem Fall schon eindeutig für das Artikellemma; und bei den Nachrichten dürfte zudem noch (mit)entscheidend sein wie er dort genannt wird (weiß ich nicht, da ich keine Nachrichten verfolge), da wirkt sowohl die Artikelsperre als auch die Änderung hier In den Nachrichten (die Änderung müsste dort und nicht hier erfolgen, ist sie ja vielleicht schon?) doch etwas befremdlich; meine etwas entgleiste Ausdrucksweise erklärt sich, wie in solchen Fällen häufig, dadurch, dass ich es nicht ändern kann. --Myrios (Diskussion) 19:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht ist es ganz gut so, dass wir "In den Nachrichten" nicht ändern können. Sonst wäre diese Seite wegen Editwar wohl auch gesperrt. Ich bin weiterhin der Meinung, dass "Hauptseite" nicht eigene Regeln durchsetzen sollte, sondern den akuellen Stand des Artikels. Es gibt sonst einen "Bruch" beim Hindurchklicken. Ob die Änderung im Artikel nun sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja gewiss; und ich war da sicherlich zu ungestüm: Eine reine Unmutsablade-Äußerung ist denkbar ungünstig als Beginn eines konstruktiven Gespräches. Inhaltlich scheint mir bei In den Nachrichten entscheidend unter welchem "Lemma" es draußen (überwiegend) berichtet wird, damit der auswärtige Leser sich leichter zurechtfindet und weil WP keine Nachrichten machen oder tendenziös redigieren sollte, sondern einfach möglichst unbeeinflusst wiedergeben (s.a.: WP:TF). Naja, aber der eigentliche Fehler ist wohl die (verfrühte) Verschiebung des Artikels. In diesem Sinne --Myrios (Diskussion) 20:36, 22. Aug. 2013 (CEST).

Tatsächlich finde ich nach dem Lesen der verschiedenen Diskussionen und u.a. diesem den Revert eines nicht diskutierenden Admins halbwegs unschön. --NoCultureIcons (Diskussion) 20:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Nur weil er sich plötzlich anders nennen möchte, ändert das doch nichts an dem Sachverhalt der Meldung. Bradley Manning ist vor wenigen Tagen verurteilt worden, nicht Chelsea Manning. Siehe auch die Meldung bei defense.gov bzw. die Transkripte zum Prozess bei pressfreedomfoundation.org. --César (Diskussion) 21:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aber es geht doch auch darum, dass wir nicht schneller sein dürfen als die Nachrichtenagenturen. Ansonsten könnte man auch Artikel zu brandneuen Theorien erstellen, die von der Fachwelt (noch) nicht rezepiert sind. Gruß, --Myrios (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

(BK, @Cesar) Klar, und das rechts oben ist nicht Kristina Schröder. Bitte keine blosse Meinungsbekundung, da ist man bei Diskussion:Chelsea Manning (bei den inhaltsvollen Kommentaren) schon ein bißchen drüber weg und ich finde das dort auch relevanter als deinen Edit-Kommentar oder das hier. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 21:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mit entsprechenden Nachweisen und dem Edit-Kommentar versucht meine Sicht der Dinge, die an Myrios anschließt, zu belegen. Dein Revert kommt eher einer bloßen Meinungsäußerung gleich. Und wie war das nochmal mit den inhaltsvollen Kommentaren? --César (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Begründet hast du keinen Deiner beiden Namensänderungen auf der Hauptseite und auch auf der Disk. scheint eine Mehrheit gegen die Lemmaänderung zu sein -was eh noch mal eine andere Sache ist- und die Befürworter argumentieren entgegen die bestehenden WP-Regeln, MBs, Konventionen... alles bloß Ballast. Gruß, --Myrios (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2013 (CEST).

@Cesar: Wieso verlinkst du "inhaltsvolle Kommentare" auf dummdreiste Abstimmversuche? Versteh ich nicht. Ansonsten find ich's jetzt nicht so überraschend, dass da Power in Numbers Transphobie pusht. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 21:16, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hoffnungslos. Jetzt sind alle die anderer Meinung sind als du -die du bislang nicht mal begründet hast- "transphob". Völlig daneben. --Myrios (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da muss mich jetzt wiederum Myrios anschließen. Ich möchte aber auch keinen Edit-War starten – ich habe auf WP:AAF eine entsprechende Anfrage gestellt. Möge ein neutrale/r dritte/r Admin/a entscheiden. --César (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

So, wie es im Moment formuliert ist, kann es m. E. nicht bleiben, denn die Meldung zielt auf das Urteil, und ein Urteil gegen Chelsea Manning liegt nunmal nicht vor. Auf der englischsprachigen Hauptseite – und die englischsprachige ist ja eine von wenigen Wikipedias, die den Personenartikel auch umbenannt haben – heißt es übrigens derzeit: U.S. soldier Chelsea Manning (legally Bradley Manning, […]) is sentenced to 35 years in prison for releasing classified information to WikiLeaks. Ein solcher Hinweis wie dort in der Klammer ist m. E. das Mindeste, sonst wird die Information schlicht falsch. --Amberg (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

So, den „legalen“ Weg gegangen – drei aktuellere Ereignisse ausgewählt, Artikel aktualisiert und als Textmeldungen formuliert. Manning ist damit leider rausgefallen, ich habe ihn aber als Stichwort eingetragen. --César (Diskussion) 22:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag: Kandahar-Massaker

Der verantwortliche Robert Bales wurde am 23.8. wegen 16-fachen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt. Könnte unter dem Stichwort in die Kopfleiste oder auch eine, mehr erklärende, Textmeldung sein. Im Artikel wurde es schon aktualisiert. --Tsui (Diskussion) 07:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Tsui. Ich habe mal eine Textmeldung formuliert. --César (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

US-Geheimdienst hörte Zentrale der Vereinten Nationen ab (erl.)

http://www.spiegel.de/politik/ausland/nsa-hoerte-zentrale-der-vereinte-nationen-in-new-york-ab-a-918421.html

Hier verlinkbar:

Überwachungs-_und_Spionageaffäre_2013#.C3.9Cberwachung_der_Zentrale_der_Vereinten_Nationen (nicht signierter Beitrag von DrLee (Diskussion | Beiträge) 25. Aug. 2013, 13:07‎)

Danke für den Hinweis. Ist nun wieder drin. --César (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe zu danken. Grüße --DrLee (Diskussion) 12:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das mit der Fettschrift?

Seit wann verwenden wir In den Nachrichten Fettschrift? Auch für die Hauptseite gilt WP:TYP. Der einzig gefettete Begriff ist der vom Artikel des Tages. Und nebenbei, das sieht auch nicht sehr vorteilhaft aus, man fühlt sich an die durchpflügte Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia erinnert! Bitte nehmt das doch wieder zurück. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Diskussion ein wenig weiter oben--84.149.138.129 20:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

Blubo

Schicke Formulierung, und mit so viel Sprachgefühl geschrieben: haben die Inspekteure der UNO erste Blut- und Bodenproben gesammelt --79.243.69.35 18:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

OMG, ist das kindisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

OMG, WTF! Kindisch, lol! --NoCultureIcons (Diskussion) 10:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja es ist kindisch, aus der Sprache jedes Wort (oder auch nur Kombination von Wörtern) zu tilgen, die irgendwann mal von den Nazis verwendet wurden. Abgesehen davon, daß außerhalb der WP solche Vorbehalte offensichtlich nicht bestehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

OMG, PC-Verdacht! Da muss man sich dann natürlich umgehend gegen engagieren. Mir wär das ja halbwegs Schnuppe, aber wenn schon explizit drauf hingewiesen wird, und es um eine prägnantere Formulierung auf der Hauptseite ohne wesentlichen Informationsverlust (siehe Bericht bei tagesschau.de und SPON, die ich auf die Schnelle auf diese Angabe hin überprüft hatte, weil sie mir zu dem Zeitpunkt von Google News vorgeschlagen wurden, und die beide darauf verzichten die Proben zu spezifizieren) und Angriffspunkt in der Formulierung geht, dann kann man das auch einfach mal umsetzen. Dass man sich hier wegen jeder sprachlichen Inklusion von Frauen und jedem Verzicht auf von Nazis verwendetem Vokabular rechtfertigen muss nervt übrigens ziemlich und ist leider symptomatisch. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Eben. Sagte ich doch. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dietmar Woidke

Am 28. August 2013 wurde Dietmar Woidke (SPD) zum Ministerpräsidenten des Landes Brandenburg gewählt und folgt damit Matthias Platzeck (ebenfalls SPD) nach, der aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten war. [3] -- Felix König ✉ 11:02, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke. -- Felix König ✉ 14:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ziellemma

Hallo! Nachdem mir heute zum wiederholten Mal aufgefallen ist, dass oft unklar ist welcher Link zum "Hauptartikel" führt, möchte ich vorschlagen eine Fettung wie in der enWP zu verwenden. Also z.B.

• Drei Wochen nach seiner umstrittenen Wiederwahl ist Robert Mugabe (Bild) erneut als Präsident Simbabwes vereidigt worden.
• Der frühere ägyptische Staatspräsident Husni Mubarak ist nach zwei Jahren in Untersuchungshaft freigelassen worden.
• Bei einem mutmaßlichen Chemiewaffen-Angriff in Syrien sollen mehrere hundert Menschen getötet worden sein.

So erkennt der Leser sofort, welchem Link er folgen muss, um mehr über die Kurzmeldung zu erfahren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Fände ich gut, aber irgendwelche Wikifanten werden sicher irgendwo eine Regel auskramen, nach der Links nicht gefettet werden sollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hmm ... Aus Tradition wird eigentlich „nur“ der AdT gefettet, auch wenn eine Fettung bei den Nachrichten sicher zielführender wäre. Oftmals sind die Informationen zum aktuellen Ereignis aber auch in zwei oder mehr Artikeln vertreten. Was/wo fettet man in so einem Fall? --César (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gefettet werden sollte der Hauptartikel bzw. der Artikel mit den ausführlichsten Informationen zur Meldung. Es gibt ja meist ein "Haupziel" und einige Links zur Garnierung. Bei mehreren "Hauptzielen" wie gerade bei der Hockey-EM sollten beide Ziele gefettet werden. Ich habe das einmal demonstriert. Sollte es jemand für absolut unzumutbar halten, kann die Hervorhebung natürlich erst einmal wieder raus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Absolut unzumutbar ist es sicher nicht, aber ich halte es für un­äs­the­tisch. Könnte man den Ziellink vielleicht eher kursiv schreiben? --Excolis (Diskussion) 20:32, 26. Aug. 2013 (CEST)

Prinzipiell ist die besondere Hervorhebung eine gute Idee. Fettgedruckt sieht allerdings äußerst ungewohnt aus, mir persönlich gefällt das ganze "Massengefette" nicht. Wie Vorredner wären vielleicht kursiv oder unterstrichen besser.--84.149.138.129 20:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

@84.149.138.129: Danke für den Hinweis unten.
An den Rest: Lest mal bitte WP:TYP durch. Das hat schon seinen Sinn, dass wir so gut wie nirgends Fettschrift haben. Für kursiv gibt es eigene Typografie-Regeln, lest mal kursiv. Also ohne ausführliche Diskussion bzw. Meinungsbild bitte ich solche Scherze (= Sonderregelungen) für die Hauptseite zu lassen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:58, 26. Aug. 2013 (CEST)
PS: Ich habe probeweise meinen Beitrag in Fettschrift geschrieben, damit der Leser weiß, was wichtig ist.

Ja und? So wird in jeder LD verfahren. Seit Jahren. Auch ohne MB. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

Also WP:TYP gilt in erster Linie für die Artikel. Meinetwegen kann man das ja auch anders lösen, wie z.B. über ein "mehr" hinter der Meldung, bei dem das Hauptziel erneut verlinkt wird. Dann muss man sich aber auf einen Link beschränken, was z.B. bei der aktuellen Sportmeldung ungünstig ist. Aber der status quo ist absolut leserunfreundlich und IMHO schlimmer als die enWP-Mainpage. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Zu WP:TYP: Was für Artikel gelten soll, gilt also nicht für die Hauptseite? Das ist unlogisch, man sollte doch auf ein einheitliches Aussehen achten, sonst gibt es unschöne und unerwünschte "Brüche". "Schlimmer als enWP"? Ich denke, das ist Geschmackssache. Ich fand's mit Fettschrift schlimmer. Abgesehen vom Layout, wer nimmt sich denn heraus, dem Leser vorzuschreiben, was der gewünschte Zielartikel sein soll? Manchmal kommen ja mehrere Wikilinks in Frage. Und was passiert, wenn das beschriebene Ereignis gar keinen eigenen Artikel hat? Ein kleingeschriebenes "mehr" analog AdT oder beispielsweise ein Infobutton wäre aus meiner Sicht ein gangbarer Weg. Müsste man/wir ausprobieren. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wenn mehrere Artikel in Frage kommen, wird der ausgewählt, der die meisten Informationen zum Thema bietet. Sind mehrere Artikel die "Zielartikel", kann man sie alle fetten. Der "Mehr"-Link ist dezenter, aber dann muss man sich eben für einen Artikel entscheiden. Deine übrigen Fragen sehe ich als unproblematisch an. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:04, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nö, das kleingeschriebene "mehr" stört den Lesefluß noch mehr, als es bspw. die Indexzahlen für die Fußnoten bereits tun. Ich finde die Fettung ideal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

+1 zu Matthiasb. Die Hervorhebung finde ich auch ideal, wenn sie gut gesetzt ist. Dazu mein Beitrag vom 26. August, 19:29 Uhr bei NDC (hier klein und leicht verändert widergegeben):

„NDC hatte kurz zuvor bei den Meldungen in den Nachrichten „testweise [eine] Hervorhebung eingefügt“ (ob es vorher eine Diskussion darüber gab, weiß ich nicht und auf die Schnelle konnte ich dazu auch nichts finden). Grundsätzlich finde ich das sinnvoll, wenn das eine Schlagwort oder die wenigen Worte, die den Satz noch einmal zusammenfassen, hervorgehoben sind. Die aktuelle Hervorhebung ist jedoch mMn nicht besonders gelungen.

1. MTV Video Music Awards 2013: gut gewählte Markierung
2. „Europameisterschaft“ und „Damen“: Diese Hervorhebung ist äußerst unglücklich. Zum einen, weil der große Teil der Nachricht von dem Gewinn der Männer handelt. Dass die Damen explizit markiert sind, finde ich an und für sich klasse, jedoch sollte beim ersten Draufschauen klar sein, um was es in der Nachricht geht. Hier ist es der Gewinn der Hockeyeuropameisterschaft, sodass (in welcher Weise auch immer, hier bspw. möglich durch Umformulierung) der Begriff „Hockey(europameisterschaft)“ markiert ist, dazu möglicherweise „Deutschland“ und „gewonnen“.
3. Massaker: Das Aktuelle an der Nachricht ist nicht, dass das markierte Massaker verübt wurde (so sieht es aus, wenn man nur über den Begriff fliegt), sondern dass der Täter verurteilt wurde. Was in einem solchen Fall markiert wird, ist sicherlich Ansichtssache, in diesem Fall scheidet die im englischen Sprachraum gewählte Hervorhebung des Täters aus. Aktuell findet sich in der englischsprachigen WP bei Mr oder Mrs Manning eine Markierung auf „verurteilt“, das wäre auch hier eine Möglichkeit.“

Ein mehr finde auch ich nicht gut, es stört zumindest meinen Lesefluss erheblich. Soviel von mir, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Josef Ackermann

Der überraschende Rücktritt Josef Ackermanns als Verwaltungsratspräsident der Zurich Insurance Group ist derzeit die Top-Wirtschaftsmeldung in der Schweiz[4], und dürfte angesichts der tragischen Gründe für diesen Rücktritt auch im Laufe des Vormittags das nationale Top-Thema in der Schweiz werden (und wahrscheinlich auch darüber hinaus breitere Resonanz finden[5]). --Andibrunt 08:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hasan

ist noch nicht zum Tode verurteilt worden. Das Todesurteil wurde zwar von der Jury empfohlen und vom Richter angenommen, muss aber noch von einem Armee-General bestätigt werden, siehe http://edition.cnn.com/2013/08/28/us/nidal-hasan-sentencing/index.html?hpt=hp_c2:

„The judge quickly accepted the verdict; the matter now goes to the "convening authority" -- an Army general who will review the four-week court-martial proceedings and make the binding decision whether to accept the guilty verdict and capital sentence.

It is a process that could take a few more months, and only then will the verdicts become official.

The convening authority has the option of reducing the sentence to life in prison without parole. The defendant will then have the right to appeal through the military justice system.“

--Nimrod Nimm (Diskussion) 09:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Eidgenössisches Schwing- und Älplerfest (erl.)

An diesem Wochenende wird das grösste Schweizer Sportereignis ausgetragen, das Eidgenössische Schwing- und Älplerfest. Auch wenn es für Deutsche (mich eingeschlossen) und Österreicher recht seltsam anmutet, es ist das Top-Thema in allen Schweizer Medien und daher meiner Meinung nach ein würdiger Kandidat für eine Erwähnung in der Kopfzeile. --Andibrunt 12:37, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das unterstütze ich mit Nachdruck. Und, bitte, nicht erst um Mitternacht handeln. --Basilica (Diskussion) 13:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's mal als Stichwort mit reingenommen. --César (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke. --Basilica (Diskussion) 18:30, 31. Aug. 2013 (CEST)

Obama spricht sich für Militärschlag gegen Syrien aus

[6] Ist auf jeden Fall eine Textmeldung wert. --Excolis (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt kommt das so rüber, als wäre das schon beschlossene Sache, Obama macht den Militärschlag aber von einer bis jetzt ausstehenden Entscheidung des Kongresses abhängig. Siehe auch hier. --Excolis (Diskussion) 09:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Außerdem sollte man IMHO ergänzen, gegen wen der Militärschlag dann erfolgen soll. Gegen die Rebellen oder gegen die Regierung(struppen)? Das muss dem Leser, der die Sache nicht verfolgt, nicht unbedingt klar sein. --Excolis (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hab's angepasst, ich hoffe, das trifft die Sache nun besser. Gruß, Yellowcard (D.) 10:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bildposition

Hallo César, hallo Sargoth,
wenn ihr das Bild nicht oben rechts positioniert, dann müsst ihr es hinter dem Aufzählungszeichen einbinden. Sonst hängt es an der vorhergehenden Meldung. Bitte die Anleitung beachten, dort ist das genau beschrieben. Im Fall Ballmer hängt das Bild bei hohen Auflösungen übrigens rechts runter und vergrößert den Kasten unnötig nach unten, deshalb kann man gleich überlegen, es wieder oben rechts zu platzieren. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe das Bild mal an den Anfang der Meldungen gesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gerade bei solchen Fällen wäre ich eher dafür, das Bild an die passende Meldung zu pappen, egal ob bei hohen Auflösungen dann eine Lücke entsteht (und das zu Smartphone-Zeiten). --César (Diskussion) 01:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Und in welchen Fällen sollte dann der Zusatz "(Bild)" hinzugefügt werden? In solchen Fällen dann nicht? Oder dann in solchen Fällen, aber nur, wenn es in anderen Meldungen auch um Personen geht (Mugabe)? (andere Fälle  ) Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

ME bei Personen immer. Kopiere einfach mal „de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles&oldid=121855396“ in diesen Smartphone-Simulator und scrolle runter, dann siehst du vielleicht, was ich meinte. Es mutete auf mich etwas seltsam an, den freudig aufgelegten Microsoft-Chef vor die Massaker-Meldung zu stellen. Da nimmt man den Bildhinweis sehr spät wahr. ---César (Diskussion) 06:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wie immer müssen wir einen Kompromiss eingehen. Bei meiner 1920er Auflösung sprengt das Bild unten den "Aktuelles"-Rahmen. In Anbetracht der Tatsache, dass Bilder bei der dritten Meldung sehr selten sind und bei der zweiten auch nicht so häufig, da mit der neuen Meldung oft auch ein neues Bild kommt, finde ich den Vorschlag, das Bild immer an die jeweilige Meldung zu hängen, in Ordnung (ist ja analog WGA, eigentlich auch analog SG?, wo grundsätzlich eh nur die erste Meldung bebildert wird). Ich habe mir die Bearbeitungshinweise angeschaut, da ist es eigentlich schon so beschrieben (das war aber btw nicht der Grund, wieso ich die Entsperrung beantragt hatte). Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:00, 5. Sep. 2013 (CEST)