Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2018-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2018-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2018-1#Thema_1

Mitglieder der National Academy of Sciences

Diese http://www.nasonline.org/member-directory/?q=&site=nas_members%7Cnas_members_deceased&requiredfields=(member_electionyear:1864) Datenbankabfrage bei der NAS spuckt alle Mitglieder aus, die 1864 gewählt wurden. Kann jemand automatisiert alle Jahrgänge 1865 bis 2017 auslesen und jeweils in eine Unterseite im meinem BNR schreiben? Das Wunschaussehen dieser Seite wäre analog zu Benutzer:Drahreg01/Liste der Mitglieder der National Academy of Sciences/1864. Das heißt, Namen verlinken (um die Anpassung kümmere ich mich "manuell"), Lebensdaten verkürzen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:16, 4. Jan. 2018 (CET) gewünscht von Giftpflanze

WL USA

Ich habe irgendwo bei 20.000 aufgehört zu zählen (also bei Links auf diese Seite und jeweils auf die 500 geklickt). Kann man das nicht mal per Bot von [[USA]] auf [[Vereinigte Staaten|USA]] umlinken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2018 (CET)

und dann einen bot erstellen, der das regelmäßig macht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:04, 4. Jan. 2018 (CET)

 Kontra Weiterleitungen müssen nicht aufgelöst werden. Worin sollte auch der enzyklopädische Vorteil liegen? --Drahreg01 (Diskussion) 09:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Sie dürfen aber, und wenn es nicht gemacht wird, werde ich das eben mal langsam machen. Wenn mir gerade total langweilig ist. Auch gut. Ach ja: es geht um den Computervorteil: man ist schneller auf der Seite. Aber ich erkläre die Diskussion für mich schon beendet. HabedieEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Gleichwohl ergänze ich abschließend:

• Wenn Desktop-Benutzer mit der Maus über die verlinkte Abkürzung fahren, sehen sie eine Erläuterung von „NZZ“.
• Im konkreten Fall ist die Ersetzung des Linkziels [[USA]] auf „Vereinigte Staaten“ jedoch nicht so sinnvoll, dass es nur dazu eine automatisierte Belästigung Zigtausender von Artikeln rechtfertigen würde. Wer „USA“ nicht kennt, der weiß auch nicht, was „Vereinigte Staaten“ sein soll. Wenn schon, dann müsste auf „Vereinigte Staaten von Amerika“ verlinkt werden. Was auch wieder eine Weiterleitung wäre; aber die konvenieren ja wohl nicht.

VG --PerfektesChaos 10:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Darum sollte eigentlich eher von USA auf USA geändert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:01, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:34, 4. Jan. 2018 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Das Lemma lautete ja mal korrekt "Vereinigte Staaten von Amerika". Diese unnötige Verkürzung sollte ohnehin wieder zurückgenommen werden. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Woraufhin irgendjemand fordern wird, die drölfzigtausend Verlinkungen der Weiterleitung "Vereinigte Staaten" anschließend auf "Vereinigte Staaten von Amerika" zu ändern. Ein paar Wochen/Monate/Jahre später ändern wir alle Verlinkungen auf "USA" und dann wieder auf "Vereinigte Staaten", immer dem heiligen Lemma folgend. Auf dass die Versionsgeschichten, die jetzt schon voller Pseudo-Änderungen sind, immer länger werden. Dem Ziel einer Enzyklopädie nähern wir uns dadurch fast in Lichtgeschwindigkeit. <sarkasm /> --Drahreg01 (Diskussion) 09:04, 6. Jan. 2018 (CET)

Zumal das Lemma nicht Vereinigte Staaten von Amerika heißt, wie man hier nachlesen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Anpassen der Kategorie an Hauptartikel

Die Kategorie:Fußballspieler (HNK Hajduk Split) müsste gemäß dem Hauptartikel Hajduk Split nach Kategorie:Fußballspieler (Hajduk Split) verschoben und die Links angepasst werden. Bei Kategorie:Fußballtorhüter (Hajduk Split) und Kategorie:Fußballtrainer (Hajduk Split) habe ich das bereits per Hand erledigt. Die Fußballerkat umfasst allerdings 138 Spieler, was mit einer erheblichen Arbeit verbunden ist.--HSV1887 (Diskussion) 20:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Siehe bitte Punkt 6 der Einleitung. – Giftpflanze 20:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:51, 18. Jan. 2018 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Könnte ein Botlauf ignorierte </b> ersetzen

Es kommt etwa →in 247 Artikeln vor und könnte durch <nowiki /> ersetzt werden. Ist kein Großauftrag. Würde jedoch diese →Linterfehlerliste etwas reduzieren. Vermutlich fast alle Vorkommen, die dort mit einem B gekennzeichnet sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 21. Jan. 2018 (CET)

nee, Linkaliasse wandern komplett hinter die Pipe vor die schließenden Klammern gesetzt, und bei Links ohne Alias wird der Rest des Wortes direkt an die schließenden Klammern angeschlossen. Ein "nowiki" kommt bei Links nie hin. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Hmm ­ wäre da auch möglich, oder? --Wurgl (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2018 (CET)

@Doc Taxon: (BK) Falsch ;-) siehe Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilwörtern. <nowiki /> ist der Trenner zwischen dem "blauen" und "schwarzen" Wortteil, also z.B. Jahreszahl (Quelltext: [[Jahr]]es<nowiki />zahl). Früher wurde dafür auch </b> verwendet.--Mabschaaf 17:59, 21. Jan. 2018 (CET)

BK – Das ist Unsinn. →schau hier Aber warum frage ich überhaupt rund 4600 mal ist also nie?.

[[Bekehrung (Christentum)|Bekehrung]]</b>sversuchen
[[Bekehrung (Christentum)|Bekehrung]]<nowiki />sversuchen

ist in der Ausgabe optisch völlig identisch, es ist sinnlos. Generell wäre es auch erforderlich auch das Bindungs-s anzupassen. Bekehrungsversuchen, um den Zeilenumbruch am richtigen Ort zu haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 21. Jan. 2018 (CET)

BK BK

Es ist völlig unklar, wie sich ­ zukünftig bei der gewünschten Unterbrechung der Bläuung des linktrail verhält, noch wie das jeweils grammatikalisch passt.

Das <nowiki /> ist wie angefragt der optimale und zukunftssichere Weg, um die durchgehende Bläuung zu unterbrechen, und passt in allen Situationen.

Das unausgeglichene Fettschrift-</b>-Endtag ist in den frühen Jahren mal als schnell tippbarer Weg zur Nichtmitverlinkung angeschlossener Texte eingefügt werden; mit der Politik, man könne irgendwelche kaputte Syntax hinschreiben, dann würde die Wiki-Software ja abbrechen. Und diese kaputte Syntax fliegt uns heute um die Ohren.

VG --PerfektesChaos 18:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Hilfe:Links#Bearbeitungshilfe bringt eine Möglichkeit, von der Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern abrät. Sollte konsistent sein. --тнояsтеn ⇔ 18:19, 21. Jan. 2018 (CET)

naja, dieses Fettschrift-Endtag </b> ist natürlich das falscheste, was es da überhaupt gibt, ist schon klar. Die müssen ohnehin weg. Vor vielen Jahren, weiß ich noch, wurde mal gesagt, dass "shy" im Artikelnamensraum nicht erwünscht sei. Okay, hat sich wohl geändert. Aber "nowiki" gehört meiner Meinung nach nur als Ausnahme in den Artikelnamensraum. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:37, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich mach das mal fix mit <nowiki />.

@Lómelinde: keine </b> in der Linter-Tab mehr drin. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön, damit wurden diese Fehler im Artikelbereich auf 67 Einträge eingeschmolzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:19, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:42, 21. Jan. 2018 (CET)

URL-Änderung der Heraldik-Webseiten von Dr. Bernhard Peter

Bitte http://www.dr-bernhard-peter.de , http://www.heraldik-leitfaden.de mit neuer Seite http://www.welt-der-wappen.de ersetzen. -- User: Perhelion 19:47, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:00, 28. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Moldawier und Kategorie:Olympiateilnehmer (Moldawien)

Der Artikel „Moldawien“ wurde in Republik Moldau umbenannt, sodass auch die Unterkats umbenannt werden müssen. Das meiste musste händisch gemacht werden, aber Kategorie:Moldawier und Kategorie:Olympiateilnehmer (Moldawien) könnten per Bot in Kategorie:Moldauer und Kategorie:Olympiateilnehmer (Republik Moldau) umbenannt werden. NNW 20:54, 9. Feb. 2018 (CET)

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Gruß, -- hgzh 12:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Hatte ich doch recht geahnt, dass ich hier falsch bin. :o) Danke für den Hinweis! NNW 16:42, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Mühseliges Foto-Scrappen

Hallo!
Ich weiß gar nicht, ob das geht, aber ich beschreibe mal mein Problem. Die Universität von Aveiro hat Fotoalben von 1929 zur Verfügung gestellt, die alle inzwischen gemeinfrei sind. Das Herunterladen der einzelnen Seiten ist allerdings recht mühselig. Gerne würde – erstmal als Testversuch – alle 130 Seiten dieses Albums herunterladen. Ich hab es selbst versucht, hab die URL im Quelltext auch gefunden und dann angefangen jeweils die Seite herunterzuladen, die URL händisch wieder zu ändern, herunterzuladen ... . Ginge das auch einfacher?

Die URL ist ist

http://memoria-africa.ua.pt/Portals/0/bibDigital/AFDCM/BNU_M_LM-04/BNU_M_LM-04-001.jpg

"001" ist die Seitenzahl. Die läuft von 001 bis 130 durch.

Könnte mir jemand helfen? Danke! --jcornelius  09:30, 14. Feb. 2018 (CET)

Download-Manager wie z. B. DownThemAll! können sowas in der Regel. --тнояsтеn ⇔ 11:14, 14. Feb. 2018 (CET)

Für dein Beispiel: https://www.dropbox.com/s/c1lype47uwm82xq/Aveiro.zip?dl=0, solltest du keinen passenden Download-Manager finden, meld dich einfach bei mir. Gruß, -- hgzh 14:01, 14. Feb. 2018 (CET)

wget kann dies. -- Freddy2001 ^DISK 15:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Danke euch für eure Hinweise! Ich melde mich, sollte ich nicht weiterwissen. Viele Grüße, --jcornelius  18:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jcornelius  18:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Moves in Subs von Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller

Guten Tag, ich habe heute die Kategorie:Saab-Luftfahrzeug angelegt. Leider nach dem Vorbild der schon existierenden Kategorie:Fiat-Luftfahrzeug.

Nachträglich hat sich in Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller ein unschönes Bild ergeben, weil teils dort Einträge mit Klammerlemma zu finden sind teils mit Bindestrich. Die Änderung von "Flugzeug" nach "Luftfahrzeug" dienen ebenfalls der Angleichung in eine umfassendere Gruppe, die in jedem Fall zutreffend ist. Deshalb bitte ich um nachfolgende Bot-Verschiebungen um im System für Konsistenz zu sorgen:

• Kategorie:Saab-Luftfahrzeug nach Kategorie:Saab (Luftfahrzeug)
• Kategorie:Fiat-Luftfahrzeug nach Kategorie:Fiat (Luftfahrzeug)
• Kategorie:AEG (Flugzeug) nach Kategorie:AEG (Luftfahrzeug)
• Kategorie:Junkers (Flugzeug) nach Kategorie:Junkers (Luftfahrzeug)

Beste Grüße --80.187.101.25 21:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Moin, siehe bitte Intro#6, das ist dort besser aufgehoben. Viele Grüße, Luke081515 21:55, 25. Feb. 2018 (CET)

upps .. THX für den Hinweis .. scheint's ich bin etwas aus der Übung. Ich streiche hier und übertrage. LG --80.187.101.25 22:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Linkfix

Kann bitte mal jemand die kaputten Links {{Commonscat|Category:...}} reparieren? Das "Category:" muss weg. Und bitte nicht die Vorlage 'Commonscat' so anpassen, dass es trotz des Fehlers geht. [1] liefert 83 Treffer. Ach ja, wo kann man eigentlich diese nervige Syntaxhervorhebung des Editors global abschalten? Gruß, --Achim (Diskussion) 21:01, 21. Feb. 2018 (CET)

erledigtErledigt, danke den fleißigen Helfern, wer auch immer das gewesen sein mag. --Achim (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 20:01, 27. Feb. 2018 (CET)

angerufen → abgerufen

Bei (allen?) mittels Spezial:Suche/"angerufen am" gefundenen Treffer sollte das n in einen b geändert werden. --Leyo 10:20, 5. Mär. 2018 (CET)

@Leyo: Habe ich rasch per Hand erledigt. Passt? LG --Phzh (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:00, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierungsbot

Warum lässt der Bot hier den ersten Abschnitt stehen? Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung 188.194.14.226 20:38, 25. Jan. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Für dich. Viele Grüße, Luke081515 23:00, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Suchlauf im BNR nach erzwungener Googleindexierung

Vor schätzungsweise 1,5 Jahren fiel auf, dass in BNRs Entwürfe existierten, die eine erzwungene Google/Suchmaschinenindexierung enthielten, die auch funktionierte. Ein danach erfolgter Botlauf führte zu geschätzt 50 Ergebnissen, die zeigten

• a) dass das funktioniert (Artikelentwurf erscheint bei Google ganz oben und suggeriert dem Leser einen vorhandenen Wikipediaeintrag)
• b) dass es sich dabei nahezu ausschließlich um Entwürfe zu Personen/Vereinen/Unternehmen handelte, die eindeutig unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen. Mitunter wohl sogar Verletzung von WP:BIO.

Ich denke nicht, dass sowas zielführend/erwünscht ist, weder für uns noch mitunter im Sinne von WP:BIO. Könnte man, da nun eine Weile vergangen ist, nochmal einen neuen Botlauf starten? Ergebnis gerne auf meiner Disk. aufführen. Ich würde das dann kontrollieren. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 25. Jan. 2018 (CET)

Kannste live haben.

Wenn du jetzt außerdem GmbH oder buzzwords wie „kundenorientiert“ in das Suchfeld einfügst, wirst du LA-fähig eingrenzen können.

LG --PerfektesChaos 17:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Mit "www" gibt es 158 Treffer, mit "www -insource:/\{\{/" sind es 76 die zwar einen Webseitenlink haben aber keinerlei Vorlagen nutzen (was auf einer echten Benutzerseite typisch wäre). "insource:http -insource:/\{\{/" hat 138 Treffer die auch spannend sind, natürlich mit großen Überschneidungen. --mfb (Diskussion) 09:23, 26. Jan. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Liste Stand jetzt, beschränkt auf Unterseiten: Special:Permalink/173814524. Mit Hauptseiten wären es etwa 1200 Einträge. Gruß, -- hgzh 11:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Links umbiegen

Könnte jemand bitte die nicht mehr funktionierenden Links von www.kontrollamt.wien.at/... auf neu: http://www.stadtrechnungshof.wien.at/... ändern?--Mabschaaf 19:48, 14. Mär. 2018 (CET)

Besten Dank!--Mabschaaf 18:44, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tourneetheater

Gehört als Themenring gelöscht. Kann jemand die Dutzenden Einbindungen entfernen? --Kenny McFly (Diskussion) 08:06, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:56, 23. Mär. 2018 (CET)

Links zur Sowjetischen Generalstabskarte

Links auf http://download.maps.vlasenko.net/… müssten bitte auf https://maps.vlasenko.net/… umgebogen werden, damit sie wieder gehen. Liste: [2]. --тнояsтеn ⇔ 21:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)

ca. 61 tote Weblinks

Lohnt es sich, externe Verlinkungen, die mit

• http://www.amphilsoc.org/memhist/search?creator= ... beginnen, per Bot durch
• https://search.amphilsoc.org/memhist/search?creator= ...

zu ersetzen? Oder macht man das besser "händisch"?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:08, 24. Mär. 2018 (CET)

Da das relativ einfache Such-Ersetz-Aufgaben sind, ist der Aufwand für einen Durchlauf nicht allzu groß. Es muss nur jemand gerade Zeit dafür haben. Gruß, -- hgzh 19:52, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:52, 24. Mär. 2018 (CET)

Vorlage Radsportteam/EUS

Hallo, vielleicht kann ein Bot uns helfen. Im Radsportbereich gibt es die Vorlage:Radsportteam. Diese ordnet in Listen die Teamzugehörigkeit eines Fahres zu. Die Verwendung der Vorlage mit dem Parameter Radsportteam|ABC führt zur Zuordnung eines konkreten Teams mit dem aktuellen Namen, wobei ABC für einen dreistelligen UCI-Code steht. Mit dem Parameter Radsportteam|ABC|2015 wird der Name des JAhres 2005 ausgeworfen. Sehr praktisch das.

Die UCI ist der Weltradsportverband. Dessen Code nehmen wir, um Verwechselungen mit selbstgebacknen Codes zu vermeiden. Und hier fängt das Problem an. Die Buchstanbenkombinationen sind endlich und die UCI sorgt nur dafür, dass während eines Jahres in einer Kategorie von Teams der Vode nur einmal Anwednung findet. Die Codes folgen den Teamnamen, die von Jahr zu Jahr Änderungen unterworfen sind, da sie Sponsornamen folgen.

Hier wird einn konkretes Problem beschrieben: Es gab ein berühmtes Team Euskaltel Euskadi mit dem UCI-Code EUS, der bei uns entsprechend oft verlinkt ist. Nunmehr gibt es ein Team Euskadi Basque Country-Murias, das mit dem alten Team nichts zu tun hat, aber auch das Kürzel EUS hat. Hilfskonstruktionen wie EUS2 sind unschön werden werden systematisch verwechselt. Einfach den neuen Namen in die atuellen Jahresparameter enragen würde das Problem des jeweils aktuellen NAmens (im Fall des ersten Teams: letzten Namens nicht lösen.

Deshalb meine Frage: Könnte man alle Einbindungen Radsportteam|EUS mit oder ohne Jahresparameter durch Bot auf Radsportteam|eus verschieben? Dann könnte man Vorlage:Radsportteam/EUS auf Vorlage:Radsportteam/eus verschieben und EUS wäre für das neue Team frei.Vielen Dank für die Geduld.-- Rik VII. my2cts  08:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Klingt nicht sehr nachhaltig. Wie würde vorgegangen, wenn es in ein paar Jahren wieder ein neues Team mit dem Kürzel "EUS" gibt? 130.190.64.235 08:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

So häufig passiert das glücklicherweise auch nicht ...-- Rik VII. my2cts  08:37, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ganz dumme Idee: Wenn man die (zukünftigen) Vorlagen z.B. "EUS-2018" nennt, also das Jahr ab Beginn der Gültigkeit hinzunimmt? Dann gehen die Namen wohl eher nicht aus. --Wurgl (Diskussion) 22:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Idee ist nicht dumm und so ähnlich auch gemacht worden. Das Problem ist, dass die Lösung nicht intuitiv ist. Denn zukünftig wird jeder, der einen Eintrag zu einem Fahrer des neuen Teams machen will nicht das UCI-Kürzel nehmen dürfen. Sondern das UCI-Kürzel+2018. Spätestens im Jahr 2019 ist das kaum einleuchtend. Gerade neue gutwillige Nutzer würden systematisch falsch auf ein seit langem aufgelöstes Team verlinken. Bei uns wurde schon mal deshalb das alte Team händisch umgebogen, aber wenn es einfacher ginge, wäre das schön. Wenn nicht ginge die Welt natürlich nicht unter.-- Rik VII. my2cts  23:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die andere Variante – vorbehaltlich der Realisierbarkeit – ist das Jahr (oder Jahr/Monat) aus einem Parameter entnehmen und dann eine Master-Vorlage basteln, die auf die richtige Vorlage "weiterleitet". Dann hast immer den Parameter der UCI. Nur im Jahr 2005 wird halt aus einer anderen Vorlage das Zeugs reingepfriemelt als in 2018. --Wurgl (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe noch eine Idee, für die es ggf. keinen Bot braucht. Man nimmt die Vorlage EUS für beide Teams. Bei den Jahren ist das kein Problem, weil es die beiden Teams nie im selben Jahr gab. Dann biegt man die Vorlagenverwendung ohne Jahresparameter auf das neue Team um. Die Zahl dieser Einbindungen (ohne Jahresparameter) dürfte sich in Grenzen halten. Ich knoble mal etwas und medle mich. Erstmal danke fürś Ohr.-- Rik VII. my2cts  10:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

Blöde Frage, wie sucht man im Quelltext? Also wie erfahre ich, wo im Quelltext {{Radsportteam|EUS}} steht, damit ich auf Euskaltel Euskadi umbiegen kann? Klar könnte ich der Vorlageneinbindung nachgehen, aber dann habe ch auch alle Einbindungen mit Jahresparameter, ich bräuchte aber nur die ohne Jahresparameter.-- Rik VII. my2cts  10:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

ERledigt. Vielen Dank an alle! Rik VII. my2cts  11:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Oh Mist. Mea Culpa. Geht doch nicht. Jetzt verlinken alle Euskatel-Ergfebnis auf das neue Team.-- Rik VII. my2cts  15:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Elegant ginge nur mit viel Arbeit oder Bot. Ich habe jetzt eine neue Vorlage...eus angelegt und hoffe, dass das Team nicht allzu erfolgreich ist oder sich 2019 ein neues Kürzel sucht. Damit erledigt. Rik VII. my2cts  16:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Rik VII. my2cts  16:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

biosicherheit.de

http://www.biosicherheit.de war einst ein Portal des Bundesministeriums für Forschung und Bildung. Die Domain gehört jetzt einer Contentfarm, die Werbung für Stromanbieterwechsel u.ä. macht. Die Inhalte sind nach http://pflanzenforschung.de umgezogen.

Könnte ein bot alle Weblinks (möglichst auch in den nicht-enzyklopädischen Namensräumen) nach folgenden Muster ändern?

• www.biosicherheit.de/... nach
• www.pflanzenforschung.de/biosicherheit/...

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich schaue mir das heute Abend mal an. Viele Grüße, Luke081515 15:28, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sollte so tatsächlich erledigt sein. Andere Namensräume habe ich mit berücksichtigt, ein paar Archive habe ich nicht angefasst. Viele Grüße, Luke081515 21:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Florian Mayer nach Florian Mayer (Tennisspieler)

Kann hier eine Ausnahme von Punkt 7 gemacht werden (grundsätzlich heißt, dass Ausnahmen möglich sind)? Ganz oben heißt es Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten. Ich habe jetzt schon zig Links per Hand umgebogen, es sind aber immernoch exorbitant viele. --HSV1887 (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die BKS überhaupt gerechtfertigt ist bei einem Nationalspieler im Tennis und einem völlig unbekannten Rotlink im Fußball. Immerhin reden wir hier über einen Bereich mit den großzügigsten RK überhaupt und Florian Mayer (Fußballspieler) hat nicht mal einen Artikel. Grundsätzlich ist es ja die richtige Vorgehensweise, aber das Ungleichgewicht zwischen dem Tennis- und dem Fußballspieler ist aktuell immens. Man vergleiche Thomas Müller oder Andy Murray. - Squasher (Diskussion) 16:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

das thomas-der-balltreter-müller auf dem hauptlemma ist, ist eh eine schande und ein kniefall vor den fußballfans. bei andy murray sinds nur zwei namen, da reicht ein bkh. und sooooooooo bekannt ist der flotennismayer nun auch wieder nicht. außerdem sind es jetzt vier flomayers. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

BKS ist hier schon richtig. BKL-II ist für Fälle, in dem ein Lemma eine absolute Hauptbedeutung hat. 10x so viele Klickzahlen sollten es da schon sein. Der Tennisspieler hat was um die 300-400. Der Fußballer wird in den nächsten Tagen einen Artikel haben (gestern Bundesligadebüt) und als Bundesligaspieler auch garantiert über 30-40 Klicks kommen. Wie Informationswiedergutmachung schon sagt: So bekannt ist er nicht und es gibt noch weitere. Und bei Thomas Müller ist die Hauptbedeutung auch klar beim Fußball-Weltmeister. --HSV1887 (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Na, mein Herz hängt da nicht dran und wenn der IWG sagt, das gehört so, dann gehört das so. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja, der Musiker in der Liste hat sogar schon zwei Rotlinks, nicht von mir. Das bei Sportlern, die Verlinkungen so zahlreich sind, liegt halt an der Ergebnistabelleritis. Das kann ein Schriftsteller, selbst wenn er wichtiger ist, im Normalfall nicht vorweisen. Und BKLII und BKLIII sind ein Krebsgeschwür der Wikipedia und gehören sang- und klanglos abgeschafft, aber wir haben hier eben zuviele Fans, egal wovon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

(BK) IWG hat bezüglich Thomas Müller Recht. Für nicht fussballinteressierte Schweizer ist die Hauptbedeutung klar dieser Thomas Müller. Für mich ein klarer Fall für eine BKS. --Leyo 21:19, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das ist hier nicht das Thema. Es geht um den möglichen Boteinsatz. Also ja oder müssen wir/muss ich die rund 120 Links (ANR) per Hand umbiegen?--HSV1887 (Diskussion) 18:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

ich mach es mal für Mayer – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:47, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Doc Taxon, HSV1887:  Info: Umlinkungen nach Verschiebungen vom klammerfreien auf ein Klammerlemma haben nicht per Bot zu erfolgen, sondern müssen per Hand geschehen, da nicht sichergestellt ist, das alle klammerfreien Lemmata auch auf den (hier) Tennisspieler gehen. Beispiel? Ich habe vorhin Carlos Rivas auf Carlos Rivas (Filmtechniker) verschoben und per Hand umgelinkt. Ein Link unter Carlos Rivas meinte aber nicht den Filmtechniker, sondern den Fußballspieler, 1944, siehe hier. Das kann kein Bot unterscheiden! Habt ihr das überprüft oder eben mal ins Blaue hinein verschoben? Wenn alle Umlinkungen stimmen, dann nur zufälligerweise. Bitte Doc, sowas nicht wieder machen, wer verschiebt, der hat auch selber umzulinken oder wenigstens zu bestätigen, dass er die Linkliste überprüft hat! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: ich kenne das Problem, die Links hatte ich deshalb überprüft, in diesem Fall sind fast alle innerhalb der Vorlage {{DEU}}, weshalb die Linkprüfung sehr schnell vonstatten gehen konnte. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:47, 4. Apr. 2018 (CEST)

Na dann ist ja gut, ich hoffe, HSV1887 kennt das Problem jetzt auch. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 4. Apr. 2018 (CEST)

Siehe auch formatieren

Hallo zusammen,
Ich bring es mit der Suche nicht hin, dass alle Siehe auch-Vorlagen mit # und ohne titel1 gesucht werden. Danach könnte ein Bot, jeweils ein titel1 hinzufügen und mit dem Text „XXX“ im Artikel XXX ergänzen. Siehe Beispiel hier.
Möglich? Danke --Phzh (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2018 (CET)

Das geht z.B. mit mit dieser Suchabfrage, ca. 1000 Ergebnisse. Ist sehr einfach per Bot realisierbar und könnt sozusagen morgen losgehen. --FNDE 21:13, 27. Jan. 2018 (CET)

Und ich habe an der insource-Suche gebastelt und gebastelt... Kannst Du jeweils "Abschnitt „XXX“ im Artikel „XXX“" hinzufügen. Danke! LG --Phzh (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2018 (CET)

Hi Phzh, klar mach ich gern. Wir lassen die Anfrage hier noch 2-3 Tage stehen, damit noch ein paar Leute drüber schauen können. Danach können wir dann mit dem Botlauf starten. Beste Grüße --FNDE 22:16, 27. Jan. 2018 (CET)

@FNDE:, passts? :) --Phzh (Diskussion) 22:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja, passt. Ich werde versuchen es heute Abend zu erledigen, sieht aber knapp aus. Wenn das nichts wird, setz ich mich am Wochenende dran. Viele Grüße --FNDE 10:28, 31. Jan. 2018 (CET)

@FNDE: Ich habe einen Einwand dazu: Wäre es nicht sinnvoller, das über die Vorlagenprogrammierung zu lösen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2018 (CET)

+1, gleiches gilt für den Botlauf betreffend die Vorlage Hauptartikel, siehe Benutzer_Diskussion:FNDE#FNBot_und_Vorlage_Hauptartikel. --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Nenntmichruhigip: das ist eine Option, würde dann halt nochmal einen weiteren Botlauf nach sich ziehen. Mit diesem hier sind wir erstmal fertig. VG --FNDE 17:19, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:19, 7. Apr. 2018 (CEST)

URL-Änderung von claudionicoletti.eu

Die URL der Fußballdatenbank von Claudio Nicoletti wurde geändert, folgende Verlinkungen gibt es als Quellen in Wikipediaartikeln und müssten geändert werden:

• http://www.claudionicoletti.eu/wordpress2/campionati-nazionali-in-europa/... (337 Mal eingebunden) in http://www.claudionicoletti.eu/soccer-statistics/campionati-nazionali-in-europa/...

Wäre schön, wenn dies ein Bot übernehmen könnte. Danke im Voraus, lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:01, 27. Feb. 2018 (CET)

Kann ich machen. Wir lassen die Anfrage am besten noch 2 Tage liegen, falls noch jemand was dazu sagen möchte. Beste Grüße --FNDE 20:00, 27. Feb. 2018 (CET)

Bei der Anzahl an Links würde sich auch eine Linkvorlage lohnen, ich komme momentan aber nicht dazu. -- Quotengrote (D|B|A) 07:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Tkkrd Erledigt. --FNDE 17:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Super, vielen vielen Dank FNDE! --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:24, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Schauspieler

Kann man eigentlich einen Bot programmieren, der ein Fehlermeldung auswirft, sobald jemand versucht, diese Kategorie in einen Artikel zu setzen? Denn, siehe Kat-Beschreibung: Bitte diese Kategorie in keinem Biografieartikel verwenden, sondern gleich die richtige Unterkategorie zuordnen. Im Moment halte ich das zwar auf dem aktuellsten Stand, aber ich werde ja nicht ewig hier sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2018 (CET)

Das sollte mit einem Bearbeitungsfilter möglich sein. -- hgzh 11:11, 9. Feb. 2018 (CET)

Könnte man entweder direkt revertieren lassen (nicht empfehlenswert) oder auf der Disk hinweisen. --FNDE 15:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Direkt revertieren lassen geht gar nicht. -- Freddy2001 ^DISK 12:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Denke das ist für die Bearbeitungsfilterprogrammierer. @Seewolf, Lustiger seth, Schniggendiller: Wer möchte mal schauen? Viele Grüße, Luke081515 23:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Könnte man sicher per Filter machen. Ich würde aber empfehlen, keine Fehlermeldung auszuwerfen, sondern den Filter einfach nur auf loggen und öffentlich zu stellen, so daß man(/jeder) die Treffer einfach abarbeiten kann.

Andere kluge Köpfe haben sicher andere kluge Gedanken, also mal abwarten … (Ich kann auch nicht einschätzen, wie „groß“ das Problem ist (10 mal pro Monat? 100 mal?))

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:23, 10. Feb. 2018 (CET)

PS: @Info: „aber ich werde ja nicht ewig hier sein“: Ach komm, du bist doch kaum älter als 80 ;-)

gudn tach!

ich denke, wie auch Schniggendiller, dass das edit filter hier nichts verhindern sollte. denn 1. besser eine zu allgemeine kategorisierung als gar keine, oder? und 2. wp-anfaengern sind die edit-filter nicht geheuer, schlimmstenfalls verliert man einen kompletten neuerstellten artikel.

man koennte es ansonsten tatsaechlich mit einem bot angehen, der jedoch nichts im artikel aendert, sondern den leuten auf ihre jeweilige talk page schreibt, was sie besser machen koennen -- sowas wie [3]. ich koennte das CamelBot beibringen, sollte keine grosse sache sein, wenn mir jemand den text vorformuliert. aber vielleicht habt ihr auch eine bessere idee. -- seth 23:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Man könnte einen Eintrag in die Kategorie:Schauspieler auch im Kopf der dazugehörigen Diskussionsseite vermerken, dann nehmt Ihr diese auf Eure Beo und kriegt einen Eintrag sofort mit. Den Vermerk erledigt dann ein Bot. Dem abarbeitenden Benutzer steht es dann frei, ob er den verursachenden Benutzer entsprechend anspricht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:26, 11. Feb. 2018 (CET)

mir ist's gleich. wenn ihr euch entschieden habt und ich CamelBot noch geringfuegig erweitern soll, pingt mich bitte an. bis dahin mach ich nix. :-) -- seth 10:45, 14. Feb. 2018 (CET)

@Schniggendiller: Mindestens, wenn nicht mehr als 100x pro Monat. Ich habe die Kategorie:Schauspieler auf meiner Beo und arbeite das seit sehr langer Zeit täglich ab. Es gibt kaum einen Tag, an dem ich das nicht ändern muss, meistens sind es zwei bis vier. Eben waren es zwei Artikel Riccardo Mazzoli & Jaro Omar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Heute sind es, gerade eben, vier Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2018 (CET)

also, wenn es wirklich so häufig vorkommt, ist wohl der Bearbeitungsfilter tatsächlich die vernünftigste Lösung. Ein automatischer Wechsel in die richtigen Unterkategorien ist für einen RC-Bot zu fehleranfällig – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:50, 16. Feb. 2018 (CET)

Heute: Sascha Oliver Bauer, Ricarda Ciontos, Lukas Sauer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:31, 14. Apr. 2018 (CEST)

Lemmata von Titularbistümern

Anfrage

Guten Mittag!

Es geht darum, dass die Artikel der Kategorie Titularbistum, die momentan »Titularbistum« bzw. »Titularerzbistum« in Klammern im Lemma haben, diese Bezeichnungen vorangestellt bekommen, also »Rosmen (Titularbistum)« --> »Titularbistum Rosmen«. Die wenigen, die nichts nicht in Klammern tragen, kann ich dann ja auch per Hand verschieben. Sind diese Änderungen mit einem Bot gut möglich? Wenn ja, werde ich, wenn es tatsächlich zur Verschiebung kommen soll (Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum), hier Bescheid geben.

Vielen Dank und viele Grüße

Altſprachenfreund; 13:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist 1a umsetzbar. Man kann sogar die Nichtklammerlemmata automatisch umbiegen (Titularerzbistum für die entsprechende Kategorie, Titularbistum für den Rest). – Giftpflanze 13:26, 14. Jan. 2018 (CET)

Sehr gut. Altſprachenfreund; 16:47, 14. Jan. 2018 (CET)

Auftrag

Guten Abend!

Wie oben dargelegt, sollen die Lemmata der Artikel zu Titular[erz]bistümern geändert und vereinheitlicht werden. Bedeutet also: Die Artikel der Kategorie:Titularbistum so verschieben, dass das Lemma der Systematik »Titularbistum [Name]« folgt, dafür die Klammerzusätze, sofern vorhanden, »(Titularbistum)« weg; außer die Artikel der Unterkategorie:Titularerzbistum, hier dasselbe mit »Titularerzbistum«; die Seiten »Titularbistum« und »Liste der römisch-katholischen Titularbistümer« sollen natürlich nicht verschoben werden.

Vielen Dank und Gruß

Altſprachenfreund; 19:24, 24. Jan. 2018 (CET)

@Giftpflanze: Schön wäre noch, wenn der Bot sich noch um die Sortierung kümmern könnte. Der Artikel »Titular[erz]bistum [Name]« sollte in die Unterkategorien als »[Name]« einsortiert werden, nicht als »Titular[erz]bistum [Name]«.

Vielen Dank und Gruß

Altſprachenfreund; 17:08, 25. Jan. 2018 (CET)

Wird gemacht. – Giftpflanze 03:16, 26. Jan. 2018 (CET)

@Giftpflanze: Wie ist der Stand?

Gruß

Altſprachenfreund; 11:29, 24. Apr. 2018 (CEST)

Stand ist, dass die Arbeiten ruhen, da ich momentan keine Kapazität für Wikipedia habe. Wenn jemand anderes möchte, darf er gerne den Rest erledigen. – Giftpflanze 16:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Information.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:53, 25. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt?

@Altsprachenfreund: Ich habe mal nur grob drübergeschaut, aber kein Artikel »[Name] (Titular[erz]bistum)« gefunden. Wurde das schon erledigt? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Verschiebungen sind erledigt, es geht nur noch um die Sortierung in den Unterkategorien der Kategorie:Titularbistum. Beispiel Titularbistum Abaradira soll in die Kategorie:Titularbistum in Nordafrika nicht als »Titularbistum Abaradira«, sondern nur als »Abaradira« einsortiert werden. Das ist noch zu erledigen.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:53, 25. Apr. 2018 (CEST)

okay, ich werde mal Giftpflanze hierbei unterstützen, und melde mich wieder, wenn das erledigt ist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:37, 26. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön. Altſprachenfreund; 21:49, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:24, 27. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Chessgames

Benötigt wird ein Bot, der die hunderten Weblinks auf chessgames.com auf die Vorlage:Chessgames umstellt. Genauer gesagt sollen alle Links, die sich im Abschnitt "Weblinks" befinden (also keine Einzelnachweislinks) und die Form haben http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=<ID> auf {{Chessgames|<ID>}} geändert werden. Würde mich über eine zeitnahe Umsetzung freuen. 129.13.72.197 10:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

Kann die Linkbeschriftung (z.B. [http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10040 Nachspielbare Schachpartien Rusudan Goletianis] auf chessgames.com (englisch)) komplett entfallen? --Leyo 14:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das beinhaltet ja jetzt die Vorlage. Die Linkbeschriftung variiert aktuell noch bei vielen Artikeln, kann aber immer weg. 129.13.72.197 15:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Botauftrag wird gerade von InkoBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

Warum? Die Links sind doch völlig in Ordnung?--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vereinheitlichung, Wartung, … --Leyo 23:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: Eine Diskussion dazu gab es schon hier. Viele Grüße, Luke081515 00:03, 17. Apr. 2018 (CEST)

Bei den ersten 10 Treffern von insource:/http:\/\/www\.chessgames\.com\/perl\/chessplayer\?pid=/ steht der Link gegenwärtig so im jeweiligen Artikel:

• Fischers Schachpartien auf chessgames.com (englisch)
• Partien von Emanuel Lasker auf chessgames.com
• Partien von Khenkin bei chessgames.com (englisch, Java-Applet)
• Nachspielbare Partiebeispiele Levins auf chessgames.com (englisch)
• Schachpartien von Jacques Mieses auf chessgames.com (englisch)
• Partien Daniel Fridmans auf chessgames.com (englisch)
• Nachspielbare Schachpartien von Arkadi Rotstein auf chessgames.com (englisch), abgerufen am 28. Februar 2011
• Schachpartien von Hans-Joachim Hecht auf chessgames.com (englisch)
• Partien Baramidzes zum Nachspielen bei chessgames.com (englisch)
• Nachspielbare Schachpartien Siebrechts auf chessgames.com (englisch)

10 Artikel, 10(!) Varianten … --Leyo 09:39, 17. Apr. 2018 (CEST)

@IP: Was schlägst du bei Varianten wie bei Nana Dsagnidse oder Gennadi Sosonko vor? --Leyo 12:27, 1. Mai 2018 (CEST)

@Leyo: Beziehst du dich auf die angegebene Anzahl? Imho ist die unnötig, zwar nice to have, aber die Verwendung der Vorlage überwiegt den Nutzen der an sich irrelevanten Anzahl (zumal die sich ständig ändert). 129.13.72.197 09:35, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.143.192.201 12:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Weblink umstellen

Ein Bot müsste alle Weblinks, die auf eine Unterseite von "http://altdwz.schachbund.de" zeigen, auf "http://altdwz.schachbund.net" umstellen. Liste. Beispiel: Defekter Link, Korrigierter Link. 129.13.72.197 10:16, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:06, 2. Jun. 2018 (CEST)

Danke! 129.206.234.155 14:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Stratigraphische Tabelle von Österreich

Die Links auf die Tabelle sind offline: http://palstrat.uni-graz.at/Stratigraphische_Tabelle_von_Oesterreich_2004.pdf (→ betroffene Artikel)
Ein Ersatz ist vorhanden mit http://www.geologie-ist-alles.at/PDFs/03_C_Stratigraphische_Tabelle_von_Oesterreich_2004.pdf

Einfaches Ersetzen kann in den meisten Fällen sicher automatisch gehen (Beispiel), aber packt ein Bot auch Artikel, wo der InternetArchiveBot schon da war (Beispiel)? --тнояsтеn ⇔ 20:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo тнояsтеn, der KompostBot kann auch dem InternetArchiveBot hinterherputzen bzw. soll er das ohnehin lernen. Soll ich also alles durch den neuen Link ersetzen?--Cirdan ± 20:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Gerne. Danke --тнояsтеn ⇔ 20:41, 3. Jun. 2018 (CEST)

Alle Vorkommen im ANR sind wunschgemäß ersetzt.--Cirdan ± 20:23, 4. Jun. 2018 (CEST)

Besten Dank. --тнояsтеn ⇔ 20:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 20:23, 4. Jun. 2018 (CEST)

Vorlagenumstellung

Auf Anregung zu einer bestimmten Datenbanklinkvorlage bin ich gerade dabei, die Datenbanklinkvorlagen zum UNESCO-Welterbe auf benannte Parameter umzustellen. Angefangen habe ich mit der {{Welterbe Staat}}. Da sie vielfach eingebunden ist, wäre es gut, wenn ein Bot die Ersetzungen durchführen könnte. Bislang ist einfach ein zweibuchstabiges Landeskürzel und der Ländername hintereinander angegeben. Das soll durch benannte Parameter ersetzt werden. Beispiel:

• {{Welterbe Staat|de|Deutschland}} soll in
• {{Weblink Welterbe Staat |Kürzel=de |Name=Deutschland}}

umgewandelt werden. Falls nur ein Parameter in der Vorlage steht, bleibt der Parameter "Name" leer oder fällt weg. Beispiel:

• {{Welterbe Staat|de}} soll in
• {{Weblink Welterbe Staat |Kürzel=de |Name=}} oder
• {{Weblink Welterbe Staat |Kürzel=de }}

umgewandelt werden (wie ist das bei solchen Vorlagen üblich?). Kann das bitte ein Bot übernehmen? --bjs 12:31, 12. Jun. 2018 (CEST)

P.S: Ähnliches wäre dann für die {{Welterbe}} und die {{Welterbe Tentativliste}} durchzuführen, ich melde mich dann, wenn ich damit soweit bin. --bjs 14:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

PPS: {{Welterbe Tentativliste}} ist nur 25mal eingebunden, lohnt sich da ein Boteinsatz oder soll ich das von hand machen. ? --bjs 14:58, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Bjs: Ach was, das kann der Bot doch mitmachen. Bei {{Welterbe}} finde ich aber keine Parameternamen. Wie ist das in diesem Fall dann gedacht? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Vorlage muss ich erst noch umstellen, das ist erst mal nur eine Kopie der alten.

{{Weblink Welterbe Tentativliste}} ist aber mittlerweile fertig. Sie hat einen Parameter mehr. Dort soll dann beipielsweise

• {{Welterbe Tentativliste|27|Bregenzerwald|en}} umgewandelt werden in
• {{Weblink Welterbe Tentativliste |Nummer=27 |Name=Bregenzerwald |Sprache=en}}

Wenn es für dich einfacher ist, alles zusammen zu machen, mach ich erst mal {{Weblink Welterbe}} fertig. Grüße --bjs 16:11, 12. Jun. 2018 (CEST)

{{Weblink Welterbe}} ist jetzt auch soweit. Dort sind es wieder nur zwei Parameter.

• {{Welterbe|1319|Königsgräber der Joseon-Dynastie}} soll umgewandelt werden in
• {{Weblink Welterbe |Nummer=1319 |Name=Königsgräber der Joseon-Dynastie}} --bjs 16:23, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Bjs: bis auf Xiva ist das erledigt. Bitte überprüfe den Eintrag bei Xiva und passe ihn selbst an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Zwei Gleichheitszeichen bei einem Parameter sind schon mal per se schlecht: [4], [5], [6], [7] usw. --тнояsтеn ⇔ 21:09, 12. Jun. 2018 (CEST)

Vielen dank für die Erledigung der Ersetzung, scheint soweit funktioniert zu haben.

WHTour=1 ist ein obsoleter Rest aus Urzeiten, das habe ich weggemacht, sollte m.E jetzt nirgendwo mehr vorkommen. --bjs 09:30, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

in Hochkommas eingeschlosse Vorlage Webarchiv von diesen befreien

Auf Vorschlag von Mabschaaf habe ich heute den Linktext der Vorlage {{Webarchiv}} in <cite>-Tags eingebunden. In etwa 2-3% der Einbindungen steht die ganze Vorlage zwischen Hochkommas:''{{Webarchiv|...}}''. Diese führenden und folgenden Hochkomma sollten nun entfernt werden. (Ist nur der text-Parameter in Hochomma eingeschossen, hat eine Entfernung keine sichtbare Auswirkung, sollte aber so mit den Botregeln vertretbar, ist auch entfernt werden)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

Darf ich mal bestürzt nachfragen?

• Was das für eine Formatierung bewirken solle? <cite> ist keine dauerhafte Formatierungsanweisung, sondern eine semantische Information, dass hier der Name eines Autors erwähnt wird, der zitiert wird, oder irgendeine Art von Hinweis darauf, woher zitiert wurde, oder vielleicht auch was für eine Art. Es könnte auch der Titel eines zitierten Werkes sein, aber genauso gut alles mögliche andere.
• Es ist grundsätzlich keine zulässige Zitation bei uns, wenn ausnahmslos alles und jedes, das in der text=-Zuweisung stünde, immer und ausnahmslos kursiviert würde. Es könnte sich auch um Schlagwörter wie „Eintrag“ oder „Digitalisat“ handeln, und die bleiben aufrecht stehen.
• Dort hatte ursprünglich mal gestanden ''[http://example.org/ Titel.]'' und das wurde blind ersetzt durch ''{{Webarchiv|url=http://example.org/|text=Titel.}}'' – was schon nicht sehr geschickt gewesen war.
• Zurzeit bewirkt das cite zwar in manchen Desktop-Browsern Kursivschrift; das ist aber nur ein zufälliger Nebeneffekt und nirgendwo standardisiert, auch nicht von MediaWiki abgesichert. Es ist genau der gleiche Missbrauch eines anderen Syntaxelements wie das des Semikolons zur Erzeugung von Fettschrift, was Mobilgeräte aber gar nicht mitmachen und was genausowenig irgendwo standardisiert wäre. <cite> bedeutet lediglich, dass der Inhalt irgendwie irgendwas mit einer Zitation zu tun hätte, aber keine Formatierung und nicht, ob es sich um eine Person oder einen Werktitel oder eine ISBN oder DOI oder alles zusammen handeln würde. w3.org

Genau anders als von Boshomi beschrieben muss in genau den Fällen, in denen im Moment die ganze Vorlage von doppelten Hochkommata eingeschlossen ist, diese Formatierung genau um den Wert des Parameters text= herum verschoben werden.

• Wenn es jedoch vorher keine Kursivierung gegeben hattte, dann darf es auch hinterher keine Kursivierung der Linkbeschriftung geben. Dies ist bedeutungstragend und unterscheidet echte Werktitel von sonstigen Begriffen, Fundstellen usw.

@Boshomi: Mit genau welchem Edit hast du genau wo etwas ersetzt? Ich sehe nichts.

VG --PerfektesChaos 19:40, 30. Apr. 2018 (CEST)

Service: [8], [9], [10], [11]. Führt z.B. zu <cite>Biografie auf djfl.de</cite> in der HTML-Darstellung von Anthony_Minghella. --Count² (Diskussion) 19:57, 30. Apr. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: Die Umsetzung erfolgt in den Unterforlagen von Webarchiv. Siehe meine heutige Beitragsliste. Dass dir ursprünglichen Ersetzungen nicht sonderlich geschickt waren sehe ich auch so. Ich hab das im wesentlich von {{Cite web}} übernommen. Für Verbesserungen bin ich offen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:46, 30. Apr. 2018 (CEST)

Moin Moin zusammen, kann es sein @Boshomi:, dass mit der Änderung von Wayback nun die Wartungskategorie gefüllt wird, und zwar zu Hauf, weil die Vorlage "Zitationsvorlage rekursiv eingebunden" ist? @PerfektesChaos: kann man das besser lösen? Ansonsten bräuchte die Vorlage Literatur wohl auch die Parameter |archiv-url= und |archiv-datum= . mfg --Crazy1880 21:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

Eventuell hilft eine CSS-Klasse, ich warte mal auf PCs Antwort. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

• Wenn da vorher gestanden hatte [http://example.org/page42 S. 42] und das wurde ersetzt durch {{Webarchiv|url=http://example.org/page42|text=S. 42}}, dann stand das vorher unkursiviert und hat gefälligst auch unkursiviert zu bleiben.
  • Wir schreiben keine Seitenzahlen in Kursivschrift.
• Boshomi hat einfach eine Ergänzung zu WP:WEB und WP:ZR erfunden, die schlicht lautet: Ausnahmslos alle Weblinks werden immer in Kursivschrift formatiert. Zumindest, wenn sie auf ein Webarchiv zeigen.
  • Das ist selbstverständlich Nonsens.
• Die Veränderungen an den Untervorlagen müssen revertiert werden.
  • Mal abgesehen davon sind sie nur zufällig von willkürlichen Effekten bei manchen Browsern abhängig, denn <cite> ist überhaupt nicht dafür vorgesehen, irgendeine sichtbare Wirkung hervorzurufen, und wenn das aus irgendeiner Tradition heraus manche Entwicklungslinien einiger Browser machen, dann unterlassen selbst diese es vielleicht zukünftig, weil es sich als störend herausstellt.
• Die vorhandenen Hochkommata müssen nach innen um den Wert des Parameters text= herum verschoben werden.
• Die vorhandenen Hochkommata sind der einzige Informationsträger, der zwischen einer Seitenzahl und einem Werktitel unterscheiden kann, und dürfen auf gar keinen Fall ersatzlos gelöscht werden, wie Boshomi dies einleitend beantragt hatte.
• CSS-Klassen haben mit dieser Angelegenheit hier nichts, aber auch absolut sowas von gar nichts zu tun.
• Die Vorlage:Literatur arbeitet mit gedrucktem Material und wird ganz definitiv keine derartigen Parameter anbieten.
  • Braucht sie auch nicht. In Abrictosaurus hatte Boshomi das Wörtchen online zum angeblichen Werktitel erklärt. Vorlage:Literatur hatte aber bereits den korrekten Werktitel Dinosauria Translation and Pronunciation Guide A angezeigt und duldet es nicht, wenn da irgendwer daherkommt und einen konkurrierenden Werktitel reinzudrücken versucht.
• Man ahnt, warum ich nicht zum produktiven Arbeiten komme, wenn ich täglich Feuerwehr spielen muss. Als diese Überschrift über meine Beo flimmerte, wusste ich sofort, dass hier Unsinn verhindert werden muss und ich zum unverzüglichen Eingreifen gezwungen bin. Bald zwei Stunden haltet ihr mich jetzt von der Arbeit ab.

VG --PerfektesChaos 21:41, 30. Apr. 2018 (CEST)

wieso bist Du zum unverzüglichen Eingreifen gezwungen? Dass das Nonsens ist, ist doch jedem eigentlich klar. Ein Botbetreiber wird so etwas nicht programmieren, wenn er die Kenntnisse besitzt. Und das ist wohl der Fall, meiner Einschätzung nach – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Ich habe Boshomis Änderungen zurückgesetzt.--Mabschaaf 22:12, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie schon geschrieben, wurde die Änderung zurückgesetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:24, 17. Jun. 2018 (CEST)

Syntaxfehler in Galerien beheben

Unter en:User:FrescoBot/galleries gibt es eine Zusammenstellung von Syntaxfehlertypen in Galerien. Einige davon gibt's bestimmt auch lokal, beispielsweise ungültige Parameter wie thumb. Können die entsprechenden Artikel mittels Cirrus gefunden werden? --Leyo 14:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann mich da um die Ersetzung kümmern. @Mfb: kannst du als Cirrus-Experte mal wegen der Suche schauen? Da gibts ja bestimmt was. Viele Grüße, Luke081515Socke 14:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

Schwierig, da Cirrus mit den Zeilenumbrüchen als Syntaxelement Probleme hat. Habt ihr den Botbetreiber gefragt wie er die Fehler findet? Ein Anfang:

• Eckige Klammern wo sie nicht sein sollten
• thumb, left, right (beliebig erweiterbar, ggf. sind mehrere getrennte Suchen aber besser)
• Leere oder unsinnige gallery-tags erledigtErledigt Nur noch Auskommentiertes und Falsch-Positive
• Doppelte Pipes
• Keine Pipe nach Dateinamen - kann auch eine Galerie ohne Bildbeschriftungen sein (siehe Zeilenumbruchsproblem). Hier für jpg, für andere Dateiendungen analog suchen.

Der Rest ist oben inbegriffen, oder ich weiß nicht ob Cirrus das sinnvoll finden kann. --mfb (Diskussion) 00:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo, Mfb, Luke081515: Hi! I'm the operator of FrescoBot. I'm sorry for the delay. Well in order to safely fix such a large number of problems I must parse the gallery. The script is tested and adding the german tags is pretty easy, so if you want I could ask the permission to run the script also here on de.wiki. Unfortunately I don't speak german, so I will need some help in the translation of the few possible edit summaries (eg. "galleries with HTML tags problems", "nonexistent images", etc). -- Basilicofresco (msg) 09:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Thanks for your offer. I would clearly support it.

If you provide a list of edit summaries, we will translate them. If certain types of errors appear a few times only, I would also be fine to fix them using an English edit summary. --Leyo 09:32, 25. Apr. 2018 (CEST)

Great, thanks! Here are the possibile edit summaries: Benutzer:FrescoBot/galleries. -- Basilicofresco (msg) 09:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

I added translations. --mfb (Diskussion) 11:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

FrescoBot läuft hier mit Flag, daher erledige ich hier mal. -- hgzh 21:03, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 21:03, 18. Jun. 2018 (CEST)

Korrektur zu Personenkategorien

Hi!

Bei den Personenkategorien ist mir aufgefallen, dass immer wieder mal der Leerparameter "| " nicht gesetzt ist, der bewirkt, dass der Hauptartikel in der Kategorie nicht ganz oben steht. Als zweites, dass die Hauptkategorie nicht immer als erste im Artikel genannt wird.

Ich weiß nicht, ob man das mit einem Bot machen kann, aber kann man in Kategorie:Person als Thema und darunter schauen, bei welchen Kategorien einerseits dieser Leerparameter fehlt und andererseits die Personenkategorie nicht die erste im zugehörigen Hauptartikel ist. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Unter Special:Permalink/178414249 befindet sich zumindest einmal eine Liste aller Hauptartikel (nicht nur Personenkats), die nicht unter Leer- oder Ausrufezeichen in ihrer Kategorie einsortiert sind. -- hgzh 20:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Allerdings mit der Einschränkung, dass Kategorie und Artikel identisch benannt sind. Oder? 129.13.72.197 15:14, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ja, aber das sollte zum Großteil der Fall sein. -- hgzh 12:04, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Hgzh: Kanns du die Liste mal aktualisieren? Zwischenzeitlich wurde schon viel korrigiert. 129.13.72.197 10:11, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ist aktualisiert. -- hgzh 19:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da Antragsteller bis auf Weiteres gesperrt, hier erledigt. -- hgzh 14:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Abschnittslinks trotz Hauptartikel

Eine etwas anspruchsvollere Aufgabe: Gesucht werden sämtliche Links, die auf einen Abschnitt in einem Artikel zeigen, bei dem gleichzeitig die Vorlage:Hauptartikel verwendet wird. Beispiel: Es soll z. B. ein Abschnittslink auf Deutschland#Geologie gefunden werden, da sich dort der Hauptartikelverweis nach Geologie Deutschlands befindet. In solchen Fällen ist natürlich der Link auf den separaten Artikel sinnvoller, deshalb sollen solche Fälle gefunden werden. 147.142.82.243 14:34, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: In der Datenbank lässt sich zwar ein Link auf einen Artikel finden, aber der Anker (also hier der Teil mit "#Geologie") ist dort nicht abfragbar. Somit müssten alle Seiten welche einen Link auf eine Seite mit der Vorlage gelesen werden. Bei 5stelliger Anzahl von Verwendungen der Vorlage ist das verflixt viel. Gibt es vielleicht noch eine Einschränkung? --Wurgl (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nein. Aber man kann ja erstmal eine Teilliste mit 1000 Treffern erstellen und dann weitersehen. 178.7.40.209 19:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Bin schon am basteln. Hab so Dinger wie in DM der Link auf Arzt#Akademische Grade wo auf die DDR verweisen wird, im Hauptartikel finde ich aber nix zur DDR und schon gar nicht "DM". Ein Umbasteln ist da wohl nicht so toll, da müsste der Zielartikel vorher ergänzt werden oder man lässt es so wie es ist.

Und auch sowas wie in Chemisches Element wo der Link hinter Atomkerns wohl schon umgebastelt werden sollte. --Wurgl (Diskussion) 20:25, 24. Jun. 2018 (CEST)

Danke fürs Basteln. Ja es wird vermutlich recht viele false-positives geben. 178.7.40.209 20:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Gibt auch andere nette Fälle, wie Kommandozeileninterpreter wo ein Verweis auf einen anderen Artikel mitten im Einleitungssatz zu finden ist. Wobei das ja okay sein mag, lustig finde ich vor allem, dass bei Systemkonsole#Kommandozeileninterpreter ein Verweis zurück zu finden ist.

Ist auch seltsam: Ländervorwahlliste_sortiert_nach_Ländern Im Ziel des verweises ist dann ein "siehe auch" zu finden. --Wurgl (Diskussion) 07:10, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hilft dir Benutzer:Wurgl/Hauptartikel? Wenn du es anders willst, dann bitte was murmeln. Zur Datenmenge siehe Änderungskommentar. --Wurgl (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2018 (CEST)

Danke, passt. Mithilfe gerne gesehen! 129.13.72.197 12:57, 25. Jun. 2018 (CEST)

@Wurgl: Kannst Du den Hauptartikel, auf den verwiesen wird, in Deiner Wartungsliste mit benennen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, so hast du dir das vorgestellt. --Wurgl (Diskussion) 13:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Auswertung dank Wurgl vorhanden. -- hgzh 15:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

div class="references-small"

siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#div_class="references-small"

Mag jemand aus diesen Artikeln das wirkungslose <div class="references-small"> entfernen?--Mabschaaf 13:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Mabschaaf: muss das einfach nur ersatzlos raus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 30. Jun. 2018 (CEST)

inklusive schließendes </div>-Tag und style-Parameter. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

@beide: Vielleicht zunächst mal nur die, die zwischen öffnendem und schließendem div-Tag entweder einfach nur <references /> stehen haben eine Liste von ref-Angaben.

Es gibt auch noch alternative Verwendungen, vor allem um Mehrspaltigkeit zu erzeugen, wie in Lions_Club#Internationale_Präsidenten. Dort dürfte wohl nur die class-Angabe entfernt werden.--Mabschaaf 18:46, 30. Jun. 2018 (CEST)

iss jetzt für mich schon wieder zu viel fachchinesisch ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

Probier einfach mal bei Xerxes I.#Vorfahren erstmal nur das "class=..." raus und dann auch das umschließende div raus (Vorschau genügt). Danach siehst du, dass hier das div bleiben sollte. --Wurgl (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2018 (CEST)

Moin Wurgl! Ich bin blöd und brauche daher klare Ansagen, also bspw. „entferne xy“. Dann mach ich das gerne. Hinweise wie „die zwischen öffnendem und schließendem div-Tag entweder einfach nur <references /> stehen haben eine Liste von ref-Angaben“ oder „erstmal nur das "class=..." raus und dann auch das umschließende div raus“ sind für mich leider schlichtweg unverständlicher Techiesprech.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:57, 30. Jun. 2018 (CEST)

Du darfst! Nee wirklich! Ich bin ja manchmal oft auch blöd :-)

• Aus <div class="references-small" style="-moz-column-count:4; column-count:3;">
  • mache <div style="column-count:3;">
• Aus <div class="references-small"> <references /></div> (Das ist der unverständliche Techsprech)
  • mache <references />
• Aus <div class="references-small"> (das ist das Beispiel bei Xerxes, da muss das einsame div bleiben)
  • mache <div>

--Wurgl (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

-moz-column-irgendwas ist seit einem Jahr Geschichte, nur noch einheitlich column-count:3; usw.

• Unterschiedliche Werte „vier“ für Mozilla und danach „drei“ für jeden beliebigen Browser überschreibend ist sowieso Narretei: style="-moz-column-count:4; column-count:3;"

Bei den Xerxes I., Kyros II., Artaxerxes II. kann das entleerte öffnende <div> mit schließendem </div> durch ein simples <br /> zwischen Fettschrift und Untertitel ersetzt werden; dann wird auch die Funktion klarer.

Die class="references-small" dürfte ein Jahrzehnt alt aus der Endzeit von MonoBook-Standard mit Einführung von Vector stammen und wurde in der Ursuppe vermutlich mal aus der enWP mitkopiert, danach in völliger Unkenntnis der Nichtbedeutung immer weiter sonstwohin kopiert. Ursprünglich wollte vielleicht mal jemand erreichen, dass in „seinen“ Artikeln die refs aber genauso klein bei Vector sein sollen wie sie in MonoBook waren, wohingegen wegen Augenproblemen bei den Lesern Vector nicht mehr verkleinert. Alles Quatsch, dieses ganze nichtverstandene Syntaxgewurstel.

VG --PerfektesChaos 22:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

+1 (weg mit dem Kram) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:09, 1. Jul. 2018 (CEST)

@all: ich habe jetzt per Bot alle references-small-divs entfernt, die nicht gleichzeitig auch Angaben zum Spaltensatz enthielten. Die meisten geben eine feste Spaltenanzahl an, was in Zeiten von kleinen Anzeigebreiten durch column-width etc. ersetzt werden sollte. In dem Aufwasch kann dann auch references-small weg. -- hgzh 15:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Klasse references-small wurde inzwischen komplett aus dem Artikelbestand entfernt. -- hgzh 15:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Sorgenkinder

Hallo. Gleich vorneweg: Ich habe keine Ahnung von Bots und weiss auch nicht, ob ich hier richtig bin. Es geht um die Seite Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder. Sie wird seit einiger Zeit nicht mehr aktualisiert und der Betreiber des Bots scheint nicht mehr in Wikipedia aktiv zu sein. Für Hilfe wäre ich dankbar. Gruß --MAY (Diskussion) 01:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hm, die Seite wird täglich vom AsuraBot aktualisiert, aber es erscheint eine Fehlermeldung. --Leyo 01:50, 8. Jun. 2018 (CEST)

Kann das mit diesem Link zusammenhängen? Dieses Werkzeug gibt es leider nicht mehr. --MAY (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Doch, heißt jetzt WP:PetScan. ;) 88.65.124.229 21:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was soll denn dort genau passieren? Einfach alle Einträge der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes und tiefer mit einer Seitengröße kleiner 1100 Byte ausgeben? -- hgzh 11:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Genau. --MAY (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

@MAY: Bütteschön! 129.13.72.197 13:27, 12. Jun. 2018 (CEST)

@MAY: reicht dir diese Petscan-Abfrage oder möchtest du diese per Bot auf eine Wikiseite kopiert haben? -- hgzh 20:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre halt schön, wenn auf der Seite .../Sorgenkinder per Bot diese Liste immer aktualisiert erscheint. --MAY (Diskussion) 01:29, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe das im Prinzip fertig, leider will mir Petscan aus irgendeinem Grund keine passende maschinenlesbare Ausgabe bereitstellen. Da muss ich bei Gelegenheit (derzeit extrem wenig Zeit) mal nachhaken. -- hgzh 16:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

@MAY: Aktualisierung sollte jetzt wieder täglich erfolgen. -- hgzh 13:14, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich danke dir. --MAY (Diskussion) 00:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:28, 14. Nov. 2018 (CET)

Unendlichkeitssymbol ∞ durch Heiratssymbol ⚭ ersetzen

In diversen Artikeln (z. B. Elisabeth II.#Verwandtschaft) ist fälschlicherweise ein Unendlichkeitssymbol ∞ gesetzt, wo ein Heiratssymbol ⚭ hingehört. Mir fällt kein Fall ein, wo "∞ [0-9]" (Regex) sinnvoll ist, insofern kann man wahrscheinlich bei all diesen Vorkommen ∞ durch ⚭ ersetzen. --46.5.0.10 20:31, 20. Mai 2018 (CEST)

Botbearbeitungen für Suchen und Ersetzen in einem Artikel sind nicht nötig. Du kannst aber unter Quelltext bearbeiten im Menü Erweitert mit dem Symbol ganz rechts die Arbeit manuell erledigen. Ein Bot würde übrigens die Artikel nicht von selbst finden. --Honischboy (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2018 (CEST)

{{Erledigt|--Honischboy (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2018 (CEST)}}

Nicht so schnell. Wir sprechen hier von mehr als 1800 Artikeln - und wie der Link zeigt, lassen sich die Artikel gezielt finden. Eine solche Änderung sollte aber in einem Portal besprochen werden. --mfb (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal meinen Bot auf die Aufgabe angesetzt (siehe z.B. [12]) --Kuebi [✍ · Δ] 12:20, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Botauftrag wird gerade von BotAccount bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

@Kuebi: Kann dein Bot bitte das Botflag bei den Bearbeitungen setzen? Gruß, -- hgzh 15:23, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mein Bot hat ein Botflag: Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots. --Kuebi [✍ · Δ] 15:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Kuebi: Ja, aber man kann dieses Flag bei Bearbeitungen setzen oder nicht (per API z.B. durch &bot=1). Und das setzt dein Bot derzeit nicht. Wenn ich in die RC schaue, und Bots ausblende, wird dein Bot noch angezeigt. Viele Grüße, Luke081515 15:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, das habe ich vergessen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:31, 3. Jun. 2018 (CEST)

Eigentlich gehört das dümmliche Zeichen ebenso aus jedem Artikel wie Sternkreuz... Ist auch nur ein beknackt-christlich-geneaologisches Zeichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2018 (CEST)

• Der Bot ist durch, 1903 Artikel waren es. --Kuebi [✍ · Δ] 16:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Kuebi: machst Du bitte die restlichen (vergessenen?) 142 Seiten auch noch? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:20, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ja, am nächsten Wochenende. Merkwürdig, dass das Suchscript die beim Suchlauf nicht fand, sondern nur die oben genannten ca. 1800 (sprich 1903). Wieso jetzt die 142 Artikel bei Dir und, wenn ich das Suchskript laufen lasse gar 461 (!) Artikel oder eine Minute später 438 Artikel, dann wieder 372 auftauchen? Das Suchscript ist nicht sehr zuverlässig bzw. bricht es wohl die Suche gelegentlich ab. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Kuebi: für so etwas nutze ich API:Search/CirrusSearch, damit finde ich auch mal über 4.000 Seiten wie letztens erst. Noch mehr hab ich bisher noch nicht probiert, aber dies scheint sehr gut zu sein. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Ich erkläre am besten mal, wie mein Bot das abarbeitet. Im ersten Schritt holt sich die Software über die Suche [13] sämtliche Artikel, in denen der gesuchte Begriff vorkommt. Und hier ist auch schon das „Problem“: der Aufruf liefert ganz unterschiedliche Ergebnisse, aktuell so um die 400 Artikel, mit der oben genannten Bandbreite. Die ausgelesenen Lemmata werden in eine Datenbank gespeichert und dann im zweiten Schritt eins nach dem anderen abgearbeitet. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wie die Suchseite bereits warnt findet die Suche nicht alle Artikel. Das ist ein häufiges Problem bei Regex-Suchen bei denen sich die Artikel nicht anderweitig einschränken lassen. --mfb (Diskussion) 17:33, 14. Jun. 2018 (CEST)

Schon schön zu sehen, wie hier gearbeitet wird. Ein unangemeldeter, oder eher seine Identität verbergender Nutzer macht einen Vorschlag. Alles springt los, wie auf Kommando und schafft Fakten. Der Voschlag von mfb, das erstmal zur Disk. zu stellen wird einfach ignoriert. - Ich hoffe, Ihr werdet auch mal richtig alt. - Ich kann das erkennen: ∞ aber dieses Zeichen hier: ⚭ nicht. Ich hätte nie gedacht, dass Wikipedia zur Spielwiese von einer kleinen Minderheit verkommt. Passiert mir allerdings zum ersten mal, dass ein Bot gegen Autoren arbeitet. Adelfrank (Diskussion) 14:49, 14. Jun. 2018 (CEST)

Also 1. Die meisten Benutzer verbergen in der Wikipedia ihre Identität (siehe WP:ANON). Eine IP-Adresse verrät mehr über den Benutzer als eine angemeldete LieschenMueller123456789. 2. Nicht angemeldete Autoren sind keine Autoren zweiter Klasse. 3. Der Hinweis auf die fehlerhaften Artikel und den Vorschlag dies per Bot zu beseitigen ist m.E. völlig berechtigt. Das Unendlichkeitssymbol hat in den besagten Artikeln nichts verloren, weil es da schlichtweg falsch ist. So falsch wie das Minuszeichen als Gedankenstrich, das Zollzeichen als Anführungsstriche oder die Tilde als Ungefährzeichen zu verwenden. --Kuebi [✍ · Δ] 20:13, 24. Jun. 2018 (CEST)

Etwas OffTopic: Dieses Heiratssymbol gehört eigentlich auch in diese Symbolzeile mit den Standard-Sonderzeichen unterhalb des Edit-Fensters. Und zwar gleich nach dem †-Zeichen, sonst ist das ein Dauerauftrag, denn das ∞-Zeichen ist dort schnell zu finden. --Wurgl (Diskussion) 03:45, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Wurgl: ist eingebaut – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 12:36, 20. Nov. 2018 (CET)

Rechtswissenschaft

Im Zuge einer Löschdiskussion sowie einer verbundenen Diskussion im Portal Recht steht zur Debatte, die bisher getrennt geführten Lemmata Rechtswissenschaft und Rechtswissenschaften zusammenzuführen und die ca. 8.000 Wikilinks per Bot von [[Rechtswissenschaften]] durch [[Rechtswissenschaft]]en zu ersetzen. Ich hatte im Zuge der dortigen Diskussion auch dargelegt, daß die Verwendung beider Varianten u.a. landes- und bundeslandabhängig ist. Das Bot-Script würde bei der Änderung des unterlegten Wikilinks auch nichts an der Variantenvielfalt ändern, auch nehmen wir (bezugnehmend auf Intro 7 für Anfragende) keine Verschiebung, sondern eine Löschung eines Lemmas vor. Ziel ist klar: daß unter dem Ziellemma nicht die Zeile "weitergeleitet von" aufscheint. Ziellemma hat durchschnittlich 440 Aufrufe pro Tag (Pegelspitzen vom 09. Februar rühren von der LD her). Ist da was möglich? Laufzeit des Bots wäre (bei vorschriftsmäßigen 5 Edits/Minute) ca. 27 Stunden. Ich hatte bisher Cactus26 mit seinem CactusBot angepingt. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:46, 14. Feb. 2018 (CET)

Hier liegt kein "zwingend zu löschender Redirekt" vor, sodaß ein Botlauf regelwidrig gemäß Nr. 7 des Intros ist. Denn als Weiterleitung bliebe Rechtswissenschaften jedenfalls erhalten (WL vom Plural auf Singular). Das habe ich dir aber auch schon auf der Portalseite erklärt, zumal in der Frage alles andere als ein Konsens vorliegt. Stelle also bitte nicht eigenmächtig irgendwelche Botanträge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:25, 14. Feb. 2018 (CET)

Man könnte bestenfalls (und wohl auch nur zur Prüfung des Punkt 7) darüber erörtern, ob ein Löschen eines Lemmas mit manuellem Setzen einer Weiterleitung einer Verschiebung gleichkäme oder nicht. Technisch ist es klar nicht das gleiche. Wenn man Punkt 7.1 für sich alleine betrachtet mit "umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen", so kann man das bei "gesetzesmäßiger" Auslegung auch nicht als Ausschlußkriterium für unser Anliegen nehmen (sonst müßte es heißen "umgebogen werden können ausschließlich"). Die Intention "vom jeweiligen Autor mglw. bewußt getroffener Entscheidungen, wie (wohin) ein bestimmter Link gesetzt wird" wäre auch einzelfallbezogen zu bewerten - in diesem Fall wäre dieser Intention jedenfalls das Vorliegen zweier getrennter Lemmata zugrundegelegen (was dann ja nicht mehr der Fall ist). Zudem habe ich hier eindeutig eine Anfrage zur Machbarkeit, nicht zur Durchführung gestellt! -- Uwe Martens (Diskussion) 06:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Unabhängig von den inhaltlichen Aspekten: Gebräuchlich(!) in Literatur und Umgangssprache sind in jedem Fall Singular und Plural. Ergibt die Sachdiskussion eine inhaltliche Gleichheit, werden die Artikel zusammengeführt. Der "sachlich kleinere" Begriff bleibt aber in jedem Fall als Redirect. Der Botlauf ist überflüssig. --He3nry Disk. 06:16, 14. Feb. 2018 (CET)

Für mich ist da ausschlaggebend, was die Damen und Herrn Juristen im Portal Recht wünschen, u.a. Aschmidt hat das hier zur Debatte gestellt. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:24, 14. Feb. 2018 (CET)

Was den allgemeinen Sprachgebrauch angehen, sind die Damen und Herren Juristen nicht allein entscheidungsfähig, die entscheiden, ob es ein Begriff ist oder nicht. Und in dem Difflink ist ein Redirect erwähnt = Bot unnötig, --He3nry Disk. 06:26, 14. Feb. 2018 (CET)

So ist es. Das hatte uns ja Matthiasb schon erklärt, die Diskussion können wir gerne beenden.--Aschmidt (Diskussion) 09:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Entscheidung der Verantwortlichen dieses Portals (die ja Regeln hier definieren und auslegen), sind für uns verbindlich. Wenn die regelkonforme Machbarkeit geklärt und bejaht ist, kann man es überhaupt erst als Option zur Diskussion stellen. Andere "Meinungen", bis dato zwei an der Zahl, kann ich zur Kenntnis nehmen, muß ich aber kaum als verbindlich ansehen. Der Zweck, nicht 8.000 Weiterleitungen von einem gelöschten Lemma zu generieren, ist ja wohl sinnvoller Art. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Konsens hier oder keiner wollte dann mehr. -- Quotengrote (D|B|A) 08:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Wiktionary

Ich habe gerade in einem Artikel einen Link auf Wiktionary nachgetragen (Majestät), offensichtlich ist die Verlinkung nicht flächendeckend gegeben. Meine Idee wäre: Artikelliste aus Wiktionary holen, mit der Liste in WP abgleichen und überall dort unter Weblinks einen Baustein setzen, wo das Sinn macht. Leider habe ich keinen Bot... --2003:D3:A3F3:BB84:18AA:F72B:62BD:BF4B 14:54, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wonach soll der Bot denn entscheiden, ob der Weblink "Sinn macht"? Zur Menge habe ich übrigens mal nachgeschaut, de.Wiktionary hat gute 200.000 Artikel, während die Vorlage ca. 34.000 mal bei uns eingebunden ist. Man könnte sich vielleicht auf die Kategorie:Substantiv (Deutsch) beschränken, das sind dann nur noch 78.767 Artikel. Allerdings wären es dann immer noch mehrere 10.000 Weblinks, die man ohne inhaltliche Prüfung einfügen würde.--Berita (Diskussion) 20:50, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 08:09, 19. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Bot für die Koordinatenerstellung der Counties von New South Wales

Liebe Bot-Autorenschaft,

nachdem meine Botanfrage in der en-WP nach Ablauf des Mindesthaltbarkeitsdatums ergebnislos archiviert wurde (kein Bot-Schreiber dort wollte ihr nähertreten), dachte ich mir, ich will es mal hier in meiner deutschen Heim-WP versuchen, obwohl zunächst mal die en-WP von dem Bot profitieren würde, der mir vorschwebt. Auch weil ich hier über die Jahre sehr gute Erfahrungen mit fähigen Bot-Autoren machen durfte.

Also: Schauen wir uns die County-Tabelle im Artikel en:Lands_administrative_divisions_of_New_South_Wales#Table_of_counties an. Diese Tabelle der Counties von New South Wales wollte ich gerne um eine Spalte mit den Koordinaten ergänzen. Woher nehmen, die Koordinaten? Es ist leider nicht so einfach, als Bot einen County-Link nach dem anderen anzusteuern und die in den County-Artikeln eingetragenen Koordinaten auszulesen, denn die County-Artikel haben keine County-Koordinaten. Aber erstaunlicher Weise hat jeder der weit über 100 County-Artikel eine Parish-Tabelle mit einer Koordinatenspalte. Der zu schreibende Bot müsste also in jedem County-Artikel folgendes tun:

1. Bestimme bei der geogr. Breite (erster Teil des Koordinatenpaars) den niedrigsten und den höchsten Wert, und errechne den Mittelwert
2. Gleiches für die geogr. Länge
3. Bastle aus dem errechneten Koordinatenpaar einen zusätzlichen Eintrag in die "Infobox Australian Place" nach dem Format

 | coordinates = {{coord|34|49|24|S|149|44|04|E|type:adm2nd_region:AU-NSW|display=inline,title|name=Argyle County}}

1. Merk dir für den späteren Eintrag in der County-Tabelle des Übersichtsartikels die errechneten Koordinaten in diesem Format:

 || {{coord|34|49|24|S|149|44|04|E|type:adm2nd_region:AU-NSW|name=Argyle County}}

Und damit dieser Bot-Auftrag von Beginn an auch seine Berechtigung in der de-WP hat, gibt es seit ein paar Sekunden den neuen Artikel Liste der Countys in New South Wales. Auch diese Tabelle müsste mit den nach vorstehender Methode ermittelten Koordinaten gefüttert werden. Unser Koordinatenformat sieht etwas anders aus:

 |<small>{{Coordinate|text=DMS|NS=34/49/24/S|EW=149/44/04/E|type=city|region=AU-NSW|dim=6000|pop=|name=Argyle County}}</small>

Die obigen Formatbeispiele beziehen sich auf das alphabetisch erste en:Argyle County, für welches ich die Bot-Arbeit händisch durchführte. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 19:48, 14. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen habe ich auch das zweite County, en:Arrawatta County, erledigt, weil mir langweilig war.--Ratzer (Diskussion) 08:28, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 10:21, 28. Dez. 2018 (CET) zumindest in der en-WP, aber die Koordinaten dort müssten noch in das deutsche Format übertragen werden, siehe Antrag weiter unten.--Ratzer (Diskussion) 10:21, 28. Dez. 2018 (CET)

Umstellung Domainnamen d-nb.de auf dnb.de

Es sind ca. 1200 Seiten betroffen und überall ist der Domainname d-nb.de in diversen Links auf dnb.de umzustellen. Mindestens seit Samstag ist d-nb.de unerreichbar (Nameserver löst den Namen nicht auf), die Inhalte sind deckungsgleich auf dnb.de zu lesen.

Suchmuster: insource:/\.d-nb\.de\/./

Die Hostnamen sind deposit.d-nb.de, portal.d-nb.de, dispatch.opac.d-nb.de und die hab ich stichprobenartig auf sinnvollen Inhalt geprüft. Bei einigen hat leider schon der IABot zugeschlagen, die bereinige ich per Hand. Die 8 Vorlagen mach ich auch per Hand. Diskussion dazu gabs nur hier: Vorlage_Diskussion:Normdaten#"Seite_wurde_nicht_gefunden" --Wurgl (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: d-nb.info ist davon nicht betroffen und http/https bleibt wie es ist. --Wurgl (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2018 (CEST)

@Wurgl: IABot ist kein Problem, das kann ich auch per Bot erledigen. Kannst du einschätzen, ob anstatt einer Linkkorrektur der Einsatz einer Vorlage sinnvoll wäre?--Cirdan ± 19:26, 4. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Kolja21 wäre da der bessere Ansprechpartner. Sieht mir aber nach Handarbeit aus, es sind zu viele verschieden aufgebaute Links und auch sinnlose Links wie https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showShortList&currentPosition=0 sind darunter. Leider :-( Hatte sowas mit "Ihre Session ist leider abgelaufen." vor ein paar Tagen bei 5 Links und da hab ich nur 20 Stück umgestellt. Da ging es um (Rest-)Umstellung von http://zdb-opac.de/ nach http://zdb-katalog.de/ --Wurgl (Diskussion) 20:02, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich vermute, in den meisten Fällen wäre die Ersetzung durch eine der Vorlagen besser. Habe da aber leider keinen Überblick. --Kolja21 (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2018 (CEST)

deposit.d-nb.de funktioniert wieder (298 Links)

files.d-nb.de funktioniert wieder (1 Link)

portal.d-nb.de funktioniert nicht (http leitet auf https weiter und dann kommt dieser Verbindung wird nicht vertraut)

dispatch.opac.d-nb.de funktioniert nicht

--Wurgl (Diskussion) 11:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

Letzteres findet sich nicht mehr. Das vorletzte Funktioniert nicht mehr. Das sind derzeit laut Suche noch 296 Treffer, die werde ich gleich ersetzen. Viele Grüße, Luke081515 19:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

@Luke081515: Erledigt? -- Quotengrote (D|B|A) 08:07, 19. Dez. 2018 (CET)

Laut aktueller Suche sind noch ein paar vorhanden (ca. 200). @Luke081515: Soll ich helfen? --Infogeek244 (Diskussion) 14:40, 17. Mai 2019 (CEST)

Wenn du möchtest, kannst du das gerne tun. Mir fehlt momentan die Zeit dafür. Viele Grüße, Luke081515 00:47, 18. Mai 2019 (CEST)

Mir ist erst jetzt aufgefallen, dass deposit.d-nb gar nicht bearbeitet werden muss… 100 Edits umsonst. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Den Rest der deposit Links lass ich stehen. Alle andern Links wurden schon korrigiert. Grüße --Infogeek244 (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infogeek244 (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2019 (CEST)

Unvollständige Syntax

Können solche Fehler wie hier automatisch gefunden und aufgelistet werden? --тнояsтеn ⇔ 22:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

Siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung. --FriedhelmW (Diskussion) 22:33, 25. Apr. 2018 (CEST)

Kannst du mir bitte den genauen Link der Wartungsliste nennen, wo das o.g. Beispiel zu finden gewesen wäre? --тнояsтеn ⇔ 22:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

insource:/\[\[Kategorie:[^\]]+\][^\]]/ bzw. insource:/[^\[]\[Kategorie/ finden 9 bzw. 2 Kategorieseiten. Im ANR habe ich diese drei Artikel korrigiert. Anscheinend waren diese von akas Syntaxfehlerlisten nicht erfasst worden. --Leyo 22:51, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Wäre durchaus sinnvoll, wenn diese Fehler laufend geprüft würden. --тнояsтеn ⇔ 23:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

ich beobachte die Treffer. -- hgzh 17:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

*quetsch* Da gabs noch einen schönen: Spezial:Diff/190953222 --Wurgl (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Anstoß, hab noch einen ähnlichen Fall gefunden. Ist mit aufgenommen. -- hgzh 18:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  hgzh 17:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

IABot + wissen.spiegel.de/wissen/image/

Es gibt 427 Artikel mit URL vom Typ //wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=12345678&...............

• Vermutlich knapp 200 hat der InternetArchiveBot bereits in die Finger bekommen; stehen zumindest in Vorlage:Webarchiv.
• Es handelt sich um PDF-Versionen des gedruckten Spiegel.
  • Offensichtlich unterstützt der Verlag dieses URL-Schema nicht mehr.
• Diese sind in aller Regel erreichbar als http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-12345678.html
• Problem: Oft steht diese normale HTML-URL bereits unmittelbar davor, und das PDF-Link ist nur eine absolut überflüssige und vollredundante Wiederholung von etwas, was sowieso bereits von der HTML-Seite aus als „PDF drucken“ mit momentan gültiger URL verlinkt ist.
  • In diesem Fall, wenn es also auf den vorangehenden 500 Zeichen diese Zahlenkombination bereits gibt, kann das Weblink bzw. Vorlage:Webarchiv komplett eliminiert werden (und kein <ref> zwischendrin steht etc.).
  • Kann auch bereits in Vorlage:Der Spiegel |ID=12345678 drinstecken.
• {{Der Spiegel}} wäre sowieso die nettere Formatierung, aber nur manuell in die vorhandene Textumgebung einzuarbeiten.

VG --PerfektesChaos 14:47, 1. Mai 2018 (CEST)

Sind im ANR bis auf 3 alle weg.--Mabschaaf 21:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich zähl zwar noch 15 Überbleibsel, aber das sieht ja schon erfreulicher aus.

Ich hatte nach und nach selbst Hunderte verputzt, aber offenbar mehrere andere Leutchen auch, du jetzt auch noch mal knapp 100.

LG --PerfektesChaos 15:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt nochmal 12 weniger, die restlichen funktionieren mit der gegebenen ID auch über die Vorlage nicht.--Mabschaaf 16:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 21:20, 25. Aug. 2019 (CEST)

Falsches Datumsformat

Hallo zusammen,
Da ich immer wieder über falsch formatierte Daten stolpere, wollte ich fragen, ob jemand von Euch WP:FDF wieder zum Laufen kriegt? Danke und lieber Gruss --Phzh (Diskussion) 01:00, 16. Feb. 2018 (CET)

Hi Phzh, ich könnte mir vorstellen, mich darum zu kümmern. Hab mich auch schon auf die Suche gemacht nach dem Skript was ursprünglich verwendet wurde – leider ohne Ergebnis. Ein paar grundlegende Fragen dazu:

• wie oft wurde die Liste aktualisiert? Immer wenns einen neuen Dump gab?
• welche Datumsformate wurden berücksichtigt?

Danke und beste Grüße --FNDE 17:38, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hallo FNDE,

• Meines Wissen wurde die Liste immer, wenn es einen neuen Dump gab, aktualisiert.
• Alle Artikel, die vermutlich ein Datum der Form TT.MM.JJJJ, TT.MM.JJ, JJJJ-MM-TT, 0T. Monat oder ähnliches enthalten. Auch teilverlinkte Daten wie TT.MM.[[JJJJ]] und [[TT. MM.]] [[JJJJ]] wurden erkannt. Folgendes sollte ignoriert werden: Web-URLs, Bild- und Medien-Dateinamen (.jpg, .svg, .ogg usw.), Tabellenspalten und Vorlagenparameter, die mit einem Datum beginnen oder enden, Chartboxen, Vorlage:PND, Titelparameter in gängigen Vorlagen, zitierten Text in den Zitiervorlagen, auskommentierte Textpassagen (siehe auch WP:FDF).

Danke und lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) 17:50, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Phzh: @FNDE: Das Problem besteht nun seit einem Jahr. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.14.235 19:14, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Läuft nun wieder. Daher hier wohl erledigt. --Phzh (Diskussion) 15:13, 14. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltslose Wikilinks

Wikilinks ohne Inhalt werden als [[]] angezeigt und sollten aus dem ANR entfernt werden (insource:/\[\[\]\]/). Ausnahmen sind Artikel wie Wikipedia sowie auskommentierte Bereiche. --Leyo 23:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kann ich morgen Abend in Angriff nehmen. Viele Grüße, Luke081515 23:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

aber bitte nicht bei auskommentierten wie bspw. hier: Eisschnelllauf-Weltcup 2011/12 – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mein Plan wäre gewesen die zu entfernen, was anderes macht meiner Meinung nach auch keinen Sinn. Knapp unter 1000 Treffer sind das. Viele Grüße, Luke081515 07:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Luke081515: ja, entferne die, aber eben nicht die auskommentierten. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Warum nicht? Schadet doch nicht. 94.217.107.61 10:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

ich kann mir vorstellen, dass die deshalb auskommentiert sind, weil noch etwas nachrücken soll. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ja, und? Einen Wikilink einzufügen ist so ziemlich das einfachste was es gibt. 94.217.107.61 11:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich ersetze jetzt erstmal das Zeugs außerhalb der Kommentar, weil ja auch Leyo was dazu geschrieben hatte. @Leyo: Magst du hier noch einmal schreiben, warum du die ausnehmen wolltest? Merci, Luke081515 23:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nun, solange solche Syntaxfehler auskommentiert und damit nicht sichtbar sind, kann die wohl belassen, wenn man den Artikel nicht sowieso bearbeitet. --Leyo 23:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

Heute nen Teil gemacht, mache morgen oder so weiter. Vieles sind einfach nur Kopiervorlagen, und die paar Treffer die man da hat erfordern in vielen Fällen Handarbeit. Viele Grüße, Luke081515 00:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Die mittels insource:/\[\[\]\]/ -insource:/\<!--/ -insource:/nowiki/i gefundenen Artikel könnte man automatisch korrigieren, aber dann wird's etwas schwieriger. insource:/\[\[\]\]/ -insource:/\<!--[^\>]*\[\[\]\][^\>]*--\>/ -insource:/nowiki/i -insource:/syntaxhighlight/i enthält Falsch-Positive. --Leyo 12:16, 1. Mai 2018 (CEST)

hier erledigt, die Reste sind nicht automatisiert per Bot zu machen. -- hgzh 13:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Link "Zufälliger Medizinartikel" - erwin85

Gemeldet in Phabricator
Task T183066

Hi, wir haben auf der Portalseite Medizin einen link zum Generieren eines zufälligen Artikels, der leider nicht mehr funktioniert:

https://tools.wmflabs.org/erwin85/randomarticle.php?lang=de&family=wikipedia&namespaces=0&subcats=1&categories=Medizin&d=30

Könnte das jemand überprüfen/korrigieren. Danke und Grüße--Partynia ^{∞ RM} 15:42, 24. Jan. 2018 (CET)

Wenn du hier guckst, dann findest du dort "erwin85" (den Namen des Tools) und dort diejenigen, die Zugriff darauf haben: https://tools.wmflabs.org/admin/tools Alle anderen können auch nur gucken. --Wurgl (Diskussion) 16:40, 24. Jan. 2018 (CET)

Wie könnten hier Bots helfen? --тнояsтеn ⇔ 19:37, 24. Jan. 2018 (CET)

Egal, er hat 9 mögliche Ansprechpartner. Ein paar werden wohl inaktiv sein, aber bleiben noch genug. --Wurgl (Diskussion) 19:51, 24. Jan. 2018 (CET)

Siehe Spezial:Diff/173280672/173280945?title=Wikipedia:Technik/Werkstatt -- Quotengrote (D|B|A) 21:33, 24. Jan. 2018 (CET)

@Partynia: Mittlerweile gibts auch Spezial:Zufällig_in_Kategorie, Syntax ist dann Spezial:Zufällig_in_Kategorie/Kategoriename. Hilft das ggf? Viele Grüße, Luke081515 21:36, 24. Jan. 2018 (CET)

Das liefert auch munter Kategorien, aber keine Artikel (und auch keine Kategorien) aus Unterkategorien. --mfb (Diskussion) 08:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

keine Botanfrage. -- hgzh 15:51, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:51, 19. Jan. 2020 (CET)

(Seiten)Index für Portale anhand von Kategorien erstellen und aktualisieren (Merlbot-Ersatz)

Hallo, aufgrund einer Diskussion im Jahr 2009 (Automatische Index-Erstellung) übernahm Merlissimo mit seinem MerlBot den Job von Benutzer:Srbauer und seinem SrbBot, Indexe für Portale bzw. Projekte zu erstellen.

• Beispiel: Index Mittelhessen mitsamt Unterseiten 0A-E, F-K, etc.,
  Weitere Betroffene: Index Hund, Index Raumfahrt, Index Ostfriesland, Index Marxismus, Index Wirtschaft (keine Ahnung, welche es noch gibt)
• Diese wurden dann regelmäßig aktualisiert. Bis Dezember 2011, dann gab es eine Datenbankänderungen bzw. API-Änderung (Rückfrage und Antwort bei Merlissimo: bei Merlissimo zum Portal Marxismus), der keinen Ersatz dafür hatte)
• 2013 gab es hier eine Anfrage (#Themenliste aktualisieren), aufgrund der Benutzer:Reinhard Kraasch die Themenliste Alter Orient von Hand(?) aktualisierte, er meinte aber damals, das sei »eher ein Job für einen serverbasierten Bot.«
  

Seitdem stehen sie auf diesem Stand. Zusatznutzen: Die Disk.-Seiten und etwaige Weiterleitungen waren mit verlinkt.
Kann sich jemand vorstellen, das zu übernehmen? --emha ^d℩^b 21:23, 28. Feb. 2018 (CET)

@Emha: sowas wie Portal:Wintersport/Index? TaxonBota kann das schon, auch dies hatte MerlBot damals erledigt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:49, 13. Mär. 2018 (CET)

@Doc Taxon: ja, ganz genau. Was müssen die anderen Portale tun, um auch in den Genuss der Aktualisierungen durch Deinen Bot zu kommen? Gibt es irgendwo eine Dokumentation? Für Mittelhessen bitte ich natürlich um Aktualisierung, würdest Du das für die o.g. Fälle auch automatisch übernehmen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 02:10, 13. Mär. 2018 (CET)

@Emha: die anderen Portale müssten dieses Design befürworten, - einige, die du ausgegraben hast, sehen da ja sehr unterschiedlich aus. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich finde das Layout deutlich untergeordnet und ein wieder regelmäßig aktualisierter Index im Portal Hund wäre schon sehr schön. Anka ☺☻Wau! 21:02, 14. Mär. 2018 (CET)

Doc Taxon: ich habe den anderen o.g. Portalen / Projekten via Diskussionsseite Bescheid gegeben.
Wie finde ich heraus, ob es weitere Indexe/Themenlisten gibt/gab? Hat da jemand eine Idee? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:36, 20. Mär. 2018 (CET)

@Emha: ich werde mal mit ein paar spezifischen Suchstrings danach suchen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:47, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich bin vom Portal:Raumfahrt, und ich würde mich freuen, wenn unser veralteter Index wieder automatisch aktualisiert würde. Das Wintersport-Design ist für mich absolut okay. --Asdert (Diskussion) 08:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Auch im Portal:Ostfriesland/Index wäre eine Aktualisierung sehr willkommen! Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich bin vom Portal:Migration und Integration und würde mich auch über eine automatisch generierte Themenliste freuen (@Doc Taxon:: am besten mit der dort bereits erprobten Syntax /SCAT). Um unsere jetzigen Themenliste zu warten, würden wir gern eine automatisch generierte Liste transkludieren. --Carolin 03:52, 20. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon: bist Du inzwischen in dieser Sache weiter gekommen? Die Portale (sind ja mittlerweile ein paar!) würden sich freuen. Stellvetretend hoffnungsvoll, --emha ^d℩^b 18:34, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Carolin, Emha, Anka Friedrich, Asdert, Wikiwal: es sieht so aus, als wenn ich jetzt wieder mehr Zeit hab, mich um die Bots zu kümmern und auch diese Anfrage zu kümmern. Bei den Orgeln muss ich erst mal schauen, da scheint es ein paar Ungereimtheiten im Kategorienbaum zu geben. Ansonsten komm ich – zumindest erst mal – einzeln auf die verschiedenen Wünsche zurück. Ich melde mich wieder, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:02, 20. Feb. 2019 (CET)

Doc Taxon: Du wirst sicher mit offenen Armen empfangen. Gerade am 12.2. wurde ich wieder an das Thema erinnert, als der entsprechende Abschnitt im Portal:Wintersport archiviert worden ist - schön, dass Du Kapazitäten für die Umsetzung findest. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:18, 20. Feb. 2019 (CET)

@Emha: wozu eigentlich braucht Ihr sowas? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:29, 20. Feb. 2019 (CET)

Doc Taxon Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten ermöglicht Dir die Beobachtung/Qualitätssicherung Deines Portals, insbesondere der Diskussionsseiten wenig beobachteter Seiten, die kein Mensch auf dem Schirm hat, außerdem Monitoring ggf. fehlerhafter Zu- und Abgänge. Auch die Angabe der Weiterleitungen war für deren Pflege nützlich, die sieht man nämlich anders ger nicht. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:34, 20. Feb. 2019 (CET)

… und damit gleicher Zweck wie im Portal Hund. Wär schön, Doc Taxon, wenn die Seite ab und zu (muss gar nicht oft sein, 4–6 mal jährlich reicht zurzeit) aktualisiert würde. Anka ☺☻Wau! 20:38, 3. Mär. 2019 (CET)

+1 für Portal:Raumfahrt/Index. Ist nützlich beim Sichten. --PM3 23:45, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt. [14] --PM3 22:28, 2. Jun. 2019 (CEST)

Herausforderungen im Kategoriebaum:Orgeln

In den Portalen Ostfriesland und Orgel läuft es schon seit längerem mit Deinem Bot gut. Die Wartungslisten werden i.d.R. täglich und zuverlässig aktualisiert. Wo siehst Du denn Ungereimtheiten im Kategoriebaum? VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2019 (CET)

@Wikiwal: es ist eigentlich ein eher inhaltlicher Punkt, siehe am Rande dazu Deine letzte Benutzerdiskussion. Eine Oberkategorie bezieht sich thematisch übergeordnet auf seine Unterkategorien. Es kann nicht sein, dass die Kategorie:Disposition einer Orgel ÜBER z. B. Orgel in Dänemark steht. Schließlich ist die Disposition der Orgel ein Teil ihrerselbst und nicht umgekehrt. Wenn wirklich eine Extrakategorie Disposition einer Orgel gebraucht wird, gehört sie als Teil der jeweiligen Orgel ihr untergeordnet. Z. B. Kategorie:Orgel in Dänemark, darunter Kategorie:Disposition einer Orgel in Dänemark. Da dadurch wahrscheinlich in beiden Kategorien dieselben Artikel einsortiert wären, ist eine Kategorie von beiden obsolet, und zwar dann zumeist die Unterkategorie. Lösung, wenn es eine solche Kategorie vom Lemma her braucht: die einsortierten Unterkategorien umbenennen nach Kategorie:Disposition einer Orgel in Dänemark (desgleichen mit den anderen Ländern). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Doc Taxon, das ist dasselbe Missverständnis wie bei der Frage auf meiner Disk. Eine Disposition kann im engeren Sinne die Liste der Register sein. Im Weiteren Sinne werden damit aber auch die Bauweise und die gesamte Konzeption einer Orgel samt ihrer Geschichte beschrieben. Ich stimme da ganz der Kategorie-Definition zu: „Beschreibungen und Geschichte einzelner Orgeln, geordnet nach Standort. Wenn bekannt, sollte der genaue Werkaufbau samt Registerbezeichnungen vorhanden sein.“ Also selbst ohne Registerübersicht wäre die Kategorie:Disposition einer Orgel bei einem Orgelartikel angemessen. Aus meiner Sicht wäre zudem der Aufwand unverhältnismäßig, die Kategorien in den mehr als 5000 Kirchenartikel zu ändern. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2019 (CET)

@Wikiwal: nee, Du hast mich nicht verstanden. „Kategorie:Disposition einer Orgel bei einem Orgelartikel“ halte ich ja auch für okay, aber keine Unterkategorien namens Kategorie:Orgel in Dänemark z.B., sondern dann umbenannt in: Kategorie:Disposition einer Orgel in Dänemark. Und weil sie nach Standort geordnet sind, gehören die Dänemarkorgeln dann da rein, wie das jetzt ja auch schon der Fall ist. Die Kategorien müssen umbenannt, oder geteilt und umgehängt werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:54, 20. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon:. Aber bei Kategorie:Disposition einer Orgel in Dänemark hätte man dann dänische Kirchenartikel mit Orgelabschnitten und Dänemarkorgeln durcheinander, was nicht sehr hilfreich ist. Und die Kategorie:Disposition einer Orgel in LAND finde ich bei einem reinen Orgelartikel befremdlich. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2019 (CET)

@Wikiwal: ja okay, an der Lösung könnte man noch feilen, ich versuch mich gerade an einem einfachen Entwurfsdiagramm. Jedenfalls ist der jetzige Zustand aber fehlerhaft, was die Kategoriesystematik betrifft. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:35, 20. Feb. 2019 (CET)

@Wikiwal: vielleicht wäre es gut, so vorzugehen:

Ober- kategorie Orgel	Kategorie Orgel (Dänemark)	Unterkategorie Orgel in Dänemark
		Unterkategorie Disposition einer Orgel in Dänemark
	Kategorie Disposition einer Orgel

1. Kirchenartikel
   1. Bei einer dänischen Kirche mit Orgelabschnitt UND Dispositionsabschnitt wird der Artikel in beide Unterkategorien sortiert, die nach diesem Schema jetzt ja parallel stehen.
   2. Bei einer dänischen Kirche mit Orgelabschnitt OHNE Dispositionsabschnitt wird der Artikel nur in die Unterkategorie „Orgel in Dänemark“ sortiert.
2. Orgelartikel
   1. bei einer Orgel mit dänischen Bezug UND Dispositionsabschnitt wird der Artikel in beide Unterkategorien sortiert.
   2. bei einer Orgel mit dänischem Bezug OHNE Dispositionsabschnitt wird der Artikel nur in die Unterkategorie „Orgel in Dänemark“ sortiert.
3. falls es einen Artikel geben sollte, der nur die Disposition behandelt, wäre er nur in die Unterkategorie „Disposition einer Orgel in Dänemark“ einzutragen
4. hat eine Orgel zu mehreren Ländern Bezug, was ja vorkommen kann, sollten man diese entsprechend mitkategorisieren

was sagst Du? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:31, 20. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Danke für Deine Mühe! Ich kann das nachvollziehen und verstehe, dass das gewisse Inkonsistenzen behebt. Bisher haben wir keine Orgel-Kategorie für Kirchenartikel ohne Dispositionen. Aber das muss auch nicht sein. Auch für Altar-Abschnitte gibt es keine Kategorie. Aber in Kirchenartikeln mit Orgelabschnitten gleich zwei Kategorien zu haben, scheint mir recht künstlich und dem normalen Autoren kaum vermittelbar. Kaum nachvollziehbar wird dann, dass „Orgel in Dänemark“ auf einmal die Kategorie von einen Kirchenartikel wird. Ich sehe das noch nicht als echte Verbesserung an, muss ich gestehen. --Wikiwal (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2019 (CET)

@Wikiwal: normalerweise legt man auf Artikelabschnitte auch gar keine Kategorien an. So kommen ja die Diskrepanzen erst zustande. Wenn Du auf Artikelabschnitte Kategorien anlegen willst, musst Du damit rechnen, dass der Kirchenartikel mit eben diesem Abschnitt auch in der Kategorie „Orgel in Dänemark“ logischerweise vorkommt. Normalerweise gehören diese Abschnittskategorisierungen eigentlich abgeschafft. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:58, 20. Feb. 2019 (CET)

andererseits ist es ja auch richtig, wenn „Orgel in Dänemark“ eine der Kategorien von einen Kirchenartikel wird, denn eben in diesem Artikel wird ja die Orgel der Kirche behandelt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:20, 20. Feb. 2019 (CET)

@Wikiwal: wollen wir's mal versuchen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:48, 22. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Ich wäre dafür, das erst im Orgelportal zu diskutieren. So eine weitreichende Änderung will ich nicht alleine entscheiden. Könntest Du Deinen Vorschlag (mit der anschaulichen Tabelle) dort noch kurz darstellen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2019 (CET)

@Wikiwal: und @Doc Taxon: Gibt es hier Fortschritte? Ansonsten wäre ich dafür, die Orgeln halt erstmal rauszulassen, wenn sie die Weiterentwicklung dieses Tools für alle anderen Portale „blockieren“. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:13, 8. Nov. 2019 (CET)

@Emha:Die entsprechende Diskussion im Orgelportal war nur kurz und hat keinen neuen Vorschlag und keine Zustimmung für eine Änderung ergeben. Eine einfache Lösung, die alles löst, scheint nicht in Sicht. Eine entsprechende Diskussion gab es bereits 2012 in Kategorie Diskussion:Geläut. Was Zweioeltanks damals zusammengefasst hat, gilt imho immer noch: "Der Vorschlag alle Kirchenartikel aus der Kategorie:Disposition einer Orgel zu entfernen, ist gemacht worden, aber er ist fallen gelassen worden, aus guten Gründen. Nämlich u.a. denen, dass a) niemand in dieser Kategorie, die ja nicht Kategorie:Orgel heißt, auch nur ausschließlich Orgeln erwarten kann, dass b) nicht jede Orgel einen eigenen WP-Artikel bekommen kann und dass c) die Beschreibungen der Orgeldispositionen, die sich in vielen Artikeln zu Kirchengebäuden finden, für Benutzer wichtig sind. Genau derselbe Fall liegt in meinen Augen beim Geläut vor." Wir sollten es also so belassen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:02, 8. Nov. 2019 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 07:21, 21. Okt. 2020 (CEST)

Fehlende Leerzeichen nach Punkten

Mittels insource:/\.\[\[[^(Datei|File|Bild|Image|admin)]/ findet man etliche Artikel mit einem Vorkommen von .[[, was meist ein fehlendes Leerzeichen nach einem Satz bedeutet. Aktuell ergibt die Suche 1121 Treffer. --Leyo 11:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Jo, aber nicht immer, z. B. "www.boot.de" ist richtig. 129.13.72.197 12:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Leyo schrieb doch selbst meist, darum ist das auch nicht für einen Bot geeignet. Mit Komma statt Punkt findet man noch mehr Fehler. -- Gruß, aka 13:03, 11. Apr. 2018 (CEST) PS: [^(Datei|File|Bild|Image|admin)] macht nicht das, was du vermutlich wolltest. Du schließt damit alle Links aus, die mit einem der Buchstaben aus "dateiflbmagn" beginnen. In Perl würde ich (?!..|..|..) verwenden, was die interne Suchmaschine hier aber nicht zu verstehen scheint. -- Gruß, aka 14:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Aka, Leyo:

Die Klammer-Syntax geht schon, aber mit runder Klammer und zwei Ausdrücken:

insource:/\.\[\[/ -insource:/\.\[\[(Datei|File|Bild|Image|admin)[:.]/i

LG --PerfektesChaos 12:13, 12. Apr. 2018 (CEST)

Was ist denn das für eine Aussage!? Wenn ein Vegetarier ein Schnitzel durch Salat ersetzt, kann er es auch essen, ja ;-) -- Gruß, aka 12:16, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann mich da demnächst drum kümmern, wie die letzten male halbautomatisch, dann passieren deutlich weniger Fehler. Viele Grüße, Luke081515 23:47, 12. Apr. 2018 (CEST)

Eine erste Etappe ist schon mal weg. Waren so um die 700 Treffer. Viele Grüße, Luke081515 23:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! insource:/\.\[\[/ -insource:/\.\[\[(Datei|File|Bild|Image|admin)[:.]/i ergibt nun noch 704 Artikel. --Leyo 23:53, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin jetzt durchgegangen, bis auf false positives, und vllt eine Hand voll Sachen sollte alles weg sein. Viele Grüße, Luke081515 01:12, 28. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Von den mittels insource:/,\{\{/ gefundenen Artikel könnten noch etliche korrigiert werden, aber es gibt auch Falsch-Positiven. --Leyo 23:26, 1. Mai 2018 (CEST)

Bei folgenden gibt's IMHO keine Falsch-Positiven: hastemplate:Webarchiv insource:/\,'*\{\{ *Webarchiv/ & hastemplate:Webarchiv insource:/:'*\{\{ *Webarchiv/ --Leyo 11:10, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:47, 11. Nov. 2022 (CET)

Fehlende Commonscat finden

Ich stoße ständig auf Artikel, bei denen der Commonscat-Link fehlt, und dass obwohl Artikel und Commonscat identisch benannt sind. Wäre es sinnvoll und möglich da eine Arbeitsliste per Bot anzulegen? Folgendes schwebt mir vor: 1. Auflistung aller Artikel, die keinen Commonscat-Link haben und zu denen es eine gleichlautenden Commonscat gibt. 2. Auflistung aller Artikel die keinen Commonscat-Link haben (wo es keine gleichnamige Commonscat gibt), bei denen aber eine andere Sprachversion auf eine Commonscat verlinkt und Angabe der dort verlinkten Commonscat. Kann man so etwas machen, und wäre es auch sinnvoll? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:04, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass das sinnvoll ist. Allein mit dem Anfangsbuchstaben 'A' sind das 30.499 Seiten (ohne Weiterleitungen). In der linken Spalte auf der Seite ist ja ein Commonslink (wenn auf Wikidata eingetragen) angegeben. Ja, ich weiß, dass das bei Mobilgeräten wie Smartphones Probleme macht, aber dann sollte eben das Seitenlayout besser gestaltet werden, anstatt überall redundante Links reinzudrücken. Dagegen ist es m. E. sinnvoll, die Seiten rauszufischen, die nicht über Wikidata mit gleichnamigen Commons-Kategorien oder -Galerien verknüpft sind. --Achim (Diskussion) 15:56, 2. Mär. 2018 (CET)

BTW: Kennst du Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlende Commons-Kategorie? --Leyo 10:46, 5. Mär. 2018 (CET)

Ah, Super! Danke vielmals! Auch 'ne Möglichkeit ein bissl mehr Ordnung reinzukriegen, auch wenn's was anderes ist.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:53, 5. Mär. 2018 (CET)

BTW hätten wir da auch noch Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks und Benutzer:Achim55/Bad links to other wikis im Sortiment, die umfangreicher sind, aber auch die Seiten, bei denen {{Commonscat}} ins Leere zeigt, enthalten. Nur für den Fall, dass Langeweile aufkommt... --Achim (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Moin Moin Benutzer:Lord van Tasm, reicht dir das als Aussage und wir könnten hier schließen? mfg --Crazy1880 10:13, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ja, doch schon. Lassen wir es dabei bewenden und schließen. Danke Nachwuchs komme ich eh aktuell zu nicht mehr viel hier im Projekt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:59, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 04:46, 21. Nov. 2022 (CET)

Commonscat prüfen bzw. mit Wikidata abgleichen

Ich habe gerade eine Commonscat-Verlinkung, die auf eine Weiterleitung führte, korrigiert. Könnten alle Commonscat-Einbindungen auf ihre korrekte Verlinkung geprüft werden (Linkziel inkorrekt)? Allenfalls könnte dies anhand Wikidata (P373) geschehen. Bei Nicht-Übereinstimmung der lokalen Angabe und des Wikidata-Eintrags könnte allenfalls eine Wartungskategorie helfen. --Leyo 15:51, 18. Apr. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Commons-Links, Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlende Commons-Kategorie und Benutzer_Diskussion:Achim55#Commons-Links. Alter Hut. Man könnte höchstens mal die Suche auf Nicht-ANR-Seiten ausweiten, da dein Beispiel ja eine Kategorie ist. 129.13.72.197 09:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, eine solche Erweiterung wäre sinnvoll. --Leyo 15:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Spontane Idee: Man könnte schauen, bei welchen Artikel sich eine Änderung ergäbe, wenn man den Parameter 1 der Vorlage:Commonscat durch {{subst:#invoke:Wikidata|claim|P373}} ersetzen würde. --Leyo 13:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich schaue mir das zwischendrin mal an, ist in Arbeit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Das praktische Problem ist hier, dass es viele Artikel gibt, in denen die Vorlage:Commons bzw. Vorlage:Commonscat mehrfach eingebunden sind, siehe Benutzer:Mfb/Doppelte Commonscat-Ziele und Benutzer:Mfb/Doppelte Commons-Ziele. 212.51.174.162 10:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Der Bot geht mal alles im Artikelnamensraum durch, das dauert natürlich ne Weile. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:49, 26. Apr. 2018 (CEST)

In diesem Beispiel stimmt jetzt zwar das Linkziel, aber aus einer deutschen Beschriftung wurde eine englische. Nicht optimal, so wäre es besser: [15] --тнояsтеn ⇔ 22:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Thgoiter: hierbei geht es um einen Verweis auf eine Kategorie bei Commons, bis auf ein paar Ausnahmen haben diese in der Regel keine deutschen Bezeichner. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:02, 26. Apr. 2018 (CEST)

Trotzdem ist es üblich, in deutschen Artikeln die deutsche Übersetzung einzusetzen. --тнояsтеn ⇔ 23:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Thgoiter: ich nehm das mal mit auf – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

ANR ist durch, denke ich. Jetzt ist ns 14 dran – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gut. Was aber noch fehlt, ist die Korrektur der Commonslinks in der Vorlage:Commons. Kannst du da auch noch machen? 94.217.110.137 16:05, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das Einsetzen des deutschen Kategorienamens ist oft nicht richtig, da die Commons-Kategorie anders heißt. Beispiele [16] [17] --188.194.41.172 16:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das liegt dann aber daran, dass die verlinkte Commonskategorie per se nicht sinnvoll ist. In deinen beiden Beispielen habe ich sie daher entfernt. Mir ist allerdings noch aufgefallen, dass der Bot teilweise Links auch auf BKL-Seiten korrigiert hat, z. B. hier. Im Prinzip nicht so schlimm, kann man dann in einem zweitem Schritt manuell korrigieren, ich wollte es nur anmerken. 94.217.110.137 18:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Fehler: [18]. 94.217.110.137 18:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das ist kein Fehler, denn genau dorthin leitet die Commons-Kategorie nun mal weiter. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Und mit Commonscat bin ich fertig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

Versteh ich nicht: Warum wird denn die nicht-existente Vorlage:cat see also eingefügt? 94.217.110.137 19:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

huch, das war nicht geplant. Danke fürs Aufpassen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:09, 3. Feb. 2023 (CET)

Automatisierte Link-Umstellung von HTTP zu HTTPS

Hallo, ich würde es als sehr sinnvoll erachten, wenn wir einen Bot damit beauftragen, externe Links von HTTP zu HTTPS umzustellen. Das kommt natürlich nur für vorher geprüfte Websites in Frage.

Warum HTTPS wichtig ist, kann man hier nachlesen: https://developers.google.com/web/fundamentals/security/encrypt-in-transit/why-https

• Zusammenfassung: HTTPS schafft durch Verschlüsselung der Daten Vertraulichkeit und Integrität.

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen solchen Link-Umstellungs-Bot auch, siehe en:User:KolbertBot.

Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen mich darum zu kümmern. Inwiefern meinst du denn geprüft? Menschlich, oder automatisch? Viele Grüße, Luke081515 15:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Gemeint ist wohl, dass jeweils eine bestimmte, von uns häufig im ANR referenzierte Domain auch tatsächlich HTTPS mit brauchbarem Zertifikat unterstützt.

Ist eine sinnvolle Aufgabe, da sie Kommunikationsbelauschern das Leben schwermacht, wenn die erste Kontaktierung von der Wiki-Seite aus bereits mit HTTPS erfolgt.

Aus den frühen Jahren der deWP gibt es bestimmt eine Reihe relevanter Domains, die dem damaligen Artikelbearbeiter nur per HTTP erreichbar waren, heutzutage jedoch HTTPS können. Kann in die Zigtausende von Artikeln gehen.

LG --PerfektesChaos 15:22, 2. Apr. 2018 (CEST)

So von der ersten Einschätzung her hätte ich dann ein Skript zusammengeschraubt, das alle Artikel nach und nach durchgeht, mit geringer Frequenz, und dort alle Domains die verlinkt sind rauspickt. Diese würde dann von der Automatik auf https geprüft (sofern sie das nicht schon sind), also ob ein Cert da ist, ob es noch valid ist, und der CN auch stimmt. Würde der Check positiv sein, würde der Bot dann in einem Edit alle auf https umbügeln, die das eben können. Den Job könnte man einmal laufen lassen, und dann in regelmäßigen Abständen wieder. Spricht da was dagegen, @Soluvo, PerfektesChaos:? Viele Grüße, Luke081515 15:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

700.000 Treffer meint eine schnelle Suche nach insource:/http:/. Mit geringer Frequenz ist da gleichbedeutend mit "ewig" :-) --Wurgl (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

Naja, a) Werden ja nicht alle ersetzt, b) ersetze ich so viele wie möglich in einem Edit. Mit geringer Frequenz meine ich schon mindestens ein Edit jede Minute. ;) Viele Grüße, Luke081515 15:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich vermute, gemeint war eine konkrete Benennung bestimmter Domains, und dann Abarbeitung aller Artikel, in der eine oder mehrere dieser Domains in HTTP vorkämen.

Dabei kann die Zertifizierungsqualität für eine begrenzte Liste von Domains auch manuell vorgeprüft werden.

Sollte schon politisch-medizinisch-juristisch-allgemeinauskunftig relevante Domains umfassen; die Touristeninfo von Posemuckel mag ja auch auf dem HTTPS-Server der Landkreisverwaltung sitzen, aber deswegen müssen wir nicht gleich den Artikel umbauen.

LG --PerfektesChaos 15:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ja, so meinte ich es. --Soluvo (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Eure Antworten. @Luke: Ja, das kannst Du gerne übernehmen. Mit Prüfung meine ich, wie PerfektesChaos richtig schreibt, eine vorherige manuelle Überprüfung der Zieldomain, ob diese tatsächlich ein funktionsfähiges SSL-Zertifikat besitzt.

Beispielsweise wurden kürzlich die Websites von Stern und Focus Online mit HTTPS verschlüsselt.

• Früher unter http://www.stern.de, jetzt unter https://www.stern.de. Die Links für diese Domain in der deWP könnten also umgestellt werden.
• Bei Focus das gleiche und jetzt ebenfalls unter https://www.focus.de erreichbar. Auch hier kann umgestellt werden.
• Wenn man aber ohne Prüfung bspw. http://www.faz.net auf https://www.faz.net ändern würde, stellt man fest, dass die FAZ ihre Website leider noch nicht verschlüsselt hat.
• --> Vorher prüfen, ob die Seite überhaupt verschlüsselt ist und ob alles funktioniert.

Noch ein paar allgemeine Dinge:

• Ich denke, dass vor allem die Domains bei der Umstellung priorisiert werden sollten, die am häufigsten verwendet werden (z.B. in den Einzelnachweisen). Dazu dürften u.a. die Websites von Zeitungen, etc. zählen.
• Eine Liste von generell häufig aufgerufenen Websites gibt es hier: https://www.alexa.com/topsites/countries/DE und https://www.alexa.com/topsites.
• SSL-Zertifikate prüfen: https://www.ssllabs.com/ssltest/index.html, oder einfach nach "SSL Checker" googlen.
• Mixed-Content-Check (Website ist nur teilweise verschlüsselt): https://www.jitbit.com/sslcheck/, oder Google "Mixed content finder"
• Infos zur Website im HTTPS Everywhere Atlas, z.B. https://www.eff.org/https-everywhere/atlas/domains/heise.de.html.

Bei weiteren Fragen helfe ich gerne! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 17:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zusammenfassung: Weil (leider) nicht jede Website HTTPS unterstützt, können wir nicht einfach in der ganzen deWP jedes "http://" durch ein "https://" ersetzen. --Soluvo (Diskussion) 18:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis: Unter Benutzer:Soluvo/Automatisiert/Links habe ich eine Liste mit der Anzahl der Links zu bestimmten Websites erstellt. Siehe ggf. auch Benutzer:Soluvo/Automatisiert. --Soluvo (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

7300 Links zum Toolserver? Was ist das denn für alter Schrott? 94.217.107.61 22:51, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sind sogar 30545 Links, aber exakt 0 Links im ANR. --Wurgl (Diskussion) 23:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

@94.217.107.61, Wurgl: Ja, richtig, es befinden sich aktuell keine Links zum Toolserver im ANR. Am liebsten würde ich einen Wiki-Dump scannen, der nur den ANR und die jeweils aktuellste Version von jedem Artikel beinhaltet. Wisst ihr, welcher Dump unter https://dumps.wikimedia.org/dewiki/20180320/ (oder auch von woanders) dafür am besten geeignet ist? --Soluvo (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich bastel dir was mit Quarry … --Wurgl (Diskussion) 09:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

https://quarry.wmflabs.org/query/26098 Zu beachten ist dabei, dass in der Datenbank auch Links sind, die aus einer Vorlage generiert werden. Ich denke, die sollten zuerst angegangen werden. Und dann sind da noch ein paar Links die mit HTTP: und Http: beginnen, gibt auch zwei mit httP:. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Wurgl: Danke dafür! Ich habe die Quarry-Seite geöffnet und sehen den SQL-Code, kann die Abfrage aber nicht ausführen. Ist das normal so? Wie kann man den Code ausführen lassen? --Soluvo (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hab Geduld. Die rödelt irgendwo und plötzlich kommen die Daten, so 1 Minute oder zwei warten. Es sind wohl noch die Daten als ich die gestern gestartet habe, vor meiner Umstellung der Normdaten. Allerdings sind die noch nicht alle in der Datenbank. Von 8.124.471 http-Links kurz nach meinen ersten Umstellungen ist der Zähler vor so einer Stunde auf 7.649.284. Sind aber grob 900.000 http-Links die da verschwinden müssten, daher ist ein neuer Start nicht so sinnvoll – das Ding rödelt eben noch. Ansonsten: Du brauchst dort einen Account, dann kannst die Abfrage mit "fork" duplizieren und in deinem Duplikat dann herumfuhrwerken. PS: books.google.de und ssd.jpl.nasa.go hab ich in den Vorlagen bereits umgestellt, die großen Brummer dispatch.opac.d-nb.de und zdb-katalog.de gehen nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Wurgl: Stimmt, man muss einfach ein bisschen warten. Jetzt funktionierts. Soll ich die Deutsche Nationalbibliothek (dispatch.opac.d-nb.de) oder die Zeitschriftendatenbank (zdb-katalog.de) mal kontaktieren, z.B. per E-Mail oder Telefon? Vielleicht bringt es ja etwas. Wenn du noch andere Seiten/ Unternehmen hast, bei denen ich mich mal melden soll, sag gerne Bescheid. --Soluvo (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2018 (CEST)

(*quetsch*) Ich hab die Query jetzt ein wenig umgebaut.Klein-/Großschreibung ist egal und nur noch die Hosts mit mehr als 10 Vorkommen. d-nb.info und beacon.findbuch.de sind schon mal gewaltig reduziert, die sollten auf nahezu Null kommen. --Wurgl (Diskussion) 17:53, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Wurgl: Ich habe Deinen Query geforkt, siehe: https://quarry.wmflabs.org/query/26228. Diese Abfrage sucht nur im Vorlagennamensraum nach http-Links, weil eine kleine Anpassung bei einer Vorlage eine große Folge im Artikelnamensraum hat. --Soluvo (Diskussion) 10:19, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Soluvo: Ja okay, kein Problem. Doch findest vermutlich nur Treffer in der Doku der Vorlage – wobei das auch schon eine Hilfe ist. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Soluvo: dispatch.opac.d-nb.de und zdb-katalog.de mögen kein https, du kannst aber gerne eine Nörgelmail an die beiden schreiben. --Wurgl (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ok, ich schaue mal, ob sich da was machen lässt.

Folgende Seiten können nach meiner Einschätzung umgestellt werden:

• http://www.nytimes.com --> https://www.nytimes.com
• http://derstandard.at --> https://derstandard.at
• http://www.tagesspiegel.de --> https://www.tagesspiegel.de
• http://archive.org --> https://archive.org
• http://www.focus.de --> https://www.focus.de
• http://www.taz.de --> https://www.taz.de
• http://www.nzz.ch --> https://www.nzz.ch

--Soluvo (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

* http://www.heise.de geht auch …

@Luke081515, Soluvo: was haltet ihr vom ersten Schritt: Seiten die mittels Status 301 bzw. 302 von http nach https umleiten (z.B. www.heise.de) und ev. auch Seiten die mittels Refresh nach https umleiten (z.B. www.munzinger.de). Wenn du, Luke dann mittels insource-Suche aufwirfst, wenn diese http-Urls in Vorlage drinnen sind, dann mach ich die auch gleich per Hand – oder kannst du die auch automagisch umstellen? --Wurgl (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Wurgl: Ja, heise geht auch. Die 301-Weiterleitung und die Refreshs würde ich umstellen, die 302 Weiterleitung eventuell noch nicht. Wenn man sich HTTP-Statuscode#3xx – Umleitung anschaut, steht die 301-Weiterleitung für "Moved Permanently", während 302 für "Found (Moved Temporarily)" steht. Da wir nicht wissen, warum die 302-Seiten nur temporär umgezogen sind, würde ich diese noch nicht umstellen. --Soluvo (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Die Normdaten stelle ich am Abend auf https um, soferne kein Widerspruch erfolgt (ein host dort http://dispatch.opac.d-nb.de/ kann aber nicht umgestellt werden). Vorlage:Munzinger hab ich gerade umgestellt. Für Vorlage:Filmportal fehlen mir die Rechte, da muss ein Admin ran (Filmportal selbst lenkt wie Munzinger auf https um). --Wurgl (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

So, alles um Normdaten herum ist umgestellt. Damit werden wohl ca. 1 Mio http-Links verschwinden (etwas über 8 Mio Einträge in der Datenbank-Tabelle externallinks gibt es). Und ein paar andere hab ich auch umgestellt. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt da noch eine Sache. ich habe meinen Browser so eingestellt, dass der nörgelt, wenn von einer https-Seite irgendwelches Zeugs per http nachgeladen wird. Dieses Zeugs sind üblicherweise Bilder, Scripte oder auch css-Files, manchmal auch Werbung. Beispielseite: https://www.chemspider.com Die Frage ist nun, ob solche Seiten auch auf https umgestellt werden sollen? Und das Problemchen hier ist die automagische Erkennung durch einen Bot. Der müsste nämlich die Seiten saugen und auf http-Links untersuchen was nicht sehr erfrischend ist. --Wurgl (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ja, richtig, diese Herausforderung sehe ich auch. In meiner Antwort oben habe ich diese Inhalte als Mixed Content bezeichnet, siehe z.B. bei developers.google.com.

• Mixed-Content-Check (Website ist nur teilweise verschlüsselt): https://www.jitbit.com/sslcheck/, oder Google "Mixed content finder"

Ich würde die nur teilweise verschlüsselten Websites noch nicht automatisch umstellen. Um herauszufinden, welche Websites nur teilweise verschlüsselt sind, sollte eine Website meiner Meinung nach manuell überprüft werden (also nicht per Bot). Unter Benutzer:Soluvo/Automatisiert#Internetseiten habe ich eine Liste von Seiten erstellt, die umgestellt werden sollten. Ich muss nochmal prüfen, ob die Seiten auch alle verschlüsselt sind. --Soluvo (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

So einige Seiten leiten http selbstständig nach https um, bei denen kannst ohne viel nachzudenken umstellen. Die Zeit die man sich hier einspart, geht eben bei "mixed content" verloren :-( --Wurgl (Diskussion) 09:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das bekommen wir schon hin! --Soluvo (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Luke081515, Wurgl: Gibt es etwas, das ich noch machen kann? Ich würde gerne helfen, doch fällt mir momentan nichts ein, wie ich das am besten machen kann. Soll z.B. ich Listen erstellen für Websites, die umgestellt werden können oder bei bestimmten Websites manuell die Verschlüsselung überprüfen oder etwas filtern, programmieren, etc.? Sagt bitte Bescheid, was ich machen soll! --Soluvo (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2018 (CEST)

Von meiner Seite aus wüsste ich nichts. Ich such jeden Tag in den Vorlagen nach ein paar von den Hosts die auf Seite 1 der Quarry auftauchen und stell ein paar Vorlagen um. Aber es ist fade, es sind nicht mehr viele. Gibt übrigens auch "lustige" Seiten, wie die FAZ: Die lenkt https nach http um. --Wurgl (Diskussion) 18:34, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das klingt gut! Ja, ich habe auch schon einige Vorlagen auf HTTPS umgestellt. Das mit der FAZ ist mir auch schon aufgefallen. Ist bei der Süddeutschen Zeitung auch so. Leider... --Soluvo (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wie ist sichergestellt, dass http- und https-Zielseite den gleichen Inhalt haben? .-188.193.237.8 19:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

@188.193.237.8: Kannst Du beschreiben, wann es passiert, dass http- und https-Seite unterschiedliche Inhalte zeigen? Hast Du vielleicht ein Beispiel für uns?

@Wurgl, Luke081515: Wisst ihr, was die Person meint? Ich habe unter https://webmasters.stackexchange.com/questions/60385/https-and-http-urls-point-to-different-places eine Problembeschreibung gefunden, die etwa darauf zutrifft. Ich erinnere mich auch, dass mir so etwas selbst mal aufgefallen ist, finde die Seite nur leider nicht mehr. Habt ihr eine Idee? --Soluvo (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ach Mann! Ja, es gibt unterschiedliche Inhalte: Https liefert den Inhalt aus, Http liefert eine Weiterleitung aus. Aber das auf http von einem Hochhausbrand und auf https unter der gleichen restlichen Adresse ein Kinofilm besprochen wird … Vergiss es einfach. --Wurgl (Diskussion) 22:49, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hatte schon so einen Fall, leider die entsprechenden URLs gerade nicht mehr parat. Prinzipiell ist es möglich, dass http://beispiel.de/1234.htm und https://beispiel.de/1234.htm völlig unterschiedliche Seiten sind. --188.193.237.8 22:56, 5. Apr. 2018 (CEST)

Man kann solche Beispiele konstruieren, weil es technisch möglich ist. Für Wikipedia relevante Seiten verwenden solche Spielereien eher nicht. Was sein kann ist, dass die Inhalte zu unterschiedlichen Zeitpunkten aktualisiert werden, aber das ist ein kurzzeitiges Phänomen. Seiten die über einen längeren Zeitraum unterschiedlich waren, und hier von Interesse sind, kenne ich keine.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde zur Sicherheit vorschlagen, jeweils den Quellcode von http und https zu vergleichen - dann wären wir doch auf der sicheren Seite. --FNDE 17:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

Da hast du viele Unterschiede. Bei der einen Seite steht http, bei der anderen https. Wenn die Seite Werbung geschalten hat, dann kann es durchaus sein, dass da unterschiedliche Werbung eingeblendet wird. Dann hast du manchmal Links mit einer Session-ID im Quellcode. *seufz* So ein Vergleich ist eine Diplomarbeit. Da frag ich doch auch, ob jemand IPv4 mit IPv6-Seiten verglichen hat, ist ja ein ähnlicher Fall. --Wurgl (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt jetzt noch einen weiteren Aspekt dieses Themas. tvspielfilm.de liefert für https zumindest in einigen Fällen (Beispiel) zur Zeit, dass die Seite nicht angezeigt werden kann während der gleiche Link für http funktioniert. Das Problem daran ist, dass die Links in einigen Artikeln (der Artikel zu den Beispielen: Ein starkes Team: Die Schöne vom Beckenrand) bereits als https eingetragen ist/war und nun vom Internetarchivebot auf Archiv umgestellt wurde. Dies betrifft mehrere Artikel zu Filmen dieser Reihe. --Senechthon (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die können https überhaupt nicht! http://www.tvspielfilm.de/ klappt, aber https://www.tvspielfilm.de/ klappt nicht, oder beim Impressum https://www.tvspielfilm.de/services/impressum/impressum,3710374,ApplicationArticle.html das selbe Spiel. Das betrifft genau 38 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 15:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

@all: Luke081515 und ich haben in der letzten Zeit noch weiter an der Erstellung des Bots gearbeitet. Der Bot soll ausgewählte HTTP-Links auf HTTPS umstellen. Dadurch soll die Sicherheit und der Schutz der Privatsphäre der Wikipedia-Nutzer noch weiter erhöht werden. Wir testen den Bot aktuell im Beta-Wiki (siehe hier). Der ausführende Bot wird Luke081515Bot sein. Wenn der Bot diese zusätzliche Aufgabe erfolgreich im Beta-Wiki absolviert, würden wir ihn gerne auch zeitnah in der deWP anwenden wollen. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Anmerkung 1: Bitte darauf achten, dass möglichst nur Seiten umgestellt werden, die tatsächlich erreichbar sind. (Im ersten Schritt nur Seiten die http-200-er-Code zurückliefern und keine Umstellung von Redirects.) Die Umstellung toter Links auf https macht wenig Sinn und erschwert die automatische Auffindbarkeit in Webarchiven.

Anmerkung 2: Hilfreich wäre auch eine Liste vertrauenswürdiger Zertifikate. Danach könnte man per Zertifikat umstellen, und wäre nicht auf einzelne Domains beschränkt. Die Umstellung von unsicheren Zertifikaten könnte dazu führen, dass Browser diese Seiten nicht mehr öffnen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:21, 17. Jun. 2018 (CEST)

Da dieser Job seit geraumer Zeit unter Anderem von Benutzer:APPERbot erledigt wird und in diesem Abschnitt fünf Jahre lang niemand kommentiert hat, gehe ich mal davon aus, dass wir ihn archivieren können. --DerIch27 (Diskussion) 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerIch27 (Diskussion) 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)