MAY

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen

Herzlich Willkommen!

Hallo MAY,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 19:04, 27. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Dank für Hovhannes Bagramian

Wollte nur kurz Hallo sagen und danke für deine Mitarbeit an Hovhannes Bagramian. Bin sehr dankbar dafür. --Propag 15:05, 26. Jan 2006 (CET)

Alphabetisierung

Hallo MAY, wollen wir uns auf den Seiten von Kategorie: Römisch-katholischer Bischof und Kategorie: Liste (Religion) mal über Fragen der alphabetischen Einordnung unterhalten? Bisher finde ich die Anordnung(en) unbefriedigend. Danke und Herzliche Grüße Shmuel haBalshan 15:53, 31. Jan 2006 (CET)

Okay, Projekt abgeschlossen. Die röm.-kath., die anglikan. und die ev. Bischöfe sind in eine alphabetische Reihenfolge gebracht. Ich hab's auch bei den Patriarchen versucht, bin da aber noch nicht glücklich. Kannst jedenfalls mal sagen, was Du denkst. Herzliche Grüße Shmuel haBalshan 18:20, 2. Feb 2006 (CET)

Adalrich

Hallo, May. Danke für den Link, hate ich vergessen. Gruß --Esox65 23:50, 22. Feb 2006 (CET)

Kein Problem. Nichts zu danken. --MAY 03:27, 23. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Gleiches Serienuniversum

Bitte sieh mal unter der CSI-Diskussionsseite nach, da steht, was mit Serienuniversum gemeint ist. Außerdem wurde der Artikel Serienuniversum nicht gelöscht, sondern noch ncht geschrieben...
Eiragorn 18:03, 2. Mär 2006 (CET)

Der Begriff Serienuniversum ist mir bekannt und ich weiß auch was damit gemeint ist. Darum sind meine Angaben auf deiner Benutzerseite auch richtig. Ein Artikel "Serienuniversum" wurde gestern von einer IP eingestellt und wieder gelöscht. Und eine "Liste gleicher Serienuniversen", welche ich auch bearbeitet hatte, gab es auch und ist in der Ursprungsfassung jetzt bei dir zu finden: Benutzer:Eiragorn/Liste gleicher Serienuniversen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2006 --MAY 18:27, 2. Mär 2006 (CET)

Hab deine Version jetzt mal überarbeitet und - vor allem - geordnet. Bitte füg deine Quellenangaben so ein, wie ich es teilweise auch schon gemacht habe, damit wenigstens ein bisschen Ordnung gewahrt wird. Im Übrigen, danke, dass sich jemand endlich mal meinen Artikel vorgenommen und auch erheblich erweitert hat. Eiragorn 20:02, 3. Mär 2006 (CET)

Liste der Bischöfe von Uzès

Hallo MAY! Nachdem ich bereits Harro von Wuff angeschrieben habe, teilte er mir mit, dass Du der "bischöfliche Hofschreiber" in der deutschen Wikipedia seiest. Ich wende mich daher mit Folgendem an Dich:

Nachdem ich weiss Gott wie lange in der Schweiz lebte, wohne ich seit etwas mehr als zwei Jahren "auf Rente" in Uzès, und da diese Stadt wunderschön, lebenswert und historisch umwerfend vielseitig ist, habe ich mich entschlossen, die Wikipedia mit meinen Artikeln zu "beglücken".

Nun musste ich mich zunächst mit dem Fürstenhaus der du Crussols d'Uzès bekannt machen, und da deren umfangreiche Bibliothek (zu der ich jetzt Zutritt habe) fast ausschliesslich aus französischen Werken besteht, wollte ich zunächst die wichtigsten historisch relevanten Artikel in der französischen Wikipedia schreiben und dann auf Deutsch übersetzen. Da bist Du mir offenbar leider zuvor gekommen und hast mir eine noch sehr rohe Version meiner Liste des évêques d'Uzès "gefilzt".

Da ich nicht annehme, dass Du den Update zusammen mit den Links zu den 64 (!) Artikeln der einzelnen Bischöfe gern selber durchführen möchtest (es ist die reinste Sisyphos-Arbeit) und es ausserdem noch ein Weilchen geht, bis ich alles unter Dach und Fach habe, bitte ich Dich um Dein Einverständnis, dass ich den Artikel einschliesslich aller Links zu mir nehme, überarbeite und erst dann der Allgemeinheit übergebe. Besten Dank im Voraus.
--Ulf Dietmar 15:59, 6. Mär 2006 (CET)

Kein Problem. Noch ein Hinweis: Ordne die Bischöfe bitte in die richtige Kategorie ein: Römisch-katholischer Bischof (xx. Jh.) In der französischen Wikipedia sind alle Artikel in die falsche Kategorie gekommen. --MAY 16:12, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo MAY! Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst mit In der französischen Wikipedia sind alle Artikel in die falsche Kategorie gekommen. Es gibt dort keine Kategorie „Évêques catholiques romaines“, lediglich „Évêque français“ (obwohl im Artikel „Évêque“ durchaus auch protestantische Bischöfe beschrieben werden). Es könnte allerdings auch sein, dass Du gerade zu einer Zeit in die französische Version hineingeschaut hast, als dort einige Besserwisser ein regelrechtes Chaos mit den Kategorien und meinen Vorlagen anrichteten. Das ist halt der riesige Nachteil gegenüber den Websites im Internet: Jeder kann Dir am Zeug flicken, und Du ärgerst Dich dann halb tot ob der Banausen! Also schau doch bitte nochmals auf meine Bischofsseiten (deutsch und/oder französisch) und berichte mir, ob nun alles so ist wie Du wolltest, oder was Du zu ändern vorschlägst! Herzlichen Dank und bis bald. --Ulf Dietmar 12:34, 21. Mär 2006 (CET)

Hi! Die Artikel waren alle in Catégorie:Liste d'évêques gelandet. Ob du das warst oder jemand anderes weiß ich nicht. Auf jeden Fall wurde dies verbessert und jetzt ist alle in Ordnung. --MAY 13:15, 21. Mär 2006 (CET)

Theodulf

Hallo, vielen Dank fuer die Ergaenzung der Links im Artikel Theodulf von Orléans. Der Zweck von InterWiki-Links ist mir, offen gestanden, nicht recht klar, aber die Namensform, die Du angegeben hast, "fr:Théodulf d'Orléans" scheint mir nicht die uebliche zu sein (Google bietet 87 Treffer auf "franzoesischen" Seiten). Gebraeuchlicher ist Théodulfe d'Orléans (314 Treffer). Die frz. Wikipedia -- und ich gehe davon aus, dass das InterWiki-Link fuer sie gesetzt wird -- verwendet das Lemma "Théodulphe". Was ist denn in einem solchen Fall fuer "fr:" zu verwenden? Otfried Lieberknecht 17:29, 6. Mär 2006 (CET)

Klick doch einfach mal links auf den Interwikilink oder auf . Dort kommst du auf den Artikel in der französischen Wikipedia. Warum sie den Bischof nicht unter Théodulfe d'Orléans sondern unter Théodulf d'Orléans geschrieben haben, solltest du am besten dort nachfragen. Ich (und die deutsche Wikipedia i.A.) habe(n) damit nichts zu tun. --MAY 17:36, 6. Mär 2006 (CET)

Ach so, jetzt habe ich verstanden, ich wusste bisher nicht, dass man damit ein Crosslink im linken Navigationsframe erzeugt. Die frz. Wiki hat nun allerdings zwei Artikel zu Theodulf, einen kurzen und schlechteren unter "Théodulf d'Orléans", den Du verlinkt hast, und einen laengeren und etwas besseren unter "Théodulphe", auf den ich Dich hinwies. Insofern ist das wohl doch unsere Sache, wie wir das InterWiki-Link setzen. Ich werde das Link in unserem Artikel entsprechend aendern.--Otfried Lieberknecht 20:55, 6. Mär 2006 (CET)

Backdoor-Pilot

Hallo May,
Du hast unter Backdoor-Pilot die Star Trek-Ableger entfernt. Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum?... wäre die für eine kurze Info dankbar.
Weisst du zufällig auch, ob CSI:NY ein entsprechender Ableger von CSI ist, ähnlich CSI:Miami?
Grüsse, Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 09. März 2006, 14:00 Uhr (MEZ)

Hallo Stevy76, Ja, CSI: NY hat eine Backdoor Pilot in der CSI: Miami Folge 47. MIA/NYC - Non Stop der 2. Staffel.

Nach der Definition haben die Star Trek Serien keinen Backdoor Pilot. TNG wurde nicht in einer TOS-Folge eingeführt. DS9 hat keinen Backdoor Pilot in TNG. VOY nicht in DS9. Und ENT nicht in VOY. In den Star Trek Pilotfolgen spielte nur jeweils eine Figur der vorigen Serie mit. So spielte im TNG-Pilot Pille mit. Im DS9 Pilot Captain Picard, im VOY-Pilot Quark und im ENT-Pilot kann man Cochrane als so eine Figur ansehen. Das sind aber keine Backdoor Piloten. Alles andere gehört in die Kategorie Crossover. Gruß--MAY 15:14, 9. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn du die TNG Episode Der Moment der Erkenntnis meinst, so ist diese Folge als reine Crossover-Folge anzusehen, da sie später entstand als der Pilotfilm zu DS9. Außerdem spielen nur 2 Figuren aus DS9 mit. Für eine Backdoor Pilot für eine Serie etwas zu wenig. Früher habe ich angenommen, daß diese Episode die Ereignisse des DS9 Piloten aus Sicht er TNG erzählt. Das stimmt aber nicht. Auch die Sternzeiten sind nicht gleich. --MAY 15:26, 9. Mär 2006 (CET)

Okay, Danke. Werde also nur noch CSI:NY ergänzen... Grüsse, Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 09. März 2006, 15:30 Uhr (MEZ)

Erich V. (Sachsen-Lauenburg) u.a.

Danke für die Erstellung des Artikels. Soweit wie ich mich errinere hast du schon öfter ähnliche Artikel erstellt, wo ich des öfteren so was nachgebessert habe. Um mir und anderen das Nachputzen abzunehmen wärs nett wenn du die Änderung en unter dem Link die nächsten Male gleich berücksichtigs. Danke! --SoIssetEben! 18:17, 9. Mär 2006 (CET)

Monaco-Artikel

Hallo, erst einmal ganz herzlichen Dank für dein Hinterherarbeiten bei den Monaco-Artikeln. Es geht einem doch immer wieder einiges durch die Lappen - anders, was man noch ergänzen wollte, hast du dann oft auch schon gemacht.... In einigen Punkten bin ich mir noch etwas über die entgültige Handhabung im Unklaren. Zum einen nerven gewaltig die derzeit verwendeten Namensformen der Monegassen (dass jede Vorname verdeutscht verwendet wird). Ich bin ziemlich sicher, dass das eine Form des Namens ist, die niemals jemand verwendet hat, so dass das eigentlich ziemlich unsinnig ist. Die andere Frage ist die noch nicht ganz durchgängige und sinnvolle Verwendung der Lemmata in Bezug auf "Grimaldi" bzw. "(Monaco)" als Anhang bzw. Familenname. So steht bei Rainier II. (Monaco) dahinter obwohl er nie Herr von Monaco war und ähnliches. Irgendwann, wenn ich durch bin werde ich da wohl auch noch ein bisschen dran herumschieben, im Moment geht es mir mehr um Artikelinhalte. Teilweise steht auch gar keine Erläuterung dahinter, wo diejenigen herkommen, so z.B. bei Honoré I. Da sollte dann schon irgendwie die Herkunft dahinter, auch wenn es weltweit der einzige Honoré ist, um die Zugehörigkeit klarzumachen und die Einheitlichkeit zu wahren. Erst jetzt ist mir z.B. auch richtig klar geworden, wo der Schnitt zum Titel "Fürsten" liegt, was ich dann auch gleich noch eingearbeitet habe. Wobei mir aufgefallen ist, dass der Adelstitel des "Herr" (frz."Seigneur") in der Wikipedia äußerst lückenhaft beschrieben steht (nur im Artikel Herr steht ein sehr kurzer Absatz darüber. Es wäre mir lieb, wenn du mir zu diesen Punkten hier und da auch deine Meinung schreiben würdest - so könnte man evtl. unterschiedliche Meinungen im Vorfeld abklären und sich vielleicht einige Änderungen im Nachfeld sparen. --Hansele ^(Diskussion) 08:45, 22. Mär 2006 (CET)

Kategorie:König (Korea)

Moin MAY! Du hast ja gerade die Kategorie:Koreanischer König wieder in Kategorie:König (Korea) geändert. Das war leider kontraproduktiv, denn nun entspricht sie nicht mehr den Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen. Deshalb habe ich es wieder rückgängig gemacht. -- iGEL·대화 14:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo. Die Aktion war nicht kontraproduktiv. Schau dir mal die Kategorie:König oder auch andere Herrschertitelkategorien an, zB. Kategorie:Herzog (Deutschland). Dort ist diese Form Standard. Bei Fragen wende dich an einen Ersteller dieser Kategorien. Bye --MAY 14:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß, dass noch sehr viele Kategorien nicht den Regeln entsprechen, aber das ist doch kein Grund, die zu ändern, die bereits korrekt sortiert sind. Standard sollte doch im Endeffekt etwas einheitliches werden, nicht viele lokale Insellösungen. Die erzeugen nur wieder "Problemfälle", schau dir doch nur mal die Kategorie:Deutscher an. -- iGEL·대화 14:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Deine Kategorie ist nicht korrekt. Bei Herrschern werden die Namen mit dem Herrschaftsgebiet in Klammern angegeben. Dies entspricht den Namenskonventionen bei Wikipedia. Bei den koreanischen Herrschern ist dies aber nicht nötig. Bei der Kategorie sieht es anders aus. Laut Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen werden Kategorien analog den Namenskonventionen angelegt. Somit ist bei Herrschern die Form Herrschertitel mit dem Herrschaftsbereich in Klammern korrekt.--MAY 15:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Das stimmt, aber nur für Kategorien wie Kategorie:Karl V. (Frankreich). Schließlich heißt es ja auch Liste der Herrscher Frankreichs und nicht Liste der Herrscher (Frankreich). Gruß, -- iGEL·대화 15:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Halbrichtig. :-) Es werden Klammern gemacht, wenn es mehrere Herrscher gleichen Namens gibt, so zB. bei Karl V. Bei Kategorien ist es genauso. Wenn es verschiedene Könige gibt, so werden die Kategorien mit Klammerzusatz geschrieben. Eben Kategorie:König (Korea) und Kategorie:König (China). Die gleichen Regeln wie bei den Namenskonventionen. Dein Beispiel mit der Liste ist nicht überzeugend, da es dort schon wieder ganz andere Regeln gibt. --MAY 15:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Wieso nicht überzeugend? Die Namenskonventionen zu Listen sagen doch gar nichts dazu, ob nun Klammern verwendet werden sollen oder nicht. Auch fällt zum Beispiel auf, dass es nirgends Redirects wie König (Portugal) oder König (England) gibt, aber z. B. welche von König von Portugal und König von England (Artikel direkt unter dem Lemma habe ich nicht gefunden). Darüber hinaus steht in den Namenskonventionen der Kategorien doch ausdrücklich drin, dass Klammerlemma zu vermeiden sind, wenn sie nicht Bestandteil des Namens sind (ich stelle mir das grade vor, wie der Ansager ruft: „Verehrte Damen und Herren: Der König (Deutschland)!“ ^^) oder keine bessere Form existiert. Die Namenskonventionen schweigen sich ja leider dazu aus, wie das mit Klammerungen generell zu halten ist, aber es scheint eine Bevorzugung natürlichsprachlicher Lemma zu geben. So stehen etwa prominente (und meiner Meinung nach durchaus thematisch vergleichbare) Artikel wie Deutsche Geschichte nicht unter dem Lemma Geschichte (Deutsch) oder Geschichte (Deutschland). -- iGEL·대화 16:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Legazpi

Hallo!

Ich bin jetzt gerade daran, diesen Eintrag zu beenden. Ich bedanke mich bei Dir für Deine Hilfe.

Gruss --Intramuros 14:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Stammtafel von Mecklenburg-Strelitz

Guckst Du Dir das mal an ? Dieser IP-Mensch hat entweder keine Ahnung, oder er/sie ist ziemlich bösartig. Was können wir hier machen, können wir ihn irgendwie blockieren ? --David.wintzer 11:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute mal, er hat keine Ahnung. Bösartigkeit unterstelle ich mal nicht. Man könnte auf der Diskussionseite mal an ihn herantreten und seine Absichten erfragen bzw. unsere Absichten verdeutlichen, obwohl sie ziemlich eindeutig sind. Mit dem blockieren kenne ich mich nicht aus. --MAY 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Navigationsleiste für die Herzöge von Norfolk

Hallo MAY, du hast eben bei John Howard, 1. Herzog von Norfolk, die Navigationsleiste entfernt. Es gibt aber seit längerem eine Kategorie dazu, die du ja selbst - danke - in den Beitrag eingefügt hast, und jetzt auch einen Beitrag mit einer Liste aller Herzöge. Ich bin mir nicht sicher, ob das nun den Navigationsleistenansprüchen genügt (bin auch noch nicht so lange dabei), aber ich bin mal mutig und tue die für Recherchen sehr praktische Navigationsleiste wieder rein. Ok? Viele Grüße Sagittarius Albus 00:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich finde Navileisten zu Titularherrschern, und das sind die Herzöge von Norfolk, etwas problematisch. Sie sugerieren eine tatsächliche Herrschaft über ein Gebiet. So gibt es zB. um Umfeld der portugiesischen Könige den Titel Herzog von Sachsen. Trotzdem wird dort keine Navileiste angegeben, da das nichts mit dem richtigen Herzog von Sachsen zu tun hat. Auch bei den Herzögen von York sollte keine Navileiste eingestellt werden, da sonst bei vielen englischen Königen weitere Navileisten eingearbeitet werden müßten und die Unterscheidung zwischen wirklichen Titeln und Titulartiteln schwer wird. Vielleicht siehst du das anders. Das ist jedenfalls meine Meinung, mit der ich die Navileiste in John Howard, 1. Herzog von Norfolk getilgt hatte. Gruß --MAY 00:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem der Suggestion, und dein Beispiel ist ein gutes dafür. Allerdings ist es ja möglich, die Königstitel durchaus von den Navigationsleisten anderer Titulierungen abzugrenzen. Darüber hinaus sind um manche dieser Titel, die durchaus mehr waren als nur leere Titel, Kriege geführt worden, so dass eine gute Sichtbarkeit der Abläufe und das Weiterklicken über die Personen außerhalb der eigentlichen Liste schon sehr hilfreich ist. In der englischen Wikipedia ist das bis zum Exzess betrieben worden, aber für mich ist die Mischung - immer unter Berücksichtigung, dass dort auch nicht alles Gold ist, was glänzt - aus persönlicher Information, aus Genealogie und auch aus direkt aus dem Artikel verfolgbaren Titelverläufen in der Möglichkeit des freien Zugriffs und der Lesbarkeit dort einzigartig. Insofern bin ich entschieden für diese Navigationsleisten. Es ist nur die Frage, ob nur wir beide uns mit dieser Frage beschäftigen oder ob es hierzu schon mal eine Absprache gab, was ich gerne glauben möchte. Weißt du da Nähreres? Ich habe nichts gefunden, bin aber noch längst nicht durch alle Geheimnisse von Wikipedia hindurch. Wäre ja ansonsten vielleicht auch etwas, was mit mehreren besprochen werden sollte. Sagittarius Albus 14:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Bischofslisten

Danke für den Hinweis. Ich habe nach den Listen gesucht, sie aber nicht gefunden. Die Kategorisierung lässt da sehr zu wünschen übrig. Ich halte eher die Einzellisten für zu hochgehängt und würde lieber die evangelischen Bischöfe ebenfalls zusammenfassen und dann die Einzellisten löschen. Außerdem stört mich wahnsinnig diese sinnlose Verlinkung auf nicht existierende Artikel, die aller wahrscheinlichkeit auch nie geschrieben werden, weil von den meisten Bischöfen so gut wie nichts bekannt ist.

Außerdem ist die Bischofsliste von Oslo nur auf die Gegenwart bezogen.

Schon weil der gleiche Bischof hie und da in verschiedenen Bistümern tätig war und geführt wird, scheint mir eine zusammenfassende Liste geeigneter zu sein. Fingalo 08:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Hi Finglo! Bei der Kategorisierung kann man sicher etwas machen. Füge doch einige hinzu. Die sinnlose Verlinkung gefällt mir auch nicht. Es gibt aber Leute, die gehen die Listen durch und verlinken alle Personen. (Ich gebe aber zu, daß ich es bei den norwegischen Bischöfen war, als ich sie aus den anderssprachigen Wikipedias übernommen habe). Bzgl. der Bischöfe von Oslo schrieb ich schon, daß die Liste durch deine Daten vervollständigt werden kann. Weiter halte ich immer noch die Einzellisten für eine bessere Lösung. Mann kann dann besser sehen, wann ein Bistum aufgelöst wurde bzw. Konvertierte. Die Geschichte ist besser nachvollziehbar. Wenn es eine Liste der norwegischen Bischöfe gibt, so müßte es auch Bischofslisten von anderen Ländern geben, zB. Deutschland. Nun stellt sich die Frage, welche Bischöfe deutsch waren. Sind die Bischöfe von Breslau deutsch? Sind es die Erzbischöfe von Salzburg? Wie sieht es mit den Erzbischöfen von Riga aus? Viele Bistümer wechselten im Laufe der Jahrhunderte ihre Staatszugehörigkeit. Es müßten dann somit die Bischöfe auf viele verschiedene Staaten aufgeteilt werden. Dies wird sehr unübersichtlich. Eine Bischofsliste bzgl. des Bistums (bzw. der Stadt) scheint besser zu sein. Darum wurden auch die Kategorien der Bischöfe nicht nach Staaten sortiert sondern nach Jahrhunderten. Wenn ein Person Bischof von mehreren Bistümern war, so steht es ja jetzt schon dahinter und braucht nur mit der anderen Bischofsliste verlinkt zu werden. Gruß --MAY 14:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Das Ganze wird unnötig verwirrend, weil nach der Reformation die Bistümer geteilt wurden. Wenn jetzt für jedes Bistum eine eigene Liste gamcht wird, dann blickt man nicht mehr durch. Sieh mal jetzt Liste der evangelischen Bischöfe von Norwegen. Da haben die Bistümer einen ganz anderen Zuschnitt. Norwegen ist halt ein besonderes Pflaster. Deshalb scheint mir eine Ausnahme durchaus gerechtfertigt.Fingalo 18:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Sa (Pharao)

Hi!^^

Ich freue mich, dass du meinen Artikel in die italienische Wikipedia übernommen hast. Das ehrt mich ja beinahe. :-)

Aber (*liebsag*): Weil es in der Vergangenheit Wirrungen um den Horustitel in Pharaonennamen gab, war eigentlich abgemacht, das "Hor" einfach wegzulassen und stattdessen in Klammern "Pharao" dahinter zu schreiben. In der brandneuen Version Sa (Pharao) siehst du´s dann. :-)

Das war jetzt nicht böse gemeint. Ich war nur noch im "Endschliff" beschäftigt und ob deiner gutgemeinten Veränderungen etwas durcheinander gewesen.

Ganz liebe Grüße! --Weneg 19:21, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Weneg. Bei mir wurde der Artikel noch unter dem Lemma "Hor Sa" angzeigt. Das er mittlerweile unter einen anderen Lemma lief, habe ich erst zu spät mitbekommen. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum dann noch "Hor" im Lemma von Hor Ba I. und Hor Ba II. vorkommt? PS: Die italienische Wiki hat wahrscheinlich die vollständigste Liste aller Pharaonen aller Wikis und das schon seit einigen Jahren. Bye --MAY 21:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Hugues le Blanc

Moin, es geht um diesen Edit. Ich war auch versucht, diesen Link zu nehmen, allerdings starb Hugo der Große am 956 und der Klosterartikel behauptet, dass das Kloster 1076 eingeweiht wurde. Da das nicht gerade die Zeit ist, zu der ich viele Quellenn habe: Kannst Du da Licht ins Dunkle bringen? --Complex 21:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Hi. Der Artikel scheint aus der französischsprachigen Wikipedia zu stammen. Und dort wurde Hugues le Blanc gleich Hugo der Große verlinkt. Und die sollten das doch am ehesten wissen, darum habe ich es verlinkt. Wenn das Weihedatum 1076 wirklich korrekt ist (und nach http://www.ville-soissons.fr/decouvrir_soissons/patrimoine/patrimoine_a_decouvrir/architectural/l_ancienne_abbaye_saint_jean_des_vignes scheint es das zu sein), dann ist natürlich der Link falsch. Sorry. --MAY 02:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Alois Benziger

Hallo MAY,

danke für das Sichten meines Artikels über den Schweizer Bischof in Indien. Habe gerade noch einige Bilder und weblinks hochgeladen, könntest Du mir das nochmals sichten, der Text ist unverändert.

Danke und beste Grüße aus Rheinland-Pfalz

Joachim Specht 00:29, 05. Feb. 2009 (CET)

Danke bestens!

Joachim Specht 00:44, 05. Feb. 2009 (CET)

Bitte schön. --MAY 00:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo MAY,

ich will dich nicht nerven, aber ich habe später noch einige "Einzelnachweise" (Verweise auf externe Seiten) eingefügt. Wenn Du den Beitrag jetzt irgendwann gerade nochmals sichten könntest wäre ich dir sehr dankbar. Ich hoffe daß er dann jetzt endlich so bleibt! Beste Grüße

Joachim Specht 10:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Patriarchen der Chaldäisch-Katholischen Kirche

Hallo MAY,

ich möchte mich bei dir für deine stille und diskrete Begleitung bei der Bearbeitung der Artikel über die Patriarchen bedanken. Das muss einmal gesagt werden, es gibt wenige Kommentatoren oder Artikel(nach)bearbeiter, die das in dieser von dir ausgeübten sachlichen Art machen. Dafür nochmals meinen Dank.--Grani 17:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. --MAY 23:39, 7. Feb. 2009 (CET)

:-) Danke!

Hallo MAY. Danke, dass Du hinter mir *herräumst* :-D, lg Dir yours --Laubfrosch *hüpf* 11:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Ich hoffe auf weitere Artikel von dir. --MAY 11:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Nett, Danke für Deine Aufmunterung. Laubfrosch *hüpf* 11:35, 23. Feb. 2009 (CET) :-)

:-) Danke!

Hallo MAY auch ich danke dir für deine Überarbeitung meiner Artikel über Salesianer-Bischöfe - SDB 17:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Sebastian Peschko

Moin, moin,ich bin mit einer Tochter von Sebastian Peschko verheiratet und habe mich zusammen mit meiner Frau über die gestrige Aktualisierung gefreut. Viele Grüße --Jü 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe doch nur eine Kategorie hinzugefügt. Das ist nichts weltbewegendes. Aber danke schön für deine Grüße. Mfg --MAY 00:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank!

Stets herzlichen Dank, für Deine stetige Vebesserung und Ergänzung zu Artikeln die ich so *zusammenbastle*, liebe Grüße Laubfrosch *hüpf* 13:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. Bis zum nächsten Artikel --MAY 13:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Haha! Gern ;)) lg Laubfrosch *hüpf* 13:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Christkatholische Verlinkungen

Hallo MAY,

ich habe gesehen, dass Du mehrfach Harald Rein verlinkt hast. Ich habe von allen drei offiziellen Kandidaten für die Bischofswahl in der Christkatholischen Kirche der Schweiz vom 12. Juni Artikelentwürfe erstellt:

• Benutzer:Adrian Suter/Daniel Konrad
• Benutzer:Adrian Suter/Harald Rein
• Benutzer:Adrian Suter/Christoph Schuler

Einer der drei wird wohl am 12. Juni enzyklopädisch relevant und danach in den Artikelnamensraum verschoben. Hoffentlich komme ich an der Synodesession irgendwie ins Internet. Adrian Suter 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte dir auch gar nicht wirklich vorgreifen. Im Fall von Harald Rein bin ich allerdings der Meinung, dass er schon derzeit durch seine Buchveröffentlichungen relevant ist. Auch ohne Bischofswahl könntest du ihn in den Artikelraum verschieben. --MAY 22:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren spricht von mindestens 4 Büchern als Hauptautoren. Bei Harald Rein kenne ich drei, wobei zwei davon eigentlich ein zweibändiges Werk bilden, sowie zwei Herausgeberschaften. Man könnte damit knapp durchkommen, wenn man noch ein paar Artikel von ihm in die Diskussion wirft, aber ich habe im Moment wenig Lust auf eine Löschdiskussion... Mein Hinweis an Dich hatte hauptsächlich den Zweck, Dich davor zu bewahren, einen Artikel zu erstellen, wo es schon einen Entwurf gibt. Adrian Suter 23:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sabina Catharina (Rietberg)

Hallo MAY, du hast o.g. Dame in die Kategorie Haus Cirksena verschoben. Macht es historisch Sinn, die Dame zusätzlich in die Kategorie Haus Rietberg zu packen, da sie ja einige Zeit die Grafschaft Rietberg regiert hat (vgl. Liste der Grafen von Rietberg). Oder gehört eine Person immer nur zu genau einem Haus? Gruß --DaBroMfld 09:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sie gehört nur zu einem Haus. Mit dem Haus Rietberg hat sie nicht das geringste zu tun. Man könnte sie höchstens in die Kategorie:Graf (Rietberg) einsortieren, wenn sie regierende Gräfin war. --MAY 00:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich VI. von Plauen

Hallo May, nach meinem Infostand stammen die kürzlich als Artikel entstandenen drei Heinriche nicht aus dem Hause Reuß. Der Zusammenhang von Reuß und Plauen (Adelsgeschlecht) ist mir auch nicht ganz klar. Bin auf der Suche nach Literatur... -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Ich habe die Kategorie:Haus Reuß nur hinzugefügt, weil sie auch bei den anderen Heinrichen von Plauen drin war und zB. bei Heinrich IV. von Plauen wird es explizit im Text gesagt, daß er aus dem Haus Reuß stammt. Auch bei Heinrich Reuß von Plauen wird die Abstammung auf die Reussen bzw. Vögte von Weida/Plauen zurückgeführt. --MAY 16:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Rusa (Urartu)

Genial. Und was wird nun mit Rusa, Sohn des Rusa und Rusa, Sohn des Sarduri? Ganz abgesehen davon, dass auch Rusa I. und II. natuerlich Koenige von Urartu sind? Bitte wieder zurueckschieben! yak 12:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

So wie das Lemma war, war es unmöglich. Wenn es mehrere Rusa gibt, dann leg bitte eine BKL an. Ansonsten werden Herrscher mit ihrer Ordnungszahl und ihrem Herrschaftsgebiet in Klammern als Lemma angelegt. Rusa I. gibt es nur einmal, darum braucht es das Herrschaftsgebiet nicht. Allerdings ist mir aufgefallen, das Rusa (Sohn des Erimena) im Artikel auch als Rusa III. bezeichnet wird. Im Artikel Rusa wird für Rusa III. allerdings eine ganz andere Regierungszeit angegeben. --MAY 15:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

BLK Rusa existiert bereits. Das Problem mit den Rusas nach Rusa II ist, dass es nur eine Synchronisierung und keine gesicherte Genealogie gibt, daher will ich die Nummern lieber ganz vermeiden, weil das nur zu Konfusion fuehrt, vgl. Tudhalija I.. Die Regierungszeiten sind voellig spekulativ, deshalb habe ich sie im Artikel Urartu auch getilgt.yak 15:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie sieht es mit den Regierungszeiten in Rusa für Rusa III. und IV. Sind die richtig oder wäre es auch besser die zu tilgen? --MAY 15:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich wuerde sie rausschmeissen, wenn, dann brauchen sie Einzelbelege, weil das jeder Autor anders sieht. yak 15:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Hallo MAY, nachdem Du ja bei uns derzeit kräftig am werkeln bist *g* könntest Du ja evtl. auch aus unserer Gegend kommen. Leider war unser letzter Stammtisch bereits am Sonntag, die nächsten kommen aber bestimmt. Nehme, falls Interesse besteht, doch einfach Wikipedia:Memmingen unter Beobachtung und trage Dich evtl. mit ein. Vielleicht bis bald?! -- Grüße aus Memmingen 22:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Leider komme ich nicht aus der Gegend. Noch nicht einmal aus dem Bundesland. Aber trotzdem Danke für die Einladung. --MAY 22:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jaja, des Bapperl Sachsen hätt ja auch die Herkunft sein können ;o) -- Grüße aus Memmingen 23:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich Roleff

Vielen Dank für Deine Unterstützung unseres WikiProjektes zum Bundesverdienstkreuz. Deine Ergänzungen sind mir schon in den letzten Wochen aufgefallen. Bei der vielen Arbeit, die noch vor uns liegt, freut mich das sehr.

Bei diesem Edit von Dir im Artikel über den Münsteraner Weihbischof Heinrich Roleff ist Dir aber vermutlich ein Fehler unterlaufen. Laut der Mitteilungen des Bundespräsidenten zur Verleihung des Verdienstordens erhielt Roleff tatsächlich nur die Stufe "Großes Verdienstkreuz". Wo wird denn auf das "Großkreuz" verwiesen? -- Triebtäter (2009) 00:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel unter Ehrungen steht: Großkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Darum auch meine Frage auf der Diskussionsseite. --MAY 00:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Oh. Da ist mir selbst ein Fehler unterlaufen. Hatte übersehen, dass da schon davor eine Änderung war. Ich spreche mal Benutzer:Th1979 darauf an. -- Triebtäter (2009) 20:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Titularbistümer

Hallo May, die ganze Zeit gebe ich bei den Weihbischöfen immer den letzten Titel an. Keiner sagt was, dass dies falsch ist. Bitte nächstens Ansagen verteilen, oder gleich sagen lass die Finger weg.!!!--Ekpah 17:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo May, bei Tyana (Titularerzbistum) steht in http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/d3t01.html bei einigen "Ordentlicher Erzbischof von Tyana". Ist denn das noch lebendiges Erzbistum? Wie arbeiten dort die Kurienbischöfe oder Kardinäle?--Ekpah 21:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ekpah. Bei den Titularbistümern wird immer das Amt bei den Bischöfen angegeben, das sie während der Titularbischofszeit innehaben. Tyana ist ein Titularbistum. Das wird auch bei catholic-hierarchy.org deutlich angegeben. Wie kommst du darauf, daß es noch lebendig ist bzw. bei welchen Bischof steht, das er nicht nur Titularbischof dieses Titularbistums ist? PS: Bitte die Titularbistümer in der Liste der Titularbistümer verlinken. --MAY 00:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo May, ich hatte mir zur Sicherheit bei den Kardinälen die deutsche Übersetzung hergeholt. Das ist Titularerzbischof mit "Ordentlicher Erzbischof" übersetzt und dazu die Tätigkeit in der Kurie. Vielen Dank für die Berichtigung. Liste ist verlinkt! Grüße--Ekpah 09:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo May, eine Frage, darf man Seiten neu formatieren? TB Villa Regis --Ekpah 09:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Klar. --MAY 00:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Änderungen

Hallo May, Du änderst wie ein Weltmeister den redirect Albrecht den Bären auf Albrecht I. (Brandenburg). Schön und gut, aber allein wegen einer solchen recht überflüssigen Korrektur Artikel zu öffnen und die Versionsgeschichten unnötig zu belasten, ist eher nicht im Sinne des Erfinders. Das kann mensch mitändern, wenn er eh Änderungen vornimmt, aber isoliert eher nicht. Im übrigen wäre es tatsächlich freundlich, wenn Du, wie vom Vorredner angemerkt, bereits in der Kommentarzeile kurz mitteilst, welche Änderung Du vorgenommen hast, damit man die Artikel nicht jedesmal extra öffnen muss, um nachzuschauen. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Lienhard Schulz. Immer wieder werden Nutzer und auch ich dazu aufgefordert, bei Artikelumbenennungen dann auch alle Links darauf umzubiegen. Und wenn ich das jetzt mache, ist es auch wieder nicht richtig. Desweiteren korrigiere ich nicht nur den Link, sondern auch andere Sachen zB. die Entlinkung von Daten (Kann sein, das das bei den Artikeln, die du gesichtet hast, nicht der Fall war.) oder Leerzeichen ausbügeln. Andere Nutzer öffnen auch nur Artikel um Daten zu entlinken und sonst nichts. Ist das zulässig? Und wenn der Mensch bei Änderungen den Link mit ändern würde, hätte das längst geschehen sein müssen, da jeder Artikel mit Albrecht dem Bären schon einmal geändert wurde. Und da das nicht geschieht, muss Mensch das eben isoliert machen. --MAY 20:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was um Himmels Willen zwingt Dich dazu ... weil Du schreibst "muss" Mensch das ... machen :-)? --Lienhard Schulz Post 21:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jaja. Der Wikigott hat es mir befohlen :-) Ändere einfach muss in kann oder darf. --MAY 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Neinein. Mich würde einfach der befehlende Wikigott interessieren, soll heißen: auf welche Richtlinie beziehst Du Dich bei Deinen reinen Redirect-Änderungen? --Lienhard Schulz Post 21:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ferdinand Brossart

Hallo May,

es wäre mir recht, wenn Du die Kategorie "Bistum Speyer" bei Ferdinand Brossart wieder setzen könntest. Ich hatte da mit dem Benutzer "Jergen" schon früher, bei anderen Einträgen einmal Diskussionen. Das ist so wie beim Geburtsort, das "Bistum Speyer" ist und bleibt seine kirchliche Geburtseinheit, so wie er auch in der Kategorie "Deutscher" oder "Wörth" bleibt, auch wenn er schon frühzeitig ausgewandert ist. Wir erstellen im Bistum gerade ein Necrologium der Diözese und ich legte die Wikipedia-Kategorie extra an, für Priester die aus dem Bistum Speyer stammen oder dort gewirkt haben bzw. auch für andere Personen und Dinge die für das Bistum Speyer wichtig sind. Die Kategorie ist ja wie ein Inhaltsverzeichnis. Wenn ich sie anwähle, will ich zumindestens alle bei Wikipedia erfassten Priester angezeigt bekommen, die aus dem Bistum stammen, unabhängig davon ob und wann und wohin sie abgewandert sind. Du würdest mir einen großen Gefallen tun, wenn Du es also wieder so setzen würdest. Benutzer AF 666 hat das auf meine Bitte wieder berichtigt, da dieser "Jergen" meine Kategorien von heute Nacht wieder gelöscht hatte. Ich will mich aber mit dem nicht anlegen, das habe ich schon einmal getan und es ist sehr schwierig mit ihm zu verhandeln, zumal er offenbar meine Intention in dieser Sache nicht begreift. Alle meine von hier ausgewanderten Priester und Bischöfe stehen unter dieser Kategorie, auch wenn sie frühzeitig weggingen, damit man sie auch finden kann, wenn man unter "Bistum Speyer" in Wikipedia forscht. Wer kennt schon den Namen Ferdinand Brossart? Erst die Verbindung von Speyer nach USA macht ihn ja für uns interessant. Deshalb habe ich den Brossart überhaupt nur erfasst, weil er aus dem Bistum Speyer ist. Es gibt ja tausende von zeitgenössischen Bischöfen die man erfassen könnte. Beste Grüße aus der Pfalz --Joachim Specht 15:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Joachim Specht. Erst einmal ein Lob für deine Artikel, die sich wohltuend von anderen Priester- und Bischofsartikeln hervortun und nicht nur die Daten aus catholic-hierarchy.org aufzählen, sondern etwas mehr Gehalt haben. Allerdings bin ich bei diesem Artikel gegen die Kategorie:Bistum Speyer. Du kannst sie von mir aus wieder dazunehmen, bei einer Abstimmung wäre ich aber nicht auf deiner Seite. Tut mir Leid. Aus folgenden Gründen: Zum einen steht in der Kategorie, es sollen nur Personen aufgenommen werden, die für das Bistum von Bedeutung sind. Das ist bei Ferdinand einfach nicht der Fall. Als Zweijähriger hat er keine Bedeutung für das Bistum erlangt. Er hat erst eine Bedeutung für das Bistum Covington erlangt. Eine Alternative wäre, du änderst die Beschreibung in der Kategorie:Bistum Speyer bzgl. deines Projektes Necrologium der Diözese Speyer. Auf der anderen Seite, wenn du argumentierst, Ferdinand wäre doch im Bistum Speyer geboren, so müsstest du bei jeder Person (Maler, Politiker, Naturwissenschaftler usw.) die Kategorie hinzufügen, die im Gebiet des Bistums Speyer geboren ist (Wobei sich das Gebiet über die Jahrhunderte auch etwas geändert hat -> Die Zuordnung könnte schwierig werden). Vorallem in früheren Jahrhunderten ist jeder getauft worden und hat somit eine Bindung zum Bistum. Die Kategorie wäre ziemlich schnell voll und unübersichtlich. Und wenn du nur Geistliche aufnehmen möchtest, dann mußt du das auch irgendwo in der Kategoriebeschreibung einbringen. Nichts für ungut. Auf jeden Fall freue ich mich auf deinen nächsten Artikel. --MAY 16:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke für Dein Lob, ich bin halt ein "alter" Heimatgeschichtler. Mit den Kategorien bzw. deren Abänderungen kenne ich mich nicht so gut aus. Ich mach Dir einen Vorschlag: Definiere den Inhalt der Kategorie Bistum Speyer so um, daß es passt. Diese jetzige Definition (der von mir angelegten) Kategorie hat damals dieser "Jergen" gemacht, nachdem ich sie ursprünglich anders ausgelegt hatte. Das ist dann in einen "Fast-Krieg" ausgeartet in dem "Jergen" schließlich von mir verlangte, daß ich bei allen meinen bisherigen und zukünftigen Artikeln in der "Diskussionsseite" zum Artikel begründen müsse, warum ich ihn in die Kategorie Bistum Speyer einstelle. Damals hatte ich mich so geärgert, daß ich erst gar nichts mehr schreiben wollte. Bei verschiedenen meiner alten Artikel steht die jeweilige Begründung immer noch in der Diskussion zur Seite. Da ich diesbezüglich heimatgeschichtlich forsche und auch am neuen Diözesannecrologium mitarbeite, wäre ein "Sammelbecken" für diese Personen schön. Ich bräuchte eine Kategorie in der einfach Priester und Ordensleute (auch weibliche) erfasst werden können, die aus dem Bistum Speyer stammen, dort gewirkt haben oder sonst irgendwie von Bedeutung für das Bistum sind. Ebenso müssten kirchlich bedeutsame Laien die aus dem Bistum stammen oder im Bistum gewirkt haben aufgenommen werden und auch spezifische Dinge (Gegenstände), die nur das Bistum Speyer betreffen. Bei den Dingen gibt es z.B. den Artikel Domnapf den ich auch bei der Kategorie Bistum Speyer einsortiert habe, da er etwas speziell Speyerisches ist, das es nur hier gibt. Du wärst mir eine große Hilfe, wenn Du die Kategorie entsprechend umdefinieren könntest. Wobei ich eigentlich bei der Erfassung nur an Personen und Objekte des jetzigen (neuen) Bistums Speyer ab 1817 dachte. Das alte war ja das "Fürstbistum Speyer" und erstreckte sich auch weit rechtsrheinisch, in Baden-Württemberg, was ja heute gar nicht mehr der Fall ist. Ich freue mich immer über Deine Korrekturen und Durchsichten. Ich arbeite ja meist nachts und bis ich den Artikel dann einstellreif habe, bin ich oft schon etwas schläfrig und übersehe manchmal Kleinigkeiten. Beste Grüße aus der Pfalz --Joachim Specht 20:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Joseph Soueif

Grüß Dich herzlich MAY! Vielen Dank für Deinen Hinweis, was würde ich ohne Dich machen?! :),lg DirLaubfrosch *hüpf* 15:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Titularbistümer

Guten Abend MAY.

Ich bin auf das Titularbistum "Thebae in Thebaide" oder "Tebe di Tebaide" gestoßen. Der Weihbischof in Freiburg Wilhelm Burger war hiervon Titularbischof. Dieses Titularbistum wurde 1952 aufgelöst, d.h. es ist nicht mehr existent - kann ich das trotzdem in die Liste der Titularbistümer aufnehmen und einen Artikel darüber verfassen. Bitte prüfe doch einmal ob ich das machen sollte?

Mit freundlichem Gruß --Grani 17:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sicherlich kannst du das. Über ehemalige Bistümer werden ja auch Artikel angelegt. Im Artikel sollte natürlich ersichtlich sein, dass das Titularbistum nicht mehr existiert und vielleicht auch der Grund angegeben werden. --MAY 01:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke, dann leg ich mal los.--Grani 10:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vorreformatorische Kirchen

Ein solch massiver Eingriff in einen "gestandenen Artikel", der von Fachleuten geschrieben und editiert wurde, bedarf der Diskussion vorab: was ist die Zielsetzung, was sind deine Quellen? So geht das nicht. --Ernst Kausen 18:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Was war daran massiv? Ich habe nur ein paar Links repariert und vorhandene orthodoxe Kirchen ergänzt. Für was braucht es bei dieser Ergänzung eine Diskussion? Soll ich jetzt vor jedem Edit eine Diskussion anstoßen? (Auf die nach meiner Erfahrung auf den Diskussionsseiten sowieso nicht beantwortet werden) Dann ist das Wiki-Prinzip aber hinfällig. Und warum brauche ich bei Linkfix eine Quelle? Oder warum brauche ich Quellen, wenn ich nur Kirchen ergänze, die schon seit Jahren in der dt. Wiki existieren? Ich habe doch den Inhalt des Artikels nicht verändert. Bitte mache deine Änderungen rückgängig oder sag genauer was daran verkehrt war. --MAY 01:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Tabellenanfrage

Hi,

ich hab bei deinem Hilfegesuch bei den Fragen von Neulingen hier einen meiner Meinung nach recht passablen Lösungsvorschlag gemacht. Schaust du dir den mal an? Vllt löst das ja tatsächlich deine Probleme. :) Gruß Cokeser 23:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke fürs...

...aufpassen Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bitte. --MAY 21:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Liste der Bischöfe von Bath und Wells

Hallo MAY,

beim betrachten der Liste der Bischöfe von Bath und Wells ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen. Edward Willes wird dort von 1743 bis 1773 geführt. In seinem Artikel steht jedoch, das er erst 1744 Bischof wurde. Hab leider keine Quelle finden können die diesen Widerspruch aufklären konnte und wollte deshalb fragen ob Du eine passende Quelle für Willes oder die Bischofsliste kennst. --Viele Grüße Dandelo 12:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Das Datum 1743 kommt aus der englischen Wikipedia, siehe en:Edward Willes bzw. auch en:List of Bishops of Bath and Wells and precursor offices. Da solche kleinen Unstimmigkeiten bei Bischöfen zum Amtsbeginn immer wieder auftreten, vermute ich, dass liegt daran, das das eine Jahr 1743 die Ernennung zum Bischof angibt und 1744 die Bischofsweihe oder das tatsächliche in Besitz nehmen des Bistums. Dazwischen kann durchaus der Jahreswechsel liegen. --MAY 17:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke. Dann ich bin jetzt beruhigt. Hab an die Möglichkeit gar nicht gedacht... --Viele Grüße Dandelo 23:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Emeritierung ?

Ich hatte an Benutzer:Th1979 geschrieben:

Sollte man bei den Titularbistümern statt "emeritierter" nicht besser "Emeritierter" verwenden? Oder es bei Em. belassen?

Vielen Dank für Deine stille Begleitung und Gruß--Grani 18:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Da es sich nicht im eigentlichen Sinne um einen Satzanfang handelt, denke ich, dass man das Adjektiv „emeritierter“ kleinschreiben sollte. Auf die Kurzform würde ich zwecks Verständlichkeit verzichten.--Th1979 17:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Wie stehst du dazu und was wäre dein Vorschlag? Sollten wir uns auf eine einheitliche Schreibweise verständigen? Bitte keine große Diskussion anzetteln, es ist nur eine Frage!

Gruß --Grani 10:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Eine einheitliche Schreibweise wäre gut. Ich schließe mich der Argumentation von Th1979 an. --MAY 15:07, 5. Nov. 2009 (CET)

O.K. ich schließe mich dem auch an, ab sofort nur "emeritierter". Danke--Grani 15:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Titularbistum Lycopolis

Bei meiner Nacharbeitung bin ich auf folgenden Weihbischof gestoßen: 8.Januar 1821-10.Juli 1821 Weihbischof Jowius Fryderyk Bystrzycki in Warschau. Vergleiche: Liste der Weihbischöfe in Warschau und Jowius Fryderyk Bystrzycki auf Wikipedia (polnisch) [[1]]. In catholic-hierarchy.org und anderen Links ist dieser Bischof aber nicht eingetragen.

Könntest du das verifizieren und wenn ja, sollte man die Liste ergänzen? --Grani 11:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Ich konnte über den Bischof im Netz nicht weiteres finden; es waren alles nur Spiegelseiten von Wikipedia. catholic-hierarchy.org ist zwar nicht vollständig, aber bei europäischen Bischöfen des 19., 20. und 21. Jahrhundert ist es mittlerweile vollständig und es verwundert mich, das es diesen Bischof nicht kennt. Aufnehmen würde ich ihn nicht, da 1821 ein anderer Bischof den Titularsitz inne hatte. Du könntest höchstens bei Manuel Cayetano Muñoz Benavente einen Verweis (ref) anbringen, das es zur gleichen Zeit einen anderen Titularbischof gab. Eine glaubwürdige Quelle wäre allerdings dennnoch sehr hilfreich. --MAY 15:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Auch hierfür vielen Dank, ich belasse es so wie es ist. --Grani 15:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke

Hallochen May, ich möchte mich auf diesem Weg mal recht herzlich für deine Korrekturen an meinen Artikeln bedanken. Im gemeinsamen Teamwork fortfahrend, bin ich sehr glücklich das solch eine AG entstehen konnte. mfg Torsche 23:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine lieben Worte. --MAY 12:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Æthelwald von Lindisfarne

Hallo MAY, ich bin schon des öfteren über deine Nachbearbeitungen meiner Artikel gestolpert und will mich heute ganz einfach 'mal dafür bedanken, daß/dass du dich so geduldig meines ß-Problems annimmst. »DANKE« ;-)
Mit 'nem bisschen Glück gewöhne ich mich vielleicht doch noch an die Neue Rechtschreibung. Gruß --CatMan61 18:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Sind ja nur kleine Fehlerchen, die sehr vielen passieren. Schön das du die ganzen angelsächsischen Bischofsartikel von Lindisfarne geschrieben hast. --MAY 16:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Ovidiu Ganţ

Mit Ovidiu Ganţ nun schon der fünfte BVK-Träger aus den letzten beiden Jahren, der nie im Bundeanzeiger bzw. beim Bundespräsidenten aufgeführt wurde und somit auch in unseren Arbeitslisten fehlt. Man findet zwar dann schnell Belege im Internez, bei Ganţ z.B. auf der Seite des deutschen Konsulates in Temeswar, aber nun bin ich mir gar nicht mehr sicher, je Vollständigkeit zu erreichen. -- _tt09 04:33, 1. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem weiterhin viel Spass beim Projekt. --MAY 16:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Othon de Champvent

Hallo MAY, sag mal wie machst Du das, kaum schreibt man einen Artikel, hast Du blitzschnell die Fehler korrigiert. Vielen Dank -- Varina 23:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich online bin, gehe ich immer auf die Seite, die die neuen Bischofsartikel anzeigt (solange das Wort Bischof im Artikel verlinkt ist). Darum geht das manchmal so schnell. Schön das du mal ein paar historische Bischofsartikel aus dem Raum Frankreich/Schweiz schreibst. Diese Gegend ist doch ziemlich unterrepräsentiert hier. --MAY 16:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und eine gesegnete Weihnachtszeit

Ich wüsche Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr und dass Du nicht die Geduld beim Korrigieren meiner Tippfehler verlierst --Varina 15:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Auch dir alles Gute und schöne Festtage. --MAY 22:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Ja MAY auch Dir adventliche Grüße und vielen Dank für Deine Arbeit 2008 im Referat christliche Geschichte. Dir und deiner Familie ein paar schöne und besinnliche Tage, sowie Alles Gute im Neuen Jahr 2010.

Regensburger Bischöfe

Hallo May, kannst du mir bezüglich des Lemmas von Ruprecht I. von der Pfalz-Simmern und Ruprecht II. von der Pfalz-Mosbach weiterhelfen? Es scheint mit Pfalz-Mosbach und Pfalz-Simmern genau umgekehrt zu sein. Ich bin bei der Lemmawahl eigentlich nur erst einmal von den Angaben der Bischofsliste ausgegeangen, in meiner Literatur sind streng genommen nur die Väter genannt. Schöne Feiertage! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 12:56, 26. Dez. 2009 (CET)

An einem Abgleich hängen übrigens auch die Staatsoberhäupter-Listen. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Du hast recht. Das ist mir noch gar nicht aufgefallen. Die beiden Bischöfe wurden sicherlich nur in der Bischofsliste vertauscht. Ruprecht I. von der Pfalz-Mosbach und Ruprecht II. von der Pfalz-Simmern scheinen die richtigen Namen zu sein. Du kannst sie ruhig umbenennen. Bei den Staatsoberhäupter-Listen wird es etwas mühsam. Ich gebe zu, sie darum linkmäßig nicht zu pflegen. --MAY 23:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Erich IV. von Sachsen-Lauenburg

Hallo MAY,

sehr hübsch, dass Du die Navileisten "meiner" Herzöge abänderst, aber bitte verfälsche dabei nicht die Daten. Erich der IV. gehörte nicht der Linie Bergedorf-Mölln an; sie war mit Erich III. ausgestorben. Aber er eroberte diesen Teil des Herzogtums und verleibte ihn seinem eigenen Teil ein, beendete damit die Realteilung des Jahres 1305. Das von Dir gelöschte Wörtchen "erloschen" hatte also durchaus einen wichtigen Hintergrund. Bitte sei so freundlich und pflege ihn wieder ein. Danke. --Carol.Christiansen 18:57, 30. Dez. 2009 (CET)

Da Du in der Zwischenzeit editiertest und somit gesehen haben musst, dass eine Nachricht auf Dich wartet, vermute ich eine stillschweigende Zustimmung. Ich setze das Wörtchen also wieder ein. Solltest Du dagegen Einwände haben bitte ich um eine kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Kommando zurück: irgendwie sieht jetzt die komplette Navileiste anders aus als noch vor 90 Minuten. Die Änderung ist so, wie sie sich jetzt darstellt, sinnvoll; ich belasse sie also. Möglicherweise irgendein Cache-Fehler meines Browsers; ich arbeite neuerdings mit dem MacOS und bin noch nicht alle Änderungen zu Windows gewohnt. Entschuldige bitte meine Störung. --Carol.Christiansen 20:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Ich hatte deine Kritik zur Kenntnis genommen und daraufhin die Navileiste noch einmal überarbeitet. Guten Rutsch ins neue Jahr --MAY 14:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Ach, jetzt verstehe ich. Bitte den Hinweis nicht als Kritik, sondern als Richtigstellung verstehen; so war's gemeint. Guten Rutsch auch Dir! Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 20:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Vietnamesische Bischöfe

Hallo MAY, findest Du wirklich, dass die Erläuterungen zur Zusammensetzung des Namens in die Einleitungszeile gehören? Halte das eigentlich für nicht so entscheidend... --Th1979 16:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Für mich war die Erklärung sehr hilfreich. Ob man sie nun in der Einleitungszeile oder weiter unter unterbringt, ist eigentlich egal. Ich habe die Erklärung nur darum in die Einleitungszeile geschrieben, da dies auch in den Artikeln so war, wo die Erklärung schon drin stand. --MAY 17:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Nunja, dieses Vorgehen wäre sicher auch bei anderen Artikeln zu hinterfragen. Aber wir können uns ja nicht um alles kümmern ;-). Ich für meinen Teil halte diese Information jedenfalls nicht für so wesentlich, dass man sie in die Einleitungszeile schreiben sollte, vielmehr vermittelt es den Eindruck, dass man über die Person nichts wichtigeres zu sagen hätte. Am Ende halte ich es sogar für ziemlich egal, wie der Name zustande kam - bei Europäern schreibt man ja auch nicht, was sich die Eltern bei der Namensgebung gedacht habe. Und wenn man konsequent bleibt, müsste man bei jedem Spanier dazu schreiben, dass die eine Hälfte das Nachnamens vom Vater und die andere Hälfte von der Mutter kommt.. aber hilft das irgendwem weiter? Also wenn Du meinst, dass die Information überhaupt unbedingt rein muss, dann würde ich sie irgendwo ans Ende des Artikels schreiben.--Th1979 17:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie ein Name zustande kommt ist aber bei einigen Personen schon wichtig. Bei den meisten Deutschen dürfte die Namenszusammenstellung bei Vietnamesen unbekannt sein. (ist auch etwas schwieriger als im Spanischen, da Nachname und Vorname vertauscht sind und zusätzlich noch der westlich Name dazukommt) Auch gab es hier schon einige Diskussionen darüber, wo der Vorname endet und der Nachname beginnt, um z.B. das Wort Kardinal dazwischen zu schreiben. Bei koreanischen Personen wird sogar eine Namensvorlage in jedem Artikel eingebunden. Und bei deutschen Personen schreiben wir ja auch gegebenenfalls, was der Geburtsname und was der Mönchsname ist. Als Kompromiss würde ich die Info, wie du schon schreibst, irgendwo ans Ende des Artikels schreiben.. --MAY 17:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Ok. Ob etwas von Interesse ist oder nicht, ist ja auch immer ein wenig eine subjektive Einstellung. Dann halt irgendwo unten hin, ggf. mit ner Überschrift, da es ja eher ein Hinweis ist als etwas, was die jeweils eigene Biografie kennzeichnet.--Th1979 17:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Mal ein Dankeschön

Gutster May. Ich möchte dir heute mal meinen Respekt vor deiner bisher geleisteten Arbeit erweisen. Ich bin immer wieder fasziniert von deinen Korrekturen. Sie sind fachlich versiert, ja sicher auch gegoogelt, aber immer auch auf den Kern gebracht. mfg Torsche 01:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Da bedanke ich mich recht herzlich für die Auszeichnung. --MAY 11:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Joch nö, ist keine Bedankung nötig, ist meine ehrliche Einschätzung deiner Arbeit. Mich kotzen auch die Titularbistümer an. Da wurde mal jemand zu einer untergegangen römischen Stadt vom Papst als Weihbischof der selben ausersehen, weil er mal ausreichend Kohle hatte. Vor allen gibs keine respektive Lit. dazu. Allein was mir hier im Themenbereich Bischof von Meißen und Bischof von Lübeck begegnet ist, ist haarstreubend. Aber die Themen wirst du ja demnächst selbst sehen. Da arbeite ich lieber im Bereich Reformationsgeschichte aufwärts. Aber was solls, wir versuchen ja alle die Qualität der WP zu verbessern. mfg Torsche 22:55, 18. Feb. 2010 (CET) P. S. Mal ein kleines Prost mit meinem Bier, wäre nativ nicht schlecht wenn wir versuchen die ganzen Bischoflisten aufzumischen.

Stammtisch Chemnitz-Zwickau

Glück auf MAY, der Stammtisch Chemnitz-Zwickau trifft sich am kommenden Freitag zum 20. mal und angesichts dieser Runden Zahl findet das Treffen zum zweiten mal in Zwickau statt. Da du aus der Gegend bist und hier fleissig mitarbeitest: hast du vielleicht Lust, ein paar andere Wikipedianer bei einem gemütlichen Bier (oder was auch immer du magst) zu treffen? Wenn ja, kannst du dich gerne hier eintragen: Wikipedia:Chemnitz-Zwickau. Ich würde mich freuen. -- Gruß, aka 19:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Mattias Steuchius

Hallo MAY, nach meiner Recherche in der angegebenen Quelle und der schwedischen Wikipedia war dem Bistum Lund seit der Reformation ein Superintendent mit dem Rang eines Bischofs (weil er ja einem Bistum vorsteht) vorgestellt. Deswegen die meiner Meinung nach korrekten Angaben Bischof (17. Jhd.) und Superintendent in der Amtsleiste. --Konsti 20:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Auf der schwedischen Wikipedia steht das aber etwas anders. Superintendent war er im Stift Härnösands, in Lund Bischof. Im Stift Lund waren seit etwas 1638 wieder Bischöfe im Amt. Wenn deine Recherche stimmt, wann wurde dann die Superintendatur abgeschafft, da Christina Odenberg und Antje Jackelén laut Artikel nur noch Bischöfinnen waren? Darüberhinaus, wenn er in Lund Superintendant war, ist die Kategorie:Lutherischer Bischof (17. Jahrhundert) falsch. Er war dann nicht Bischof, sondern Superintendant. Auch ein deutscher Präsens ist kein Bischof und bekommt die Kategorie nicht, obwohl auch er einer Art Bistum vorsteht. --MAY 21:01, 25. Feb. 2010 (CET)

So, wie Du es geändert hast, ist es jetzt besser, als meine Angabe. Ich hatte mich irreleiten lassen von der Tatsache, dass er als Superintendent in Lund bezeichnet wurde. Tatsächlich war dieser auch in Lund, aber er hatte natürlich den Titel Superintendent von Härnösand. Erklärt wird das dadurch, dass ihm erst 1695 im Amt als Superintendent nachfolgte, Steuchius also, wenn die Angaben aus der Überlieferung stimmen, kurze Zeit zwei Bistümern vorstand. Vielleicht war der Posten in Härnösand auch bis 1695 unbesetzt und Steuchius ging noch als Superintendent nach Lund, wo er dann Bischof wurde. Insofern kann in den Artikel auch noch die Amtsleiste des Superindentenden von Härnösand hinein, da dieses Amt auch relevanzstiftend sein dürfte. Damit ist auch klar, dass Mattias Steuchius auch schon im 17. Jhd. Bischof war. Kirchenrechtlich sind mir schon ein paar Fälle bekannt, wo z.B. Bischöfe von Aquileia bzw. Udine weiterhin als eigentliche Patriarchen angesehen worden waren, als das Patriachat bereits nach Venedig verlegt worden war. Eine ähnliche Umstufung gab es dann ja auch für Lund im 16. und 17. Jhd., wo ja wohl die Superintendenten weiterhin kirchenpolitisch die Position der früheren Bischöfe hatten. Zum Glück hat sich diese komplizierte Betrachtungsweise zunächst egalisiert. ;-) --Konsti 15:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Dank

für die Überarbeitung Consalvi-Paradoxon. Die erste Quellenangabe bezieht sich auf eine Artikel aus der Zeitschrift zur debatte, der noch nicht online ist!? Gruß+Frohe Ostern--Bene16 10:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Zuviel des Dankes. :-) Ich habe doch nur die Päpste verlinkt. Frohe Feiertage --MAY 10:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ja aber ich hab schon öfters gesehen, dass Du über mein Zeugs drübergegangen bist und bin darüber ganz froh! Gruß--Bene16 11:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bistum Nancy

Hallo! Du hast den Artikel verschoben. Ich bin mir nicht sicher ob das besser ist. Hattest du dafür Gründe? --Terraner87 08:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Weil der offizielle Name Nancy lautet. Eine Umbenennung in Nancy-Toul hat es (noch) nicht gegeben. Auch in den angegebenen Weblinks lautet das Lemma Nancy. --MAY 12:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo May, ich hab Kontakt mit der Diozöse aufgenommen (link) und persönlich nachgefragt. Es handelt sich definitiv um "Nancy-Toul" (auf lateinisch: NANCEIENISIS ET TULLENSIS). Der englische Artikel ist falsch eingeordnet, der franz. und der italienische sind korrekt. Darf ich verschieben und die Liste der Bischöffe umbenennen? --Terraner87 16:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Wenn das so ist und vorallem im Annuario Pontificio auch so gesehen wird, dann kannst du das umbenennen. Am Besten du sagt den Seiten [2], [3], [4] auch noch Bescheid, das ihr Eintrag falsch ist. PS: Warum heißt die Bistumsseite dann catholique-nancy.cef.fr und nicht catholique-nancy-toul.cef.fr so wie bei http://catholique-aire-dax.cef.fr/ ? --MAY 20:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend, [5] scheint mir korrekt zu sein:

Date	Event	From	To
20 February 182	United	Diocese of Nancy	Diocese of Nancy (-Toul)
		Diocese of Toul

Toul ist in Klammern geschrieben aber das ist "verzeihlich", da Nancy Bischofssitz ist. Bei [6] bin ich mir nicht sicher. Wörtlich steht da "1824.02.20: Gained title of Toul" Ich spreche leider kein Norwegisch und kann daher die letzte Quelle nicht kommentieren ;-)

Hier ist übrigens eine Liste aller franz. Bistümer: [7] Wo von Nancy-Toul die Rede ist. Beispiele für Internetadressen die nur einen Teil des Namens enthalten sind z.B. die Diozösen Bordaux-Bazas und La Rochelle-Saintes.

Ich vermute (nach längerem Suchen und Vergleichen) es gibt eine Konvention unter bestimmten Umständen (Umbenennung, Fusion,...) den zweiten Namen in Klammern zu schreiben bzw. in als Namenszusatz (ähnlich einem Adelstitel) zu führen. Daher die abweichenden Ergebnisse. In Deutschland ist das wohl nicht der Fall (siehe beispielsweise Rottenburg-Stuttgart auf catholic-hierarchy.org), die Deutschen sind hier penibler als die Franzosen. Lange Rede kurzer Sinn: Da die Diozöse von sich selbst als Bistum Nancy-Toul spricht, sollten wir das auch so halten. Gute Nacht --Terraner87 --Terraner87 22:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Liste der Bischöfe von Dresden-Meißen

Hallo May, ich bin sehr froh um deine Ergänzungen meiner Bischofs-Stubs. Ich versuche als Grundgerüst erst einmal für jeden Bischof einen Stub anzulegen, bevor ich mich auf weitere Inhalte stürze. Links zu Quellen werde ich vermutlich aufgreifen, ich frage mich nur, wie weit ich diesmal als Ortsunkundiger eigentlich komme. Allmählich komme ich in die Frühzeit des Bistums um Frage mich, ob ich der Lemmawahl der Liste folgen soll oder das Format anderer Listen übernehmen soll, 1170 wäre für mich "Martin (Meißen)" - also nicht "Martin von Meißen". Gibt es da eine Regelung? -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Die Frage ob mit oder ohne Klammer kommt immer wieder auf. Und bei Bischöfen bin ich dafür keine Klammer zu setzen, d.h. ich bevorzuge "Martin von Meißen". Allgemein haben die frühen Bischöfe eines Bistums, die heilig oder selig sind, das Lemma "name + von + Bistumsname" z.B "Benno von Meißen", "Eucherius von Lyon", "Johannes von Valence", "Polykarp von Smyrna" usw. Darum sollten wir das auch bei Nichtheiligen so beibehalten (bis zu der Zeit, in der dann die Bischöfe "Nachnamen" haben). Und bitte nur den Zusatz "von Meißen" ranhängen, wenn es mehrere Personen mit dem Namen gibt. ("Reinward" kann ruhig so daherkommen) Übrigens, aber dafür kannst du nichts, finde ich die Kategorie:Bischof von Dresden-Meißen ziemlich befremdlich, da deine ganzen Bischofsartikel gar nichts mit Dresden zu tun haben. Jemand könntem, wenn er diese Kategorie sieht, unbedarft die Einleitungszeile in " war Bischof von Dresden-Meißen." ändern. Diese Kategorie ist nur für die Bischöfe nach der Neugründung des Bistums angebracht. --MAY 23:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich machen. Erschwerend finde ich eigentlich noch, dass ja auch andere den Zusatz "von Meißen" für sich beanspruchen können, z.B. Konrad I. (Meißen) - bei Konrad I. von Wallhausen kann ich Wallhausen voererst nicht bestätigen. Wegen der Kats wollte ich es so belassen, aber ich kann auch "Bischof von Meißen" als Unterkat von "...Dresden-Meißen" anlegen, "Person (Meißen)" ist auch etwas redundant. Leider habe ich auf der Bistumshomepage keine Bischofsreihe vorgefunden, die Zählung würde mich genauer interessieren, offenbar zählen einige Autoren die Gegenbischöfe, z.B. Dietrich III. oder IV. mit und andere nicht. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Klammerlemmata sind eigentlich für Herrscher vorgesehen mit dem Herschaftsbereich in Klammern. Die frühen Bischöfe waren keine Herrscher (Fürstbischöfe) und somit ist ein Klammerlemma eigentlich ausgeschlossen. Wann sie in Meißen zu Fürstbischöfe wurden ist mir jetzt gar nicht bekannt. Die Bischöfe von Meißen scheinen keinen Herrschaftsbereich ausgebaut zu haben, das wussten die Wettiner zu verhindern, obwohl der Bischof von Meißen eine Stimme im Reichstag hatte. Inwieweit die Bischöfe über einige Orte die Hoheitsgewalt hatten, wird in der Forschung noch diskutiert. Inwieweit die Gegenbischöfe bei der Ordungsnummerzählung einbezogen werden, ist mir auch nicht bekannt. Und das mit der Unterkat klingt gut. --MAY 16:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe also entsprechend weitergearbeitet. Ein Hochstift gab es übrigens schon, von Flächenstaaten und Fürstbischöfen ist aber eigentlich immer erst im 17./18. Jahrhundert die Rede und Bedeutung. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Titularbistum Tricca

Hallo May, es gibt ein Problem - oder auch nicht! Es gibt lt. catholic-hierarchy zwei Titularbistümer (Tricca, Tricale) Bei Wikipedia nur eins, allerdings die Einträge nicht vollständig. Ich habe ergänzt, bin aber unsicher. Die beiden Einträge von Tricca passen natürlich auch in die Lücke bei Tricale. Ich habe den alten Eintrag gelassen, bitte entscheide und ändere ab. Besten Dank und Grüße--Ekpah 14:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es scheint zwei Titularbistümer mit dem Namen gegeben zu haben. So wie bei catholic-hierarchy gibt auch gcatholic zwei Bistümer an. An den Lateinischen Namen scheinen sie sich auch tatsächlich zu unterscheiden, außer das ein Titularbistum auch schon lange aufgehoben wurde. --MAY 01:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Peter Selz

hi - MAY, danke für Deine Korr. Was mich damals ärgerte war, das ich für den Verdienstorden keine 2. Quelle fand. Kennst Du noch jemanden, der das verifizieren könnte? Und die Formalien, insbesonders auch guten Stil - lerne ich, irgendwann. P.S.: Der Aufbau des Artikel des Kunsthistorikers war mir wichtig, also die Abschnittsgliederung. Gruß, --Emeritus 20:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kirchenprovinz Montevideo und Erzbistum Montevideo

Hallo! Sind nicht beide Artikel völlig redundant? Gruß --Milziade 09:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ganz formal sind eine Kirchenprovinz und ein Erzbistum nicht ganz identisch, aber fast. Ich bin allerdings der Meinung, der Unterschied reicht nicht für zwei Artikel aus. Mittlerweile scheint sich hier aber durchgesetzt zu haben, auch für die Kirchenprovinzen einen Artikel anzulegen. Demzufolge auch bei Montevideo. Bei den anderen Kirchenprovinz-Artikeln sieht die Situation genaus so aus. --MAY 15:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich gebe zu, es ist ein Grenzfall. In diesem Fall umfasst die Kirchenprovinz das ganze Land. Ich hoffe, dass keiner auf die Idee kommt, ein Artikel Kirchenprovinz Vaduz zu schreiben. --Milziade 17:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hoffe ich auch nicht :-) In diesem Fall ist das Erzbistum Vaduz identisch mit der Kirchenprovinz. Deshalb gibt es in diesen Fall auch keine Kirchenprovinz. Der gleiche Fall bei Luxemburg. Oder Straßburg. --MAY 00:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Präsident von Serbien

Du hast natürlich recht, eine Liste ist es erst, wenn es mal mehrere Personen aufzulisten gibt. Andererseits soll so ein Artikel natürlich auch keine reine unkommentierte Liste sein, sondern auch Erläuterungen enthalten, das soll auch bei Liste der Präsidenten von Serbien (Serbien und Montenegro) und Liste der Präsidenten von Serbien (SFR Jugoslawien) noch verstärkt so werden. Magst Du die auch auf ein entsprechendes Lemma verschieben, oder sollen die so bleiben? Gruß, Aspiriniks 20:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die anderen Artikel entsprechen schon eher einer Liste. Eine Alternative wäre, alle Artikel zu einem zusammenzufassen. Immerhin geht es mehr oder weniger um das gleiche Staatsgebiet, nur mit unterschiedlichen Namen. Chronologisch wäre das jedenfalls sinnvoll. Auch Nutzerfreundlicher. Und besonders groß sind die einzelnenn Artikel auch nicht. Diese blöden Klammerzusätze könnte man sich dann sparen. --MAY 21:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich absichtlich nicht gemacht, weil sich der Artikel sonst nicht sinnvoll kategorisieren läßt. Inhaltlich könnte man die beiden für 1974-1992 und 1992-2006 evtl. zusammenfassen, der ab 2006 muß aber allein stehen, Staatsoberhaupt ist schon etwas ganz anderes als Präsident eines Bundeslandes. Gruß, Aspiriniks 21:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dann eben so. Das klingt ganz vernünftig. --MAY 21:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Yang di-Pertuan Negara

Moin moin! "Dies ist ein Titel und kein Sultan. König, Graf usw. werden auch nicht bei Königskategorien usw. einsortiert". Yang-Di Pertuan ist der SultansTITEL. Deshalb war und ist die Kategorie wie sie war korrekt und so seit Monaten/Jahren bestehend. -- Chtrede 08:13, 28. Okt. 2010 (CEST) P.S. König, Graf etc. haben aber nun auch rein gar nichts mit Politik zu tun (außer im Falle von absoluten Monarchien). -- Chtrede 10:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nein. König ist auch nur ein Titel. Trotzdem ist er nicht bei König (Niederlande) oder König (Polen) einsortiert. Sultan ist auch nur ein Titel. Auch er ist nicht zB. bei Sultan (Oman) einsortiert. Negus wird auch nur bei Äthiopischer Titel und Herrschertitel einsortiert. Yang di-Pertuan Negara ist bzw. war Titel von mehreren Herrschern in verschiedenen Ländern. So wie König. Auch er sollte nicht bei spezifischen Personenkategorien einsortiert werden. Die Kategorie Sultan (Brunei) ist eine Personenkategorie, in der nur Sultane von Brunei einsortiert werden sollen. Yang di-Pertuan Negara ist kein Sultan. Es ist nur ein Titel. Und da Brunei eine absolutistische Monarchie ist, hat der Titel etwas mit der Politik von Brunei zu tun und ist dort gut aufgehoben. --MAY 17:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

"nicht bei spezifischen Personenkategorien". Ist es nicht, denn Kategorie:Sultan (Brunei) ist auch Teil der Kategorie:Politik (Brunei). Aber egal... warum lang bewährtes so lassen, wenn man es auch alles ändern kann ;-) -- Chtrede 09:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nadschm ad-Din al-Ghazzi

Hallo MAY, Du hast hier ein typo gemacht - aber erstens sind beide Schreibweisen nach der NDR erlaubt und zweitens, wenn Du schon verbesserst - hätte mich ja net weiter gestört - dann wäre das nur bei allen Wörtern (Biographie vs. Biografie) sinnvoll gewesen, deshalb habe ich die einzelne Korrektur revertiert. Servus, --Reimmichl-212 11:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Bistum Barbastro-Monzón

• ich drucke mir aber nur die Seite des Bistums Barbastro-Monzón aus und will die relevanten Daten haben. Dazu gehören die letzten Ordinarien und nicht noch zig Blätter über die Bischöfs von Barbastro. --Manuel Aringarosa 16:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Bischöfe von Barbastro gehören zum Bistum. Hat ein Bistum eine lange Geschichte, werden die Bischöfe immer ausgelagert. So findest du die Bischofsliste von Hildesheim auch nicht im Bistum Hildesheim sondern in einem eigenen Artikel. Die Bischöfe doppelt aufzuzählen erzeugt nur Redundanz. --MAY 16:14, 7. Dez. 2010 (CET)

• Was ist mit denen, die nur einen Auszug über das Bistum Barbastro-Monzón haben wollen mit wichtigen Daten ? Müsen die sich auch die ellenlange Liste der Bischöfe ausdrucken ? Man sollte hier immer an den "normalen" Nutzer denken und eine gestutze redundanz tut da sicherlich nicht weh, gleichwohl ist eine Information als solche sichergestellt. --Manuel Aringarosa 16:22, 7. Dez. 2010 (CET)

Siehe Hildesheim. Dort muss man auch eine ellenlangen Artikel ausdrucken. Wenn man die Bischöfe haben will, dann eben auch noch den Bischofsartikel. Und wer die Bischöfe haben will, der will sie sicherlich vollständig. Bei Barbastro ist es ebenso. Wer die Bischöfe des Bistums haben will, will auch die vollständige Liste und nicht nur die letzten. Der aktuelle Bischof ist sowieso immer in der Infobox enthalten. --MAY 16:30, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich pers. drucke releativ viele Artikel aus WP heraus. Mich interessiert in diesem Fall aber nicht die gesamte Litanei der Bischöfe, allenfalls die letzten drei für einen Überblick. Was soll ich dazu seitenweise Papier produzieren. Es sollte doch zwischen 0 und 100 einen Konsens zu finden sein. --Manuel Aringarosa 10:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Thanks

...für die Mitarbeit an St. Matthäus (Melle). Da kommt demnächst noch deutlich mehr an Material. Kindly regards--T. E. Ryen 13:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Eisenhower

Hallo MAY, da ich weiß, dass Du Dich mit der Einordnung in die entsprechenden Kategorien beschäftigst, wollte ich Dich auf diesen Edit aufmerksam machen. Ich finde, das geht so nicht. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo MAY, mich würde deine Meinung hier interessieren. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 14:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Liste der Bischöfe von Palestrina

Hallo, ich habe einige Änderungen in der obigen Liste vorgenommen, weiß aber nicht, ob sie so ganz stimmen. Jedenfalls fiel mir bei der Erstellung des Artikels Pietro Severi auf, dass er nicht auf der Liste steht und stattdessen die Kartdinalbischöfe ab Aloisi Masella. als Ordinarien aufgeführt werden, was sich so nicht stimmt. Kennst Du Dich da aus? Masella war nicht - glaube ich zumindest - Ordinarius. Vielleicht ist da die englische Wikipedia exakter, sie trennt aber die Kardinäle nicht von den Ordinarien, was verwirrend ist. --Milziade 20:20, 4. Mär. 2011 (CET)

Severi gehört nicht in diese Liste. Er gehört in den Artikel Bistum Palestrina. Dort sollten die "wirklichen" Bischöfe von Palestrina stehen. In der Liste der Bischöfe von Palestrina stehen nur die Kardinalbischöfe, die den Titel Bischof von Palestrina führen. Oder anders gesagt, es ist zu unterscheiden zwischen Kardinalbischof von Palestrina, der dem suburbikarischen Bistum Palestrina vorsteht, und Bischof von Palestrina, der dem wesentlich neueren "wirklichen" Bistum Palestrina vorsteht. --MAY 20:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. Aber dann ist die Liste unter Siehe Auch im Artikel Bistum Palestrina verwirrend.--Milziade 20:35, 4. Mär. 2011 (CET)

Teilweise. Im Artikel Bistum Palestrina steht, es ist das suburbikarische Bistum. Somit ist die Liste in diesem Artikel richtig aufgehoben. Man sollte vielleicht den komplizierter Sachverhalt, das es noch ein Bistum gibt, im Artikel richtig erklären und dann einen Abschnitt "Ordinarien" einfügen mit den "wirklichen" Bischöfen. --MAY 20:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Gut, ich habe einen Versuch gemacht, vielleicht kannst Du Korrekturlesen. Gruß--Milziade 20:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

fr:Théodulf d'Orléans sv:Julius Micrander

Orden des Infanten Dom Henrique

Analog zu den Listen zum Bundesverdienstkreuz habe ich die Liste der Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Collane) begonnen. Wenn Du mithelfen magst, alle noch fehlenden Träger der Stufe Collane sind bereits (auskommentiert) im Artikel. Sie müssten nur noch nach Wikipedia-Standard formatiert werden und kategorisiert werden.

Ich denke, sprachlich müsste sich das meiste von allein erschließen. -- 79.168.5.128 04:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Träger der Collane sind nun alle in der Liste und entsprechend kategorisiert. Fehlkategorisierungen sind korrigiert.

Für die Stufe Großkreuz habe ich nunmehr die Liste der Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Großkreuz) angelegt. Sie ist vollständig, müsste aber noch wikifiziert werden, die Träger entsprechend kategorisiert. Bei der großen Zahl an Datensätzen schaffe ich das alleine nicht mehr so gut. -- 109.51.216.174 16:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: die Kategorisierung der Träger kann ein Bot übernehmen, sobald ein Absatz (=Buchstabe) formatiert und verlinkt ist. Der Absatz müsste dann bei Benutzer:InkoBot/Kategorisieren eingetragen werden. -- 109.51.216.174 17:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Das macht nur keine Sinn, solange Benutzer wie H-stt die Kategorien löschen, wenn sie nicht auch im Text auftauchen. Siehe hierzu das hin und her bei Horst Köhler oder Charles de Gaulle. Desweiteren wird der Bot die Kategorie als letztes angeben. Die Kategorienreihenfolge folgt aber einem Schema (vom Spezielle zum Allgemeinen), das der Bot nicht kennt. Und noch eine Frage zu den Listen. Eine Liste zu Großkreuz und Collane befürworte ich. Allerdings stellt sich die Frage, ob dies bei den niedrigen Stufen auch Sinn macht? Immerhin sind es einige Tausend Einträge. Du selbst sagst, das Arbeitspensum beim Großkreuz macht dir schon zu schafften. Wie soll es dann erst beim Ritter werden? Mitarbeiter wirst du hier schlecht finden. Das Thema scheint bei anderen Nutzern nicht besonderns attraktiv. Viele stellen sogar Löschanträge gegen solche Listen oder Ordensträger. Desweiteren wird es zu 90% der Personen bei den niedrigen Ordensstufen in der deutschen Wikipedia nie eine Artikel geben. Selbst beim Bundesverdienstkreuz hat man es hier aufgegeben, vollständige Listen zu den niedrigen Stufen des BVK anzulegen, weil es einfach zu viele Ordensträger gibt. Selbst in der deutschen Wikipedia gibt es zu 99% der niedrigesten Stufe des BVK (Verdienstmedaille) keine Artikel bzw. werden gelöscht wegen fehlender Relevanz. Auch bei der zweitniedrigsten Stufe (am Bande) gibt es nur bei 40% der Personen eine Artikel. Und das bei einem deutschen Orden. Bei einem portugiesischen Orden sieht das noch viel düsterer aus. Immerhin müssen die Listen auch gepflegt werden. Derzeit scheinst aber nur du das zu machen. Da du dich aber nicht anmeldest, scheint deine Arbeit hier auch nur befristet zu sein. Ein ähnliches Projekt ist zB. auch ins Stocken geraten, siehe Orden des Marienland-Kreuzes. Und dieser Orden hat ein paar zehntausend Träger weniger. Schreib mal, was du dazu meinst. Bye --MAY 02:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Den kleinen Zwist bei Horst Köhler habe ich am Rande mitbekommen. Warum H-stt lieber sinnvolle Infos löscht, als selbst weiter zu ergänzen, konnte ich auch nicht nachvollziehen. Die ewige Crux der Wikipedia, dass, egal wie stark man sich engagiert, man sich nie sicher sein kann, dass sich am Ende nicht doch jemand findet, der die Arbeit wieder untergräbt.

Konkret zu Deinen Anmerkungen: Dein Einwand zur Nutzung eines Bots ist ein sehr richtiger. In der Tat achte ich bei manueller Zuordnung sogar darauf, dass die Ordenskategorien alle beieinander stehen und höchste staatliche Orden vor protokollarisch niederrangingen Ehrenbürgerschaften, Ehrendoktorwürden stehen. Deshalb verwerfen wir die Idee mit dem Bot am besten gleich wieder.

Zu den Listen: nun gibt es einige Ordenslisten, die nahezu vollständig sind: Order of Canada, Verdienstorden Berlin, und einige, die zum Teil eminent große Lücken aufweisen. Es hängt halt immer davon ab, wie gut bzw. wie leicht auslesbar die offiziellen Quellen sind. Beim Bundesverdienstkreuz, das Du erwähnst, gibt es kein vollständiges Verzeichnis. Gäbe es das, sähen die zugehörigen Listen anders aus. Soll man nun künstlich eine Begrenzung setzen, weil in manchen Ländern die Daten schwieriger zu beschaffen sind oder doch sich besser die Vollständigkeit als Messlatte nehmen, auch wenn es länger dauert, sie zu erreichen. Eine Datensammlung der Ordensträger der letzten Jahre, wie sie beim Bundesverdienstkreuz als Arbeitslisten geführt werden, ist doch eine ganz bemerkenswerte historische Quelle.

Von der Frage, ob für jeden Ordensträger ein eigener Artikel entstehen darf/kann/soll würde ich das nicht abhängig machen. Wir haben auch unzählige Bürgermeister-/Ehrenbürgerlisten kleinerer Orte, bei denen einzelne Namen in absehbarer Zeit keinen Artikel haben werden. Gleichwohl macht eine vollständige Nennung natürlich Sinn.

Zur Frage der Pflege: fraglos wäre es eine sehr schöne Vorstellung, ständig alle Listen und Infos immer aktuell zu haben. Aber nicht mehr als ein Ideal. Auch namhafte biografische Projekte wie die ADB/NDB, der Munzinger, das AKL sind bei Ehrungen weit von Vollständigkeit entfernt. Wenn bezahlte Redakteure das nicht leisten, warum müssen dann Freiwillige wie wir unbedingt besser sein? Und werden die ganzen Listen entwertet, wenn sie nicht topaktuell sind. Sind die Infos über die 131 bisherigen Ehrenbürger von Berlin falsch/schlecht/zu löschen, selbst wenn sich niemand mehr fände, der die Liste fortschreibt? Ist das Listenkonvolut zum Bayerischen Verdienstorden wertlos, weil nur etwa ein Viertel der Träger dort genannt werden? -- 109.51.216.174 13:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitungen mit bis-Angabe

Hallo! Es gibt keinen Grund, die Weiterleitungen im Stil von 1900-1901 zu löschen, nur weil 1900–1901 existiert. Zahlreiche Nutzer sind sich der typographischen Feinheiten nicht bewusst, eine Weiterleitung führt aber immer noch zum korrekten Artikel und ruft kein Unverständnis hervor. Grüße, --Polarlys 01:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Nutzer gibt sowieso nicht den korrekten Artikelnamen ein. Er wird also auf einer BKS landen, die selbst keine Jahrenzahlen hat. Deswegen ist eine Dopplung der Artikel mit - und – unnötig. Desweiteren werden die Artikel in nächster Zeit wieder verschoben, da nach jetzigem Formalismus die Jahrenzahlen in Klammern gehören. siehe zB.Kategorie:Krieg (19. Jahrhundert) --MAY 01:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Suche nach Artikeln, sondern die Bearbeitung von Artikel. Wir haben dies auch bei Bahnstrecken, Personen, und anderen Lemmata, in den Halbgeviertstriche vorkommen können. Weder wissen viele Nutzer, worum es sich handelt, noch, wo der fragliche Artikel denn bei der vermeintlich korrekten Schreibung des Lemmas steckt (immerhin wäre die Weiterleitung weg). Mir ist kein Status quo bekannt, wonach die Viertelgeviertstrich-Weiterleitungen gelöscht werden sollen. Grüße, --Polarlys 02:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Warum haben wir Halbgeviertstriche dann überhaupt? Letztendlich ist es soetwas wie eine Falschschreibung. Und diese werden gelöscht und keine Weiterleitungen gemacht. Das gleiche ist, wenn zB. ein Leerzeichen fehlt oder zu viel ist. Diese Lemmata werden gelöscht. Desweiteren: Halbgeviertstriche in Lemmata kommen besonders bei Jahrenzahlenangaben vor, wenn es mehrere Lemmata mit dem selben Namen gibt, dh. es gibt dann eine BKS. Ein Nutzer wird bei der Bearbeitung von Artikeln einfach das Lemmata von der BKS mit Copy & Paste in den Artikel überführen. Das eine Prozent der Nutzer, die das Lemmata ausschreiben UND nicht wissen, das es sich um einen Halbgeviertstrich handelt, bekommen es spätestens hundertprozentig mit, wenn die vermeintlich korrekte Schreibung keinen blauen Link erzeugt. Ich sehe da kein Problem. --MAY 02:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich von Mandelsloh

Hallo MAY: Warum hast Du die Kategorie:Graf (Deutschland) aus dem Artikel über Friedrich von Mandelsloh entfernt? Ich möchte sie gerne wieder einfügen, falls Du nichts dagegen hast.--NearEMPTiness 21:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich Graf von Mandelsloh war kein regierender Graf, wofür die Kategorie:Graf (Deutschland) eingeführt wurde. Wenn du allerdings eine Grafschaft bestimmen kannst, der er Vorstand, kannst du die Kategorie wieder einführen. Ansonsten wäre die Kategorie:Adliger wohl besser. --MAY 21:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Danke--NearEMPTiness 07:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorisierung von Heiligen

Hallo! Wie sollen Heilige wie Giovanni Calabria oder José María Rubio y Peralta kategorisiert werden? 19. oder 20. Jahrhundert. Meines Erachtens ist 20. Jahrhundert richtig. Sollen etwa beide Jahrhunderte angegeben werden? Das wär doch inflationär? Gruß --Milziade 08:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre für 20. Jh. Beide anzugeben, wäre zu inflationär; da bin ich deiner Meinung. Eine andere Möglichkeit wäre das Heiligsprechungsdatum heranzuziehen. Das ist eindeutig und verhindert die Angabe von mehreren Jahrhunderten. --MAY 12:35, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch für Todesjahr. Heiligsprechungsdatum wäre aber bei Heiligen wie Jeanne d’Arc kaum hilfreich.--Milziade 13:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nationalitäten in den Kategorien

Hallo! Paulina vom Herzen Jesu im Todeskampf ist als Italienerin kategorisiert. Allerdings hat sie ihr gesamtes aktives Leben in Brasilien verbracht, ist dort gestorben, übernahm die Staatsbürgerschaft und dort entstand auch die Verehrung zu ihr. Macht es Sinn sie als Italienerin zu kategorisieren, oder sollte man sie als Brasilianerin oder als beides einordnen?

Theophilus von Corte ist Korse aus dem 18. Jahrhundert - ist er Franzose oder Italiener? Ich habe die kleine Kategorie:Person (Korsika) eingefügt. Gruß --Milziade 11:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Genau diese Probleme haben dazu geführt, das zB. Bischöfe zum Glück (noch) nicht nach Nationalität kategorisiert sind. Bei Paulina würde ich beide Kategorien angeben, wenn sie tatsächlich die Staatsbürgerschaft (von beiden Staaten) im heutigen Sinne hatte. Bei Theophilus ist es schwerer. Es gibt Nutzer, die die Nationalität angeben, zu der der Geburtsort gehört. Andere gehen nach der ethnischen Herkunft. Zu seiner Zeit gab es keine Staatsbürgerschaft im heutigen Sinne. Also bei Theophilus kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --MAY 17:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

BBKL

Hallo, ich habe gesehen, dass alle Links zum Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon ausgefallen sind. Was kann man da machen? Per Bot reparieren? Im Artikel George Preca#Weblinks habe ich die altertümliche Form verwendet. Gruß --Milziade 09:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schau man unter Hinrich Knittermeyer, dort habe ich versucht, eine provisorische Lösung für den Weblink zu finden. Gruss --Xenos 10:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, aber dann kann man auf BBKL|k/knittermeyer_h komplett verzichten und schlicht http://www.bbkl.de/k/knittermeyer_h.shtml + Erläuterung posten.--Milziade 10:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hatte ich auch genauso gemacht, doch MAY setzte - wohl nicht um das Nirwana wissend - das alte Format ein ... ;-) --Xenos 11:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe am 11. August den Artikel bearbeitet. Da funktionierte die Vorlage noch. Am 17. August wurde dann die Vorlage:BBKL geändert. Seitdem funktioniert der Link auf die Person nicht mehr. Auf der Diskussionsseite wird der Grund genannt und leider ohne große Diskussion wurde einfach der Link entfernt. Ich finde diese Aktion nicht gut, da jetzt eben kein Link auf die Person vorhanden ist, bei denen einige doch sehr hilfreich sind. Wenn du die Änderung in der Vorlage wieder rückgängig machst, ist der Link auf die Person bei den BBKL-Vorlagen wieder da. --MAY 12:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

In der Diskussion wid argumentiert, dass der BBKL die Artikel zu sehr verstümmelt hat. Das ist eigentlich schon der Fall. Einige Artikel sind dermaßen knapp, dass sich eine Verlinkung nicht wirklich lohnt. Ich warte den Ausgang der Diskussion dort ab. --Milziade 13:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du richtig liest, dann stellst du fest, das die Diskussion schon längst beendet ist und eben darum Nägel mit Köpfen gemacht wurde. Es wurde doch schon der Link abgeschaltet. --MAY 23:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bundesverdienstkreuze

Lieber MAY, wie Du vielleicht selbst schon gesehen hast, ist unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1968 eine neue Arbeitsliste mit Ordensträgern entstanden. Der erste Abgleich mit unserem Artikelbestand und ein paar neue Artikel haben über 200 neue Einträge in unseren Kategorien zum BVK erbracht. Nun schleichen sich immer wieder mal Tippfehler ein. Vielleicht fällt Dir bei dem ein oder anderen Rotlink noch was auf oder lädt zum Erstellen eines neuen Artikels ein. -- 79.168.4.104 15:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Tip. Die war mir noch gar nicht aufgefallen. --MAY 15:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Roland Alphonso

Hallo MAY, du hast im Artikel zu Alphonso und in Order of Merit (Jamaika) ergänzt, dass er den Orden bekommen hat (oder Mitglied geworden ist, weiß immer noch nicht, welche Sprachregelung angemessener ist). Leider finde ich dazu keine Quellen. Oder was habe ich übersehen? Etwas stutzig macht mich auch, dass im englischen Artikel zunächst (mit Beleg) der Order of Distinction eingetragen wurde [8], und dann etwas später ohne Erklärung zum OM "aufgewertet" wurde [9]. Hier in der Liste [10] steht er nicht, und bei den Verleihungen seit 2009 [11] finde ich auch nichts. Weißt du mehr als ich? Gruß, --smax 14:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Ich habe den Orden eingetragen, weil er ihn laut des englischen Artikels erhalten hat. Sollte das total falsch sein, dann lösche den Orden wieder. Am besten gleich im englischen Artikel auch mit. Hier ist nur ein Officer of the Order of Distinction angegeben. Wahrscheinlich hat jemand in der englischen Wikipedia gemeint, beide Orden währen identisch. --MAY 19:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ob es wirklich falsch ist, kann ich nicht 100% sicher sagen. Die offiziellen Veröffentlichungen aus Jamaika sind auch nicht immer vollständig oder vollkommen korrekt. Aber der OM ist im englischen Artikel unbelegt und im Netz findet man nichts (außer WP-geklontes). Ich mach mal wie du sagst und nehme es sicherheitshalber wieder raus bzw. ändere es auf Order of Distinction, wie es auch bei dem Link steht. Gruß, --smax 21:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Wie kommst du darauf, dass ich den Artikel verfasst habe? Den hat 2006 Benutzer:Aleksander Dera geschrieben. --MAY 23:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Heinrich Hopmann

Hallo lieber MAY. Du hattest bei Hopmann in der Kategorie Ehrungen den Begriff Ritter in Ritterkreuz umgeändert. Wäre schön, wenn Du das mir näher erklären könntest, da er selber doch zum Ritter erhoben wurde durch die Verleihung. Er wurde doch nicht durch den Orden selber zu einem Kreuz, oder? ;-) Würde mich freuen, von Dir zu hören. Liebe Grüße, -- Josef Roth 09:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Er war natürlich nicht Ritter. Verdienstorden werden meist in 5 verschiedenen Stufen (Klassen) verliehen, wobei das Ritterkreuz, kurz Ritter, die niedrigste Stufe ist. Die verschiedenen Stufen stehen auch bei Gregoriusorden: Ritter (bzw. Dame), Komtur (Kommandeur), Komtur mit Stern und Großkreuz. Ein anderes Beispiel ist die Klasseneinteilung beim Verdienstorden der Republik Polen usw. --MAY 11:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hey, dankeschön. Man wird alt wie ne Kuh, man lernt immer noch dazu ;-) Das war sehr nett von Dir, mir das so zu erklären. -- Josef Roth 11:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ernst zu Leiningen

Um einen Editwar zu vermeiden, habe ich Deine beiden mir unverständlichen Edits im Artikel Ernst zu Leiningen nun auf der dortigen Diskussionsseite hinterfragt. Es wird in dieser Kategorie nicht definiert, dass es sich um regierende Fürsten zu handeln habe und die Kategorie ist voll von auch nicht regierenden Fürsten. Auch die Überkategorie Fürst enthält keine entsprechende Definition, so dass sich dort und in entsprechenden Unterkategorien wie etwa Kategorie Fürst (Frankreich) u. a. auch zugeordnete nichtregierende Fürsten (siehe z. B. Kategorie:Fürst (Condé)) befinden. Deshalb bitte ich Dich nun auf der Diskussionsseite des in Rede stehenden Artikels um eine Stellungnahme. --Stolp 23:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Malteserorden

Deine unabgesprochenen Aktivitäten verstehe ich nicht, hätte man diese nicht vorher absprechen sollen? Ehrenritter kenne ich beim Johanniterorden, aber nicht beim Malteserorden. Bitte erst abklären wieso und was Du ändern möchtest. -- Gödeke ☠ 13:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Ändern möchte ich gar nicht. Im Artikel Malteserorden wird der Begriff Ehrenritter mehrmals gebraucht. Bei immerhin 28 Personen steht im Artikel (die nicht ich geschrieben habe), sie wurden als Auszeichnung zum Ehrenritter des Malteserordens bestimmt. Wenn das nicht stimmt, dann musst du die Schreiber der einzelnen Artikel anschreiben, woher sie diese Behauptung haben? --MAY 22:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Man kann ja im Artikel Malteserorden#Die Stände des Ordens sehen, wie die richtigen Bezeichnungen lauten, "Ehrenritter" finde ich dort keine. Wenn 28 User in den Personenartikeln eine falsche Bezeichnung wählen, dann wird sie dadurch nicht richtiger. -- Gödeke ☠ 23:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Genau in dem Abschnitt findet man die Bezeichnung Ehrenritter: Ehren- und Devotions-Ritter und -Damen in Obödienz (Das sind Ehrenritter, Devotionsritter, Ehrendamen und Devotionsdamen). Und auch Lexika wie das BBKL und Munzinger kennen den Ehrenritter bei den Maltesern. Also wenn die falsch liegen, dann weiß ich auch nicht. --MAY 23:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, Ehren- und Devotionsritter ist eine Einzelperson und keine Zusammenfassung von zwei unterschiedlichen Titeln, ebenso Gratial- und Devotionsritter. Ein Ehren- und Devotions-Großkreuz-Bailli (als Steigerung) ist auch eine Einzelperson. Ehrenritter wird im Malteserorden nicht als Titel verwendet. Wenn irgendwer irgendwo den vereinfachenden Ausdruck Ehrenritter verwendet, dann ist das eben nur eine Umschreibung, aber nicht als Kategorie geeignet. -- Gödeke ☠ 00:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Dann sollte man das den Artikelerstellern mal sagen. Desweiteren wäre eine Umbenennung der Kategorie in Ehren- und Devotions-Ritter oder Ehren- und Devotionsritter angemessen. Übrigens auch in Adelsgeschlechterartikeln und Stammlisten wird in Massen von Ehrenrittern gesprochen. --MAY 01:06, 18. Nov. 2011 (CET)

Palazzo Della Rovere

Guten Abend, kannst Du mir bitte ganz kurz erläutern, warum Du hier die von mir zuvor gesetzte Kategorie kommentarlos entfernt hast? Ich hatte mir schon etwas dabei gedacht und bin auf eine Erklärung durchaus gespannt. Hoffentlich ist das Argument nicht, dass es sich um eine reine Personenkategorie handle, denn schon meine zweite Stichprobe in der entsprechenden Oberkategorie führte mich in die Kategorie:Haus Cirksena, in der das Mausoleum der entsprechenden Familie einsortiert ist. Nach mehr habe ich jetzt nicht geschaut, aber wenn ein Gebäude den Namen einer Familie trägt, kann es auch durchaus in der entsprechenden Kategorie zu finden sein. --Scooter ^Backstage 23:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo. Genau das ist die Erklärung. Es IST eine reine Personenkategorie. Wenn sich in der Kategorie:Haus Cirksena ein Nicht-Personenartikel befindet, bedeutet das nicht, das man diesen Fehler in einer anderen Kategorie auch machen söllte. Besser wäre die Korrigierung des Ausrutschers. Erst letzten Monat hat wieder ein Nutzer die konsequente Trennung zwischen Personen und Objekten in der Kategorisierung vorgenommen. Wenn das Meinungsbild des Kategorieaufbaus so ist, dann sollte man das im Endeffekt auch befolgen. --MAY 01:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich halte das für eine grundfalsche Regelhuberei. Das Gebäude ist der Familie klar zuzuordnen und gehört für meine Begriffe daher auch eindeutig in die Kategorie. Aber wofür macht man sich hier eigentlich noch eigenständig Gedanken? --Scooter ^Backstage 23:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Ah, sorry...

... das wusste ich nicht. Man lernt nie aus – auch nach 6 Jahren Wikipedia-Erfahrung nicht. Danke für die Korrektur und nichts für Ungut. Lg, Plani 16:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Keine Ursache. Man kann nicht alles wissen. MFG --MAY 16:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Manfred Bissinger und Carl XVI. Gustaf - Belege fehlen

Hi, du hast in den beiden oa Artikeln Orden und Auszeichnungen ergänzt, dabei aber keine Belege angegeben. Kannst du das bitte nachholen? Grüße --h-stt !? 14:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Bei Beiden sind die Orden in den angegebenen Weblinks angegeben u.a. bei munzinger. --MAY 17:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke dir. Das ist natürlich eine erstklassige Quelle. Magst du eine Fußnote setzen? Grüße --h-stt !? 17:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Nochmal Danke. Grüße --h-stt !? 19:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen. MfG--MAY 19:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorisierungen

Hallo MAY! Welchen Sinn haben Kategorisierungen, wenn die entsprechende Information aus dem Text nicht hervor geht, unkommentiert und unbelegt ist und so von nahezu allen Lesern übersehen wird? Kategorien sind doch kein Selbstzweck. Viele Grüße, --Polarlys 17:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Polarlys. Unbelegt ist hier gar nichts. Alle Personen in der Liste der Träger des Ordens Pour le Mérite für Wissenschaften und Künste sind belegt. Ich vervollständige nur die Kategorie. Es stört mich immer, wenn ich in der Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Friedensklasse) eine Person suchte, sie nicht fand und dachte, die Person hat noch keinen Artikel. Stattdessen war nur noch nicht die Kategorie bei der Person eingetragen. --MAY 17:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich einen Artikel aufrufe, der nach einem Kriterium kategorisiert ist, diese Kriterium nicht im Artikel auftaucht, Verleihungsjahr, ggf. Grund, fehlen, soll ich über eine Liste prüfen, ob und wann die Auszeichnung vergeben wurde? Der Sinn von Wissenschaftlerartikeln ist doch, Wirken und Anerkennung im Artikel darzustellen, nicht sie entsprechend zu kategorisieren. Entgegen deinem Vorgehen, was offenbar von Kategorien ausgeht, finden die meisten Leser ihre Artikel über das Suchfeld und suchen auch im Text nach Informationen, nicht anhand der Kategorisierungen. Grüße, --Polarlys 17:49, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte ja gehofft, da noch eine Antwort zu bekommen, warum derartige Kategorisierungen doch sinnvoll sind. Grüße, --Polarlys 01:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Suche nach Kategorien ist aber auch legitim und den anderen Suchen gleichgestellt. Ansonsten könnte man die Kategorisierung gleich abschaffen. Desweiteren hab ich auch schon schlechte Erfahrungen gemacht mit dem Einfügen von Anerkennungen im Text. So wurden schon einige Anerkennungen wieder gelöscht mit der Begründung, sie sagt nichts weiter aus, unterbricht den Lesefluss und Schreibstil oder die Begründung der Verleihung der Auszeichnung ist nicht bekannt und darum die Auszeichnung an sich irrelevant. Das alles hat mich wenigstens dazu gebracht, die Kategorie zu vervollständigen. --MAY 18:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Einfach revertieren. Kategorien erfassen Inhalt des Artikels. Wenn etwas nicht im Artikel steht, soll die Kat auch nicht vereben werden. Oder andererseits, wenn man eine Kategorie vergeben will, muss man erst den Inhalt in den Artikel einbauen. Grüße --h-stt !? 17:39, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich werde es so handhaben. Es ist schade um MAYs Mühe, aber man kann nicht nach einem Merkmal kategorisieren, dass nicht aus dem Artikeltext hervorgeht. Es mag aufwändig sein und man benötigt dafür den richtigen Platz, aber allein die belegte Textergänzung für Ehrungen und Mitgliedschaften schafft Mehrwert und überdauert auch Überarbeitungen. Viele Grüße und nochmals die Bitte an dich, lieber MAY, diese Praxis zu überdenken. Danke, --Polarlys (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

FYI

[12], [13]. – Bwag 15:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Geist...:)

Hallo Benutzer May, ich habe schon öfters Deine ehrlich gemeinten (kein Besserwissergesülze und -geschleime) Verbesserungen an meinen Artikeln gesehen und möchte Dir (einigen Anderen müsste ich es auch) dafür Herzlichst Danken.--Bene16 21:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für dein Lob. --MAY 21:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Vorarlberg

Hallo MAY, habe gesehen, dass Du im Artikel Bodensee und Vorarlberg die fehlenden r ergänzt hast. Danke. Uns Einheimischen fällt das gar nicht auf, weil in unserer Alemannischen Sprache wird dieses zweite r nicht ausgesprochen. Auch am Radio und im Fernsehen wird dieses r von Moderatoren regelrecht "verschluckt". In der Mundart heisst es sogar "Voradelberg". Gruss --Schofför 09:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Armand Hammer

Servus MAY! Sehr interessiert betrachte ich immer wieder Deine Änderungen. Weißt Du zufällig, welche Stufe des österreichischen Ehrenzeichens Armand Hammer erhalten hat? Ich habe leider nix gefunden. --GT1976 (Diskussion) 21:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Im englischen steht nur: Austria's Knight Commander's Cross. --MAY (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Aha, daher hast Du die Info. Alles klar, dann lassen wir es so. Schöne Grüße aus Niederösterreich: --GT1976 (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Orden der Eisernen Krone

Mit der angedachten Kategorisierung stimmt etwas nicht. Alle, seit dem Übertrag als Österreichischer Orden, ausgezeichneten Personen waren Ritter des Ordens der Eisernen Krone und die einzelnen Klassen wurden nicht nach Ritter, Komtur und Großkreuz differenziert, sondern nach III. bis I. Klasse. Von daher sind die Kategorien Kategorie:Träger des Ordens der Eisernen Krone (Großkreuz), Kategorie:Träger des Ordens der Eisernen Krone (Komtur) und Kategorie:Träger des Ordens der Eisernen Krone (Ritter) sachlich falsch. Siehe dazu u.a.Roman Freiherr von Prcházka: Österreichisches Ordenshandbuch, S. 39 und auch Österreichs Orden vom Mittelalter bis zur Gegenwart Hrsg.: Johann Stolzer und Christian Steeb, S.146-162. Gruß --Nimro (Diskussion) 19:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Stufennamen genommen, die im Artikel Orden der Eisernen Krone stehen. Und dort stehen als Namen Großkreuz (bzw. Dignitare), Kommandeure und Ritter. Sollte die Römische Nummerierung stimmen, dann kann man die Kategorien immer noch umbenennen und auch der Ordensartikel sollte dahingehend überarbeitet werden. --MAY (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Leider wohl nicht ganz, da das bereits in der österreichischen Abteilung des Artikels stand. Mir erschließt ich ohnehin nicht der Sinn, weshalb man jeden Orden noch einmal in seine Klassen unterteilen muss. Zumal diese häufig mit Fehlern behaftet sind, weil die Artikel in diesem Punkt nicht präziese verfasst sind. Manchmal ist weniger mehr. Schönen Abend & Gruß --Nimro (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Joachim von Ribbentrop

Hallo, MAY. In vorgenannter Diskussion geht es um die Verwendung der Ordens-Kategorien, wie sie von Dir in grosser Stückzahl kürzlich eingepflegt wurden. Ich habe meine Meinung zum Besten gegeben, müsste aber Dich bitten, das Thema zu übernehmen, wenn es Dir am Herzen liegt. freundliche Grüsse, --Gf1961 (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Deutschordenskommenden

Hallo May,

vielen Dank für Dein Interesse an unserem Aachener Artikel und Deine Ideen, diesen übersichtlicher zu gestalten. Aber leider habe ich das Gefühl dass Deine Änderungen zu spontan waren und nicht zu Ende gedacht:

• fast alle in der Kategorie "Kommenden des Deutschen Ordens" erfassten Artikel haben eine sichtbare Liste und nicht den Verweis unter "siehe auch". Wir haben, um unsere Liste etwas optisch angenehmer zu gestalten, analog zur Kommende Siersdorf eine Einklappliste gewählt. Konsequenter- und fairerweise müsstest Du dann aber in allen anderen rund 20 Artikeln in dieser Kategorie auch deren Listen dann mit dem Verweis "siehe auch" herausnehmen und extra kategorisieren und nicht bei den Aachener ein Exempel statuieren, so wie es sich jetzt anfühlt.

Werde ich auch machen. So ist es gedacht. Bei vielen Kommenden hat es sich nicht gelohnt einen eigenen Listenartikel zu erstellen, weil zu wenig Komture bekannt waren. Darum wurden sie in den Kommendenartikel eingebaut. Lohnt sich aber ein eigener Artikel, dann werden die Komture wie die Landmeister und Hochmeister als eigener Listenartikel geführt. Sie als Enklappliste zu führen, davon halte ich gar nichts. Es beschweren sich immer wieder Nutzer, die einen Artikel ausdrucken wollen und diese Klappliste nicht mitgedruckt wird. Da die Komture aber mit zum Artikel gehören, sollen sie auch richtig im Artikel stehen. Bei Äbten und Pfarrern wird das auch gemacht. Diese Einklappliste bei den Komturen fühlt sich eher wie ein Exempel an. Gruß--MAY (Diskussion) 19:56, 1. Mai 2012 (CEST)

• Des Weiteren hast du dann einzelne verlinkte Komture mit einer Folgeleiste bestückt, die aber so jetzt nicht vollständig und damit missdeutend ist, denn besagte Herren haben teilweise mehr als eine Komtur, manche auch eine Landkomtur inne gehabt.

Ich habe nur die Einklappliste mit der Folgenliste getauscht. Wenn es jetzt nicht vollständig erscheint, dann hat es das vorher auch nicht. Vorher war es demzufolge auch nicht vollständig und damit missdeutend. Nur weil es zu einer Komtur eine Folgeleiste gibt (die sollte es eigentlich nur dann geben, wenn es einen Listenartikel gibt. Die Folgenleisten wurden mal einführt, um die Listen Links in Artikeln zu verschönern) hat das nichts mit Vollständigkeit zu tun. Die Hauptinfo ist immer noch der Text. Folgenleisten usw. sollten nicht den Text ersetzten, sondern nur nützliche Hilfsmittel sein. Darum ist eine Vollständigkeit gar nicht angestrebt und erstrebenswert, da sonst der Artikel im Aussehen leidet. Und das geschah auch bei der Einklappliste. Gruß--MAY (Diskussion) 19:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Dies geht manchmal aus dem jeweiligen Text, aber auf jeden Fall aus der Quelle von Damian Hungs hervor. Deshalb denke ich, man sollte entweder diese Folgeleiste weglassen oder alle Komturenämter als Folgeleiste eintragen, was somit mehrere Folgeleisten bewirken und was zu einem enormen Arbeitsaufwand führen würde.

Tatsächlich haben viele Komture mehrere Kommenden inne gehabt. Und ich bin auch der Meinung, man braucht nicht zu jedem Amt eine Folgenleiste. Das heißt auch, man braucht in diesen Artikeln auch nicht die Einklappliste mit allen Amtsinhabern. Die anderen Amtsinhaber haben mit der eigentlichen Person des Artikels nicht zu tun, höchstens der direkte Vor- und Nachfolger. Darum habe ich die Folgenleiste eingebaut. Aber wie gesagt, auch diese kann durchaus aus dem Artikel verschwinden. Ich bin deiner Meinung: Entweder alle Komturenämter oder keine. Dann lieber keine. Gruß--MAY (Diskussion) 19:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe zu, dass es bei den meisten Artikeln zu diesem Thema einschließlich der Listen - hier vor allem der Gesamtliste der Kommenden des DO (da habe ich schon einmal angefangen) - noch vieles zu überarbeiten, korrigieren und verbessern gäbe - auch was die Einzellisten anbelangt, aber dies wäre eine Lanzeitaufgabe, die nicht auf einem allein lasten sollte.

Vielleicht könntest Du Deine Änderungen noch einmal überdenken oder uns Deine Beweggründe erläutern und ggf. Deine weiteren Schritte bzgl. der Gleichbehandlung aller betreffenden Artikel mitteilen, damit wir dann hoffentlich konform gehen. ArthurMcGill (Diskussion) 18:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Gruß--MAY (Diskussion) 19:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Bistum Carcassonne-Narbonne

Was soll das, das, das und das? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 15:29, 6. Mai 2012 (CEST)

Das Erzbistum Narbonne und das Bistum Carcassonne(-Narbonne) sind/waren zwei unterschiedliche Bistümer und haben deswegen auch separate Bischofslisten. Desweiteren verschiebt man eine Seite (und legt keinen neuen Artikel an) um die Versionsgeschichte zu behalten. --MAY (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Artikel gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen zusammengeführt. Weiterhin finde ich, dass eine Liste hier richtig ist, weil mittlerweile beide Bistümer indirekt integriert wurden. Auch wenn das Erzbistum Narbonne offiziell nicht wieder erstellt wurde, so ist es doch zumindest im neuen Namen drin. Außerdem müssten man nach deiner Meinung jetzt aber eine neue Liste anlegen, da es keine Bischöfe von Carcassonne mehr geben wird, sondern nur Bischöfe von Carcassonne-Narbonne. Und die feine englische Art, wie du vorgegangen bist, war es auch nicht! --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 15:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Bischofslisten der beiden Bistümer zusammenzulegen war nicht sinnvoll, weil die beiden Bistümer nichts miteinander zu tun haben und erst seit 2006 wird namentlich im existierenden Bistum Carcassonne an den Traditionsnamen Narbonne erinnert. Das Bistum Narbonne wurde aufgelöst. Nur ein Teil des Territoriums wurde Carcassonne zugeteilt. Es war somit keine Vereinigung, da sich auch der Bistumsname von Carcassonne nicht änderte. Die beiden Bischofslisten nun qualitativ in eine zu vereinen, entspricht nicht der Realität. Weiterhin schreibst du: Außerdem müsste man nach deiner Meinung jetzt aber eine neue Liste anlegen, da es keine Bischöfe von Carcassonne mehr geben wird, sondern nur Bischöfe von Carcassonne-Narbonne. Das stimmt nicht ganz. Das Bistum Carcassonne-Narbonne ist eine Umbenennung des Bistums Carcassonne. Dh. das Bistum Carcassonne ist nicht untergegangen, wurde aufgelöst oder vereinigt. Die Geschichte des Bistums Carcassonne geht weiter, jetzt eben nur unter dem Namen Carcassonne mit dem Namenszusatz -Narbonne (genaugenommen mit dem Namenszusatz und Narbonne). Eine Auflistung zukünftiger Bischöfe in der Bischofsliste von Carcassonne ist darum zulässig (mit Erwähnung der Umbenennung des Bistums). Eine Liste soll auch nicht seiner selbst Willen angelegt werden. Ich lege Listen erst bei einer Mindestgröße von ca. 20 Personen an. Darunter ist es kein Problem, die Personen im Bistumsartikel unterzubringen. --MAY (Diskussion) 16:23, 6. Mai 2012 (CEST)

Annie Fischer

ein paar ungarische Artikel habe ich selbst angelegt, einige weitere habe ich auf der Beo. Möglicherweise hat Annie Fischer auch den Orden bekommen, nur, hast Du auch einen Beleg dafür und kannst Du das auch im Text an passender Stelle unterbringen ? gruß --Goesseln (Diskussion) 00:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Sie erhielt den Orden 1994. Als Quelle ist hier ein Buch aufgeführt. --MAY (Diskussion) 00:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Da Du hier ja ein langjähriger Mitarbeiter bist, muss ich Dich doch eigentlich nicht auf solche Grundsätze aus dem Selbstverständnis der Wikipedia aufmerksam machen wie WP:AGF, WP:BLG, WP:TF und solche Mechanismen wie WP:DM und letztlich WP:VM. Bevor ich den weiteren Instanzenweg einschlage, nochmal: in dem von mir genannten Artikel Annie Fischer stand nichts von dem Orden und war auch keine Quelle genannt, die die Ordensvergabe nennt. Nach Deiner Änderung steht der Orden in ihren Kategorien, aber weiterhin nicht im Text und in keiner der bereits angeführten Literatur/Weblinks/Einzelnachweise. Ich habe Dir oben nahegelegt, das nachzubessern. Aus Deiner Antwort und dem weiteren Tun, indem Du in diesen Tagen weit über einhundert Artikel (?nicht gezählt?) mit dieser Methode ergänzt hast, schließe ich zunächst einmal, dass es Dir genügt, wenn in einem Artikel der ungarischen Wikipedia eine (welche ?) Literatur genannt ist, die den sachlichen Zusammenhang belegt. Ich habe da so meine Zweifel. gruß --Goesseln (Diskussion) 09:53, 23. Mai 2012 (CEST)

Verdienstorden der Republik Ungarn

Gibt es einen besonderen Grund, weshalb dieser Artikel angelegt wurde, wenn es doch bereits einen Artikel dazu gibt??? Gruß --Nimro (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

Weil es zwei verschiedene Orden mit zugegebenermaßen selben Hintergrund sind. Der eine Orden existierte bis 1949, der andere wurde erst 1991 eingeführt. Deshalb gibt es auch zwei verschiedene ungarische Namen. Die Ungarische Wikipedia hat auch zwei Ordens-Artikel. Und auch an den Ordensklassen erkennt man den Unterschied. --MAY (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bistum Roskilde

Hallo May, ich habe bei zu deiner gestrigen Änderung bei Diskussion:Bistum Roskilde eine Diskussion eröffnet und wäre auf deine Argumente gespannt. Beste Grüße. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Löschantrag auf Kategorie:Titularbischof

Hallo MAY,

du hattest jüngst einen LA auf o.g. Kategorie gestellt. Der wurde mit dem entsprechenden Argument zurückgewiesen, dies solle zunächst im Portalbereich geklärt werden. Wärest du denn bereit, in den nächsten 1-2 Wochen diese Diskussion dort neu aufzurollen? Ich unterstütze den LA auf jeden Fall, da ich keinen Nutzen in dieser Kategorie erkenne. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst auch die Diskussion neu aufrollen. Ich würde dich ünterstützen. Die Kategorie:Titularbischof und auch die Kategorie:Titularerzbischof laufen dem ursprünglichen Kategoriensystem zuwider. So wurde auch nie die Kategorie:Erzbischof eingeführt. Allerdings würde die Löschung der Kategorie:Titular(erz)bischof auch auf die Löschung der Kategorien Weihbischof und Großerzbischof hinauslaufen. Man müßte sich noch einmal hinsetzen und die Argumente suchen, die damals nur die Einführung der Kategorie:Bischof (nach Zeit und Konfession) befürworteten. --MAY (Diskussion) 02:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Basilika St-Nazaire et St-Celse in Carcassonne

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du meinen Beitrag Basilika St-Nazaire et St-Celse in Carcassonne nach Basilika St-Nazaire et St-Celse, die überall stehen könnte, verschoben hast... Nenn' mir doch bitte die Gründe! Danke für eine baldige Rückmeldung! --ArnoldBetten (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Weil der Kirchenname St-Nazaire et St-Celse ist. Bei Kirchen wird der Ortsname nur in Klammern an den Kirchennamen gehängt, um verschiedene Kirchen gleichen Namens zu unterscheiden. Gibt es aber nur eine Kirche mit dem Namen, braucht es kein Klammerlemma. Dh. wenn es noch eine Kirche namens St. Nazaire und St. Celse gibt, dann wäre das Lemma Basilika St-Nazaire et St-Celse (Carcassonne) angebracht (und BKS anlegen). --MAY (Diskussion) 19:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Nun ja... Es gibt bei Wikipedia wahrscheinlich hunderte Kirchenbeiträge, bei denen der Ortsname ohne Klammern an das Patrozinium angehängt ist - die könntest Du alle noch verschieben... Mit der Klammer könnte ich auch leben, aber ganz ohne irgendwas reißt die Kirche völlig aus ihrem Ortszusammenhang heraus... Da die meisten Kirchen (ich schätze weit über 90%) häufige oder zumindest mehr als einmal vorkommende Patrozinien haben und somit regelmäßig den Ortsnamen angehängt bekommen, haben andere Kirchen mit einmaligen Patrozinien dieses Identifizierungsmerkmal nicht und sind erst beim Lesen des Beitrags zu verorten - schon etwas seltsam, oder?? Gibt es ein WP-Forum für derartige Probleme bzw. Merkwürdigkeiten?? Nochmals Danke für eine schnelle Rückmeldung! --ArnoldBetten (Diskussion) 20:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bischof / Katharer

Hallo! Du hast in meinem Beitrag Benoît de Termes einen Katharerbischof mit Bischof verlinkt, obwohl im WP-Beitrag Bischof von vielen Bischöfen, aber eben nicht von Katharerbischöfen, die Rede ist. Außerdem gab es die Wortwahl 'Bischof' für die 'Vollkommenen' (perfecti) in der damaligen Zeit wohl gar nicht; er ist wohl - in Ermangelung eines besseren Begriffs - erst im 19. Jh. aufgekommen. Auch die Einordnung in die 'Kategorie:Bischof' scheint mir auf diesem Hintergrund ziemlich abwegig, es sei denn, man erweitert den WP-Artikel Bischof um einen Abschnitt 'Katharerbischöfe', obwohl diese selber den Begriff nie verwendet haben und mit irgendeiner nachträglichen Einordnung in eine - von ihnen selber abgelehnte - Amtskirchenhierarchie wohl nicht glücklich gewesen wären (vgl. Katharer#Der Bischof und seine Stellvertreter). Ich denke, man sollte die Katharerbischöfe, zu denen auch Guilhabert de Castres, Niketas (Bogumilenbischof) und Pierre Isarn gehören, nicht mit Bischof verlinken und es bei der 'Kategorie:Katharer' belassen. Ebenso sollte man nicht auf die Idee kommen, die fünf Katharerbistümer Carcassonne, Toulouse, Albi, Agen und Razès in die 'Kategorie:Bistum' einzuordnen... Bitte um Rückantwort! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 16:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Entweder war Benoît de Termes (und die anderen) Bischof oder nicht. Wenn nicht, sollte das Wort Bischof nicht im Text vorkommen. Ich habe einfach nur den schon vorhandenen Begriff Bischof verlinkt. Wenn im Artikel Bischof nichts von den Katharern steht, dann ist der Artikel einfach nicht vollständig und sollte eben ergänzt werden. Ich glaube, dort sind noch längst nicht alle Religionsgemeinschaften, die einen Bischof kennen, vertreten. Und wenn Niketas (Bogumilenbischof) kein Bischof war, dann sollte aber dringend über ein anderes Lemma nachgedacht werden, wie zB. Niketas (Bogumile) oder Niketas (Geistlicher). Aber wie gesagt, wenn die Katharer gar keine Bischöfe kannten, dann sollte in allen Artikeln die Wortwahl überdacht werden. --MAY (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

'Entweder war Benoît de Termes (und die anderen) Bischof oder nicht'... Mit Verlaub - so ein Quatsch! Es geht nicht um die Bezeichnung 'Bischof', die findet man - mangels einer besseren Übersetzung für die 'perfecti' (lat.) oder 'parfaits' (frz.) der Albigenser, die an die Spitze eines 'Bistums' gewählt wurden - sowohl in der Fach- als auchin der Allgemeinliteratur – insofern macht es wenig Sinn, über eine neue Wortwahl nachzudenken... Ich kenne allerdings keine Fachliteratur zum Thema, wo ein Autor auch nur ansatzweise versucht hätte, die Katharerbischöfe begrifflich in die amtliche Kirchenhierarchie einzuordnen... Mithin geht es um die verständnislose, rein schematische Verlinkung mit Begriffen oder Kategorien, die im Zusammenhang mit den Katharern nicht sinnvoll sind. Auch im oben bereits genannten Abschnitt Katharer#Der Bischof und seine Stellvertreter in einem guten alten WP-Beitrag ist 'Bischof' nicht verlinkt; ebenso nicht die untergeordneten 'Diakone' (filius major und filius minor) und ebenso nicht die 'Katharerbistümer'!!! Und auch die englischen oder französischen WP-Artikel verlinken nicht – und das mit gutem Grund!! Was man evtl. machen könnte wäre die Schaffung einer Unterkategorie:Katharerbischof... es würden aber - mangels brauchbarer Überlieferung - kaum noch Beiträge zustandekommen... Es wäre sinnvoll, diese Diskussion in den Artikel Benoît de Termes, Guilhabert de Castres und/oder Niketas (Bogumilenbischof) zu verschieben, damit auch andere was davon haben oder sich beteiligen können! Bitte um Rückmeldung! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Hilfe

Unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Portugiesen habe ich den Datenbankauszug beim portugiesischen Präsidalamt abgelegt mit allen Portugiesen, die in Deutschland einen Orden bekommen haben. Da die Zuordnung nicht immer eindeutig als "Mérito" erfolgte, habe ich zur Sicherheit mal alle Namen übernommen. Wenn Du mithelfen magst, wirf einfach die Orden, die sicher kein BVK waren, raus. Oder setze sie ab, die anderen Ordensträger sind ja auch nicht notwendigerweise uninteressant.
Du kennst die Probleme mit der Formatierung ja schon .... hinzu kommt, dass die Personen mit ihrem vollständigen Namen angegeben sind. Da müsste man immer mal schauen, ob wir unter dem gängigen Namen nicht längst schon Artikel haben. Zu den wirklich fehlenden kann ich dann nach und nach mal Material zusammensuchen. -- 109.48.71.93 20:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Bundesanzeiger

Lieber MAY,
kann man Dich zum Abtippen von BVK-Listen aus dem Bundesanzeiger gewinnen? Es liegen inzwischen praktisch alle Ausgaben als Scan vor. -- 109.48.70.17 12:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Du kannst ja welche in Wikipedia hochladen. Wenn ich mal Zeit habe, könnte ich ja ein paar Monate immer mal zwischendurch abtippen. Aber wie gesagt, es kann ziemlich lange dauern. Übrigens wären die neueren Jahrgänge (2007, 2006, 2005, ...) am Interessantesten, damit diese auch einmal vollständig werden. --MAY (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2012 (CET)

WPBVK: Bilanz 2012

Lieber MAY,
in unserem WikiProjekt zum Bundesverdienstkreuz ist die Jahresschlussbilanz eingearbeitet. Das Ergebnis aus dem schon sehr erfolgreichen Vorjahr ließ sich dank eines kräftigen Endspurts noch einmal geringfügig verbessern. Das ist zu einem nicht ganz unerheblichen Teil auch Deiner Unterstützung zu verdanken.
Erfreulich positive Reaktionen gab es in diesem Jahr von kontaktierten Ordensträgern, die häufig Bilder und Lebensläufe zur Verfügung gestellt haben. Dieser Weg wird im kommenden Jahr fortgesetzt. Ebenso wird das in diesem Jahr begonnene Beleg- und Wartungssystem weiter ausgebaut.
Die Scans der Verleihlisten aus dem Bundesanzeiger liegen inzwischen alle weitgehend vor und suchen im kommenden Jahr nur Freiwillige, die sie abtippen. Vorgesehen ist auch eine Regionalsierung der Listen, um Stadtportale, Mitarbeiter vor Ort oder Lokalarchive gezielter ansprechen zu können.
Größerer Aufmerksamkeit bedürfen weiterhin die Artikel zu Personen, zu denen es kaum Onlinequellen gibt. Das Team von der Bibliotheksrecherche unterstützt bereits großartig, eine Redaktionsbildung bleibt aber weiterhin höchst wünschenswert.

Boas entradas e um excelente ano 2013!
-- 109.48.78.73 16:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Gonçalo Ribeiro Telles

Hallo MAY. Aus welcher Quelle hast Du Rangstufe und Verleihung des Ordem Militar de Sant'Iago da Espada? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist die Seite des portugiesischen Präsidenten http://www.ordens.presidencia.pt/?idc=153&list=1 Dort wird zwischen Portugiesen und Nichtportugiesen unterschieden und es sind alle Ordensträger des 20. und 21. Jahrhundert vorhanden. Allerdings wird dort Gonçalo Ribeiro Telles nur mit einem l geschrieben: TELES Gonçalo Ribeiro (Arquitecto) --MAY (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2013 (CET)

GenLt Ploeger

Gibt es eine Quelle für die neu eingefügte Auszeichnung? (Schwarzer Adlerorden Estlands) Biolekk (Diskussion) 11:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja. Alle Ordensträger der estnischen Orden stehen auf der Seite des Präsidenten: http://www.president.ee/en/estonia/decorations/bearers.php?tm=&pn=Ploeger&en= --MAY (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Erfassung des Bundesanzeigers

Hallo MAY,
Du hattest Dich weiter oben mal bereit erklärt, bei der Erfassung der BVK-Träger aus dem Bundesanzeiger mithelfen zu wollen. Unter http://wpbvk.wordpress.com/ habe ich jetzt mal eine Arbeitsseite angelegt, wo ich immer wieder mal ein paar Scans ablege. Wegen der großen Zahl von Namen würde ich mich im Moment auf die oberen Klassen bis einschließlich VK 1. Klasse eschränken. Sobald sich das einspielt, kommen weitere Scans. -- 109.48.76.41 17:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2013/Februar ... die neue Verleihliste ist da. -- 109.48.77.1 13:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Geheimbischöfe

Hallo MAY,

würdest Du bitte noch einmal auf Diskussion:Geheimbischöfe des 20. Jahrhunderts nachsehen? Ich habe dazu einige Anmerkungen gemacht und würde gern Deine Meinung wissen. Vielen Dank und Gruß --Grani (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Zitat: Ehrenring ist kein Orden

Ich bin hier über deine Nicht-Teilnahme erstaunt. -- Gödeke ☠ 18:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

USS Bugara (SS-331) malayisch vs. malaysisch

Hallo MAY, ich danke jedem für kritsiches sichten von Artikeln und Korrekturen, verbesserungen. Allerdings möchte ich Dich aufklären, dass Deine Änderung im o.g. Artikel leider KEINE Verbesserung war. Es gibt durchaus einen Unterschied zwischen malayisch und malaysisch. Malaysia - gab es zu dem Zeitpunkt, zu dem der im Artikel beschriebene Vorfall stattfand noch gar nicht, Malaya und mithin Malayen aber sehr wohl. Daher habe ich Deine Bearbeitung rückgängig gemacht. --M.Birklein (Diskussion) 16:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Es geht darum, dass es das Wort malayisch nicht gibt bzw. es eine Falschschreibung ist. Siehe eben die Verlinkung. Entweder "malaiisch" oder "malaysisch". Wenn "malaysisch" falsch ist dann eben "malaiisch" aber nicht "malayisch". --MAY (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die typographische Fehlerkorrektur akzeptiere ich dankbar, aber sie ging in diesem Fall leider einher mit einer Sinnänderung, da nicht nur das y zum i wurde, sondern ein ähnlicher aber im Zusammenhang schlicht unzutreffender Begriff daraus wurde. Dieses Problem wollte ich gerade gebogen wissen. Im Zweifelsfall, wenn doch eh schon bekannt ist, dass es da offenbar zwei Begriffe gibt, die jeweils durch ändern eines einzigen Buchstabens aus einem Begriff entstehen können, sollte man nicht einfach mal blind auf eine der beiden typographisch sinnvollen Möglichkeiten losschießen, sondern dann doch bitte auch prüfen (gerne mit dem Autoren und anderen, dafür gibt es Disk.-Seiten!), welche hier angebracht ist. Und in diese Richtung bitte ich meinen freundschaftlich gemeinten Vorwurf bitte anzunehmen. BTW: mir ist ein Typo-Fehler verzeihlicher als ein inhaltlicher! Danke aber nochmals für die Korrektur des Tipfehlers. Gruß, M.Birklein (Diskussion) 11:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Liste der Bischöfe von Trebinje-Mrkan

Hallo May, kannst Du bitte Deine Änderung Das Bistum wird 1890 mit dem Bistum Mostar-Duvno vereinigt, siehe dann Liste der Bischöfe von Mostar wieder rückgänig machen. Das Bistum besteht weiterhin (Karten!) und wird nur vom Bischof von Mostar als Apostolischer Administrator verwaltet. Es wird aber auch widersprüchlich beschrieben. Im ersten Satz "das ehemalige Bistum", zwei Sätze weiter "als Apostolischer Administrator verwaltet..." Siehe Diskussion:Bistum Trebinje-Mrkan. Danke--Ekpah (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Die Beschreibungen sind wirklich widersprüchlich. Dennoch existiert das Bistum nicht mehr. Auf der Diskussionseite konnte bisher nicht das Gegenteil bewiesen werden. Zeige mir das Bistum im Annuario Pontificio? Es ist dort nicht enthalten. Desweiteren waren die angeblichen Administratoren ab 1890 sowieso völlig falsch. Was hatten nach 1890 die Bischöfe von Dubrovnik da zu suchen? Und die (von Wikinutzern selbsterstellten) Karten als Beweis für die Existenz ist nicht dein Ernst. Landkarten in Wikipedia traue ich nicht mehr, weil ich kaum eine kenne, die mit dem im dazugehörigen Text beschriebene Wirklichkeit übereinstimmt. --MAY (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

• • Hallo, "Bistum Mostar-Duvno (- Trebinje-Mrkan)" der Bindestrich in Klammern hat mich auch nicht überzeugt. Ich bin kein Kirchenrechtler, aber wenn ein Papst mit apostolischem Schreiben den Bischof von Mostar als Administrator einsetzt, hat er die Verwaltung in eine Hand gegeben aber die Bistümer nicht vereinigt! Als Quelle habe ich dann die Webseite der Diözese http://www.cbismo.com/ herangezogen dort werden auf der Startseite Biskupije Mostar-Duvno Trebinje-Mrkan zwei Bistümer Dioecesis Mandetriensis-Dumnensis | Dioecesis Tribuniensis-Marcanensis nebeneinander aufgeführt und auch nebeneinander beschrieben.
    • Was meinst Du mit Desweiteren waren die angeblichen Administratoren ab 1890 sowieso völlig falsch. Was hatten nach 1890 die Bischöfe von Dubrovnik da zu suchen? die Abschnitte in der dortigen Geschichte Seit 1819 bis 1839 / Seit 1839 bis 1890 / Establishment Metropole / Bischof von Mostar - Apostolischer Administrator der Diözese Trebinje und auch durch Quellenangaben belegt. In der Bischofsliste nach 1890 waren nur die Bischöfe von Mostar-Duvno von 1890 bis heute als Administratoren aufgeführt! Gruß--Ekpah (Diskussion) 08:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

In der Bischofsliste nach 1890 waren nur die Bischöfe von Mostar-Duvno von 1890 bis heute als Administratoren aufgeführt! Eben nicht. Du hattest dort die Bischöfe von Dubrovnik aufgelistet und nicht die Bischöfe von Mostar. --MAY (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Werkstatt

Lieber MAY,
ich weiss nicht, ob Du unsere Wartungslisten schon kennst und vielleicht auch dort Lust hast, unser Projekt ein wenig zu unterstuetzen. Ich mach zwar schon immer ein bisschen, komm aber allein kaum hinterher. Im Moment bin ich dabei, die noch nocht eingetragenen Sterbefaelle in unsere Nekrologlisten zu uebertragen, was schweierig genug ist, weil stets eine Quelle fuer das Todesdatum zu suchen ist. Auch den Berg an unbeschriebenen Wikidata-Eintraegen bin ich angegangen. Wenn Du da ab und an auch taetig sein magst, wuerde mich das sehr freuen. Zu zweit schafft man doch mehr weg und es macht mehr Spass. -- 79.169.58.214 23:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Und die neue Verleihliste für den Mai ist auch da. Sind mal wieder recht viele: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2013/Mai -- 79.168.51.74 17:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Die neue Verleihliste ist da: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2013/August -- 79.168.56.35 16:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Norwegischer Verdienstorden

Hallo MAY, wo kannst Du sehen, dass Anniken Ramberg Krutnes den norwegischen Verdienstorden bekommen hat und in welcher Klasse? Auf kongehuset.no kann ich sie nicht finden. Das selbe bei Odd-Inge Kvalheim. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Krutnes hat die Stufe Komtur 2012 erhalten. (siehe hier) --MAY (Diskussion) 12:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Globales Benutzerkonto (SUL)

Hallo MAY, ich habe gesehen, das du noch kein Wikimedia weites globales Benutzerkonto angelegt hast (SUL). In einigen Monaten wird die Wikimedia Foundation alle Benutzerkonten in globale Benutzerkonten überführen. Dabei kann es auch zu Benutzerkontenumbenennungen kommen. Sofern möglich wäre es daher ratsam, vorher ein globales Benutzerkonto anzulegen. Du kannst ein globales Benutzerkonto über die Seite Spezial:MergeAccount erstellen. Da es in 4 weiteren Wikipedia-Sprachversionen jeweils ein Benutzerkonto mit deinem Namen gibt, wird dir die Frage gestellt, ob du das Passwort oder die E-Mail-Adresse einiger oder aller Konten kennst. Wenn dir ein, mehrere oder alle Konten gehören, dann kannst du diese direkt mit in das globale Benutzerkonto integrieren. Falls nicht, werden die verbliebenen Konten im Rahmen der SUL-Finalisierung zwangsumbenannt und du kannst danach auf den Sprachversionen unter dem Benutzernamen "MAY" arbeiten. Wenn du auf einen dieser Sprachversionen bereits ein Benutzerkonto unter anderem Namen hast, kannst du diese nach der Zwangsumbenennung der Benutzerkonten unter dem globalen Benutzerkonto "MAY" zusammenführen. Der Umherirrende 22:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Ich hab mich jetzt mal angemeldet. Zu den 4 weiteren Wikipedia-Sprachversionen: Diese werden zwar angezeigt, aber es sind keine Benutzerkonten. --MAY (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sieht gut aus. Die 4 Benutzerkonten haben keine Bearbeitungen getätigt, es sind zwar (technisch gesehen) Benutzerkonten, die man auch integrieren könnte, aber wenn du in den Sprachversionen erstmal nicht arbeiten möchtest, ist das ja egal. Sie werden dann bei der Zwangsumbenennung umbenannt und du kannst danach auch dort arbeiten, wenn du möchtest. Der Umherirrende 13:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

Heinz Schaden

Hallo, ich bin eher zufällig über den Artikel von Heinz Schaden gestolpert und habe ihn etwas ausgebaut. Habe entdeckt, dass du ihn vor einiger Zeit in die Kategorie:Träger des portugiesischen Ordens für Verdienst (Großkreuz) eingefügt hast. Habe spontan etwas rumgesucht aber dazu weiter keine Info gefunden. Weißt du warum und/oder wann er diesen Orden verliehen bekommen hat? Das wäre noch interessant und man könnte es noch in den Arikel einfließen lassen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 01:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Er hat ihn am 19. August 2002 erhalten. Siehe http://www.ordens.presidencia.pt/?idc=154&list=1 --MAY (Diskussion) 13:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Hab es in den Artikel eingebaut. --Markus Bodensee (Diskussion) 15:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kulturmedaille des Landes OÖ

Warum entfernt?Bergwerker (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2013 (CEST)

Weil die Kulturmedaille nichts mit dem Ehrenzeichen des Landes Oberösterreich zu tun hat. In der Liste der Träger des Ehrenzeichens des Landes Oberösterreich sind nur Träger einer Stufe des Ehrenzeichens des Landes Oberösterreich gelistet. Die Kulturmedaille ist eine andere vom Ehrenzeichen unabhängige Auszeichnung. --MAY (Diskussion) 23:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

HotCat

Hallo MAY! Ich habe gerade zufällig gesehen, dass du anscheinend oft an Kategorisierung von Artikeln mitarbeitest. Anscheinend benutzt du dabei nicht das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets unter "Bearbeitungswerkzeuge" verfügbare Wikipedia:Helferlein/HotCat. Falls du es noch nicht kennst: Ich finde es sehr praktisch und empfehlenswert. Freundlich grüßt BNutzer (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Entschuldigung, dass ich da so dreinfunke mit einer Frage: Mir kommt vor, dass das Tool sehr praktisch ist, aber regelmäßig zu einer manuellen Nachbearbeitung führt, weil es offensichtlich auch Regeln gibt, in welcher Reihenfolge die Kategorien erscheinen sollen und die wird von HotCat offensichtlich nicht eingehalten. Wie ist das wirklich?Probinger (Diskussion) 10:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Das sind auch meine Vorbehalte. Die neuen Kategorien hängt HotCat immer unter die letzte Kategorie. Bei Personen ist die letzte Kategorie immer Mann oder Frau. Das sollte auch so bleiben. HotCat verstößt bei den Kats immer gegen den Grundsatz: vom Speziellen zum Allgemeinen. Die Kats Nationalität, Geboren, Gestorben und Mann/Frau gehören ans Ende der Kategoriehierarchie. --MAY (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2013 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll, das in der Disk von HotCat einzubringen/einzufordern? Mir scheint es wenig sinnvoll, ein Tool "offiziell" anzubieten, wenn es gegen einen "Grundsatz" verstößt (den ich noch gar nicht als solchen wahrgenommen hatte)? --BNutzer (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Heribert Baumann

Olá meu amigo,
vielen Dank für den aufmerksamen Hinweis. Es war das am Bande. Die Kategorie ist durchs Kopieren aus einem anderen Artikel reingerutscht. Ist nun korrigiert. -- 79.168.56.35 23:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Antwort. Könntest du mir vielleicht auch noch bzgl. Josef Peter Eggen antworten, was das für ein polnischer Orden sein soll? --MAY (Diskussion) 23:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Oops ... das ist untergegangen ... entschuldigung.

Ich hatte die Angabe erstmal aus dem Who is who übernommen. Gegengecheckt hatte ich das nicht. -- 79.168.56.35 23:43, 5. Nov. 2013 (CET)

ok. aber trotzdem gibt es diese(n) Orden(sstufe) nicht. --MAY (Diskussion) 23:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Orden im Ausland sind nur bedingt mein Feld. In Polen kenn ich mich fats gar nicht aus. Wenn Unklarheiten bestehen, muss man das noch einmal nachrecherchieren. -- 79.168.56.35 23:58, 5. Nov. 2013 (CET)

Warum?

Hallo May! Warum hast Du die Navileiste bei José da Costa Nunes entfernt? [14] Gruß, --JPF just another user 05:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Weil beide Titel immer von der gleichen Person getragen wird, beide Titel haben die gleichen Vorgänger und Nachfolger. Weil das so ist und die Navileisten zum navigieren da sind, ist es unnötig beide anzugeben. --MAY (Diskussion) 00:09, 14. Nov. 2013 (CET)

Ah, ok. Dann müssen ein paar Links und eine kleine Ergänzung im Text eingefügt werden. Guck Dir mal an, was ich geändert habe. Beide Titel in der Navileiste anzugeben, halte ich aber für sinnvoll, da es auch zwei Artikel gibt. Gruß, --JPF just another user 10:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Kann man machen. Ich bin sowieso dagegen, jeden Titel in den Navileisten anzugeben. Es sollten nur die wichtigsten Ämter angegeben werden, und auch nur reale Ämter. So würde der Patriarchentitel schon wegfallen, da das kein Amt mit realen Befugnissen ist, sondern ein reiner Ehrentitel. Der Kardinal hatte zig Titel, die zum Glück nicht in der Navileiste angegeben werden. --MAY (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Ehrenzeichen des Landes Vorarlberg

Welches Tombak ist gemeint? Gibt das deine Quelle her? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Leider nicht. Die Quellen sind die angegebenen Weblinks sowie die Gesetzesparagraphen. --MAY (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Freiherr-vom-Stein-Plakette

Hallo MAY, bist Du Dir sichter, dass Jakob Dörr die Freiherr-vom-Stein-Plakette (Rheinland-Pfalz) erhalten hat? Laut dem Artikel von Jakob Dörr konnte ich weder einen Bezug zu RLP noch Hessen herstellen. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:58, 14. Nov. 2013 (CET)

Er war und ist auf der Seite Freiherr-vom-Stein-Plakette (Rheinland-Pfalz) gelistet. Also habe ich es im Artikel reingeschrieben. --MAY (Diskussion) 01:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Ah, verstehe. Dann ist das wohl eine "Karteileiche" die mir beim Auseinandernehmen des Artikels passiert ist. Der Name stammt noch aus dem Artikel wo Hessen und Rheinland-Pfalz in einem Artikel "vermischt" waren. Bis zur entgültigen Klärung, werde ich die Auszeichnung dann mal "entziehen" und auf der Diskussion:Jakob Dörr einen Hinweis hinterlassen. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Zacarías de Vizcarra y Arana

http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bvizc.html ... der wäre doch was für Dich ... Großes Bundesverdienstkreuz mit Stern (BAnz. 68/1956) -- 79.168.56.35 16:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ging schnell ... besten Dank. Ein Foto aus Commons habe ich in den Artikel noch eingebunden.

Übrigens ... allein in den letzten drei Wochen stieg die Zahl der erfassten BVK-Träger um über 350. Mal schauen, ob sich das empo halten lässt, dann würden wir unsere Marke aus dem letzten Jahr noch einmal übertreffen.

Wenn Du magst ... im Rahmen einer Löschdiskussion hat ein Benutzer zwei Scans des Bundesanzeigers von 2002 abgelegt: [15] und [16] ... ich bin die noch nicht durchgegangen. -- 79.168.56.35 21:28, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich würde Dir gerne weitere Scans des Bundesanzeigers zukommen lassen. Geht das irgendwie. Du könntest Dir auch eine anonyme Adresse bei GMX, Hotmail, Yahoo, Googlemail nur für Wikipedia-Zwecke einrichten. -- 79.168.56.35 14:52, 22. Nov. 2013 (CET)

Wie sieht es mit http://wpbvk.wordpress.com aus? Dort wolltest du doch die Scans hochladen. Oder lade sie doch einfach als Dokument in Wikimedia ab, so wie die Scans der 50er Jahre. Übrigens fehlt beim ersten Scan die unterste Zeile. --MAY (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2013 (CET)

PS: Dir liegen doch alle Scans des Bundesanzeigers vor, so weit ich weiss. Kannst du dann Auskunft geben, ob die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Sonderstufe des Großkreuzes) vollständig ist? Ich frage deshalb, weil du viele Artikel über Bundesverdienstkreuzträger schreibst. Das ist schön. Nur wird bei jedem zweiten die Relevanz bezweifelt und es führt zu einer Löschdiskussion, die meistens immer von einer Person angeregt wird. (Du weißt wen ich meine.) Mich würde das echt entmutigen. Warum schreibst du dann nicht erstmal Arikel von Personen, deren Relevanz niemand anzweifeln kann, eben Personen, die die höheren Stufen des BVK (Sonderstufe des Großkreuzes, Großkreuz, mit Stern und Schulterband) erhalten haben. Da die auch nicht so oft verliehen wurden, könnten wir eine Vollständigkeit herstellen. So könnte die Liste der Träger des Großkreuzes des Bundesverdienstkreuzes auf lange Sicht die einzige vollständige Liste werden und über die Relevanz könnte sich auch niemand aufregen. --MAY (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2013 (CET)

Sorry .... Deine Fragen hatte ich wegen meines Urlaubs nicht mitbekommen. Das mit der Rehenfolge ist so eine Sache. Meistens arbeite ich halt eine Verleihliste nach und nach ab und schau, zu wem ich Material finde. Freilich könnte man das auch nach Stufen machen. Schnelleren Zuwachs haben wir aber, wenn wir auch gleich die unteren Stufen erfassen.

Vollständigkeit werden wir so oder so nicht so schnell herstellen können, da gerade in der Sonderstufe viele Verleihungen an Staatsoberhäupter anderer Länder gar nicht erst im Bundesanzeiger abgedruckt werden.

Das mit der Veröffentlichung würde mich auch mal interessieren. Warum wird die Sonderstufe nicht auch dort veröffentlicht, wie alle anderen. Ich habe bei keiner Liste von dir, die Sonderstufe gefunden. Und wurden die Träger des Verdienstkreuzes am Bande für Arbeitsjubilare auch veröffentlicht? Bei deinen Liste über die 50er Jahre ist diese Stufe nie dabei. Oder werden sie unter Verdienstkreuz am Bande gelistet? --MAY (Diskussion) 00:50, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich würde wirklich sehr gerne die Zusammenarbeit mit Dir intensivieren - Du bist ja beim BVK der treueste Gefährte - und könnte Dir auch die Scans der früheren Jahre im Paket zukommen lassen. Dann kannst Du immer selbst abgleichen. Aber leider kann ich Dich nicht erreichen. -- 79.168.56.35 00:35, 24. Dez. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich habe jetzt erstmal mit den Jahren 2004 bis 2007 zu tun. Das wird einige Zeit dauern. Ich kann mich dann immer noch melden. --MAY (Diskussion) 00:50, 24. Dez. 2013 (CET)

Das scheint eine beim Bundespräsidialamt schon ziemlich lange bestehende Praxis zu sein, Verleihungen an Staatsoberhäupter und Regierungsmitglieder ausländischer Staaten nicht zu veröffentlichen. Die Gründe kenne ich nicht, aber in den 70er/80er/90er Jahren findet sich nichts in den Listen. Dass die Arbeitsjubilare nicht veröffentlicht wurden, liegt vermutlich an der schieren Menge. Das sollte uns aber im Augenblick nicht zu sehr grämen. Bis wir für die problemlos Artikel anlegen können, muss sich noch einiges ändern hier.

Und das mit dem Kontakt .... will Dich nicht drängen oder sonstwas. Meld Dich einfach, wenn Du das Material haben willst. Bin ja nicht so schwer zu finden. ;-) -- 79.168.56.35 01:02, 24. Dez. 2013 (CET)

Volker Kühn (Regisseur)

Kannst du mir zu dem 2. Vornamen bitte auch eine URL nennen? Danke! --FelaFrey (Diskussion) 23:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Im Projekt Bundesverdienstkreuz werden alle Ausgezeichneten aus dem Bundesanzeiger abgeschrieben. Kühn ist unter Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2007 zu finden. Der Bundesanzeiger ist in jeder gut sortierten Bibliothek zu finden oder ab 2004 bei http://www1.recht.makrolog.de/irfd/search?start=80&q=Verdienstorden%20der%20Bundesrepublik%20Deutschland&rubrik=bund&fp=rfd/Verk%C3%BCndungsbl%C3%A4tter%20Bund/ Er ist unter den Ausgezeichneten, die am 1. Mai 2007 veröffentlicht wurden. Ansonsten ist der Bundesanzeiger noch nicht online zu finden. --MAY (Diskussion) 00:10, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis - ich habe den vollständigen Namen jetzt aber als "eigentlich" eingeklammert, da er nun mal nur unter dem Namen "Volker Kühn" bekannt ist. --FelaFrey (Diskussion) 00:15, 24. Dez. 2013 (CET)

BVK-Listen Alt

Hallo MAY,
vielleicht macht es Sinn, die Abschnitte "alt" alle auf einer neuen Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Hessen zusammenzukopieren. Karsten11 hatte damals den Hessischen Staatsanzeiger abgetippt. Wir brauchen die eigentlich nur noch zur Kontrolle. Alle Namen müssten auch in unseren Bundesanzeiger-Listen auftauchen.
Un bei der Gelegenheit natürlich auch Feliz Natal und danke für die gute Zusammenarbeit in diesem Jahr. -- 79.168.56.35 00:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Die Abschnitte alt werde ich demnächst alle nach und nach entfernen, weil wie du schon sagst, sie alle in den Bundesanzeiger-Listen enthalten sind. Für die kurze Zeit, brauchen wir sie nicht extra auszulagern. Mir liegen jetzt ab 2004 die Bundesanzeiger vor. Es wird aber einige Zeit dauern, als Träger zu übertragen. Kannst du bitte meine Fragen unter #Zacarías de Vizcarra y Arana noch beantworten. Danke. --MAY (Diskussion) 00:25, 24. Dez. 2013 (CET)

2000 x BVK

Hab heute wieder ein paar alte Listen durchgesehen. Nun haben wir auch in diesem Jahr die 2000er-Marke geknackt. Vielleicht schaffen wir es in den verbleibenden Tagen noch so viele BVK-Träger zu finden, dass wir den Wert aus dem vergangenen Jahr verbessern. -- 79.168.56.35 04:52, 26. Dez. 2013 (CET)

So ... wir halten nun bei 2127, exakt der Marke aus dem vergangenen Jahr. Wenn Du magst, kannst Du den Artikel, mit dem wir den Wert überschreiten, selbst kategorisieren. Ich mach dann huet abend oder morgen noch ein wenig. -- 79.168.56.35 12:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz

Hallo MAY, wie ich von Dir gelesen habe, sollen alle Daten seit 2000 jetzt drin sein. Ich habe mir mal den Spaß gemacht, eine Statistische Tabelle dafür zu entwerfen und habe von 2012 vor und rück gerechnet. Schaue Dir doch bitte mal die Tabelle auf der Diskussion:Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz#Tabellenstatistik bitte mal überprüfen an. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2013 (CET)

Dewitz

Schöne Aktion, kurz bevor sich die Sortierung erledigt hatte. Wirklich gut... Weiter so...--Kresspahl (Diskussion) 01:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Gisela Graichen

Hallo May. Du hast den zweiten Vornamen addiert, finde dazu keinen Beleg. Hier [17] wird sie mit Bindestrich geführt, was stimmt? Bitte auch immer WP:PD anpassen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 01:45, 11. Jan. 2014 (CET)

Der Beleg ist der Bundesanzeiger, aus dem die Daten in [18] stammen. Dort wird sie mit Bindestrich geschrieben. --MAY (Diskussion) 01:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke. Habs angepasst inkl. PD. Grüsse --KurtR (Diskussion) 02:00, 11. Jan. 2014 (CET)

Bundesverdienstkreuz Lutz Freitag

Hallo May, weißt du, wann und warum Lutz Freitag geehrt wurde - oder wo ich das finden kann? Gruß--MoSchle (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2001/November. Erhalten hat er das BVK 2001. Zu finden ist das ganz im Bundesanzeiger Jg 53 Nr. 215. Die Listen habe ich von dort nach Wikipedia übertragen. Der Grund der Verleihung steht dort leider nicht. --MAY (Diskussion) 17:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank!--MoSchle (Diskussion) 18:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Lemmata griechisch-katholische Bistümer in Rumänien

Hiho! Ich habe den Artikel Römisch-katholische Kirche in Rumänien ein bisschen aufgeräumt, bin allerdings noch nicht so ganz zufrieden mit der Benennung der griechisch-katholischen Diözesen. Insbesondere mit Blick auf Oradea Mare scheint mir der jetzige Zustand unbefriedigend: Der Artikel zur Stadt liegt, vermutlich aus guten Gründen, unter Oradea und nicht unter Großwardein. Das lateinische Bistum liegt unter Bistum Oradea Mare, das griechische dagegen unter Bistum Großwardein. Diese Logik erschließt sich mir nicht: Warum verwenden wir ausgerechnet beim griechischen Bistum den deutschen Ortsnamen, sonst aber den rumänischen?

Aus meiner Sicht läge die Lösung nahe, die griechisch-katholischen Bistümer alle unter Eparchie xy zu lemmatisieren, die lateinischen wie gewohnt unter Bistum xy (bei Oradea natürlich mit BK-Hinweis). Da Du dieser Lösung aber einst widersprochen hast, wollte ich zunächst bei Dir nachfragen, bevor ich jetzt wild durch die Gegend verschiebe. Wenn wir kein Eparchie im Lemma haben wollen, wären IMHO für Oradea Klammerlemmata besser als der Status quo, also Bistum Oradea Mare (lateinisch) und Bistum Oradea Mare (griechisch-katholisch).

Was meinst Du? Gruß --SCPS (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Zwei verschiedene Stadtnamen, für ein und dieselbe Bischofsstadt ist tatsächlich sehr unschön. Ich würde mich heute also eher für Eparchie Oradea Mare ausprechen. Eigentlich sollten die Diözesen der gesamten rk Kirche unter denn selben Namen firmen, also unter "Bistum xyz". Vor allem deswegen, weil Eparchie in der deutschen Sprache sehr ungewohnt ist, dieselbe Funktion und Aufgabe wie ein lateinisches Bistum hat und unter der gleichen Oberhohheit des Papstes steht. Aber es scheint sich doch bei den Ostkirchen eine eigene Begrifflichkeit herauszukristallisieren. Wenn man konsequent ist, müßte man in den Bistümern (Eparchien) der katholischen Ostkirchen auch das Wort Bischof tilgen und durch Eparch ersetzen. Das würde aber damit kollidieren, dass in den (deutschen) Medien und Literatur kaum von Eparchen die Rede ist, sondern von Bischöfen. Komischerweise gibt es das Wort Eparchie bei den Diözesen der Orthodoxen Kirche (noch) gar nicht, siehe Kategorie:Diözese (orthodox). Und das, obwohl die Begriffe bei den katholischen Ostkirchen aus der Orthodoxen Kirche stammen. --MAY (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2014 (CET)

Wir haben ja eh kaum Artikel zu orthodoxen Diözesen, vermutlich, weil man schlecht an die entsprechenden Strukturdaten rankommt. Ein Annuario Pontificio gibts dort halt nicht.

Was die Rumänen betrifft, wäre ich trotz der von Dir zurecht angeführten Bedenken dafür, die griechischen Diözesen alle (um der Einheitlichkeit willen) nach Eparchie xy zu verschieben, um Verwechslungsgefahren, unschöne Klammerlemmata etc. auszuschließen. Dafür könnte man dann jeweils im ersten Satz statt ist eine Eparchie schreiben: ist eine Diözese. Das Großerzbistum würde ich aber so lassen, bei den Lateinern gibts das ja nicht, und Großerzeparchie habe ich tatsächlich noch nie gehört.

Wäre das so für Dich OK? --SCPS (Diskussion) 15:43, 17. Jan. 2014 (CET)

Ja. :-)--MAY (Diskussion) 15:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke! Erledigt. --SCPS (Diskussion) 16:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Richard Drautz

Hallo MAY,

du hast jetzt zwar in den Artikel geschrieben, dass Drautz das BVK erhalten habe, aber den Beleg bist du schuldig geblieben. Bitte nachliefern. Danke. Gruß -- Rosenzweig δ 20:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2003 Angaben aus dem Bundesanzeiger. --MAY (Diskussion) 23:01, 12. Mär. 2014 (CET)

Gut. Dann gib doch bitte in Zukunft bei derartigen Edits etwas wie "Bundesanzeiger vom 1. November 2003" zumindest im Bearbeitungskommentar oder noch besser als Einzelnachweis an, damit man nicht rumrätseln muss, woher du diese Angabe denn hast und ob sie stimmt. Die Nutzung des Bearbeitungskommentars empfiehlt sich übrigens generell bei allem, was über Triviales wie reine Tippfehlerkorrekturen etc. hinausgeht, damit auch andere schnell sehen können, worum es geht. Du scheinst das bislang gar nicht zu benutzen (zumindest habe ich bei deinen letzten 500 Edits nichts dergleichen gesehen), was bei anderen, die diese Edits sehen, dann eben manchmal Rätselraten oder Rückfragen auslöst. Gruß -- Rosenzweig δ 18:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Verschiebung "Hermann I. (Schlüchtern)"

Warum hast Du "Hermann I. (Schlüchtern)" nach "Hermann von Reith" verschoben? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:15, 1. Mai 2014 (CEST)

Weil Hermann auch Abt in Würzburg war als Hermann II. Dort passt das Lemma "Hermann I. (Schlüchtern)" aber nicht. Und da beide Stellen als Abt gleichrangig sind und Wikipedia neutral ist, gab ich ihm den neutralen Alternativnamen. So wird das auch bei Bischöfen gemacht, die in verschiedenen Bistümern verschiedene Ordnungszahlen haben. --MAY (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Verstanden. Danke! Gruß -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2014 (CEST)

Hermann (Sherborne) Verschiebung

Hallo! Ich habe gerade gesehen, das du den oben genannten Artikel auf Hermann (Bischof) verschoben hast. Es gibt aber zwei Bischöfe mit diesen Namen. Einmal einen Weihbischof in Münster und einmal den Bischof von Sherborne. Ich habe deshalb den Hermann mit der Namensklammer für den letzten Bischofssitz versehen. Ich denke auch das ist sinnvoll. Wenn du keine Probleme damit hast würde ich den Text gerne zurückverschieben.--Ab2505 (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte ihn verschoben, weil er eben nicht nur Bischof von Sherborne war. Deshalb war der Klammerzusatz nicht ideal und ich habe ihn auf seine neutrale Berufsbezeichnung verschoben. Ich bin gegen das Zurückverschieben aber für eine bessere Bezeichnung des Klammerzusatzes. --MAY (Diskussion) 16:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Und welcher Klammerzusatz würdest du vorschlagen? Mir fällt zur Zeit nicht keine entsprechende Möglichkeit ein.--Ab2505 (Diskussion) 07:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Mir fällt auch kein besserer ein. Deshalb würde ich es derzeit bei Bischof belassen. Der Weihbischof in Münster hat derzeit das reservierte Lemma Hermann (Münster). Da er nur in Münster tätig war, gibt es da auch keine Missverständnisse. Somit wäre der Klammerzusatz Bischof für "unseren" Bischof frei. --MAY (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Belege für Orden: hier Krzysztof Penderecki

Hi, ich habe erneut deinen Edit revertier. Wir sind doch inzwischen oft genug "aneinander geraten", damit du wissen müsstest, wie es funktioniert und wie eben nicht. Du kannst nicht einfach Kategorien in Artikel hängen, wenn im Artikeltext den Anknüpfungspunkt der Kat nicht erwähnt ist. Und du kannst das bei Orden und Auszeichnungen nicht einfach dadurch heilen, dass du ohne Belege die Auszeichnung in den Artikel schreibst. Machst du das eigentlich bei Personen, die ich nicht auf Beobachten habe, auch so? und wird das nicht massenhaft revertiert?

Ich schätze dein Engagement für Auszeichnungen. Die sind ein bedeutender Teil von Biographien. Aber bitte mach es richtig. Überlege bitte in jedem einzelnen Fall ob die konkrete Auszeichnung für das Leben der jeweiligen Person von besonderer Bedeutung ist. In dem Fall müsste sie in Textform dargestellt werden. Mit den Gründen für die Verleihung und natürlich mit Beleg. Dazu kommt dann der Eintrag in die Auszeichnungsliste und die Kat nur als sekundäre Erwähnungen. Das verbessert den Artikel wirklich und ist nicht nur ein Tabelleneintrag. Wenn die Auszeichnung für den Preisträger nur eine von vielen ist und keineswegs seine Wahrnehmung besonders prägt, dann kannst du sie einfach in die Liste seiner Auszeichnungen eintragen (mit Beleg natürlich) und die Kat setzen. Kats ohne Erwähnung im Artikel, genauso wie Kats, Erwähnungen oder ausführliche Darstellungen ohne Belege sind nicht akzeptabel. Bitte höre damit auf. Grüße --h-stt !? 12:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du bist doch schon darauf hingewiesen: Bitte unterlasse es, einfach Kategorien in Artikel zu hängen, wenn im Artikeltext den Anknüpfungspunkt der Kat nicht erwähnt ist. Und du kannst das bei Orden und Auszeichnungen nicht einfach dadurch heilen, dass du ohne Belege die Auszeichnung in den Artikel schreibst. Das gilt auch für die Artikel Dietrich W. Prost und Hellmut Hannes. --Turpit (Diskussion) 00:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der gesamte Artikel Dietrich W. Prost ist unbelegt. Warum plötzlich das Intresse bei dieser Auszeichnung? --MAY (Diskussion) 18:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Der Verfasser nutzte die Zusammenfassungszeile. --Erell (Diskussion) 19:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Da Benutzer MAY die Diskussion an einem anderen Ort fortgeführt hat, siehe jetzt auch: Benutzer Diskussion:Turpit#Hellmut Hannes. --Turpit (Diskussion) 23:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Rüdiger Nehberg

Hallo, ich wollte fragen, warum du bei Rüdiger Nehberg die Kategorie Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande entfernt hast. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bei Orden wird nur die höchste Stufe als Kategorie angegeben, und das ist in diesem Fall die 1. Klasse. --MAY (Diskussion) 21:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar. Heißt das auch, dass das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse wird nur verliehen wird, wenn das Bundesverdienstkreuz am Bande schon verliehen wurde? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nein. --MAY (Diskussion) 02:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ok, dann bleibt mir die Logik hinter der Kategorisierung leider verborgen. ;-) Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 08:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es gab viele Benutzer in Wikipedia, die wollten und wollen diese Ordenskategorien nicht. Deshalb wird nur die höchste Stufe eines Ordens als Kategorie angegeben, quasi als Kompromiss. Auch kam die Unterteilung einer Ordenskategorie in die einzelnen Stufen erst später. Um dennoch die genaue Anzahl an Ordensträgern anhand der Kategorie zu ermitteln, wird kategorienmäßig jeder Person nur einmal ein Orden (die höchste Stufe) zugeteilt. Wenn du einfach die Anzahl der Personen in den Unterkategorien von Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes zusammenaddierst, kommst du wieder auf die Anzahl der Personen, die in der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes waren vor der Untergliederung in Ordensstufen. Auch die Tabelle auf Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz ist derart gestaltet und in den Kategorien ist auch eine Beschreibung zu finden. --MAY (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar, und vielen Dank für die Aufklärung. Für was man alles Kompromisse finden muss ;-) Aber werde in Zukunft versuchen das zu beachten. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 15:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hans-Jürgen Thomas

Hi, Du hast einen weiteren Namen ergänzt, ich konnte aber immer nur den Namen Hans-Jürgen Thomas finden, Hans-Jürgen Friedrich Thomas finde ich nirgendwo? Könntest Du bitte einen entsprechenden Beleg einfügen? Vielen Dank schonmal --Emergency doc (Disk) 20:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2006 Abschnitt Mai. Die Daten stammen aus dem Bundesanzeiger. --MAY (Diskussion) 21:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Verdienstorden

Hallo, ich habe mich gewundert über die durchgestrichen Namen in der Liste der Ehrungsempfänger. Könnten Sie mir bitte mitteilen, was es damit auf sich hat?

Vielen Dank

Alle Personen, zu denen es einen Artikel gibt und bei denen der Verdienstorden kategorisiert ist, wird durchgestrichen. Letztendlich ist das angestrebte Ziel, nur noch eine Liste mit durchgestrichenen Namen zu haben. Verstanden? --MAY (Diskussion) 22:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Jean-Évangéliste Zaepffel

Hallo MAY, du ändertest in der Vorlagenleiste Sedivankanz in den Vorgänger, bzw. den Nachfolger, die beide mit mehreren Jahren Abstand zu Zaepffel dem Bistum vorstanden. Ich selber hatte meine Zweifel beim Ausfüllen der Vorlagenleiste, jedoch war ich überzeugt das es mit meiner Vorgehensweise den Tatsachen eher entspricht. Hast du Erfahrung im Umgang mit ähnlichen Situationen, denn bei den beiden durch dich Verlinkten, wird die Reihe ebenfalls unterbrochen. Wie siehst du die Sache? LG --Frinck (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Frinck. Ich habe die Navigationsleisten mit entwickelt. Der Linkbegriff Sedisvakanz ist weder ein Vorgänger, Nachfolger noch irgendeine Person. In der Leiste wird eindeutig nach einem Vorgänger und Nachfolger gefragt. Ob dieser gleich direkt im Anschluss, einen Tag später, oder fünf Jahre später die Nachfolge (entsprechend Vorgänger) antrat ist irrelevant. Dafür sind die Jahresangaben da und der Link in der Mitte auf den Listenartikel. Die Leisten ersetzten damals auch die in jeden Artikel unter "Siehe auch" stehenden Liste der Personen soundso. Darum sollte der Link in der Mitte immer auf eine Listenartikel oder zumindest auf eine Personenliste in einem Artikel verweisen. Die Leiste ist zum schnellen navigieren da. Wenn bei Nachfolger und Vorgänger Sedisvakanz eingetragen wird, dann ist die Leiste sinnlos und kann ganz weggelassen werden. Kein Nachfolger, kein Vorgänger, Vakanz, Sedisvakanz, amtierend usw. sollten in der Navileiste nicht stehen, weil definitiv nach Personen gefragt wird. Fragen warum, wieso, weshalb können im Listenartikel erklärt werden oder wenn es angebracht ist im Fliesstext im jetzigen Artikel. So wie auch nähere Erläuterungen. Die Navileiste ist wie gesagt zum schnellen navigieren da und soll auf eine Blick dazu die wichtigsten Infos bieten. Je mehr da drin steht, desto unübersichtlicher wird sie und erfüllt ihren Zweck nicht mehr. --MAY (Diskussion) 19:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Navileiste

Hallo, warum schmeisst du die Navileisten Bischöfe von Straßburg wieder raus??? Gibt's dafür einen sachlichen Grund. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Ja. Ich könnte auch umgekehrt fragen, warum hast du die vorhandene Navileiste rausgeschmissen? Die Navileiste dient zum schnellen navigieren bzw. für einen schnellen Überblick. Dazu reicht der direkte Vor- und Nachfolger. Alle weiteren Infos sind über den Link in der Mitte, der zu einer Übersichtlichen Liste führt, zu erfahren. --MAY (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Erstens hab ich die Folgeleisten zur in wenigen Fällen (Folgel. multi) rausgeschmissen. Zweitens finde ich die Navileisten besser, besonders wenn es mehrere gibt. Der einzige Nachteil der Navil. ist die fehlende Amtszeit. Dafür bekommt man einen Überblick über alle Amtsträger. Geschmacksache. Edit: Die Reihenfolge ist natürlich chronologisch, Artkel-Lücken können übersprungen werden, was bei der Folgeleiste nicht geht!--Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Deine Navileiste ist redundand zu der Liste der Bischöfe von Straßburg. Dort sind die Infos auch besser aufgehoben. Charles Amarin Brand ist ein gutes Beispiel. Du hast die übersichtliche Folgenleiste zerstört und durch eine lange redundante Liste von Bischofsnamen ersetzt, die mit Brand kaum etwas thematisch zu tun haben. Nur die direkten Vorgänger oder Nachfolger haben im selben politischen System gewirkt und haben die gleichen Probleme zu bewältigen. Wie gesagt, möchte man alle Bischöfe wissen, dann kann man auf die Bischofsliste gehen. Dort sind meist die Namen (Alternativnamen, Amtsdaten, Geburtsdaten, Besonderheiten (Elekt, kommissarisch, Administrator usw.) ausgewiesen). 3 (sind doch soviel) Naviblöcke zu erschaffen, für etwas, was schon da war, ist eigentlich sinnlos. Und dann in JEDEM Bischofsartikel die funktionierende Folgenleiste rausschmeissen, ist auch nicht nett. --MAY (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Navileiste/der Naviblock ist nicht redundant, sondern eine schnelle Übersicht. Ja es sind sehr viele zu Erschaffen, aber DU musst es ja nicht machen. Sie einmal hier Camillo Benso von Cavour oder Emilio Visconti-Venosta, wie übersichtlich das ist. (Der hatte 4 Amtszeiten, das ist mit ein Folgenleisten kompliziert zu machen). Besonders bei komplizierten Mehrfachfunktionären. Du kannst die Folgenleisten wieder reintun bei "deinen" Artikeln. --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Bekomm ich auch eine sachliche Antwort? --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Da der Hausherr seit mehreren Stunden nicht editiert, sage ich mal was dazu. Du hast, ohne das vorher zu diskutieren, die Folgenleisten durch Navileisten ersetzt. Wie du selbst zugibst, ist dies eine Geschmacksfrage. Eine Form durch eine andere zu eersetzen, nur weil sie einem persönlich besser gefällt, wird in der Regel als unzulässig gewertet. Das in derart massiver Form in zahlreichen Artikeln grenzt an Vandalismus. Da sollte man sich als erstes mal die Leute raussuschen, die dei Artikel erstellt haben und mit Ihnen den Konsens suchen. Das ist ein kollaboratives Projekt. Woher nimmst Du Dir das Recht zu entscheiden,wie Bischofsartikel auszusehen haben? Wie begründet sich die Aufteilung der Navileisten? Welche Zäsur war 1506 in der Geschichte des Bistums Straßburg? Fürstbischöfe bis 1988???? Das HRR endete 1806. Damit endete die weltliche Herrschaft der Bischöfe. Du solltest Dich schon entscheiden, ob Du eine Liste der Bischöfe – der Oberhäupter einer Diözese – oder der Fürstbischöfe – als Territorialherren eines Reichsfürstentums – erstellen willst. --Varina (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2015 (CET)

Also von Salzburg weiß ich, dass der Fürsterzbischof (als Ehrentitel) ohne jegliche rechtliche Relevanz erst 1951 abgelegt wurde. Die Kirche ist ja sehr konservativ (und oft antidemokratisch orientiert zumindest im 19. und 20. Jhdt.) Ob das in Straßburg auch so war, weiß ich jetzt nicht genau. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Zum Konsens: Das wird aber nirgendwo hier praktiziert, Vandalismus, weil ich DEINEN Artikel geändert habe. Hast du schon mal den letzten Satz beim Bearbeiten gelesen? (Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.) Also was soll´s. eine Navileiste ist ein erlaubtes Element hier oder? --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Das sieht dieser Nutzer aber ganz anders. Wenn du seine Artikel nicht in seinem Sinne änderst, dann bekommst du eine Vadalismusmeldung. --MAY (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2015 (CET) PS: Wird jetzt langsam Off-Topic.

Camillo Benso von Cavour ist wieder ein gutes Beispiel, wie unübersichtlich der Naviblock ist und völlig ungeeignet für eine schnelle Übersicht in einem Lexikon. Aus den ganzen Namen muss man den guten Cavour erst einmal finden. Leider ist er nicht in jedem Naviblock schwarz geschrieben. Auch seine(n) Nachfolger kann man nicht auf den ERSTEN Blick erkennen. Die Folgenleiste gibt die Nachfolger und Vorgänger auch bei mehrmaligen amtierens gut wieder (schon allein durch die Amtszeiten). Und wenn bei einer Person in der Amtszeit der Titel sich änderte (zB. von Bischof zu Erzbischof) dann kann man das durch die Folgenleite multi ganz übersichtlich darstellen. Beispiel Wilhelm von Hohnstein: Wie komme ich zum Vorgänger? --MAY (Diskussion) 15:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Der Nachfolger ist IMMER der NÄCHSTE in der Liste, was sonst, alphabetisch ist sie ja nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Wie oft er vorkommt (Anzahl der Häufigkeit des Amts) bekomme ich bei Folgenleisten auf den ersten Blick. Beim Naviblock muss ich sie mir erst einmal heraussuchen. Und nach dem ersten Naviblock hat er keinen Nachfolger. Jedenfalls übersichtlich kann man das nicht nennen. --MAY (Diskussion) 16:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Das Camill Benso-Problem entsteht durch die Umbenennung der Artikelüberschriften (hier hab ich aber geschlampt, das geb ich zu.) --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Es gibt jetzt einen Abscnitt bei Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Navigationsblöcke, -leisten, die Diskussion sollte dort fortgeführt werden. --Varina (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Archiv??

Empfehle dir ein Archiv anzulegen, als Kundenservice;-) Wenn du diesen Text
Klammer einfügen {Autoarchiv |Alter =30 |Ziel ='((Lemma))/Archiv/((Jahr))' |Übersicht =Archiv |Mindestbeiträge =1 |Mindestabschnitte =3 |Frequenz =montags }}

am Beginn dieser Seite einfügst, werden Kapitel die älter sind automatisch in dein Archiv geschoben. Am Beginn musst du die zweite Klammer ergänzen. Ich hab montags/ 30 Tage etc eingestellt,

Genaueres steht hier: Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung.
Hier Vorlage:Nicht archivieren steht, wie du Abschnitte hier behalten hast, am einfachsten {nicht archivieren} mit zwei Klammern nach der Kapitelüberschrift einfügen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2014 (CET)--Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Wilhelm I. (Katzenelnbogen)

Familiengrablege Sicherlich ist "im der Familiengrablege" völlig daneben, wäre aber nicht "in der Familiengrablege" die bessere Alternative? --Bm reichenberg (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Natürlich. Du hast Recht. --MAY (Diskussion) 00:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Sergei Nikititsch Chruschtschow

Hallo MAY. du hast Sergei Nikititsch Chruschtschow in die Kategorien 'Leninpreis' und 'Leninorden' eingetragen. Woher hast du die Information, dass er den Leninorden bekommen hat? Soweit ich weiss, hat er nur den Leninpreis. Grüße --Phiw (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2015 (CET)

von hier. --MAY (Diskussion) 16:59, 19. Jan. 2015 (CET)

Das Bildchen vom Orden sehe ich, was im Text steht kann ich leider nicht lesen. Auf seiner eigenen Homepage bei der Brown University war nur der Leninpreis erwähnt. Die Seite existiert allerdings nicht mehr. Ob der Eintrag auf der russischen Seite richtig ist, oder ob es eine Verwechslung mit seinem Vater ist (der hatte den Leninorden), kann ich nicht beurteilen. --Phiw (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Homepage im Archiv wieder gefunden. Dort steht nichts vom Leninorden, aber in dem verlinkten Lebenslauf wird er aufgeführt. Ich werde einmal nachsehen, ob ich noch etwas aus dem Lebenslauf in den Artikel übernehmen kann. --Phiw (Diskussion) 21:31, 19. Jan. 2015 (CET)

Elmar Mayer (Wirtschaftswissenschaftler)

Der Artikel enthält Verlinkungen (ist also keine Sackgasse mehr) und Kategorien. Auch die anderen Mängel, die in der in der QS-Diskussion angesprochen wurden (Wikidata, Personendaten, Syntax) sind behoben. Damit ist die QS in meinen Augen abgearbeitet, und deshalb habe ich den Baustein entfernt. Wenn du jetzt die sprachliche Qualität bemängelst, wäre es vielleicht sinnvoller, dafür einen neuen Baustein zu setzen, in dem du das thematisierst, statt stupide den alten, nicht mehr zutreffenden Baustein wieder einzusetzen. Gruß --JLKiel(D) 21:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Schweizerische Evangelische Allianz

Danke für deine Mitwirkung beim Umbiegen der Links auf die Schweizerische Evangelische Allianz. --ChoG ^Ansprechbar 11:36, 3. Mär. 2015 (CET)

Dietrich W. Prost

Hallo MAY, ich habe mir diese Deine Änderung ([19]) mal wieder angeschaut. Du behauptest also, laut Bundesanzeiger hätte Dietrich W. Prost im Jahre 2004 das Bundesverdienstkreuz erhalten. Laut Artikel ist er freilich schon im Jahre 2000 verstorben, und an eine Verleihung vier Jahre nach seinem Tod mag ich nicht glauben. Bitte prüfe Deine Angabe noch einmal. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:25, 8. Mär. 2015 (CET)

Du hast recht. Posthum bekam er es nicht. Im Bundesanzeiger 2004 steht folgendes: Dr. Dietrich Wilhelm Prost, Kirchenmusikdirektor i.R., Stralsund, dh. er wurde erst 2004 veröffentlicht. Erhalten kann er es schon vorher. Also noch zu Lebzeiten. Mindestens vier Jahre Verzögerung bei der Veröffentlichung ist selten aber nicht ungewöhnlich. --MAY (Diskussion) 20:28, 8. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich habe es im Artikel entsprechend ergänzt. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia Beitrag Derek Worlock

Hallo MAY,

Ich wollte gerne in Erfahrung bringen, weswegen die Infobox im Artikel von Derek Worlock nicht zugelassen worden ist.

Mit bestem Gruß, Anna

In der deutschsprachigen Wiki sind Infoboxen bei Bischöfen nicht gewollt. Schau dir einfach andere Artikel über Bischöfe an. --MAY (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Darf ich fragen, wieso das nicht gewollt ist? Das konnte ich ja leider vorher nicht wissen und fand, dass eine Infobox übersichtlich wichtige Eckdaten liefern kann.

Alle Daten der Infobox sind auch im Text enthalten. Sie ist also redundant und überflüssig. Desweiteren wird dem Fließtext Vorrang gewährt, weil er eher dem einer Enzyklopädie entspricht. --MAY (Diskussion) 16:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Kl. Bitte

Nur kurz zur Erklärung, die Lebensdaten geboren und gestorben am wurden von mir bewusst als neutrale Schreibweise in dem Artikel des Bischofs Antoni Baraniak so eingefügt. Ich bitte darum, es so stehen zu lassen. Mir sind die Formatvorlagen Biografie und Musterartikel (die habe ich selbst mal erstell) durchaus bekannt. Auch ist mir bewusst, dass es sich hier eindeutig um eine Person des christlichen Glaubens handelt. Es ist jedoch nicht vorgeschrieben, dass die Lebensdaten zu dieser Person zwingend mit diesen Symbolen * und † gekennzeichnet werden müssen und in diesem speziellen Artikel möchte ich sie nicht verwenden.

Das ist lediglich eine Bitte, da es keine bindende Vorschrift oder Richtlinie dazu gibt und somit beides, die ausgeschriebene Variante ebenso wie die Symbolik, Regelkonform ist. Vielen Dank für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 22. Apr. 2015 (CEST)

Genealogische Zeichen

Was soll das? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Woher soll man wissen, dass das nicht erwünscht ist? Kennzeichnet das bitte. Bisher sind mir nur die Genealogischen Zeichen und das geb und gest über den Weg gelaufen. Und jetzt noch der bis-Strich? Wieviel Varianten gibt es? --MAY (Diskussion) 23:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dann setze das Datumsformat bitte auf den ursprünglichen Zustand zurück. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

<Einmisch> In der Einleitung wird IMMER die "lange" Form verwendet (genaues Datum + geb/gest oder Stern/Kreuz-Dolch etc.). Im Text oder bei bei ANDEREN Personen (die hier nicht so genau behandelt werden im Artikel) kann die "Kurzform" mit bis-Strich verwendet werden. Wenn du es ganz genau machen willst kannst du es so: " <!-- (1. Januar --> 1900" schreiben (angezeigt als 1900). Dann ist das genaue Datum nur nicht sichtbar. Ist aber aufwendig. --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Accountinhaber May: ich stelle fest, Das Du weiter editierst, ohne deine von mir unerwünschte Einfügung der genealogischen Zeichen in dem von mir angelegten Artikel zu korrigieren. Bist Du bitte so nett und korrigierst das. Ich möchte eine Eskalation des Konfliktes vermeiden. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Ernst Hellmut Vits

Hallo May, wie ich hier sehe hast Du bereits zu Vits Stoff gesammelt. Vielleicht magst Du das ja im Artikel zu Vits belegt ergänzen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo MAY!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:15, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Henri Malosse

Hallo MAY,

bitte um Entschuldigung. Es war nicht meine Absicht, Deine Verbesserung im Abschnitt "Auszeichnungen" zu revertieren ... das muss mir irgendwie reingerutscht sein.

Toll, dass es Dir gleich aufgefallen ist :-)

vG --AKor4711 (Diskussion)

Alles ok. --MAY (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Neuspanische Vizekönige

Hi, ich hab gesehen, du hast bei den neuspanischen Vizekönigen in den Folgeleisten die Bischofstitel rausgelöscht. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Bisher ist das bei allen spanischen Kolonialreichen so, dass "ungewöhnliche" Vizekönige (also wenn ein Bischof oder der Dekan der örtlichen Audiencia rekrutiert wurden), mit Titel genannt werden, um deutlich zu machen, dass der nächste / vorherige einer "außer der Reihe" war. --Joerch (Diskussion) 14:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

In der Liste kann das Erwähnung finden. In den Folgenleisten ist nur der Name einzutragen. Es ist ein Hilfsmittel der schnellen Orientierung. Dabei ist es egal ob die Person Bischof, Präsident, König oder sonst etwas war. Das findet man im Artikel oder eben im Listenartikel. --MAY (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Alain Fuchs

Hallo MAY, danke für die mit diesem Edit hinzugefügten Kategorien im Artikel zu Alain Fuchs. Leider werden die entsprechenden Fakten aber weder im Text erwähnt noch sind Belege angegeben. Könntest Du das bitte tun? Ansonsten muss ich das wieder löschen, was ein Jammer wäre. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bistum Belgrad

Hallo MAY, bei dieser Änderung hast du anscheinend übersehen, dass das Bistum Belgrad und Semendria von 1739 bis zum Ende des 19. Jh. tatsächlich ein Titularbistum war. Ein Beleg mit weiteren Literaturangaben findet sich hier: [20]. Das wäre dann vielleicht auch in der Liste der Erzbischöfe von Belgrad klarzustellen. Genau gesehen waren Thurn-Valsassina und Graf von Wagrain der Literatur zufolge auch keine Bischöfe von Belgrad, sondern Bischöfe von Semendria. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nicht ganz richtig. Nur weil ein Bischof nicht in seinem Bistum residieren kann, ist es kein Titularbistum. Im 18. und 19. Jh. war Belgrad nicht als Titularbistum aufgenommen. Du hast zwar damit recht, das vor Ort kein Bischof residierte, Belgrad wurde aber nie in die Liste der Titularbistümer aufgenommen. Es gibt im Zuge der Osmanischen Expansion noch viele andere Bistümer, die nicht aufgelöst wurden oder in ein Titularbistum umgewandelt worden, obwohl ihr Territorium nun nicht mehr zu christlichen Ländern gehörte und Bischöfen die Residenz und Ausübung ihrer Seelsorge untersagt wurde. In diesen Fällen wurden nur Administratoren ernannt oder das Bistum blieb über viele Jahrzehnte vakant. Die Quelle benutzt das Wort Titularbistum etwas ungenau. Und die obigen Bischöfe waren genaugenommen Bischöfe von "Belgrad und Semendria". Und das steht auch so in den Bischofsartikeln. Laut der obigen Quelle wurden die Bistümer auf Rat von Prinz Eugen zusammengelegt. Nur Thurn-Valsassina war kurz, vor der Zusammenlegung der Bistümer, nur Bischof von Semendria. --MAY (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ah, ja, das leuchtet ein, insofern bin ich nun mit deiner Änderung einverstanden. Jetzt schließt sich allerdings für mich eine Frage an: Was ist denn mit Bischöfen der frühchristlichen Zeit, zu deren Amtszeiten das entsprechende Bistum noch bestand? Es gibt zwar wenige Quellen darüber, aber mir sind bei meiner Beschäftigung mit dem frühen Bistum Jerusalem (zwischen 400 und 600) doch drei oder vier begegnet, u.a. ein Bischof von Jericho. Ich zögere etwas, den nun beim Titularbistum einzubauen – aber für eigene Artikel reichen die spärlichen historischen (und mitunter legendarischen) Notizen m.E. auch wieder nicht. Wie denkst du darüber? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage habe ich mir auch schon überlegt, brauchte für mich aber noch keine Antwort:-) Wenn es nur ein Bischof ist, dann würde ich ihn im Titularbistum erwähnen, bei der Beschreibung des Titularbistums. Wenn es mehrere sind, dann könnte man überlegen, ob man nicht einen Artikel zB. Bistum Jericho anlegt und alle Daten zusammensucht, als es das Bistum wirklich gab. Oder man bringt sie irgendwie in Artikel Patriarchat Jerusalem unter. Mehr fällt mir jetzt nicht ein. --MAY (Diskussion) 00:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

Joseph Rambaud

Hallo MAY, Warum hast Du der Seite die Infobox genommen? Weil sie aus der "allgemeinen Version" stammt? - Das kann wohl nicht der Grund sein, denn das Ergebnis entspricht dem Original fr:Joseph Rambaud; es gibt halt noch keine offizielle "Infobox Wissenschaftler". - Vorschlag: Baue doch eine, dann kann man sie auch einsetzen... Nix fer u'gud unn en gude aus Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 11:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Pratz53, warum muss jeder Artikel eine Infobox haben? Das hier ist ein Enzyklopädie mit Fliesstext. Alle Infos der Infobox stehen auch gleich in der ersten Zeile des Artikels. Die Infobox ist also überflüssig. Und was anderssprachige Wikis machen, kann uns egal sein. Wurde mir schon hundertmal so von anderen Nutzern gesagt. --MAY (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Auskunft. Wenn ich die Infobox weglasse, erleichtert das die Arbeit für mich als Ersteller der Datei, - dem Leser "raubt" das Vorgehen allerdings den schnellen Überblick/die schnelle Information. - Fragt sich was besser ist? Eigentlich möchte ich die Infobox beibehalten. - Das sollte einmal ausdiskutiert werden. en gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 09:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Florian Löwenau

Hallo MAY! Der Familienname wird tatsächlich Loewenau geschrieben und nicht Löwenau. (Ich kannte die Familie persönlich.) Wie kann man das in die korrekte Form bringen? Gruß, --Hans Platte (Diskussion) 15:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Du warst es aber selber, der den Artikel unter Löwenau erstellt hat. Du musst ihn auf das Lemma Florian Loewenau verschieben. Neben den Buttons Bearbeiten und Versionsgeschichte gibt es einen Button Verschieben. Dort einfach die richtige Schreibweise einfügen. --MAY (Diskussion) 16:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo MAY! Bin nun endlich dazu gekommen, die Verschiebung durchzuführen und die Nennung des Namens in anderen Artikeln zu überprüfen. Wie jedoch geht man mit der BKL Löwenau um? Warum ich seinerzeit bei Anlage des Artikels den Namen im Titel mit Umlaut, im Text jedoch in der korrekten Form geschrieben hatte, kann ich heute leider nicht mehr nachvollziehen. Gruß und Dank für die Unterstützung, --Hans Platte (Diskussion) 18:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte mit der BKL eine Weiterleitung auf Burg Levnov erstellen. --MAY (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ilse Werder

Hallo MAY, danke für deine Ergänzung; du solltest jedoch noch eine Quelle benennen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 17:12, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bundesanzeiger April 2003 --MAY (Diskussion) 01:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kulturpreis

Hallo MAY, wo liegt in dem Artikel der Mehrwert zu den Kategorien Kategorie:Kulturpreis (Deutschland) oder Kategorie:Kulturpreis nach Staat? Bisher ist es eine willkürlich zusammengestellte Liste (Auswahl wonach?) einiger Kulturpreise. Wenn denn der Artikel Bestand haben sollte (und ich wüsste bisher nicht, warum), sollte erklärt werden, was ein Kulturpreis ist. Ansonsten wäre das richtige Lemma "Liste der Kulturpreise ...", wie auch immer du hier listen willst. Bisher ist das eher ein Löschkandidat. Aber vielleicht kommt ja noch etwas, der Artikel ist ja noch frisch;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ups, jetzt sehe ich, dass es eine BKL sein soll - bei so vielen Artikeln ist das sicher nicht der richtige Weg. --Schiwago (Diskussion) 08:03, 3. Sep. 2015 (CEST)

Distelorden

Die Kategorie:Ritter des Distelordens existiert bereits, daher habe ich auf deine Neuanlage SLA gestellt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du etwas gewartet hättest, dann hättest du gesehen, das das eine Oberkat wird analog zu Kategorie:Träger des Hosenbandordens. --MAY (Diskussion) 17:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das lohnt sich, wegen drei weiblichen Mitgliedern? Na gut. --Wdd (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Verfahren zur Heiligsprechung der Königin Isabella von Kastilien

Hallo MAY! Warum bist Du der Meinung dass bei dem Artikel die Kategorie:Ehrwürdiger Diener Gottes und die Kategorie:König (Kastilien) gelöscht werden sollten?--Christian Köppchen (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das sind sämtliche Personenkategorien. In die Kat König (Kastilien) kommen nur Könige/Königinnen rein. Der obige Artikel ist kein Personenartikel. Isabella von Kastilien ist keine Ehrwürdige Dienerin Gottes. Und wenn, würde der Artikel Isabella I. (Kastilien) so kategoriesiert, nicht der obige. --MAY (Diskussion) 00:37, 20. Okt. 2015 (CEST)

Isabella ist zwar Dienerin Gottes, aber die Einordnungen von Personen ist schlüssig.--Christian Köppchen (Diskussion) 01:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Interwiki in Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens

Sehe ich das richtig, dass es in en.wp zwei redundante Kategorien dafür gibt, en:Category:Members of the Bavarian Order of Merit und en:Category:Recipients of the Bavarian Order of Merit? Dann müsste man das Problem dort lösen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:43, 30. Okt. 2015 (CET)

Richtig. --MAY (Diskussion) 01:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich habe das Verschmelzen der beiden Kategorien beantragt. --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Weihnachtsgrüße

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche dir ebenfalls schöne Feiertage. --MAY (Diskussion) 13:43, 26. Dez. 2015 (CET)

Bitte keine rein kategorischen Ordensverleihungen

Lieber MAY, sowas geht gemeinhin gar nicht; es kann nur kategorisiert werden, was tatsächlich im Artikel steht.

Hier kommt noch hinzu, dass es nicht ausreicht, dass irgendein Hans Rauch in der Ordensverleihliste steht, siehe Johann Rauch. LG – Dtuk (Diskussion) 07:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Die GND stimmt überein. Es ist also nicht "irgendein" Hans Rauch. --MAY (Diskussion) 12:35, 29. Dez. 2015 (CET)

Gian Luigi Rondi

Halllo MAY, könntest du bitte belegen, dass der gute Mann das BVK erhielt? Ich lese davon nichts im Artikel. Und eine Bitte noch, da mir das bei deinen Edits schon mehrfach aufgefallen ist: Wäre es dir möglich, Personenartikel nicht in die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes einzusortieren, sondern in eine der dortigen Unterkategorien? Für Leute, bei denen die Ausprägung des verliehenen BVK nicht bekannt ist, gibt es speziell die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt). JLKiel(D) 23:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Ähnlich Thomas Strobl: Wenn er das BVK erhalten haben sollte, dann füge das bitte mit Beleg in den Artikel ein. Dann kann auch die entsprechende Kategorie hinzu. Aber nicht vorher. Gruß -- Rosenzweig δ 06:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke. Es muss übrigens kein komplett ausformulierter Satz sein, ein Eintrag im Abschnitt Auszeichnungen (ggfs. anlegen) wäre genug:
* 2015: Bundesverdienstkreuz am Bande<ref>Beleg</ref> Gruß -- Rosenzweig δ 09:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Rotbannerorden und Orden des Roten Banners der Arbeit

Hi. Da der Orden des Roten Banners der Arbeit das zivile Gegenstück zum Rotbannerorden ist, ist er diesem gleichwertig. Sollte man da nicht eine Kategorie:Träger des Orden des Roten Banners der Arbeit erstellen? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Kann man. Ist aber eine Menge Arbeit, weil auf einen Schlag hunderte Personen bekannt sind, die diesen Orden erhalten haben und kategorisiert werden müssen. siehe en:Category:Recipients of the Order of the Red Banner of Labour und ru:Категория:Кавалеры ордена Трудового Красного Знамени--MAY (Diskussion) 22:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann fang ich einfach mal an. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Viel Spass. --MAY (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Linkanpassungen

Hallo May, ich habe fast alle Artikel zu Wissenschaftspreisen auf meiner Beo und habe bemerkt, dass du zahlreiche Personenlinks, die ins Leere führen, so anpasst, dass sie auf das richtige Ziel führen. Vielen Dank dafür! In einem Teil der Fälle erscheint es mir aber noch besser, nicht den Link zu ändern, sondern eine Weiterleitung anzulegen. Z.B. statt Tomaso A. Poggio auf Tomaso Poggio zu ändern, die Weiterleitung anzulegen. Vorteil ist, dass im nächsten (d.h. vielleicht noch gar nicht existierenden) Artikel der Link auf die offensichtlich weder falsche noch total unübliche Schreibweise gleich schon passt. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Bundesverdienstkreuze an MdA Dümchen, Krause und Waltzog

Hallo MAY, Du hast bei diesen MdAs Rudolf Dümchen, Alfred Krause und Alfons Waltzog‎ die Bundesverdienstkreuze am Bande nur bei der Kategorie eingetragen. Nett wäre es, wenn Du gleichzeitig das auch im Text nennen würdest, zum Beispiel, wann dieses BVK verliehen wurde. Offenbar konntest Du das doch irgendwo nachlesen ... --David Wintzer (Diskussion) 17:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

Jean-Joseph Zéphirin Gerbe

Ich bin mir nicht sicher, ob Du Recht hast mit der Änderung zu Urkunde, denn es gibt auch noch diese und die im Artikel ist 1872 ausgestellt und links oben im Eck wird Grand Chancelier erwähnt. Die ausgefüllte Zeile ist vielleicht nur der Hinweis, dass er bereits 1858 Chevalier war. Ich mag mich aber irren und Du hast Recht.--Earwig (Diskussion) 15:08, 21. Mai 2016 (CEST)

Alle Großkanzler der Ehrenlegion sind im Artikel aufgeführt. Gerbe ist nicht dabei. Der Großkanzler ist auf der Urkunde erwähnt, weil er sie ausgestellt hat. Auf der Urkunde ist doch dann bei der jeweiligen Ordensstufe das Datum angegeben. Im Fall von Gerbe eben Chevalier mit Datum 1858. Wo du die 1852 her hattest, ist mir nicht bekannt. Du schriebst dann, er wurde 1872 Großkanzler. Erst einmal ist Großkanzler keine Ordensstufe und zweitens war zu diesem Zeitpunkt Joseph Vinoy Großkanzler. Wenn die Urkunde mit Datum 1872 dein einziger Nachweis ist, das Gerbe die Ehrenlegion noch ein zweites mal erhalten hat, dann ist das falsch und ich lösche den Satz dann. Das würde dann auch mit der Datenbank ([21]) übereinstimmen. Und nicht falsch verstehen, aber für einen kleinen Zoologen wie Grebe ist eine höhere Stufe als die des Chevalier eher ungewöhnlich. Warum die Urkunde das Austellungsdatum 1872 ist mir auch nicht ganz klar. --MAY (Diskussion) 01:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Ok, Du scheinst richtig zu liegen und es geht nur um eine fromelle Umstrukturierung der Kennnummern (matricules) zu gehen. 1852 war natürlich ein Typo von mir. Danke fürs Klarstellen.--Earwig (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Fehlende

Die Liste Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Fehlende wird immer länger, das ist auch erstmal nicht schlecht.

Nur … die Liste ist auch in wp:Artikelwünsche eingeblendet, wie gestalten wir das langfristig besser? Hast du da Ideen? Der Bereich unterhalb von „Großes Verdienstkreuz mit Stern“ ausblenden (ist bei vielen anderen Artikelwunsch-Vorlagen so ähnlich realisiert)? --Atamari (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, aber begeistert wäre ich nicht. Immerhin haben wir die Verdienstmedaille und das Verdienstkreuz am Bande schon nicht aufgenommen, damit die Liste nicht ausartet. Und die Personen in der Stoffsammlung sind auch (noch) nicht aufgenommen. Ich werde in die Liste auch nur noch Personen aufnehmen, die eine hohe Stufe bekamen, in einem anderen Wiki schon vorhanden sind (damit ein eventueller Schreiber gleich eine Anhalt hat) oder im Bundesanzeiger nicht veröffentlicht werden (das sind in den letzten Jahren alle Ausländer die das Große Verdienstkreuz und höher bekamen (Hast du eine Theorie, warum das so ist?)). --MAY (Diskussion) 12:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich weis nicht warum im Bundesanzeiger nicht alle veröffentlicht sind. Ich frage mich aber warum eine tongaische Königin oder eine nepalesische Königin eine so hohe Auszeichnung bekommt. Das sind doch nur Gastgeschenke. Wünschenswert wäre, wenn die Listen aus dem Bundesanzeiger mal komplett wären, kriegt man die fehlenden nicht aus dem Archiv? --Atamari (Diskussion) 02:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Triebtäter hatte alle Scans des Bundesanzeiger. Er sagte immer, ich könnte sie bei ihm über Mail bekommen. Allerdings ist er nicht mehr aktiv und er meldet sich auch über Mail nicht mehr. Bei mir in der Uni sind alle Bundesanzeiger vorhanden, allerdings jahrgangsweise gebunden, dh. die riesigen Dinger gehen auf keine Kopierer und einen Handscanner habe ich nicht. Von den Kopien wollte ich hin und wieder mal ein paar übertragen. Aber sie in der Bibliothek der Uni abzuschreiben, dafür habe ich keine Zeit, zumal ich jeden Jahrgang einzeln anfordern müßte. Und zu den Königinnen: Fast alle Monarchen der Erde bekommen die Verdienstorden fast jeden Landes. Staatsoberhäupter anderer Gesellschaftssysteme werden nicht so großzügig bedacht. Warum das so ist, ist mir auch nicht ganz klar. Alle europäischen Monarchen habe das BVK erhalten, und ihre Ehepartner gleich mit, sogar ihre (volljährigen) Thronfolger (wohlgemerkt die Sonderstufe, andere Staaten gehen da konsequenter vor, und geben die höchste Stufe nur dem Monarchen und seine Familie bekommt eine Stufe niedriger.). Bei Nepal und Tonga wird man sich sicherlich in 60 Jahren wenigstens einmal gegenseitig besucht haben und dabei, wie du schon schriebst, sich die Verdienstorden gegenseitig als Gastgeschenk überreicht haben für eventuelle gute Wirtschaftsbeziehungen und/oder Kulturaustausch. Die Ehepartner von Monarchen werden meist noch für ihre sozialen Projekte ausgezeichnet. --MAY (Diskussion) 04:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Elise von Hopffgarten

Du hattest da 2013 den portugiesischen Christusorden ergänzt [22]. Da ich dazu nichts finden konnte, wäre ich dir für eine Quelle dankbar. --jergen ? 12:59, 8. Jul. 2016 (CEST)

http://www.ordens.presidencia.pt/?idc=154&list=1

Einfach Ausländer anklicken und dann ihren Nachnamen eingeben. Es erscheint dann: HOPFFGARTEN Elise von (Barão) CRISTO	O 1926/10/29 	Alemanha  -MAY (Diskussion) 23:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ehrenlegion

Hallo, Du hattest beim Artikel Ernest Blum einige Fehler ausgemerzt. Das ist super und trägt zur Verbesserung des Projekts bei. Keine Verbesserung war allerdings, Monsieur Blum den Orden zu verkleinern. Er war nicht Chevallier (Ritter) sondern tatsächlich Officier (Offizier) der Ehrenlegion. Ich habe das korrigiert und wollte nur Bescheid sagen. Frohes Schaffen. --Ocd (Diskussion) 08:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, habe nochmals geschaut (ließ mir keine Ruhe). Du hattest Recht. Mein Fehler. Gruß. --Ocd (Diskussion) 08:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Erich Bethe

Hallo MAY, zunächst möchte ich Dankeschön für Deine Beiträge im o. a. Artikel sagen. Ich habe allerdings den zweiten Vornamen Adolf wieder weggemacht, weil er diesen überhaupt nicht mag und auch nicht sehen will. Das konntest Du natürlich nicht wissen. Wir sollten aber jetzt alle so tolerant sein und das akzeptieren. Ich hatte als Kind ebenfalls schlimme Erfahrungen mit einem Mann, der diesen Vornamen hatte und kann Bethes Abneigung verstehen. Ich hoffe, dass Du ebenfalls Verständnis hast. Liebe Grüße --der Pingsjong Glückauf! 12:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Maximilian Bickhoff

Hallo MAY!

Die von dir stark überarbeitete Seite Maximilian Bickhoff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:49, 15. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dietrich W. Prost

Hallo MAY, Du hast "einst" bei Dietrich W. Prost eingefügt, dass er das BVK erhalten hätte ([23]). - Nun sind die Bundesanzeiger aus 2004 nicht online, daher kann ich das nicht nachlesen. Was mich wundert ist die späte Verleihung bzw. Anzeioge der Verleihung, da Prost schon im Jahr 2000 gestorben ist.

Kannst Du das noch nachvollziehen bzw. hast Du 'ne einsehbare Quelle zur Hand?

Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Oh, habe gerade gesehen, dass Dir die Frage schonmal gestellt wurde. Aber vielleicht kannst Du ja doch noch 'ne Online-Fundstelle nachreichen? --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2017 (CET)

Die BVK-Träger 2004 sind fast alle schon ins Projekt Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2004/September übertragen wurden. Vom Bundesanzeiger habe ich auch die Infos. Eine Online-Quelle gab es mal bei http://www1.recht.makrolog.de/irfd/search?start=80&q=Verdienstorden%20der%20Bundesrepublik%20Deutschland&rubrik=bund&fp=rfd/Verk%C3%BCndungsbl%C3%A4tter%20Bund/ Leider wurde der Bundesanzeiger "unscharf" gemacht. --MAY (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Felix Baumbach

Hallo MAY, auf der o.g. Seite hast Du zur Auszeichnung "Bundesverdienstkreuz" die Ergänzung "am Bande" angebracht, die sich aus den mir bekannten Quellen nicht belegen läßt. Bitte füge Deine Quelle hinzu, andernfalls sollte die Ergänzung gelöscht werden. Grüße --Salisburgensis (Diskussion) 08:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Hallo. Es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Dort werden die Träger des Bundesverdienstkreuzes aus dem Bundesanzeiger übertragen. Unter 1953 ist auch schon Felix Baumbach zu finden mit dem BVK am Bande. --MAY (Diskussion) 15:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo MAY,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 16:12, 30. Mai 2017 (CEST)

Josef Ahammer

Hallo MAY!

Die von dir angelegte Seite Josef Ahammer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo MAY, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wilhelm Brandt (Theologe)

Hallo, hast du hierfür einen Beleg? Und sollte die Angabe, wenn sie belegbar ist, nicht noch in den Text eingebaut werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 11. Sep. 2017 (CEST)

https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_mbl_show_pdf?p_jahr=1965&p_nr=125 --MAY (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie ohne Textbeleg

Guten Morgen MAY, kannst du bitte nicht nur die Kategorie zum Verdienstkreuz in die Artikel einfügen, sondern auch die Information im Text einbauen? Für die meisten Leser hat das sonst keinen Mehrwert, da sie den Text und nicht die Kategorien lesen. Beste Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wilhelm-Leuschner-Medaille

Hallo MAY,

du hast im obigen Artikel einige Datumsangaben korrigiert. Mit der Änderung der Reihenfolge bin ich einverstanden. Ich habe die Angaben in der Reihenfolge im verlinkten Buch angelegt. Was mich aber stört sind die von dir abweichenden Datumsangaben. Hast du hierfür entsprechende Einzelnachweise? --Markus S. (Diskussion) 06:34, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Daten sind aus dem Hessischen Staatsanzeiger. [24] --MAY (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Das irritiert mich dann doch ein bisschen :?: Ich bin nach diesem Buch vorgegangen:

Hessische Landesregierung (Hrsg.): Im Dienste der Demokratie - Die Trägerinnen und Träger der Wilhelm Leuschner-Medaille 1965 - 2011. Wiesbaden 2011. 

Das dort ein Fehler unterlaufen ist :?: -> Denke damit müssen wir leben. --Markus S. (Diskussion) 14:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Moin moin, nachdem ich dich ja nochmals auf deine Änderung ansprechen wollte (und es revertierte), muss ich denn nochmal darauf zurück kommen. Bitte belege die geänderten Verleihungszeitpunkte mit einem entsprechenden Einzelnachweis. Nicht alle lesen auf deiner Diskussionsseite mit und so ist es für zukünftige Autoren leichter nachzuvollziehen. Ich danke dir für deine entsprechenden Bemühungen. Und die restlichen Jahre stehen diese Woche noch auf meiner Agenda ;) --Markus S. (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2018 (CET)

Andrew Bertie

Hi, du hast vor längerer Zeit hier in Andrew Bertie das BVK in der Sonderstufe des Großkreuzes (1992) eingesetzt. Kannst du dafür mal einen Beleg angeben? Ich habe (außer Klone usw.) dazu nichts gefunden, auch war er ja eigentlich nicht mit Deutschland "verbunden" (eher mit Österreich). Und mich wundert das auch, da ja die Sonderstufe eigentlich für Staatsoberhäupter vorbehalten ist. Ich weiß zwar nicht, ob er irgendwie als solcher anzusehen ist, aber da gibt es wie gesagt keine Information dazu. Auch in diesem Nachruf (der allerdings österreichlastig ist) findet man nichts. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:45, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Sonderstufe wird nicht nur an Staatsoberhäupter vergeben. Desweiteren wird der Malteserorden als eine Art Staat (Völkerrechtssubjekt) angesehen und damit wäre Bertie Staatsoberhaupt. Als solcher bekommt man von fast allen Staaten Orden und Auszeichnungen. Da ist es egal, ob er mehr mit Österreich als mit Deutschland verbunden war. Die Info selbst habe ich von der italienischsprachigen Wikipedia. Dort waren Links zu Seiten (die mittlerweile leider gelöscht wurden [25] [26]) mit den Ordenslisten. --MAY (Diskussion) 14:22, 28. Nov. 2017 (CET)

Ok, so in etwa habe ich mir das gedacht, wollte aber doch lieber eine Bestätigung haben. Danke. -- Jesi (Diskussion) 16:10, 28. Nov. 2017 (CET)

Punakha-Dzong

Danke für diese Korrektur.

Das habe ich in der Tat beim Übersetzen des englischen Artikels falsch übernommen. Folgende Quelle war da nicht ganz eindeutig: Herbert Wilhelmy: Bhutan. Originalausgabe. In: Beck'sche Reihe – Aktuelle Länderkunden. Verlag C.H.Beck, München 1990, ISBN 3-406-33176-9, S. 123: „1905 White überbringt dem Tongsa Penlop Ugyen Wangchuck in Punakha die Urkunde seiner Erhebung in den englischen Adelsstand (vgl. S. 23). Diese Ehrung ...“ 

Beinahe hätte ich mich von "in den englischen Adelsstand" irreleiten lassen, und Deine Korrektur revertiert. Aus diesesm Buch habe ich leider nur auszugsweise Kopien gemacht, konnte also nicht schnell auf S. 23 nachschlagen, ob da der exakte Titel angegeben ist. Zum Glück fand ich dann doch noch Deine Änderung hier bestätigt: Françoise Pommaret: Bhutan. Edition Erde • Reiseführer. 11. Auflage. Edition Temmen, Bremen 2013, ISBN 978-3-86108-810-3, S. 32. 

Also Danke nochmal für die Korrektur. Eine kleine Bitte hätte ich aber: Hinterlasse auch bei solchen Änderungen einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Wäre der z.B. gewesen "siehe Bild-Name und Beschreibung auf Commons" hätte ich genau so wie jetzt meine "Bhutan-Bibliothek" bemüht. Falls Du einen Literatur-Beleg hast, hätte ich mir evtl. die Mühe gespart, weil ich das Buch kenne, oder mich gefreut, dass so von weiterer Literatur zu erfahren.

Beste Grüße, --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2018 (CET)

Victor Nurenberg

Moin, MAY. Du hast vor nahezu ewigen Zeiten ;-) im Nurenberg-Artikel die Kat:Träger des Verdienstordens des Großherzogtums Luxemburg (Ritter) eingefügt. Hast Du dafür eine Papier- oder Webquelle zur Hand? Dann würde ich die Ernennung gerne auch in den Fließtext einfügen. Schließlich dürfte V.N. der erste Fußballer gewesen sein, dem diese Ehrung zuteil wurde. Gruß aus dem hohen Norden von --Wwwurm 14:03, 11. Feb. 2018 (CET)

Hab jetzt selbst einen Beleg dafür gefunden und eingearbeitet, ist somit erledigt. --Wwwurm 22:34, 11. Feb. 2018 (CET)

Selbständig

Hi, warum tauschst du die Varianten gegeneinander aus? Beide Schreibweisen sind im Duden und allen anderen Wörterbüchern völlig gleichberechtigt und es gibt keinen Grund für einen Edit. Grüße --h-stt !? 15:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Weil ich hier mal irgendwo gelesen haben, das in Wikipedia die neue Rechtschreibung, also selbstständig, angewandt wird. Desweiteren sollte wenigstens in einem Artikel ein Wort immer gleich geschrieben werden. --MAY (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Oh sorry, ich habe vergessen, hier zu antworten: Wir schreiben nach der neuen Rechtschreibung in so fern, dass wir im Regelfall die aktuell empfohlene Version benutzten. Hier wird aber im amtlichen Werk ausdrücklich keine der beiden zulässigen Versionen empfohlen. Deshalb spreche ich mich gegen jede Änderung aus. So wie es da steht (stand), ist (war) es die empfohlene Version. Es gibt deshalb nichts zu ändern. Grüße --h-stt !? 19:57, 1. Mär. 2018 (CET)

Respekt

dafür. Ich bin oft selbstverfreilich auch selbstverliebt und habe meine eigene Agenda, u.a. halt Antinationalismus. fossa net ?! 20:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Walter Jertz

Hallo MAY, gibt es für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes für Jertz einen Beleg? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe das Bundesverdienstkreuz nicht in den Artikel geschrieben. Das war ein IP vor mir. Das BVK wird u.a. hier erwähnt. --MAY (Diskussion) 15:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Dann entschuldige bitte. Und was die von dir angeführte Webpage betrifft, so überzeugt die mich nicht so richtig. Zumal sie auch nicht mehr aktuell ist. Die haben die Adresse in Synergix geändert. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn du die Versionsgeschichte mal durchsucht, wirst du sehen, das alles schon mal im Artikel stand. Dann wurde es aber gelöscht, aus Versehen, wie der Nutzer selbst zugab. Leider wurde der ursprüngliche Artikel dann nie wieder vollständig hergestellt. Zu der Webseite: Ob die nun alt oder neu ist, ändert ja nichts am Lebenslauf einer Person. Es kommt nur noch etwas dazu, das Alte ist aber nicht falsch. --MAY (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Dunja Hayali

Hi, du hast in Dunja Hayali die Ordensstufe ergänzt. Allerdings gibt der EN das nicht her, ich hatte es auch in anderen Quellen nicht konkret gefunden. Hast du da eine bessere Information? Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:00, 26. Mai 2018 (CEST)

Ja. Die Seite des Bundespräsidenten.http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Frank-Walter-Steinmeier/2018/05/180522-Verdienstorden-GG.html?nn=2236336 --MAY (Diskussion) 02:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Oh, prima. Komischerweise habe ich das nicht gefunden ;-( Danke -- Jesi (Diskussion) 15:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Falkenorden

Hallo MAY; du hast im Artikel Hans-Heinrich Herwarth von Bittenfeld die Kategorie:Träger des Falkenordens (Kommandeur mit Stern) ergänzt und das stimmt laut Datenbankabfrage auf der Website des isländischen Präsidenten auch durchaus: Ist dort zu finden als "Herwarth, Hans von", sendiherra ("Botschafter" oder "Gesandter"), Verleihung 1955-01-29, Stórriddarakross með stjörnu. Mich stört es aber immer etwas, wenn in einem Artikel eine solche Kategorie ohne Grundlage im Artikeltext ergänzt wird. Ein Bezug der Person zu Island geht aus dem Artikel bis jetzt nämlich nicht hervor. Botschafter in Island war er laut Liste der deutschen Botschafter in Island jedenfalls nicht. Aber da du die Kategorie hinzugegfügt hast, kannst du diesen Bezug ja sicher noch mit geeignetem Beleg im Artikel ergänzen? ;-) Gestumblindi 19:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

1955 gab es einen Staatsbesuch aus Island. Dabei wurden auch Orden ausgetauscht. Wer von den Isländern das BVK erhalten hat, sieht man hier. Bei solchen Besuchen wird auch immer der Protokollchef des jeweiligen Landes ausgezeichnet. Und zu der Zeit war der dt. Protokollchef Herwarth von Bitterfeld. Mehr Bezüge zu Island kann ich nicht erkennen. --MAY (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hast du evtl. noch irgendwo einen Link/Beleg zu diesem Staatsbesuch, so dass ich das entsprechend in den Artikel einbauen kann, falls du nicht selbst magst? Gestumblindi 00:31, 8. Jul. 2018 (CEST)

Leider nicht. --MAY (Diskussion) 00:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Naja, wenn du "1955 gab es einen Staatsbesuch aus Island" schreibst, dann musst du die Information ja irgendwoher haben? Gestumblindi 03:07, 8. Jul. 2018 (CEST)

1954 gab es einen Staatsbesuch. Wird in diesem Link erwähnt. Dabei wurden die Orden ausgetauscht. Im Bundesanzeiger wurde es halt erst 1955 veröffentlicht. --MAY (Diskussion) 12:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es tut mir ja leid, darauf herumzureiten (aber wie gesagt: es stört mich halt immer, wenn Kategorien ohne erkennbaren Zusammenhang im Artikeltext ergänzt werden), aber im von dir verlinkten Dokument sehe ich keinen isländischen Staatsbesuch in Deutschland 1954. Das Jahr 1954 wird in einem anderen Zusammenhang erwähnt: "Nach der Aufnahme diplomatischer Beziehungen besuchte Adenauer Island 1954 auf der Durchreise in die USA". Da es sich offenbar also leider gegenwärtig nicht genauer sagen/belegen lässt, habe ich die Verleihung des Falkenordens an Herwarth nun halt einfach als Faktum ergänzt und belegt, wenn das auch noch nicht recht befriedigend ist. Aber das ist m.E. das absolute Minimum - man sollte keine "in der Luft schwebenden" Kategorien ohne Bezug im Artikeltext ergänzen. Gestumblindi 18:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

Kudicke

Moin! In dem Artikel hast Du die Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes ergänzt, ohne ein Quelle oder einen Nachweis anzugeben. Kannst Du einen solchen bitte noch ergänzen? Danke und Gruß, --Wonderland2001 (Diskussion) 23:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

seltsame Aktion

Hallo MAY, war das abgesprochen? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nein. Wieso? Ist irgendwas falsch daran? --MAY (Diskussion) 15:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab mich eben gewundert, dass ein Fremdbenutzer a) in deinem BNR werkelt und b) dann den Entwurf in den ANR verschiebt. Wenn das für dich ok ist, ist es ja ok. --Xocolatl (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

Es ist nicht mein BNR. Es ist quasi der BNR des WikiProjekts Bundesverdienstkreuz, siehe Kategorie:Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung. Somit kann eigentlich jeder seinen Senf dazugeben. Hilfreiche Mitwirkung ist sogar erwünscht. --MAY (Diskussion) 06:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ah, danke! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Goldenes Verdienstzeichen der Republik Österreich an Gerhard Floßmann

Servus MAY! Danke für Deine für mich interessanten Ergänzungen. Mich würde interessieren, woher Du die Info bei Gerhard Floßmann hast? Ich bezweifle es nicht, es interessiert mich nur, weil ich Dr. Floßmann persönlich kenne. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hi. Von hier: https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/AB/AB_10542/imfname_251156.pdf --MAY (Diskussion) 13:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Ich kenne diese (leider unvollständige) Liste. Könnte es nicht sein, dass z. B. sein gleichnamiger Vater oder Onkel dieses Ehrenzeichen, z. B. als Beamter bei der Pensionierung erhalten hat? An 39-jährige wird das Ehrenzeichen sehr selten vergeben, eine Ausnahme sind Sportler. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hi. Das Problem habe ich auch erkannt, habe mich aber dann doch dafür entschieden, das "unser" Gerhard der Gerhard in der Liste ist. Bin mir aber auch nicht wirklich 100% sicher. Nun ist das Verdienstzeichen nicht gerade die höchste Stufe des Ehrenzeichens von Österreich. Und damit eigentlich für die Tätigkeit von Herrn Floßmann angemessen. (Nichts gegen seine Tätigkeit, aber Heimatforscher bekommen meist nicht die hohen Stufen eines Ordens.) Ich war mir etwas mehr als 50% sicher mit dem Verdienstzeichen. Bist du es nicht, dann entferne es wieder. --MAY (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hallo MAY! Aufgrund seiner Tätigkeit passt die Stufe, allerdings wird diese Stufe meist nicht schon bei so jungen Personen vergeben und ich denke, dass seine Tätigkeiten in der Heimatforschung erst hautsächlich später waren. Ich denke, dass es zu 75 % der richtige ist, das wäre mir aber zu wenig, ich ergänze solche Sachen meistens bei höherem Prozentsatz. Ich spreche es aber auf der Diskussionseite an, vielleicht meldet sich ein anderer Benutzer, der ihn besser kennt. :-) --GT1976 (Diskussion) 11:38, 2. Okt. 2018 (CEST)

Quellen für Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1956/Januar

Hallo MAY,

ich bin auf der Suche nach einer zitierfähigen Quelle für die Verleihung des Großen Verdienstkreuzes mit Stern an Fritz von Twardowski. Für Deine Hilfe vielen Dank.

MfG Hedonistin (Diskussion) 16:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Also die Quelle des gesamten Projekts ist der Bundesanzeiger. Die genaue Nummer des Bundesanzeigers kann ich dir nicht mehr nennen. Auf jedenfall ist es eine Januarausgabe aus dem Jahr 1956. Ich habe immer nur die BVK-Träger aus dem Bundesanzeiger abfotografiert. Die Bilddatei der BVK-Träger (ink. Herrn Twardowski) habe ich noch. --MAY (Diskussion) 00:51, 29. Okt. 2018 (CET)

Ersteinmal vielen Dank für Deine Info.

Ich finde es toll, daß Du Dich durch staubige Archive wühlst, um dieses Projekt mit Leben zu füllen.

Um so bedauerlicher ist es, daß das Resultat nicht als zitierfähige Quelle verwendbar ist. Falls Du es noch aus Deinen Unterlagen rekonstruieren kannst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du meine ref vervollständigen könntest.

MfG Hedonistin (Diskussion) 08:42, 29. Okt. 2018 (CET)

Sergio Barbanti

Hallo MAY. Barbanti hat im Jahr 2000 das Ritterkreuz bekommen und 2006 die Komtur. Warum entfernst Du also die Ritterkreuz-Kategorie (und dann noch ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile)? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:16, 18. Jan. 2019 (CET)

P.S.: Und was ist der Sinn davon, dass immer nur die höchste Stufe eine Kategorie bekommt? Er muss sein Ritterkreuz ja nicht zurückgeben. Wenn einer Bürgermeister erst von München und dann von Hamburg wird, entfernen wir ja auch nicht die Münchenkategorie, weil Hamburg größer ist ... --Gereon K. (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2019 (CET)

Du hast deine Frage doch schon beantwortet. Der Komtur ist höher als der Ritter. Warum das so gemacht wird, wurde mal breit und ausführlich diskutiert (vor Jahren). --MAY (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2019 (CET)

Hast Du da einen Link zu? --Gereon K. (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Leider nicht. Der Inhalt sagte ungefähr soviel aus, dass es viele Nutzer in Wikipedia gibt, die die Ordenskategorien nicht mögen. Um die Kategorieflut bei Personen nicht ausufern zu lassen, wurde sich geeinigt, jeden Orden nur einmal zu kategorisiern. Quasi als Kompromiss. Dann wurde früher nur Träger des Ordens XYZ kategorisiert. Man hatte sofort die Anzahl der Personen, die diesen Orden erhalten haben, durch die Anzahl der Objekte in der Kat. Dann wurde die Kat in die einzelnen Ordensstufen unterteilt. Trotzdem wollte man schnell die Personenanzahl erhalten. Man braucht jetzt nur die Personenanzahl der Unterkategorien zusammen addieren und man hat wieder die Anzahl der Personen der Ursprungskategorie. Auf diesen Prinzip funktionieren auch bestimmte Arbeitsprojekte (z.B. Statistik). Bei Mehrfach-Kategorisierung funktioniert das dann nicht mehr. Und drittens wird bei einer Erhöhung der Stufe eines Ordens die niedrigere Stufe zwar nicht zurückgegeben, aber ausgetauscht. Eine Person hat also nicht wirklich mehrere Ordensstufen, sondern nur jeweils die höhere. Deutlich wird das zum Beispiel in UK, wo das Ordenskürzel mit zum Namen gehört. Bei einer Erhöhung darf die niedrigere Stufe nicht mehr genannt werden. Wenn du das genauer wissen willst und besser erklärt haben willst, wende dich bitte an eine Phaleristiker. --MAY (Diskussion) 15:11, 18. Jan. 2019 (CET)

Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich - Georges Moens de Fernig - Stufe?

Servus MAY! Danke für deine Interessanten Ergänzungen zu den Ehrenzeichen! Eine kurze Frage habe ich dazu: Woher hast Du die Infos für diese Änderung?. Mich würde die Ordensstufe interessieren und auch die Info, wo das zu finden ist. Danke. --GT1976 (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich habe meine Quelle unter Weblinks hinzugefügt. --MAY (Diskussion) 19:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Super, danke und beste Grüße nach Norden! :-) --GT1976 (Diskussion) 20:52, 30. Jan. 2019 (CET)

Liste der Großmeister des Konstantinordens

Hallo MAY!

Die von dir angelegte Seite Liste der Großmeister des Konstantinordens wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Kurt Müller (Diplomat)

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Kurt Müller (Diplomat), der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von https://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000015085 kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:21, 31. Mär. 2019 (CEST)

außerdem: Heinrich Zimmermann (Kunsthistoriker) von https://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000007473 – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Diese Artikel habe ich als Arbeitsartikel in der Stoffsammlung des Wikiprojekts Bundesverdienstkreuz angelegt. Das waren keine fertigen Artikel. In den Namensraum, ohne den Text zu überarbeiten, hat Benutzer:Theater88 ihn überführt. Ich habe ihn schon darauf hingewiesen. Benutzer_Diskussion:Theater88#Hinweis --MAY (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2019 (CEST)

Beide Artikel wurden aber von Benutzer:Theater88 kurz vor deiner Einstellung des URV-Bausteins umformuliert. Reicht das nicht aus? --MAY (Diskussion) 15:46, 31. Mär. 2019 (CEST)

Nach meiner Überarbeitung waren es 21,3% und 13,8%. Für mich waren sie in der Artikelsammlung schon öffentlich, da jeder sie einsehen konnte. Theater88 (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. Gib einfach mal eine Person, die nur in der Stoffsammlung vorhanden ist, in die Suche von Wikipedia ein. Er wird sie nicht finden. Das heißt unter anderen nicht öffentlich. Auch dein Benutzerraum, zum Beispiel, ist nicht öffentlich. Alle Wiki-Projekte sind nicht öffentlich. --MAY (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wäre es besser gewesen wenn ich den Artikel in ANR neu angelegt hätte? Dann wäre aber die Versionsgeschichte unvollständig gewesen. Theater88 (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2019 (CEST)

Einziger Unterschied zwischen Verschieben und Neuanlegen ist die Versionsgeschichte. Möchte man verbergen, das der Artikel aus einem fremden Text stammt, dann ist eine Neuanlage besser. Da die Stoffsammlung eine Spielwiese ist und die Bearbeiter dort eigentliche keinen Artikel geschaffen haben, sondern erst du, wenn du aus der Textwüste, Stichwortwüste oder Weblinkaufzählungen einen vernünftigen Artikel schreibst und ihn in den ANR bringt, ist die Aufzählung der dortigen Autoren eigentlich nicht wichtig. Ist meine Meinung. --MAY (Diskussion) 18:50, 31. Mär. 2019 (CEST)

So nun meine 2ct: Die Artikel unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung stehen im Wikipedia-Namensraum, sie gehören keinem persönlich (genauso wie die Seiten im Benutzer-Namensraum - dort ist es nur üblich die Seiten als keines Hausrecht anzusehen). Alle Seiten ANR, WNR und BNR stehen unter einer freien Lizenz (einfach mal bis ganz unten scollen) - sie dürfen eigentlich zu keiner Zeit urheberbedenkliches Material enthalten. Es ist also allen Autoren, erlaubt die Artikel in dem WNR zu überarbeiten und in den ANR zu verschieben, hier in unserem Fall war auch keinerlei Hinweis auf den schon bestehenden URV-Konflikt.

Die Lösung ist jetzt eine Versionslöschung oder einfacher, Artikel löschen und die umformulierte Version von Theater88 wiederherstellen oder schreiben. --Atamari (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2019 (CEST)

Danke euch für die Aufklärung. Löschung kann ich nicht machen. @MAY: Entschuldige die Umstände die ich bereitet habe.Theater88 (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2019 (CEST)

Alles gut. Ich hoffe nur, du hast die Lust am Artikel schreiben nicht verloren. --MAY (Diskussion) 16:09, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Theater88: löschen könnte ich aber. Gibt es solche Fälle noch woanders oder betrifft es nur diese zwei Artikel? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Egon Boldt wäre für mich noch die dritte im Bund. Da gibt es aber keine Ursprungsseite mehr. Theater88 (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wann darf man die beiden Artikel wieder auf die Versionen ohne URV zurücksetzen? Theater88 (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2019 (CEST)

@Theater88: ich hab die URV-Versionen bereits gestrichen. Ups, und vergessen, den Kasten wieder herauszunehmen. Ich mach das gerade schnell noch. (Boldt ist okay, ja). Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:23, 2. Apr. 2019 (CEST)

Valentin Wallauer

Wenn es 1962 gar keine BVK-Verleihungen gab, ist die Angabe im Artikel falsch, oder? 188.99.187.135 20:17, 4. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Auch wenn 1962 keine Veröffentlichung im Bundesanzeiger stattfand, gab es nach meinen Erkenntnisstand definitiv Verleihungen. Wieso keine Veröffentlichungen stattfanden weiß ich nicht. --MAY (Diskussion) 02:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Gloria von Thurn und Taxis

Danke für deine Ergänzung, leider konnte ich weder einen ungarischen noch einen anderssprachigen Beleg für die Verleihung des Verdienstordens 2019 finden. Auch dort wird sie nicht genannt. Möchtest du das bitte noch ergänzen? Nichts für ungut und freundliche Grüße von Agathenon 11:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Info habe ich von hier: https://hu.wiki.x.io/wiki/A_Magyar_%C3%89rdemrend_tisztikeresztje#D%C3%ADjazottak --MAY (Diskussion) 13:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Brian Kennett

Hallo MAY, könntest du für deine letzten Änderungen noch eine Quelle angeben? --Drahreg01 (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2019 (CEST)

https://www.gg.gov.au/australia-day-2019-honours-list --MAY (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich [27]. Und der Geburtsort? --Drahreg01 (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

https://en.wiki.x.io/w/index.php?title=Brian_Kennett&diff=838960989&oldid=838695701

PS: AO muss hinter dem Namen gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von MAY (Diskussion | Beiträge) 22:14, 19. Jun. 2019 (CEST))

1. Hier muss gar nichts hinter den Namen gestellt werden. Das versteht keine Sau.
2. Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia.
3. Erwäge bitte, Teile deiner Disk zu archivieren. Sie ist derzeit kaum erreichbar. (Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Schnarch...)

--Drahreg01 (Diskussion) 23:01, 19. Jun. 2019 (CEST)

Eduardo Garcia

Hallo MAY, gibt es hier einen Beleg für den zweiten Vornamen "Antonio"? Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ja. zB. hier: https://im.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse-und-oeffentlichkeitsarbeit/pressemitteilung/pid/bundesverdienstkreuz-fuer-dr-eduardo-antonio-garcia/ --MAY (Diskussion) 01:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Brandenburg

Hallo MAY. In der Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Brandenburg hast Du die Schachspielerin Christina Lehmann verlinkt. Bist Du sicher, dass es sich um die selbe Person handelt? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 02:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Es handelt sich nicht um die gleiche Person. --MAY (Diskussion) 17:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

Werner Mertes

Da stimmt was nicht. Der erste Ref ist kein Ref und im zweiten ist ein Fehler. 94.218.178.120 16:58, 6. Okt. 2019 (CEST)

Warum der erste Ref nicht als Ref angezeigt wird, liegt an den eckigen Klammern des Links. Keine Ahnung wie man das am besten behebt. Der zweite ref ist korrekt. Nur die zugrunde liegende Vorlage braucht eine Datenbank, die nicht vollständig ist. Der Ersteller der Vorlage weiss sicherlich mehr. --MAY (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Rainer Gebhardt

Hallo MAY, hast du für die Verleihung des BVK noch ne Quelle? Auch wäre durchaus wünschenswert die genaue Ausprägung zu wissen und natürlich neben der Kat. auch noch einen Hinweis in den Artikel einzubringen... --Miebner (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2019 (CET)

Quelle ist die Seite des Bundespräsidenten. --MAY (Diskussion) 01:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Herbert Hildebrandt

Hallo MAY, Danke für die Präzisierung der Kategorie. Ich hatte mich auf die Jahresangabe in den Pressequellen konzentriert, die von 2011 sprechen, habe aber bei der Quellensuche die vier Monate Karenzzeit übersehen. Mit der Bekanntgabe im Februar 2012 ist mir das dann auch endlich plausibel. Nochmal danke. --Liebermary (Diskussion) 10:39, 2. Jan. 2020 (CET)

Kurt Rossa

Hallo MAY, könntest Du hierzu noch nen Einzelnachweis beifügen. Zu den Änderungen konnte ich keine Informationen finden. Lieben Dank --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 18:00, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich habe ein Verständnisproblem …

… mit dem Ordenssystem. Speziell mit Order of the Republic of The Gambia (was ja in Anlehnung an das System Orden und Ehrenzeichen des Vereinigten Königreichs) geschaffen wurde.

Adama Barrow hat nun am Montag einen Orden verliehen bekommen. Das erste erste schriftliche habe ich über freedomnewspaper.com, dort stand Grand Commander of the Republic of The Gambia (GCRG) also Order of the Republic of The Gambia (Grand Commander) – den höchsten in der Liste. In der Ankündigung hier der Regierung (State House) stand auch GCRG.

Heute sehe ich die Meldung aus dem State House statehouse.gov.gm hier, dass es ein „Grand Master of The Republic of The Gambia (GMRG)“ – ein Orden, der bislang nicht in der Liste stand. Auch im britischen System finde ich kein „Grand Master“. Nach Suchen finde ich den Großmeister (Ritterorden) bzw. en:Grand master (order).

Muss ich das gambische System nach oben erweitern? Zu den bisherigen Präsidenten Yahya Jammeh und Dawda Jawara finde ich erst jetzt zufällig auch den Grand Master of The Republic of The Gambia (GMRG) Google Suche.

Also noch eine Stufe höher? --Atamari (Diskussion) 14:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Nicht direkt. Der Grand Master ist der, der den Orden verleiht. In der Regel ist das der Präsident eines Landes. Früher war das der König. Bei den französischen Orden wie der Ehrenlegion, wird auch der Präsident immer als Grand Master betitelt. Der Grand Master ist ansich keine Ordensstufe sondern, wenn er wie ein Ritterorden aufgebaut ist, ein Ordensamt in der Ordensverwaltung. Im Prinzip nur noch wichtig bei richtigen (religiösen) Orden, bei den man richtig Mitglied wird. Bei heutigen Verdienstorden, die eine reine Auszeichnung sind, ist der Grand Master wie gesagt, nur noch der Staatspräsident, in dessen Auftrag der Orden verliehen wird. --MAY (Diskussion) 16:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Bei den britischen Orden ist Elisabeth II. der Grand Master, da sie Staatsoberhaupt ist. Ihr Nachfolger als König wird dann auch automatisch Grand Master aller britischen Orden. In Gambia das gleiche. --MAY (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2020 (CET)

In der Quelle von Heute steht ja auch, dass er den Orden sozusagen von Amts wegen erhalten hatte. Eigentlich schon mit der Amtseinführung. Also wenn ich dich jetzt verstanden habe ... bleibt der in der Stufe Grand Commander (GCRG) und GMRG ist sozusagen eine Erweiterung. Der Satz in der Pressemeldung "hat heute Seiner Exzellenz Präsident Adama Barrow im Rahmen einer Zeremonie im Repräsentantenhaus die Insignien des Großmeisters der Republik Gambia (GMRG) überreicht." wird damit auch klarer. Nun kann er auch Orden verleihen, deswegen gab es eine Pause. Heute (am 18. Februar) ist Nationalfeiertag - vielleicht hat er die Ehre einige Bürger zu ehren ... --Atamari (Diskussion) 16:44, 18. Feb. 2020 (CET)

Richtig. Ein Staatspräsident/Staatsoberhaupt bekommt immer alle Orden seines Landes von Amts wegen in der höchsten Stufe, also Grand Commander. So ist es auch beim Bundespräsidenten (hier ist es die Sonderstufe des Großkreuzes). Ein letztes Mal :) Die Ritterorden und auch einige heutige Orden hatten/haben Immobilien, Sachwerte und damit auch Finanzen. Das braucht eine Verwaltung. Das höchste Verwaltungsamt ist das des Grandmaster, der auch bestimmt, wer in den Orden aufgenommen wird. Andere Ämter sind zB. der Schatzmeister, der Marschall, der Prälat (der für die geistliche Spiritualität der Mitglieden verantwortlich war) usw. Da die modernen Verdienstorden, welche meistens reine Auszeichnunge sind, auf der Geschichte der Rittenorden basiert, wird auch hier der Verleiher als Großmeister bzw. Grand Master bezeichnet. --MAY (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Super. Ich habe die Formulierung überarbeitet. --Atamari (Diskussion) 17:05, 18. Feb. 2020 (CET)

Klaus Rose

Hallo MAY, dumme Frage: Gibt es einen Beleg für den "Theophil", den man angeben könnte? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das aus dem Bundesanzeiger, wo er veröffentlicht wurde, als er sein BVK erhielt. --MAY (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke! Sollte man die Quelle (BAnz-Zitat) dan nicht auch im Artikel angeben? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2020 (CET)

Reinhart Berger

Du hast die Kategorie zugewiesen ([28]), aber im Artikel steht bislang nichts von einem Bundesverdienstkreuz. Trägst Du dies bitte mit Beleg nach? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Jacob Hess (Kunsthistoriker)

kannst du bitte den Jacob Hess bei Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1966/März2 verifizieren und bei ihm das Kreuz vielleicht mit einem Einzelnachweis eintragen? thx. --Goesseln (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2020 (CET)

Herbert Schwiegk

Moin, bitte nicht nur BVK-Kat eintragen, sondern auch die Auszeichnung auch im Artikel mit ENW erwähnen. Danke --Schreiben ^Seltsam? 11:40, 28. Mär. 2020 (CET)

Karl Hesse

Hallo May, wo hast Du denn bei Bischof Hesse den Bernhard her? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:16, 16. Apr. 2020 (CEST)

Aus dem Bundesanzeiger, wo die Veröffentlichung seines BVK stattfand. --MAY (Diskussion) 22:18, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sollte man das dann nicht als Beleg mit angeben? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien ohne Erwähnung im Text

Hallo MAY, du hast zuletzt Kategorien in Artikeln hinzugefügt, obwohl die entsprechende Eigenschaft im Artikel nicht ist. Ich bitte dich, die entsprechenden Ergänzungen im Artikeltext (mit Einzelnachweisen) noch vorzunehmen oder die Kategorien wieder zu löschen. Träger des Bundesverdienstkreuzes sollten, sofern belegt, gleich in den Artikel Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes eingetragen werden. Grüße--Asperatus (Diskussion) 23:44, 4. Mai 2020 (CEST)

Wirst du die Belege noch einpflegen?--Asperatus (Diskussion) 09:10, 9. Mai 2020 (CEST)

Bundesverdienstkreuz Hermann Dannheimer

Hallo MAY, bitte gib für diese Bearbeitung noch eine Quelle an. Der Rest des Artikels ist zwar auch nicht durchgängig mit Einzelnachweisen durchreferenziert, aber alle darin enthaltenen Informationen lassen sich über die Titel im Literaturverzeichnis verifizieren. Mit dem von dir ergänzten Datum des Bundesverdienstkreuzes ist das nicht so (sofern ich bei meiner Recherche zu Dannheimer vor ein paar Monaten nichts übersehen habe). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Bundesanzeiger aus dem Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz ist die Quelle. --MAY (Diskussion) 00:27, 5. Mai 2020 (CEST)

Dann trage bitte die genaue Angabe im Artikel nach. Es gilt Wikipedia:Belege#Grundsätze: „Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.“ Ersteres Kriterium trifft definitiv zu. Ich habe auch gesehen, dass du solche Angaben zu Bundesverdienstkreuz-Verleihungen anscheinend häufiger ohne jegliche Angabe von Belegen einfügst, was ich generell problematisch finde. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:34, 5. Mai 2020 (CEST)

Darauf habe ich hier auch schon verschiedentlich hingewiesen - leider bislang erfloglos.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:40, 5. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-11T06:27:50+00:00)

Hallo MAY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Administrativer Hinweis, muss ja nicht sein, oder? --He3nry Disk. 12:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Robert Mertens

Hallo, sorry für sehr späte Antwort. Das mit dem Bundesverdienstkreuz wurde mehrfach in "Natur und Volk" beziehungsweise "Natur und Museum", also der Mitgliederzeitschrift des Senckenberg-Museums, erwähnt. Ich habe die Ausgaben leider nicht zur Hand, aber bei den Geburtstagswürdigungen für Mertens war dies ein Standardelement. Ich denke man kann die betreffenden Hefte schnell finden wenn man den Jahrgang durchgeht, in dem Mertens z.B. 60 oder 65 wurde. LG --Saegesalmler (Diskussion) 22:52, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bischof von Bermuda

Hallo MAY,

in dieser Bearbeitung hast du eine Liste der Bischöfe hinzugefügt. Das ist zwar schon ein paar Jahre her, aber kennst du noch deine Quelle?

Konkret geht es mir um William White (1918-1842)(!). Abgesehen von dem Typo in der Jahreszahl wäre auch eine Amtszeit bis 1942 nicht plausibel, denn in der Zeit gab es ja schon eine ganze Reihe anderer Bischöfe. Oder ist das evtl. eine Verwechslung mit en:William White (bishop of Newfoundland), der in genau dieser Zeit Bischof von Neufundland war? --Bildungsbürger (Diskussion) 11:10, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hi. Den Jahreszahlfehler habe ich gar nicht gesehen. Es muß natürlich 1942 heißen. Nun habe ich mal schell recherchiert. White war bis 1942 Bischof von Neufundland. Bis 1919 war er aber auch Bischof von Neufundland und Bermuda. Die Bistümer wurden 1919 getrennt. --MAY (Diskussion) 18:43, 13. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die flotte Erledigung. Ich hab es jetzt auch auf der en-WP nachgelesen; mit so etwas (Neufundland und Bermuda zusammen) hätte ich nicht gerechnet. --Bildungsbürger (Diskussion) 07:58, 14. Aug. 2020 (CEST)

Erich Molitor

Du hast die Kategorie Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse zugewiesen, ([29]), aber im Artikel steht bislang nichts von der Klasse des verliehenen Bundesverdienstkreuzes. Trägst Du dies bitte mit Beleg nach? Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-02T15:14:50+00:00)

Hallo MAY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 2. Okt. 2020 (CEST)

Und nun machst Du Pause. Das ist so überflüssig wie nur irgendwas und allen unverständlich. --He3nry Disk. 20:10, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
MAY
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hallo MAY,

am 24. Oktober 2005 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Du hast in den vergangenen 15 Jahren fast 142.900 Edits gemacht und 843 Artikel erstellt, das ist eine sehr beachtliche Anzahl und dafür danke ich Dir. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2020 (CEST)

Liste der Träger

Hallo MAY, würdest Du nochmals nach der Liste der Träger des Verdienstordens des Freistaats Thüringen schauen. Diskussion. --Nfhrfh (Diskussion) 08:20, 30. Nov. 2020 (CET)

Diskussion:Brian Newton Davis

Mit Bitte um Beachtung. MfG --Jack User (Diskussion) 12:02, 16. Feb. 2021 (CET)

Das alte Lied...

Hallo MAY, sehe ich das richtig, dass du weiterhin Auszeichnungen mit dem Bundesverdienstkreuz bzw. deren Datum in Artikel einträgst, ohne das zu belegen und ohne dass das aus den im Artikel bereits enthaltenen Belegen hervorginge? --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Daten aus https://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/Verleihungen/Verleihungen-node.html herausgenommen. --MAY (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Hermanfrid Schubart

Hallo, trägst Du für Deine heutige Ergänzung - das 1994 verliehene Bundesverdienstkreuz war das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse - bitte noch den Beleg nach? Vgl. WP:Belege. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1994/August --MAY (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2021 (CET)

Eine Wikipedia-Projektseite ist natürlich kein tauglicher Beleg, was Dir doch auch bekannt ist, oder? Inzwischen hast Du im Artikel einen Beleg nachgetragen ([30]). Vielen Dank, aber bitte nimm solche Änderungen doch von vornherein mit Angabe eines Belegs vor! Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Joseph Meiß

[31]

Quelle für Großkreuz, warum stufst du ab? --Atamari (Diskussion) 09:12, 28. Feb. 2021 (CET)

Der Quelle trau ich nicht. Sorry. Ein einfacher Geistlicher, weder Bischof noch Kardinal, erhält nicht das Großkreuz. Dafür ist er einfach zu unbedeutend. Nochmal Sorry. Das Große Verdienstkreuz ergibt einfach Sinn. Es wäre nicht das erste Mal, das zwichen Großkreuz und Großes Verdienstkreuz in der Literatur kein Unterschied gemacht wird. Es ist in deutschen Medien an der Tagesordung, die Stufen des Bundesverdienstkreuzes durcheinander zu bringen bzw. zu verwechseln. In österreichischen Medien ist das ganz anders. --MAY (Diskussion) 16:33, 28. Feb. 2021 (CET)

Sorry für die Einmischung, aber in Österreich erlebe ich das auch sehr oft, dass die verschiedenen Stufen (Verdienstzeichen, Ehrenkreuz, Ehrenzeichen, etc. ) vertauscht werden oder nicht korrekt übernommen werden... --GT1976 (Diskussion) 20:21, 28. Feb. 2021 (CET)

Einen anderen Beleg hast du nicht? --Atamari (Diskussion) 18:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Nein. --MAY (Diskussion) 18:59, 28. Feb. 2021 (CET)

Max Woelm

Hallo May, danke für die Kat.-Ergänzungen. Ich hatte das Bundesverdienstkreuz nich eingetragen, weil ich den Grad nicht gefunden hatte. Kann ja auch sein, dass er mit einer niedrigeren Stufe geehrt wurde. Hast du zufällig eine Quelle gefunden, dann würde ich sie gern noch eintragen. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1953/Dezember --MAY (Diskussion) 22:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Ah, daher, danke. --Alraunenstern۞ 23:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Mecklenburg-Vorpommern

Hallo MAY,

mich würde die Quelle für die Übersicht der Ordensträger seit 2002 interessieren. Kannst du mir da freundlicherweise weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von 95.90.250.14 (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2021 (CEST))

Der Orden wird immer zum Neujahrsempfang verliehen. Bei der Presseankündigung auf Seiten der Landesregierung wurden dann auch die diesjährigen Ordensempfänger aufgezählt. Diese Pressemitteilungen sind aber nach wenigen Tagen wieder gelöscht wurden. Im Amtsblatt#Deutschland soll man die Ordensempfänger nachlesen können. --MAY (Diskussion) 14:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

Heinrich Stratmann (Chemiker)

Hallo MAY, könntest Du bitte zu der von Dir ergänzten Jahreszahl noch den Beleg im Artikel nachtragen? Die anderen Angaben sind komplett durch den Nachruf im Ingenieur forum Westfalen-Ruhr bzw. durch die Einzelnachweise belegt. Schöne Grüße --Christoph Sager (Diskussion) 08:00, 2. Mai 2021 (CEST)

Leopold Hager (Propst)

Lieber MAY, darf ich fragen, warum Du die Kat Abt gelöscht hast? Danke und liebe Grüße, Transiturus (Diskussion) 08:43, 21. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich, weil Abt nicht im Text vorkommt. Aber ich seh meinen Fehler ein. --MAY (Diskussion) 13:08, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich bin mir selbst nicht 100% sicher: Ist jeder lateranensische Propst auch gleichzeitig "Abt" oder nur, wenn er "Generalabt" einer Kongregation ist. Habe die Kategorien aus der Mehrzahl anderer CanReg deduziert. Grüße, Transiturus (Diskussion) 15:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Liste öffentlicher Bücherschränke in Sachsen

Hallo MAY, vielen Dank für den Neueintrag. Gleichzeitig hast du die darunter stehende Zelle gelöscht. Weil du aber die Zählung auf 78 erhöht hast, gehe ich davon aus, dass die Löschung ein Versehen war - oder? Freundliche Grüße --BS Hochschulstadtteil (Diskussion) 06:03, 29. Mai 2021 (CEST)

Oh. Entschuldigung. Das wollt ich nicht. Ist mir leider auch nicht aufgefallen. Das war natürlich ein Versehen. --MAY (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2021 (CEST)

Alles klar, das kann passieren. Gruß --BS Hochschulstadtteil (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Personen, die mit der Gemeinde in Verbindung stehen

Warum willst du umbedingt jemand zur Persönlichkeit eines Ortes erklären, der dort vermutlich nie war. Kannst du mir bitte mal die Regel verlinken? Übrigens gibt es in Lenthe kein "Gut Lenthe", sondern früher vier und heute noch zwei Güter mit eigenem Namen. Der müsste schon dazugeschrieben werden, damit der Eintrag nicht nach Fake aussieht. --Raugeier (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Raugeier (Diskussion | Beiträge) 08:06, 17. Jun. 2021 (CEST))

Ich verstehe nicht was du willst? Wieso gehst du mich an? Ich habe den Eintrag nicht gemacht. Ich habe nur einen Link verbessert. Inhaltlich habe ich nichts dazugefügt oder weggelassen. Also bitte, schreib den (richtigen) Autor dieser Info an. --MAY (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hans Manndorff

Hallo May, hast du dafür bessere Belege für Hans Manndorff, denn zu den Auszeichnungn en habe ich überall gesucht und nur Verwirrung gefunden. --danke -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 10:52, 19. Jul. 2021 (CEST)

Nein, leider nicht. --MAY (Diskussion) 01:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Birgitt Bender

Hallo MAY, Du hast bei Birgitt Bender die "Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande" eingetragen. Im Artikel selbst gibt es dafür weder eine Erwähnung noch einen Beleg. 2020 hatten Bender, Lothar und im Jahr 2018 Bender, Larissa ein Bundesverdienstkreuz erhalten. Was war Dein Anlass für die Eintragung? Gruß --Weltenspringerin (Diskussion) 18:12, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nein. Sie wurde im Mai 1998 im Bundesanzeiger als Verdienstkreuzträgerin veröffentlicht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1998. --MAY (Diskussion) 05:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Weltenspringerin (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

BVK David Grossman

Hallo MAY, woher kommt die Information über das "Große Verdienstkreuz" für David Grossman. In der im Artikel angegeben Quelle ist das nicht definitiv genannt, auch in anderen Quellen habe ich das immer nur im Zusammenhang mit den BVK "am Bande" (für andere) gesehen, hier ist z.B. gar keine Stufe genannt. Sicher hast du da nähere Informationen, aber im Artikel ist es streng genommen nicht belegt. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt bin ich etwas verwirrt und enttäuscht. Ich dachte du kennst dich im Projekt Bundesverdienstkreuz aus. :-) Dort werden doch alle Träger gesammelt. So auch Grossman in Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2021/Juli mit (immer der gleichen) Quelle. --MAY (Diskussion) 13:18, 17. Sep. 2021 (CEST)

Dumm von mir. Ich hab zwar auf den Links auf die Seite nachgesehen, aber nicht berücksichtigt, dass es mehr als 100 sind. Tut mir leid. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hans Willi Thoenes

Hallo MAY, könntest Du bitte zu dem von Dir Großen Bundesverdienstkreuz noch den Beleg im Artikel nachtragen? Die anderen Angaben sind vollständig durch Weblink bzw. Einzelnachweise belegt. Schöne Grüße --Christoph • Diskussion 10:55, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/1988 aus dem Bundesanzeiger. --MAY (Diskussion) 05:29, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das habe ich nicht gefragt. Der Beleg sollte im Artikel stehen und nicht auf Projektseiten, die nur zur Unterstützung dienen und im engeren Sinne kein Bestandteil einer Enzyklopädie sind. --Christoph • Diskussion 16:38, 25. Okt. 2021 (CEST)

Alexandra Pakhmutova

Liebe MAY, Ich habe gesehen, dass du auf der Seite zu Alexandra Pakhmutova ein paar Informationen ergänzt hast. Kennst du Literatur über diese russiche Komponisten bzw. woher beziehst du deine Informationen? Ich schreibe eine Arbeit über ihr Trompetenkonzert und bin verzweifelt auf der Suche nach Quellen und Informationen. Vielen Dank! LG (nicht signierter Beitrag von KGTr4 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 20. Jan. 2022 (CET))

Ich habe aber nur ein paar Kategorien hinzugefügt von Informationen, die schon im Text standen. Ansonsten hab ich meine Infos aus der russischen Wikipedia. --MAY (Diskussion) 01:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Niedersächsischer Verdienstorden

Laut Liste hat Heinrich Böning den Orden bekommen (und Archiv der neuen Osnabrücker Ztng; leider ist der link tot). Weißt Du, mit welchem Beleg man den in den Artikel schreiben kann? Grüße --O DM (Diskussion) 00:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Die Daten habe ich aus dem Niedersächsischen Ministerialblatt abgeschrieben. --MAY (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank, habs eingebaut--O DM (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2022 (CET)

Kategorien ohne Äquivalent im Artikel

Moin,
Du bist bereits vor einem Jahrzehnt darum gebeten worden, keine Kategorien einzusetzen, wenn die Information nicht im Artikel (z.B. Franz-Josef Balke) steht. Eine Sperre hat Dir das auch schon beschert. Daher empfehle ich Dir, dieses Verhalten abzustellen. Gruß -- Kickof (Diskussion) 07:50, 3. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-09T08:21:18+00:00)

Hallo MAY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-28T07:03:08+00:00)

Hallo MAY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:03, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sperre

Hallo MAY,

ich habe dich eben infolge o. g. VM für eine Woche gesperrt. Die Sperrlänge ist eine Folge dessen, dass du das Verhalten einfach fortgesetzt hast, dessentwegen du diesen Monat schon einmal eskalierend für drei Tage von He3nry gesperrt worden bist. Ich finde es sehr schade, dass das offenbar notwendig ist, um dich davon abzuhalten, serienweise unbelegte Inhalte in Artikel einzupflegen, obwohl du wahrscheinlich durchaus in der Lage wärst, sie zu belegen. Deine Diskussionsseite hier quillt über vor Hinweisen, Bitten und Ermahnungen! Wenn du dich so um das WPBVK bemühen möchtest, warum hältst du dich dann nicht an dessen eigenen Bearbeitungshinweise? Da steht explizit drin, dass die Auszeichnung im Artikel genannt und belegt werden soll. Bitte nutze die zugegebenermaßen relativ harte Sperre als Gelegenheit zum Innehalten, um deine Arbeitsweise in Zukunft im Hinblick auf unsere gemeinsamen Richtlinien auszurichten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dir das nicht möglich sein sollte. Wie es anschließend weiter geht, hast du selbst in der Hand – die Administration wird im Zweifelsfall die Belegpflicht durchsetzen.

Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hans-Jürgen Pabst (Verbandspräsident)

Hallo MAY, wenn ich das richtig nachvollzogen habe, hast Du die von mir erstellte Seite verschoben, richtig? Für zukünftige Seiten würde ich gerne verstehen, wann ein Titel wie "Verbandspräsident" mit in das Lemma aufgenommen wird und wann nicht. Freundlichen Dank --Verbandskarsten (Diskussion) 19:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo. Ja, ich habe sie verschoben, weil Hans-Jürgen Pabst nur mit einem n geschrieben wird und nicht mit zwei (Hanns-Jürgen Pabst). Und da es schon einen Hans-Jürgen Pabst in Wiki gibt, muss ein Klammerlemma benutzt werden. Ich habe mich für Verbandspräsident entschieden. Du hättest auch Sportfunktionär wählen können. Alles klar?--MAY (Diskussion) 02:04, 3. Mai 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:26, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Abmachung

@He3nry: @Gardini: Kollege! Lautete die Abmachung nicht, dass du Kategorien nurmehr mit Beleg im Artikel einfügst? Ein halbes Jahr ging das gut. Jetzt machst du genau dort weiter, wo du vor deiner Sperre aufgehört hast: kein Beleg, kein Beleg, kein Beleg, Kategorie ohne Entsprechung im Artikel. Geht das künftig ohne erneute Sperre? --Cixaya (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo MAY, ich möchte mich Cixayas Bitte eindringlich anschließen, siehe auch was ich dir im März geschrieben hatte. Da der Kollege keine VM gestellt hat, sehe ich diesmal von einer Sperre ab. Bei der nächsten unbelegten Kategorisierung jedoch musst du mit einer längeren Benutzersperre sowie dem Verlust deiner Sichterrechte rechnen. Bitte lass es nicht dazu kommen. Die unbelegten Änderungen habe ich revertiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

kein Beleg, kein Beleg, kein Beleg, kein Beleg ... alle zurückgesetzt.

Zur Kenntnisnahme @He3nry: @Gardini: --Cixaya (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Kollege MAY,

ich weiß nicht, warum du dich trotz aller Bitten, Ermahnungen, Warnungen und bereits erfolgter Sperren einfach nicht an die für alle geltenden redaktionellen Standards hältst, aber die Konsequenz ist nun wie angekündigt: zwei Wochen Benutzersperre und bis auf weiteres Entzug der Sichterrechte, um die offenbar notwendige Nachkontrolle deiner Artikeländerungen durch andere Kolleginnen und Kollegen sicherzustellen.

Schade, dass es so weit kommen musste. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:59, 15. Okt. 2022 (CEST)

Behrend Behrens

Ich sehe, dass du mehrfach wegen unbelegter Kategorien kritisiert wurdest. Bei Behrend Behrens hast du eine SA- und NSDAP-Mitgliedschaft eingefügt, der ebenfalls von dir ergänzte Artikel belegt das mit keinem Wort. Beim Googeln habe ich keine Quelle dafür gefunden. Ich revertiere diese Ergänzung, bis du einen Beleg beibringen kannst. Lubitsch2 (Diskussion) 15:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Liest du eigentlich die Einzelnachweise und Quellen genau durch? Im angegebenen Kieler Gelehrtenverzeichnis steht doch eindeutig seine Mitgliedschaft in beiden Institutionen. Man muss also gar nicht googeln. --MAY (Diskussion) 02:26, 23. Sep. 2022 (CEST)

Seufz, nein. Ich hatte den Text von dem Ratschko durchgeschaut, den du mit der Kategorie ergänzt hattest, und da war nichts. Dann den biographischen Hinweis, in dem auch nichts steht. Den Einzelnachweis habe ich übersehen. Mea culpa. Ich ändere das wieder.

Allerdings gehört dieser Professorenkatalog etwas prominenter platziert und es wäre besser, wenn du nicht nur die Kategorien ergänzen, sondern das auch im Fließtext einfügen würdest. Diese Fälle, bei denen NSDAP-Mitglied in der Kategorie steht, aber im Text kein Wort dazu, irritieren doch sehr. Lubitsch2 (Diskussion) 13:29, 23. Sep. 2022 (CEST)

Otto Sohre (erledigt)

Grüß Dich, MAY! Vor einigen Jährchen hast du mal im Artikel Otto Sohre die Kategorie "Träger des Albrechts-Ordens" ergänzt. Ich überarbeite den Artikel gerade ein bisschen und versuche, Quellen anzugeben. Für diese Ordensverleihung finde ich aber absolut nichts im Netz. Hast Du vielleicht andere Quellen, evtl. ein Buch über den Orden, oder Ähnliches? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 09:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt: ich habe doch noch selbst eine Quelle gefunden. Nochmals Grüße --Maimaid  ✉ 11:50, 30. Jan. 2023 (CET)

Hermann Hirsch (Industrieller)

Hallo MAY!

Die von dir überarbeitete Seite Hermann Hirsch (Industrieller) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Konrad Hölzl

Hallo MAY!

Die von dir angelegte Seite Konrad Hölzl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WikiProjekt Bundesverdienstkreuz

Hallo May,

ich habe eine Frage zum WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Und zwar geht es um meinen Urgroßvater Friedrich Juknischke (Kapitän Fischdampfer) der 1956 das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse verliehen bekommen hat. Ich würde gerne wissen woher du die Info hast und ob du noch weitere Infos (zb. Zeitungsartikel etc) über meinen Urgroßvater hast. Ich würde mich sehr darüber freuen.

LG,

Patrick --88.217.185.66 11:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Peter-Michael Kolbe

Hallo MAY, diese Bearbeitung von Dir wurde heute rückgängig gemacht. Kannst Du bitte nachschauen, worauf sie ursprünglich fußte? Auf Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/1988 wird Peter-Michael Kolbe jedenfalls nicht aufgeführt. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2023 (CET)

Quellen?

Wo ist diese Änderung bequellt? Du wurdest bereits mehrfach wegen fehlender Quellenangaben gesperrt. Ich fordere Dich auf, im genannten Artikel die Quellen nachzutragen. -- 46.114.243.231 00:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke ...

... für die Anlage des Artikels zu Josef Fuchs. --M Huhn (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2024 (CEST)