Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Mai

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von KS aus F in Abschnitt Dominikus Böhm

Denkblase

Wäre es möglich, die gelben Punkte, die an Denkblasen erinnern, zu entfernen? Στε Ψ 10:54, 1. Mai 2010 (CEST)

Wow, das ging schnell, besten Dank! Στε Ψ 11:10, 1. Mai 2010 (CEST)

Noch eins weils schon fertig war. Joyborg 11:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Kirche aufhellen

Könnte man dieses wg. Lichtverhältnissen etwas zu dunkel geratene Bild etwas aufhellen? Gruß -- Rosenzweig δ 18:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Kann ich da nicht morgen schnell hingehen und ein besseres Bild machen? Wäre deutlich einfacher. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 18:52, 1. Mai 2010 (CEST)
Gerne, vormittags sollte das Licht besser sein. Auf jeden Fall aber auch Dank an Regi51 für seinen Versuch. Gruß -- Rosenzweig δ 23:44, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich blödes Großmaul! Jetzt töne ich da groß rum mit einem besseren Bild, und jetzt ist mein Ergebnis doch nicht so toll. Gruß -- Felix König Artikel Portal 18:00, 2. Mai 2010 (CEST)
Jup, so kann's einem gehen, wenn man das Maul einbisschen zu schnell und zu weit aufreisst ;-) Bobo11 18:02, 2. Mai 2010 (CEST)
So schlecht ist es doch gar nicht. Man sieht immerhin das Kreuz auf dem hinteren Gebäudeteil, das hatte ich wg. durch Sonneneinstrahlung bedingter Kameraposition (Baum musste Sonne verdecken, sonst wär's gar nichts geworden) nicht mit drauf gekriegt. Danke und Gruß -- Rosenzweig δ 18:19, 2. Mai 2010 (CEST)
Schwacher Trost... Gern geschehen. Ich hätte auch noch eine Frontalversion ohne Baum und Tafel, aber eben auch ohne Kreuz. Soll ich die auch noch hochladen? Gruß, -- Felix König Artikel Portal 18:28, 2. Mai 2010 (CEST)
Auswahl schadet nicht, wenn du das Bild für vertretbar hältst, lade es ruhig hoch. Gruß -- Rosenzweig δ 19:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Hubgewichts-Briefwaagen

Zufallsfund, kann man das begradigen? -- Cherubino 21:02, 1. Mai 2010 (CEST)

So? --Saibo (Δ) 21:42, 1. Mai 2010 (CEST)
Habe es mal so in den Artikel Briefwaage eingebaut. Falls jemand das so hinbekommt, dass die Waagen in einem Bild zusammenbleiben: nur zu. Aber ich finde es so eigentlich ganz gut im Artikel. --Saibo (Δ) 15:55, 2. Mai 2010 (CEST)

Vorsicht, Glatze!

Am unteren Rand. --Edelseider 21:16, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich war von versucht ihm Haare anzumalen ;-) – habe mich dann aber doch für eine Mischung aus Fälschen und Abschneiden entschieden. Ich hoffe das ist auch okay. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:33, 2. Mai 2010 (CEST)
Ja, sieht viel besser aus. Danke! --Edelseider 21:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Bucerius Kunst Forum

Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten, bitte beschneiden (Vorschläge: unten = etwa die Hälfte der Pflasterfläche bis zur linken Gebäudeecke wegschneiden; oben = evtl. schmalen Streifen Himmel weg, je nach Ergebnis nach dem geometrischen Ausrichten) und sonst qualitativ verbessern. --Jocian 20:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Jo, und im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Regi51! Grüße, --Jocian 10:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten, bitte beschneiden (Vorschläge: unten = etwa soviel wegschneiden, dass die obere Kante des unteren "Kleinpflaster-Streifens" ganz knapp unterhalb der linken Bildecke ausläuft; oben = evtl. schmalen Streifen Himmel weg, je nach Ergebnis nach dem geometrischen Ausrichten) und sonst qualitativ verbessern. --Jocian 20:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe beide Vorschläge versuchsweise im Artikel eingebaut und mich für die Regi51-Version entschieden. Herzlichen Dank an Regi51 sowie an AlMare + Grüße, --Jocian 10:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Lokomotivtransport schwer druckrastergeschädigt

Anpassungsvorschläge: Entfernung des Druckrasters.--Rotkaeppchen68 00:34, 4. Mai 2010 (CEST)

Geschädigt war da nix. Im Gegenteil war das Raster ziemlich sauber gescannt. Geradezu vorbildlich. Dann kann man es auch leicht entfernen. Rainer Z ... 00:58, 4. Mai 2010 (CEST)
Danke;-)--Rotkaeppchen68 12:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Und noch 'ne Kirche, weil Sonntag ist  ;-)

Anpassungsvorschläge: Bitte entzerren. Möglichst dabei das Kreuz an der Turmspitze nicht abschneiden, wenn das geht. Die reinschauenden Zweige am rechten Bildrand hab ich noch drangelassen, können nach dem Entzerren weg. Vielleicht könnt ihr auch sonst noch was verbessern (z.B. Vordergrund etwas aufhellen; es war leider schon spätnachmittags und ist von der Schattenseite aus ins Gegenlicht fotografiert). Danke! --Latschari 20:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Hmm, die Aufhellung ist gut gelungen, aber die Entzerrung war etwas zu stark. Die Wand des Anbaus ganz links kippt jetzt stark (optische Täuschung?) und rechts fehlt nun doch ein großes Stück. Vielleicht nur soweit entzerren, dass die Mauern ganz links und rechts gerade stehen? Oder ist dann der Turm noch zu arg schief? Könntest Du es nochmal probieren?
Leider kann ich nicht einfach einen entfernteren Standpunkt wählen, da stehen die umgebenden Häuser zu nah dran. Wenn das Entzerren gar nicht befriedigt, fahr ich halt nochmal hin und schau ob ich das Problem irgendwie lösen kann (vielleicht mit Bildausschnitt etwas mehr nach rechts, damit beim Entzerren nichts bzw. weniger abgeschnitten werden muss). Wollte ohnehin noch Innenaufnahmen machen. --Latschari 21:10, 3. Mai 2010 (CEST)
Ok, ich habs nochmal gemacht, vielleicht gefällt es dir besser. Mich befriedigt das ganze Bild auch nicht so richtig. Ich hatte mich eher auf den Turm konzentriert.
Klar kannst du nicht viel machen, wenn nach hinten kein Platz mehr ist. Kannst du vielleicht das Bild mit einer noch kleineren Brennweite fotografieren und dabei die Kamera horizontal möglichst gerade halten, so dass die vertikalen Linien in der Bildmitte auch wirklich vertikal sind? Dann hätte man links und rechts mehr Platz zum Geraderichten, denn bei dieser Aktion geht immer ein Teil des Bildes verloren. Gruß — Regi51 (Disk.) 21:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Nochn Vorschlag. Leider hat die Kamera zwar eine hohe Auflösung, aber es rauscht und hat Farbränder. Rainer Z ... 22:51, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK)Latschari, kann es sein, dass dein "Originalbild" schon bearbeitet ist? Und: Kannst du das Foto nicht nochmal machen? - Möglichst nicht mit so viel Gegenlist und mit mehr Luft über den Kreuz. Hier trotzdem mein Versuch. Regi, das Bild ist doch gerade ausgerichtet, meiner Meinung nach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich nehme die Version Saibo-2. @ Rainer: Stimmt, es ist halt leider keine Kamera der 1000-Euro-Klasse. Mal schauen, vielleicht frage ich einfach mal, ob ich aus dem Dachgeschoss eines der Anliegerhäuser fotografieren kann, damit die Verzerrung nicht so stark ist. Ich glaube mich zu entsinnen, dass da irgendwo eine hübsche junge Dame wohnt ;-) Kann aber dauern, denn das Wetter ist im Moment sehr bescheiden. Und wenn es wieder schön ist, haben die ganzen Bäume vor der Kirche voll ausgetrieben, so dass man nix mehr von ihr sieht (von der Kirche, meine ich, nicht von der Dame ...). Danke allen nochmal für eure Mühe. --Latschari 22:05, 5. Mai 2010 (CEST)

fieses Wasserzeichen :-(

Ich habe die Wasserzeichen (siehe Quelle) nicht besser wegbekommen, sieht da jemand eine Chance? --Pölkkyposkisolisti 20:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Versuch von mir am Original. Ist eine elende Stempelei und ein ganz „böses“ Wasserzeichen. — Regi51 (Disk.) 22:14, 4. Mai 2010 (CEST)
Na verdammt, wie hast du die hellgrauen Schatten wegbekommen? Klasse! --Marcela   22:23, 4. Mai 2010 (CEST)
Das „Ding“ hat mich fast eine Stunde „Arbeit gekostet“. Hab ich gern gemacht (Hobby). Schön, wenn du es als ein mir sehr geschätzter Kollege anerkennst. Das war einfach nur fummelfickrige Stempelei. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 22:41, 4. Mai 2010 (CEST)
Du machst das als Hobby? Wahnsinn, ich würde nie im Leben in der Wikpedia mitarbeiten, wenn ich kein Geld dafür bekäme. ;-) Übrigens: Im Rahmen der Möglichkeiten sehr gut geworden! Leider sieht man das Wasserzeichen noch leicht, wenn man weiß, wo es war. --Saibo (Δ) 23:46, 4. Mai 2010 (CEST)
Hochachtung! Ich habe mehr als ne Stunde gebraucht und mein Ergebnis ist ungleich schlechter. Könntest du dir vorstellen, das mal bei einem Foto-Workshop in Nürnberg zu zeigen, daß wir lernen, wie es geht? --Marcela   00:02, 5. Mai 2010 (CEST)
@Ralf: Danke, aber zuviel des Lobs. ;-) Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass du oder auch andere das nicht auch hinkriegen würden. So tolle wars ja nun wieder nicht.
Stichwort Nürnberg: Warum nicht? Wenns sichs zeitlich eintakten lässt – mein Terminkalender ist oft sehr voll, man hat ja schließlich noch einen „richtigen“ Job (;-) @Saibo). — Regi51 (Disk.) 19:38, 5. Mai 2010 (CEST)
Na wenn das so ist :-) Wikipedia:7. Foto-Workshop - wer zu spät kommt, den bestraft das Leben...--Marcela   20:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Gottfried Silbermann

Hallo! Gerne würde ich die Tabelle der Werke von Silbermann bebildern. Die Gottfried-Silbermann-Gesellschaft stimmt in Rücksprache mit dem Fotografen einer Veröffentlichung der Fotos von deren Website auf WP zu, die allerdings nur zwischen 40 und 80 kB groß sind. Wäre das noch annehmbar oder lieber nicht? Gruß, Wikiwal 14:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Zum Illustrieren reicht das, eine Veröffentlichung ausschließlich auf Wikipedia reicht hingegen nicht. Bitte diesbezüglich auf jeden Fall noch einem auf der Urheberrechtsfrage melden, aufdass die Freigabe korrekt erfolgt. Gruß, --Paulae 14:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Zeichnung nachschwärzen?

Obiges Bild ist ein Scan aus einem mehr als 100 Jahre alten Buches. Während man in der Vollansicht noch gut etwas erkennen kann, ist das Bild als Thumbnail nur begrenzt verwendbar. Könnte man auch bei einer verkleinerten Ansicht mehr erkennen, wenn das Bild dunkler wird, anstatt der hellen Grautöne also Schwarz oder dunkle Grautöne verwendet werden? Wer am Originalscan herumbasteln mag, das Bild findet sich hier. --Andibrunt 15:39, 5. Mai 2010 (CEST)

So würde ich das machen. Auflösung verdoppelt, Kontrast erhöht, entrauscht und nachgeschärft. Farbe nach Gefühl; SW wäre etwas zu streng. Rainer Z ... 15:58, 5. Mai 2010 (CEST)
Also ich würde da maximal etwas am Kontrast rumschrauben, mehr ist wohl nicht zu machen (original Scan ist auch nicht in hoher Auflösung vorhanden). Ohne Reiner Z zu nahe zu treten: Die Auflösung einfach zu verdoppeln macht es wohl nur schlimmer, man sieht deutlich, wie interpoliert wurde - das ganze wirkt total verwaschen. Da kann auch ein Scharfzeichner nichts mehr retten. Habe mal eine Version hochgeladen. Saman 17:36, 6. Mai 2010 (CEST)
Lag die höhere Auflösung in einer Älteren Version? Rainer Z ... 15:28, 7. Mai 2010 (CEST)
Danke für eure Mühen! Mit den Bearbeitungen sollte das Bild im Artikel deutlich besser zur Geltung kommen. --Andibrunt 11:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Simmeringer Tempel

Anpassungsvorschläge: Bitte das Gebäude "geradestellen", dabei möglichst viel vom Bild erhalten. Außerdem bitte das Raster entfernen, sowie das Bild qualitativ verbesssern. Grüße, --Jocian 22:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Prima, bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 22:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Anpassungsvorschläge: Bitte "entrastern" und qualitativ verbessern. Grüße, --Jocian 22:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Dto., herzlichen Dank an Regi51! Grüße, --Jocian 22:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Anpassungsvorschläge: Wirkt etwas unscharf, läßt sich da noch was verbessern? Grüße, --Jocian 22:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Das ist Bild ist in Ordnung. Da mag ich nichts mehr dran machen. — Regi51 (Disk.) 22:56, 6. Mai 2010 (CEST)
Ok, danke fürs Überprüfen! Grüße, --Jocian 22:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Bild "verzerren"

Mit diesem problem wurde mir der Tip gegeben mich hierher zu wenden: Für eine Illustration mochte ich ein Panorama verzerren, so als ob ichs auf die Innenseite eines Zylinders projizieren würde (blick von schräg oben) Z.b. dieses Bild. Das Bild soll also was halb rund erahnen lassen. Mir reicht wenn ich einen Tip bekomme welches Programm das kann und wies gemacht wird. Grüße aus der Eifel Caronna 10:42, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Caronna, man kann z.B. mit dem Transformations-Werkzeug des Photoshop eine Menge machen - aber ich kann mir das gewünschte Ergebnis vor meinem inneren Auge nicht vorstellen und deshalb nichts sinnvolles versuchen... Wie Saibo schon vorschlug, wäre ein Link zu einem Beispielbild irgendwo im Netz sehr hilfreich. Joyborg 11:22, 4. Mai 2010 (CEST)
stell die vor du druckst das Panorama aus, auschneiden, so auf den Tisch aufstellen das es eine halbkreis bildet, das Bild nach innen und fotografiere es neu, der foto ist etwas höher als die obere Bildkante- dann ists etwa so wie ichs haben will. so etwa: http://www.polar-chat.de/attachment.php?id=88900&inline=1& Grüße aus der Eifel Caronna 13:17, 4. Mai 2010 (CEST)
So? (Ginge auch mehr oder weniger verzerrt.) Joyborg 13:34, 4. Mai 2010 (CEST)
Ich glaube nicht "so". Im Beispiel ist es anders verzerrt. Ich bekomme es leider nicht so hin - finde die Funktion in GIMP nicht. --Saibo (Δ) 16:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Joyborg: so weit war ich auch schon :( es muss doch was geben in Richtung pseudo-3D! ich habe heute so was gefunden in "PC Praxis", das Bild wird auf die Oberfläche eines Zylindes Projeziert (Plugin für Paint.net)- also stell dir ne Tasse vor auf die du das Bild klebst und dann fotogafierst! dann wär die Mitte vorne und die Enden gingen nach hinten weg. Ich brauchs aber genau umgekehrt: die Enden sind vorne und die Mitte ist hinten: wie wenn das Bild auf die Innenseite der Tasse geklebt würde. Caronna

Ich habs in Photoshop auch nicht hinbekommen. Da braucht man womöglich ein 3-D-Programm. Mit denen kenne ich mich nicht aus. Rainer Z ... 16:53, 4. Mai 2010 (CEST)
Das geht mit Photoshop. Verkrümmen. Muß aber mal los, bis später. --Marcela   17:02, 4. Mai 2010 (CEST)
Bin gespannt. Ich komme erst Ende der Woche dazu, weiter herumzuprobieren. Joyborg 17:15, 4. Mai 2010 (CEST)
Isdt doch nicht so einfach wie ich dachte. Rainer hat wohl Recht: ich habe in Photoshop ständig die Befehle von AutoCAD gesucht :-( --Marcela   20:13, 4. Mai 2010 (CEST)
Hallo habe das Bild wegen der vorangeschrittenen Zeit (muss jetzt schnell in die Heia) in POV-Ray auf einen halben Hohlzylinder projiziert abgewickelt. Höhe:Breite passt noch nicht, Seitenverkehrt und auch nur halbes Bild. Morgen Abend versuche ich es besser. Caronna, wie hast du es dir mit dem Blickwinkel gedacht (der wäre frei wählbar)? Wie groß in pixeln sollte das Bildformat sein? Flacher oder mehr von oben? P.S. So ein "einfaches" Teil kostet in POV-Ray keine 10 Minuten. Gute Nacht und Gruß NobbiP 01:24, 5. Mai 2010 (CEST)

NobbiP: das geht in die richtige Richtung. Das Beispielbild war eh nur ein Beispiel! das eigentliche muss ich noch erstellen. Das angesprochene Programm POV Ray, wie einfach ist das zu handhaben? Mein Englisch ist nicht so gut das ich da durchsteigen würde. EInes ist gut: ich weis jetzt das es geht. Aber vielleicht gibt es pluggies die das auch unter Photoshop oder Gimp machen können? Grüße aus der Eifel Caronna 09:36, 5. Mai 2010 (CEST)

So ähnlich (vereinfacht, aber funktionierend, sieht der gesamte Quelltext aus, dann Bildgröße in Menü auswählen und rendern lassen. Anschließend habe ich das Ausgabeformat (5000x4000) nur noch beschnitten. Mehr dazu findet sich in wikibooks bzw im detail hier. Schau mal einige Beispiele dort an, das hat mit BildBEARBEITUNG eigentlich nichts zu tun, somit ist wohl ein Plugin nicht möglich. Grüßle NobbiP 19:19, 5. Mai 2010 (CEST)
global_settings { assumed_gamma 1 }

// ******************
// ***** CAMERA *****
// ******************

camera {
 location < 0, 15, -50 > look_at < 0, 0.075, 1 > angle 2.5         // etwa diese Einstellung wurde für das Bild verwendet, Blick exakt auf die Mitte des Rings
//  location < 0, 0.075, -.01 > look_at < 0, 0.075, 1 > angle 150   // Hiermit würde ein Fischaugen ähnlicher Effekt erzeugt
}

// ******************
// ***** LIGHTS *****
// ******************

light_source { < 0, 0.0750, -150 > }            // weißes Licht aus Richtung der Cam, daher Innenrränder dunkler
// light_source { < 0, 0.0750, 0 > }            // Licht im Zentrum des Zylinders = gleichmäßige Ausleuchtung (Lichtquelle bleibt unsichtbar) 

background { color <255,255,255> }              // weißer (rgb 255,255,255) Hintergrund
  
// *******************
// ***** OBJECTS *****
// *******************

difference {
 cylinder { < 0, 0, 0 >< 0, 1, 0 > 1 }         // Basisobject, "Normzylinder r=1, h=1, im Koordinatenursprung 0,0,0 hoch zu 0,1,0
 cylinder { < 0,-1, 0 >< 0, 2, 0 > 0.99999 }   // dieser Zlinder wird aus Basis herausgeschnitten, damit bleibt nur noch ein dünnes Rohr
 box { <-2,-1, -2 >< 2, 2, 0 > }               // dieser Quader schneidet die vordere Hälfte des Rohres ab

 pigment { 
   image_map {
     jpeg "c:/eifel.jpg"                       // eifel ist deine Vorlage, die dann, um den Normzylinder gewickelt, abgebildet wird
     map_type 2                                // 0=planar, 1=spherical, 2=cylindrical, 5=torus
     interpolate 2                             // 0=none, 1=linear, 2=bilinear, 4=normalized distance
   }
 }
 scale < 1, 0.15, 1>                           // Anpassung der Höhe des Zylinders an die durch Abbildung auf Normzylinder entstandene Verzerrung
}

/* Ein Bild o. Foto kann exakt auf eine Fläche, einen Zylinder, eine Kugel odere einen Torus projiziert werden (Parameter map_type).
   Das Bild wird immer mit den Maßen 1x1 abgebildet, dazu Programmintern verzerrt bzw. angepasst. 
   Bei kleineren Objekten wird abgeschnitten, bei größeren gekachelt.
   Beim Abschneiden (difference) wird  Boolsche Algebra verwendet, die abzuziehenden Elemente sollten immer über das Basisobject hinausreichen,
   da sonst die Schnittfläche nicht sauber definiert ist. */
So sieht es aus wenn man das Bild über die Innenseite eines Zylinders zieht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:08, 8. Mai 2010 (CEST)

Schön! auch mit dem Obrigen Programm? So ganz ist noch nicht was ich brauche, aber das kann mensch schon hinbiegen. Das Problem für mich ist halt das Programm - ich kann jetzt nur duch ausprobieren weiterkommen. Wäre nett wenn wer was einfacheres kenne würde Danke Grüße aus der Eifel Caronna 13:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Das ist mit Google SketchUp Pro 7 gemacht. Google zeichnet damit die Gebäude für Google Maps und Google Earth. Der Winkel lässt sich beliebig verändern und auch der Zylinder auftrennen. Zum Beispiel so. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:03, 8. Mai 2010 (CEST)
Mir ist gerade aufgefallen, dass das Bild bei mir seitenverkehrt ist, aber das sollte mit einem beliebigen Bildbearbeitungsprogramm kein zu großes Problem sein. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:11, 8. Mai 2010 (CEST)
Das mit Seitenverkehrt und halbes Bild hatte ich am Anfang auch, die Software wickelt vom Betrachter aus links seitlich nach vorn, rechts, hinten und wieder links. Wenn vorn weggeschnitten ist 1. nur halb und 2. hintenherum dann "falsche Richtung". Habe das Bild vorher gespiegelt und links um 100% mit weiß vergrößert. Wenn es jemand mit POV-Ray selbst probieren möchte und Hilfe braucht, hier oder bei mir zu Hause nachfragen, helfe, wenn ich kann, gern. Grüßle NobbiP 14:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Gruselfoto

Bin auf das hier gestossen - kann man den Herrn nicht etwas freundlicher darstellen?: --Parpan 07:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Sehr schön, danke! --Parpan 13:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Leopold Grausam, jun.

Anpassungsvorschläge: Das Bild ist für die Einleitung des biografischen Artikels über den Steinmetzmeister vorgesehen, der hier seine Signatur und sein Steinmetzzeichen hinterlassen hat. Bitte das Bild mehr auf die Signatur konzentrieren (ringsum beschneiden), dabei das Bildformat bitte beibehalten. Evtl. geometrisch etwas ausrichten, jetzt kommt der Blick ja von oben? --Jocian 22:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Jep, und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 23:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten und das Bild auf die Jazzskulptur konzentrieren (links, unten u. rechts beschneiden, und ein Hochkantformat daraus machen?). Es ist ja ziemlich überbelichtet, läßt sich da was verbessern? Grüße, --Jocian 10:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Up and Go by Jazzin' Vienna, und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Bezur + Grüße, --Jocian 13:34, 11. Mai 2010 (CEST)

Katarina Witt

Hallo zusammen, das Bild habe ich letztes Jahr auf der IAA gemacht. Die Hautfarbe von Katarina Witt ist durch irgendeinen Scheinwerfer ins unnatürlich rote geraten. Habe es selbst mal probiert zu beheben, ohne großen Erfolg. Deshalb hier die Bitte die Hautfarbe auf "normal" zu ändern. Vielen Dank --kandschwar 22:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Böse Falle, sowas ist schwierig. Ich versuchs trotzdem mal. --Marcela   22:18, 14. Mai 2010 (CEST) Wenn es noch stärker geändert wird, wirds unnatürlich?
Sieht immer noch verbrüht aus. Rainer Z ... 23:03, 14. Mai 2010 (CEST)
Machs doch besser, du oller Meckerkopp! Apropos brühen... wird mal wieder Zeit? --Marcela   23:11, 14. Mai 2010 (CEST)
Regis war schneller. Das sieht doch schon ganz gut aus. Ansonsten sollten wir uns wirklich mal wieder real die Finger verbrühen. Vielleicht ziehen sich die Gletscher ja demnächst zurück. Rainer Z ... 23:15, 14. Mai 2010 (CEST)
Einfach nur minus Rot? ich fasse es nicht? @Regi: wie hast du das gemacht? @Rainer: c-base entfällt ja nun offenbar. Die IN-Berlin-Küche ist sehr aufgeräumt! --Marcela   23:20, 14. Mai 2010 (CEST)
Jetzt hatte ich auch noch eins gebastelt gehabt - dann wirds auch hochgeladen.. *grml* --Saibo (Δ) 23:22, 14. Mai 2010 (CEST)
Regis Version finde ich am überzeugendsten. Ich würde da aber noch generell Farbintensität rausnehmen. Rainer Z ... 23:30, 14. Mai 2010 (CEST)
Ich hatte den „Kopf“ der Kati erst selektiert und dann minus rot, damit der schöne graue Anzug des Interviewers erhalten bleibt. — Regi51 (Disk.) 23:42, 14. Mai 2010 (CEST)
Stimmt, der wurde bei mir zum Chinesen... --Marcela   00:19, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank an alle Beteiligten. Die Bearbeitung von Regi51 gefällt mir am besten, ich werde mal das eingebundene Bild damit austauschen. Gruß kandschwar 11:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Opfer des Großen Terrors

Liebe Freunde von der Bilderwerkstatt,
könnt ihr mir helfen? Ich möchte dieses Foto bearbeitet haben. Ich wünsche mir, dass aus dem Bild ein Ausschnitt extrahiert wird. Und zwar soll er die drei großen Opferbildergalerien enthalten sowie die Überschrift mit den beiden Wörtern (weiße Buchstaben). Die Tabelle unter den Bildern (enthält Monate und Tage sowie Hinrichtungszahlen) soll nicht auf dem extrahierten Bild enthalten sein. Geht das? Falls Ihr für das Speichern des Bildausschnitts eine Beschreibung haben wollt: „Gedenktafel mit Fotos von Opfern des Großen Terrors, die 1937/1938 auf dem NKWD-Schießplatz in Butovo bei Moskau erschossen wurden“ Danke im voraus. --Atomiccocktail 19:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Perfekt Regi51, Danke! --Atomiccocktail 09:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Logo von Hudson’s Bay Company

Hallo, könnte bitte jemand das Bild mit einer Version überschreiben bei der die Perspektive und die tonnenförmige Verzeichnung korrigiert wurde? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:09, 2. Mai 2010 (CEST)

Könntest Du einen kleinen Rand der Wand stehen lassen und das Original damit überschreiben? Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:20, 8. Mai 2010 (CEST)
Ok, ist erledigt. Grüße — Regi51 (Disk.) 17:53, 11. Mai 2010 (CEST)
Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Gift für die Augen

Wäre das ideale Ersatzbild für Datei:Strassburg St-Pierre-le-Jeune-Protestant Inneres.jpg, täte es in der Großansicht den Augen nicht so weh. Vom gleichen Fotografen und am gleichen Ort (hier):

Danke Regi, schon mal ein erster Schritt.Edelseider 20:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke, Regi.Edelseider 20:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke im Voraus! Edelseider 08:54, 10. Mai 2010 (CEST)

  • Man kann an den Bildern ein paar Korrekturen vornehmen, allerdings lässt sich die schlechte Quallität der durchgeführten Bearbeitungen nicht rückgängig machen. --bezur -disk- 12:01, 10. Mai 2010 (CEST)
Dann nehme bitte mal vor, wenn es geht. :-) --Edelseider 12:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Belgische Waffel zu dunkel

Anpassungsvorschläge: Ich finde, das Bild wirkt recht dunkel, schon fast so, als hätte es irgendjemand nachträglich dunkler gestellt. Wäre gut, wenn jemand das Ganze etwas aufhellen könnte. --WikiDienst ?! 22:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Nope. Das ist nicht zu retten; so gut wie kein Kontrast vorhanden. Gruss --Nightflyer 23:18, 11. Mai 2010 (CEST)
Sehe ich ähnlich, ist überblichtet und unscharf, da kann man kaum was machen (ausser neu ablichten). Saman 23:44, 11. Mai 2010 (CEST)
Ich habe ein besseres Bild gefunden, hoffentlich stimmt mit den Lizenzen alles. WikiDienst ?! 00:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Max Blokzijl

Anpassungsvorschläge: Läßt sich hier was verbessern? Grüße, --Jocian 14:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier habe ich mich für die Sir-James-Version entschieden. Ik zeg om de foto-werknemers: Herzlichen Dank an Sir James und Joyborg! Grüße, --Jocian 13:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Anpassungsvorschläge: Bitte qualitativ verbessern und etwas aufhellen... Grüße, --Jocian 14:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Groot, is opgenomen in het artikel. Veel dank aan Regi51 + Groeten, --Jocian 15:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Modell Antikes Olympiagelände Griechenland (Foto spiegelverkehrt)

Dieses Foto mit dem Filenamen "Acropolis Model.jpg" stellt definitiv ein Modell des Antiken Olympiageländes in Griechenland (und nicht die Akropolis oder das Parthenon in Athen) dar. Das Modell stand offensichtlich im Alten Akropolis Museum in Athen. Es repräsentiert das beste jüngere Foto eines Modells der Olympianlage. Ansonsten sind nur Modell-Fotos der Olympiaanlage um 1900 vorhanden.

Zudem ist dieses Foto spiegelverkehrt. Man vergleiche z.B. hierzu das Foto eines ähnlichen Modells zum Antiken Olympiagelände in: Günter Baumann: Meisterwerke der Architektur, p. 24, Stuttgart 2007 (Reclam), ISBN 978-3-15-018525-4.

Frage 1: Kann man das Bild wieder mit korrekter (nicht spiegel-, seiten- verkehrter) Wiedergabe erstellen?
Frage 2: Kann man dieses Bild unter einem inhaltlich korrekten Namen ("Olympia_area", oder ähnlich) speichern?
Vielen Dank für Eure Mithilfe Wamitos 12:53, 12. Mai 2010 (CEST)
Bild ist entspiegelt, rename tag (File:Model of ancient Olympia.jpg) drauf. --Leo DieBuche 13:22, 12. Mai 2010 (CEST)
Vielen Dank für die Entspiegelung Wamitos 22:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Fritz Beblo

Anpassungsvorschläge: Das Bild so zurecht schneiden, dass die Schule es ganz ausfüllt. Danke im Voraus! Edelseider 13:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Merci, Regi. Edelseider 21:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Gehörnte Mauerbiene

Anpassungsvorschläge: Die Dame hat ein wenig Staub gewischt, bevor ich sie fotographieren durfe; ließen sich vielleicht die dicksten Fusseln wegstempeln (Hinterende, rechtes hinteres Bein, linkes vorderes Bein), bevor sie nach Commons gebeamt wird? Gruß, --Burkhard 22:34, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke Dir, SV. Etwas irritiert noch der Strich, der vom rechten hinteren Fuß wegführt; der Fuß endet eigentlich an der Doppelklaue (die ist nicht mehr ganz in der Schärfeebene). Ließe sich da noch etwas machen? --Burkhard 09:15, 13. Mai 2010 (CEST)
So? hatte erst vermutet, dass es ein Teil vom Bein / Fuß ist. --Saman 10:49, 13. Mai 2010 (CEST)
Danke Dir vielmals. --Burkhard 23:27, 13. Mai 2010 (CEST)

Donald Tusk

Anpassungsvorschläge: Lässt sich das Bild etwas aufhellen? Ist vor allem verkleinert (siehe Hauptseite) recht dunkel. Sonstige Änderungen nach Gusto. --Happolati 19:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank! Werde Regis Arbeit auf der Hauptseite einbinden. --Happolati 20:05, 13. Mai 2010 (CEST)
Das Bild von Regi51 erscheint bei mir etwas zu hell, sehr körnig. So falsch kann mein Bildschirm ja nicht kalibriert sein, oder? ;) Bzw. kann ich ihn gar nicht einstellen (MacBook). --Euku: 21:06, 13. Mai 2010 (CEST)
Schön, dass wir das Bild von Dir haben, Euku, aber das Original ist etwas dunkel, findest Du nicht? --Happolati 21:22, 13. Mai 2010 (CEST)
Das sehe ich genau so. Wenn du es nicht gemacht hättest, wäre es gar nicht da. Ich wollte auch deine Arbeit nicht verunglimpfen oder gar verschlechtern. Außer den genannten habe ich keine weitere Veränderung vorgenommen, in so fern dürfte sich bezüglich der Körnigkeit auch nichts verändert haben. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:37, 13. Mai 2010 (CEST)
(BK)Es geht mir doch nicht darum, dass jemand daran rumfuscht oder nicht !-) sondern ob ich generell auf meinem Monitor was anderes sehe als der Rest der Welt (vgl. Benutzer:Euku/Bilder und Grafiken - vielleicht ein generelles Problem). Einen Tick heller könnte es schon sein, aber so viel mehr?
Ein paar Bilder von heute Mittag folgen übrigens gleich. --Euku: 21:40, 13. Mai 2010 (CEST)
 
Testbild
Wenn du auf dem Testbild (vergrößert) vier Kreise erkennen kannst, dann sollte dein Monitor richtig kalibriert sein. — Regi51 (Disk.) 22:30, 13. Mai 2010 (CEST)
Viel zu dunkel finde ich es eigentlich nicht. --Saibo (Δ) 22:41, 13. Mai 2010 (CEST)
Danke, das dritte Bild ist mir nun auch nicht zu hell. Danke auch fürs Testbild, ich sehe allerdings alle Kreise. --Euku: 11:18, 14. Mai 2010 (CEST)
Siehst du in der Großansicht alle Kreise, oder den vierten ganz links nur gerade so? Wenn du ihn sehr deutlich siehst, dann ist dein Monitor zu hell eingestellt. Es sei noch dazugesagt, dass das nur eine sehr grobe Bestimmung ist. Einei Monitorkalibrierung ist etwas anderes. --Saibo (Δ) 12:20, 14. Mai 2010 (CEST)
Den linken sehe ich gerade noch eben so. --Euku: 13:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Euku, Du kannst das Bild auf der Hauptseite natürlich gerne ersetzen, wenn es Dir besser gefällt. --Happolati 11:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Entscheidet ihr lieber. #3 (Saibo) würde ich vorziehen. :) --Euku: 13:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Semperoper bei Nacht

Anpassungsvorschläge: Bitte den schwarzen Himmel abschneiden, die Geister am Haupteingang weg zaubern. Und allgemeine Schönheitschirugie durchführen. Bild ist für KEB. Vielen Dank und Grüße! alofokSprechzimmerjwp 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank! Macht nun einen besseren Eindruck! --alofoktalkjwp 09:21, 14. Mai 2010 (CEST)
Was hat dich an den Geistern gestört? Und den Himmel finde ich jetzt zu eng. Das geht mir häufiger so, wenn hier Bilder beschnitten werden. Lasst den Dingen doch etwas Luft. Rainer Z ... 23:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Autokennzeichen

Hallo, leider habe ich gepennt und das Bild auf Commons hochgeladen, ohne die Änderung (KFZ-Kennzeichen beim Fahrzeug an der Plakatsäule radiert) zu speichern. Ich bekomme jetzt irgendwie auf Commons das Bild nicht drauf (bin wahrscheinlich zu doof heute abend). Kann wer helfen? Tausend Dank. --Gwexter 22:39, 14. Mai 2010 (CEST)

NEIN !!! Bitte keine Kennzeichen verunstalten! --Marcela   22:52, 14. Mai 2010 (CEST)
Du musst auf "Zur Beschreibungsseite auf Commons" klicken und dann ist relativ weit unten der Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Aber so schlimm ist das doch mit dem Kennzeichen eh nich. Ist ja nich so, dass das Auto gerade im Blumenbeet parkt oder so (von wegen Anzeige, ...). Und meistens haben Autos in Deutschland eben Kennzeichen. Du machst ja auch nicht über alle menschlichen Augen schwarze Balken. ;) Die alte Version bliebe aber trotzdem gespeichert, auch wenn du eine neue Version hochlädst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:59, 14. Mai 2010 (CEST)
Moin, na, wenn ihr meint, dann lasse ich das so. Danke für die Aufmerksamkeit. LG --Gwexter 07:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Rauschen, Wasserzeichen, Kontrast, Verlauf

Hi, könnt ihr eure magischen Hände oder Mäuse, tablets oder was auch immer mal an diesem Dokument versuchen? Das Wasserzeichen der Britisch Library stört am meisten, ansonsten gibt es mit Verschmutzungen und Abschattungen beliebig viel zu tun. Wichtig ist, dass der Charakter des Dokuments bewahrt bleibt, das muss weiterhin 700 Jahre alt aussehen. Der Artikel rund um das Bild ist für den 21. Juni als AdT vorgesehen, bis dahin ist Zeit für Verbesserungen. Geht da was? --h-stt !? 14:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Wasserzeichen sieht aber stark nach einem analogen Stempel aus..--Leo DieBuche 13:35, 12. Mai 2010 (CEST)
Das hier gefunden. --Catfisheye 02:16, 15. Mai 2010 (CEST)
Das sieht natürlich im Verhältnis zur bisherigen Version alles deutlich beeindruckender aus, also schon mal vielen Dank für Eure Bemühungen! Ich habe das MS auch noch nie im Original gesehen und kann daher auch nicht beurteilen, ob die Farben heutzutage wirklich noch so leuchten (dass es im 13. Jh. vermutlich ungefähr so aussah, sei dahingestellt). Dass der Text und die Notation in den neueren Versionen so gut zu lesen sind, ist im Zusammenhang mit dem Artikel eine besonders feine Sache. Was da aber im Detail machbar und was wünschenswert ist, stelle ich Euch Leuten anheim, die mit Bilddateien dieser Art öfter zu tun haben. --Rainer Lewalter 22:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Tintorettos Schlacht von Asola

Anpassungsvorschläge: Entzerren und beschneiden wäre super. Danke, --Flominator 18:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ehrlich gesagt, wäre es mir ohne Rahmen sogar lieber. --Flominator 20:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal noch an den Künstler selbst Hand angelegt: --Saibo (Δ) 21:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Dankeschön. --Flominator 16:25, 15. Mai 2010 (CEST)

Eugen von Schobert

Der zugehörige Artikel Eugen von Schobert hat bei KALP gerade den Exzellent-Status erreicht, der Rahmen störte mich und dabei stiess ich auf das Originalbild. Eins von beiden ist seitenverkehrt, müßte anhand der Uniformjacke, mit Knopfleiste und Abzeichen-Anordnung feststellbar sein. Wünschenswert wäre demnach ein enzyklopädischer ungerahmter Porträt-Ausschnitt (also richtigrum ohne "Trauerrand"), auch wenn der Mann in einem Minenfeld gestorben ist. Für den Teaser bei den Exzellenten/Neu deswegen das Gruppenbild genommen, das Portät ist bisher nur im ansonsten Exzellenten Artikel, aber gerade da sollte es ja stimmen. --Vux 03:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Das Jackenrichtungidentifizieren ist aber keine Aufgabe für die Fotowerkstatt. ;-) Kannst du das vielleicht noch - evtl. auf der Artikeldisk - rausfinden? --Saibo (Δ) 12:24, 14. Mai 2010 (CEST)
Das „Originalbild“ oben links ist richtig rum. Man achte auf die Knopfleiste. Bei Männern sind traditionell die Knopflöcher links. Rainer Z ... 13:16, 14. Mai 2010 (CEST)
Wahrscheinlich, ja. Das wurde bestimmt beim ausschneiden gleich gespiegelt, damit er in die "richtige Richtung" guckt. Einmal möglichst groß ohne viel zu fälschen ausgeschnitten. Und einmal den Arm rechts weggefälscht. Ich bin mir unschlüssig, ob das hier okay ist. --Saibo (Δ) 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)
Saibo, gibt es einen bestimmten Grund, warum du die bearbeiteten Bilder immer in einer höheren Auflösung als das Original (=hochgerechnet) hochlädst? Ist mir bei "Tintorettos Schlacht von Asola" schon aufgefallen. Grüße Saman 21:22, 14. Mai 2010 (CEST)
Hi Saman, ja, den gibt es: uns mangelt es nicht an Platz (wobei die hochgerechneten Versionen nun auch nicht massig Speicher benötigen) und so gehen weniger Informationen verloren, falls noch weitere Bearbeitungsschritte folgen. Ich hätte es auf 200% heruntergerechnet, aber dann wäre es gerade so über der Vorschaubildgröße in der Bildbeschreibungsseite, was beim nötigen Runterskalieren evtl. unschön aussieht. Gibt es Probleme damit? Ich kann es auch gerne lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 14. Mai 2010 (CEST)
Tipp: Um die Sache dann homogener und natürlicher zu machen, kann man maßvoll Störungen hinzufügen (hier z. B. 1,5 % mit Gaußscher Normalverteilung). Echte Informationen gehen dabei nicht verloren, es werden nur Artefakte durch Kompression und Interpolation verschleiert. Rainer Z ... 23:39, 14. Mai 2010 (CEST)
Danke, nur bei welchem Bild meinst du? Meinst du in dem hochgerechneten Bild? Sieht es denn unnatürlich aus bzw. stört es, dass kein Filmkorn bzw. Digitalrauschen zu sehen ist? Ich arbeite mit GIMP und "Störungen" finde ich nicht in der Filterliste. Meinst du einen Rauschfilter (hier Filter "Auswählen")?--Saibo (Δ) 00:17, 15. Mai 2010 (CEST)
Ja, ich meine das hochgerechnete. Ich kanns dir mal schicken, wenn du mir deine Mail verätst. Rainer Z ... 15:27, 15. Mai 2010 (CEST)
Erstmal danke für die kleine Nachrecherche, wenn die sich damals nur auf einen Krieg der Knöpfe beschränkt hätten... Für mein Gefühl ist der Himmel zu hell geworden. Ein solch heller Himmel hätte für eine bessere Ausleuchtung des Gesichtes sorgen müssen, insofern etwas unstimmig. Rahmen- und Ärmelentfernung sieht gutgelungen aus, Entspiegelung auch. Fake-Version ist jetzt bei den Exzellent/Neu als Hingucker drin. --Vux 12:13, 15. Mai 2010 (CEST)
Beide in den mittleren Tönen etwas heller drübergeladen (+Alpha). Vielleicht steht die Sonne in seinem Rücken - dann ist das Gesicht nicht soo hell. Besser? Der Himmel ist nunmal eine der hellsten Stellen in dem Bild. Den Rahmen habe ich übrigens nicht entfernt. Ich habe es aus dem Ausgangsbild neu ausgeschnitten. Welche Entspiegelung meinst du? --Saibo (Δ) 13:56, 15. Mai 2010 (CEST)
Für mich sieht das aus wie bewölkter Himmel grau in grau, Sonnenstand nicht lokaloisierbar und dementsprechend diffuses Licht ohne Schlagschatten. Mit entspiegelt meinte ich, Spiegelachse rechtslinks und nicht etwa Reflektionen auf glatten Oberflächen. Hier muß ich ja schon ziemlich genau auf passen welche Formulierung ich nehme, damit dass rüberkommt was ich sagen wollte. Insgesamt bin ich zufrieden. Danke--Vux 16:04, 15. Mai 2010 (CEST)

Marsaxlokk

Ich muss heute Tomaten auf den Augen haben ;-) Jedenfalls wollte ich dem Artikel Marsaxlokk ein ordentliches Bild spendieren und habe erst nach dem Hochladen gemerkt, dass das Bild schief ist. Das Ding da links kann gerne weg, die Boote natürlich nicht :-D Gruß, -- Felix König Artikel Portal 11:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Was für ein Ding links? Meinst du die Anlegemauer? Ist vielleicht nicht das Bild schief, sondern am Horizont einfach nur ein Berg? ;) Schwierig überhaupt einen Anhaltspunkt für die Geradeheit zu haben. Ich habe es nun mal 1° UZS gedreht (nebenbei den Schwarzpunkt korrigiert) und drübergeladen. Hier ist wohl kein Versuchsvergleich nötig. Schön geringes Bildrauschen - mal eine Abwechslung zu den ganzen Hosentaschenkamerabildern. --Saibo (Δ) 14:25, 15. Mai 2010 (CEST)
OT: Es ist eine Kaimauer - ob es auch Anlegemauer genannt werden kann, habe ich auf dortiger Disk. mal nachgefragt. ;) --Saibo (Δ) 17:28, 15. Mai 2010 (CEST)
(BK Mann, jetzt erweiterst du deinen Beitrag drei Stunden nach der Einstellung zu genau dem Moment, in dem ich antworten will... ;-)) Ja, die Mauer meinte ich. Ja, ein Berg ist da auch, aber das Bild war trotzdem schief. Danke für die Bearbeitung, genau so hatte ich mir das vorgestellt. Das geringe Bildrauschen ist für mich selbstverständlich - wozu kauft man sich sonst eine D60 :-D? Gruß, -- Felix König Artikel Portal 17:31, 15. Mai 2010 (CEST)
Jaja, so ist das. Weil BKs so nervig sind, schlägt eben Murphy's Law (wieso ist da so 'ne dusselige Rock-Band unter dem Lemma *grr*) zu. ;)
Ganz leicht unscharf ist das Bild aber, oder? Ja, dass es eine D60 ist, hatte ich in EXIF gesehen. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 15. Mai 2010 (CEST)
Ja, ist mir auch aufgefallen. Unscharf sind in meiner Malta-Serie einige, und ich weiß nicht wieso. Viele Grüße, -- Felix König Artikel Portal 18:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Hoellentalbahn

Anpassungsvorschläge: Bitte Moiré-Effekt entfernen, Danke. --Flominator 18:35, 15. Mai 2010 (CEST)

So recht? Moiré war zum Glück nicht drin, nur ein bisschen Raster. Ich habe noch am Kontrast gedreht und am Himmel rumgefummelt. Wenn letzteres heikel sein sollte, kann ich es zurücknehmen. Ich würde es als erlaubte Restaurationsmaßnahme gelten lassen. Rainer Z ... 19:47, 15. Mai 2010 (CEST)

Rat einhol

 
Wie wärs mit dem?

Hallo ihr, es stellt sich im Artikel Shaker-Möbel#Beispiele für Shaker-Möbel gerade die Frage, ob die alten Schwarzweiß-Dinger (die ich sehr schick finde) nicht veilleicht besser durch Farbbilder ersetzt werden sollten, wie sie in en:Shaker_furniture zu finden sind, ersetzt werden sollten. Über irgendeine Beurteilung wär ich schon dankbar, vielleicht findet ihr ja auch was zum doktern...Grüßle, --Janneman 03:32, 15. Mai 2010 (CEST)

Also erstmal: Du bist hier eigentlich falsch. ;) - Allerdings weiß ich auch nicht wo du besser gefragt hättest. WP:DÜB oder einfach WP:RB? Schwarz/weiß finde ich nicht unpassend, da diese Möbel ja "vor allem im 19. Jahrhundert hergestellt wurden". Allerdings ist auch nichts gegen Farbbilder zu sagen - man erkennt ja mehr Details aus der Realität darauf. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 15. Mai 2010 (CEST)
Im 19. Jh. war die Welt auch nicht schwarzweiß ... Diese Bilder finde ich aber sehr gelungen und passenderweise reduziert auf die Formgebung. Rainer Z ... 15:23, 15. Mai 2010 (CEST)
Richtig, deswegen sagte ich ja auch: "mehr Details aus der Realität". Die Realität war eben natürlich nicht schwarzweiß; wohl aber die Fotos. Wenn die Farbe bei der Möbelgattung irrelevant ist, dann sind die schwarzweißen sogar geeigneter, ja. --Saibo (Δ) 15:45, 15. Mai 2010 (CEST)
Janneman hat leider nicht die Disk verlinkt. Von "ersetzen" habe ich nichts gesagt. Ich habe gestern auch noch mehrere Farbbilder zu den Commons hochgeladen, z. B. eine Küche, ein paar der berühmten Schaukelstühle und Schachteln. Wenn es dermaßen arg schlimm ist, auch auf Farbbilder zurückzugreifen, gäbe es eine Chance diese in s/w zu konvertieren? --Catfisheye 17:04, 15. Mai 2010 (CEST)
Technisch ist das in der einfachsten Form ein Fingerschnipp, kanalangepasst 5 Minuten. --Saibo (Δ) 17:17, 15. Mai 2010 (CEST)
Dann lass uns mal auf Jannemans Meinung warten. Ich konnte bei diesen Bildern nicht herausfinden, ob die auch ein Fotograf im Regierungsauftrag gemacht hat, wie die anderen von Janneman hochgeladenen Bilder. Falls jemand von Euch: Das erste wäre wirklich toll. :) --Catfisheye 17:34, 15. Mai 2010 (CEST)
Unter http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage -> data pages steht unten immer Innenministerium. Aber ob die Photographen dort auch angestellt (oder im Auftrag die Fotos gemacht haben, reicht das??) waren, erschließt sich mir leider nicht. --Saibo (Δ) 18:02, 15. Mai 2010 (CEST)
Jack E. Boucher: spricht dafür, dass man das Photo hochladen darf, nich? :D Ich hab grad seine Commonscat durchsucht, wenn ich nicht Tomatenmark in den Augen hab, dann sind die Treppen noch nicht dabei. --Catfisheye 18:11, 15. Mai 2010 (CEST)
Unter Rights and Reproductions (URL-Filter: :-P ) steht auch was zu der HABS-Serie. Und, ja, es scheint so, als sei er Angestellter gewesen. --Saibo (Δ) 18:13, 15. Mai 2010 (CEST)
Gegen gut farbige Bilder ist natürlich nichts einzuwenden. Die SW-Bilder sind sehr gut. Die in en:Shaker_furniture sind leider erheblich schlechter. Rainer Z ... 20:22, 15. Mai 2010 (CEST)
Durch die Commonscat biste aber auch mal durch, oui? --Catfisheye 20:34, 15. Mai 2010 (CEST)
No. Rainer Z ... 20:40, 15. Mai 2010 (CEST)
nu, dann lassen wir doch einfach die SW_Bilder drin und geben u.U. noch eins dazu, damit die letzte gallery auch voll wird. HABS-Bilder sind afaik grundsätzlich Public Domain, da im Auftrag des National Park Service & somit der Bundesregierung erstellt. So stehts geschrieben. --Janneman 14:46, 16. Mai 2010 (CEST)
Das ist auch meine Meinung. Die Schwarzweiss-Fotos sind sehr viel besser. Nicht, weil sie schwarzweiss sind, sondern weil sie wesentlich sorgfältiger komponiert sind. -- Gerd 15:18, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich habe mal eins von den farbigen ausgewählt und geradegebogen. Das finde ich ganz okay und es zeigt gut die typische Farbpalette aus Weiß, Grau, Holzton und Taubenblau. Rainer Z ... 15:47, 16. Mai 2010 (CEST)
PS: Ich würde im Artikel etwas weniger Bilder einsetzen und die dann als Thumbs rechts.
oder iene Reihe farbig, eine oder zwei SW? Und in der Tat sind recht viele Bilder im Artikel, bei einem Designsartikel finde ich das aber mehr als vertretbar, da sagt ein Bild u.U. schon mehr als usw. Auch ohne Bilderunterschrift, weil das das Bildnen Stuhl oder Tisch zeigt, sollte jedem Kind auch so aufgehen...--Janneman 16:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Gallery-Bilder finde ich einfach zu klein. Dann lieber eine gute Auswahl und die etwas größer. Mann kann ja zusätzlich auf die Commons-Kategorie verlinken oder eine separate Bildseite anlegen (da gibt es generell manche Gegner, ich bin dafür). Unbearbeitet finde ich die Farbbilder nicht gut genug. Gerade bei diesen Shaker-Sachen fällt es sehr auf, wenn Bilder schief und verzerrt sind. Rainer Z ... 18:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Mir geht es darum, eine möglichst repräsentative Auswahl der Shaker-Möbel im Artikel zu haben, wenn dies auch noch in ästhetischer Art und Weise gelingt, umso besser. In diese Auswahl gehört m. M. n., wie oben bereits angemerkt, der Schaukelstuhl und die Holzschachteln, die mir wesentlich aussagekräftiger als die Hakenleiste erscheinen. In die Bildunterschriften sollte nicht nur zur Freude von Menschen mit Sehschwäche eine Kurzbeschreibung des Abgebildeten, sondern auch wann und wo die Aufnahmen entstanden. Es ist nicht nur m. E. eine Fehlannahme, dass Photographien durch ihren hohen Realitätsgrad in der Abbildung auch gleich selbsterklärend seien. Und bis auf die drei Treppenphotos in einer Reihe leuchtet mir die Galeriesystematik nicht ein. Wie bereits vorgeschlagen, könnte man die Farbphotos auch nach s/w konvertieren. Ansonsten finde ich auch die Idee einer/zwei s/w-Reihe/n und einer Farbreihe ansprechend. In die Treppenreihe würde ich noch das s/w-Photo von Boucher aufnehmen (d. h. sobald ich das tiff-Malheur gefixt habe). Liebe Grüße --Catfisheye 21:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Farbfotos dürfen ruhig farbig bleiben. Die Farbigkeit ist ja sehr typisch. An den Bildern lässt sich durchaus noch was machen, siehe mein Beispiel hier. Die Hakenleiste finden ich übrigens auch eher schwach, die taucht beiläufig sowieso wieder auf. Rainer Z ... 22:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Niederdruckturbine in Speyer

Bitte 1x Vollprogramm. Bitte gerade rücken, das Ding links abschneiden, gerne auch unten etwas entfernen und was sonst so alles geht. Ach ja, ich habe das Ding bei Regen (sieht man gar nicht) und Eiseskälte fotografiert. Glit das als Entschuldigung :-D? Gruß, -- Felix König Artikel Portal 14:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, guter Beschnitt. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 18:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Mondgestein

Anpassungsvorschläge: Hintergrund einheitliche Farbgebung und Halterung entfernen. Habe es mal selbst versucht, ist aber nicht so toll geworden. Könnt ihr besser? Gruß--Huhu 20:15, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich habs mal mit einem weißen Hintergrund versucht. Wirkt für meine Ansicht besser. So groß ist das Teil sicher nicht. — Regi51 (Disk.) 21:43, 15. Mai 2010 (CEST)
Wie wär's mit transparentem Hintergrund, wenn du schon am Freistellen bist? Dann natürlich als png speichern. --Saibo (Δ) 05:06, 16. Mai 2010 (CEST)
Keine schlechte Idee. — Regi51 (Disk.) 17:26, 16. Mai 2010 (CEST)
Mir gefällt der weiße Hintergrund nicht. Also nochn Vorschlag. Rainer Z ... 18:09, 16. Mai 2010 (CEST)
Mir auch nicht. Dadurch, dass der Hintergrund vorher schon dunkel war, passt dunkel besser. Wann wird eigentlich mal der Scharfzeichner für png-Thumbs aktiviert. Bzw. die Aktivierung durch einen Parameter möglich? Hier sieht man es mal wieder. Auch wenn (wieso auch immer) png eigentlich vorteilhaft ist, sieht es doch als thumb deutlich schlechter aus, weil der Scharfzeichner fehlt. :( --Saibo (Δ) 22:30, 16. Mai 2010 (CEST)
Das ist tatsächlich blöd. Wenn Weihnachten und Ostern zusammenfallen soll es soweit sein.
Freigestellte Fotos mit transparentem Hintergrund halte ich allerdings sowieso für eine Schnapsidee. Sorry. Rainer Z ... 23:46, 16. Mai 2010 (CEST)
Jetzt bin ich ganz offiziell beleidigt. ;-) Nunja, wenn man freistellt, ist eben einfach nichts mehr außenrum. Also was soll da logischer als Transparenz sein? Nur müsste es dann eben auch korrekt gemacht sein (Kanten ohne Pixel der ursprünglischen Hintergrunfarbe, …) und man bräuchte bei der Einbindung einen Parameter, um eine Hintergrundfarbe festzulegen. ... okay, okay, das wäre dann nur der Fall, wenn Weihnachten, Oster und Neujahr zusammenfällt. --Saibo (Δ) 00:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Ihr wisst doch sicherlich auch, das das Bild vom Mondgestein das einzigste dieser Art und Qualität in der ganzen Wikipedia ist. Auf Commons[[2]] ist jedenfalls nichts vergleichbares zu finden. Also macht was daraus und fügt es in die passenden Artikel ein, ansonsten sieht das Gestein mit schwarzen Hintergrund am besten aus. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-05-17T17:10:46, von 89.246.10.227 erstellt.)

Nö, wusste ich nicht. Woher auch? Die Auffordung "macht was daraus" finde ich amüsant. ;) Super Idee – wär' ich nie drauf gekommen.
Findest du an Rainers Bearbeitung noch etwas verbesserungsfähig?
Das in die Artikel einfügen macht klassischerweise nicht die Fotowerkstatt  – das darfst gerne du übernehmen, wenn es nicht – wie üblich – der Anfrager (Huhu) macht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:38, 17. Mai 2010 (CEST)
Bei einem hellen Gestein ist natürlich eine neutrale dunkel Hintergrundfarbe besser als eien helle. Es muss nicht Schwarz sein, es könnte natürlich auch ein Grau sein. Wenn ich allerdings die Vorlage anseh, wird die schwärze durch denn Schatten schonn ziemlich stark vorgegeben. Da ich denn Schatten, wenn der Hintergrund heller ist, fast zwangsgegeben mit Einarbeiten muss. Eine Lössung wärer natürlich wenn man versucht ein neues bessere Foto zu machen (oder machen zu lassen), nur steht da nirgens wo und welcher denn da Klupen aufgenommen wurde (War ja was Mondgestein anbelangt, die gewichtsmässig die erfolgreiche Mission).Bobo11 18:29, 17. Mai 2010 (CEST)
Die sollten im Technikmuseum wirklich mal der Putztruppe auf die Finger klopfen. Oder ihr neue Fensterleder spendieren. Rainer Z ... 18:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Transferkanüle

Lässt sich da etwas rausholen? Kann IMHO auch gleich über die alte Version drübergeladen werden. --Leyo 23:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Was soll rausgeholt werden? Ich habe mal nachgeschaut, aber viel war nicht drin in dem dünnen Ding. --Saibo (Δ) 23:30, 17. Mai 2010 (CEST)
Sieht schon besser aus, danke. --Leyo 00:06, 18. Mai 2010 (CEST)
Na ja. Wenn schon ein Bild dieses trivialen Gebildes, kann man das nicht einfach scharf fotografieren? Sonne graue, verschwommene Kurve hat ja keinen besonderen Informationswert. Rainer Z ... 18:52, 18. Mai 2010 (CEST)
Da hat Leyo aber keine Schuld dran. ;) Auf nen Scanner legen dürfte vielleicht sogar besser klappen (solang es kein CIS-Scanner ist). --Saibo (Δ) 19:56, 18. Mai 2010 (CEST Fotogerät war übrigens ein Sony Ericsson K750i. Immerhin ist es dafür doch relativ gut erkennbar. --Saibo (Δ) 19:59, 18. Mai 2010 (CEST)
Um Schuld und Sühne geht es ja auch nicht. Wir wollen uns doch nicht entleiben. Rainer Z ... 21:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Schaffermahlzeit

Anpassungsvorschläge: Hier stören die Parkettflächen und das sonstige Gedöns im Vordergrund, die von dem Hauptthema des Bildes ablenken. Leider haben wir dieses offizielle Foto nur in relativ geringer Auflösung bekommen. Folgende Ideen hätte ich:
(a) Beschneiden = unten etwa genau unter dem linken Stuhlbein des Stuhls abschneiden, auf dem der Herr-mit-Rückenansicht-ganz-rechts sitzt; rechts = genau an der linken, unteren Sockelkante des ersten-Türportals-rechts abschneiden; links = soviel abschneiden, dass sich wieder das gleiche Bildformat ergibt (beim Fenster links bleibt dann etwa eine Glasfeldreihe erhalten).
(b) Saallicht = "auf heller drehen".
Bin aufs Ergebnis gespannt... ;-) Grüße, --Jocian 22:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich schön bearbeitet von Sir James, jedoch leider anschließend viel zu stark (verlustbehaftet) komprimiert Saman 21:46, 11. Mai 2010 (CEST)
Hier habe ich mich für die MJ-Version entschieden. Herzlichen Dank an Mirko Junge und Sir James! Grüße, --Jocian 07:34, 13. Mai 2010 (CEST)
Habe nach der berechtigten Kritik von Saman noch einmal nachgearbeitet und eine neue Version darüber gelanden.  ;-) Gruß --Sir James 12:00, 15. Mai 2010 (CEST)
Bereits gesehen, danke! Werde ich im Artikel noch testen, melde mich dann wieder hier. --Jocian 17:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Leopold Grausam, jun. (II)

Anpassungsvorschläge: Läßt sich die Bronzefigur beim Denkmal noch etwas aufhellen? Und evtl. das Baumgrün rechts etwas auf unscharf drehen? Grüße, --Jocian 16:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Prima, kommt hier zum Einsatz. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 20:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Stephansdom

Bin grade beim Stöbern darauf gestoßen, das Bild wirkt doch etwas schief, oder? -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Mangels funktionierendem Login habe ich es auf die dt. WP geladen, dieser Reworkhelper scheint Probleme beim Übersetzen der Lizenzen zu haben :/ Saman 23:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Kraftwerk Stuttgart-Gaisburg

*räusper* So sieht es aus, wenn ein Kraftwerksnarr wie ich plötzlich während einer Autobahnfahrt ein Kraftwerk auftauchen sieht, schnell seine Kamera schnappt und durch die Scheibe fotografiert → grauenhaft. Lässt sich dieses Bild wenigstens dahingehend retten, dass man es enzyklopädisch verwenden kann? Mehr will ich gar nicht... Gruß, -- Felix König Artikel Portal 22:13, 19. Mai 2010 (CEST)

für einen Schnappschuss ist das Bild echt gut. Leider hab ich heute Abend keine Zeit mehr. Also retten lassen sollte sich da schon einiges. --kaʁstn 22:19, 19. Mai 2010 (CEST)
Ich hab mal einen ersten Versuch gestartet, aber da gibts noch viel zu tun. :-) — Regi51 (Disk.) 22:53, 19. Mai 2010 (CEST)
Ich geb mich damit zufrieden. Falls es noch jmd. so geht: Ich hatte beim Upload mit derivativeFX ein paar Mal die Fehlermeldung SSi recursion exceeded - oder so (in unterschiedlichen Upload-Schritten). Mit neuladen gings dann plötzlich wieder. --Saibo (Δ) 02:06, 20. Mai 2010 (CEST)

stürzende Linien

Kann bitte jemand (möglichst vor Wettbewerbsende) das Bild entzerren? -- Memorino Lust mitzuhelfen? 20:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke für Korrektur+Farbe, Regi ;-) -- Memorino Lust mitzuhelfen? 20:57, 20. Mai 2010 (CEST)

JPEG2000?

 
Die Karte von 1777

Hi, auf den Webseiten der Library of Congress liegt eine tolle historische Karte, allerdings im JPEG2000-Format mit dem ich nichts anfangen kann: http://lcweb2.loc.gov/gmd/gmd430/g4300/g4300/ct001515.jp2

Es gibt noch eine winzige Version als jpg aber die JPEG2000 sollte aufgrund der Dateigröße wesentlich mehr hergeben. Könnt ihr die volle Auflösung in jpg (oder png) konvertieren? Mein Wunschname wäre: Datei:Miera_Escalante_map_1777.jpg (oder eben png), Lizenz ist PD-old. Ich kümmere mich dann um die Ergänzung der Dateiinformationen und mache Kontraste und anderen Kleinkram. Vielen Dank im Voraus. --h-stt !? 10:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Liegt jetzt unter Datei:Miera Escalante map 1777.png. (Es scheint ein Problem mit dem Thumbnail zu geben, was hoffentlich egal ist.) Joyborg 11:16, 21. Mai 2010 (CEST) PS: Benutzer:Marsupilami hat mir netterweise gerade erklärt, dass das Bild mit über 34MB für ein Thumb einfach zu groß ist (und auch zum Einbinden). Aber ich denke, dass Du das bei der weiteren Bearbeitung ohnehin noch ändern wirst und damit erstmal weiter kommst?

Danke dir. Und ja, ich werde nach dem Bearbeiten vermutlich eine runtergerechnete Version für die Artikel anlegen müssen. Grüße --h-stt !? 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)
Ich habe es jetzt in eine mittelgroße jpg-Version umgerechnet, ein bisschen an der Farbbalance gedreht und ein winziges Wasserzeichen der LoC entfernt. Meinst du, wir sollten dein png auf die Commons schieben oder reicht der Zugriff auf das Original in der Dateibeschreibung des jpg? --h-stt !? 14:34, 21. Mai 2010 (CEST)
Meinetwegen gern Letzteres. Joyborg 15:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Hells Angels

Anpassungsvorschläge: Bitte Schärfe verbessern, soweit möglich. Grüße, --Jocian 16:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Leider keine Chance. Das ist eine Verwacklungsunschärfe vielleicht aus einem fahrenden Wagen heraus. Falls du wieder mal so eine Aufnahme machst, bitte unbedingt eine sehr kurze Belichtungszeit (je nach Empfindlichkeit 1/1000 s oder kürzer) wählen. — Regi51 (Disk.) 17:02, 16. Mai 2010 (CEST)
Nicht, dass Jocian jetzt beleidigt ist. Das Bild ist nicht von ihm, er hat nur von Flickr hochgeladen. ;-) --Paulae 18:29, 16. Mai 2010 (CEST)
Sorry, war im RL unterwegs, allerdings nicht mit’m Motorrad und wie Paulae schon anmerkte, auch nicht in Oakland... ;-)
Ok, dann muss das Flickr-Fundstück halt so bleiben. Danke an Regi51 für die Überprüfung! Grüße, --Jocian 20:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Super toll ist es nicht geworden, aber dennoch besser als das Original, oder? Grüße, --Mirko Junge 22:12, 23. Mai 2010 (CEST)

Aber hallo, und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Mirko Junge + Grüße, --Jocian 23:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Scheri

Hi, Leute.
Bei diesem Bild hätte ich folgende Wünsche: Blinkwinkelkorrektur, schwarzer statt roter Hintergrund, und Schärfekorrektur. Meint ihr, ihr bekommt das hin? Danke im Vorraus! LG;-- Nephiliskos 13:43, 23. Mai 2010 (CEST)

Ein ganz klein wenig Verschnitt auf der rechten Seite durch die Bildwinkelkorrektur ist nicht zu vermeiden. Wenn du Wert auf den rechten Abschluss legst, mach ich das auch nochmal, aber dann ohne perspektivische Korrektur. — Regi51 (Disk.) 15:44, 23. Mai 2010 (CEST)
Ich hätte da einen GANZ elitären Wunsch. DAS wär genial, wenn das klappen würde!!! Schau dir die Steintafel genau an. Über den beiden Schmausenden siehst du eine horizontale Inschrift (Türsturz!). Die Mitte davon, wo ein Königsname steht (Sened), DEN Ausschnitt hätt ich gern. LG;-- Nephiliskos 15:47, 23. Mai 2010 (CEST)
Oh, oh, ich kann leider keinen Königsname entdecken, hab aber auch von der Materie absolut keine Ahnung. Du meinst den Ausschnitt, der rechts und links der beiden Figuren (Schmausenden) senkrecht die Tafel begrenzt? — Regi51 (Disk.) 16:05, 23. Mai 2010 (CEST)
Ne, die Mitte genau ÜBER den Schmausenden. Da ist sowas:
U36R8V10AS29n
d
V11Ar
Aa1
t
M23
zu sehen.-- Nephiliskos 16:12, 23. Mai 2010 (CEST)
Ich mach dir auch nochmal von dem Ausschnitt 2 einen weiteren, wo nur die angegebenen Zeichen zu sehen sind, allerdings nimmt die Schärfe dann immer mehr ab und das sieht dann nicht mehr wirklich schön aus. — Regi51 (Disk.) 16:44, 23. Mai 2010 (CEST)
Probier´s mal. LG;-- Nephiliskos 16:45, 23. Mai 2010 (CEST)
PS.: ich habe ja das Orginal des Fotos, vielleicht kann man da noch mehr machen, obwohl ich es schon nachbearbeitet hatte, bevor ich es hier reinstellte. Gruss -- Udimu 17:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Ach, schau mal, Nr. 5 is doch super! Klasse Arbeit. Regi51!!! LG;-- Nephiliskos 17:14, 23. Mai 2010 (CEST)

@Udimu: Das wär super, wenn du das Bild noch mal in einer wesentlich höheren Auflösung ca. 2000 x 1200 px oder mehr unbearbeitet hochladen könntest. Dann würde der Ausschnitt von der Schärfe viiiiiel besser. Danke — Regi51 (Disk.) 17:43, 23. Mai 2010 (CEST)
Ja, In der Regel bitte hier die Bilder (zumindest auch) in der unbearbeiteten Version einstellen (FWS-Kurzanweisung). --Saibo (Δ) 17:46, 23. Mai 2010 (CEST)
siehe unten, ich habe noch mehr Bilder gemacht von dem Teil, es war jedoch extrem schwer zu fotografieren (mit Blitz gingen alle Konturen verloren), das Bild ist mehr oder weniger das Beste. Gruss -- Udimu 18:01, 23. Mai 2010 (CEST)
Habe es hier mit dazugestellt - ist ja ein und dieselbe Anfrage. Viele Grüße --Saibo (Δ)18:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Gerhard Richter vor Strontium

Bei den Urheberrechtsfragen wurde empfohlen, das Bild oben zu beschneiden, damit das Kunstwerk als Beiwerk durchgeht. Zitat Bobo11: „Und zwar so dasn die Breite beibehalten wird, aber die Höhe dem üblichen Fotoverhältniss eines ligenden Fotos eingehalten wird. Dann sollte der Kopf des Künstles im Bildmittelpunkt sein.“ Siehe hier. Danke. --Katimpe 19:24, 21. Mai 2010 (CEST)

Welches Kunstwerk? ;-) Ich sehe da nur so 'ne komische, total unruhige Tapete im Hintergrund. --Saibo (Δ) 21:07, 21. Mai 2010 (CEST)
Nun nicht jeder versteht unter „Kunst“ das selbe. Das zeigt nur das du ein Kunstbanause bist (Zugegeben bei mancher moderner Kunst, zähl ich mich auch ganz gern dazu), aber das ist nicht wieder schlimm. Denn bei einigen Werken, werd ich das Gefühl nich los, dass man 10 Jahre studiert haben muss, um dahinter die Kunst zu verstehen. Danken muss sollte man dir trotzdem, denn die Bilder sind so wirklich besser d.h. unproblematischer. Weil jetzt geht das Werk im Hintergrund sicher als Beiwerk durch. -- Bobo11 09:13, 22. Mai 2010 (CEST)
Das war mir vollstens bewusst, dass ich mit damit in gewisser Weise als "Kunstbanause" darstelle - war aber auch nicht ganz ernst gemeint, wie du an dem Zwinkersmiley erkennst. Sollte das Originalbild dann gelöscht werden, wenn es wirklich so ein urheberrechtliches Problem ist? Weil es ist ja immer noch verfügbar, auch wenn es nicht mehr in einen Artikel eingebunden ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:04, 22. Mai 2010 (CEST)
Klar war mir das bewust das du das mit leicht ironischen Untertohn gemeit hast mit „Kunst? Welche Kunst?“, mir geht oft ähnlich (Wobei das noch ein harmloses Werk ist, wo man mit gutem Willen tatsächlich eine geistige Schöpfung sehen kann).
Zurück zum Kernproblem. Ich denke drüberladden sollte genügen. Denn so verhinderst du das jemand die problematische Version einbindest. Und zugleich ist das Original immer noch nachweibar vorhanden, was ja Versionsgeschichtsmädssig wünschenwert wäre. Aus meiner Sicht ist Gerhard richter vor strontium 110205_cropped 2.jpg die brauchbarste Version, klar das Portät ist auch gut (Wenn man allerdinsg mit den Hintergedanken „Werk sichtbar machen“ hegt, dann ist Version 2 die, die version 3 topt, aber immer noch klar auf der sicher Seite ist.Bobo11 20:35, 22. Mai 2010 (CEST)
Achso, du willst das Werk zeigen, ich dachte jetzt, dass du den Künstler zeigen willst. Ich weiß ja nicht, ob so ein "Austricksen" im Sinne des UrhG ist. ;-) Aber das müssen die Experten entscheiden. Also wenn das volle Bild und ...cropped.jpg nicht urheberrechtlich okay sind, um es einzubinden, dann sollten sie auch gelöscht werden - sie sind ja über die Links auf der Bildbeschreibungsseite des eingebundenen Bildes oder den Commonscat-Link zugänglich. Das fehlende Original der Bearbeitung ist dann eben zu verschmerzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:39, 22. Mai 2010 (CEST)
Es geht darum das das Bild eben als Beiwerk duchgehen kann. Wie gesagt Bild 2 und 3 sind gut, je nach dem was man mit einem Bild aussagen will, kann man jetzt eben wählen. Wenn ich eben den Künsteler mit allem drum rum darstellen wierl nehm ich bild 2. Wenn cih die Person darstellen will Bild 3. Das Probelm des Original ist eben, dass das Bild im Hintergund zu gut sichtbar ist um sicher als Beiwerk durchzugehen. Und das war eigetlich der ganze Berabeitungwuns-Grund dass Kunstwerk eben wirklich als Beiwerk duchgeht, trozdem aber sichtbar bleibt. Weil das für lange Zeit, die Beiwerkausnahme (neben Panoramafreiheit) die einzige Möglichkeit sein wird, irgend ein Werk des Küstlers bei uns überhaupt zeigen zu können. Manchmal muss man sich auf eien Ast begeben, nur solte man eben achten das er nicht zu dünn wird. Und das war beim Original eben der Fall, das wir uns da schon eine einem Bereich befinden wo die Gerichte so oder so endscheiden können. Und eben nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit zu unseren Gunsten. Also ist der Versuch der Entschärfung, in dem man z.B. der Künstler in den Bildmittelpunkt befördert, in so einem Fall eben angebracht. So, dass sich die Aussage des Fotos eben klar nicht auf das Bild bezieht, sondern auf Künstler bzw. Eröffnung seiner Retrospektive, oder sonst was Urheberrechtlich unproblematisches.-- Bobo11 22:15, 22. Mai 2010 (CEST)
Wenn du meinst, dass das Orig und der erste Beschnitt (evtl.) nicht zulässig sind, dann werde ich sie löschen lassen, okay? Kannst du natürlich auch machen lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 23. Mai 2010 (CEST)
Wie schon gesagt, ich halte eine unproblematische Version drüberkopiern für ausreichend. Bobo11 14:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Kurtheater Norderney

Anpassungsvorschläge: Da ein Thumb des Bildes demnächst wohl auf der Hauptseite steht, wäre es gut, wenn man den Schriftzug "Kur-Theater" oben entfernen könnte. Dann ist die Chance größer, dass man auch verkleinert vom Bild noch etwas erkennt. Sonstige Bearbeitungen nach Gusto, da vertraue ich voll und ganz den Mitarbeitern hier. Und sorry, dass die Aufgabenstellung so wenig anspruchsvoll ist. Gruß --Happolati 11:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank, Regi51. --Happolati 14:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Gebhard Flatz

Anpassungsvorschläge: Kann man da noch etwas retten? --Flominator 14:14, 24. Mai 2010 (CEST)

Ist doch gar nicht übel gewesen. Ich habs mal etwas aufgehellt, den Rahmen mehr als das Bild selbst. Rainer Z ... 14:34, 24. Mai 2010 (CEST)
Danke. Was hältst du davon, noch den Rahmen zu entfernen? --Flominator 14:51, 24. Mai 2010 (CEST)
Bin ich kein großer Fan von. Als Alternative kann man das machen. Aber Rahmen waren früher durchaus integraler Bestandteil der Sache. Rainer Z ... 15:36, 24. Mai 2010 (CEST)
Perfekt. Dankeschön. --Flominator 09:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Evangelische Pfarrkirche St. Pölten

Kann das Bild jemand drehen? --Kurpälzer 10:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Drehen mag ichs zwar nicht, denn dann liegt der Kirchturm. :-) Aber wenn dir es so gefällt? Grüße — Regi51 (Disk.) 19:47, 19. Mai 2010 (CEST)
Vielen Dank. Es sollte wirklich gedreht werden, was aber vor dir schon ein "Rotatebot" auf Commons erledigt hat. --Kurpälzer 13:20, 25. Mai 2010 (CEST)

2 Bildbitten in einem , eine für Fotoverbesserungstüftler mit Vollprogramm

Anpassungsvorschläge: Bitte 1: Das derzeit zeitigste Bild der Palucca auf Wikipedia und Commons. Leider musste ich es per Bookscanner aufnehmen, da das Buch nicht ausleihbar war. Und die Schrift der Rückseite drückt etwas durch. Für die Tüftler unter euch habe ich es extra mit ein wenig Seitenrand ausgeschnitten, ein bissl schief ist es nämlich auch. ;-)
Bitte 2 betrifft das Cover hier. Kann das jemand als jpeg auf Commons laden? Da ist es leider nur als pdf vorhanden, dafür aber schön groß. Das Foto ist kein Problem, da Jonas bereits 1938 verstorben ist (arbeite gerade an einem Artikel zu ihr), die Typografie ringsrum ist nicht schützenswert. Bitte vor dem Hochladen aber noch die Bleistiftanmerkung oben rechts entfernen. Mit Dank und Gruß und sehr gespannt, was man aus dem ersten Bild evtl. noch rausholen kann, --Paulae 18:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Kannst du den Scan wiederholen? Und dann ein schwarzes Blatt dahinter legen? Dann schlägt die rückseitige Schrift nicht oder wesentlich weniger durch. Rainer Z ... 20:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich besitze das Buch nicht, sondern war heute extra in der Bibliothek, um das und andere Bilder von Jonas zu scannen. Am Bild gibt es ja viel mehr zu korrigieren. Die schwarzen Streifen z.B., die schon im Buch so drin sind, das Raster, die Farbe, etc. Vielleicht haben sich die Buchstaben ja schon durchs unscharf stellen o.ä. erledigt? Wenns gar nicht geht, müsste ich nochmal in die Bibliothek, aber wenigstens einen Versuch könnte ja jemand unternehmen. ;-) --Paulae 20:36, 21. Mai 2010 (CEST)
@Saibo: Danke! Könntest du auch das ganze Cover (mit allem Text) hochladen. Das wäre was Schönes für den Schwitters-Artikel (und Jonas steht auch fett auf dem Cover). Du bist ja noch pefekter, als ohnehin schon vermutet! Danke! --Paulae 20:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Paulae, schau bitte in die Bildbeschreibungen, ob da noch etwas nachzutragen (Kategorien)/korrigieren ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Ist doch alles schon erledigt. ;-) --Paulae 20:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Paulae, ich habs ja versucht. Der größte Knackpunkt ist die durchscheinende Schrift. Den Rest bekommt man relativ leicht hin. Rainer Z ... 21:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Paulae, wie sehr drängt's denn? Ist es die SLUB? Ich bin zur Zeit gesundheitlich recht angeschlagen, könnte es Dir aber ggf. abfotografieren. Lieber Gruß --Catfisheye 19:17, 25. Mai 2010 (CEST)
Ich bin diese Woche nochmal in der SLUB, aber ich denke, es drängt nicht. Vor allem weil es besser als MJs Version nicht sein könnte. Danke an dich für das Angebot und Dank an MJ für wahre Zauberkünste. :-) --Paulae 20:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Briefmarke vom Brief befreien

So ist die Briefmarke nämlich kaum zu erkennen, siehe Oradour-sur-Glane. --RokerHRO 08:37, 25. Mai 2010 (CEST)

So ist es recht, danke! :-) --RokerHRO 20:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Grabplatte

Kann man die Messing-Grabplatte bildfüllend und gerade hinbekommen? --Concord 01:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich habe auch noch etwas am Kontrast/Tonwertumfang gedreht. Rainer Z ... 13:49, 26. Mai 2010 (CEST)
Merci vielmals! --Concord 23:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Räumnadel: Blaustich, Kontrast

Anpassungsvorschläge: --87.180.60.33 12:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Habe es mal im Artikel getauscht. Bei der Wortkargheit bei den Anpassungsvorschlägen ist das "Abholen" der Bearbeitungen nicht sicher. --Saibo (Δ) 23:05, 26. Mai 2010 (CEST)

747

Diese Boeing 747 macht auf dem Foto wohl auf Chamäleon ;-) Die Maschine müsste eigentlich weiß und nicht blau sein. Ich selber hab sie nicht wirklich gut wieder zurück gestrichen bekommen. Kann einer (oder mehrere) das Flugzeug wieder auf Normal fälschen (so müsste es aussehen)? Danke im Voraus --kaʁstn 15:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Version hochgeladen, bei der ich auch versucht habe die Farbe des Schriftzugs zu korrigieren. Viele Grüße, --Sponk 16:27, 26. Mai 2010 (CEST)

Schlacht bei Warburg

Moin, diese Repro der alten Zeichnung ist bei dem obigen Artikel mit drin. Kann hier jemand den bitte besser lesbar machen, sodass man auch als thumb was erkennt? Danke. Gruß --Aeggy 07:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Geht es nur um die Landschaft, dann könnte man die Schrift oben (samt den hässlichen Falten) ja noch abschneiden?! --Saibo (Δ) 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)
Danke, kannst du die Version ohne Überschrift und Falten hier noch hinpacken? Dann sollen die Hauptautoren entscheiden. Gruß --Aeggy 14:45, 27. Mai 2010 (CEST)
Das Bild ist natürlich alles andere als Optimal - man könnte jetzt noch per Hand die Falten wegstempeln - habe ich aber keine Lust zu ;) Besser wäre es das Buch erstmal gescheit zu scannen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:51, 27. Mai 2010 (CEST)

O.k. Danke erstmal, vielleicht komm ich nochmal drauf zurück wenn das lemma Artikel des Tages wird. Gruß --Aeggy 15:11, 27. Mai 2010 (CEST)

Ohne besseren Scan ist das leider fast vergebene Liebesmühe. Schreibe doch den Uploader bitte mal an, dass er es mit viel höherer Auflösung und möglichst ohne Falten scannt. Der aktuelle Scan sieht mir auch eher nach einem Foto mit schlechter Beleuchtung aus. --Saibo (Δ) 15:26, 27. Mai 2010 (CEST)
Gemacht. Siehe hier. Danke für die Kontraststeigerung bei der Karte. Gruß --Aeggy 15:31, 27. Mai 2010 (CEST)
Neuer Scan kommt. Gruß --Aeggy 15:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Entspiegeln

Danke.--goiken 18:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Was hältst du davon einfach den Verein nach dem Logo zu fragen (möglichst als Vektorgrafik)? --Saibo (Δ) 19:07, 27. Mai 2010 (CEST)
Hab zu denen nada Bezug. Bin auch nur hierüber drauf aufmerksam geworden. Hilft so ein Bild?--goiken 20:23, 27. Mai 2010 (CEST)
Achso, okay. Leider etwas klein. Ich habe eben bei dem Verein nach einer Emailadresse geschaut, aber keine gefunden - dass der überhaupt einen Eintrag hier hat?! Habe ein anderes Logo ergooglet. Entspiegeln geht, aber ist viel Handarbeit, die sich hier nicht lohnt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:14, 27. Mai 2010 (CEST)
mal noch nach SH gefragt... Ich würde ja mal nicht sagen. --Saibo (Δ) 21:18, 27. Mai 2010 (CEST)
Würd ich auch nicht sagen. Danke dir auf jeden Fall.--goiken 23:20, 27. Mai 2010 (CEST)

Digitale Schere

Die Stromleitung ist doof! Kann jemand bitte das Bild so beschneiden, dass sie verschwindet. Kann auch links und rechts beschnitten werden, danke! Gruß--Roll-Stone 22:17, 27. Mai 2010 (CEST) Dae ging schnell und schon verschiedentlich eingebaut. Gruß --Roll-Stone 01:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Kanye West Autogramm

Hallo, erstmal würde ich gerne wissen, ob dieses Bild überhaupt gemeinfrei ist. Wenn ja wäre ich sehr dankbar, falls jemand das Bild zurechtschneiden könnte, um es im Artikel Kanye West zu verwenden. --Brainchild 00:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich würde sagen gemeinfrei - zumindest, nachdem das Bild auf die Unterschrift beschnitten ist. Das Orig (mit den 3D-Elementen zur Sicherheit besser löschen). (BR1 und BR2) --Saibo (Δ) 00:26, 28. Mai 2010 (CEST)
Danke! Gruß --Brainchild 00:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Gebäude in Kaunas

Das Übliche: behutsam graderichten. :-) Bei der Jesuitenkirche weiß ich aber nicht, ob das gutgeht, wegen der Perspektive, da müssen ja mind. 2 Achsen korrigiert werden. Geht sowas? --RokerHRO 22:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habs mal versucht. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:36, 26. Mai 2010 (CEST)
Vergleiche meine Kreuze auf der Kirchturmspitze und deine (oder die Baumblätter). Irgendwer hat bei dir die Details geklaut. ;) Ich skaliere die Bilder vor der entzerrung immer ordentlich (hier 400%) hoch - dann geht nichts verloren. --Saibo (Δ) 00:56, 27. Mai 2010 (CEST)
Es ist auch bei meiner Bearbeitung nichts verloren gegangen, lieber Saibo. Du kannst das noch so sehr hochskalieren, du kriegst nicht mehr Bildinformationen als im Originalbild vorhanden sind. Je mehr du das hochskalierst, um so schlimmer wird der Treppen- oder Sägezahneffekt, wenn man das Bild in der Browseransicht bis zum Geht-nicht-mehr zoomt. Nur mal, um es zu demonstrieren, ein Ausschnitt deiner Bearbeitung.
Ich denke, das muss aber RokerHRO entscheiden, was ihm besser gefällt, stimmts? Grüße — Regi51 (Disk.) 19:35, 27. Mai 2010 (CEST)
Dass durch eine hochskalierung nichts hinzukommt ist mir klar, aber es geht eben weniger verloren. Vergleiche doch beide Bearbeitungen auf Bildbeschreibungseite. Hier mal zwei Ausschnitte - meiner auf die Größe deines Bildes runterskaliert: Datei:Jezuitu_baznycia_2006-06-11-2vs3.png.
RokerHRO kann das gerne entscheiden was ihm besser gefällt, letztendlich kann aber jeder mitentscheiden, weil ja jeder das eine oder andere Bild in den Artikel einbauen kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:14, 27. Mai 2010 (CEST)
Übrigens: "Ausschnitt deiner Bearbeitung" stimmt nicht ganz: noch weiter hochskalierter "Ausschnitt deiner Bearbeitung" müsste es heißen. ;) --Saibo (Δ) 20:17, 27. Mai 2010 (CEST)
Es sind ja nicht meine Bilder, auch wenn ich sie hier eingetragen habe. Ich finde aber Saibos Bild etwas schärfer/detailreicher. Was passiert eigentlich mit all den "nicht akzeptierten" Versionen? Sind die auf Commons oder wo immer sie hochgeladen wurden, schnelllöschfähig? IMHO werden auf Commons zumindest nur ungern Bilder überschrieben, oder? --RokerHRO 20:26, 27. Mai 2010 (CEST)
Die bleiben idR (genauso wie die Quelle) erhalten. Es auch ganz gut, weil dann die Diskussion hier auch im Archiv noch betrachtbar bleibt. Ob die nach den geschriebenen commonsregeln speedy-fähig sind, weiß ich nicht. --Saibo (Δ) 21:22, 27. Mai 2010 (CEST)
Wir sollten hier nicht die Versuche der Bildbearbeiter kommentieren, sondern sie als Versuch des jeweiligen Bearbeiters hinnehmen. Es gibt einen Antragsteller für Anpassungsvorschläge und es gibt Bearbeiter. Der Antragsteller sucht sich aus den vielen Bearbeitungen das für ihn Beste heraus – fertig. Über Farben, Schärfen, Größen usw. lässt sich immer streiten, denn das liegt im Auge des Betrachters und ist deshalb subjektiv. Das kann imho aber nicht die Aufgabe der Fotowerkstatt sein. Hier sollte gewerkelt werden. ;-)
Bilder, die auf Commons liegen und nicht verlinkt sind, werden sicher irgendwann gelöscht. Darüber müssen wir uns hier keine Gedanken machen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:51, 27. Mai 2010 (CEST)
Weiter bitte in Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt#Kommentieren_der_Bearbeitungen.2C_ja_oder_nein --Saibo (Δ) 22:55, 27. Mai 2010 (CEST)
So, habe auch noch eine Variante zum dritten Bild. Mir ist nicht klar, was die Hochskalierung bringen soll und die Perspektivkorrektur von Regi51 finde ich übertrieben.--bezur -disk- 11:44, 28. Mai 2010 (CEST)
Und die Kirche in Kaunas ebenso: die zweite Verzerrungsrichtung auch noch korrigiert und die Farben etwas neutralisiert.--bezur -disk- 12:09, 28. Mai 2010 (CEST)
Nun, zur Hochskalierung: schau dir den oben verlinkten Vergleich an: Datei:Jezuitu baznycia 2006-06-11-2vs3.png. Aus theoretischen Überlegungen ist aber auch klar, dass bei der Verzerrung etwas verloren gehen kann, wenn nicht die Auflösung erhöht wird - die generelle Überlegung gehört aber nicht zu den Fotos. Bei Gelegenheit schreibe ich dazu was in der Disk. --Saibo (Δ) 15:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Rozier.JPG

Anpassungsvorschläge: Ist vielleicht zu anspruchslos, aber könnte jemand das e-bay Zeichen unten wegmachen?--Symposiarch 09:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Geht es nur um das Portrait? Dann können wir das ja einfach ausschneiden. Oder soll das ganze Weiß (samt Schrift) außenrum auch erhalten bleiben? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:28, 27. Mai 2010 (CEST)
Vielleicht könnte man auch gleich dasselbe Motiv von hier entsprechend zuschneiden (Rahmen weg) und drüberladen. Bei dieser Briefmarke erkennt man doch kaum was. --Paulae 16:28, 27. Mai 2010 (CEST)
Gut aufgepasst! Viel besser ist das auch nicht - aber schon merklich besser. Nun weiß ich aber immernoch nicht, ob nur die Zeichnung selbst ausreicht, oder das Weiße samt Schrift dableiben soll. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:36, 27. Mai 2010 (CEST)
mit Schrift finde ich es realistischer.-- Symposiarch 11:17, 28. Mai 2010 (CEST)
Jetzt wollte ich gerade schon die Schere zücken - es fehlt nur noch eine gültige Lizenz - da Autor und Datum unbekannt sind, ist das Bild noch nicht mal hier zulässig - strenggenommen. Ist irgendein Veröffentlichungsdatum bekannt? Nur weil das Objekt schon lange tot ist, muss das ja nicht zwangsweise für den Künstler gelten. --Saibo (Δ) 15:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Les Allemands... Du hast natürlich recht, bei der e-Quelle war kein Urheber angegeben, aber dank Paulae sagt french-engravings.com: Porträt von Abbé Rozier (1794-1793) Original stahlstich gestochen von F.S. Goulu 1835 Lizenz also PD-old.-- Symposiarch 15:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Le Français... Merci! ;) --Saibo (Δ) 16:02, 28. Mai 2010 (CEST)
Habe mich für Rozier engraving cropped.jpg entschieden, Danke für euer Zutun. Was passiert mit den beiden anderen?-- Symposiarch 17:41, 28. Mai 2010 (CEST)
Bleiben in der Regel bestehen. Das ebay-Ding kann von mir aus gelöscht werden - es zeigt ja exakt dasselbe nur in eindeutig schlechterer Qualität. File:Rozier engraving.jpg sollte bestehen bleiben, falls es jemand verwenden möchte, der das Portrait "mit Schrift […] realistischer" findet. ;-) Ich würde für einen Personenartikel auch "cropped" bevorzugen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:16, 28. Mai 2010 (CEST)

Trail of Tears Monument

Hallo ihr Lieben… ich hab leider keine Idee, wie man das Bild aufhübschen könnte, ich hab nur eine vage Idee von: Das ist so nicht besonders toll und wirkt irgendwie ein bisserl schräg. Gebraucht würde es für den AdT am 28.5., der Artikel würde sich freuen… und ich natürlich auch ;-) Grüßle --Ivy 07:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Nochmals vielen Dank, ich habe die Variante von Regi eingebaut :-) -- Ivy 09:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Moritz von Prittwitz (General, 1795)

Anpassungsvorschläge: Moin. Kann man aus einem meiner Bilder (vielleicht auch in Verbindung mit dem, das momentan im Artikel ist?) eine brauchbare Illustration machen? --Flominator 22:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Verbaut. Danke. --Flominator 10:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Stitchen: Brauerei Schladming

Könnte bitte jemand, der damit vertraut ist, aus diesen drei Ausgangsbildern ein Panorama stitchen. Die Auflösung und die Überlappungsbereiche sollten eigentlich ausreichen. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 14:28, 28. Mai 2010 (CEST)

*Grummel* Beim nächsten Mal: Hochformat und nicht von der Stelle bewegen bei den Aufnahmen. Ich versuche es mal. --Marcela   14:36, 28. Mai 2010 (CEST)
Hochformat wollte ich an dieser Stelle absichtlich nicht nehmen, das wären entweder extrem viele Einzelbilder geworden oder ich hätte einige Schilder mit draufgehabt. Bewegt habe ich mich eigentlich nicht, darauf achte ich. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 14:39, 28. Mai 2010 (CEST)
Bis 50 Einzelbilder ist das eigentlich alles unproblematisch. Besser man hat was zum Abschneiden als wenn was fehlt. So wirkts halt ein bisschen schlauchig. --Marcela   15:59, 28. Mai 2010 (CEST)
Vielen Dank, ist doch schön (ich mag Schläuche...). Ist ja auch nicht als KEB gedacht :-D Gruß, -- Felix König Artikel Portal 16:06, 28. Mai 2010 (CEST)
Wenn sie hochkant wären.... schau selbst. --Marcela   16:37, 28. Mai 2010 (CEST)
Das ist eindrucksvoll, da wäre deutlich mehr gegangen. Zum Vergleich noch ein Bild des gesamten Gebäudes von weiter weg. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 16:53, 28. Mai 2010 (CEST)
Also brav beim nächsten Mal Hochformat! Ob 3 oder 20 ist egal, das packt Photoshop schon. --Marcela   23:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Warum muss denn dieses völlig belanglose Gebäude in in voller Länge, Breite und Höhe abgebildet werden? Ist ja nicht von Borromini. Eine spektakuläre Landschaft drumrum sehe ich auch nicht. 00:23, 29. Mai 2010 (CEST)

Och Rainer, zum Beispiel, damit Felix jetzt weiß, wie er richtig ein Gebäude von Borromini fotografiert, wenn er zufälligerweise mal an einem vorbeikommt. ;) Achja, und nebenher hat der Ort mit 4500 Einwohnern jetzt ein Bild von der sicher dort bedeutenden Brauerei. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:58, 29. Mai 2010 (CEST)
@Ralf: Alles klar. Evtl. liefere ich schon heute Nachmittag ein paar Hochformatbilder ab. @Rainer und Saibo: Es ist kein spannendes Gebäude, aber es ist wirtschaftlich für die ganze Region bedeutet (und außerdem gibt's in der ganzen Region nur diese Biersorte ... was mich bei meinem Alter aber nicht zu interessieren hat). Viele Grüße -- Felix König Artikel Portal 12:21, 30. Mai 2010 (CEST)
Das glaube ich ja alles. Aber da kommt doch nix vernünftiges bei raus. Das Ding sollte sich doch mit einem Bild ohne Quetschen und Verzerren fotografieren lassen, wegen der Architektur muss es auch nicht vollständig und detailliert sein. Schräg von weiter links vielleicht. Rainer Z ... 16:48, 30. Mai 2010 (CEST)
Jein. Schau dir das Bild Zum Vergleich an. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 16:56, 30. Mai 2010 (CEST)
Geht es nicht noch schräger und noch von weiter links? Rainer Z ... 17:01, 30. Mai 2010 (CEST)
Nee, da ist ein (Schilder-) Wald (viele Schilder und Bäume). Gruß, -- Felix König Artikel Portal 17:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Lena

Auf dem Bild sieht die Kleine ziemlich "käsweiss" (wie man bei uns in der Gegend sagen würde) aus. Ein bisschen dunkler darf´s dann schon sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Ein Vorschlag meinerseits. Gruß --Sir James 11:05, 30. Mai 2010 (CEST)
Danke, das sieht doch schon viel besser aus. Allerdings kloppen die sich gerade drum, welches Bild in den Artikel soll (Diskussion:Lena Meyer-Landrut#Bild)... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:53, 30. Mai 2010 (CEST)
Irgendwo in der Mitte dürfte die Wahrheit liegen. James Bild finde ich zu gräulich. Rainer Z ... 16:40, 30. Mai 2010 (CEST)
Ich hab mal ein ganz glitzeklein Wenig blau rausgenommen und den Kontrast um 1 % verringert. — Regi51 (Disk.) 19:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Irgendwo (SPON?) habe ich gelesen, dass sie sich typischerweise absichtlich blass schminkt. Das Bild ist womöglich von Haus aus vollkommen realistisch. --PeterFrankfurt 02:29, 31. Mai 2010 (CEST)

+1. exakt so sah sie in diversen tv-aufnahmen auch aus. kein grund für irgendwelche fälschungen aufgrund von "ein bisschen mehr xyz dürfte es schon sein". --JD {æ} 02:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Paks

Diesmal zu hell. Bitte abdunkeln und oben etwas wegschnippeln. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 16:22, 30. Mai 2010 (CEST)

Super, danke. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 18:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Bitte entzerren und beschneiden

Bitte entzerren und anschließend auf die äußere Schildgröße beschneiden. Entrosten wär allerdings auch dringend nötig ... ;-) THX! --Latschari 19:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hatte ich mir den Beschnitt nur für das große Schild gedacht, auf dem das kleine befestigt ist ;-) Aber das ist wirklich derart verrostet, dass es so wie du es gemacht hast, echt besser ist. --Latschari 20:03, 28. Mai 2010 (CEST)
Hat doch Stil der Rost. --Saibo (Δ) 20:12, 28. Mai 2010 (CEST)
Ist ja auch schon weit über 100 Jahre alt! Kannst mir ja noch die "große Ausführung", also mit dem äußeren Schild, entzerren und zuschneiden, wenn du willst. --Latschari 21:34, 28. Mai 2010 (CEST)
Etwas gebastelt ... so als Thumbs finde ich meine kleinen Schilder doch etwas zu dunkel geraten. --Saibo (Δ) 00:11, 29. Mai 2010 (CEST)
Das letzte sieht ja – fast – wie neu aus! Das nehm ich. Du könntest eigentlich gleich hier weitermachen, oder mindestens meine Kutsche für den fälligen TÜV aufmöbeln ;-) Verrätst Du mir noch Deinen Trick? Hast Du hiermit oder damit hantiert? --Latschari 19:59, 31. Mai 2010 (CEST)
Schande über mich - ich habe ja nur "derusted" in den Änderungen geschrieben. Soweit ich mich erinnere habe ich jenem Entroster hier die Sättigung von rot und evtl. auch orange zurückgenommen. --Saibo (Δ) 21:25, 31. Mai 2010 (CEST)
Danke! Werde es gleich in den Artikel einbauen und dann ab unter die Bettdecke. --Latschari 22:09, 31. Mai 2010 (CEST)

File:Branson Airport 9-26-009 by KTrimble.jpg

Dieses Bild funktioniert, aus irgendwelchen Gründen nicht im Deutschen Wikipedia. -- Pristina-Red mit mir ... 18:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Äh, natürlich. Das Bild liegt ja auch in der englischen Wikipedia und nicht auf Commons, kann also hier nicht eingebunden werden. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 18:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Heizkraftwerk Süd (München)

Bitte den furchtbaren Grünstich entfernen (und die Zahl vielleicht etwas eleganter wegretuschieren als im Original). Gruß, -- Felix König Artikel Portal 12:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich nehme MJ-Memo, das gefällt mir sehr gut. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Stitchen: Diesmal hochkant

Wieder mal KKW Neckarwestheim, diesmal sogar hochkant ;-) Die Aufnahmen sind vom letzten Dezember, da haben relativ wenige Bäume die Sicht versperrt. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 15:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Irre ich mich oder ist das deftig nachgeschärft? Gruß, -- Felix König Artikel Portal 18:25, 31. Mai 2010 (CEST)
Ich habe es nach dem Stitchen etwas vertikal ausgerichtet, ansonsten alles so gelassen wie es war. — Regi51 (Disk.) 18:55, 31. Mai 2010 (CEST)
Ernsthaft? Dann leide ich an Sehstörungen, denn ich finde, das sieht extrem nachgeschärft aus. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 20:06, 1. Jun. 2010 (CEST)
Im Vergleich zu was denn? Die Einzelbilder hier in der Voransicht zu dem Pano in der Voransicht? Da musst du beachten, dass zweiteres kleiner ist und daher schärfer ist. --Saibo (Δ) 20:21, 1. Jun. 2010 (CEST)
Nee, das Pano in der Vollansicht im Vergleich zu den Einzelbildern in der Vollansicht (in der Voransicht kann man das überhaupt nicht beurteilen). Gruß, -- Felix König Artikel Portal 14:29, 2. Jun. 2010 (CEST)
Das Bild 3 ist im Original schärfer als das Bild 4 – mit den Häusern im Hintergrund verglichen – oder sehe ich das falsch? Das wird beim Stitchen mit berechnet. Man müsste wahrscheinlich die Originalbilder vom Schärfeeindruck (subjektiv) alle auf ein gleiches Level bringen und dann noch einmal stitchen. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
Allerdings. Das stimmt. Die Mühe lohnt aber eher nicht. Da mache ich lieber nochmal eine Serie. Grüße, -- Felix König Artikel Portal 19:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube, auch diese Mühe lohnt nicht unbedingt. Man muss es ja mal praktisch sehen: Willst du aus dem Bild ein excellentes machen? Wird ein „normaler“ Leser der WP ein Bild so sehr herausvergrößern und dann noch diese feinen Unterschiede überhaupt sehen? Ich denke, wir sind hier manchmal viel zu pingelig. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 20:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
Der zehnte Versuch oder so soll dann schon exzellent werden. Grüße -- Felix König Artikel Portal 20:54, 2. Jun. 2010 (CEST)
Die Ausrüstung dazu hast du auf jeden Fall. ;-) — Regi51 (Disk.) 21:12, 2. Jun. 2010 (CEST)
Das dachte ich bis vor kurzem auch noch, aber inzwischen bezweifle ich das. Es scheint hier nur Schärfefetischisten zu geben, die in jedem meiner Bilder Unschärfe sehen. -- Felix König Artikel Portal 21:17, 2. Jun. 2010 (CEST)
Och, das glaube ich nicht. Ich jedenfalls gehöre keineswegs dazu. Und da sind wir schon wieder mal an dem Punkt, den ich eigentlich gar nicht will: Kommentieren der Kommentare und BearbeitungenRegi51 (Disk.) 21:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Harry Redford

Obwohl geringe Auflösung, bitte das Loch am Postament ausbessern. Ferner soll der Viehdieb durch extravagante Bekleidung (Zweireiher ?) vor Gericht aufgefallen sein. Der Gentleman steht ganz elegant herum; das ist leider nicht erkennbar! Kann man aus dem Bildwerk noch was rausholen, wäre schön? --Roll-Stone 22:12, 31. Mai 2010 (CEST)

zur Lizenz: Die Lizenz des Bildes ist ziemlicher Käse meiner Meinung nach. Der erste Lizenzbaustein kann keine Gültigkeit erlangen, ohne dass das Veröffentlichungsdatum angegeben ist. Und es ist nicht angegeben. Außerdem: wäre er überhaupt in Deutschland gültig? Da steht nur was von USA. Der zweite Lizenzbaustein benötigt den Urhebernamen, welcher unbekannt ist. Hat jemand die Erleuchtung, oder ab damit nach WP:UF? --Saibo (Δ) 22:38, 31. Mai 2010 (CEST)
zur eventuellen Bearbeitung: Roll-Stone, kann auch noch der Untertitel weggeschnitten werden? --Saibo (Δ) 22:38, 31. Mai 2010 (CEST)
Klar, der Untertitel kann gerne weg. Mehr stört mich, dass das Thema Standbein/Spielbein, ein Thema der Bildhauerei von einem Viehdieb auf besondere Weise gekonnt präsentiert wird. Möglicherweise wurde aufgrund seines Auftretens auch "Gentleman-Bushranger (Buschräuber)" genannt. Auch der Backenbart ist gewaltig. Zur Lizensierung kann ich nichts sagen. Tot ist er allemal über 100 Jahre. Gruß--Roll-Stone 22:58, 31. Mai 2010 (CEST)

WP:UF#Datei:Henry_Readford.jpg_-_Lizenzkäse --Saibo (Δ) 23:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Überbelichtet

Lassen sich die aufgefressenen Lichter und die CA (wenigstens) etwas verbessern bzw. neutralisieren? Ersteres ist ja selbst im thumb für die Augen anstregend. Danke sagt --kaʁstn 16:34, 27. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ich kann im Bild keine Chefärzte erkennen. ;-) Die chromatische Aberration finde ich hier nicht so stark. Überbelichtungen sind leider meist nicht zu retten - auch hier nicht. Der Himmel enthält genau Null Information (Farbe weiß = 255,255,255). Nach Möglichkeit, falls es ansonsten überbelichtet, besser unterbelichten - das ist korrigierbar. Kannst du bitte bei beiden Bildern noch die Beschreibung ausfüllen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Ja der Himmel ist wirklich nicht zu retten wie Saibo schon sagte. Habe aber alternativ den Himmel ein wenig eingefärbt. Wirkt ein wenig unnatürlich aber immer noch besser als das Original ;-) Schöne Feiertage, Garver Reden? | Bewerten? 20:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip richtig. Ist aber zu blau, der Verlauf zu stark und zu horizontal. Das geht dezenter. Rainer Z ... 17:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Shakermöbel

</gallery>

Hallo. Nachdem Rainer das Erste überarbeitet hat, wollte ich bitten, ob den Anderen ein ähnliches Schicksal widerfahren dürfte. ^^ Ihr habt da fachkundigere Augen. Danke! Problem: Um die Hakenleiste im Artikel zu ersetzen bräuchte es noch ein weiteres s/w-Bild. Vielleicht die Uhr? Liebe Grüße --Catfisheye 23:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Alors, wenn ihr da nix findet, bau ich sie _zusätzlich_ ein. --Catfisheye 16:03, 3. Jun. 2010 (CEST)
Soll die Uhr nach schwarzweiß umgebaut werden, oder was möchtest du? --Saibo (Δ) 19:47, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe noch ein bisschen gebastelt. Schachteln kommen noch. Rainer Z ... 19:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
Saibo, deine Version hat ein paar Merkwürdigkeiten. Blaue Kanten links und Verfärbungen auf dem Deckel. Rainer Z ... 20:17, 3. Jun. 2010 (CEST)
Hmm, okay. Stimmt. Die Verfärbung auf dem Deckel ist aber bei dir auch - nur sieht man sie nicht so, weil deins mehr einheitlich rot Getönt ist, oder? Das sieht aus, als wenn dort obendrauf längere Zeit noch eine andere Dose gestanden hätte - Verfärbung durch Licht/Alterung.
Übrigens: Irgendwie löst Mediawiki ganz grandios selbst BKs auf - eben hätte es klassischerweise einen geben müssen, ich hatte aber keinen. --Saibo (Δ) 20:51, 3. Jun. 2010 (CEST)
Habe nochmal Hand angelegt (beim Betrachten an den Cache denken). --Saibo (Δ) 21:57, 3. Jun. 2010 (CEST)
Bleibt die Rätselfrage: Ist die untere Schachtel grün oder blau? Ich tippe ja auf grün. Rainer Z ... 22:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
 :-) <ironie>Eindeutig blau!</ironie> In der Tat schwierig. Das Foto wurde wohl unter Mischlicht aufgenommen. --Saibo (Δ) 23:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ui, erstmal lieben Dank! Blaue oder grüne Schachtel? Wenn ich mir das Bild im Vergleich anschaue tendiere ich zu Grün. Was meint ihr?
Zur Uhr: Ich würde gern dieses Bild im Artikel ersetzen. --Catfisheye 14:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, sie ist grün. Ich hatte ja auch blaue Farbränder an den Balken links. Bin wohl etwas zu blau geraten - (von der Echtheit abgesehen) gefällt mir mein Versuch aber besser. Aber das ist natürlich nicht das Ziel - ich vermerke die Fälschung auf der Beschreibungsseite.
Was soll mit der Uhr passieren? Soll die Uhr nach schwarzweiß umgebaut werden? Oder farbig bleiben und auch überarbeitet werden? Sorry für die Wiederholung. ;) --Saibo (Δ) 15:22, 4. Jun. 2010 (CEST)
Dass es bei den Schachteln böses Mischlicht gab, ist offensichtlich. Dein Hintergrund unterdrückt das zwar besser, aber bei mir sind die Dinger selbst wohl realistischer. Wir sind da vermutlich ganz unterschiedliche Wege gegangen. Mischlicht ist aber auch ekelhaft. Rainer Z ... 17:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
Entschuldige, dass ich mich so ungenau ausgedrückt habe. Ich hatte Janneman so verstanden, dass er es gern hätte, dass die farbigen Bilder nicht mit denen in s/w in den Zeilen gemischt werden, d. h. man bräuchte ein Ersatz für die Hakenleiste in s/w. Mein Vorschlag war die Uhr in s/w zu ändern, falls ihr das Photo qualitativ passend fändet. :) --Catfisheye 19:23, 4. Jun. 2010 (CEST)
@RZ: Den Farbstich habe ich mit GIMP so entfernt: zwei Ebenen. Ebene 1 mit 61% Deckkraft, Ebene 2 mit 39% Deckkraft (Werte so gewählt, dass die Wand keine Farbsättigung mehr hatte = grau). Ebene 1 vom Bild mit Automatik "Farben/abgleichen" und Ebene 2 mit Automatik "Farben/Weißabgleich" erstellt. Was die Automatiken wirklich machen, weiß ich nicht - muss ich mal nachlesen - meistens klappt es so aber ganz gut und (wenn man von der langen Rechenzeit absieht die mein 1,6 GHz Pentium M braucht) recht schnell. Kannst du kurz erzählen, wie du es gemacht hast, falls du es noch weißt?
Die Uhr sieht wieder nach Mischlicht aus - ich mache erstmal nichts. ;-) Später vielleicht, wenn RZ nichts tolles gezaubert hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:41, 4. Jun. 2010 (CEST)
Gut, also schwarz weiß ;-) – weil's aufm Weg lag auch noch farbig - ist aber eindeutig schlechter. --Saibo (Δ) 22:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielen herzlichen Dank. Ich werde mich das Wochenende an die BU setzen. Liebe Grüße --Catfisheye 23:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Heizkraftwerk Nord (Mannheim)

Damit mein neu angelegter Beinahe-Stub wenigstens ein schönes Bild bekommt, bitte alles etwas begradigen. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 12:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Perspektive korrigiert. --bezur -disk- 13:57, 31. Mai 2010 (CEST)
Wie kommt das, dass es so aussieht, als ob jetzt der linke Teil nach links kippen würde? Wirklich kippt er ja eher nicht. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 14:30, 31. Mai 2010 (CEST)
Weil die waagrechten Linien nach links abfallen würd ich sagen. Bekommt man vielleicht noch etwas anders hin (ich erstmal nicht). --Saibo (Δ) 16:06, 31. Mai 2010 (CEST)
Zur Illustration habe ich mal versucht die Verschwenkung der Kamera auch noch zu korrigieren. Ich halte das nicht unbedingt für sinnvoll. Alle Linien die nicht parallel zur Filmebene laufen, werden nun mal perspektivisch verzerrt. Das entspricht aber auch unserem Seheindruck. Bei Verwendung eines Weitwinkelobjektives ist es sicher häufig sinnvoll das Kippen der Kamera nachträglich zu korrigieren, allerdings entsteht so ein Bild, das man in der Natur nicht "sehen" kann. Bei dem Bild hier führt es dann u. U. dazu, dass die Straße nicht mehr gerade erscheint.--bezur -disk- 10:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
Mir persönlich gefällt diese Version um einiges besser, da sie die Ansicht realistisch wiedergibt. -- Felix König Artikel Portal 16:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kirche in Malta

Gleich noch eine Kirche in Malta. Bitte etwas entstürzen, der Rest sollte eigentlich passen. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 19:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg 14:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dominikus Böhm

Hallo! Würde bitte mal jemand dieses Raster entfernen? Gerne auch noch ein wenig aufhübschen... Danke & Gruß Sir James

Da ist kein Druckraster mehr. Nur dieses leichte grobe Raster, was wohl von Interferenzen vom Druckraster mit dem Scanraster kommt. Ich würde sagen: nicht viel zu machen ohne das Bild stark zu verfälschen. Ich bin mir aber sicher, dass ich von irgendwem mit einem Versuch überrascht werde, der versucht das Gegenteil zu beweisen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:36, 14. Mai 2010 (CEST)
Ein Versuch: mit NeatImage entrauschen, dann Kontrast etwas versttärkt - ist ein bißchen sehr weich geworden, aber geht vielleicht schon. Gruß --KS aus F 00:34, 6. Sep. 2010 (CEST)