Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Man kann A nicht wirklich in der Auflösung verbessern. Klar kann man die Pixel aufblasen. Dadurch wird das Bild aber nicht besser. A und B kombinieren kann man. Dabei wird aber B so wie A oder nur der Originalteil B ist gut, der Rest aufgeblasen und schlecht.
Bei beiden Bildern fehlt die Angabe der Quelle. "Unbekannt" kann ja nicht sein, da das Bild irgendwoher stammen muss. Scan, Foto, oder www? Wenn eigene Arbeit (Scan/Foto), dann einfach A in höherer Auflösung neu scannen oder fotografieren, wäre aus meiner Sicht die beste Lösung. --Hic et nuncdiskWP:RM10:03, 3. Nov. 2013 (CET)
Unbekannt deswegen, da die Quelle eBay Auktionen sind, dies aber ja nicht die Originalquelle sein kann und auch niemand etwas bringt, da nach Ablauf der Auktion die Schein-Quelle verschwindet. Schön fände ich den aufgeblasenen Rahmen von A um B. So hätte man die Details von B, aber die vorhandenen Infos von A nicht verloren. --Histomap (Diskussion) 10:36, 3. Nov. 2013 (CET)
Ah ja, das ist verständlich. Leider passt B auch nicht ganz so gut in A hinein. Probiert hatte ich das nämlich schon. Es wäre also mit reichlich Bastelei verbunden. Mal sehen... --Hic et nuncdiskWP:RM20:11, 3. Nov. 2013 (CET)
Nach mehrfachen Versuchen gebe ich auf. Die Bilder sind zumindest teilweise bearbeitet oder aus anderem Winkel fotografiert. Das macht ein genaues Einpassen unmöglich. Dazu muss man eines der beiden verzerren und das geht massiv zu lasten der Schärfe.
Also ich bin voll zufrieden, danke. So hat man den Rand und man kann die Orte lesen, was will man mehr? Wenn ich mal groß bin, will ich das auch können ;-) --Histomap (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Scan ist farbig, obwohl das Bild "braun"-weiß gedurck wurde. Wäre es nicht besser den Farbraum entsprechend einzugrenzen? Ich hoffe ihr versteht, was ich meine...--92.193.10.6619:41, 3. Nov. 2013 (CET)
Ist es möglich, die Bilderreihe wie ein Puzzle zu ein Panoramabild zusammensetzen, die Fahrzeuge nach Möglichkeit rauszuretuschieren und die Blitzspiegelung zu entnehmen? Die Reihenfolge der Bilder ist äquivalent zu den Bildaufnahmen, sprich: in der richtigen Reihenfolge. --WikiLinks (Diskussion) 20:49, 3. Nov. 2013 (CET)
Rückfragen und Diskussion:
Gegenfrage: Ist es möglich, die Bilder irnkwo als Archiv (z.B. zip) zu hinterlegen, damit man nicht vorher jedes einzeln runterladen muß? --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2013 (CET)
Guten Abend. Ich muss leider zu meiner Schande gestehen, dass ich die Bilder im Anschluss des Hochladens von meinem USB-Stick gelöscht habe. --WikiLinks (Diskussion) 23:11, 3. Nov. 2013 (CET)
Info: Es ist leider unmöglich aus diesem Ausgangsmaterial eine halbwegs realistisches Panorama zu stichen:
Die Einzelaufnahmen eines Panoramas sollten immer vom selben Aufnahmestandpunkt aus aufgenommen werden. Ihr Nodalpunkt muss identisch sein, damit sie sich sauber zu einer perspektisch richtigen Aufnahme zusammensetzen lassen.
Den Bildern zu Folge hast Du dich beim Photographieren jedoch parallel zum Motiv bewegt. Dadurch ergeben sich Parallaxen – d.h. der Vordergrund verschiebt sich im Verhältnis zum Hintergrund. Bei einem absolut planen Motiv kann sowas eventuell noch fixen, aber bei Bilder mit räumlicher Tiefe ist es so unmöglich die verschieden Tiefeneben passgenau zusammenzusetzen.
Außerdem ist es empfehlenswert die Einzelaufnahmen hochformatig zu erstellen. Duch die Rundverzerrung der Bilder beim Stichen fallen nämlich eh oben und unten größere Bereiche weg. Kürzere Abschnitte minimieren diesen Effekt und ein großer vertikaler Blickwinkel führt zu einem weniger schlauchiges Endresultat.
P.S.: Ich schreib das übrigens nicht einfach so, sondern hab tatsächlich Hugin auf diese Bilder losgelassen und dabei festgestellt, dass es hoffnungslos ist.
Photoshop CC schafft es auch nicht und das ist anhand des Ausgangsmaterials auch nicht verwunderlich. Schau mal hier, wie ideales Ausgangsmaterial aussieht. Martin hats schon gesagt: bitte hochkant. --Pölkky15:23, 4. Nov. 2013 (CET)
Zwei aus der Hand angefertigte Aufnahmen (jeweils hochkant) sauber gestitcht Es kann schon rein logisch nicht gehen: Wie soll die Software denn zwei Bilder stitchen, die einmal eine Hausecke frontal und das andere Mal von der Seite zeigen? Daraus könnte man höchstens eine Holographie erstellen, aber auch dafür brauchte man dreidimensionale Bildinformation.
Und an WikiLinks: Sicher hast du dich mittlerweile schlaugelesen, was für Ausgangsmaterial man braucht. Der Aspekt, die Kamera exakt um den Hauptpunkt (der meist mitten im Objektiv sitzt) zu schwenken, ist umso wichtiger, je mehr unterschiedliche Entfernungen die Objekte im Bildraum haben. Beweg einmal den Kopf zwei cm hin und her und achte darauf, wie stark sich unterschiedlich weit entfernte Gegenstände gegeneinander verschieben (z.B. der Monitor vor der Wand). Fürs Stitchen darf keine solche Verschiebung zwischen Teilbildern vorliegen, in den Übergangsbereichen müssen sich die Bilder decken können.
Hundertprozentig geht das nur mit Stativ und entsprechender Hardware. Ausreichend kann es aber auch aus der Hand gehen, wenn keine kraß unterschiedlichen Distanzen vorliegen und man etwas Übung darin hat, sich nicht um die eigene Achse zu drehen, sondern um die Kamera: so habe ich die beiden Einzelaufnahmen der Wallfahrtskirche in Zöbingen gemacht (siehe rechts), ich hatte einfach kein Stativ dabei.
Objektivverzerrungen oder ähnliches rechnet die Software allerdings raus, das ist kein Problem. Hugin beispielsweise arbeitet so, daß es versucht, zwischen allen möglichen Bilderkombinationen jeweils 25 „Kontrollpunkte“ zu finden (Punkte mit gleicher Bildinformation) und die Einzelbilder dann so hinbiegt, daß sich die Kontrollpunkte optimal decken.
Übrigens darf sich auch sonst im Übergangsbereich zwischen Teilbildern nichts ändern. Ein durchfahrendes Auto, das im kompletten Übergangsbereich auf einem Bild drauf ist und auf dem anderen nicht, wird im Panorama schlimmstenfalls halb erscheinen und muß anschließend wegretuschiert werden – irnkwo muß die Software ja aufs andere Bild wechseln, auch wenn z.B. Hugin die Grenze durchaus intelligent zu ziehen vermag. Vom Wind bewegte Zweige sind ein ähnliches Problem. Ziehende Wolken sind meist weniger schlimm, da fallen Verschiebungen auch nicht so auf. Du solltest auch alle Bilder mit gleicher Belichtung und gleicher Fokussierung machen.
Guten Abend. Ich entschuldige mich für das schlechte Bildmaterial, kann jedoch derzeit keine bessere Bilderserie liefern, da ich in absehbarer Zeit nicht in München sein werde. Sobald ich jedoch wieder in die Stadt komme, versuche ich, bessere Fotos zu nehmen und werde dabei auch eure Ratschläge zu Herzen nehmen. --WikiLinks (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2013 (CET).
@Hilarmont: Für jeden gestalterisch Tätigen, ist die hier allseitsbeliebte Notlüge mit der fehlenden Schöpfungshöhe einfach nur ein Schlag ins Gesicht. Die Schöpfungshöhe dieser Grafik ist objektiv betrachtet mindestens ebenbürtig mit der der hiesigen Artikel, Photos und OSM-Karten. IMO ist einfach nur heuchlerisch, wenn man auf der einen Seite ein riesen Aufhebens um die eigenen Urheberrechte macht (und sofort WP:URV schreit, wenn irgendwo mal ein Absatz ohne Versionsimport übernommen wird) und sich auf der anderen Seite selbst einen in die Tasche lügt, sobald es um die Urheberrechte Dritter geht.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
lässt sich der Schnappschuss von der Kollegin Erika Krauß (Fotografen-Legende) vielleicht etwas verbessern? Wäre schön. Gruß--MoSchle (Diskussion) 09:37, 6. Nov. 2013 (CET)
Von seinen erheblichen Blessuren befreien? Und : ihr müsst mir signalisieren, wenn ich zu oft bei euch aufschlage. Mit wiederum hoffnungsfrohem Gruß--MoSchle (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2013 (CET)
Hallo Ihr,
könnte jemand bei diesem Blümchen von der linken Seite und obendrüber ziemlich was abschneiden? Darüber freute sich sehr --Motmel♫♫♪18:02, 8. Nov. 2013 (CET)
Ich konnte mich nicht so richtig für eine Version entscheiden und habe daher alle drei hochgeladen. Such dir einfach die aus, die dir am besten gefällt.--Hic et nuncdiskWP:RM09:40, 9. Nov. 2013 (CET)
Moin Hic et nunc, also diese ist schonmal sehr schön, vielen Dank! die anderen zwei ... seh ich nicht, macht nichts, muss erst suchen... Übrigens, diese Rose duftet sogar, bzw. sie hat! Schönes Wochenende --Motmel♫♫♪10:22, 9. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den neuangelegten Artikel über den Bahnhof Ebernburg wünsche ich mir bessere Bilder. Das erste Bild wurde hier dankenswerterweise bereits farblich aufgebessert, aber das Bahnhofsgebäude könnte meines Erachtens durch einen besseren Ausschnitt und Retusche der Autos noch besser dargestellt werden. Das zweite Bild benötigt bitte ein Vollprogramm. (nicht signierter Beitrag vonNearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 10. Nov. 2013, 18:10)
Auschnitt, Entzerrung und Retusche der Autos durchgeführt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Bilder benötigen unter anderem ein Entrauschen und müssen etwas zurechtgeschnitten werden. Danke shcon im Voraus! AF666 (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vollständige Karte von swaen.com
Hallo, die beiden Kartenausschnitte stammen aus einem Buch und gehören zusammen. Kann man diese wieder vereinen? Die Fotos stammen nicht von mir, daher kann ich die Karte auch nicht nochmal fotografieren. --Histomap (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2013 (CET)
... mal ein vollständiges Digitalisat bei "Paulus Swaen old Map auction and galleries" gefunden und hochgeladen. Mittlerweile findet man ja bereits eine ganze Menge alter Karten digitalisiert im Netz, da lohnt in der Regel eine kleine Googlesuche. --alexrk (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2013 (CET)
Danke, ich bin kräftig am hochladen von Karten die bei Auktionen im Netz kurz zur Verfügung stehen. Deine Karte ist natürlich 1. Sahne, könnte aber noch einen Feinschlief beim Stichen vertragen. Erstmal Danke. --Histomap (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2013 (CET)
Die beiden Kartenteile waren physisch nie wirklich beieinander, wie man an der schwarzen Linie am linken Rand des östlichen Teils sieht. Beim softwaretechnischen Auseinanderschneiden und Zusammenfügen muss man einen Teil verzerren, was sich negativ auf die Schärfe des verzerrten Teils auswirkt. Ist das sinnvoll? --Hic et nuncdiskWP:RM10:58, 11. Nov. 2013 (CET)
Artikel: Evtl. StreichinstrumenteAnfrage:
Hallo Künstler, das Foto scheint den Schleier der Glasvitrine zu haben. Auch ist der Hintergrund eventuell zu lebhaft. Vielleicht kommt was Schönes dabei heraus? --Motmel♫♫♪17:24, 18. Nov. 2013 (CET)
Hallo H&N, es ist aber schon viel besser! Auch den Verlauf der Saiten kann man besser erkennen. Und wegen HIntergrund, wäre da noch was zu bessern, wenn der weg, d.h. unifarben oder schwächer wäre? In jedem Fall herzlichen Dank!--Motmel♫♫♪15:35, 19. Nov. 2013 (CET)
OK, vor allem, da sie als "Hintergrund" gedacht ist. Ja, noch wieder besser, prima und Dank! Liebe Grüße--Motmel♫♫♪16:46, 19. Nov. 2013 (CET)
Rückfragen und Diskussion:von mir aus keine mehr!--Motmel♫♫♪ 16:46, 19. Nov. 2013 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Motmel♫♫♪16:46, 19. Nov. 2013 (CET)
Umfeld entfernen ?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siegel S' Johannis dei gratia Comitis de Gutzecowe von 1336 (nach älterer Forschung seinem Bruder Johann III. zugeschrieben)
Vorschlag H&N
Liebe Kollegen, ist es möglich, das Siegel von der Bildunterschrift, der lfd. Nr. (oben rechts) und den unterschiedlichen Graustufen im Hintergrund frei zu machen, quasi den Kreis raus zu lösen und auf weißem Hintergrund abzubilden? Abgesehen von der grafischen Qualitätssteigerung ergibt sich die Notwenigkeit aus der Zuweisung des Siegels nach jüngerer Forschung an den ebenfalls jüngeren Bruder Johann IV. dessen Artikel eben im entstehen ist. Allein schon dafür, mein Anliegen hier vortragen zu dürfen, bedanke ich mich.
Grüße --Lars Severin (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2013 (CET)
Weil jemand das Bild als „hochkant“ eingebaut hat. Ich habs wieder entfernt und jetzt sind die Kreise auch Kreise. Gruß — Regi51 (Disk.) 12:57, 20. Nov. 2013 (CET)
"Hochkant" verzerrt das Bild nicht. Ich denke eher, dass es daran lag, dass Im Cache noch die alte Bildversion gespeichert war, diese aber schon im Format der neuen angezeigt wurde. Ein Purge hätte wahrscheinlich schon geholfen. --Entbert (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2013 (CET)
Es geht um die Dame, Es wäre schön, wenn der Blaue Riese inkl. dessen Finger an der Hüfte aus dem Bild kommen. Ich weiss das Bild ist auch sonst nicht der Hit, aber bisher evtl. das beste, was es von der Dame (unter cc) gibt... Lieben Dank für jeden Versuch... -- LutzBruno - Sag's mir!22:07, 20. Nov. 2013 (CET)
Die Reflexionen bekommt man im Nachhinein sehr schlecht weg, da braucht man schon bei der Aufnahme ein Polarisationsfilter. Ich habs versucht. Wenn jemand eine bessere Idee hat, einfach über meine Version drüberbügeln. Gruß — Regi51 (Disk.) 17:12, 16. Nov. 2013 (CET)
Ja die Mängel bei der Aufnahme kann man hinterher nur schwer wegkriegen. Man kann auch bei der Aufnahme den Hintergrund abhängen, zu einer anderen Tageszeit oder bei Dunkelheit mit Kunstlicht (seitlich) fotografieren oder einfach einen anderen Winkel probieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich vermute, dass das Seitenverhältnis nicht ganz richtig wiedergegeben wird. Ich denke, da das Original etwas nach hinten geneigt ist, müsste das entzerrte Bild etwas nach oben gestreckt werden damit es Bild richtig wiedergegeben wird. Was meinst du Regi? --an-d(Diskussion)19:02, 16. Nov. 2013 (CET)
Gewisse Aufbesserungen waren diesmal ein sehr liebevoller Begriff für den Zustand der Bilder. Das Ergebnis ist ein Kompromiss in jeder Hinsicht. Das Raster war nicht weg zu bekommen.--Hic et nuncdiskWP:RM13:17, 21. Nov. 2013 (CET)
Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob das wirklich problemlos durchgeht. Auf den ersten Blick hat man den Eindruck, dass die Lizenz passt. --Hic et nuncdiskWP:RM12:26, 21. Nov. 2013 (CET)
Hallo, ich habe gerade das oben gezeigte Bild durch ein höher aufgelöstes aus der selben Quelle stammendes Bild überschrieben. Nun ist da natürlich wieder der Blaustich drin. Kann den jemand entfernen? Und wenn man schon dabei ist, kann man vielleicht das Bild so zuschneiden, dass die Gesichter der Damen nicht mehr drauf sind und der Fokus eben auf der Fußfessel liegt? Vielen Dank. --Friechtle (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2013 (CET)
Wenn die alten Versionen gelöscht werden, sollte die aktuelle meiner Meinung nach in Ordnung sein. Die abgebildeten Personen sind anhand ihrer Füße nicht identifizierbar. Grüße, --ireas :disk: 20:02, 20. Nov. 2013 (CET)
Davon ging ich auch aus, das es okay sein müsste wenn die Person kaum zu erkennen ist. Aber dann werde ich mal abwarten dies Bild in die de.wp einzubinden. Trotzdem danke für die schnelle Arbeit. :) --Friechtle (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2013 (CET)
Barockgarten Delitzsch
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Software geht hier in die Knie. Das Ergebnis ist nicht uploadbar. Grund: Bilder unterschiedlich belichtet, von unterschiedlichen Standorten aufgenommen, Kamera schief gehalten. Vielleicht hat jemand was besseres als ich. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:37, 16. Nov. 2013 (CET)
Da kriegt man kein Panorama raus. Ich hatte auch noch zusätzlichen Fotos gesucht, die man mit hätte nutzen können, aber is nich. Die Fotos sind allesamt nicht geeignet, da was draus zu basteln. --Hic et nuncdiskWP:RM15:22, 21. Nov. 2013 (CET)
Bisschen viel Rot
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist arg viel Rot im Spiel. Könntet Ihr vielleicht einen Weißabgleich machen? Oder was auch immer zur Verbesserung beiträgt? Sein Dank ist euch gewiss! Mit wiederum hoffnungsfrohen Grüßen--MoSchle (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2013 (CET)
Ich mach das gern, fürchte aber, dass dann wegen der Beschneidung des Bildes nicht mehr all zuviel enzyklopädischer Inhalt erhalten bleibt. In diesem Fall ist meine Meinung: Lieber so lassen, wie es ist. Grüße — Regi51 (Disk.) 20:01, 23. Nov. 2013 (CET)
Kirchenportal
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Aufnahme mit hoher Auslösung. Es ist wünschenswert, die Tür mit Portal und Wappen daraus herauszuziehen für Freunde historischer Reliefs und damit dieselbe Kategorie zu bereichern. Danke.--Portusminor (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2013 (CET)
Ich hab es außerdem geradegestellt, nachgeschärft und etwas Mikrokontrast reingegeben, damit man das Wappen auch erkennt. Preise gewinnst du mit dem Ausschnitt aber nicht mehr. --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2013 (CET)
Eisenbahnbilder
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte unter dem dritten Bild von unten links, die Bildunterschrift der Basilika Ottobeuren korrigieren: Sie liegt nicht in Baden-Württemberg, sondern immer noch in Bayern. Eine extra Version empfinde ich als unnotwendig. Es reicht die korrigierte Version dort überzuspielen. Danke! Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“21:20, 27. Nov. 2013 (CET)
Rückfragen und Diskussion:
Warum wendest du dich damit nicht direkt an Benutzer:Dr. Bernd Gross? Der hat den Kalender meines Wissens nach erstellt und hat bestimmt noch irgendwo die Ausgangsdaten auf dem PC liegen. Wenn wir hier von Hand an dem fertigen JPG "rumpfuschen" macht das eher weniger Sinn. --Patrick87 (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2013 (CET)
Danke Hilarmont für den berechtigten Hinweis. Der Preisträger Digital Cat hat nach meinem Überblick nicht nur das preisgekrönte Foto, sondern insgesamt 13 Fotos von der Basilika Ottobeuren in die Kategorie "Images from Wiki Loves Monuments 2013, DE-BW" eingeordnet. BW bedeutet nicht Bayern, sondern Baden-Württemberg, was ich so übernommen habe. Leider war es mir nicht möglich, bei einem Poster mit 100 Fotos solche Angaben zu überprüfen. Da habe ich den Fotografen vertraut. Im Verlaufe des Tages werde ich sowohl das Poster als auch die Einträge bei Commons korrigieren. Herzlichen Gruss von der Brücke (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2013 (CET) P.S. Wir haben bei WLM aktuell mehrere solche fehlerhaften (oder gar fehlende de-) Kategorisierungen, wo eine "WLM-Putzbrigade" erforderlich wäre. Z.B. liegt so aktuell Hamm noch in Bayern ... Ich bin dabei, etwas zu beheben. Mit diesen Nachbesserungen hat immerhin Deutschland nun seit gestern mit über 36.000 Fotos den 2. Platz, wieder vor der Ukraine.
Wer kann und möchte das ADAC-Hochhaus etwas gegen den Uhrzeiger Sinn drehen und entzerren? (nicht signierter Beitrag vonNearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 17. Nov. 2013, 13:51)
Hallo. Könnte bitte dieser bläuliche Stich und die Spiegelung des Glases entfernt werden? Bitte entferne das Glaspodest und der Hintergrund sollte schwarz sein, alternativ ginge auch weiß aber ich bin auf einen schwarzen Hintergrund neugierig. Vielen Dank. --Marzahn (Diskussion) 19:06, 25. Nov. 2013 (CET)
Vielen Dank Hic et nunc. Und wie sieht es aus wenn so ein Grau wie im Originalbild verwendet wird, in Abstufung (also vielleicht oben heller und unten dunkler)? Marzahn (Diskussion) 10:41, 29. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Portal
Apsis
Foto vom 29. März 2011
Hallo, ich habe von einer Kirche dreimal die linke und dreimal die rechte Seite fotografiert und übereinander geladen. Könnte das jmd stitchen? ShiftN hab ich niiht genutzt, da der Turm nicht lotrecht ist. Danke -- Cherubino (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2013 (CET)
Ich bin vom Foto des Portals begeistert, und habe dies in 3 relevante Artikel eingepflegt. Im Vergleich zum Foto vom März 2011 erscheinen mir die beiden neuen Fotos aber noch etwas blaustichig. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:54, 8. Dez. 2013 (CET)
Eine Aufnahme bei blauem Himmel sieht naturgemäß etwas kühler aus als eine bei bewölktem, die Sonnenhöhe macht auch viel aus. Das stört mich jetzt überhaupt nicht. Und wäre der Fotograf des Märzfotos noch einen Schritt nach rechts gegangen, wäre der Turm frei von Vordergrundzweigen. Bildidee klasse, Ausführung üben wir noch ;-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:29, 8. Dez. 2013 (CET)
Vorschlag H&N
.jpg)
gedreht und beschnitten
.jpg)
ErikaKrauß.jpg etwas aufgehübschtes Original
Erika Krauß.jpg Vorschlag H&N
WalterTormin.jpg repariertes Original
Glaives by Wendelin Boeheim.jpg Originalbild
Auschnitt, Entzerrung und Retusche der Autos durchgeführt
Vollprogramm abgeschlossen
Vollständige Karte von swaen.com
ErhardSchäfer.jpg restauriertes Original
Musikinstrument.JPG Pochette, Taschengeige des Tanzmeisters, Originalbild
Musikinstrument 1.JPG Versuch H&N
Siegel S' Johannis dei gratia Comitis de Gutzecowe von 1336 (nach älterer Forschung seinem Bruder Johann III. zugeschrieben)
Vorschlag H&N
.jpg)
Yasmien Hamdan Berlin Nov 2013f.jpg bearbeitetes Originalbild
UllaHeinzLohmann.jpg Original
Palacio Nacional de El Salvador.JPG Original
Andreas B..JPG Andreas Birch Original
Andreas B.-2.jpg Angebot Regi51
.jpg)
Ankle monitor (3767974058).jpg Originalbild.jpg)
GerhardSchröderNDR.jpg Original
Lwow-Brajerowska4.jpg Original
SanktPankratiusBelecke-ks01.jpg Vorschlag von User:Kreuzschnabel
Residenz und St. Lorenz.jpg Originalbild
St. Lorenz (Kempten).jpg Vorschlag H&N
.jpg)
WLM-Calendar 2014 TOP-100 Germany.jpg Originalbild
Original
Angebot Regi51
Danke, ich habe das verbesserte Foto inzwischen in die relevanten Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:43, 26. Nov. 2013 (CET)
Replika Erzherzogshut Österreich.jpg bearbeitetes Originalbild
Replika Erzherzogshut Österreich (black background).jpg vor schwarzem Hintergrund
Replika Erzherzogshut Österreich (white background).jpg vor weißem Hintergrund
Replika Erzherzogshut Österreich (grey background).jpg vor grauem Hintergrund
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Portal
Apsis
Foto vom 29. März 2011.JPG)
.JPG)
_-_1.jpg)
.jpg)
