Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 30

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 30 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

WP:WWNI

Hallo!

Meine Frage: gilt eine Aufzählung von Tourneen als Veranstaltungskalender? Es geht um den Artikel Christina Stürmer, in dem die Tourneen gelöscht wurden.--Arntantin ^{da schau her} 01:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Lies dir mal in Wikipedia:Formatvorlage Band im Hilfekasten unter 'Diskografie' den zweiten Absatz. -- Cecil 01:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke!--Arntantin ^{da schau her} 01:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Grundsatzentscheidung Glaskugel

In dieser Diskussion wurde mehrfach gefordert, eine Grundsatzentscheidung darüber zu treffen, ob und wie viele Fortsetzung von Veranstaltungsserien als eigenständiges Lemma vorliegen sollten. Mein Vorschlag dazu wäre ein Meinungsbild. --Bochum-Linden _{talk to me!} 02:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe begonnen, ein entsprechendes MB aufzubauen.

Benutzerseiten

Dürfen Benutzerseiten mit Kategorien versehen werden z.B. [[Kategorie:Mann]] [[Kategorie:Deutscher]] [[Kategorie:Physiker]] [[Kategorie:Geboren 1961]]?--Cestoda 06:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Nur mit den sinnvollen Unterkategorien von Kategorie:Wikipedianer. sугсго 07:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzersperrung Brummfuss

Da das Theater weitergeht - nach ein paar Tagen Verfahren abgebrochen, wäre es angebracht, wenn ihr das Verfahren auf der Autorenseite rausnehmt. -- 84.20.166.112 06:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt durch PDD. -- 84.20.178.101 08:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es läuft doch weiter... – Simplicius 02:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv

weil jemand warum die Vorlage auf Portal Diskussion:Polen nicht tut was sie tun soll? ...Sicherlich ^Post 14:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, „Mindestbeiträge=2“ ist laut Log einfach nur bei wenigen Abschnitten der Fall. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

hmm, ich hatte nur den ersten abschnitt angeguckt. und da sinds gleich 4 :OD .. aber okay 20% war so frei und vielleicht bleibt der erste abschnitt ja als historisches gedenken stehen :oD . dankeschön...Sicherlich ^Post 16:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Abkürzungen

Hi, bin schon ne ganze Weile bei Wikipedia, habe aber noch immer nicht die gängigen Kürzel kapiert (schön dämlich). Kann mir jemand erklären, was BKL bedeutet? Oder besser gibts iregndwo eine Liste, die alle Abkürzungen enthält? Vielen Dank & VG--Magister 21:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

BKL = Begriffsklärung. Ansonsten schau mal bei Hilfe:Glossar --STBR – !? 21:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke!!! VG--Magister 21:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WP ;-) --χario 21:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Artikelstatistik

Hi, nachdem ich gestern prima beraten wurde, noch ne Frage: Ist es möglich, die Nutzungsstatistik eines bestimmten Artikels einzusehen? Wohlgemerkt, nicht die History, sondern die Sichtungen (wobei ich nicht diesen neuartigen Quatsch meine (bin selbst Sichter))...VG--Magister 00:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/ Grüße --Zollernalb 00:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Thanks, aber nicht ganz so prickelnd wie gewünscht; Genannte Site scheint nur Nutzungsstunden anzuzeigen (Zitat: This is very much a beta service), was aber nicht meine Intention ist. Ich möchte einfach nur mal erfahren, wie oft mein Artikel eingesehen wurde. Es muss statistische Erhebungen geben, denn anhand daran bastelt man laut Medieninfo ein Lexikon...VG--Magister 00:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ne, die Seite zeigt die Anzahl der täglichen Aufrufe der jeweiligen Artikel an. --Zollernalb 00:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, dann hab ich das falsch interpretiert... Besten Dank nochmal! VG--Magister 01:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hauptautoren eines Artikels

Irgendwo gab es eine Seite, mit der man die Hauptautoren eines Artikels rausfinden konnte. Wo finde ich die? Tönjes 02:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Weiter oben! :-) --χario 02:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir. Tönjes 03:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Konflikt um Preah Vihear Tempel

Ich habe vor kurzem den Artikel Prasat Preah Vihear‎ erstellt mit einer Übersicht über die geschichtliche Entwicklung der Grenzstreitigkeiten zwischen Thailand und Kambodscha, die sich im Prinzip schon seit 1795 hinziehen. Langsam scheint sich dieser Konflikt auszuweiten, und meine Liste im Artikel wird immer länger. Frage: es ist doch eigentlich gewünscht, Artikel möglichst aktuiell zu halten. Aber das wächst mir so langsam über den Kopf. Gibt es nicht in der Wikipedia eine Stelle, an der solche aktuellen Neuigkeiten (nach Themen!) gesammelt werden, auf die ich im Artikel verlinken kann? Oder kann ich so weiter verfahren, indem ich alle paar Tage meine Liste im Artikel selbst aktualisiere? --Hdamm 10:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Schau mal hier: Wikipedia:WWNI Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Der Artikel muss nicht tagesaktuell sein. Also besser mal so ein oder zwei Wochen lang Nachrichten sammeln und die Ereignisse in einem Überblick zusammenfassen. --Plenz 13:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker. Die Kunst ist es, das Wichtigste kurz in zwei oder drei Sätzen zusammenzufassen. Sollte sich der Konflikt ausweiten, würde sich ein eigener Artikel anbieten. --NCC1291 10:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Anmeldung

Als 88j-Compi Freak habe ich Mühe, die Anmeldung zu machen. Es sind drei Felder auszufüllen: Benutzername, Passwort und Captcha(?). Es gelingt nicht. Können Sie mir helfen? Danke.

--81.62.114.114 21:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

was genau ist denn Dein Problem? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also: hier müssen oben die Wabbel-Buchstaben rein, dann ein selbstgewählter Nutzername, dann ein selbstgewähltes Passwort und das Passwort wiederholen. Optional noch die email-adresse. Gehts jetzt? --χario 22:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zu Captcha gibt es unter Spezial:Captcha/help weitere Erläuterungen. Wenn es partout nicht klappen will, kannst Du Dich per E-Mail an das Support-Team wenden, die freundlichen Mitarbeiter dort können für Dich ein Benutzerkonto einrichten. Näheres dazu steht ebenfalls unter Spezial:Captcha/help (im Abschnitt "Probleme?"). –-Solid State «?!» ± 22:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch unterscheiden zwischen Anmeldung und Registrierung! Erst wenn man ein Benutzerkonto angelegt hat (=sich hat registrieren lassen) kann man sich anmelden. --Duckundwech 10:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

erweiterte Kategorienanzeige

Hallo. Ich finde ja richtig prima, dass auf den Kategorienseiten nun die Anzahl der Unterkategorien direkt hinter den jeweiligen Kategoriennamen, z.B. "(3)", stehen. Im Tooltip stehen dann ja auch noch die Informationen "enthält 3 Unterkategorien, 25 Seiten und 0 Dateien". Kann ich diese Zusatzinformationen direkt anzeigen. Z.B. statt "(3)": "(3K, 25S, 0D)" oder "(3K, 25S)" oder ähnlich? Hat jemand schon sein monobook.js dementsprechend angepasst? Schönen Gruß --Heiko 10:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Weblinks, Commons

{{Commons|Lemma}} und {{Commonscat|Lemma}} liefern unterschiedliche Resultate. Mir ist das bei Antoine de Saint-Exupéry aufgefallen, weil dort {{Commons|Lemma}} nur so wenig Resultate lieferte und ich z.B. dieses Bild nicht gelistet fand. Andererseits sind bei dieser Variante zusätzliche Informationen hinterlegt (Galerie). Was ist wann sinnvoll einzusetzen? Ist eine der beiden Varianten überholt? -- Хрюша ^?? 08:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt ganz dran, wo mehr Bilder in den Commons sind. {{Commons|Lemma}} verlinkt nämlich auf eine Artikelseite auf den Commons, {{Commonscat|Kategorie}} hingegen auf eine Kategorie. --STBR – !? 08:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Wenn ich das richtig verstanden habe muss für {{Commons|Lemma}} jemand auf Commons den Artikel anlegen und pflegen, {{Commonscat|Kategorie}} erfasst einfach die entsprechend kategorisierten Bilder. Macht {{Commons|Lemma}} dann überhaupt Sinn? Wenn das nicht gepflegt wird, ist es doch relativ rasch nicht mehr aktuell. -- Хрюша ^?? 08:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb sollte man ja auch wenn möglich am besten auf eine Kategorie verlinken. --STBR – !? 09:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Commons Lemma macht unter Umständen schon Sinn, hier ein paar Beispiele:

Wenn es sehr viele Bilder sind, darunter auch noch sehr ähnliche Bilder oder schleche Bilder. In dem Fall wäre dann in der Kategorie die Masse und auf dem Lemma die Klasse.

Wenn eine Kategorie unübersichtlich ist (das wird sie Automatisch, weil sie stur nach Alphabet ordnet). Auf dem Lemma eines Gebäudes können Bilder dann Chronologisch geordnet, was gerade dann Interresant ist, wenn es mehere Historische Zeichnungen gibt, moderne Bilder vor- und nach einer Renovation etc.

Bei einem Gebäude lässt sich dann auch eine Überschrift für die Innenansicht und die Aussenansicht machen.

Ein schönes Beispiel eines Commons Lemmas ist Commons:Berlin. Das Lemma bietet eine Übersicht über die Unterkategorien mit je einem Bild zu Illustration, die commons:Category:Berlin ist dagegen ein Schlachtfeld, voll mit falsch (weil zu Allgemein) Kategorisierten Bildern.

Klar, wenn das Lemma auf Commons nicht gepflegt wird, veraltetes es. Aber eine Ungepflegte Kategorie verwildert.

-- MichaelFrey 09:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Rapex = Fake?

Können vielleicht ein oder zwei Leute mal Rapex (Kondom) anschauen? Es wird auf der Disku vermutet, dass es ein Fake ist. Ich hab keine Ahnung davon und will deshalb auch nicht selbst auf den Verdacht hin einen LA stellen. --Neitram 09:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Naja, immerhin hat es daqs bis ins öffentlich-rechtliche Fernsehen geschafft, wenn es ein Fake wäre, dann auch außerhalb von Wikipedia als solches präsent. --Harald Krichel 09:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Selbst wenn es ein Fake wäre (was ich nach Rumgooglen nicht glaube), hätte der Eintrag ja einen Sinn. Beim Durchdenken der Materie bin ich aber bei einem Punkt hängengeblieben: Wie (z.T.) haben sie diese Dinger getestet und auf welche Weise wird die Qualitätskontrolle durchgeführt... Gruss --Grey Geezer 09:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Aus der FAQ: Q: How was the device tested during its development? A: The scientists and engineers created both a vagina and a penis on which prototypes were tested., auch der Rest der FAQ klingt wie ein Fake. sугсго 09:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Psychologische Kriegsführung!?!? (Warum nicht?) Ein bisschen fishy erscheint es mir jetzt doch. Unter Google-Patenten (http://www.google.com/patents) findet man mit Rapex nur andere Dinge (und das sind nicht nur historische Dokumente; habe getestet)

Sucht man mit der Patent-Nr. via Standard Google: nur Blogs und die homepage

Auch hier nur andere Devices

http://www.freepatentsonline.com/y2007/0183938.html?query=Rapex&stemming=on

http://www.freepatentsonline.com/EP1649981.html

Möglicher Lösungsansatz: eine Packung Rapex bestellen und auf der nächsten Wiki-Tagung testen (ich könnte dafür einige Wiki-Benutzer vorschlagen ...) --Grey Geezer 10:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Sollte nicht verloren gehen: Wäre das etwas für eine Wiki-Liste => http://www.freepatentsonline.com/crazy.html

Hm, für mich hört sich das nicht nach einem Fake an, sondern nach einem Produkt, dass es über die Einführungsphase nie hinaus geschafft hat. Im FAQ wird zB von einem Verkaufsstart 2006 ausgegangen...-- Coatilex 12:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Wiki-Tagung klappt leider nicht, weil das wäre die klassische Variante von Wikipedia:OR ;-) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Nein! Theoriefindung wollte ich unbedingt vermeiden! Es ging mir viel mehr (für die 3 Benutzer, die ich im Sinn hatte) um die dann folgende (ärztliche) Praxisfindung... --Grey Geezer 11:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schaut euch vielleicht auch mal en:Talk:Anti-rape device an. Ganz interessant, denn da wurde letztlich die gleiche Diskussion geführt. Ergebnis im Moment: Merkwürdig ist es schon, aber da es keine Beweise gibt, dass es ein Hoax ist und da es in seriösen Quellen zitiert wurde, lässt man erst mal alles, wie es ist. Interessant übrigens auch, dass es für dieses Produkt eine zweite Webseite gibt unter dem Titel Rape-aXe, was das Ganze noch verworrener macht. Aber auch bei Rape-aXe gibt's nix konkretes zum Verkauf... Nur mal so als kleiner Blick über den Zaun. :) --Ollie B Bommel 15:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, nein, das sieht nicht nach Fake aus. Eher nach einem früh verstorbenen Produkt. Gegen Vergewaltiger empfehle ich sowie immer Cal.12 Grobschrot. Aber Fake scheint es nicht zu sein. Weissbier 16:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

selbst wenn es ein fake ist. das ding lief durch alle medien weltweit. (aber ich halte das ding führ sehr gefährlich, vor allem, wenn der vergewaltiger nicht alleine ist oder die frau nicht flüchten kann nachdem der typ das ding an sich hängen hat) Elvis untot 13:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen ja meine obige Empfehlung. Weissbier 17:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Begrüßungsbots und Datenschutz

Seit es SUL gibt, ist ist mir schon mehrfach passiert, dass ich beim erstmaligen Besuch (ich rede nur vom Angucken, nicht vom Editieren) einer anderssprachigen WP-Ausgabe sofort eine bot-generierte Begrüßung auf meine dortige Disk bekomme, siehe ca:Usuari Discussió:SCPS, sq:Përdoruesi diskutim:SCPS. Mal abgesehen davon, dass der Kackbalken auf Albanisch ja ganz witzig ist: Offenbar machen das einige Sprachversionen standardmäßig so. Das mag ja evtl. noch ganz nett sein für dortige Newbies, aber für mich heißt das, dass damit öffentlich ist, wann ich zum ersten Mal eine Seite in der WP auf Albanisch oder was auch immer besucht habe. Ich halte das für einen sehr problematischen Umgang mit persönlichen Daten, zumal ich mich nicht erinnern kann, entsprechend vorgewarnt worden zu sein. Seht Ihr das ähnlich? Was kann man tun, um das Problem zu beheben? --SCPS 14:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

das ist über die Logs ohnehin ersichtlich, weil dein Konto automatisch erstellt wird, wenn du ein Projekt erstmalig besuchst. Gabs vor n paar Wochen schonmal ne ausgedehnte Disku drüber, AFAIK auch hier --schlendrian •λ• 14:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Wäre interessant, die Disku mal nachzulesen. Hat jemand nen konkreteren Tipp, wo ich die finden kann? Anonsten: Ist es technisch zwingend notwendig, das Konto beim ersten Besuch des jeweiligen Projektes zu erstellen? Ginge nicht auch beim ersten Editierversuch? --SCPS 14:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

ich habe keine ahnung ob es geht oder nicht; aber was für ein geheimnis verrate ich denn wenn jmd, weiß das ich zu irgendeinem zeitpunkt erstmals die chinesische Wikipedia gelesen habe? ein profil ist damit nicht erstellbar weil es ja nur einmalig passiert?! IMO: man kann den datenschutz auch übertreiben ...Sicherlich ^Post 15:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ginge bestimmt, aber wozu? Was ist daran so problematisch? Du bist halt irgendwie auf Seiten der ca- und sq-WPs gelandet. So what? Ich auch. Offenbar sogar schon bevor ich dem obigen Link gefolgt bin. Sagt genau gar nix aus. Vielleicht bei Google oder im Interwikiblock verklickt, Tippfehler in der URL, 'n Link auf FzW oder einfach pure Neugier, was die da drüben für’n Layout benutzen. Ohne den Referer, der da seinerzeit mitgeschickt wurde, kann ich schon selbst nur noch raten, was sollen dann andere draus schließen können? Viele Grüße, —mnh·∇· 15:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Siehe schlendrian. Ich habe auch schon mal Brion darauf angesprochen, der sah das nicht so eng (Tim Starling hatte schon mehr Bauchschmerzen). Begründung war: logs bei read-only-Operationen anlegen machen auch viele andere Websites; außerdem ist die Information, die da öffentlich wird, nicht sehr weitreichend--Church of emacs ツ ⍨ 15:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Begrüßeung (ob Bot oder nicht) sah ich bisher vorteilhaft, denn er wird dann doch bemerkt, dass man keine ominösen Kringel und Häkchen im Namen hat, weshalb dann auch ein engl. Satz mit dem Hinweis/Link auf den entsprechenden 0er-Sprach-Babel meist dabei ist. --χario 16:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht schreibt jemand ja mal ein kleines Skript, dass im eingeloggten Status alle Seiten besucht, um damit den Erstbesuch zu forcieren. --88.65.177.237 10:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gibts schon, irgendwo auf dem Toolserver. Mir fällt nur der Link nicht mehr ein. --Felix ^fragen! 11:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auf dem Toolserver? Nö. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 15:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Stecknadelargument

Servus!
In Wiki-Debatten sehe ich mich immer wieder mit etwas konfrontiert, was ich, mir fällt gerade nichts besseres ein, Stecknadelargument nennen will.
Stellt Euch vor, Ihr liefert einen Heuhaufen ab und der Empfänger verweigert die Annahme mit der Behauptung, daß darin eine Stecknadel versteckt wäre, bleibt aber die Auskunft schuldig, wo sich die Stecknadel (wenn's wahr ist) befindet. Natürlich ist es die Verantwortung des Senders daß im Haufen keine Stecknadel ist und daß bei begründetem verdacht der Haufen nach der Stecknadel durchforstet wird. Allein: Begründet die Behauptung des Empfängers einen verdacht? Ist dem Sender zumutbar, den Heuhaufen zu durchsuchen, wenn der Empänger, so er recht hat, genau wissen müßte wo die Stecknadel liegt?
Aktuell wird etwa hier, hier und hier nicht einfach auf ein Regelwerk verwiesen, das der Benutzer ja tatsächlich kennen sollte, sondern der Gegenseite indirekt aufgebürdet, das eigene Argument überhaupt erst — durch Lektüre unter Hineinversetzen in die Gedankenwelt des anderen — zu erraten, bevor man es entkräften kann.
Wie soll ich mit Stecknadelargumenten umgehen? Darf ich sie zurückweisen? Ach ja, und gibt es dafür schon ein besseres Wort?
Gruß, Ciciban 15:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

P.s.: In der Juristerei gibt es den Grundsatz: Wer etwas behauptet muß es beweisen. In dieser Debatte sehe ich diesen Grundsatz aber nicht verwirklicht. — Ciciban 15:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ohne in deine Links geguckt zu haben: Quellen und Belege muss der Schreiberling bringen, nicht der Kritiker dafür, dass es falsch sei. --χario 16:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und wie bringe ich eine Quelle oder einen Beleg dafür, daß eine Seite eher schon als nicht in den Weblinks eines Wikiartikels geführt werden soll?
Gruß, Ciciban 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WEB Und nein, Dein Weblnk war nicht "vom feinsten". Weissbier 16:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na endlich, das ist einmal eine angreifbare Aussage, auch wenn "vom feinsten" immer noch schwammig ist. Und ich behaupte er war "vom feinsten", denn:

• Wahlprognosen sind Wikipedia wichtig genug, daß ihnen im betreffenden Artikel ein garnicht kurzer Abschnitt gewidmet wird.
• Der Link hat Informationswert, da er in jedem Augenblick eine gute Prognose liefert, denn Wahlbörsen sind ein ernstzunehmendes Prognoseinstrument, das in seiner Genauigkeit den Umfragebasierten Prognosen nicht systematisch nachsteht und ständig zur Verfügung steht. 1;2;3;4;5;6;7
• Der Betreiber ist vertrauenswürdig8;9;10
• Solange niemand einen feineren Börsenmarkt für die betreffende Wahl liefert ist diese Börse vom feinsten

So kann ich argumentieren, wenn man mir sagt wofür/wogegen.
Gruß, Ciciban 17:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine Wahlbörse ist ganz bestimmt kein weiterführender Weblink, was diese Umfragetabelle da soll, insbesondere mit den Weblinks drin, weiß ich allerdings auch nicht so recht.-- feba disk 00:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Tiefe einer Kategorie

Wie kann man die Tiefe einer Kategorie (wie viele Stufen von Unterkategorien) einfach rausfinden, also ohne alles durchzuklicken? Bei CategoryTree gibt es IMHO keine solche Funktion. --Leyo 19:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dank Orci habe ich die Antwort gefunden. Da es vielleicht interessierte Mitleser gibt, le voilà: Mit diesem Tool (Kategorie-Name und Tiefe eintragen) geht's. Man erhöht den Parameter bis „Durchsuche xxx Kategorien auf nachzusichtende Artikel…“ konstant bleibt. --Leyo 01:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Neue Artikel oder Erstelldaten für eine Kategorie anzeigen lassen

Gibt es eine Möglichkeit, sich für eine Kategorie die neuerstellten Artikel eines bestimmten (längeren) Zeitraums oder auch chronologisch alle Erstelldaten anzeigen zu lassen? Mit Catscan sind ja nur die Neueinstellungen der letzten 7 Tage auffindbar, und zur Wartung der Neue-Artikel-Liste des eher semiaktiven Portal:Bonn/Rhein-Sieg komme ich manchmal länger als diese Frist nicht, sodass uns da einige Artikel durch die Lappen gehen. Spezial:Neue Seiten, was zumindest schonmal 30 Tage bieten und damit sicher reichen würde, lässt sich leider nur nach Namensraum und Benutzer, nicht nach Kategorie filtern. Traitor 20:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenne auch keine Möglichkeit. Wenn nur eine einzelne Kategorie (ohne Unterkategorien) sein soll, sollte man eigentlich meinen, dass es nicht allzu schwierig sein dürfte… --Leyo 23:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es sollte schon mit Unterkategorien sein, also vermutlich schon schwierig... Traitor 15:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Veranstaltungsserien

Guten Morgen an alle, ich habe ein MB zum Thema "Wie viele Fortsetzungen von Veranstaltungsserien sollten eigene Artikel erhalten?" gestartet und hoffe auf weitere fleißige Diskutanten, um den Aufbau des Meinungsbildes voranzutreiben. --Bochum-Linden _{talk to me!} 01:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Für Werbung ist ev. auch Vorlage:Beteiligen geeignet. --Leyo 01:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Vorlage ist nicht dafür da, Meinungsbilder in Vorbereitung zu bewerben. MB's in Vorbereitung gehören hier her --Church of emacs ツ ⍨ 07:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Korrektur: nicht gestartet sondern mit der Vorbereitung angefangen. --Bochum-Linden _{talk to me!} 19:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Legende

Wie bekomme ich das wieder weg? --Asthma 09:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

+ 1. Das ist furchtbar, weil zusätzliche Schriftgröße. Webdesignmäßiger Super-GAU.−Sargoth^¿!± 11:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Systemnachricht ist MediaWiki:Rcnote, die letzte Änderung änderte das Design, vielleicht kann ja ein Admin das zurücksetzen. Der Umherirrende 11:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

erledigt, danke Der Umherirrende. −Sargoth^¿!± 11:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich fands gar nicht schlecht. Irgendwie übersichtlicher als alle Informationen in dem Text links (den ließt doch eh niemand) --Church of emacs ツ ⍨ 12:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch> ist jetzt wieder drin mit angepasster Größe 84% und ID zum Ausblenden in der monobook. −Sargoth^¿!± 13:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Und was soll dann diese riesen Lücke zwischen der MediaWiki:Rcnote und den Optionen für die Recent Changes? --STBR – !? 13:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

ist weg, das war ein vergessenes return. Wer die Legende als erfahrener User ausblenden will, kann das uebrigens jetzt ueber #rc-legend{ display:none;} in seiner monobook tun. --Elian Φ 13:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Baby

Bitte mal Baby als Suchwort eingeben ... Gruss --Grey Geezer 11:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Merkwürdige Sache - da wurde nach wie vor die alte (vandalierte) Version des Artikels angezeigt, obwohl längst korrigiert UND gesichtet. Nach einer kleinen weiteren Änderung scheint es jetzt aber wieder zu funktionieren. Keine Ahnung, woran dieser Fehler lag. --Tarantelle 11:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das hat auch den alten Mann verwirrt. Hier noch was: Was heisst die dezente Aufforderung unter Weblinks in Georg Wilhelm Franz Wenderoth? (und wenn ich weiss, wie das korrigiert wird: Wie kann ich nach solchen 'pepins' suchen?) Gruss --Grey Geezer 12:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Cache. Curtis Newton ↯ 12:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

E-Mail

Moin, mal ne ganz naive Frage: Woran merke ich, dass mir jemand ne E-Mail geschickt hat? Bei neuen Beiträgen auf der Diskussionsseite wird das ja in einem Balken angezeigt. Und desweiteren: Gibt es eine Seite ähnlich dem Posteingang bei normalen E-Mails, also eine persönliche E-Mail-Seite? Irgendwie bin ich gerade zu konfus, um die zu finden. Beste Grüße --Florean Fortescue 12:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Indem du in dem Postfach der E-Mail-Adresse schaust, die du angegeben hast? Bei Wikipedia gibt's nämlich für normale Benutzer keine E-Mail-Konten. --STBR – !? 12:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich seit mehr als zweieinhalb Jahren dabei und raff das nicht. Klar, ich habe ne E-Mail-Adresse angegeben. Aber wo ist deren Postfach? Das war ja meine Frage. ;-) --Florean Fortescue 13:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe deine Frage nicht. Du wirst bei Wikipedia nicht automatisch auf eingehende Post deiner E-Mailadresse aufmerksam gemacht. Du musst dein Postfach einfach regelmäßig überprüfen. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Die Mail wird einfach durchgereicht an die von dir eingegebene Adresse. Auf diese Art bleibt deine Adresse "geheim", zumindest nicht öffentlich einsehbar. Ich hab dir eine Testmail geschickt, die du auf dem Mailkonto, das du eingegeben hast, vorfinden solltest.--LKD 13:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

(2. BK) Na bei dem E-Mail-Provider, zu dem die von angegebene Adresse gehört, z.B. web.de, hotmail.com, gmx.de oder sonst wem. Bei Wikipedia kannst du dir kein E-Mail-Konto einrichten, folgerichtig kannst du hier auch keine E-Mails abrufen. Wenn jemand auf den E-Mail-Link klickt und dir eine E-Mail schreibt, so geht die an die von dir hinterlegte Adresse, die - ich wiederhole - nicht zu einem Konto auf Wikipedia gehört. Wie du die E-Mails abrufen kannst, wird dir sicherlich der Anbieter verraten, auf dem sich dein Konto der von dir angegebenen E-Mail-Adresse befindet. --STBR – !? 13:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ahhhh. Da geht mir ja ein ganzer Kronleuchter auf. Vielen Dank für die Mühen und beste Grüße --Florean Fortescue 13:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Links auf Lyricsseiten

Moin! Sind Links auf Seiten, die Lyrics von Songs anbieten, akzeptabel? Ich halte solche Links für einen Verstoß gegen Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 7, da Songtexte auch urheberrechtlich geschützt sind. Meinungen? – viciarg ᚨ 14:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Lemma Fehler?

Wollt nur mal fragen ob ich der einzige bin der nicht auf Hebephrene Schizophrenie kann (die Diss geht)? --195.126.66.126 15:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Also bei geht's. Keine Ahnung warum bei dir nicht. Gruß BECK's 15:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

ohne Probleme - viele Grüße --JvE 15:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Welche Seiten sind mit der Kaskadensperre versehen? Kann man sich diese Seiten automatisch auflisten lassen?

fragt --source 16:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

AFAIK sind das nur die drei Seiten Wikipedia:Hauptseite, Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer und Benutzer:Magadan/Psycho --84.57.181.82 17:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Woher weißt du das? Und meine zweite Frage: Kann man sich diese Seiten automatisch auflisten lassen? --source 18:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich glaube nicht, Spezial:Geschützte Seiten lässt eine solche Sortierung nicht zu. Wäre aber sinnvoll. Der Umherirrende 19:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Habs jetzt mal eingetragen auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Automatisches_Auflisten_von_Seiten_mit_Kaskadensperre_erm.C3.B6glichen . Ich bitte um Meinungen --source 20:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Frist für Wiederherstellung gelöschter Artikel?

Können früher gelöschte Artikel nach beliebig langer Zeit wiederhergestellt werden, oder gibt es da eine Frist? --91.44.221.8 18:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

theoretisch können alte gelöscht Artikel irgendwann überschrieben werden. Praktisch sind aber auch jahrealte Versionen (für Admins natürlich) noch einsehbar. Hier liegen bspw. Versionen von 2002 rum --schlendrian •λ• 18:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt also, wenn einmal neuer Text über einen gelöschten Artikel drübergeschrieben wurde, ist der Originalartikel nicht mehr herstellbar? Oder gibt es da auch eine Versionsgeschichte? --91.44.221.8 18:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nichts geht verloren, egal, wieviel verändert wurde, uralte gelöschte Versionen können von Admins eingesehen werden. Die sind sozusagen unsichtbar für Normalbenutzer noch in der Versionsgeschichte. -- 80.139.116.153 18:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK)nein, alte Versionen sind auch noch vorhanden, wenn der Artikel neu angelegt wird. Ich hätte oben wohl schreiben sollen: Irgendwann könnte der Festplattenplatz, den gelöschte Versionen einnehmen, wieder freigegeben werden (quasi, verglichen mit deinem Desktop, "der Papierkorb geleert werden", jedenfalls für uralte Versionen). Gelöschte Versionen sind ja erstmal nur "versteckt", aber noch vorhanden, und alte Versionen könnte man dann wirklich löschen. Könnte! Ich sage nicht, dass das passieren wird --schlendrian •λ• 18:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aha, dankeschön für die Auskunft! --91.44.221.8 18:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ungleiche Artikelanzahl

Nur mal so aus Neugierde: Warum zeigt eigentlich das Tool von Benutzer:Aka rund 12.000 Artikel mehr an als auf der Hauptseite angegeben sind? Und wer hat eigentlich recht? -> Vermutlich ja die Hauptseite, aber wenn ich eh gerade schon am fragen bin... Grüße --BECK's 19:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

kann dir vermutlich Aka sagen... ;) ⑊ C-M ^hä? 19:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2008/05#Sichtungsstatistik:Artikelzahl --Der Umherirrende 19:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das ist genau was ich wissen wollte. Grüße --BECK's 19:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schwarze Schnecken

Bei unserem Urlaub auf der Insel Rügen machten wir eine Wanderung nach vitt, also direkt zur Spitze der Insel.Dort fanden wir ausschließlich schwarze Schnecken, sowohl mit als auch ohne Haus.Meine Kinder fragten warum dort alle Schnecken schwarz seien und seither interessiert es mich auch. Wissen Sie darauf eine Antwort? Vielen Dank Alexandra Strauß a.strauß

Bitte auf Wikipedia:Auskunft oder Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung fragen. --Leyo 19:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hat aber nix mit Wikipedia:Administratoren/Rügen zu tun, oder? --Church of emacs ツ ⍨ 19:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die hier (auf dem Festland) so weit verbreitete braune Nacktschnecke wurde eigentlich aus Spanien mitte des letzten Jahrhundert eingeschleppt. Vermutlich/offenbar hat sie es aber noch nicht auf die Insel(n) geschafft. Zu den Schnecken mit Haus fällt mir allerdings auch nichts ein. Grüße BECK's 20:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Admin-Erkennung?

Wie erfahre ich überhaupt, wer zuständiger Admin für eine Seite ist, ohne 50 Kürzel mit der Admin-Liste vergleichen zu müssen?HJJHolm 15:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keine klare Zuteilung von Zuständigkeiten. Was ist dein eigentliches Anliegen? – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite "Glottochronologie" habe ich in Zusammenarbeit mit dem Erstersteller überarbeitet, da ich derzeit weltweit der Einzige bin, der wissenschaftlich darüber arbeitet. Die Thematik ist außerordentlich vielschichtig und erfordert gute Fachkenntnisse in Linguistik und Informatik. Nun werde ich auf der Diskussionsseite von Jemand (frense", anscheinend kein Admin) persönlich angegriffen ("angemacht"), der vom Inhalt völlig ahnungslos ist, und wenig sachgerechte Gestaltungsänderungen anmahnt, teilweise selbst durchführt. Ich muss mir derartiges nicht mehr antun und werde auf der Diskussionsseite nicht mehr erscheinen. Sobald man mit jemand persönlich mailt, wird der Ton sofort sehr viel sachlicher, und man kommt sich näher - das ist wie im Straßenverkehr... HJJHolm 08:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du die monobook von Benutzer:PDD übernimmst (Benutzer:PDD/monobook_FAQ) siehst Du Adminnamen automatisch markiert. Aber Zuständigkeiten für Seiten gibt es nicht, wie bei normalen Benutzern machen auch die meisten Admins das, wozu sie gerade Lust haben. --Tinz 16:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wer „PDD's monobook“ nicht verwenden kann oder will, kann es auch mal mit meiner „Lösung“ probieren. --ParaDox 19:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Deutschland (erl.)

Ich finde es witzig, dass Wikipedia wissentlich mit falschen Zahlen operiert und dies auch bis 2011 fortsetzen möchte. Dies beweist mal wieder die Kompetenz von Wikipedia in Sachfragen. Als ob die Zahl vom November 2007 keine Schätzung und daher besser sei als die in der aktuellen Pressemitteilung des Statistischen Bundesamtes genannte. Witzig, äußerst witzig! --93.128.0.14 18:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bist du bitte in der Lage, uns zu genau (!) zu sagen, was du meinst? Michael Kühntopf 18:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das Statistische Bundesamt hat in einer Pressemitteilung von heute [1] darauf hingewiesen, dass die Bevölkerungszahl vermutlich um 1,3 Millionen niedriger liegt, als noch im November angenommen. Dennoch wollen einige auf das Ergebnis der nächsten Bevölkerungszählung warten. Es handele sich ja nur um eine Schätzung (so zumindest in den Editkommentaren zu lesen), als ob die Zahl vom November keine Schätzung ist... --93.128.0.14 18:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

In der PM wird sogar explizit auf die schlechten Zahlen vom November eingegangen. Dort heißt es: "Wegen der tief greifenden demografischen Veränderungen in Deutschland seit den letzten Volkszählungen und wegen des sehr großen zeitlichen Abstandes zu dieser Basis werden die Ergebnisse dieser Bevölkerungsfortschreibung immer ungenauer." --93.128.0.14 18:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Jederman kann die Zahl mit ein paar Klicks ändern. Da ist doch die Polemik von oben 1. vollkommen unnötig, 2. falsch. Gruss, Michael Kühntopf 18:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe versucht die Zahl mit ein paar Klicks zu ändern. Man hat die Änderung revertet und den Artikel in der vorherigen Fassung gesperrt. Also will man bis 2011 mit einer falschen Zahl operieren. Eine Zahl, die auf einer Schätzung beruht, die auf Bevölkerungszählungen von 1987 und 1981 beruht und lässt eine aktuelle Schätzung unberücksichtigt. --93.128.0.14 18:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

was hältst du denn davon, einfach mal auf der diskussionsseite zum artikel sachlich und weniger polemisch konsens zu suchen? => Diskussion:deutschland. --JD {æ} 18:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wieso sollte ich in einer Frage einen Konsens suchen, wenn die Sachlage so eindeutig ist? Es gibt da keinen Konsens zu suchen. Es gibt hier nur ein richtig und ein falsch. Es gibt Zahlen die von Jahr zu Jahr laut Statistischem Bundesamt immer ungenauer werden und es gibt eine aktuelle Schätzung. Soll man sich jetzt auf der Diskussionsseite darauf einigen, dass man die Zahl nur um 650.000 korrigiert, sozusagen als salomonische Lösung oder was? Wikipedia möchte offensichtlich bis 2011 mit einer falschen Schätzung arbeiten. Ich nehme das nur zur Kenntnis! --18:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

dann nimm es zur kenntnis, behalte es für dich und stell auch keine pseudo-frage auf "fragen zur wikipedia". --JD {æ} 19:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann das auch gerne als Frage formulieren, wenn dir das lieber ist: Wieso arbeitet Wikipedia wissentlich mit falschen Zahlen? --93.128.0.14 19:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das musst du die Wikipedia fragen, vielleicht antwortet sie dir. Wenn sie nicht mit dem Arbeiten zu beschäftigt ist. --ThePeter 19:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Interessant, dass auch du dich offensichtlich nicht mit der Sachfrage auseinandersetzen möchtest. Welche Zahl hältst du denn für besser? --93.128.0.14 19:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Genau für die Auseinandersetzung mit der Sachfrage ist das hier der falsche Platz, dafür ist die dortige Diskussionsseite da. Wenn du dich dort nicht dazu einlassen willst, ist das dein Problem, aber hier störst du nur noch.-- Kpisimon 19:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Ich bin hier ebenso wenig wie irgendjemand anders dazu bereit, zu der Sachfrage Stellung zu nehmen, welche Zahl für besser zu halten ist. Du bist bereits darauf hingewiesen worden, dass dies eine inhaltliche Frage des Artikels ist und darüber auf der Diskussionsseite Konsens zu suchen ist. Statt dessen stänkerst du hier rum. Darauf hat hier keiner Lust. --ThePeter 19:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ne, lass mal. Wenn Korrekturen an einem Artikel als Störung empfunden werden, dann lass ich es lieber... --93.128.0.14 19:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals der Hinweis: Bitte hier mit den anderen Autoren des Artikels diskutieren und eine Einigung darüber erzielen, welche Zahl (oder beide) im Artikel genannt werden soll. Das Problem in der bisherigen Diskussion ist Deine Wortwahl. Sie provoziert und ist für eine sachliche Diskussion des durchaus vorhandenen Problems nicht geeignet. --Taratonga 20:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann den Frust und die Verärgerung von 93.128.0.14 gut verstehen. Wenn die Sachlage so eindeutig ist, wie er sie schildert (was ich nicht beurteilen kann, ich weiss auch nicht, was bisher schon an Auseinandersetzungen gelaufen ist), ist er vollkommen im Recht und das Abkanzeln durch JD, Kpisimon, ThePeter nicht in Ordnung. Er ist nur ein wenig aggressiv eingestiegen in die Diskussion mit seinem Rundumschlag. Aber vielleicht musste er sich bei so viel Ignoranz erstmal Luft machen. Ist menschlich. Michael Kühntopf 20:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn jemand etwas („zu“) aggressiv vorträgt, werden die Inhalte zunehmend zweitrangig bis irrelevant für „zuhörende“. Jedenfalls neige ich dazu, bei Aggression inhaltlich „taub“ zu werden, und meine dann: „kannst wieder kommen, wenn du dich beruhigt hast“. Anders gesagt, wer Schreit/Angreift usw., hat mMn (fast) immer ganz automatisch Unrecht. --ParaDox 21:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wer die Sachlage total eindeutig sieht, sich aber dennoch unbegreiflicherweise der geballten Ignoranz einer großen Menge anderer gegenübersieht, der sollte sich nicht an der völlig falschen Stelle Luft machen, sondern sich mal zurücklehnen und seinen Standpunkt überdenken. Wer ohne nachzudenken mit dem Kopf durch die Wand will, braucht sich nicht zu wundern, wenn er auf die Finger bekommt. --ThePeter 21:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zur Ergänzung. Die sachliche Diskussion zur Einwohnerstatistik wird jetzt unter Diskussion:Deutschland#einwohnerzahl geführt. --Taratonga 21:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Na, mein lieber Paradox, jetzt hast du deinem Benutzernamen aber alle Ehre gemacht mit deinen unsinnigen Ausführungen. Erst erklärst du, Aggressiven hört man inhaltlich nicht zu und hält ihre Aussagen für unrichtig, dann sagst du, sie sind unrichtig. Paradox. Eben ..., Michael Kühntopf 21:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dein „lieber“ bin ich gewiss nicht, und der Rest deines Beitrags sagt mir auch nichts. --ParaDox 21:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

jo, mein kommentar "was hältst du denn davon, einfach mal auf der diskussionsseite zum artikel sachlich und weniger polemisch konsens zu suchen?" ist schon echt böse. wie ich den da "abgekanzelt" habe, holla. --JD {æ} 12:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

hilfeseite/vorlage fuer ip-(range-)halbgesperrte

gudn tach!
wenn ich ne mini-range halbsperre in dem sinne, dass 1. die user aus dieser range nur noch angemeldet schreibzugriff haben, 2. auch das recht haben, sich anzumelden (und 3. unangemeldet nur lesezugriff haben. eigentlich ist das bereits "1.", aber ich sag's sicherheitshalber noch mal dazu), und diese mini-range nicht nur von vandalen, sondern auch normalen usern genutzt wird, sollten die user ja irgendwie ziemlich gut sichtbar darauf hingewiesen werden, dass sie sich anmelden muessen, um schreibzugriff zu bekommen. (ich will jetzt keine diskussion ueber den sinn von sowas anfangen; es gibt situationen, da macht das sinn.und sinn-machen macht auch sinn! :-p)
meine frage: gibt es also eine entsprechende hilfeseite, auf die ich in der sperrbegruendung/-zusammenfassung hinweisen kann, damit auch unge-uebte leute leicht checken, dass sie sich anmelden muessen, um sich aktiv zu beteiligen? bisher lautet die meine formulierung der sperrbegruendung:

"gemaess einer vereinbarung mit dem provider FOO der ip-range BAR wird usern dieses adressbereichs nur dann schreibzugriff erlaubt, wenn sie sich anmelden."

aber das kann ja bestimmt noch verbessert werden. -- seth 22:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Fertige Vorlagen haben wir dafür nicht. In der englischen Wikipedia gibt es en:Template:Anonblock. Wir haben nur Hilfe:Benutzerkonto anlegen und die Seite Wikipedia:AOL-Sperre, die man vielleicht verallgemeinern könnte. --Entlinkt 22:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

ok, anonblock geht in die richtung. von der aol-seite waere hier allerdings nur ein bruchstueck relevant.

momentan tendiere ich deshalb eher zu meinem obigem text; vielleicht mit etwas deutlicherem hinweis auf eine moegliche anmeldung:

"gemaess einer vereinbarung mit dem provider FOO der ip-range BAR wird usern dieses adressbereichs nur dann schreibzugriff erlaubt, wenn sie sich anmelden; siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen."

-- seth 08:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt

Sieht hier jemand was? Ich seh es nur, wenn ich es mir seperat anuzeigen lassen, d.h. ohne den Beschreibungskram drumherum. Auch in Artikeln seh ichs nicht. Purge hier und auf commons brachte keinen Erfolg - liegts an mir? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist alles supi. Curtis Newton ↯ 22:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin so doof... AdBlockPlus hat zum ersten mal in der Wikipedia zugeschlagen, hab ihn jetzt mal für die Domain deaktiviert... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Neuer Name für Autoreviewer?

Da mit den gesichteten Versionen „autoreviewed“ eine neue Bedeutung erhalten hat, hat jemand Vorschläge für einen neuen Namen für den (momentan noch nicht wieder funktionstüchtigen) Autoreviewer? --Tim Landscheidt 17:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

LKWreviewer? *SCNR*--Church of emacs ツ ⍨ 18:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

LKW wie „Lesenswerte Kandidaten der Wikipedia“? *auch nicht* —mnh·∇· 18:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

BTW: Der Autoreviewer (das Skript): funktioniert das bei Euch? Bei mir nicht. Es kommt nur eine leere Seite. Der Autoreviewer ist ja umgezogen nach: http://toolserver.org/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl --FrancescoA 18:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

darum steht ja oben auch (momentan noch nicht wieder funktionstüchtigen) --schlendrian •λ• 18:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Um beim Englischen zu bleiben: Markup Optimizer. --Leyo 23:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

In Anlehnung an Splint (Software) und Lint (Programmierwerkzeug) könnte man ihn Wikilint nennen. --Regani 20:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Markup Optimizer gefällt mir nicht, weil er ja weniger aktiv optimiert, als auf „Optimierungspotential“ hinweist. Aber Wikilint trifft den Nagel auf den Kopf. Herzlichen Dank! --Tim Landscheidt 23:55, 22. Jul. 2008 (CEST) P. S.: Da merkt man dann doch, dass meine letzten Ausflüge nach C etwas länger her sind – ich schreibe eher „use strict; use warnings;“ in den Quelltext :-).

So lange du nicht Option Explicit in den Quelltext schreibst ist alles in Ordnung. ;-) Schön, dass dir der Name gefällt. --Regani 17:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Santilli-Film

Hätte auch in die Auskunft gepasst, schreibe ich aber trotzdem hier. Könnte man hier nicht einzelne Screenshots aus dem Santilli-Film verwenden, der ja angeblich unter US-PD fallen würde, sollte er echt sein? Oder könnte man umgekehrt damit den Film als Fälschung entlarven, weil dann irgendwer Einspruch erheben würde (und der Film somit nicht unter US-PD fiele)?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Faker haben sich doch bereits zu Erkennen gegeben. sугсго 00:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kann man das auch so mit den Filmen der Mondlandung machen? Wenn sich dann die Erben Stanley Kubricks zu Wort melden, weiß man, ob nicht doch etwas hinter den Verschwörungstheorien steckt... --Andibrunt 13:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kann man Unterkategorien bei der Kategoriendurchsuchung ausschließen?

Seit längerem gibt es Probleme bei dem Soziologie-Kategorien (Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Soziologie#Soziologie:_Unterkategorien-Problem). Sucht man etwa automatisiert nach überarbeitungswürdigen Artikeln erscheinen viele Artikel, die nichts mehr mit Soziologie zu tun haben. Kann man Unterkategorien mit einem zeichen versehen (Kategorie:nicht:Soziologie oder so) damit sie nicht mehr mit durchsucht werden? --source 08:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nein, und dies ist kein spezifisch Problem der Soziologie. Die Geographie Experten haben ein verwandetes Problem wie folgt gelösst: Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung

Der Ausschluss aus einer Oberkategorie ist nicht möglich., ausser du beschränkst bei der Suche die Tiefe, also die Zahl der Unterkategorien.

-- MichaelFrey 10:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

"[...] Das Kategorie:Jugend in Soziologie gehört auch." - Wer sagt das? Schau dir das Konstrukt Kategorie:Sinologie und Kategorie:China an. China ist nicht Teilmenge von Sinologie, eher umgekehrt, wenn auch naja, mit etwas unbehagen. Wobei, das Problem liegt wohl eher an Kategorie:Jugend im Nationalsozialismus. Dein Problem liegt nicht bei Catscan sondern in der besch* Kategorisierung des Bereiches --chrislb 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

WP-Abkürzungen international

Wo findet man die Landeskürzel der verschiedenen WPs? (Was bedeutet das Kürzel sc?). Danke, Michael Kühntopf 14:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

cs ist Tschechisch, du findest eine Liste unter Wikipedia:Sprachen. --APPER\^☺☹ 14:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

sc wäre übrigens Sardisch, die liegen gerade bei 688 Artikeln. --CruZer (Disk. / Bew.) 14:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Huch, lesen sollte man können ;). sc war also gefragt *pfeif* ;) --APPER\^☺☹ 14:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

"Landeskürzel"? *KEUCH* ISO 639 (auch wenn die 'pedia sich nicht immer dran hält) --chrislb 15:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mir sc.wiki.x.io/wiki/ so ansehen, tippe ich mal auf sardisch. Ich habe aber unter allen oben angegebenen links keinen gefunden, der eine vollständige Liste aller WPs angibt ... ich meine eine Tabelle mit "Sprache - Kürzel - etc." (am besten sortierbar). Gruß Axpde 15:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Reicht das? --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 16:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Auskünfte. Sorry für meine späte Antwort, war mal kurze Zeit nicht online (durfte ich das :-) ? ), Michael Kühntopf 16:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vom Diff-Link zur entspr. Artikelstelle

Wenn ich aus meiner Beobachtungsliste über 'Unterschied' oder 'Aktuell / Vorherige' auf den Diff-Link komme, würde ich oft gern schnell an die entspr. geänderte Stelle im Artikel bez. auf der Disk.-Seite gehen, um die Änderung im Zusammenhang zu lesen. Anscheinend geht das aber nur über Suchen nach der Zwischenüberschrift oder ungefähres Schätzen nach der Zeilennummer. Gibt es da eine praktischere Lösung über einen Link, die ich bis jetzt übersehen habe? Oder könnte man sowas einbauen? -- AWI 15:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

oh ja, das wüsst ich / hätt ich auch ganz gerne -- Hareinhardt 18:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Teil von eingefügter Textstelle markieren → Ctrl + C → Ctrl + F → Ctrl + V → ev. 1x auf „Abwärts“ klicken

Das geht recht schnell. --Leyo 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Super, danke schön für den Tip! Bei mir funktioniert allerdings: Crtl + C => Crtl + G. Geht dann sogar noch schneller. -- AWI 23:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nummerierte Listen, die nicht mit 1 beginnen.

Gibt es eine Möglichkeit eine nummerierte Liste mit einer anderen Zahl (0,2,3...) beginnen zu lassen? Falls nicht, sollte man das mal in Mediawiki implementieren, denn ich hätte das schon öfters gebraucht. (Bsp: Informatiker zangen mit 0 das zählen an.) -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Stell einen Featurerequest an deinen browserhersteller - die Zählung wird nämlich nicht von MediaWiki vorgenommen. ⑊ C-M ^hä? 16:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, #<li value="2"> ergibt

2. Gruß, --Rosenkohl 16:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Danke - sowas hab ich gebraucht. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Weblinks eintragen

AN was kann es liegen, dass der Link http://www.burgen-austria.com/Archiv.asp?Artikel=Eichbüchl%20(Aichbüchl) auf eine fehlende Seite zeigt, während bei direkter Eingabe der Link funktioniert. --gruß K@rl 16:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

Also bei mir kommt da immer ein Fehler („ADODB.Recordset error '800a0bcd'“ usw.). Egal ob ich auf den Link klicke, oder die URL im Bearbeiten-Modus kopiere und aufrufe --Church of emacs ツ ￦ 16:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es liegt an den Umlauten, der IE nimmt sie 1:1, während sie der Firefox umwandelt, dann funkts. Aber trotzdem danke für die Antwort. --gruß K@rl 17:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wiki Artikel Tool (offline)

Ich suche ein Programm mit dem ich offline Artikel erstellen kann. So wie es auch Programme gibt die das für HTML tun und sogar Bullettin Boards (siehe Fass v. PawSoft). WYSIWYG wäre nett muss aber nicht sein. Ein Textfeld wie dieses hier, mit Vorschau und Speichermöglichkeit wäre ausreichend. [Lilly] --91.43.80.252 19:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hi =) Das hatten wir schon mehrmals: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_26#WYSIWIG-Offline-Editor und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_11#Offline-Editor MfG --GoldenHawk82 19:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ah danke, da stehn zwar auch keine drin aber ich hab inzwischen selbst eins durch den Google Dschungel gefunden und werd se da noch nachtragen (wenn es erlaubt ist ins Archiv zu schreibseln). Wer auch eins sucht: http://wiki.anotherwebcom.com/Category:Offline_MediaWiki_Text_Editor [Lilly] --91.43.80.252 23:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Geht gar nicht -.- Also das bearbeiten von Artikeln im Archiv (net das Prog). [Lilly] --91.43.80.252 23:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

anzeige beobachtungsliste

in der beobachtungsliste stand (bis zur einführung der kastenförmigen "legende" vielleicht?) bislang dieses "1.234 beobachtete Seiten - 123 Änderungen der letzten x Tage (Stand: 19:53, 23. Jul. 2008)" und direkt dahinter in der gleichen zeile die einzelnen optionen "1 | 2 | 6 | 12 Stunden, 1 | 3 | 7 | 30 Tage"... nun ist es über zwei zeilen verteilt und geht mir ziemlich auf die nerven.

wie kriege ich es wieder in eine zeile? --JD {æ} 19:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Elian verrät dir das weiter oben. #rc-legend { display:none; } in deine monobook.css. (Entfernt allerdings den Inhalt ganz, der steht dann auch nicht mehr im Fließtext links) --Church of emacs ツ ￦ 20:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

nochmal lesen, dankesehr! :) --JD {æ} 20:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die genannten Texte waren allerdings auch frueher auf zwei Zeilen verteilt (ich hab nur ein bisschen Text rausgekuerzt und einen Teil nach rechts verschoben, deshalb faellt das jetzt eher auf). --Elian Φ 21:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

hmm, die zweite zeile beginnt jetzt direkt mit "1 | 2 | 6 | 12 Stunden, ..." und ich verklicke mich ständig, weil z.b. die "1h" nicht mehr da ist, wo sie mal war. doof, das. --JD {æ} 21:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Solange du für Artikelbearbeitungen Shift noch findest, ist's ja nur halb so schlimm. *SCNR* --Leyo 21:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

sinnloser mumpitz und unnötiger platzverbrauch auf der tastatur. was man dafür noch für tolle buchstaben hätte da einsetzen können! --JD {æ} 21:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

ich warte ja auch schon die ganze zeit... darauf. immerhin gegen capslock haben sich bereits einige verschworen. -- seth 22:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, hab das voll verpeilt ;-) /me kauft sich eine neue Brille --Church of emacs ツ ￦ 21:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wo gehört das hin?

Ich halte dies im Verhältnis zum letzten Eintrag dort für grob unverhältnismäßig. Wo bitte ist die richtige Seite, um das zu aufzuforsten? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

Adminprobleme? Besser geh' einen Kaffee trinken und vergiss es. ;-) --Matthiasb 22:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst auch die neue Seite Wikipedia:Administratoren/Rügen testen. --jcornelius  22:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Artikelname

Ich brauche Hilfe. Wie kann ich einen Artikelnamen ändern? Ich habe die Funktion nicht gefunden. Aluminiumchlorohydrat ist falsch (das "o" ist englisch); richtig wäre Aluminiumchlorhydrate (Plural weil keine Einzelsubstanz). 84.75.149.206 01:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Artikel verschieben können nur angemeldete Benutzer, und das auch erst nach vier Tagen. Da es den von Dir angesprochenen Artikel aber schon ziemlich lange unbeantstandet unter diesem Lemma gibt, solltest Du Deinen Verschiebewunsch zunächst mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen (es sei denn, es kommt ein Chemiker hier vorbei, der das als eindeutig richtig erkennt und mal eben erledigt).-- feba disk 02:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ah, danke (und schade). Ich hatte vor meinen Änderungen am Artikel eine Diskussion gesehen, aber jetzt finde ich sie nicht mehr. Ich glaube, es war eine Chemiediskussionsseite. 84.75.149.206 02:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme an, die Wikipedia:Redaktion Chemie könnte Dir auch weiterhelfen, wenn Du das da zur Diskussion stellst und fachlich richtig liegst... (irgendwelche Sonderregeln haben diese Naturwissenschaftler ja, daß die eigentlich verpönte Plurallemmata belege dürfen....)-- feba disk 02:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

War wohl diese Diskussion. Ich versteh zwar nur Bahnhof, aber es scheint in diese Richtung zu gehen. Gruss --Klapper 02:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Positionierung von Bild in Artikel

Warum funktioniert das nicht so wie ich will?:'( bzw. konkret: Wie kriege ich es hin das das Klosterbild auch wirklich sich beim Geschichtsabschnitt befindet bei diesem Artikel: Töss (Winterthur)? um Hilfe dankbar... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fertig! --Фантом 03:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Erweiterung wurde entfernt

Ich habe am 23.07.2008 einen Beitrag gefunden, unter dem Verwandte von mir (Ich bin Urenkel von Emil Ferdinand Fehling - ExBürgermeister von Lübeck) aufgelistet waren. Diese Liste habe ich mit dem Namen meines Sohnes Vincent erweitert. Vorerst war meine Änderung auch tatsächlich vermerkt und sichtbar, doch musste ich heute feststellen, daß dieser Eintrag wieder entfernt wurde. Was habe ich falsch gemacht ? - Danke ! --Franz1860 10:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es wurde eine halbe Stunde später entfernt, weil dein Sohn erstmal kein Relevanzmerkmal hat, weshalb er in der WP auftauchen sollte :-) --χario 11:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzend dazu: du hattest deinen Sohn auf einer sogenannten Begriffsklärungsseite eingetragen; dort stehen aber ausschließlich Personen, die in der Wikipedia einen eigenen Personenartikel haben oder haben sollten. Das ist bei deinem Sohn (siehe Vorredner) nicht der Fall. — ^PDD — 11:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Mein ältester Sohn ist Head einer Scar-Punk Band, die deutschlandweit und im angrenzenden Ausland auftritt, 2 CD's produziert hat und auch einen Internetauftritt bereitstellt. Ist hier eine Relevanz gewährleistet ? - Danke ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Franz1860 (Diskussion • Beiträge) 2:23, 24. Jul. 2008 (CEST))

Laut der Relevanzkriterien gilt als Relevanzkriterien bei Musikern der Rockmusik "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder" oder "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bochum-Linden (Diskussion • Beiträge) 2:42, 24. Jul. 2008 (CEST))

Archiv für enttarnte Fakes?

Haben wir irgendwo im Wikipedia- oder Benutzer-Namensraum ein Archiv für enttarnte Fakes, also Artikel, die teils erfolgreich über Monate oder Jahre Falschinformationen oder gefakete Biografien hier platzierten? (Etwa analog zu Wikipedia:Humorarchiv für schräge Ideen oder Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen für ausufernde Diskussionen.) Ein Fakearchive wäre m.E. schon allein deshalb interessant, weil einmal in Wikipedia etablierte Falschinformationen anschließend in Klonen und Zitaten weiterleben können... Gruß! -- Talaris 22:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum ... Hafenbar 22:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Denkste--Btr 22:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Beide sind fein, aber irgendwie klein. Fakes (auch längere Zeit etablierte) wird es Faktor 100 oder 1000 mehr gegeben haben. -- Talaris

Tja... Die sammelt wohl anscheinend keiner... Es gibt meines Wissens nach nur diese 2. Kannst' ja selber mal anfangen mit sammeln. Aber soviele Fakes, die auch wirklich gut sind, gibt's eben nicht... --Dulciamus ??@??^+/- 00:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand ja die Frolik-Insel einen richtig guten Fake, mit gefälschten Karten und sogar in mehrere Wikipedias übersetzt. -- Prince Kassad 00:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

ganz gut, dass es so etwas nicht in groß gibt, sonst schreiben die Leute noch Fakes, um dort verewigt zu werden (ähnliches ist beim Humorarchiv schon häufiger vorgekommen). --Tinz 01:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal gelesen, dass es der erfundene nationalsozialistische Funktionär Erwin Raschel auf die DVD geschafft hat. Dann braucht man ja schon fast kein Archiv mehr... – Simplicius 02:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die im Fakemuseum gelisteten Fälle sind allesamt älter als zwei Jahre. Vielleicht ein Indiz dafür, dass unsere Eingangskontrolle mittlerweile gut funktioniert… --Фантом 02:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

oder, dass sie schlecht funktioniert :oD ...Sicherlich ^Post 08:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn die Eingangskontrolle schon alles erwischen würde, wäre das ganze ja kaum der Rede wert. Oft sind es aber späte, nichts desto weniger sehr dankenswerte und verdienstvolle „Einzelleistungen“. Nämlich, dass ein Benutzer mal aufmerksam und kritisch liest, oder gar scheinbares Wikipedia-Wissen gegen eine Bibliothek oder die Realität prüft. – Der Einwand von Tinz, eine Sammlung und Darstellung von Fakes könnte Nachahmer auf den Plan rufen, ist nicht ohne weiteres zu widerlegen. Wenn ich mich daran machen würde, aktuellere Fälle zu sammeln und darzustellen, dann wollte ich die Leistungen der Enttarnung in den Vordergrund stellen. (So wie Kriminalromane – stiften die eigentlich zu Verbrechen an? – primär die Arbeit des Ermittlers/Detektiv zum Thema haben.) Die „Frolik-Insel“ ist schon eine interessante Geschichte. Danke! -- Talaris 11:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte aktuell z. B. Holger Kunze anzubieten, der immerhin eineinhalb Monate ohne Existenzbeleg aushielt (ausschließen kann ich übrigens immer noch nicht, dass der echt war). Ein Basketball-Nationalspieler aus der Zeit vor dem Basketballboom, wer prüft das schon nach? --Simon-Martin 12:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich befürchte auch eher einen Faker-Wettbewerb. Aber: so ein Archiv kannst du ja jederzeit auf einer Benutzerunterseite anlegen und versuchen, Fake-Löschkandidaten dorthin verschieben statt löschen zu lassen. -- Martina Nolte _Disk. 14:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt immer wieder schöne Fälle: Sampedrano hat es, wenn ich mich recht entsinne (kanns mangels Knöppen nicht nachprüfen) mehrere Jahre hier ausgehalten, bis er vor ca. zwei Monaten doch mal jemandem Spanisch vorkam, siehe [2] und Portal_Diskussion:Spanien#QS-Geschichte_braucht_Hilfe. --SCPS 14:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Immer her damit... --20% 14:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man diese Fälle archiviert, dann am besten durch Verschieben, so dass man die Versionshistorie sehen kann. Für sinnvoll würde ich das im Humorarchiv halten. Baustein "Fake" drüber setzen und die Dinger dann schreibschützen. Dann kann man mal einen Text zum Thema Fakes schreiben und auf diese besonderen Beispiele verweisen. – Simplicius 14:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

da wär einer Armes Schwein, müsste aber ein admin ran --78.53.41.123 14:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der hat aber nur eine gute halbe Stunde lang existiert - und so lang auch nur deswegen, weil man bei dem Ersteller eigentlich was Ernsthaftes erwartet hatte. Ich denke, wenn Fakes gesammelt werden, sollten sie schon eine gewisse Zeit lang "erfolgreich" gewesen sein. --Xocolatl 18:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ronaldan, mehr als drei Jahre vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2008#Ronaldan_.28gel.C3.B6scht.29 --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 19:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eine Einfügung in Nasi Goreng schaffte es auch ein paar Jahre vgl. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_23#Nasi_Goreng --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 19:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch das noch. Vielleicht würde parallel zu einem Archiv für enttarnte Fakes noch eine Prüfstelle für vermutete Fakes Sinn machen. --Фантом 06:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Prüfstelle für vermutete Fakes fänd ich richtig gut. Manchmal hat ja auch jemand außerhalb der QS des jeweiligen Portals oder Beispiel auf WP:Fragen Lust auf ein bißchen Detektivarbeit und fände dort eine hübsch zentrale "Auftragsliste". -- Martina Nolte _Disk. 12:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Weeß nich, ob noch ne neue Projektseite da wirklich was verbessert, das verführt IMHO eher zu Trollereien und BNS-Aktionen. Wenn jemand nen begündeten Fake-Veredacht hatte, gabs bisher auch ausreichend Möglichkeiten, das zu klären. Schließlich brauchts zu ner Fake-Erkennung auch Fachwissen, insofern findet man bei Portalen, Redaktionen und im Zweifel der Auskunft eher die richtigen ansprechpartner. --SCPS 13:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Eine neue Projektseite halte ich auch nicht für gut. Fakes (egal ob ganze Artikel, Absätze wie in Nasi Goreng oder verstreute Fantasie-Literaturangaben, siehe) werden nun mal halt nur durch Aufmerksamkeit, Fachwissen und kritisches Bewusstsein einzelner Leser gefunden. Danach die Recherche bedarf keiner speziellen Organisationsform; die Fachportale, oder QS/LA tun es sicherlich auch. Bei Adolf Ephraim Schmelzer (Löschdisku., hier noch als Wikipedia-Klon zu lesen) war es übrigens einfach ein Hinweis einer IP auf der Diskussionsseite (Lebensdaten passten nicht zu seinen Lehrmeistern, später fielen weitere Ungereimtheiten auf), dass hier etwas nicht stimmen könne. -- Talaris 17:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Teil-Fake (Überlebensdauer: 2,5 Stunden und 2 Sichtungen) hätte ich noch anzubieten. -- Martina Nolte _Disk. 18:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ungewöhnlich und etwas rätselhaft: Eine formal gut gemachete und durchaus sinnvolle Artikelneuanlage, gemischt mit ein paar recht absurden Fakten, oder? -- Talaris 10:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nun sind wir schon off topic, aber: Ja, das war absurd und gespickt mit weiteren Fehlerchen. Die Ersteller-IP hatte auf der Disk. sogar die Stirn, en-WP die Schuld zu gegeben. -- Martina Nolte _Disk. 17:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fake-Einträge?

Ich habe das Gefühl, auf einen ziemlichen Fake gestoßen zu sein. Es handelt sich um Einträge in verschiedenen Artikeln, häufig unter "Literatur". Alle eingetragenen Paper/Bücher stammen von einem Herrn "Pürschel-Trostberg", zusätzlich sind manchmal im Fließtext Leistungen dieser Person erwähnt. Aufmerksam wurde ich durch eine Anfrage (Wikipedia:Support-Team) nach den ISBNs dieser Werke...

Meine Nachforschungen: googlen nach "Pürschel-Trostberg -wikipedia" ergibt nur 8 Treffer. Davon sind aber auch 6 praktische Kopien aus Wikipedia-Einträgen, es bleiben zwei Ergebnisse, die nicht direkt der Wikipedia zuordenbar sind (beide sind aber im gleichen Wortlaut [3] und [4]), jedoch kann als Quelle eine ältere Artikelversion der Wikipedia genommen worden sein (hier eingefügt). Sämtliche Vorkommen dieses Namens lassen sich also auf die Wikipedia zurückführen. Der Mann hat verschiedenste obskure Sachen untersucht und Papers veröffentlicht...

Es gibt 16 Artikel, die den Namen enthalten:

• Meerrettichbaum, erstmals eingefügt November 2006, IP 85.180.161.165
• Robert Koch, erstmals eingefügt November 2006, IP 89.58.159.62; auch mehrfach bearbeitet von einem Nutzer Benutzer:Pürschel-Trostberg ([5])
• Kinjikitile Ngwale, erstmals eingefügt Oktober 2007, IP 84.176.88.103
• Bagamoyo, erstmals eingefügt Februar 2007, Benutzer:Pürschel-Trostberg
• weitere Ergebnisse siehe [6].

Es scheint ziemlich eindeutig. Teilweise (Robert Koch) hat der Nutzer/die IP sehr weitgehende weitere Änderungen vorgenommen, es bedarf also wohl einer ziemlichen Prüfung sämtlicher Änderungen und dieser Artikel. Ich habe grade nicht die Zeit dazu, evtl. kann man das hier ein wenig koordinieren. Der Nutzer hat wohl bereits im November 2006 erste Fakes vorgenommen und dann nach und nach in weitere Artikel diese Person eingearbeitet. Wäre interessant gewesen, wann er sich getraut hätte, einen Artikel über die Person anzulegen ;) --APPER\^☺☹ 01:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin in diesem Zusammenhang auf einen interessanten Artikel-Entwurf gestoßen: Benutzer:Autofan/Projekte/Weinberg-Gymnasium. --Hk kng 02:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und noch ein höchst verdächtiger Artikel: Hakeburg, insbesondere verschiedene Edits der IP 85.180.188.69 und dieser Edit. --Hk kng 03:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Hakeburg hat vor einigen Monaten sogar schon jemand anders bemerkt. "5. Station: Die Neue Hakeburg [..] Hinweis: Die von google und wikipedia gelieferten Infos zur jüngeren Geschichte der Burg befremden uns etwas (ruhig mal kucken, hat schon fast was mit Bielef*** zu tun), aber wir haben mal trotzdem diesen Cachnamen gewählt."Cachebeschreibung --jha 04:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt ein wenig recherchiert habe, verstärkt sich auch bei mir der Verdacht, dass es sich hier um einen (zu lange) unentdeckten Fake handelt. Vor allem die Literatur scheint mir schnellentfernenswert. --Leithian 13:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal Autofan um eine Stellungnahme gebeten.--Hk kng 17:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Artikel jetzt entpürschelt. Die Behauptungen zur Hakeburg widersprechen klar den recherchierbaren Fakten (Zeitungen, Pächter). Bei den Afrikab-bezogenen Artikeln wurden zweifelhafte Behauptungen und POV eingefügt. Mir ist aber nicht klar, ob es sich um absichtliche Verfälschungen handelt oder um einen Amateur-Forscher, dem nie eine (z.B. in Bibliotheken) nachvollziehbare Veröffentlichung gelungen ist. Die Artikel Robert Koch und Friedrich Karl Kleine müsste sich jemand mit Fachkenntnis ansehen. --08-15 16:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

In meinem Artikel-Projekt, wo Pürschel vorkommt, handelt es sich jedoch nicht um Pürschel-Trostberg dennoch denke ich, dass es sich um ein Fake handelt, denn in einem Dokumentarfilm über dieses Thema, kam der Name Pürschel nie vor. Hatte auf dieser Projekt-Site auch den Quelle-Baustein eingefügt. Denke aber, dass die Sache damit geklärt ist. --Autofan | Diskussion 17:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

no index

Warum wurden in die Wikipedia Artikel der Meta-Tag "noindex" gesetzt? Damit würden die Artikel ja aus Google und co. rausfliegen? 14:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Heiße Geschichte. Scheint nur in de zu sein? Auch bei gesichteten Versionen. Siehe auch Blogeintrag Basic Thinking Blog. --Vlado 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wow, die deutschsprachige Bloggerwelt hat ja super interessante Themen, *gähn* --chrislb 15:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ähem. Wenn sich Wikipedia SEO-technisch zum Affen macht ist das doch wohl eher eine Nachricht wert als ein weiteres Katzenfoto? --Vlado 15:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Für mich riecht das einfach nach ziemlich stupiden Effekt-heischen, viel Text, kaum genaues --chrislb 17:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Für mich riecht es schlicht nach Unsinn: Ich habe den Metatag nicht im Urtext des als Beispiel genannten Artikels gefunden. -- Kersti 17:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das war ein Fehler, der heute nachmittag bereits behoben wurde. Die Verschwörungstheorien können also wieder zurück in die Kiste bis zum nächsten Mal ;-) sebmol ^{? !} 17:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann hatten die es je eilig mit dem monieren. -- Kersti 20:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hängt das vielleicht damit zusammen? --Church of emacs ツ ￦ 23:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Geschlechtskategorien

Die Person El Kazovskij ist in die Kategorien "Mann" und "Frau" gleichzeitig eingeordnet. Wäre hier nicht die Kategorie "Intersexueller" korrekt? -- Monte Schlacko 23:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal den Artikel Intersexualität gelesen? Passt ziemlich sicher nicht zu El Kazovskij. --ParaDox 06:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. Dann sind aber einige Personen in der Kategorie "Intersexueller" falsch eingeordnet, denn da stehen auch Leute drin, die sich durch eine Operation geschlechtsumwandeln haben lassen und keine "Intersexuellen" im Sinn des Artikels sind. -- Monte Schlacko 09:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der umgangssprachlich beliebte Ausdruck Geschlechtsumwandlung für Menschen fachlich/biologisch/usw. völlig falsch ist, werden auch bei „echten“ Intersexuellen geschlechtsangleichende Operationen durchgeführt. Mag sein, dass dein Einwand bei einzelnen Artikeln zutrifft. Schwierig für „Ottonormalverbraucher“ ist wohl, dass manche Menschen nicht lebenslang (oder ganz allgemein bzw. in einer bestimmten Phase) nur in eine einzige Geschlechtskategorie passen, und dass Personenartikel allgemein sich nun mal nicht nur auf einen einzigen Lebensabschnitt beschränken können/sollen. Das ist unbequem, ist aber ein Teil der (ganzen) Wirklichkeit, die Wikipedia darstellen möchte und sollte, wenn ich da etwas nicht missverstanden habe. --ParaDox 13:31, 13:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

russisch vs. sowjetisch

Kleine Handlingfrage: Welches Adjektiv nimmt man wenn man technische Entwicklungen der Sowjetunion beschreiben will die heute noch in Russland eingesetzt werden? Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Russische Reaktorbaureihen. Keiner der Reaktoren (die einen Artikel haben) wurde in RUssland entwickelt, sondern alle in der Sowjetunion. Sollte die Leiste nicht Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Reaktorbaureihen heißen? Gruß --blunt^? 09:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da sie ja weder ausschließlich in Russland entwickelt wurden noch ausschließlich da stehen, wäre letzteres wohl richtiger. Bei der MIG-23 steht auch sowjetisch, obwohl noch welche herumfliegen. --RalfR → DOG 2008 09:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

da ich stark annehme, dass die nicht nur in Russland stehen, kommt es schon drauf an, wo sie entwickelt wurden -> sprich sowjetisch. schon allein weil wohl kaum nur russen in einrichtungen der russischen sfsr zu sowjetzeiten daran beteligt waren. -- southpark 09:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

sollte es nicht besser kombiniert sein: sowjetrussisch? Wimre heißt "Sowjet" der "Rat", sowjetische Reaktoren ergeben dann für mich nicht wirklich Sinn. --Duckundwech 09:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

nein, siehe Sowjetrussland ...Sicherlich ^Post 09:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe es geändert. Gruß --blunt^? 10:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

ist Sowjetische Reaktorbaureihen ein eigenname oder warum das Sowjetische groß? ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na es war doch die Große Sowjetunion ;) --RalfR → DOG 2008 11:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hm, dachte an die Leiste ... die Überschrift sollte groß beginnen ... wollte das synchron halten. So viele Vorlagen Edits hab ich auch noch nicht (6) ... --blunt^? 12:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Rätselhafte Verjüngung

Weiss jemand, ob die gute Anastasia von Ex-MTV nun 1968 geboren ist, wie Anastasia sagt, oder doch eher 1972 wie es Anastasia Zampounidis nahelegt? -- southpark 12:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

IMDb sagt 1968 --schlendrian •λ• 12:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Defekte Bilddateien

Liebe Leute, ich habe ein Problem mit privaten Bilddateien: Erst habe ich Fotos von meiner Digitalkamera auf meinen Rechner verschoben und dann mit IrfanView ausgeschnitten. Anschließend habe ich die Dateien umbenannt (ohne Attibut) und die alten Dateien gelöscht. Nun habe ich also nur noch die neuen Dateien. Problem: Es kommen nun bei jeder dieser neuen Dateien Fehlermeldungen, daß das Format nicht unterstützt wird, auch in der Miniaturansicht kommen sie nicht mehr. Das heißt, ich habe wohl die Zuweisung zum Dateiformat vergessen (war alles .jpg). Hmm, was tun ohne groß die Dateiwiederherstellung zu bemühen? Vermutlich ist es eine ganz einfache Sache, denn die Bilddateien enthalten ja Daten (bloß sind die nicht sichtbar, also unformatiert). Könnt Ihr mir weiterhelfen? Vielen Dank! --84.150.239.37 12:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Warum schreibst du nicht einfach .jpg hinter jede der Dateien (mit "Datei umbenennen")? Das hilft! (Diese allgemeine Frage gehört nach Auskunft!)--Aurelius Marcus 13:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

bar box

Moin, gerade bin ich unter en:Palm_oil#Chemistry_and_processing über in meinen Augen sehr ansprechende und nützliche Vorlagen namens "bar box" gestolpert. Haben wir eine entsprechende Box auch irgendwo in den Weiten unseres Vorlagenuniversums - und falls nciht, sieht sich wer in der Lage, eine solche zu basteln? Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 15:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wahlen im Bundesland
32,8 %	30,0 %	12,0 %	5,0 %
CDU	SPD	FDP	Test

Ist mir derzeit nicht bekannt, aber sollte ja einfach übernehmbar sein. Bisher gibts nur die Vorlage:Wahlergebnis, die ähnliches macht aber für einen sehr speziellen Zweck. Vielleicht mal hier ansprechen. --APPER\^☺☹ 15:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Siehe in der Vorlagen-Werkstatt den Abschnitt „Horizontale Balken für Prozente“ (Permanent-Link). --ParaDox 23:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Befehl/ Funktion gesucht

Hallo,

es gibt eine Funktion, welche die Anzahl Elemente einer Kategorie ausliest und diese als Ergebnis auswirft. Gibt es auch eine analoge Funktion, die feststellt, wieviele Bilder innerhalb eines Artikel- oder Namensraums eingebunden wurden (in meinem Fall, alle in Galerien) und diese Zahl auswirft? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Neue Spezialseite taucht auf

Seit gestern sehe ich auf Spezial:Spezialseiten unter "Qualitätssicherung" die neue Seite Spezial:ProblemPages. Klicke ich darauf, sehe ich die Fehlermeldung Keine ausreichenden Rechte - Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion. - Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite. (obwohl die Seite nicht fett aufgeführt ist.) Bisher konnte ich aber keine entsprechende Diskussion dazu finden. Weiß jemand, wozu die gut sein soll? -- Metalhead aka Baxxter Post für mich? 16:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

nö, aber ich darf auch nicht drauf...;-(( - wohl irgendwas ganz geheimes...-- feba disk 16:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das ist Teil der „Flagged Revisions“-Erweiterung. Der genaue Zweck ist mir aber noch nicht bekannt. sebmol ^{? !} 16:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: wenn ich das richtig lese, enthält die Erweiterung die Möglichkeit, einzelne Seiten anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. Seiten, die dann schlecht bewertet werden, würden auf dieser Spezialseite landen, um dann ggf. überprüft zu werden. Das Alles gibt es bei uns allerdings (noch?) nicht. sebmol ^{? !} 16:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, die "ausreichenden Rechte" hat (noch) (fast) niemand. Wenn ihr aber unbedingt "ProblemPages" im Rahmen der "Qualitätssicherung" sehen wollt, dann schaut einfach auf Wikipedia:QS :).--Aurelius Marcus 17:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie gelangt man den an diese Rechte, wenn die Zugangsbedingungen anscheinend so hoch angelegt sind? --Bochum-Linden _{talk to me!} 18:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

(Noch?) gar nicht. Tatsächlich kann es sein, dass es die Möglichkeit der Artikelbewertung bei uns gar nicht geben wird. Mangels Dokumentation ist aber auch meine Aussage zum Umfang dieses Features eigentlich nur reine Spekulation. sebmol ^{? !} 18:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich könnte mir vorstellen, daß die Programmierer/Entwickler oder wer auch immer diese Seite da hingeräumt hat auch die Zugangsrechte haben. Wenn die Seite dann mal aktiv wird (und klar ist, was genau da warum wann und wie passieren soll), dann bin ich zuversichtlich, daß die Zugangsbedingungen irgendwo definiert und wohl nicht unerreichbar sein werden...-- feba disk 18:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Veranstaltungsserien

Dieses MB befindet sich in Vorbereitung. Über jeden, der bei der Vorbereitung des von mir begonnenen MBs helfen möchte würde ich mich freuen. Viel Freude beim mitdiskutieren wünscht --Bochum-Linden _{talk to me!} 18:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ab wann darf ich bearbeiten?

Beispiel: Diese Seite ist gesperrt für neu angemeldete Benutzer. Wie lange wird es dauern bis ich dort auch was machen darf? --Der Hausgeist ^Diskussion 20:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Socke. Die Antwort steht unter Wikipedia:Benutzer#Angemeldeter Benutzer. --Leyo 20:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp, hatte die Seite nicht mehr wiedergefunden! :) --Der Hausgeist ^Diskussion 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Haschisch - oder ein Fehler an sich

Könnte jemand vielleicht kurz über den Artikel Haschisch schauen und sich die Diskussion:Haschisch durchlesen? Ich kann/darf es ja nicht bearbeiten. Falls jemand über meinen ersten Beitrag meckern will: Ich habe es kurz weiter unten sachlicher formuliert. Bitte! Vielen Dank! --85.180.77.92 20:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel versuchsweise mal entsperrt - du darfst dich gerne drüber hermachen. --schlendrian •λ• 21:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Werde mich übers Wochenende mal länger dran setzen und etwas basteln. Gruß und vielen Dank --85.180.77.92 21:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oversight

Kann ein Oversight Beitraege komplett löschen? 78.167.107.183 22:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

nein, sieh en:WP:OS Hidden revisions remain accessible to Oversight users through the log, and can be restored by a developer if a mistake was made.. Sie können von denj Entwicklern also wiederhergestellt werden --schlendrian •λ• 22:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Farben einfügen

Hallo! Ich habe eine Frage ich möchte zur Zeit auf meiner Spielwiese eine grüne Farbe einfügen, muss dies allerdings manuell machen das dauert sehr lange und muss für jede Zeile gleich viermal auf "einfügen" klicken. Geht das viell. schneller oder geht es nicht? Gruß --Daniel1987 22:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, du musst den Farbcode irgendwie automatisch ersetzen. Wenn du Unix hast, geht das z.B. mit sed --Church of emacs ツ ￦ 23:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

ist mir wohl zu kompliziert ;-)! Jaja kein Problem ich werd schon fertig werden, irgendwann! danke! gruß --Daniel1987 23:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Verkehrsflughäfen in Nord- und Mittelamerika

Welche Aufteilung ist besser: strikt nach Ländern oder Zusammenfassung zu Regionen ?--NCC1291 08:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde regional übersichtlicher. Man könnte auch die USA ggf. in Regionen (Osten, Süden, Mittlerer Westen, Rocky Mountain States und Westen) weiter aufteilen. Es fehlt übrigens Willard Airport in der Liste.--Bhuck 13:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich nach Staaten. --Matthiasb 13:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Tabellen lassen sich nach Staaten sortieren. Diese und weitere Sortierfunktionen nützen aber nichts, wenn unter jedem Kleinstaat nur 1 - 2 Flughäfen angeführt sind. --NCC1291 08:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wiki-Frust

Wie geht man mit Leuten um, die sich engagiert und fleißig an der Wikipedia beteiligen, aber regelmäßig orthographische Trümmerwüsten hinterlassen? --Plenz 08:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Alles fließt. Man kann Leute nicht ändern($), aber man kann Wörter/Worte ändern. Wenn die Informationen gut sind, dann in den Artikeln Deiner Beobachtungsliste korrigieren. wenn auch die Informationen #$!!& sind, dann revertieren.

Man könnte auch evtl. darauf hinweisen, dass unter Einstellungen, dann Gadgets die Möglichkeit besteht ( zweite Checkbox von oben) die WP-Rächschraip-Hilfe einzustellen. Dann SEHEN (rot unterlegt) die Burschen, was sie da ergossen haben. Alles fließt. Gruss --Grey Geezer 08:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

($) eigentlich doch, aber das ist gesetzlich nicht erlaubt...

Die Rechtschreib-Hilfe kann auch nicht wissen, ob "das" oder "dass" richtig ist, und sie kann auch nicht immer wissen, ob ein Wort ein Substantiv ist und groß geschrieben wird oder nicht. Und auch ein Vorschau-Button-Klick-Zwang kann den Benutzer nicht zwingen, sich sein Werk noch mal gründlich und (selbst-)kritisch anzuschauen.

Na klar könnte ich jedes Mal hinter solchen Leuten aufräumen. Aber wenn ich keine Zeit habe... dann stellt sich die Frage, was mit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia besser vereinbar ist: der Artikel mit den neuen Informationen in mieser Rechtschreibung oder der Artikel ohne den neu angefügten Absatz. --Plenz 09:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vor allem geht es bei Wikipedia um Inhalte - schließlich ist eine tolle Rechtschreibung in einem inhaltlich grob fehlerhaftem Text völlig nutzlos - nur wenn in dem Abschnitt nichts Wesentliches drinsteht oder nur die Formulierung geändert wurde, könnte man ihn revertieren. Wenn die Inhalte wichtig und sorgfältig belegt sind, sind sie meines Erachtens zu wertvoll, um sie einfach zu löschen. Davon abgesehen wird jedes gedruckte Buch von einer vom Autor verschiedenen Person Kontrolle gelesen - dazu muß auch bei Wikipedia die Zeit vorhanden sein - eventuell indem man den mit Rechtschreibfehlern gespickten Text als Aufforderung zur Korrektur als "nicht gesichtet" markiert, was jeder Sichter leicht tun kann. Kersti 15:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, jeder von uns vertippt sich mal, und Plenz geht es vermutlich auch nicht darum. Die Frage ist wohl, wie man damit umgeht, wenn die Anzahl der Fehler in der gleichen Grössenordnung liegt wie die Anzahl der Wörter. Also ich revertiere das üblicherweise (ausser es sind signifikante Beiträge), besonders wenn ich den Eindruck habe, da hat jemand einfach schnell-schnell was hingepfuscht. Auch Neuautoren müssen (so weh es tun kann) lernen, dass wir hier Wert auf korrektes Deutsch legen, was schon einmal halbe Stunde für einen gut geschriebenen Absatz beanspruchen kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

In dem Fall würde man weder den Inhalt erkennen (Rechtschreibfehler können auch die Verständlichkeit stören) noch wäre eine vernünftige Quelle angegeben - also wäre der Artikel ziemlich sicher auch inhaltlich indiskutabel und müßte deshalb revertiert werden. Eine Quellenangabe zählt von wenigen Ausnahmen abgesehen zu meinen Mindestanforderungen an den Inhalt, weil man sonst nicht weiß, ob es Hand und Fuß hat. Kersti 02:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre auch eine persönliche, einfühlsame Ansprache nebst Hilfsangebot und Bitte der Vor-Formulierung im BNR (so die Änderungen an sich denn wertvoll sind) eine Option? -- feba disk 00:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde zuerst Febas Vorschläge anwenden (also jedenfalls zur Sprache bringen, dass man das so dem Leserpublikum nicht zumuten kann) und dann, wenn die Hilfsangebote und Vorschläge nicht berücksichtigt werden sollten, zu Kerstis Revertkeule greifen :). Autoren, die ihre Edits inhaltlich so großartig finden, dass die Rechtschreibung egal ist, finden es auch nicht der Mühe wert, Einzelnachweise oder ähnlich Akribisches in den Artikel einzubringen. Und dann ist mMn wirklich Schluss mit lustig, dann ist der Edit verzichtbar.--Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

AGF. Manche Menschen sind Legastheniker. Zudem ist nicht alles, was erfahrene Autoren für selbstverständlich halten, in WP leicht zu verstehen. Ich habe eine Ewigkeit gebraucht, bis ich begriffen habe, wie ich (mehrere) Einzelbelege richtig in Artikel einbaue. - Außerdem: Nicht für alle Änderungen muss man sich ständig selbst verantwortlich fühlen, sonst steigt der Wikistress. Manchmal darf man doch darauf vertrauen, dass auch andere Mitarbeiter Fehler korrigieren. Bestimmte Artikel habe ich aus der Beobachtung genommen und gehe sie nur in Abständen gründlich durch. --MrsMyer 20:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Knol ist da.

Laut googleblog ist Knol auf knol.google.com jetzt da.

Ich bin gerade durch die Liste der Artikel gegangen. Fast nur Medizinartikel! Ausserdem gibt es außer einer Liste, wahrscheinlich in der Reihenfolge der Erstellung, und der Hauptseite wo die neusten x Artikel aufgeführt werden, keinen Zugriff auf die einzelnen Artikel. Dass heißt, man findet die nur über z.B. Google. Mehr als ein weiterer Dienst Internetseiten zu hosten, scheint mir das nicht zu werden. --Goldzahn 01:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Och, das spannende Thema "Toiletten" hat doch auch schon zwei Artikel, und eine Gebrauchsanweisung für Rucksacktouristen incl. der Frage nach dem Warum gibt es auch schon... Aber google kann das bestimmt alles viel besser als wir, deshalb sollte ab sofort hier niemand mehr editieren, oder wir könnten einfach alles löschen und überlaufen.... -- feba disk 02:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gilt knol als Beleg, das ist die einzig wichtige Frage. −Sargoth^¿!± 02:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es sollte wohl nicht blog.google.com heißen, da mußte ein anderer Name her ;) Naja, angucken kann man es ja mal...--RalfR → DOG 2008 03:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also die ersten zwei Jahre würde ich sagen, es zählt nicht als ordentliche Quelle ;-) Gespannt wie Google die Autoren verifiziert oder wie die die Autoren-Qualität einschätzen wollen --> χario 03:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel tooth pain ist im Google-Ranking auf Platz 3. Ob Google die Knol-Artikel genauso, anders oder stärker fördert als die Wikipedia-Artikel? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 06:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Meines Wissens kommt der hohe PageRank unserer Artikel nicht durch eine Förderung seitens google zustande... --χario 08:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme alles zurück: Google fördert nicht Wikipedia, sondern indiziert deren Artikel in einer Weise, die deren hohes Pageranking ermöglichen. ;) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Kurier berichtet – Ergänzungen und neue Informationen sind erwünscht :) --Church of emacs ツ ￦ 09:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schaut auf das, worauf es ankommt: mit dem Knol-Konzept verspricht man den Autor zu respektieren. Das sollte man sorgsam beobachten und wägen. Vor allem vor dem Hintergrund des notorisch üblen, blockwartigen, besserwisserischen, rechthaberischen, "zeitreichen" Gefechtes um die Deutungshoheiten in Lemmata der Wikipedia. Stichworte: übles Betriebsklima, Mobbing-Banden. Ich kann mir gut vorstellen, dass es Spezialisten zu Themen dorthin zieht, WENN DENN das Versprechen greift: den Autor zu respektieren. Die Wikipedia ist bereits in einigen Gebieten ausgeblutet an Autoren, weil die sich nicht mehr zerreiben lassen mochten zwischen Hausmeister-Krauses-ausdiemaus (Zit.:"EOD"..), den Provokanden der Banden und den omnipräsenten Kategorisierer- und Regel-Fuzzies, die zwar vom jeweiligen Thema nicht die blasse Ahnung haben, aber meinen, unbedingt ihren Senf einkippen zu müssen - und nicht nur das, sondern dem auch noch zur Durchsetzung zu verhelfen, mit spitzen Ellenbogen und Bandenmacht.

Dieses Bandenverhalten hat Heerscharen von fachlich beschlagenen Leuten aus der WP herausgetrieben. Die nun vielleicht noch sanft lächelnd um diesen Kindergarten drumherumstehen, mit freundlichem Restinteresse noch gelegentlich begucken, was denn die unwissenden, aber ego-geilen Nerds noch gebacken bekommen - die aber nach üblen Erfahrungen ihr durchaus weiteres Wissen der Meute nicht mehr zum Fraße vorzuwerfen gedenken.

Also: respektiert die Autoren.

Und nicht die Bandentäter und -häuptlinge. --170.56.58.147 09:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich teile zwar die dramatische sicht über das ach so schlechte klima und die unzähligen super-autoren welche die wikipedia verlassen haben nicht im geringsten, aber die herausstellung der autoren ist IMO durchaus ein wichtiger punkt der in der WP nicht erfolgt. ich glaube, dass hier eine anreizfunktion nicht genutzt wird. - denkbar wäre das durchaus auch für wikipedia wo viele autoren einen artikel bearbeiten; etwa in %-Angaben des geschriebenen textes o.ä. (das ist im detail Sicherlich schwierig; aber lösbar) - auf wikiweise gibt es eine solche %-Funktion. ... ansosnten freue ich mich über die konkurenz; denn konkurenz belebt das geschäft :oD ...Sicherlich ^Post 09:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier noch ein Artikel in der ZEIT dazu: Online-Enzyklopädie: Googles Wissensplattform Knol geht online – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

@ Sicherlich: Wir sind aber auf der sonnigeren Seite: Wenn knol etablierter ist und die einen neuen Artikel schreiben, profitieren wir auch davon, umgekehrt vermute ich, die knol-Autoren haben eine gewissen Abneigung, Wikipedia-Artikel als Quelle anzugeben :-)

Ich glaube übrigens, ein weiterer Verbesserungspunkt für die WP wäre tatsächlich, mehr Leute zum Editieren zu bringen (jeder Leser sollte sich wirklich bemächtigt und erwünscht fühlen, Fehler zu entfernen) und dass das nur besser werden kann, wenn der Kontakt zwischen Newbies und alten Hasen zu weniger Reibereien führt. --χario 20:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe selbst bei größter Phantasieleistung nicht, inwiefern das die Wikipedia-Sphäre berührt. Da sollen Leute ihre persönliche Meinung zu Dingen schreiben. "In fact, the Knol project is a forum for encouraging individual voices and perspectives on topics". Und Google ermuntert sie dazu, indem es mit einem guten Ranking und ...ahem... Zusatzverdienst... wirbt. So what? Wenn das die Konkurrenz ums sogenannte Weltwissen sein soll, dann ist sie rührend harmlos. Joyborg 20:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Interessant ist der featured Artikel: ein How To. Das Konzept Handbuchartikel ist in der Tat eine unbesetzte Nische, How-Tos werden gnadenlos entfernt. Da braucht es wohl eine Fork von unserer Seite, um zu konkurrieren. −Sargoth^¿!± 12:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Knol respektiert die Autoren mehr als die Wikipedia. Das mag sein. Allerdings auf Kosten der Leser. Wenn es bei Knol nicht mehr nur einen sondern 20, 50 oder 100 Einträge über Brustkrebs gibt mag das schön sein für Ego und Konto der jeweiligen Autoren. Dem informationssuchenden Leser ist damit aber nicht geholfen. Bei der Wikipedia müssen die Autoren darüber entscheiden was als allgemein anerkannter Konsens in den einen(!) Artikel kommt. Bei Knol wird es dem Leser aufgebürdet sich aus vielen Artikeln die vollständigen, relevanten, aktuellen und neutralen Fakten zu extrahieren. Diese Arbeit ist aber die eigentlich wichtige, enzyklopädische! Wenn Knol das Konzept wirklich umsetzt wird das also IMHO keine Enzyklopädie, sondern eine Abladestelle für persönliche Ergüsse. Manche Leute nennen das auch Blog. --Regani 12:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

komischer Umbruch

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

129.890 1.453 2.956.375 2876 4391

Warum ist in nebenstehender Tabelle zwischen den ersten beiden Zeilen ein breiterer Zeilenumbruch (XP & FF3) --RalfR → DOG 2008 03:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hm...das passiert nicht wenn die Linie wegfällt (die <hr's>) entfernt:

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

129.890 1.453 2.956.375 2876 4391

Nützt das was? --χario 03:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Frag nicht wieso, aber wenn man die Zeilenumbrüche entfernt klappt es ;) Hab noch eine Version mit einer zusätzlichen Row statt HR gemacht. MfG --GoldenHawk82 03:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder:	129.890 1.453
Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:	2.956.375 2876 4391

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

129.890 1.453 2.956.375 2876 4391

---

Hm...da macht der Quelltext erst richtig Spaß.:-) Aber es stimmt, so was hab ich aber auch schonmal gelesen, dass ZUB's in Tabellen das Layout beeinflussen (meist fehlerhaft). Zur Info: Bei FF 2.16 ist/war das Problem auch. --χario 03:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm einen wirklichen Grund sehe ich aber nicht, bei den anderen Zeilen müßte es ja konsequenterweise auch sein? --RalfR → DOG 2008 04:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oh, du gehst aber davon aus, dass html logisch ist....da bin ich mir nicht so sicher :-D --χario 04:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nuja, HTML schon - nur was die Browser daraus machen...--RalfR → DOG 2008 04:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute einen CSS Eintrag seitens WP. Habe die Tabellen gerade lokal als HTML Datei gespeichert und konnte keinen Unterschied zwischen der Version mit und der ohne ZUB feststellen. MfG --GoldenHawk82 04:42, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: getestet mit IE, FF und Opera. PPS: das Tag-Attribut "width" benötigt keine Typangaben (ist laut W3C sogar falsch an dieser Stelle) da immer von Pixeln ausgegangen wird - im Gegensatz zur Angabe als style/css.

Ja stimmt, ich bringe das immer durcheinander (bzw. bin zu faul, alles in CSS zu machen ;) - hab das auch mit IE, Opera, Safari getestet, überall das Gleiche, muß ein internes Problem sein. --RalfR → DOG 2008 09:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also kurz zur Erläuterung: Der Parser macht wegen der horizontalen Linie folgendes: In der Spalte drin ist zunächst ein Absatz (p-Tag) mit der ersten Zeile, dann kommt die zweite Zeile, der Umbruch (br) und die horizontale Linie, danach ein zweiter Absatz (p-Tag) mit den drei Zeilen darunter. Da der erste Absatz vor der Zeile "Exzellente Bilder" endet, ist dort ein größerer Abstand, das machen alle Browser korrekt.

Schon der Umbruch des hr-Tags in die nächste Zeile ändert das. --APPER\^☺☹ 15:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

129.890 1.453 2.956.375 2876 4391

Achso, verstehe. Ich bin bisher davon ausgegangen, daß dieses keinen Einfluß hat, da ja "harte Enter" nur gezählt werden, wenn es derer 2 sind, sie ansonsten von Mediawiki ignoriert werden. Denn p-tags werden doch eigentlich erst bei 2 Enter erzeugt? Ich meine, das ist nun nicht weiter tragisch, ich möchte es nur verstehen (weil es ja in "echtem" HTML keinen Einfluß hat). --RalfR → DOG 2008 13:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Tja, verstehen tu ich den MediaWiki-Parser an der Stelle auch nicht... ich habs mir nur angeguckt und bissl rumprobiert. Es scheint halt bei Tabellen so zu sein, keine Ahnung warum... bzw. bei hr-Tags. --APPER\^☺☹ 15:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Artikelerstellen von IPs

Schon mal von mir (ohne richtige Antwort) so ähnlich gefragt worden: Kennt jemand Analysen über die Auswirkungen davon, dass in en-WP IPs nur Artikel bearbeiten, aber nicht erstellen können? --Victor Eremita 15:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wieso, können sie doch. :) --ChrisHamburg 00:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Keine. Nicht wahr, oder? --Victor Eremita 16:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Angemeldete Mülleinsteller werden dafür auf en: später gesperrt als hier, das gleicht sich aus... --20% 16:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung des Begriffes "Autor"

Immer öfter hört und liest man diese falsche Verwendung des Begriffes Autor, leider auch in der WP. Ich habe ihn gerade mal wieder in einer Personenliste (der in Berlin Geborenen) mehrmals gefunden. Im Artikel Autor lese ich zunächst einmal richtig "Ein Autor (lat.: auctor; Urheber, Schöpfer, Förderer, Veranlasser) ist der Verfasser oder geistige Urheber eines Werkes." Im weiteren Verlauf des Artikels - den ich aber nur überflogen habe - scheint es mir dann teilweise auch unscharf zu werden. Und überall findet man dann "Autor" als Beruf oder als Tätigkeit. Wenn jemand Bücher geschrieben hat, sollte man dann nicht "Schriftsteller" schreiben? Und "Autor" auf seine eigentliche Bedeutung beschränken, also "der Autor von "Die Feuerzangebowle"", "Autor mehrerer bekannter Romane", "Autor des grundlegenden Werkes in dieser Disziplin", "Autor der bekanntesten Biographie des Königs" et c.? Ich stelle anheim... BerlinerSchule 23:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das finde ich eigentlich auch, aber das ganze wurde glaube ich auch schon zig mal diskutiert vor allem bzgl. der Kategorie:Autor. Es gab auch schon die Kategorie:Schriftsteller, die bereits sieben Mal gelöscht wurde. Aus welchem Grund sich dieses fehlerhafte "Autor" hier durchgesetzt hat, kann ich nicht sagen, ich glaube, es gab damals eine Fraktion einflussreicher Wikipedianer, die für das "Autor" waren... --APPER\^☺☹ 01:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Achja, ich empfehle die Kategorie Diskussion:Autor... --APPER\^☺☹ 01:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dann empfehle ich mal „Verfasser“ (ursprünglich „Schriftverfasser“) und unscharfe Worthülsen, zu denen es hier in der Wikipedia keine Definition im Sinne einer nachvollziehbaren Abgrenzung gibt, generell nicht zur Personen-Kategorisierung zu verwenden ... Hafenbar 21:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Überprüfung der RK für Zeitschriften

Wie kann man feststellen, ob eine quartalsweise erscheinende Zeitschrift relevant ist? Oder anders gefragt, wie wende ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften bezüglich einer solchen Zeitschrift an? --Steevie schimpfe hier :-) 08:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die letzten beiden Punkte der RK sind einschlägig. --Ska13351 08:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, der erste Schritt ist noch einfach, vielleicht kann ich mein Problem mit einem Beispiel besser verdeutlichen:
Ist die Zeitschrift Squash time relevant und was sind die einzelnen Arbeitsschritte um dies zu ermitteln? --Steevie schimpfe hier :-) 14:09, 25. Jul. 2008 (CEST)
PS: Nein ich will keinen Artikel darüber schreiben, ich will aber auch niemanden auf bestehende Artikel hetzen. :-)

"Bis zum Start des Meinungsbildes sehen Leser wieder wie früher die aktuellste (ggf. nichtgesichtete) Version."

Ist das so? Trotz Purgen und allem Schnickschnack sehe ich bei Les Contamines-Montjoie immer nur eine ältere Version, meine eigene allerneuste nur als Entwurf. Und das, obwohl ich Sichter bin/war. Wenn das Sichten also noch anwäre, müsste ich meine Version sehen und wenn es korrekt aus wäre, müsste ich sie auch sehen... Wo also hängts? Is das nur bei mir so oder kann das jemand nachvollziehen?-- X-'Weinzar 11:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

• +1. Abgesehen davon, halte ich diese Maßnahme für unklug. Warum nun sichten? Der Vorteil, daß IP-Vandalen ihren eigenen Murks nicht mehr sehen, ist auch weg. --Matthiasb 11:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn liegt darin, dass du mit deiner Markierung zeigst, dass die letzten Änderungen am Artikel bereits auf Vandalismus geprüft wurden. Vorher war das eher eine Vertrauenssache (die RC-Patrol wird das schon machen) bzw. wurde das halt unbemerkt von mehreren geprüft. sebmol ^{? !} 11:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nur nach Bearbeitung einer gesichteten Version, wird diese durch bearbeiten eines Sichters automatisch gesichtet, du hattest aber eine Ungesichtete Version bearbeitet und müsstest diese also manuell sichten, hab das mal gemacht, und schon erscheint deine Version als gesichtet. Gruß --Kobako 12:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens, zu: „die RC-Patrol wird das schon machen“ möchte ich auf diese Liste verweisen --Church of emacs ツ ￦ 12:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube es handelt sich um ein Missverstaendnis: Wenn eine IP jetzt einen Artikel aufruft, sieht sie immer die aktuelle Version, wie angemeldete Benutzer. Existiert eine neuere ungesichtete Version, gibt es dann die entsprechende Box und die Reiter Artikel und Entwurf. Entwurf fuehrt zur aktuellen und Artikel zur letzten Gesichteten. --P. Birken 13:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich durch das Sichten schon eine Menge "alten" Vandalismus entdeckt habe, möchte ich darauf hinweisen, dass die gesichteten Versionen auch für die redaktionelle Arbeit eine enorme Erleichterung darstellen. Das etabliert sich bereits in vielen Redaktionen, z.B. in der Redaktion Chemie und der Redaktion Medizin. Da geht es dann batürlich weniger um Vandalismus sondern um die Überprüfung der Edits. Unsinn und fragwürdige Aussagen ohne Quellenangabe werden revertiert oder im Zweifel darüber diskutiert. --Christian2003 12:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Bei der augenblicklichen Einstellung dürfte eine Mischung aus den Konzepten der gesichteten und geprüften Artikel entstehen. Also keine zeitnahe Markierung (an einigen Stellen in der WP dann doch), dafür aber vandalismusfrei. --Goldzahn 15:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest auf Einhaltung der Lizenz pochen?

Dieser Artikel (Link ist Leider/gottseidank geblacklistets) auf Metapedia, ist weitestgehend identisch mit Gerd Honsik. Eien Übernahme wird in der Versionsgeschichte oder im Artikel aber nirgends erwähnt. Ich vermute mit den Anderen 500 Artikel wurde genauso verfahren: Wikipedia-Artikel nehmen und einfach die kritsichen Passagen rausstreichen. Lohnt es sich gegen sowas vorzugehen, oder würde das den Leuten nur mehr aufmerksamkeit verschaffen als sie es verdienen.--tox Bewerte mich! 13:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WN/M ist der richtige Ort dafür --Church of emacs ツ ￦ 13:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte erwähnen sollen, das ich weis, dass es Wikipedia:WN/M gibt, es geht hier aber um die deutlich fundamentalere Frage wie in so speziellen Fällen zu handeln ist. Will man mit solchen Leuten überhaupt etwas zutun haben? Soll ein Autor auf die Übernahme der Versionsgeschichte fordern, selbst wenn ein andere Autor ganz froh ist seinen Namen nicht auf einer solchen Seite zu finden. Wäre ein irgednwie gearteter Passus in einer zukünftigen GDFL wünschenswert, der eine derartige Weiternutzug verhindert?--tox Bewerte mich! 13:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, eine Weiternutzung wird nicht aus „Pfui“ illegal. Das wäre auch entgegen dem Gedanke der GFDL.
Neben Wikipedia:WN/M gibt es natürlich immer die Option, dass Betroffene (Autoren, deren Urheberrecht durch die Kopien verletzt wurde) eine Abmahnung schicken. --Church of emacs ツ ￦ 15:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nun, ob eine Benutzung meines Namens in der Versionsgeschichte einer volksverhetzend abgeänderten oder sonstig illegalen Version eines Artikels wirklich nicht illegal ist, wäre wohl durchaus zu prüfen. --AndreasPraefcke ¿! 18:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich auch stark bezweifeln. Es gibt immernoch das Urheberpersönlichkeitsrecht. Aber darum geht es hier ja gar nicht. Bei solchen Weiternutzern würde ich wenn ich Urheber wäre mir ganz genazu überlegen ob ich nicht weitere Schritte gehen würde. Darüber kann dich aber nur ein Anwalt informieren. jodo 19:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Als unangemeldeter Benutzer einem angemeldeten Benutzer E-Mail schreiben

Ich bin unangemeldeter Autor eines neuen Artikels. Ein angemeldeter Benutzer hat auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel nach Hintergrundinformationen angefragt. Wie kann ich ihm diese per E-Mail schicken? Meine eigene Mail-Adresse möchte ich auf der Diskussionsseite nicht angeben. --89.50.114.22 16:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gar nicht, Du musst angemeldet sein. --20% 16:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst ihn darum bitten, seine E-Mail-Adresse auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu hinterlassen. Dürfte letztlich kein Problem sein, da Benutzerdiskussionsseiten von dynamischen IPs regelmäßig gelöscht werden. --Asthma 16:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

ähm - dafür müßtet ihr aber beide ziemlich gleichzeitig online sein, da die IP-Diskussionsseite eben nicht lange Bestand hat, wenn der Benutzer nicht sofort reagiert, findest Du die Nachricht nicht wieder (beim nächsten WP-Besuch deinerseits hat du vermutlich eine andere IP...). Vielleicht kannst Du auch einfach die Hintergrundinformationen auf der Artikeldiskussionsseite (oder auf der des fragenden Benutzers) darlegen (aber dabei die [[Wikipedia:URV|Urheberrechte beachten). Oder du meldest Dich an und hinterlegst deine eigene Email-Adresse bei Wikipedia, dann kannst Du ihm mails schicken - und niemand außer deinem direkten Email-Partner sieht deine Adresse. -- feba disk 21:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Letzterer Vorschlag setzt voraus, dass der Benutzer, dem du was per E-Mail schreiben möchtest, seinerseits eine E-Mail-Adresse in seinen Einstellungen angegeben hat. Sollte das nicht der Fall sein, kann man ihn bitten, eine solche anzugeben. -- Rosenzweig δ 21:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dir eine zeitlich befristete Wegwerfmailadresse (trashmail.net etc.) anlegst und sie dem Benutzter hinterlässt. Nach der ersten Kontaktaufnahme könnt ihr dann ja eure tatsächlichen Mailadressen austauschen. --Sinn 01:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bin ich blöd?

Warum sieht denn der Artikel Maniac Mansion für mich ganz anders aus als seine angeblich aktuellste Version?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 16:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Wikipedia:Cache wars --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Bin ich blöd?" ist keine Frage zur WP :).--Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Schleichwerbung in Artikel "Café frappé?

Wie geht man mit (vermutlicher) Schleichwerbung in Artikeln um? Ich bin gerade über den relativ kurzen Artikel zu Café frappé gestolpert. Ich bin hier kein Experte, aber das Foto und die dreifache Nennung von Nestlé lässt mich ein wenig stutzig werden... PS: Ich habe diese Frage auch auf die Diskussionsseite zum Artikel gestellt - hier will ich sie aber allgemein stellen. --Leander76 17:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Man kontrolliert zunächst einmal, ob der Artikel überhaupt relevant ist. Wenn nein, stellt man einen Löschantrag mit der Begründung "irrelevante Schleichwerbung". Wenn er relevant ist, stellen manche Leute trotzdem Löschanträge mit der Begründung "irrelevante Schleichwerbung", aber das finde ich nicht so toll. Dann kann man den Löschantrag aber immer noch mit "Werbung" begründen oder den Artikel in die Wikipedia:QS stellen oder ihn selbst verbessern. Auch ein Hinweis an den Autor auf seiner Disk (das vor allem bei Erstartikel) oder der Artikeldisk Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 3, 6, und 7.2 ist angemessen. --MannMaus 21:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Artikel überhaupt gelesen? Erscheint mir nicht werbend. Naja, und das Bild ... hast du ein besseres? Wenn nicht, dann ist das so erstmal auch ok. Julius1990 Disk. 21:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine auch, das "Nescafé" zumindest lange Zeit synonym zu "Pulverkaffee" war; im Artikel fehlt die Erwähnung des blauen Frappé-Tütchens von der gleichen Marke, die auch hierzulande als Fertigprodukt vermarktet wird (als Werberesistente kann ich mir den genauen Namen nicht merken) - ein besseres (sprich Werbelogofreies) Bild wäre allerdings wirklich schön.-- feba disk 21:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Julius, wenn du mich meinst, ich habe den Artikel ein kleines bischen überarbeitet. Hast du die vorherige Version gelesen? Die war gemeint. Und hier ging es ganz allgemein um Schleichwerbung. --MannMaus 21:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

>oh, ja, dreimal hintereinander Nestlé, das mußte wirklich nicht sein...-- feba disk 21:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dear Mr. President

Dear Mr. President: möglicherweise, vermutlich und höchstwahrscheinlich. Ist das nicht Theoriefindung? Man beachte: die Einzelnachweise sind nur Textausschnitte.--Arntantin ^{da schau her} 19:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mir so das Video angucke und an der entsprechenden Textstelle sind die Holzkreuze zu sehen, die als Protest für jeden Toten im Irakkrieg aufgestellt werden, so erscheint mir das etwas weniger vermutlich als nur höchstwahrscheinlich. --Matthiasb 19:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

übrigens wartet die disk. des artikels immer noch auf reaktionen des einstellers des bausteins und des hier hinschreibenden Arntantin - vielleicht traut sich Arntantin ja doch irgendwann mal sie zu benutzen. So das nicht passiert revertiere ich erneut; begründung trollerei oder vandalismus; das steht dann frei zur wahl ...Sicherlich ^Post 19:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe einen guten Grund dafür. Der Artikel besteht zu einem guten Teil aus Original Research und bezieht sich zwar auf Tatsachen, das ist aber trotzdem nicht durch eine einzige glaubwürdige Quelle belegt.--Arntantin ^{da schau her} 20:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

die behauptung des Original Research wartete seit geraumer zeit auf der disk. des artikels auf eine darlegung zu der du nicht bereit oder nicht in der lage warst ...Sicherlich ^Post 20:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Formkram

Wenn ich einen Buchtitel o.ä. im Text habe, schreibe ich dann: „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ oder Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit oder „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ oder „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“?

Und wenn ich diesen dann noch verlinke: „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ oder ... Ihr seht schon, wenn ich es geschickt mache, habe ich acht Variationen. Gibt es da eine einheitliche Richtlinie. Und wenn ja, warum habe ich die noch nicht gefunden? --Gamma ɣ 22:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich mich nicht irre wird empfohlen die „“ nur für zitate zu verwenden. daher ist Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit wohl die form der wahl. aber Wikipedia:Ignoriere alle Regeln :oD .. Primär gilt Inhalt über Form :oD ...Sicherlich ^Post 23:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:NK/Farsi

... ist leer (warum eigentlich?), aber Zandschan kommt mir angesichts dieses ungleichen Fights spanisch vor. Fossa_?! ^± 14:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Dir versichern, dass der spanischen Sprache die Buchstabenfolge dsch unbekannt ist. Könnte eh kein Espanier ausesprechen. --SCPS 15:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

In San Jan dürften aber auch die wenigsten Perser den Namen ihrer Stadt wiedererkennen... --20% 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

es:Zanjan --SCPS 15:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

es:Muhammad Jatami --20% 15:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

<Theoriefindung>Die spanische Sprache ist ausgesprochen arm an Lauten. Entsprechend schwer ist es, eine auf Lesbarkeit ausgerichtete Transkription zu zimmern.</Theoriefindung> --SCPS 15:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Fossa, die NK für Persisch steht hier. Wir haben in der deutschen Wikipedia für das arabische ج die Umschrift dsch. J ist englisch (verbreitet sich aber durch unüberlegte Übernahme auch im Deutschen), daher wohl auch das Ergebnis des Google-Fights. Gruß, Leshonai 15:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Alte Diskussion: Vergleiche auch Khomeini vs Chomeini, erstere Transkriptionen ist halt englisch und deshalb weiter verbreitet auch auf deutschsprachigen Seiten. Die deutsche Transkription ist klar Chomenei - übliche Referenz ist Referenz Bozorg/Allawi, daher auch die NK. Hat sich die englische Transkriptionen völlig durchgesetzt, mussen wir uns dem eben fügen, ansonsten sollten wir aber schon die verwenden, die Deutschsprachige wohl etwas weniger falsch aussprechen. Ist halt ne Fall-zu-Fall-Entscheidung.

Das ganze führt gelegentlich zu Absurditäten wie Al-Chartum ist ein Bundesstaat Sudans. Seine Hauptstadt ist Khartum. Naja, ist nix zu machen, WP bildet eben nur ab.--Sommerkom 16:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also das Ayatollah Khomeini mit C geschrieben wird, das les ich jetzt hier aber auch zum ersten Mal (und google fragt "meinten sie "khomeini"...) - vermutlich weiß Wikipedia dass einfach alles viel besser als (fast) alle sonstigen Medien, auch die von vor der Einführung des Internets. -- feba disk 01:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die gedankenlose Übernahme der englischen Transkription führt halt dazu, dass Gott und die Welt [koˈmeːnɪ] statt einem der Originalaussprache doch erheblich näher kommendem [xoˈmeːnɪ] spricht. Ähnlich bei den ganzen russischen Sportlern mit Vornamen Михаил, die dann in englischer Transkription Mikhail heißen und von deutschen Sportreportern [mɪˈkaɪ̯l] ausgesprochen werden. --SCPS 20:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Thx an Lesonhai fuer die Info, hab da mal 'nen shortcut draus gemacht. Thx natuerlich auch fuer die Spanischnahilfe. Fossa_?! ^± 14:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Shortcut machste ohne Leerzeichen zwischen Rautenzeichen und REDIRECT. --Asthma 17:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Seite erstellen für ein Browsergame

Wir würden gerne eine wiki Seite erstellen über das Browsergame "Realms of Lythandia".

Es sollte so aufgestaffelt sein, wie z.B [7]. Es geht hauptsächlich um den Hintergrund und die Grafik. Kann ich das hier realisieren, oder muss ich das über den eigenen Webspace erstellen. Vielen Dank im voraus für die Hilfe! --Bjorntiger 09:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht das nicht - siehe Wikipedia:WWNI - "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website." - eventuell hilft dir wikia weiter. Grüße, ⑊ C-M ^hä? 10:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schau dich bei Wikia um, da bist du mnit so etwas gut aufgehoben.--tox Bewerte mich! 10:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Oder beim neuen Knol. --Goldzahn 23:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Verlinkungen auf einen Artikel

Gibt's ein Progrämmlein, das einem sagt, von wo in der WP auf einen Artikel in der WP verlinkt wird? Also: von wo z.B. auf den Artikel Telefon verlinkt wird... --Aalfons 13:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ja, hier. Gruß --Фантом 13:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Genauer, im Artikel links bei Werkzeuge Links auf diese Seite anklicken, geht bei jeden Artikel. --Kobako 13:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

merci --Aalfons 13:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Weblinkhilfe

Ich möchte auf Seiten von astronom. Objekten gerne Hinweise auf weitere Webseiten unterbringen, welche für ganze Seitengruppen gleich sind. Wie gehe ich da WP-konform vor ? Soll ich

• Den Link in die passende Infobox integrieren, was bedeutet, das der Weblink nicht bei denen unten auf der Seite, sondern in der Box zu finden ist.

oder:

• Eine Verknüpfung zu einer Hilfe- oder Portalseite mit einer großen Liste anbringen ? Das wäre ein Namensraumübergreifender Link.

oder:

• Eine andere Lösung, die mir hier jemand verrät ?

Cäsium137 (D.) 13:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Link für eine Seitengruppe gleich ist, ist er nach Wikipedia:WEB#Allgemeines nicht zulässig:

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte

Ansonsten Bitte ich dich, so konkrett wie möglich zu sprechen, also welche Website möchtest du von welcher Wikiseite aus verlinken?

-- MichaelFrey 13:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte einen Link zu astronom. Katalogen im Web anbringen. Bei einigen kann man die Parameter nicht im Link integrieren, weshalb man erst zur Website muss, um dann Suchmasken zu füllen. Bei denen ist der Link also für viele Objekte gleich, da nur die Webseite mit Maske verlinkt wird. Cäsium137 (D.) 13:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Letztlich kann ich dir nicht viel mehr sagen, als das es auf Wikipedia:WEB steht.

Du sprichst selbst das Portal an, wieso fragst du nicht im Portal:Astronomie?

Wenn es um die Allgemeinen Richtlinien in Wikipedia geht, dann sehe ich es wie folgt:

Die Weblinks in die Infobox zu packen wäre unüblich, also zu unterlassen.

Jede einzelne Seite zu bearbeiten und die Links einzufügen, könnte (ohne vorherige Diskussion) als Link-Spam ausgelegt werden.

In jedem Artikel einen Link auf das Portal zumachen ist auch unüblich, meist linkt zu der Hauptartikel eines Themas zum Portal.

Die Links auf einer Hilfeseite, einer Seite im Wikipedianamensrau oder im Portal aufzuführen im Sinne von Quellenmaterial für Mitarbeiter ist im Prinzip möglich (vergleiche Wikipedia:Formatvorlage Charts), wie das aber im Einzelfall ist weiss ich aber nicht..

Du sprachst bisher von Astronomischen Objekten; Meinst du z.B. Asteroiden? Dort gibt es z.B. bereits Weblinks zu solchen Katalogen.

-- MichaelFrey 16:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es geht z.B. um einen Link nach http://cdsweb.u-strasbg.fr/ wo die ganzen Datenbanken sind. Cäsium137 (D.) 19:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Excel-Tabelle in WP-Tabelle umwandeln

Das gibt es irgendwo - Wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

• Wikipedia:Textverarbeitung/Excel2Wiki und Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-Tabellenumwandlung

Wenn die dortigen Makros nicht laufen, dann geht auch der Umweg Excel -> HTML (Export) -> Wiki . Cäsium137 (D.) 14:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Als CSV speichern und dann den Inhalt der CSV-Textdatei durch [8]. ⑊ C-M ^hä? 17:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Automatische Begrüßung für neu angemeldete Benutzer?

Gibt es die Möglichkeit, neue Benutzer direkt nachdem sie sich registriert haben auf unsere Gepflogenheiten mit einer automatischen Willkommensnachricht hinzuweisen? Offensichtlich beschäftigt sich nach meinem subjektiven Eindruck kaum einer der Neuen zumindest damit, wie man sich auf Diskussionsseiten verhält und wenigstens mal seine Beiträge signiert. Der Ton wird ja durch länger aktive Benutzer vorgegeben, aber in letzter Zeit fällt es mir immer häufiger auf, dass neue Benutzer Artikel einstellen, die häufig zum Löschen vorgeschlagen werden und in denen sie dann mit z.T. fehlenden oder falsch gesetzten Signaturen auffallen.

Wie viele Benutzer registrieren sich eigentlich jeden Tag neu? Und wie erheblich wäre die aus den automatischen Willkommensnachricht entstehende Serverlast?

Wahrscheinlich denke ich auch nur zu kompliziert, schließlich gibt es ja die Möglichkeit für leere Seiten einen Default-Wert zu vergeben, einen solchen für die Benutzer-Diskussionsseiten vorzugeben und direkt nach der Registrierung (nicht der Anmeldung) auf diese Seite umzuleiten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir eine zeit lang ein solche Feature auch schon gewünscht, bin aber jetzt ehr der Überzeugung, daasss eine persönliche Begrüßung, die im Ton auch auf die ersten Edits eines Neulings angepasst ist, einen bleibenderen Eindruck hinterlässt.--tox Bewerte mich! 18:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dadurch fällt aber immer wieder ein Großteil der Benutzer heraus und IMHO später dann unangenehm auf den Diskussionsseiten oder durch Stub auf, mit denen die Löschkandidaten zugekleistert werden oder die schnellgelöscht werden. Von den letzten neuen registrierten Benutzern werden nicht einmal zehn Prozent auf ihrer Benutzerdiskussionsseite empfangen, was IMHO einfach zu wenig ist und aufgrund der Masse, die sich (auch aufgrund eines globalen Accounts) neu anmelden IMHO zu aufwändig für manuelle Begrüßungen ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Solche automatischen Willkommensnachrichten gibt es in einer ganzen Reihe Wikipediaprojekten. Aus meiner Sicht wird es aber wenig bringen: Wikipedia ist sehr kompliziert und stellt hohe Anforderungen in sehr unterschiedlichen Bereichen, da sind Anfängerfehler vorprogrammiert und unvermeidbar. Und man kann nicht in einer Begrüßung alle möglichen Anfängerfehler abdecken ohne daß man damit erreicht, daß den Neulingen die Anleitung zu lang ist um sie vollständig konzentriert durchzulesen. Letztlich werden aber Artikel, die den inhaltlichen Mindesanforderungen samt Quellenangaben genügen und so weit verständlich sind, daß man sie nach einfachem Durchlesen klarer formulieren kann, normalerweise nicht gelöscht, da sich Formfehler sehr leicht beheben lassen und deshalb auch bereitwillig von alten Hasen behoben werden. Wie die inhaltlichen Mindestanforderungen sind ist aber von Bereich zu Bereich so unterschiedlich, daß man es nicht in einer automatischen Willkommensmail angeben kann. Und Schwierigkeiten hat man mit Leuten die nicht einmal auf Nachfrage Quellen angeben.

Beim globalen Account sollte man bedenken, daß eine Begrüßung oft witzlos ist: Was soll ich schließlich mit der Begrüßung: tr:Kullanıcı mesaj:Kersti Nebelsiek, wenn ich da nur ein paar Interwikis eingefügt habe? Sinnvoller wäre es bei der Liste neu eingestellter Artikel Benutzer die weniger als vier Tage angemeldet sind farblich zu kennzeichnen, so daß man diese Gezielt ansprechen und begrüßen kann. Kersti 19:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ja, dank des globalen Accounts hat's mich nun auch erwischt, wenn auch etwas anders. ^^;

So ein kunterbuntes Etwas wie in deinem Fall ist wirklich nicht das Wahre, wie auch die russische Begrüßung - es geht mir nur um nichts anderes, als ein kleiner Hinweis mit der Bitte, sich bitte zu kümmern und nicht einfach loszulegen. Das kann auch nur ein kleiner aber (un)aufdringlicher Hinweis sein, der nach der Registrierung auf der Bestätigungsseite erscheint, um auch wirklich nur die neuen Benutzer zu erwischen, also nicht die Benutzer mit den globalen Accounts.

BTW, warum haben wir eigentlich keine solchen Hinweis auf unsere Botschaft in den Begrüßungen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:46, 26. Jul. 2008 (CEST) Mein Kopf ist heute voller Fragen.

Die Türken haben eine Vorlage, mit der man angeben kann, daß man die Landessprache nicht beherrscht {{Kullanıcı tr-0}}. Das sollte es eigentlich einheitlich für alle Wikipedias geben, am Besten als Bestandteil der Babelbox. -- Kersti 20:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gibts auch: {{user de-0}}, einzubinden mit {{babel|de-0}}. HardDisk ^{rm -rf} 21:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich begrüße eigentlich nur Benutzer, nachdem sie ein paar vernünftige Edits gemacht haben - und das schaffen eine ganze Reihe an Neulingen auch, ohne vorher darauf hingewiesen worden zu sein (und andere, nachdem sie einige dumme Edits gemacht haben, werden weniger freundlich begrüßt...). Wer an ein Enzyklopädie-Projekt wie Wikipedia herangeht und einfach mal draufloskritzelt, ohne sich vorher damit zu beschäftigen, was "Enzyklopädie" bedeutet und sich nicht mal ein paar andere Artikel ansieht, bevor er seinen ersten schreibt, und deshalb nicht mitbekommen hat, daß das hier anders aussehen und länger sein soll als die Einträge im einbändigen Lexikon, das im Schrank zuhause steht, dem wird auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite nicht helfen. Beim ersten SLA, insofern da mehr als ein Tastaturtest vorlag, sollte man den sicher freundlich begrüßen, ihm seine in dem MOment wichtigste Frage (Warum habt ihr mein Meisterwerk gelöscht???) mit den einschlägigen Links verziert beantworten, vielleicht wird das dann sogar noch was. Den fleißigen Neumitarbeiter, der sich selbstverständlich bereits vor seiner Anmeldung etwas eingelesen hat, wird ein solcher automatischer Hinweise "kümmere dich erst mal.." eher abschrecken - ich bin auch schon mehrfach auf Neulinge gestoßen, die ob der im Begrüßungsbaustein stehenden Anweisung, die Beiträge anderer zu achten und einen freundlichen Umgangston zu wahren, schockiert nachfragten, was sie denn falsch gemacht hätten.

Über Spezial:Beiträge lassen sich die letzten Änderungen von Neuen Benutzern ausgefiltert anzeigen, das wäre für gezielte Ansprachen sicher nicht verkehrt. Aber automatisch - nö, doch lieber nicht... Die persönliche Begrüßung hat auch den Nebeneffekt, daß der Neuling gleich einen Ansprechpartner hat.-- feba disk 23:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist die Version geblieben?

In der Versiongeschichte von Roy Evans steht eine 2.425 Bytes große Version von mir von heute 19:16. Aber wenn ich die Version ansehen will ist dort eine Version von 24 (Fernsehserie) zu finden, die eindeutig größer als 2.425 Bytes ist. Nun frage ich mich, wo die gesuchte Version abgeblieben ist. Könnt ihr überhaupt die Zahl 2.425 Bytes bestätigen? --Ephraim33 21:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

von oben hierher verschoben Auch ich habe ein eigenartiges Beispiel: Im Artikel Roy Evans wollte Benutzer:Ephraim33 heute um 19:16 Uhr eine Kleinigkeit ändern. Laut Versionsgeschichte sieht es auch wie eine kleine Änderung aus (Größe vorher: 2401 Byte, Größe nachher: 2425 Bytes). Wenn man sich allerdings den Inhalt von 19:16 Uhr ansieht, dann steht da ein völlig anderer Inhalt drin. Ich habe diesen anderen Inhalt mal nach Benutzer:Tsor/Spielwiese kopiert. Hier zeigt die Versionsgeschichte 58.869 Bytes an (an Stelle von 2425 Bytes). Das ist schon alles merkwürdig. --tsor 21:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schaut mal bei bugzilla:14933, evtl war's das? -- Duesentrieb ⇌ 21:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ist es wohl. Das ist übel! --tsor 21:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der wurde aber schon (ungelöst) geschlossen. Ist 19:16 (mitteleuropäische Sommerzeit) früher oder später als 11:36 UTC, die Uhrzeit seit der nach Aaron Schulz keine neuen Fälle mehr auftreten sollten?

11:36 UTF ist 13:36 MESZ -- Duesentrieb ⇌ 22:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Softwarefehler !?

das sieht merkwuerdig aus, aber hier wurde laut Byteangaben nix geloescht. Bug? Fossa_?! ^± 14:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gestern hatte ich im zugehörigen Artikel auch schon Probleme. Statt wie gewünscht eine Trollbearbeitung zu entfernen, habe ich sie unbeabsichtigt wiederhergestellt. Ich dachte, es sei mein Fehler gewesen, habe mich auf der Disku auch entschuldigt, aber vor diesem Hintergrund sieht's anders aus. Da könnte tatsächlich ein Bug am Werk sein. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch Beschreibung des Verhaltens unter Benutzer_Diskussion:Fossa#Fehler. --Abe Lincoln 16:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch weiter unten sowie bugzilla:14933. Sollte jetzt wohl nicht mehr auftreten. — ^PDD — 04:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Woher kommen diese Bearbeitungskonflikte?

In den letzten Tagen nerven mich verschiedene Bearbeitungskonflikte, wenn eine neue Sektion auf einer Diskussionsseite angehängt wird, während ich in der letzten Sektion der Seite eine Antwort schreibe. Diese Sektion ist in der Versionsgeschichte mit der Autozusammenfassung „Neuer Abschnitt:“ verzeichnet, entstand also durch die Schalterkonstellation „&action=edit&section=new“.

Ich verstehe also nicht, warum MediaWiki/Wikipedia mir für diese Antwort einen BK ausgibt, während man (durch die LK- und QS-Seiten IMO) offensichtlich parallel an verschiedenen Sektionen arbeiten kann.

Noch viel weniger verstehe ich, dass ich nach einem BK nicht mehr nur „in meiner Sektion“ bin, sondern die komplette Seite für die Behebung des BKs. Wenn ich mich recht erinnere, gab es doch einmal eine funktionierende BK-Vermeidung/Auflösung so um MW 1.7 bis 1.9. Was hat dazu geführt, dass man diese Verbesserungen zurückgenommen hat? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:59, 26. Jul. 2008 (CEST)Unzulänglichkeit in der Vorlage umgangen. 19:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

„ebenda“, wenn Geburts- und Sterbeort ident ist ?

Liebe Leute, leider wurden meine Fragen auf den Seiten WP Diskussion Formatierung Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Geburts-_und_Sterbeort_ident und WP Portal Diskussion Biografien Portal_Diskussion:Biografien#Biografien:_Geburts-_und_Sterbeort_ident bisher nicht beantwortet. Ich wiederhole daher nunmehr auch auf dieser Seite meine Anfrage: laut WP:FVB Wikipedia:FVB beginnen Biografien mit: „Joseph von Dingsda (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim“. Was tun, wenn Geburts- und Sterbeort ident sind? Kann nach dem Sterbedatum der Sterbeort auch mit „ebenda“ umschrieben werden? Mir persönlich gefällt das „ebenda“ nicht, aber bevor ich es woanders ändere, hätte ich gerne eine Aufklärung dazu. Ich fand zwar die Diskussion zu „ebenda“ auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_44#ebenda_.28hin.C3.BCberkopiert_von_Evelyn_Hamann.29, aber kann mir bitte jemand verraten, zu welchem Ergebnis die führte und wo ich das finde? Dank und Gruß --Andrea1903 04:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte man Autoren zwingen die eine oder andere Variante zu benutzen? Beim ebenda habe ich anfangs auch gestutzt, finde es aber seitdem nicht nur praktischer, sondern schlichtweg eleganter als andere Konstrukte. Und schließlich gibt es kaum einen Grund den Ort noch einmal zu nennen – verlinkt ist er ja bereits. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  04:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eine sehr, sehr häufig verwendete Formel, weswegen ich vorschlagen würde das du das einfach mit ebenda abkürzt.-- Der Hausgeist ^Diskussion 05:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

(BK):Nun, das führte genau zu dem Ergebnis, das du dort nachlesen kannst - wir sind uns alle uneinig. Du findest "ebenda" unschön, ich finde "*in Hamburg, † in Hamburg" noch viel unschöner... warum überlassen wir das nicht einfach dem jeweiligen Autor? Änderungen in die eine oder die andere Richtung sind da m.E. zu vermeiden und auch grundsätzlich unsinnig, weil sich am Informationsgehalt nichts ändert. Wenn du einen Biorgraphie-Artikel schreibst und sie mit deiner Lieblingsversion einleitest, kann ein anderer in seinem Artikel auch "ebenda" verwenden - um eine einheitliche Regelung herbeizuführen, müßten wir erst mal seitenlang diskutieren und meinungsbilden, ich persönlich halte diesen Punkt dafür nicht wichtig genug - und eine unbedingte Vereinheitlichung aller Artikel der Wikipedia auch weder für nötig noch für möglich..-- feba disk 05:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe das ganz genau so: unbedingte Vereinheitlichung aller Artikel der Wikipedia weder nötig noch möglich, -- Michael Kühntopf 11:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

MediaWiki:Uploadtext

Hallo Kollegen, da immer wieder Bilder aus anderen Wikipedia-Sprachen nach DE rübergeladen werden, da sie für Commons aus Lizenzgründen nicht geeignet sind, könnte man vielleicht irgendwo auf MediaWiki:Uploadtext einen Hinweis unterbringen, dass bei einer Übernahme sämtliche Infos wie Urheber und Quelle aus der anderen Sprachversion übernommen werden müssen. Meist schreiben die Uploader hier nämlich nur "englische Wikipedia" oder setzen einen Interwikilink auf die andere Datei. Für copyright-überprüfende Mitarbeiter fällt es aber dann schwer nach den original-Angaben zu fahnden und zu überprüfen, denn bspw. in der englichen WP finden sich viele noch unaufgedeckte URVs. Vor allem da teilweise die Dateinamen beim Transfer geändert werden, ist eine Rückrecherche teilweise mit sehr viel Aufwand verbunden. Ein möglicher Hinweis könnte lauten: "Solltest du eine Mediendatei aus einer anderen Wikipedia-Sprachversion importieren, so übernimmt bitte sämtliche Angaben (Quelle, Urheber, Freigabe, etc.) und setze wenn möglich einen Interwiki-Link, so dass spätere Überprüfungen problemlos durchgeführt werden können." Was haltet ihr davon? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dann muß man eigentlich auf den commonshelper hinweisen, um wirklich alle angaben mitzubekommen. Kersti 17:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, der Commonshelper ist eigentlich ungeeignet für den Transfer von EN nach DE sondern nur für Transfers nach Commons. Und um die geht es ja in meiner Anfrage nicht. Es geht gerade um solche Dateien, die nicht Commonstauglich sind und die der Commonshelper dann sowieso nicht bearbeiten würde. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was kann man gewinnen, was kann man verlieren? Du hast gut dargestellt, was man gewinnen kann, aber nicht, was man verlieren wird. Mit jeder zusätzlichen Information und jedem Hinweis sinkt die Bereitschaft, sich das durchzulesen. Ist es das wert? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Sache ist ja die, dass wir, also die Leute, die sich um die Bilder kümmern im Rahmen der DÜP, einige Arbeit weniger hätten, wenn sich die Leute an sowas halten. Ansonsten kann ich nur die Übernahme des neuen Commons-Upload-Formulars empfehlen, das könnte auch helfen, einiges an URVs und fehlenden Angaben zu vermeiden (immerhin lässt das neue Formular Uploads ohne Urheber und Quelle schonmal gar nicht zu. Aber das ist ja ein anderes Thema. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn auch so ein Zwangsformular eingebaut wird, wäre es aber schon gut, wenn es einen Link gäbe, der einen direkt zum aktuellen Formular bringt. Gerade erfahrenere Uploader brauchen keine Schritt-für-Schritt-Anleitung, das hält nur unnötig auf. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, das gibt es ja auch bei Commons. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Commonsuploadform, so angepasst, dass in der ersten Auswahl die nur für deWP geeignete Bilder gesondert aufgeführt werden, beim Rest irgendwie stärker nach Commons gedrängt wird und bei zweifelhaften Sachen den Benutzer gleich darum bittet, vorm Upload an passender Stelle nachzufragen. Die restlichen Formulare braucht man sicher nur zu überarbeiten..also ich kann mir das schon gut vorstellen ;)--D.W. 21:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

genauso hatte ich mir das auch gedacht. Die Frage ist nun, wie setzen wir es um und vor allem, welcher Admin würde hier gerne mitarbeiten (ohne Admin funktioniert es ja nicht.) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Statistiken zu Wikipedia?

Gibt es eine Möglichkeit irgendwo einsehen zu können, wie viele Bearbeitungen pro Sekunde geschehen, wie viel Speicherplatz insgesamt belegt wird (da ja nie gelöscht wird) etc.? Das würde mich einfach mal interessieren. --Der Hausgeist ^Diskussion 05:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

• vielleicht findest du etwas auf Wikipedia:Statistik und ggf. Wikipedia:Server ...Sicherlich ^Post 07:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

auch interessant: CPU-Auslastung -- Rosentod 10:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke euch beiden :-). Wirklich interessant wie viele Rechenzentren Wikimedia betreibt. --Der Hausgeist ^Diskussion 16:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Interessant, dass die CPUs nur zu etwa 40 % ausgelastet sind. Das ist ähnlich wie bei mir zu Hause, wo sich die CPUs in der Regel nur langweilen. Das erinnert mich an den Artikel Rechenzentren vergeuden 80 Prozent der Prozessorleistung. Tatsächlich braucht man die aktuellen CPUs nur für die Games. --Goldzahn 23:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wir sollten froh sein, dass die CPUs nur so wenig ausgelastet sind. Ansonsten wäre die Arbeit wohl etwas schwierig hier ;-).-- Der Hausgeist ^Diskussion 01:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. --Goldzahn 06:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn CPUs ständig (nahezu) ausgelastet sind, wird das Abfangen von Lastspitzen etwas schwierig. -- Rosentod 09:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dessen bin ich mir bewusst. So wird z.B. bei mir der Rechner beim Hochfahren voll ausgelastet. Nur in der oben verlinkten Grafik sieht man diese Spitzen nicht, dort liegt die Auslastung stets unter 40 %. Ich denke mal, dass die WP deutlich speicherintensiv und wenig rechenintensiv ist. Nun ist es heutzutage so, dass CPUs recht billig sind, daher ist die schlechte Auslastung der vielen CPUs wohl unerheblich. Entscheidend dürfte dagegen sein, wie schnell die Daten durch die diversen Speicher geschleust werden. Ich denke auch, da die Foundation im letzten Jahr viel weniger in Hardware investieren musste als eigentlich vorgesehen war, dass möglicherweise die Zeit der Hardware-Knappheit überhaupt vorbei ist. Jedenfalls wenn die WP nicht völlig neue Nutzer erschließt, was ich nicht erwarte. Es sei denn, dass wir in Zukunft verstärkt auf Videobearbeitung (Kaltura) setzen werden. (Im blog planet wikimedia hieß es am 23. Juli 2008: "Kaltura is sponsoring Michael Dale, lead developer of the MetaVid project, to work in the Wikimedia Foundation offices in San Francisco beginning in early August") --Goldzahn 16:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ignorierte Seiten

Habe gerade gelernt, dass es so eine Funktion gibt, mit der man erkennen kann, ob Artikel beobachtet werden oder nicht. Erstaunlicherweise ist Spezial:Ignorierte_Seiten nur für Admins zugänglich. Weshalb? Ich kann auf Anhieb keinen Sinn erkennen. --Northside 12:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist, damit Vandalen sich nicht gezielt Seiten aussuchen können, bei denen es niemand merkt wenn sie sich dort austoben. Das hat schon seinen Sinn ;-) --Minalcar 12:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gehen wir aber inzwischen nicht davon aus, dass alle mit Sichtungsrechten keine Vandale sind?--Bhuck 12:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn man Spezial:Ignorierte_Seiten für Sichter freigeben würde? --Pepe 13:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema ist aufgekommen, weil ein Admin angemerkt und geprüft hat, dass in einen sehr populären Fachbereich sehr wenig Artikel auf den Beobachtungslisten stehen. Demzufolge das Vandalismusrisiko hoch ist. Für mich stellt sich die Frage mit dem Huhn und dem Ei. Sorgt man dafür, dass möglichst viele Artikel beobachtet werden oder vermeidet man es, dass es sichtbar ist, dass die Artikel nicht beobachtet werden. Derzeit kann ich nicht abschätzen, was besser ist. --Northside 12:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Mir ging es nicht um Vandalismus. Vandalismus ist unter allen Problemen unser kleinstes. Vandalismus erkennt der Leser als solchen. Vandalismus ist für die Eingangskontrolle kein Problem. Problematischer sind Verschlimmbesserungen. Die können nur von interessierten Benutzern korrigiert werden, die Artikel beobachten. Allerdings sind wohl mind. 10% der Artikel nicht auf einer Beobachtungsliste. In dieser Kategorie [9] z.B. sind auch nur 20 von 50 Artikeln auf mind. 2 Beobachtungslisten. Wieviele Änderungen auch bei diesen 20 doppelt beobachteten Artikeln dann tatsächlich kontrolliert & beurteilt werden (können), ist unklar. Nur ein Hinweis an diejenigen unter uns, die bei stagnierenden Mitarbeiterzahlen weiter dem ungebremsten Wachstum frönen.

M.a.W.: Die interessante WP-Frage ist nicht, ob X in der WP beschrieben werden soll, sondern ob wir genügend (menschliche, nicht technische) Ressourcen für X haben. (Man beachte die kleine, aber feine Unterscheidung in der Farbe/bzw. mit der Einklammerung). Ich persönlich bin in dieser Frage für Nachhaltigkeit. --Victor Eremita 13:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

SV Schmöckwitz-Eichwalde

Hallo,

ich kenne mich mit Fußball nicht sonderlich aus und werde aus den Wikipedia:RK für Vereine nicht ganz schlau. Meine Frage ist, ob der Kreisligaverein SV Schmöckwitz-Eichwalde die WP:RK erfüllt? Danke für Feedback. --Marsupilami 14:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Verein ist relevant, steht unter Chemie Schmöckwitz auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Sch. Gruß --Kobako 15:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und auf der Positivliste steht er wegen Die damals dritthöchste Spielklasse der DDR hielt die BSG bis 1962, wobei die Berliner fast ausnahmslos im Abstiegskampf standen. Größter Erfolg war das 1957 erreichte Achtelfinale im FDGB-Pokal, in dem Chemie Grünau-Schmöckwitz der BSG Lokomotive Stendal mit 1:2 unterlag.. Dritte Liga in der Ex-DDR ist relevant --Northside 15:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ok, danke Euch. --Marsupilami 15:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bilder in Kategorien

Habe ich eine Diskussion nicht mitbekommen oder warum werden neuerdings Bilder in Kategorien sortiert (z.B. Kategorie:Eberswalde)? Ich dachte, bisher wäre es so gewesen, dass Bilder hier nur nach Lizenz kategorisiert werden (steht auch so in Kategorie:Bild:). Viele Grüße --Orci Disk 14:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ralf hat eine Commons-Aversion und will das ausleben :D --schlendrian •λ• 14:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht witzig. Solche unsinnigen Aktionen sollte man stoppen und den Benutzer auch gleich. 83.76.166.132 15:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ralf wollte das mal testen. Tatsächlich ist es aber so, dass wir viele Bilder haben, die "nie" nach Commons verschoben werden. Bei solchen Bildern wäre es vielleicht nicht verkehrt, sie auch thematisch zu kategorisieren, um die Auffindbarkeit zu erhöhen. sebmol ^{? !} 15:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich würde es begrüßen, wenn Bilder auch in die jeweiligen Kategorien reinkommen. Das erhöht meiner Meinung nach Auffindbarkeit solcher Bilder, da man oft nicht alle, die hochgeladen werden, auch verwendet. Hee Haw Waylon Diskussion 15:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe testweise ausschließlich Bilder in diese eine Kategorie gepackt. Meine Commons-Aktivitäten kann sich jeder ansehen und dann eine Meinung bilden. Ich hatte das bereits hier auf FZW angesprochen, da kam kein Veto. Gerade Bilder sollten kategorisiert sein. Im Gegensatz zu Artikeln sind sie nämlich über die Volltextsuche nicht oder nur schwer zu finden. --RalfR → DOG 2008 15:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und das nervt bisweilen mehr als nur ein wenig, ja. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vermute ich richtig, daß die Ablehnung der Bilderkategorisierung auf de rein politische Hintergründe hat? Rein sachlich spricht doch einklich nix dagegen. -- Smial 16:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, war das eine Reaktion auf die Gründung von Wikimedia Commons. Der (durchaus nicht falsche) Grundgedanke war, dass Bilder in Zukunft eh auf Commons landen würden und damit sich hier keine Kategorisierung lohnen würde. Inzwischen sind wir aber wohl von der Realität eingeholt worden, dass Commons für einge Dinge nicht geeignet ist und wir weiterhin enzyklopädische relevante Bilder haben werden. Also wäre es sinnvoll, die Frage der Kategorisierung nochmal anzugehen. sebmol ^{? !} 16:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aber wenn dann IMHO bitte in eine extra Kategorie:Bild:XXX gerne auch als Unterkategorie von Kategorie:XXX; mich stören die Bilder in den Kategorien - gerade wenn ich mal an einem PC mit langsamen Ladezeiten sitze. --JuTa Talk 16:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre es eher sinnvoll, dass Bilder nur mit der passenden Benutzereinstellung als Thumbnail ausgegeben werden. Parallelstrukturen aufzubauen wäre mehr Arbeit, als so eine Änderung an der Software. sebmol ^{? !} 16:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

So sinnvoll ich Bilder in Kategorien befürworte, aber das sollte IMHO nur für Bilder hier auf DE-Wikipedia gemacht werden, die nicht nach Commons geschoben werden können oder dürfen. Für die meisten von den Bildern in der oben genannten Kat ist das aber eher nicht der Fall. Fast alle davon könnten über kurz oder lang auf die Commons. Für die Nur-Wikipedia-Bilder habe ich ebend einen bereits seit einer Woche schlummernden MB-Entwurf unter Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung zur Mitarbeit gestellt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nuja, je nachdem, wer auf commons gerade mal wieder am Rad dreht, können da beispielsweise auch mal ganz schnell ganze Gruppen von Bildern unter die Räder geraten, z.B. alles, was hierzulande unter Panoramafreiheit fällt, woanders aber nicht. Dann haben wir u.U. erneut eine wilde Bilderrettungsaktion - und da wäre es ganz nett, Bildkategorien zu haben. -- Smial 16:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es spricht alles dafür, den Bildersegen hier auf de endlich zu ordnen! Einige Artikel hier sind -sogar mir als absolutem Bilderfreak, :o)- zu überfrachtet mit Bildern. Um sie nicht der Unauffindbarkeit preiszugeben, hab ich diese Bilder trotzdem drin gelassen, -aus Respekt vor der Mühe der Fotografen. Es spricht meiner Meinung nach auch nix dagegen, den Artikeln einen weiteren Link hinzuzufügen, der auf die entsprechenden Bilder hier auf de.wp verweist. Das würde vermutlich vor allem die Leute glücklicher machen, deren Bilderfreude sich in engeren Grenzen bewegt als bei mehr visuell geprägten Menschen; die müssten sich's dann ja nicht ansehen. --Wildfeuer 16:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den MB-Entwurf. Sollten wir die Diskussion dorthin verlagern? sebmol ^{? !} 16:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, diese Diskussion dorthin zu verlagern. Das passt doch prima zusammen; Ralf und ich sind hier bereits am Diskutieren. --Wildfeuer 16:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe bei Vorlage

Hallo zusammen, könnte jemand sich bitte Benutzer:Atlan da Gonozal/Nachsichten/Orden erbarmen und aus diesem Versuch eine vernünftige Vorlage machen? Danke! --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich hier erledigt, wird in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt weiterverfolgt. Gruß --W_I^KImaniac 19:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

weibliche DJs

Über die Frage, wie die webliche Form von DJ lautet, gibt es bekanntlich unterschiedliche Einschätzungen. Ich halte den Begriff DJane selbst in der Umgangsprache für bescheuert und für eine Enzyklopädie erst recht für untragbar. Allerdings scheint er hier gängig zu sein (Vgl Nekrolog 2008). Gab es hierzu schonmal eine Debatte und -falls nein- wo muss ich eine Solche anstoßen? --H2SO4 12:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Im Englischen heißen sie (auch?) she-DJ, wenn man das Geschlecht extra betonen möchte. Eine deutsche Bezeichnung kenne ich tatsächlich nicht. Ist bestimmt ne interessante Diskussion, das politically correct auszudrücken. --RoswithaC | DISK 13:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

DJanes nennen sich anscheinend gern selber so. -- Smial 13:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

duden - duw, 6. auflage sagt:

DJ, der; -[s], -s: kurz für Discjockey.

und das ist bereits generisch (bezeichnet also maenner und frauen), genauso wie ein (pferde-)jockey. zusaetzlich gibt es aber auch noch explizite weibliche bezeichnungen:

She-DJ, die; -, -s [engl. she-DJ, aus: she- (in Zus.) = weiblich u. DJ] (schweiz.): Frau als DJ.

DJane, die; -, -s [zu DJ unter Anlehnung an den w. Vorn. Jane]: weiblicher Discjockey.

ob jemand etwas persoenlich fuer "bescheuert" haelt (ich find den begriff "DJane" auch nicht toll), muss uns als enzyklopaedie eigentlich egal sein. die begriffe existieren und werden verwendet. deswegen sollten die begriffe auch erlautert/erklaert werden.

ok, hier geht es allerdings speziell um die verwendung (und nicht um die erklaerung) des begriffs und da ist die generische bezeichnung "DJ" fuer weibliche DJs durchaus nicht falsch. solange ein DJ nicht mitsingt, sollte dessen geschlecht ohnehin ziemlich egal sein. "DJane" ist aber auch nicht falsch und deshalb auch keine aederung wert. -- seth 14:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gibt ja auch einige, die daraus ihren Künstlernamen ableiten, Dj Jane LayDeeJane, Deejane, Ladida und solche Varianten. --Matthiasb 18:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das im Nekrolog geändert weil a) "US-amerikanischer DJ" in Verbindung mit dem ungewöhnlichen Vornamen allzusehr auf Mann hindeutete und b) der Artikel selbst von "DJane" sprach. Das alles ist weder Deutsch noch schön, aber "Plattenauflegerin" wollen wir nun ja auch nicht haben, oder? --AndreasPraefcke ¿! 18:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ihr Nachruf in der Baltimore Sun spricht hingegen durchgehend von DJ. Schöne Grüsse aus Charm City -- Concord 00:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

naja, da ist aber (anders als im Nekrolog) auch ein eindeutiges Foto daneben und im Text ist die Rede von "Sie".. Das Nekrolog, so wie es aufgebaut ist, würde als alternative "weiblicher DJ" zulassen, wenn man denn (wie sonst auch üblich) das Geschlecht der Verstorbenen kenntlich machen will, und da klingt m.E. "DJane" noch besser, analog zur "Musikerin" und "Schauspielerin"; "DJin" gibt es nun einmal nicht.... Aber grundsätzlich: pro generisches Maskulinum, von mir aus auch gerne Neutrum, das gibt es ja auch noch (wäre aber wohl Spracherfindung oder Begriffsbildung und hier nicht erlaubt). In Artikeln würde ich auch eher für ein neutrales "DJ" plädieren (das es sich um eine Frau handelt kann durch Personalpronomina deutlich werden), es sei denn die betreffende nennt sich selbst "DJane".-- feba disk 01:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dass ein englischsprachiger Artikel nicht von DJane spricht, ist klar, denn es handelt sich im Deutschen um einen Scheinanglizismus. --YMS 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die korrekte deutsche weibliche Form von Disc Jockey wäre ja Disc Jockette, und dies würde man dann auch mit DJ abkürzen :) Aber sonst: Tatana Sterbova nennt sich DJ Tatana, Lady Tom bezeichnet sich auf ihrer HP als DJane. Da DJ auf keinen Fall falsch ist, schlage ich vor, durchgehend DJ zu verwenden und DJane aus den Artikeln zu streichen. --85.0.12.115 12:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Info-Bar wie in der englischen Wikipedia?

Guten Tag,

Ich halte Info-Bars wie etwa [http://en.wiki.x.io/wiki/Wir_ham'_noch_lange_nicht_genug diese hier (runterscrollen) für eine sehr gute Idee und würde dies auch gerne hier einführen für diese Band (evtl. auch noch andere). Wäre das in Ordnung oder hätte jemand etwas dagegen, wenn ich eine solche Vorlage erstelle? --Der Hausgeist ^Diskussion 21:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sowas gibt es schon: Vorlage:Navigationsleiste. Hee Haw Waylon Diskussion 21:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das heißt ich brauche das Ding da im Grunde einfach nur einbinden und dann füllen? Ein Problem könnte sein, dass dann bei Änderungen alle Onkelz-Artikel geändert werden müssen. Wie kann ich das umgehen? --Der Hausgeist ^Diskussion 21:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

Okay, hat sich bereits erledigt. Erst lesen, dann... Danke! --Der Hausgeist ^Diskussion 21:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde nochmal fragen, ob das mit der Navi-Leiste so erwünscht ist in der de.wikipedia. Ich kann dir da jetzt keine genaue Auskunft drüber geben, aber bis jetzt schien es mir so, als ob man solche großen Vorlagen draußen gelassen hätte. Weiß jemand mehr darüber? Hee Haw Waylon Diskussion 22:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Navileisten sind ok, nicht übertreiben und auf keinen Fall einen Wikipedia:Themenring. Das verlinkte Teil aus en wäre hier so nicht erlaubt. --χario 22:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wusst' ich's doch! :) Hee Haw Waylon Diskussion 22:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sie erscheinen halt auf den ersten Blick ungeheuer praktisch, bei genauerer Betrachtung merkt man, dass es eigentlich dem enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht wird. Assoziative Links sind ja eh zu vermeiden und ansonsten sollte man die Links einfach mit Text umhüllen und in der Artikel packen. Aber bei Ortschaften sind Navileisten auch bei uns verbreitet. --χario 22:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Navileisten sind regelmäßig großer Müll ... auch hier entsteht wieder die DAX-Navigation auf Kindergarten-Niveau (s.Benutzer:Xario „enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht wird“) ... Hafenbar 22:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen, dass die Kontroverse um Navi-Leisten immer wieder recht herzhaft geführt wird, das niederschmetternde Argument der Gegner Vollkommen sinnloses Klickibunti wird regelmäßig überhört. :-) --χario 23:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Naja, also ich halte es schon für sinnvoll wenn man nur nach unten scrollen braucht und dort direkt alle Alben zum anklicken hat. Evtl. vergisst man genaue Titel und Reihenfolge der Alben ja auch mal und muss sich dann nicht erst mit der Gammel-Suche von Wikipedia (die sie nunmal ist..) durchwälzen.-- Der Hausgeist ^Diskussion 23:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

komisch, ich hab Böhse Onkelz#Diskografie schnell gefunden. Eine Liste hat den Vorteil enzyklopädisch relevante Zusatzinformationen liefern zu können. Jeder Autor der Wikipedia muss selbst entscheiden, auf welchem Niveau er arbeiten und verlinken möchte ... Hafenbar 23:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ja, allerdings kann man die nicht Vergleichen mit einer Navileiste, die unter jedem Artikel erscheint. Wir Menschen wollen doch Faul sein und es bequem haben - das gilt natürlich auch für die WP.-- Der Hausgeist ^Diskussion 00:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Jein, eigentlich isses echt nicht nötig, jeder der die Alben sucht, wird zuerst im Hauptartikel schauen. Und nicht jeder Leser eines Albumartikels will eine aufdringliche Box sehen, die Artikel zu anderen Alben anpreist. Letztlich wirklich nötig wärs nicht. --χario 00:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer:Der Hausgeist: erachtest Du diese Navigationsleiste für sinnvoll, oder betrachtest Du sie *für Andere* als sinnvoll? ... Hafenbar 02:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand es sinnvoll, aber natürlich habe ich es eig. geaddet, weil es sicher auch für andere sinnvoll ist.-- Der Hausgeist ^Diskussion 02:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und mit "aufdringlich" ist hier gemeint, zuunterst am Artikel angebracht und mit "anpreisen" ist aufgelistet gemeint. --85.0.12.115 12:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Reperatur des editcounters in Sicht?

Das Frage ich mich aktuell. Der Counter scheint zumindest nicht mehr ganz so zu funktionieren wie er eigentlich sollte: [10]. Man kann die einzelnen Links nicht angeklicken (Fehlermeldung) und Opt in läuft auch nicht. Was ist da los? --Der Hausgeist ^Diskussion 20:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Details zu wissen, nimm mal das hier: [11]. Für mich sieht das irgendwie nach einer neueren Version aus, und sie funktioniert. Wenn du dann noch eine Unterseite Benutzer:Der Hausgeist/Editcounter erstellst, wie dort beschrieben, sollte alles so funktionieren, wie du willst. (Ich habe eine solch Unterseite, bei mir sieht es so aus [12]) --Schnark 10:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön, funktioniert bestens.-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Admins, vielen Dank!

Datei:James Rizzi Danke.jpg

Heute schon einen Admin gedrückt?

Heute ist System Administrator Appreciation Day. Herzlichen Dank an alle Admins der Wikipedia. Eigentlich ist dieser Ehrentag wohl nur für Systemadministratoren vorgesehen, aber ich möchte mich auch besonders bei den vielen inhaltlichen Admins der Wikipedia bedanken! Ihr alle macht einen wichtigen Job. Lasst euch nicht vom Stress auffressen. Also, heute bitte mal kein Admin-Bashing sondern lieber mal loben und nett sein. Freundlichen Gruß von -- Lalü 08:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

+1! --Reissdorf 12:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

plusnocheinen! Und geben wir unseren System-Admins/Entwicklern/Code-Zauberern ruhig auch ein extra-Danke. --χario 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

 Pro :-) --Leithian 12:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

+1 --Church of emacs ツ ￦ 12:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Witzig - habe ich doch heute morgen, ohne von dem Tag zu wissen, schon an anderer Stelle meinen viel zu seltenen Dank den hiesigen Admins ausgesprochen. Dann nochmal auch hier, von Herzen! --RoswithaC | DISK 12:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

• ich schließe mich dem Wunsch an: Also, heute bitte mal kein Admin-Bashing sondern lieber mal loben und nett sein. --RalfR → DOG 2008 13:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

+elf. Aber wenn sich einer nicht tierisch über soviel Dankbarkeit freut -> AP. :-) --Gamma ɣ 13:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Na huch, vollkommen übersehen! Natürlich von mir auch noch einen herzlichen Dank an euch fleißige Wiki-Admins! :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 16:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Heute keine Haifischfütterung!

• Die heutige Verfütterung der Admins wurde abgesagt. --Matthiasb 19:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

uff, danke! --JD {æ} 19:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und auf morgen verschoben. Dann haben die Haie auch noch mehr Hunger, weil sie heute nichts bekommen haben. ;)

Trotzdem ein Dankeschön an euch Admins! -- Chaddy - DÜP 19:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte mich auch mal ganz herzlich bedanken für die manchmal aufreibende Tätigkeit. Schönen Gruß --Heiko 14:27, 28. Jul. 2008 (CEST) (irgendwer muss es ja machen ;-)

Militärische Ränge

Im Moment sitze ich an einer Neufassung von Yamamoto Isoroku. In der derzeitigen Version des Artikels stehen die deutschen Bezeichnungen der Ränge, die der Mann im Laufe der Zeit innehatte, in meiner ausschließlich englischsprachigen Literatur aber natürlich englische Bezeichnungen. Jetzt scheint es in vielen Artikeln so zu sein, dass ausländische militärische Ränge (mit Ausnahme der britischen und amerikanischen) häufig eingedeutscht zu sein scheinen. Kann man solche Ränge bzw. Rangfolgen überhaupt 1:1 übersetzen? Und wenn nein, welche Bezeichnungen soll ich dann wählen? Die japanischen Bezeichnungen kennt ja hierzulande niemand, und irgendein Äquivalent muss ich ja liefern, damit man sich ungefähr ein Bild machen kann. --Minalcar 15:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde in diesem Fall die japanischen Bezeichnungen nehmen, so von wegen seriöse Enzyklopädie vs massentaugliche Volxaufklärung. Mir fällt es da auch nicht schwer, aus einem Markgrafen wieder einen Kōshaku zu machen u.ä. --Asthma 16:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

wobei es Sicherlich leserfreundlich ist dahinter in Klammern die Übersetzung zu schreiben ...Sicherlich ^Post 16:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das Hauptproblem liegt eigentlich nicht so sehr bei den japanischen Bezeichnungen, sondern eben jene Übersetzung. In meiner Literatur steht z.B. sinngemäß eben nur "er hatte den Rang eines Ensign" und nicht "er hatte den Rang kaigun shōi (Ensign)" - wobei der einzige Ort, an dem ich überhaupt Originalbezeichnungen in lesbarer Form gefunden habe, en:Naval ranks of the Japanese Empire during World War II ist und ich diese Angaben bei allem Vertrauen in die anglophonen Kollegen nicht ungeprüft übernehmen will. Ich meinte also eher den Transfer vom Englischen ins Deutsche - die Rangfolgen sind bei weitem nicht alle gleich, für den eben erwähnten Ensign habe ich gleich drei Übersetzungsmöglichkeiten gefunden: Seekadett, Fähnrich zur See und sogar Leutnant zur See. Schreibe ich einfach "Er wurde zum Ensign befördert" krieg ich eins dafür aufs Dach, dass ich keine deutschen Bezeichnungen verwende, aber verwende ich aus Versehen die falsche Übersetzung und damit einen falschen Rang, ist das sicher nicht besser. Soll ich die japanischen Bezeichnungen einfach bei Wadoku durchjagen und hoffen dass die deutsche Übersetzung stimmt? --Minalcar 19:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? die deutsche Übersetzung der en.Naval...-Übersetzung "ensign" finden wir korrekt im Duden: "Fähnrich z.See".HJJHolm 17:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Findest du, dass sich so eine Art von stille Post ohne Beachtung der Unterscheide zwischen der Ausgangssprache und der englischen Übersetzung für eine Enzyklopädie eignet? --Begw 04:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Ensign war ja nur ein Beispiel. Davon abgesehen halte ich die Tatsache, dass ich überhaupt drei verschiedene Übersetzungsmöglichkeiten finde, für problematisch. --Minalcar 12:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Oops, die Frage muß ich gestern Abend übersehen haben: Die drei verschiedenen Übersetzungen liegen daran, daß der bzw. die Dienstgrade im Laufe der Jahrhunderte umbenannt wurden. In der kaiserlichen Marine hießen die Offiziersanwärtersdienstgrade ursprünglich „Kadett“ und „Seekadett“. Diese Benamsung wurde 1899 in „Seekadett“ und „Fähnrich zur See“ geändert, d.h. aus dem Kadetten wurde der Seekadett und aus dem Sekadetten wurde der „Fähnrich zur See“. Die Zuordnung des Fähnrichs zum Unteroffiziers- oder zum Offizierscorps hat im Laufe der Jahrhunderte in der deutschen Marine Veränderungen erfahren: So richtig zum Offizierscorps hat er nie gehört, aber mal war er näher dran und mal weiter weg. Bei den Angelsachsen ist die Entwicklung des Ensign stetig in Richtung Offizierscorps gegangen, zu dem er jetzt zählt (die Seeoffiziersanwärter heißen heute bei den Angelsachsen vor dem Patent „Midshipman“): Obwohl sein Name „Fähnrich“ bedeutet, entspricht er also heute dem Leutnant zur See der deutschen Marine, während er früher dem Fähnrich und noch früher dem Seekadetten entsprach. Sind damit alle Klarheiten beseitigt? --M.ottenbruch 18:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: In den unendlichen Weiten des Internets habe ich jetzt das hier gefunden. Allerdings steht da drunter auch wieder: Sources: United States Navy, Wikipedia, World Book Encyclopedia [1956 edition], Wikipedia. Kann man das vertrauenswürdig nennen? --Minalcar 14:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zumal es auch nicht korrekt ist: Das englische Wort „Ensign“ bedeutet zwar übersetzt „Fähnrich“, der Dienstgrad Ensign (NATO-Rangcode: OF-1) enstpricht aber dem Leutnant zur See, wohingegend der Fähnrich (OR-6) dem Petty Officer First Class entspricht. Knifflig, knifflig ... --M.ottenbruch 19:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Im schlimmsten Fall muss man sich halt originalsprachlicher (sprich: japanischer) Quellen bedienen, wenn man Grund hat, den (englischen) Übersetzungen zu misstrauen oder für mangelhaft zur Übernahme zu halten. Anfragen bei Portal_Diskussion:Japan oder auch über Kategorie:User ja dürften bei mangelnden, eigenen Sprachkenntnissen weiterhelfen, solange es nur um solche Klärungen von vereinzelten Details geht. --Asthma 12:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Lemmaverwirrung

Ich möchte demnächst mal einen Artikel zur historischen niederländischen Sammlungsbewegung Nederlandsche Unie erstellen. Die Schreibweise der Organisation ist jedoch uneinheitlich. Der angeführte Name ist die alte Rechtschreibung, unter der die Organisation damals firmierte. Das Standardwerk über diese Bewegung verwendet durchgängig (auch auf dem Buchumschlag) die neue Rechtschreibung Nederlandse Unie, während zum Beispiel das Amsterdamer Widerstandsmuseum die alte Namensversion verwendet. In Google ist das Verhältnis übrigens in etwa gleich. Die NL Kollegen verwenden den Namen in der alten Rechtschreibung, aber hier ist ja die deutschsprachige Wikipedia. Wäre hier die alte oder neue Schreibung vorzuziehen? Ein redirect für eine der Fassungen ist ja klar. Danke für eine Erhellung, --Marcus Schätzle 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Erschwert wird mir das ganze dadurch, dass a) es wenig im deutschsprachigen Raum gibt und b) auch dort die Bezeichnung nicht einheitlich ist. Gerhard Hirschfeld nennt sie deutsch Niederländische Union, die Uni Münster nennt sogar beide niederländischen Versionen auf einmal auf einer Seite, siehe hier (Überschriften oben). --Marcus Schätzle 23:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde eindeutig die alte niederländische Schreibweise vorziehen, höchstens einen redirect zur neuen. Von Eindeutschungen halte ich nichts. Aber ich bin ein Lemmata-Idiot und mache da oft was falsch, weil ich die hiesigen Konventionen teilweise immer noch nicht begriffen habe und sie sich oft von anderen unterscheiden. --RoswithaC | DISK 00:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

das Haus der Niederlande zeigt hier ein Manifest mit "-sche". --schlendrian •λ• 00:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch>Mein Link oben war auch einer vom Haus der Niederlande, offensichtlich wird auch dort dann doch das -sche dem -se im allgemeinen vorgezogen. Im Zweifel halte ich mich dann eben daran. --Marcus Schätzle 00:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die deutsche Übersetzung erscheint mir auch nicht wirklich so weit etabliert, dass man von einem offiziellen Status reden kann, dazu kommt sie einfach zu selten vor, auch wenn Hirschfeld natürlich einer der Fachleute in Deutschland auf dem Gebiet ist und sie an sich ja korrekt ist. Ich persönlich würde eigentlich auch die alte Fassung bevorzugen und die neue Rechtschreibung und die deutsche Variante auf diese redirecten. Ich habe die Frage auch hier und nicht alleine im WikiProjekt Niederlande gestellt, weil es ja sein könnte, dass da ein Konsens besteht, wie bei solchen Fragen zu verfahren ist. --Marcus Schätzle 00:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du im Text die anderen Varianten auch mit unterbringen kannst, wird die Seite von Suchmaschine gefunden, unabhängig davon wie das Lemma tatsächlich lautet. --Goldzahn 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Generell würde ich die meistverwendete (oder die logischste, wenn es nicht gerade eine Begriffsbildung ist) Version verwenden und alle anderen sowohl im Artikeltext erwähnen als auch mit Redirect versehen. Sicherlich ist die Wahl des Lemma da im einen oder anderen Fall ein wenig willkürlich - das sollte einen dann aber bei guter Abdeckung durch Redirects nicht mehr stören. --Tarantelle 12:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebebitten und Anfrage

Bitte Pascha (Köln) nach Pascha (Bordell) verschieben, da es nicht verschiedene (relevante) Paschas gibt, die nach Standort unterschieden werden müssen (falls doch, bitte in BKL eintragen). Und Karl Albrecht (KZ Gusen) sollte nach Karl Albrecht (Blockwart) verschoben werden, da es wiederum nicht mehrere (relevante) Karl Albrechts in verschiedenen KZs gab. Und zuguterletzt: Ich mag mich ja schwer täuschen, aber sollte Kategorie:Täter des Holocaust nicht eigentlich Kategorie:Täter des Holocausts heissen? --81.62.9.53 22:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zu letzterem: Nein, muss nicht, geht auch ohne Genitiv-s. Aktionsheld Disk. 22:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zu erstem: Du solltest deine Anfragen am Besten hier stellen, meine wurden immer sehr, sehr schnell beantwortet.-- Der Hausgeist ^Diskussion 22:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

An Aktionsheld: Ah gut, Danke. An Hausgeist: Merci, aber dazu braucht es keinen Admin. --81.62.9.53 22:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

An IP: stimmt. Aber Admins sind ja (meist) freundlich und hilfsbereit, und die Seite wurde auch für Verschiebewünsche ins Leben gerufen, sei es für solche von IPs, sei es für solche, die zuvor eine Weiterleitungslöschung benötigen.-- feba disk 12:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Pascha ist mit Bordellen in Köln, München und Salzburg vertreten. spricht für Beibehalten des jetzigen Zustandes. --Bahnmoeller 14:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Google-Maps einbinden?

Technisch ist es möglich, siehe http://fahrrad.wikia.com/wiki/Rund_um_die_Havel_(Grunewald/Potsdam/Spandau)#.C3.9Cbersichtskarte - geht das auch hier, ist es unerwünscht weil Google? Sinnvoll wäre es schon, z.B. bei Gurkenradweg oder vergleichbaren Artikeln. Google ist zwar nicht frei, aber es wird ja nur verlinkt und wir verlinken ja jede Menge unfreie Inhalte. --RalfR → DOG 2008 22:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Karten sind nicht frei - und verlinkten und einbinden ist ein großer Unterschied. Wie kann der Artikel weiterverwendet werden, wenn er unfreie Elemente enthält? Ich bin sehr dagegen aber sehr dafür, openstreetmaps irgendwann einbinden zu können ;). --APPER\^☺☹ 00:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jo, meinetwegen auch Openstreetmap, wenn es geht. --RalfR → DOG 2008 00:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wir können uns halt schlecht von einem einzelnen kommerziellen Kartenanbieter abhängig machen. Zumal ein Wikipediaartikel als Gesamtwerk dann z.B. in gedruckter Form wohl auch nicht mehr unter freier Lizenz liegen würde. Es wird halt eben nicht verlinkt, sondern eingebunden. Bei Openstreetmap sieht das anders aus. Eine Anbindungsmöglichkeit ist hoffentlich in naher Zukunft Realität. Durch den freien Datenbankzugriff sind auch Anwendungen möglich die Google nicht zuläßt, so arbeite momentan an dem Projekt Query-to-map mit dem auch Linien- und Flächenobjekte über eine Abfrage extraiert werden, wobei da gerade die Server etwas streiken. --Kolossos 17:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann man eigentlich Openstreetmap in private Homepages einbinden? --RalfR → DOG 2008 17:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jupp. Wenn du in der OSM-Karte bist, gibt es oben einen Export-Reiter, dort dann als Format "Embeddable HTML" wählen und den angezeigten iframe Text rüberkopieren. Sieht dann fertig so aus. --Kolossos 19:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Achso, Openstreetmap gibt es in Ansätzen auch schon als Fahrradkarte mit Radwegen und Höhenlienen. Etwas was Google auch nicht kann. --Kolossos 21:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde übrigens die Nutzung von Google-Diensten auf dem Toolserver kritisch. Standardmäßig kommen zwar nur openstreetmap-Karten, aber wenn man in die Satellitenansicht umschaltet hat man copyright-Daten unter toolserver-URL... Ansonsten tolle Sache! Kann das openstreemap-Javscript das nicht leisten? --APPER\^☺☹ 00:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Pfade mögen schon gehen,wobei ich dabei die Performance noch nicht getestet habe, aber wenn man sich POIs also z.B. Kinos in Dresden anzeigen läßt, möchten halt auch Balloons aufgehen, wo der Name und weiteres angezeigt wird. Das geht mit OpenLayers, auf dem die OSM Karte basiert, noch nicht so richtig. Sobald das zufridenstellend funktioniert, wird umgestellt. --Kolossos 10:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zähler auf Kategorieseiten

Seit ein paar Wochen wurde an allen Unterkategorien auf Kategorieseiten mit angezeigt, wie viele Unterkategorien diese wiederum enthalten. Ich habe das jetzt mal so umgestellt, dass dort drei Zahlen angezeigt werden: die Unterkategorien, normale Seiten, und Bilder.

Findet ihr das besser oder schlechter? Oder sollten die Bilder weg (brauchen wir eh nicht)? Ändern kann man das in MediaWiki:Categorytree-member-num, $1 ist die Anzahl der Unterkategorien, $2 ist die Anzahl der Seiten, $3 die Zahl der Bilder und $4 die Summme ($5 ist reserviert für die Anzahl von dem was im Baum angezeigt wird, in diesem fall also Unterkategorien). -- Duesentrieb ⇌ 21:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

ich finds gut! IMO können aber die Bilder weg; wie du schon sagst; brauchen wir eh nicht. Es wäre noch praktisch wenn auf den kat-seiten auch jeweils eine info zu finden ist was die zahlen bedeuten. nicht ganz so intensiven nutzern könnte das helfen. Wie weiß ich nicht :oD ... so in der art wie es jetzt auch in der Beobachungsliste eine Legende gibt wäre toll ...Sicherlich ^Post 23:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schaut gut aus. Bilder braucht man höchstens in Kats wie dieser Reicht zur Erklärung vllt. ein kleines K (wie Kat) und ein kleines S (wie Seite) vor der jeweiligen Zahl? Ne extra Legende ist schon wieder ein wenig zu viel dafür.--D.W. 00:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Detaillierte Angaben, was die Zahlen bedeuten, sieht man, wenn man kurz mit der Maus über der Zahl stehen bleibt. Ich werd' aber mal das mit dem K/S/B probieren. Was die bilder angeht... hm, wäre es vielleicht besser, die Gesamtzahl in Klammern hinter der Zahl der Unterkategorien zu zeigen, und sonst nichts? also 23 (5) bedeutet 23 wasauchimmer, davon 5 Unterkategorien.... -- Duesentrieb ⇌ 09:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ändern kann ich die $n nicht, nur den Quelltext betrachten. --Slartibartfass 10:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aber jeder admin kann -- Duesentrieb ⇌ 12:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Ich finde diese Zahlen sehr praktisch. Von mir aus kann es ruhig bei K, S und B für die jeweilige Unterkategorie bleiben. -- Lalü 14:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den Angaben-Klotz a la "1K/22S/0B" unübersichtlich und nur wenig intuitiv (auch das Tooltip nützt nur wenig, weil ich eben keinen erwarte). Allerdings war die Angabe der Unterkategorien allein auch nicht übermäßig hilfreich. Eine Angabe wie etwa "22+1" fände ich schöner, aber intuitiv wäre das natürlich auch nicht. Vielleicht etwas länger ("22 Art., 1 Kat.")? Die Bilder-Angabe jedenfalls wäre momentan verzichtbar - aber es wird ja nun gerade über die Kategoriesierung von Bildern diskutiert... --YMS 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, interessiert mich an dieser Angabe nur ein Wert: wieviel in der Kategorie drin ist - egal, ob Bilder, Dateien, Audio-Dateien, weitere Kategorien oder junge Hunde. Die Differenzierung halte ich fuer wenig nutzerfreundlich. Gibt es irgendwelche Faelle, in denen man es so genau wissen will? Eigentlich will man doch eh nur wissen, ob sich ein Anklicken lohnt, oder ob die Kategorie Commons-typisch fast oder ganz leer ist. --Elian Φ 00:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

+1 - absolut nutzerunfreundlich. Niemand merkt sich das, niemand kann was mit den Abkürzungen anfangen und dass da Tooltipps sind, damit rechnet auch absolut niemand. --APPER\^☺☹ 00:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung, aber wie wollt ihr das "wie viel drin ist" messen? Eine Unterkategorie wiegt nunmal mehr als ein Artikel, oder sollte man deren Inhalte auch gleich auswerten (Rechenbeispiel: In einer Kat. sind 10 Artikel plus zwei Unterkategorien à 10 Artikel -> Anzeige: "30")? --YMS 00:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann das auch als „30 und 145 in Unterkat.“ bzw. „30+145“ ausdrücken. Wobei die Zahlen hier die Summe aus Bildern und Artikel angeben. Gibt es eine sinnvolle Anwendung für die Anzahl der Unterkategorien? Gruß --M.L 00:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Summe von Bildern und Seiten geht im Moment nicht (zumindest nicht ohne Softwareänderung). Nur die Summe insgesamt ist schon nicht schlecht, nur in so fern evtl irreführend, dass man erwartet, auch so viel zu sehen: wenn da 13 dran steht, und wenn man draufklickt, kommt nichts, weil das eben seiten waren und keine Unterkategorien... das könnte verwirren, oder? Doch besser 0 (13) in dem Fall? oder 0+13 oder so (dann braucht'S aber die Summer von Seiten und Bildern). -- Duesentrieb ⇌ 00:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Den "Klotz" mit "1K/22S/0B" find ich übrigens auch nicht so toll. War eben 'nen Experiment. Ändert's halt :) -- Duesentrieb ⇌ 00:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht lässt sich die Summe aus Artikeln und Bilder mit {{#expr: $2 + $3 }} errechnen. Ich weiß aber nicht ob das auch bei Systemtexten möglich ist. Schöner wäre aber sicherlich die Realisierung über eine Softwareänderung. --M.L 00:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also ich denke, dass 0+13 auch nicht das wahre ist. Ich vermute (aber das scheint nicht klar), dass der normale Leser zunächst die Anzahl Artikel erwartet, also evtl. (13 + 0 Kat.). Die Bilder halte ich in der de.wikipedia für unwichtig, schön wär aber wirklich, wenn es ne möglichkeit gäbe eine Summe von Artikel und Bildern zu haben. "+ 0 Kat." oder "+ 1 Kat." sollte klar machen, dass es auch noch weitere Kategorien gibt und zusätzlich, dass die Artikel dieser Unterkategorien nicht gezählt wurden. Die Abkürzung "Kat." sollte einem Leser, der in 'ner Kategorie ist auch klar sein... Soweit mein Vorschlag. --APPER\^☺☹ 00:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Bilderangabe (fast immer „0“) habe ich jetzt herausgenommen. Eine sonstige Formatänderung wollte ich erstmal nicht vornehmen, da hier ja noch fleißig diskutiert wird :-) --:bdk: 01:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es gut, dass außer der Anzahl der Unterkategorien jetzt auch die Anzahl der Artikel angegeben wird. Das hatte ich nämlich vermisst, als zunächst nur die UK gezählt wurden, weil mich die Artikel-Anzahl mehr interessiert. Zur Formatierung: Ich würde auf jeden Fall schon mal Leerzeichen zwischen die Zahlen und die Buchstaben setzten. Damit wird der Klotz übersichtlicher. Vielleicht kann man ja auf der Kategorie-Seite oben rechts eine Legenden-Box einfügen, wie sie seit einiger Zeit bei der Beobachtungsliste zu sehen ist.--MSchnitzler2000 02:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr sinnvolle Ergänzung. Ich hätte als Format "(3K, 4S)" statt "(3K/4S)" gewählt (ist lesefreundlicher und nimmt auch nur ein Leerzeichen mehr Platz weg). Zu den Dateien: Wäre es möglich die Angabe "6D" (6 Dateien) oder "6B" (6 Bilder) zu ergänzen, wenn die Anzahl ≠ 0 ist? Man könnte auch generell alle Angaben nur dann jeweils anzeigen, wenn sie die Anzahl ≠ 0 ist (was ich als sinnvoll erachte). Schönen Gruß --Heiko 09:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe ein wenig gebastelt: Bei leeren Kategorien steht dort ein „(leer)“, außerdem wird „0S“ bzw. „0K“ nicht angezeigt. Bei Kategorien, die nur Bilder enthalten, wird jetzt allerdings „()“ angezeigt. Ich wäre dafür, die Bilder jetzt, sofern es welche gibt, wieder anzuzeigen. Gruß, Code·is·poetry 10:57, 29. Jul. 2008 (CEST) PS: Gibt es für so etwas eigentlich keine bessere Diskussionsseite?

Danke für Deinen Mut. :-) Und ja: Bin auch dafür die Dateianzahl wieder anzuzeigen, wenn Anzahl ≠ 0. Schönen Gruß --Heiko 11:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eine Beispielkategorie, wo sowohl Artikel, Unterkategorien als auch Dateien einsortiert sind? Ich find gerade keine. Schönen Gruß --Heiko 11:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartung enthält Beispiele für fast jede Kombination. Gruß, Code·is·poetry 11:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lediglich die Unterkategorie Kategorie:NowCommons enthält hier alle drei Seitentypen. Da fast zurzeit die meisten Kategorien keine Dateien enthalten, schadet die D-Angabe≠0 eigentlich nicht. Aber vielleicht äußert sich hier ja nochmal jemand anders (oder Du machst nochmal unten einen neuen Thread auf). Schönen Gruß --Heiko 11:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind drin. Ich habe auch mal testweise die Begriffe ausgeschrieben, sieht aber nicht gut aus. &nbsp; mag er leider nicht. Code·is·poetry 11:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das ausgeschrieben zu lang ist. Vielleicht mal mit <small></small> ausprobieren. Ich denke aber man gewöhnt sich schnell an „(1S, 1K, 407D)“. Eine Legende wie oben von Benutzer:Sicherlich angefragt, wäre dann sinnvoll. Schönen Gruß --Heiko 12:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Reihenfolge der Objekte sollte im Tooltip genau wie im Text sein (mir persönlich ist die Reihenfolge egal) --Heiko 12:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab nochmal drüber nachgedacht und denke, dass die Reihenfolge „K, S, D“ (wie im Tooltip) doch sinnvoller ist, da die Unterkategorien auch zuerst (oben) angezeigt werden. Beim Drücken auf „+“ erscheinen dann soviele neue Zeilen, wie die erste Zahl angibt. Schönen Gruß --Heiko 13:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oh, gefällt mir gut :) Ich hoffe nur, dass die vielen Parserfunctions, die da für jeden Kategorieeintrag ausgewertet werden müssen, nicht zu viel Load erzeugen. Und ein Leerzeichen hinter dem Komma wäre nicht schlecht, hab's aber auch nicht hinbekommen... -- Duesentrieb ⇌ 20:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

• So, nun steht da auch eine kleine Erläuterung zu den Buchstaben. Hoffe, es gefällt so. Wenn nicht, einfach ändern :-) --:bdk: 22:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

...kann es sein, daß dies der grund ist, warum wir in unserer MP-übersicht jetzt eine (zahl+"S") unter der tabellen-überschrift haben? kurz davor war auch noch ein merkwürdiges "OK" dahinter... war mir erst neulich aufgefallen... nich schlimm - aber irgendwie überflüsssig; jetzt ist wieder fast alles normal: nur noch die "zahl+_S" erscheint. iss mir schon klar, daß man beim textparsen aufpassen muß, wo die 'anspringpunkte' sind... gruß, --ulli purwin 05:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

eklige Bilder ausblenden?

Kann man gewisse eklige Bilder (Krankheiten, Spinnen u.ä.) standardmäßig ausblenden und sie nur auf Wunsch anzeigen lassen? --Pwnage1337 19:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dann müsste man alle Bilder ausblenden, da sie jmd aufstoßen könnten; zudem finde ich, dass man einfach damit rechnen muss, wenn man z. B. einen Artikel über die Schwarze Witwe ließt, dass dort auch ein Bild davon ist.--Traeumer 19:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja Pschyrembelnausea - aber mal im Ernst - willst Du die ekligen Bilder wirklich einzeln als eklig kennzeichnen? - Du kannst möglicherweise die Bilder im Browser irgendwo in den Einstellungen ganz ausstellen, das war zumindest in älteren Browsern so üblich, als die Internetverbindungen meist noch sehr langsam waren. Alternativ kannst Du einen Nur-Text-Browser für die einschlägigen Artikel verwenden. Kersti 20:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei Opera sehr einfach mit einem Klick zu bewerkstelligen. Denke, das wäre wirklich die beste Lösung. Oder notfalls ein Nutzer-Javasccript schreiben, das Bilder verdeckt, bis man sie freiklickt. Eine Unterscheidung nach "eklig/uneklig" müsste dann anhand der Bildunterschrift und -Benennung von einem selbst erfolgen. --StYxXx ⊗ 01:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Dafür müsste sich aber jemand erbarmen, der 'ne Vorlage schreibt. Und natürlich muss sich auch jemand erbarmen, der die "ekligen Bilder" ausblendet. -- Der Hausgeist ^Diskussion 21:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht. Wie wollt ihr entscheiden, was für wen eklig ist? --Xocolatl 21:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

So offensichtliche Bilder wie auf Bulla (Dermatologie) (das untere Bild) z.B. wäre eins, wo ich sagen würde das es nicht viele gibt, die sich das gerne antun. Ich selber habe mich da schon enorm erschreckt als die Seite aufging.. --Der Hausgeist ^Diskussion 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und der nächste sagt das über ein Intimpiercing, wieder ein anderer hat Arachnophobie und der dritte kriegt Alpträume von Nacktmullen. Damit provoziert man nur fürchterlich viele Editwars. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es denn technisch machbar, per Monobook in seinen eigenen Einstellungen in für sich potentiell ekligen Kategorien Bilder auszublenden? Etwa "bei allen Artikeln, die in die Kategorien (oder Unterkategorien von) "Spinnen", "Schlangen", "Hautkrankheiten", "Porzellan"....eingebunden sind, werden mir die Bilder nicht angezeigt" - allgemein sollten wir wohl darauf verzichten, zu bestimmen, was "eklig" ist.-- feba disk 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mit nem Script wäre das sicher möglich, aber schon alleine wegen der Tatsache "alle unterkategorien" wäre das ein ziemlicher Aufwand. Ich glaube, dass das unnötig ist. --APPER\^☺☹ 00:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

oh, ich will sowas auch gar nicht haben - aber wenn, dann nur über die eigenen Benutzereinstellungen und nicht über eine allgemeine "könnte wer eklig finden"-Zensur.-- feba disk 00:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt militante Vertreter einer Weltreligion, die versuchen ein ähnliches Problem, nämlich die Vermeidung von Anblicken, die bei einigen von ihnen Gefühle auslösen könnten, derer sie sich nicht gewachsen fühlen, damit zu begegnen, dass sie die halbe Bevölkerung mehr oder weniger radikal ein- bzw. aussperrt und verhüllt. Ist aber keine gute Lösung, aber das ist POV von mir. -- Moschitz 00:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ähäm, du kannst doch nicht das Bilderverbot von Mohammet mit ekelerregenden Bildern vergleichen..-- Der Hausgeist ^Diskussion 01:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was er auch nicht hat. --62.203.42.236 01:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein

img{display:none}

in der eigenen monobook.css blendet zuverlässig alle ekligen Bilder aus... *scnr* ⑊ C-M ^hä? 09:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

 Pro also, schwarze witwen finde ich persönlich jetzt nicht so schlimm, aber allgemein gibt es wirklich einige gar zu eklige bilder hier. ich fänd's super, wenn ich vor bestimmten bildern (bsp.: Kastration oder Nahrungstabu, dort mit bildern von zerteilten schildkröten und schweinehirn...) verschont werden würde. da kann doch einfach kein mensch hinsehen und es macht den artikel sehr unangenehm zu lesen. man muss wirklich nicht alles zeigen. inspektor godot 11:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

so, nach dieser Diskussion haben wir dann schon Ausblendungswünsche von "ekligen" Spinnen, Krankheiten und Schlachtungsszenen, ganz sicher wird von mancher Seite die Forderung, sämtliche Bilder zum Thema Sexualität auszublenden laut werden, der erste vorbeikommende Veganer-on-a-mission wird auch die neutralen Abbildungen von rohem und zubereitetem Fleisch als "eklig" klassifiziert wissen wollen, und etliche Würmer und vielbeinige Insekten sowie manche Meeresbewohner fallen wohl auch natürlich ganz objektiv betrachtet unter den Begriff "Iiigitt"... Da halte ich es doch für sinnvoller, am Einzelfall zu diskutieren, inwieweit das Bild der zerteilten Schildkröte da nun einen Mehrwert bietet (insbesondere, wenn das Lemma keine Schockbilder erwarten lässt, das die Darstellung von "Kastration" nichts für zarte Gemüter ist, liegt halt auch am Thema).-- feba disk 15:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mal ne Frage: Kann man per Javascript (so wie bei dpl) auch auf Kategorien zugreifen und liesse sich das dann mit einem img{display:none} in der eigenen monobook.js verknüpfen? Dann könnte man die Bilder in entsprechende Kategorien wie "Igit/Spinne" "Igit/Zerteile Wesen" oder so hineinkleben und jeder kann sich sein persönliches "Igit" aussuchen. --DanSy 19:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind zumindest auf de nicht kategorisiert. -- Cecil 22:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir bis jetzt gar nicht aufgefallen, sollte man das nicht so oder so einführen, hätte dann auch noch ein paar praktische Seiten oder wird davon ausgegangen, dass Bilder grundsätzlich alle mal ins commons rübergehen? --DanSy 23:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Gegenstand, den der Artikel behandelt, ein bestimmtes Bild von der Sache her begründet, ist es kein ekliges Bild. Unsachliche Artikel oder solche, die insgeheim etwa mit der Ekligkeit eines Bildes spielen, sind Kandidaten für LA. -- Die Angst vor den Bildern ist ein kulturhistorisches Phänomen. Im Protestantismus ist die Ablehnung oder Geringschätzung der bildlichen Darstellung erheblich größer als im Katholizismus. Das Zensieren, letztlich Zerstören von Bildern nennt man Ikonoklasmus. Viele Grüße -- RTH 17:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Artikel die absichtlich Ekel erregen wollen. Es geht um Menschen, die auch ganz "gewöhliche" Bilder wie Bild:Slaughtered turtle Hanoi Vietnam.jpg oder Bild:Porkbrain.jpg oder Bild:Blister2.jpg als eklig empfinden, obwohl sie im Artikel sicher ihre Berechtigung haben. Gruss --DanSy 19:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar! Und ich eklige mich, wenn ich Wolfgang Schnäubles Lauschohren sehe. -- Aber ernsthaft: Willst Du dann auch dieses Bild zensieren? (Und das Original ist erheblich farbiger und plastischer, übrigens von einer Frau gemalt.) Auch Goya käme dann in Frage... Und so eine Blase hatte ich als Kind mal am Bein, von irgendwas ziemlich giftigem, was in der Ostsee rumschwamm. Nein -- kein Ausblenden, aber: die Autoren sind aufgefordert, bei der Auswahl etwas rücksichtsvoll vorzugehen. -- Gruß -- RTH 18:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube hier liegt ein kleines Missverständnis vor: Die Meinung war nicht, die Bilder für alle Benützer auszublenden, sondern nur für die, die sowas nicht ertragen. Die Idee war, dass die Bilder klassifiziert (per Kat) werden, zB. "Nicht geeignet für Selbstmörder" oder "Nicht geeignet für Arachnophobiker" oder "Nicht geeignet für Alkoholiker" usw. Danach könnte dann jeder, für sich persönlich, eine Auswahl treffen (zB. "ich mag Wolfgang Schnäubles Lauschohren nicht" oder so) und ein Script blendet dann die entsprechend kategorisierten Bilder aus. So war das gemeint --DanSy 03:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bilder von Hinrichtungen finde ich ekelhaft. -- Martin Vogel 12:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es wird derzeit ein MB Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung vorbereitet, allerdings nur für Bilder auf de. - Ob wir Bilder klassifizieren können, die auf Commons liegen und ob technisch und nicht zu serberlastig umsetzbar ist, daß sich dann jeder seine Einstellungen zurechtbasteln kann, weiß ich nicht. Dem Arachnophobiker sei empfohlen, Artikel über Spinnen allgemein zu meiden, da diese Bilder enthalten können...-- feba disk 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube dieses Vorhaben hier kann man ruhig vergessen, denn so wie es aussieht, ist der Grundtenor "alles was geht auf commons laden", dh. es würden ca. 20'000 Bilder hierbleiben und das ist ein verschwindend kleiner Teil. Wenn schon müsste man sowas im commons aufwerfen. --DanSy 23:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

In Commons kann jeder, der eine Kategorie von Bildern nicht sehen möchte, diese ausblenden, indem er die Kat nicht anklickt. Hier, bei Wikipedia, sind Bilder zwar (noch) nicht in Kats einsortiert, aber in den Artikeln sind Bilder. Jetzt ist die Frage - ist es möglich, einzustellen, dass ich in Artikelkats wie z. B. Spinne, Sex oder Politiker mir die Bilder ausblende? --MannMaus 15:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Siehe oben die Antwort von Apper: wegen der Unterkategorien wohl reichlich aufwendig. Wenn du gerade nach Spinnen suchst, kannst du ja für die Zeit Bilder generell abschalten und später wieder anschalten. Sehr sicher wäre diese Herangehensweise eh nicht, weil z.B. der oben angeführte Artikel Nahrungstabu in keiner Kategorie steht, die der "Ekelbild-Fürchter" ausblenden würde. Auch die ein oder andere Spinne könnte sinnvoll im Artikel zu einer Pflanze eingebunden sein, von der sie sich ernährt; deswegen wird die Pflanze nicht als Spinne kategorisiert werden. Und "eklige" Sexbilder können sich auch mitunter unter "Kunst" wiederfinden.-- feba disk 11:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Energien und Arbeitszeit sollte besser in die Verbesserung der Artikel gesteckt werden! Welche Mühe, womöglich alle Artikel im Commons zu klassifizieren. Dann haben wir auch bald eine Klassifizierung „für die chinesische Regierung eklige Bilder“ -- wo soll das hinführen? Also: Schluss mit dieser albernen Bilderangst und ein Aufruf an die Bilderlieferanten, sich an das Kriterium „Sachbezogenheit“ zu halten. -- RTH 18:07, 6. Aug. 2008 (CEST)