Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Nicht ganz sicher, worum es geht

Folgende Frage wurde von hier verschoben. -- XenonX3 - (☎:±) 02:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Wer hilft mir? Bin der Ecological-Ing; wenn ich etwas bearbeitet habe und mit -- 88.217.50.215 01:58, 7. Dez. 2009 (CET) unterzeichnet, ist in jüngster Zeit dies unwirksam; es erscheint dennoch meine IP ! Wer hilft mir? Wo hätte ich dies überhaupt fragen sollen? Habe lange gesucht, wo ich diese Frage reinstellen könnte! Many thanks in advance, 7.12.09, -- 88.217.50.215 01:58, 7. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Ecological-Ing.: Es scheint so, dass du nicht mehr angemeldet bist. Du musst oben rechts auf Anmelden klicken und deine Daten eingeben. Wenn du dann mit ~~~~ unterschreibst, erscheint deine IP nicht mehr als Unterschrift bzw. in der Versionsgeschichte. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 02:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auf meiner Disk geantwortet. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:14, 8. Dez. 2009 (CET)

lmgtfy für Wikipedia

Hallo, Leute!

Die meisten werden ja die schöne Seite www.lmgtfy.com kennen. Könnte man so etwas auch für Wikipedia bauen, am liebsten natürlich als tool oder Unterseite? Die Notwendigkeit ist ja genauso offensichtlich wie bei Google. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:22, 7. Dez. 2009 (CET)

geiiilll !!!, ich auch !!! --77.25.98.55 10:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Nicht funktionstüchtig. --88.130.169.227 11:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Warum nicht? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Woher soll ich das wissen, ist es meine Seite? --88.130.169.227 13:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Verrstehe ich das richtig, daß Du nicht etwa meine Frage beantworten, sondern mitteilen wolltest, daß Du ein Problem hast, auf lmgtfy.com zuzugreifen? Von hier aus funktioniert die Seite jedenfalls prächtig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Seite nicht funktioniert ist es a) nicht möglich nachzuprüfen was sie eigentlich macht, b) wahrscheinlich, dass die Wikipedia-Version genauso wenig funktioniert. --88.130.169.227 14:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Du meinst, eine Art Tutorial "klicke hier um Dich bei M.ottenbruch zu beschweren", mit einem Mauszeiger, der sich wie von Geisterhand gesteuert auf Deine Diskseite bewegt? Lmgtfy besteht nur aus ein paar Dutzend Zeilen Javascript. Sollte hier auch funktionieren, allerdings haben wir in Artikeln normalerweise kein Javascript (hm... keine Policy dazu gefunden). --MBq ^{Disk Bew} 14:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube eher, daß M.ottenbruch das so dachte, daß man somit Leute, die auf der Suchhilfe „Affe“ hinschreiben, dezent und elegant auf den Artikel Affe aufmerksam machen kann. Das Problem hierbei ist: Was macht man, wenn der Artikel nicht existiert? Auf Google ist das ja egal, aber hier wäre das irgendwie blöd ^^ ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:28, 7. Dez. 2009 (CET)

aber so eine Art screencast für ein-wort-frager welcher einfach nur diesen Begriff in die Suchbox eingibt wäre schon fein Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Endlich versteht mich jemand. :-) Darauf wollte ich in der Tat hinaus. Wenn es den entsprechenden Eintrag tatsächlich nicht geben sollte, dann sollte man es schlicht unterlassen, den Link auf dieses zu erstellende Feature zu setzen. Hilfsweise könnte man ja die Routine verwenden, die in der Sucheingabe beim Fehlen des Artikels auf die Volltextsuche zurückfällt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Gibt es da Vorgefertigtes?

Hallo! Wenn durch das Fehlen von Quellenangaben die Nachvollziehbarkeit von Aussagen in einem Artikel nicht möglich ist, ist es da zweckmässig einen sichtbaren Rahmentext hinzuzufügen, der darauf hinweist, dass hier Aussagen nicht belegt sind? Wenn Ja, wo würde ich so etwas in der Wiki finden? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 12:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Quellen ...Sicherlich ^Post 12:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Sicherlich! Ja, an so etwas dachte ich. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Und was tut man zweckmässigerweise, wenn diese Vorlage umgehend wieder entfernt wird? Aber in den Artikel keine Belege eingearbeitet wurden? - Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:43, 7. Dez. 2009 (CET)

benutzer ansprechen, ggf. revertieren, ggf. Wikipedia:VM melden ...Sicherlich ^Post 14:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Benutzer wurde angesprochen und Bearbeitungen wurden gemäß Wikipedia:Sei mutig! durchgeführt. Eine Vandalismusmeldung? In diesem Fall? Ich halte das insgesamt für harmlos. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Bei unerfahrenen Benutzern gehe ich in solchen Fällen davon aus, dass sie es nicht besser wissen und übertrage danach die Quelle vom Bearbeitungskommentar in den Artikel. --Howwi ^{Disku · MP} 15:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Wie zu erwarten war belegt die angegebene Quelle das Nachgefragte nicht. Als Einzelnachweis ist diese Quelle also unbrauchbar. Du würdest diese Quelle als Einzelnachweis sicherlich nicht in den Artikel einfügen. Dazu bist Du mMn viel zu gründlich beim Bearbeiten von Artikeln. Wie sinnvoll wäre das erneute Einstellen der Vorlage:Quellen? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 16:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn ein Artikelinhalt bereits teilweise belegt ist, sollte der Baustein von konkreter Nennung der noch zu belegenden Stellen begleitet werden (z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels). Es sollten dann mMn aber auch Zweifel an den unbelegten Aussagen geben. Ich persönlich würde im konkreten Fall meine Zeit lieber für andere Dinge verwenden. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 16:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Es kann dem Ansehen der dt. Wiki nicht schaden, wenn man nur das veröffentlicht, was bei Nachfrage auch belegbar ist. Die nicht belegte Textpasage habe ich mit Hinweis auf die Diskussionsseite entfernt. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 18:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia nicht erreichbar?!

Ging es nur mir so, oder war für euch auch eben so die letzte Viertelstunde sowohl de:WP, en:WP als auch wikipedia.de nicht erreichbar? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:43, 7. Dez. 2009 (CET)

ging mir auch so, jetzt ist aber alles wieder ok – scheint zumindest so. -- Yellowcard 15:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Selbst Wikisource war unerreichbar. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Dann lag´s also nicht bei mir. Das find ich beruhigend ;). Danke euch beiden. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Der LoadBalancer in Amsterdam war down. Das bedeutet, dass vor allem für Europäer alle Wikimedia-Projekte kurz (~3 min) nicht erreichbar waren. Für den Rest der Welt gab es keine Probleme. Ursache war wohl ein Festplattenproblem. Merlissimo 15:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Anmeldung

Da hat eine IP, die sich gerne anmelden würde, Probleme mit dem Captcha. Damit das für alle verständlich ist fasse ich das noch einmal zusammen: Er ist noch nicht angemeldet, auch nicht auf der englischen Wikipedia o.Ä. Sein gewünschter Benutzername ist belegt, daher will er einen anderen nehmen. Das Hauptproblem für ihn ist jedoch, dass, wenn er das Captcha gelöst hat, angezeigt wird : zu viel Zeit verstrichen, machs bitte nochmal neu.. Und das immer wieder. Ich habe keine wirkliche Erfahrung, was so etwas betrifft; vielleicht kann ihm hier jemand anderes weiterhelfen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn er es partou nicht hinbekommt, soll er das Support-Team anschreiben, die legen ihm einen Account an, wenn er nett fragt :-). --DaB. 00:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht kann er es von einem anderen (schnelleren) Rechner aus versuchen, einen anderen Browser, alle anderen Programme und Fenster schließen... --MannMaus 00:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Auflistung von Gemeinden in VGs

Warum listen wir Gemeinden in Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt & Thüringen anders auf, als in Bayern & Sachsen? --Verwaltungsgliederung 20:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht, weil sie ganz unterschiedliche Strukturen und Bedeutungen haben. Eher aber wohl, weil unterschiedliche Ersteller aus unterschiedlichen Regionen kein Meinungsbild zum Aussehen von Verwaltungsgemeinschaftsartikeln gestartet haben. Rauenstein 22:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Gut, dann wäre das vielleicht mal Zeit. --Verwaltungsgliederung 18:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Nummerierte Überschriften

Warum sind in diesem Artikel die Level-2-Überschriften nummeriert, in diesem jedoch nicht? -- 87.168.50.201 23:08, 7. Dez. 2009 (CET)

dann hast du eine andere Ansicht als ich. Bei mir sind in beiden Artikeln die Überschtiften richtig numeriert. Der zweite Artikel hat noch Level-3-Überschriften, die aber auch richtig dargestellt werden. --Graphikus 23:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Hmm? Die Nummerierung findet sich im Inhaltsverzeichnis, die Überschriften im Fließtext sind standardmäßig nicht nummeriert. Oder missverstehe ich dich? —Pill (Kontakt) 23:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Irgendwo unter Einstellungen kann man sich die Nummerierungen der Überschriften einschalten. --HAL 9000 00:02, 8. Dez. 2009 (CET)

ja unter erweiterte Optionen können aber nur angemeldete Benutzer. --Graphikus 00:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Yepp, unter „Aussehen“ ganz unten. Aber unangemeldet hat man ja kein Spezial:Einstellungen ;-) ; würde auch nicht erklären, warum man den einen Artikel so sieht und den anderen so. Ich sehe übrigens auch keinen Unterschied in den beanstandeten Artikeln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal den Dinkel gepurget, Nummerierung der Überschriften ist nun weg, nicht wahr? --Duckundwech 08:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja sind sie, doch warum waren sie überhaupt drin? 87.168.48.91 18:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Sichten und LA.

Ich finde es sehr unpraktisch, bei Artikel gegen die gerade ein LA läuft nicht die neueste Version zu sehen. Oft liegt das daran, dass die LA Steller die Version mit dem LA sofort sichten. Die Neuautoren und andere werden mit der gesichteten Version statt einer bereits verbesserten Version konfrontiert, sofern sie nicht angemeldet sind. Könnte man Artikel in der LD generell komplett unsichten? Könntre das ein Bot, oder wäre das eine Funktion, die man sich vom Entwickler zu Weihnachten wünschen muss.--84.160.251.67 23:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Da werde ich mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen vorbeigucken. --MannMaus 00:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Frug

Mein Artikel von vor ein paar Minuten taucht so gar nicht in den Spezial:Neue_Seiten auf, seit ich ihn einmal verschoben habe. Vielleicht erzähl ich da ja was von einem uralten Bug, aber seltsam schwants mir ja schon. Und wenn ich mir die Möglichkeiten so überlege, die sich da fürs Eingangskontrollenumgehen ergeben...? --Janneman 02:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, eine Verschiebung löscht das alte Neu-Flag. Die automatisch entstehende Weiterleitung bekommt dafür das Flag. Für die RC aber kein Problem. Nur bei Catscan fällt es durch und erscheint somit nicht in den manuell gepflegten Neue Artikel-Listen. Aber dafür wird es ja irgendwann meinen Bot geben. Merlissimo 02:51, 8. Dez. 2009 (CET)

oha, na denn danke. Wunder des Fortschritts. --Janneman 02:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Das war mal (vor über einem Jahr) anders: In Spezial:Neue_Seiten wurde das Lemma auch geändert. --Eingangskontrolle 22:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Geregelter Transfer gelöschten Contents nach Wikibay

Es ist allgemein bekannt, dass wikibay andere Relevanzkriterien hat als Wikipedia. Deshalb taucht immer wieder der Wunsch auf hier gelöschte Artikel nach Wikibay zu transferieren. Wie geht man das am konstruktivsten an? Es ist für uns Wikibayaner wichtig, die Artikel nicht nur im Quelltext zu haben sondern auch und vor allem die Versionsgeschichte aufzeigen zu können. Denn Urheberrechtsveletzungen möchten wir auch dort vermeiden und das Nichtnennen der Vorautoren wäre, selbst wenn es die Commonslizen erlauben sollte, ein unfreundlicher Akt gegenüber den Autoren, die damals in Wikipedia Arbeit in die Lemmata gesteckt haben. --Wikibayaner 09:32, 8. Dez. 2009 (CET) --Wikibayaner 09:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Wikibay hat Relevanzkriterien? Echt? Steht das nicht im Widerspruch zu eurem Mission statement? --Voyager 09:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Tankstelle am Rand von Königswusterhausen gilt in Wikibay relevant, der Haufen Hundekot vor der Tankstelle ist es nicht. So in etwa. Was ist daran nicht zu verstehen.--Wikibayaner 09:50, 8. Dez. 2009 (CET) P.S. (Von welcher "Mission" sprichst du?)

Und was ist, wenn ich einen Artikel über den Haufen Hundekot vor der Tankstelle einen Artikel schreiben möchte?--Ticketautomat - 1000Tage 09:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, er könnte relevant sein, wenn Angela Merkel darauf tritt und dadurch der Lauf der Geschichte eine neue Wendung nimmt. --Voyager 09:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich geh nachher in der Mittagspause in die Stadt und suche einen. Dann schreib ich einen bebilderten Artikel.--Ticketautomat - 1000Tage 09:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Erreicht gelöschter Schrott überhaupt Schöpfungshöhe? --84.226.246.94 10:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn es Schrott ist möglicherweise nicht. Es wird hier aber nicht nur Schrott gelöscht, es werden eben Lemmata gelöscht, von denen ein Admin der abschließenden Meinung war, sie gehörten aus welchem Grund auch immer nicht hierher. Viele dieser Lemmata dürften entsprechende Schöpfungshöhe besitzen. --Wikibayaner 10:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Mal zum ernsthaften Teil der Frage: für das SEO-Wiki gibts sicher keine Extrawurst - aber Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis - Export gibts ja schon, und das wird ja auch genutzt.
Nur halt muss wikipedia gucken, das wir unseren eigenen Küsel am Laufen halten - wir trennen uns ja vom Müll um Arbeit mit solchen Texten zu vermeiden - nicht um durch n+1 Wiederherstellungen für n+1 Leute mit Projekten in der Startphase Arbeitszeit (z.B. durch URV Prüfung, Prüfung auf Gemeinheiten usw. usw.) zu verwenden, die im Kerne nicht dem Lexikon hier zugute kommt. Es spricht also nichts gegen eine gelegentliche Wiederherstellung auf Wunsch, aber der Standard sollte sein, das sich andere Wikis das live abgreifen, was sie wollen, solange es verfügbar ist, m.E. --LKD 10:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich in diesem Fall um eine gelegentliche Widerherstellung auf Wunsch. --Wikibayaner 10:19, 8. Dez. 2009 (CET)

na wikibay könnte sich ja einen bot basteln und alles was bei den LAs landet direkt abgreifen und zu sich importieren. ... wie ein "gelegentlich" klingt die anfrage für mich eigentlich nicht ...Sicherlich ^Post 10:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Für zukünftig durch Löschung bedrohte Artikel vmtl. ja. Aber im Nachinein geht das eben leider nicht. --Wikibayaner 10:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Wann immer ich kritisiert habe, dass man gelöschte Artikel nicht einsehen kann, hieß es, man könne einen Administrator um vorübergehende Wiederherstellung im Benutzernamensraum bitten. Nun, dann gehe ich davon aus, dass die Administratoren es nicht anders wollen, als dass sie jede einzelne Anfrage bearbeiten müssen! Haben wir keinen Administrator, der auch bei Wikibay mitmacht? Das wäre natürlich am einfachsten. Oder wäre es möglich, zwei oder drei Wikibay-Administratoren mit entsprechenden Funktionen auszustatten? Gismatis 10:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, das wäre möglich. Das Verfahren ist unter Wikipedia:Adminkandidaturen beschrieben. Port(u*o)s 11:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Falsch. Für die Import-Exportfunktion samt Wiederherstellfähigkeit braucht es kein komplettes Sysop. --Wikibayaner 11:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Hier schon. Und ne Extra-Wurst bekommt ihr sicher nicht, seid ja nicht die ersten und wohl auch nicht die letzten. Das export-Projekt verwenden und bei gelöschten Artikeln eben die Admins fragen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Extrawurst? --Wikibayaner 11:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Steht doch dort erklärt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Die offenbar erste Anfrage von Wikibayaner findet sich übrigens hier. Ich vermute, Wikibayaner hatte in WP auch bereits einen Account, kriegt aber nicht einmal mehr von der langmütigen bdk Kredit … Port(u*o)s 11:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Warum verlinkst du das, was oben im ersten Absatz ohnehin verlinkt ist? --Wikibayaner 11:17, 8. Dez. 2009 (CET)

FYI: Auszug aus „Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2009-2#7. Oktober“:

• (Softwareneuheit) Es wurde das deletedtext-Recht eingeführt. Benutzergruppen, denen dieses Recht zugeteilt wird (standardmäßig Adminstratoren), können den Inhalt gelöschter Versionen einsehen, aber diese nicht wiederherstellen. Dafür gibt es weiterhin das undelete-Recht (Bug 9884, Bug 19199).

--ParaDoxa 20:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Jetzt wird's übersinnlich

Mir lief eben der Begriff "zweites Gesicht" über den Weg und ich wollte ihn in der WP nachschlagen. Es gibt weder einen Artikel Zweites Gesicht noch das zweite Gesicht, aber die Volltextsuche hat mich zu Präkognition geführt, was ja irgendwie richtig ist - aber weder "zweite" noch "Gesicht" kommen überhaupt im Artikel vor! Die Google-Abfrage nach "zweites Gesicht" hingegen führt mich zu Wahrsagen. Auch hierin kommen aber die Begriffe nicht vor. Woher wissen dann die Maschinen bescheid? Danke für Aufklärung, --Wolli 12:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Lies mal ganz oben im Kasten die letzte Zeile [1]. –– Bwag @ 13:07, 8. Dez. 2009 (CET)

PS: Und konkret dürfte Googel wegen diesem Herrn (auf Umweg über Hellsehen) zu diesem Ergebnis kommen. –– Bwag @ 13:13, 8. Dez. 2009 (CET) PPS: Vielleicht nützt dir diese Suchmaske etwas [2].

Diskussionsarchiv

Hi! Warum werden auf meiner Diskussionsseite die Abschnitte nicht archiviert obwohl sie Erledigt und älter als die angegebene Zahl des Alters sind. Danke --Radio Moodmix 16:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Weil du für die Attribut-Wert-Paare ein Doppelpunkt statt Gleichheitszeichen verwendest. --Mps 16:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Versionsgeschichte plötzlich weg???

Hi, Ich hab gerade in Roman Polański einen Editwar beobachtet und den Vandalen, Benutzer:65.60.37.194, auf seiner Disku angesprochen. Als ich damit fertig war, da waren alle jüngeren Änderungen inkl. Versionsgeschichte plötzlich weg! Können Admins an der Versionsgeschichte 'rumbasteln, und was kann man tun, damit sie das unterlassen? --Henning |-|_,_/ 18:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Du hast einen Editwar in der Artikeldisk beobachtet. Gruss Port(u*o)s 18:11, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ja, Admins können die Versionsgeschichte 'ändern', indem sie Versionen löschen. Das tun sie auch gelegentlich... beim genannten Artikel heute jedoch nicht, siehe das Seitenlog. Die Erklärung ist allerdings ganz einfach: Der Editwar fand auf Diskussion:Roman Polański statt, und da ist die historie auch sichtbar. --Guandalug 18:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte im Artikel. Freud'sche Fehlleistung. Peinlich. Man wird langsam alt. --Henning |-|_,_/ 18:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich würd' auch vorschlagen, da keine IP mehr anzusprechen. Das sind immer nur Socken des nunmehr verdientermaßen dauergesperrten Benutzers Sergius. Die sollte man jeweils nach dem ersten edit sperren. BerlinerSchule 19:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Frage zu Abuse bei WP-E-Mail.

Nehmen wir mal an, es gäbe einen der folgenden Fälle:

1. Ein Admin droht mir wegen eines Kontra bei der letzten erfolgreichen Wahl per E-Mail offen Schikane an, z.B. die Sperrung unter einem fadenscheinigen Vorwand, wenn es mal einen harmlosen Konflikt gibt.
2. Ein Normaluser fährt per E-Mail schwere persönliche Angriffe gegen mich.

Gibt es in der WP eine Möglichkeit, dies hier z.B. bei einem Sperrverfahren zu verwenden, um mich davor zu schützen ? 87.148.174.236 19:19, 8. Dez. 2009 (CET) (Dyn. IP, ausgeloggter User)

Ich glaube es eigentlich nicht; nicht einmal Du kannst wohl sicher sein, dass die Mails wirklich von dem Account stammen, da sich E-Mails doch zu leicht fälschen lassen. Ich würde eine Publikation solcher Mails ehrlich gesagt auch nicht als Beweis gelten lassen (es sei denn, hier wird ein Argument genannt, das mir das Gegenteil beweist - ich weiss zugegebenermassen nicht, wie man E-Mail-Header fälscht). Port(u*o)s 19:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Das ist nicht ganz richtig. Was man nicht fälschen kann sind die IP-Nummern in den ersten "Received"-Headern. Wenn man die von oben nach unten durchgeht kommen ein oder mehrere Systeme des eigenen Providers. Wenn als nächstes gleich sofort ein System der Wikipedia kommt, dann ist das echt, denn: wenn jemand versucht, mit handgebastelten Received-Headern etwas zu verschicken, fügen die Systeme, über die die Mail läuft, ihre Received-Header weiter oben ein, das kann der Fälscher nicht verhindern. Was Header sind, wie man die sichtbar macht und wie man bei ARIN bzw. RIPE whois macht sollte man hierzu drauf haben. --Henning |-|_,_/ 20:20, 8. Dez. 2009 (CET)

[reinquetsch] Theoretisch kannst du dir nur beim obersten Recieved-Header (das ist der, den dein eigener Mailserver reingeschrieben hat) wirklich sicher sein, dass er nicht gefälscht wurde. Wo die Mail sonst so langeroutet wurde kann dein Server nicht wirklich prüfen, genausowenig, was der usprüngliche Absender war. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 00:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Zum E-Mail-Header fälschen: In dem man die E-Mail bei sich speichert und mit einem ganz normalen Schreibprogramm (zum Beispiel Windows' Notepad) ändert. --89.246.198.197 20:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Ecosia

Was genau ist Ecosia? --79.218.0.218 02:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- XenonX3 - (☎:±) 02:31, 9. Dez. 2009 (CET) http://lmgtfy.com/?q=Ecosia -- chatter™ 02:33, 9. Dez. 2009 (CET)

index.html (GIF-Grafik, 1x1 Pixel)- mozilla Firefox wird ewig eingeblendet.

--85.176.134.29 08:20, 9. Dez. 2009 (CET)

was mache ich wenn ewig die Seite index.html (GIF-Grafik, 1x1 Pixel) -mozilla-Firefox eingeblendet wird und nur ein weißer Inhalt erscheint?

vermutlich rufst du ewig diese index.html auf. --Duckundwech 10:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du das präzisieren? Wann wird die eingeblendet, was willst Du tun, was möchtest Du stattdessen sehen? --chris 論 11:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Josef & Joseph

Hallo, da sind mir zwei Dinge unklar (Lemma und BKL). Ausgangssituation:

1. Es gibt Josephs und Josefs, die eindeutig nur in einer Schreibweise vorkommen wie beispielsweise Joseph Hoffmann (Baumeister) und Josef Hoffmann (Architekt).
2. Es gibt Josephs, deren eigentlicher Name so lautete, jedoch in der neueren Literatur unter der Schreibweise Josef abgehandelt werden wie beispielsweise Joseph Hoffmann (österreichischer Maler)

Frage:

1. Jeweils ein eigenes BKL für die Josephs und Josefs, oder nur ein BKL für beide?
2. Welches Lemma anlegen bei Fällen wie oben unter Punkt 2 beschrieben?

–– Bwag @ 11:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich empfehle, die Frage auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten zu stellen. Gruß Maria Holten 16:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Lemma (erledigt)

Eine Frage zu Bakke bru: die Brücke heißt laut Artikeltext Bakke bro, auch der norwegische Artikel lautet so. Bakke Bro ist eine Weiterleitung auf Bakke bru. Sollte die Weiterleitung nicht gelöscht werden und der Artikel nach Bakke bro verschoben werden? Im norwegischen Artikel ist allerdings auch Bakke bru erwähnt (letzte Zeile). --тнояsтеn ⇔ 15:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Würde das Geläufigere nehmen. Die no.wp sollte da ein Indikator, aber kein Maßstab sein. Frag doch mal die die Norweger (Portal_Diskussion:Norwegen#bru_oder_bro.3F), was mehr Sinn macht. Und auf Falschschreibungen, wie es, wenn ich das richtig verstehe, Bakke Bro ist allenfalls die Vorlage:Falschschreibung--goiken 15:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Gerade noch im Wiktionary was gefunden (http://no.wiktionary.org/wiki/bru). Demnächst ist bru wohl Nynorsk und bro Bokmål. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 8. Dez. 2009 (CET) Habe mal im Portal darauf aufmerksam gemacht: Portal Diskussion:Norwegen#bru oder bro?. --тнояsтеn ⇔ 15:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Thorsten, Du warst schon auf der richtigen Spur. "Bru" ist Nynorsk, daneben aber auch noch eine sogenannte "Nebenform" des Bokmål. Von diesen Nebenformen gibt es in den norwegischen Sprachen eine ganze Menge. Bei diesem Beispiel würde ich wie folgt verfahren: Lemma in "Bakke bro" ändern (da "bro" in Flekkefjord verbreiteter ist als "bru"); "Bakke bru" als Weiterleitung einrichten. Gruß --Happolati 17:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke. Habs mal so umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 15:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseite eines gemeinnützigen Vereins

Hallo Wikipedianer, wir sind neu hier und unsere Benutzerseite wurde bereits wegen Verdachts auf einen Werbeeintrag gelöscht. Nun zu unserer Frage: Wie können wir (ein gemeinnütziger Verein) uns vorstellen, ohne dass der Eintrag wieder gelöscht wird? --Alwis e. V. 15:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn es nicht für ein lexikon relevant ist, gar nicht. Wikipedia hat nicht den Anspruch, die Gelben Seiten zu ersetzen. (Siehe Wikipedia:WWNI) Es gibt aber ein von der WP unabhängiges, kostenloses (und afaik sogar freies) Projekt, was euch vielleicht interessieren könnte, das sogenannte vereinswiki. vielleicht kann man euch dort helfen.--goiken 15:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Wiki unter der angegebenen Adresse ist inaktiv. Das aktive Vereins-Wiki findet sich hier. Maria Holten 16:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Auch Benutzerseiten sind nicht als kostenloser Webspace gedacht, sondern geben die Möglichkeit der Kommunikation der Autoren und damit zur Erstellung der freien Enzyklopädie (s. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen). Wenn Euer Verein enzyklopädisch nicht von Bedeutung ist (s. Wikipedia:RK), dann könnt ihr ihn auch nicht durchs Hintertürchen hier unterbingen. Zudem wird der Benutzernamensraum nicht durch Suchmaschinen erfasst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Moin Uwe, das letzte stimmt nicht ganz: siehe z. B. hier. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2009 (CET)

da muss ich dem Meister zustimmen: auch Uwes und meine Seite hab ich über Googel ratzfatz gefunden. --Graphikus 17:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn Ihr die Relevanzkriterien erfüllt: Das im Atikel mit Quellenangaben nachweisen. Z.B. URLs von Meldungen in bekannten überregionalen Zeitungen. Dabei sind URLs nicht im Text, sondern unten drunter als Fußnoten erlaubt, und das funktioniert so: im Text schreibt man (sinngemäß, bitte anpassen!) <ref>http://www.grosse-ueberregionale-zeitung.de/meldungxxyyzz Unser Verein in der Zeitung ...]</ref>, und unten drunter schreibt man ein Kapitel mit der Überschrift ==Quellenangaben== und darunter als einzigen Inhalt {{references/}}. --Henning |-|_,_/ 18:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Kleine Korrektur: nicht {{references/}}, sondern <references />. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:07, 8. Dez. 2009 (CET)

"German Wikipedia"

Hallo,

Wenn man den Abschnitt Characteristics im englischen Artikel über die deutsche Wikipedia bearbeiten möchte - gibt es da irgendeine Statistik zum Vergleich der Anzahl gesperrten Seiten bzw. Benutzer hier und in anderen Sprachen, oder hat jemand dazu sonst irgendwelche Anmerkungen? Danke und Gruss --81.6.49.95 18:56, 8. Dez. 2009 (CET)

wenn man diese Anfrage sich näher anschaut, handelt es sich um den infinit gesperrten user Benutzer:Amurtiger& Co. Und durch seine "Beiträge" sieht man, wo er Nachfragen anstellt. Sperrumgehung ersten Grades.--Orientalist 20:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Woran sieht man dass? Die Frage selber ist doch nichts Ungewöhnliches. --Arcy 21:08, 8. Dez. 2009 (CET)

klar: wie Amen in der Kirche. Die es wissen, wissen es. Bitte, auf Beiträge der IP zurückblättern...z.B. zu Admin Martin...und vorher...Lesen. Nicht fragen.--Orientalist 21:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte bei der Sache bleiben. Die Frage war statistischer, nicht persönlicher Natur. --Alfons2 17:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Bildschirmausdruck von Windows 7 "Aero"

Es geht um ein Bild, das den "Aero-Effekt" zeigt, ohne urheberrechtsrelevante Teile

Hallo, es gibt im Moment einen Disput um den Microsoft Windows 7-Artikel. Hat irgendjemand Windows 7 und könnte ein Bildschirmfoto machen, das besser ist als das bisherige? Nach dem Diskussionsverlauf gäbe es gewisse Anforderungen, v.a. Urheberreicht, die aber kein großes Problem darstellen dürften, wenn es nur Jemand erstellt. -- Qhx 19:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Text ist unleserlich und die Logos haben keine SH. Es gibt keine urheberrechtlich relevante Teile. --Petra 21:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Text ist in dieser Vorschau immer unleserlich. Da es in der Taskleiste eine verkleinerte Darstellung des Fensters ist. -- 22:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Eben. Deshalb kein urheberrechtliches Problem --> es muß auch nichts verpixelt werden, weder Text noch Logo. Allerdings lieber auf .de hochladen, Commons sieht das ev. anders. --Petra 22:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte eine unzensierte (=unverpixelte) Variante hochladen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Bittscheen: Datei:Windows7 aero.png

Neue Version

. --FGodard|✉|± 23:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Haben wir beim neuen Bild nicht das Problem, dass der dargestellte Text dem Urheberrecht unterliegt? Reicht es dann, Links auf den Originalartikel und die Versionsgeschichte in die Beschreibung zu stellen? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 00:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Sauber, urheberrechtlich aus DACH-Sicht unbedenklich, danke. Der Text erreicht keine SH. --Petra 00:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Dankescheen! -- Qhx 09:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die neue Version blöd, denn sie zeigt nicht den Standard-Style. Soll ich eine ohne Browser und mit Standard-Design hochladen? (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 13:45, 9. Dez. 2009 (CET))

Da wären mindestens auch noch das Bild Datei:Windows 7 taskleiste.png betroffen. Auch das sollte unverpixelt hochgeladen werden. @Magent: Ja, das wäre nicht schlecht. Ach ja, noch was: Du hattest übrigens vergessen, das Windows-Logo zu verpixeln... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 14:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Hat dir schonmal jemand mitgeteilt, daß du böse bist? --Petra 14:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Kann schon sein, Petra. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 15:15, 9. Dez. 2009 (CET)

durchgeknallter Bot

Es gibt einen m.E. durchgeknallten Bot janDBot (=falsch programmiert), der Interwikilinks harmonisieren will, aber viel Unheil anrichtet. Zwar häufen sich auf der Disk die Beschwerden, aber ich fürchte, dass nicht vielen die Falschbearbeitungen der Interwikilinks in den Artikeln auffällt. Was tun? Ich habe ihm schon mal ne VM angedroht, seither lässt er den Text in Ruhe, den ich bewache. Eine Lösung ist das aber nicht. --Aalfons 03:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Was macht er denn genau Falsch?--HAL 9000 03:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich hilft Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? weiter. 99% Prozent der Beschwerden über Interwiki-Bots beruhen auf Missverständnissen über deren Funktionsweise, das ist Fakt. Wenn du eine konkrete Beschwerde hast oder eine Nachfrage zu einer Beschwerde dort, dann immer her damit. --91.64.184.243 14:07, 9. Dez. 2009 (CET)

JAn Dudík ist jemand, der Fehlermeldungen nachgeht und bei Hinweisen auf falsche Verlinkungen diese global korrigiert. Er betreibt einen Bot, der versucht auch Konflikte zu korrigieren und hat deswegen ein paar mehr Meldungen auf seiner Disk. Viele davon sind aber Falschmeldungen (z.B. der komplette letzte Abschnitt, wo der Bot nur BKS-Seiten von Nicht-BKS getrennt hat).

Wenn es einen Fehler oder eine Falschverlinkung gibt, solltest du diesen benennen und dessen Betreiber oder sonst jemand wird versuchen es zu korrigieren. Letztendlich machen die Bots nur etwas, weil jemand in einem anderen Wiki entsprechende Änderungen durchgeführt hat. Merlissimo 18:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Hier hat der Bot einen Link nach en gestrichen, habe ich später geändert. Hier hat er es wieder gemacht. Das Hauptproblem des Bot ist wohl, dass er Interwikilinks, die von Artikeln auf BKLs in anderen Wikipedien gehen, löscht und auch ratlos ist, wenn Artikel zu BKLs geändert werden. Der Botbetreiber scheint mir recht gleichgültig gegenüber der Mehrarbeit zu sein, wie die eingangs verlinkte Disk zeigt – aber imho müsste er den Bot von solchen Löschungen abhalten. Der Bot ist das Problem, nicht der Link. --Aalfons 19:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Beispiel, wo der Bot absolut korrekt gearbeitet hat. Ahoi behandelt das Wort in der Seemanssprache. en:Ahoy hingegen ist eine Begriffsklärung für unterschiedliche Bedeutungen diese Wortes. Damit ist der Artikelinhalt ein anderer und der Interwiki gehört entfernt, so wie der Bot das gemacht hat.

Du hättest stattdessen einen Interwiki zu en:Ahoy (greeting) einfügen können. Das ist der korrekte Interwiki zu einem Artikel mit gleichem Inhalt. Nachdem du das gemacht hättest, hätte der Bot diesen Interwiki auch in den anderen Sprachen verteilt. Merlissimo 19:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Nee. Als ich den Interwikilink gesetzt habe, war en:ahoy noch ein Sammelsurium von Erklärungen. Als dort jemand aufgeräumt und en:ahoy (greeting) verselbstständigt hat, hat der Bot gelöscht. Das war falsch. Er hätte vor mir aus den Interwikilink röten können, aber nicht löschen. Ich hatte garnicht gemerkt, dass sich in en:ahoy was geändert hat. Auch den Grund für seine Aktion hätte der Bot nennen müssen, wie soll man das denn ahnen? --Aalfons 19:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Da unterliegst du einem Irrtum: Rote Interwiki-Links gibt es nicht. Entweder der Zielartikel existiert und passt, oder der Interwiki-Link kommt raus. Dementsprechend hat der Bot da korrekt gehandelt. Und wie soll ein Bot begründen, warum etwas nicht passt - er weiss ja nur, DASS es nicht passt. --Guandalug 20:00, 9. Dez. 2009 (CET)

Bei deinem revert war diese Version aktuell. Ist aber kein Unterschied. Nur den greeting-Artikel gab es noch nicht. Was bringt ein Interwiki von einem Artikel auf eine Bedeutungssammlung? Wenn man einem Interwiki folgt möchte man die gleiche Bedeutung auf einer anderen Sprache erklärt haben.

Rotlink-Interwikis gibt es nicht (wäre auch etwas lang immer alle 273 Sprachen aufzuführen). In diesem Fall gab es noch nicht einmal einen Rotlink auf der en-BKS. Was für einen Sinn soll deiner Meinung nach ein Interwiki auf eine Seite mit anderem Inhalt machen? Merlissimo 20:08, 9. Dez. 2009 (CET)

(BK) @guandalug: Kann sein, dass Bewohnern von Botswahna das selbstverständlich ist – mir nicht. Die gesamte Mitteilung lautete: K (Bot: Entferne: en:Ahoy). Das geht auch transparenter. Vorschläge:

• Der Bot könnte warnen: Hallo, ich bin ein Interlink-Bot. Bei meinem letzten Besuch war noch alles okay, jetzt hat sich was am Zielartikel deines Interwikilinks geändert. Folgendes kannn passiert sein: (...) Ich komme nächste Woche nochmal vorbei und lösche den Link, schau mal, ob du das nicht vorher korrigieren kannst.
• Der Bot könnte auch in der Zusammenfassung schreiben: Hallo, ich bin ein Interlink-Bot. Wenn du meine Aktion nicht verstehst, schaue bitte auf die FAQ unter soundso.

Ist doch nicht zuviel verlangt. --Aalfons 20:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich denke doch. Okay, einen Link auf die FAQ könnte er hinterlassen - dann endet es aber. Die Kommentar-Zeile hat eine begrenzte Länge, da passen manchmal nicht mal alle Änderungen rein, wenn der Bot die Kurzfassung (siehe oben) wählt. --Guandalug 20:23, 9. Dez. 2009 (CET)

seufz Die Gnädigkeit der Informatiker ... Dafür scheuche ich morgen meine IT-Abteilung besonders. Die müssen eh dreimal täglich laut aufsagen: "Die Humanisierung von Benutzeroberflächen führt zu mehr Lebensqualität und produziert weniger Schadensmeldungen." Hihi. --Aalfons 20:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Nein das stimmt nicht, wenn du dich mit Softwareergonomie beschäftigt hast. Kurz gesagt: Wenn das zu lang wird, sind die Leute zu faul es zu lesen. Ich musste im Studium mal große Teile von DIN EN ISO 14915 lesen *seuf*

Am Arbeitsplatz gilt übrigens nochmal was ganz anderes für Benutzeroberflächen. Wenn Fachbenutzer eine Oberfläche für DAUs bekämen, sinkt du Produktivität so in den Keller, dass du den Computer auch direkt aus lassen kannst. Die Zeit die Expertenoberfläche z.B. in Seminaren bedienen zu lernen ist demgegenüber vernachlässigbar. Merlissimo 20:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Habe ich ganz andere Erfahrungen, vor allem mit den Kolleginnen. Aber egal. Hier sind ein paar nette Ideen drin. Und irgendwann gibt's auch mal in der Wikipedia WYSIWYG-Bearbeitungsfenster. #User+ Aalfons 22:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Von wegen "Ich komme nächste Woche wieder vorbei" - bis dahin kommt eh ein anderer Bot und macht das. Von den Interwiki-Bots gibts ein ganzes Heer... --Guandalug 20:27, 9. Dez. 2009 (CET)

@Merlissimo: de:ahoi ist viel breiter als en:ahoy (greeting) und deckte auch mehrere Bedeutungen aus der Bedeutungssammlung ab. Darum war das für mich kein Problem. Aber ich finde, am Hilfreichsten ist einfach, wenn der Bot sich erklärt. --Aalfons 20:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Na da hättest Du aber viel vor. Die Protokolldateien meines Bot, in dem er erklärt was er so tut, sind jede Woche ca. 100 MB lang. - @xqt 21:38, 9. Dez. 2009 (CET)

FAQ'm. --Aalfons 22:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Tippi Degré

Wie funktioniert das eigentlich mit den Verweisen auf der Hauptseite? Wer entscheidet, auf welche Artikel da in der Sparte "Schon gewusst?" hingewiesen wird. Der Artikel zu Tippi Degré ist... sagen wir einmal: an der Grenze zu dem, noch enzyklopädisch zu sein. Dass er die Grenze dazu nach unten überschreitet, sieht eine Mehrheit in der dortigen Disk so. Wieso also wird gerade solch ein Artikel auf der Hauptseite vorgestellt?--Ian Dury^{Hit me} 12:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst kann jeder Artikel vorschlagen, die dann bis zur Veröffentlichung gegengelesen und auch diskutiert werden können. Im vorliegenden Fall war es leider so, dass die Vorlage kurz vor Mitternacht noch nicht aktualisiert war und der Kollege keine Zeit mehr hatte den Artikel durchzulesen (ab 0:00 Uhr ist die Bearbeitung nur noch Admins vorbehalten). Der Artikel war leider auch nicht auf der entsprechenden Vorschlagsseite kommentiert worden (s. auch Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#SG_vom_9.12.. --César 12:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Verstehe, danke! --Ian Dury^{Hit me} 13:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Sache hatte ihr Gutes. Der Artikel wurde schnell verbessert und steht jetzt schon ganz anders da. BerlinerSchule 13:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Schöpfungshöhe erreicht?

Hallo, ich frag mich grad ob bei folgender Grafik http://www.teialehrbuch.de/Kostenlose-Kurse/Marketing/pics/transaktionsbereiche.gif die Schöpfungshöhe gegeben ist? Also diese Ordnung der Akteure finde ich in vielerlei Literatur, nur so "schön" in eine Tabelle gebracht hat es bisher niemand. Und ich würde gern wissen, ob es dadurch Wikipedia verboten ist, eine "ähnliche" Tabelle zu verwenden. Grüße --WissensDürster 17:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Hab noch was gefunden und zwar dieser Navi-Liste (siehe unten); obwohl ich nicht weiß, wieso die unter "E-Business" läuft, sind darin genau die Konstellationen, die ich gerne hätte. Nun also die Frage, ob man das als Tabelle darstellen darf. --WissensDürster 17:10, 9. Dez. 2009 (CET)

Nein, es ist natürlich keine schützenswerte Leistung, eine Tabelle zu erstellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, diese Frage wäre auf Wikipedia:UF besser aufgehoben gewesen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Und die Beziehungen sind generisch und haben nichts mit E-Business zu tun. --AT talk 17:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Ok dann werd ich erstmal die Navileiste umbenennen und dann weitere derartige Fragen nicht mehr hier stellen =) doppeltes Danke --WissensDürster 18:03, 9. Dez. 2009 (CET)

Darf ich auch Fanseiten bei Weblinks eintragen?

Hallo!

Ich würde gern meine Fanseite bei Hape Kerkeling unter Weblinks eintragen.

Darf ich das überhaupt? --84.174.159.21 18:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Nur wenn sie erheblichen Mehrwert gegenüber einer offiziellen Seite hat, also wahrscheinlich nicht. Siehe auch Wikipedia:WEB. -- XenonX3 - (☎:±) 18:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:WikiAdmin

Frage: Wer ist dieser Benutzer? So wie es aussieht hat der Benutzer Administratorrechte, vergleiche: [3] oder auch [4], jedoch sind sowohl die Benutzer- als auch die Diskussionsseite völlig leer. Auf Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Aktive_Administratoren findet sich auch nichts erhellendes. Wer kann Auskunft geben? --80.142.184.154 22:02, 9. Dez. 2009 (CET)

philaworld.ch hat exakt gar nichts mit de.wiki.x.io zu tun :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Jouh, jetzt sehe ich es auch :-) --80.142.184.154 22:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Richtige Benennung

Mini-Problem, für dessen Lösung ich mal eben Hilfe benötige, die richtige Hilfeseite habe ich nicht gefunden oder überlesen. Es geht um Busia, dort steht in der BKL

• eine Stadt in Uganda, siehe Busia (Uganda)
• eine Stadt in Kenia, siehe Busia (Kenia)
• ein Distrikt in Uganda, Siehe Busia (Distrikt)

Es gibt aber auch noch einen kenianischen Distrikt namens Busia, der ist noch nicht angelegt und von den entsprechenden Artikel aus als Busia (Distrikt in Kenia) verlinkt. Wie ist denn jetzt die korrekte Handhabung? Busia (Distrikt) auf Busia (Distrikt in Uganda) verschieben und 'ne BKL aus Busia (Distrikt) machen? Oder ganz anders? Z. B. Busia (Distrikt, Uganda) und Busia (Distrikt, Kenia) oder Busia (ugandischer Distrikt) und Busia (kenianischer Distrikt)? Helft mir, ihr NK-Spezialisten! Danke und Gruß, --Tröte 09:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich würde Busia (ugandischer Distrikt), Busia (kenianischer Distrikt) verwenden, kann aber auf keine Namenskonvention verlinken. Schönen Gruß --Heiko 12:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Frag für den Lemmanamen am besten auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Vielleicht ist es dort auch schonmal erörtert worden.

Und für die BKL gibt es Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten.--Grip99 18:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke, dann werde ich mal auf den NK fragen. --Tröte 08:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Dort geantwortet. --Matthiasb 11:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Taggen von Bildern auf Commons

Gibt es ein Social Tagging der Bilder auf Commons? Bisher kenne ich nur die Informationsbox jeder Datei und die Kategorien. Gibt es auf Commons auch noch ein Projekt, dass weitere Tagging-Informationen sammelt und für eine Suche bereitstellt? Also ich möchte zum Beispiel eine Anfrage verarbeiten können : Zeige alle Gemälde, auf dem mehr als 10 Personen zu finden sind. Gibt es da was? -- sk 12:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Es gab seit einigen Monaten die Möglichkeit, Anmerkungen zu den Bildern einzugeben, siehe commons:Help:Gadget-ImageAnnotator/de. Voraussetzung: du bist angemeldet auf Commons. Ob man diese Anmerkungen durch ein Skript oder sonstwie auswerten kann, mußt du wohl selber rausfinden. --Matthiasb 11:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Hmm, das ist schon mal was, aber noch nicht das was ich suche. -- sk 11:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Tage ohne Seitenaufrufe?

Ich habe eine Frage zu dem Programm, mit dem man Seitenaufrufe zählen kann (http://stats.grok.se/). Warum erscheinen dort regelmäßig Tage, bei denen 0 Aufrufe angezeigt werden. Dass dies tatsächlich so ist, ist unwahrscheinlich, wenn sonst tausende Aufrufe vorhanden sind (Beispiel)? --Jarlhelm 06:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ich denke, das wird ein Bug oder so sein. Vielleicht sind für den Tag keine Informationen oder so vorhanden. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Problem: Die verarbeiten die Zugriffs-Logs (das ist kein Live-Zähler, sondern einer, der über die vom Webserver geschriebenen Logs arbeitet). Und wenn da mal aus technischen Gründen eine Datei fehlt, kann das gleich große Lücken reißen. --Guandalug 08:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Kleinschreibung

Wie krieg ich denn ein Thema eingestellt, dass nicht mit einem Großbuchstaben anfängt? --Da7id 08:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Am Anfang des Artikels (der z.B. Da7ids artikel heißt) {{DISPLAYTITLE:da7ids artikel}} einfügen. --YMS 09:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke. --Da7id 09:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Artikel mit Versionshistorie kopieren

Ich finde die Seite nicht mehr: wo kann man die Kopie eines Artikels von de nach de anfragen? – Simplicius 09:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Meinst du die Import/Upload-Seite (vgl. erster Absatz letzter Satz im intro). --Rax post 09:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der russischen 1. Fußball-Division Fehler

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der russischen 1. Fußball-Division sieht vollständig und funktionsfähig aus, wenn man sie aber zb in Schinnik Jaroslawl einbindet, gibt es Formatierungssalat. Wer kann helfen? Danke im Vorraus. --Igor Lediakhov 10:02, 10. Dez. 2009 (CET)

erl. --Ureinwohner uff 10:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke, kannst Du bitte den Rest ( Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Vereine der russischen 1. Fußball-Division ) auch reparieren? Wo ist denn mein Fehler? Igor Lediakhov 10:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Fehler ist, dass du einen Asterisk davor eingefügt hast. Einfach das * in der Zeile entfernen. Merlissimo 10:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke. Igor Lediakhov 10:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Neue Seiten

Die Funktion Spezial:Neue Seiten listet nur bestehende Artikel auf. Gibt es eine Möglichkeit, sowohl bestehende als auch gelöschte neue Seiten in dieser oder ähnlicher Weise aufzulisten? Hybscher 17:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Nein, die Liste gelöschter Seiten ist nur für Admins einsehbar, allerdings kann man natürlich das Löschlogbuch durchforsten. Allerdings hat das ja leider keine Suchfunktion. -- XenonX3 - (☎:±) 17:12, 7. Dez. 2009 (CET)

An wen muß ich mich wenden, um einen Bot zu 'bestellen', der jede neue Seite auf einer Seite Wikipedia:Neue Artikel/(Tagesdatum) einträgt? Hybscher 17:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. -- XenonX3 - (☎:±) 17:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Fast alle neuen und sofort gelöschten Artikel sind IP-Vandalismus. Alles andere kommt erst in die Löschdiskussion.

Einen Bot, der zusammenhangslos nur alle Artikel auflistet wird es nicht geben. Aufgrund der vielfachen Beleidigungen in dem Lemmas würde dies erhebliche Mehrarbeit für unsere Oversighter bedeuten, da das Lemma nicht nur im Löschlogbuch, sondern auch auf Wikiseiten auftaucht. Das ist auch der Grund, warum das Löschlogbuch nicht durchsuchbar ist. Es macht in fast allen Fällen eine Oversightaktion unnötig, da einfaches Admin-Löschen meistens genügt.

In diesem Monat wurden übrigens bereits über 2800 ordentliche Artikel angelegt. Merlissimo 17:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal ein wenig nachgeschaut: Etwa 70% alle neuen Artikel werden sofort wegen Vandalismus gelöscht. Ich empfehle dazu auch ein wenig Lektüre. Merlissimo 18:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Es muß ja auch keine Dauer-Einrichtung werden. Ich würde nur gern mal sehen, was einen Tag lang so reinkommt und statistisch auswerten.
Beleidigende Lemmata sehe ich übrigens im Moment nicht]. Hybscher 18:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Zahl oben war nicht nur eine Vermutung, sondern ist ein Überschlag aufgrund der Zahlen aus der DB.

Ansonsten möchte ich nur kurz allgemein Anmerken, dass ich mich z.T. sehr über Seiten ärgere, die derzeit überall auftauchen und die Realität verzerren. So gibt es jemanden, der alle Löschantragsteller anprangert. Das dort z.B. Admins als Top-Exklusionist beschimpft werden, die "nur" gestellte SLAs ablehnen und ihn deshalb nach unseren Regel in einen LA umwandeln, finde ich sehr bedauerlich. Der Job der Admins hier ist eh schon stressig genug. Merlissimo 18:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Das hat jetzt aber nichts mit meiner Anfrage zu tun, oder?
Kannst du mir den Gefallen nicht mal tun? Sooo schlimm wird das mit den beleidigenden Lemmata schon nicht sein, und wenn doch, kann man ja einen anderen Tag nehmen, einfach von 00:00 bis 24:00 Uhr. Hybscher 19:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du willst, stell ich Dir mal alle gelöschten Seiten einer Stunde zur Verfügung – privat, und mit der Bitte, die nicht zu veröffentlichen. Ich nehm an, dagegen ist rechtlich nichts einzuwenden, und ich glaub auch nicht, dass ich damit meine Kompetenz überschreite. Würde Dir das helfen? Port(u*o)s 16:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Sicher würde das helfen, aber für einigermaßen haltbare statistische Aussagen ist eine Stunde viel zuwenig. Hybscher 16:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Mich hat die eine Benutzer:Port(u*o)s/Löschstunde aber bereits deutlich mehr als eine Stunde Arbeit gekostet. Es muss ja umfangreich geprüft, gekürzt und gestrichen werden. Port(u*o)s 16:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Sehr interessant, aber dort stehen ja nur die gelöschten Seiten. Mich interessiert aber vor allem der Vergleich mit den 'Überlebenden'. Und wie gesagt: Eine Stunde ist zuwenig, um repräsentativ genug zu sein. Hybscher 17:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte mal angeregt, ein Logbuch der angelegten Seiten einzuführen. Ist leider bisher nix draus geworden. -- XenonX3 - (☎:±) 19:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Gab es dazu eine Diskussion, die man nachlesen kann? Hybscher 21:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, hier. -- XenonX3 - (☎:±) 22:36, 7. Dez. 2009 (CET)

knorpel knoten

hi, seit einiger Zeit (ca. 3 Jahre) habe ich einen Knorpel(?)knoten an der Stirn, es schmerzt nicht, wächst nicht - deswegen betrachte ich es eher als ein kosmetisches als gesundheitliches Problem, dennoch Restzweifel bleiben - zu recht? Muss/Soll man es doch behandeln lassen und ggf. wie, damit die Narbe nicht zum größeren kosmetischen Problem wird als der Knorpelknoten selbst. Wird ggf. diese (kosmetische?) Behandlung von der Krankenkasse übernommen? Gruß 188.100.194.251 19:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Hi! Mit dieser Frage bist Du am besten bei Deinem Hausarzt aufgehoben … Selbst wenn hier kompetente Mediziner borbeischauen, so ist für die eine Fernberatung schlecht möglich. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja - das ist ebnen ein Teil meiner Frage Hausarzt? Dermatologe? Plastischer Chirurg? - oder doch Kosmetiksalon? Vielleicht hatte jemand ein ähnliches Problem und kann ein erstes Tipp geben. Gruß 188.100.194.251 19:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Frage da am besten deinen Hausarzt. Der wird dir dann schon sagen, an welchen Spezialisten, sofern er es nicht weiß, du dich wenden sollst. Kosmektiksalon würde ich zunächst mal abraten. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn es etwas Warzenartiges auf der Haut ist, dann entfernt der Hautarzt, auch Dermatologe genannt, das Ding in wenigen Sekunden; was am längsten dauert und am meisten (aber auch nicht sehr) schmerzt, ist die winzigkleine Lokalanästhesie vorher. Das Zeug kommt dann sicherheitshalber nicht direkt in den Mülleimer, sondern in die Histologie; dann gehst Du ein paar Tage später nochmal vorbei und erfährst mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass es nichts Bösartiges war. Aber sicher ist sicher. Sollte der Hautarzt von vornherein sehen, dass es nichts Bösartiges ist, wird die Entfernung eventuell nicht von der Krankenkasse bezahlt. Dann kostet es (in Deutschland) zwischen 20 und 30 Euro. Das Unpraktischste ist das Pflaster drauf und dass man sie Stelle ein paar Tage nicht waschen darf, damit keine sichtbare Narbe zurückbleibt. BerlinerSchule 20:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Das kann auch ein guter alter Grützbeutel sein. Der ist völlig harmlos und kann unter Lokalnarkose ambulant entfernt werden, auch vom Hausarzt. Ein kleiner Schnitt ist dafür natürlich notwendig. Ich hatte mal so ein Ding am Unterkiefer. Vermutlich eingewachsenes Barthaar, öfter dran rumgedrückt, vergessen. Da kann sich dann ein verhärteter Klumpen aus Talg in der Unterhaut bilden. Ähnliches dürfte gelegentlich auch bei Pickeln auf der Stirn passieren. Ob das die Kassen heute noch bezahlen, weiß ich nicht. Ich bin damals zu einem freundlichen, kleinen Allgemeinmediziner aus Asien gegangen, der fröhlich „Oh, ein Grützebeutel!“ rief und zur Tat schritt. Machte ein Weilchen Krch, krch, er setzte zwei Fäden und das wars. Ohne Extrakosten. Rainer Z ... 20:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Clémentine SHAKEMBO KAMANGA Botschafterin der Demokratischen Republik Kongo

Ist diese Clementine relevant. Dank+Gruß--Bene16 13:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Bei WikiBay sicherlich. –– Bwag @ 15:48, 9. Dez. 2009 (CET)

.So weit ich weis sind Botschafter immer relevant.--134.2.61.6 17:03, 9. Dez. 2009 (CET)

Da weisst du aber mehr als andere. Nicht jeder Botschafter jeden Landes in jedem Land ist relevant. --Eingangskontrolle 20:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Quellenlosigkeit vieler Artikel

Ist es softwaretechnisch möglich, dass die Zusammenfassungszeile als Mussfeld definiert wird, also ein Speichern eines neuen Artikels ohne korrekt ausgefüllte Zeile nicht möglich ist? ("Seite speichern" Button ist deaktiviert). Dabei sollte die Software überprüfen, das die ersten Zeichen der Quelle eine http:// oder ftp:// Adresse sind. Dann erst würde der besagte Button aktiviert werden. Damit könnten wir das Quellenproblem für die Zukunft wohl weitgehend vermeiden. --JARU Sprich Feedback? 23:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Zusammenfassungszeile ist nicht (bzw. nicht primär) für Quellenangaben da, außerdem muß ein Beleg ja nicht im Internet stehen. --pep. 23:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Und lange URLs passen nicht in die Zeile, ShortURL-Dienste sind aber geblockt, u.nu jedenfalls... --Aalfons 23:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Okay, dann anders. Kann man eine solche Quellenzeile einrichten, damit man einen Anhaltspunkt wegen der Nachprüfbarkeit hat. Oder kann man dem Problem der Quellenlosigkeit anderweitig begegnen, damit die Wikipedia:QS - inclusive Fach-QS weniger Arbeit hat und auch die Wikipedia:LD? --JARU Sprich Feedback? 23:38, 9. Dez. 2009 (CET)

wenn ich mich richtig erinnere gab es mal für IPs die Zusammenfassungszeile als Pflichtfeld - das wurde dann wieder abgeschaltet weil die Beiträge durch nicht-angemeldete Benutzer dann stark zurückgingen (aber ich suche die Seiten dazu jetzt nicht raus...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:41, 9. Dez. 2009 (CET)

Sie war mal eine Zeit lang für alle Pflicht. Aber wenn ich da in alter Gewohnheit "AW" oder "Typo" reinschreibe, dann sind die Artikel immer noch unbequellt. --MannMaus 23:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Das Thema hatten wir schon gelegentlich. Fazit bisher immer: bringt nichts, schadet nur! --Carlos-X 23:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Diese Einrichtung war etwas voreilig. Sie galt auch für Diskussionsseiten. (Was soll ich dort an Quellen für meine Meinung zu wikipediainternen Vorgangsweisen angeben?). Die meisten haben dort irgendetwas hineingeschrieben ("AW" war damals sehr en vogue). Artikel ohne Belege kommen derzeit ohnehin in die QS oder werden gelöscht bzw. beides. --Megalix 23:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht wäre es mal ganz nett, Link-/(Quellen-)angaben in Zusammenfassungszeilen zu suchen und dann in die heute üblichen <ref>-Tags zu übertragen. Aber das ist vermutlich dann doch zu viel zu tun. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:55, 9. Dez. 2009 (CET)

(quetsch) das wäre doch eine schöne Bot-Aufgabe: Bearbeitungskommentare durchgehen, dort erst mal alle http* abgreifen und eine Liste erstellen von Artikeln, in denen in den Bearbeitungskommentaren Links stehen, die in der Artikelhistorie nicht vorkommen. und wenn das erst mal "trocken" als reiner Zähllauf stattfindet (so was wie in blubb Artikeln gibt es Links in den Kommentaren, die nie im Text standen) könnte man immer noch im Vorfeld überlegen, ob die Aufgabe stemmbar ist oder nicht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Man müsste ja auch prüfen, ob die Aussage überhaupt noch im Artikel steht und es die Quelle noch gibt. Aber als eine Art Generalanpassung wäre das vielleicht nicht schlecht. Der Nutzen ist jedenfalls eindeutig der, dass die Quellenangaben direkter am Bequellten stehen und nicht (mehr – denn einmal muss das ja gemacht werden) gesucht und zugeordnet werden müssen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:45, 10. Dez. 2009 (CET)

automatisiert geht das bestimmt nicht (zuverlässig) - aber so als erste Größenordnung (iSv was denn möglicherweise in der Historie noch an Quellen verborgen ist) ganz interessant und unter Umständen eine ergiebige Goldmine. es gab (gibt?) ja die Aktion "Artikelfreier Sonntag" unter dem Banner der Verbesserung; wenn für solch ein Projekt eine Liste mit möglichen Referenzen zu Artikeln da wäre könnte da bestimmt einiges bequellt werden, was jetzt mehr oder weniger im luftleeren Raum hängt. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:49, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) Und wenn man durch Tools feststellen lässt, dass ein Neuartikel keine Quellen oder Belege enthält ... könnte man dann nicht automatisch einen Quellenbaustein reinsetzen lassen, vielleicht sogar schon in der Voransicht sichtbar? Das erhöht wenigstens den psychologischen Druck. Zb so, dass der Baustein solange drinbleibt, bis ref bzw. /ref drin ist, oder weniger kompliziert ==Quellen== oder sowas... --Aalfons 00:01, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK²)Dass könnte imho eher zur Angabe falscher Quellen führen. Beispiel: Ich hab einen Artikel über einen Bundestagsabgeordneten aus meinem persönlichen Halbwissen erstellt. Jetzt sehe ich den nervigen Baustein. Was mache ich? Ich verweise mal blind auf bundestag.de - irgendwo wird da schon was zum Thema stehen. Außerdem sagt das Vorhandensein einer Quelle nicht zwangsläufig aus, dass der Artikel ausreichend bequellt ist. Beispiel: Ich schreibe einen Artikel über eine Stadt in China, beschreibe ein Massaker, den Fund bedeutender Fossilien und die Entwicklung einer neuartiger Waffen - alles hat in der Stadt stattgefunden. Meine Quelle bestätigt die geographische Lage der Stadt. Ist der Artikel ausreichend belegt? Von daher denke ich nicht, dass sich die Quellenproblematik irgendwie softwaretechnisch lösen lässt. --Carlos-X 00:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Überprüfung von Quellen per Computer ist derzeit einfach schlicht unmöglich. Das Einzige was man hier machen könnte, wäre das Meta-System von Wikipedia einmal richtig zu überarbeiten, sodass Quellen für Artikel getrennt von diesem angelegt und verwaltet werden können (Eingabemaske, die auch Opa noch versteht). Anschließend können diese dann möglichst einfach in den Artikel integriert werden. Ich glaube das würde automatisch zur Nennung von mehr Quellen führen. Das Prüfen der Quellen obliegt aber immer noch der Allgemeinheit. -- 03:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Darueber soll es immer noch Quellen geben, deren URL mit "ISBN", "ISSN", etc. statt mit "http" oder so anfaengt..... --134.171.184.122 00:48, 10. Dez. 2009 (CET)

... oder die Form Zeitung vom tt.mm.jjjj haben usw. ... -- Jesi 02:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch WP:EZ --Der Umherirrende 19:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Welcher Bearbeitungskommentar enthält mehr Informationen:

1. 20:25, 10. Dez. 2009 ‎España en el concierto internacional (Versionen) ‎[43 Bytes] ‎81.44.122.161 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: AJm´sdljcmsaç< sapj s sdño oj coj sc´lj)
2. 20:22, 10. Dez. 2009 ‎Regionale 08 (Versionen) ‎[188 Bytes] ‎Rbrausse (Diskussion | Beiträge) (bkl)
3. 19:57, 10. Dez. 2009 ‎Resolution 1896 des UN-Sicherheitsrates (Versionen) ‎[5.031 Bytes] ‎Matthiasb (Diskussion | Beiträge) (Quelle siehe Weblinks)

Der automatische doch sicher mehr als die manuell eingefügten, die sogar bewußt falsch sein könnten - das haben die Vandalen zum Glück noch nicht geschnallt. --Eingangskontrolle 20:31, 10. Dez. 2009 (CET)

bei neuen Artikeln ist die Autozusammenfassung (häufig bis fast immer) tatsächlich besser als manuelle Kommentare; aber eine AZ für Artikeländerungen stelle ich mir technisch schwierig bis unmöglich vor (außer Extremfälle wie leeren oder Text ersetzen u.ä. - aber das haben wir ja eh schon). was genau jetzt dein Argument gegen (oder doch für?) die Zusammenfassungszeile ist habe ich aber nicht verstanden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Kinder von Politikern

Ein Benutzer hat mehrfach im Artikel Cem Özdemir die Angabe Özdemir ist ein säkularer Muslim und mit der aus Argentinien stammenden Journalistin Pia Maria Castro verheiratet; das Paar hat zwei Kinder. durch Özdemir ist ein säkularer Muslim. ersetzt.

Um dabei überzeugender zu wirken, hat er abwechselnd mal behauptet, die Aussage sei nicht belegt, mal wiederum, die Erwähnung von Ehepartner und Kindern sei yellow press.

Ich bin der Ansicht, dass Ehepartner und Anzahl der Kinder (aber keine weiteren Infos über sie, es sei denn, sie seien selbst relevant) durchaus in einen Artikel über einen der wichtigsten deutschen Politiker (Parteivorsitzender) gehören. Zur Zeit ist der Artikel wegen des edit war gesperrt und zwar in einer alten Version, die die Ehefrau nennt, die Kinder aber nicht.

Bitte äußert euch in der dortigen Diskussion. Besten Dank, BerlinerSchule 14:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Verwendung von Bildern in Artikeln wird nicht angezeigt (schon wieder)

Auch wenn es niemanden zu interessieren scheint. An wenn kann ich mich mit diesem Problem wenden? -- Nachcommonsverschieber 18:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Du bist hier schon richtig, solltest aber das Problem etwas genauer beschreiben. Welches Bild in welchem Artikel? Welcher Browser, welches Betriebssystem etc.? --Zinnmann d 19:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Hier bin ich nicht richtig, weil hier niemand das Problem ernst nimmt und auch niemand eine Lösung weiß, bzw. das Problem lösen kann. -- Nachcommonsverschieber 20:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Du, wenn du uns nicht sagst, wo genau das Problem ist, können wir dir auch nicht helfen. So einfach ist das...

Welcher Artikel und welches Bild ist betroffen? Ohne diese Infos kann dir niemand helfen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Es kann mir auch mit diesen Informationen niemand helfen, weil wenn ich jetzt ein Bild verlinke, dann macht irgenein Idiot einen Nulledit in dem Artikel und dann wird das Bild wieder als eingebunden angezeigt. Es sind mehrere Bilder und mehrere Artikel betroffen, die Bilder sind seit Jahren eingebunden. -- Nachcommonsverschieber 20:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ganz genau, was du meinst. Aber wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir sowas ähnliches schon damals, als die gesichteten Versionen eingeführt wurden. Kann damit zusammenhängen (du glaubst gar nicht, wie verbuggt dieses Feature ist...). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Meine Theorie ist, dass es mit dem neuen Verwendungsanzeigefeature auf Commons zusammenhängt, dass funktioniert nämlich auch nicht richtig. -- Nachcommonsverschieber 20:50, 9. Dez. 2009 (CET)-- Nachcommonsverschieber 20:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Hm, ja, das wurde ja sogar zwischenzeitlich für einige Zeit wieder offline genommen, da es zu viel Performance benötigte.

Du kannst ja dort mal einen Bug-Request eröffnen. Das kann aber lange dauern, bis es abgearbeitet wird. Und ohne konkrete Problemangaben geht´s auch dort nicht (und dann findet sich natürlich wieder „irgenein Idiot (der) einen Nulledit in dem Artikel“ macht...). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Es scheinen immer alle Bilder die in einem Artikel eingebunden sind betroffen zu sein, sofern diese lokal gespeichert sind. Die Artikel wurden teilweise seit Monaten nicht mehr bearbeitet, daher hängt das wohl eher nicht mit den gesichteten Versionen zusammen. -- Nachcommonsverschieber 21:03, 9. Dez. 2009 (CET)

Falls es dir um die direkte Anzeige der Bildverwendungen auf den Commons-Dateibeschreibungsseiten geht: Diese ist definitiv unvollständig und wird im Moment auch nicht aktualisiert. Das Problem ist bekannt und eine Lösung auch programmiert. Wann die Lösung genau live geht, weiß ich nicht. Bis dahin werden wir mit der unvollständigen und falschen Anzeige leben müssen. — Raymond ^Disk. 21:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Es geht um lokale Bilder. Der toolserver zeigt für die übrigens auch keine Einbindung an. -- Nachcommonsverschieber 21:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Auch Bilder können gesichtet werden. Möglicherweise kommt es zu Fehlern, wenn in einem Artikel ungesichtete Bilder oder Bilder mit einer ungesichteten aktuellen Version eingebunden werden (reine Vermutung). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Da der Fragesteller hier nicht angeben will oder kann wo und mit welchen Bildern das Problem auftritt, ist das hier vollkommen überflüssig. Ein Zusammenhang mit gesichteteten Versionen ist vollkommen spekulativ. --Eingangskontrolle 20:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Was konkret würdest du den mit der Information tun? Ich nenne mal ein Beispiel wo der Fehler nicht mehr auftritt: In Swakopmund wurde Datei:Swakopmund denkmal.jpg als nicht eingbunden angezeigt. -- Nachcommonsverschieber 09:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Literatur

Wie ist das mit der angeführten Literatur zu halten, möglichst alles anführen oder nur das, was man als Beleg benutzt? Die Frage hat sich mir bei diesem Eintrag gestellt. -- Хрюша ^?? 09:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Literaturliste kann schon über den Beleg hinausgehen. Mehr ist unter Wikipedia:Literatur#Auswahl zu finden. --Of 13:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke. Dass dazu etwas geschrieben steht habe ich angenommen. Oft vergesse ich schlicht den einfachsten Weg der Suche =0[. -- Хрюша ^?? 08:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Masse oder Gewicht?

Nachdem sich über dritte Meinung unterschiedliche Stimmen auf meiner Disk. gemeldet haben, nun mal hier die Frage: Verwenden wir bei Kilogramm-Angaben die korrekte Bezeichnung Masse (Einheit Kilogramm) oder die umgangssprachliche Gewicht (Einheit Newton)? Das scheint eine grundsätzliche Frage zu sein. Es scheint so, daß es in („West“)-Deutschland noch immer üblich ist, Kilogramm-Angaben als Gewicht zu bezeichnen, in der DDR hatte sich SI und damit Masse weitgehend durchgesetzt. Es steht wohl außer Zweifel, daß Masse korrekt ist, daß Gewicht fälschlicherweise gebräuchlicher ist. Sowas wird in Wikipedia nicht einheitlich gehandhabt, Styropor finden wir unter Polystyrol, Edson Arantes do Nascimento aber unter Pelé, den Schraubenzieher führen wir als Schraubendreher, da lassen sich viele Beispiele finden. Meine Meinung: da es sich um ein technisches Maß handelt, sollten wir korrekt sein, wir haben ja auch Iod statt Jod, Bismut statt Wismut und verwenden Morgen nicht mehr für Flächen oder Pfund nicht als Masseneinheit. --Petra 18:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Es sind diese Artikel, die abgeklopft werden müssen. Die Physiker machen es korrekt. D.h. die Überzeugungsarbeit muss bei den nicht physikalisch gebildeten Gewohnheitsmenschen geleistet werden (Bei generell toten Dingen (Kölner Dom, Schiffen, Meteoroiden etc. sollte man es ändern. Bei Lebewesen sitzt die Gewohnheit wohl zu tief [Vitali K. trat damals mit einer Kampfmasse von 115 kg an ...]. Hier noch ein anderes Feld, aber bereits kleiner. G.G. ^{nil nisi bene} 18:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Wobei beim Kölner Dom die Gefahr ja eher gering ist, dass sich sein Abstand zum Erdmittelpunkt in größerem Rahmen ändern wird. -- 18:43, 10. Dez. 2009 (CET)

... oder 15 Runden gegen diese Moschee antritt... G.G. ^{nil nisi bene} 18:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Nunja, 990 Artikel sind ja durchaus zu bewältigen. Allerdings trifft das auf massive Gegenwehr mit der Drohung auf meiner Disk., mich dafür auf VM zu melden. --Petra 18:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel Gewichtsklasse heißt wie er heißt und daraus Massenklasse zu machen wäre nicht nur ungewohnt, sondern wohl auch Begriffsbildung. Und meiner Erinnerung nach starteten auch Schwerathleten aus der DDR in Gewichtsklassen, die mit bis zu xy Kilogramm oder über xy Kilogramm definiert waren. --Geher 19:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Zumal bei Herrn Klitschko ja meines Wissens tatsächlich das Gewicht gemessen wird und nicht die Masse. -- southpark 19:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Gewicht kann man aber nur in Newton messen. --Petra 19:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Ach Leute ... Es gibt Wörter mit einem gemeinsprachlichen Gebrauch und zusätzlich einem wissenschaftlich exakten. Da ist nicht prinzipiell das eine oder andere richtig, sondern natürlich nur auf den Kontext bezogen. Zumal ein Liter Wasser auf der Erde so ungefähr ein Kilo wiegt oder eben diese Masse hat, der Unterschied also nicht ins Gewicht fällt. Wir müssen hier keine Überzeugungsarbeit gegenüber Gewohnheitsmenschen leisten, sondern die Begriffe im jeweiligen Kontext angemessen verwenden. Wo es relevant ist, muss zwischen Masse und Gewicht unterschieden werden, wo es keine Rolle spielt, kann und sollte man dem gemeinsprachlichen Gebrauch folgen. Traditionell werden Massen nun mal mit einer Waage gewogen und haben Gewicht. Rainer Z ... 20:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Womit wir wieder beim halben Pfund Butter im Kühlregal wären. Zwar falsch aber gebräuchlich. --Petra 20:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal in die aktuelle Auflage des Dudens geschaut und zu meinem Entsetzen gesehen, wie rückständig er ist. Da gibt es immer noch so falsche Begriffe wie „Gewichtsproblem“, „Gewichtsverlagerung“ usw. oder im übertragenen Sinn „Gewichtigkeit“, was noch nicht gleichbedeutend ist mit „Massigkeit“. Mag aber sein, dass wir auch bei Letzterem umlernen und demnächst nicht versuchen, ein „gewichtiges Wort“ mitzureden, sondern – ganz im Jargon der früher schon fortschrittlichen DDR (siehe oben!) – ein „massenmäßiges“. ;-) -- Lothar Spurzem 20:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Ein Mutiger könnte ja mal versuchen, Gewichtsabnahme richtigzustellen. Sollte es gelingen, dort drinnen die Korrektur der diversen Gewichts- in Massen-Wörter zu verteidigen, könnte man ihn zukünftig als Referenz benennen. Oder zumindest die Weiterleitung Massenabnahme zu etablieren, zumal's Massenzunahme ja bereits gibt. --Howwi ^{Disku · MP} 21:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich empfinde nicht, dass Petra hier die öffentliche Meinung von innen nach aussen drehen will. Aber dort, wo es sinnvoll, möglich und richtig ist (wie gesagt: nicht Lebensmittel und nicht Lebendes) sollte man es korrigieren. G.G. ^{nil nisi bene} 22:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Argument, dass einen echten Waffennarren überzeugen sollte: Die *Masse* (nicht das Gewicht!) einer Handfeuerwaffe hat eine wichtige Funktion. Sie sorgt mit ihrer Trägheit nämlich dafür, dass der kurze, heftige Rückstoßimpuls der Kugel zeitlich breitgezogen wird. Aus einer Plastikwaffe könnte man nur einmal feuern, danach wäre ein Besuch beim Orthopäden fällig. -- Janka 23:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe gerade keinen Duden zur Hand. Aber ich habe schon beide Varianten gehört. Also die einen, die sagen, Gewicht sei immer eine Kraft in Newton, aber von anderer Stelle habe ich gehört, in der heute gültigen Definition sei Gewicht gewissermaßen ein anerkanntes Synonym für Masse. Nur Gewichtskraft sei eindeutig Newton. Im übrigen ist auch Stundenkilometer ein korrektes deutsches Wort. --Jarlhelm 05:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: DFTT, WP:BNS, Weltverbesserung, Sperrumgehung, Polemik oder was hier vorliegt ist noch nicht klar. Es sind im Rahmen der Edits mehrere IP's und Accounts benutzt worden um "den Willen durchzudrücken" - die Auswertung der Edits der Beteiligten und die Aussage von Petra: „ich editiere momentan mit dem Account meiner Freundin, ich bin schon ein paar Jahre länger als du dabei.“ macht die Sache jetzt schon interessant. Sicher ist, das vorstehende Thematik - wie in der Vandalismuswarung angeboten - als Diskussion in den Fachbereich gehört. Statt dessem finden sich parallel Disks in AK-47, bei Petra, in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und in 3. Meinung - Momentan findet die Sache ihre Krönung in der Disk von Chaddy, wobei die Frage offen ist ob er sich von Petra düpieren lies. Vorstehenden Hinweis werde ich in den entsprechenden verteilten Diskussionen hinterlassen. Für Diskussion im Fachbereich ist ab sofort die Disk Sollen die Angaben in Waffenartikeln von Gewicht auf Masse umgestellt werden ? eingerichtet. Freundliche Grüße Dan Wesson 12:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Beschreibung der Dateiversionen

Da gibt es Probleme mit der Tabelle bzgl Spaltenüberschriften und der Spalte selbst. zB Datei:Franz von Felbinger (1844-1906).jpg#Dateiversionen --Franz (Fg68at) 18:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal eine andere Version hochgeladen. Was stimmt nicht? --Petra 18:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Ah, im IE geht es, nur im Opera ist es falsch. Siehe Bild. --Franz (Fg68at) 10:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Habsburgisch-Französischer Gegensatz

Sollte der noch lesenswert sein und wo/wie kann man die Abwahl beantragen? --92.202.70.94 22:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Zu diesem speziellen Artikel kann ich nichts sagen (habe ihn nicht gelesen). Wie du eine Abwahl beantragen kannst, steht hier. Beachte aber den zweiten Absatz dort („Bereits ausgezeichnete Artikel können [...]“); es gibt Alternativen zur Abwahl. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist klar. Ist ja nur meine Meinung. Danke --92.202.70.94 10:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategoriensuche

Kann ich auch eine Boolesche Suche machen? wenn ich beispielsweise einen weiblichen, französischen Fußballspieler Suche?
Kategorie:Fußballspieler AND Kategorie:Franzose AND Kategorie:Frau?
Oder kann ich jeweils nur die Listen in einer Kategorie durchblättern? - -- ωωσσI - talk with me 05:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:CatScan. Ralf G. 06:07, 11. Dez. 2009 (CET)Erg.: Das Tool scheint aber nur zwei Kategorien zu unterstützen. Für das Beispiel würde es aber gehen: Kategorie:Fußballspieler_(Frankreich) und Kategorie:Frau: 19 Ergebnisse.

Catscan 2.0 kann es: französische, im 19. Jhd. geborene, Politikerinnen -- NCC1291 07:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Alle Tischler, die auch Götter, {waren|sind}: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=en&depth=99&categories=Carpenters%0D%0AGods&interface_language=de --Pjacobi 09:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Phantomversionen?

Heute morgen hat eine IP einen offensichtlichen Fehler beseitigt, der in der vorherigen Version des Artikels überhaupt nicht vorhanden war. Wie geht das denn? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Doch, der Fehler war da. Achte bitte auf den zweiten Absatz, nicht die Einleitung... :D --Guandalug 08:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Wah! Die Tomaten darfst Du behalten, das gibt ein leckeres Salätchen. thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Bilder hochladen

Hier steht, dass man Bilder (bzw. Logos) auch direkt bei Wikipedia.de hochladen kann. Hier ist nur eine Erklärung wie das bei Commons funktioniert. Eine Erklärung wie das bei Wikipedia.de funktioniert hab ich nicht gefunden. Kann mir jemand die Anleitung zeigen? --Da7id 10:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Habs gefunden. Hat sich somit erledigt. --Da7id 10:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Falschschreibung

Ich habe folgenden Vorschlag: Könnte man Artikel der Kategorie „Wikipedia:Falschschreibung“ davon ausschließen, als Quellmaterial für die Vorschläge zu dienen, die beim Tippen in das Eingabefeld angezeigt werden?

Beispiel: Eingabe von "elip" führt u.A. zum Vorschlag "Elipse". Ich finde, man sollte Falschschreibungen aus diesen Vorschlägen rauslassen. -- Pemu 22:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich würde ich Dir zustimmen, aber solange die de.Wikipedia ein magischer Anziehungspunkt selbsternannter "Rechtschreibexperten" ist, Beispiel:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 8.370 Seiten auf Deutsch für "Desktoppublishing"

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 240.000 Seiten auf Deutsch für "Desktop Publishing"

würde ich angebliche "wikipedianische Falschschreibungen" wie Desktop Publishing ungern aus der Suche ausschließen ... Hafenbar 00:25, 8. Dez. 2009 (CET)

"Falschschreibung" bezieht sich natürlich auf die deutsche Sprache. Das heißt natürlich nicht, dass die Schreibung in anderen Sprachen nicht richtig sein kann. Ich hoffe, das wird nicht so verstanden. Gismatis 01:04, 8. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Gismatis

Bücher 1 - 3 von 3 in "das Desktoppublishing"

Bücher 1 - 10 von 145 in "das Desktop Publishing"

Achso, natürlich die deutsche Sprache: Lesetipp Hey, Pippi Langstrumpf! ... Hafenbar 01:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Du verwechselst Mehrheitsschreibung mit Rechtschreibung. Genau dazu ist die Vorlage ja da, um verbreitete Falschschreibungen aufzufangen. Du kannst gerne ein Meinungsbild zur Umstellung auf Mehrheitsschreibung erstellen. Dann bräuchten wir die Vorlage etwas weniger. Gismatis 01:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Würde ich nicht, denn wenn ein Wort nicht in der Liste auftaucht, breche ich die Suche ab. Bestimmt machen es viele so. Gismatis 01:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich es mir wünschen dürfte, dann hätte ich die Falschschreibungen gerne am Ende der Liste, aber das dürfte technisch kaum machbar sein. --Carlos-X 01:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hafenbar, wo ich das hier grad sehe. Das liegt daran, dass in den 240.000 Seiten auch die andere richtige Schreibweise "Desktop-Publishing" sowie auch die engl. Schreibweise "desktop publishing" vorkommen und Google da nicht zwischen mit und ohne Bindestrich unterscheidet. Ohne die Falschschreibungen in der Suche würde man mittels der Weiterleitung also direkt auf den Artikel geleitet. Also überhaupt kein Problem. Das Beispiel hinkt also. --Geitost 01:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:Geitost:

Schau Dir bitte mal Bücher 1 - 3 von 3 in "das Desktoppublishing" an, nix mit Fachliteratur, nur "Rechtschreib"-Gesummse

dagegen Bücher 1 - 10 von 145 in "das Desktop Publishing" sehrwohl deutschsprachige Fachliteratur

Lesetipp: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Vorschlag für eine Schreibung nach Fachliteratur ... wo ich das hier grad sehe, scheint mir eine diesbezügleiche Präambel in den Wikipedia:Namenskonventionen wirklich nötig ... Hafenbar 01:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Präambel hätte ja eben umfasst, dass es eben nicht nach der Fachliteratur, sondern den gültigen Rechtschreibregeln geht. Das MB zur Änderung in Fachschreibung wurde gerade noch abgelehnt. Und im Englischen wird es eben klein geschrieben. Man sollte den Artikel aber wohl besser von einem Admin auf Desktop-Publishing verschieben lassen, weil es die häufigerere Schreibweise gegenüber Desktoppublishing ist. --Geitost 01:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:Geitost, ich verstehe leider nicht, was Du mir sagen willst, aber ich möchte Dir mal *ganz unmissverständlich* mitteilen dass, ich deine Verschiebung von Desktop Publishing auf Desktoppublishing, die anschließenden zahllosen Linkänderungen (wie beispielsweise [5]), die Markierung von Desktop Publishing als "Falschschreibung" für komplett überflüssigen unwissenschaftlichen und ärgerlichen wikipedianischen Nonsens halte ... danke für deine Aufmerksamkeit ... Hafenbar 02:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Ok, das ist deine Meinung. Was du einführen willst (und wohl noch einige andere), ist wiederum eine Änderung von der Schreibung nach der aktuellen Rechtschreibung in eine Fachschreibung. Und das Meinungsbild wurde nun mal gerade noch abgelehnt. Insofern ist das überhaupt kein Nonsens, sondern Konsens hier, dass die normale Rechtschreibung verwendet wird. Ich habe übrigens die Verschiebung auf Desktop-Publishing veranlasst, welche nun auch bereits durchgeführt wurde, da es von den beiden möglichen die häufigere Schreibweise ist, sodass es nun dort wiedergefunden werden kann. Danke auch für das Unverständnis. Nun, ich weiß zumindest, warum ich im MB für die Erläuterung der aktuellen Rechtschreibregeln gestimmt hatte. Gute Nacht trotzdem. --Geitost 02:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Hm, was habe ich hier losgetreten? Auch wenn wir mit meiner eigentlichen Frage nicht wirklich weiter sind – da ich das ganze hier nunmal losgetreten habe, muss ich meinen Senf jetzt mal loswerden: Google-Treffer-Anzahlen als Argumente in Rechtschreibfragen waren doch seit Anbeginn von Google kindergarten, um es mal so zu schreiben. Gut, bei der Buchsuche ist das vielleicht was anderes, aber das Beispiel hier zeigt mir, dass sie offenbar dafür auch nichts taugt. Ich würde auch jederzeit "desktop publishing" nach "Desktop-Publishing" verschieben; allerdings würde ich auch einer Verschiebung von "Desktoppublishing" zustimmen, wenn auch nicht selbst veranlassen.

Aber zurück zur Frage: Was wäre denn damit, die Falschschreibungen bei den Suchvorschlägen transparent aufzulösen? Ich meine damit, dass bei Eingabe von "desktop p" eben nicht "Desktop Publishing", sondern "Desktop-Publishing" als Vorschlag kommt. Vielleicht in einem Aufwasch könnte man Weiterleitungen auch mit abfrühstücken. Aber beim Schreiben fallen mir schon verschiedene Fallstricke ein, warum das nicht so gut wäre. Also besser nur bei Falschschreibung

-- Pemu 23:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Mal eine Frage, damit wir hier nicht aneinander vorbeischreiben: was ist denn eine Falschschreibung? ... Hafenbar 00:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Warum sind das hier eigentlich immer wieder die gleichen Leute, die hier diese dämlich Getrenntschreibung durchsetzen wollen?

Weil seit Monaten immer wieder derselbe Quark vorgebracht wird... im übrigen ist diese dämlich (sic!) Getrenntschreibung im Englischen durchaus korrekt und die fortlaufende Diskussion derselben Teilnehmer beruht auf der Mission, die deutsche Rechtschreibung für englische Begriffe in deutschen Texten durchzusetzen. --Matthiasb 11:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Englische Begriffe gehören nunmal nicht in deutsche Texte, denn dann wären es schließlich englische Texte ;-) Oder eben irgendein Sprachwirrwarr. --87.78.157.41 17:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Zum Thema Falschschreibung. Schreibt man dieses unangelsächsiche sic! in eckigen Klammern [sic!] oder in nichteckigen Klammern (sic!)? (nicht signierter Beitrag von 91.15.231.235 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 11. Dez. 2009 (CET))

Apropos Sprachwirrwarr: Es geht nicht um (Englische) Begriffe, sondern um deren Benennung ... Hafenbar 22:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF

Ist das ein sinnvolles Lemma? --Nuuk 11:30, 11. Dez. 2009 (CET)

hm, eher nein. Aber hast du einen Gegenvorschlag?-- ucc 12:09, 11. Dez. 2009 (CET)

"Zwischenfälle beim ISAF-Einsatz der Bundeswehr" oder so. --Nuuk 12:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Bring das doch mal auf der Diskussion der Seite an, mal sehen ob da jemand etwas sagen möchte. Ich finde den Vorschlag den du gemacht hast schon mal besser als den jetzigen Lemma Namen. -- ucc 12:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist kein sinnvolles Lemma: Es bleibt nach der Lektüre der Artikeleinleitung völlig unklar, worauf sich Zwischenfälle bezieht, geht es um Incidents (nach welcher Nomenklatur?) oder um Verluste ((Todes)Opfer/Verletzte) (nach welcher Nomenklatur?) ... Hafenbar 23:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Artikel aufspalten mit Versionsgeschichte

Chinua Achebe müsste in einen Personenartikel und in einen zum Werk Things Fall Apart getrennt werden. Wie geht das? --Eingangskontrolle 18:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Spezial:Anmelden

Moin, ich fände es geschickter, den Quickinfo-Popup-Text, der einem auf dem "Anmelden"-Link angezeigt wird, von "Anmelden ist zwar keine Pflicht, wird aber gerne gesehen." zu ändern in "Ein eigenes Benutzerkonto hat viele Vorteile". Bei ersterem Spruch erfahren aktive Wikipedianer nichts neues und gegenüber Neulingen riecht er nach erhobenem Zeigefinger. Zweiterer Spruch wendet sich hingegen nur an die Neulinge und versucht diese zu gewinnen (was mit erhobenem Zeigefinger nicht so leicht möglich sein dürfte...) --Carbenium 05:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Während der zweite Text aber mehr Druck ausübt als der bisherige. Ich persönlich würds nicht ändern. -- Quedel 18:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Findest Du? Er zielt doch nur auf die technischen Vorteile (Beitragsliste, Editcounter, persönliche Einstellung, in der Anfangsphase größere Anonymität, ...) ab. --Carbenium 11:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Links zu Wiktionary

Hallo, Leute! Ich mache hier und in Wiktionary seit 2006 mit. Aufgrund der unterschiedlichen Infos setze ich auch immer wieder Links von Wikipedia zu Wiktionary und umgekehrt. Nach langer Pause ist ein solcher Link mal wieder gelöscht worden. Sind solche Links nun erwünscht oder nicht? Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best 11:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Solange der Link zum Lemma des Lexikonartikels passt sind solche Verlinkungen sogar erwünscht. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Wo hast du denn Verlinkt? Im Artikeltext ist es unerwünscht, unter Weblinks ist es erwünscht. --HAL 9000 13:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe immer nur unter "Weblinks" verlinkt. Dr. Karl-Heinz Best 16:35, 11. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best: wenn Du einen vernünftigen Wiktionary-Artikel geschrieben hast, dann kann der auch hier verlinkt werden. Das Problem ist aber, dass hier (grundsätzlich?) "irgendwelche" Wiktionary-Artikel verlinkt werden, und damit habe ich dann schon Probleme, vgl, Diskussion:Relevanz und den diesbezgl. Wiktionary-Artikel, an dem Du (nur) mitgeschrieben hast und dessen Link ich aktuell rauswerfen möchte ... Grüße Hafenbar 00:12, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich sehe das Problem. Ich selbst als altgedienter Germanist habe natürlich die Vorstellung, dass Angaben zur Flexion und Verwendung und weitere sprachliche Angaben schon an sich relevant sind (wenn man mal an unsere Nutzer im Ausland denkt, die ja nicht alle dicke dt. Wörterbücher im Regal stehen haben); das war ja wohl ursprünglich die Idee, weshalb neben Wikipedia auch Wiktionary ins Leben gerufen wurde. Ich finde, dass die Relevanzkriterien noch ein bisschen zu eng definiert werden. Bin gespannt auf weitere Wortmeldungen. Grüß Euch alle! Dr. Karl-Heinz Best 10:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Liste

Ich habe gerade Probleme auf meiner Benutzerseite, da ich im Abschnitt Wikipedia-Artikel eine Kombi aus rowspan und wikitable sortable habe, wobei mein Rowspan (um und am), wenn man auf ein Sortible klickt, auch nach unten geht. Kann man dieses Problem irgendwie beheben? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Zitatensammlung

Ist eine derartige Zitatensammlung noch im WP-Sinn? -- Jesi 15:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Nein. Vorschlag: Auslagern nach Wikisource und einen entsprechenden Hinweis in den Artikel. -- Yellowcard 16:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Oder Wikiquotes --Stummi(D|B) 17:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Mist, bei "oder" reagiere ich immer wie ein kleines Kind. Vielleicht mal noch ein, zwei Meinungen, was angebrachter ist, ich habe bisher mit beiden Schwestern keinerlei Erfahrungen. -- Jesi 18:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Wikisource sammelt gemeinfreie Werke, da wäre es falsch. Nach meinem Verständnis bei Wikiquote auch, da es keine Zitate von, sondern über die Person / ihre Werke sind. Was dieser Zitatedump im Artikel bezwecken soll, erschließt sich mir aber auch nicht. --Rudolph H 19:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Mich stören die Zitate nicht. Und im Übrigen sind sie für jemanden, der sich dafür interessiert, leicht zu finden. Wären sie irgendwo verborgen, bekäme er sie wahrscheinlich nie zu Gesicht. -- Lothar Spurzem 21:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, dass der Umfang der Zitatsammlung in keinem Verhältnis zum eigentlichen Artikel steht. Momentan besteht der Artikel vornehmlich aus Zitaten und Listen, das sollte meiner Meinung nach nicht sein. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:59, 12. Dez. 2009 (CET)

ich persönlich würde die alle rauswerfen und nur einzelne Bruchstücke davon in einem Fließtext unterbringen. und es ist auch dringend angeraten an das Urheberrecht zu denken - es gibt zwar ein Zitatrecht, aber mMn (dies ist _keine_ fundierte rechtliche Auskunft) sind die Zitate im Artikel davon nicht abgedeckt - so weit ich das verstehe ist das Einbringen von [fremden] Werken in selbständige [eigene] Werke (frei nach UhrG51) so zu verstehen, dass die zitierten Stellen direkt vom eigenen Text aufgenommen, umschlossen und kommentiert werden - was mit der Liste so nicht der Fall ist. ich hab mal etwas entschlackt, wer mich revertieren möchte kann dies gerne tun, präferieren würde ich jedoch eher einen Schreiberling mit etwas Wissen über E. Zeller, der Willens ist die Rezeption ihres Werks in einen geschlossenen Text zu verpacken. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Problematisch bei Zitaten ist, dass sie leicht dazu missbraucht werden können, NPOV-Aspekte in Artikel einzubringen. Zumindest dann, wenn sie aus dem Kontext gerissen werden. Selbst wenn das nicht beabsichtigt ist, sind sie oft nur ein billiger Ausweg, sich um allgemeinverständliche Paraphrasen zu drücken. Deshalb: Als Quellenbeleg gerne, als alleinige Definition jedoch nicht. --Zinnmann d 04:09, 12. Dez. 2009 (CET)

... wobei ich sogar daran zweifle, dass hier nichts beabsichtigt war, denn diese Sammlung wurde hier lt. Editkommentar von "Dr. Joachim Zeller, Historiker, Sohn von Eva Zeller" eingebracht, der jetzt sicher der Spezial:Beiträge/Joachim B. Zeller ist. Da sollte sicher mit dem Bau eines Denkmals begonnen werden. Inzwischen ist ja schon einiges geschehen (Dank an Rbrausse). Ich denke, der Weg ist richtig, aber noch nicht ganz zu Ende. -- Jesi 19:47, 12. Dez. 2009 (CET)

Artikelmarathon auf der Hauptseite erwähnen?

Vielleicht habe ich ja irgendeine Diskussion verpasst. Sollte man den aktuell laufenden Artikelmarathon nicht auf der Hauptseite erwähnen? --Olaf2 12:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Das ist unüblich, siehe diese Diskussion. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia langsam

Seit ein paar Tagen dauern die Seitenaufrufe bei mir deutlich länger. Geht es anderen auch so? Andim 14:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja. Zeitweise geht fast gar nix. Gruß, --Brodkey65 14:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Wikisource und Weblinks

Ich verweise auf meine unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Wikisource und Weblinks gestellte Frage, da sich dort offenbar keiner betroffen fühlt. --D.H 15:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Beta schreibt "Strasse" statt "Straße"

Moin, sobald ich die Betaversion von Wikipedia einschalte, steht in jedem Artikel "Strasse" anstatt "Straße" - und zwar in jeglicher Wortkomposition. Ich wollte schon korrigieren. Aber in der Edit-Ansicht als auch ohne Beta ist "Straße" richtig geschrieben. Wie kann es zu diesem seltsamen Verhalten kommen? -- Tirkon 20:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Ist die Beta vielleicht für Schweizer gedacht :-) ? -- Rosenzweig δ 20:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Liegt es vielleicht daran: Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Genau das war es. Vielen Dank :-) Ich hätte nie damit gerechnet, dass es eine Einrichtung gibt, die an der Rechtschreibung rührt. -- Tirkon 20:54, 12. Dez. 2009 (CET)

monobook.js

Hallo,
ich hab ein Problem: In meinem monobook.js (siehe hier = Benutzer:Niemot/monobook.js) würde ich gerne ein Werkzeug einfügen, mit dem ich Schnelllöschanträge einfügen kann. Ich habe mir die Anleitung hier genau durchgelesen, aber nach 10 fehlgeschlagenden Versuchen gab ich auf. Ich hab´s nicht hingekriegt. Jetzt frage ich euch: Würdet ihr mir das in meinem monobook.js einfügen? Das wäre echt supernett!!!

Einige Anmerkungen: Als Code würde ich "SLA", als Bildchen das hier und bei Tooltipp1 "SLA einfügen" nehmen. Was Before1, After1 und Text1 heißen, habe ich leider nicht ganz verstanden. Am Ende soll jedenfalls nach Klicken auf den Button {{SLA|Grund --~~~~}} stehen.

Vielen Dank im Vorraus!!!

Gruß --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Das sollte funktionieren:

var myButtons = {'SLA':['http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/f/f0/Bouton_Vandale0.png','SLA einfügen','{' + '{SLA|', ' -- ~~' + '~~}' + '}','Grund']};

Einfügen musst du es selbst, da nur du selbst und Admins .js und .css in deinem BNR bearbeiten kannst.

Noch eine kleine Erklärung: before ist der Text, der vor der Markierung eingefügt, after der danach. Und text ist der Text, der in der Mitte eingefügt wird, wenn nichts markiert ist.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 00:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Hauptaccount

Kann man wo feststellen in welchem Wikiprojekt ein User sein Ursprungskonto hat? Das wäer günstig bei fremdsprachigen herauszufinde, wo man sie am besten ansprechen kann, wenn bei ihren Eintragungen Probleme sind, welche auch immer. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Einfach bei den Benutzerbeiträgen des jeweiligen Benutzers unten auf der Seite auf "Kontenübersicht" klicken, ergibt zum Beispiel bei dir das home-Wiki dewiki. --Guandalug 22:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Funktioniert aber nicht immer: Bei dem hier steht stattdessen „??“. huch, ich merke gerade, daß ich auch so ein „Problemfall“ bin Man kann auch danach gehen, wo der Benutzer die meisten Bearbeitungen hat, bzw. am längsten angemeldet ist (die Spalten sind ja sortierbar). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Doch, auch bei dir geht es. Ganz oben steht da eine Spalte: home wiki. Und daneben dewiki. Nur in der Tabelle geht es nicht, stimmt. --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 23:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Aber da existiert das Problem wohl fast immer. --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 23:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Hast Recht, Rotauge ;-) Ganz oben steht's tatsächlich, hatte ich vorhin nicht dran gedacht. Andererseits: Nagle mich nicht drauf fest, aber ich könnte schwören, ich hätte auch da schon „??“ o. ä. gesehen. Btw., hat es dich nach Neuseeland verschlagen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:44, 13. Dez. 2009 (CET)

*g* --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 01:32, 13. Dez. 2009 (CET)

Hilfe bei Formatierung .usermessage

Hallo, ich habe meinen Meldungs-Balken (umgs. Kackbalken) folgendermaßen in der monobook.css umgestellt:

.usermessage { width: 67.5em; border: 1px solid #C0504D; background-color: #F2DDDC; margin: auto; font-weight:bold; !important; background-image:url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/1/16/Icons-mini-comment_new.gif); background-repeat:no-repeat; background-position:left; padding-left:20px; margin-bottom: 5px; }

Ist es möglich, die dort eingebundene Datei etwas vom linken Rand wegzubewegen? Während der Text 20px verschoben wird, klebt die Datei am Tabellenrand. Bin für jede Hilfe dankbar!

Gruß, Elvaube ^!? ± M 22:21, 12. Dez. 2009 (CET)

"margin-left", statt "padding-left" dürfte das Gewünschte bewirken. --89.246.215.23 22:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Nein, dann legt sich der Text im Balken über die Grafik. Elvaube ^!? ± M 23:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Meinst du mit Grafik die Hintergrundgrafik, die du im CSS definierst? Das wäre dann "background-position-left: 20px;". Allerdings muss das nicht unbedingt funktionieren und kann je nach Browser, Fenstergröße, etc anders aussehen, weil es ist ja Hintergrund, der hat die Eigenschaft, dass der Vordergrund (Text) sich drüber schieben kann.--89.246.215.23 23:03, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja, die Hintergrundgrafik meine ich. Aber anscheinend geht es ja nicht ohne Tricksereien. Von daher lasse ich das wohl erst einmal so wie gehabt oder nehme die Grafik wieder heraus ... Danke Dir für die ausführliche Hilfe! Gruß, Elvaube ^!? ± M 23:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Bleibt Wikipedia werbefrei?

Ich weiß nicht, wo ich diese Frage stellen soll, wenn ich falsch bin, sagts mir auf meiner Diskussionsseite. Im Header steht immer, dass Wikipedia nicht werbefrei bleibt, wenn man nicht spendet. Stimmt das? --Kamelchen 18:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Du meinst sicher das Für eine werbefreie Wikipedia (oder so). Sollte das Geld tatsächlich mal alle sein, wird man das Projekt irgendwie finanzieren müssen. Geplant ist da aber nichts. Mit der Spende hilft man aber, dass das auch so bleibt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:03, 12. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch meta:Advertising_on_Wikipedia --MBq ^{Disk Bew} 09:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Serverfehler

Was war denn mit dem Server vor ca. 45 Minuten (22:30 Uhr) los? Der hat um diese Zeit nur Fehlermeldungen angezeigt und war extrem langsam. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:13, 12. Dez. 2009 (CET) Jemand anderes hat bereits über den Fehler gebloggt. Da muss ich wohl nicht der Einzige gewesen sein. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Es gab Datenbankserverprobleme. Bei sowas dauert es immer ein paar Minuten, bis die Reparaturmaßnahmen auch greifen. --Guandalug 00:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Siehe http://wikitech.wikimedia.org/view/Server_admin_log . --MBq ^{Disk Bew} 09:32, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Infos. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 10:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Verwendung von Bildern in Artikeln wird nicht angezeigt (schon wieder)

Auch wenn es niemanden zu interessieren scheint. An wenn kann ich mich mit diesem Problem wenden? -- Nachcommonsverschieber 18:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Du bist hier schon richtig, solltest aber das Problem etwas genauer beschreiben. Welches Bild in welchem Artikel? Welcher Browser, welches Betriebssystem etc.? --Zinnmann d 19:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Hier bin ich nicht richtig, weil hier niemand das Problem ernst nimmt und auch niemand eine Lösung weiß, bzw. das Problem lösen kann. -- Nachcommonsverschieber 20:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Du, wenn du uns nicht sagst, wo genau das Problem ist, können wir dir auch nicht helfen. So einfach ist das...

Welcher Artikel und welches Bild ist betroffen? Ohne diese Infos kann dir niemand helfen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Es kann mir auch mit diesen Informationen niemand helfen, weil wenn ich jetzt ein Bild verlinke, dann macht irgenein Idiot einen Nulledit in dem Artikel und dann wird das Bild wieder als eingebunden angezeigt. Es sind mehrere Bilder und mehrere Artikel betroffen, die Bilder sind seit Jahren eingebunden. -- Nachcommonsverschieber 20:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ganz genau, was du meinst. Aber wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir sowas ähnliches schon damals, als die gesichteten Versionen eingeführt wurden. Kann damit zusammenhängen (du glaubst gar nicht, wie verbuggt dieses Feature ist...). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Meine Theorie ist, dass es mit dem neuen Verwendungsanzeigefeature auf Commons zusammenhängt, dass funktioniert nämlich auch nicht richtig. -- Nachcommonsverschieber 20:50, 9. Dez. 2009 (CET)-- Nachcommonsverschieber 20:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Hm, ja, das wurde ja sogar zwischenzeitlich für einige Zeit wieder offline genommen, da es zu viel Performance benötigte.

Du kannst ja dort mal einen Bug-Request eröffnen. Das kann aber lange dauern, bis es abgearbeitet wird. Und ohne konkrete Problemangaben geht´s auch dort nicht (und dann findet sich natürlich wieder „irgenein Idiot (der) einen Nulledit in dem Artikel“ macht...). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Es scheinen immer alle Bilder die in einem Artikel eingebunden sind betroffen zu sein, sofern diese lokal gespeichert sind. Die Artikel wurden teilweise seit Monaten nicht mehr bearbeitet, daher hängt das wohl eher nicht mit den gesichteten Versionen zusammen. -- Nachcommonsverschieber 21:03, 9. Dez. 2009 (CET)

Falls es dir um die direkte Anzeige der Bildverwendungen auf den Commons-Dateibeschreibungsseiten geht: Diese ist definitiv unvollständig und wird im Moment auch nicht aktualisiert. Das Problem ist bekannt und eine Lösung auch programmiert. Wann die Lösung genau live geht, weiß ich nicht. Bis dahin werden wir mit der unvollständigen und falschen Anzeige leben müssen. — Raymond ^Disk. 21:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Es geht um lokale Bilder. Der toolserver zeigt für die übrigens auch keine Einbindung an. -- Nachcommonsverschieber 21:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Auch Bilder können gesichtet werden. Möglicherweise kommt es zu Fehlern, wenn in einem Artikel ungesichtete Bilder oder Bilder mit einer ungesichteten aktuellen Version eingebunden werden (reine Vermutung). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Da der Fragesteller hier nicht angeben will oder kann wo und mit welchen Bildern das Problem auftritt, ist das hier vollkommen überflüssig. Ein Zusammenhang mit gesichteteten Versionen ist vollkommen spekulativ. --Eingangskontrolle 20:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Was konkret würdest du den mit der Information tun? Ich nenne mal ein Beispiel wo der Fehler nicht mehr auftritt: In Swakopmund wurde Datei:Swakopmund denkmal.jpg als nicht eingbunden angezeigt. -- Nachcommonsverschieber 09:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Update: Das Problem trat bei den Bildern in folgenden Artikeln auf, tritt aber dort nicht mehr auf: Oldenburger Münsterland, Kupferstecher (Käfer) und Et-Zeichen. -- Nachcommonsverschieber 18:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Wikisource und Links im Wikipedia-Text

Ist zwar ein Zufall, passt aber auch hierher - sind solche Links Joseph Festetics de Tolna im Text erlaubt? (gesehen bei Festetics) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:22, 12. Dez. 2009 (CET)

Die sollten besser als ref gemacht werden, da so schon genug Leser von Wikisource denken, dass es die WP sei und die Texte der ADB den aktuellen Stand der Dinge darstellen. Gruß -- Finanzer 16:28, 12. Dez. 2009 (CET)

d.h. refs in Bkl? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Das schaut dann so aus Festetics --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Wie nehmen für die Verlinkung von ADB-Artikeln natürlich die wunderschöne Vorlage:ADB ;-). --Rudolph H 13:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Contribs von Ranges

Hallo zusammen, ist es technisch/praktisch möglich, die Beiträge bestimmter Ranges anzuzeigen? Das würde das POV- und Vandal-Fighting in bestimmten Bereichen extrem vereinfachen. Konkret geht es um die Range 82.149, 85.8, 92.252, 252.95 und 118.118. Könnt ihr mir da weiterhelfen? --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 16:56, 12. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

die ladezeiten sind zwar riesig, aber besser als nix: [6], mit den parametern ucstart und ucend gibt man einen zeitbereich an, wobei ucend fuer den start und ucstart fuer das ende steht. vermutlich soll man das von heute aus interpretieren. -- seth 17:08, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke. Bei mir schaut das aber nur ziemlich xml-mäßig an, das kann ich kaum lesen. Lässt sich das noch irgendwie optimieren? --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 23:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Such dir hier ein Format aus. --Steef ³⁸⁹ 00:03, 13. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht ist dieses Tool hilfreich: tools:Range Contributions. Ausprobieren konnte ich es nicht, mein Computer/mein DSL/das Tool/die Welt mag mich gerade nicht :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Das Tool ist sehr nützlich, nur leider nur für :en. --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 02:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Bei mir in den Einstellungen unter Helferlein gibts „Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an.“ Bin technisch da zwar etwas doof, aber ist das eine Hilfe für den Fall? -- Quedel 11:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Mir ist leider nicht ganz klar, wie das Helferlein funktioniert. --Atlan ^Disk. 17:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Das Helferlein ist es. Bei den Contribs stehts dann unten dran. Ihr seid spitze! --Atlan ^Disk. 17:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Texte nebeneinander anzeigen

Hallo,

kann mir jemand sagen wie ich hier die einzelenden Staffeln nebeneinader bekomme.

Viele Grüße --Tostedt (Disk.) 20:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Das ist nicht erwünscht, da sowas auf einigen Anzeigegeräte (zum Beispiel kleinen Monitoren) überaus hässlich und unbrauchbar ist. --89.246.215.23 20:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo, anscheined ist das aber dann nur in der Deutschen Wikipedia so. In dem Englischen Wkipedia Artikel sind die Staffel nämlich bei den Gaststars nebeneinander. Siehe Hier. Gruß --Tostedt (Disk.) 20:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dir das. Grüße BECK's 20:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, das hilft mir sehr. Gruß --Tostedt (Disk.) 20:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht die englischsprachige Wikipedia und hat andere Konventionen (siehe Unterschiede bei möglichen Artikeln). Sind dies Gaststar-Listen überhaupt wichtig für den Artikel, die bieten irgendwie keinen Mehrwert mit ihrem reinen Namedropping? --89.246.215.23 20:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich werde die Gastarliste einkürzen und nur die Schauspieler behalten die einen deutschen Wikipediaartikel haben.--Tostedt (Disk.) 20:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Dazu noch eine Frage ich habe die Staffel jetzt nebeneinander gestellt, wird aber nicht richtig angezeigt. Aber wenn ich auf Seite bearbeiten klicke und dann die Vorschau anklicke wird alles richtig angezeigt. Warum? --Tostedt (Disk.) 20:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Was wird den "falsch" angezeigt? Es könnte Unterschiede beim vorhandenen Platz geben zwischen Vorschau und echtem Artikel. Falls es die verrutschten Zahlen sind, das liegt am Platz, die Vorschau muss nicht versuchen die Bearbeiten-Links da noch mit reinzuquetschen. Und nun stell dir vor (oder probier's aus) wie das beim jemanden mit noch weniger horizontalem Platz aussieht.--89.246.215.23 22:05, 12. Dez. 2009 (CET)

OK, ich habe alles wieder untereinander geschrieben. Ist doch besser lesbar. Gruß --Tostedt (Disk.) 09:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich fand’s eigentlich nebeneinander recht ansprechend. So hatte man alles auf einmal im Blick ohne ellenweit runter rollen zu müssen.--BECK's 11:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Aber leider wurde es nicht richtig angezeigt! --Tostedt (Disk.) 18:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Geschichte der S-Bahn Hamburg

Ist das Verfahren der Auslagerung, also ohne Nennung der Autoren, so korrekt? Στε Ψ 22:54, 12. Dez. 2009 (CET)

„Ohne Nennung der Autoren“ – Klares NEIN. Da jeder beim Speichern der Weiternutzung audrücklich zustimmt, kann ich dir zwar ledier nicht sagen warum (bzw. verstehe selber nicht warum), ABER ich weiß, DASS es so ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel aufteilen.--BECK's 00:39, 13. Dez. 2009 (CET)

alle Autoren stimmen der Weiternutzung unter Nennung der Urheber zu - an sich ganz einfach Rbrausse (Diskussion Bewertung) 05:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Ganz so einfach ist das leider nicht. Wie gesagt: Ich verstehe auch nicht so recht, warum trotz der Einwilligung zur Weiternutzung bei Auslagerungen immer das komplizierte Prozedere gemacht werden muss – wäre schön wenn ein Urheberrechtsexperte mich bzw. uns mal aufklären würde – aber es ist nun einmal so. Womöglich ist es so, dass eine Weiternutzung nicht dazu berechtigt fremdes geistiges Eigentum als das eigene Auszugeben (was ohne Autorenennung implizit der Fall wäre). Ein Bsp. Goethe ist seit mehr als 70 Jahren tot, das Urheberrecht auf seine Werke ist damit erloschen. Trotzdem kannst du „Faust“ nicht einfach unter deinem Namen veröffentlichen (entspricht deinem Name in der [neuen] Versionsgeschichte). Du musst den ursprünglichen Urheber (entspricht den anderen Namen in der ursprünglichen Versionsgeschichte) schon nennen.--BECK's 11:49, 13. Dez. 2009 (CET)

doch, das ist tatsächlich so einfach. Die Einwilligung bezieht sich nicht einfach auf die Weiternutzung, sondern die Einwilligung wird unter den Bedingungen der Lizenz by-sa für das eigene Werk gewährt - und da ist Namensnennung unter Weitergabe unter gleichen Bedingungen die Grundlage. und natürlich könnte ich Werke von Goethe nehmen und drüber schreiben "meins!" - aber das hat den eben keine urheberrechtliche Konseuquenzen, du könntest den selben Göthe-Text nehmen und "nein, ich war's!" drüberschreiben. (Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen bla bla, kennst du ja)--Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel aufteilen#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen (das es so einen Abschnitt übehaupt gibt sagt ja allein schon einiges): „Auslagerungen dürfen nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden, da sonst der Eindruck entsteht, derjenige, der die Auslagerung vornimmt, sei Autor des ausgelagerten Textteils. Bei dieser Vorgehensweise würde die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, verletzt. …[Hervorhebung von mir]“--BECK's 16:53, 13. Dez. 2009 (CET)

die Seite wurde wohl länger nicht aktualisiert, es gab vor einiger Zeit einen Lizenzwechsel (die GNU-Lizenz für freie Dokumentation ist vom Handling her noch aufwändiger als Creative Commons, beinhaltet aber ähnliche Bedingungen rund um die Autorennennung). WP wurde gegründet, als es die CC als Lizenzalternative noch überhaupt nicht gab, GFDL war das einzige halbwegs passende was es damals an verbreiteten freien Lizenzen gab (ich komme mir so alt vor, wenn ich so was schreibe :)) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Wenn dem so ist, dann könntest du vielen Autoren das Leben einfacher gestalten, wenn du bei Hilfe Diskussion:Artikelinhalte auslagern dafür sorgst, dass der oben zitierte Abschnitt entsprechend angepasst wird. Eine solche Diskussion ist hier wohl fehl am Platze. Grüße BECK's 19:09, 13. Dez. 2009 (CET)

C.Löser hat doch Ende November schon in dem oben von dir zitierten Absatz die CC ergänzt? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Zugegebener Maßen hatte ich in der Verlinkung nicht nach der CC selber gesucht. Mit der zitierten Passage, die ja genau so dort steht, war die Sache für mich unmissverständlich geklärt. Aus deinen Ausführungen hatte ich herausgelesen, dass deiner Meinung nach das Kopieren der Versionsgeschichte nicht (mehr) notwendig sei. Nach meinem Verweis auf eine gegenteiliges aussagende Projektseite schriebst du, dass diese wohl nicht auf aktuellem Stand sei. Daher bat ich dich im Interesse aller eine Aktualisierung anzustreben. – Nun sagst du es sei doch auf aktuellem Stand, womit du implizit sagst deine vorangegangenen Aussagen seien falsch. Der von dir erwähnte Teil im oben verlinkten Absatz widerspricht deiner Aussage auch entsprechend. Dort steht nämlich: „Auch nach Einführung der Creative-Commons-Lizenz, unter der die Wikipedia jetzt primär steht, müssen die Autoren und die Bearbeitungsgeschichte genannt werden, weil die beide Lizenzen eine Autorennennung erfordern. [Hervorhebung von mir]“. Ich verstehe also nicht wieso du zwischenzeitlich wehement anderes behauptest.(??)

Der frageiniziiierende Artikel wurde längst wegen „Nicht lizenzkonforme Auslagerung aus S-Bahn Hamburg.“ gelöscht. Wenn du trotz aller offensichtlicher Widersprüche in deinen Ausführungen und gegenteiliger Ausformulierungen auf maßgeblichen Projektseiten weiterhin der Meinung bist die Autoren bräuchten in keiner Weise genannt werden, dann diskutieren dass mit den Fachleuten (ich bin diesbezüglich keiner und habe dies auch nie behauptet oder auch nur angedeutet) auf den Disks der entsprechenden Projektseiten. Für mich ist die Sache damit hier erledigt. Frohen dritten Advent noch. Grüße BECK's 19:44, 13. Dez. 2009 (CET)

oh, dann habe ich mich wohl irgendwo sehr missverständlich ausgedrückt - mit der Notwendigkeit der Autorennennung wird durchaus auch verstanden, dass wir hier(tm) die Versionsgeschichte mitschleifen (sollten); wo ist mir dieser Lapsus unterlaufen? im Gegensatz zur GFDL ist die Weiternutzung der Inhalte bei der CC vereinfacht - dies heißt aber bei weitem nicht, dass Autoren nicht mehr genannt werden müssen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Klassischer Fall von aneinander vorbei geredet (-: --BECK's 19:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Stomp (Band)

Sorry, wusste nicht wo ich die Frage sonst stellen sollte (Bei der QS sicherlich nicht), und zwar: Sollte der Artikel nicht eher zu Stomp (Show) umgeleitet werden? Weil es ist ja eher eine Theatershow und keine Band. Gruß, --Jange ^Fragen? 10:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Nee, die Band heißt Stomp und führt die gleichnamige Show auf (btw, wer sagt eigentlich, dass die Show so heißt? Wenn auf den Plakaten steht "Stomp", kann das doch genausogut der Bandname sein). Drum beginnt der Artikel mit "Stomp ist eine Perkussion-Band" und das Lemma passt scho. Die Artikeldiskussionsseite wäre übrigens wohl der geeignete Anlaufpunkt für die Frage gewesen. Gruß, 217.86.53.13 15:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, dann hiermit erleidigt. Gruß, -- Jange ^Fragen? 16:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Eigene Artikelerstellungen auf Toolserver funktionieren nicht mehr.

Hallo, dieser Link funktioniert nicht mehr, gibt es eine Alternative? Gruß, Elvaube ^!? ± M 12:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Da scheint einiges nicht mehr zu funktionieren --Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Ist aber schon etwas länger, dass mein Link nicht mehr funktioniert... Elvaube ^!? ± M 13:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Jep --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Du bist nun Nummer fünf, der fragt. Alternative: [7], aber natürlich nicht allzu gut. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Allerdings, außerdem werden dort nicht alle Neuerstellungen angezeigt. Elvaube ^!? ± M 14:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Du könntest dieses Tool probieren. --Wolfgang H. 20:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn ihr einfach mal auf eurer Beitragsliste schaut, was dort so für Tools angeboten werden. Gebe mir Mühe dort möglichst nur funktionierende Tools zu verlinken. Der Tools-Anbieter kann sich aber immer mal wieder ändern. Merlissimo 00:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Edits der letzten sieben Tage anzeigen

Titel sagt es ja schon. Gibt es irgendein Tool, dass alle von mir getätigten Edits der letzten sieben Tage aufzeigt? --Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 13:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Und warum ginge es nicht mit eigenen Beiträgen? -jkb- 14:01, 13. Dez. 2009 (CET)

(BK) [8] das Findest du links in der Menüspalte wenn du auf deiner Benutzerseite bist unter Benutzerbeiträge oder unter User:Contribs mir verändertem monobook.js. ----HAL 9000 14:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke. Ich dachte nur, es gibt ein Tool mit dem man die letzten sieben Tage extra rausfiltern kann. Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 14:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Peru/Administrative Gliederung

Gibt's irgendwen, bei dem die Links in dieser Vorlage dort erscheinen, wo sie hingehören? → «« Man77 »» 21:12, 13. Dez. 2009 (CET)

So war das wahrscheinlich gedacht. Die Position der Beschriftung wirkt auf mich jetzt jedenfalls stimmiger. Gruß --P.Copp 21:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Überzeugt mich. Dankend, → «« Man77 »» 22:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtswunsch

Zu Weihnachten wünsche ich, dass wir die Million knacken! --Con^structor 20:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Dann streng dich mal an! :-) Στε Ψ 22:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Dein Wunsch hat gute Chancen in Erfüllung zugehen. Traditionell werden Weihnachtsgeschenke nämlich nicht vor dem 6. Januar vorbeigebracht. -- Chin tin tin 22:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich wünsche mir, dass die Million nicht geknackt wird, und dafür 100.000 qualitativ schlechte oder unbelegte Artikel verbessert bzw. bequellt oder gelöscht werden. Mein Wunsch hat aber weniger Chancen. Neue Artikel anlegen hat leider immer noch zu viel Sexappeal. -- Rosentod 10:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Bot gesucht

Hi, kann mir jemand sagen an wen ich mich wenden muss, wenn nach einer Verschiebung viele Links umgebogen werden sollten und man dies über einen Bot machen lassen möchte? –– Bwag @ 22:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Moin, → Wikipedia:Bots/Anfragen. -- XenonX3 - (☎:±) 22:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke. –– Bwag @ 22:44, 13. Dez. 2009 (CET)

vermutlich wirst du auf den dort fett gedruckten Punkt 6 hingewiesen: "Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen." ...Sicherlich ^Post 10:43, 14. Dez. 2009 (CET)

The Living Dead

Hier wettet ein SPON-Wikipedianer (guter Artikel), dass eine 3-stellige Zahl von "Lebenden" (Vita in WP) bereits tot seien. Nehmen wir mal 95 Jahre an für eine 98-%-ige Sterbewahrscheinlichkeit. Vorgehensweise:

• Wie können wir nach Personen suchen, die vor und bis 1915 geboren wurden und in WP noch leben?
• Diese Personen begooglen und - falls gefunden - sterben lassen.
• Falls nichts gefunden, diese Info in der Disk. hinterlassen (Kürzel LEBT-EVENTUELL-NOCH).
• Wie kann ich dann nach denen suchen, die noch nicht in der Disk. mit einem Kommentar versehen wurden? Oder gibt es schon ein Death Watch Projekt? G.G. ^{nil nisi bene} 10:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Zu der konkreten Frage kann ich leider nichts beisteuern, aber ich habe mir den Artikel durchgelesen. In der Tat eine beeindruckende Utopie. Sobald das Projekt gestartet wird, von dem er schreibt, werde ich da mitmachen. Das Konzept scheint mir vielversprechend. Davon könnte sich Wikipedia eine Scheibe abschneiden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Beispielsweise mit der APPER-Personendatensuche: Diese Abfrage liefert alle Personen, die zwischen 1890 und 1910 geboren sind, jedoch kein Todesdatum eingetragen ist. Die Liste enthält aber auch Personenartikel, in denen explizit „unbekannt“ als Todesdatum steht. — Raymond ^Disk. 10:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Todesdaten sind schwierig zu ermitteln - manche kennt wahrscheinlich auch niemand anderes als das städtische Melderegister - wenn überhaupt. Bei Schauspielern u.ä. gibt es regelmäßig Jahrbücher, die dann nur in großen Bibliotheken vorhanden sind, die aber Lebensdaten nicht ermitteln, sondern nur abdrucken, wenn Angehörige oder jemand anderes ihnen das sagt. Manchmal muss man aber auch nur Glück haben: Durch die google-Buchsuche hatte ich neulich gesehen, dass eine gesuchte Person nach dem Zweiten Weltkrieg als Ingenieur Karriere gemacht hatte und in einer Fachzeitschrift ein Nachruf stand. Diese Zeitschrift hab ich angeschrieben und den Scan zugeschickt bekommen - samt Todesdatum. Ein anderes hab ich auch durch eine Anfrage beim Melderegister herausgefunden. Da diese Anfragen aber kostenpflichtig sind, hält sich mein Eifer leider auch in Grenzen, dort systematisch vorzugehen. Mein Geheimtipp sind aber städtische Archive, die Informationen in der Regel kostenlos erteilen und mir persönlich bisher am häufigsten geholfen haben. Wir können ja mal einen Lebensdaten-Wettbewerb ausrufen, wer innerhalb eines Monats mehr Todesdaten herausfindet. Pro verstrichene Dekade einen Extra-Punkt^^ --Ticketautomat - 1000Tage 11:31, 11. Dez. 2009 (CET)

<lächel>Mir schwebt so eine Art Stufenplan vor: (a) Gefunden und nachgetragen = RIP. (b) Gesucht und mit xyz nicht gefunden. Wer will weiter graben? und (c) Massiv getrommelt und gekratzt und nichts gefunden. Fall für unbekannt? Das hinterliesse Informationen für später Kommende in der Disk. Danke an Raymond für den Suchhinweis. Werde ihn (den Hinweis) bei mir speichern und versuchen ihn noch spezifischer zu machen. G.G. ^{nil nisi bene} 12:44, 11. Dez. 2009 (CET) P.S. Der SPON-Schreiber, hat er ein Benutzerkonto in WP?

Jau, hat er: Benutzer:Kurt Jansson. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke! G.G. ^{nil nisi bene} 13:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Zusatzfrage: Hat man schon mal diskutiert, unter dem Sterbejahr die Kategorie "unbekannt" einzuführen? Das würde die Suche nach noch zu Bearbeitenden erleichtern (Bisher 3 angesehen und 1 davon komplettiert). G.G. ^{nil nisi bene} 01:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dir ja Kategorie:Gestorben unbekannt/ und Kategorie:Todesdatum fehlt --Der Umherirrende 10:31, 12. Dez. 2009 (CET)

DAS hilft! Danke! G.G. ^{nil nisi bene} 11:08, 12. Dez. 2009 (CET)

Bitte denke auch an die Personendaten (gemacht) --Der Umherirrende 11:20, 12. Dez. 2009 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass auch deutliche jüngere Personen sterben können. Die Autorin Susanna Grann, Jahrgang 1962, wurde von IPs schon Anfang 2008 für tot erklärt. Durchaus möglich, man hat schon seit längerer Zeit nichts mehr von ihr gehört. Ich habe versucht, das zu veri- oder falsifizieren, habe auch E-Mails an frühere Verlage oder Gremien, die ihr Preise verliehen hatten, geschickt, aber niemand wusste was. Mangels Belegen ist sie im Artikel (und vielleicht auch tatsächlich, wer weiß) noch unter den Lebenden. -- Rosenzweig δ 11:52, 12. Dez. 2009 (CET)

Ernst Cordell ist in Kat. "Todesdatum fehlt", aber man sieht es nicht (nur bei Bearbeitung). Weil es "Wartungskategorie ist? Heisst das zuerst "Todesdatum fehlt" und nach Forschung wird es "Gestorben unbekannt"? Oder beide?? G.G. ^{nil nisi bene} 01:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Korrekt: Die Kat. "Todesdatum fehlt" ist eine Wartungskategorie, die sieht man normalerweise nur im Bearbeiten-Modus (genau wie die Personendaten). Du kannst aber über Spezial:Einstellungen Wartungskategorien (und/oder Personendaten) einblenden lassen. Ist manchmal ganz praktisch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:24, 14. Dez. 2009 (CET)

Allein als KPD-Mitglied automatisch Widerstandskämpfer?

Ist jemand wie Karl Abel allein dadurch, dass er der KPD angehört und deswegen im Nationalsozialismus Nachteile hatte, automatisch Mitglied der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus? Oder ist da was anderes im Artikel, was diese Kategorisierung bedingt und was ich nur übersehen habe? --91.46.170.234 10:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Die ähnliche Fragestellung findet sich bei Otto Lindenberg und Fritz Lossau. --91.46.170.234 10:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja. Schönen Tag noch. MfG, --Brodkey65 12:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Sprecht doch den entsprechenden Nutzer Osika direkt an. Vielleicht kann er euch erläutern, wieso diese Personen Widerstand geleistet haben (auch ich finde dafür keine Aussagen im Artikel). --APPER\^☺☹ 13:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Wenn es aus dem Artikel nicht hervorgeht, ist die Kategoriesierung nicht in Ordnung. Auch hier gilt: Wer eine Information bzw. hier Kategorisierung um Artikel haben möchte muss sie im Zweifelsfall belegen (können).--BECK's 14:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Dass diejenigen KPD-ler waren, geht doch unsrittigerweise hervor?! Die eigentliche Frage ist, ob das hinreicht für die Kategorisierung, was ich bejahen würde.--goiken 16:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Genau darauf bezog ich mich doch: Nicht auf eine Kategorisierung als KPDler, sondern als Widerständler. Das letztere im jeweiligen artikel angebracht ist muss belegt sein. – Wenn das eine zwangsläuig mit dem anderen einherginge, könnten es auch Unterkategorien von einander sein.--BECK's 17:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Untercats ist deshalb Unsinn, weils die KPD noch nach den Nazis gab. Vor '45 würde ich schon sagen, dass sich die Widerstandposition mit ner gewissen Zwangsläufigkeit ergibt.--goiken 18:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Das würde ich nicht so sehen. Ein Mitglied einer Partei, die verboten wurde, automatisch als Widerstandskämpfer zu bezeichnen ist meiner Meinung nach unfair denen gegenüber, die wirklich "gekämpft" haben. Es sollte zumindest irgendwelche spezifischen Aktivitäten gegeben haben. Eine Parteimitgliedschaft ist meiner Meinung nach zu wenig. Wenn ich z.B. den Artikel von Karl Abel lese, um den es ja hier ging, dann war dieser ohne Frage Kommunist und wurde auch während der NS-Zeit politisch verfolgt und inhaftiert. Damit ist er NS-Opfer, aber das bedeutet noch nicht, dass er Widerstandskämpfer ist. Bei Karl Abel gibt der Artikel zu wenig her, man könnte aber anhand der Faktenlage im Artikel auch unterstellen, dass er vielleicht nach 1933 völlig apolitisch war und nur wegen seiner KPD-Vergangenheit ins Gefängnis kam. Ich halte das auch für unwahrscheinlich, für die Behauptung, er sei Widerstandskämpfer erwarte ich aber mehr. --APPER\^☺☹ 23:35, 12. Dez. 2009 (CET)

1+ Da hst du (noch) einmal schön ausformuliert, was ich mehr oder weniger aussagen wollte: Per se macht die Verfolgung zur NS-Zeit bzw. eine Parteimitgliedschaft niemanden zum Widerstandskämpfer. Ein aktiver Widerstand muss schon belegte sein bzw. aus dem jeweiligen Artikel hervorgehen. – Mein dahingehender Hinweis mit den Unterkategorien war diesbezüglich auch nicht wörtlich/erst gemeint. Er sollte lediglich noch einmal verdeutlichen, was APPER eben auch ausformuliert hat: Das jemand eben nicht automatisch Widerständler war, nur weil er zu einer verfolgten Gruppe gehörte. Wäre es so, könnte es eben auch (implizit) eine entsprechende Unterkategorie sein, weil die Eindordnung in der einen automatisch eine Einordnung in der anderen Kategorie zur Folge hätte.--BECK's 00:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Die IP stammt aus der Hansele/Tarantelle-Range und da setzt einer genau das Verhalten fort, für das er gesperrt wurde: Gegnerverfolgung, hier gegen Osika, anschließend nervte er gestern mit sinnlosen SLAs Label5. Solche Anfragen sollten hier eigentlich sofort getonnt werden, Hansele weiß, dass es im Portal:Nationalsozialismus eher eine fundierte Antwort geben würde, er aber dort als Sperrumgeher erkannt werden würde. Zur Sache: Bei allen drei Artikeln ist ausreichend erkennbar, dass sie illegale politische Arbeit leisteten bzw. deshalb verhaftet wurden und damit ist die Kategorie vertretbar. Bei Abel ist davon auszugehen, weil er 1938 verhaftet wurde, da wird es einen konkreten Grund gegeben haben (anders als die Jahre 39 – bei Kriegsausbruch wurde auch ohne konkreten Anlass verhaftet – und 44 (Aktion Gitter)). --Hozro 06:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Schade dass hier gleich wieder gemobbt werden muss - es sollte eigentlich um die Sachfrage gehen. Das Problem, was ich sehe ist: "bei Abel ist davon auszugehen, weil" ist eigentlich Theoriefindung. Man nimmt aufgrund von Voraussetzungen aufgrund eigener Kenntnisse oder Vermutungen etwas an - und setzt das dann in den Artikel. Das kann es eigentlich aber nicht sein - da sollte für eine Eingruppierung als Widerstandskämpfer schon ein bisschen mehr Substanz aus dem Artikel ersichtlich sein. --91.46.185.150 20:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Letzteres sehe ich eigentlich auch so (wie auch oben bereits ausgeführt) müssen solcherlei Aussagen (und sei es auch nur in Form von Kats, die ja an sich bereits einen bestimmten Informationsgehalt verkörpern) belegt sein. Opfer von etwas zu sein macht jemanden (und damit zurück zum Kern der ursprünglichen Frage) nicht automatisch zum Kämpfer gegen etwas. Ein Bsp. um das zu verdeutlichen: Wenn mir morgen mein Auto geklaut wird, macht mich das noch lange nicht zum (Widerstands-)Kämpfer gegen Kriminalität/Autodiebstahl.--BECK's 18:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Pseudo-BK

Hallo,

seit einiger Zeit tritt bei meinen Bearbeitungen sporadisch ein Pesudo-BK auf. Ich editiere, will speichern und erhalte die alt bekannte BK-Meldung. Wenn ich dann jedoch die zwischenzeitliche Bearbeitung anschauen möchte, ist da gar keine. Stattdessen taucht in der Versionsgeschichte lediglich meine Bearbeitung auf, die vermeindlich konfliktär zu einer nicht existenten anderen Stand. Jüngst gerade eben geschenen bei einer Bearbeitung von Beetlejuice – Ein außergewöhnlicher Geist. Hier die BK-Meldung und hier die Versionsgeschichte ohne jedwede Version die sich mit meiner Bearbeitung gebissen habe könnte, dafür aber mit meiner angeblich wegen des BKs nicht speicherbaren Version. Dazu meine Fragen:

1. passiert das auch bei anderen? Geklärt: Kommt zumindest auch bei Franz gelegentlich vor--BECK's 00:49, 13. Dez. 2009 (CET)
2. wie kommt es dazu?
3. wie kann ich das verhindern?

Danke im Voraus. Grüße BECK's 17:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Am Artikel schein es nicht zu liegen, ich konnte ungestört arbeiten. --MannMaus 18:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke, aber ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass es am Artiel liegt, weil ich einerseits schon zuvor am Artikel gearbeitet hatte, ohne dass dies zu Problemen führte, und – noch viel entscheidender – das Problem zuvor schon von Zeit zu Zeit bei ganz anderen Artikeln (und ich glaube auch auf einer Disk.) vorkam.--BECK's 18:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte so etwas sehr selten. Einerseits, wenn es beim Speichern Probleme gab, also es sehr langsam war. Oder wenn ich versehentlich doppelt geklickt habe, dann ist aber auf jeden Fall die Bearbeitung gespeichert. --Franz (Fg68at) 20:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Doppelt geklickt zu haben bin ich mir nicht bewusst. Wie bei dir, kommt es bei mir auch nicht gerade oft, sondern äußerst selten vor. Aber schon einmal schön zu wissen, dass es bei dir auch von Zeit zu Zeit geschieht und ich damit schon einmal nicht der einzig betroffene bin.. Bei mir kam erstmals vor wenigen (mittlerweile wohl) Monaten vor. Kann es evlt. mit meinem Browser zu tun haben? Derzeit ist es Opera 10.10. Bin mir zwar gänzlich unsicher, aber es kann sein, dass das Problem erstmals nach dem Update auf 10.0 Auftrat. Könnte es damit zusammenhängen, dass es irgendwie mit der neuen (Haupt-)Version 10.X zu tun hat?.--BECK's 00:14, 13. Dez. 2009 (CET)

So genau kann ich das nicht mehr eingrenzen, da es alle heiligen Zeiten einmal auftritt. Aber Opera verwende ich auch. Ich geh einfach zurück, schau dann in einem neuen Tab, ob ich in der History drinnenstehe. Und wenn nicht, markieren/copy, Seite neu laden, paste und speichern. --Franz (Fg68at) 01:28, 14. Dez. 2009 (CET)

So handhabe ich das auch. D. h. es ist zum Glück noch kein richtig ärgerlicher Zusatzaufwand durch verschwundene umfangreiche Bearbeitungen (die dann noch einmal gemacht werden müsste) entstanden. Dennoch tritt es bei mir erst seit (im Verhältnis zu meiner WP-Beteiligung) rel. kurzer Zeit auf. Wäre schön zu wissen wie das zustande kommt und vor allem wie es sich abstellen lässt. Dass du auch Opera benutzt ist ja mal eine Spur. Auch 10.X?--BECK's 18:51, 14. Dez. 2009 (CET)

bis - und ab (Special:Contributions)

Hallo zusammen, ist es möglich bei Spezial:Contributions nicht nur Beiträge bis zu einem bestimmten Tag, sondern auch ab einem Datum anzeigen zu lassen? --Atlan ^Disk. 19:03, 13. Dez. 2009 (CET)

Standard ist, daß bei den Beiträgen die neuesten oben angezeigt werden. Ein Klick auf „Älteste“ dreht die Reihenfolge um. Beachte, wie sich die URL verändert. Klick dann auf „nächste 250“ (oder was du auch immer per Spezial:Einstellungen eingestellt hast). Ab jetzt hast du in der URL auch einen Zeitstempel, z. B. „20070707082934“. Das Schema ist Jahr—Monat—Tag—(?). Diese URL kannst du ändern, alle Beiträge ab 3. Oktober 2009 00:00 Uhr wäre dann „20091003000000“. (Die Lösung ist nicht wirklich schön, ich weiß). Wenn mir jetzt noch jemand verrät, wie die letzten 6 Ziffern zustande kommen, wäre das super ;-) (wollte ich schon lange mal fragen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:21, 13. Dez. 2009 (CET)

Die letzten Ziffern sind die Uhrzeit HHMMSS in UTC. --JuTa Talk 22:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Das war es also! Jetzt kann ich endlich wieder ruhig schlafen *g*. Danke JuTa!
Ich weiß nicht, ob Atlan die Frage so gemeint hat, schiebe aber mal die Frage nach, ob man auch zwei Zeitstempel in die URL einbauen kann, also nicht alles ab X ODER bis Y, sondern alles von X bis Y. Gab es da nicht noch einen „&limit=“-Parameter? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja aber das ist dann wieder die Anzahl der angezeigten Zeilen. Beispiel. Gruß --JuTa Talk 22:51, 13. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Okay, danke! Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Gut, danke für eure Antworten. Weiter oben hatte ich den Ratschlag bekommen, dass ich, wenn ich mir die Beiträge ganzer Ranges anzeigen lassen will, hierzu ein bestimmtes Helferlein aktivieren könne. Kann ich mit diesem Helferlein auch die Beiträge ab einem bestimmten Datum anzeigen lassen. Das klappt damit zB nämlich nicht. Hmm. --Atlan ^Disk. 18:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Million

Ist schonmal in Erwägung gezogen worden, für den kurzen Zeitraum, in dem sich die Artikelanzahl nicht mehr weit von der Million entfernt befindet, die Artikel-Neuerstellung von IPs zu deaktivieren, um reihenweise Ein-Satz-Artikel oder Müll zu minimieren? Στε Ψ 20:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Das wurde niemals von einer größeren Mehrheit ernsthaft in Erwägung gezogen, da das Nutzen/Schaden Verhältnis für Wikipedia bisher zugunsten der IPs ausfällt. -- Tirkon 20:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Aber für den kurzen Zeitraum wäre das doch kein Beinbruch. Στε Ψ 20:59, 12. Dez. 2009 (CET)

und das bringt dann exakt was? Müll wird eh gelöscht (klappt ja auch jetzt schon sehr gut), wenn die ach-so-schlimmen Einsätzer gültige Stubs sind gewinnen wir dabei auch nur Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Das bringt, dass der Millionste Artikel vllt kein Einsatz-Stub ist. Wäre für die PR in der Folge vllt nicht so gut. Aber eigentlich ist es mir egal. Στε Ψ 21:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn es ein Megastub ist. Der Artikel wird aufgrund der Bekanntheit bestimmt sehr sehr schnell ausgebaut werden, bevor überhaupt die großen PR-trächtigen Medien auf ihn aufmerksam werden ;) jodo 21:41, 12. Dez. 2009 (CET)

Solange der Artikel nicht über eine solche spezielle Sache beschreibt, dass sich nur der Artikelersteller damit auskennt. liesel 23:21, 12. Dez. 2009 (CET)

PR-mäßig kann uns garnichts besseres passieren als einen nicht-gelöschten Stub als millionsten Artikel zu präsentieren, jedenfalls gilt das für gewisse Kreise. -fl-adler •λ• 21:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Ist es nicht ohnehin so, dass die Wikipedia:Meilensteine ausgewählt werden und aus technischen Gründen gar nicht unbedingt die jeweils Tatsächlichen sind?--BECK's 21:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn nun eigentlich für den Erstautor des millionsten Artikels ausgelobt? BerlinerSchule 23:27, 12. Dez. 2009 (CET)

ich wäre ja für eine "Du kommst aus der Löschhölle" bzw "aus der VM frei"-Karte Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Ooooch - und ich dachte, es gebe etwas Landestypisches, je nach Herkunft. Ein österreichischer Benutzer bekommt drei Sachertorten, ein Schweizer drei Emmentaler, ein Südtiroler einen Skipass Dolomiti Superski, ein Liechtensteiner einen Briefkastenschlüssel, ein deutscher einen Posten im Bundeskabinett (da werden ja laufend welche frei). Aber einen Gutschein für einen Artikel, der nicht gelöscht werden darf, würde ich auch noch nehmen... BerlinerSchule 23:38, 12. Dez. 2009 (CET)

(etwas zurück, als AW auf Beck's) ist bekannt wer die Meilensteine bestimmt? lustig ist beispielsweise der für 100.000 (zwei konkurrierende, einer von Jimbo himself(tm), einer im Chat definiert laut dem Kommentar auf Wikipedia:ME) und angeblich kein einziger von einer IP. gemauscheltdie Wahrheit den Gegebenheiten angepasst wird da sicher - aber nach welchen Kriterien? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Soll ich ehrlich sein? Ich hab für den Artikel 990.000 den Meilenstein eingetragen, und ich hab zwar in etwa abgezählt, aber dann doch einen einigermaßen soliden Artikel rausgesucht, der aber nicht zwangsläufig der "richtige" Meilenstein war. Wen interessierts? Στε Ψ 11:30, 13. Dez. 2009 (CET)

wenn ich ehrlich sein soll - mich nicht :) (aber der Transparenz wegen sollte das vielleicht auch auf der Meilensteinseite drauf stehen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Auf Wikipedia:Meilensteine steht seit 2003 „Aus technischen Gründen ist nicht immer genau auszumachen, welcher Artikel der x-Tausendste ist“. --YMS 00:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Demnach wird der millionste Artikel redaktionell bestimmt. ;-) -- Tirkon 04:09, 15. Dez. 2009 (CET)