Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29

Kein Wikilink? (erl.)

Kann mir jemand erklären, warum hier im EN 7 das Bob Andrews (Musiker, 1949) keinen Wikilink erzeugt? Dank im Voraus, -- Oi Divchino 00:24, 15. Jul. 2024 (CEST)

[1]. --KurtR (Diskussion) 00:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ja, innerhalb von ref (und anderen Tags) funktionieren Mechanismen wie die automatische Linkergänzung nicht, der Bug ist so alt wie der Wikitext (phab:T4700). Muss man einfach regulär ausschreiben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:28, 15. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar, danke euch. Da ist man seit 18 Jahren dabei und lernt doch immer noch dazu… -- Oi Divchino 00:32, 15. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oi Divchino 00:33, 15. Jul. 2024 (CEST)

"in den Malediven" zu "auf den Malediven"?

Ist es sinnvoll, die Artikel mit der Formulierung "in den Malediven" (31x verwendet) in "auf den Malediven" (378x verwendet) zu ändern?

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 15:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Deutlich ja. Ausnahme könnte sein, wenn es explizit um die Gewässer geht. --RAL1028 (Diskussion) 15:33, 15. Jul. 2024 (CEST)

nein, weil oft der Staat, teilweise die Insel gemeint ist. https://de.wiki.x.io/w/index.php?search=%22in+den+Malediven%22&title=Spezial%3ASuche&ns0=1 --0815 User 4711 (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2024 (CEST)

und das betrifft alle Inselstaaten. Philippinen, Taiwan, ... --0815 User 4711 (Diskussion) 15:37, 15. Jul. 2024 (CEST)

Im Artikel Malediven wird die Formulierung "auf den Malediven" 16x mal in unterschiedlichen Themengebieten verwendet und "In den Malediven" nur einmal. Hast du eventuell ein Beispiel zum Verständnis? --Belchaki (Diskussion) 15:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Fall bezieht sich der Text auf die Gewässer (es geht um den Meeresspiegel) --95.119.107.99 16:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Siehe auch https://docenti.unimc.it/giovanni.giri/teaching/2018/19478/files/nazioni-e-nazionalita/nazionalita. --D3rT!m (Diskussion) 16:03, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank an alle Beteiligten. --Belchaki (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belchaki (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2024 (CEST)

BKS und Relevanz

Hi, wie ist das bei BKS mit nur Rotlinks? Ist sowas zulässig / erwünscht / unerwünscht? Sollte zumindest die Aussicht auf Relevanz bestehen? Wie stellt man das ggf. fest, geht man damit in den Relevanzcheck? Anlass für meine Frage ist das hier. Gruß, --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 20:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich zulässig, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel, allerdings nur sinnvoll, wenn tatsächliche Aussichten auf Relevanz bestehen. Falls nein, kann regulärer LA gestellt werden. (LDs zu BKS mit nur Rotlinks sind m.M.n. immer etwas schwer zu führen, weil die Frage geklärt werden muss, ob mind. zwei Rotlinks relevant sind und dadurch eine BKS gerechtfertigt; das ist bei nicht-existenten Artikeln schwer zu sagen, wie groß da die Aussicht besteht.) --Bildungskind (Diskussion) 21:04, 16. Jul. 2024 (CEST)

Addendum: Das ist durchaus eine sinnvolle Regelung, BKS mit nur Rotlinks zu gestatten, da sie informativen Mehrwert für den Leser bieten und für uns auch eine Erinnerung ist, Artikel dazu anzulegen (und es gibt uns eine Übersicht, welche Verlinkungen eventuell aufgelöst werden müssen, sobald Artikel dazu existieren). --Bildungskind (Diskussion) 21:07, 16. Jul. 2024 (CEST)

O.k., danke. Ob diese beiden Herren Aussicht auf enzyklopädische Relevanz haben, da habe ich allerdings keine Ahnung. Falls nicht, wäre es ja auch ganz nettes SEO-Boosting. Sollte man sie mal im Relevanzcheck vorstellen? --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 21:09, 16. Jul. 2024 (CEST)

Im konkreten Fall der BKS Arild Haugen dürfte die Relevanz für Arild Haugen (Schachspieler) und Arild Haugen (Kraftsportler) gegeben sein. Im Quelltext der BKS sind entsprechende Hinweise als H:Kommentar versteckt ("https://www.iccf.com/player?id=360341" und "en:Arild Haugen"), genauso wie es sein sollte. --Naronnas (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ah, danke, damit ist die Frage beantwortet. Im unsichtbaren Quelltext nach sowas zu suchen, auf die Idee war ich nicht gekommen. --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 21:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das wird unter WP:Begriffsklärung#Verlinkung empfohlen. es wäre aber vermutlich geschickter das unter WP:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel einzubauen... --Naronnas (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2024 (CEST)

@Naronnas: Dort steht es doch auch drin. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

Naronnas hat es kurz nach dem Beitrag hier selbst eingefügt. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 21:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

Skeleton-Weltcup 2016/17

Die zweite Navileiste, die auf die verschiedenen Weltcupsaisons der Sportarten hinweisen soll ist gut gemeint, aber funktioniert nicht. Wie kann man das gestalten? --scif (Diskussion) 20:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Im NaviBlock funktioniert das nicht. -- hgzh 20:29, 15. Jul. 2024 (CEST)

Die Antwort war jetzt vor allem auf meinen zweiten Satz hin so semi.... grins. --scif (Diskussion) 20:32, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe es doch längst angepasst. Gruß, -- hgzh 20:49, 15. Jul. 2024 (CEST)

Randall Brenes

Hallo,

was muss man tun, dass unter den Vereinsstationen statt → Q3625216 (Leihe) der Vereinsname auftaucht, wenn die Abfrage über Wikidata läuft?

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2024 (CEST)

Im Wikidata-Item eine deutsche Bezeichnung eintragen (ich habe da jetzt mal was reingeschrieben, bitte prüfen, ob das passt). --Magnus (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

Besten Dank! Hat funktioniert. --Belchaki (Diskussion) 12:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belchaki (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2024 (CEST)

Externe Links auf Portraitfotos?

Hallo, ich wurde darauf aufmerksam, dass in ein paar (wenigen) Fällen die Vorlage:Infobox Gemälde dafür verwendet wurde, ein extern im WWW liegendes Portraitfoto von Lemmapersonen zu verlinken, wenn / weil es kein freies Portrait gibt. Ich lehne das ab, weil es nicht zu unserem Grundsatz der freien Inhalte passt und die Motivation reduziert, ein freies Portrait zu machen oder zu besorgen. In Personenartikeln sind Portraits zwar wünschenswert aber zum Verständnis nicht erforderlich. Die Infobox Gemälde wurde eingeführt, um in Artikeln über Kunstwerke der modernen und Gegenwartskunst ein Bild wenigstens verlinken zu können, das noch für Jahrzehnte nicht frei sein kann. Für andere Zwecke würde ich nur sehr ungern den Grundsatz der freien Inhalte zurückstellen. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 18:56, 16. Jul. 2024 (CEST)

Wir verlinken auch Websites, die keine freien Inhalte anbieten, und erwähnen Bücher, die nicht gemeinfrei sind, in der Literaturliste. Das kann also kein Argument sein. Ich glaube auch nicht, dass eine solche Verlinkung irgendwen davon abhält, ein freies Porträt zu machen oder zu besorgen. Aus meiner Sicht sollte es eine Entscheidung des Artikelautors bzw. der -autoren bleiben, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht. Ich fand es hier zum Beispiel sehr wichtig, David Kirby auch ein Gesicht aus besseren Zeiten zuzugestehen. Statt der Vorlage:Gemälde sollte man aber die Vorlage:Externes Bild verwenden. --Redrobsche (Diskussion) 19:33, 16. Jul. 2024 (CEST)

In deinem Beispiel ist es natürlich berechtigt. Das ist exakt der Fall, dass ein Kunstwerk beschrieben wird, das auf Jahrzehnte nicht frei sein kann. Da geht es ja gerade nicht um ein Portraitfoto in einem biographischen Artikel. Grüße --h-stt !? 21:58, 16. Jul. 2024 (CEST)

Dann hast Du den Artikel nicht weitergelesen. Weiter unten befindet sich ein Porträtfoto von Kirby, das kein Kunstwerk ist. Ich sehe es aber wie Redrobsche: Für den Artikel sinnvoll und durch keine Regel untersagt, da der externe Link ja nicht im Fließtext des Artikels steht, sondern in einem abgesetzten Element vergleichbar einer Infobox, dazu deutlich erkennbar als externer Link und damit auch keine Überraschung für den Leser beim Anklicken. --Magiers (Diskussion) 09:35, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wenn tatsächlich die Vorlage:Infobox Gemälde benutzt wird, um insbesondere für eine lebende Person an prominenter Stelle ein dekorativ gerahmtes Weblink zum Foto zu basteln, so ist das Missbrauch und zu eliminieren.

Wenn die Person lebt und Interesse an einem Bild im Wikipedia hat, so mag sie ein nettes Foto unter geeigneter Lizenz hochladen. Notfalls die Erben.
Für den Rest haben wir den Abschnitt „Weblinks“; dort kann gern immer die Homepage verlinkt werden, und da mag dann auch ein Foto auf der Homepage sein.
Oder in „Weblinks“ werden Verlinkungen auf andere Webseiten angeboten, und auf das Vorhandensein von Fotos hingewiesen.
Vorlage:Infobox Gemälde ist nur dafür da, um rechts oben im Artikel oder Abschnitt das Bildchen als Leerstelle zu präsentieren, was wir da gern zur Illustration eingebaut hätten, aber geht halt nicht weil hängt im Museum ab und dieses duldet keine Innenraumfotos und niemand hat ein freies Bild weil der Museumsshop will mit dem Verkauf von Ansichtskarten den Laden finanzieren.

VG --PerfektesChaos 00:10, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das sehe ich ganz anders, insbesondere bei Schauspielern ist ein Foto ein äußerst wichtiger Teil der Beschreibung. Das Fehlen ist immer ein Mangel, der durch solche externen Portraits ausgeglichen werden könnte. Klar geht es auch mit Weblinks, aber die haben oft auch kein Foto. Ich habe bisher nichts dazu gemacht, da das sog. "Wiki-Prinzip" hier für großen Ärger sorgen würde. Für Geisteswissenschaftler ist das allerdings eher weltfremd, wird aber halt von vielen Open-Source-Informatikern als "heilige Kuh" betrachtet. Nur mal als Frage: Wer braucht "freie" Inhalte? Die (sinnvollen) Vorschriften zur Weiterverwertung von Fotos sind für viele eh zu schwierig, die Zweitverwendung von Texten auf anderen Kopie-Websites und in obskuren Büchern braucht kein Mensch. --Hachinger62 (Diskussion) 08:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ziemlich verkürzt. Es geht ja normalerweise nicht um Selbstdarsteller-Artikel, bei denen die Lemmaperson oder Erben ein "Interesse" an der Präsentation in der Wikipedia haben, sondern um Artikel von deutlich relevanten Personen, bei denen es auch einen besonderen Grund gibt, auf eine Abbildung zu verweisen. Hachinger62 hat das Beispiel Schauspieler genannt, ich habe so eine Box mit einem externen Link z.B. einmal beim Artikel Anatole Broyard verwendet, da es in dem Artikel wesentlich um sein Äußeres geht.

Den externen Link in der Gemälde-Infobox braucht es auch nicht in erster Linie, weil man kein Foto im Museum machen kann, sondern weil das Kunstwerk noch unter Urheberrecht steht. Und solche Verweise auf externe Links gibt es nicht ausschließlich "rechts oben", wenn der Artikel das Werk selbst behandelt, sondern auch in Künstlerartikeln wie bspw. Alberto Giacometti#Werk oder Man Ray#Die Fotografie. Analog habe ich auch bei einigen Artikeln zu modernen Gedichten einen abgehobenen Link in einer Box gesetzt, z.B. ottos mops, weil es für den Leser wesentlich ist, dass er bei einer Analyse des Gedichts dasselbe auch im Original lesen kann (und nicht nur eine notdürftig verkürzte Inhaltsangabe). Der Verweis auf den Abschnitt Weblinks ist in solchen Fällen nur eine pro-forma-Lösung aus unserer internen Sichtweise, denn kein Leser kommt von sich aus auf die Idee, erst einmal den Artikel ganz nach unten zu scrollen, um dort das Gedicht zu finden. --Magiers (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe es wie Magiers und Redrobsche, vor allem weil die Priorität freier Inhalte durch ein solches Verlinken externer Porträts, wenn es eben kein geeignetes Bild mit freier Lizenz gibt, nicht beeinträchtigt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die ausgewogene Diskussion und danke vor allem an @H-stt, dies hier zu diskutieren. Ich bin der „Übeltäter“, der das veranlasst hat, weil ich es seit langem sehr schade finde, dass viele Personenartkiel kein Bild haben. Ohne Frage eine freies Bild aus dem Commons-Archiv oder der Wikipedia ist immer erste Wahl! Aber manchmal ist absehbar auf Jahre nicht an ein freies Bild zu denken, obwohl es im Internet gut (verlinbare) Fotos gibt. (Ich denke nur an das aufwendige aber notwendige Verfahren zur Freigabe von nicht selbst erstellten Fotos durch das OTRS-Team auf Commons.) Sollte diese Diskussion „positiv“ ausgehen, würde ich mir eine eigene Vorlage für diesen Zweck wünschen. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2024 (CEST)

In solchen Fällen kann man es unter Weblinks verlinken, es gibt absolut keinen Grund es so prominent in Infoboxen zu platzieren und eigentlich bedarf es eines LAs auf Vorlage:Externes Bild. Diese Boxen über den Artikel verteilt machen absolut keinen Sinn, stören den Lesefluss und sind extrem schlechtes Design. Wenn man Inhalte hat die man zeigen kann, dann bidnet man sie ein. Hat man diese nicht, so schade es aus Grund von Urheberrechten auch ist, dann tut man es eben nicht. Noch dazu neigt die Vorlage externes Bild dazu den Eindruck zu erwecken, dass dort ein Bild quasi vorhanden ist, aber nicht lädt. Von dem her, so in der Form absolut überflüssig, und man kann es am Ende des Artikels, ohne Platzhalter, ordnungsgerecht einbauen.--Maphry (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2024 (CEST)

@Maphry, das mit dem Lesefluss und Design überzeugt mich. Gleichzeitig fände ich es gut, wenn es etwas anderes als einen „normalen“ Weblink gäbe: vielleicht eine Minibox wie Vorlage:externes Bild ganz rechts neben den Weblinks angezeigt, damit es keine Konkurrenz zu den eh schon oft sehr umstrittenen/diskutierten Weblinks (Qualität und Anzahl) gibt!?

PS: Was meinst Du mit Wikipedia:LA? Ein Löschantrag wäre aus meiner Sicht nicht gerechtfertig, vielleicht gäbe es eine Möglichkeit zur Verbeserung (zum Beispiel Anzeige nur im Abschnitt Weblinks)

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wieso stören Boxen den Lesefluss mehr als Bilder, Diagramme, Infoboxen oder andere Gestaltungselemente? Das ist doch sehr subjektiv. Sinnvoll scheint mir allerdings schon, dass man nicht beliebige Bilder auf diese Art einbinden soll, also sicher nicht in jedem Personenartikel ohne freies Bild ein externes Bild. Ich denke, es sollten schon im Einzelfall besondere Gründe für den Einsatz vorliegen, die ich z.B. in Redrobsches Beispiel David Kirby’s Final Moments sehe, auch in meinem Beispiel Anatole Broyard, andere mögen das anders sehen, fein, sollen sie es in anderen Artikeln anders machen. Es ist aber sicher nicht so, dass man apodiktisch behaupten kann, es gebe "überhaupt keinen Grund", es mache "absolut keinen Sinn" oder sei "absolut überflüssig". Wenn man sich beim Einsatz solcher Elemente zurückhält, dann gibt man auch weniger Anlass, alles über einen Kamm zu scheren. --Magiers (Diskussion) 20:54, 17. Jul. 2024 (CEST)

Für mich wäre es ein Kompromiss die Vorlage:externes Bild unter Weblinks einzufügen, frage mich aber worauf ich mich berufen kann, wenn das Einfügen ein externen Bildes zurückgesetzt wird. (Auf diese Diskussion hier?) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde, dass dieser Kompromiss niemandem hilft. Wenn der Leser den Abschnitt Weblinks gefunden hat, dann reicht auch ein normal formatierter Weblink [www.beispiel.com/Bild.jpg Bild von xyz]. Warum braucht es an dieser Stelle noch eine Extra-Box? Die ist dann sinnvoll, wenn das externe Bild den Text illustriert, und gehört dann auch an die passende Stelle des Artikels.

Und ich wäre auch nicht dafür, dass Du oder jemand anderes jetzt durch alle möglichen Artikel geht und überall externe Bilder einfügt, damit wird nur eine Auseinandersetzung um die Box als solche provoziert - mit der Gefahr, dass am Ende der Einsatz überall verboten wird ("ausnahmslos verbindlich vorgeschrieben"). Deswegen habe ich oben den sparsamen Einsatz angemahnt. Wenn es in einem Artikel besondere Gründe für den Verweis auf einen externen Link gibt, ob nun Kunstwerk, Gedicht oder auch ein Foto, dann lässt sich in diesem Einzelfall eine Verwendung der Box begründen. Aber keine Diskussion wird dafür einen generellen Freibrief geben, diskutieren wird man immer beim einzelnen Artikel müssen. --Magiers (Diskussion) 14:44, 18. Jul. 2024 (CEST)

@Magiers, danke für die Klarstellung. Dann werde ich zukünftig vor dem Einfügen einer solchen Box eine Diskussion starten. (Leider hilft eine solche auch nicht davor, dass teils noch nach langer Zeit reviertert wird. Aber es ist wie es ist.)

@H-stt, nochmals Danke für das Starten dieser Diskussion. Aus meiner Sicht könnte sie als erledigt gekennzeichnet werden. Da Du sie gestartet hast, würde ich das gerne auch Dir überlassen wollen. Beste Grüße

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:33, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Vorlagendoku muss glasklare Vorgaben machen, unter genau welchen Voraussetzungen auf eine derartige nur extern darstellbare Abbildung eines Kunstwerks verlinkt werden darf.

Das Umlügen beliebiger Fotos zu angeblichen „Gemälden“ ist ein glasklarer Missbrauch der Vorlage.
Es geht um einen besonderen künstlerischen Wert des abgebildeten Kunstwerks, und dieses Kunstwerk als solches muss inhaltliches Thema des einbindenden Artikels oder Abschnitts sein und genau diese Darstellung muss dort inhaltlich erörtert werden.
Die Vorlage kennzeichnet sich als class=infobox und erhält deshalb eine besonders bevorzugte und hervorgehobene Behandlung im informativen Rang einer Infobox.
Nach einer hier vertretenen Meinung dürfen ab sofort bald eine halbe Million Artikel mit derartigen groß umrahmten Weblinks dekoriert werden. Dies ist ein glasklarer Verstoß gegen WP:Weblinks „Auch sollen keine weiteren optischen Hervorhebungen oder Kennzeichnungen (wie Favicons) verwendet werden.“
Die Infobox Gemälde muss tabellarisch Zusatzinformationen zum Artikel oder Abschnitt auflisten. Fehlen diese Zusatzinformationen, etwa die Größe des angeblichen Gemäldes oder „Öl auf Leinwand“, „Aquarell“, „Öl auf Pappelholz“, dann ist das ein Missbrauch der Infobox-Funktionalität durch die verbleibende leere Hülle und ein Verstoß gegen H:Infobox. Bei einem Foto wäre notfalls die Art der Kamera, das Original-Material (Glasplatte?), Belichtungszeit, Blende anzugeben.
Mir heute zufällig untergekommen: Hubert Lamb – „Künstler: University of East Anglia“ – das ausstellende Museum fehlt jedoch, und die künsterischen Aspekte dieses Fotos werden im Artikel nicht behandelt, und es gibt noch nicht einmal die Jahreszahl als Pflichtparameter.

VG --PerfektesChaos 16:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe exemplarisch (absehbar einmalig) eine solche von mir erwähnte Diskussion gestartet. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

spezialseiten - wo ?

ich find immer keine der spezialseiten bzw auf umständlichen Umwegen.

jetzt will ich den Artikelwunsch Mundatmung eintragen: ich fange auf der wp Startseite an --> "mitmachen" --> "weitere Informationen" --> "Index a-z" --> "A...rtikel***" ohne "...wünsche".

und jetzt musste ich hier die Zeit verplempern (alles umständlich am handy) ...

und jetzt hab ich keine lust mehr.

hier schonmal etliche wp eigene Info http://de.m.wiki.x.io/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Artikel+suchen&fulltext=Search&search=Mundatmung+&ns0=1 176.7.155.108 15:51, 18. Jul. 2024 (CEST)

Was denn für Spezialseiten? Hilfe:Spezialseiten? --Magnus (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2024 (CEST)

Geht es dir um diese Projektseite? Wikipedia:Artikelwünsche --Bildungskind (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

(BK) In diesem Zusammenhang ist mir gerade aufgefallen, dass bei "Spezialseiten" in der Werkzeugleiste die beiden Punkte "Gewünschte Seiten" und "Gewünschte Vorlagen" offenbar dasselbe (nämlich Vorlagen) anzeigen. Das soll möglicherweise nicht so sein. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2024 (CEST)

Hat sich erledigt. Hab gerade gesehe, dass bei "Seiten" irgendwann einmal die Vorlagen aufhören. (Warum da aber einige noch einmal erscheinen, weiß ich aber trotzdem nicht.) -- Jesi (Diskussion) 16:19, 18. Jul. 2024 (CEST)

dunkler Modus macht Schwierigkeiten

Hi, bei mir macht der dunkle Modus irgendwie Schwierigkeiten – meine Oberfläche sieht jetzt so aus. Was muss ich tun? Ich benutze Firefox auf dem Mac; meine commons.js ist leer. Danke euch! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:25, 20. Jul. 2024 (CEST)

Erstmal: Richtiger Ort für eine solche Frage wäre Technik/Werkstatt. Da würde ich dir dann folgendes antworten: Das Problem kann ich reproduzieren, klicke bei Problemen mit dem Dark-Mode auf den Link „Ein Problem mit dem Dunkelmodus melden“ unterhalb des Dark-Mode-Menüs. Dann werden wir (die Technik-Werkstatt) uns darum kümmern oder dich an den phabricator weiterleiten, weil das Problem nicht bei uns, sondern nur global in MediaWiki gelöst werden kann. --77.1.87.80 18:41, 20. Jul. 2024 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Dark Mode#Fehler in der deutschsprachigen Wikipedia melden --77.1.87.80 19:14, 20. Jul. 2024 (CEST)

Okay, ich habe das dort mal auch hinzugefügt. Heißt "reproduzierbar", dass das kein Fehler auf meiner Seite ist? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:28, 20. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:32, 20. Jul. 2024 (CEST)

Portal zu OpenStreetMap

Gibt es in der Wikipedia auch ein Portal zu OpenStreetMap, wo Fragen gestellt, Fehler gemeldet oder Hinweise gegeben werden können? --JasN (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt unter anderem

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:10, 15. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Hinweise, aber ich habe dabei nicht wirklich etwas brauchbares gefunden. Englisch spreche ich nicht, die Seiten kommen also nicht in Frage, https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Hauptseite machte zunächst einen vielversprechenden Eindruck, aber da gab es bisher pro Jahr maximal vier Beiträge. Ich suche Benutzer oder Benutzerinnen, die auch aktiv bei OpenStreetMap tätig und ansprechbar sind bei Fragen zu ausländischen Ortsnamen zum Beispiel. Vielleicht hat jemand noch einen anderen Tipp? Danke für hilfreiche Antworten, --JasN (Diskussion) 00:58, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ja, ein Portal:OpenStreetMap fände ich in WP schon sinnvoll, um die beiden Projekte noch besser zu verzahnen. Oder einfach Wikipedia:OpenStreetMap ausbauen (ist derzeit noch eine Weiterleitung). Alternativ gibt es bei OSM ein Forum und eine Mailingliste. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:58, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ergebnisse der Ratifikation der Movementcharter

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo zusammen,

Nachdem die Wahlkommission alle Stimmen ausgezählt hat in der individuellen Abstimmung und in der Affiliateabstimmung, wird hiermit das Ergebnis verkündet.

Wie bereits auf Meta verkündet, wurden für beide Abstimmungen die Quoren erreicht vor Wahlende am 9. Juli, 23:59 UTC. Wir danken allen 2451 Teilnehmern in der individuellen Abstimmung und den 129 Vertretern der Affiliates, die teilnahmen. Eure Voten und Kommentare sind wertvoll für künftige Schritte bezüglich der Movementstrategie.

Die endgüligen Ergebnisse der Ratifizierung der Movementcharter, die zwischen dem 25. Juni und 9. Juli 2024 stattfanden, sind folgendermaßen:

Individuelle Abstimmung / (Communityabstimmung)

Von den 2451 Personen, die bis zum 9. July 23:59 (UTC) abstimmten, gab es 2446 gültige Stimmen. Darunter 1710 mal "Ja"; 623 mal "Nein"; und 113 mal "-" (Neutral). Da die neutralen Voten nicht mitzählen, liegt die Zustimmungsrate bei 73,30 % (1719/2333), während 26,70 % die Charter ablehnten (623/2333).

Abstimmung von Affiliates

Von den 129 Personen die von den Affiliates designiert wurden, stimmten alle 129 bis zum 9. July 23:59 (UTC) ab. Es gab 129 gültige Stimmen. Darunter 93 mal "Ja"; 18 mal "Nein"; und ebenfalls 18 mal "-" (Neutral). Da die neutralen Voten nicht mitzählen, liegt die Zustimmungsrate bei 83,78 % (93/111), während 16,22 % die Charter ablehnten (18/111).

Board of Trustees der Wikimedia Foundation:

Das Board o Trustees der Wikimedia Foundation votierte während des Boardmeetings am 8. July 2024, die vorgeschlagene Charter nicht zu ratifizieren. Die Vorsitzende des Boards, Nataliia Tymkiv, veröffentlichte das Ergebnis der Abstimmung, deren Protokol und Vorschläge zu weiteren Schritten.

Folglich ist die Movementcharter damit nicht ratifiziert.

Wir danken für eure Teilnahme an diesem wichtigen Moment für die Führungsstruktur (Governance) unseres Wikiversums (Movement).

Die Charterwahlkommision,

Abhinav619, Borschts, Iwuala Lucy, Tochiprecious, Der-Wir-Ing

MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wo lang den das Quorum? Stichwort negatives Stimmgewicht. Die Zahlen liegen insgesamt doch arg niedrigbei den Tausenden von Benutzern. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:26, 19. Jul. 2024 (CEST)

Versionsgeschichte bei Artikelaufteilung, hier: Positionslicht

Der Artikel Positionslicht vermischt die Inhalte aus der Schifffahrt mit denen der Luftfahrt und Raumfahrt. Um das Durcheinander wenigsten für den Seebereich gut zu gestalten, sollten die Artikel auseinandergedröselt werden auf Navigationslichter für Wasserfahrzeuge und etwas Adäquates für Luft- und Raumfahrt.

Kann mir bitte jemand den Artikel unter Mitnahme der Versionsgeschichte auf das neue Lemma kopieren? Ich würde dann dort zeitnah die erforderlichen Änderungen vornehmen.
Und falls jemand das Gleiche für die Luftfahrt macht, würde ich auf Wunsch dort den Schiffahrtsteil entfernen helfen.

Gruss, --Markus (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche --77.10.149.28 15:13, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis und Link. Ist jetzt dort eingetragen. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:58, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wiki-Artikel aus einer anderen Sprache als Quelle?

Hallo, mir ist heute ein Artikel begegnet, in dem als eine Quelle ein Zitat aus dem italienischen Wikipedia-Artikel angegeben ist. Fand ich auch korrekt in dem Kontext, da es um Italien ging. Ist eine anderssprachige Wikipedia als Quellenangabe - in besonderen Fällen - zulässig? Danke und Gruß --— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 18:13, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Man kann aber problemlos die dort angegebenen Quellen in der deWiki verwenden. Den Artikel selbst aber nicht. Wenn das Zitat nicht belegt ist, kann es auch wegbleiben. -- Escla ^¿! 18:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wobei aber zu beachten ist: Die Quelle muss man eingesehen und kontrolliert haben. --RAL1028 (Diskussion) 18:28, 19. Jul. 2024 (CEST)

Besten Dank. Alles beantwortet. --— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 18:31, 19. Jul. 2024 (CEST)

... oder wenn das Zitat tatsächlich in itWiki nicht belegt ist, kann man auch selbst nach einem geeigneten Beleg suchen. Sollte eigentlich für ein relevantes Zitat nicht so schwierig sein. -- Escla ^¿! 18:34, 19. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank. --— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 18:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wie finden Neulinge den Relevanzcheck?

Es passiert andauernd, dass Nutzer sich auf die Seite WP:Relevanzcheck verirren, obwohl die Seite gemäß Intro gar nicht zuständig ist (ganz fette Überschrift "Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht?")

Das ist etwas nervig, da man mitunter mehrmals in der Woche oder am Tag dann mit "Nicht hier zuständig" antworten muss etc. Da das so oft passiert, frage ich mich langsam, ob das ein vermeidbares Problem mit dem Design ist. Neulinge müssen ja genug gelesen haben, um den Link zu finden, aber dann zu wenig, um das Intro zu sehen. Ich dachte ursprünglich, das würde am TabellenBot liegen, aber das tut es offenbar nicht. Ich weiß nicht, wie man das so leicht findet; ich wusste lange Zeit nicht einmal, dass die Seite existiert.

Dass die Seite leicht auffindbar sein soll und man das nicht zu 100% verhindern kann, ist klar. Aber: Hat jemand eine Idee, wie das passiert oder wie man solche Fälle effektiver verhindern kann?

(Ping an @Erastophanes, @Ocd-cologne, @Geist, der stets verneint; ich glaube, die Disk kann man am besten hier führen) --Bildungskind (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2024 (CEST)

Habe schon häufiger gesehen, dass sie von anderen Nutzern an RC verwiesen werden, auch da diese selber nicht wissen, dass RC nicht wirklich für schon gelöschte Artikel gedacht ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:29, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wie finden Leute den Relevanzcheck? Ins Blaue geraten: Wenn man in der rechten Seitenleiste auf "Neuen Artikel anlegen" klickt kommt man auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Dort führt der erste Link zum WP:Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Standardbausteine zu Löschung und Schnelllöschung verweisen auch auf den Relevanzcheck. Da verstehendes Lesen bei vielen hier schwer zu fallen scheint, könnte das ein weiterer Weg hierher sein.

Was ich aber besonders auffällig finde, sind Nutzer, die im ersten Edit einen formal ordentlichen Artikel im BNR anlegen und im zweiten Edit hier aufschlagen. Die haben entweder alle einen entsprechenden Kurs absolviert, oder ein vorsichtiger Berater legt für jedes Kundenprojekt einen neuen Account an. --Erastophanes (Diskussion) 15:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

Also wäre es sinnvoll den Relevanzcheck aus dem SLA-Hinweis zu entfernen - Die Relevanzkriterien sind verlinkt, und dort findet sich ein Hinweis auf den Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:44, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht so richtig, welchen Hinweis ihr meint. Die Benachrichtigung des Bots im Falle der Löschung wohl nicht? Denn wie ich oben schrieb habe ich den Botbetreiber ja überzeugen können, die Nachricht etwas umzuschreiben, aber spürbare Änderung brachte das nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Übrigens: @Flossenträger hat auch noch woanders eine Disk fast zum gleichen Thema eröffnet. Da geht es aber um die eine Seite speziell: Hilfe_Diskussion:Neuen_Artikel_anlegen#Das_Wichtigste_vorab:_In_der_Wikipedia_dürfen_nur_Inhalte_stehen,_die_*_relevant_sind_für_eine_Enzyklopädie,... --Bildungskind (Diskussion) 16:11, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich sprach von der Vorlage:Gelöscht und dem dortigen Baustein Vorlage:Gelöscht/rel. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:16, 18. Jul. 2024 (CEST)

Einer der häufigsten und frustrierendsten Fehler für Newbies ist, dass sie Artikel anlegen, die gegen WP:WWNI / WP:RK verstoßen und deshalb umgehend wieder gelöscht werden.

Deshalb wird flächendeckend in allen Newbie-spezifischen Meta-Seiten auf WP:WWNI / WP:RK auffallend hingewiesen, etwa auch in WP:Starthilfe.
Dabei wird auch regelmäßig anempfohlen, dass sie sich zur Klärung der Relevanzfrage mit einem BNR-Entwurf, notfalls einem umrissenen Konzept zuvor an den WP:Relevanzcheck wenden sollen.

Weil sich nun irgendjemand von unseren zukünftigen Autoren belästigt fühlt, die das mit dem „Relevanzcheck“ nicht in der Vielzahl der Meta-Seiten so gut einordnen können wie alte Häsinnen, kann ja wohl kaum zur Entfernung dieser Hinweise aus den fraglichen Seiten führen.

Es ist auch nicht plausibel, dass dies auch nur die kleinste Kleinigkeit an der beanstandeten Situation ändern würde.
Die fraglichen Anlaufstellen werden nun einmal vielfach benannt, und diese müssen auch einfühlsam mit verirrten Newbies umgehen und ihr Anliegen in die richtigen Kanäle weiterleiten.

VG --PerfektesChaos 16:45, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das verstehe ich, aber das Thema habe ich auch für die Neulinge aufgemacht. Das ist auch für sie anstrengend, wenn der Erstartikel gelöscht wird, man möglicherweise noch 3-4 generische Boxen in die Disk kriegt, weil man zu werblich schrieb, zum Relevanzcheck gelangt und dann dort abgewiesen wird mit dem Hinweis, man solle zur LP. Das halte ich für abschreckend und man könnte gleich verlangen, dass sie den Passierschein A38 erwerben sollen. --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

Genau das habe ich auch gerade gedacht. Es ist ja nicht so, dass die Sache für Neulinge besser durchschaubar wird, je mehr Text man ihnen auf die Disk. pflastert.

Ich erinnere mich, dass in anderem Kontext der Vorschlag gerade andersherum gemacht wurde: Neulinge sollten, am besten bevor sie überhaupt ihren ersten Artikel anlegen, geradezu mit der Nase auf den Relevanzcheck gestoßen werden.

Denn es ist doch sicher viel häufiger der Fall, dass ein neuangelegter Artikel, sofern er sich nicht gleich einen SLA einfängt, erstmal eine Runde in der QS dreht und dann weitergereicht wird an die LD. Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet. --2003:C0:8F38:4800:D194:EF7F:8A00:5E1F 23:34, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann den Argumentationen nur noch begrenzt folgen, weil sie sich in der Zielrichtung etwas verknotet haben.

Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet.

Äh, ja, genau das ist die vielerseits offiziell empfohlene Strategie.
Wenn du dich hier nicht auskennst, dann lege nichts im ANR an.
Lies erstmal WP:WWNI, versuche aus WP:RK herauszulesen was dort zu deinem Thema gefordert wird.
Und weil RK so komplex ist, kannst du auch zum Relevanzcheck gehen und dort deine Absichten vorstellen, dann kann dir vorhergesagt werden ob dieser Gegenstand artikelfähig wäre.
Wenn das erstmal am Löschen ist, dann ist es eigentlich schon zu spät.
Und um das zu vermeiden, wird überall die vorherige Beratung beim Relevanzcheck anempfohlen; auch für zukünftige Versuche.

VG --PerfektesChaos 00:07, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich will hier ergänzen, dass es mir nur darum geht, Neulinge nach einer Schnelllöschung wegen Irrelevanz vom Besuchen des Relevanzchecks abzuhalten. Denn das wäre ein sehr überflüssiger Besuch. Davor ist das natürlich erwünscht und sollte, wie mein Vorredner schrieb, auch am besten so geschehen. --Bildungskind (Diskussion) 00:12, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Dass es Dir nur darum geht, war mir tatsächlich aus Deinem Eingangsbeitrag nicht recht deutlich geworden.

Um die Argumentationsknoten zu entwirren, vielleicht auch eine Klarstellung von mir: Ich gucke von der Seite der QS her, wo viele Neu-Artikel landen und oft genug gleich an die LD weitergereicht werden. Auf diese Situation bezog ich mich; es ging mir darum, dass diese Neuautoren doch besser erst den Weg in den Relevanzcheck finden sollten. Das scheint mir nach wie vor das weit größere Problem in Bezug auf Neuautoren, dass sie den Relevanzcheck eben nicht finden.

Aber vermutlich bin ich nicht oft genug im Relevanzcheck unterwegs, um einschätzen zu können, wie sich die Sache von dort aus darstellt. --2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332 15:08, 20. Jul. 2024 (CEST)

Es muss doch darum gehen, das möglichst Viele zunächst auf die entscheidenden "Hindernisseiten" hingewiesen werden, bevor sie anfangen zu Schreiben. Du kannst, du darfst ist schön, aber im Balletsaal fliegst du mit Fußballstiefeln raus. Und hier haben der Klempner an der Ecke, mein Kind das bei den Bundesjugendspielen die höchstmögliche Punktzahl erreicht hat und der Schulsprecher eben keine Chance. Auch das muss deutlich vermittelt werden. Genauso das der Geschäftsführer bezahlt schreibt und das in seiner Pauschalvergütung plus Boni angegolten ist. Es wird Zeit für den Entwurfsnamensraum, dann hätten wir viele Probleme nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Beratung erbeten (Demo-Videos in Artikel)

Ich beschreibe ein Imkergerät, das von verschiedenen Herstellern (teuer) angeboten wird. Ich beschreibe zwar, wie das Ding funktioniert, aber ein Video wäre halt nett. Nun sind alle Videos "kommerziell-spezifisch". Was mache ich da? Video weglassen? Verschiedene Videos verschiedener Hersteller verlinken? Danke für praktische Tips. Psychedilly Circus (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Falls du das Gerät fest oder leihweise zur Verfügung hast: selber ein Video erstellen (evtl. Markenname abdecken?). Gruss, --Markus (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier wirklich ein Video nötig ist. Mir reichen schon die zwei Bilder, um das Prinzip zu verstehen. Da geht's doch nur um Hochheben und Runterlassen. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2024 (CEST)

Nicht nur. Ich habe noch drei weitere Bilder, die Hebe-und-Kipp- und Hebe-und-Roll-weg-Systeme zeigen. Es gibt etwa 10 verschiedene Typen. Psychedilly Circus (Diskussion) 15:40, 20. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia spinnt

Ich habe folgende Foto hochgeladen: File:Rail 70 VOELKLINGEN IV 51.jpg Darin ist ein Hinweis auf ein SDC welches das Foto über 830 Km nordöstlich verortete. Da ich mehr Schienen im Bahnhof Orange fotografiert habe, kann ich mich an den genauen Ort dort nicht mehr erinnern, aber es war vom Bahnsteig aus und nicht irgendwo anders. Ich möchte den willkürlichen Hinweis entfernen, kann es aber nicht, daher muss ich um Hilfe bitten. --Arnoldius (Diskussion) 22:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die „Fehlermeldung“ ist bei mir auch schon aufgetreten. Da macht sich jemand nur wichtig. Einfach ignorieren hilft. Rauenstein 22:09, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die abweichenden Koordinaten wurden von einem Bot hier ergänzt. ~~Für mich ist unklar woher der Bot die Koordinaten nimmt.~~ --Kallichore (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das sind doch genau die Koordinaten, die in der Bildbeschreibung als Kameraposition angegeben sind? -- Chaddy · D 22:29, 19. Jul. 2024 (CEST)

Oh, die spätere Änderung der Koordinaten habe ich übersehen. Leider habe ich es nicht geschafft, den Eintrag unter "Structured Data" zu korrigieren (nach einem Click auf "publish changes" passiert nichts). --Kallichore (Diskussion) 23:04, 19. Jul. 2024 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Aka das falsche Statement entfernt, ich sehe den Hinweis nicht mehr. --Burkhard (Diskussion) 23:12, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Koordinaten in den strukturierten Daten entsprechend der Bildbeschreibung angepasst. Das war in der Tat ein wenig fummelig, aber nun ist die Warnung weg. -- Gruß, aka 23:14, 19. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte vielleicht drüber nachdenken, Bots etwas länger warten zu lassen, um so die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, nachträgliche Änderungen des Hochladers noch zu erfassen. Manche Fehler fallen nicht gleich 3 Minuten nach dem Upload auf. --Burkhard (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn sie nicht nach 3, 5 oder vielleicht noch zehn Minuten auffallen, fallen sie wahrscheinlich dem Uploader soo schnell gar nicht auf. Kenne aber die Gepflogenheiten des genannten Bots nicht. Sollten die drei Minuten Realität sein, ist es womöglich tatsächlich etwas knapp. -- Escla ^¿! 23:38, 19. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Fall hat der Hochlader den Fehler nach 55 Minuten bemerkt/geändert; mir selbst sind Sachen auch erst am nächsten Tag aufgefallen, als ich nochmal über den Upload geschaut habe. An den strukturierten Daten rumzufummeln ist immer ein kleines Abenteuer (in der Regel muss der entsprechende Claim gelöscht und dann wieder neu erstellt werden).

Wäre natürlich alles nicht weiter der Rede wert, wenn der Bot entsprechende Änderungen auch gleich bemerkt und die SDC entsprechend anpasst - ohne dass es einen verwirrenden Warnhinweis auf der Dateiseite gibt (während des Edits könnte der dagegen sinnvoll sein). Aber was soll's ... --Burkhard (Diskussion) 14:20, 20. Jul. 2024 (CEST)

Bearbeitung zurücksetzen, wenn es Folgebeiträge gibt (WP:Auskunft)

Moin, ich denke, so geht es nicht. Wie kann man das zurücksetzen, ohne die Folgebearbeitungen zu crashen? Händisch reinkopieren? Danke für Hilfe. eryakaas • D 11:16, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das einfache „rückgängig machen“ sollte funktionieren. --Ankermast (Diskussion) 12:38, 20. Jul. 2024 (CEST)

Lebt noch - oder nicht

Hallo Leute, wie ist damit umzugehen, wenn bei einer Lemmaperson nicht bekannt ist, ob sie noch lebt? Ich bin gerade auf diesen Hinweis in ~~einem Einzelnachweis~~ einer Fußnote gestoßen und finde die Lösung nicht so glücklich. Zumal es bei Lichte betrachtet sogar OR ist: Ich weiß nicht, ob sie noch lebt. Eine Quelle dafür, dass dies ungewiss ist, wird ja nicht angegeben. --2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332 15:15, 20. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage habe ich schon einmal gestellt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 18#Unklar, ob eine Person tot ist - was tun?.

Kurzum: Wenn die Person vor 120 Jahren oder mehr geboren ist und nicht zufälligerweise als Altersrekordler bekannt ist, kann man ziemlich sicher davon ausgehen, dass sie tot ist und als Todesdatum so etwas wie († nach letztes bekanntes Lebenszeichen). Das wäre auch im Sinne der Belegpflicht akzeptabel, da man offensichtliche Dinge nicht belegen muss (und dass es keine nachweisbaren Methusalems gibt, würde ich für offensichtlich halten). Aber für Jahre davor ist das etwas schwierig, da wurden in der Diskussion mehrere Beispiele genannt, die man nutzen kann für Menschen, für die es keine Lebenszeichen gibt. In dem konkreten Fall würde ich sagen, dass man mit 90+ noch davon ausgehen kann, dass die Person lebt. --Bildungskind (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2024 (CEST)

So ist es, natürlich gibt es etliche noch lebende 1929er. Dass wir bei einer Person dieses Jahrgangs den Artikel nicht einfach in die Vergangenheitsform setzen können, ist schon klar.

Nur weiß ich jetzt immer noch nicht, was wir mit dem Artikel machen. Soll dieser Negativ-OR-Hinweis da stehenbleiben? Man stelle sich mal vor, sie selber liest das. Ich finde das auch etwas befremdlich im Hinblick auf WP:BIO. --2003:C0:8F20:A300:4D0A:CCBF:16C7:3E13 17:03, 20. Jul. 2024 (CEST)

So etwas sollte mMn entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 20. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Doc Schneyder ^Disk. 19:10, 20. Jul. 2024 (CEST)

Entfernt, zK F. Peter Müller. –IWL04 • 21:42, 20. Jul. 2024 (CEST)

Geht in Ordnung. Ich werde meine Praxis anpassen. --F. Peter Müller (Diskussion) 22:14, 20. Jul. 2024 (CEST)

Automatisch refs ans Ende des Artikels schieben

Gibt es ein Tool das refs autoamtisch ans Ende des Artikels schiebt und die <ref name=XY /> selbst an die stelle setzt oder wenigstens nach ein paar mal klicken dies erstellt? Bei en:User:PleaseStand/References segregator wenn man den LDR Generator nimmt muss man das ja immer noch händisch die refs ans Ende schieben und Händisch die <ref name=XY /> einsetzen. Und bei en:User:Kaniivel/Reference Organizer bin ich mir nicht ganz sicher ob das Tool auch funktioniert.--Sanandros (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke, das gibt es nicht. Beides sind legitime Vorgehensweisen. Und sieh dir en:User:Kaniivel/Reference Organizer#Prerequisites for running the script an. Hierzuwiki gibt es keine Vorlage {{reflist}}. — Speravir – 04:19, 21. Jul. 2024 (CEST)

Unterscheidung von Vornamen und Nachnamen

Hallo, weiß ich nicht ob das hier die richtige Seite für die Frage ist. Also: Ich frage mich, haben wir hier in der Wikipedia eine Erläuterung wie wir mit den Namen der Menschen umgehen. Wegen der EM habe ich Lamine Yamal aufgerufen. Da ich weiß, dass Spanier immer zwei Nachnamen haben, wollte ich mal nachlesen, warum er gleich zwei auf dem Trikot hat, obwohl sonst nur der seltenere Nachname angebracht wird. Da wurde es ganz komisch. Komplett heißt er Lamine Yamal Nasroui Ebana. Da man bei ihm einen Migrationshintergrund vermuten kann, bleibt im Artikel vollkommen offen, wie der Mann mit Nachnamen heißt und wann es von Vornamen zu Nachnamen wechselt. Natürlich kann man sich weiter unten im Artikel erarbeiten, dass vom Vater das Nasroui und von der Mutter das Ebana kam. Die Frage, sollte man Nachnamen in solchen Fällen nicht wie oft üblich in Großbuchstaben schreiben? Rolz Reus (Diskussion) 21:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

In Großbuchstaben ganz sicher nicht; auch werden Namen von Menschen bei uns auch nicht in Kursivschrift geschrieben, wie vielleicht in Akten der Polizei oder in der Genealogie.

Richtig ist jedoch, dass bei außereuropäischen Namen und nicht-deutschen Personen die Unterscheidung zwischen „gegebenem Namen“ und „Familiennamen“ oftmals schwierig ist.

Zumal das ein mitteleuropäisches Konzept ist, dass es nicht in allen Kulturkreisen gibt. Woanders gibt es stattdessen Spitznamen.
Und in Asien steht zuerst der Familienname und dahinter der „gegebene Name“ (den sich die Eltern aussuchen durften), weshalb die Begriffe „Vorname“ und „Nachname“ für eine globale Enzyklopädie Murks sind.

Wenn jemand nun „A B C“ heißt und bei nicht-deutschsprachigen Komponenten nicht erkennbar ist, ob das B zum Familiennamen oder zum gegebenen Namen gehört, wird es optimal im Artikel im Klartext angemerkt, vielleicht als Fußnote.

Es gibt für bestimmte Regionen in Asien oder Island (die haben gar keine Familiennamen) auch spezielle Hinweiskästen.

Norbert Walter-Borjans – was ist „Walter“? Gut, dass es da einen Bindestrich hat. Gibt aber auch Adelige, da weiß man es wirklich nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 21:23, 17. Jul. 2024 (CEST)

Im Übrigens haben wir dafür ja auch die Personendaten, in denen Vorname und Familienname im Normalfall korrekt (per Komma) getrennt werden. Auf deren Grundlage könnte man wohl ein Skript basteln, das den Familiennamen im Lemma auch noch extra markiert, wenn man das möchte. Oder über Wikidata gehen. Wie korrekt unsere Zuordnung der beiden Namensbestandteile für nicht westliche Personen ist, kann ich nicht einschätzen. --XanonymusX (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Personendaten sind in anderen Kulturkreisen was das angeht häufig TF, weil man es in ein mitteleuropäisches Format drücken muss, was schlichtweg in anderen Kulturkreisen nicht zwingend existiert. Von dem her ganz schlechte Idee.--Maphry (Diskussion) 21:35, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hilfe:Personendaten/Name kennt da recht komplexe Regeln, aber halt auch nur für ein paar Kulturen. Nützlich fände ich so eine Hervorhebung daher auch nicht, nein. --XanonymusX (Diskussion) 21:44, 17. Jul. 2024 (CEST)

Da fehlen aber Beispeilsweise Pakistanis und Bangladeschis (teils auch Afghanischen), und ich hatte da vor Jahren mal mit wem drüber diskutiert ob man das nicht konsequent durchdrücken sollte, weil die Namen eben sehr komplex sind. Man einigte sich dann darauf, da es den Trouble nicht wert ist.--Maphry (Diskussion) 21:52, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vorname und Nachname ist ein mitteleuropäisches Konzept, was sich nicht so einfach in andere Kulturkreise übertragen lässt. Es gibt beispielsweise Länder, in denen das quasi gar nicht existiert (wie Pakistan), und man das ganze hier in das Schema presst. Andere drehen das ganze um oder arbeiten mit Patronymen. Von noch extremeren wollen wir gar nicht reden. Entsprechend wäre eine kenntlichmachung wie von dir Vorgeschlagen ein kultureller Bias den man quasi kolonialistisch auf andere Kulturbereiche überstülpt. Schlimm genug, dass wir sowas bei Sortierungen und den Personendaten machen, aber im Artikeltext absolut unangebrachte Theoriefindung.--Maphry (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Unabhängig von meiner eigentlichen Frage lese ich hier viel über den (bösen) Kolonialismus der westlichen Welt. Und ja er war böse. Heute aber, haben wir keine Staaten mehr die irgendwo Kolonien führen, wir haben eher etwas, was man als Coca-Cola-Kolonialismus bezeichnet. Allein schon die Existenz des von Hollywood dominierten Kinos sugeriert doch jedem das Konstrukt Vorname/Nachname. Ich bin mir sicher, dass weltweit eine Neigung besteht sich dem Schema zu unterwerfen, sei es freiwillig oder unter einem gewissen Druck. Die Russen lassen in ihren Reisepässen in der lateinischen Übertragung den Vatersnamen weg. Die französischen und italienischen Frauen wissen gar nicht, dass sich durch die Ehe ihr Nachname nicht ändert. Die spanischen Ministerpräsidenten kennt man immer nur mit einem Nachnamen. Dass George Walker Bush keinen zweiten Vornamen hat sondern dass Walker der Geburtsname seiner Mutter ist, etc. etc. Rolz Reus (Diskussion) 23:23, 17. Jul. 2024 (CEST)

Steile These. Wegen Hollywood wissen Millionen von Italienerinnen und Französinnen nicht mehr wie sie heißen.--2001:9E8:6339:7F00:1AC:105D:74AA:322F 01:35, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nicht nur beruflich mit diesen Themen zu tun sondern mit auch mit väterlicherseits aus Frankreich. Also meine frz. Familienhälfte war schon überrascht, dass in den Sterbeurkunden die Frauen immer mit ihrem Geburtsnamen erfasst sind und nicht mit dem Nachnamen des Mannes. Und, man laufe mal über einen frz. Friedhof. Da steht bei allen Frauen der Nachname des Mannes und nur manchmal noch ein ''née''. Rolz Reus (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine komplexe Sache, für die man kaum allgemeine Regeln aufstellen kann. Noch dazu, wo es im konkreten Fall eigentlich um die hispanisierte Form eines arabischen Namens handelt, wo der Fußballer selbst seine beiden Individualnamen als Künstlernamen verwendet. Sowas regeln zu wollen, ist aussichtslos. Man kann eben abweichende Schemata im Einzelnen erklären (iberisch, ungarisch, russisch,...), viel mehr führt tendentiell zu weit. -- Clemen s 19:25, 18. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich es also richtig, dass Lamine Yamal als Herr Nasroui Ebana angesprochen werden könnte/würde? --PragmaFisch (Diskussion) 00:03, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ja. Das sind seine beiden Nachnamen und Spanier haben eben ''immer'' zwei davon.

Aber andere Frage: Ich vermute mal, dass nicht nur auf dem Nationaltrikot seine beiden Vornamen stehen, sondern auch auf seinem Trikot beim FC Barcelona (vielleicht ist das sogar geregelt, dass das immer identisch sein muss?) werde auf jeden Fall einen Vermerk in seinem Artikel machen. Rolz Reus (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia-User-Cloudspeicher

Ist es vorstellbar, dass es perspektivisch einen Cloud-Speicherplatz für User geben könnte? Ich denke zum Beispiel daran, dass dort Dokumente/Medien-Dateien abgelegt werden könnten, um sie temporär und unkompliziert anderen an der Wikipedia Mitschreibenden zur internen Diskussion freigeben zu können. (Ein internes Mail-System ("E-Mail an diesen Benutzer senden") gibt es ja auch.) Ich vermute aber, dass die rechtlichen Fragen kompliziert werden könnten?

--Molgreen (Diskussion) 14:23, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das geht ja heute schon, wenn man die Dokumente in eine eigene Cloud (z.B. dropbox) hochlädt und dann den Link veröffentlicht. --tsor (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke, das ist wir schon klar. Mir geht es um eine Wikipedia integrierte Lösung bei der man nicht extra Passwörter generieren und versenden muss. --Molgreen (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ein Cloudspeicher ist nicht gratis und muss auch gewartet werden. Ausserdem kann das auch missbraucht werden.--Sanandros (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2024 (CEST)

Koordinatenanzeige verrutscht

Seit einigen Tagen werden bei mir die Koordinaten im Artikelkopf für einen Augenblick korrekt angezeigt, dann verrutschen sie nach rechts raus, wenn ich eine Seite mit Safari (Version 17.5) auf macOS 14.5 (also beides aktuell) mit Monobook anschaue, egal ob angemeldet oder nicht. Bis zum „a“ ist es noch zu lesen, der Rest ist raus. Mit Firefox (Version 128, auch aktuell) habe ich das nicht. NNW 11:38, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe gerade eine Info über fehlgeschlagene Logins auf meinen Account erhalten - gibt es eine Möglichkeit mir die zugehörigen IPs anzeigen zu lassen? Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:22, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich. -- hgzh 08:44, 22. Jul. 2024 (CEST)

Organigramm in der Wayback Machine archivieren

Wie kann man das Organigramm vom britischen MOD archivieren? Unter der Wayback Machine ist es nicht ersichtlich. Ich benutze es als ref beim Defence Intelligence.--Sanandros (Diskussion) 22:49, 21. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir funktioniert es in der Wayback Machine. --D3rT!m (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nein bei mir funktioneirt dieses Java Script nicht. Wenn man bei Firefox es untersucht ist auch der Entsprechnde Part grau auf der Wayback Machine hinterlegt.--Sanandros (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hast du mal auf View the full organogram geklickt? --D3rT!m (Diskussion) 14:36, 22. Jul. 2024 (CEST)

Das von Dir angelegte Memento braucht mit FF 128.0 etwas Zeit, um das Organigramm zu laden. Dann ist es aber zu sehen und kann wie in Ursprungs-URL hin- und hergeschoben werden.

Oder soll nur das Organigramm archiviert werden? Was m. E. nicht nötig wäre, zumal der Kontext wegfiele. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2024 (CEST)

OK jetzt hat es geladen. Nach meheren Anläufen. Eure Rechner sitzen wohl näher an San Francisco.--Sanandros (Diskussion) 22:50, 22. Jul. 2024 (CEST)

Links in Navi-Leisten ausblenden in „Links auf diese Seite“?

Die Funktion „Links auf diese Seite“ ist sehr hilfreich. Grundsätzlich. Denn: Sobald eine Navi-Leiste eingebaut ist erscheinen in den „Links auf diese Seite“ auch alle in der Navi-Leiste aufgeführten Artikel. Damit wird das Ganze schnell unübersichtlich und das Hilfreiche ist weg.

Beispiel: Wenn ich EHF European League der Männer 2024/25 aufrufe und dann die Links darauf sehen möchte erscheinen auch alle Artikel zu den in der Navi enthaltenen Wettbewerben. Ich möchte aber nur suchen nach, meinetwegen, Personenlemmata, die auf die Seite verlinken.

Lassen sich die in den Navi-Leisten aufgeführten Artikel bei der Nutzung der Funktion „Links auf diese Seite“ ausblenden? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das war gerade kürzlich schonmal die Frage. Und die Antwort: Nein, lässt sich nicht machen. Die "Links auf diese Seite"-Seite hat die Optionen "Vorlageneinbindungen ausblenden" und "Links ausblenden", aber die erste blendet eben nur diejenigen Referenzen aus, die die jeweilige Seite tatsächlich als Vorlage einbinden (sinnvoll wenn dich die Links auf eine Vorlage interessieren), und die zweite alle, die die Seite verlinken (also nicht als Vorlage einbinden oder eine Weiterleitung sind). Ob ein Link aber nun von der Seite X kommt oder Seite X nur eine Vorlage einbindet, die Link X enthält, ist weder mit jener Spezialseite noch mit anderen Mitteln unterscheidbar. --Karotte Zwo (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2024 (CEST)

Danke! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:14, 18. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch: es lässt sich schon machen, man muss es nur wollen und dann als Programmierauftrag weiterreichen. Man könnte zum Beispiel in der Abruffunktion "Links auf diese Seite" in die Ergebnisliste eine Filterfunktion einbauen: Standard (default): nur Artikelseiten ohne Diskussionsseiten, ohne Projektseiten, ohne Vorlagen und auch keine Benutzerseiten. Zum Beispiel hat die Seite Albert Einstein im Abruf über 4500 Ergebnisse. no comment, mag sich jeder selbst ausrechnen, welchen Nutzen das für wen haben soll. --Goesseln (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das kannst ja mal anregen.

Aktuell läuft die Info über die Datenbank und die kennt keinen Unterschied zwischen "Link ist direkt im Artikel" und "Link ist via Vorlage eingebunden". Es geht also nicht um Filter einbauen, sondern um eine Operation am offenen Herzen. Die Chance auf baldige Implementierung sind also gering. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Wunsch ist schon sehr sehr alt, siehe phab:T14396. Problem: wenn die Datenbankeinträge erzeugt werden, ist wohl schon gar nicht mehr bekannt, ob der Link per Vorlage oder direkt eingebunden worden ist. Man müsste also tief in die Eingeweide der Software rein. -- hgzh 00:54, 19. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte(!) ein Helferlein basteln welches guckt ob es einen Link auf eine Vorlage mit dem Namensbestandteil "Navigationsleiste" gibt, dann nachsehen welche Seiten diese Navigationsleiste einbinden (hier 91 Treffer), im nächsten Schritt auch Vorlageneinbindungen von Weiterleitungen auf die Navigationsleiste (hier 56 Treffer) suchen und dann für diese ca. 150 Treffer die Seiten ohne die Navigationsleisten parsen lassen, die Links betrachten und dann die Seite um eine Markierung ergänzen. Aber das wären entsprechend ca. 150 API-Aufrufe … ich fürchte da blockiert der Server wegen zu vieler Aufrufe in zu kurzer Zeitspanne, jetzt abgesehen davon dass diese 150 Aufrufe schon mal den niedrig einstelligen Minutenbereich dauern könnten. Klar, wenn nur 50 angezeigt werden, sind das weniger aber wenn 500 Einträge je Seite gewünscht werden, schlagen die 150 zu. Um das Blockieren zu vermeiden müsste die Auswertung in der Toolserver-Cloud passieren.

Gefällt mir nicht so recht. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe in der en unter Help talk:What links here ein Helferlein gefunden, das mir nach erstem Testen auch erfolgreich scheint, siehe Kommentar dort vom 14. Juni 2021 bzw. en:User:PrimeHunter/Source links.js.

Ich habe es auf meiner common.js eingebunden (siehe Diff) und es liefert mir in der entsprechenden Suche 7 Artikel. Ob/inwiefern vollständig, kann ich natürlich nicht sagen, die Diskussion in der en endete damit. --Fallen Sheep (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke für's Recherchieren und Aufzeigen! :-) Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2024 (CEST)

Sehr gerne! Ich hoffe, es hilft dir bei der weiteren Arbeit :-) Ich denke noch darüber nach, es nach Rücksprache mit dem Benutzer auch unter Wikipedia:Helferlein aufzulisten, da der Wunsch ja doch immer wieder auftritt. Mal sehen. --Fallen Sheep (Diskussion) 21:00, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das Ding ruft die Suche auf und hat das Problem, dass folgendes nicht gefunden wird: Wikilinks die mit _ statt Leerzeichen getippt sind, also z.B: Birgit_Plescher und Wikilinks, die mit Prozent-Kodierung verlinkt sind, wie Birgit Plescher oder mit html-Kram wie   Birgit Plescher, die erste Einschränkung kann man nachbessern, die anderen beiden sind wohl unmöglich. Mit dieser Einschränkung kann man leben, sollte man aber wissen. --Wurgl (Diskussion) 21:20, 23. Jul. 2024 (CEST)

MediaWiki internal error

Gemeldet in Phabricator
Task T370304

Aufgefallen ist es mir gestern schon, da kam es aber nur einmal zufällig vor, deshalb dachte ich einfach an einen normalen Schluckauf der Hamster. Gerade im Moment passiert es aber andauernd, weshalb die armen Hamster wohl doch ernster krank zu sein scheinen. Die vollständige Fehlermeldung (in diesem Beispiel beim Aufrufen der Versionsgeschichte von Fentanyl):

"MediaWiki internal error.

Original exception: [41eeceb1-143f-475a-bd2b-7f2b3cd7d6cf] 2024-07-19 00:46:43: Fatal exception of type "Wikimedia\Rdbms\DBUnexpectedError"

Exception caught inside exception handler.

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information."

Der Fehler tritt unregelmäßig, aber sehr häufig auf beim Laden einer Seite. Dabei macht es aber keinen Unterschied, ob ich die Seite an sich lade oder einen Versionsunterschied oder die Bearbeitungsvorschau oder ein Bearbeitungsfenster oder eine Versionsgeschichte usw. -- Chaddy · D 02:51, 19. Jul. 2024 (CEST)

Hm, ausgeloggt scheint das Problem nicht aufzutreten? -- Chaddy · D 02:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich verwende Vector alt (2010) als Skin.

Skripte:

Benutzer:Chaddy/common.css

Benutzer:Chaddy/common.js

Benutzer:Chaddy/toolserverhelferleinconfig.js

meta:User:Chaddy/global.css

meta:User:Chaddy/global.js

-- Chaddy · D 03:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite hat auch bei mir selten, aber regelmäßig Ausfälle, allerdings mit unterschiedlichen Fehermeldungen. Die Meldung oben hatte ich auch vorhin. Bei den vorherigen Malen bin ich aufgrund der Meldungen sicher, dass das etwas mit dem Server zu tun hat, hier scheint das auch auf den ersten Blick etwas mit der Datenbank zu tun zu haben. Ich glaube, solche Probleme kann man irgendwo in den Metaprojekten melden, oder? --Bildungskind (Diskussion) 03:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke eigentlich auch, dass es was mit den Servern zu tun hat. Aber es macht mich halt stutzig, dass das Problem nur angemeldet aufzutreten scheint? Wobei meine Tests unangemeldet vielleicht auch doch zu stichprobenartig waren.

Man kann Bugs im Phabricator melden. Ich hab das aber noch nie gemacht und deshalb da auch nicht so viel Ahnung... -- Chaddy · D 03:30, 19. Jul. 2024 (CEST)

Der Fehler tritt auch bei mir auf und liegt wohl nicht an unseren Scripts. Im Augenblick scheint es wieder zu funktionieren, sonst könnte ich euch nicht schreiben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:14, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin mir auch sicher, dass es auch unangemeldet passiert. Nur würde keiner von uns sich so lange abmelden, bis das passiert.

Phabricator ist aber nur bei Problemen zuständig, die etwas mit MediaWiki zu tun haben. Wenn es Probleme mit dem Server gibt (und manche der Fehlermeldungen sagen das sehr eindeutig), dann kann das noch sehr viele andere Ursachen haben. Ich bin aber auch gerade überfragt, wo man sich mal erkundigen kann. --Bildungskind (Diskussion) 09:19, 19. Jul. 2024 (CEST)

"Nur würde keiner von uns sich so lange abmelden, bis das passiert." - Hm, ja, da hast du allerdings Recht. :) Wobei der Fehler heute Nacht angemeldet teilweise aber bei jedem Seitenaufruf passierte. Das war schon heftig. -- Chaddy · D 21:31, 19. Jul. 2024 (CEST)

Dass zwischen angemeldeten und unangemeldetem Aufruf Unterschiede bestehen, ist schon möglich, da unangemeldete Aufrufe teils über ein anderes Datenzentrum bearbeitet werden. Mglw. hat eines der beiden Probleme mit der Datenbank, könnte aber auf den einschlägigen Seiten gerade nichts finden. -- hgzh 11:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Könnte das mit den weltweiten Störungen bei Computersystemen, von denen bisher vor allem die Flughäfen, aber auch Kliniken und Supermärkte betroffen sind, zu tun haben? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

„Bei der Kundendienst-Hotline des Unternehmens aus dem US-Bundesstaat Texas lief eine Aufnahme, in der das [US-Cybersicherheitsfirma Crowdstrike] mitteilte, dass es zu bstürzen des Betriebssystems Microsoft im Zusammenhang mit einem Update des firmeneigenen Antivirenschutzes Falcon komme.“

Wir laufen auf irgendnem Linux/Unix und nicht auf einem Windoof Server. Sollte uns also nicht interessieren. 77.10.149.28 12:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem siehe https://phabricator.wikimedia.org/T370304 --77.10.149.28 12:23, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ja beruhigend. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:31, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wer im Phabricator-Task nachliest, wird es wissen, aber noch mal explizit: Es war/ist nicht nur die deutsche Wikipedia betroffen und das Problem ist älter als das andere mit dem defekten Software-Update. Auf Commons findet sich ebenso eine Beschwerde. — Speravir – 01:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gut zu wissen, danke -- Chaddy · D 02:04, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gerade ist der Fehler zurück - sogar noch wesentlich massiver als beim ersten Mal. Und wieder tritt er nur angemeldet auf. Ich kann mich auch nicht mal mehr einloggen. -- Chaddy · D 23:04, 21. Jul. 2024 (CEST)

Drei Minuten war WP down. --Itti 23:05, 21. Jul. 2024 (CEST)

Unangemeldet ging alles. Vollständig down war die Wikipedia offenbar nicht. -- Chaddy · D 23:06, 21. Jul. 2024 (CEST)

Es gab aber keine Speicherungen in den letzten Änderungen. Weder angemeldet noch unangemeldet. --Itti 23:07, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hm, sehr eigenartig. -- Chaddy · D 23:13, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. War sogar fast dieselbe Fehlermeldung wie oben (vorher berichtete ich ja, dass die sich andauernd ändern). --Bildungskind (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2024 (CEST)

Bei wikimediastatus.net sieht man für 23:05 bei Wiki error responses eine deutliche Spitze. Das Problem wurde also zumindestens detektiert.--Kallichore (Diskussion) 23:23, 21. Jul. 2024 (CEST)

Seit ein paar Tagen trat der Fehler zumindest bei mir nicht mehr auf. Hoffen wir mal, dass die Hamster wieder gesund sind. -- Chaddy · D 02:35, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 02:35, 26. Jul. 2024 (CEST)

Namen von Eltern und Kindern

Hi, neulich löschte mal jemand den Namen der inzwischen mitten im Leben stehenden Kinder einer bekannten Person aus ihrem Artikel. Ich frage mich hierbei, wieso ist der Name der Eltern relevant, die der erwachsenen Kinder jedoch nicht? Dass bei Minderjährigen der Fall anders liegt, ist klar. Mir geht es nur um Erwachsene. -- Escla ^¿! 18:56, 20. Jul. 2024 (CEST)

Persönlichkeitsrecht. Wenn eine Person nicht selbstständig das Rampenlicht sucht und selbst nicht als Person der Zeitgeschichte gilt, hat sie das Recht auf Anonymität. Heisst in irgendeinem Klatschblatt finden reicht dort nicht, es muss wirklich im Zusammenhang mit der Person deutlich hervorgehoben sein. Einfache Regel: Wenn die Person nicht selbst Relevant ist, dann braucht man auch selten ihren Namen nennen.--Maphry (Diskussion) 18:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

Waren denn die erwachsenen Kinder selbst enzyklopädisch relevant? --Brettchenweber (Diskussion) 18:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen nicht enzyklopädisch relevanten Eltern und Kindern? -- Escla ^¿! 19:03, 20. Jul. 2024 (CEST)

Maphry hat es oben ausführlicher als ich beschrieben. Wenn mein Vater bekannt und relevant wäre, müsste mein Name trotzdem nicht überall auftauchen und ich würde Wert auf meine Privatsphäre legen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das Argument verstehe ich, nur nicht, warum ein Unterschied zwischen Eltern und Kindern gemacht wird. Eltern haben das gleiche Persönlichkeitsrecht wie Kinder. Die Kinder können nichts für ihre Eltern, diese aber für ihre Kinder vielleicht? -- Escla ^¿! 19:17, 20. Jul. 2024 (CEST)

In heutiger Zeit gibt es da nicht unbedingt mehr einen Unterschied. In der weiter entfernten Vergangenheit, spielte der Name der Eltern (vor allem des Vaters in den westlichen Kulturen) eine wichtige Rolle. Entsprechend findet man in vielen Biographien den Namen der Eltern, vor allem wenn es eben lang zurückliegt. Heute kann man da zumeist drauf verzichten (bzw. es erledigt sich durch Patronyme von selbst). Aber auch hier gilt, haben die Eltern selbst im Rampenlicht gestanden. Und es ist nun mal bei vielen Persönlichkeiten so, dass die Eltern in ihrer Entwicklung eine wichtige Rolle spielen so dass sie mehr im Mittelpunkt stehen. Bei Kidnern, wo wir bis 18 eh vieles ausblenden, ist die Sache dann schon schwieriger. Heisst die Wahrscheinlichkeit, dass man die Namen der Eltern nennt ist eben höher als das der Kinder, und es kann verschiedene Gründe haben, die man jeweils im Zusammenhang auseinanderklamüsern muss.--Maphry (Diskussion) 19:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

ES ist auch heute noch ein Unterschied, ob der Politiker, Wirtschaftslenker oder Wissenschaftler Nachkomme eines Unternehmers, eines Beamten, eines einfachen Arbeiters ist. Das ist für eine Biographie ggf. eine wesentliche Information. Ob der Name genannt werden soll, hängt vom Einzelfall ab, zwingend ist es jedenfalls nicht. Das heisst, das er ggf. im Einzelfall auch gelöscht werden könnte, wenn er stört.--Meloe (Diskussion) 08:29, 21. Jul. 2024 (CEST)

Weiß nicht, wie es in diesem Fall ist, aber oft sind die Eltern bekannter Personen schon verstorben und dann gilt WP:Bio nur noch in abgeschwächtem Maße.--Berita (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2024 (CEST)