Umfrage Technische Wünsche 2017

Rubrik „Suchen“

Lesen  •   Suchen  •   Bearbeiten  •   Wartung  •   Beobachten & Benachrichtigen  •   Soziales  •   Schwesterprojekte  •   Mediendateien  •   Projekte ehrenamtlicher Entwickler  •   Sonstiges

Bitte nicht mehr abstimmen - diese Umfrage ist abgeschlossen. Herzlichen Dank an alle, die Vorschläge eingereicht, abgestimmt und die Umfrage mit fachlichem Rat begleitet haben.

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Die Standard-"Suchseite“ hat keinen Links zu den in anderssprachigen Wikipedias: Es gibt zwar links im Menü den Punkt "Sprachen" aber da steht nichts. Mein Workflow ist im Moment auf die Hauptseite zu wechseln, dort die Sprache zu ändern und dort von Neuem zu suchen.

Mittlerweile erhält man teils die anderssprachige Ergebnisse: "Suchergebnisse von der englischsprachigen Wikipedia" und bei wenigen Ergebnissen "...suche nach „BlaBla“ in anderssprachigen Wikipedias". Das ist schön und hat mich sehr gefreut; aber warum die Sprachlinks nicht da einbinden wo sie hin gehören und sonst auch immer sind - links im Menü unter der Überschrift "Sprachen".

Wen betrifft das Problem besonders?

Jeder, der mehr als eine Sprache spricht, und sich ein durchgängiges Seiten-Design wünscht (und von einer Menü-Überschrift die gar keinen Inhalt hat Design-Augenkrebs bekommt).

Lösungsvorschlag

Auf dieser Seite links im Menü unter der Überschrift "Sprachen" die anderen Sprachen anbieten. (Wenn alle zu viel sind, genügen vielleicht nur die 10 größten Wikis.)

Anmerkungen

Das gleiche Problem gibt es im Prinzip auf allen Spezialseiten. Warum kann ich nicht von meiner „Beobachtungsliste“ über einen Sprachen-Link zu meiner „Watchlist” im en-Wiki?

Vorschlagende Person

Jahobr (Diskussion) 19:42, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro Jahobr (Einreichende Person)
  2. Pro --C21H22N2O2 (V • T • E) 13:47, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro Zabia (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --Bluemel1 (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro Michi 19:09, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --NearEMPTiness (Diskussion) 21:34, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro -- P.W. Siebert (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --GodeNehler (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Pro --Konfressor (Diskussion) 20:38, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro -- Dostojewskij (Diskussion) 21:15, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. Pro --Atamari (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. Pro --Querstedt (Diskussion) 18:32, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro --Cmecklen67 (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. Pro --Silas1989 (Diskussion) 00:39, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  17. Pro Request dafür haben wir schon länger: [1] --Azaël (Diskussion) 17:10, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  18. Pro --aVogg (Diskussion) 18:40, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  19. Pro klingt nicht allzu schwierig... -- hgzh 19:20, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  20. Pro --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:30, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  21. Pro --Warichnich (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  22. Pro --Hartmann Linge (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  23. Pro Vor allem auch weil die Englische Wikipedia mehr Content hat. Was ich mir wünschen würde wäre eine Einstellung, die es erlaubt auf der Webseite und in der App mehrsprachig zu suchen. Wenn man was englisches eingibt kommen eben nur Ergebnisse aus dem Englischem Wikipedia und umgekehrt. --Fixuture (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  24. Pro --ProloSozz (Diskussion) 20:19, 1. Jul. 2017 (CEST) (NB: zu diesem Thema wurden noch weitere Lösungsvorschläge eingereicht)[Beantworten]
  25. Pro --alexscho (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  26. Pro --Hanekomi (Diskussion) 00:49, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  27. Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 13:02, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  28. Pro --Horst Emscher (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  29. Pro -- Mr N (Diskussion) 21:15, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]


Suche bestimmter Werte in Vorlagen ermöglichen

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Es ist bisher nicht möglich, gezielt nach Daten zu suchen, die schon innerhalb von Vorlagen strukturiert vorliegen. Beispielsweise sollen alle Artikel gefunden werden, die innerhalb der Vorlage:Literatur im Parameter Autor= Goethe nennen oder alle Zitate (Vorlage:Zitat) von Lichtenberg oder, etwas komplexer, alle Mitglieder der Leopoldina (Vorlage:Leopoldina) mit einer Mitgliedsnummer zwischen 100 und 150.

Wen betrifft das Problem besonders?

Systematisch arbeitende Autoren, die Lücken füllen wollen, und erfahrenes Wartungspersonal, das so beispielsweise besser Fehler finden kann

Lösungsvorschlag

Cirrus um entsprechende Parameter erweitern (bspw. intemplate: inparameter: o.ä.)

Vorschlagende Person

Mabschaaf 20:29, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro Mabschaaf (Einreichende Person)
  2. Pro Schnark 11:28, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --Tommes  15:24, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Noobius2 (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --FNDE 16:05, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --Andropov (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Rjh (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --Aristeas (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Pro --Bluemel1 (Diskussion) 13:53, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. Pro --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:54, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. Pro --GodeNehler (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro --Atamari (Diskussion) 14:14, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Pro --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:04, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  17. Pro --DomenikaBo (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  18. Pro--Silas1989 (Diskussion) 00:39, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  19. Pro -- ɦeph 18:32, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  20. Pro schöner Traum, stell ich mir aber sehr aufwendig vor. -- hgzh 19:21, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  21. Pro siehe dazu auch: en:Category:Wikipedia articles by infobox content und Can the contents of the infobox be parsed and searched? --Fixuture (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  22. Pro -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:26, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  23. Pro --Zaccarias (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  24. Pro --Ghilt (Diskussion) 09:27, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausgabe der Cirrus-Suchergebnisse flexibler machen

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Cirrus so erweitern, dass Suchergebnisse auch als Tabelle oder .csv-File und/oder sortiert nach verschiedenen Kriterien (Datum der letzten Bearbeitung, alphabetisch nach Lemma, Datum der Artikelerstellung) ausgegeben werden können. Zur Erstellung von (Wartungs-)Listen oder Tabellen wäre es wünschenswert, die Suchergebnisse in einer entsprechenden Form geliefert zu bekommen, die sich automatisiert weiterverarbeiten lässt. Letztlich spielen hier viele Punkte zusammen:

  • Die Ergebnisse sollten (zumindest auf spezielle Anforderung) vollständig sein, keine vorzeitig abgebrochene Suche
  • Wenn eine Ausgabe der Suchergebnisse als Tabelle ermöglicht wird, sollte diese auch sortierbar sein.
  • In Erweiterung wäre vorstellbar, dass auch die zurückgelieferten Daten der Artikel-Treffer noch konfigurierbar sind: Alle Angaben, die über die Seiteninformationen eines Artikels (URL+&action=info) abrufbar sind, könnten so verfügbar gemacht werden
Der Wunsch orientiert sich an den verschiedenen Ausgabeoptionen von PetScan.
Mögliche Anwendungsfälle:
  • Finde die kürzesten Artikel mit Geokoordinate im Raum Eisenach
  • Finde die am längsten nicht bearbeiteten Artikel in der Kategorie:Biathlet, die an Verfolgungsrennen teilgenommen haben (oder dieses Wort im Text nennen)
Wen betrifft das Problem besonders?

alle, die (Wartungs-)Listen oder Tabellen erstellen wollen

Lösungsvorschlag

Cirrus um entsprechende Parameter erweitern (bspw. sorted: und format: o.ä.)

Anmerkungen

Wenn dieser Wunsch umgesetzt wird, sollte auch über eine spezielle Funktion nachgedacht werden, die eine vollständige Suche selbst bei höherer Serverbelastung ermöglicht. Tabellen/Listen sind meist nur dann wirklich sinnvoll, wenn alle Treffer genannt werden und die Suche nicht vorzeitig abgebrochen wird.

Vorschlagende Person

Mabschaaf 20:45, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro Mabschaaf (Einreichende Person)
  2. Pro --Rjh (Diskussion) 16:17, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro --Aristeas (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --FriedhelmW (Diskussion) 19:48, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Alva2004 (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --Leyo 01:11, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro -- hgzh 19:22, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Pro --Zaccarias (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Wenn ich in einem Artikel auf den viele andere Artikel verlinken, beispielsweise Bernoulli-Gleichung, die Überschrift "== Bernoulli ==" ändern möchte, ist es mühsam herauszufinden, welche Artikel beispielsweise mittels "[[Bernoulli-Gleichung#Bernoulli|Daniel Bernoulli]]" hierauf verlinken.

Zum einen liefert "Links auf diese Seite" eine Liste von max. 500 Artikeln, die auf Bernoulli-Gleichung verlinken, dort steht aber nicht die Sprungadresse. Ich müsste also jeden Artikel einzeln öffnen und nach "Bernoulli-Gleichung#Bernoulli" suchen.

Zwar funktioniert insource:/\[\[Bernoulli-Gleichung\#Bernoulli/, ist aber bei Sonderzeichen und vielen Treffern auch umständlich.

Wen betrifft das Problem besonders?

Menschen, die vorhandene Artikel bearbeiten.

Lösungsvorschlag

In der Funktion "Links auf diese Seite" die vollständige Sprungadresse ausgeben. Im Beispiel [[Bernoulli-Gleichung#Bernoulli|Daniel Bernoulli]] wäre die Ausgabe "Bernoulli-Gleichung#Bernoulli" wünschenswert.

Vorschlagende Person

Alva2004 (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2017 (CEST) Zabia (Diskussion) 19:24, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro Alva2004 (Einreichende Person)
  2. Pro Zabia (Einreichende Person)
  3. Pro -- Peter Gröbner -- 17:01, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --HerrAdams (D) 18:42, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Bluemel1 (Diskussion) 13:54, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --GodeNehler (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Cm95 (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Pro --Mushushu (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro --DomenikaBo (Diskussion) 21:41, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. Pro -- hgzh 19:22, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. ProDerHexer (Disk.Bew.) 21:26, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:32, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Pro --Warichnich (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. Pro Das wäre wirklich sehr nützlich. Siehe dazu auch: "What links here" for article sections. Ich würde diese Verbesserung relativ hoch priorisieren. Ebenfalls nützlich wäre eine Option zur Exklusion von Links auf diese Seite, die nur von einem Template auf die Seite verlinken. --Fixuture (Diskussion) 18:36, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  17. Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Standard-Suchfeld verbessern

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Zur Zeit führen meine Wege häufig zu Google&co, weil es effizienter ist, obwohl ich eigentlich nur Wikipedia lesen will.

Der Zugang zum Suchfeld mit der Maus ist nach dem Scrollen im Artikel ineffizienter als die Adress- und Suchleiste, die doch meist mit Google&co vorbelegt ist. Die Tab-Taste führt nur manchmal zum Suchfeld, also faktisch nutzlos. Und das öffnen einer neuen reinen Suchseite die schnell lädt ist nahezu unmöglich (Sucheseite)

Verbesserungspotential ist gegeben und wir sollten unsere Leser (= Spender und Autoren) binden und nicht ständig zu Google&co schicken.

Wen betrifft das Problem besonders?

Vielleser, Autoren bei der Themenumfeld rechreche

Lösungsvorschlag

Das erste Drücken der Tab-Taste sollte immer im Suchfeld enden. Hat man auf einer Seite noch nicht rumgeklickt (Inhaltsverzeichnis) ist das ja auch so. Nach einem Raute(#)-Link geht der Sprung zum Suchfeld auch nicht mehr. Damit verliert die Verwendung der Tab-Taste ihre Funktion, da man nie weiß, ob die jetzt gerade funktioniert.

Eigentlich sollte jede Tastatur-Eingabe sofort zum Suchfeld führen, denn es gibt ja per Definition keine weiteren Eingabemöglichkeiten für Leser. Speziell gilt das für die Hauptseite, die gerne Startpunkt einer Wikipedia-Suche dient, denn die blanke Suchseite ist nicht wirklich zugänglich als Lesezeichen (und funktioniert anderst als das Standard-Suchfeld).

Interessant wäre auch ein Suchfeld, das mit-scrollt und somit immer sichtbar und zugänglich ist. Vielleicht auch einfach nur eine transparente Lupe die mit einem Klick zum Suchfeld wird oder erst sichtbar wird, wenn der Mauszeiger in der nähe der Bildschirmecke ist. Weitere Möglichkeit wäre, das beim hochscrollen (Mausrad, Pfeiltasten, etc.) ein Suchfeld eingeblendet wird.

Schöne wäre es auch wenn der Wikipedia-Ball mit-scrollt. Das schaut nicht nur schön aus (Bildschirme sind heute groß genug) sondern man kann leicht einen neuen Reiter mit einer zweiten Wikipedia-Suche öffnen.

Die Lösungsvorschläge sind nur eine kleine Ideensammlung. Es sollen somit verschiedene Möglichkeiten zur leichteren Nutzbarkeit des Standard-Suchfelds ermittelt, evaluiert und umgesetzt werden.

Anmerkungen

keine

Vorschlagende Person

Menner (Diskussion)

Unterstützung
  1. Pro Menner (Einreichende Person)
  2. Pro --Bluemel1 (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2017 (CEST), zu: die erste Tab-Taste landet im Feld „Suche“[Beantworten]
  3. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --GodeNehler (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Konfressor (Diskussion) 20:38, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Nichtich (Diskussion) 22:17, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --Cmecklen67 (Diskussion) 09:50, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Alva2004 (Diskussion) 13:46, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --Christian (Diskussion) 19:45, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Pro ----Cd1973 (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro --Hajotthu (Diskussion) 09:23, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. Pro --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. ProSDKmac (Disk., Bew.) 02:35, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro --WaltR (Diskussion) 05:07, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Kontra --Warichnich (Diskussion) 12:24, 30. Jun. 2017 (CEST) sehe kein Problem mit der Sucheseite, ansonsten sollte vllt. die verbessert werden.[Beantworten]
  16. Kontra --ProloSozz (Diskussion) 20:28, 1. Jul. 2017 (CEST) Von "herumwandernden Suchfeldern" halte ich nicht viel; zudem will sollte viel mehr die "nackte Texteingabe" eine Text-finden-Funktion ermöglichen. A propos Suchfeld: Spezifische Suche wäre wünschenswert (Wildcards, Textteile, Kombination mehrere Wörter etc.)[Beantworten]

Zufälliger Artikel nach Portal

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Ich nutze gerne den Link "Zufälliger Artikel", da man da sehr interessante Artikel finden kann, auch wenn man nun keinen spezifischen Anhaltspunkt hat. Allerdings kommt dann sehr oft eine Biographie oder ein Ort, der mich nicht interessiert. Ich würde gerne einen zufälligen Artikel aus einem Portal (z.B. Technik) erhalten.

Wen betrifft das Problem besonders?

Leute, die etwas Wissenswertes erfahren wollen, deren Interesse aber auf gewisse Themengebiete beschränkt ist.

Lösungsvorschlag

Es gibt bereits ein Skript von erwin85, welches einen zufälligen Artikel aus einer Kategorie finden kann: https://tools.wmflabs.org/erwin85/randomarticle.php Allerdings sind Kategorien noch sehr spezifisch für einen zufälligen Artikel.

Es gibt auch eine Spezialseite für Kategorien: Spezial:Zufällig in Kategorie, welche aber keine Unterkategorien mit betrachtet. Da Portale die Artikelzugehörigkeit über Kategorien definieren, wäre ein möglicher Lösungsansatz auch, dass die Spezialseite Unterkategorien betrachtet. Der Umherirrende 17:10, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschlagende Person

Simon Dörrer (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro Simon Dörrer (Einreichende Person)
  2. Pro Zellmer (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro --Noobius2 (Diskussion) 15:55, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro oder zufälliger Artikel in einer Oberkategorie --Uranus95 (Diskussion) 10:05, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro sk (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --Maaatze87 (Diskussion) 00:15, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Nichtich (Diskussion) 22:18, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --DomenikaBo (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Kontra -gpf- (Diskussion) 09:35, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro Ein cooles Feature das zB auch in die App eingebaut werden könnte. Genau derartiges sind die innovativen Verbesserungen, die die Plattform modernisieren würden, neue User anlocken bzw engagieren und Pageviews generieren würden. Außerdem ist es schon zu 80% implementiert, da es mit dem wikitool bereits (so gut wie) möglich ist (zumindest für WikiProjects). Zufälliger WikiProject Science Fiction Artikel. (nicht signierter Beitrag von Fixuture (Diskussion | Beiträge) 18:43, 1. Jul. 2017‎)
  12. Pro Definitiv ein Pro. Schon vor einigen Jahren habe ich mal im Technikportal diesen Wunsch angebracht. Er wurde auch umgesetzt (siehe Lesetipps: Zufällig ausgewählter Technikartikel ). Ich fände eine Einbindung einer Suche für kategorie-spezifischen Zufallsartikel auf der Hauptseite sehr sinnvoll. Allerdings könnte ich mir auch eine Spezialseite, wie diese, dafür vorstellen. Allerdings darf diese nicht direkt auf den gefundenen Artikel springen sondern sollte eine Liste zeigen. Die Artikel könnte man dann in einem neuen Tab öffnen und jederzeit zur Suchseite zurückkehren. (nicht signierter Beitrag von Snurb3010 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 2. Jul. 2017)
  13. Pro --Ghilt (Diskussion) 09:30, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verfeinerte Suche mittels AND, OR, NOT

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Wenn ich nach dem Bernoulli-Effekt beim Abdecken eines Hauses bei Starkwind suche, bekomme ich jede Menge Seiten die die Begriffe einzeln enthalten. Ich suche aber einen Artikel der alle vier Schlagworte gleichzeitig enthält. Suchmaschinen in Datenbanken haben dafür die Operatoren AND, OR, NOT. Das wünsche ich mir in der Wikipedia auch! Vorbildlich ist imho die DNB Suche.

Wen betrifft das Problem besonders?

Menschen, die in der Wikipedia etwas suchen und sich ein bisschen mit Recherchen auskennen.

Lösungsvorschlag

Es gibt mehrere Möglichkeiten:

  • Die Operatoren AND, OR, NOT als Operatoren unterstützen.
  • In der erweiterten Suche mehrere Suchfelder implementieren, die mit den Operatoren verknüpft werden können.
  • Einzuschränken der Suche auf bereits gefundene Artikel ermöglichen. Sinnvoll ist in diesem Zusammenhang das Abspeichern von Suchergebnissen. Wenn dann eine eingeschränkte Suche in die Irre führte, kann man es mit einer anderen Einschränkung nochmal versuchen.
    Vorschlagende Person

Alva2004 (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro Alva2004 (Einreichende Person)
  2. Pro Zabia (Diskussion) 17:00, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro -- Peter Gröbner -- 17:02, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --Aristeas (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2017 (CEST) Tatsächlich gibt es diese Funktionalität bereits (siehe Diskussion). Dass aber dieser Wunsch gestellt wurde, zeigt, dass diese Funktionalität bisher zu verborgen ist; und der Verlauf der Diskussion mit allerlei Hin und Her zeigt, dass sie auch nicht einfach und klar zu benutzen ist. Daher würde ich eine klare und sichtbare Implementation für sehr sinnvoll halten, etwa mit einer auf Wunsch (per Klick auf "Mehr...") einblendbaren komplexeren Suchmaske, in der man die Begriffe einzeln eingeben und dann aus kleinen Popup-Menus die Verknüpfungen (und, oder, entweder oder, nicht) wählen kann.[Beantworten]
  5. Pro --Mellebga (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro Looperz (Diskussion) 02:38, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --GodeNehler (Diskussion) 19:22, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --Dan-YELL 17:24, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Pro --Daniel749 Disk. (STWPST) 21:18, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro --Cmecklen67 (Diskussion) auf Wunsch (per Klick auf "Mehr...") einblendbare erweiterte Suchmaske 09:53, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. Pro --Christian (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. Pro -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:47, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Pro --DomenikaBo (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. Pro --Sophiston (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  17. Pro --WaltR (Diskussion) 05:09, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  18. Kontra -gpf- (Diskussion) 09:42, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  19. Pro -- Shoeper 18:13, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  20. Pro Dromedar61 (Diskussion) 14:39, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  21. Pro Das wäre sehr nützlich und mich wundert es stark, dass das noch nicht möglich ist. Das Suchinterface könnte später noch verbessert werden, so dass das auch normale Nutzer einfach benutzen können (über Buttons / extra Felder oÄ). (nicht signierter Beitrag von Fixuture (Diskussion | Beiträge) 18:45, 1. Jul. 2017)
  22. Pro ProloSozz (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2017 (CEST) Ob dies nun per "AND/OR/NOT" zu bewerkstelligen sei oder per Operatoren wie Pluszeichen, Minuszeichen, etc. lasse ich an dieser Stelle offen.[Beantworten]
  23. Pro idealerweise mit der Möglichkeit, komplexere Abfragen mit Klammern zu setzen, so á la ((brot ODER brötchen ODER semmel) UND (aufschnitt ODER butter ODER margarine)) ODER butterbrot ODER canapé --Hanekomi (Diskussion) 00:49, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  24. Pro -- ist überfällig! Übrigänse: Wieso bekomme ich KEIN Ergebnis, wenn ich nach einer Chemikalie mit der CAS-Nummer suche? Ich habe mir schon mehrfach einen Wolf gegoogelt, nur um im dann endlich aufgefundenen Artikel genau meine CAS wieder zu finden! Merke: Wer sucht, hat gar keine Zeit zu finden! Horst Emscher (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  25. Pro --Zaccarias (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel-ID in der API-Suche ausgeben

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Wenn man eine Suche mit der API durchführt, kann man lediglich den Seitentitel empfangen, nicht aber die ID.

Wen betrifft das Problem besonders?

Entwickler, Botbetreiber, Wartungsmitarbeiter

Lösungsvorschlag

Die Artikel-ID optional anbieten :-)

Anmerkungen

 Info: Dieser Wunsch wurde im Zuge des Wikimania Hackathons 2017 von einem freiwilligen Entwickler (ShapeOfMatter) umgesetzt. Die Änderung ist seit Ende vergangener Woche aktiv.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschlagende Person

FNDE 01:06, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro FNDE (Einreichende Person)
  2. Pro Conny 22:15, 20. Jun. 2017 (CEST).[Beantworten]
  3. Pro sk (Diskussion) 16:46, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:22, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Gr1 (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro klingt machbar -- hgzh 19:23, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:43, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro -- Shoeper 18:14, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Suche von Wörtern in einem Artikel auf der mobilen Seite

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Auf der mobilen Version von Wikipedia sind die einzelnen Abschnitte beim Öffnen eines Artikels zugeklappt. Dadurch kann zunächst über den Browser nicht im Text gesucht werden. Es müssen immer erst alle Abschnitte aufgeklappt werden, um dann die "Suche auf dieser Seite"-Funktion anzuwenden, was sehr umständlich ist.

Wen betrifft das Problem besonders?

Benutzer der mobilen Seite

Lösungsvorschlag

Eine einfache Lösung wäre z.B. ein Button "Alle Abschnitte aufklappen".

Vorschlagende Person

Rewo (Diskussion) 21:47, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
 Info: Wohl Identisch mit Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Lesen#Suche im Volltext bei Mobile Leser Falls nicht: bitte Unterschied darstellen und diesen Hinweis entfernen. -- Reise Reise (Diskussion) 10:19, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  1. Pro Rewo (Einreichende Person)
  2. Pro --Gnom (Diskussion) 17:01, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro Conny 22:15, 20. Jun. 2017 (CEST).[Beantworten]
  4. Pro --SkiFreak99 (Diskussion) 00:28, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:23, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro -- Dostojewskij (Diskussion) 21:16, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --Cm95 (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Sophiston (Diskussion) 00:31, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --Neptuul (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. ProDerHexer (Disk.Bew.) 21:30, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro --Jaquento (Diskussion) 02:22, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. Pro -- Shoeper 18:16, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. Pro -- X:: black ::X (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro -- Ich würde ja die mobile Seite altenativ einstellen... Spaß beiseite: Ist definitv wünschenswert. Horst Emscher (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Pro -- Mr N (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Chronologische Sortiermöglichkeit von Treffern in Archiven

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Durchsucht man ein Archiv, geht man in der Regel chronologisch vor. Dies scheint jedoch derzeit hier nicht möglich zu sein – die Wikisuche sortiert die Treffer einer Volltextsuche auch bei Archivseiten nach anderen Kriterien, nicht aber nach dem Zeitpunkt ihres Entstehens. Insofern wäre das sicherlich eine hilfreiche Option für die Archivsuche.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle aktiven NutzerInnen

Anmerkungen

Hinweis von Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2017 (CEST):[Beantworten]

Nach einer ersten Einschätzung im Team Technische Wünsche zu diesem Wunsch hängt die Machbarkeit stark davon ab, was im Einzelnen gewünscht ist:

  1. Für eine Sortierung von Suchergebnisseiten könnte evtl. eine technische Lösung gefunden werden.
  2. Das Sortieren von Themen innerhalb der Seiten wäre jedoch sehr viel komplexer und läge außerhalb des Rahmens des Projekts „Technische Wünsche“.
    Vorschlagende Person

Curc (Diskussion) 23:47, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro Curc (Einreichende Person)
  2. Pro --Bluemel1 (Diskussion) 13:58, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:23, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --Nichtich (Diskussion) 22:19, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. ProDerHexer (Disk.Bew.) 21:32, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei der Suche Interpunktionszeichen ignorieren

Bearbeiten
Was ist das Problem?

Bei der Suche, egal ob im Suchfeld rechts oben oder in der Volltextsuche werden aktuell Interpunktionszeichen wie z.B. der Apostroph berücksichtigt. Da verständlicherweise viele Autoren beim Artikel-Schreiben beispielsweise von Galleria d’Arte Moderna (hier mit Apostroph typografisch korrekt) das Apostroph-Ersatzzeichen verwenden (Galleria d'Arte Moderna) findet man bei der Suche je nach verwendetem Zeichen eben auch nur die eine (hier 183 Ergebnisse) oder die andere (hier 106 Ergebnisse) Fassung. Beim Finden von Überschriften ist es hingegen meist egal, da vorausschauende Autoren in der Regel entsprechende Redirects für die unterschiedlichen Schreibweisen der Interpunktionszeichen angelegt haben.

Wen betrifft das Problem besonders?

Es trifft so ziemlich alle aktiven Benutzer wie suchende Leser, die nicht schon mal per Zufall von den typografischen Unterschieden bei Apostroph- oder Bindestrich-/ Gedankenstrich-Wahl gehört oder gelesen haben. Beispielsweise kannte den bei einer spontanen Umfrage im persönlichen Umfeld niemand und alle hielten ausschließlich die auf der "Normal-Tastatur" angebotenen Zeichen als die einzig in Frage kommenden. Somit wären die alle nur beim zweiten oben als Beispiel angeführten Suchergebnis gelandet.,

Lösungsvorschlag

Mal bei den Kollegen von der englischen WP nachfragen, die haben das Problem bereits gelöst. Dort ist es egal welches Interpunktionszeichen man im Suchfeld eingibt, es werden immer alle Varianten ausgegeben.

Anmerkungen

Google-Suchen sind hier besonders tolerant und akzeptieren im Falle des Apostrophs sogar Ejektiv-Zeichen, Prime, einfaches schließendes Anführungszeichen oder Leerzeichen usw, selbst bei "genauer Wortlaut"-Suche. Dies ist in der engl. WP nicht so der Fall, hier werden dann bei der genauen Suche (Suchbegriff in "Anführungszeichen") auch nur exakt die bei der Eingabe verwendeten Zeichen wiedergegeben.

Vorschlagende Person

Ciao • Bestoernesto 05:24, 12. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung
  1. Pro bestoernesto (Einreichende Person)
  2. Pro --Claell (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro --Carolus requiescat (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:24, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --GodeNehler (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. Pro --Atamari (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Pro --Daniel749 Disk. (STWPST) 21:19, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. Pro --Abubiju (Diskussion) 12:07, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. Pro --Alva2004 (Diskussion) 13:46, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. Pro --Cm95 (Diskussion) 11:21, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro --Varina (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. Pro --Mushushu (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. Pro --DomenikaBo (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro --Curc (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Pro --Sophiston (Diskussion) 00:32, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. ProDerHexer (Disk.Bew.) 21:32, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  17. Pro --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  18. Pro --Jaquento (Diskussion) 02:25, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  19. Pro --WaltR (Diskussion) 05:12, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  20. Pro --Anima (Diskussion) 14:04, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  21. Pro -- Mboesch (Diskussion) 11:17, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  22. Abwartend --ProloSozz (Diskussion) 23:20, 1. Jul. 2017 (CEST) Muß per Option ein- und Ausschaltbar sein; am besten bei der Suche selbst (d.h. Globaleinstellung in den Benutzereinstellungen setzbar und bei der Suche ankreuzbar, ob ignorieren oder nicht.[Beantworten]
  23. Pro --Linopolus (Diskussion) 11:01, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  24. Abwartend. Nur wenn optional, das heißt ein- und ausschaltbar (wie von ProloSozz vorgeschlagen: am besten in den Benutzereinstellungen eine individeuelle Voreinstellung wählbar machen folglich und bei der Suche ad hoc ankreuzbar machen, ob ignoriert wird, oder nicht). --X:: black ::X (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  25. Kontra -- Muss auch mal sein. IMHO erhöht das die Trefferzahl unnötig. Horst Emscher (Diskussion) 17:27, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  26. Pro --Devotus (Diskussion) 20:38, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  27. Abwartend --Ghilt (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2017 (CEST) als Option gerne[Beantworten]