Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2015#Thema_1

Maxim Harezki

Danke für die Verschiebung der Seite. --M Huhn (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Sehr gern! Frohes Neues   −Sargoth 17:42, 1. Jan. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 11.1.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Faldrian bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Resistance

Hey Sargoth, deine Empörung kann ich gut nachvollziehen. Ich meine jedoch, man sollte das drin lassen. Es ist mir müssig das jetzt zu recherchieren, aber ich überzeugt, dass die faschistischen Staaten vor deren Ende den Widerstand als nichts als Terrorismus eingestuft haben. Es geht ja gerade nicht darum, eine normative Darstellung zu bieten (was wir gar nicht können), sondern eben auch die Schwierigkeiten mit diesem Begriff darzulegen. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 12:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Einverstanden. Wir können ja Georg Elser verlinken oder das umstrittene Attentat vom 20. Juli 1944. Grüße −Sargoth 12:49, 15. Jan. 2015 (CET)

Autonomes Zentrum

Wenn du es schon entfernt haben willst, dann erkläre wenigstens in einem logischen Zusammenhang warum. Wie bereits erwähnt falls du mal das Gängeviertel besuchst und dort fragst was so bis vor 1-2 Jahren am Programm war, wirst du merken, dass das Gängeviertel genau so ein wichtiges Zentrum für bestimmte linke Gruppierungen war/ist, wie die Flora.

Hallo, ich hatte Dir eine Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen. Überleg doch mal, es klickt jemand auf den Link zum Gängeviertel (Hamburg), aus Autonomes Zentrum kommend. Aha, ein Altstadtensemble. Aha, 2009 von Künstlern als Atelier genutzt. Du musst doch irgendwo die Geschichte und Aktivitäten des autonomen Zentrums Gängeviertels erläutern, bevor du es so prominent verlinkst. Und geh doch mal hin ist Quatsch. Gruß −Sargoth 11:01, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich soll hingehen? Ich habe dabei geholfen das Gängeviertel bekannter zu machen, ich hab dort 2 Jahre lang jeden Tag verbracht. Schau dir mal die Geschichte des Gängeviertels 2011/2-2014 an. Oder am besten da du ja anscheinend weder mir glaubst noch die Leute fragen möchtest gehst du mal zu der Polizeistation direkt neben dem Gängeviertel und fragst die mal was für eine Meinung die über das Gängeviertel hatten und teilweise immer noch haben. Dir ist Bewusst, dass das Gängeviertel so wie es jetzt ist überhaupt erst durch die Hausbesetzung möglich war? Und durch eine gewisse Anzahl von Flüchtlingen. Mir geht es nicht in erster Linie um das in den Artikel zu schreiben nur verstehe ich nicht warum du etwas sagst obwohl du anscheinend dich noch nie darüber informiert hast? Anstatt es dir anzusehen solltest du mal hingehen und fragen. Und frag am besten noch nach der Jupi Bar. Wie bereits erwähnt ein nicht zu unterschätzender Anteil der antifaschistischen und anarchistischen Szene rund um die Flora waren auch im Gängeviertel aktiv.

Es steht ja nun unter siehe auch. Alles gut. Grüße −Sargoth 10:58, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe doch bereits gesagt, dass es mir mittlerweile gar nicht mehr in erster Linie um den Eintrag im Artikel geht sondern eher um die Tatsache, dass du anscheinend bewusst irgendwelche falschen Informationen verbreitest. Außerdem, wenn es schon in den Artikel gehört, dann in die erste Zeile mit der von mir angegebenen Referenz. So wie du es jetzt gemacht hast, tritt das Problem auf, von dem du vorhin geredet hast.

Entschuldige, ich wüsste nicht, welche Informationen ich bewusst falsch verbreite und ärgere mich über diese unangemessene Unterstellung. Ich habe lediglich um mehr Infomaterial und Belege gebeten sowie um eine Ausarbeitung des Artikels Gängeviertels, da bis jetzt dort nur steht, dass es 2009 von Künstlern besetzt wurde. −Sargoth 18:44, 19. Jan. 2015 (CET)

Das AP

Danke für die Rekation, aber willst du die Sperre nicht auf 24 Stunden begrenzen? Denn Altkatholik62 kann ja eh bearbeiten, und nach 24h müsste das ganze dann korrekt starten.... LG, Luke081515 19:10, 10. Feb. 2015 (CET)

OK, ich war zu langsam.... man lernt nie aus... Luke081515 19:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich war das gar nicht mit dem Schutz, das war Micha. das ist so ein klarer Fall von BKs ohne Ende. Hauptsache zum Schluss geht's glatt. Gut geht's ja für niemanden aus :( Grüße −Sargoth 19:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte einen Tag Vollschutz: [1] oder eine sehr deutliche Markierung.... LG, Luke081515 19:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe schon. Kasten ist jetzt unten nochmal. Ich bin jetzt mit einem Kumpel zum Video gucken verabredet und frühestens 21:30 wieder hier. Hoffentlich bricht da nichts zusammen   Grüße −Sargoth 19:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass jetzt hier alles zusammenbricht. ;-) Danke fürs Kümmern und viel Spaß beim Gucken.   --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:52, 10. Feb. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 10.2.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rebecca Cotton bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Amtsmissbrauch durch Wahldresdner

Hallo, als Antwort auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Löschung_einer_Beschwerde_durch_Wahldresdner#Diskussion deine Frage in dem AP, was der Missbrauch oder Fehler von Wahldresdner gewesen sei: Er hat gelöscht, mit der unwahren Behauptung die Beschwerde sei Trolling, die Beschwerde ist nämlich eindeutig kein Trolling. Von daher wurde die Löschfunktion missbraucht, und damit der Großteil der Community daran gehindert, die Beschwerde über Admins zu lesen (bis gerade eben, jetzt habe ich ja einen Screenshot der Beschwerde hochgeladen), da dies am Vormittag geschah, wenn nicht so viele online sind. Das ist sehr bedenklich wenn eine Beschwerde über Admins unterbunden wird. --Distelfinck (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine sachliche Erklärung trotz meiner sarkastischen Formulierung! Wirft ein gutes Licht auf dich. Viele Grüße −Sargoth 21:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Mundlos, Böhnhard

Du bist der Meinung, dies seien keine Terroristen? Ist das Dein Ernst? Was soll "Phraseologiesierung" bedeuten? Wieso begründest Du Deine Reverts nicht auf der Artikeldiskussion?`--nf com ^edits 11:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Du hast Neonazistisch durch den Allerweltsbegriff rechtsextrem ersetzt, zweimal "Terror" in die Einleitung eingefügt und - das Schlimmste - eine unbelegte Spekulation eingefügt, dass sie sich umgebracht hätten, um der Verhaftung zu entgehen. Was soll das? Möchtest du der Wikipedia durch boulevardeske Formulierungen und Spekulationen schaden? Dann such dir bitte einen anderen Artikel als ausgerechnet den über einen neonazistischen Serienmörder. −Sargoth 11:18, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte unterlasse persönliche Angriffe. Ich möchte der Wikipedia nicht schaden, editiere nicht gemäß meiner Ideologie, bei mir liegt keine extreme intrinsische Motivation vor, ich schreibe keine Phrasen und ich suche mir selbst aus, an welchen Artikeln ich mitarbeite. Offensichtlich bist Du in dem Thema nicht so auf dem laufenden. Neonazistisch ist deutlich unpräziser als rechtsextremer Terrorist. Dass Mundlos und Böhnhardt Mitglied einer terroristischen Vereinigung und damit Terroristen waren, haben meherere OLGs und der BGH rechtskräftig festgestellt. Das ist das einzige was in der Wikipedia relevant ist. Der Leser kann diese zweifellos belegte Information auch erwarten. Dass sie sich erschossen haben, um der Verhaftung zu entgehen, liegt auf der Hand und ist keine boulevardeske Zuspitzung sondern eine Tatsache. Deine Reaktionen sind unprofessionell. Warum begründest Du Deine Änderungen nicht auf der Artikeldiskussion wie jeder andere auch? Wie hast Du es bloß geschafft, mit so einem Verhalten Admin zu werden. Schlecht geschlafen, mieses Frühstück, oder was ist los? --nf com ^edits 11:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Deine erste Ansprache → „Du bist“ ... „Dein Ernst“ ... „Wieso begründest Du“ . Deine zweite Ansprache → „Bitte unterlasse“ ... „Offensichtlich bist Du“ ... „Deine Reaktionen sind unprofessionell“ ... „Warum begründest Du“ ... „Wie hast Du“ ... „Bitte unterlasse persönliche Angriffe.“ Naja. Kann sich jeder selbst ein Bild machen. Dass es auf der Hand liegt, glaube ich nicht. Mir würde die Intuition eher sagen, dass es sich um einen theatralisch inszenierten Höhepunkt handelt und nicht um eine Art Feigheit. Ich wünsche Dir schöne Tage, auf Wiedersehen. −Sargoth 16:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Nur falls Du es übersehen hast und der Vollständigkeit halber. Ich bin der Hauptautor des Artikels Uwe Böhnhardt. Beste Grüße --nf com ^edits 16:18, 17. Feb. 2015 (CET)

Und ich der Ersteller. −Sargoth 17:53, 17. Feb. 2015 (CET)PS Wobei ich nicht behaupten will, dass du ihn nicht gut ausgebaut hast  

Untersuchungen zum Vergraulen

[2] Interessiert mich, kannst Du mir die verlinken? --MBq ^Disk 14:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Ja klar: The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline by Aaron Halfake, R. Stuart Geiger, Jonathan Morgan, John Riedl. Grüße −Sargoth 16:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke! --MBq ^Disk 19:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Ein kleines Geschenk für Dich

Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:40, 24. Feb. 2015 (CET)

AHHHHH ... ahhh ... ahhh .. imir wird übel ... mach das weg Vorlage:Smiley/Wartung/krank  −Sargoth 16:42, 24. Feb. 2015 (CET)

(BK) Sag ich doch! Bei der Desensibilisierung fängt man mit keinen Dosen an. GG

Meine Haare stellen sich auf ... ich bekomme ein flaues Gefühl im Magen ... mein Puls rast und mein Gesicht ist kreidebleich ... was ist das bloß?? −Sargoth 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Eine Frage ist jetzt beantwortet. Du bist definitiv kein   -- Nicola - Ming Klaaf 16:56, 24. Feb. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 1.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Mär. 2015 (CET)

ohne eine Granate

Moin! war schön dich wieder mal zu sehen, und danke, dass du die AdminCon ohne durchgehen ließ (man kennt ja solche -Brüder)!! -jkb- 16:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte kein dabei und mein war leer. So musste ich alles wieder zurückschleppen. Beim nächsten mal ist es sicher verrottet. Ist nicht so leicht mit dem praktizierten Insurrektionalismus. :( −Sargoth 16:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Levitation

Straßenkünstler in Prag, die Levitation präsentieren

Hallo Sargoth, ich bin heute über ein Bild gestolpert, das wird hier nun geliefert. :-) Wie war es denn so in Aachen (AC)? Ach nee, da war ja Itti alleine. ;-) Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:38, 2. Mär. 2015 (CET)

In Prag gibt es viele Levitationskünstler. Das liegt wohl am Erdmagnetismus. Keine Esoterik! Grüße −Sargoth 07:56, 2. Mär. 2015 (CET)

Was du alles weißt … Vorlage:Smiley/Wartung/star  Davon hab ich noch nie was gehört. Ich hab mich gewundert, wie die so was hinbekommen – ja, Magie oder Ähnliches hätte ich eher erwartet. Wenn das -jkb- früher schon gewusst hätte …, hehe. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Tja ich bin Wikipedia, baby   −Sargoth 23:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Mr. Wikipedia, das habe ich ja immer schon geahnt, Baby. Vorlage:Smiley/Wartung/super  Obwohl ich nicht ganz sicher bin, ob du dir den Titel nicht mit dem Hexer teilen musst, der ihn sicher schon gepachtet hat – oder ein Patent drauf hat, in dem Fall wird es schwierig. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Aber vielleicht werden ja irgendwann mal Sterne nach euch benannt wie bei Mr. Spock, der Hauskatze, ts. Vorlage:Smiley/Wartung/star  --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:59, 3. Mär. 2015 (CET)

Kennst du schon die Story hinter dem Vulkaniergruß? −Sargoth 23:28, 3. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 2.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Helfmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 3. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 3.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr.cueppers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Dieter Meichsner

Ich möchte das Foto von Dieter Meichsner wieder einbauen, die Identität ist völlig klar. Er war dort, ich glaube in Stuttgart, weil sein Sohn dort als Läufer an einem Wettbewerb teilnahm. Der Sohn wurde vom NDR -Regionalchef und Leichtathlet Horst Seifart trainiert, der war auch mit und dessen Frau sitzt neben Meichsner. Ich habe noch andere Fotos von allen Beteiligten. Einwände?--MoSchle 16:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo MoSchle, gedulde dich grad mal ein wenig bitte. −Sargoth 18:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Ok--MoSchle 06:42, 8. Mär. 2015 (CET)-

An sich eine gute Idee - schade, dass mein Foto nicht besonders scharf ist - aber besser als nix Gruß--MoSchle 11:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Hi. Es soll ein besseres Foto kommen, dass kein privater Schnappschuss ist. Ich habe ja oben den Nicht-Archivieren-Baustein drin und sag Dir dann sofort Bescheid. Viele Grüße −Sargoth 14:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo MoSchle, frag bitte nochmal bei Artmax nach, auf dessen Hinweis hin habe ich das Bild entfernt, nachdem ich es beschnitten hatte. Er argumentiert mit fehlenden Belegen. Grüße −Sargoth 17:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich will mich drum kümmern. --78.48.133.183

Gut, ich entferne den Baustein. Ausgeschnitten hatte ich ja bereits (File:DieterMeichsner (cropped).jpg). Grüße −Sargoth 09:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Reggae Sunsplash

Hallo. Ich frage mich gerade warum du den Hinweis zum größte Festival außerhalb Europas gelöscht hast. Bevor es das Rottotom Sunsplash gab war es sogar das größte der Welt. Du kannst nicht einfach etwas kommentarlos löschen. Daher habe ich es wieder hinzugefügt.--IchHier--15er (Diskussion) 08:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Es fehlt die zeitliche Angabe (von wann bis wann). Ich hab das im den z+q vermerkt gehabt. −Sargoth 08:59, 12. Mär. 2015 (CET)

PS du hast den gleichen österreichischen Artikel 2x verlinkt. Vielleicht schätzt du das einfach, denn "vor wenigen Jahren" geht gar nicht, das kann 2005 bedeuten (wo es gar nicht stattfand) oder 2013, und 2020 bedeutet es wieder etwas anderes

Ich hoffe …

… werter Herr Sargoth, dass meine kleine Ergänzung keinen Unmut hervorruft. Ich mag die EW lieber ganz unten. Die toten Links werden vermutlich vollautomatisch also ohne dein oder mein Zutun, meine ich, repariert. Ist ein netter Artikel. Vielleicht schreibe ich morgen mal einen über den Createur de Le Petit Journal. Weil ich über einige Seiten gestolpert bin, die für eine kleine Biografie reichen sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 11. Mär. 2015 (CET)

isch 'abe diesen Artikel gar nicht geschrieben, nur gestern ergänzt. Grüße −Sargoth 17:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Aber du wolltest ihn mal schreiben. Und hast mich auf ihn hingewiesen. :-) Ich wollte dir auch nur zeigen, was ich unter „co-laborare“ (miteinander, gemeinsam arbeiten) verstehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 12. Mär. 2015 (CET)

So Bitteschön, der hier ist für dich.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 12. Mär. 2015 (CET)

• Nun scheinbar magst du mein Geschenk nicht ansehen, oder du hast es einfach nicht registriert
• Ich habe mir erlaubt noch einen kleinen Vorschlag für diese Diskussionsseite oben einzubauen, falls dir das nicht gefällt, bitte einfach zurücksetzen. Aber mich störte diese Vermengung von Babel und Inhaltsverzeichnis.

Ich wünsche einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Nee, nicht realisiert. Dankesehr :) −Sargoth 08:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Ja, manchmal gehen Beiträge in der Menge unter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sichterrechte für Summer

Habe zu spät gesehen, das es für Sichterrechte eine eigene Antragsseite gibt. Also danke fürs unbürokratische Abarbeiten! -- Summer ... hier! (Diskussion) 15:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Kein Thema. Gruß an den Ghostwriter und Anka! :) −Sargoth 15:41, 17. Mär. 2015 (CET)

Also: Grüße zurück. Mein Job ist damit erledigt. Den Anfang habe ich gerne gemacht - wenn ihr Knutschen wollt müsst ihr ab jetzt selbst aktiv werden. -- Summer ... hier! (Diskussion) 02:32, 18. Mär. 2015 (CET)

Hehe, danke ;) −Sargoth 10:16, 18. Mär. 2015 (CET)

...

guten! ich fühl(t)e mich hiervon komplett unnötig-fälschlicherweise angegriffen. entsprechend auch meine reaktion - ich lasse mir ungern dinge nachsagen, die ich - so ich glaube - weit von mir weisen kann. dass kurz darauf mein dank-logbuch von dir für das da gefüttert wurde, bestätigt mich in meiner meinung, dass entweder du überreagiertest/-pauschaliertest oder auch meinereiner falsch verstanden/interpretiert wurde. wie auch immer: gerne kannst du meinen (oder auch unsere beiden?) kommentare auf WP:AAF tonnen; sie nützen wohl kaum einen. gruß, --JD {æ} 22:26, 25. Mär. 2015 (CET)

hi, schön dass du dich meldest: manchmal rede ich etwas sehr moralinsauer. hier hatte ich dich gar nicht persönlich gemeint und deinen beitrag auch nicht krumm genommen! die beiträge sind weg, hoffentlich beschwert sich nun keiner. grüße −Sargoth 22:50, 25. Mär. 2015 (CET)

bedankt! --JD {æ} 23:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Es geht schon wieder los, + @JD: -jkb- 09:20, 26. Mär. 2015 (CET) - - + hier auch

Wenigstens gibt es jetzt mehr auswertbares Newsmaterial ... −Sargoth 11:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Andreas Lubitz

Deine Bemerkung in der ZQ: [3] verstehe ich nicht. Kannst du das erläutern? Ich finde es wichtig, dass sich die nicht für die eigentliche Flugunfalluntersuchung zuständigen StAs teilweise ausführlich (Frankreich), teilweise zurückhaltend (Deutschland) geäußert haben, die zuständigen Behörden aber nicht (von dem NYT-Leak natürlich abgesehen, aber das war ja keine offizielle Äußerung). --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo HeicoH, bitte nicht die Artikel Germanwings-Flugs 9525 und Andreas Lubitz verwechseln. ich finde schon den Abschnitt Presseveröffentlichungen, den Du eingefügt hast, überflüssig und grenzwertig: er wird bald 4/5 des Artikels ausmachen und mit den verschiedensten Spekulationen gepflastert sein. Lass uns einfach bei Fakten bleiben und auf Spekulationen und Nichtnachrichten verzichten, bis es valide Ergebnisse gibt. −Sargoth 23:11, 29. Mär. 2015 (CEST)

Genau das war meine Absicht: bei den Fakten bleiben. Von den zuständigen Flugunfalluntersuchungsbehörden direkt gibt es nämlich bisher keine Fakten. Neutraler Standpunkt? --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:14, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Sinn deiner Einfügung nicht. Wer sich alles nicht äußert, ist doch komplett irrelevant. Ich frage mal überspitzt, soll der Satz bedeuten „Einige Wikipedianer warten mit Spannung auf Veröffentlichungen der Flugsicherheitsbehörden“ oder wolltest Du etwas Information bringen und sagen „seit dem ... März befasste sich eine [x]-köpfige Kommission mit den Ermittlungen“ −Sargoth 23:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

PS: den Abschnitt Germanwings-Flug_9525#Untersuchungen finde ich entsprechend korrekt.

Der Sinn der Einfügung ist folgender: 1. es gibt objektive Fakten (das, was auf dem CVR-Band zu hören ist). 2. Es gibt Spekulationen darüber, was das zu bedeuten hat (franz. StA). 3. Die deutsche StA beteiligt sich nicht an den Spekulationen der franz. StA. 4. Das BEA und die BFU veröffentlichen NIE Spekulationen, sondern immer nur Fakten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:27, 29. Mär. 2015 (CEST)

PS. Aber wisst ihr was: mir ist das ab jetzt alles völlig egal. Ich werde zu dem ganzen Komplex in den Artikeln und deren DS gar nichts mehr schreiben. Passt euch doch alle dem BILD-Niveau an. (Sargoth, damit bist du ausdrücklich nicht gemeint, aber leider bist du auch nicht einer derjenigen, der aufpasst, dass genau das nicht passiert.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:27, 29. Mär. 2015 (CEST)

PPS. Siehst du, was ich meine: [4]? --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

(BK) Die Aufnahmen aus der Box sind aber noch nicht transkribiert und veröffentlicht worden. Die deutsche StA hat eine ziemlich weitgehende PM veröffentlicht, die aber ... bis vor wenigen Sekunden ... auch noch nicht im Artikel stand. −Sargoth 23:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Äh... Die PMs der StA Düsseldorf habe ich in den Artikel geschrieben, das wurde aber wegen hier nicht relevant wieder rausrevertiert. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:39, 29. Mär. 2015 (CEST) Sorry, Fehler, steht noch drin, rausrevertiert wurde was anderes. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:41, 29. Mär. 2015 (CEST)

Du schriebst ja auch, sie hätten sich nicht weiter geäußert. Da hab ich mal geguckt und festgestellt: Die zerissenen Krankschreibungen kommen von denen, sonst hat ja keiner Zugang zu den Wohnungen. −Sargoth 23:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe geschrieben "hierzu", also zu den Spekulationen der franz. StA. Warum wohl hat die deutsche StA nicht mitgeteilt, weshalb der Copilot krankgeschrieben wurde (jedenfalls nicht wegen der oft vermuteten Schweigepflicht, die gibt es in einem solchen Fall nämlich nicht)? Vielleicht weil es ein Schnupfen war? Aber ich will auch nicht spekulieren. Fakt ist: die deutsche StA hätte anhand der gefundenen Krankschreibungen die Spekulationen der französischen StA locker stützen können, wenn - ja, wenn - diese Krankschreibungen dazu geeignet wären. Hat sie aber nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:48, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nur eins noch, dann scheint mir aus meiner Sicht das Thema durch: m. E. gehört zu einer guten Enzyklopädie, vor allem hinsichtlich des neutralen Standpunkts, auch immer eine Negativabgrenzung. Das Vermögen hierzu fehlt bei solch medienbeherrschenden Themen leider den meisten Autoren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Doch noch eins: wenn ich Beiträge wie (sinngemäß): "das kommt von der StA selbst, deshalb darf es nicht verwendet werden, es fehlen Sekundärquellen" lese, wird mir einfach nur schlecht. <sarkasmus an> In Deutschland darf man (grundsätzlich) nicht in eine Kreuzung einfahren, wenn die Ampel "rot" zeigt. Steht so im Gesetz. Darf man in einer Enzyklopädie nicht schreiben, weil keine renommierte Presse darüber berichtet? <sarkasmus aus> --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:56, 29. Mär. 2015 (CEST)

Manchmal ist Negativabgrenzung sicher angebracht. Hier aber nicht, da ja in ein paar Tagen, spätestens Wochen noch Informationen und Ermittlungsergebnisse kommen werden. −Sargoth 00:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mag sein. Mit dieser Argumentation wäre es genauso angebracht gewesen, mit dem Artikel über den Copiloten noch ein paar Tage oder Wochen zu warten, bis entsprechende Informationen und Ermittlungsergebnisse vorliegen. Aber nein, es muss ja jetzt sein. Zur Zeit steht jedenfalls im Artikel, es seien Medikamente gefunden worden, die eine psychische Erkrankung belegen. Wilde BILD-Spekulation. Aber bitte, wie gesagt: macht nur, ich bin jetzt raus. Mein Verständnis einer anspruchsvollen Enzyklopädie ist halt ein anderes. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es wurde allerdings bis gestern, also bis vor wenigen Stunden, somit 5 Tage gewartet und zuvor auf 4 Metaseiten diskutiert! −Sargoth 00:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ja, ich habe ja verstanden: in WP zählen halt manchmal die Fakten nicht, sondern nur das, was die Mehrheit will und für richtig hält. Manchmal brauche ich halt eine Erinnerung daran, dass in der WP das mittelalterliche Faustrecht gelebt wird. Schade, aber auch ich werde mich daran gewöhnen müssen, wenn ich weiter mitmachen will. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das stimmt, hat aber mit dem konkreten Fall nichts zu tun, da alle Medien weltweit mit Ausnahme weniger deutscher nach Bekanntgabe durch den Staatsanwalt den Namen genannt haben und Ausklinken sinnlos wäre. In einem solchen Fall ist es besser, möglichst hochwertigen Content zu bieten. Ich erinnere an Nuklearkatastrophe von Fukushima Das Editwar- und Faustrecht regiert eher als Totalitarismus der (weißen, männlichen) Mitte in unscheinbaren, wenig aufgerufenen Artikeln. −Sargoth 00:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

Jetzt: [5] ist dann auch der (fast) letzte Satz, obwohl belegt, der noch ein wenig neutralen Standpunkt dokumentieren würde <ironie an> endlich <ironie aus> rausrevertiert. Ich werde mich nicht dagegen wehren, ich werde für mich persönlich Konsequenzen ziehen. Gute Nacht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:51, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hab’s mal versucht, ein kleines bisschen zu neutralisieren, das war ja Spekulatio pur (wie leider zu erwarten war). :-/ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Ich wünsche Dir auch ein schönes Fest! Herzliche Grüße −Sargoth 20:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner Stampfi

Hi, Sargoth. Ich kenne Stampfis gestrigen Ausfall leider nicht, aber die VM-Prüfung macht mich neugierig: Was hat er geschrieben? CU --Koyaanis (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hi, da ich mich da als Admin deutlich positioniert habe, hast Du als Normalo denke ich das Recht zur Bewertung und Mail. Grüße −Sargoth 12:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke für das Vertrauen...oje, das war wirklich übel. --Koyaanis (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich gestehe, dass ich das auch überhaupt kein bisschen nachvollziehen kann. Zumal auch offensichtlich kein OSler am Start war, können es so persönliche Infos ja nicht gewesen sein. Warum also wird da gleich eine unbegrenzte Sperre in Betracht gezogen? Das hab ich schon bei Liliana gar nicht nachvollziehen können, die ja auch noch globale Adminrechte hat, mit denen auch laut Info zu den globalen Adminrechten im SG-Wiki und anderen geschlossenen Wikis (CU-/OS-/Ombudsmann-Wiki, Office-Wiki, usw.) administriert werden kann, wenn ich das richtig verstehe, was zu den globalen Adminrechten nachlesbar ist (und das ganz ohne Verifizierung bei der WMF). Ich verstehe hier in letzter Zeit so einiges nicht mehr. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Liliana sagt mir nichts. Hier äußerst geschmackloser persönlicher Angriff, würde ich mal formulieren. −Sargoth 19:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Bei ihr wurde auch mal eben irgendwas versionsgelöscht und eine unbegrenzte Sperre in Betrachte gezogen, also sehe ich das parallel zu diesem Fall hier. Denn hier wie dort ist überhaupt nicht nachvollziehbar, warum jemand für irgendwas unbegrenzt gesperrt werden könnte. Zumal Liliana immerhin für 1 Monat gesperrt wurde (und deshalb weiterhin gesperrt ist!), aber man soll zugleich das Vertrauen aufbringen können, dass sie die globalen Adminrechte normal einsetzt, wenn sie hier irgendwas macht, was potenziell – ähnlich wie hier beim Kleinen Stampfi auch angedeutet wird – eine unbegrenzte Sperre bedeuten könnte (dort hatten das meines Wissens nach sogar mehrere Admins so eingeschätzt!). Beim Kleinen Stampfi ist es insofern weniger gravierend, als der Punkt mit den globalen Rechten wegfällt. Ich habe aber einen seltsamen Eindruck von diesen ganzen Vorgängen hier und ich weiß nicht, wie man als Normalbenutzer mit so was umgehen soll und mit Leuten, wo man nicht weiß, was sie hier für Unsinn treiben. Mich erinnert das alles an eine recht unsinnige unbegrenzte Sperre von jemand ganz anderem (mit I), der aber mit einem ganz offen deklarierten Nachfolgekonto gar kein Problem hier hat – was die unbegrenzte Sperre wegen ein paar weggelöschten Beleidigungen und ein paar anderen Dingen weiterhin sehr zweifelhaft erscheinen lässt. Ich bin aber sowieso der Meinung, das viel zu häufig viel zu schnell unbegrenzt weggesperrt wird und zweifle diese Einschätzungen deshalb auf jeden Fall an. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Was Liliana angeht, so konnte man ja noch nicht mal erfahren, ob es eine OS-Löschung gab oder ob es sich nur um eine normale Versionslöschung handelt. Diese maximale Intransparenz, damit niemand mehr irgendwas verstehen oder halbwegs nachvollziehen kann, selbst wenn es sich um Benutzer mit erweiterten Rechten handelt, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, sorry. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Liliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - sorry, kein Plan. Grüße −Sargoth 20:15, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hm, da ich heute eh schon hier war, mische ich mich mal ein - das mit Liliana hatte ich damals mitverfolgt. Ich kann nachvollziehen, dass das alles nicht transparent für alle gehandhabt wurde. Manches ist einfach nicht für jeden und alle transparent zu kriegen, es ist einfach zu komplex. Menschlich halt. Da muss man ab und zu schon vertrauen, dass die Leute, die die community gewählt hat, mit ihren Rechten auch sinnvoll umgeht. Im Fall Kleiner Stampfi tu ich das, ohne was mitbekommen zu haben. Oh, Liliana heißt nicht ganz genau Liliana, der Ping wird also nix nützen. --Kritzolina (Diskussion) 20:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nun, es ist doch besser, wenn nicht jeder Mitlesende die gemeinte Benutzerin direkt finden und nachsehen kann, wenn man bisher noch überhaupt nichts davon irgendwo gelesen hat, oder? Und wenn man aus dem dort Geschriebenen auch sowieso nicht schlau werden kann. Ich finde es schon seltsam, wie man Vertrauen in jemanden haben kann, dass die erweiterten globalen Rechte ordentlich und normal verwendet werden, wenn zugleich davon die Rede ist, jemanden lange oder unbegrenzt sperren zu können für etwas entweder Versionsgelöschtes oder per OS Entferntes. Und wenn die Intransparenz so weit geht, dass man als Normalbenutzer nicht mal erfährt, ob es nun eine OS-Löschung gab und ob es um einen derben PA ging oder um etwas mit persönlichen Infos zu anderen Benutzern betrifft oder beides zusammen. Es ist schon ein Unterschied in der Beurteilung, ob jemand die erweiterten Rechte normal benutzt oder nicht. Ich kann es nun jedenfalls nicht mehr einschätzen. Soll man als Normalbenutzer bei irgendeiner Wahl davon abhängig sein, wie Admins abstimmen und sich denen einfach anschließen oder sich mangels Beurteilungsmöglichkeit enthalten müssen oder wie ist das gedacht? Ich kann das nicht nachvollziehen. Wie passen denn in Erwägung gezogene Langzeitsperren und globale erweiterte Rechte überhaupt zusammen? Vor dieser Aktion hätte ich bezüglich der Rechte keine Bedenken gehabt trotz einiger anderer Dinge, die geschrieben wurden. So aber ist man dann einfach nur verunsichtert und weiß gar nicht mehr, was man davon halten oder wie man sich zukünftig verhalten soll. Soll man Benutzer denn lieber ganz meiden, die man gar nicht mehr einschätzen kann oder wie ist das überhaupt gedacht? Wie soll man mit so etwas denn umgehen und wie soll man sich dabei verhalten können? Und im eingangs erwähnten Fall weiß ich auch nicht, wem man da nun vertrauen soll. Meine Erfahrung in diesem Wiki ist jedenfalls, dass man mal eben grundlos von jetzt auf gleich unbeschränkt weggesperrt werden kann, ohne dafür eine plausible Erklärung zu erhalten. Und dass ich jederzeit damit rechne, dass mal eben irgendwer grundlos weggesperrt wird. So viel zum Grundvertrauen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Welche Aktion? Ich habe überhaupt nicht agiert. Ich habe mich gegen eine Sperre positioniert und vorgeschlagen, ihn rauszuwerfen, wenn er nochmal in dieser Art kommuniziert. −Sargoth 00:14, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich meinte jetzt mit der „Aktion“ den anderen Fall mitsamt irgendeinem Edit mit unbekanntem versionsgelöschtem Kommentar, der unter einen der verschiedenen Löschgründe fällt, ohne dass man sehen könnte, unter welchen eigentlich, und der darauf folgenden Monatssperre – mit einer Option auf eine unbegrenzte Sperre, jene Sperre wurde aber dann doch irgendwie verkürzt. Es wird immer mysteriöser und unverständlicher, ehrlich gesagt. Dieser Vergleich wegen der Versionslöschungen inklusive temporärer Sperren beider Benutzer. Also keine Aktion von dir, sondern diese gesamte (andere) Sache insgesamt.

Was diesen Fall hier aber betrifft, so wäre ja auch ein Rauswurf (= Sperre) bei Wiederholung einer ähnlichen Kommunikation eine Maßnahme. Insofern wäre es zwar dann jetzt keine Sperre (gewesen), aber es würde zukünftig eine bedeuten, und zwar gleich eine unbegrenzte, das ist ja auch nicht ohne. Aber dazu schrieb ich wohl nichts. Grundlos wäre das hier ja nicht. Ich hoffe aber, dass etwas in die Richtung (ob nun längere oder unbegrenzte Sperre, das lasse ich mal dahingestellt) nicht nötig werden wird, weil es sich hoffentlich nicht wiederholt und draus gelernt wird. Andererseits wäre insgesamt gesehen auch zu hoffen, dass man diese ständigen Streitigkeiten um diese Kreuz-Stern-Dinge endlich mal in einer angemesseren Art und Weise klären könnte, aber ich fürchte, da habe ich die Hoffnung schon verloren. Keine Ahnung, was man da machen kann außer so lange irgendwelche Benutzer sperren, bis man endlich bereit dazu ist, etwas miteinander auf normale Weise ohne Angriffe welcher Art auch immer zu diskutieren, bis man eine Lösung finden kann. Schöne Ostergrüße, ist ja nun schon Ostern. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:19, 5. Apr. 2015 (CEST)

Solange das Tone Argument nicht Einfluss bei uns findet. Irgendwann. Dir auch frohe Ostern. −Sargoth 09:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

Als Entschuldigung fürs Überlesen

Manchmal bin ich ein zu schnelles Äffchen

... und als Dank für Deinen Beitrag auf WP:SP eine kleine Erinnerung an meinen letzten Urlaub, die ich gerade hochgeladen habe. Liebe Grüße und frohe Feiertage! --Kritzolina (Diskussion) 09:59, 4. Apr. 2015 (CEST)

Macht doch nichts. Du bist ja nicht schuld an der Zerfaserung dort   Schöne Festtage. Hoffentlich kannst Du den Vollmond sehen, hier ist verregnet. Er ist heute, 14:05:36 Uhr (MESZ). Grüße −Sargoth 10:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

okee, wegen Stobaios, die Admin-Ansprache war zu scharf. Vielleicht hätte ich mir nur eine raschere Bearbeitung gewünscht, so dass die Diskussion im Wesentlichen geblieben wäre. Schaffen wir's aus der Welt, frohe Ostergrüße ... -- Doc Taxon (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Auszeit-Bild

Mmh, to be honest: Ich finde es sehr unpassend, dieses Bild zu verwenden. Angela ist seit Jahre verheiratet und lebt in Australien mit ihre Familie, sie hat mit WMF et al. afaik nur noch sehr peripher zu tun. Man mag zu Erik stehen wie man will, dritte reinziehen finde ich persönlich doof ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du kommst zu spät, ich habe es ja gerade von meinen Diskussionsseiten auf meta und commons entfernt. Angela ist aber austauschbar, ich kenne sie gar nicht und Du kannst das Bild ja verpixelt drüberladen. Grüße −Sargoth 17:41, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ach, Angela war in Ordnung, sie hat sich immerhin Mühe gegeben, anderen zuzuhören. -jkb- 17:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Das ist aber nicht dein B3-Audi?? -jkb- 17:47, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das Bild und das Babel sind ja nun gar nicht mehr eingebunden. Zum Audi: Wo? Wie? Was? :) −Sargoth 17:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich speichere auf meiner lokalen Festplatte einfach alle wichtigen Infos. (Ich habe den Link angeklickt und mich für die Zugafhrt entschieden :-) ) -jkb- 18:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich habe ja extra ein Allerweltsauto gekauft und keinen Morgley V8 Supersnitch in Sonderlackierung. Nur was hat der Wagen mit Eric oder dem Babel zu tun??? Grüße −Sargoth 20:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mit Erik nichts. Mit Angela. Da ist jetzt - auf deiner BS - ein Allerweltsfahrzeug, ich fragte mich, ob das dein B3 sein könnte ... -jkb- 20:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mit Angela? Der kaputtgefahrene Roller? Ich steh sowas von auf dem Schlauch ... peinlich ... −Sargoth 20:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht muss man die dafür kennen, um das verstehen zu können. Wäre ja möchlich, nicht? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 14. Apr. 2015 (CEST) PS: Und kennst du auch schon die WP-Zwillinge?

Das kann sein. Nein, die Zwillinge sind mir unbekannt. Ich lebe auf dem Mond wohl (zum Glück nicht auf der Rückseite) −Sargoth 22:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nun, den Zwillingen ist wohl noch niemand begegnet. Ihre Existenz wird auch angezweifelt. ;-) Einer der beiden macht grad eine SP, der andere hat wohl keine Lust dazu. :-) Und die angekündigten Ausweise wurden anscheinend noch nicht an OTRS geschickt, du könntest das ja sogar lesen. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:34, 14. Apr. 2015 (CEST)

Lebst du im Westen des Mondes (Wilder Westen)? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der CU hätte sie entlasten können; denn wenn sie sich gegenübersitzen, haben sie zwei Computer und zwei User Agents. ;) −Sargoth 22:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, sach ich ja. Nur dass sie ausschließlich abwechselnd editieren, selbst jetzt in der SP gibt’s wieder nur einen aktiven, und dass der Eine sich ausgerechnet zum Zeitpunkt einer Wochensperre des Anderen anmeldet, das ist damit auch nicht zu erklären, nicht? Eine Abfrage wäre aber allemal sinnvoll. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mehrlinge#Häufigkeit: Zwillinge: ca. 1,2 % = ca. 1 : 85, Vierlinge: ca. 1 : 600 000. Letzte Tage kam in der ARD ein Bericht über eine 65-Jährige, die Vierlinge erwartet. Sie hatte sich da mehrere Eizellen einpflanzen lassen. Wenn das alles gut geht, hat sie am Ende 17 Kinder, das letzte hat sie mit 55 gekriegt. Nun freut sie sich auf die Vierlinge und alleinerziehend ist sie auch noch. Manches kann ich ja nicht so richtig nachvollziehen. ;-) Eigentlich müsste das auch mit in den Artikel zu den Mehrlingen, fehlt dort jedenfalls, aber die Kinder müssen auch erst mal frühgeboren werden und dann auch hinterher alles gutgehen. Ach, bei RTL kam das auch. Siehe auch hier und dort, eine Berlinerin kurz vor der Pension. :-) Dass das überhaupt möglich ist … oO Mal abgesehen vom Sinn und den Risiken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Man merkt, dass Frühling ist, alle Welt am Aufräumen. Das war auch schon länger fällig. :-) Endlich kann man die Seite wieder ordentlich bearbeiten ohne lange Ladezeiten. Mal sehen, ob der Schniggi das auch noch hinkriegt. ;-)
Wie das wohl jetzt bei der WMF weitergehen mag … aber danke für den Link zur Mailingliste – viel Diskussion und Jan-Bart war wohl besonders traurig und schrieb einen längeren Text (mit „your unwavering belief in our mission“ und „Sue could not have picked a better deputy“ und so was wie „You made clear what “being bold” meant on several occasions“, endend mit “your henchman”). Da wird mir ja schon wieder ganz anders. Aber der war ja auch ziemlich begeistert über den Superschutzeinsatz. :-( Nun, den Superschutz gibt’s immer noch und Regeln dafür gibt’s immer noch gar keine. Wo immer der als Nächstes eingesetzt wird – und von wem, aber Jan-Bart wird es sicher unterstützen. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Deine Meinung zur Weiterleitung von Libertärem Sozialismus

Diskussion:Libertärer_Sozialismus Moin, ich finde die Weiterleitung von Okin falsch, deswegen hab ich eine Diskussion dazu gestartet, wenn du willst kannst du dazu beitragen ! Gruß-- Lexikon-Duff ∇  09:36, 11. Apr. 2015 (CEST)

ja. −Sargoth 11:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Würde mich auch interessieren, Deine Meinung dazu. Grüße - Okin (Diskussion) 12:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Letztlich ärgert mich, dass andere den Anarchokapitalismus in Anarchismus reindrücken konnten und dadurch der sinnvollen WL von libertärer Sozialismus auf A. gegenargumentiert werden kann. Der AKap gehört ja ideengeschichtlich - anders als der Individualanarchismus, auf den er sich in Teilen bezieht - nicht zum Kanon.−Sargoth 14:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Diese Argumentation kann ich gut nachvollziehen (aber man kann wohl auch darüber geteilter Meinung sein). Vielleicht hätte ich den Redirect, wenn das mit dem Reindrücken nicht anderen gelungen wäre, auch nicht umgebogen. Abgesehen davon zeigt aber mMn der an Ort und Stelle von mir verlinkte Text von Bisky (wie auch die dort weiter oben von mir verlinkte englischspr. Literatur) ganz gut, dass der Begriff libertärer Sozialismus vielmehr meinen kann als (sozialsitischen) Anarchismus. Meiner Auffassung nach besteht der Hauptunterschied zwischen den Begriffen libertärer Sozialismus und antiautoritärer Sozialismus darin, dass sich der antiautoritäre Sozialismus gegenüber autoritärem Sozialismus abgrenzt, während libertärer Sozialismus statt dieser Abgrenzung direkt auf Libertarismus verweist. Im Ergebnis besteht dann aber eine weitreichende Übereinstimmung der Begriffe, wenngleich die Betonung des freiheitlichen beim Begriff libertärer Sozialismus sicher stärker ist. - Okin (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Libertär ist aner synonym für anarchistisch. Daher ist libertärer Sozialismus im Grunde eine Tautologie, nur nötig in Ländern (speziell USA), in denen der Begriff Libertarismus völlig anders besetzt ist. In Frankreich braucht es nach fr:libertaire kein Substantiv. Selbstverständlich gibt es auch neuere Strömungen des Postmarxismus, ich denke hier an die Wertkritik, die sich komplett von den Ideen leninscher Avantgarde abgewendet haben und nichts mehr mit dem autoritären Kasernenhofmarxismus des frühen 20. jh gemein haben. Sie zählt aber nicht zum libertären Sozialismus, sondern ist eben postmarxistisch. Grüße −Sargoth 14:46, 11. Apr. 2015 (CEST)

Libertär als Synonym zu anarchistisch ist zwar eine durchaus verbreitete, gleichwohl aber (auch im deutschsprachigen Raum) nicht alleinig gültige oder gänzlich unumkämpfte Sichtweise. Es gibt von verschiedenen Seiten Versuche, den Begriff libertär zu vereinnahmen. - Okin (Diskussion) 14:58, 11. Apr. 2015 (CEST)

Du sagst selbst das es durchaus verbreitet ist. Aber wie verbreitet ist bitte die Assoziation von l.s. mit antiaut. sozialismus? Nicht existent. Und der Artikel ist auch grottig, da steht nur ein kurze Geschichte und das wars.-- Lexikon-Duff ∇  20:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

Noch kurz etwas. Was Okin gemacht hat ist eigentlich eine Frechheit, weil er normalerweise erst eine Diskussion hätte starten müssen ob man die Weiterleitung ändert. Stattedessen wird er jetzt wahrscheinlich jedes mal wenn man es rückgängig machen will wieder mit einem revert antworten und einen editwar melden, weil man ja angefangen hat, anders krieg man den Quatsch ja nicht weg, wie beim Mühle Spiel, da hat der der Anfängt auch einen Vorteil. Aber Sargoth schweigt auch dazu. So passiert das halt in unserer Gesellschaft.-- Lexikon-Duff ∇  00:22, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ja, schon richtig.  :( Grüße −Sargoth 09:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Raban / SUL-Finalisierung

Hallo Sargoth, schau mal, dieser Benutzer ist schon 2011 gestorben und du hattest die Benutzerseiten damals geschützt. Nun hat der Systembot die BD überschrieben und ich habe dort auch mal den Hinweis von der Vorderseite hingesetzt, wenn die Seite nun schon existiert. Kannst du die BD:Raban, die es vorher noch gar nicht gab, vielleicht noch mal schützen, da sie ja nun wieder ganz ungeschützt ist? Außerdem wird der Benutzer demnächst automatisch umbenannt in Benutzer:Raban~dewiki, da der en:User:Raban etwas mehr editiert hatte als dieser. Deshalb ist die Umbenennung auch ok, man müsste allerdings dann auch noch drauf achten, dass der Name in Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer#2011 geändert wird, damit nicht der Benutzer der en-Wikipedia dort demnächst als gestorben aufgeführt wird. Jener Benutzer ist laut Benutzerseite ein Berliner Computerlinguistik-Student (Stand aber 2006, das wird sich inzwischen sicher geändert haben), er könnte also durchaus auch noch hier beitragen, wenn er nicht so inaktiv wäre – seit 2013 keine Edits. Nicht dass am Ende seine Inaktivität mit der vom jetzigen de-Raben gleichgesetzt wird. Es kann ja nicht derselbe Raban sein, wenn der hiesige 2011 gestorben und der dortige noch 2013 editiert hat, außerdem haben sie auch ganz unterschiedliche Dinge studiert und hatten ein völlig unterschiedliches Alter. Der Hinweis auf die Umbenennung dort ist natürlich nur für die Anpassung auf anderen Seiten sinnvoll, denn er kann ja keinen neuen Namen mehr aussuchen. Eventuell ist es in diesem Fall durchaus sinnvoll, auch die wenigen Links auf den anderen Seiten auch anzupassen, die wahrscheinlich in Zusammenhang mit dem Tod stehen. Sonst ist das doch sehr verwirrend bezüglich des en-Raban, nicht? Auf die BD zeigen keine Links. Vielleicht sollte man auch mal schauen, ob die sonst noch in der Liste eingetragenen gestorbenen Wikipedianer alle ein SUL-Konto hatten oder inzwischen automatisch erhalten haben oder ob da noch mehr umbenannt werden. Ich werde da auch mal schauen gehen. Was es wohl noch für Sonderfälle geben wird? @DerHexer, Hoo man: Zur Kenntnis. Und wann ist nun die große Umbenennungsaktion, in der nächsten Woche schon? Jedenfalls könnte man dann den Namen von Raban auch jetzt schon in der Liste (und auf den anderen Seiten) ändern, bevor es vergessen wird. Ein anderer Name wird es bei ihm ja sowieso nicht werden. Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Nach den gegenwärtigen Planungen wird am 15.4. der große Knopf gedrückt. Ab Dienstag/Mittwoch kann auch mehr zum Account-merge-Tool gesagt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ok, danke für die Info, dann ist also nichts verschoben worden. Du wirst einige Kreuze schlagen, wenn der große Wurf erst mal durch ist. ;-) Kann natürlich sein, dass dann die große Beschwerdewelle folgt, wer alles nicht umbenannt werden wollte. Schön, dass das Tool auch jetzt bald kommt. Kommt ihr denn auch mit den gewünschten Umbenennungen in der Schlange nach bis dahin? Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, habe die Umbennung eingetragen und Disk erneut geschützt. Verschieben wird der Sysbot ja auch können. Grüße −Sargoth 19:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die rename queue ist seit ein, zwei Wochen dauerleer. Ich warte eher auf die Kontenzusammenlegungswelle Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke, das mit dem Verschieben passiert dann schon. Ein „Benutzer:“ fehlt noch vor dem Namen, zeigt jetzt in den ANR. „Umbennung“, derselbe Tippfehler, der nun auf Zehntausenden von BDs hier im Wiki steht :-P wegen der kurzfristigen Ergänzung – dankenswerterweise –, und zwar mittendrin, als die Benachrichtigungen schon liefen. Deswegen haben auch die Benutzer mit Anfangsbuchstaben am Ende des Alphabets die Ergänzung erhalten, aber die mit welchen am Anfang des Alphabets noch nicht.

Hexer, dass ihr die Queue so schnell abgearbeitet bekommt und kaum noch was nachkommt, hätte ich nun nicht erwartet. Glückwunsch, dass das geklappt hat. :-) Allerdings hab ich beim Durchsehen der Benutzer mit R eben auch kaum andere Buchstaben gesehen, es wurde also entweder kaum jemand umbenannt (prozentual gesehen auf die Gesamtzahl) oder sie haben sich meistens ähnliche Namen mit ähnlichen Anfangsbuchstaben ausgesucht (das fällt in der Botbeitragsliste nicht so auf). Das wird also dann eine megagroße Massenumbenennungswelle geben. Wahrscheinlich dauert das Ganze dann auch ein paar Wochen oder so. Alleine die Benachrichtigungen in den vielen Wikis haben ja mehrere Tage gedauert, nicht? Alleine hier im Wiki waren es ein paar Stunden Benachrichtigungen, so knapp 3 – bei mehreren Benachrichtigungen pro Sekunde (zwischen 0 und ca. 16+). Das werden also seeehhr sehr viele Umbenennungen werden am 15. und den folgenden Tagen. Ich nehme an, einen Kurierbeitrag und Infos (AN und so) gibt’s dann auch noch kurzfristig (wenn ich nicht was übersehen habe). Die Zusammenlegungswelle wird wahrscheinlich noch größer, das kann gut sein. Dann kommen auch all diejenigen, die sich nicht so oft einloggen, noch nachträglich dazu. Gibt’s denn eine Lösung wegen der vielen Importbeiträge, die dann dauerhaft falsch zugeordnet werden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Da geht es übrigens weiter … :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:55, 13. Apr. 2015 (CEST) PS: Dein Überraschungsbild oben wirkt heute recht überraschend. Schaust du dir das auch immer an?

Jap. Gestern war ein Degussabarren, passend zu meiner LP: :-) −Sargoth 08:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Muss ich mir noch ansehen. :-) – Sag mal, machst du das noch wieder rückgängig? Der wird voraussichtlich nicht umbenannt werden, siehe Diskussion bei Hoo man und wikitech:Server Admin Log#April 12 – 6 sind fertig, 1 halb, er ist damit noch nicht fertig. Er hat schon einige der lokalen Konten den SUL-Konten hinzufügen können und dies kommt sicher auch noch, denn die Zugehörigkeit des hiesigen Kontos zum SUL-Konto ist hier doch sehr eindeutig. Also nix mit ~dewiki in diesem Fall, das wird sicherlich hier bleiben. :-) Ist nur alles etwas aufwändig mit dem nachsehen und den mehreren lokalen Konten, kann also sein, dass er das (heute oder) morgen macht – aber vor der großen Umbenennungsaktion. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

Oder du wartest damit bis morgen – hin und her vermeiden –, dann wird ja klar sein, ob es klappt mit dem Zusammenfügen. Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sehr viel weitergekommen ist Hoo bisher noch nicht, wo immer es hapert. Die Vorbereitungen für den Knopfdruck heute laufen aber anscheinend auf Hochtouren:

• 17:04 logmsgbot: legoktm Finished scap: Updating CentralAuth (duration: 42m 28s)
• 17:06 legoktm: ^ was Set $wgCentralAuthCheckSULMigration = true
• 17:07 logmsgbot: legoktm Synchronized wmf-config/InitialiseSettings.php: Add 'CentralAuthSULRename' log group (duration: 00m 14s)
  • Dieser Eintrag sieht so aus, als wäre da gerade das Zusammenführen zweier SUL-Konten neu eingeführt worden. :-) Das wollten sie ja noch vor dem Knopfdruck machen. (DerHexer meinte, das sei was anderes gewesen, dann kommt das also noch – vielleicht aber doch erst hinterher, mal sehen.)
• 19:28 legoktm: running updateUsersToRename.php (CentralAuth)

Ob Hoo das noch hinbekommt mit den anderen Konten, bevor es losgeht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke für's drauf achten. Ich bin eher für Abwarten, ein nächstes mal zum besser machen gibt's ja wohl kaum. −Sargoth 10:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Vermutlich nicht. ;-) Abwarten ist gut. Noch ist heute nichts passiert. Man wird es dort dann schon merken. Oder anderswo.

wikitech:Server Admin Log#March 16: „17:48 legoktm: running CentralAuth's migrateAccount.php --auto on all unattached accounts“

Das war die automatische SUL-Kontenerstellung. Die lief auch etwas länger, bei mir war es am 17.3., 17:01 automatisch geschehen. Also 1 Tag später. Das wird wohl von Wiki zu Wiki gehen, auch mit den Umbenennungen. Dann kommt es hier vielleicht morgen oder übermorgen erst an. Mal sehen.

Am 17.3. wurden die Benachrichtigungen gestartet: „17:14 legoktm: started sendForceRenameNotification.php (CentralAuth/SULF) for all wikis“ (UTC).

Das hat auch mehrere Tage gedauert, bis sie damit durch waren. Bei mir: Commons 17.3., 23:28 UTC, Meta 18.3. 04:22 UTC, nl-Wikipedia 18.3., 05:53 MEZ und Wikidata erst am 20.3., 09:05 UTC. Also 3 Tage, bis man bei Wikidata angekommen war. ;-)

Und bei Umbenennungen müssen auch immer wieder Seiten verschoben werden, das kann also noch deutlich länger dauern, gerade da ja Konten mit vielen Bearbeitungen und Seitenverschiebungen davon betroffen sind und nicht nur ein Edit auf eine Diskussionsseite gesetzt wird. Eventuell gibt es auch noch eine weitere Benachrichtigung über die erfolgte Umbenennung, wer weiß? Das Ganze wird sich also sicher länger hinziehen. Ob sie innerhalb von einer Woche damit fertig werden, darf also bezweifelt werden. ;-) Da wird sicher dann einiges andere blockiert werden, könnte ich mir so vorstellen. Wenn sie nicht anderen Dingen Priorität geben, damit nicht alles blockiert wird. Bin mal gespannt, ob es funktionieren wird oder ob da irgendwelche weiteren Probleme auftauchen werden. Mal sehen, wann die 4 lokalen Winternacht-Konten umbenannt werden, die wer auch immer alles irgendwann angelegt hatte: Benutzer in der en-WP wurde benachrichtigt am 20.3., 03:48 UTC, es-WP 18.3., 03:34 UTC (warum auch immer in der es-Wikipedia UTC-Zeit verwendet wird, die haben doch dort auch MEZ – evtl. wegen Südamerika, Spanisch ist ja nicht nur in Europa verbreitet), fr-WP 20.3., 11:21 MEZ, it-WP 18.3., 05:00 MEZ. Warum wurden die en- und fr-Benutzer eigentlich erst am 20. benachrichtigt? Also kurz vor bzw. nach Wikidata? Diese Reihenfolge verstehe ich nicht, also doch nicht alphabetisch sortiert nach den einzelnen Wikis. Und Rydel wurde hier am 19.3., 22:56 MEZ benachrichtigt. Ist da irgendeine Logik in der Reihenfolge zu erkennen? ;-) Wenn die Umbenennungen auch so durcheinander vor sich gehen, kann man gar nicht erahnen, wann sie durch sein werden. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Person des Tages ist aber trotz alledem jetzt schon jemand anders. Der Artikel selbst ist relativ kurz – abgesehen von den Auflistungen unten –, findest du da noch irgendwelche relevanten Dinge zum Ergänzen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Weiter geht’s:

• „14:54 legoktm: running deleteEmptyAccounts.php --fix on metawiki (CentralAuth)“

Irgendwelche leeren Konten werden da nun erst mal gelöscht, was immer damit gemeint ist. Ich dachte, man könne keine Konten löschen? Da werden wohl irgendwelche SUL-Konten gemeint sein, die vielleicht durch vorherige lokale Umbenennungen irgendwie leer geworden sind. @DerHexer, Hoo man: So langsam scheint da was zu kommen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

phabricator:T93167 —DerHexer (Disk., Bew.) 17:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Link :-) Dann war meine Vermutung ja ganz passend. Irgendwann lerne ich sicher auch noch, wie man bei Phabricator irgendwas sucht und findet. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Diese Übersicht ist nicht schlecht. Da sieht man aktuell gar nichts, obwohl es der entscheidende „Bug“ ist. Und inzwischen wurden 3675 globale Konten gelöscht und (nur) 270 lokale Konten sind dadurch dann noch global geworden. Das ist also nun auch bei „Done“. @[[Benutzer:|]]: Heißt „17:15 legoktm: running migrateAccount.php --auto (CentralAuth)“, dass nun die Massenumbenennung vor 10 Minuten begonnen hat (UTC-Zeit)? Dann wäre ein Kurierbeitrag dazu sicher sinnvoll. Das MergeTool wird wohl nicht so schnell kommen, wenn ich mir das so ansehe, das hat anscheinend immer noch Bugs. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:28, 15. Apr. 2015 (CEST)

Da die Wikipedia ja von Links lebt, hier noch ein paar weiterführende (weiß ja nicht, wer hier alles so mitliest): ;-) Wikipedia:Kurier#SUL-Finalisierung hat begonnen, BD:DerHexer#Stand SUL-Finalisation.
Das Umbenennungsskript war anfangs bis gestern noch nicht als Benutzer angemeldet und listet erst seitdem die Verschiebeedits und Umbenennungslogs in der Beitrags- und Logliste, aber alle Edits werden nicht in dieser Übersicht angezeigt (außer 9 in der Testwikipedia). Hier sieht man also nur alle Wikis, wo die Benutzerkonten angelegt werden wegen der globalen Benutzerseite und wo überall umbenannt wird.
Globale Beiträge des Skripts: Diese Liste zeigt die Edits in allen 729 Wikis, das Skript hat in den letzten 1½ Tagen schon in 505 davon 40.000 Edits getätigt, den Großteil der (kleineren) Wikis ist es also schon durch. Denn da es dabei schon in Wikis wie su.wikiquote.org (eine südostasiat. Sprache, eine indones. Variante, evtl. auf Sumatra oder so), ss.wiki.x.io (was ss wohl für eine Sprache sein mag), ta.wikiquote.org (Tamilisch), pl.wikimedia.org, uk.wikiquote.org (Ukrainisch), tr.wikinews.org, no.wikinews.org, nl.wikiquote.org, sv.wikiversity.org, wikimania2014.wikimedia.org und auch za.wiki.x.io Benutzer fertig umbenannt hat, stützt das den Eindruck, dass die Wikis nicht alphabetisch durchgegangen werden. Zudem sind das alles kleinere Wikis, die größeren fehlen noch, insbesondere sehr viele Wikipedien außer den kleinen. Wahrscheinlich werden also die Wikis von den kleinen zu den großen durchgegangen, nach Artikelanzahl wie in der Liste auf Meta oder ähnlichen Kriterien. Das bedeutet zugleich, dass es in diesem Wiki noch sehr lange dauern wird, da es ja das drittgrößte ist. Damit käme es sehr am Schluss dran und es dauert dann sicher noch mind. 1 Woche, bis hier jemand umbenannt wird. Vielleicht werden die Wikis auch in mehrere Gruppen aufgeteilt nach ihrer Größe, denn sonst verstehe ich nicht, warum die Benachrichtigungen in der en-WP vor denen bei Wikidata und in der fr-Wikipedia stattfanden (und in der fr-Wikipedia von den großen Wikis ganz am Ende erst) und alle drei nach der nl-Wikipedia und nach diesem Wiki, Commons war dabei äußerst früh dran (wenn es nach Artikelanzahl bzw. den Seiten im Hauptnamensraum geht, nicht verwunderlich, denn Dateien sind nicht der Hauptnamensraum bei Commons). Damit könnte Commons als erstes größeres Wiki drankommen wegen der vergleichbar geringen Seitenanzahl im Hauptnamensraum. Jedenfalls kann es also noch lange dauern. Die letzten Umbenennungen waren heute morgen gegen 4 Uhr UTC (6 Uhr) bei fa.wikibooks.org, wahrscheinlich läuft das Skript nur während der Arbeitszeit in San Francisco, denn ich finde in der globalen Beitragsliste nur Edits zwischen 19:30 Uhr (als-WP war schon) und 4 Uhr UTC (21:30–06:00 MESZ), also in einem Zeitraum von ca. 8 Stunden (normaler Arbeitstag), nicht aber den Rest des gestrigen und heutigen Tages über. Ob man es nicht unbeaufsichtigt laufen lässt, falls es zu Fehlern kommt und man dann nicht direkt reagieren könnte? Da es also nicht rund um die Uhr läuft, ist klar, dass sich das Ganze noch hinziehen wird, zurzeit läuft es also gar nicht. Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das wird auch hier bestätigt: wikitech:Server Admin Log#April 16:

• 02:34 legoktm: starting forceRenameUsers.php (SUL finalization) on non-test*wikis
• 16:06 legoktm: starting to run forceRenameUsers.php (SUL finalization)
• 18:38 legoktm: creating "Maintenance script" account on all SUL wikis for globaluserpage
• 22:25 legoktm: running forceRenameUsers.php (SUL finalization) on all small wikis
• 23:26 logmsgbot: legoktm Synchronized php-1.26wmf2/extensions/CentralAuth/includes/CentralAuthUser.php: Fix CentralAuthUser::loadAttached if no accounts are attached (duration: 00m 13s)

17.4., vgl. BD:DerHexer#Ombudsmann / Ombudsman / Oversight, hier geht es nicht um die Benutzergruppen, sondern um Konten mit solchen Namen:

• 01:31 legoktm: marked as "Oversight" accounts as not to be renamed (utr_status=11)
• 01:37 legoktm: marked as "Steward" accounts as not to be renamed (utr_status=11)
• Pause: 01:41 legoktm: paused forceRenameUsers around wm2008wiki
• 03:25 legoktm: attached Checkuser@enwiki to Checkuser@global
• 03:26 legoktm: attached CheckUser@dewiki,enwiki,metawiki to CheckUser@global
• 03:33 legoktm: restarting forceRenameUsers.php (SUL finalization) on the rest of the small wikis, starting with wm2008wiki

Das Problem wurde also inzwischen gefixt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt sind die mittleren Wikis dran:

• 17:10 legoktm: running forceRenameUsers.php (SUL finalization) on all medium wikis
• 19:39 legoktm: restarted forceRenameUsers.php (SUL finalization) on bgwiki (and then other medium wikis)

Aus irgendwelchen unverständlichen Gründen machen sie jetzt aus Unterstrichen (sonst = Leerzeichen) Bindestriche. Andererseits wollen sie die Namen nicht verändern, wenn sie ungültige Zeichen enthalten. Das soll noch jemand verstehen … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wir kommen der Sache näher bzw. diesem Wiki näher, siehe wikitech:Server Admin Log#April 19 und 18.4., sie sind schon bei den großen Wikis angekommen (MediaWiki wurde erst mal ausgeklammert wegen phab: T96489):

• 18.4.: 20:57 legoktm: running forceRenameUsers.php (SUL finalization) on medium wikis starting with mgwiki. skipping mediawikiwiki for now due to T96489
• 19.4.: 01:00 legoktm: running forceRenameUsers.php (SUL finalization) on large wikis (minus dewiki, enwiki)
• 19.4.: 02:12 legoktm: sending post-SULF rename notifications to renamed users on medium wikis

Die lassen das also sogar am Wochenende weiter durchlaufen und das sogar auf den großen Wikis. Nur wir und die en-Wikipedia wurden erst mal zurückgestellt, sie erwarten sicher hier die meisten Probleme (Widersprüche oder was immer). ;-) Sonst hätten sie ja nlwiki oder frwiki oder svwiki auch erst mal rausgelassen, oder? ;-) Vielleicht kommt dann ja morgen schon dieses Wiki dran. Läuft ja doch recht schnell durch, nicht? Bei mir ist inzwischen schon das unverbundene es-Konto mit dem gelöschten Edit verschwunden. :-) Nun fehlen noch die en-, fr- und it-Konten. Dann war es: also als Erstes davon dran. Ist ja auch im Alphabet weiter vorn. Vielleicht ist dann ja bald auch fr: dran (fünftgrößtes Wiki). Jetzt weiß ich auch, warum ich vor 20 Minuten automatisch hier ausgeloggt worden bin, das lag an der zeitgleichen Umbenennung des es-Kontos. Wusste gar nicht, dass dabei auch das SUL-Konto ausgeloggt wird. Dann werde ich in den nächsten Tagen ja noch 3-mal automatisch ausgeloggt werden. @DerHexer: Ist das normal so? Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Siehe dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ok, verstehe, dann ist es also doch eher ein Feature, damit ich nicht auch versehentlich mit umbenannt werde, falls da gerade ein Konto ebenso versehentlich neu erstellt wird. Das klingt ja zumindest mal sinnvoll, gerade wenn es auch nur in einem kleinen Zeitfenster passiert. :-) War ja mit dem fr-Konto eben auch so. Die Umbenennungen dort sind also dann nun auch durch (ich bin ja ziemlich am Ende dran). ;-) Und der lustige Bot mit der Signaturfälschung war auch gleich zur Stelle. ;-) Nur dass er diesmal wieder mit einem anderen Namen unterschrieben hat. Dieses Benachrichtigungssystem soll ein Neuling noch durchschauen, das versteh ich ja nicht mal. Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Oder hab ich die Erklärung dafür im langen Text übersehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die es-Wikipedia ist seit 20:35 MESZ durch mit dem Umbenennen. Und das Umbenennungsskript hat auch schon eine Begrüßung in der fr-Wikipedia erhalten. :-) Hier aber noch nicht. ;-) Die globalen Beiträge laden jetzt äußerst lange (so verlinke ich sie auch gar nicht erst): „729 wikis searched. 904053 edits found in 714 projects.“ Und es: wird da noch nicht gelistet. Also noch 14 Wikis, vor de:, en: und MediaWiki-Wiki fehlen nun also nur noch 11 Wikis. Und es sind fast schon 1 Mio. Edits vom Skript. Das sind ausschließlich die Seitenverschiebungen der Benutzerseiten (mind. 1 pro Konto für die vielen benachrichtigten Diskussionsseiten). Die Prä- und Post-SULF-Benachrichtigungen kommen hingegen von dem Bot. Commons ist seit 12:21 MESZ durch. Es fehlen also nun (außer de:, en: und mw-Wiki, da war er schon bis J durch) noch fr:, it:, Meta, nl:, pl:, ru:, sv:, vi:, war:, Wikidata, zh:. Also müsste fr: als Nächstes kommen – jetzt geht’s da auch gerade los, ist bei A. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

ja, süß, wenn sich Bots gegenseitig begrüßen. Das menschelt so schön. Na, dürfte ja bald durch sein dann. Grüße −Sargoth 21:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wird wohl noch ne Woche dauern, schätz ich mal. Grob überschlagen, hab’s mal dahin gesetzt, da passte es grad gut hin. :-) – Und ich dachte, der Admin Jules78120 hätte ihn begrüßt, dabei hat der Bot nur die Signatur gefälscht und sich als Admin getarnt. So was, der wäre hier schon dafür gesperrt worden, hehe. ;-) Bei Meta gab es auch direkt eine herzliche Begrüßung. :-D --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ein Wiki muss ich aber noch übersehen haben, denn auch im MediaWiki-Wiki hat das Skript ja schon bis J Bearbeitungen gemacht, das ist also schon mit in den globalen Beiträgen drin. Vielleicht welche mit < 1 Mio. Artikeln? Also: pt: war auch noch nicht und ja: auch nicht, uk: auch nicht, das sind schon weitere 3 fehlende. Und no: und sh: fehlen auch noch, fa: und fi: waren schon, id: fehlt auch noch. Seltsam, dann kann die Anzeige bei den globalen Beiträgen nicht ganz stimmen. Was mit dem Login-Wiki ist, weiß ich nicht; dort müsste ja alles global sein. Und Inkubator ist auch unklar, da war auch noch kein Bot bzw. Skript unterwegs. Aber ca: war heute morgen bis 7:20 MESZ dran, damit fällt das also auch noch unter die großen Wikis trotz Platz 17. Vielleicht wird das nach Gesamtedits oder Gesamtseiten aufgeteilt. Also, wenn da noch mehr Wikis fehlen, dann wird es noch länger dauern. Allerdings sind die anderen auch nicht so riesig wie es:, wird da also nicht über 5 Stunden dauern. Zumindest ja: und pt: sind aber auch sehr groß. Das en-Wiktionary war aber schon. Vielleicht wird es dann Sonntag oder Montag. ;-) Was denkst du denn, wie lange es dann noch dauern mag? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Banner/Wahlen

Wenn (Stiftungs-)Wahlen was ändern würden … Das Banner hast du ja ausgeschaltet. Dann kriegst die Wahlen aber auch kaum mit, oder? Kann man denen nicht mit den Wahlen irgendwie mal auf die Füße treten, damit sie zukünftig nicht immer wieder so einen Mist bauen und als Nächstes Flow durchdrücken? Die LQ-Threads im MW-Wiki sollen ja z. B. nun alle nach Flow umgestellt werden, las ich irgendwo in einem MWF-Plan für diese Woche. Wie kriegt man den Wahlmodus so geändert, dass es mehr Communitykandidaten gibt? Und kann man da irgendwas streikmäßig oder sonstwie machen bezüglich dieses Wahlmodus? Es muss doch da irgendeine Möglichkeit geben. Und was soll überhaupt dieses „to lead the WMF“ aussagen? (Zur Führung der WMF“ klingt auch etwas blöd, fällt dir nicht ne besser Übersetzung ein? Führer gab es ja schon mal eher.) Ich glaube ja eher an eine Führung durch die WMF bezüglich der Communitys als sonst etwas; wenn das Überzeugen nicht klappt und die Community zu „Störenfrieden“ mutiert, die auf die Führung keine Lust haben und auf bestimmte Änderungen auch nicht, dann kommt eben der Überzeugungsknopf, der überzeugt dann schon zwangsläufig. Irgendwie hat diese Wortwahl mit der Leadership was Gewisses. Aber wenn das Board um Jan-Bart die WMF führt, dann ist doch eigentlich das Board verantwortlich für all den Krams, nicht? Passt auch zur Abschiedsnachricht von dort, mit der nochmals der Knopfdruck zur Unterdrückung der Communitys begrüßt und bestätigt wurde. Könnte man nicht besser dem Board die Führungsknöpfe aus der Hand nehmen und an die Communitys zurückgeben oder so? Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Um die WMF zu führen, oder leiten? I don't know. Cheers. −Sargoth 08:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ist dann übrigens „um die WMF zu leiten“ geworden., wurde auch gestern oder so übernommen, kannst es dann in einem anderen Wiki ansehen. :-) LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sperre Diskussion:Krimkrise, Krimkrise

Hi, in Artikel und Diskussion gibt es auch konstruktiv und regelgerecht mitarbeitende Wikifanten. Bitte in Zukunft doch auch an eine Sperre der Revertwarer denken und bitte, bitte die Artikel-Sperre verkürzen. Benedictus Levita (Diskussion) 13:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich schau gerne morgen mal nach, wie es sich so entwickelt. Viele Grüße −Sargoth 13:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benedictus Levita, derzeit wird ja eher gar nicht diskutiert. Falls es irgendwie konstruktiv weitergeht und ein Kompromiss gefunden wird, melde dich bitte bei Wikipedia:Entsperrwünsche. Ich bin in dieser Woche etwas beschäftigt, habe aber keine weitergehenden Einwände gegen die Aufhebung des Schutzes. Viele Grüße −Sargoth 10:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe

Ich kriegs nicht hin :) Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola_II Disqualifikation wegen Unfähigkeit ...-- Nicola - Ming Klaaf 09:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Muss leider los! NordNordWest, zu hülf. Sehe gerade Seewolf rennt schon umeinand. −Sargoth 09:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab mal mein Glück versucht, und es auch in die Vorlage:Beteiligen eingetragen. Gruß, Luke081515 09:16, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs geschafft. Ist nicht leicht, wenn man einmal einen falschen Knopf gedrückt hat. --Seewolf (Diskussion) 09:29, 23. Apr. 2015 (CEST)

Viertel nach neun ist nachtschlafender Zeit, da stehe ich zur Weltrettung noch nicht zur Verfügung. NNW 09:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sozial (teil-)inkompetente Replik meinerseits

Hallo Sargoth, "fear not Wiederwahlseite, die 25 kommen immer nur zusammen, wenn ein Admin Mist gebaut oder soziale (Teil-)Inkompetenz bewiesen hat" … "Die werden dann aber locker wiederbestätigt." Soso. Schönen Dank auch. --Amberg (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Oh nein Amberg ... tut mir leid. Ich korrigiere das −Sargoth 23:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Es ist wirklich nicht immer logisch oder auch überhaupt absehbar, ob jemand wiedergewählt wird oder nicht. :-/ Allerdings war das eine echte Schockerwahl besonders übler Sorte. So was ist durchaus sehr selten und ebenso unverständlich. Ein Amberg fehlt heute leider in der Adminriege. Es braucht mehr Ambergs, Leute, die mitdenken und die Regeln kennen und für alle gleich anwenden können, damit bei jedem auch dieselben Grundregeln angewendet werden. Aber solche Leute kann man sich nicht einfach schnitzen und dann wieder absägen. Die Schockerwahl hat dann auch dazu geführt, dass ähnliche Admins meistens gar nicht mehr kandidieren wollen. So ändert sich damit auch die Adminstruktur insgesamt, wenn man auf diese Weise klare Tendenzen vorgibt, wer überhaupt noch als Admin gewollt ist und welche Typen von Admins nicht mehr. Dann muss man sich aber wirklich nicht wundern. So habe ich mir größtenteils abgewöhnt, überhaupt noch an AKs teilzunehmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Fragen

Hallöchen, Spezial:Beiträge/Ardeth Bay~dewiki: hat nur 2 Beiträge laut SUL. Es ist aber nur dieser eine sichtbar. Darin wird eingestanden, sehr viele Konten zu haben. Dann gibt es noch dieses nicht umbenannte Konto, das bei Commons wegen „Abusing multiple accounts“ gesperrt wurde und nur gelöschte Beiträge hat, davon aber gleich 15. Siehe dortige Diskussionsseite. Also wahrscheinlich eins der vielen Konten von Jerry D. Er wurde bei Commons am 12.4.2011 gesperrt, weil er dort Mitte März 2011 unfreie Bilder von Filmen hochgeladen zu haben scheint, siehe dortige BD. Und der Edit hier ist auch von Mitte März 2011, also durchaus zugehörig trotz der Umbenennung. Bei Commons wird dorthin verwiesen, also Sperrumgehung, keine Besserung. Welches war denn sein gelöschter Edit hier? Ich habe eben wegen deiner Sperre auf eigenen Wunsch die Deaktiviert-Vorlage auf die BD dieses umbenannten Kontos gesetzt, würde aber aus den Gründen doch eher empfehlen, normal zu sperren und die Vorlage entsprechend in {{Gb}} auszutauschen. Denn ich wüsste nicht, warum Jerry nach dem einen Edit das Konto auf eigenen Wunsch wieder entsperren dürfen sollte. Übrigens wird dieses Konto sogar auch in der Liste Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge mit aufgeführt. Auch schön ist es, dass nun die Seite Benutzer:Ardeth Bay geschützt ist, obwohl doch dort gar kein Konto mehr existiert und wegen der Kontensperre bei Commons auch keins dort mehr angelegt werden kann. ;-) Es gab diese VM dazu. Allerdings kann er sich eben mit dem Sperrgrund immer entsperren lassen und die normale Gesperrt-Vorlage wäre eben falsch. Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:42, 25. Apr. 2015 (CEST) PS: Sollte er mit einem Nachfolgekonto normal mitmachen wollen, würde er sich sowieso ein neues Konto zulegen, also macht eine Entsperrung ausgerechnet dieses Kontos gar keinen Sinn.

Hi Winti, gelöschter Beitrag:

Bitte sperrt mich, denn ich will den Rekord für die meisten Accounts aufstellen! siehe dazu hier!

Seite Benutzer:Ardeth Bay ist nicht geschützt. Die von dir dargestellten Sachverhalte sehe ich als wahrscheinlich an und halte die Überschreibung der Sperre aus den von Dir genannten Gründen nicht für dringend nötig. Grüße −Sargoth 19:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Interessant, dass im gelöschten Beitrag sogar noch auf die BNR-Seite verlinkt wurde. War das der gelöschte Beitrag auf der Benutzerseite. Der hätte geholfen, es direkt einschätzen zu können. ;-) Ich habe mich da wohl verguckt und statt „löschte“ irgendwie einen Seitenschutz rausgelesen. ;-) Die jetzige Lösung passt aber schon, danke. Er wird dann sicher nicht auf eigenen Wunsch hin mal eben entsperrt werden, zumal bei dem gelöschten Edit, tsts. ;-) – An „Winti“ könnte ich mich ja fast schon gewöhnen, klingt ähnlich wie „Windy“. :-) Mmh, aber nur fast. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube übrigens nicht, dass er das mit dem Rekord geschafft hat, wenn man sich so die Menge der Avoided-Konten (inkl. denen) ansieht – wobei das dort auch nur ein Teil war, da viele gar nicht abgefragt wurden, sondern nur gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

AAF

Hallo Sargoth, falls ich Dich vorgestern wegen meines Misstrauens auf AAF verletzt haben sollte, tut mir das leid! Beste Grüße, -- Hans Koberger 19:21, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Hans Koberger, danke für Deine Nachricht; alles gut! Viele Grüße −Sargoth 17:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Moin, Link Anarchieportal

Hi, hab grade deinen Link auf der Portaldisk gesehen, der ist ja mal interessant. Meinst man bekommt einen Artikel über dieses "journal" hin? --Lexikon-Duff (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2015 (CEST) .Hallo Lexikon-Duff, ich kenne das Magazin leider nicht sehr genau. Aber interessant wäre das bestimmt. Viele Grüße −Sargoth 17:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Sargoth, herzliche Glückwünsche zu deiner erfolgreichen OS-Kandidatur. Du kennst dich ja mit dem weiteren Dingen, als alter Hase aus, doch etwas Arbeitsmaterial habe ich mal mitgebracht. Viele Grüße --Itti 09:55, 16. Mai 2015 (CEST)

+1. Sag mal, darf ich dich jetzt Sargoth, the Eraser nennen? :-) LG --Alraunenstern۞ 10:02, 16. Mai 2015 (CEST)

+1 auch von mir. Auch zu Alraunis Frage! --Kritzolina (Diskussion) 10:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 12:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Willkommen zurück im Team! XenonX3 – (☎) 12:29, 16. Mai 2015 (CEST)

+1 Willkommen im Team und Glückwunsch auch an XenonX3 zur erfolgreichen Wiederwahl! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 16. Mai 2015 (CEST)

Kaum den Antrag auf Rechtevergabe gestellt, ist der auch schon umgesetzt worden :) XenonX3 – (☎) 15:28, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo Sargoth, auch ich gratuliere dir zur erfolgreichen Wahl als Oversighter. Viel Glück und Spaß. Funkruf ^WP:CVU 18:58, 16. Mai 2015 (CEST)

Happy Knöpfe und viel Erfolg weiterhin damit! :-) LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:33, 16. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir zur neuen Wiederwahl (oder wiederholten Neuwahl?). Ach, Du weißt schon wie und die Knöppe kennst'e ja Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Und dir danke für deine bisherige Tätigkeit dabei, denn du bist ja inzwischen auch die Knöppe wieder los. Und bei der nächsten Wahl kümmert sich Sargoth dann sicher persönlich um eine bessere Frauenquote. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:51, 16. Mai 2015 (CEST)

:)Freut mich, --JosFritz (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2015 (CEST)

Er hat sich auf der Diskussionsseite der OS-Wahl schon zu bedanken versucht, das wurde aber leider inzwischen nochmals revertiert. Wird sich sicher später noch mal melden, sobald es wieder möglich ist. Bis dahin erst mal --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:45, 17. Mai 2015 (CEST)

Glückwunsch zu erfolgreichen OS-Wahl. Immer ein ruhiges Händchen! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Port(u*o)s 10:17, 17. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön. Sehr nett! Mal schauen, was sich alles so geändert hat - Viele liebe Grüße euch allen   −Sargoth 17:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir alles Gute und Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Viel Erfolg ! Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:03, 18. Mai 2015 (CEST)

Elops Seite

Anermkung: move=autoconfirmed bringt gar nix, da man autoconfirmed sein muss, um Verschieben zu können. Willst du nicht lieber die Sichterstufe einsetzen? Viele Grüße, Luke081515 13:23, 19. Mai 2015 (CEST)

Hehe ok cheers −Sargoth 13:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Woher wußtest Du eigentlich, ...

... daß der nicht meine Sopu war? Bei dem hatte man mich damals immerhin gefragt ... --Elop 14:06, 19. Mai 2015 (CEST)

Wär ich nicht drauf gekommen: Selbstvandalismus kenn ich nur von Admins Vorlage:Smiley/Wartung/:p  −Sargoth 14:13, 19. Mai 2015 (CEST)

Meinst Du sowas? --Elop 14:38, 19. Mai 2015 (CEST)

Und administrative Nulledits sehen so aus. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Wer rechnet auch damit, dass ein Leutnant erst 2 1/2 Jahre in der Kaserne verschnarcht, bevor er ausrückt, nur um Elop zu verschieben … --Amberg (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2015 (CEST)

Seit wann

können IP's auch E-Mails versenden? Das war übrigens mal wieder Freund Arcy. Gruß --Pittimann Glückauf 18:38, 21. Mai 2015 (CEST)

Wenn mir die Option schon angeboten wird Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 00:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Maßnahmekatalog für „Adminstrafen“

Habe ich mich jetzt als autoritativ geprägte Wikipedianerin geoutet? Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 17:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Wo? mit Hunden gehe ich übrigens auch autoritativ um ... die sind Argumenten nicht so recht zugänglich. Zum Beispiel wenn's um ne Wurst auf dem Tisch geht Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 17:30, 31. Mai 2015 (CEST)

AN Anka ☺☻Wau! 17:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Hab's jetzt auch gesehen. Ich denke mal, das sind wir alle. Wir wachsen (abgesehen von ländlichen Landstrichen) mit Uniformierten auf, die deutlich sichtbar tödliche Waffen präsentieren. Dauernd ist irgendwo Krieg und überall sind Tausende von Geflüchteten unterwegs. Der Welthunger ist noch lange nicht gestillt, die Prognosen des Club of Rome geben immer mehr Argumente für den Ausbau der Festung Europa her und schon in der Grundschule dürfen sich kleine Wichtigtuer hervortun. Und mit Eintrag im Klassenbuch drohen. Schön finde ich das nicht, und ob ich mich selbst davon emanzipieren kann, ist sicher auch mehr als fraglich. Hier aber brauchen wir das gerade nicht, find ich. Wenn Kritzolina eine Art Versteck-Cojones zeigen will, soll sie doch. Wenn jemand mal gröber Sperren will, soll er auch. Das wird schon durch die Gemeinschaft bewertet werden. Bin ich ganz sicher. Grüße −Sargoth 17:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Magst Du mir mal sagen, was Versteck-Cojones sein sollen? --Kritzolina (Diskussion) 21:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Cojones sagten mal Admins zum Thema Sperrdauern erhöhen, bedeutet soviel wie „klare Kante“ oder „Null Toleranz“. Du machst ja jetzt so eine harte Linie beim Thema Zusammenfassungen löschen. Grüße −Sargoth 21:46, 31. Mai 2015 (CEST)

Ok, dann hab ich's jetzt verstanden. --Kritzolina (Diskussion) 21:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Wobei „Das wird schon durch die Gemeinschaft bewertet werden“ soviel meinen soll, dass wir sehen werden, ob sich das durchsetzt und andere mitziehen, oder eben nicht. Siehe auch Checks and balances. Wenn es für alles Maßnahmenkataloge gibt, kann niemand etwas anders probieren oder großzügiger interpretieren und eine Entwicklung - egal wohin - wird stark behindert. −Sargoth 22:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte Dich schon richtig verstanden. Und bin auch klar gegen solche Kataloge. Ich weiß ja auch nicht, ob ich das beim nächstenmal (nach nochmaligem Lesen der Richtlinien) wieder so handhaben werde - ich entwickle mich ja auch noch. Wohin auch immer. --Kritzolina (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Reinert

1. Was ist an "http://www.ernst-von-salomon.de ist keine zulässige Quelle" zu mäßigen? Ist das jetzt eine zulässige Quelle?
2. Was ist an "Erreicht hat er es, nur vollendet nicht, und das Minimum an Rechenkunst beherrschen unsere Leser auch ohne Nachhilfe aus Diez" für die Entfernung des ebenso falschen wie überflüßigen Satzes "Salomon starb wenige Wochen vor Erreichen seines 70. Lebensjahres" falsch? Soll man die Leute jetzt zum Einfügen unrichtiger Inhalte ermutigen?
3. Was ist an "Insgesamt keine Verbesserung, bezüglich des internen Links zu Kern sogar Pfusch" unmäßig? Immerhin hat er beim Verschieben des internen Links zu Erwin Kern das bereits vorhandene interne Link zu Erwin Kern (Attentäter) gelöscht und dafür die BKL Erwin Kern ein paar Zeilen weiter eingesetzt. Ist das kein Pfusch, sondern ein Verbesserung? Wie nett muss man eigentlich zu nem SPA sein, der die Meinung der anderen gerne ausgemerzt sieht? --Feliks (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Hm? Ich meinte diese ersten zwei Zitate („unverwechselbare Sprache der Herrenmenschen“). Wenn du das nicht gesagt hast, stell das mal bitte klar! Allgemein tust du dir auch mit dem Rechenkunst-Kommentar keinen Gefallen, aber passiert halt mal und meinte ich nicht. Grüße −Sargoth 20:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Zunächst mal Danke, dass du nicht abblockst und die eigene Entscheidung als unumstößlich richtiges Verdikt etikettierst. Deine VM-Erledigungs-Ermahnung bezog sich aber eben explzit nur auf Z/Q, nicht auf die anderen Zitate. Zu denen nehme ich aber gerne Stellung. "Sprache der Herrenmenschen" bezog sich eben auf Reinerts Forderung nach "Ausmerzung" einiger ihm widersprechender Statements anderer Kollegen, und "das mit dem Humor täuscht, die Späße machen wir nur für die Gojim" war die Antwort zu "Den Humor hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut. Das war aber auch schon das Geistreichste, was Sie hier gebracht haben! Erwarten Sie nun noch den Deutschen Gruß?" (alles Diskussion:Ernst_von_Salomon/Archiv/1#Ueberarbeitung_13.2_.15, ungefähr letztes Drittel der zu 75% von ihm zugetexteten Bleiwüste). "Ausmerzen" ist in dem Zusammenhang nun mal einschlägige Wortwahl eines gewissen Klientels. Unfreundlichen Ton hat also Reinert eindeutig früher verwendet, so dass ihm eine Meldung wohl eher nicht zustand. Abgesehen davon: Er ist ein SPA, der diesen Artikel über den Rechtsterroristen von Salomon erkennbar weich filibustern will. Seine Behauptung auf der VM, dass ich während seiner Beschäftigung mit dem Artikel keine Artikelarbeit geleistet habe, ist ne glatte Lüge [6]. Auch im konkreten Artikel habe ich die beiden Kleinigkeiten, die er zu Recht beanstandet hat, gerade gezogen und dann zur Meidung weiterer Endlosfilibustereien kommentarlos den entsprechenden Disk-Abschnitt auf erledigt gesetzt. Daraufhin eine (zudem nicht so präzise) Ermahnung loszulassen, ist ärgerlich, aber einer Korrektur hoffentlich zugänglich. --Feliks (Diskussion) 23:21, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, sorry, ich dachte, das wären Z+Q. Ist etwas missverständlich formuliert von ihm und zudem ohne Diffs. Vergiss „Ermahnung“, geht eher in die Richtung, dass es nur deinem Ansehen schadet, wenn du dich auf so ein Geplänkel einlässt. Wahrscheinlich ärgerst du dich dann nur umso mehr. Geht zumindest mir so. −Sargoth 00:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Kannst Du mal ???

Lieber Sargoth bitte sei so gut und lege eine Weiterleitung mit Seitenschutz an. Warum ich Dich darum bitte? Es ist ein "vermintes Gebiet". Weil es keinen Sinn macht weiteren Frust aufzubauen, bitte ich Dich um diese kleine Hilfe. Näheres siehe Portal_Diskussion:Waffen#SLA_zu_Waffenbesitz. Grüsse 80.187.100.78 19:56, 31. Mai 2015 (CEST)

Hat Emes nun so gemacht. Grüße −Sargoth 21:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Artikel Haltestelle Wien-Haidestraße

Hallo Sargoth! Bist du dir wirklich sicher, einen Artikel zu löschen, in dem von den Löschbefürwortern (etwa Bahnwärter) pausenlos im EW relevanzbegründende (Zweigstrecke geht von hier weg) löscht! Da dieses Detail bis dahin im vorhergehenden Artikel nicht gestanden ist, ist das Argument des "Wiedergängers" nicht haltbar. Ich würde dich bitten, deinen Fehler zu erkennen, und dementsprechend den Artikel wiederherzustellen. Ansonsten sehe ich mich genötigt eine Wiederwahlstimme zu geben, unter anderem wegen Unterstützung des Trollportals Bahn, das ganze noch einmal auf WP:AP durchzukauen und natürlich auch eine LP zu starten. Wäre es dir da nicht lieber, das ganze auf anderem Weg zu lösen? Schöne Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Austriantraveler, danke für Dein Feedback. Du wirst verstehen, dass ich Argumenten zugänglich bin, Ankündigungen von Wiederwahlstimmen im Fall von diesem oder jenem aber nicht. Das ist eine andere Ebene der Kommunikation, der ich mich lieber entziehe. Unseren Dialog möchte ich noch mit folgendem Hinweis schließen: Wenn Admins, wie ich gestern, übriggebliebene Löschdiskussionen abarbeiten, kann es nur dazu kommen, dass ein Teil der Wikipedianer und Wikipedianerinnen unzufrieden sind. Wären die LDen eindeutig, wären sie ja bereits abgearbeitet. Viele Grüße −Sargoth 13:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Moin 3HäuserProjekt

Da du der einzige bist den ich in diesem Portal kenne. https://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Anarchismus#3H.C3.A4userProjekt--Lexikon-Duff (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Lubitz

Hallo Sargoth!

Die von dir stark überarbeitete Seite Andreas Lubitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Isch wees nisch

warum Du Versionslöschungen gemacht hast in Sachen Kommentar zu LH. Stalking ist das aber definitiv nicht nach der Vorgeschichte. Ich hattes ja nicht mal selber gefunden - aber es ist erhellend. Und wer hier was schreibt, ist selber schuld, wenn man ihn später daran erinnert. Stalker ist ein PA :-) --Brainswiffer (Disk) 08:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hey, ich steh grad auf dem Schlauch. Muss ja etwas zurückliegen. Magst du mir ne Mail schicken? Grüße −Sargoth 08:49, 19. Jun. 2015 (CEST)

hier z.B. - mit dem Kommentar "Stalker", was mich grämt. Der Konflikt muss mal ausgetragen werden. --Brainswiffer (Disk) 09:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Achso. Der Kommentar steht in Zusammenhang mit einem echten, realen Stalker. Ich habe nicht daran gedacht, dass es auch onWP als Beleidigung verwendet wird und einzelne auf sich beziehen könnten. Ist ja im realen Leben nicht so. Hat nichts mit LH, oder anderen aktiven Wikipedianern überhaupt zu tun. −Sargoth 09:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Benutzerseite

Beschreibung siehe c:Template:Map-FoP-Europe

Moin lieber Sargoth, wär' nicht für eine Benutzerseiten-Aktion ein Bild eines der EU-Parlamentsgebäude passend, das man bis zur Kenntlichkeit verpixelt?:-) Gibt doch bestimmt etwas Hübsches bei Commons? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gute Idee. Straßbourg durfte man ja eh nicht ... und Brüssel auch nicht. Da war doch was! −Sargoth 22:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ihr müsst euch dafür Bilder aus anderen Ländern als Beispiele aussuchen. Frankfurt (c:Category:European Central Bank, Datei:Frankfurt EZB.Nordwest-2.20141228.jpg) würde gehen. Oder das Hundertwasserhaus. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt schon verschiedene ausgeschnittene Bilder. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

• 
  Tanzendes Haus, Prag (Milunić/Gehry)
• 
  Reichstagskuppel, Berlin
• 
  London Eye
• 
  Nationaler Kulturpalast (Sofia)

Datei:Bulgaria-Sofia-01.JPG

Nationaler Kulturpalast in Sofia, nicht kommerzielle Nutzung in Bulgarien!

Wobei man am Beispiel des letzten Bildes in der Galerie aber auch sehen kann, dass auch Fotos von Gebäuden, die erst ab 1978 erbaut wurden, bei Commons verwendet werden, und zwar mit GNU- und CC-Lizenzen. Aber in Bulgarien gilt die Panoramafreiheit heute schon nur für nicht-kommerzielle Nutzung, siehe auch c:Commons:Freedom of panorama#Bulgaria. Und trotzdem werden bei Commons Bilder von modernen Neubauten mit GNU- und CC-Lizenzen gehostet. Diese Lizenzen scheinen die kommerzielle Nutzung auszuschließen, sonst wären solche Lizenzen für dieses Bild eines modernen Gebäudes in Bulgarien gar nicht möglich. Oder die Datei müsste jetzt schon gelöscht werden. Jedenfalls ist da etwas faul. Die Datei liegt schon seit 2009 dort und wird in vielen WPs verwendet. Es müsste also längst aufgefallen sein, wenn die Lizenz kommerzielle Nutzung ausschlösse und sie müsste dann schon vor Jahren gelöscht sein. Also sehe ich hierbei keinen Unterschied für Commons mit der geplanten Gesetzesänderung, wenn für andere EU-Länder dasselbe gilt wie jetzt schon in Bulgarien. Es schafft nur kommerzielle Nutzung ab, aber die gibt es in Bulgarien und anderen Ländern heute schon nicht. Hier ist irgendein Fehler in der Argumentation oder etwas faul mit dem Bild. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube, das Bild ist nur bei Commons, weil es von den Urheberrechteinhabern eine Genehmigung zur Verwendung auch für kommerzielle Nutzung unter freien Lizenzen gibt. Dann aber ist es völlig unsinnig, es als Fall für diese EU-Regelung auf einer zentralen Informationsseite auf Meta darzustellen und das Gebäude auszuschneiden. Wenn man derartige völlig falsche Informationen dort darstellt, dann kann man die Seite auch gleich vergessen. Denn dann desinformiert sie nur. Man kann nur richtige FOP-Fälle nehmen, offenbar ist dieses Bild aber nie ein FOP-Beispiel gewesen, dann kann es auch nicht zur Argumentation verwendet werden. Mir scheint mal wieder einiges durcheinanderzugehen bei dem Thema.
London Eye wäre aber wohl noch ein passendes Beispiel. Bei einem Bild wie Datei:London Eye Jan 2006.jpg müsste ziemlich viel vom Bild verpixelt werden, wenn man das Gebäude und den Fluss auf einem Bild haben möchte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

"Frag doch Euku direkt, warum er den Brief sabotiert"

… ja, dann frage ich dich mal direkt wo ich sabotiert habe! --Euku:^⇄ 19:52, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hey, na, du bist ja spät. Inzwischen ist der Schutz per Button gefixt. No worries und schönes WE   −Sargoth 20:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

andere Perspektive benötigt

Hallöchen Sargoth, ich habe schon wieder zu viel geschrieben. Nichtsdestotrotz wäre es hilfreich, wenn du oder auch XenonX3 mal etwas aus eurer Perspektive dazu schreiben könntet, denn es ist doch etwas schwierig zu beurteilen, wo da die Überschneidungslinien verlaufen und wo die Grenze der Aufgaben ist. Wobei Xenon ja auch schon seit Ewigkeiten bei WP:LKU mithilft, ganz unabhängig davon. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hey, kann mich an keine URV erinnern. Gehört auch gar nicht zum OS-Bereich, da keine sensiblen Daten betoffen sind. Grüße −Sargoth 23:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

URV-Entfernung auf Anweisung des WMF-Rechtsberaters gehört (zumindest potenziell, s. Numero 3) dazu, also ist URV auch mit dabei, wenn auch nur marginal. Aber vielleicht mal direkt dort was schreiben, was so alles dazu gehört. Die Aufgaben gehen doch sehr ineinander über.

Im Übrigen bist du ja einer der Wenigen, die das MB gar nicht direkt betreffen (so wie auch Perrak nicht), da du ja schon heimlich … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:20, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ich schreibe da nichts. Pro-Punkt 3 ist komplett wirr. Das ist mir auch zu einseitig, so gibt es keinen „absoluten Schutz des Admin-Amts von Sonderfunktionsträgern“. Die stellen sich nämlich (im Gegensatz zu Fußadmins) alle zwei Jahre einer Wahl. Meine nächste freiwillige Adminwiederwahl ist übrigens 2022. Grüße −Sargoth 23:27, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ganz schön lange hin ist es bis dahin.

Schade, hätte sicher geholfen. So muss man dann leider etwas herumspekulieren, was ihr eigentlich macht und was nicht. Wirr würde ich es jetzt nicht nennen, aber da muss sicher noch einiges am Text geändert werden, was etwas seltsam ist. Der Text wurde auch gerade erst gestern oder so ziemlich viel geändert, ist also im Fluss und mit Sicherheit kein Endzustand. Mir kommt da auch nun einiges etwas seltsam formuliert vor, unter anderem die zitierte Aussage oben. Spricht etwas dagegen, den Text entsprechend zu ändern und anzupassen, wo er nicht passt? Und Kontragründe wären sicher auch noch zu finden, da fehlt sicher noch was. Es wäre besser, wenn du das dort direkt einbrächtest, damit das Ganze verbessert wird. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Eine URV wurde, wenn man den Logeinträgen glauben mag, hier noch nie geoversightet. XenonX3 – (☎) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Glaub ich dir, ich hab davon auch noch nie was gehört. Würde es dann nicht auch im Pseudolog einen Eintrag geben „URV auf Anweisung“ oder dergleichen? Insofern kann das Pseudolog doch für derartige Dinge sinnvoll nutzbar sein. :-) Also klammern wir mal URV/LKU aus, wäre eh eine Entscheidung der WMF. Ob es so was mal geben wird, könnte ich mir aber schon vorstellen, die Entwicklung geht ja dahin, dass die WMF mehr und mehr verschiedene Dinge in den Wikis entscheidet, neuerdings auch globale Benutzersperren (samt global lock und Checkuseraktionen diesbezüglich), das gab es früher auch nicht. Und sie müssten nur auf bestimmte URVen stoßen oder sonst irgendwie sich damit befassen, um zu derartigen Anweisungen zu kommen. Das kann man nie wissen. Ich würde nicht ausschließen, dass es unabhängig von externen Anträgen mal zu so etwas kommt.

Die andere Frage wäre aber, wie sehr Versionslöschungen mit OS-Löschungen verknüpft sind und ob es irgendwie logisch wäre, wenn jemand zum Oversighten gewählt ist und in dem Zusammenhang auch etwas versionslöschen darf, dies aber bei ähnlichen AAF-Anträgen nicht dürfte? Oder ob AAF-Anfragen zu Versionslöschungen auch automatisch mit zur Funktion gehören. Und ob Benutzersperren mit zur OS-Funktion gehören, wenn mal jemand gesperrt werden muss, der was OS-Löschwürdiges geschrieben hat, das kein Normaladmin mehr sehen und somit auch eine Sperre gar nicht beurteilen könnte. Ich habe keine Ahnung, ob es im Zusammenhang mit OS-Aktionen schon mal Benutzersperren gegeben hat. Also finde ich es schwierig zu beurteilen, welche Funktionen dazugehören und welche nicht und wo die Grenze ist (gerade bei normalen Versionslöschungen fließend). Das wäre aber wirklich was für die MB-Diskussionsseite, also gerne dorthin damit. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Mal davon ab fiel mir eben zufällig noch eine sehr merkwürdige Formulierung hier auf. Da steht dieser Satz:

• „Wenn in einem Projekt lokale Oversight-Berechtigte vorhanden sind, sollen Versionslöschungen generell durch diese durchgeführt werden.“

Da stellt sich die Frage, warum Versionslöschungen nur durch Oversighter durchgeführt werden sollen, wenn es welche gibt, und nicht, wie normalerweise hier üblich, durch Admins. Wenn es keine Oversighter gibt, werden doch die Versionslöschungen auch nicht durch Stewards durchgeführt, sondern durch Admins. Der Satz ist komplett unlogisch. Mit dem Satz würde man ja allen Admins verbieten, auf AAF angefragte Versionslöschungen durchführen zu dürfen. Das wird aber nachweislich ganz anders gehandhabt. Also führt der Satz in die Irre. Grüßle --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde denken, der Satz stammt noch aus der Zeit, als es kein revision delete light für Admins gab und nur Oversights Versionen löschen konnten, während Admins weiterhin die gesamte Seite mit allen Versionen löschen und alle außer den Unerwünschten wiederherstellen mussten. −Sargoth 09:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine plausible Erklärung. Xenon hat’s nun repariert. :-) Dann kann man sich ja wieder den seltsamen Formulierungen im MB-Entwurf widmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sargoth, könntest du dazu noch was sagen? Das würde uns wohl bei der Diskussion helfen. Viele Grüße, Luke081515 15:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

deine BD in der en-Wikipedia

Hallo Sargoth, mir ist gerade zufällig was aufgefallen: Schau dir mal deine Diskussionsseite an, da warst du schon eine Weile nicht mehr. 1. Der dort abgebildete Benutzer ist nun schon seit Monaten global inaktiv (jedenfalls unter den bekannten Namen), ich glaube, das ist nicht so gedacht, woanders hast du die Bilder so nicht mehr stehen. 2. Da ich mich bislang geweigert habe, in dem Wiki zu editieren, bin ich dort noch nicht autoconfirmed, das wird man dort erst ab 10 Edits. Dies wiederum führt dazu, dass deine BD dort gar nicht bearbeitbar ist (view source sieht man dort). Das ist schon seit 2009 so, als die BD anscheinend auf dienen Wunsch hin halbgeschützt wurde. So lange bist du dort nicht mehr durch unangemeldete Benutzer und alle mit weniger als 10 Edits ansprechbar. Soll das so sein? Wäre hier jedenfalls ungewöhnlich, wie das in dem Wiki ist, ist mir aber wirklich unbekannt. Anscheinend stört es da niemanden, seltsames Wiki ist das, wo so was jahrelang keiner merkt, das muss ich schon sagen. Beantrage doch, dass die Seite wieder freigegeben wird, die Benutzerseite kann ja geschützt bleiben (ist auch autoconfirmed). Viele de-Benutzer können auf deine dortige BD somit gar nicht schreiben, wenn sie dort keine 10 Edits haben. Das en-Wiki ist da etwas seltsam mit dem Autoconfirmed-Recht, das ist dort wohl der Ersatz für gesichtete Versionen, wie es mir scheint. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ja stimmt, das Bildchen kann weg. Danke   −Sargoth 21:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ursache. :-) Falls du den Seitenschutz auf der BD weghaben willst: Laut WP:LDA haben diese 4 de-Admins auch dort Adminrechte (such nach „en-Wikipedia“): DerHexer, Leyo, Lustiger seth und Magnus Manske. Die könnten alle derartige Seiten auf dem kurzen Dienstweg freigeben. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 2.8.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fctberlin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Rote Hilfe

Ich halte solche Formulierungen für Phrasen des Linksextremismus. Wenn du nicht Admin wärst, würde ich dich für Polit-Propaganda und Editwar melden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 10:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gustav Landauer

Hi, Sargoth - bez. deiner Edits hier klickst du bitte mal die einzelnen Dateien auf Commons an, in denen Landauer persönlich abgebildet ist (3 Einzelporträts und 1 "Familienfoto") Bei jedem Bild ist als Zeitstempel etwas um 1890er abgegeben, jedoch jeweils nicht wirklich verifiziert. Ich denke also, dass deine Änderungen so nicht passen, werde sie deswegen revertieren - Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 23:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hey, nicht revertieren, du hattest 1990er geschrieben! Deswegen habe ich überhaupt rumgepusht.   Grüß −Sargoth 08:56, 8. Aug. 2015 (CEST)

Uups, sorry, glatt übersehen, aber sowas passiert schon mal. Schönes Wochene3nde noch --Ulitz (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mein Thermometer

hat es gerade unter die 25°C-Marke geschafft, ein Grund zum Feiern Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kommt mir grad recht *schleck* −Sargoth 00:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von RudolfSimon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Würgemale

... sind doch bestimmt eine Unterkategorie hiervon, oder? --Holder (Diskussion) 17:47, 21. Sep. 2015 (CEST)

hihi ... schön ... ja, bestimmt! Liebe Grüße −Sargoth 17:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Der Checkerboy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigung

Hallo Sargoth, hast Du schon gehört, dass man in den Benutzereinstellungen jetzt auch ein Häkchen machen kann, damit man eine persönliche Benachrichtigung erhält, wenn man eine E-Mail erhalten hat? Das erspart einem das Nachsehen im Posteingang eines Mailkontos, das man eventuell nur für Wikipedia hat und selten öffnet! Gruss --Port(u*o)s 12:51, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, danke, dass Du an mich denkst für diese News, wusste ich tatsächlich noch nicht! Prima Sache. Bei mir persönlich leitet die WP_Only-Mail aber auf ein oft genutztes Postfach weiter, daher brauche ich den Haken nicht zu setzen. Außerdem schreibt mir eh fast niemand ... Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  −Sargoth 12:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keine E-Mail-Benachrichtigung, denn noch kann die WMF weder Gedanken lesen noch sonstwie erraten, wem ich eine Mail sende. Das kann sie nur wissen, wenn man eine Wikimail sendet, und das sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Deshalb kann man auch nicht das Nachsehen im Posteingang einfach einstellen, denn es werden wohl eher weniger Benutzer Wikimails senden. Ich sende in den seltensten Fällen mal eine Wikimail. Ich erhalte auch keine Mail-Benachrichtigung, wenn bei mir eine normale E-Mail ankommt, und das ist auch völlig unmöglich. Dazu müsste die WMF schon meine Mailadresse auf Eingänge untersuchen und zudem auch noch feststellen können, dass der Absender ein WP-Konto hat. Das ist auch völlig ausgeschlossen. Die Hilfeseite ist einfach falsch, kein Programm der Welt kann feststellen, wann ich eine normale Mail von irgendeinem Wikipedianer erhalte. Und das ist auch gut so. Sonst wäre das ja Überwachung meines Mailverkehrs. Ich lege gar keinen Wert darauf, dass meine Mails von der WMF geloggt werden. Viele Grüße --Winternacht 1 Jahr nach Jóns Weggang :-( 01:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

Schnelllöschungen gefällig?

Haalloo Sargoth, ist deine Adminpause (hoffentlich) beendet? Lust auf ein paar Löschungen von unnötigen Verschieberesten? Dann findest du 9 dort, jeweils links (2006–14) dann brauch ich keine 9 weiteren SLAs darauf zu stellen. Ein paar wenige Links dorthin habe ich gefixt.
Nun sind es alles Jahresarchive, das ist wesentlich übersichtlicher und die Archive waren oft sehr winzig, gerade in den letzten Jahren. Irgendwie diskutiert dort kaum (noch) jemand. Die andere Hälfte der Halbjahresarchivreste ist schon gelöscht nach den Zusammenführungen. Happy deleting and greetings! --Winternacht 1 Jahr nach Jóns Weggang :-( 01:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Weg sind sie   −Sargoth 09:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sehr schön. Danke sehr, meneer.   --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Schmuggelware: Dir hat übrigens heute irgendjemand ein Kreuz auf diese Seite eingeschmuggelt (ohne sich dabei erwischen zu lassen). Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Was machst du nun? Das sieht ja ganz hübsch aus, erinnert aber bei der Schräglage ein wenig an den Schiefen Turm von Pisa. Offenbar etwas im Sand eingesunken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich guck ja auch From Dusk Till Dawn und Ähnliches (sogar die Serie), wo Kreuze eine Rolle spielen, ohne Atemnot zu kriegen. Solange ich da nicht ins Gebäude rein muss, und mich jemand mit Weihwasser bespritzt - oder ich gar Knoblauch rieche, ist alles gut  . −Sargoth 08:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-08T13:45:19+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

(falsch signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) 01:33, 16. Sep. 2015 (CEST))−Sargoth 14:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

:-)

Lieber Sargoth, du bist 46 Plätze abgestiegen gegenüber dem Vormonat... LG Neusser (Diskussion) 10:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

hm, dann muss ich das mal im Kurier verlinken :) −Sargoth 12:51, 12. Okt. 2015 (CEST)

Frage bezüglich deiner Stimme bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015

Hallo Sargoth! Danke, dass du bei der Umfrage Technische Wünsche 2015 abgestimmt hast. Eine Kleinigkeit ist uns aufgefallen und ich wollte daher bei dir nachfragen: bei der Abstimmung hast du deine Unterschrift hinterlassen, die  Pro Vorlage aber ausgelassen. Gab es einen Grund dafür, hat der Eintrag eine andere Bedeutung als “pro”? Falls deine Stimme als “pro” gelten sollte, wäre es für uns sehr hilfreich, wenn du die Vorlage noch nachtragen könntest. So wird alles klar/einheitlich und deine Stimme kann auch am Ende der Abstimmungsphase problemlos ausgezählt werden. Wenn etwas dagegen spricht, sag Bescheid. Vielen Dank jetzt schon dafür und liebe Grüße! --Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 12:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Umfragen mit Pro oder Contra markieren? Das ist aber seltsam. Ok, mein Beitrag unter „Unterstützung“ enthält auch genau 0 Inhalt und aus ihm ist daher wohl nichts abzuleiten. Ich entferne ihn einfach. Danke und Grüße −Sargoth 14:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

was wäre wohl unter einem Absatz Unterstützung + einem  Kontra auszuwerten... Evtl. braucht es dafür erst mal eine Doktorarbeit xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:02, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich könnte eine Habilitationsschrift über „Das  Neutral in wikipedistischen Meinungsumfragen unter besonderer Berücksichtigung scriptbasierter Auswertung – neueste Methodologien und Konzeptualisationen.“ einreichen ... welcher Fachbereich nur? −Sargoth 15:08, 15. Okt. 2015 (CEST)

Soziologie. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Welche Doktorarbeit benötigt man eigentlich für Botarchivierungen? ;-) (Vielleicht kann Doc Taxon mal verraten, was an #Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December falsch ist, dass es immer noch nicht im Archiv ist. Ich bin jedenfalls am Ende meiner Forschungen und Ideen angekommen, die Signatur ist doch nun völlig normal. :-/) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
PS: @Doc Taxon: Für Echos braucht man auch eine Doktorarbeit, ob das so funktioniert? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:15, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Winternacht: ja, Du brauchst anscheinend einen Doktor in Signaturwissenschaften. Wir haben hier zwei unterschiedliche Signaturen:

• 23:33, 15 September 2015 (UTC)
• 23:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

jetzt ist es wichtig, zu wissen, dass UTC niemals CEST sein kann. Im Winter sind wir 1 eine Stunde, im Sommer zwei Stunden auseinander. Wie sinnvoll die lästigen Zeitumstellungen Winterzeit/Sommerzeit sind, mag mal dahingestellt sein. Somit ist 23:33, 15. Sep. 2015 (UTC) = 01:33, 16. Sep. 2015 (CEST). Und so kannst Du es auch anhand der Versionsgeschichte dieser Seite hier überprüfen. Der TaxonBot überprüft bei der Archivierungsarbeit auch die Versionsgeschichte, so werden falsch gestellte, aber richtig formatierte Signaturen ebenfalls ausgefiltert. (Da wir bei uns UTC-Signaturen normal nicht verwenden, habe ich diese Möglichkeit auch nicht im Script.) Also, Signatur korrigieren und auf geht's Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:13, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ach so, und zusätzlich ist da ja noch eine jüngere Signatur im Abschnitt, die eben Vorrang hat: 14:33, 9. Okt. 2015 (CEST) Nach dieser ist es noch nicht Zeit zum Archivieren. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ach so, stimmt, das muss ich übersehen haben. Danke für die Auflösung des Rätsels. :-) Das heißt, wenn da richtig 01:33, 16. Sep. 2015 (CEST) stehen würde und wenn dann die Sig mit dem Versionsgeschichteneintrag übereinstimmt, hätte der Bot es also archiviert. :-) Das erklärt auch, warum der Archivbot oder ein anderer Bot sich daran kaum gestört hätte, die haben ja alle nicht die Signaturen mit der Versionsgeschichte verglichen. ;-) Warum um alles in der Welt können die MediaWiki-Bots denn nicht mal lokal und normal signieren? Kann man denen das nicht mal beibringen? :-P So schwierig kann es doch nicht sein, dass so ein Bot/Tool oder was auch immer für ein Programm am Ende noch 4 Tilden auf die Seiten setzt, oder? Die jüngere Sig war ja heute Nacht nicht drin, also hätte es dann klappen sollen. Könnte dein Bot denn auch bis zu 2 Stunden und 1 Minute Unterschied ignorieren, wenn man sich mit UTC/CET/CEST beim Nachsignieren vertut? ;-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:27, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Winternacht: Der Bot hat eine Toleranz von 90 sek. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:03, 16. Okt. 2015 (CEST)

Etwas in der Art dachte ich mir. Wäre es schlimm, daraus eine Toleranz von 2 Stunden und 90 Sekunden zu machen, damit er auch so was mit erwischt? Nur in eine Richtung (statt CEST UTC, also − 2 Stunden gegenüber der Versionsgeschichte) würde es ja ausreichen. Es wäre ja immer noch derselbe Tag (außer beim Tageswechsel, aber das mit UTC/CET/CEST kommt sowieso nur selten in derartigen Fällen vor, wenn ein MediaWiki-Bot signiert), die Signierzitate sind aber üblicherweise von ganz anderen Tagen/Monaten/Jahren. Oder kannst du den MediaWiki-Bots das richtige Signieren beibringen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:13, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Winternacht: es ist dann kaum noch möglich, Signaturzitate vernünftig auszufiltern. Da wir kaum UTC-Signaturen verwenden, sehe ich einen Handlungsbedarf als nicht wirklich notwendig an. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ja, wenn das so ist, dann lassen wir es eben sein. Zumindest ist jetzt klar, wo das Problem bei so etwas zu finden ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:21, 16. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Sargoth,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Sargoth,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:26, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Entsperrung

Hi, glaubst du, dass das [7] eine Weise Entscheidung war? Zu den Folgen: [8]. Gruß --Feliks (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo Feliks, danke für den Hinweis. Weisheit sieht womöglich tatsächlich anders aus, zumindest, wenn sie mit Voraussicht gepaart wird. Die Sperre wurde wegen des Namens eingesetzt, und dieser Grund war nicht tragfähig. Übrigens habe ich mal jemanden von den Nachdenkseiten kennengelernt, meine mich zu erinnern, dass sie vor Jahren noch eine recht anregende Website war. Ich gucke aber schon länger nicht mehr dort vorbei. −Sargoth 17:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich fand da früher vieles auch durchaus richtig, nur glitt Müller irgendwann in Populismus und monokausale Erklärungsmuster ab, was kurzfristig stark macht, aber leider ähnliche Folgen wie Crystal Meth hat. Als er dann letztlich die Anwendung des Radikalenerlasses auf Sinn und Münkler forderte [9], war er für mich erledigt. Was den Entsperrten anbelangt: Wie im Strafrecht ist, nur weil ein Rückfall letztlich immer möglich ist, dem Verurteilten eine Bewährung nicht grundsätzlich zu verweigern. --Feliks (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Schwierig. Natürlich sind solche Forderungen eher folgenlose bis bizarre Polemik, so ungefähr wie die Strafanzeigen gegen Merkel aus der AfD. Deswegen darf man ja in der Wikipedia auch Kollegen damit nicht drohen. Andererseits darf man sich schon fragen, ob die Agenda 2010 die verfassungsmäßige Ordnung der Bundesrepublik in wichtigen Teilen beseitigt hat und ob dieser Vorgang demokratisch legitimiert war. Ich habe die Nachdenkseiten selbst allerdings schon länger nicht mehr gelesen. --JosFritz (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Archiv zum Historikertag

Moin Sargoth, habe nun das mir vordringlich Erscheinende archiviert – nur zu Deiner Information wegen des bereits bekundeten Interesses für 2016. -- Barnos (Post) 09:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Halbschutz von Benutzer:A.Martin-Winter/INFO 9

Lieber Sargoth,

könntest du bitte Benutzer:A.Martin-Winter/INFO 9 auf Halbschutz setzten? Vielen Dank :-) Viele Grüße

A.Martin Bienvenue sur ma page de discussion! 00:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Lieber A.Martin, sehr gern! Viele Grüße −Sargoth 08:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Sperre JosFritz

Du hast, wenn ich das richtig kapiert habe, nachdem JF keine Lust auf Sperrprüfung hatte, ihn für eine verkürzte Zeit gesperrt, nämlich sechs Stunden. Er hat vorher geschrieben, dass er erst mal für 24 Stunden keine SP machen wolle. Die sechs Stunden könnten daher mit der bereits verbüßten Zeit in etwa hinkommen. So habe ich jedenfalls deine Sperre verstanden und hätte es selbst wahrscheinlich auch so gemacht. Nur wurde das offenbar von einigen deiner, äh, Freunde, speziell aus der politisch, nunja, eher nicht linken Ecke steilvorlagenmäßig freudig missverstanden, denn sie behaupten, dass du eigenmächtig die Sperre verkürzt hättest, Gott bewahre! Wenn also JF in den nächsten Stunden eine SP anleiern wollte, müsste er wieder entsperrt werden, damit er auf SP schreiben kann. Tja in unserem Denunziantenstadl geht es zünftig zur Sache Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 15:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Ja, müsste wohl. Dem anderen Benutzer, dem ich eine kürzere Sperre wieder eingesetzt hab, ist es dagegen recht gut ergangen. −Sargoth 15:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Wobei ich Schlesingers Rechnung nicht recht nachvollziehen kann. Wenn ich nichts übersehe, wären die sechs Stunden mit der bereits "verbüßten" Zeit 10 Stunden gewesen, nicht 24. Und die ganze Sperre beträgt ja nur 24 Stunden, so dass der Verzicht auf SP für 24 Stunden einem völligen Verzicht auf SP gleichkam. Natürlich könnte JosFritz seine Meinung ändern – viel Zeit bliebe dafür jetzt aber nicht mehr – und müsste dann wieder zum Zwecke der Sperrprüfung entsperrt werden. --Amberg (Diskussion) 15:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Du hast Recht, Admin Engie sperrte JF um 17.14, nicht um 7.14, für einen Tag. Das heißt, Sargoth müssen s.o.f.o.r.t. die Knöppe abgenommen werden. Skandal! Also nee. Herr Verum und Achim Raschka haben schon längerem Überlegen usw. mal den Anfang gemacht. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 27. Nov. 2015 (CET) :-)

War

das ernst gemeint? Sollte man nicht annehmen, dass die Änderung aus jetzt ausdiskutiert ist und eingesetzt werden kann? Vgl. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#„Sachverhalt“, dort die untersten Beiträge.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Hey, auch hier wieder eine Reaktion auf eine Adminanfrage, durch Matthiasb. Dort könnt ihr das bei Konsens auch wieder öffnen lassen. Grüße −Sargoth 11:44, 2. Dez. 2015 (CET) Ist offen

Das "ernst gemeint?" bezog sich auf den Schutz bis 2021. Danke für die Öffnung, auch im Namen von Benutzer:Lektor w.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Das war ein quasi unbegrenzter Schutz, der so aber statistisch nicht erfasst wird, da in deWP im Vgl zu anderen Version viel mehr unbegrenzt geschützte Seiten sind und so kann man die Statistik beeinflussen  . Grüße −Sargoth 11:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Sargoth, vielen Dank für das Aufheben der Sperre. Das Problem war in diesem Fall nicht „noch nicht ausdiskutiert“, sondern die Beteiligung von Matthiasb. Er zerstört mal wieder eine Einigung, die sonst einfach und klar wäre, nach dem Motto: „Ich habe recht, alle anderen irren sich.“ Davon läßt er sich nicht abbringen, wie man an der heutigen Fortsetzung nach Freigabe der Sperre sehen kann.

Inhaltlich sind wir mit Diskussionen längst durch, da ist nichts mehr zu machen. Es ging nahezu von Anfang an nicht um inhaltliche Verständigung, sondern um eine Machtdemonstration von Matthiasb nach dem Motto „Niemand wird sich gegen mich durchsetzen“. Könntest Du vielleicht auf der Seite Matthiasb auffordern, die Abstimmungen zu respektieren, worum ich noch einmal gebeten hatte? Die Ergebnisse sind ja klar genug. Lektor w (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Lektor w, ich bin zuversichtlich, dass ihr in der geballten Präsenz Matthias Befürchtungen ausräumen könnt. Grüße −Sargoth 20:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Das ist leider unmöglich. Matthiasb stellt sich auf den Standpunkt: Er ist dagegen, also kein Konsens, also bleibt alles, wie es ist. Er hat gerade im Artikel wieder mit diesem „Argument“ zugeschlagen. Es wäre vielleicht hilfreich, Du die Umsetzung der Abstimmungsergebnisses wiederherstellen könntest. Matthiasb wird nie einsehen, daß 6 bzw. 7 andere Benutzer mehr zählen als er allein. Konsens wird es mit Matthiasb nie geben. Lektor w (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich verbrenne mir da nur die Finger, geht doch mal zur WP:3M. −Sargoth 20:46, 2. Dez. 2015 (CET)

:Ist das nicht in diesem Fall Unsinn? Es fehlt nicht an einer dritten Meinung, die in diesem Fall neue Aspekte bringen könnte; es fehlt auch nicht an einer vierten, fünften oder sechsten meinung. Es fehlt allein an Respekt gegenüber der Mehrheit, die Matthiasbs Sichtweise nicht nachvollziehen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:20, 3. Dez. 2015 (CET)

Messina-Verschiebung

Ich bin äußerst irritiert. Erst fragst du mich und dann verschiebst du, noch bevor ich antworten kann - und das zudem gegen eine klarer Auflage des SGs. Was soll das denn? --jergen ? 11:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Brodkey hat dazwischengeantwortet, sonst hätte ich auf dich gewartet. Soll ich zurückverschieben? Sind ja nur zwei Klicks! −Sargoth 11:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Itti war schneller. −Sargoth 11:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Thank you for taking part in the Community Health learning campaign!

Community Health learning campaign - Analysis Report of Community Responses

Thank you!

Hi,
apologies for writing in English, if this is not your first language.
I want to thank you once more for engaging in conversation on the Community Health learning campaign. It took us a while, but we can finally announce the winner of the prize, as well as share the outcomes of this conversation.

• The winner of the Wikimania 2016 scholarship is Basak! Congratulate her on her Talk page!
• The analysis of the consultation can now be found on Commons. It was presented at Wikiconference USA 2015, together with a more extensive research project on Community Health.

You might also be interested in taking part in the 2015 Harassment consultation. This is the first of several planned consultations on this topic, intended to provide a place to discuss ideas, concerns, proposals and possible solutions regarding Wikimedia communities’ harassment-related challenges.

This conversation would not have been the same without you. If you have more ideas, or follow up comments on the findings of the campaign, don't hesitate to leave me a message my talk page.

Have a great day,

María

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 14:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Schöne Weihnachten

Lieber Sargoth

Ich wünsche Dir und Deiner Familie schöne Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!

Liebe Grüße, --Holder (Diskussion) 09:04, 24. Dez. 2015 (CET)

Lieber Sargoth, frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 15:48, 25. Dez. 2015 (CET)