Diskussion:Gazastreifen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gazastreifen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Gazastreifen/Archiv/1#Thema_1

Textübersetzung (alt)

Kann jemand den Text unten rechts auf der Karte übersetzen? --Head 01:43, 14. Aug 2003 (CEST)

Israeli occupied with current status subject to the Israeli-Palestinian Interim Agreement -- permanent status to be determined through further negotiation

auf Deutsch: Israelisch besetzt, wobei der derzeitige Status durch dem Provisorische Israelisch-Palestinensische Abkommen unterworfen ist (oder:durch dieses bestimmt wird? werden soll?). Der endgültige Status soll durch weitere Verhandlungen festgelegt werden.

Wuzel 15:51, 16. Apr 2004 (CEST)

... dieser Text ist allerdings längst nicht mehr aktuell. -- John Doe 20:04, 16. Apr 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Populationsdichte?

Woher stammt die Behauptung Der Gazastreifen ist eine der am dichtesten besiedelten Regionen der Welt mit ca. 1,25 Millionen Einwohnern? Das mag vielleicht stimmen, wenn man den Gazastreifen als Land (also wie einen Staat oder ein Bundesland) betrachtet. Aber eine typische Großstadt hat eine vergleichbare Bevölkerungsdichte. Zum Vergleich:

Gebiet	Bevölkerung (Mio)	Fläche (km2)	Dichte (ca)
München	1,23	310	4000
Berlin	3,4	892	3800
Wien	1,5	414	3600
Gaza	1,25	360	3500

Wuzel 15:51, 16. Apr 2004 (CEST)

Der Gazastreifen ist keine Stadt. -- John Doe 20:03, 16. Apr 2004 (CEST)

Mag ja sein, aber dennoch ist die Aussage, er zähle zu den am dichtesten besiedelten Regionen der Welt, angesichts dieser Zahlen ziemlich fragwürdig. --moldy 18:55, 19. Jul 2004 (CEST)

Wieso? München, Berlin und Wien sind Städte und nicht Regionen, warum soll die Tabelle also gegen die Aussage sprechen? --androl 15:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Falsch. Eine Region ist ein zunächst unspezifizierter Raumbegriff. In diesem Sinne können Städte auch als Regionen bezeichnet werden. --129.13.186.1 21:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Region

Wieso werden hier eigentlich Diskussionbeiträge gelöscht? So etwas macht man nicht. Nochmal: Gaza ist eine Region und keine Stadt. Die Einwohner Gazas haben es sich nicht ausgesucht, da zu leben.(nicht signierter Beitrag von 194.95.69.145 (Diskussion) )

• Hier werden unsignierte, unsachliche Diskussionsbeiträge gelöscht. Bitte immer signieren, entweder mit dem zweiten Ikon von rechts oberhalb des Editierfensters oder durch Einfügen von --~~~~. --Matthiasb 15:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Völkerrechtliche Status

"Der Gazastreifen gehört in völkerrechtlichem Sinne zu Ägypten."

Das ist wohl falsch.

Der Gazastreifen gehörte zum Völkerbundsmandat Palästina und wurde im Rahmen des israelischen Unabhängkeitskrieg 1948 von Ägypten besetzt. Daraus kann man aber keine völkerrechtliche Zugehörigkeit ableiten. Ägypten erhebt keinen Anspruch auf den Gazastreifen (Im Rahmen der israelisch-ägyptischen Friedenverhandlungen wurde der Gazastreifen Sadat angeboten.) Man könnte ihn als staatenlos und israelisch nach außen hin verwaltet bezeichnen. Nach innen steht er größtenteils unter PA-Verwaltung, kleinere Teile sind noch israelisch verwaltet.

Wieso hast du den Artikel nicht entsprechend aktualisiert? -- John Doe 19:48, 16. Apr 2004 (CEST)

Wem gehört der Gazastreifen denn nun völkerrechtlich? Sowohl Ägypten als auch Israel hatten ihn besetzt, den Völkerbund gibt es nicht mehr, die Palästinensische Autonomiebehörde ist kein Staat im völkerrechtlichen Sinne und die Hamas schon gar nicht. --Portram 21:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein schwieriges Thema. Die Vereinten Nationen haben den Palästinensern Völkerrechtsfähigkeit zuerkannt, wobei hier als Palästinenser gilt, der als Mitglied der Palästinensischen Autonomie gemeldet ist. Völkerrechtsfähigkeit heisst, dass die Palästinenser über ihre handlungsbefugte Vertretung mit anderen Staaten in völkerrechtlich geregelten und geschützten Verkehr treten können (Handel, Diplomatie etc). Die Palästinensische Autonomie, zu der der Gazastreifen ja offiziell noch gehört, ist jedoch kein klassisches Völkerrechtssubjekt im Sinne eines "Staats", da sie diverse Voraussetzungen nicht erfüllt. Streng völkerrechtlich interpretiert gehört der Gazastreifen tatsächlich niemandem und die Palästinenser, die dort leben, sind staatenlos.--bennsenson 21:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Oder das Gebiet gehört der UNO als Nachfolgerin des Völkerbundes, der ja seinerseits das Gebiet durch Großbritannien als Völkerbundsmandat verwalten ließ. Dem Teilungsplan der UNO nach dem Krieg stimmten ja nicht alle Parteien zu. --91.16.84.21 11:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein, das Gebiet gehört den Palestinensern. Wem denn sonst? Gehörte etwa Polen und das halbe Frankreich zu Deutschland, obwohl die widerrechtlich und gewaltsam unter die Gewalt des Nazireiches gebracht worden waren? --L.Willms 09:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Zivilrechtlich und völkerrechtlich ist halt ein Unterschied. Wenn Mustafa in Köln ein Haus besitzt, gehört das Haus zivilrechtlich einem Türken, aber völkerrechtlich nicht zur Türkei. Und wenn Du ein Beispiel aus der deutschen Geschichte bemühst - gehörten Ostpreußen, Schlesien etc. zwischen 1945 und 1990 völkerrechtlich zu Deutschland oder zu Polen bzw. Rußland (oder um Deine Wortwahl zu verwenden: den Deutschen oder den Polen und Russen)?
Deine Antwort mit „gehört den Palästinensern“ würde dann stimmen, wenn 100% des Gazastreifens in palästinensischem Privatbesitz gewesen wäre. Ich bezweifle sehr, daß das während der osmanischen oder britischen Zeit der Fall war.
Es ist schon so wie Bennsenson schreibt: Der völkerrechtliche Besitz ist nicht geklärt. --Dances with Waves 08:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, Leute wie L. Willms vergessen halt gern, daß die jüdische Gemeinde von Gaza, die Jahrhunderte existierte (dort Häuser besaß usw.), 1929 einfach so massakriert wurde. Darum gehören dann für Leute wie L. Willms auch keine Juden in den Gazastreifen und es erscheint ihnen ganz korrekt, daß Gaza jetzt "judenrein" ist... Es gehört halt den Palästinensern, weitere Differenzierungen sind dann halt egal. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:31, 13. Mär. 2009 (CET)

...immer wieder zu blutigen Kämpfen.

Ich habe ein Problem mit der Formulierung "Zwischen israelischen Soldaten und den Palästinensern kommt es seit der Ausrufung der zweiten Intifada immer wieder zu blutigen Kämpfen." Die Formulierung legt nahe, dass an der Auseinandersetzung auf israelischer Seite ausschließlich Militär, auf palästinensischer Seite ausschließlich Zivilisten beteiligt sind. Tatsächlich jedoch werden von einigen palästinensischen Organisationen Terroranschläge auf israelische Zivilisten ausgeübt, und bei Vergeltungsaktionen des israelischen Militärs gegen diese Organisationen werden Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen. Ergo: auf israelischer Seite sind Zivilisten Opfer der Auseinandersetzungen und auf palästinensischer Seite sind paramilitärische Organisationen im Spiel. Daher meine ich, die obige Formulierung verzerrt diesen Sachverhalt einseitig zu Lasten Israels.

--Airmann 01:17, 27. Aug 2005 (CEST) Dem kann ich mich nur anschließen. Generell sind leider viele Pressebericht über den Nahostkonflikt einseitig gegen Israel gefärbt und verzerrend (a la: Israel Unterdrücker, Palästinenser Opfer). Man bekommt häufig einen Eindruck von Bürgerkriegs-ähnlichen Zuständen. Wer jedoch live in Israel war (viele meiner Bekannten), kann bestätigen das das Leben tatsächlich größtenteils wesentlich ruhiger verläuft als weithin angenommen. Viele Palästinenser sind froh in Israel leben und arbeiten zu dürfen. Unter anderem waren das bisher auch viele aus dem Gaza-Streifen !

Die gezogenen Schlussfolgerung ist falsch. Es werden von den Israelis wesentlich mehr palästinensische Zivilisten ermordet, als umgekehrt. Abgesehen davon, solange Israel den Gazastreifen illegal besetzt hielt, hatten Araber gegen Solfdaten und Siedler ein Widerstandsrecht. Daher konnte man in diesem Zusammenhang nicht von Terroranschlägen sprechen. --83.189.104.228 11:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Aussagen von "Airmans Anschlussperson" entsprechen nur zum Teil den Tatsachen. Wer wie ich sowohl in Israel als auch für 4 Monate in Palästina war (Westbank) wird der Behauptung, viele Palästinenser würden froh sein in Israel leben und arbeiten zu dürfen, entschieden wiedersprechen müssen. Die arabische Minderheit die in Israel lebt wird in vielen Bereichen tatsächlich diskriminiert (wieso und wesshalb, berechtigt oder nicht sei mal dahingestellt). Ausserdem muss erwähnt werden, dass es auch seitens israelischer Zivilisten zahlreiche Übergriffe auf palästinensische Zivilisten gibt und gab.--Zammy 20:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja ja. Es gibt ja soviele israelische Zivilisten im ... Gazastreifen. Danke für deine Anmerkung. --Matthiasb 20:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten

Einige Kleinigkeiten habe ich bereits korrigiert, allerdings ist der Artikel m.E. so nicht wirklich zufriedenstellend. Eine Struktur ist kaum erkennbar, manches wiederholt sich, Zusammengehöriges ist auseinandergerissen. Vielleicht hat jemand Lust zum grundlegenden Überarbeiten? Habe grad keine Zeit. --Grauesel 18:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal ein wenig den Inhalt umsortiert. Die Fakten zu Geschichte und aktueller Situation könnten allerdings noch besser separiert werden. Zur Geschichte wären auch mehr Infos wünschenswert (z.B. Warum war das Gebiet von Ägypten besetzt? Warum ist der Gazastreifen eine 'eigenständige' Region?) Stmoebius 10:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Das steht auf der Seite " http://www.palaestina.org/palaestina/geografie/westbank_gazastreifen.php " zum Gazasteifen:

Der Gazastreifen liegt im Gebiet des Küstenstreifens mit zahlreichen Sanddünen. Er ist 45 km lang und zwischen 5 und 12 km breit, mit einer Fläche von 365 km². Die niedrigste Erhebung ist in Meereshöhe, die höchste Erhebung Abu Awdah mit 105 Metern. Das Klima ist im Winter gemäßigt bis mild, im Sommer trocken und warm bis heiß. 63 % der Fläche des Gazastreifens ist fruchtbares Land, wobei 39 % davon ständig als Agrarflächen genutzt werden, 11 % der Fläche sind Wälder. 120 km² werden bewässert. Die mit dem Gazastreifen verbundene aktuelle Problematik ist vor allem von der Desertifikation (Wüstenbildung) und der Versalzung des Wassers gekennzeichnet.

Unterschied zum Wiki-Artikel: Kleinere Staatsfläche, größeres Anbaugebiet

7.März 2006

Israels Premier George W. Bush hat am 25. Dezember 2005 die Streitkräfte angewiesen, (...)

Das wäre mir neu...wer ist denn gerade der aktuelle "Premier" Israel?

Der derzeitige Ministerpräsident Israels ist Ehud Olmert. Martinwilke1980 12:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Revert 18:11, 4. Jan. 2007

Hallo Benutzer:Dipok, ich habe deine Aenderungen erstmal wieder rueckgaengig gemacht.

1. Menschenrechtsorganisationen sehen das israelische Vorgehen in Gazastreifen nach-wie-vor aeusserst kritisch, auch wenn die Quelle vom Mai 2004 ist.
2. humanitäre Situation im Gazastreifen ist auesserst prekär! erst recht nach dem militaerischen Eingreifen nach der Entfuehrung des israelischen Soldaten! Quelle Deutsche Welle [1] Quelle2 IKRK [2]

Bitte entferne keine Passagen spontan!

Gruss --Lofor 17:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo, da der ai-Bericht aus der Zeit vor dem einseitigen Abzug stammt, passt er nicht zur aktuellen Situation. Mit dem Abzug ist eine grundlegend neue Situation entstanden. Außerdem lesen sich die aus dem ai-Bericht zitierten Passagen, als ob israelische Soldaten umherlaufen und Palästinenser exekutieren. Mit executions ist wohl eher die gezielte Tötung von Terroristen gemeint. Etwas entschärft an anderer Stelle wäre diese Passage besser aufgehoben. Es komplett zu löschen, war aber sicher nicht richtig von mir.

Weiterhin ist es aber nicht NPOV zu schreiben, Israelis hätten 280 Palästinenser "getötet" - das aktive Verb töten hört sich nach Vorsatz an - und nebenbei die drei israelischen Soldaten zu vergessen. Neutraler wäre "ums Leben gekommen". Schließlich gibt es für die getöteten Frauen und Kinder keine Quelle. Solange dies so ist, muss dies m.E. zwingend gelöscht werden. Die beiden von Dir angeführten links sollten in den Text aufgenommen werden, um das "katastrophal" zu unterstreichen.

Schließlich die Passage, dass hauptsächlich bedingt durch von Israel verhängte Beschränkungen im Personen- und Warenverkehr die Lage so schlecht wäre. Das ist wohl so, aber ohne eine Erklärung für das israelische Verhalten, den Personenverkehr zu beschränken - nämlich Schutz der Zivilbevölkerung vor Anschlägen - ist das auch eher einseitig und hört sich nach Willkür an. Erst unten wird geschrieben, dass sich die wirtschaftliche Situation mit der zweiten Intifada verschlechterte.

Möchte hier nicht die israelische Vorgehensweise verteidigen, aber etwas neutraler wäre schon besser. Gruß,dipok 18:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dipok, ja ich gebe dir natuerlich recht, dass ein NGO Bericht von 2004 nicht mehr aktuell ist, das sollte woanders - vielleicht unter == Geschichte == mit eingeordnet werden. Ich denke schon, dass die israelische Armee die 280 Palestinenser "gezielt" und damit auch irgendwie vorsaetzlich getoetet hatten. Ich selber habe leider im Moment nur beschraenkt Zeit mich um den Artikel zu kuemmern :( Grundsatzlich sind Ueberarbeitungen meist willkommen, aber loeschen ganzer Passagen eher kritisch zu betrachten. Danke fuer deine Ueberarbeitung! Gruss --Lofor 18:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist Unsinn. Ums Leben kommen impliziert etwa Naturkatastrophen, jedenfalls den unwillkürlichen/ungewollten Tod. Ein Tod durch Gewalteinwirkung ist eine Tötung. --Matthiasb 16:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)

der aktuelle Konflikt

gibt es bereits irgendwo einen eigenen Artikel über den aktuellen Konflikt? oder könnte jemand hier was einbauen? In diesem Fall nützt mir leider täglich die Tagesshow recht wenig (und für anderes habe ich keine Zeit), da sie seit Wochen immer nur von "das Problem verschärft sich..." oder "...spitzt sich zu..." und so weiter faselt - nicht wirklich hilfreich - hier läuft ja wohl ein Bürgerkrieg ab. Zumindest scheinen da laut ARD und ZDF "bürgerkriegsähnliche Verhältnisse" zu herrschen (was ein Unfug dieses Wort: "bürgerkriegsähnliche Verhältnisse"). Ich wäre jedenfalls sehr dankbar falls sich da einer ransetzen könnte, der etwas mehr Zeit hatte, um entsprechende Pressemeldungen jder Art zu verfolgen -- Hartmann Schedel ^Prost 18:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin da dran. Ein erster Versuch war Benutzer:Matthiasb/Werkstatt Hamas-Fatah-Konflikt, die aktuellen Ereignisse haben diesen Text aber zu Makulatur verarbeitet, das kann man also derzeit vergessen. Eine überarbeitete Version bereite ich derzeit offline vor. Es gibt übrigens einen Artikel über die Regierung der Palästinensischen Autonomiebehörde vom Juni 2007. --Matthiasb 12:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bei den englischsprachigen Kollegen: en:Battle for Gaza (2007) und en:Fatah-Hamas conflict --Asthma 13:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja ich weiß. Aber beide Artikel sind suboptimal; der erstere erklärt nix/wenig über den Hintergrund, in dem zweiten wird behauptet, der Konflikt hätte am 15. Dezember begonnen, der fiel aber schon in den letzten September. Das Hauptproblem ist aber wohl die Lemmafindung: isses ein Bürgerkrieg? Ein Staatsstreich? Eine Schlacht? Ein Machtkampf? Nur Gefechte? Viele Grüße von WP:TF. Ich muß da aufpassen, sonst haut mir Kollege Birken den Artikel gleich um die Ohren, von wg. tagesaktuelle Artikel und so. ;-) --Matthiasb 14:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hab's unter Kampf um Gaza eingestellt. --Matthiasb 09:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

erst einmal Dank an alle und ich werde mich mal ein wenig durch die Links büffeln jetzt. Das Lemma wäre nach meinem Gefühl wohl ein Bürgerkrieg, der auf einem Machtkampf beruht (ähm... Moment mal, das tun Bürgerkriege ja eigentlich immer letztendlich). -- Hartmann Schedel ^Prost 23:23, 20. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: ahja ok - Deine Benutzer-Unterseite gibt ja zumindest schon einmal einen Entwicklungsstand wieder, anhand dessen man sich zumindest einigermaßen orientieren kann@Matthiasb - danke -- Hartmann Schedel ^Prost 23:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Lage der Schwulen im Gazastreifen?

?...--Bene16 15:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ist das jetzt Ernst gemeint? Oder ein Scherz? Martinvoll 22:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

(Wäre wahrscheinlich interessant zu diskutieren (Minderheiten? etc.), ob es islamisch ist, oder, ob der Gazastreifen da eine Ausnahme bildet. Wenn die allerdings die Scharia wollen, muss es wohl nicht diskutiert werden.) --Alien4 20:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Hamastan

Der Begriff Hamastan wird von der Hamas nicht verwendet. Daher ist der Satz, Hamas plane die Errichtung von Hamastan nicht korrekt. Es ist vielmehr Polemik und gehört nicht in ein Lexikon.--83.189.104.228 11:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Falschzitate

Folgender Einschub ist schlichtweg falsch: "Nach der Machtergreifung der Hamas können Christen im Gaza-Streifen nur weiter leben, wenn sie das islamische Gesetz anerkennen und sich mit der Rolle von Dhimmis der islamischen Obrigkeit begnügen. Alkoholische Getränke müssten verschwinden, ebenso Internet-Cafes, Bars, Gasthäuser aller Art; auch die Christinnen hätten selbstverständlich den Hijab zu tragen.^{<ref>Radio Vatikan: Nahost: Salafisten-Terror gegen Christen in Gaza 25. Juni 2007</ref>} " Das ist nicht die aktuelle Lage sondern die Vorstellung eines radikalen Geistlichen über die Zukunft des Gazastreifens. Hier wurde der Eindruck erweckt, das wäre bereits Realität in Gaza.--83.189.104.228 11:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schlimm genug, aber dagegen sagt ja hier keiner was. --212.202.113.214 14:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Imperfekt und Hamas

Da die zweite Intifada abgeschlossen ist, sollte der Imperfekt gewählt werden. Besonders dann, wenn es sonst auch im Imperfekt steht. HAmas: Ob die Hamas radikal islamisch ist oder nicht, kann der Leser selbst beurteilen WP muss hier nicht seine eigene Weltanschauung den anderen aufdrücken sondern sollte neutral bleiben.--83.189.82.198 11:47, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nur: es ist umstritten, ob die zweite Intifada abgeschlossen ist. Das Problem ist, daß die Teilnehmer dies selbst nicht wissen, wie an verschiedenen Äußerungen von Hamas, aber auch Israel erkennbar ist. Mal wird davon gesprochen, die Al-Aqsa-Intifada dauere noch an, mal wird mit einer dritten Intifada gedroht. Zu Hamas: Eine Partei, welche die Scharia im Rechtssystem verankern will, kann man getrost als radikal-islamisch bezeichnen. --Matthiasb 16:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Hamas auch für radikal, aber ich wehre mich gegen dieses idiotische gebetsmühlenartige Wiederholen dieses Begriffes. So als müsste man jedesmal betonen, wen man selbst für gut und böse hält. Ich halte die CDU für gemäßigt konservativ. Aber deshalb schreibe ich nicht jedesmal "die gemäßigt konservative CDU".--90.128.1.82 20:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Wieso Zwischenfall?

"Allerdings kam es auch zu Zwischenfällen, so steckten Palästinenser in mehreren früheren israelischen Siedlungen die Synagogen der Siedler in Brand, die als einzige Gebäude unzerstört zurückgelassen wurden." Ein Zwischenfall ist es dann, wenn palästinensisches Gesetz es verbietet, die leerstehenden Synagogen anzuzünden. Dann wäre es Straftat oder Ordnusngwidrigkeit. Die Synagogen wurden illegal errichtet und daher können die Araber die anzünden oder stehenlassen, aber es ist kein "Zwischenfall" denn was Araber auf arabischem Land machen, geht niemanden etwas an.--90.128.1.82 20:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, palästinensische Gesetze erlauben das Anzünden leerstehender Synagogen. Bitte die Quelle (Gesetz und Paragraph nennen.) --Matthiasb 21:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wieso soll ich Quellen nennen? Wieso legt derjenige, der behauptet, es handele sich um einen Zwischenfall keine Quellen vor?

Ich sage auch nicht, dass es einen Freibrief gibt, Häuser anzuzünden. Jedoch hat die palästinensische Staatsgewalt nicht eingeschritten und daher ist wohl anzunehmen, dass es sich nicht um einen "Zwischenfall" aus palästinensischer Sicht. handelte. Dafür spricht auch, dass die Synagogen a) illegal waren und b) ihren verwendungszweck verloren haben. es leben keine juden mehr im gaza streifen und daher werden die Synagogen auch nicht mehr gebraucht.--90.128.31.39 17:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mein altes Auto nicht mehr brauche, darf ich es anzünden? Zunächst einmal schreibt WP:Q vor, daß du eine Quelle vorlegen mußt, wenn deine Änderung auf Widerstand stößt. Ein Brand, gleich welcher Art, ist ein Zwischenfall, es sei denn er ist organisiert und durch Anordnung der Behörden gelegt. Bitte lege den Beweis vor, daß die Synagogen illegal waren. Bitte lege den Beweis vor, daß "jedermann" im Gazastreifen überflüssige Synagogen anzünden darf (welches Gesetz, welcher Paragraph erlaubt dies?). --Matthiasb 18:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Insgesamt erscheint mir als unbeteiligter Leser der Artikel mittlerweile ausgegoren zu sein. Vielleicht könnte ja ein der Autor oder einer der Diskussionsteilnehmer den Hinweis entfernen. :) --mark272_1980

Welchen Hinweis meinst du? --Matthiasb 17:41, 10. Nov. 2007 (CET)

Natürlich den, dass die Unparteilichkeit des Beitrags in Zweifel gezogen ist. :) Evtl. kann man natürlich noch Hinweise einfügen, dass: a) über die Lage der Homosexuellen im Gazastreifen nichts bekannt ist und b) die Zugehörigkeit des Terretoriums zu einem Staat derzeit noch nicht geklärt ist. ;)

--mark272_1980

Der Punkt ist, daß die israelischen Besatzer ihren Versuch der Umvolkung auch des Gazastreifens beendet haben, aber alle dort errichteten Gebäude, v.a. die Wohngebäude, nicht den Menschen aus den Elendsvierteln überlassen haben, sondern zerstört und unbrauchbar gemacht haben, mit Ausnahme von Synagogen, die als Provokation stehengelassen wurden. --L.Willms 07:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 09:55, 10. Jan. 2009 (CET)

News

Im TV kam grad wieder was über Raketenangriffe. Gibt es dazu irgendwo was nachzulesen: Raketenabschussorte zwischen zivilen Gegenden versteckt, wie lokalisiert Israel Raketenabschussorte (zutreffend?), sind das nur israelische Lokalisierungen oder gibt es auch unparteiische (UNO, ...?), etc.? --Alien4 20:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Angriffe auf den Gazastreifen am 27. Dezember 2008

Verschoben nach: Operation Gegossenes Blei. --Kolja21 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Auf den Artikel sollte ein Link gesetzt werden. Leider lässt sich der Artikel nicht bearbeiten. Sonst hätte ich es selbst gemacht. 85.178.46.47 22:11, 27. Dez. 2008 (CET)

erl. --Kolja21 15:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Geografie: Höchste Erhebung 'Abu Auda'

Auf der Karte ist es eingezeichnet, im Text steht nichts dazu. Wie wäre es mit: Die mit 105 Metern über dem Meer höchste Erhebung ist der Abu Auda. (So steht es in der engl. Wikipedia.) --85.176.48.178 19:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist nun eingearbeitet. --Happolati 19:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Fehlender Link

Im Abschnitt "Geschichte" - "2008" sollte die nirgends erklärte Abkürzung "IDF" zu http://de.wiki.x.io/wiki/Israelische_Streitkr%C3%A4fte verlinkt werden.

Erledigt. Und neue Diskussionsbeiträge gehören immer unten hin. -- Dances with Waves 09:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Eigener Wikipedia Artikel

Meiner Meinung nach sollte man um die Luftangriffe der Israelis vom 27.12.2008 schon einen eigenen Artikel erstellen. Es gab schließlich auch über den Kampf_um_Gaza_Juni_2007, der nur vier Tage dauerte und 99 Todesopfer forderte, einen eigenen Artikel. Sicherlich wird es sofort wieder eine unendliche Löschdiskussion geben. Aber auch in der englischen Wikipedia gibt es schon einen eigenen Artikel. Damit es nicht zu ein paar hundert Edits und Ergänzungen täglich kommt, sollte man den neuen Artikel ggf. erst mal in einer Baustelle beginnen. Wie seht ihr das? Martinvoll 20:37, 27. Dez. 2008 (CET

Hallo, stimme zu. Jedoch sollte meiner Meinung nach die Datenlage zusätzlich noch einmal genau geprüft werden, z.B. besonders hinsichtlich des im Artikel genannten "Ultimatums", das es de facto nicht gegeben haben soll und daher die Äußerung, 24 Stunden vor Ablauf dieses Ultimatums, irreführend wäre. Zudem wird hier über einen laufenden Vorgang (mit wechselnder Berichtslage) berichtet, der eine häufige Aktualisierung erfordern würde so dass der Artikel vorerst als eine Art Baustelle geführt werden sollte. --Dreamliner 15:02, 28. Dez. 2008 (CET)

In der Belegstelle für das angebliche Ultimatum (Spiegel-Artikel) habe ich auch nichts Entsprechendes finden können, das kam mir auch seltsam vor. Nilsnilson 22:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 09:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Geschichte: 2008

Der Satz, "Aufgrund der humanitären Katastrophe im Gazastreifen und des internationalen Protestes kündigte die israelische Regierung am Nachmittag eine Öffnung der Grenzen und Wiederaufnahme der Hilfslieferungen in den Gazastreifen an.", ist rein hypothetisch. Der Grund ist nicht in der Quelle angegeben. (Ein anderer Grund könnte sein zum Beispiel sein, dass man der Meinung war, seine Botschaft schon mit einem kurzen Boykott übermittelt zu haben.)

Noch schlimmer ist, dass hier ohne Nachweis von einer "humanitären Katastrophe" geschrieben wird. Dabei wird sogar in einer der Quellen des Artikels http://www.tagesschau.de/ausland/gaza50.html die Frage aufgeworfen, ob es sich um eine humanitäre Krise handelt oder doch eher um eine Inzinierung!--Omala 01:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Luftangriffe von Israel forderten schon mindestens 155 Opfer [3]Glasy 19:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Was das Waffenstillstandsabkommen angeht, wird im Artikel mit keiner Silbe erwähnt, wie dieses (auch) seitens Israel von Beginn an systematisch torpediert wurde. Dazu verweise ich auf die Ausführungen von Uri Avnery vom März 2008 „Ich kam, ich sah, ich zerstörte“ sowie die Aktivitäten israelischer Spezialeinheiten im Gazastreifen Anfang November 2008 Mindestens vier Tote nach israelischem Luftangriff, Neue Gefechte zwischen Israel und Hamas-Kämpfern entbrannt. Da Israel ohnehin nicht wie vereinbart die Blockade des Gazasteifens gelockert hatte, war spätestens zu diesem Zeitpunkt klar, daß Hamas den völkerrechtswidrigen Raketenbeschuß wieder aufnehmen würde Die gescheiterte Gaza-Politik. Die momentane Darstellung erscheint mir zu einseitig, provoziert wurde letztlich von beiden Seiten. --Gollumbus 10:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Der bisherige Text erweckt den falschen Eindruck, der Waffenstillstand habe keinen Einfluss auf die Bedrohungslage in Südisrael gehabt. Ich halte es für wichtig darauf hinzuweisen, dass es nach der Vereinbarung des Waffenstillstandsabkommens einige Monate bis Oktober so gut wie keine Angriffe mit Kassam-Raketen aus dem Gazastreifen gab. Während es im ersten Halbjahr 2008 zwischen 103 und 373 Kassam-Angriffe pro Monat gab, fielen diese nach dem 19.Juni auf 1 bis 8 pro Monat. http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/25/0,3672,7497977,00.html (Vielleicht kann man die Graphik von heute.de ja importieren? Ich weiß nicht, wie das rechtlich geht.) Der Beschuss nahm wieder zu, nachdem das israelische Militär am 5.November eine Militäroperation in Deir al-Balah innerhalb des Gazastreifens durchführte, um nach einenen Angaben einen Tunnel zu zerstören. Bei der Aktion wurden sechs Hamasanhänger getötet. Die Operation wurde von seiten der Hamas als Bruch der Waffenstillstandsvereinbarungen betrachtet und mit einer Serie von Kassamraketen beantwortet. Siehe http://www.guardian.co.uk/world/2008/nov/05/israelandthepalestinians und auch die schon oben genannten Links. Zur gleichen Zeit hat die israelische Regierung den Gazastreifen hermetisch abgeriegelt, so dass im November und Dezember nur ein Bruchteil der notwendigen Lebensmittellieferungen zu der Bevölkerung gelangten und zahlreiche Dinge des täglichen Lebens, von Treibstoff über Bargeld zu Papier und Stiften seither nur völlig unzureichend vorhanden sind oder ganz fehlen. http://www.lrb.co.uk/v31/n01/roy_01_.html) Im Dezember nahm dann der Kassambeschuss weiter zu, ohne jedoch das Ausmaß vom Sommer zu erreichen.

Da die israelische Regierung den jahrelangen Beschuss Südisraels als Begründung für die gegenwärtie Militäraktion angibt, halte ich es auch für wichtig, die Proportionen der Opfer beider Seiten, sowohl langfristig als auch während dieser Offensive zu verdeutlichen. Das Israel Project gibt an, seit 2001 seien 24 Menschen durch Kassamraketen ums Leben gekommen, davon 16 in Israel selbst und 8 in israelischen Siedlungen im Gazastreifen, die mittlerweile geräumt sind. http://www.theisraelproject.org/site/apps/nl/content2.asp?c=hsJPK0PIJpH&b=883997&ct=3887857 Nach Angaben der israelischen Menschenrechtsorganisation B'tselem etwa im gleichen Zeitraum (seit September 2000) 2990 Palästinenser im Gazastreifen durch Aktionen des israelischen Militärs ums Leben, davon 1221 Menschen, die an gegen Israel gerichtete Aktionen beteiligt waren, und 1381, die nicht an solchen Aktionen beteiligt waren. http://www.btselem.org/english/Statistics/Casualties.asp --Söllö 13:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 22:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Parlamentswahl der Palästinenser

War da nicht 2006 noch eine Wahl mit einem ungeliebten Ausgang? Ich denke dies sollte nicht unter den Teppich gekehrt werden. Dies wäre Geschichtsfälschung, auch wenn einem der Ausgang der Wahl nicht in sein Weltbild passt. Auch dieses Jahr 2006 sollte dargestellt werden. Ich habe leider keine genaueren Infos mehr. Vielleicht hat jemand Infos gesammelt und kann diese zur Diskussion stellen? (nicht signiert durch 11:24, 30. Dez. 2008 MPatzwahl )

1.) wär es schön, wenn du deine Beiträge unterschreiben würdest. 2.) war das eine Wahl, die nicht nur den Gazastreifen, sondern die gesamten palästinensischen Autonomiegebiete betraf. Insofern ist es in diesem Artikel als ausführliches Thema nicht von Belang. 3.) hat die Hamas dieses Wahlergebnis durch ihre militärische Übernahme der Gesamtmacht im Gazastreifen längst überholt. --Kursch 11:58, 30. Dez. 2008 (CET)

4.) Es wäre schön, wenn Beiträge auskämen, ohne irgendjemandem irgendwelche unlauteren Motive zu unterstellen. 5.) Es wäre schön, wenn nur Leute mitschreiben, die die Regeln der deutschen Grammatik und Orthographie einigermaßen beherrschen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:04, 30. Dez. 2008 (CET)

zu 1) Wenn ich wüsste wie ich Signieren soll würde ich es tun? Ich hoffe, dass auch weiterhin Beiträge von Personen willkommen sind die nicht absolut perfekt sind.

zu 5) Zu soviel Hochmut fällt mir nur noch ein " Hochmut kommt vor dem Fall"

Unterschreiben kannst Du mit vier Tilden (~). Und wenn Du nicht gleich mit "Geschichtsfälschung" etc. einsteigst - also etwas sachlicher - wird Dir auch mehr Sachlichkeit begegnen. Ganz einfach. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn man über die von den Parlamentswahlen geschaffene Situation schreibt, also daß die Regierung aufgrund ihrer parlamentarischen Mehrheit von der Hamas geführt wird und eben nicht von Fatah, dann muß man die Wahl und ihr Resulat schon erwähnen. Andernfalls ist es eine Lüge durch Verschweigen. --L.Willms 07:40, 4. Jan. 2009 (CET)

zusätzliche Karte

In der niederländischen Wikipedia habe ich eine nun wohl bald historische Karten des Gazastreifens gefunden, in der auch die bisherigen jüdischen Siedlungen verzeichnet sind.

-> http://nl.wiki.x.io/wiki/Afbeelding:Gaza_Strook_kaart_van_Engelse_Wikipedia.png

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Siedlungen

Israel errichtete mehrere Siedlungen im Gazastreifen. 8000 Siedler lebten auf 40% des Gazstreifens. Diese Siedlungen waren für die Palästinenser nicht zugänglich und schnitten sie von Stränden und Feldern ab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Daniel Barenboim

• Gaza and the New Year First appeared in The Guardian on 1.1.2009

Bitte als Link in die Artikelseite einfügen.

Austerlitz -- 88.75.205.124 11:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:13, 8. Jan. 2009 (CET)

F-16-Bomber

Bitte in F-16 Kampfflugzeug umändern. Der Begriff 'Bomber' ist objektiv falsch und irreführend.

 Ok. Hab das eben geändert. Gruß -- Mailtosap 13:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Kairoer Abkommen

Kairoer Abkommen der korrekte Link ist das Gaza-Jericho-Abkommen. Würde dies bitte jemand, der dazu berechtigt ist, korrigieren. --80.145.56.60 00:00, 5. Jan. 2009 (CET)

 Ok. Hab das eben geändert. Gruß -- Mailtosap 13:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Heiliger Hilarion von Gaza

Söhne und Töchter des Küstengebietes?

Hilarion von Gaza (* 291 in Tabatha bei Gaza, Palästina; † 21. Oktober 371 bei Paphos, Zypern) war ein christlicher Asket, Einsiedler und Heiliger.

• Christliche Kirchen?
• Prozentualer Anteil der Christen?

• --Bene16 06:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 20:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitung dieses Artikels

Dieser Artikel ist viel zu parteiisch (pro-israelisch) und sollte dringend überarbeitet werden (Aufforderung an den Verfasser). Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 79.203.247.250 (Diskussion) )

So eine Pauschalaussage hilft nicht weiter. Du mußt schon konkreter werden, was genau dringend überarbeitet werden müsse, und wo der Artikel parteiisch pro-israelisch wäre. Den Verfasser gibt es nicht, es sind viele Verfasser. Dadurch bekommen die Artikel allgemein ein recht hohes Maß an Ausgewogenheit.
Und wie es oben eindeutig steht, sollen Beiträge signiert werden. -- Dances with Waves 13:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

ich finde, der Anonymus hat nicht ganz unrecht. Es gibt zwar keine klare pro-israelische Position, es wird aber m.E. zu wenig zwischen der palästinensischen Zivilbevölkerung und den Organisationen unterschieden und zu wenig darauf hingewiesen, in welcher starken Abhängigkeit die Palästinenser zu Israel stehen (Israel kann immer dicht machen). Unterschlagen wird auch, dass Israel so oder so militärisch Palästina so haushoch überlegen ist, dass die Raketenangriffe der palästinensischen Seite zwar nicht richtig, aber trotzdem vergleichsweise harmlos sind. Zivilopferzahlen wären da sicherlich sehr aufschlussreich. Vielleicht sollte man da einfach mal andere Quellen hinzuziehen, nicht nur europäische, us-amerikanische und israelische Medien, sondern z.B. auch die englischen Ausgaben von al Jazeera oder al Arabia, dann wäre das ganze etwas ausgeglichener. --RoteBrezel 18:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 21:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Größenvergleich

Warum wird die Fläche mit Sylt verglichen, das eine ganz andere Größe hat? Ist nicht z.B. "in etwa so groß wie der deutsche Teil von Usedom" anschaulicher? Ein Vergleich mit Sylt scheint mir jedenfalls willkürlich, da es eine andere Größe hat und nur die viert größte Insel ist. Da gibts doch bessere Vergleichswerte... (nicht signierter Beitrag von 82.82.137.158 (Diskussion) )

Ich kannte bisher nur den Größenvergleich mit dem Bundesland Bremen. Gaza ist in der Fläche geringfügig kleiner als Bremen. --Dionysos1988 18:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Auch gut. Habe gerade auf tagesschau.de eine Grafik gesehen, auf der die Länge des Gaza-Streifens (40 km) mit Sylt (38 km) verglichen wird. Ein Vergleich der Flächen findet dort nicht statt. 82.82.140.194 01:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Gazastreifen ist flächenmäßig um ein Zehntel kleiner als die Stadt Köln, hat aber anderthalb mal soviele Einwohner. Der Längenvergleich mit Sylt ist passend. --L.Willms 06:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Oder flächenmäßig 18% größer als die Stadt München, aber mit einem Viertel mehr Einwohnern. Nur mit dem Unterschied, daß die Bewohner von Köln und München frei ins Umland verreisen können, während der Gazastreifen von Land, See, Luft und jetzt auch unterirdisch hermetisch abgeriegelt ist und unter Kontrolle einer feindlichen Macht steht, die das Gebiet wie ein Wildgehege behandelt, in dem man auch ab und an mal die stärksten Böcke abschießt oder eine Treibjagd veranstaltet. --L.Willms 07:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja aus Wildgehägen kommen immer wieder Rehe und Wildschweine mit Bombengürteln ins Umland. Auch sollen Hirsche schon immer Raketen abgeschossen haben. Den Vergleich mit Kaninchen erspare ich uns. --212.202.113.214 14:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 21:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Wieso eigentlich Gazastreifen?

Was heute als Gazastreifen bezeichnet wird, ist weder ein geographisch noch ethnisch nachvollziehbar abgrenzbares Gebiet. Ich glaube die Abgrenzung geht auf einen Zensus der Engländer aus den 30er des 20. Jh. zurück, weiß das aber nicht, kann das jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von Chrissie (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 21:26, 9. Jan. 2009 (CET)

ständiger beschuss vom gaza-streifen

ich habe die sache da immernoch nicht verstanden, ich dachte immer das es da um glauben und religion geht aber das ist ja offensichtlich nicht ganz richtig. kann mir das mal bitte jemand kurz und knapp versuchen zu erklären?!? (nicht signierter Beitrag von 77.25.117.56 (Diskussion) )

Nö. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Sieh dir die absurde Bevölkerungsdichte an und bedenke dazu die Tatsache, dass sie keine nennenswerte Wirtschaft besitzen. Den Rest kannst du dir zusammenreimen.Alexpl 22:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 21:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Premierminister

Zu meinem Revert: Ismail Haniyya ist seit dem 15. Juni 2007 nicht mehr Premierminister. Er wurde nach dem Ende der Regierung der Nationalen Einheit von Palästinenserpräsident Mahmud Abbas entlassen. --bennsenson 19:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Mahmoud Abbas hat aber nicht das Recht dazu. Und die beiden anderen als Ministerpräsidenten genannten Personen haben keinerlei Amt in der palestinensischen Verwaltung. Dieser Artikel ist voll von Propagandalügen, die die Aggression gegen die arabischen Palestinenser rechtfertigen sollen. --L.Willms 06:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Soso. Demnach sind Abbas und Co. wohl keine Palästinenser? Abbas hat laut Verfassung der PA als Präsident das Recht, den Premier zu entlassen. Bitte informieren.--bennsenson 11:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Das war eigentlich ein Putsch von Seiten Abbas'. Die jetzige Situation ist so, daß der Präsident in Ramallah regiert, aber ohne Parlamentsmehrheit, und der Premierminister in Gaza, gestützt auf die Mehrheit des Parlaments. Das Parlament ist lahmgelegt durch den Staat Israel, der erstens mehrere Dutzend Abgeordnete gekidnapt hat und weiterhin gefangenhält und zweitens den Verkehr zwischen Gaza und Westbank gewaltsam verhindert, also ein Zusammentreten des Parlaments verhindert. Das ist die Lage, und wenn man diese Fakten verschweigt, dann betreibt man verlogene Propaganda für den Aggressor. --L.Willms 11:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Deine Ausführungen sind absurd. Falls Du den Kampf um Gaza verpasst haben solltest, lies Dir die Geschehnisse vielleicht mal in Ruhe durch. Am 12. Juni griffen Hamas-Milizionäre das Fatah-Hauptquartier in Gaza Stadt sowie weitere Fatahziele an, ermordeten Fatahanhänger und zwangen andere zur Flucht nach Israel. Damit übernahmen sie militärisch die Kontrolle über den Gazastreifen, und nicht etwa auf demokratischem Wege. Am 14. Juni - zwei Tage später - wurde daraufhin die Regierung der Nationalen Einheit aufgelöst, Hamas-Angehörige setzten sich nach Gaza ab. Seitdem ist die PA faktisch zweigeteilt, deshalb ist es nicht Israels Schuld, dass das Parlament nicht zusammentreten kann bzw doe gewählten Volksvertreter ihren Pflichten nachkommen können, sondern die Schuld der Palästinenser selbst bzw des palästinensischen Bürgerkriegs.--bennsenson 12:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 09:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Wirtschaft

Im Abschnitt steht: " Erklärt wurde dieser Niedergang einerseits mit Korruption und Misswirtschaft durch Jassir Arafat, ..." Das hört sich so an, als ob Herr Arafat der einzige war, der Korruption und Misswirtschaft betrieb. Mein Vorschlag wäre "Korruption und Misswirtschaft unter Jassir Arafat" zu schreiben. Grüße! --Bukk 14:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Artikelmanipulation am 14. Juli 2008 durch eine IP

Am 14. Juli 2008 hat eine IP eine Änderung eines Satzes vorgenommen, die die Versorgungsschwierigkeiten der Bevölkerung im Gazstreifen als Folge der Versorgung durch die UNRWA darstellt.

• Wortlaut vor der Änderung: "Nach FAO-Angaben waren im Juni 2006 70 Prozent der Bevölkerung im Gazastreifen – hauptsächlich bedingt durch von Israel verhängte Beschränkungen im Personen- und Warenverkehr – nicht in der Lage, ihren täglichen Nahrungsmittelbedarf ohne zusätzliche Hilfe zu decken und hatten nur 2–3 Stunden pro Tag Zugang zu Wasser."
• Wortlaut nach der Änderung: "Nach FAO-Angaben waren im Juni 2006 70 Prozent der Bevölkerung im Gazastreifen – hauptsächlich bedingt durch die seit 1949 bestehende Versorgung durch die UNRWA  – nicht in der Lage, ihren täglichen Nahrungsmittelbedarf ohne zusätzliche Hilfe zu decken und hatten nur 2–3 Stunden pro Tag Zugang zu Wasser."

-- Am Regenufer 03:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Etwas spät kommt nun die Bearbeitung von Bennsenson, der seine Bearbeitung mit "Kausalkette war völlig durcheinandergeraten" begründet. Die Kausalkette war nun über Monate durcheinandergeraten, ohne daß es Bennsenson gemerkt und geändert hätte. Nachdem ich nun die ursprüngliche Version mit korrekter Kausalkette hergestellt habe, kommt Bennsenson mit seiner Änderung, die den Eindruck erweckt, meine Bearbeitung hätte alles durcheinandergebracht. Das ist kein guter Stil. -- Am Regenufer 13:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Version, die ich vorgefunden habe, lautete folgendermaßen: Nach FAO-Angaben waren im Juni 2006 70 Prozent der Bevölkerung im Gazastreifen – hauptsächlich bedingt durch von Israel verhängte Beschränkungen im Personen- und Warenverkehr – nicht in der Lage, ihren täglichen Nahrungsmittelbedarf ohne zusätzliche Hilfe zu decken und hatten nur 2–3 Stunden pro Tag Zugang zu Wasser. Sie war deshalb seit 1949 hauptsächlich auf die Versorgung durch die UNRWA angewiesen.

Dies war nicht nur sprachlich schief (wegen eines Zustandes im Jahr 2006 kann die Bevölkerung nicht rückwirkend seit 1949 auf etwas angewiesen gewesen sein), sondern auch inhaltlich, denn der Gazastreifen stand bis 1967 unter ägyptischer und nicht israelischer Kontrolle. Zudem fehlte der Hinweis darauf, warum Israel (wie auch Ägypten) seit 1967 immer wieder die Grenzen schloss.--bennsenson 19:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Eingeschlichen hatte sich ein Fehler nur durch den neu eingefügten Satz "Sie war deshalb seit 1949 hauptsächlich auf die Versorgung durch die UNRWA angewiesen." Falsch war das "deshalb". Es hätte deshalb genügt, das "deshalb" zu streichen. Jedoch habe ich überwiegend keine Einwände gegen Deine Neubearbeitung, die aber nicht durchgehend korrekt und neutral ist. Der Satz "Aufgrund terroristischer Angriffe schränkten Israel, aber auch das Nachbarland Ägypten den Personen- und Warenverkehr in der Vergangenheit immer wieder ein..." gibt die Rechtfertigung Israels für die Einschränkung des Personen- und Warenverkehr an, ist aber keine Erklärung der Einschränkung. Zweifelhaft ist auch, ob Ägypten die gleichen Rechtfertigungen wie Israel angibt. Eine Quelle ist auch nicht vorhanden. -- Am Regenufer 14:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

2009

Ich wäre dafür, dass man den Abschnitt 2008 in "2008/2009" umbenennt. In absehbarer Zeit werden hier ja weitere Geschehnisse dokumentiert werden. Und da sich die "Operation Gegossenes Blei" ja über den Jahreswechsel hinaus erstreckt, kann man hier nicht nach beiden Jahren trennen. --Dionysos1988 18:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Wo bleibt ein Hinweis auf die 800 Toten seit der Offensive letztes Jahr?!

-mittlerweile insgesamt über 1000 Opfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Geschichte

Gibt es denn für den Zeitraum 12.Jh. bis zu den sehr ausführlich dargestellten Zeiträumen 1948–1967 ff. nichts zu berichten? Was ist mit Architektur, Kunst und Wissenschaft? Wann hat das in antiker Zeit bedeutsame Handelszentrum an Bedeutung verloren? Ist hier außer dem heutigen Gebrüll und Gewaltpotential nichts zu berichten? --80.143.66.213 00:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Selbst ist der Mann.--Молох 00:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja. Einen referenzierten Entwurf erstellen und hier anbieten. Hat gute Aussichten, eingebaut zu werden.--bennsenson 18:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Link

Linkseite: habe heute morgen einen Link hinzugefügt (Blog einer Ärztin aus Gaza), der einen ungefilterten Eindruck der Situation von dort durch eine unbezahlte Chronistin gibt. Keine halbe Stunde später war der weg. Ich frage mich, was diese Zensur soll. Unzensierte Originalquellen sind derzeit so gut wie nicht zu bekommen, was von den Medien berichtet wird, ist genauso selektiv und tendenziös wie das was Presseoffiziere in ihren Kommuniqués zum besten geben. Da ist ein Originalton von unmittelbar Betroffenen - wenn auch situativ - sicher neutraler und informativer. Vielleicht fügt ja ein Wachhund den Link wieder ein: fromgaza.blogspot.com Ich bin über die wenig motivierenden Prozeduren (kommentarloses Reverten) als Neuling schon erstaunt. Erinnert mich irgendwie an die kirchliche Druckerlaubnis ("Imprimatur") (nicht signierter Beitrag von 84.56.241.26 (Diskussion) )

WP:WEB beantwortet deine Frage. --Matthiasb 15:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Geschichte 2008

Der Anfang dieses Kapitels lautet: Als Reaktion auf die anhaltenden Raketenangriffe auf die israelische Stadt Sderot mit Qassam-Raketen durch die Hamas aus dem nördlichen Gazastreifen sperrte Israel zunächst am 18. Januar 2008 die Grenzübergänge zum Gazastreifen und stellte die Treibstofflieferungen ein.

Dieser Satz enthält gleich mehrere Annahmen, die eines Belegs bedürften:

   * War das Sperren der Grenzübergänge tatsächlich eine Reaktion auf Raketenangriffe?
   * Hat tatsächlich die Hamas die Raketenangriffe zu vertreten?
   * Man könnte sogar in Frage stellen, ob es tatsächlich Raketenangriffe aus Gaza auf Sderot gibt.

Meines Wissens liegen keine unabhängigen Untersuchungen zu diesen Angriffen vor. Berichte aus Israel, ja selbst aus Gaza, sind in diesem Zusammenhang keine endgültigen Beweise, da diese nicht unabhängig sondern von den beiden Streitparteien mit Eigeninteressen stammen. Dass zum Beispiel Berichte aus Israel nicht zuverlässig sind, wird in der Berichterstattung über die laufenden Ereignisse (Dezember 2008/Jännder 2009) deutlich. Auch US-Amerikanische und Europäische Medien können hier nicht wirklich weiterhelfen, weil sie meist nur die Berichte aus Israel wiedergeben.

Ein neutraler Artikel könnte auch die völkerrechtliche Relevanz der Sperren kurz erwähnen. Diese Sperren sind vermutlich, ich bin hier nicht ausreichend kompetent, völkerrechtlich unter die Kategorie "Kollektivstrafen" einzuordnen und also illegal.

Wenn man die Angriffe auf Sderot so minütiös darstellt, die natürlich ein Teil der Geschichte des Gaza sind, aber doch nur ein kleiner Teil, wäre es vielleicht auch fair, die Probleme der Einwohner durch die Handhabung der Einreisegehnemigungen zu erwähnen (siehe hier 1). B'Tselem berichtet für 2008 allein von 5 Todesfällen, die auf Verzögerungen bei der Ausreise für medizinische Behandlung zurückzuführen sind.

Die Geschichte des Streifens 2007 und 2008 wurde aber natürlich durch die israelische Blockade wesentlich geprägt. Diese muss hier unbedingt beschrieben werden, inklusive der versuchten Hilfslieferungen per Schiff, die von Israel bis auf die erste Reise des "Free Gaza Movement" verhindert wurden.

Hierher gehören auch die Schwierigkeiten mit der Wasserver- und Abwasserentsorgung, die dadurch entstanden, dass es kaum mehr Treibstoff gab.

Weiters sollte erwähnt werden, dass Israel versprach, bei Einhaltung des Waffenstillstands die Grenzen zu öffnen. Obwohl die Waffenruhe auf Gazas Seite weitgehend eingehalten wurde hat Israel seinen Teil des Abkommens überhaupt nicht eingehalten sondern die Blockade weiter verschärft.

Unbeding müsste hier auch Platz finden, dass es Israel war, das am 5. November die Waffenruhe brach, indem die israelische Armee 6 Hamasmitglieder tötete. Dass diese möglicherweise in Transporte aus Ägypten verwickelt waren, kann nicht als Entschuldigung gelten. Sogenannte aussergerichtliche Tötungen sind durch internationales Recht verboten.

Der Abschnitt "Die Hamas verpflichtete sich, ihre Raketenangriffe auf israelische Gebiete zu beenden; im Gegenzug will Israel seine Blockade über den Gazastreifen schrittweise lockern. Damit war es zum ersten Mal seit langer Zeit wieder möglich, die 1,4 Millionen im Gazastreifen lebenden Palästinenser unbeschränkt mit Nahrungsmitteln, Baustoffen, Treibstoff und Konsumgütern zu versorgen." ist irreführend, da die Öffnung der Grenzen nie stattfand und also auch die Versorgung nicht erfolgte.

Die Geschichte, wie sie hier berichtet ist, umfasst vor allem die Beziehung des Gazastreifens zu Israel. Obwohl dies wichtig ist, könnte eventuell auch über Ereignisse berichtet werden, die den Gazastreifen alleine betreffen.

Alles in allem scheint mir dieser Abschnitt noch sehr unausgewogen und jedenfalls aus Sicht eines Bewohners von Gaza völlig unbefriedigend. Dies gilt in ähnlicher Weise für den Rest des Artikels Gaza, den ich hier nicht so detailliert kommentieren will. Aus dem Kapitel Bevölkerung sollten Teile, die die Versorgung oder das Westjordanland betreffen, entfernt werden. Hingegen wären neben den genanten Zahlen noch weitere bevölkerungsrelevante Angaben (Altersverteilung, Herkunft der Bevölkerung - 80 % sind Flüchtlinge aus anderen Teilen des jetzigen Israels...) hinzuzufügen.

Wer weiß wirklich gut Bescheid im Gazastreifen, kann ausreichend gut Deutsch um hier zu schreiben und bearbeitet diesen Artikel? Mregelsberger 21:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Weitere Entwicklung

Seit Dienstag, den 27.Januar 2009, kommt es wieder zu militärischen Auseinandersetzungen im Gazastreifen: Israelische Panzer und Bulldozer sind in den Gazastreifen eingefahren und am 28.Januar 2009 werden wieder Luftangriffe auf die Schmuggeltunnel zu Ägypten geflogen. Ich denke, die Operation Gegossenes Blei ist abgeschlossen. Daher habe ich die weiteren Entwicklungen mal in diesen Artikel eingebaut. Sollte sich mehr daraus ergeben, kann man das ändern. In der englischen wikipedia gibt es zahlreiche Artikel zum Konflikt. Das kann man nicht vergleichen. Martinvoll 09:38, 28. Jan. 2009 (CET)

news fr-online.de

Ergebnis: ..1434 Palästinenser getötet und weitere 5303 verletzt worden. Wer möchte es einbauen?--89.245.213.237 07:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Ist in Operation Gegossenes Blei enthalten, wo es auch eher hingehört. --Dances with Waves 08:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Bevölkerungsdichte

... scheint umstritten zu sein. Der Gazastreifen ist so dicht besiedelt wie ein städtiches Verdichtungsgebiet. Damit ein bundesdeutscher Leser sich ein Bild davon machen kann, stelle man sich die Stadt Frankfurt am Main vor, ca. 650'000 Einwohner, dazu die Nachbarstädte Neu Isenburg, Offenbach, Bad Vilbel, Eschborn und Sulzbach -- damit hat man ein Gebiet von der Fläche des Gazastreifens -- und darin stecke man nochmal die Gesamtzahl der Bevölkerung der Stadt Frankfurt. Das ist nun wirklich eine sehr hohe Bevölkerungsdichte.
Besonders wichtig dabei ist, daß zwei Drittel der Bevölkerung des Gazastreifens Flüchtlinge sind, die während durch die "ethnischen Säuberungen" des Kolonialkriegs von 1948 v.a. aus dem Gebiet von Jaffa vertrieben worden sind, eine Tatsache, die in der sog. Berichterstattung (die in Wirklichkeit eine Propaganda ist) der "westlichen" Medien immer unterschlagen wird. --L.Willms 09:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Daß der Gazastreifen dicht besiedelt ist, steht außer Zweifel. Umstritten ist es, ob es im weltweiten Vergleich eine herausragend hohe Bevölkerungsdichte ist, und das ist es nicht. Der Vergleich mit Berlin und München ist da wesentlich hilfreicher, der normale de.wiki-user kann sich damit besser was vorstellen.
Auf zwei drittel der Bevölkerung das Merkmal "Flüchtling" anzuwenden ist fragwürdig. Die Zahl stimmt nur dann, wenn man alle Nachkommen der damaligen Flüchtlinge auch heute noch als Flüchtling einstuft. Im Nahost-Konflikt wird das gerne gemacht, wo anders ist es unüblich.
Fragwürdig ist auch die Verwendung der Begriffe "Vertreibung" aus Jaffa, "Kolonialkrieg" und "ethnische Säuberung". --Dances with Waves 11:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Bezeichnung "Flüchtling" ist die offizelle Bezeichnung der UNO, und die zählt natürlich auch die Nachkommen der 1948 vertriebenen hinzu. In Wirklichkeit sind das aber keine Flüchtlinge, sondern Vertriebene, denn die sind ja nicht -- wie es die gegenwärte Formulierung suggeriert -- einfach von Jaffa nach Gaza umgezogen, sondern wurden mit Feuer und Schwert, d.h. mit blutiger Gewalt vertrieben. Man verschweigt bei einem Vergleich der vor 1933 und nach 1945 in Europa lebenden Juden ja auch nicht, daß dazwischen ein industriell betriebene Völkermord stattgefunden hat. Die Unfreiwilligkeit des "Umzugs" von Jaffa in ein Flüchtlingslager im Gazastreifen zu verschweigen, ist eine Geschichtslüge, und sowas gehört nicht in einer Enzyklopädie, sich sich einen "neutralen Standpunkt" auf die Fahne geschrieben hat.--L.Willms 14:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Es mag die offizielle Bezeichnung sein, aber ist nicht die Definition. Ein Flüchtling ist bekanntermaßen jemand, der vor irgendwas von irgendwo nach irgendwo geflohen ist. Damit kann niemand, der nach der Flucht geboren ist, ein Flüchtling sein. Gleiches gilt für Vertriebene. Auch die UNO ist nicht davor gefeit, einen Begriff nicht definitionsgemäß (und damit letztendlich mißbräuchlich) zu verwenden.
Wenn Du gegen Geschichtslügen bist (was ich gut finde), mußt Du darauf achten daß Du nicht selbst auf solche hereinfällst. Längst nicht alle palästinensischen Flüchtlinge sind "mit Feuer und Schwert, d.h. mit blutiger Gewalt" Vertriebene, denn viele haben ihre Dörfer vorsorglich verlassen. Sie sind (relativ) freiwillig vor einer drohenden Konfrontation geflohen, auch wenn es nicht ihr ausgesuchter Wunsch war (wie so viele andere Flüchtlinge auf dieser Welt auch). Daß sie aus einer Zwangslage heraus "umgezogen" sind, wird durch den Begriff Flüchtling verdeutlicht (und die "Vertriebenen" sind in den "Flüchtlingen" inbegriffen).
Andere Frage: Würdest Du die jüdischen Siedler des Gazastreifens jetzt auch als Flüchtlinge oder Vertriebene bezeichnen? Sie sind schließlich auch nicht freiwillig, sondern unter Gewaltandrohung und -anwendung gegangen. --Dances with Waves 15:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich tu's ungern, aber ich kann Dances With Waves nur zustimmen. Was L. Willms bei seiner Propaganda vergessen hat.. ach naja. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Soll das heißen, wenn ich von irgendwo weggehe, bevor ich getötet werde, bin ich freiwillig gegangen? Sehr spaßig, äh nein, eher sehr falsch und sehr zynisch! Die Israelis wurden durch ihre Regierung heimgeholt, sind also aufgrund fehlender rechtlicher Ansprüche von dort gegangen worden.
Auch die UNO ist nicht davor gefeit, einen Begriff nicht definitionsgemäß (und damit letztendlich mißbräuchlich) zu verwenden. Hier mal eine lesenswerte Erläuterung der EU Bevor ihr Anspruch auf eure eigene Deutungshoheit durchsetzen wollt, sollt ihr das lesen.--89.245.217.92 11:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Lesen und verstehen sollten zusammengehören: Es ist absurd, bei Leuten, die lange nach 1948 geboren wurden, von Flüchtlingen zu reden. Darum ging es. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Blockade

Die Blockade gehört aufgrund ihrer allumfassenden Bedeutung in der Einleitung erwähnt. Für eine ausführliche Behandlung wäre auch ein eigener Abschnitt sinvoll. Die Situation für alle Teile der Bevölkerung und für alle Lebensbereiche kommt nicht wirklich gut rüber. Es fehlt eine Beschreibung der politischen, wirtschaftlichen, finanziellen, militärischen und menschlichen (usw.) Auswirkungen auf alle Bereiche des Lebens, ebenso wie der Lebensmittel- u. Energieversorgung.--89.245.217.92 10:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch

Dürfte ich fragen, warum der Link Gazakrieg entfernt wurde? Mir geht es nur so: wenn ich nach etwas suche, aber nicht genau weiß, wie das Schlagwort heißt, gehe ich auf einen verwandten Artikel (z.B. "Gaza") -> "Siehe auch" und ärgere mich, wenn ich da nicht das gesuchte finde... Da habe ich ehrlicherweise keine Lust, erst den gesamten Text durchzulesen - will einfach nur zum Artikel weiter... (ich denke halt, dass es anderen Wiki-Besuchern auch so geht...) Ich ich denke, leider gehört auch sowas dazu...

PS: ich sehe grad, dass das Dances with Waves war... - was meint ihr, ist das wirklich nicht nötig? - dann soll es eben so sein und ich "beuge mich" ;-) -- Gsälzbär 17:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gsälzbär, ich habe es wieder rausgenommen weil das mindestens WP-üblich ist: Lemmas, die im Text verlinkt sind, sollen nicht nochmal unter Siehe auch erscheinen. Damit wird einem ausufernden Siehe auch - Abschnitt vorgebeugt. Im Großen und Ganzen teile ich diese Philosophie, auch wenn ich dieselben Such-und-Find-Nachteile sehe wie Du. Hier im Artikel findet man den Link zum "Gazakrieg" aber noch vergleichsweise schnell und einfach.
Wenn so was verlinkt wird (egal ob im Text oder unter Siehe auch), sollte direkt auf das korrekte Lemma verlinkt werden und nicht auf eine Weiterleitungsseite. Grüße nach Hohenheim, --Dances with Waves 12:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Änderungen/Ergänzungen durch Snevern

Ohne Quellen geht da nichts. Bitte Wikipedia:Einzelnachweise noch einarbeiten oder die entsprechenden Passagen werden von mir in ein paar Tagen entfernt. --Matthiasb 10:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst: ich habe nichts hinzugefügt und nichts entfernt. Alles was da steht, stand auch vorher schon da (wohlgemerkt ohne daß du dich an den fehlenden Quellen gestört hast). Aber prinzipiell hast du natürlich vollkommen recht. --Snevern 12:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn du es von Grenzübergang Karni rüberkopierst, war es wohl zuvor nicht drin ;-). Ob es dort bequellt ist, habe ich aber jetzt nicht gekuckt. --Matthiasb 15:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel war es drin - oder geht es dir etwa nur um einen Absatz? Wohl kaum. Und wären Quellen dabei gewesen, hätte ich die mitkopiert. Der Artikel ist insgesamt leider sehr wenig mit Quellenangaben versehen und krankt zudem an den Folgen des Übereifers mancher Autoren, aktuelles Geschehen möglichst schnell in einem Wikipedia-Artikel unterzubringen. Wenn später dann der tagesaktuelle Bezug nicht mehr da ist, wird der Artikel von diesen fleißigen Streitern aber nicht mehr überarbeitet, so daß die "Neuigkeiten", die dann keine mehr sind, irgendwann von anderen bereinigt werden müssen. Unausrottbare Unart, fürchte ich, auch wenn es mit dem von dir zu Recht gerügten Mangel an Quellenangaben nichts zu tun hat. --Snevern 15:57, 26. Sep. 2009 (CEST)

Richtige Flagge?

Bin mir nicht sicher, aber sollte zwei Jahre nach der Machtübernahmed der Hamas als Flagge des Gazastreifen nicht die Flagge der Hamas verwendet werden? (Faktisch hat die Autonomiebehörde ja keine Macht mehr in Gaza) Wenn nicht, dann sollt es zumindest einen hinweis darauf geben. --Antemister 17:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ändert sich denn die Flagge eines Landes, wenn die Regierungsgewalt sich ändert? Normalerweise doch nicht - jedenfalls nicht automatisch. Solange also die Hamas als de-facto-Regierung des Gaza-Streifens nicht ihre eigene Flagge (hat sie denn eine?) anstelle der palästinensischen Flagge nutzt, sehe ich keinen Grund für eine Änderung. --Snevern 16:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hier die Flagge der Hamas http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/b/b3/Flag_of_Hamas.svg (taucht im Artikel über die Hamas nicht auf - schlecht). In der Presse ist seit der Machtübernahme der Hamas auch nur noch die Hamas-Flagge zu sehen. Zumindest sollte dies im Artkel über die Flagge Palästinas erwähnt werden--Antemister 13:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Rechtssystem

Wie sieht es denn mit dem Rechtssytem aus, hat die Hamas die Scharia installiert, oder gibt es eine davon abweichende Rechtsprechung? --87.145.255.20 11:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Ach, da gibt's noch ein "System"? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Naja irgentwie müssen Konflikte dort doch von Staats wegen behandelt werden. Ich kenne die Situation dort nicht, meine aber gehört zu haben, die Hamas lässt das durch die Scharia regeln, ist das richtig? --87.145.255.20 14:03, 13. Nov. 2009 (CET)

AGF?

Die Geschichte der Konflikte Israel - Hamas in Bezug auf den Gazastreifen wird hier völlig einseitig dargestellt, der harte, un- bzw. übermäßige Gebrauch von Waffengewalt und sonstiger Gewalt (Gewalt über Wasser, Energie, Lebensmitteleinfuhren, Krankenbehandlung etc.) von Seiten Israels unterbelichtet - da kann man keine guten Absichten mehr unterstellen! Wer maßt sich hier nur an, de facto eine Zensur auszuüben und nur die Meinung einer Seite darzustellen? Volker Wirth <<volker.wirth@berlin.de>> (nicht signierter Beitrag von 87.185.232.162 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 13. Jan. 2010 (CET))

konkret werdenund verbessern. Wer nur "Zensur" schreien will, sollte ansonsten seine Klappe halten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, konkret - nur ein Beispiel: Wie kann man nur schreiben: "Israel nimmt ...(es folgen die Aufgaben bzw. de-facto-Gewalt-Monopole Israels bezüglich der Menschen im Gazastreifen) wahr"? Es hat sich zurückgezogen - da hat es doch eigentlich gar nichts mehr "wahrzunehmen"! "Israel maßt sich folgendes an:" müsste es heißen! Der 1948 begonnene Bürgerkrieg in Palästina zwischen "Ureinwohnern" und Einwanderern hat tatsächlich - anders als in "Rhodesien", heute Zimbabwe oder Südafrika - mit einem umfassenden Sieg der Einwanderer, d.h. Israels geendet - es beherrscht alles, alles außer dem Gazastreifen. Der musste geräumt werden. Dass die internationale Gemeinschaft die Anmaßung hinnimmt, dass dennoch alle Außenbeziehungen des Gazastreifens von Israel kontrolliert werden, der doch angeblich und tatsächlich nicht mehr israelisch kontrolliert wird, macht die UNO, die USA und alle sonstigen Sicherheitsratsmächte zum Gespött der Welt - und den Gazastreifen zum größten Freiluftgefängnis dieser Erde. Dafür wird Israel nie Sympathien erzeugen können, außer vielleicht bei Ländern, die ähnlich - durch Beraubung und Einsperrung bzw. Bantustanisierung der Ureinwohner - entstanden sind, wie USA, Australien, Neuseeland usw.- es sollte im eigenen Interesse diesen Kurs schleunigst verlassen und Gaza freie Außenbeziehungen mit aller Welt ermöglichen!

Dies ist nur ein Beispiel. Der Artikel, wie er zur Zeit ist, dient nicht dem Frieden, sondern der kriegerischen Hegemonie Israels und sollte grundlegend verändert werden. Volker Wirth <<volker.wirth@berlin.de>> (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.185.232.162 (Diskussion | Beiträge) )

Danke schön, daß Du uns noch einmal vorgeführt hast, was Du für "neutral" hältst. Und jetzt schweige ich lieber, denn jede Äußerung, zu der es mich reizt, würde mir hier sicher eine Sperre einbringen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Warum soll Israel nicht die Kontrolle an der Nord- und Ostgrenze des Gazastreifens wahrnehmen? Schließlich ist das eine (de facto-)Außengrenze von Israel. Und wenn Israel der Böse Bub ist, warum nicht auch die EU und Ägypten wegen der Südgrenze?

Mit Deiner Darstellung ‚Krieg zwischen "Ureinwohnern" und "Einwanderern"‘ übersiehst Du, daß es auch jüdische "Ureinwohner" gibt, ebenso wie zahlreiche arabische "Einwanderer", die ab der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts gekommen sind. Da die Hamas grundsätzlich alle Juden in Israel bekämpft, und gleichzeitig nichtjüdische Israelis (vorwiegend Drusen und Berber) für Israel eintreten und den Staat verteidigen, stimmt Deine Darstellung nicht.

Leider wird immer wieder ignoriert, daß die Hamas die arabischen Palästinenser als Geiseln nimmt für ihren Krieg gegen Israel (nach Hamas' eigener Aussage ein Vernichtungskrieg). Anstatt im Gazastreifen ein funktionierendes Staatswesen aufzubauen und so zu belegen, daß ein Palästinenserstaat keine Utopie ist, werden lieber die Angriffe auf Israel intensiviert. Es wäre möglich gewesen, infrastrukturelle Unterstützung gab es (und gibt es noch immer! wenn auch wegen der Hamas-Terrorherrschaft deutlich gedrosselt) von internationaler Seite und von Israel. Total „unterbelichtet“ sind die angebotenen Hilfsmaßnahmen von Seiten Israels, die von der Hamas aus politischer Motivation und gegen die Not der arabischen Bevölkerung ausgeschlagen wurde.

Man wird sich von der Vorstellung verabschieden müssen, daß die Hamas eine kleine, harmlose, moralisch gerechtfertigte Widerstandsgruppe wäre. Sie ist eine Terrororganisation, die mit Andersdenkenden nicht zimperlicher umgeht wie seinerzeit das NS- oder Sowjetregime. Deswegen trägt ein Gazastreifen unter Herrschaft der Hamas nicht zu mehr Frieden in der Region bei, und deswegen wird es für einen Hamas-beherrschten Gazastreifen keine freien Außenbeziehungen geben. Das sehen selbst arabische Nachbarstaaten so.

Kurzum: Dein Vorwurf ist damit nicht begründet, sondern deutlich antiisraelisch. Paßt zwar in den mainstream, ist aber nicht neutral. -- Dances with Waves 11:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Volker Wirth, haben Sie in einem Lexikon-Artikel schon einmal Begriffe wie "anmaßend" gelesen? Ich habe den Artikel gerade mit großem Erstaunen gelesen: bei diesem Thema hätte ich keinen solch neutralen Artikel erwartet. Die Fakten stehen drin (soweit ich das beurteilen kann) und gut ist. Ihre persönliche Meinung gehört hier nicht rein und Ihrem Beitrag nach sollten Sie die Finger von politischen Artikeln lieber lassen. Falls Sie das nicht einsehen sollten habe ich einen Tipp: lesen Sie Artikel über das 3. Reich, selbst dort werden Sie keine Artikel in dem von Ihnen gewünschten Stil finden. --Daniel-boehringer 10:12, 30. Jan. 2010 (CET)

Staatsoberhaupt

Ist das nicht etwas sehr "visionär-surrealistisch" oder geschmeichelt ausgedrueckt in der Tabelle auf der rechten Seite. Noch ist es ja ein Autonomiegebiet.--JB 15:26, 19. Mär. 2010 (CET)

Die ganze Box ist fraglich. Wäre dafür, sie ganz zu entfernen. Das Westjordanland hat ja auch keine solche Box und sogar in Palästinensische Autonomiegebiete ist die Staaten-Box letztlich unzutreffend, da die PA die klassischen Definitionen eines Staates nicht erfüllen und daher auch kein Vollmitglied der UN sind.--bennsenson 17:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde diese Boxen allgemein einfach Klasse für einen allgemeinen schnellen Überblick. Das Westjordanland sollte auch so eine Box bekommen. Mein Einwand war nur, dass Abbas ein international akzeptierter "Führer der arabischen Palästinenser" des Westjordanlands, aber kein Staatsoberhaupt ist. Vielleicht sollte man einfach eine abgewandelte Box für solche Konstellationen verwenden. --JB 23:23, 22. Mär. 2010 (CET)

jetzt aber mal wieder Wiki-Ernst - Mein Vorschlag, einfach die Vorlage der Infobox Tibet nehmen.

{{{Titel2}}}
{{{Titel1}}}

Abkürzung: {{{Kürzel}}} (Pinyin: {{{Pinyin}}})
Hauptstadt	[[{{{Verwaltungssitz}}}]]
Fläche  – Gesamt  – Anteil an der VR China	Rang {{{RangFläche}}} von 33 {{{Fläche}}} km² {{{AnteilFläche}}} %
Bevölkerung  – Gesamt {{{Jahr}}}  – Dichte	Rang {{{RangBev}}} von 33 {{{Bev}}} Einwohner {{{Dichte}}} Einwohner/km²
Verwaltungstyp	[[Verwaltungsgliederung der Volksrepublik China#{{{Typ}}}|{{{Typ}}}]]
Gouverneur	{{{Gouverneur}}}
ISO-3166-2	CN-{{{ISO 3166-2}}}
Bezirksebene	{{{Bezirke}}}
Kreisebene	{{{Kreise}}}
Gemeindeebene	{{{Gemeinden}}}

oder einen Mix kreieren. -- JB 21:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Staatsbürgerschaft

< 1948 < "Nach der Gründung Israels bis zum Sechstagekrieg wurde der Gazastreifen von Ägypten verwaltet, jedoch nicht annektiert. Die Bewohner des Gazastreifens hatten damals keine staatsbürgerlichen Rechte von Ägypten und waren somit staatenlos." so die Wiki hier. Wie ist das denn jetzt, als autonomes Gebilde? Wie war das vor der Gründung Israels? -- JB 22:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie es vorher war, steht im Artikel. Die Menschen im Gazastreifen sind heute faktisch staatenlos, sofern sie nicht andere Staatsbürgerschaften besitzen.--bennsenson 12:27, 24. Mär. 2010 (CET)

falsche Bevölkerungszahl

vor zwei Monaten, am 07.04. hat hier einer die Bevölkerung mal eben um 50% erhöht auf 2 Mio. Ich hab sie wieder auf 1,4 Mio gesetzt, mit den Zahlen von da: Palästinensische Autonomiegebiete. Sogar hier im Artikeltext steht ein paarmal 1,4 Mio. Dass das keinem aufgefallen ist!?! Gerade, wo die Gegend doch ständig in den news ist... -- DokDee 01:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bekannte Persönlichkeiten

Jassir_Arafat behauptete zumindest, hier geboren zu sein, auch wenn das mehr als umstritten ist. Ich finde, diese Behauptung sollte nicht nur im Arafat-Artikel erwähnt werden, sondern auch hier -- 109.85.196.216 22:00, 31. Mai 2010 (CEST)

UNO

Ganz ausgezeichneter Artikel Die zivilisierte Welt sollte Druck auf Ägypten machen, die Grenze zum Gazastreifen zu öffnen, wodurch die Versorgungsprobleme gelöst wären, auch die EU sollte endlich Realpolitik machen. --Glaubauf 09:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Neutralität

Abgesehen von der Frage, inwieweit die Vorkommnisse vom 31. Mai in diesen Artikel gehören, sollte die Formulierung nicht direkt von der IDF kommen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Davor war ein auch pretenziöser Hinweis auf die aktuellen Vorkommnisse drin. Ich finde beide müssen raus und erst wenn klipp und klar ist was passiert ist, beide "Versionen" rein. Aber schon etwas besser eingearbeitet, so ist das sehr abrupt und passt nicht ganz zum Artikel. --85.180.189.151 14:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Die englische Wikipedia hat zu "den Vorkommissen" einen eigenen Artikel: "en:Gaza flotilla clash", auf den die Hauptseite verlinkt. In der deutschsprachigen Wikipedia heißt es in der aktuellen Fassung:

Ein Konvoi von sechs Schiffen der Free Gaza Movement, die angeblich Hilfsgüter in den Gaza-Streifen liefern sollten, wurde am 31.05.2010 nach internationalem Seerecht von einem israelischen Prisenkommando geentert. Dabei wurden nach Angriffen auf die Soldaten mehrere Menschen getötet.

Die Hilfslieferungen werden als "angeblich" in Frage gestellt, der Angriff auf die Soldaten dagegen als Tatsache. Kleine Tipp: Propaganda, die so platt rüberkommt, geht nach hinten los. --89.247.72.72 17:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Im obigen Abschnitt steht "nach internationalem Seerecht". Diese Passage möchte ich doch stark bezweifeln. Nach dem Seevölkerrecht ist der Übergriff wohl eher als Piraterie zu werten. Aber das wird wohl ein Gericht, vermutlich vom Internationaler_Seegerichtshof geklärt werden. Es macht keinen Sinn, über brandaktuelle Themen hitzköpfig auf wikipedia zu diskutieren. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtensender -- 109.85.196.216 22:07, 31. Mai 2010 (CEST) Kleiner Nachtrag: Das erwähnte "Prisenkommando" bezieht sich auf das international nicht anerkannte sog. Prisenrecht, das nur im Kriegsfall Anwendung findet. Ein Kriegsfall liegt meines Wissens nach nicht vor. -- 109.85.196.216 22:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Nur kurz: Ich habe die Änderung der IP mit der Behauptung 5 Deutsche seien unter den Toten rückgängig gemacht, weil völlig aus der Luft gegriffen. Dennoch bin ich der Ansicht, dass die Zahl der Opfer (bis zu deren Rückkehr) entweder unverändert gelassen werden sollte, oder aber (was auch legitim ist) eine andere Quelle eingefügt werden sollte. --Nazareth 21:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

@IP 109: Ach, ein Kriegsfall liegt nicht vor? Ist es nicht immer so, daß Hamas und PLO Israel der Besetzung und des Krieges beschuldigen? Für irgendwas sollte man sich mal entscheiden. Wenn kein Kriegsfall vorliegt, müßte man mal aufhören, Raketen abzuschießen und auch Gilad Schalit freigeben (wäre dann nämlich ein einfacher Menschenraub). Tut man aber nicht, im Gegenteil, die ständigen Aufrufe zum Dschihad gegen Israel sind nicht zu überhören. Wenn also ein Kriegsfall vorliegt, dann kommt Abschnitt 67 (a) des Handbuches von San Remo über das in bewaffneten Konflikten auf See anwendbare Völkerrecht zum tragen. Dann auch Prisenkommando. Ganz einfach. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Seegerichtshof wird in dem Fall sicher gar nix entscheiden; weder Türkei noch Israel haben das Seerechtsübereinkommen unterzeichnet. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Israel hat ein von ihm besetztes Gebiet zu "enemy territory" erklärt. Was Israel als "Krieg" bezeichnet, ist völkerrechtlich legitimer Widerstand gegen Besatzung. Wenn Gilat Shalit Menschenraub ist, was sind dann rund 10000 Palästinenser in isarelischer Haft, oft ohne Anklage und Verurteilung, oft auch gern minderjäöhrig, oft auch gern gefoltert? (nicht signierter Beitrag von 193.17.244.3 (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2010 (CEST))

ist nicht gegeben

Ein eigens frisch angemeldeter Benutzer namens Staufenberg cs hat die Angaben zum Angriff auf die Gaza-Hilfsflotte mit Unterstützung (Sichtung) von Matthiasb fälschlich abgeändert. Dass es Tote gab,ist bewiesen, dass Aktivisten wirklich mit den Angriffen (Messer, Schlagstöcke) begonnen haben ist bislang nur von israelischer Seite berichtet worden und nicht bestätigt. Falsch ist die Aussage, dass die Gewalt von Besatzungsmitgliedern (Seeleuten) ausging. So steht das nirgends in den Medien. Augenblicklicher Sachstand ist, dass 5 Deutsche zurückgekehrt sind, 5 weitere noch in Israels Gewahrsam sind und ein weiterer Deutscher verletzt in einem israelischen Krankenhaus liegt. Ich bin dafür, dass der Artikel vorübergehend für IP's und frisch angemeldete Nutzer gesperrt wird. --Nazareth 16:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ihn nicht unterstützt, ich habe nach WP:Gesichtete Versionen beurteilt, ob Vandalismus vorliegt oder nicht. Nicht mehr nicht weniger. Siehst du Vandalismus in dem Edit? Viel wichtiger ist allerdings in dem Zusammenhang, daß wir endlich eine vernünftige Quelle dafür bekommen, was inzwischen als Konsens in der weltweiten Wahrnehmung gilt: daß neun oder zehn Personen getötet wurden und nicht 19. Und die 26 Verletzte in dieser frühen Yahoo-Meldung stimmen auch nicht. Also voran, suche. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier "DIE" Quelle zu finden, ist im Augenblick nicht möglich. Lass doch erst mal alle Aktivisten wieder zuhause und die Untersuchungen abgeschlossen sein. Sry, wenn ich dich für parteiisch hielt, in der Zwischenzeit ist die Falschaussage, dass die Schiffsbesatzung zuerst angriff, ja wieder aus dem Artikel herausgelöscht worden. --Nazareth 13:25, 3. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Ok Die Linke schrieb auch Besatzungsmitglieder.. [4] aber "Schiffe aufbringen" setzen sie (genau wie ich) mit "Schiffe besetzen" gleich (bezieht sich auf deinen letzten Revert). --Nazareth 15:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Tendeziös

Der ganze Artikel hat eine stark einseitige proisraelische Schlagseite. Beispiele sind Sätze wie "Abwehrmaßnahmen der Israelischen Streitkräfte gegen Raketenschützen wurden von der Hamas als Verletzung der vereinbarten Waffenruhe und Provokation bezeichnet." oder auch, dass Hamas wahlweise mit "islamistisch", "arabisch-muslimisch-fundamentalistisch" etc. beschrieben werden, was eindeutig Meinungsäußerungen und keine objektiven Beurteilungen sind, sind nur zwei Beispiele. Der Artikel sollte drauf hin überarbeitet werden. -- 193.17.244.3 17:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Völkerrechtlicher Status

Ich wäre dafür ein Unterkapitel völkerrechtlicher Status anzulegen wo dargelegt wird inwiefern der Status ist. Wenn da(wie ich vermute) unterschiedliche Ansichten vorherschen sollten die alle angeführt werden. Kenn mich leider dabei nicht aus. Generator 14:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls dafür, analog zum Abschnitt in der engl. Wikipedia [5]--Davorka 21:43, 11. Dez. 2010 (CET)

Auswirkungen der Blockade

Ich bin dafür einen neuen Abschnitt Auswirkungen der Blockade anzulegen - ähnlich wie bei der engl. Wikipedia: [[6]].--Davorka 06:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Auswirkungen der Blockade sind bereits mit Bezug auf die jeweiligen Abschnitte im Artikel drin.--bennsenson - ceterum censeo 09:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

Links

Alle Refs auf tagesschau.de funktionieren nicht mehr! Die einzelnen Titel sind auch über die Suche auf tagesschau.de nicht zu finden. Nicht gut! -- NonScolae^‽ 19:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss auch nicht warum jemand seine Private "Tagesschau" Linksammlung hier als Quelle einfuegt @zb >> http://200.74.245.87/tagesschau/artikel/israel32/ "Israel öffnet vorübergehend die Grenzen" << ARGH Ich habe versucht bei der Erweiterten Suche ein paar Artikel zu finden, aber die haben da wohl ein technisches Problem mit ihrem Archiv. --Lofor 21:15, 9. Feb. 2011 (CET)

Themensingularität

Dieser Artikel bezieht sich fast ausschließlich auf die israelische Politik gegenüber Gaza, es fehlen Beiträge über Medienlandschaft, Kultur, etc., um den Gazastreifen wirklich fair abzubilden. Ich beanstande daher, dass hier nachgearbeitet wird, damit dieser Artikel auch wirklich Informationen über den Gazastreifen abbilden kann. Es gibt mehr über Gaza zu sagen als das, was täglich durch die Medien geht, nämlich dem Nahostkonflikt.--LG Mardas 16:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, willst Du nicht selbst tätig werden? WP:Sei mutig.--bennsenson - reloaded 16:13, 4. Sep. 2011 (CEST)

die derzeitige Fassung ist deutlich zionistisch gefärbt. 87.142.238.219 (11:09, 23. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Seltsamer Satz

Die Hamas lehnte die neue Regierung ab, ohne jedoch auf den alleinigen Machtanspruch im Gazastreifen zu verzichten, den sie seitdem faktisch regiert - inwiefern steht der alleinige Machtanspruch dem Ablehnen der Regierung im Wege, sodaß das ein "ohne jedoch" rechtfertigen würde? Chiron McAnndra 17:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt Gerüchte, wonach der einseitige Rückzugsplan aus Gaza auf zwei Ursachen zurückzuführen ist. 1. Die Siedlungen verursachten für Israel enorme Kosten, die die aus ihnen zu erwartenden Gewinne weit übertrafen. 2. Bei Angriffen durch militante Araber zogen sich die Siedler in ihre Häuser zurück, bearbeiteten die Felder und Gemüsekulturen nicht mehr und erhielten vom Staat Israel dafür Ausfallentschädigungen, die die enormen Kosten für das nationalistische Prestigeprojekt noch unerträglicher machten. 3. Das Maß war voll, als sich Anzeichen häuften, dass Israelis sich nur dieser Ausfallentschädigungen wegen dort angesiedelt hatten. 4. Die dramatischen Bilder bei der Räumung der Siedlungen waren von Scharon einkalkuliert worden und waren Teil seines politischen Kalküls,um klarzumachen, dass es etwas Vergleichbares nicht wieder geben könne. Damit verbot sich jede Rücknahme von Siedlungen im Westjordanland. 5. Mit dem Rückzug aus Gaza konnte Scharon so tun, als sei er zum Frieden mit den Arabern bereit. Der vorhersehbare Wahlerfolg der Hamas war gleichsam Teil dieses Kalküls, um der arabischen Seite einseitig jegliche Schuld an der Fortsetzung der Spannungen zuzuschieben. Wenn jemand diese Vorwürfe bestätigen oder wiederlegen kann, so wäre hier der richtige Ort dafür. E. Zeh. (nicht signierter Beitrag von 89.244.68.255 (Diskussion) 14:43, 24. Jan. 2012 (CET))

Zu subjektiv!

"Seit 2001 sind damit etwa 11.000 Raketen aus Gaza nach Israel abgefeuert worden, was ein normales Leben der bedrohten israelischen Bevölkerung damit nahezu unmöglich macht."

Wie geht es denn der zivilen Bevölkerung im Gazastreifen? Es starben mehr Zivilisten im Gazastreifen als in Israel. Der Artikel ist zu parteiisch! (nicht signierter Beitrag von 178.202.215.254 (Diskussion) 11:28, 17. Nov. 2012 (CET))

Das ist unglücklich formuliert, aber ignorieren können wir die Raketenabschüsse aus Gaza auf Israel von 2012 nicht. Alexpl (Diskussion) 14:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo... um ignorieren gehts nicht! Aber wenn die Anzahl an Raketen aus Gaza haarklein und auch die Toten auf Israelischer Seite aufgeführt werden, jedoch die Anzahl an Luftangriffen und Toten auf Palästinensischer Seite nicht, ist das sehr unausgewogen/einseitig. (Ignoriert, werden die Leiden der Palästinensischen Zivielbevölerung in diesem Artikel, aber vieleicht ist das ja so gewollt.) --19:53, 22. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.156.44.21 (Diskussion))

Tja, ich bin nicht in der Lage abzuwägen, welche Folgen man als Zivilist tragen muss, wenn man zulässt, dass die eigene Regierung das Nachbarland vom Grundstück nebenan aus mit Raketen beschiesst. Wenn du dazu etwas brauchbares schreiben willst, nur zu. Alexpl (Diskussion) 20:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Es ist wohl ehr so, das Du nicht in der Lage bist, ohne Zynismus zu argumentieren. Wie würdest Du als freier Bürger in einem demokratischen Land denn Deine Regierung dazu zwingen, die Armee nicht in den Krieg gegen andere Länder zu schicken? Was glaubst Du, würde passieren, wenn Du in einen Militärflugplatz in Europa eindringen würdest, um die Piloten dort vom Start abzuhalten? --85.179.38.15 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn du dir deinen Satz nochmal durchliest, trifft das auch auf die Israelis zu. Ich meine auch, diese Art einseitiger Artikel passt eigentlich nicht zu Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 77.178.85.29 (Diskussion) 08:15, 23. Nov. 2012 (CET))

Gut, dann mach eine Liste der Raketenangriffe und Anschläge aus Gaza im Jahr 2012 und stell denen eine Liste der israelischen Aktionen im Jahr 2012 gegen Ziele in Gaza gegenüber und der Fall ist endgültig geklärt. ;) Sinnvoller und richtiger wäre es allerdings die gesellschaftliche Entwicklung und die wirtschaftliche Entwicklung in Gaza zu untersuchen und zu beschreiben welche Pläne die Hamas-Regierung zur mittel- und langfristigen Verbesserung der Situation ihrer Bürger angestossen hat, ob sie umgesetzt wurden und erst dann auf die Einflüsse israelischer Politik (Blockade u.a.) zu schauen und zu beschreiben wie, oder ob, diese Politik den Entwicklungsplänen der Hamas, soweit sie vorhanden waren, im Wege gestanden hat. Alexpl (Diskussion) 11:21, 23. Nov. 2012 (CET)

Du willst zuerst nach Ergebnissen fragen und erst dann die Ausgangsbedingungen feststellen? Merkwürdiger Vorschlag.

Zuerst sind doch wohl die Ausgangsbedingungen festzustellen sowohl innerhalb Gaza als auch durch die israelische Blockade und den seitens Israels theoretisch festgestellten Mindestbedarf des Gaza-Streifens und der tatsächlich gelieferten Mengen, und dann kann man realistische Angaben dazu machen, was möglich wäre und was davon umgesetzt wurde.

Ich bin auf das hier gestossen, von der BBC veröffentlicht die "liberalisierte" Blockadeliste seit dem 17. Juni 2010. Die frühere Blockadeliste wurde von Israel übrigens immer geheim gehalten, und änderte sich auch ab und zu, so das Hilfsorganisationen immer nur Rätsel raten konnten. Sollte man die unter Seekrieg schon angelegte Seite Blockade_des_Gazastreifens dazu nutzen oder das hier als Abschnitt einbauen?

Ich halte es übrigens schon für möglich, das die israelische Armee die Raketen aus Gaza irgendwo dokumentiert hat, ihre eigenen Angriffe aber sich nicht, zumindest nicht öffentlich zugänglich. --85.179.37.138 21:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich halte nichts davon die Güter genauer zu untersuchen: ein paar der Dinge aus dem Artikel sind auf den ersten Blick militärisch nutzbar (Glühbirnen, Streichhölzer, schweres Baumaterial), den Rest kann man vielleicht zweckentfremden oder chemische Bestandteile extrahieren, aber dazu muss man wohl Details über das Vorgehen der Hamas kennen, die wir nicht kriegen werden. Dass die Listen sich ständig ändern ist leicht zu erklären - sie wollen verhindern dass die andere Seite sich einstellen und vorbereiten kann. Dein verlinkter Artikel ist allerdings eh widersprüchlich, der Text passt nicht zur Infobox (siehe "Kaffee"). Ich kann nicht beurteilen was man als Jude jemanden zukommen lassen soll, der jedem Juden offen den Tod geschworen hat und sehe keine Möglichkeit wie man das neutral in den Artikel schreiben soll. Aber, wie gesagt, gib dir Mühe und versuchs, wenn du möchtest. Alexpl (Diskussion) 23:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Klar, in Gaza leben 1,7 Mio. McGyver's und an jeder Strassenecke gibts ein James-Bond-Labor.

Kannst Du auch sachlich? Wo gibt es da Unstimmigkeiten beim Kaffee? Die UNRWA weist darauf hin, das zu verschiedenen Zeiten die Einfuhr von ...,Kaffee, ... verboten war, und der Artikel sagt aus, das JETZT Tee und Kaffee erlaubt sind, aber nicht Schokolade. Wo ist da der Widerspruch? Und was für Waffenbestandteile kann man aus Schokolade bauen? Und wenn sich die Leute dort aus dem Beton Bunker bauen würden und sie mit Glühlampen beleuchten würden (sofern gerade mal Strom da ist), dann sind das Schutzbauten und keine Angriffswaffen. Was kann man mit verbotenen Koservenfrüchten anstellen, was man mit erlaubtem Konservenfleich und -tunfisch nicht machen könnte? Was ist an Fruchtsaft so gefährlich? Sesampaste ja, aber Marmelade nicht. Warum?

Mal irgendwie sachlich? Mal drüber nachdenken, das dort Menschen sind, die auch leben wollen und die ihre Kinder nicht weniger lieben als wir und sie nicht bekommen, um ihnen Sprengstoffgürtel umzubinden, sondern damit sie lachen und gross werden und glücklich sind?

Hast Du dich mal mit den konkreten Umständen der Hilfslieferungen Israels beschäftigt, zu denen es als Besatzer verpflichtet ist? --85.179.38.15 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich bin die ganze Zeit sachlich. Schokolade ist konzentrierte Energie und gehört bei Extremsportlern und Soldaten zur Grundausstattung. Glühlampen, zumindest die alten, sind eine Basiskomponete für improvisierte Zünder. Zu Stromversorgung könnte man wirklich einiges schreiben, vor allem würde mich interessieren wie man auf die Idee kam ohne Vorkommen an Kohle, Öl, Gas oder finaziellen Mitteln auf ein Ölkraftwerk zu setzen.

Was deinen Ausbruch betrifft: Es ist illosorisch zu glauben, eine extremistische Partei ins Amt zu wählen hätte keine negativen Folgen für das eigene Privatleben. Das ist das Kleine 1x1 der Demokratie. Und, eine persönliche Betrachtung, vermutlich ein wesentlicher Grund warum viele sich nicht mehr besonders für den Gaza-Streifen, die Klagen der Menschen dort und auch für die Bitten der UNRWA um mehr Geld begeistern können. Alexpl (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2012 (CET)

Christliche Bevölkerung?

Laut Artikel zu Israel leben in Israel ca. 2% Christen. Weiß jemand, wie groß der Anteil an Christen im Gazastreifen ist? Im Jordanland bzw. israelischen Kernland ist der Anteil zwar womöglich größer aber im Gazastreifen gibt es doch sicherlich auch welche. --Edmundo (Diskussion) 00:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Schwer zu sagen. Seit die Hamas sich 2007 an die Macht geputscht hat, wird der Küstenstreifen islamistisch-diktatorisch verwaltet. Statistiken bzgl. der Minderheiten werden da grundsätzlich nicht erfasst, da man davon ausgeht, dass alle den kruden Ansichten der pseudoreligiösen Herrschaft folgen. Viele offizielle christliche Einrichtungen, die es vor allem in Gaza Stadt durchaus gegeben hat, wurden entweder von den Besitzern aufgegeben oder durch Anschläge zerstört. Einige deutsche Medien berichten gelegentlich über die fatale Situation von Christen im Gazastreifen, zB die taz vor einigen Monaten. In diesem Artikel ist eine Zahl von rund 0,2% Christen der Gesamtbevölkerung angegeben. Ob das stimmt? Weiß ich nicht.--bennsenson - reloaded 00:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Hunderte Mörsergranaten

sind im angegebenen FAZ-Artikel belegt. Was daran jetzt wertend für den WP-Artikel sein soll, ist mir schleierhaft. Link: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Gazastreifen&diff=prev&oldid=132183191 --Phlixx (Diskussion) 01:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hab's ein wenig ergänzt und die Zahl der Angriffe beider Seiten eingefügt. Das "hunderte" kam mir auch etwas seltsam vor. Gruß, styko 04:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Gut so. Grüße --Phlixx (Diskussion) 04:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

"2008–2009" - Einhaltung der Waffenruhe und Aufhebung der Blockade

im Gegenzug lockerte Israel schrittweise seine Blockade des Gazastreifens. Damit war es zum ersten Mal seit langer Zeit wieder möglich, die 1,5

Millionen im Gazastreifen lebenden Palästinenser unbeschränkt mit Nahrungsmitteln, Baustoffen, Treibstoff und Konsumgütern zu versorgen.[14]

Das scheint so nicht korrekt zu sein. Eine vollständige Aufhebung der Blockade war nicht beabsichtigt, nur eine schrittweise Lockerung (Wortlaut des Abkommens beachten!), die jedoch bewusst einige Güter ausnahm. Von "unbeschränkt" kann nicht wirklich die Rede sein. Aber auch dies war Monate später noch nicht eingetreten ("Over the one month period from 4 November to 8 December, about 700 truck loads of goods went into Gaza, which is about the amount of material that would have gone through in a single day without a blockade.") und sollte letztendlich gar nie vollständig erfüllt werden. Die englischsprachige Wikipedia verweist ebenfalls darauf und hat u.a. BBC als Quelle: [7] (19. Aug 2008). Der damalige Tagesschau.de-Artikel ist mehr verfügbar. Ebenso informativ ist en:2008_Israel–Hamas_ceasefire ("the Israeli blockade of Gaza was loosened but not completely opened.", "Israel permitted a 20% increase in goods trucked into Gaza in the pre-lull period,") und dortige Quellen, wie The New York Times ("But the goods shipments, while up some 25 to 30 percent and including a mix of more items, never began to approach what Hamas thought it was going to get: a return to the 500 to 600 truckloads delivered daily before the closing, including appliances, construction materials and other goods essential for life beyond mere survival. Instead, the number of trucks increased to around 90 from around 70."). Des weiteren gab es laut en-wiki auch von Seitens Israel Verletzungen der Waffenruhe, die nicht erwähnt wurden. Bin jetzt aber zu faul, noch weiter zu zitieren, ist dort ja alles angegeben ;) --StYxXx ⊗ 09:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Opferzahlen Reuters nicht eindeutig

In dem verlinkten Artikel http://de.reuters.com/article/topNews/idDEKBN0FQ13G20140721 lese ich zum einen:

• Der seit zwei Wochen andauernde Konflikt zwischen Israel und der radikal-islamischen Hamas im Gazastreifen hat bereits mehr als 500 Menschen das Leben gekostet.

Weiter unten dann:

• Damit haben nach palästinensischen Angaben seit dem Beginn der Kämpfe vor zwei Wochen 496 Palästinenser ihr Leben verloren,

Mehr als 500 oder 496 kann ja nicht das Gleiche sein. Es gibt in dem Artikel auch keine klare Benennung der Quelle "palästinensiche Angaben", was soll das sein? Es gibt zwei getrennte Gebiete, wer hat das berichtet? Die Hamas? Eine palästinensische Hilfsorganisation? (nicht signierter Beitrag von 86.103.214.2 (Diskussion) 07:19, 23. Jul 2014 (CEST))

Einfach weiterlesen hilft: "Auf israelischer Seite starben nach dortigen Angaben 18 Soldaten und zwei Zivilisten." - 496 + 20 = 516 !!! Alexpl (Diskussion) 09:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Welche Stadt?

Im Abschnitt "Von der Antike bis zur Gründung des Staates Israel" steht folgender Satz: " Alexander der Große eroberte die sich ihm heftig widersetzende Stadt 332 v. Chr. nach dreimonatiger Belagerung". Bis dato ist aber nie von einer Stadt die Rede, sondern immer nur von "dem Gebiet". Um welche Stadt handelt es sich also? Gaza?

- Beste Grüße --Sheena (Diskussion) 21:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

Quellen fehlen

"In der internationalen Presse wurde der Gazastreifen seitdem spöttisch mit dem Schlagwort „Hamastan“ bezeichnet." - zu diesem Satz fehlen die Quellen. Ich selbst lese relativ viel an internationaler Presse (deutsche, schweizer, französische, englische und amerikanische Zeitungen und Magazine) und habe den Begriff "Hamastan" nie zuvor gehört oder gelesen. Bitte Quellen nachreichen oder Satz entfernen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 109.125.118.191 (Diskussion) 07:02, 28. Jul 2014 (CEST))

schlimmer unsinn

"Terroristische Organisation Hamas" ist nicht die Bezeichnung für die Verwaltung von Gaza, sowenig wie "Zionistisch Terroristische Organisation" die Bezeichnung der Israelischen Regierung ist. Man kann von der Hamas halten, was man will und das sogar äußern, ohne dass man deshalb als antiislamistisch denunziert wird - aber bitte nicht in einem Leexikonartikel, nicht einmal in Wiki. Die Hamas ist die gewählte Volksvertretung. Dieser Einwand steht für einige - der ganze Artikel müsste revidiert werden, wenn Wiki stolz auf ihn sein will. Das sage ich als ein durch besondere Umstände den Juden seit klein auf nahestehender Mensch. 178.19.228.2 19:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiss nicht, wenn sie die gewählten Volksvertreter sind, wäre die Bevölkerung dann nicht für deren Taten mitverantwortlich? Aber nimm die Änderungen doch vor, mit entsprechenden Belegen natürlich. Alexpl (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Hamas, die ein Zweig der Muslimbruderschaft ist, wird von fast allen Staaten dieser Erde (darunter sind auch einige Islamische Staaten) als terroristische Vereinigung, sprich Organisation eingestuft. Da nutzt es auch nicht, wenn jetzt allerorts auf der Welt, in den verschiedensprachigen Wikipedias fleißig redigiert und Artikel über die Hamas schön geschrieben werden. Für uns als verantwortliche Schreiber heißt es in Zukunft, noch mehr auf der Hut zu sein und diesem unsinnigen Treiben entgegen zu wirken. --Mercuri (Diskussion) 17:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dass die Hamas von bestimmten Staaten (nicht "fast alle" sondern einige wenige) als terroristische Vereinigung eingestuft wird, ist in diesem Zusammenhang keine Rechtfertigung, da Staaten politisch agieren. Die Wikipedia will sich gemäß dem NPOV Prinzip ausdrücklich nicht politisch positionieren. Übrigens genauso wie Reuters, die den Kampfbegriff des "Terrorismus" längst verbannt haben bzw. nur in Anführungsstrichen schreiben. Mercuri veranschaulicht auf typische Weise, was Hanns Joachim Friedrichs seinerzeit meinte mit dem Satz vom "sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten". Die Hamas nicht politisch zu bewerten heißt für ihn, sie "schön zu schreiben". Dieses unprofessionelle Gutmenschen-Denken repräsentiert das Gegenteil von NPOV.

Korrekt und neutral wäre ein Satz, wie er in der Wikipedia z.B. über die jüdischen Organisationen Kach und Kahane Chai steht: "Die EU sowie die USA führen beide Organisationen auf ihrer Liste der Terrororganisationen." --Querstrebe (Diskussion) 00:53, 30. Aug. 2014 (CEST)--

Widersprüchliche Angaben korrigieren und Angaben ergänzen oder Angaben vereinheitlichen

Betrifft folgenden Absatz:"Am 11. November 2012 erreichten bei Angriffen mit Mörsergranaten und Raketen erneut über 100 Geschosse innerhalb von 24 Stunden Ziele in Israel.[36] Etwa 450 Raketen sollen in diesem Zeitraum mehrerer Tage von Gaza auf israelisches Gebiet abgefeuert worden sein, dabei starben drei Menschen im Süden Israels.[37] Als Reaktion griff die israelische Luftwaffe in der Operation Wolkensäule ab dem 14. November 2012 Ziele im Gazastreifen an.[38] Im Zuge dieser Angriffe wurde auch Hamas-Führer Ahmed al-Dschabari getötet.[39] Seit 2001 sind damit etwa 11.000 Raketen aus Gaza nach Israel abgefeuert worden.[38] Am 22. November wurde durch Vermittlung Ägyptens und der USA eine Waffenruhe erzielt."

Die Angaben bezüglich des Zeitraums der Raketenangriffe ist widersprüchlich, bzw. verwirren: Am 11. November...innerhalb von 24 Stunden... in DIESEM Zeitraum mehrerer Tage - Vielleicht sollte das eher heissen: an diesem Tag und in den darauffolgenden Tagen?

Die Angaben bezüglich der Anzahl an Raketenangriffen auf Israel, der Zeitraum, in dem sie erfolgten, und die Todesopfer dieser Angriffe sind im Absatz enthalten. Angaben der Anzahl der Luftwaffenangriffe auf den Gazastreifen, der Zeitraum, in dem sie erfolgeten, sowie Angaben der Todesopfer durch diese Angriffe (abgesehen vom Tod des Hamas-Führers) fehlen. Bitte diese Zahlen recherchieren und einfügen. Andernfalls sollte der Absatz vielleicht gekürzt und umformuliert werden. In seiner jetzigen Form wirkt er einfach sehr einseitig recherchiert und damit wertend. Danke. (nicht signierter Beitrag von 109.125.118.191 (Diskussion) 07:02, 28. Jul 2014 (CEST))

Wozu soll das gut sein? Da kommt soviel zusammen, dass ein eigener Artikel oder eine Liste angelegt werden müsste. Hier erscheint das unpassend. Alexpl (Diskussion) 22:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bevölkerungsdichte Beach

Es ist nicht seriös, die Bevölkerungsdichte des Lagers Beach (ca. 1 Quadratkilometer) mit den Durchschnittsbevölkerungsdichten ganzer Städte zu vergleichen, die ein zigfaches so groß sind, aber auch durchaus Quartiere haben, deren Besiedlung viel dichter ist. Man müsste sinnvollerweise einen Vergleich mit anderen Stadtbezirken ziehen, Daten z.B. hier. --2.240.113.142 13:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

Zerstörung der Siedlerhinterlassenschaft

Israel wird nicht müde, über soziale Netzwerke die Behauptung zu streuen, die Bewohner Gazas hätten in blinder Zerstörungswut sämtliche Gewächshäuser der abgezogenen Siedler zerstört und unterstützt diese Propaganda mit entsprechenden Bildern. Der Umstand, dass die Siedler selber eine Politik der verbrannten Erde betrieben hätten, wird natürlich gezielt verschwiegen. Das gleiche gilt für den im Artikel aufgezeichneten Umstand, dass die Weltbank intervenierte, um den weiteren Betrieb der Anlagen zu ermöglichen. (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:59:E7E:1B01:4CFF:643C:EC36:CA4D (Diskussion | Beiträge) 06:54, 8. Jun. 2015 (CEST))

äh? Wo steht was zu Gewächshäusern im Artikel? Vielmehr steht drin, dass die Siedler ihre Gebäude (mit Ausnahme der Synagogen) selbst zerstört hätten. --Feliks (Diskussion) 11:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Schmugglertunnel

Israel wird nicht müde, auf die Bedrohung seines Territorium durch die Hamas und deren Versorgung durch die Schmuggeltunnel hinzuweisen. Die militärischen Aktionen gegen den Gazastreifen werden mit dem Kampf gegen diese Tunnel begründet, deren Ausgänge/Eingänge auf der Gaza-Seite den Israelis durch deren gute Geheimdienstarbeit bestens bekannt sind. Merkwürdigerweise gilt das nicht für das andere Ende dieser Tunnel auf israelischem Gebiet. Mysteriöserweise gelingt es den Terrorgruppen immer wieder, ungehindert durch israelische Sicherheitskräfte ganze Wagenladungen Baumaterial und Waffen durch Israel zu tranportieren, bei den Tunneln abzulegen und unter der Erde verschwinden zu lassen, obwohl sogar im Internet israelische Karten zirkulieren, die den Verlauf dieser Tunnel aufzeigen sollen. (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:59:E7E:1B01:4CFF:643C:EC36:CA4D (Diskussion | Beiträge) 06:54, 8. Jun. 2015 (CEST))

Äh? Nicht Schmugglertunnel mit Kampftunnel verwechseln. Zu den Eingängen der Kampftunnel: Die kennt jeder, der im Haus darüber wohnt, den Verlauf und Ausgang nur die, die ihn bauen, so dass der unterschiedliche israelische Kenntnisstand dazu nur für die Jünger Ken Jebsens irgendwie merkwürdig/mysteriös erscheinen mag. Hat der was dazu die Tage abgesondert?--Feliks (Diskussion) 11:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hamas im Gazastreifen

Ich vermisse Informationen zu Menschenrechtsverletzungen seitens der Hamas sowie eine erwähnung des Themas Wahlen. Seit fast zehn Jahren hat diese in Gaza niemand mehr für nötig gehalten. (nicht signierter Beitrag von 93.214.137.98 (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2015 (CEST))

Das Thema Wahlen wird kurz erwähnt, könnte aber ausgebaut und klarer formuliert werden. Menschenrechtsverletzungen seitens Hamas finde ich ebenfalls nicht im Artikel. Sollte in der Tat rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Material

"Gaza - Ist das ein Leben?" Arte-Doku im Fakencheck. Kopilot (Diskussion) 15:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Uno bezeichnet Gazastreifen als unbewohnbar --87.128.101.24 11:04, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ernährungsthema im Abschnitt Bevölkerung

Dieser Abschnitt sollte aktualisiert werden: „Nach Berechnungen der FAO lebten im Jahr 2006 81 % der 1,5 Millionen Einwohner des Gazastreifens ebenso wie 59 % der 2,4 Millionen Einwohner des Westjordanlandes unterhalb der Armutsgrenze. Nach FAO-Angaben waren 70 % der Bevölkerung im Gazastreifen nicht in der Lage, ihren täglichen Bedarf an Lebensmitteln ohne zusätzliche Hilfe zu decken und hatten nur 2–3 Stunden pro Tag Zugang zu Wasser.West Bank and Gaza Strip. Food and Agriculture Organization of the United Nations</ref> Seit 1949 ist der Gazastreifen wesentlich auf die Versorgung durch die UNRWA angewiesen. So versorgte die UNRWA Ende 2012 etwa die Hälfte der Bevölkerung mit Lebensmitteln.UN workers rebuild shattered food distribution centre in Gaza amid the violence; distributions continue. In: UNRWA homepage. 20. November 2012, abgerufen am 20. November 2012.</ref> Eine Gesundheitsstudie der WHO vom Juli 2009 kam zu dem Ergebnis, dass Untergewichtigkeit von Säuglingen (1,2 %) und Kindern bis 16 Jahren (1,4 %) im Gazastreifen leicht rückläufig sei und auf einem akzeptablen Niveau liege, während Übergewichtigkeit von Kindern zwischen 10 und 16 Jahren mit 15,9 % eine „hohe Verbreitung“ („high prevalence“) aufweise. Die Studie vermutet als Gründe Bewegungsmangel und unausgewogene Ernährung.Gaza Health Assessment. (Memento vom 8. Januar 2015 im Internet Archive) WHO vom 9. Juli 2009.</ref>“

Die NZZ berichtet von einem massiven Problem des Übergewichts in Gaza, das widerspricht sich völlig mit der Darstellung hier im Artikel, nicht nur was das Gewicht betrifft, sondern auch die Darstellung der Wasserknappheit erscheint unglaubwürdig: https://www.nzz.ch/international/der-kampf-gegen-die-palaestinensischen-pfunde-ld.1367594 --Siesta (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

Zu Abschnitt Bevölkerung

Zitat: "1,2 Millionen Menschen leben in Flüchtlingslagern, diese gehören nach Angaben der Vereinten Nationen zu den am dichtest besiedelten der Welt.[54]"

Die Daten der UNWRA mit Stand 2016 ergeben:

Camp Einwohner

Beach Camp 84077

Bureij Camp 41088

Deir El-Balah Camp 24525

Jabalia Camp 119486

Khan Younis Camp 84325

Maghazi Camp 30101

Nuseirat Camp 77671

Rafah Camp 120526

Summe: 581.799

Damit leben ca. 600.000 der UNWRA-Flüchtlinge in Flüchtlingslagern, und bei 1,3 Mio Flüchtlingen ges. leben 700.000 Flüchtlinge nicht in den Camps.

Quellen:

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/beach-camp

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/bureij-camp

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/deir-el-balah-camp

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/jabalia-camp

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/khan-younis-camp

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/maghazi-camp

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/nuseirat-camp

https://www.unrwa.org/where-we-work/gaza-strip/rafah-camp

Sollte mal überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 88.65.190.79 (Diskussion) 22:30, 17. Aug. 2017 (CEST))

Kategorien Ordnung !?

wir leben in einer hierachisch organiserten Welt, die wikipedia ist hierachisch organsiert, die Menschen denken zumeist hierchisch

nun steht unter kategorien nicht als erstes die Kategorei Gazastreifen sondern die Kategorie:Spurweite 1435 mm

ich wollte das ändern, doch im Bearbeitungsmodus wird die Spurweiten Kategorie nicht angezeigt

wie und wo kann werdas der Relevanz entsprechend ändern !?

--Über-Blick (Diskussion) 06:21, 30. Nov. 2018 (CET)

Die wird vermutlich durch die Infobox der Bahnstrecke automatisch eingebunden. Hab allerdings keine Ahnung wie man das unterbinden kann. --Sakra (Diskussion) 22:34, 1. Dez. 2018 (CET)

Zu Abschnitt Bevölkerung

"Zwei Drittel bis drei Viertel der Bevölkerung sind Flüchtlinge, die vor dem Palästinakrieg (1947–1949) vor allem in Jaffa und Umgebung lebten, und deren Nachkommen"

Sollt man das nicht umstellen nach: "Zwei Drittel bis drei Viertel der Bevölkerung sind überwiegend Nachkommen von Flüchtlingen, die vor dem Palästinakrieg (1947–1949) vor allem in Jaffa und Umgebung lebten" --87.153.106.221 12:42, 6. Mär. 2019 (CET)

Wirtschaft: Einen Satz rausnehmen

ich würde gerne den Satz am Schluss: "Hohe Arbeitslosigkeit beungünstigt Wirtschaftswachstum" rausnahmen, weil unbelegt und vor allen Dingen unlogisch. --Wissenslehre (Diskussion) 20:56, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bevölkerungsdichte

Vergleiche sind gut, aber man muss auch Vergleichbares vergleichen. Die Menschen auf 0,7 km² mit denen auf 1 km² zu vergleichen ist rein mathematisch schräg.

Vergleiche sind gut, aber das ist kein Lehrbuch. Mit Text und Tabelle sind es 12 Vergleichswerte für die Dichte der Lager!

Das ist des Guten zu viel. Besser nur mit einem Wert vergleichen zur ganz groben Orientierung (Vergleich Lager mit Stadt ist ohnehin heikel) und ansonsten das Wort "Bevölkerungsdichte" auf den gleichnamigen Artikel verlinken.

Baufi (Diskussion) 13:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

Von der Antike bis zur Gründung des Staates Israel

In diesem Abschnitt des Textes wird nicht deutlich, um welches Areal es eigentlich geht. Mal ist von der Stadt die Rede (Gaza), dann wieder vom Gebiet. Die Begriffe wechseln in kurzen Abständen. Das müsste von jemanden, der sich geografisch besser auskennt, präzisiert werden. --(nob) (Diskussion) 04:24, 21. Okt. 2023 (CEST)

Grammatikfehler im ersten Satz des Kapitels "Verkehr"

bitte ändern --Jonas-Oech (Diskussion) 12:48, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hoheitsgewässer

Gaza ist ja ein quasi staatliches Gebilde. Nun fiel mir auf, dass bei Open Street Map für den Gazastreifen kein Hoheitsgewässer markiert ist (die s.g.3 Meilenzone). Scheint demnach, abgesehen von der Antarktis, der einzige Küstenabschnitt zu sein, wo das Weltmeer juristisch bis an den Strand reicht. Kann da jemand zur Aufklärung beitragen? --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2023 (CEST)

Dann nimm doch einfach OpenTopoMap - da ist die Zwölfmeilenzone drin ;-). Die Dreimeilenzone gab es einmal im 17. Jahrhundert. Das Seerechtsübereinkommen sieht die Ausdehnung bei bis zu 12 sm ausgehend von der Küstenbasislinie. Gaza ist kein quasi staatliches Gebilde - Gaza ist eine Stadt, die im Gazastrefien liegt und dieser gehört zum Staat Palästina - auch wenn das einige anders sehen mögen. Anders sieht es der Staat Israel und aus diesem Grund gibt es immer noch Streit um die 12sm Zone. Im Rahmen des Oslo-Friedensprozesses waren eigentlich 20sm vorgesehen und wurde von Israel und der PLO auch so unterzeichnet, aber von der PLO nie ratifiziert. Setidem dränt Israel die Fische vor dem Gazastreifen bis auf die 3 Meilenzone zurück - also nach Stand vor dem Seerechtsübereinkommen. Kurzum: Es ist ungeklärt. Die 3sm Zone bleibt aber immer. 91.42.55.80 12:54, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt keinen Staat Palästina. Die eigene Staatlichkeit wurde mehrfach von den Palästinenserführern abgelehnt. --2003:E3:EF47:CC00:1762:FDFF:B79B:4737 10:36, 6. Nov. 2023 (CET)

Bevölkerungsdichte in Deutschland

Der Vergleich der Bevölkerungsdichte findet hier nur mit norddeutschen Stadtstaaten statt. Wieso Stadtstaaten, wieso Norddeutschland, wo die Bevölkerungsdichte ohnehin überall geringer ist als weiter südlich? Das Ergebnis ist jedenfalls stark tendenzös und vermittelt den Eindruck, nirgendwo in Deutschland gäbe es ähnliche Verhältnisse. - Doch, gibt es. München hat eine Bevölkerungsdichte von 4800 Menschen pro Quadratkilometer und wäre wirklich für einen Vergleich geeignet. - Ohne unterschwellig zu vermitteln, eine solche oder ähnliche Bevölkerungsdichte sei bei uns undenkbar. --2A02:2455:CEE:6B00:A4E2:11DE:B514:61F6 13:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte mich da raus, ich bin kein Deutscher. Können sich ein paar Deutsche bitte für das Thema Deutschland interessieren?!--Spyridon (Diskussion) 13:46, 9. Okt. 2023 (CEST)

@2A02:2455:CEE:6B00:A4E2:11DE:B514:61F6 gut, süddeutsche Stadtstaaten gibt es keine. Und der Gazastreifen ist keine Gemeinde. man könnte nun München inkl. Landkreis München (536 Einwohner/km², den gemeinsamen Durchschnitt rechne ich nicht aus) mit in die Liste nehmen. man könnte es aber auch einfach lassen, weil der Vergleich eh hinkt. Solche Verhältnisse gibt es in Deutschland nirgendwo, weil kein deutscher Ort von allen Nachbarn blockiert wird. Selbst aus Westberlin kam man vor 1990 fast immer raus und wieder rein. --2003:F6:2705:F5FA:6954:EF2D:7D15:B92F 10:09, 14. Okt. 2023 (CEST)

Es geht rein um die Bevölkerungsdichte, die nur für sich als unerträglich, unmenschlich usw. betrachtet wird. Was nun mal Unsinn ist. Eine Blockade, mal das Ausmaß und die Gründe dafür außen vorgelassen, betrifft Menschen bei einer geringeren Besiedlung gleichermaßen. Es geht ja nicht primär um den Platz, den ein Mensch hat, sondern um die Versorgung mit Gütern und die Möglichkeit, den Ort zu verlassen. Beides hat aber nichts mit der Anzahl der Menschen vor Ort zu tun. --2003:E3:EF47:CC00:E6D2:4B5:3645:B26 08:52, 6. Nov. 2023 (CET)

Bitte unterlasst sexistische Ausdrücke

In der Nacht vom 6. auf den 7. Oktober 2023 begannen palästinensische Terroristen der Hamas vom Gazastreifen aus einen mehrtägigen Terrorangriff auf Israel, bei dem fast eintausend israelische Staatsbürger gezielt ermordet und mehrere Dutzend als Geiseln in den Gazastreifen entführt wurden, darunter Frauen, Kleinkinder und Senioren.

Dieses Wording ist sexistisch, da es in den Hintergrund stellt, dass Männer genauso sehr wie Frauen betroffen sind. --2A02:810B:1040:504C:4867:15E5:1753:DD34 18:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

Der anonyme User sollte genauer ausführen, was an der Formulierung seiner Meinung nach sexistisch ist. Männer sind nun einmal per se Verteidiger von Gemeinschaften jeglicher Art. Warum das in Israel und Palästina nun nicht mehr gelten soll, bedarf einer besonderen Begründung. --Koschi73 (Diskussion) 18:59, 10. Okt. 2023 (CEST)

Mir fallen hierzu zwei Punkte ein: der Angriff zielte eben hauptsächlich nicht auf militärische Anlagen, sondern auf Wohnsiedlungen, Kibbuzim und das Musikfestival. Da grob die Hälfte der Bewohner bzw. Teilnehmer Frauen waren, werden sie auch unter den Entführungsopfern einen ähnlichen Anteil stellen. In Israel besteht seit Gründung des Staates (1949) die Wehrpflicht auch für Frauen. Dadurch ist in Israel der Anteil der Frauen, die in den IDF gedient haben oder noch dienen mit 65% aller Frauen doppelt so hoch wie der Anteil der Wehrdienstleistenden bei den Männern eines Jahrgangs in den 80er Jahren in Deutschland (als es noch eine nennenswerte Wehrpflicht gab). Wenn man es auf die aktuelle deutsche Gesamtbevölkerung herunterrechnet, wird inzwischen der Anteil der Männer, die in der Bundeswehr oder NVA gedient haben, bei maximal 10-15% liegen.

Nachtrag: im Kibbuz Nir Am war die 25jährige Inbal Lieberman Sicherheitskoordinatorin und zusammen mit ihrem 12 köpfigen Sicherheitsteam (Bewohnerinnen und Bewohner des Kibbuz, also keine Militärs) konnten sie 25 Hamas-Angreifer töten und so ein weiteres Massaker verhindern. Das war der einzige angegriffene Kibbuz (570 Einwohner) mit erfolgreicher Abwehr. => Frauen sind in Israel zumindest in Bezug auf den Punkt "Verteidiger von Gemeinschaften" deutlich gleichberechtigter als hier in D. --Ebnater (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hier der anonyme User. Tatsächlich betont die Erwähnung von Frauen, Kleinkindern und Senioren in diesem Satz die Geschlechterunterschiede und erweckt den Eindruck, dass das Leben von Männern in diesem Kontext weniger wichtig ist. Das könnte als sexistisch empfunden werden, da es eine Geschlechterdiskriminierung suggeriert, indem die Aufmerksamkeit auf die Opfergruppen gelenkt wird, die traditionell als schutzbedürftiger angesehen werden. In einer objektiven und geschlechtsneutralen Berichterstattung über einen solchen Vorfall sollten alle Opfergruppen gleichwertig behandelt werden, ohne eine Betonung auf Geschlecht oder Alter zu legen. Es ist wichtig, in der Berichterstattung und im Sprachgebrauch Sensibilität und Gleichberechtigung zu wahren, um sexistische Stereotypen zu vermeiden. --2A02:810B:1040:504C:B567:56E7:5E84:A425 00:02, 3. Nov. 2023 (CET)

Widersprechende Aussagen

Im Abschnitt Wirtschaft wird behauptet, dass die Gewächshäuser nur teilweise geplündert wurden und weitgehend im Betrieb sind, auch dass sie von der Weltbank gekauft wurden. Das steht im Widerspruch zum Abschnitt 2005, wo behauptet wird, die Gewächshäuser seien größtenteils geplündert und nicht mehr im Betrieb, auch wurde eine amerikanische Foundation als Käufer genannt, im Abschnitt 2005 wird für die Aussagen eine Quelle benannt. Es sollten im Text keine widersprechenden Aussagen stehen. Im Zweifel sollte die quellenbelegte Aussage stehen bleiben und die andere gelöscht werden. --Harvey37 (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2023 (CET)

Der „Staat Palästina“ ist eine Selbsternennung

Der Revert von @RAL1028: war also subjektiv und schlichtweg falsch. Ich bitte um Meinungen dritter. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Vgl. Internationale Anerkennung des Staates Palästina. Über 2/3 der UN erkennt Palästina als Staat an.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:48, 19. Apr. 2024 (CEST)

Allseitig anerkannt ist dieser Pseudostaat allerdings nicht, das gehört durchaus in den Artikeltext. Die D-A-CH-Staaten zum Beispiel erkennen ihn nicht an. --Φ (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das muss man dann aber anders ausdrücken als mit "selbsternannt", siehe 4. Juli 1776, 1830, 1871, 14. Mai 1948.
Und dann müsste im selben Abschnitt auch genannt werden, dass Israel nicht allseits international anerkannt ist. Auf den Israelisch-Palästinensischen Konflikts (Nahostkonflikt) kann dazu natürlich hingewiesen werden. --RAL1028 (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2024 (CEST)

Israel ist ein international anerkannter Staat, Palästina nicht. Der Gazakrieg ist eine Auseinandersetzung nicht zwischen zwei Staaten, sondern zwischen einem Staat und einer Terrororganisation. Insofern ist es POV, im Artikel einschränkungslos von einem "Staat Palästina" zu schreiben. --Φ (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dann arbeite bitte auch Du dich in den Themenkomplex Israelisch-Palästinensischen Konflikts (Nahostkonflikt) historisch ein. Israel wird in der UN von 31 der 193 Mitgliedsstaaten nicht anerkannt, Palästina von 51. (Könnte also zumindest Administrator werden). Es steht ja in der Einleitung auch nichts von einem Krieg Israel/Palästina. Die Hamas ist eine Terrororganisation. --RAL1028 (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du vergleichst hier nicht ernsthaft ein demokratisch agierendes Land mit einer terroristisch regierten Region, in der jegliche demokratischen Elemente wie zb freie Wahlen aktiv bekämpft werden? Bitte solche unsinnigen Vergleiche unterlassen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:18, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nö, das beabsichtige und tue ich nicht. Weder im Ernst noch im Scherz. Wo siehst Du das. --RAL1028 (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du hast diesen Satz Israel wird in der UN von 31 der 193 Mitgliedsstaaten nicht anerkannt, Palästina von 51 geschrieben. Das ist ein Vergleich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ja. Und. Du bist Dir schon darüber im klaren wie viele Staaten Deine, wohl unsere Ansprüche an einen Rechtsstaat nicht ansatzweise erfüllend und Mitglieder in den Vereinten Nationen sind. Aber darum ging es hier ja garnicht. Es ging darum, dass ein nach eigenen Aussagen Mittelstüfler den historisch leeren, tumben und propagandistischen Begriff "selbsternannt" in die Einleitung gepfropft hat, im Pingpong mit seinem sockenspielenden Freund. Das war zu stoppen. --RAL1028 (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Palästina ist von der PA regiert, nicht von Hamas. Die PA hat viele Probleme, aber was Terrorismus angeht ist sie tatsächlich sogar weniger von Terroristen regiert als Israel ist, da keine der Mitglieder der PA-Regierung verurteilter Terrorist ist (aber Ben-Gvir, einer der israelischen Minister, ist ein verurteilter Terrorist). Dementsprechend ist die Aussage fundamental falsch. Die Legitimität eines Staates hat auch mit der Regierungsform nichts zu tun. China ist keine Demokratie, aber dennoch ein legitimer Staat. Der Punkt auf den RAL hinweisen will ist dass wenn das Kriterium "universelle Anerkennung" wäre, Palästina zwar kein Staat wäre, Israel aber auch nicht. Das kann also das Kriterium nicht sein. --176.199.85.174 01:06, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• 3M: Palästina ist kein Staat, jedenfalls kein allgemein anerkannter. Weder die DACH-Staaten, noch die EU oder die UN haben P. anerkannt. Das sollte im Artikel zum Ausdruck kommen. Diese Version drückt das zutreffend aus. --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 19. Apr. 2024 (CEST)
• Ich würde empfehlen, den Streifen als eines der palästinensischen Autonomiegebiete zu bezeichnen und die in der dortigen Einleitung enthaltene Diskussion in diesem Artikel in gekürzter Form widerzuspiegeln. (Der Antrag Palästinas auf Vollmitgliedschaft in den Vereinten Nationen scheiterte gestern gerade am Veto der USA.) --Andreas JN466 12:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

  Die oben von Hardenacke verlinkte und von Phi erstellte Version finde ich übrigens okay. --Andreas JN466 12:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

• Palästina ist zwar nicht allseits anerkannt, wie beispielsweise auch der Kosovo, aber deutlich mehr als Transnistrien o.ä. In der UN ist es mal wieder am Veto der USA gescheitert <- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) -> Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Sänger, bist du also für meinen Zusatz oder dagegen? --Φ (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Selbsternannt natürlich nicht, das ist extremer israelische POV <- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) ->

Höchstens irgendeine weiche Einschränkung, wie sie auch beim Kosovo gemacht würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber selbsternannt. „Palästina“ - unter Ausschluss der dort lebenden Juden - ist eine Erfindung der PLO von 1967. --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2024 (CEST)

<- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) ->

Es geht um den Staat Palästina <- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) -> Und darum, ob dieser international recht anerkannte Staat mit dem despektierlichen selbsternannt gebrandmarkt werden soll. Wir übernehmen hie nicht die Sprachregelungen von Nazis wie Ben Gwir und Konsorten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

<- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) ->

Hier geht es längst nicht mehr um das Wort selbsternannt, sondern um diese Einschränkung. --Φ (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

<- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) ->

Nachtrag: Meine Formulierung halte ich für besser als die Bezeichnung De-facto-Regime, die wir im von dir genanntemn Artikel Kosovo verwenden, da von den Palästinensern im Unterschied zu den Kosovaren keine wirksame Herrschaft über die beanspruchten Territorien ausgeübt wird. Es gibt ja noch nicht einmal eine palästinensische Staatsangehörigkeit. <- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) -> --Φ (Diskussion) 15:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

<- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) ->

Wie auch immer, gegen meinen Zusatz, um den es in dieser 3M ja geht, hast da ja anscheinend nichts. Es freut mich, dass wir wenigstens darin Konsens haben. MfG --Φ (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Doch, habe ich, der ist unnötig. De-Facto-Staat ist allerdings angesichts des israelischen Kolonialismus, der deutlich mehr eingreift als die Serben in den Kosovo, auch nicht ganz richtig. Ich würd's schlicht weglassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 19. Apr. 2024 (CEST)

<- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) ->

Derailing bitte einstellen. Hier gehts nicht um die Legitimität des Staates Israel, sondern darum, ob man schreiben kann, dass der Gazastreifen Teil des „Staates Palästina“ ist. --Φ (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Darum geht es auch mir nicht, nur hört der Staat Israel halt an den Grenzen von vor 1967 auf, alles außerhalb ist nicht Israel sondern Palästina. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Mag ja alles sein, aber die Frage ist doch ob dieses „Palästina“ uneingeschränkt als Staat bezeichnet werden soll. --Φ (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ja, wie in Pristina auch keine Einschränkung gemacht wird, nur im Hauptartikel, sollte auch hier im Teilstaat von Palästina da nichts extra aufgebläht werden, dafür gibt es den Link. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 19. Apr. 2024 (CEST)

Äpfel-Birnen. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2024 (CEST)

Inwiesofern? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

<- gemäß WP:DISK#11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2024 (CEST) ->

Benutzer:Sänger, heute um 12:56 Uhr sprichst du dich für „irgendeine weiche Einschränkung, wie sie auch beim Kosovo gemacht würde“, aus, grademal drei Stunden später würdest du es „schlicht weglassen“. Ja, was denn nun? Kommt in drei Stunden die nächste Meinungsänderung? Im Ernst: Wenn man keine klare Meinung hat, soll man sie auch nicht abgeben. --Φ (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

• 3M: Ich kann mich hier dem Vorschlag von Andreas/Jayen466 nur anschließen, doch auch die Version von Phi unterstütze ich. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:45, 19. Apr. 2024 (CEST)
• 3M: Die Bezeichnung Pseudostaat halte ich für nicht neutral. Diese Version [8] finde ich am passendsten. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2024 (CEST)
• 3M: Hier ist tatsächlich etwas schwierig eine gute Beschreibung zu finden. Vielleicht analog zu "De-Fakto-Staat" wie bei dem Artikel zu Kosovo zu finden ist sollten wir hier "De-Jure-Staat" verwenden? Ansonsten schlägt soweit ich sehen kann jede andere Möglichkeit fehl. Darauf hinzuweisen dass Palästina nicht universell anerkannt wird klappt nicht weil wir darauf bei dem Eintrag zu Israel nicht hinweisen, wir können volle UN-Mitgliedschaft nicht als Kriterium verwenden wegen dem Vatikan der vor der UN denselben Status hat, also wenn nicht De-Jure-Staat, würde ich den Hinweis einfach entfernen. --176.199.85.174 01:18, 20. Apr. 2024 (CEST)
• 3M: ich finde diesen Vorschlag von Benutzer Phi sehr passend und auch neutral formuliert.[[9] —Nordlicht3 (Diskussion) 07:46, 20. Apr. 2024 (CEST) PS: Der vorstehende Beitrag der IP gehört eigentlich gelöscht. Denn er gehört zu den zahllosen Versuchen, eine 3 M zu zerläppern, indem die anstehende Frage nicht richtig behandelt wird.
• Ganz gleich was man persönlich meint, ist die Ergänzung von Phi international nicht allseitig anerkannten fachlich, sachlich, historisch korrekt und gehört auch so ins Intro. --Fiona (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2024 (CEST)
• "nicht allgemein anerkannt" ist die korrekte Einordnung, "selbsternannt" ist TF und sachlich falsch. Letztendlich fehlt zwischen Anerkennung und nicht nur noch der Wegfall des Vetos der USA im UN-SC, alles andere ist für einen Staat gegeben (und wir würden es dann auch so behandeln). Daher so.--Maphry (Diskussion) 13:14, 19. Mai 2024 (CEST)
• 3M: wie in en: The Gaza Strip (/ˈɡɑːzə/ ⓘ;[10] Arabic: قِطَاعُ غَزَّةَ Qiṭāʿ Ġazzah [qɪˈtˤɑːʕ ˈɣaz.za]), or simply Gaza, is a polity and the smaller of the two Palestinian territories (the other being the West Bank). Der Gazastreifen (/ˈɡɑːzə/ ⓘ;[10] Arabisch: قِطَاعُ غَزَّةَ Qiṭāʿ Ġazzah [qɪˈtˤɑːʕ ˈɣaz. za]), oder einfach Gaza, ist eine Verwaltungseinheit und das kleinere der beiden palästinensischen Gebiete (das andere ist das Westjordanland). Gaza ist kein (Teil-)Staat, diese Lösung wurde ungefähr 6x der Bevölkerung angeboten, aber abgelehnt. (Übrigens gibt es im südwestasiatischen Flachland nicht wirklich eine autochthone Bevölkerung, dazu sind seit prähistorischer Zeit viel zu viele Wanderungen erfolgt). −Sargoth 16:04, 19. Mai 2024 (CEST)

Diskussion dazu

@Maphry: Wie kannst du schreiben, „alles andere ist für einen Staat gegeben“? Selbst wenn man annimmt, Palästina wäre ein Staat, dann übt er über Gaza seit bald 20 Jahren keine Staatsgewalt aus. Eines der drei Staatsmerkmale ist also offenkundig nicht gegeben. Die derzeitige Formulierung erweckt aber diese Illusion. --Φ (Diskussion) 16:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Ob die vier Staatsmerkmale der Konvention von Montevideo erfüllt sind ist umstritten, ja. Aber sollte der UN-SC den Staat anerkennen, dann gehen die meisten Staatsrechtler davon aus, dass dieses ausreicht um den Staat als vollständig zu betrachten. Denn zum einen hat man dann a) Permanente Bevölkerung (der Status von Flüchtlingen, vor allem in Jordanien ist umstritten) b) eine festgelegtes Terretorium (wobei das von Israel annektierte Ost-Jerusalem und die Siedlungen im Westjordanland dann als besetzt gelten, also quasi wie bei Zypern) c) eine Regierung (PLO ist schwach, aber gut, die Hamas gilt als nach ihrer illegalen Machtergreifung von 2007 (nach gewonnen Wahlen im Gazastreifen 2006) als abtrünniges Gebiet) und d) Fähigkeit Beziehungen zu anderen Staaten beweist die PLO die durch die UN quasi täglich. Wenn man die Drei-Elemente-Lehre zugrunde legt, dann kommt natürlich die von dir genannte Staatsgewalt viel allgemeiner gefasst ins Spiel. Und ja das ist besonders umstritten ob die in Gänze vorliegt, aber wenn die überwältigende Mehrheit der UN-Staaten den Staat anerkennt, davon derzeit 9 (in den nächsten zwei Wochen kommen mindestens vier (Irland, Malta, Slovenien, Spanien) dazu, also dann 13 von 27, Belgien und Frankreich folgen eventuell im zweiten Halbjahr), dann ist die Frage wohl beantwortet. Und ja, die aktuelle Israelische Regierung (wenn es die denn wäre, denn das würde annehmen, das die USA in der nächsten zeit umschwenken müsste, was nicht zu erwarten ist) wird das nicht gut heissen und Argumente dagegen vorbringen, weil es eben heute ihre Position ist, dass vor allem die Staatlichkeit nicht erfüllt ist. Aber wie auch der wissenschaftliche Dienst[10] festhält wäre das auf Grund der existierenden UN-Resolutionen und eben der überwältigenden Mehrheit anderer Staaten die die Staatlichkeit als vorliegend ansehen nicht relevant. Heisst dann zwar nicht, das die DACH-Regierungen dem zustimmen müssen, aber sollte die USA das Veto zurückziehen (was nicht so schnell zu erwarten ist), kann man davon ausgehen, dass auch diese Staaten ihre Ansicht ändern. Denn alle Staaten haben ja klar gemacht, das die Zwei-Staaten-Regelung das erklärte Ziel ist und die Frage derzeit nur besteht, ob eine jetzige Anerkennung dem Friedensprozess nützlich ist oder nicht. Alle drei sagen derzeit nein, aber wie gesagt, dass wird man abwarten müssen. Spielt aber in der hierigen Diskussion eigentlich keine Rolle.--Maphry (Diskussion) 16:54, 19. Mai 2024 (CEST)

Wenn das so ist, gehört in die Einleitung, dass der Gazastreifen ein abtrünniges Gebiet Palästinas ist. --Φ (Diskussion) 17:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Das wird aber so nicht durchgehen, eben weil der aktuelle Status ist, dass die Fatah das Westjordanland und die Hamas nach gewonnen Wahlen 2006 und der Machtergreifung 2007 (begriff bewusst gewählt) regieren und eine defacto trennung vollzogen haben. Aber da ist es nun Wortklauberei, ob das nun aktuell eine wirkliche Trennung ist oder nicht. Status ist, dass die drei Landesteile, Gaza, Westjordanland und das annektierte Ost-Jerusalem (schon etwas eigenartig das wir nur zwei schreiben, aber gut) derzeit zusammen als ein Gebiet aufgefasst werden, auch von unseren DACH-Regierungen. Wenn die UN den Staat anerkennen sollte, wird man sehen was man mit der PLO macht, die ja derzeit quasi nicht wirklich auf dem Damm ist, aber eben von der UN anerkannt wird als quasi Staatsvertreter. Ist halt kompliziert, aber für den jetzigen Status ist das korrekt (was passiert wenn sich der Status ändert, ist dann eine andere Geschichte).--Maphry (Diskussion) 17:20, 19. Mai 2024 (CEST)

Ja, es ist kompliziert. Da können wir nicht einfach schreiben, der Gazastreifen wäre „ein Verwaltungsgebiet des Staates Palästina“, ganz als ob es nicht kompliziert wäre. Irgendein sprachlicher Hinweis muss m.E. schon sein. --Φ (Diskussion) 17:24, 19. Mai 2024 (CEST)

Vorschlag: ...kurz Gaza, ist eins der drei Landesteile der palästinensischen Gebiete (die anderen sind das größere Westjordanland und das annektierte Ost-Jerusalem). Dann einen Satz zur Verwaltung und zum Status eine Staates. --Fiona (Diskussion) 17:32, 19. Mai 2024 (CEST)

ch fürchte wir müssen es bei zwei derzeit belassen, weil offenbar die Autonomiebehörde Westjordanland und Ostjerusalem als eins betrachtet (mit all den Problematiken).--Maphry (Diskussion) 17:39, 19. Mai 2024 (CEST)

(BK)Ist doch aber so: Es ist Verwaltungsgebiet der Palästinensische Autonomiebehörde die heute als Staat Palästina fungiert, quasi in Personalunion. Wie gesagt, du kannst von mir aus einfügen das der Staat nicht allgemein anerkannt ist, aber das sollte dann auch reichen. Über den Rest machen wir uns Gedanken falls der Tag wirklich kommen sollte das die UN den Staat offiziell anerkennt (oder die DACH Staaten, aber ich fürchte das kommt später).--Maphry (Diskussion) 17:39, 19. Mai 2024 (CEST)

De-facto-Staat, imaginierter Staat, ausgerufener Staat, mehrfach angebotener, zum Teil erwünschter und häufig sogar anerkannter Staat, vorgeschlagener Staat, als Staat fungierende Union; aber immer noch → kein Staat. Das bitte bedenken. Eigene Konstruktionen in die Einleitung schreiben, ist für schlaue und gebildete Lesende bestimmt gut. Aber ich würde den Begriff aber weglassen, weil er für weniger Belesene irreführend und wenig weiterführend ist. Grüße −Sargoth 19:10, 19. Mai 2024 (CEST)