Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leopard 2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf n-tv wurde von einem Gast angemerkt dass der Leo 2A7V nach dem ersten Panzer aus deutscher Entwicklung benannt wurde, dem A7V, siehe A7V. Das ist zwar nicht hochoffiziell aber ein unverkennbares Osterei. Kennt jemand dazu Quellen? Crass Spektakel (Diskussion) 07:47, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aus einer Kooperation von KMW, Rafael, dem deutschen und israelischen Verteidigungsministerium ist in Kooperation die Variante A7A1 entstanden. Hauptmerktmal ist die Integration des APS Trophy in den Leopard 2. Hierzu ist eine neue Wanne für die zusätzliche Stromzufuhr nötig. 17 Fahrzeuge sind für die Bundeswehr bestellt, eine Panzerkompanie (Turm A6A3), plus ein Versuchsträger (Turm VT-ETB) [1]
--Bangshou (Diskussion) 01:44, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Kapitel "Schutzschild Euphrat" kann man etwas über die Panzerverluste der Türkei in Syrien lesen. Zwei Kapitel tiefer unter "Verluste" steht das selbe dann nochmal. Das ist unschön. Eine wirklich gute Lösung fällt mir allerdings auch nicht ein - wenn man wissen will "wo sind jemals auf der Welt Leo 2 zerstört worden" ist das Verluste-Kapitel sinnvoll. Eine gesamthafte Beschreibung des türkischen Einsatzes in Syrien ist aber nicht weniger sinnvoll. --Echoray (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn der Panzer flott durchs hucklige Gelände heizt, sei das Geschaukel für den Ladeschützen eine körperliche Herausforderung, steht im Artikel. Kann die Granate hochgehen, wenn das schwere Teil ihm dabei aus der Hand fällt (und im Turm umherkullernd vielleicht noch mit dem Zünder irgendwo gegenschlägt? Aber vermutlich ist die Munition gegen so was ausreichend abgesichert, daß sie wirklich erst im Rohr ausgelöst werden kann? Ansonsten wäre das das Ende der Besatzung.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:14, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Nein, "hochgehen" kann sie nicht. Selbst sehr starke mechanische Schläge sind dazu nicht in der Lage. Zünder, bei Geschossen die einen besitzen, aktivieren sich erst nach einer bestimmten Flugstrecke (bei der Spreng-Splitter-Patrone DM11 ca. 80 m). Da die Zündung einer Patrone elektrisch erfolgt und nicht mechanisch mittels Schlagbolzens, besteht hier auch keine Gefahr einer versehentlichen Zündung durch den Treibladungsanzünder (diesen Sicherheitsaspekt gab es bspw. im PzKpfW VI auch schon). Das schlimmste, was passieren kann ist, dass die Patrone so stark beschädigt wird, dass sie nicht mehr benutzt / verschossen werden kann, indem z.B. die Hülle aufreisst. -91.221.59.2810:04, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten
"... Das schlimmste, was passieren kann ist, dass die Patrone so stark beschädigt wird, dass sie nicht mehr benutzt / verschossen werden kann, indem z.B. die Hülle aufreisst..." Das schlimmste was passieren kann, ist dass die Hülle aufreißt, das "Pulver" welches dann frei im Kampfraum ist, sich an einer Zündquelle entzündet und abbrennt. Da das Pulver nicht verdämmt ist, kann es zu keiner Explosion oder Verpuffung kommen. Trotzdem wird dann die Besatzung durch die Hitze, Gase und möglichen sekundär Verbrennungen/Explosionen gefährdet. --94.219.22.13713:51, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
über Beträge braucht man sich schon lange nicht mehr aufregen. Das ist alles sehr relativ. Die Taurus-Marschflugkörper kosten pro Stück (ein Schuss) knapp eine Million. 600 Stück hat die BW im Lager (Sollbestand). Ein Schuss für eine Gepard-Panzer kosten knapp tausensens Euro. Rund 400 Schuss kann der Gepard in ein einer Minute "verblasen". Wer dabei in Größenordungen von Eigenheimbauten rechnet, kommt bald nicht mehr mit. Ich will die Unsummen keinesfalls gutheißen; pragmatisch betrachtet notiere ich es so. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:14, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Es hilft schon, wenn man nicht so tut, also würden die Dinger wie Neuwagen vom Fließband gekauft und fertig. Laut ESUT umfasst der Vertrag auch ein Paket zur logistischen Betreuung inklusive Ersatzteilen und Wartung für fünf Jahre. Zudem erhält das Gesamtpaket Optionen auf weitere Panzer, die auf einen geringeren Stückpreis kommen. Ich gehe davon aus, dass mit dem höheren Anfangspreis zunächst ein Hochfahren der Produktion finanziert wird, damit später auch andere Kunden bedient werden können. Der Output war zuletzt weit niedriger als der aktuelle Bedarf. Hinzu kommen bedeutende Kosten für moderne Ausstattung wie insbesondere das Trophy (APS). --Sitacuisses (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Also um mal der Diskussion hier einen Preisdämpfer zu geben....die Gepard munition kostet 35€ der Schuss (HE FRAG) woher die 1000€ kommen weiß ich nicht (vermutlich die zersteuberladung oder irgendwas anderes). Bei den Preisen für den Leoparden 2A8 wird gerne verschwiegen das hier z.B. ein unfangreiches Ersatzteil und Wartungspaket dabei ist und u.a. eine Schulung des Personals. Der "reine Panzer ist wesentlich günstiger. --Stumpewilli (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
An die 35 € pro Schuss glaub ich erst wenn ich einen Originallieferschein sehe. Ich glaube auch nicht an die 1000 € aber der Gepard verschießt standartmäßig tempierbare Munition. Da wird das wohl nichts mit 35 € und selbst für primitive HE mit Aufschlagzünder bezweifle ich diesen Preis.--WerWil (Diskussion) 23:17, 12. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Beides falsch: Der Gepard verschießt keine HE Frag, sondern HEI oder HEAP und später bei der Bundeswehr die FAPDS. Tempierbare Munition kann der Gepard nicht verschießen, weil er keine Programmierspulen für AHEAD hat. --Peter alias Pb1791Plappern?18:02, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Das - nicht nur finanzielle - Problem ist doch, um auf den Leo zurück zu kommen, ein ganz anderes:
Die Kiste kostet knapp 30 Mio Euro pro Stück, ist aber nach wie vor nicht ordentlich gegen Luftangriffe gepanzert, d.h. sie kann mit einer Kamikaze-Drohne made in North Korea oder Iran zum Stückpreis von umgerechnet rund 1.000 Euro von oben "abgeschossen" werden. Selbst wenn dafür mehrere Drohnen "draufgehen", bis ein Versuch gelingt, ist das blanker Wahnsinn! --2A0A:A548:DFD4:0:E5A5:FAE1:BE19:2D3319:53, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Merkwürdig, dass in der Englischen Wikipedia sowohl das Gewicht (viel schwerer), als auch die Reichweite (viel kürzer) angegeben wird. Soll das so sein? Verwirrung des Feindes? ;-) --217.89.133.7408:34, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Kommt drauf an, Welche Version man von Leopard 2 bezieht. im Englischen Event. Leopard 2A7+ im Deutschen Lepard 2 A5 ?
Ich kann dir aus persönlicher Erfahrung sagen, dass die Zahl im Englischen Wiki massiv übertrieben ist, selbst in deutschem Flachland schafft man das nicht. Die deutsche Zahl ist da schon realistischer. --Fini154 (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich kann hier kein Problem erkennen. Der Abschnitt über den Krieg in der Ukraine behandelt ein laufendes Ereignis, dessen Abschluss überhaupt nicht absehbar ist. Zum Glück gibt es offensichtlich genügend Wikipedianer, die sich dem betreffenden Abschnitt angenommen haben und sich darum bemühen, ihn aktuell zu halten. --Rio65trio (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Nun, dann versuche ich das Problem zu verdeutlichen. Eine Enzyklopädie stellt gesichertes Wissen dar. Das was zur Zeit über den Einsatz der Panzer in der Ukraine bekannt ist, ist aber unvollständig und oft ungesichert.
Für den Konflikt in der Ukraine als herausragendes aktuelles Ereignis gibt es einen Artikel, der notgedrungen mit den Problemen, die sich aus der raschen Entwicklung ergeben umgehen muss. Für den Panzer Leopard 2 ist der Ukrainekonflikt aber kein zentraler Aspekt. Hier muss man sich die Mühe nicht machen stündlich Meldungen einzupflegen und muss auch nicht die im Grunde unvermeidliche Fehleranfälligkeit solcher Angaben in Kauf nehmen.--2A02:8109:500:F1B:52F0:E247:DD2A:9BF721:45, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Was in einem Krieg passiert, ist oft auch noch Jahrzehnte danach nicht vollständig aufgearbeitet. Darin kann ich kein Argument dafür erkennen, das bereits Bekannte nicht darzustellen. Und natürlich muss sich hier der Einzelne nicht die Mühe machen, Inhalte einzupflegen; soweit aber andere Wikipedianer dies tun gibt es doch nichts dagegen einzuwenden. --Rio65trio (Diskussion) 00:34, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Der wesentliche Unterschied ist, dass das was einige hier einbringen kein Zeugnis davon ist, dass nach gründlicher fachlich fundierter Analyse keine endgültige Klarheit gewonnen werden konnte. Eine Enyklopädie vermittelt gesichertes Wissen und ist kein Pressespiegel oder eine Liveübertragung des Wahrheitsfindungsprozesses. Aber wenn das hier anscheinend nur noch meine Problem ist, dann tschüss.--WerWil (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
»tägliche Korrektur«
So viele News gibt es gar nicht, ich habe jetzt mal den Sommer und den Herbst bis jetzt zusammengefasst. Die Berichterstattung endete ja abrupt im März/April '23. --JKowar (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Du hast bestimmt übersehen, daß die Verlustzahlen in einem anderen Abschnitt gelistet sind (und zwar detailliertes, als deine Einfügung). Ich habe das jetzt wieder entfernt, da der Abschnitt "Einsatz" allgemein üblich für diese Informationen ist, und wir Verlustzahlen zu spezifischen Konflikten nicht bei den Nutzern aufführen. Dort reichen Angaben zur Beschaffung und ggf. späteren Ausmusterung. Wie in meiner obigen Antwort geschrieben, gilt das mMn generell, also nicht nur für Leos und Challenger, sondern Wehrtechnik generell. Btw sollten wir den Abschnitt in "Einsatz" oder Einsätze umbenennen. --Glückauf!MarkscheiderDisk18:26, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ja, das habe ich tatsächlich übersehen. Mit der Unterscheidung hier im Artikel hab ich kein Problem. Bei anderen Systemen wird der Verlust auch gleich bei der Nutzung mit reingeschrieben, ich meine der Dingo ist da ein Beispiel. Zu der Thematik müssen wir uns generell auf eine Art der Dokumentation einigen, ist sicher nicht einfach aufgrund des noch laufenden Krieges und der recht neuen Erfahrung, dass westliches Material im großen Stil verloren geht, vergleicht man das mal mit militärischen Einsätzen auf dem Balkan, im Irak oder in Afghanistan. --JKowar (Diskussion) 19:18, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Naja, das ist halt kein asymmetrischer Krieg, da geht schon mal was verloren. Wir müssen aber versuchen, uns an die wp-Regeln zu halten, und da steht zuoberst Neutralität. Das bedeutet, was für den Artikel Leopard 2 gilt, muß auch für bspw. den T-80 gelten usw. --Glückauf!MarkscheiderDisk20:32, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Heute geht durch die deutschsprachigen Medien, dass die Russen einen im Oktober fahruntüchtig geschossenen Leo2. erreicht haben, weil das Gelände darum mittlerweile durch sie erobert ist. Ist das hier eine Erwähnung wert? --JKowar (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten
wenn es bild belege gibt wo er ausgestellt in Moskau steht ja. sonst würde ich warten, da oftmals gerade bei so prestige objekten viel fehlinformationen im unlauf sind. z.b. der Leopard 2 wurde schon als abschuss gemeldet wo er noch gar nicht im land/einsatz war... Grüße stumpewilli --Stumpewilli (Diskussion) 16:42, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum A7/A7V wird angemerkt:
"Außerdem verändert gegenüber den Vorgängern ist, dass ... Schneegreifer zum Austausch von Kettenpolstern (für mehr Grip) außen an das Turmheck verlegt wurden."
Das habe ich bei keinem A7 gesehen und ist auch auf keinem der Bilder hier zu sehen. Wo sollen die genau sein? --WerWil (Diskussion) 18:12, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Nö muss nicht. der Absatz fängt an mit: "...Leopard 2A7V (das „V“ im Namen steht für „verbessert“[56]) verfügen gegenüber ihren Vorgängerversionen.... eine Reihe von Auflistung was am A7V anderst ist...Außerdem verändert gegenüber den Vorgängern (einschließlich des A7) ist, dass die ABC-Schutzanlage in das Turmheck[63] und Schneegreifer zum Austausch von Kettenpolstern (für mehr Grip) außen an das Turmheck verlegt wurden."
Kannst du natürlich so sehen, aber was steht dann zum A7 im Text? Der Abschnitt heißt immerhin A7/A7V, da war selbst mir, der ich mich damit schon ein wenig beschäftigt habe, nicht klar, dass alle aufgezählten Veränderungen auch gegenüber dem A7 gelten, bzw. es bleibt damit unklar, welche Verbesserungen der A7 gegenüber dem A6 hat und damit mit dem A7V teilt. Didaktisch sinnvoller wäre es m. E. den A7 zu beschreiben und dann die V(!)erbesserungen zu ergänzen.--WerWil (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ja kann man so machen. z.b. ein "unter überschrift" Leopard 2A7 [text] und dann "unter überschrift" Leopard 2A7V [text]
kann dazu wenig beitragen, habe das buch warauf sich berufen wird nicht in meinen besitz. kann aber sagen das, das PzBtl294 nicht aufgelöst wurde sondern in ein PzGrenBtl 294 umgegliedert wurde (1992). Das PzBtl 284 war bis zur ihrer auflösung 2004 mit Leopard 2 ausgestattet, aber etwa 1992 wurde es gekadert. Die 304 wurde ebenfalls 2004 aufgelöst. --Stumpewilli (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Da ich das geschrieben habe. Die Quelle bzw das Buch wurde vom Autor (ein Panzerkommandant) in Zusammenarbeit mit der Panzertruppenschule, WTS, der Industrie und anderen Autoren für Wehrtechnik erarbeitet. Gibt der Autor jedenfalls im Vorwort so an. Im Detail schreibt er zu Polen Zitat: Die Masse der Fahrzeuge stammen aus den Beständen der aufgelösten PzBtl 294 Stetten am kalten Markt und 304 Heidenheim a.H. Zitat Ende. Das 304 entstammt aus dem 303; im April 1981 erfolgte die Umbenennung zum PzBtl 304. Das ursprüngliche 304 in Münsingen hatte seine Auflösung im März 1981. --Sonaz (Diskussion) 22:08, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
