Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2015/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2015/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2015/III#Thema_1

Könnte jemand Heidelberg HBF Akt.?

Guten Nabend. Könnte jemand der sich mit Tabblen auskennt bitte die ICE in Heidelberg Hauptbahnhof#Fernverkehr akt.? ich traue mich das nicht zu. Es wären die ICEs ICE 775 ICE 619 ICE 711 ICE 712 -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ist enzyklopädisch nebensächlich und muss nicht aktualisiert werden. Liesel 07:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das sinnvollste wäre es, die Tabelle zu löschen und mit ein paar Worten zu beschreiben, auf welchen Relationen die ICE/IC/EC, die in Mannheim halten, verkehren.--Christian1985 (Disk) 19:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Da muss man ja ganze Sätze bilden?! Das geht doch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Und vor allen fielen dann auch noch die vielen bunten Kästchen weg. --Bobo11 (Diskussion) 19:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Und man hätte es trotzdem aktualisieren müssen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sind wir die Fahrplanauskunft NEIN. Und achte dich mal die langjährigen Mitarbeiter des Portal:Bahn die sich noch nicht wegbeissen lassen und für Qulaität einstehen, sind Mehrheitlich gegen solche Linien Kapitel. Warum wohl? Weil sie andauert aktualisiert werdn müssen.--Bobo11 (Diskussion) 20:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Weil sie ja arbeit machen!-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:45, 21. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Richtig sie machean Arbeit, aber sie so eine Linien-Liste hat keinen wirklich Nutzen. Die Fahrplanauskuft findet man auf db.de sbb.ch usw. . Und für die Geschichte ist nicht nur der Jetzt Zustand sondern die Entwiklung wichtig. Seit wann hält IC-Linie X von Berlin im Bahnhof, seit wann die Linie aus Hamburg usw. . Dazu ist die Liniennummer in so gut wie allen Fällen so zimlich egal, den normalen Mensch intersiert in erster Linie ob es eien Direktverbindungen gibt oder nicht. Fliestext ist gefragt. Nicht Klikibunti Tabelle. --Bobo11 (Diskussion) 21:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Genau genommen ist es reiseauskunft.bahn.de, db.de ist die Konzernseite ;-) (Habe mir mal erlaubt deine Beiträge nach WP:DS einzuordnen) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wtf? Darf ich mal an WP:KPA erinnern? Ich habe nichtmal behauptet, dass diese Liste sinnvoll sei! Muss man hier unbedingt ganz deutlich eure Meinung vertreten um nicht rausgemobbt zu werden? Ergebnisoffenheit kennt ihr auch nur in der Interpretation von Politikern, oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Nenntmichruhigipwenn du dich von meiner Aussage angegriffen füllst, ist das wirklich DEIN Problem. Qualität ist was anderes, als eine Klikibunti Linien Tabelle in eien Bahnhofartikel. Wir schreiben eien Enzyklopädie keinen Fan-Gruft-Blog usw.. --Bobo11 (Diskussion) 21:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Lies meine Antwort nochmal und denk kurz drüber nach. Ich gehe mal davon aus, dass dir drei Minuten dafür zu kurz waren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Schaue hier und denke mindestens drei Minuten nach. Danach sagst du hier allen, ob man dort ständig aktualisieren MUSS. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Oder denn hier. Denn hab ich heute so aktualsisiert, dass man auch nach 2018 nicht wirklich was wegen den Linien (bahnseitig) daran machen muss. UDn achte dich einfach mal auf die Verteilung des Inhaltes. Es ist nicht 50% der Artikelseite eine (undatierte) Klikibuntitabelle, sondern vorallem TEXT.--Bobo11 (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

???? In der Zeit hätte sich jeder eine Linie vornehmen können. Die Frage war, ob; ihr wollt es nicht. Dann braucht ihr es auch nicht. Aufregung ist ungesund.--Köhl1 (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2015 (CEST)

Aufregung? Nö. Es ist doch eher lustig, wie das gleiche "Problem" immer wieder auf neue präsentiert wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde solche Diskussionen keine Werbung fürs Portal. --Köhl1 (Diskussion) 22:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

also ich für meinen teil werde mich nciht mehr ans portal wenden, wen ich sowas lese "dann entfällt der Zwang, das aktuell halten zu müssen."[1] lieber veraltete sachen drin lasen als sie zu erneuern, mehr gibt es nicht zu sagen, over and out-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Köhl1 der Ruf des Portals ist eh schon im Arsch. Von daher ist da jede Liebesmüh zwecklos. Warum kommen denn nur noch solche inhaltslos dahingerotzten Massenartikel (ala Marlboro-Station (Gautrain))? Weil jeder, der mal einen Bahnhof gesehen hat, meint er ist als Eisenbahnautor prädestiniert und wenn dann doch das entsprechende Echo kommt, dann sind die Fachautoren schuld und sollen dann gefälligst auch noch die allfälligen Wartungsarbeiten übernehmen. Und das nur, weil die Autoren nicht in der Lage sind, bezüglich der Verkehrsanbindung entsprechende verständliche Sätze zu formulieren, mit denen der Leser was anfangen kann. Es werden halt ein paar Tabellen hingerotzt, bei denen man nicht weiß auf welchen Zeitpunkt sie sich beziehen und bei irgendwelchen Aktualisierungen werden alte Daten in den Müll gekippt. Wo bei es doch interessant ist, ob z.B. ein Bahnhof vor 25 Jahren mehr Fernverkehrsverbindungen hatte als heute. Aber solche Informationen bekommt eben nur durch Rechereche raus. Aber dazu sind ja die Bahnhofsartikel-Schreiberlinge nicht in der Lage.

Und ich habe keinerlei Interesse oder auch Lust für diese Müllartikel auch nur einen Finger krumm zu machen. Da können noch so viele Bitten, Befehle oder Aufrufe kommen. Da sind mir diese Dinger einfach scheißegal. Und wem das nicht passt, der darf sich gerne darüber das Maul zerreißen. Alternativ kann er ja die Aktualisierungen machen, anstatt hier die Fachautoren zu sinnlosen Arbeiten verpflichten zu wollen. Liesel 07:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das weiß ich (und die anderen Portalmitarbeiter) doch alles, und teile auch deine Meinung. Aber dadurch, dass das so ausführlich breitgetreten wird, ändert sich auch nichts. Das Potential, das die hier mitarbeitenden Autoren haben, lässt sich besser nutzen.--Köhl1 (Diskussion) 09:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

<nach vorne rutsch>+1 zu Köhl1. Das Problem mit solchen Bahnhofsartikeln (inhaltlich kann ich hier in den bisherigen Beiträgen unterschiedliche Auffassungen eh nur in Nuancen erkennen) wird sich mit dem hier gepflegten ruppigen Diskussionsstil und solchen Reaktionen auf eine erst mal völlig harmlose Anfrage auf jeden Fall nicht lösen lassen. @Conan174: Ich hoffe, du lässt dich nicht abschrecken, dennoch bei Bedarf mal wieder Fragen zu stellen. Was die Aktualisierung betrifft - da haben die Kollegen inhaltlich durchaus recht. Leider werden zu oft solche Fahrplanangaben ohne jede zeitliche Angabe in Artikel zu Bahnhöfe, Bahnstrecken und Zügen gekippt. Das lässt sich selbst mit größtem Fleiss dann nicht mehr jedes Jahr aktualisieren. Wenn wenigstens ein "Stand Fahrplanjahr 20xx" dabei stehen würde, wäre schon viel geholfen. --Wdd (Diskussion) 10:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Punkt ist ja der, dass schon jetzt „.. sowie von einzelnen InterCityExpress-Zügen bedient.“ drin steht. Was birngt das da acuh noch die Zugnummern der einzelene ICE's aufzuführen? Ausser Verwaltungsaufwand weil man die andauerd aktuelisieren muss, bringen die Zugnummer alleine keinen echten Mehrwert. Sorri aber ohne irgenwo nachzuschauen weiss selbt ein Bahnfreak nicht, welche Linie (Anfangs und Endbahnhoif) der ICE 775 fährt. Geschweige denn an welchen Tagen und wo der alles hält, weil es ist ja ein irregulärer ICE Zugslauf (ansosten könnte mal die ICE-Liniennummer benutzen). --Bobo11 (Diskussion) 11:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

@WDD: Ich halte es für wenig hilfreich, das Desaster auch noch schönzureden. Conan174 hätte es sicher auch selbst geschafft, den Fahrplan auszulesen, anstatt andere mit solchem Mist zu beschäftigen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussionen hatten wir alle schon. Die Farben der einzelnen Linien sind nur auf einer Karte zu finden, die früher im Kursbuch jetzt im Netz bzw. am Bahnhofsaushang zu finden sind. Außer auf dieser Karte haben die Farben keinerlei orientierende Wirkung. Ein Informationssuchender geht also in die Irre, wenn er nach einem ICE mit einer irgendwie gearteten hellblauen Markierung sucht.

Weiterhin nützt es dem Wissenssuchenden gar nichts wenn in der Wikipedia-Liste was von ICE-Linie 12 steht. Die findet er im Kursbuch bzw. an den einzelnen Aushängen gar nicht. Die Nummern der einzelnen Züge haben dann wiederum gar nichts mit der Linien-Nummer zu tun. Da wir aber nur die einzelnen Linien aufnehmen, bleiben natürlich die Nummern der einzelnen Züge unberücksichtigt. Aber das zeigt wieder mal welchen Sinn/Unsinn diese Linien-Nummern-Listen haben.

Achja der 775 gehört zur Linie 22, 619, 711, 712 zur Linie 45. Liesel 11:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sicher hatten wir die Diskussion schon oft. Aber, Liesel, du bist doch lange genug dabei, um den Nachsatz "...aber noch nicht mit jedem." zu kennen. Das ist wie mit dem Schaffner, der im Zug hundertmal mitteilen muss, ob dieser oder jener Anschluss noch klappt und dabei auch beim letzten Fahrgast freundlich sein muss. Es ist absolut unnötig und überflüssig, hier auf Conan174 einzuprügeln und ihm Mist zu unterstellen, der ist nun mal trotz gelegentlicher Beiträge kein Stammgast hier in diesem Portal. Wenn ich bspw. im Portal:Archäologie eine mir aus Laiensicht plausibel erscheinende Frage stelle, dann erwarte ich dort auch eine freundliche Antwort, auch wenn sie den dortigen Archäologen eher banal vorkommt und schon dutzendfach gestellt wurde. Soll ich denn vorher alle Diskussionen der letzten Jahre durchlesen, um das zu vermeiden? --Wdd (Diskussion) 11:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du die Diskussion gelesen hättest, dann hättest du sicher auch mitbekommen, dass ich keineswegs auf Conan174 eingeprügelt habe. Ich habe ihm gleich kurz und bestimmt geantwortet. Und ich kann auch nirgendwo sehen, dass jemand auf Conan174 eingeprügelt hätte. Im Gegenteil, den Autoren des Bahnportals wird der Vorwurf gemacht, sie wären zu faul für diese Arbeit. Obwohl wir auch bei den ausführlichsten Zugverbindungstabellen bisher immer nur die Linien und noch niemals die eigentlichen Züge benannt haben. Aber was noch nicht ist, kann ja noch kommen. Irgendjemand wird schon noch damit anfangen die einzelnen Züge in die Bahnhofsartikel reinzutexten. Ist ja auch wichtig, wenn in der Wikipedia steht, welcher Zug 16.50 Uhr in Paddington abfährt. Liesel 12:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

@Liesel: Warum fühlen sich nur immer die Falschen angesprochen... Ich dachte, mit der Wiederholung des Wörtchens "Mist" hätte ich deutlich gemacht, dass da jemand anders gemeint war. Dass eine solche Aktualisierung nicht nur sinnlos ist, sondern dass sie schlicht aus Gründen der Arbeitsökonomie und der Datenpflege nicht leistbar ist und dass in jährlich aufwendig zu aktualisierenden Daten, die anderswo einfacher verfügbar sind, kein enzyklopädischer Nutzen besteht, darüber besteht ja Konsens - nur kam diese Begründung aus den ersten Antworten auf Conans Frage nicht wirklich klar heraus. Ohne genauere Kenntnis hätte ich trotz deiner zwar sachlichen, aber wirklich sehr kurzen Antwort aufgrund der weiteren ersten Beiträge auch vermutet, dass beim Bahnportal lediglich fehlende Lust auf solche Arbeiten ursächlich für die Ablehnung sein könnte. Ich habe hier keine anderen inhaltlichen Auffassungen, mir geht es hier um das Thema "Der Ton macht die Musik". Dass ich das nicht alleine so sehe, das zeigen ja bspw. auch die Anmerkungen von Köhl1. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Es gibt durchaus konkrete Anmerkungen zum 16 Uhr 50 ab Paddington... ;-) --Wdd (Diskussion) 12:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Intro dieses Projektes lautet immer noch: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst." Du als Admin hast die Aufgabe, genau das administrativ zu unterstützen. Dein "DuDu", und "das wird schon alles" gegenüber Leuten, die hier eben kein Wissen beitragen, ist da kontraproduktiv. Und man kann auf eine solche Anfrage schon klar antworten, dass die Änderung nicht erwünscht ist. Und wenn etwas "Mist" ist, kann man das eben auch so benennen. Ich bin übrigens auch klar der Meinung, dass es hier in diesem Portal völlig legitim ist, für Qualität einzutreten. Ich hoffe, zumindest das siehst du auch so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich ist es legitim, für Qualität einzutreten. Aber ich bin klar der Meinung, dass man nicht für Qualität eintritt, indem man Beiträge anderer Leute pauschal als "Mist" bezeichnet. Im Gegenteil - mit solchen Pauschalurteilen verlagerst Du die Diskussion von der Sachebene auf eine persönliche Ebene und dann geht es eben nicht mehr um Wissen und Qualität. Dass Du Qualität in deinen Artikelbearbeitungen erfolgreich umsetztst, das weiß ich ja. Aber zum Aufbau dieser Enzyklopädie gehört als ein zentrales Grundprinzip auch der angemessene Umgang mit anderen Benutzern, siehe Wikipedia:Wikiquette. --Wdd (Diskussion) 13:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Da sagt ja auch niemand was gegen. Aber die Reaktion auf den Hinweis, dass das eine Argument in diesem Fall nicht passend ist, widerspricht sich selbst. Und auch eure beiden Antworten davor hätten schon freundlicher sein können. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 14:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie: Hochgeschwindigkeitszug

Sollten die beiden unter "1" stehenden Einträge RENFE-Baureihe 102 & RENFE-Baureihe 103 nicht auch wie die restlichen unter "R" stehen? Ich kann das nicht ändern... --91.221.58.29 11:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

ist doch babyeinfach: einfach die Kategoriesortierung im Artikel ändern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Manches ist tatsächlich einfach, aber wenn man nicht weiß, wie es geht... ;-) Ist aber jetzt erledigt. @IP: Schau Dir einfach meine Edits in den beiden Artikeln an, dann wird Dir sicher klarer, wie das geht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nee, das wußte ich tatsächlich nicht. Hab natürlich nur auf der Kategorieseite danach gesucht. Warum muss diese Ergänzung zB bei allen anderen RENFE-Zügen nicht gemacht werden, bzw.: wie konnten die beiden genannten unter den falschen Punkt "1" geraten? --91.221.58.27 13:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das kommt von dem {{DEFAULTSORT: 102}} oberhalb der Kategorien in diesen Artikeln. Dies ist vermutlich wg. der Kategorie:Triebfahrzeug (Spanien) eingefügt worden, damit dort nicht alles unter R landet. Wie man dort aber sieht, ist das nicht konsequent durchgeführt worden (und vielleicht auch nicht sinnvoll, weil ja nicht alle Tfz in Spanien der RENFE gehören). In jedem Fall erfolgen solche Einstellungen in den Artikeln und nicht in der Kategorie. --Telford (Diskussion) 14:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

A.V.G. Ascherslebener Verkehrsgesellschaft

Hi, könntest bitte jemand versuchen, verlässliches Material zu den Lokomotiven zu finden. Den Artikel hab zwar ich angelegt, aber ggf. gibt es da neutrale Register/Datenbanken, die ich als inzwischen mehr ehemaliger Modellbahner nicht kenne. Auf Dauer erscheint mir die AVG-Website keine zuverlässige Quelle zu sein. Danke!--Feliks (Diskussion) 17:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Werbetext

Hallo zusammen. Könnte jemand sich mal jemand vom Portal diesem Werbetext hier annehmen und auf enzyklopädisches Niveau bringen? -> Stiftung Historisches Erbe der SBB. "Öffentliche Erlebnisfahrten sind eine Attraktion für Gross und Klein. SBB Historic organisiert jedes Jahr ein abwechslungsreiches Programm an unvergesslichen Erlebnisfahrten mit historischem Rollmaterial. " - Da kräuseln sich mir die Zehennägel. --Micha 15:31, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die übelsten Werbesprüche habe ich mal entfernt. Der Rest des Artikels ist aber auch noch nicht der Brüller, da darf gerne jemand mit mehr Kenntnissen zum Thema weitermachen. --Wdd (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Leipzig–Dresden

Dieses Mal habe ich keinerlei "Eigenmächtigkeiten" begangen, ich habe auch meine Änderungen auf Diskussion:Bahnstrecke Leipzig–Dresden ausführlich dargestellt und begründet. Dessen ungeachtet hat Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Sekunden nach meinem edit unter krasser Missachtung der Regularien alles kommentarlos revertiert. Ok, die Administratoren scheinen nichts dagegen zu haben, also dürfen wir das jetzt wohl alle. Aus der Diskussionsseite hat er sich dann herabgelassen, mir "inhaltliche Änderungen" vorzuwerfen, die er mir allerdings selbst auf Nachfrage nicht verraten hat (oder kann?).

@Global Fish: auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, so halte ich Dich für integer und bitte Dich, mir zu sagen, ob ich hier "nach Gutdünken" (Zitat R-D) editiert habe oder nicht. Gruß a×p_de^Hallo! 07:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe keine Regularien mißachtet. Vandalismus kann kommentarlos revertiert werden. Und als solchen betrachte ich dein fortgesetztes Provozieren in Artikeln, in denen du noch nie etwas inhaltliches hinterlassen hast. Du solltest dir das noch mal ganz genau durchlesen. Provokation entfernt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2015 (CEST)

Provokation entfernt. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Und im Gegensatz zu der zitierten Bahnstrecke Dessau–Gohrau-Rehsen habe ich mich dieses Mal absolut streng an alle allgemein akzeptierten Regeln gehalten, aber das kann man natürlich nicht sehen, wenn man reflexartig auf "kommentarlos zurücksetzen" klickt. Und wer keinerlei Argumente bringt, selbst wenn man dazu aufgefordert wird, beweist damit nur, dass er einen persönlichen Feldzug gegen jemanden aus dem tiefen Westen führen will.

Also nochmals die Bitte an meine sonstigen Kritiker: Ist mein edit tatsächlich "Vandalismus"? Oder doch eher das "kommentarlose Zurücksetzen"? Gruß a×p_de^Hallo! 09:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Solltest Du tatsächlich nicht merken, dass Du Dich mit dem ersten Satz des letzten Beitrags völlig unmöglich machst und eine konstruktive Diskussion massiv erschwerst? Nach solchen Bemerkungen (auch wenn sie nicht mir gegenüber gefallen sind), ist mein erster Gedanke eigentlich, die Diskussion sofort einzustampfen, weil nach solchen Provokationen eh nix mehr rauskommen kann.

Ob Deine Änderung kommentarlos revertiert werden musste, ist fraglich. Es waren allerdings sehr wohl Änderungen dabei, die keine reinen Korrekturen waren. Ich kann mich an keine Regelung erinnern, wie Bundesstraßen geschrieben werden sollen und ob wir bei Abzweigen die Bezeichnung als Abzweig mitführen oder nicht. Sie mag vielleicht (kann ich jetzt nicht prüfen) nicht Bestandteil der Bezeichnung der Betriebsstelle sein, sie wird aber sehr häufig mitgeführt, auch schon an der Gebäudeanschrift. Wenn wir da vereinheitlichen wollen, dann doch bitte nach Diskussion an allgemeiner Stelle, also auf dieser Seite. Das fällt unter "Geschmackskorrekturen", und auf die reagiere ich in von mir erstellen Artikeln auch ziemlich allergisch. MBxd1 (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den oben von mir kritisierten Beitrag entfernt, ein solcher Ton ist weder auf Diskussionsseiten allgemein noch hier erwünscht. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

@MBxd1: Ach, das hättest du doch stehen lassen können. Das zeigt doch deutlich, dass eine Diskussion gar nicht erwünscht ist, sondern nur die Vernichtung meines Accounts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ach, wenn R-D provoziert, dann ist das Ok?

Allein die Behauptung, dass "eine Diskussion gar nicht erwünscht ist" und ich "einen Account vernichten" wolle, zeigt doch, wie Realitätsfern R-D ist!

Er provoziert in einen Stück und lenkt so gezielt von sachlichen Diskussionen ab! a×p_de^Hallo! 10:34, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bleiben wir doch einfach alle sachlich und themenbezogen. Was genau war denn z.B. der Grund für die Abkürzung der Autobahn/Bundesstraßen? Die Regel ist doch eigentlich, dass man möglichst alles ausschreiben sollte, außer wenn es aus Platzgründen gar nicht anders geht, und das ist hier doch wirklich nicht der Fall... Dass so Zeug wie "Abzw" nicht Teil des offiziellen Namens ist, mag so sein, aber es wird sehr oft in der Betriebsstellenbezeichnung verwendet, sodass man es der Gewohnheit wegen wohl auch tun kann. Selbst an den entsprechenden Stellwerksgebäuden steht oftmals Abzw mit dran. Es sieht außerdem auch besser aus als ein Klammerzusatz. Ich finde generell, dass viele solcher "kosmetischer" Korrekturen eigentlich völlig sinnlos sind und reine Geschmackssache. Ich fasse z.B. oft Einzelnachweise, Literatur und Weblinks zu einem Abschnitt zusammen, vor allem, wenn es jeweils nur einen Eintrag gibt, weil es sonst einfach mal scheiße aussieht, wenn 3x eine Level-2-Überschrift über einer einzelnen Zeile steht; und das Inhaltsverzeichnis wird mit Metakram überfrachtet. Da kommt auch immer irgendein Regelhuber und ändert das. ^^ Völlig nutzlos. Vielleicht sollten wir mal dazu übergehen, und den Autoren ein klein wenig mehr Freiraum lassen, wie sie die Artikel gliedern und formatieren, und solche Kosmetikedits generell bleiben lassen. Einheitlichkeit ist ja ganz nett, aber man muss es nicht so übertreiben. --Thogo 15:25, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wegen "Abzw": Ich fand das tatsächlich nicht schlecht dass es da stand. Aber mir hat es bei Bf und Hp gefehlt. Da müsste das dann nämlich auch davor stehen. Und das, wo das Symbol das schon darstellt. Wegen "Bundesstraße": Wenn die kurz geschrieben sind kann man sie einerseits leichter ignorieren und andererseits leichter finden (z.B. zum Vergleich mit einer üblichen Karte). --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:50, 5. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich oben angesprochen wurde, meine paar Aluchips: geht es hier wirklich nur um die Frage der Kennzeichnung von Abzw und die Bundesstraßenverlinkung? Um mehr nicht?
Inhaltlich: würde ich präferieren, wenn das "Abzw" draußen bliebe, oder wenn es dahinter klein geschrieben steht, wie bei "ehem. Bf" bei Haltepunkten auch (was wir leider mangels Symbol so umschiffen müssen). Mag sein, dass "Abzw" mehr zum Namen gehört als "Bf" etc (siehe Hinweise von MBxd1 und Thogo) aber eher gehört es m.E. nicht dazu.
Und wie man nun Bundesstraße schreibt, finde ich völlig egal. Geht beides, B 273 ist auch in der Kurzform gängiger Sprachgebrauch.
Generell finde ich Einheitlichkeit hier gut. Sie spart uns Streit und hilft dem Leser, wenn der sich gerade in so einer abstrakten Darstellung wie einem Streckenband zurechtfinden muss. Dann bitte nicht auch noch unter dutzenden "Handschriften" verschiedener Autoren.
Aber wenn diese Einheitlichkeit nicht da ist, weil wir uns auf nichts Spezielles geeinigt haben, solange ist eine Änderung von der einen in die andere Variante eine möglichst zu vermeidende Seitwärtsänderung.
Oder ging es noch um mehr bei dieser Diskussion? --Global Fish (Diskussion) 17:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es geht um mehr. Am liebsten wäre ihm, wenn er seine eigenen verkorksten Sonderdarstellungen, die keiner Formatvorlage entsprechen, generell durchdrücken könnte. Da sucht man eben "Fehler" woanders und provoziert solange, bis es knallt. Wie allerdings eine Enzyklopädie entstehen soll, wenn aktive Autoren bei ihrer Arbeit behindert werden, bleibt sein Geheimnis. Der Artikel zur Strecke Leipzig-Dresden ist erst mal dicht, der mit Falk2 diskutierte Sachverhalt (tatsächlich ein inhaltlicher Fehler) wird eben nicht korrigiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

R-D leidet an grenzenlosem Realitätsverlust (umso mehr, als dass er die Stirn hat, mir dies vorzuwerfen). Er nennt alles, was nicht seinen Vorstellungen entspricht, "verkorkste Sonderdarstellungen" und besteht dabei in seinen Darstellungen auf Details, die nicht WP:FVBS-konform sind:

1. So besteht er auf (metergenauer Kilo-)Metrierung, die allenfalls Nietenzählen und Pufferküsser interessieren, aber wohl kaum OMA und die 99% der Leser, die nicht einmal wissen, welche Stelle des mehrere hundert Meter langen Bahnhofs etc. den nun die Angabe bezeichnet.
2. Des weiteren baut er jede noch so unbedeutende Brücke über (oder unter) Wirtschaftswege(n) oder Bachläufe(n) ein und überflüssigerweise mit einem "EÜ" gekennzeichnet, wo andere sich schon beschweren, wenn man Autobahnen erwähnt. A propos, in fast allen anderen Regionen werden die Autobahnen und Bundesstraßen abgekürzt, um nicht vom Hauptaugenmerk abzulenken, schließlich geht es doch um Eisenbahnstrecken!
3. Auch erwähnt er jeden noch so kleinen Bahnübergang, was normalerweise diverse Leute dazu veranlasst, die meisten wegen mangelnder Relevanz wieder aus dem Streckenband zu entfernen. Nur hier stört sich keiner ... oder haben die Angst, von R-D mundtot gemacht zu werden?
4. Es gibt Listen mit den Betriebsstellennamen, in der ganz klar nachzuvollziehen ist, ob die Abkürzung "Abzw" (steht übrigens für Abzweigstelle, nicht für "Abzweig"), "Anst", "Awanst" etc. Bestandteil des Betriebsstellenamens ist oder nicht. Und überall wird diese Liste beachtet. Überall? Nein, ein unbeugsamer R-D Rolf hört nicht auf, allen Änderungen Widerstand zu leisten.

Das schlimmste an R-D's offensichtlichem Realitätsverlust ist, dass er, der Provokateur vor dem Herrn, andere bis aufs Blut provoziert, die VM verhöhnt und dabei natürlich auch vor persöhnlichen Schmähungen nicht zurückschreckt. Er ist ja wie Teflon, nichts bleibt an ihm haften, niemand wagt es, ihn in die Schranken zu weisen, selbst wenn seine Verfehlungen so offensichtlich sind, wie dieses Mal. a×p_de^Hallo! 22:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es hilft keinem, wenn er über den anderen herzieht. (Gilt in beide und auch in weitere Richtungen). Und es tut überhaupt nichts zur Sache, auch in beide Richtungen.
Es tut auch überhaupt nichts zur Sache, wenn es um bestimmte Dinge geht, andere Dinge anzusprechen, die Rolf D.E. falsch macht. Inhaltlich bin ich in Deinen Punkten 1-3 sogar Deiner Meinung (metergenaue Angaben müssen nicht sein, es muss m.E. nicht jede Brücke oder jeder BÜ rein). Nur a) geregelt ist das alles auch nicht, insofern kann es jeder in seinen Artikeln so machen, wie er es gern hätte, und b) waren diese Punkte 1-3 hier kein Thema, es hilft bei strittigen Punkten nicht, wenn man neue anspricht..
Was Punkt 4 angeht: ich habe gemerkt, ich habe in der Diskussion Wasser gepredigt (das "Abzw" raus) und selbst Wein getrunken (Benutzer:Global_Fish/Baustelle/Baustelle_A) (das Abzw drin). Ist aber noch ne Baustelle, vielleicht überlege ich es mir noch anders.
Wie schon MBxd1 und Thogo und der, den man ruhigip nennen soll (was solln das sein ;-)) anmerkten, ist das aber nicht so eindeutig. Und es scheint sich etwas geändert zu haben, man vergleiche mal offizielle Reichsbahnkarten von 1972 und 1991. 1972 waren Bk bzw. Abzw auf den Karten noch Teil des Namens, jedenfalls auf der Karte, 1991 nicht mehr (Lindthal, Altdöbern Süd, Sornower Buden West, Sornower Buden Ost, Sornower Buden Nord). --Global Fish (Diskussion) 23:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (London Unterground);

Ist es richtig Underground mit einem "t" zu schreiben?

• https://de.wiki.x.io/wiki/Kategorie:Triebfahrzeug_%28London_Unterground%29

--Harald321 (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich denk' mal ein Schreibfehler. Um das zu korrigieren wäre wohl ein Botauftrag am Besten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bis der Bot da den Auftrag programmiert bekommen hat, ist der Mensch zweimal fertig. In diesem Sinne hab ich das mal bereinigt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Australische Schmalspurfreunde in der ganzen Welt

Ich habe gestern einige Schwarzweißbilder auf Wikimedia Commons hochgeladen, die Euch vielleicht zum Einpflegen in vorhandene Artikel reizen oder sogar Artikelerstellung anregen:

• 
  'JEEPOMOTIVE' in Borneo
• 
  Schmalspurbahn in Rabaul, Neubritannien
• 
  Australier nutzen eine japanische Schmalspurbahn auf der Insel Tarakan
• 
  Ein umgebauter Ford in Frankreich
• 
  Ein 20 PS Simplex-Traktor auf einer nach australischem Design in Frankreich gebauten Trestle-Brücke
• 
  Eine Schmalspurbahn in Libyen
• 
  Wer seine Diesellok liebt, der schiebt
• 
  Wohl beim Bau des Staudammbaus von Lake Burrinjuck, NSW
• 
  Schmalspurbahn am Suezkanal
• 
  Australische Schwestern auf einer Schmalspurbahn in Ägypten
• 
  Feldlazarett bei der Schlacht von Gallipoli
• 
  Verwundetentransport per Schmalspurbahn
• 
  Die kürzeste Strecke führte durch die Wand
• 
  Wer findet Badas auf der Karte?
• 
  Schmalspurbahnbrücke bei Badas (Borneo)
• 
  Beschlagnahmte Loks nach der 2. Schlacht von Gaza
• 
  Bahrstrecke Jaffa-Ludd mit 1000mm Spurweite

--Bobo11 (Diskussion) 22:59, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke, aber die Beschriftung am Bildrand hätte noch weggekonnt. -- Bobo11 (Diskussion) 22:59, 12. Jul. 2015 (CEST)

Neue Unterkategorie

Bitte noch die Kategorie: Oberleitungsbussystem (Nordkorea)‎ erstellen und die Artikel Oberleitungsbus Pjöngjang und Oberleitungsbus Ch’ŏngjin einpflegen. Kategorie ist lohnenswert, da lt. trolleymotion.eu ganze 23 (!) Netze in Nordkorea existieren. Danke. :-) --Philipp.klein91 (Diskussion) 00:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Philipp.klein91: Ist getan, allerdings hättest du das auch selber anlegen können (funktioniert ähnlich wie bei einem Artikel). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

eigene Artikel für Fernverkehrslinien

Nachdem ich vor etwas mehr als einem halben Jahr mit Benutzer:DieSachsen und Benutzer:Mark McWire die Listen der ICE- und IC/EC-Linien gründlich überarbeitet und ausgebaut habe, hab ich mir nun überlegt, dass man für diese Linien auch eigenen Artikel erstellen kann. Ich würde mir das so vorstellen, dass man in einem eigene Artikel auf den Verlauf, die historische Entwicklung, die Auslastung, die eingesetzten Fahrzeuge, frühere und aktuelle Planungen usw. noch ausführlicher eingehen kann. Das würde sich dann auch von einem Streckenartikel deutlich unterscheiden. Die RK sagen "Verkehrslinien sind nur in Einzelfällen relevant." Ich denke, dass hier genug Inhalt, der ausschließlich die Linie betrifft, zusammenkommen kann. Daher wollte ich fragen, ob ihr meint, ob solche Artikel geeignet wären?--Blaufisch123 (Diskussion) 23:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nein, die Türe muss zubleiben. --Bobo11 (Diskussion) 23:42, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Bobo11:Warum?--Blaufisch123 (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ganz einfach weil ich nicht bei jeder ICE Linie geschweige den bei EC und IC Linien die Möglichkeit sehe, überhaupt einen brauchbaren Artikel zu schrieben, der nicht auf eine Doppelung der Infos die schon übergeordenten Artikel stehen, hinaus läuft. Das wäre mal wieder ein unötiges zersplitern von Informationen. Es mag schon die eine oder andere Linie geben bei denen duchaus, auch wegen der Zeit davor, ein eigner Artikel angebacht ist. Aber dann greifen schon die jetzigen RK's, siehe Rheingold (Zug). Aber schon bei den EC Linien kommen mir Zweifel ob eigener Artikel die Lösung ist, oder nocht doch eher die Ursache zusätzlicher Probleme. Man muss nur in die Kategorie:Trans-Europ-Express schauen was da bisher asl Artikel würdig angescahut wurde. Dise Artikel sind in etwa die Vorgabe für den Mindestinhalt den ein "normaler" ICE Linien Artikel brigen müsste. Sorri, ich sehs einfach nicht, dass soviel echter Inhalt zusammen kommt. Denn auch in der Literatur werden in der Regel alle ICE Linein zusammen abgehandelt, und es gibt kein Sonderheft zur ICE Linie 1 usw.. Das vorhanden sein, eines ausführlichen Bericht (Ausführlich = mehrseitig)in einer anerkannten Eisebahnzeitschrift über eine einzelne ICE Linie (nicht Strecke!), wäre ein Argument für einen eigene Artikel. Aber so argumetiert, klappt es aber schon mit den aktuellen RK's. --Bobo11 (Diskussion) 00:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Blaufisch, ich kann mir nicht vorstellen, dass du es schaffst, einen brauchbaren Artikel zu einer ICE-Linie zu schreiben, dessen Informationsgehalt über den der Liste hinausgeht (und ich meine Informationen, die irgendwie von Belang sind und die sich spezifisch auf diese Linie beziehen und andere Linien nicht betreffen). Diese Fernzug-Linien haben in Deutschland einfach keine Bedeutung, sie sind eigentlich nur eine Illustration des Fernzugnetzes der Marketingabteilung der DB. In der Praxis tauchen diese Liniennummern nirgends auf, weder in Fahrplänen, noch an den Zügen. --Thogo 00:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Welche Literatur gibt es zu den von angestrebten Artikeln. Gibt es Fachbücher oder Zeitschriftenaufsätze, die sich mit dem Verlauf, der historischen Entwicklung, der Auslastung, der eingesetzten Fahrzeuge und Planungen zu einzelnen konkreten Linien befasst? Wenn es keine solche spezielle Literatur gibt, dann handelt es sich bei solchen Artikeln um orginäre Forschung. Diese ist aus guten Gründen in der Wikipedia nicht erwünscht. Liesel 07:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Pandora lässt grüßen. Ich persönlich halte auch nicht viel davon. Erstmal ist der Fernverkehr hierzulande nicht so stark in Linienform ausgeprägt, wie manch einer das vermutet. Weiterhin sind viele Punkte, die sich hierauf ansprechen lassen auch auf einzelne Strecken oder gar Bahnhöfe bezogen, andere wiederum auf den Betreiber (hier also DB Fernverkehr). Wenn für Fahrzeitverkürzungen irgendwo Strecken ausgebaut werden, betrifft das die Strecke. Wenn andere Fahrzeuge eingesetzt werden, dann eher die Baureihe an sich, da der Einsatz nicht auf eine Linie beschränkt sein muss. Eine Linienverlängerung oder Taktverdichtung auf der einen Linie kann in der Regel eine Verkürzung oder Ausdünnung auf einer anderen Linie mit sich ziehen usw. Das ganze Gebilde lässt sich mit den bestehenden Artikeln m.E. also deutlich besser darstellen. So entstünden nur unnötige Redundanzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:46, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und dazu kommt noch, dass nur wenige Fernverkehrsverbindungen in Deutschland überhaupt eine relevante "Einzel"-Bedeutung erhalten haben. Das liegt unter anderem auch am Marketing der Bahn, die eben mehr das Netz als einzelne Züge in den Vordergrund gerückt hat. Somit gibt es eben in D nur wenige wirklich relevante Fernverkehrslinien, die wirklich als relevant anzusehen sind. Liesel 09:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt einige, die hat man es in der Tat schwer was zu finden, z. B. ICE 49. Aber über die Linie ICE 28 ließe garantiert viel schreiben: Wann kamen die Züge nach Warnemüne und Stralsund dazu? Warum wurden sie dort eingeführt? Welche von den Züge aus Hamburg kommend fahren nach München? Wann und wie fahren die Züge auf den kleineren Abzweigungen nach Passau, Kiel oder Eisenach? Seit wann existiert das Kernstück der Linie (Hamburg-Berlin-Leipzig/Halle-Jena-Nürnberg-München)? Welche Ausbauplanungen gibt es?--Blaufisch123 (Diskussion) 11:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Als das ware aber in einem gemeiseamen Artikel genau so gut aufgehoben, wenn nicht sogar besser da die Zusammenhänge besser erkennbar bleiben. Also ein gemeisamer Artikel der die Geschichte der Linienentwicklung der ICE's beschreibt und nicht nur das Jetzt abbildet. Denn an dem Punkt kranken diverse Bahnartikel bei uns. Einfach mal Liste der Intercity-Express-Linien und Intercity-Express lesen, und man wird feststellen, dass aufs "alte" Netz ger nicht richtig eingegangen wird. Da gibt es eigentlich gar nichts auszulagern, da steht noch gar nichts drin. Aber und das wird hier immer der Knackpunkt sein, die ICE Linien wurden immer als Netz betreiben und nicht als einzelne Linie unter einem gemeisamen Markendach. In dem Punkt unterscheiden sich die TEE Zügen von den ICE/EC/IC Linien. Und genau das ermöglicht über die einzelnen TEE's Artikel zu schrieben. Denn sie unterschieden sich in mehrern Punkten, nicht nur im Namen bzw. Nummer, Sondern da gab es wirklich welche die eigenes Rollmaterial hatten.

Also warum bitte soll etwas das immer als Netz konzipiert war, auseinader gerissen werden und in einzelne Linienartikel aufgeteilt werden? Dieser Schritt ist aus meiner Sicht schlichtweg unlogisch. Wenn überhauopt was neben ICE, Strecken und Triebfahrzuge platz hätte, dann sind das Städteverbindungen. Aber auch hier das würde sich auch die wirklichen Grossstädte beschränken. Aber schon das Beispiel Hamburg - Berlin zeigt, das es hier durchaus schon einen deckungsgleichen Streckenartikel geben kann (Hier Berlin-Hamburger Bahn). --Bobo11 (Diskussion) 12:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Da du mich angesprochen hast: Ich bin dagegen. Ich lese gerade das EK-Spezial "Intercity" wo sehr viel über den Fernverkehr zwischen 1957 und heute geschrieben ist. Da sind viele historische Infos zu Linienläufen enthalten, jedoch nicht genug um jeder Linie einen Artikel zu spendieren. --Mark McWire (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 10:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

(Wieder-)Anbindung von 25 Orten an den Fernverkehr

Eher zufällig bin ich darauf gestoßen, dass die DB offenbar im Laufe der nächsten Jahre etliche Städte mit Fernverkehr ausstatten wird, die zurzeit keinen haben. In der WP sind auch schon Belege dazu aufgetaucht:

• in Intercity (Deutschland) und Ruhr-Sieg-Strecke (Pressemiteilung): http://www.deutschebahn.com/de/presse/presseinformationen/pi_p/9074114/p20150318.html
• in Intercity (Deutschland), Wetzlar und Bahnhof Wetzlar (PDF): http://www.deutschebahn.com/file/de/2185918/vXFkUHaAezV9jn2x6UA_gyt2buo/9067832/data/praesentation_neues_fernverkehrskonzept.pdf
• in Bahnhof Siegen: http://www.deutschebahn.com/de/konzern/im_blickpunkt/9074112/20150318_kundenoffensive.html

Da es m. E. für eine Stadt (zumindest aber für einen Bahnhof) einiges ausmacht, ob es dort Bahnfernverkehr gibt oder nicht, in zahlreichen betroffenen Artikeln aber noch nichts von der bevorstehenden (Wieder)Einführung steht, habe ich es als Versuchsballon erstmal in Chemnitz_Hauptbahnhof#Schienenpersonenverkehr eingetragen, um zu sehen, ob es wegen „Glaskugelei“ oder sonst etwas revertiert wird; das war nicht der Fall. Jetzt stellt sich ernsthaft die Frage, ob man das bei allen betroffenenen Bahnhöfen und/oder Städten eintragen kann. Ich würde ungern wegen ein paar Intercity-Verbindungen hochkant aus der Wikipedia fliegen, wie es offenbar öfter mal Leuten geht, die kampagnenartig unterwegs sind.

Außerdem ist die Frage, wie man mit Fällen umgeht, wo die Bahn schreibt, dass sie Fernverkehr einführt, aber im Bahnhofs- und/oder Stadtartikel steht, dass es bereits Fernverkehr gibt (oder gar innerhalb des Artikels Widersprüche sind). Solche Fälle sind nämlich aufgetaucht, als ich mir anhand der genannten Bahn-Veröffentlichung (das PDF enthält die längste Aufzählung, die beiden anderen dieselbe Teilmenge davon) einen Überblick über infragekommende WP-Seiten verschafft habe. Der momentane Stand davon (ohne Betrachtung von Diskussionsseiten, Stadtinhalten außerhalb des (Schienen-)Verkehrskapitels und etlicher willkürlich ignorierter „Nebenbahnhofs“-Verweise); die Tabelle kann gern bearbeitet werden:

Brandenburg	K	+	Brandenburg_an_der_Havel#Eisenbahn: „Der Fernverkehr ist im Gegensatz zu früheren Jahrzehnten eingeschränkt. 2014 hielt einmal täglich ein Intercity […]“
			Brandenburg Hauptbahnhof: früher mehr Fernverkehr; „Im Fahrplanjahr 2014 halten in Brandenburg, der […], neben zwei Zugpaaren im Fernverkehr, folgende Linien:“
Chemnitz	G	+	laut Chemnitz#Schienenverkehr Schienenfernverkehr zum Ende 2012 eingestellt
			Chemnitz_Hauptbahnhof: schon eingetragen, s.o.
Cottbus	G	+	Cottbus#Schienenverkehr: „täglich eine innerdeutsche Fernverbindung“
			Bahnhof_Cottbus in #Verkehrsangebot: „Seine einstige Rolle als Fernverkehrsknoten hat der Bahnhof eingebüßt. Er wird nur noch von einem Zugpaar im Fernverkehr bedient.“ Unter #Zukunft nichts zum Thema.
Esslingen	K		Esslingen_am_Neckar#Schienen-Fernverkehr nennt nur die Filstalbahn (langer Artikel, nicht gelesen, enthält #Fernverkehr).
			Bahnhof_Esslingen_(Neckar) nennt auch Planungen, aber nichts zum Thema
Fürth	G	+	Fürth#Bahn verweist pauschal auf den Bahnhofsartikel.
			Fürth_(Bayern)_Hauptbahnhof: „Seit dem Fahrplanwechsel 2013 hält […] wieder ein Fernverkehrszug planmäßig in Fürth. […] nur in der Nacht von Sonntag auf Montag.“
Heilbronn	G	+	Das Kapitel Heilbronn#Eisenbahn beginnt mit „Heilbronn wird als eine von wenigen deutschen Großstädten nicht vom Fernzugnetz der Deutschen Bahn AG bedient“
			Heilbronn_Hauptbahnhof#Verkehr: „keine Anbindung an den Fernverkehr.“
Iserlohn	K		Verkehr_in_Iserlohn: nichts zum Thema
			Letmathe#Zugverkehr: „Der Bahnhof Letmathe liegt an der Ruhr-Sieg-Strecke“, dort wurde es unter #Schienenpersonenfernverkehr bereits detailliert eingetragen.
			Bahnhof_Iserlohn: nichts zum Thema (vermutlich auch nicht betroffen, s.u./ Letmathe)
Viersen	K		Viersen#.C3.96ffentlicher_Verkehr nennt „Schienenpersonennahverkehr“.
			Bahnhof_Viersen#Heutige_Situation: „Seit dem 15. Dezember 2013 gibt es eine werktägliche Intercity-Verbindung […] am Morgen und […] am Abend, […]. Sie wird zwei Jahre lang getestet […]. Damit hat der Bahnhof wieder einen Anschluss an den Fernverkehr“
Friedrichshafen	K		Friedrichshafen#Schienenverkehr erwähnt das Intercity-Zugpaar vom Bahnhof auch
			Bahnhof Friedrichshafen Stadt#Verkehr: „Außerdem verkehrt täglich ein Intercity-Zugpaar“
Krefeld	G		Krefeld#Schienen-_und_Busverkehr: „Bedeutung Krefelds als Eisenbahnknotenpunkt ist […] nach Aufgabe des Personenfernverkehrs zurückgegangen.“
			Krefeld_Hauptbahnhof in #Geschichte: „Bedeutung Krefelds als Eisenbahnknotenpunkt ist […] nach Aufgabe des Personenfernverkehrs zurückgegangen.“, aber in #Fernverkehr: „Zum Fahrplanwechsel am 15. Dezember 2013 wurde der Krefelder Hauptbahnhof wieder an das Fernverkehrsnetz der Deutschen Bahn angeschlossen.“
			Bahnhof_Krefeld-Oppum#Personenbahnhof: „Er wird nur im Nahverkehr bedient.“
Landshut	K		Im recht ausführlichen Landshut#Schienenverkehr nichts zum Thema.
			Landshut_(Bay)_Hauptbahnhof#Verkehr: „Die letzten Fernverkehrszüge, […], verlor der Bahnhof wenige Jahre vor […]“
Ludwigsburg	K		Ludwigsburg#Verkehr: „[…] liegt an den Fernbahnstrecken […]. Hier halten die Regionalbahn und Regionalexpresslinien […]“
			Bahnhof Ludwigsburg: „Vom Fernverkehr wird Ludwigsburg größtenteils nicht bedient“
Mönchengladbach	G		Mönchengladbach#Eisenbahn: „Damit ist Mönchengladbach wieder an den regelmäßigen Fernverkehr der Bahn angeschlossen.“
			Mönchengladbach_Hauptbahnhof#Fernverkehr: „wurde die neue Fernverkehrslinie […] eröffnet.“
			Rheydt_Hauptbahnhof#Bedienung: „Die Deutsche Bahn gab im Oktober 2009 bekannt, dass Rheydt Hauptbahnhof zum Fahrplanwechsel am 13. Dezember 2009 wieder an das nationale Fernverkehrsnetz angeschlossen wird.“
Neustadt	K		Neustadt_an_der_Weinstraße#Verkehr sagt etwas unklar „Seit 1996 halten in Neustadt Hbf. zweimal täglich ICE-Züge […]. […] nach […] 2007 halten die seither verkehrenden ICE 3 nicht mehr in Neustadt.“ (Dass keiner der unglaublich vielen anderen Orte namens Neustadt gemeint ist, nach dem Ausschlussverfahren aus der Landkarte auf S.12 des PDF geschlossen)
			Neustadt_(Weinstraße)_Hauptbahnhof: Laut Einleitungssatz halten hier auch Züge des Fernverkehrs. #Fernverkehr ist eine Tabelle, einzelne Züge mehrerer Linien.
Peine	K		in Peine#Eisenbahn_und_Bus nichts zum Thema.
			Zum Bahnhof keinen Artikel gefunden, hat Rotlink in Liste_der_Bahnhöfe_mit_Halt_von_Intercitys_der_Deutschen_Bahn#Niedersachsen_.2F_Bremen
Plauen	K	+	Plauen#Bahnverkehr: „Somit besitzt Plauen keinen Anschluss mehr an das Fernverkehrsnetz der Deutschen Bahn.“
			Bahnhof_Plauen_(Vogtl)_ob Bf#Verbindungen: nichts zum Thema
			Bahnhof_Plauen_(Vogtl)_unt_Bf#Nutzung: „Nach […] in den 1970er Jahren wurde der Fernverkehr […] und berührte den Unteren Bahnhof nicht mehr.“
Potsdam	G	+	unter Potsdam#Verkehr steht unter Bahnverkehr erstmal nichts zum Thema, aber eine ausklappbare einschüchternd lange Tabelle „Liste der Potsdamer Bahnhöfe“. Laut der ist Bahnhof_Potsdam_Pirschheide ehemaliger IC-Halt, und der heutige Potsdam_Hauptbahnhof IC- und ehemaliger ICE-Halt. Weiter bin ich da noch nicht eingestiegen.
Reutlingen	G		Reutlingen#Eisenbahn: „verkehrt […] seit 2009 täglich ein Intercity-Zugpaar […]. Im Zuge des Großprojektes Stuttgart 21 soll […] zu einer deutlichen Verbesserung der Anbindung nach Stuttgart sowie an das Fernverkehrsnetz führen.“
			Reutlingen_Hauptbahnhof#Fernverkehr: „Seit dem Fahrplanwechsel im Dezember 2009 halten in Reutlingen Intercity-Züge.“ (vier Zugpaare pro Woche)
Siegen	G	+	Siegen#Schienenverkehr: „Planungen, den Schienenverkehr umfassend zu modernisieren“, nicht näher zum Thema
			In Bahnhof_Siegen#Fernverkehr wurde es bereits eingetragen und noch detailliert.
			Weidenau_(Siegen)#Verkehr: „Bis zur Einstellung des InterRegio-Netzes diente der Bahnhof Siegen-Weidenau als Fernverkehrshalt, da nur so ein Halt in Siegen ohne Kopfmachen am Bahnhof Siegen möglich war.“
Schweinfurt	K		Im recht ausführlichen Schweinfurt#Schienenverkehr nichts zum Thema.
			Schweinfurt_Hauptbahnhof#Verkehrliche_Bedeutung: „wird seit […] 2001 nicht mehr vom Fernverkehr bedient.“
Trier	G		Trier#Schienenverkehr: „Vom 11. Dezember 2005 bis 10. Dezember 2011 verfügte die Stadt Trier über einen ICE-Direktanschluss“
			Trier_Hauptbahnhof#Fernverkehr: „Seit dem Fahrplanwechsel zum 14. Dezember 2014 gibt es in Trier keine Fernzüge mehr.“
Tübingen	K	+	laut Tübingen#Eisenbahn hat die Stadt seit 2009 einen Fernverkehrsanschluss
			Tübingen_Hauptbahnhof: #Ausblick wäre passende Stelle; laut #Fernverkehr gab es früher welchen; unfertige Aussage über zweijährigen Modellversuch ab 2009
Unna	K		In Unna#Eisenbahnverkehr nichts zum Thema.
			Bahnhof_Unna#Bedienung: „Der Bahnhof Unna wird nicht im Schienenpersonenfernverkehr bedient.“
Wetzlar	K	+	In Wetzlar#Bahnverkehr wurde es bereits eingefügt, sogar mit Jahreszahl
			In Bahnhof_Wetzlar#Fernverkehr desgleichen
Zwickau	K	+	Im recht ausführlichen Zwickau#Schienenverkehr nichts zum Thema
			Zwickau_(Sachs)_Hauptbahnhof: Ex-Fernverkehrshalt laut Einleitungsabschnitt

G heißt: Im PDF bei den Großstädten auf Seite 11.
K heißt: Im PDF bei den kleineren Städten auf Seite 12.
+ heißt: auch in den Nicht-PDF-Dateien.

Explizit von Intercity ist nur in den Dateien mit der kürzeren Namensliste die Rede, im PDF nur allgemein von Fernverkehr (allenfalls kann man von der Verwendung der kleinen Fotos im Kreis darauf zu schließen versuchen). Andererseits haben die Leute, die es bei Siegen und Wetzlar schon eingetragen haben, den Dokumenten offenbar mehr Details entnehmen können als ich (kein Bahnkenner, nur Bahnnutzer) es geschafft hätte (u. a. über den Zeitpunkt). Es wäre ja ineffizient, wenn ich die ganzen Artikel durcharbeite, und dann nochmal ein Experte überall die Zeitpunkte nachträgt. Unsicher bin ich mir auch, wie man es möglichst wasserdicht und fachgerecht formuliert (die {Bahn/DB GmbH&Co.KG®/Oberbahndirektion Südwestfalen/…} {plant/will/wird/hat beschlossen/beabsichtigt/veröffentlichte ihr Projekt/…} … {(Wieder)Einführung/anschließen/bedienen/versorgen/IC-Halt/…})

Wie weiter? Freiwillige? Benutzer:Hanekomi --Bobo11 (Diskussion) 22:59, 12. Jul. 2015 (CEST)Abschnitt war nicht von mir, ich hab nur Formatfehler behoben --Bobo11 (Diskussion) 23:32, 12. Jul. 2015 (CEST)

Kann man machen, wenn es wirklich Fahrplanentwürfe für das jeweils nächste Jahr gibt. Bis dahin ist das alles Glaskugelei (nicht von uns, da belegt, sondern von der DB). --Global Fish (Diskussion) 23:12, 12. Jul. 2015 (CEST)

+1. Solange es nur Absichtserklärungen sind, gehört das nicht in die Artikel. Für die Auflistung viele Dank, da ließen sich sicher noch mehr finden. Ein Argument gegen nichtssagende Bahnhofsartikel, weil das den Unterhaltungsaufwand erhöht, aber eher zu Desinformation führt. Es spricht sicher nichts dagegen, Ort und Bahnhof auf das gleiche Informationsniveau zu bringen.--Köhl1 (Diskussion) 07:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine völlig unverbindliche Absichtserklärung der DB, die an viele wenns und abers geknüpft ist, bspw. den Verzicht einiger Länder auf die künftige Vergabe bestimmter langlaufender SPNV-Leistungen, auf die Klärung der Fragen tariflicher Integration, an Fahrzeugbeschaffungen, an Infrastrukturausbauten usw. In Summe bedeutet das für mich, dass pro betroffenem Bahnhof und Stadt maximal ein Satz á la "Die DB AG kündigte im Sommer 2015 an, XY-Stadt ab 20xx wieder im SPFV anzufahren." gerechtfertigt ist. Und auch das nur mit viel AGF. --Wdd (Diskussion) 10:51, 13. Jul. 2015 (CEST) P.S. In der Tabelle ist bei Iserlohn übrigens logisch, dass beim Bahnhof Iserlohn nichts steht - der besteht nur noch aus zwei gleistechnisch nicht verbundenen Stumpfgleisen, ist also nur noch ein Haltepunkt. Wenn, dann ist der Bahnhof Letmathe gemeint, der zu Iserlohn gehört, siehe Letmathe#Zugverkehr. --Wdd (Diskussion) 10:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das heißt also, dass die IC-Verknüpfungen vielleicht gar nicht verwirklicht werden? Schade, für mich sah das nach definitiver Aussage aus (Marketing ist manchmal ganz schön dreist). Letmathe habe ich in der Tabelle ergänzt, danke. Kann man Fahrplanentwürfe für das jeweils nächste Jahr als Normalsterblicher irgendwie zu sehen kriegen (wo/wann)? --Hanekomi (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2015 (CEST)

"Definitive Aussagen" hat die DB AG schon viele gemacht, besonders Herr Homburg. Nein, solange da kein konkreter Fahrplanentwurf vorliegt, ist das unter der Rubrik Politmarketing zu verbuchen. Was Fahrplanentwürfe betrifft, in der Schweiz kann man die einsehen, hierzulande nur bei einzelnen Bundesländern und auch nur für den Nahverkehr, bspw. in Sachsen-Anhalt und Thüringen. --Wdd (Diskussion) 15:59, 15. Jul. 2015 (CEST)

So ist es, da darf man im Moment nicht viel drauf geben. Zumal ja auch die endgültige Zuggattung noch alles andere als sicher ist, zumal ja bei einigen Verbindungen (weiterhin) der Nahverkehrstarif gelten soll. Möglicherweise verkehren die Dinger letztlich sogar noch als Interregio-Express, der ja wieder in Mode zu sein scheint (Stichwort neue eigenwirtschaftliche IRE-Verbindung Berlin <> Hamburg). Oder man erfindet (mal wieder) eine völlig neue Zugattung, gab ja schon mehr als genug in den vergangenen Jahren. Also ruhig abwarten und Tee trinken, da fließt noch viel Wasser an der DB-Zentrale vorbei bis das alles mal konkret wird... Firobuz (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2015 (CEST)--

Betriebsstellenkürzel

In Aachen Moltkebahnhof findet sich die nette Abkürzung .AMB. Soweit mir bekannt ist, fingen und fangen alle Betriebsstellen mit dem Direktionskürzel an. Das müsste in diesem Fall ein K sein. Entweder ist das also kein Betriebsstellenkürzel oder der Bahnhof war keine eigene Betriebsstelle. --Köhl1 (Diskussion) 09:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nun, läge der Bahnhof im Reichsbahnland, wäre das anders. Da hätte ein 1986 geschlossener Bahnhof kein Direktionskürzel vorweg. Wann wurde *diese* Systematik, also mit dem Direktionskürzel vorweg, bei der Bundesbahn eingeführt? Auf der Karte dort gibt es 1977 zwischen Aachen Hbf und Rothe Erde keine Betriebsstelle, passt also nicht zur Angabe im Artikel und im (m.E. zuverlässigen) NRW-Bahnarchiv von André Joost mit der Schließung 1986 (dort findet sich auch diese Abkürzung). Wobei das eine Karte der BD Essen ist, die für Köln vielleicht Lücken haben kann.--Global Fish (Diskussion) 09:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich dieser Auflistung der Dienstvorschriften und Drucksachen der Deutschen Bundesbahn glauben darf, wurde die DS 100 1983 eingeführt. Das passt auch so ungefähr mit meiner persönlichen Erinnerung zusammen. Auf der Liste der Diensstellen im Bereich der ehemaligen BD Köln finde ich den Moltkebahnhof nicht. Die Karte der BD Essen dürfte hier keine Lücke haben, da alle Direktionen diese Karten auf einheitlicher Grundlage von der Kartenstelle der ZTL erhielten. Ich schaue heute abend mal nach, ob bei Schweers und Wall (Hans Schweers, Henning Wall: Eisenbahnen rund um Aachen. 150 Jahre internationale Strecke Köln - Aachen - Antwerpen, Schweers + Wall, Aachen 1993, ISBN 3-921679-91-5) dazu etwas zu finden ist. Meiner Erinnerung nach stand da ein kurzes Kapitel zum Moltkebahnhof. Den Artikel selber finde ich durchaus interessant, ich hoffe, es kommt niemand auf die Idee, hier einen LA zu stellen, nur weil es eventuell doch kein eigenständiger Bahnhof war... Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kein LA, auch keine Kritik nrwbahnarchiv, sondern nur eine korrektes Ausfüllen der Box. Die verlinkt nämlich zu Betriebsstellenverzeichnis. Da gibt es keine Abkürzungen, die mit Punkt beginnen. dem Text nach müssen diese Abkürzungen schon älter sein als 1983, also Fehler im Text? Der Abschnitt Reichsbahn 49-94 fehlt da allerdings auch komplett. Das die ohne solches Verzeichnis ausgekommen sind, glaube ich nicht. Es hat auf jeden Fall keine Sinn, Abkürzungen reinzuschreiben, die außer beim nrwbahnarchiv nicht belegt sind. --Köhl1 (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hatte mich beim Lesen zuerst gewundert, warum im Artikel Aachen Moltkebahnhof ein Abschnitt zur Reichsbahn 49-94 reinsoll. ;-)
Die DR hatte natürlich Betriebsstellenkürzel, wenngleich ohne Reichsbahndirektionsangaben, und teilweilse auch innerhalb einer Rbd nicht eindeutig. Siehe etwa hier eine Gegend als Beispiel.
Und nein, die Essener Karte muss trotz gleicher Basis nicht zwingend alle Betriebsstellen im Raum Aachen enthalten, weil einiges in Ballungsräumen auf Nebenkarten ausgelagert wird, siehe auch die Darstellung des Ruhrgebiets auf der oben verlinkten Karte in Haupt- und Nebenkarte. --Global Fish (Diskussion) 10:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Köhl, Global Fish, insichtlich eines eventuellen LA hatte ich auch euch als allerletzte im Verdacht ;-) Was die Karte betrifft, ein vergrößerter Ausschnitt kann hinsichtlich des Raums Aachen möglich sein. Allerdings vermisse ich keine sonstige Betriebsstelle und ich kenne den Aachener Raum eigentlich recht gut. Der Beleg beim nrwbahnarchiv ist mit der Angabe "R.Keller" reichlich unklar, es kann natürlich das vor 1983 verwendete Kürzel sein. Bis dahin verwendeten alle Bundesbahndirektionen (wie auch parallel dazu in der DDR die Reichsbahndirektionen) ja auch schon Kürzel für ihre Betriebsstellen, nur halt nicht bundesweit einheitlich. Bis auf weiteres sollte das Kürzel entfernt werden, die Quelle ist mit ihrer Unklarheit leider nicht den Vorgaben von WP:Belege entsprechend. Die übrigen damit belegten Angaben lassen sich meines Wissens anderweitig bestätigen. --Wdd (Diskussion) 11:42, 17. Jul. 2015 (CEST)

Also, ich habe schon LA auf Bahnhöfe gestellt. Aber meist, weil der Güterverkehr unterschlagen wurde. Der Quellennachweis von Herrn Joost ist wirklich etwas mangelhaft. Aber hier scheint es herauszufinden zu sein, nämlich die im Artikel (A Moltkebahnhof) verlinkte Website von Roland Keller. Da findet sich allerdings das Kürzel nicht. Da im nrwbahnarchiv aber mehr solche Kürzel zu finden sind, ist es kein Einzelproblem, sondern könnte demnächst öfter auftauchen. --Köhl1 (Diskussion) 13:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ihr müsst mal die Betriebsstelle Aachen Gbf, die auch nur ein Teil von Aachen Hbf gewesen sein könnte, an der Moltkestraße suchen, dann findet Ihr auch den "Moltkebahnhof".
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   13:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss mich korrigieren, das war ein Bahnhofsteil von Aachen-Rothe Erde, das DS-100-Kürzel lautet KAREM.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   22:32, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Bahnhofsteil habe ich schon gedacht, weil es keine VzG-Nummer für die Strecke gab, und Rothe Erde ist ja auch logisch, weil es keine Gleisverbindung Hbf–Gbf gibt. Das Kürzel deutet aber darauf hin, dass Moltkebahnhof (M) durchaus ein offizieller Name war, während das Verzeichnis ja Rothe Erde Gbf als Namen angibt. Es ist ja auch etwas verwirrend, weil im Eisenbahnatlas Rothe Erde Gbf der Teil östlich des Personenbahnhofes benannt ist, im DS 100 abgekürzt KAREG = Rothe Erde (G)Rangierbahnhof. --Köhl1 (Diskussion) 10:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass das ein offizieller Name war? Ich kann nur zusammenfassend feststellen, dass wir bislang keinen eigenständigen Bahnhof namens "Aachen Moltkebahnhof" gefunden haben sondern nur einen Bahnhofsteil anderen Namens.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   12:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im DB-Güterkursbuch Winter 1971/72 ist auf Seite 216 eine kleine Übersichtskarte für Aachen abgedruckt. Dort ist der Bahnhof als Aachen Gbf bezeichnet. In den Übersichten des Wagenübergangs für Frachtgutwagen ist Aachen Gbf überhaupt nicht aufgeführt, also auch nicht z.B. als Ortsverkehr von Rothe Erde. Und als Nachtrag von gestern, im Amtlichen Bahnhofsverzeichnis von 1933 gibt es weder Aachen Gbf noch Moltkebahnhof.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   12:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Meine Frage ging ums Kürzel. Das scheint nun geklärt. Die Frage der Relevanz des Artikels oder des richtigen Lemma gehört auf die Artikeldisk. Zum Namen: Köln Aachen Rothe Erde M??? Da bietet sich doch Moltkebahnhof an. Deshalb kann 1971 ja trotzdem Aachen Gbf richtig sein. --Köhl1 (Diskussion) 15:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt leider keine einzige belastbare Quelle, die das stützt sondern nur welche, die das und den Artikel in Frage stellen. Eigentlich ist das ein schönes Beispiel für die Arbeitsweise von gläubigen Eisenbahnfreunden. Einer schreibt vom anderen ab, dann noch das Prinzip der stillen Post angewandt und heraus kommt ein schöner Text, an dem sich alle erfreuen können.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   17:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mit solcher Pauschalkritik wird das auch nicht besser. Wenn Du die Ausgangsfrage anschaust, dann kannst Du sehen, dass sie dadurch entstanden ist, dass das Abschreiben aus dem nrwbahnarchiv in Frage gestellt wurde. Die Abkürzung KAREM hast Du eingebracht, ich habe nur versucht, wie sich das aus Aachen Gbf herleiten lassen könnte. In der Diskussion darf man das, in einem Artikel nicht. Das kann ja verkehrt sein. Aber andere Bahnhöfe hatten neben einem wechselnden offiziellen Namen auch mehrere Beinamen. So habe ich das Lemma in Frage gestellt, und wenn kein Beleg kommt, werde ich das auch verschieben. Manches kann trotz oder wegen gläubiger Eisenbahnfreunde auch in WP besser werden. --Köhl1 (Diskussion) 22:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Kaiserbrücke (Mainz)#Name der neuen Brücke

--Reneman (Diskussion) 19:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wartung/Nachsichtung

Momentan gibt es einige ungesichtete Seiten, die mir so einfallen:

• Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der ŽS
• Kategorie:Triebfahrzeug (Kanada)
• Kategorie:Triebfahrzeug (Kroatien)
• CP-Baureihe 2500
• Liste von Lokomotiven und Triebwagen der CFL

Außerdem gibt es noch einige ungesichtete Weiterleitungsseiten (sortiert nach Alter):

• TCDD 56 501–553
• TCDD 55 001–049
• TCDD 56 701–748
• SNCF 150 D
• SNCF 150 B
• TCDD 56 001–010
• Sharp, Roberts & Co.
• GE U12B
• HŽ 2133
• PKP-Baureihe Tw4
• DR 137 149 bis 152

und die ungesichtete Begriffsklärungsseite:

• SJ E
  

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und? Liesel 09:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte nur darauf hinweisen das noch einiges aus dem Bereich "Bahn" erstmals gesichtet werden muss. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die einfach zu sichten, wäre deutlich schneller gegangen, als das hier aufzulisten. --Thogo 14:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Pardon, ich habe aber keine Sichterrechte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Huh? Warum denn das nicht? --Thogo 15:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

(Äh, wie hieß der noch mal?) hat mich vor einem halben Jahr für einen Tag gesperrt, nach dem ich eine Änderung revertiert habe, die angeblich von mir stammen soll. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem denk' ich das bis jetzt sowieso noch nicht sehr viele meiner Bearbeiten nachgesichtet wurden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ach, na wenn du Sichterrechte willst, brauchst doch nur Bescheid sagen. ^^ Ich denke, sogar JD wird da keine Einwände haben. --Thogo 16:25, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Thogo: Och, Sichterrechte hätte ich gern, es nervt nämlich sehr zu warten bis sich irgendein aktiver Sichter dazu "durchringt" meine Bearbeitungen nachzusichten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hast du nun. --Thogo 17:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion) 23:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag auf Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland

eben gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2015#Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland. hier bereits diskutiert und entschieden? --Jbergner (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion zum Thema ist auf der Qualitätssicherungsseite. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

wo ist da eine Diskussion? Wenn nur einer schreibt und bisher keiner geantwortet hat? --Jbergner (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, auf der QS kann über Verbesserungen diskutiert werden. --$traight-$hoota {#} 12:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da LA entfert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion) 23:08, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wer modifiziert mir eine vorhandene Infobox?

Hallo,

ich bin völlig neu im Thema und blicke kaum durch ... Eigentlich möchte ich nur die Seite zu "Hansebahn Bremen" überarbeiten, in der z.Zt. nur einige dürftige Grundinformationen untergebracht sind. Den fließenden Text zu ändern traue ich mir wohl zu, aber bei der Infobox braucht man sehr viel Fachwissen ... daher: Gibt es jemanden, der für mich die Infobox auf dieser Seite in der nachfolgend dargestellten Weise modifizieren kann? Es geht nur um die textlichen Inhalte, die Anordnung und die Zwischen-Überschriften. Ansonsten sind Farbe, Logo etc. in der vorhandenen Infobox schon in Ordnung. Auch die obere Hälfte soll nicht verändert werden, bis einschließlich zur Zeile "Eigentümer". Dann weiter wie folgt:

Gründung: 04.05.2010
Geschäftsführung: Eugen Brodowski
Eisenbahnbetriebsleitung: Thomas Hoffmann

Mitarbeiter 174

Fuhrpark:
16 Dieselloks
231 eigene Waggons
181 angemietete Waggons

Betriebene Infrastruktur:
100 Gleiskilometer
126 Bahnübergänge
269 Weichen, davon
125 ferngesteuert
55 elektrisch ortsbedient
89 handbedient

--UVoelz (Diskussion) 19:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Etwa so: Spezial:Diff/143664430 ? Die Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb wird in vielen Artikeln verwendet, darum habe ich nur die Daten dort eingetragen und keine Veränderungen an der Vorlage vorgenommen. Ich habe die Daten ungeprüft übernommen, gerne Quellenangaben ergänzen.

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 09:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Super, so war es gemeint! Vielen Dank. Ich hätte zwar gern noch das Gründungsdatum dort untergebracht, aber dafür scheint kein passender Parameter vorhanden zu sein. Macht nix, die Gründung habe ich nun im Text benannt - und gleich noch ein paar Kapitel hinzugefügt. Es sollen noch weitere folgen. Wenn du magst, schaue gern ab und an mal auf die Seite, das kann nicht schaden. Sicher geht bei mir nicht immer gleich alles glatt ;-) Gruß, --UVoelz (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wie kann man denn in der "Infobox Verkehrsbetrieb" den Begriff Betriebsleiter durch Eisenbahnbetriebsleiter ersetzen? Der EBL ist ja durchaus eine definierte Institution innerhalb eines Eisenbahninfrastrukturunternehmens. Muß da die Vorlage geändert werden, oder gibt es auch eine Einzelfalllösung (hier: Hansebahn Bremen)? --UVoelz (Diskussion) 18:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal ganz dreist die Infobox so geändert, dass man auch den Parameter Eisenbahnbetriebsleiter verwenden kann. Der Parameter Betriebsleiter muss dann leer bleiben. -- Emfau (Diskussion) 10:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sehr schön, danke :-) --UVoelz (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt fehlen nur noch ein oder zwei Fotos. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, hätte ich auch vorrätig, aber ich kann mich mit den weitreichenden Voraussetzungen zur Veröffentlichung von Fotos hier nicht recht anfreunden. Vielleicht wagt jemand anderes diesen Schritt? --UVoelz (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hollandsche IJzeren Spoorweg-Maatschappij: HSM oder HIJSM

Welche Abkürzung ist für die Hollandsche IJzeren Spoorweg-Maatschappij zu bevorzugen: HSM oder HIJSM? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die die von der Bahn selbst auch verwendet wurde, ansonsten die in der Fachliteratur verwendete. --Thogo 21:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Lemmata für bremstechnische Fachbegriffe

Ich hab die Schnauze langsam voll von Benutzer:Leopunk93. Er verschibt einfach von ofiizellen AVV udn RIC Bezeichung Umstellvorrichtung für Druckluftbremse auf Bremsstellungswechsel, mit der Begüdnung für letzeres ahbe Googel mehr Treffer. SO geht schon die ganze letzen Tage Hauptsache es ist der DB Begriff als Lema. So auch in Bremsart muss unbedingt Bremsstellung sein usw usw.. --Bobo11 (Diskussion) 20:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung von einem, der es fachlich nicht beurteilen kann: Wenn Ihr so weitermacht, sind bald nicht nur sämtliche betroffenen Artikel gesperrt, sondern auch Ihr. Wahrscheinlich alle beide. Für unterschiedliche Begriffe der selben Dinge und Sachverhalte gibt es Weiterleitungen. MBxd1 (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Eventuell sollte man aber die geläufigeren Begriffe als Lemma benutzen und angebliche Fachbegriffe die so nie belegt wurden können dann weiterleiten. --Leopunk93 (Diskussion) 21:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Also ich bin mir gewpht das mann zuerst Diskutiert und dann verschiebt. Aber diese Einstellung hat Benutzer:Leopunk93 ja nicht. Der Verschiebt eifach wenn er irgend wo eine Bezeichung gefunden hat. --Bobo11 (Diskussion) 21:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da du der einzige bist der sich wenn auch nur wenig sachlich an der Diskussion beteiligt (Was auch schon anderen aufgefallen ist siehe deine VM) und du durch deine nicht belegbaren Lemmas versucht tatsachen zu schaffen, sehe ich es nicht als Problem an tätig zu werden. --Leopunk93 (Diskussion) 21:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich meinte Euch beide. Es scheint nicht nur um einen einzelnen Begriff zu gehen, sondern generell um die Frage, woher man die Bezeichnungen nimmt. Daher nutzt doch am besten gleich mal diesen Abschnitt, um Argumente auszutauschen. Aber bitte nur sachliche Argumente. Daher habe ich die Überschrift mal angepasst. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

Was geläufiger ist oder nicht, kann man nicht durch Google-Treffer bestimmen. Es zählt ja nicht, was generell geläufiger ist, sondern was in der Fachwelt geläufiger ist. Und wenn man da was verschieben will, sollte man schon in der Lage sein, den Nachweis zu erbringen, dass das gewünschte Lemma in der Fachwelt geläufiger ist, als das bisherige. --Thogo 21:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gerne doch hier eine Seite weiter oben findet sich übrigens nochmal die erwähnung des Begriffes Bremsart für die verschiedenen Bremsungen was mir ja auch nicht geglaubt worden ist trotz zahlreicher nachweise. --Leopunk93 (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die bisherigen Diskussionsansätze lesen sich für mich so, als ob es mehrere gleichermaßen richtige Begriffe für bestimmte Dinge gibt. Da reicht ein einzelner Nachweis nicht aus, das ist dann nur ein erster Ansatz. Könnt Ihr bitte mal zusammenstellen, um welche Artikle es geht, wer welches Lemma bevorzugt, welche Quelle(n) es dafür gibt, und ob es Anzeichen für eine regionalspezfische Anwendung gibt? MBxd1 (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wie schon geschrieben ich vertrette den Standpunkt das International vor National kommt. Und wenn ein Begriff in der deutschsprachigen Ausgabe vom AVV und RIC verwendet wird, ist der sicher mal nicht falsch. --Bobo11 (Diskussion) 22:24, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gerne doch, Bobo11 findet Bremsart gegenüber Bremsstellung angemessener womit ich inzwischen übereinstimme, unter der Prämisse dass das was nun im Artikel Umstelleinrichtung von Druckluftbremsen behandelt wird in Bremsstellung behandelt wird. Ebenso hätte ich gerne eine Begriffsklärung, dass Bremsart ebenso die Bezeichnung der verschiedenen Bremsungen sein kann. Sie hier hier und hier. --Leopunk93 (Diskussion) 22:28, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Bobo11 nur weil ein Wort verwendet wird ist es noch lange kein Begriff. Ist es vielleicht eine Kapitelüberschrift? Dass es Bremsstellungswechsel heißt ist übrigens in der RIL 915.0101 Seite 3 nachzulesen und hier --Leopunk93 (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Wirklich falsch war hier wahrscheinlich kein Begriff, also ist "sicher mal nicht falsch" nicht ausreichend. Ob international vor national kommt, kann man vielleicht auch nicht generell beantworten. Das kommt auch drauf an, ob international denn überhaupt deutschsprachig ist (scheint hier so zu sein). Daher meine Bitte zu einer Zusammenstellung der konkurrierenden Begriffe mit Quelle, und zwar bitte als präzise Referenz. Dann kann man (vielleicht) sehen, was nationalspezifisch ist und was vielleicht nur unternehmensspezifisch ist. MBxd1 (Diskussion) 22:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Leopunk93 die Welt dreht sich nicht um Deutschland. Wenn die DB die UIC Fachbegriffe nicht übernimmt, ist das kein Grund die UIC Fachbegriffe NICHT zu verwenden. --Bobo11 (Diskussion) 22:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich verweise mal auf Diskussion:Umstelleinrichtung_für_Druckluftbremse#Lemma dort hat Gestumblindi die Quelle von Bobo11 mal kommentiert.. Keine Ahnung wie Bobo11 daraus auf sein Lemma schließt --Leopunk93 (Diskussion) 22:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte hier keine konkurrierende Diskussion eröffnen. Solange Diskussion:Umstelleinrichtung_für_Druckluftbremse#Lemma alle inhaltlichen Differenzen abdeckt, sollte es erst mal ausschließlich dort weitergehen. MBxd1 (Diskussion) 22:45, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bilderwünsche

Die Bahnhöfe Dorndorf, Schlüchtern und Schmalkalden bräuchten Fotos. --Delta456 (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

ICE-Unfall bei Eschede Untersuchungsbericht

Im dazugehörigen Artikel fehlt noch ein verweis auf den Untersuchungsbericht. Ich konnte ihn leider nicht finden, weiß einer von euch vielleicht Rat?--JTCEPB (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Meinst du jetzt ob der online verfügbar ist oder wie? Im Buch von Hans Joachim Ritzau Fehler im System ist der Unfall ausführlich beschrieben. Es liegt also brauchbare Sekundärliteratur vor.--Bobo11 (Diskussion) 06:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zur damaligen Zeit war es noch nicht wie heute üblich, die Berichte zu veröffentlichen (Internet war damals auch noch wirklich "Neuland"). Sie sind aber auch nicht geheim. --Echoray (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das Sekundärliteratur dazu vorliegt ist mir natürlich bekannt, ich suche aber den tatsächlichen Untersuchungsbericht. Die Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung stellt ja auch ihre Berichte, welche wesentlich älter sind, zu Verfügung, warum also nicht die Eisenbahnuntersuchungsstelle?--JTCEPB (Diskussion) 11:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wie es in Deutschland ist weis ich nicht genau, für die Schweiz wäre er zu alt. Die UUS bzw.SUST Berichte sind in der Schweiz erst ab 2004 online abgreifbar. [2] --Bobo11 (Diskussion) 17:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Seite der EUB werden die Unfälle nur bis zum Jahr 2000 aufgelistet. Da die Behörde selbst erst 2008 ins Leben gerufen wurde, kann es auch ein, dass ältere Beiträge kontinuierlich archiviert werden. Ggf. hilft vllt. eine Anfrage bei der Behörde? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das ist auch in der Schweiz so, das was an Berichten nicht online vorhanden ist (weil zu alt), in Papierform angefordert werden muss. Die Frage ist einfach wo genau dieser Bericht archiviert worden ist, ob der noch in der Amtstelle ist oder schon ausswärtz eingelagert wurde. Aufbewahungs- udn Zugänglichkeitpflicht besteht in der Schweiz jedenfals, und das wird in Deutschalnd nicht anderes sein. Der Haken liegt oft darin, dass man -gerade bei externer Archivierung- die Fallnummer angeben können muss.--Bobo11 (Diskussion) 19:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gut, Danke.--JTCEPB (Diskussion) 02:20, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 02:20, 3. Sep. 2015 (CEST)

Dampflokomotive#Rezeption in Kunst und Kultur

Da ist jetzt vieles dabei, dass eher zum Eisenbahnthema allgemein, als speziell zur Dampflokomotive gehört. Da ich alles was dort aufgeführt ist nicht kenne, wäre ein zweiter, dritter redigierender Blick sinnvoll. Liesel 15:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das gehört definitiv ausgemistet. Mord im Orient-Express (Roman) hat eigentlich nichts mit Dampflokomotiven zu tun, bei der Erzählung ist es egal was vorne am Zug ist. Wobei hingenen Thomas, die kleine Lokomotive und Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer definitiv ohne Dampflokomotive nicht auskommen. Bei den beiden Büchern ist die Lokomotive in der Hauptrolle oder zumindest in einer der wichtigsten Nebenrolle. --Bobo11 (Diskussion) 15:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mal die Sense angesetzt. Liesel 11:37, 6. Aug. 2015 (CEST)

Portal:Bahn/Mitmachen/Fehlende Artikel

Wo kann ich dort Bezeichungsschemata einfügen? Ich wollte folgenden fehlenden Artikel ergänzen:

• Baureihenschema in Südafrika (en)
  

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

• 
  Metz
• 
  Mulhouse
• 
  Bordeaux
• 
  Nany

Ich habe mir erlaubt, zwei Streckenpläne für die beiden Städte Metz und Mülhausen zu erstellen und bitte um kritische Prüfung. —Lantus 15:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für Deine Mühe. Prima vista fehlt in Mülhausen nur die Verbindungslinie von M. Nord nach Dornach. In Metz fehlt die Bezeichnung des südlich von Metz-Ville gelegenen (m. E. stillgelegten) Rangierbahnhofes Metz-Sablon. Außerdem fahren über die Verbindung von Metz-Ville nach Ars-sur-Moselle keineswegs nur Güterzüge, sondern auch Reisezüge nach Paris, Nancy etc. Dagegen fahren durch den Bahnhof Metz-Sablon in Ost-West-Richtung bzw. umgekehrt nur Güterzüge. Humpyard (Diskussion) 17:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Sehr gut! Ich werde es einarbeiten. Noch weitere Fehler? —Lantus 20:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

Laut dem neuen Schweers+Wall-Atlas zu Nordfrankreich lauten in Metz die Bahnhofsnamen Metz-Marchandises (statt Güterbahnhof) und Châtel-St-Germain (statt Saint-Germain). In Mülhausen ist der Hp Hasenrain laut dem Atlas in Betrieb. Es wäre außerdem schön, wenn die Verbindungskurven westlich und östlich von Mülhausen besser erkennbar wären. Die Kurve von Dornach nach Brunstatt bspw. ist kaum erkennbar. Aber sonst sehr schöne Arbeit! --217.234.107.182 09:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Beide Dateien neu hochgeladen. Hoffe, alle Fehler beseitigt zu haben. —Lantus 15:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sehr gut! Dann sollte bloß noch konsequenterweise, wie beim Güterbahnhof bereits geschehen, «Woippy Rangierbahnhof» durch Woippy-Triage ersetzt werden. Humpyard (Diskussion) 18:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke soweit. Hier kommen Plan No. trois und quatre. —Lantus 20:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Lantus: Auf der der Bordeaux-Karte sind zwei Fehler. Einer der Bahnhöfe heisst nicht "Burges", sondern "Bruges". Ausserdem führt die dortige Strecke nach "Pointe-de-Grave". --Voyager (Diskussion) 11:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft

Ich habe mal die o.g. Kategorie angelegt, um die ganzen Kategorien zu sammeln, in denen wir die Triebfahrzeuge nach Bahngesellschaft kategorisieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir etliche Kategorien vor allem bei den Schweden haben, die nur das Bahnkürzel verwenden. Ich halte das für ein wenig problematisch. Viele Kürzel sind eventuell doppelt belegt und meines Erachtens sind manche Kürzel der Allgemeinheit nicht geläufig. Ich bin deshalb dafür die Bahngesellschaften zumindest in diesem Kat-Bereich auszuschreiben. Liesel 11:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Jupp. Die Benennung sollte sich immer an der zugehörigen Themenkategorie orientieren, die natürlich dem Hauptartikel entspricht. --$traight-$hoota {#} 12:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wobei wir noch nicht überall die Themenkategorie haben, aber mal in die Zukunft gedacht.... Liesel 13:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

Jo, aber die sollte es eigentlich™ immer geben, bevor es eine entsprechende Objektkategorie gibt. Wenn nicht, muss man sie sich halt denken oder einfach anlegen. --$traight-$hoota {#} 14:00, 6. Aug. 2015 (CEST)

Kann Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Privatbahnen) da eigentlich auch rein? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:12, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jo, da wird ja auch nach Bahngesellschaft kategorisiert, wenn auch nicht zu einer konkreten sondern einer Gruppe von Gesellschaften. Wobei sich für einige Gesellschaften (z.B. Borkumer Kleinbahn, HSB, LAG, NWE) zahlenmäßig auch schon eigene Unterkategorien lohnen würden. --$traight-$hoota {#} 19:41, 9. Aug. 2015 (CEST)

Eher nein. Bei dieser Kategorie, genau wie bei Kategorie:Triebfahrzeug (Länderbahnen) und deren Unterkategorien z.B. Kategorie:Triebfahrzeug (Sachsen) handelt es sich um keine Kategorien Tfz. nach Bahngesellschaft. Es sind Sammelkategorien um die Kat:Tfz (Deutschland) zu strukturieren und zu unterteilen. Aber es kann darüber nachgedacht werden, für die einzelnen Länderbahnen Kategorien anzulegen, genau wie es sinnvoll ist für die einzelnen Privatbahnen Kategorien anzulegen. Liesel 07:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

"Familienstammbäume" im Kategoriebaum abbilden

Bei der Kategorisierung der Bahngesellschaften bin ich auf Kategorie:Triebfahrzeug (MGB) gestoßen. Bei der entsprechend der Vorgängerbahnen entsprechend des "Stammbaumes" auch ein Kategoriebaum aufgebaut wird. Das Anliegen und den Sinn dahinter kann ich verstehen und nachvollziehen. Ich frage mich jedoch ob dies wirklich sinnvoll ist. Mal weitergedacht hätten wir zum Beispiel bei der einen oder anderen amerikanischen Bahngesellschaft eine gewisse "Baumtiefe". Da macht es denn Suchenden dann schwer im richtigen Ast nach der jeweiligen Gesellschaft zu suchen. Dazu kommt noch, ob wir diese Nachbildung des Baumes für jeden Zweig des Kategoriensystems (Person, Triebfahrzeug, Bahnhof ...) oder nur für die Kategorien zur jeweiligen Bahngesellschaft machen wollen. Folgenden Möglichkeiten gibt es:

1. einzig Kategorie:Brig-Visp-Zermatt-Bahn und Kategorie:Furka-Oberalp-Bahn sind Unterkategorien der Kategorie:Matterhorn–Gotthard-Bahn, die jeweiligen Zweige nach Person, Triebfahrzeuge etc. bleiben gleichrangig nebeneinander stehen, in den jeweiligen Kategorien wird auf die anderen Kategorien verwiesen (Bsp: Kat:Bahngesellschaft nach Staat-->Kat:Bahngesellschaft (Schweiz)-->Kat:Matterhorn-Gotthard-Bahn-->Kat:Furka-Oberalp-Bahn oder Kat:Bahngesellschaft nach Staat-->Kat:Bahngesellschaft (Schweiz)-->Kat:Ehemalige Bahngesellschaft (Schweiz)-->Kat:Furka-Oberalp-Bahn) Die Kategorien zu den einzelnen Bahngesellschaften werden gleichrangig in Kategorie:Bahngesellschaft als Thema eingeordnet.
2. auch die Kategoriezweige nach Personen, Triebfahrzeugen etc. bilden den "Familienstammbaum" ab (Bsp: Kat:Triebfahrzeug nach Staat-->Kat:Triebfahrzeug (Schweiz)-->Kat:Triebfahrzeug (Matterhorn-Gotthard-Bahn)-->Kat:Triebfahrzeug (Furka-Oberalp-Bahn) und Kat:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft-->Kat:Triebfahrzeug (Furka-Oberalp-Bahn))
3. es wird auf die Darstellung des "Familienstammbaumes" im Kategoriensystem verzichtet. Vorgängergesellschaften werden als Artikel in der Nachfolgergesellschaft kategorisiert. Es wird in den Kategorietexten auf die Kategorien der Vorgängergesellschaften verwiesen.

Mir persönlich würde jetzt Version 1 am besten zusagen. Zum einem kommt man direkt zu den jeweiligen Vorgängergesellschaften, der Kategoriebaum bleibt aber weitgehend klar ohne wesentliche Verschlingungen. Da Vorgängergesellschaften im Strang ehemalige Gesellschaften stehen, gibt es dort auch keine Probleme. Liesel 07:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

ich habe nochmal nachgedacht. Am günstigsten ist Variante 3. So sind ja nicht alle Bestandteile der Unterkategorien auch gleichzeitig Bestandteil der Oberkategorie. Nicht alle Fahrzeuge einer Vorgängergesellschaft sind Fahrzeuge der Nachfolgegesellschaft. Nicht alle Bahnstrecken, Personen etc. sind Personen, Strecken der Nachfolgegesellschaft. Liesel 07:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sorry Liesel aber bei 3 steh ich gerade irgendwie auf dem Schlauch. Bitte erkläre die einzelen Punkte, jeweils mit einem Fahrzeug das A. nur bei der FO bzw. BVZ in Betreib war (Also was Historisches) B. bei der FO/BVZ und MGB ((Was altes aber noch akteull) C. FO und DFB (Was das verkauft wurde und nun neuen Besitzer hat) und D. Nur bei der MGB (Was ganz neues). Das gälte dan ja sinngemäss auch für Strecken usw. . Sonst bestht die Gefahr, dass wir aneinander vorbeireden.--Bobo11 (Diskussion) 14:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also nochmal. Ich nehme ein US-Beispiel, in der Schweiz bin ich nicht bewandert.

In die Kategorie:Conrail werden die Artikel Penn Central, Erie Lackawanna Railroad etc. aufgenommen. Im Text der Kategorie wird auf die Kategorien Kategorie:Penn Central, Kategorie:Erie Lackawanna Railroad etc. verwiesen. Diese Kategorien werden aber selber keine Unterkategorie von Kategorie:Conrail

Analog funktioniert dies mit den Kategorien Kategorie:Triebfahrzeug (Conrail) etc. Diese Kategorie ist jedoch Teil der [[:Kategorie:Conrail].

So waren die Dampflokomotiven der Central Railroad of New Jersey niemals Triebfahrzeuge von Conrail. Würde man aber Kategorie:Triebfahrzeug (Central Railroad of New Jersey) als Unterkategorie führen, sind diese Loks Teil der Gesamtmenge Kategorie:Triebfahrzeug (Conrail).

Triebfahrzeuge werden wie eh und je in die Kategorie ihrer jeweiligen Besitzgesellschaft kategorisiert.

Man kann diese einzelnen Kategorien nur nebeneinander stehenlassen. Es ist aber kein Problem im Text der Kategorie auf die Vorgängergesellschaften zu verweisen. Dazu kommt ja noch, dass durch die kategorisierten Weiterleitungen ich auch bei die Lokomotiven bei den Nachfolgergesellschaften kategorisieren kann.

Summasummarum: Eine Bahngesellschafts-Kat (bzw. deren Unterkats für Tfz etc.) kann nicht gleichzeitig Unterkategorie einer anderen Bahngesellschafts-Kat sein (Ausnahme wäre höchstens die Tochtergesellschaft einer Bahngesellschaft). Liesel 15:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das heist also ein Fahrzeug das heute bei der Conrail im Einsatz ist, aber auch bei zwei Vorgängergesellschaften 3 Mal eine Triebfahrzugkategorei nach Bahnverwaltung hätte (1x Conrail, 2x Vorgänger)? Hab ich das richtig verstanden? --Bobo11 (Diskussion) 15:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Liesel 15:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dann seh ich da ein Problem bei den "kurzlebigen" Bahngesellschaften. Wir haben in der Schweiz so eine Region (Jura–Simplon-Bahn), wo sich ein Gesellschaftsname selten länger als 10 Jahre halten konnte. Wo einfach der Name geändert hat (wegen Konkurs) und ggf. eine Strecke verlängert wurde. Da muss man sich schon Gedanken machen ob es wirklich sinnvoll ist, für jede Bahngesellschaft einen eigen Kategorie aufzumachen. Deine Idee hat unter Umständen zur Folge das 50+ Bahngesellschaftn bei einer Lokomotivbaureihe aufgeführt werden müssen (hier an Lokotiven wie EMD GP7 denkt). Oder wie sihst du da die Lössung? Nur die Redikts nach Bahngesellscahft kategorisieren? --Bobo11 (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nein, es ist nicht notwendig, für jeder Gesellschaft eine Kategorie zu erstellen. Mal als Beispiel: Kategorie:Furka-Oberalp-Bahn ist keine Unterkategorie der Kategorie:Matterhorn-Gotthard-Bahn bzw. eben Kategorie:Triebfahrzeug (Furka-Oberalp-Bahn) keine Unterkat der Kategorie:Triebfahrzeug (Matterhorn-Gotthard-Bahn) In wieweit man Tfz, Strecken einer Vorgängerbahn in die Kat der Nachfolgegesellschaft einordnet, sollte man anhand des Artikelbestandes entscheiden.

Natürlich kann es passieren, dass bei einer EMD GP7 dutzende Bahngesellschaften kategorisiert werden. Aber das ist ja nicht schlimm. Da gibt es ja auch kaum Weiterleitungsbedarf da keine eignen Bezeichnungen mehr im Umlauf waren. Liesel 19:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

ICh galub jetzt hast du mich falsch verstanden. Es ging mir "Nur" um die Triebfahrzeugkategoriern. Ich seh den Sinn und Zweck nicht, einmal Kategorie:Triebfahrzeug (Bülach-Regensberg Bahn) und einmal Kategorie:Triebfahrzeug (Nordost-Bahn) (aktuell noch Kategorie:Triebfahrzeug (NOB)) anzulegen. Oder warum wir für die Triebfahrzeuge die von 1859-1880 zwischen Bovert und Brig unterwegs waren, drei Unternehmenskategorien brauchen. Und selbt die danach ist gleich fragwürdig, weil Compagnie de la Suisse Occidentale et du Simplon (mit dieser Strecke) wird schon heute im Artikel der Chemins de fer de la Suisse Occidentale (Nahme ohne dise Strecke) abgehandelt. Und dagegen hab ich eigentlich gar nichts, weil die Umbenennung erfolgte nur wegen der Übernahme dieser einen Strecke (mit Rollmeterial versteht sich). Ich seh eifach die Gefahr des anlegens von Minikategorieren, die sogar den gleichen Inhalt haben können (Wenn eine nur kurz bestehende Gesellschaft keine eigene Triebfahrzeuge beschaffte). Während eben bei der Stambaumvariante, immer hin die Hoffung bsteht, dass erst Unterkats anlegt wenn es da auch ordentlich Anzahl Artikel gibt, die nicht zu dem Nachfolgeunternehmen gehören. Alle Varianten haben ihre Vor- und Nachteile. Der Verzicht auf einen Familenstammbaum führt zu weniger weniger Verknüpfung-Fehler und damit weniger Konfliktpotezial, aber eben fördert Mini-Kategorrien, mit unter Umständen 1-3 Lokomotivbaurien (Halt die die man zu Beginn angeschfat hat bevor man Konkurs ging). Bezogen auf die Schweizerische Nordostbahn heist das eben das für die Schweizerische Nordbahn, das man gerade mal die SNB D 1/3 und SNB D 2/4 hat die in die Kategorie:Triebfahrzeug (Schweizerische Nordbahn) gehören würden (Aktuelle sind sie in Kategorie:Triebfahrzeug (NOB) eingeordet). Beide Typen waren dann auch bei Nachfoleger der NOB noch im Betrieb. Iche kenn einige unser Hobby-Eisenbhählner, die devinitv dann nafangen Minikategorien anzulegen wenn wirdr die Sammelkategroeren wie die Kategorie:Triebfahrzeug (NOB) aus dem "Stammbaum" heraus lössen wollen. Die MGB mit der BVZ udn FO ist devinitv nicht das Porbelem, die haben jeweils genügen eigen Fahrzeuge angeschafft um eine Kategorie ordentlich zu füllen, bzw. es gibt genügend "alte" Fahrzeuge die die Fusion nicht erlebt haben. Wir haben da im Gegensatz zu der SNB vs. NOB keine 100% Deckungsgleichheit. Wo einfach jede SNB Lokomotive auch eine NOB Lokmotive war. PS: Trifft übrigens bei beiden SNB zu. Also auch bei Lokomotiven der Schweizerische Nationalbahn (gut hier hast du dein Argument gegen Abkürzungen wie Kategorie:Triebfahrzeug (SNB)). --Bobo11 (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube du verstehst mich auch falsch. Eine Kategorie:Triebfahrzeug (Bülach-Regensberg Bahn) ist nicht notwendig. Wenn es jedoch (unwahrscheinlicher Fall) diese Kategorie einmal geben sollte, dann wird sie eben nicht als Unterkategorie von Kategorie:Triebfahrzeug (Nordost-Bahn) kategorisiert sondern in Kategorie:Triebfahrzeug (Schweiz) und Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft. Man kann ja auch jetzt schon die Loks in die Nachfolgegesellschaft einsortieren, wenn sie dort im Einsatz waren. Ich glaube nicht, dass es einen Einfluss auf die Anzahl der Minikats hat. DIe Minikats könnte ich ja auch jetzt schon anlegen. Aber wenn ich in die Katbeschreibung schreibe: NOB und Vorgängerbahnen, dann ist ja alles geklärt. Liesel 21:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

„Pufferknutscher“ und ähnliche Bezeichnungen

Dies soll lediglich eine Frage sein, kein Freibrief für eventuelle schriftliche Auseinandersetzungen sein. Empfinden die Mitarbeiter hier die obige und ähnliche Bezeichnungen als Beleidigung? --Pölkkyposkisolisti 20:41, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kommt auf den Kontext an. Und Hobbypufferküsser definitiv... --Leopunk93 (Diskussion) 02:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da ich nicht für andere sprechen kann. Ja, eine solche Bezeichnung empfinde ich als Beleidigung. Liesel 07:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Pauschal lässt sich das wie gesagt nicht beantworten. Für mich kommt's in erster Linie darauf an, wie jemand darauf reagiert, wenn ich ihm sage, worin mein Hobby besteht. Wenn man unter seinesgleichen ist kann ich den Begriff Pufferküsser eher noch akzeptieren, als wenn mich jemand abfällig so bezeichnet (man genießt ja selbst bei der Bahn einen umstrittenen Ruf). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

In Wikipedia idR ja, jedoch (wie eigentlich auch alle anderen meist als Beleidigung verstandenen Worte) mit anderem Kontext nicht unbedingt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

In der Regel knutscht und küsst man seinen lebendigen Partner, und dann wird schon deutlich, was an diesen Ausdrücken diskriminierend ist. Außerdem weiß jeder, der sich mit Eisenbahn beschäftigt, dass Pufferschmiere schlimmer ist als jeder Lippenstift. Es wird aber immer Leute geben, die die Beschäftigung mit einem Hobby gleich welcher Art nicht verstehen, und ihr Unverständnis in abschätzige Bezeichnungen kleiden müssen. Abgesehen davon dass es im Portal ja auch Berufseisenbahner gibt. --Köhl1 (Diskussion) 18:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Rhönbahnen

Hallo Leute,

komme vom Portal:Rhön und frage an, ob ihr die Rhönstrecken aufpolieren und mit mehr Hintergrundwissen versorgen könnt. Schließlich seid ihr die Leute vom Fach und habt evtl. eine entsprechende Fachliteratur daheim. Die Strecken lauten:

• Bahnstrecke Mellrichstadt–Fladungen
  • Streckenverlauf
  • detaillierte Geschichte
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Bad Neustadt–Bischofsheim
  • Streckenverlauf
  • detaillierte Geschichte
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Sinntalbahn
  • Streckenverlauf
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Fulda-Bronnzell–Gersfeld
  • Streckenverlauf (Gründe für den Streckenverlauf)
  • detaillierte Geschichte (Planung, Blüetejahre, drohender Niedergang)
  • Betrieb (Fahrpläne,...)
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Götzenhof–Wüstensachsen
  • Streckenverlauf (Steigungsstrecke hinter Langenbieber, (warum) Milsebrugtunnel, Warum wurde nicht in Wüstensachsen geendet sondern noch 300m weiter gebaut?)
  • detaillierte Geschichte (Was passierte zwischen dem ersten Weltkrieg und dem Niedergang?)
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Vacha–Hilders
  • detaillierter Streckenverlauf
  • detaillierte Geschichte
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Hünfeld–Wenigentaft-Mansbach
  • Streckenverlauf
  • detaillierte Geschichte
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Wenigentaft-Mansbach–Oechsen
  • Streckenverlauf
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Dorndorf–Kaltennordheim
  • Streckenverlauf
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke

Im Weiteren Umfeld gibt es noch folgende Strecken:

• Bahnstrecke Gemünden–Ebenhausen
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Bahnstrecke Bad Salzungen–Unterbreizbach
  • Streckenverlauf
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke

• Bahnstrecke Gerstungen–Vacha
  • Streckenverlauf
  • Betrieb
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke
• Hersfelder Kreisbahn
  • ggf. Bahnhöfe,Haltestellen, besondere Bauwerke
  • ggf. Besonderheiten für diese Strecke

Ich wäre glücklich, wenn im Rahmen einer Qualitätsoffensive diese Bahnstecken verbessert werden können. -- Delta456 (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte liste für jeden Artikel detailliert auf, was du da genau vermisst. So ein pauschales "ich klatsch euch mal ein paar Artikel hin, macht mal was" nützt irgendwie niemandem. ^^ --Thogo 16:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Was ich vermisse, es darf gerne ergänzt werden, habe ich eingerückt aufgeschrieben. --Delta456 (Diskussion) 14:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (Länderbahnen)

Die Kategorie:Triebfahrzeug (Länderbahnen) sollte in Kategorie:Triebfahrzeug (Länder des Deutschen Reiches) umbenannt werden, da die Unterkategorien eben nicht nur die "Länderbahnen" enthalten sondern auch die entsprechenden Vorgängerbahnen (z. B. die LDE). Die Unterkategorien nach Länder bleiben erhalten. Die Fahrzeuge der einzelnen Staatsbahnen werden in separate Kategorien eingeordnet z. B. Kategorie:Triebfahrzeug (Sächsische Staatsbahnen) Diese Kategorien werden dann Teil der Landeskat und der Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft. Liesel 09:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Also, ich weiß nicht. Die Kategorie:Triebfahrzeug (Elsaß-Lothringen), die Kategorie:Triebfahrzeug (Oldenburg) und die Kategorie:Triebfahrzeug (Pfalz) enthalten ausschließlich Fahrzeuge der jeweiligen Bahn und die Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen) fast ausschließlich Fahrzeuge der Staatsbahn und ansonsten praktisch keine Fahrzeuge, die nicht zur Staatsbahn kamen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Genau, deshalb müsste eigentlich Kategorie:Triebfahrzeug (Elsaß-Lothringen) richtigerweise Kategorie:Triebfahrzeug (Reichseisenbahnen Elsaß-Lothringen) heißen, da ja die Lokomotiven der Réseau ferroviaire d’Alsace-Lorraine fehlen.

Und statt Kategorie:Triebfahrzeug (Oldenburg) müsste es heißen Kategorie:Triebfahrzeug (Oldenburgischen Staatseisenbahn). Die Pfalz ist noch mal was besonderes, da die Fahrzeuge ab 1909 zur Bayrischen Staatsbahn gehörten. Diese ganzen Zusammenhänge lassen sich aber mit Kategorien nach Gesellschaft besser nachbilden, als bei Kategorien nach Land.

Nur weil Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen) noch keine anderen Artikel enthält, spricht das nicht gegen der Bahngesellschaftskategorie. Liesel 14:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Im besonderen Fall kann die Zwischenebene nach Land auch eingespart werden (z. b. Oldenburg). Liesel 14:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Eben, in Oldenburg gab es keine Privatbahnen. und was Elsaß-Lothringen betrifft: Ich korrigiere mal schnell die Kategorisierung in AL G 7.2 und AL T 20 von Kategorie:Triebfahrzeug (Frankreich) in Kategorie:Triebfahrzeug (Elsaß-Lothringen), welche schließlich auch Unterkategorie von Kategorie:Triebfahrzeug (Frankreich) ist. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Reporting mark der nordamerikanischen Bahngesellschaften

Wie könnte man reporting mark ins Deutsche übersetzen?--kopiersperre (Diskussion) 21:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Haltercode oder Halterkennzeichung? Weil wenn ich es richtig verstanden habe entsprichen die Buchstabenfolge immer einem bestimmten Halter. Entspricht ja dem was aktuell als Haltercode (anstelle einstellende Bahnverwaltung) bei der UIC-Nummerierung eingeführt wird. Das ist das 85 CH-SBBC eben SBB Cargo, das 85 CH-HOLCH eben Holcim (Schweiz) AG usw. --Bobo11 (Diskussion) 22:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Muss man das überhaupt übersetzen? In den Artikeln haben wir es immer bei "Reporting marks" belassen. --Thogo 02:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Würde ähnliches auch dann unübersetzt bleiben, wenn der fremdsprachige Originalbegriff nicht aus der englischen, sondern einer anderen Sprache kommt? Wohl kaum! In der deutschen Wikipedia sollte daher nicht die englische Sprache bevorzugt werden, sondern sollten nur unübersetzbare Lemmata gleich welcher Sprache im Original belassen werden. Das trifft hier aber sicher nicht zu. Die UIC verwendete hierfür bis 2005 den Kode für das Eigentumsmerkmal. Dieser sperrige Begriff könnte z. B. durch den kürzeren Begriff Eigentümerkennzeichnung (so entnommen aus: General American Transportation Corporation, oben!) ersetzt werden, der so bis dato als Lemma nicht existiert. Falle es so etwas auch z. B. in der Schiff- oder Luftfahrt gibt, sollte das Lemma zur Klarstellung lauten: Eigentümerkennzeichnung (Eisenbahn) und kann dann auch vergleichbare Kennzeichnungssysteme aus anderen Ländern enthalten. Humpyard (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Klar bleiben Bezeichnungen auch aus anderen Sprachen unübersetzt: Ogonek (und nicht "Schwänzchen"), Code Postal (und nicht "Postleitzahl (Frankreich)"), etc. Sowas wie die nordamerikanischen Reporting marks gibts natürlich auch in anderen Ländern, aber das sind dann auch andere Systeme. Man kann natürlich einen internationalen Überblicksartikel über solche Systeme anlegen, der dann ein deutsches Lemma bekommen müsste, aber das nordamerikanische System hat nunmal diese Bezeichnung. Wenn man das einfach übersetzt, müsste man auch Grand Central Terminal, Union Pacific Railroad und ähnliches übersetzen. Aber das wäre wohl genauso wenig sinnvoll. --Thogo 19:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

Es hat nichts mit der englischen Sprache zu tun. Obwohl auch im Bahnbereich viele aus dem Bereich der Eindeutscher unterwegs sind. Irgendwann wird wahrscheinlich die UP doch noch auf Vereinigte-Pazifik-Eisenbahn verschoben und die britische SR auf Südlicher Eisenweg.

Viel spannender an der ganzen Geschichte ist ja der Weg den die "Reporting mark" genommen haben, um heute als BIC-Code an den Container zu landen. Da steckt nämlich auch wenig Überregulierung der ICC dahinter. Liesel 20:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wann man nicht gerade ausgesprochen anglophil ist, dann ist »Reporting mark« nicht deutbar. Auf eine Eigentümercodierung wäre ich nicht gekommen. Es ist doch gerade der Sinn eine Enzyklopädie, unbekannte Begriffe zu erklären. Außerdem ist der Ausdruck auch noch regelrecht sperrig. Sowas unübersetzt in deutschen Texten verwenden ist Sprachpanscherei und eine völlig unnötige Unterwerfungsgeste vor den selbsternannten Behrrschern der Welt. Mit »code postal« jedenfalls überhaupt nicht vergleichbar, genausoswenig mit Union Pacific Railroad. Letzteres ist ein Eigenname. –Falk2 (Diskussion) 07:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich ist es mit Code postal vergleichbar, sogar ziemlich exakt. Es ist ein in einem nicht-deutschsprachigen Land verwendetes System zur Kodierung, genau wie die Reporting marks. Man muss sich unter dem Begriff auch nichts vorstellen können, dafür gibts ja die Beschreibung im Artikeltext. Man muss Fachbegriffe nicht zwangsweise umbenennen, nur damit sie deutsch sind. Es gibt nunmal keinen Fachausdruck dafür im Deutschen. Es gibt zwar ähnliche Systeme im deutschsprachigen Raum, die dann auch deutschsprachige Bezeichnungen haben, aber sie sind eben andere Systeme und nicht dasselbe. Es werden ständig unübersetzte Fachausdrücke in deutschen Texten verwendet. Schonmal einen Artikel aus dem Bereich der IT gelesen, oder der Medizin? Ich sehe keinen Grund, der dafür spricht, das zwangseinzudeutschen, im Gegenteil, das wäre Begriffsfindung und damit nicht erwünscht. --Thogo 14:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Crowdfunding, European Computer Driving Licence, Social Media, Mixed reality, Euro-Interlocking, Light Railway, Timetable and Train Order, Automatic Train Operation, Automatic Warning System, European Rail Traffic Management System. Da gibt es noch vieles nicht deutbares. Btw. ich halte es für kulturellen Imperialismus, in bestimmten Ländern und Regionen gebräuchliche Begriffe auf Gedeih und Verderb eindeutschen zu müssen. Aber naja, die Anwendung des amerikanischen Fachbegriffes im Rahmen von Artikel zu amerikanischen Eisenbahnen ist natürlich eine"Unterwerfungsgeste vor den selbsternannten Behrrschern der Welt". Ich lese daraus, nichts weiter als blanken Anti-Amerikanismus. Ok, wikipedia-politisch korrekt muss es Anti-US-Amerikanismus heißen. Naja, der aus der DDR ererbte USA-Hass lässt sich eben doch nicht so einfach abschütteln. Liesel 14:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Google hat da keine Probleme: 1. en-wp, 2. Website Railserve, die die reporting marks erklärt, 3. Trains und dann zwei private Websites die sich der Sammlung solcher Reporting marks verschrieben haben. "Eigentümerkennzeichnung " führt übrigens zu keinem brauchbaren Ergebnis. Liesel 14:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

S. a. en:standard carrier alpha code bzw. http://www.railserve.com/aar_railroad_reporting_marks.html Liesel 14:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, den Begriff als Lemma zu germanisieren. Das wäre wirklich Unfug. Es geht darum, ihn nicht unkommentiert im Fließtext zu verwenden. Etwa, wie gelegentlich zu lesen, »Fender« satt Schutzblech oder »Clutch« statt Kupplung. –Falk2 (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

persönliche Angriffe entfernt. Schön sachlich bleiben. --Thogo 12:07, 19. Aug. 2015 (CEST)

In der Regel versuchen die Autoren im Bereich der US-Bahnen auf Association of American Railroads#Reporting marks zu verlinken. Liesel 17:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde es einfach mit Eigentümerkennzeichen übersetzen. Denn nichts anderes ist es. Im Übrigen ist die englische Wiki nicht so kleinlich wie wir. Dort heißt sowohl das deutsche wie auch das französische Postleitzahlensystem einfach nur "Postal code". Ich verstehe daher einfach nicht, wieso man nicht Postleitzahlen in Frankreich schreiben kann und stattdessen des denglische postal code verwenden muss. Also von meiner Seite wird es in deutschsprachigen Artikeln weder ein reporting mark noch ein postal code zu lesen geben. Ich schreibe meine Beiträge in möglichst reiner deutscher Sprache. Wenn andere Autoren das anderes handhaben wollen, dürfen sie es gerne tun. Ich lasse mich aber nicht zu englischen Begriffen gängeln. --Mark McWire (Diskussion) 07:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Eigentümmer ist schlecht, denn es ist der Halter angeschrieben nicht der Eigentümmer. Der Wagen kann fiskalisch jemanden anderes gehören. Angeschrieben ist der, der dafür den Kopf hinhalten muss, wenn am Wagen was nicht stimmt. Übreigens nennt man auch beim Auto, denjenigen der das Auto einlösst Halter nicht Besitzer. Hier geht es um so ziemlich das selbe, die „reporting mark“ ist ein Teil der „Autonummer“ des Güterwagens usw..--Bobo11 (Diskussion) 09:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Reporting marks werden aber nicht nur an den Fahrzeugen verwendet, sondern auch in allen anderen offiziellen Publikationen zu Bahngesellschaften, beispielsweise auf Streckenkarten der Verkehrsministerien der einzelnen Bundesstaaten usw. D.h. im Prinzip sind sie nichts weiter als standardisierte Abkürzungen für Bahngesellschaften aller Art. --Thogo 13:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dem will ich auch nicht wieder sprechen. Aber auch dann ist aber Eigentümerbezeichnung nicht wirklich richtig. Denn es ist ja eine Abkürzung.--Bobo11 (Diskussion) 16:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Redundante BKSen zu den Baureihen 403

Baureihe 403 & DB-Baureihe 403 sind redundante Begriffsklärungsseiten. Diskussion im Fließband. --KnightMove (Diskussion) 08:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Passagier: Fahrgast vs. Reisender.

(Der Artikel Reisender behandelt im Wesentlichen reisend tätige Außendienster, ob hier eine BKL (I oder II) einzurichten wäre, ist eine andere Frage.)

Ich habe heute eine vor einiger Zeit aufgezeichnete Folge von "Eisenbahn-Romantik" angeschaut; darin ging es um das Karlsruher Modell, und mir fiel darin auf, daß davon gesprochen wurde, daß nach BOStrab die Passagiere von Straßenbahnen Fahrgäste sind (und gebimmelt wird), während nach EBO getutet wird und die Passagiere Reisende sind. Unabhängig davon, daß diese Unterscheidung evtl. deutschlandbezogen ist, spiegelt sich das ganze (so es zutrifft) nicht im Artikel Passagier wieder. Vielleicht kann ein kundiger WPner entsprechende Ergänzungen vornehmen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Den Unterschied gibt es, und das schon ziemlich lange. In der Personenbeförderungsordnung ist von Fahrgästen die Rede, in der Eisenbahnverkehrsordnung dagegen von Reisenden. Entstanden sein dürfte dieser Unterschied aufgrund der unterschiedlichen Entstehungsjahre. Wirkliche Auswirkungen hat dieser Begriffsunterschied nicht. Der Unterschied bei den Schallzeichen der Fahrzeuge ist historisch bedingt und außerdem nicht unveränderlich. Für eine Fahrzeugpfeife hätte man unter Druck stehende Gase benötigt. Bei klassischen Straßenbahnfahrzeugen gibt es weder Dampf noch Druckluft. Die Druckluftbremse ist nicht sehr verbreitet gewesen. Was wäre übriggeblieben? Im Übrigen gibt es sowohl Lokomotiven mit Läutewerk als auch BO-Strab-Fahrzeuge mit Pfeife oder Typhon. »Passagier« ist zumindest im Landverkehr des deutschsprachigen Raumes ungebräuchlich. Der Ausdruck dürfte von der See- zur Luftfahrt gekommen sein. Als Synonym für »reisender Mensch« ist er ungeeignet und auch unpassend. –Falk2 (Diskussion) 05:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Splitterkategorisierung Bahnbilder auf Commons

Gude! Ist euch schon aufgefallen, dass auf Commons momentan Bahnbilder massenhaft in Einzelfahrzeugkategorien aufgeteilt werden? Was haltet ihr davon? Und habt ihr bei dieser Gelegenheit eventuell eine Idee für einen besseren Kategorienamen für diese V 36, die niemals eine V 36 war (Lebenslauf)? Gruß --MdE ^✉ 19:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

zu 1.: Was ist der Nachteil? zu 2.: WR 360 C 14, wie hier in de gehandhabt. --Köhl1 (Diskussion) 11:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Zu 1. wenn viele Bilder von der selben Lok gibt, warum nicht? Zu 2. dann nimmt man die richtige Bau(reien)bezeichung hier WR 360 C 14. --Bobo11 (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bei diesem Beispiel legt die Anzahl weder der gesamten Bilder noch der der einzelnen Lokomotiven eine Einzelkategorisierung nahe. Das Aufregen über bescheuerte Kategorien auf Commons habe ich aber schon lange aufgegeben. MBxd1 (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Köhl1: und @Bobo11: WR 360 C 14, klar, nur ist das ja die Baureihe. Gefragt ist aber die für das individuelle Fahrzeug, so wie eben die anderen in dieser Kategorie.

@MBxd1: Nicht nur bei diesem Beispiel, da hat jemand sogar Kategorien ohne Bilder angelegt (z.B. hier). Sinnvoll halte ich es auch nicht, daher die Frage – aber dein letzter Satz ist wohl leider kennzeichnend...

Gruß --MdE ^✉ 22:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

@MdE: 98 80 0236 299-0 ? Normalerweise komnt da noch eien Bezeichung vor die Nummer, aber was es bei der Lok ist, da bin ich gerade überfragt. Aber die TSI Nummer ist was eindeutiges. --Bobo11 (Diskussion) 04:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

Aufregen ist sowieso verkehrt. Das Ziel von WP ist Wissenstransfer und nicht Magengeschwüre. Wenn jemand zu viel Zeit hat, habe ich nichts gegen Unterkategorien, sofern es Inhalte gibt, und die Kategorisierung beim Suchen hilft. Sucht man eine bestimmte Lok, ist das sicher hilfreich, sucht man eine bestimmte Bauart kann die Unterkategorie lästig sein. Allerdings sollten die Kategorien sich schon an sinnvolle Kriterien halten. Und die sind auf Commons wohl nicht so streng wie in deWP. Bei V 180 Unterkategorien mit 118 anzulegen, ist natürlich Blödsinn. Und bei V 36 eine Lok einzuordnen, die diese Nummer nie getragen hat, zeigt schon dass die Oberkategorie falsch benannt ist. Für den angesprochenen Fall wäre eine für mich WiFO 2, BMAG (FabNr.) oder Privat-/Werkbahn (wie immer das auf englisch heißen mag) eine Möglichkeit. --Köhl1 (Diskussion) 08:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt bei den Kategorien auf Commons noch anderen Blödsinn, z. B. (bei Obussen) das Kategorisieren nach Farbe und nach der Nummer auf dem Fahrzeug. Irgendwie scheint man zu merken, dass das Blödsinn ist, deswegen wird das nicht konsequent durchgezogen, was es eigentlich noch schlimmer macht. Und Kategorien werden häufig auch für Schnittmengen angelegt, wo man sich bei uns (bei Artikeln) auf die sich überschneidenden Kategorien beschränkt.

Leere Kategorien sind meines Wissens aber auch auf Commons nicht erwünscht. Entweder sie sind zur absehbaren Befüllung angelegt worden, oder es ist was gelöscht worden. Nur hätte man in letzterem Fall dann auch die leeren Kategorien abräumen können. MBxd1 (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Ich unterstelle der polnischen IP da eher Übereifer, weil es augenscheinlich keine Bilder gibt, die Kategorien jedoch erst von besagter IP angelegt wurden.

Was haltet ihr denn von WR 360 C 14 of Eisenbahnfreunde Wetterau (analog zu z.B. Alstom LHB Coradia LINT of [Betreiber])? Gruß --MdE ^✉ 21:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Weil ein Bild von mir umkategorisiert wurde, sind mir diese massenhaften Ein-Bild-Kategorien aufgefallen. Exemplarisch commons:Category:DB_Class_628, statt einer Kategorie mit 61 Bildern gibt es 48 Unterkategorien von Einzelkompositionen, davon 42 mit nur einem Bild. Die Übersicht über das vorhandene Bildmaterial geht damit verloren. Zudem sind die Sortierschlüssel ungeeignet. Für mich das sinnbefreit, und wenn das jemand für Vandalismus erklärt, kann ich überhaupt nicht widersprechen. -- KlausFoehl (Diskussion) 11:02, 30. Jul. 2015 (CEST)

Um mal auf die Sache V180 unterkat 118 einzugehen, kann auch sinnvoll sein. Wenn zum Beispiel Viele Loks mit der V180 Nummer existieren, kann man ja splitten. Aber was da gerade abgeht, das muss doch verhindert werden! Es ist de Facto unmöglich ein Bild wiederzufinden, ewiges, sinnloses Gesuche! Beispiel DR Loks der BR 143, wurden jetzt wieder bei der DB eingearbeitet... Und dann schön als Einzelkats, ganz toll. Mögliche Gegenmaßnahmen? Sandmann4u (Diskussion) 13:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es tut sich was auf Commons: [3] --Pölkkyposkisolisti 22:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich auch schon bemerkt. Ein paar Commons-User sind gerade fleißig am Revertieren. Bei herausragenden Einzelloks (etwa der Rheingold-E10) macht es IMHO durchaus Sinn, extra für diese eine Lok eine Unterkategorie zu eröffnen. Doch da gibt es (i) meist mehrere Bilder davon, und (ii) wird wohl von mehr als nur einer Hand voll Leute nach genau dieser einen Lok gesucht. Bei irgendwelchen Serienloks sind diese Kriterien jedoch nicht erfüllt, also war der Eifer der Person, die hier am Werk war, eindeutig fehl am Platz. Jacek79 (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bezeichnungen japanischer Triebfahrzeuge (Baureihe vs. Klasse)

Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Frage zur Lemmatisierung japanischer Lokomotiven.

Altſprachenfreund, 18:39, 6. Sep. 2015 (CEST)

Freiwillige gesucht: Portal:Bahn/Artikel des Monats

Da ich auch mal in Urlaub oder sonstwie abwesend bin, wäre es hilfreich, wenn sich noch ein-zwei weitere Leute darum kümmern würden, den Artikel des Monats jeweils zu Monatsbeginn zu aktualisieren. Die Liste der vorgeschlagenen Artikel findet sich auf Portal Diskussion:Bahn/Artikel des Monats, es werden noch Vorschläge, beginnend ab Januar 2016, gesucht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Weblinks: Links auf Flickr-Gruppen

Im Artikel DR-Baureihe V 200 hat eine IP Weblinks auf Flickr-Gruppen eingefügt. Ich hab' das erst einmal revertiert. Was meint ihr? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

WP ist keine Linksammlung. Der Informationsgehalt solcher Bilder geht gegen 0.--Köhl1 (Diskussion) 12:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

+1 -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

+2 Die Revertierung geht völlig in Ordnung, da diese Links keinen Mehrwert zum Artikel bieten. Links zu Bilder- und Fotoseiten sind nur dann sinnvoll, wenn es zu einem Artikel auf Commons noch kein passendes Bild gibt (oder aus Urheberrechtsgründen nicht geben kann). --Wdd (Diskussion) 16:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Fotos von den Meininger Dampfloktagen 2015

Für diejenigen, die nicht dabei sein konnten oder wollten, habe ich ein paar Fotos von den Meininger Dampfloktagen 2015 hochgeladen, bei denen ich mich ebenso über Hilfe bei der Kategorisierung etc. freuen würde, wie über die Verwendung in den entsprechenden Artikeln: (nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 23:41, 9. Sep. 2015 (CEST))

• 
  01 118 und 01 0509-8 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 2,28 MB
• 
  01 150-2 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,1 MB
• 
  52 4867 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,38 MB
• 
  23 1097 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 990 KB
• 
  42 1486-8, 42 2225-9 und 50 3501 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,84 MB
• 
  44 1486-8 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,07 MB
• 
  50 2988 ohne Radsätze bei den Meininger Dampfloktagen 2015, Meininger Dampfloktagen 2015, 1,88 MB
• 
  50 2988 ohne Radsätze bei den Meininger Dampfloktagen 2015 02, 1,07 MB
• 
  50 3501 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,69 MB
• 
  50 3501 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,09 MB
• 
  50 3501, 01 118, 01 0509-8, 01 519 und 01 1523-7 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 2,06 MB
• 
  50 3501, 01 118, 01 0509-8, 01 519, 01 1523-7 und 0 3501 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 2,22 MB
• 
  Dampflok 95027 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 2,19 MB
• 
  Dampflok 99 1594-3 bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,36 MB
• 
  Vier Profis vor der 95 027, 1,84 MB
• 
  Kohlenhofprinzessin Sarah I. vom Deutschen Dampflokomotiv Museum in Neuenmarkt (Bayern) bei den Meininger Dampfloktagen 2015 01, 1,72 MB
• 
  Kohlenhofprinzessin vom Deutschen Dampflokomotiv Museum bei den Meininger Dampfloktagen 2015.JPG, 888 KB
• 
  Kolben im Dampflokwerk Meiningen, 810 KB
• 
  Meininger Dampfloktage 2015, Dampflokomotiven 50 3501, 01 118 und 01 0509-8.JPG, 2 MB
• 
  Meininger Dampfloktage 2015, Dampfloks 50 3501, 01 118 und 01 0509-8.JPG, 2,28 MB
• 
  Meininger Dampfloktage 2015, Panorama mit 50 3501, 01 118, 01 0509-8, 01 519 und 01 1523-7, 4,59 MB
• 
  Panorama mit Dampflokomotiven der Deutschen Reichsbahn Meininger Dampfloktage 2015,.jpg (2), 3,94 MB
• 
  Nachbau der 'Adler' bei den Meininger Dampfloktagen 2015, 1,03 MB
• 
  Schneepflug BA 850 Nr. 4080 947 5 203-2 bei den Dampfloktagen Meiningen 2015 01.JPG, 1,41 MB
• 
  Schneepflug BA 850 Nr. 4080 947 5 203-2 bei den Dampfloktagen Meiningen 2015 02, 2,34 MB
• 
  Schneepflug BA 850 Nr. 4080 947 5 203-2 bei den Dampfloktagen Meiningen 2015 03.JPG, 1,34 MB
• 
  Schneepflug BA 850 Nr. 4080 947 5 203-2 bei den Dampfloktagen Meiningen 2015 04, 863 KB
• 
  Vom Verfall bedrohte Gebäude beim Dampflokwerk Meiningen 01.JPG,2,38 MB
• 
  Vom Verfall bedrohte Gebäude beim Dampflokwerk Meiningen 02

Massenverschiebungen auf Commons

Frage in die Runde: sind solche Massenumbennungen von Bildern auf Commons konsensfähig? Hier wird jeweils massenweise den Bilddateinamen die Nummer der auf den Bildern abgebildeten Triebfahrzeuge hinzugefügt. Meine Meinung ist: ich finde das wenig zweckdienlich, insbesondere wenn das Triebfahrzeug nur Beiwerk ist. Wie sehen das die anderen? --Global Fish (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sinnlos und kontraproduktiv. Das bringt überhaupt nichts, außer, daß man seine eigenen Bilder nicht mehr findet. Bei Flugzeugen ist auch so ein Man on the mission unterwegs, fürchterlich. --Pölkkyposkisolisti 13:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Tach zusammen, manchmal habe ich den Eindruck, dass sich einige vor einer gewissen Ordnung fürchten. Was ist an den halbwegs eindeutigen Dateinamen sinnlos und kontraproduktiv? Der Bildsuchende findet bedeutend schneller gesuchte Bilder, zudem kann man beispielsweise auch alle Farbvarianten einer einzelnen Lok schneller erkennen. Meine eigenen Bilder finde ich in meinen versteckten User-Kategorien. Zudem gibt es jeweils Weiterleitungen. Vergleicht bitte mal die Category:DBAG Class 146.0 mit der Category:DBAG Class 103 - was sieht besser aus? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

In Bahnhofsbildern stört es die Ordnung, wenn man in den Dateinamen noch die Nummer der zufällig abgebildeten Lok (und das sogar an vorderster Stelle im Namen!) reinknallt. Und Kategorien kann man so oder so sortieren, unabhängig vom Dateinamen.--Global Fish (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1 Die Bilder stehen ja auch noch oft in anderen Kategorien. Und für die Verwendung in Artikeln ist die Nummer in der Regel eh wurscht. Für die meisten Zwecke ist diese Ordnung nach Nummern schlicht nicht nötig und damit sind die Namensänderungen überflüssig. --Wdd (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und ich möchte auch hier nochmal anmerken, dass es den Umbenennungsregeln von Commons widerspricht. Diese sehen momentan im Wesentlichen "so wenige Umbenennungen wie möglich" vor. Ob die Regel sinnvoll ist, sei dabei dahingestellt, aber berücksichtigt werden sollte sie schon. --Sebari ☢ 15:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich verwende üblicherweise bei meinen Dateien Datum-Motiv-Urheber-Originalnummer, warum soll da noch mehr in den Dateinamen? Können wir uns ja die Beschreibungen sparen? Hinzu kommt, daß auch Sonderzeichen wie Komma plötzlich im Dateinamen sind, was die Nachnutzung unnötig erschwert. Und wenn solche Umbenennungen dann mal exzellente Bilder erwischen, dann ist die Auszeichnung nicht mehr nachvollziehbar, es erscheint eine Fehlermeldung: File:Hindenburgdamm, 218 315-0 mit dem Sylt Shuttle.jpg. Bei Quality Images ist die Auszeichnung ebenfalls nicht mehr nachvollziehbar. --Pölkkyposkisolisti 15:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Grund der Regel ist, dass die Dateinamen im Prinzip IDs sind, und die sollte man nicht ändern wenn es nicht einen wirklich guten Grund dafür gibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sinnvolle Dateinamen bei Commons wären schon eine gute Sache. (Nummer) – Ort – Gegenstand wäre ein passender Anfang. Das Aufnahme- oder gar Hochladedatum bläht den Dateinamen nur unnötig auf und vor allem, die für im Prinzip dämliche Rechentechnik sinnvolle Reihenfolge Jahr-Monat-Tag ist für Menschen weder les- noch sinnvoll aussprechbar. Außerdem gibt es für das Datum ein eigenes Feld. Die, die ihren Namen in die Dateibezeichnung schmieren müssen, habe ich übrigens ganz besonders gefressen. IMG_, PIC_, DSCF_ und ähnliche, von Kameras erzeugte Zeichenkombinationen können übrigens, da völlig ohne Informations- und Ordnungswert, spurlos entfallen. Eigentlich sollten sie das auch. –Falk2 (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Datum am Anfang ermöglicht die chronologische Listung in Kategorien und wird von ziemlich allen Fotografen auf Commons und überhaupt bei Digitalfotografie so gehandhabt. Die Originalnamen sind nicht sinnlos sondern ein Eigentumsnachweis. --Pölkkyposkisolisti 16:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich: Ich halte es gelinde gesagt für ein Frechheit, Dateinamen ohne Zustimmung des Urhebers zu ändern. Möge man hier eine Regel einführen, wie Dateien zukünftig einheitlich benannt werden, aber so etwas geht gar nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, und vor allem nicht so. Da normale Nutzer gar nicht in der Lage sind, Dateien auf Commons umzubenennen, halte ich die Aktion für einen Missbrauch von Administratorrechten. Lassen die sich nicht auch wieder entziehen? Sowas wie Fahrzeugnummern vorn in der Dateibezeichnung ist ohnehin unlogisch. Für die Sortierung nach Fahrzeugart gibt es das Kategoriesystem.

Kameraoriginalbezeichnungen sind nutzlos und alles, nur kein Eigentumsnachweis. Wieviele Millionen Kameras kleistern IMG_ oder PICT_ vor die laufende Nummer? –Falk2 (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Diese Originalnummer steht nicht nur in den EXIF sondern codiert auch in der unveränderlichen Seriennummer in den IPTC. Klar gibt es die hundertfach - aber nicht in der jeweiligen Kombination mit Kameranummer, Objektivnummer, Datum usw. --Pölkkyposkisolisti 17:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin sicher nicht der einzige, dessen Fotoarchiv auf Datum und Originalnummer aufbaut. Soviel zum Thema, Originalnummern sind unwichtig. Mit den beiden Angaben finde jedes meiner Fotos, aber nur mit diesen beiden Angaben!--Bobo11 (Diskussion) 18:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, hier geht was schief. Die Originalnummer behalte ich auch bei, allerdings fliegt der Unfug mit den Unterstrichen raus, aus dem Buchstabensalat wird ein Buchstabe, der (für mich) das Kameragehäuse kennzeichnet und wegen der Menge kommt eine fünfte Stelle dazu. Derzeit sind das I1x xxx und J24 xxx. So bleibt das, weil sich dazugesetzte Erläuterungen schon mal wiederholen, auch bei Commons. Die Dateinamen vergebe ich sofort, nachdem die Rohdaten von der Speicherkarte auf eine Festplatte kopiert wurden. Die fünfte Stelle ersetzt das Datum, denn ich gehe mal davon aus, dass 100 000 Bilder so schnell nicht erreicht werden. Wenn aber Bilder mit Namen wie »IMG_2894_2011_10_08_RUDI_DER_GROESSTE_FOTOGRAF_DER_WELT_BAHNHOF_BUXTEHUDE.JPG« (das soll nur ein Beispiel sein) hochgeladen werden, dann geht irgendwas voll daneben. Meine fotografischen Ergüsse begannen jedenfalls 1976 mit der schlichten Nummer 1 und die ist bis heute wiederzufinden. –Falk2 (Diskussion) 18:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es bleibt jedem selbst überlassen, wie er seine Fotos nummeriert - und auch, ob er seine privaten Archivnummern in den Commons-Namen mitnimmt oder nicht. Ich tue das nicht, weil das außer mir eh niemanden interessieren würde. Mit dem Nachteil, dass ich nicht ganz einfach und im Zweifelsfall auch nicht restlos präzise auf die Rohdatei zurückschließen kann, z. B. für eine Nachbearbeitung. Nur ist es in solchen Fällen eigentlich auch egal. Ebenso egal ist allerdings auch, ob wir hier so was wie Normen zur Bildbenennung haben wollen. Man könnte über so was diskutieren, aber auf Commons herrschen sowieso völlig andere Sitten. Das Umbenennen von Bildern hat dort in den letzten Jahren massiv zugenommen, Gründe sind meistens nicht erkennbar. Das läuft ähnlich systematisch wie die Kategorienstruktur auf Commons: Irgendjemand macht irgendwas, führt es aber nicht zu Ende, jemand anders missfällt das und er setzt irgendwas davon zurück, und übrig bleibt Chaos. Der Respekt vor der Dateinamenswahl des Einstellers ist aber ganz klar verlorengegangen. Wo das legitimiert worden sein soll, wüsste ich auch mal ganz gern. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Als Fazit sehe ich eine breite Ablehnung der Massenumbenennung. Auch ich sehe keinen Sinn darin, vom Einsteller durchdachte Dateinamen eigenmächtig umzubenennen (ich würde mir das auch verbitten), die Diskussion sollte damit abgeschlossen sein. Natürlich müsste die Diskussion formal auf commons geführt werden, die Leute sind da manchmal etwas eigen ;-) Gruß a×p_de^Hallo! 23:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mein Gott - jedem sein kleines Commons-Reich. Wen störts, wenn zu einem Bild eine Cat dazukommt oder das Bild umbenannt wird? - Funktional ändert sich doch: nichts. Ich verstehe die Aufregung nicht wirklich - im Gegenteil: Mich hat das Chaos bei den Lokomotiven auch immer gestört, zumal bei vielen Lokbildern (Bahnhöfe!) weder die Baureihe korrekt benamst noch die Ordnungsnummer erwähnt ist. Ehrlich: ich fand die Kategorien hilfreich und die Umbenennungen sehe ich einigermassen neutral bis positiv. --Ordercrazy (Diskussion) 08:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wen es stört? Die Urheber der Bilder. Offensichtlich fehlt dir jegliche Achtung vor der Arbeit anderer hier. Ich kann meine Bilder jedenfalls auch ganz woanders hochladen, ich muss das nicht in commons tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Ordercrazy: es wird nicht nur die Fotografen stören, sondern auch alle die Commons extern verlinken (via [http/ .... ]). Bei denn funktioniert das automatisch die Link's umbiegen nicht. Genau deshalb sollten Bilder nicht umbenannt werden, die Verlinkung funktioniert danach nicht mehr. Weil Dateiname =Bild-ID. Wer einheitliche Dateinamen will, muss das frei -sprich mit selbst gewählten Dateinamen- benennen verbieten.--Bobo11 (Diskussion) 08:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

Werden demnächts dann Dateinamen bei Autos auf Nummernschild+TÜV-Datum verschoben? --Pölkkyposkisolisti 08:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich ein Bild bei Commons hochlade, gebe ich viele Rechte, auch das der Bearbeitung und des Republishings und auch der Namensänderung an der Türe ab. Das ist gut so - aber es scheint nicht bei Allen angekommen zu sein. Anders kann ich mir das Beharren auf dem persönlichen und keinesfalls irgendwie einheitlichen Namens- und Kategorieschema nicht erklären. Vielleicht hätte man doch eine Cat-Einigung finden können? Wie dem auch sei: Ich sehe zu. Wie so oft hier irgendwo zwischen Verwunderung und Amusement. Bobos Argument mit der externen Verlinkung lasse ich gerne gelten. --Ordercrazy (Diskussion) 09:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht um das Recht fremde Dateien umzubenennen. Es geht um Stil und Inhalt. Was den Stil angeht: es ist ja spätestens in dieser Diskussion klar geworden, dass jeder so seine (jeweils begründeten, aber dennoch subjektiven) Vorstellungen hat, wie man Bilder benamst (meine übrigens: möglichst kurz und knapp und ohne Leerzeichen und Kommas und ähnliches. Möchte die Bildernamen im Text auch tippen und nicht nur mausen können). Wenn Du einem das Recht gibtst, seine Vorstellungen massenweise bei fremden Bildern durchzusetzen, so haben andere das gleiche Recht bei ihren Vorstelllungen. Folge: nettes Hin- un Hergeschiebe.
Was den Inhalt angeht: ich halte es für ausgesprochen deplaziert, Dinge, die in einem Bild Beiwerk sind, in den Dateinamen zu knallen, und das noch an erster Stelle.
Fazit: ich halte die unabgesprochenen Massenverschiebungen für keine guten Stil. In Fällen, wo schon die Baureihenbezeichnung im Namen stand, mag es inhaltlich noch akzeptabel sein, da die Nummer zu ergänzen. Wenn die Datei aber nur "BfDingenskirchen.jpg" hieß, halte ich es auch für inhaltlich für unangemessen, daraus "218 477 BfDingenskirchen.jpg" zu machen. Dem nächsten ist wichtig, dass die vor einem RE steht, dem dritten ist wichtig, dass man einen Hochbahnsteig sieht, dem vierten die Bahnsteigbeleuchtung und dann kommt so etwas wie "Hochbahnsteig RE 7 Bahnsteiglampe 218 477 Bf.Dingenskirchen.jpg" bei raus. --Global Fish (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

146-008 111-157 111-??? regionalexpress und irgendwelche anderen züge im aachener hauptbahnhof by photographer myself irgendwann 2007 vielleicht aber auch schon 2005.JPG

Diese Umbenennungen haben einen eigentlich völlig offensichtlichen Fehler. Siehe Bild. Welche Sortierfolge hätte man denn gern, nach den 111ern oder nach der 146? Müssen alle drei Loks in den Dateinamen rein? Das Kategoriensystem auf commons ist sicherlich nicht das Gelbe vom Ei - aber genau für den Ordnungszweck gedacht, der hier anscheinend mit diesen BNS-Umbenennungen erreicht werden soll. -- Smial (Diskussion) 10:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es hat sich allgemein durchgesetzt, daß man neue Versionen fremder Dateien unter neuem Namen hochlädt, nur in Ausnahmen wird drübergeladen. Man dürfte das zwar aber man sollte es nicht. Und genauso ist es auch hier. Nicht alles, was rechtlich möglich ist, sollte auch gemacht werden. Und das Argument der Nachnutzung stimmt ebenfalls: Benutzer von Instant Commons stehen im Regen, weil die Bilder einfach verschwinden. --Pölkkyposkisolisti 10:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es ist bei Dateien von anderen Benutzern genauso wichtig (oder eher noch mehr: wer nutzt schon meine Bilder? :-D) dass nicht einfach die ID verändert wird. Wenn jemand eine zutreffende Kategorie hinzufügt bzw unpassende entfernt oder an der Beschreibung etwas verbessert ist das natürlich was anderes. In allen drei Fällen "ändert sich funktional etwas", aber einmal davon werden nur Links zerstört, die anderen beiden sind nützlich. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien ändern ist unproblematisch. Oft genug gab es beim Einstellen noch gar keine passende oder ein einzelnes Bild rechtfertigte nicht unbedingt eine eigene Kategorie. Dann werden es mehr oder die passende Kategorie wird aufgemacht und für die Auffindbarkeit ist es dann sinnvoll, auch die Bilder anderer Autoren mit aufzunehmen. Damit wird niemand geschädigt. Ich mache sowas auch. Ähnlich ist es mit Bildbeschreibungen in weiteren Sprachen. Damit wird dem Autor nichts getan oder weggenommen, aber die Nutzungs- und Verständigungsmöglichkeiten nehmen zu. Das System fordert ja Nutzer, in deren Sprache keine Beschreibung vorhanden ist, direkt auf, eine zu verfassen. Den Namen ändern hat dagegen echt was von Kapern. Nur, wer ist denn der, der hier wild in der Gegend rumschießt? Normale Nutzer haben darauf keinen Zugriff und vandalierende Admins müssen genauso erstmal die Faust gezeigt bekommen wie jeder Andere. Wenn sich darauf nichts tut, dann erwarte ich auch eine Sperrung. Adminrechte sind ein Privileg, das bei Missbrauch entzogen werden muss und hier sehe ich das als notwendig an. –Falk2 (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das Verschieberecht ist auf Commons nicht den Admins vorbehalten. Es gibt da noch so einen "Experten": https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Uli_Elch --Pölkkyposkisolisti 14:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Entweder, es ist nicht dokumentiert oder ich habe die Handlungsanweisung nur nicht gefunden. Setzfehler in Dateibezeichnungen rausmachen können wäre schließlich gar nicht so schlecht. Wenn der zwanghafte Umbenenner nicht vernünftig wird, endet nicht bald die Schonzeit für Elche? –Falk2 (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Was soll man machen? Hast du eine Idee? --Pölkkyposkisolisti 21:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Rolf H.: Danke für die Zurücksetzungen, die ich zumindest auf meiner Beobachtungsliste Commons bemerkt habe. --Pölkkyposkisolisti 21:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

Spurweite der finnischen Eisenbahn

Hallo! Wegen der Änderung zur Angabe der Spurweite von finnischen Lokomotiven hat sich eine kleine Fragestellung ergeben, die besser hier geklärt werden sollte. Die betroffenen Artikel sind (drei von vier) auf meiner DS hier angeführt. Meine Ansprache des Benutzers, der die Änderungen durchgeführt hatte, ist hier. Die Antwort des Benutzers Zenfox findet sich unter dem ersten Link auf meiner DS. Ich bin sicher, dass die Fachleute diese Frage hier klären können. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich unnabhängig davon gab es auch hier eine Diskussion dazu. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe das Spurweitenproblem mal zusätzlich bei DSO angesprochen. Letztlich ist es wohl doch so, dass die Spurspielveränderung in Finnland offiziell nicht gemacht worden ist. Allerdings liegt das zulässige Kleinstmaß bei 1515mm und diese Toleranz ist mit 9mm ungewöhnlich groß. Das Spurmaß der Radsätze beträgt in Neuzustand 1511mm, gut zu den 1520mm in den übrigen Breitspurländern passend. Damit ist das seltsame »Kompromissmaß« von 1522mm für die Allegro-Triebzüge schlicht Unfug. Ganz ohne Spurspiel funktioniert die Eisenbahn nunmal nicht. Unabhängig von der damals noch gar nicht erfundenen Wikipedia habe ich seit 1993 bei Gelegenheit immer mal nachgemessen. Bei Neumaterial kam ich nie auf 1524 Millimeter, real lag das so ermittelte Ergebnis immer drunter und eben um 1520mm. Im Bestand und insbesondere bei lange liegenden gleisen sieht das verständlicherweise anders aus. Nach oben ist ohnehin relativ viel Luft, man denke an die Regelspurgrenzmaße von 1465 und 1470mm. Im Breitspurnetz dürften die Grenzmaße vergleichbar sein. Fazit: In Finnland besteht tatsächlich ein Nennwert von 1524 Millimetern, im übrigen Breitspurnetz einer von 1520. Praktische Auswirkungen hat es wegen identischer Toleranzen und Radsatzmaße nicht. –Falk2 (Diskussion) 18:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Welches Nennmass man nimmt ist in der Praxis mehr oder weniger egal. Auschlagebend ob ein Radsatz auf einem Netz funktioniert ist von anderen Massen abhängig. Fakt ist, russische Güterwagen sind -bis auf die Kupplung-und Bremsprobelmatik- auf dem finnischen Netz freizügig einsetzbar. Also Müssen die wichtigesten Grenzmasse zwischen den russischen Wagen und den finnischen Weichen übereinstimmen, sonst ginge das nicht. --Bobo11 (Diskussion) 19:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Oder anderes rum es ist eigtlich egal ob ein XX20mm Mass +-5mm oder XX24mm +1mm-9mm hat, beide Varianten haben als unteres Grenzmass XX15mm und als oberes Grenzmass XX25mm. Auf genau das wird es hier herauslauffen. Denn die Russen haben bei der Anpassung von 1524 auf 1520 schlicht weg einseitig die Tolleranz geschmällert und denn neuen Mittelwert als das neues Nennmass genommen (Das gab keine neuen Radsätze). Die Finnen werden da vermutlich zwar genau gleich an der Toleranz rumgescharaubt haben wie die Russen, aber eben ohne das Nennmass zu verändern. Fakt ist und bleibt russisses breitspur Rollmaterial ist -bezogen auf die Radsätze- nach Finnland übergangfähig. Wer solche Belege wie hier ersatzlos rauslöscht mach Wissenvernichtung. Wenn dan gehört da eine belegte Bemerkung hin warum dies nicht bis zum bitteren Ende umgesetzt wurde. Und ich finde bsi jetzt keinen Beleg, dass die Ändeung von 1959 nicht umgesetzt wurde, sondern die Indizien sprechen dafür das es keinen Unterschied -der sich betreiblich auswirkt- zwischen der russischen und der finnischen Breitspur gibt. --Bobo11 (Diskussion) 07:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kuppelwagen mit SA3 und Seitenpuffern, der Berner Raum ist stark eingeschränkt, obwohl der Kuppler zwischen die Puffer treten muss, um die Luftleitungen zu verbinden und fallweise die Übergangskupplung kurzzumachen

Wenn es keine Auswirkungen hat, warum sind dann die Anschriften für Fahrzeuge mit Spurwechselradsätzen für Finland und die anderen Länder unterschiedlich? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bei Spurwechselradsätzen? Ich wüsste gar nicht, dass es da in Richtung Finnland mögliche Relationen und vorhandene Umspuranlagen gibt. Bei klassisch umspurbaren Wagen hat es eher was mit Bremse und Kupplungen zu tun, obwohl die PKP lange Zeit europäische Güterwagen mit angeschriebener Übergangsfähigkeit in Richtung SŽD und Nachfolgebahnen (einfach eingerahmtes E) hatte. Soweit mir bekannt wurden derartige Wagen nur in ganzen Zugeinheiten übergeben. In übliche europäische Zweiachser und Nachkriegsdrehgestelle sind besondere Umsetzradsätze einbaubar, das hat angeblich auch vorher schon mit den alten Radsätzen mit Achslagermittenabstand von 1955mm funktioniert. Die alte DR hatte dafür das Nebenzeichen -r-, die so ausgerüsteten Wagen waren zusätzlich mit weißen Pufferhülsen gekennzeichnet. Zum Vergleich, seit etwa Kriegsende beträgt der Achslagermittenabstand in Regelspureuropa 2000mm, im Breitspurnetz 2035mm. Der Wechselverkehr endete wohl so um 1990, der mit Finnland zumindest über die Seestrecke Stockholm–Turku erst nach 2007. Problematisch bei einem Fahrzeug mit SA3 und zusätzlichen Seitenpuffern ist der nicht freizuhaltende Berner Raum. –Falk2 (Diskussion) 15:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist das zu weit im Norden um selbst was davon zu wissen. Aber ich habe das Merkblatt von dem ich das abgelesen habe wohl etwas falsch gelesen: Wagen mit Möglichkeit für Radsatzwechsel sind gemeint. Einmal umrahmtes "E" für "1520 mm (ausser Finnland)", doppelt umrahmtes "E" für "Finnland (1524 mm)". --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Randbemerkung: Der gleiche Wirrwar besteht auch betreffend Breitspur auf der Iberischen Halbinsel: 1674/1672/1668 mm - aber alles kompatibel! Bloß 1676 mm ist dort entgegen häufiger Angabe in der Sekundärliteratur definitiv falsch. Humpyard (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Radsätze haben dieselben Maße – und hätten sie sie nicht, könnte man beide (hypothetischen) Versionen einbauen. Der Unterschied zu nicht umspurbaren Wagen ist nur, dass umspurbare entweder leicht lösbare Drehgestelle oder umstellbare Bremsdreiecke haben. Letztere natürlich nur bei Klotzbremsen. Ob nun elegant mit umsteckbarer Gabel oder simpel mit umzusetzender Distanzbuchse spielt dabei keine Rolle. Mit radsatzgeführten Bremssohlen passen auch Spurwechselradsätze, sowohl SUW 2000 als auch DBAG V/Rafil. Bisher war ich der Meinung, dass das einfach eingerahmte E das doppelt eingerahmte einschließt, dass also Wagen, die nach Russland und Umgebung dürfen, auch Finnland einschließen – nur nicht umgekehrt. Kann aber sein, dass ich mich da irre. Um 1980 war der Einsatz von europäischen Güterwagen im SŽD-Netz schon weitgehend Geschichte. Stattdessen kamen original breitspurige Wagen ins Regelspurnetz. Erleichtert wurde das durch den Ausbau der Strecken auf das Lichtraumprofil 1-SM. Die SŽD-Wagen boten den Vorteil eines weitaus größeren Laderaumes. Beim Umspuren an den Landgrenzen auf dreiteiligen Gussdrehgestellen mit regelspurigen Bremsdreiecken, nach der Inbetriebnahme der Seestrecke Mukran–Klaipeda dann auf europäischen Umspurdrehgestellen. Das Gesamtvolumen blieb leider immer bescheiden, die große Masse wurde umgeladen. Denkbar wären im Übrigen auch Wagen, die zusätzlich auch spanienfähig sind. Ob es neben den Schlafwagen als Kurswagen Moskau–Madrid und zurück weitere Fahrzeuge gab, kann ich nicht sagen. Man bräuchte Radsätze mit der spanischen Achswellenlänge und Radscheiben mit einem Spurmaß von 1511 Millimetern. Ob es die jemals praktisch gab, kann ich nicht sagen. Die Konstruktion des Spurwechselradsatzes DBAG V/Rafil ist jedenfalls darauf ausgelegt, alle drei Spurweiten zu verkraften.

Mit den iberischen Spurweiten ist das deutlich einfacher. Spanien hatte 1672 oder 1674mm, jedenfalls sechs kastillische Füße. Portugal dagegen 1665mm und auch dafür gibt es ein rundes lokales Maß. Daraus resultierten auch unterschiedliche Radsatzmaße und man einigte sich auf den Kompromiss 1668mm. Dass dieses Kompromissmaß deutlich näher am unteren liegt, hat einen guten Grund: Nach oben ist systembedingt deutlich mehr Luft als nach unten. Das indisch/südamerikanische Maß von 1676mm ist nach dem imperialen Maßsystem entstanden und nur zufällig nahe an der iberischen Spurweite. Dass Fahrzeuge aus Spanien mit nur minimaler Anpassung in Chile und Argentinien einsetzbar sind, ist ein glücklicher Nebeneffekt. –Falk2 (Diskussion) 17:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es sind nicht nur die Radsätze, die den Unterschied zwischen dem einfach gerahmten E (GUS)und dem doppeltgerahmten E (Finnland). Finnland's Kupplungs- und Bremssystem ist voll UIC tauglich, während bei den Wagen die aufs russische Breitspurnetz übergehen weitere Anpassungen brauchen. Theoretisch ist es schon so das ein Wagen mit einfach gerahmten E in Finnlabd verkehren hätte können, nur hätte er in Finnland nicht umgespurt werden können. Weil für ihn in Finnland keine passenden Radsätze/Drehgestelle vorgehalten wurden. Das war der eigentliche Unterscheidungsgrund. Für RIV-Wagen die auf finnische Netz übergingen, gab es bei der VR einen Pool von genormte Radsätze/Drehgestelle die sich im Besitz der VR befanden. --Bobo11 (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die vorgehaltenen Radsätze und Drehgestelle sind hier nicht das Problem. Es wird nur das gelagert, was auch benötigt wird. Wenn eine neue Wagenbauart eingesetzt werden soll, dann gehören Tauschradsätze oder -Drehgestelle mit zum Beschaffungsumfang. Zumindest dann, wenn sie von vorhandenem Material abweichen. Die polnischen Wagen mit Übergangsfähigkeit waren übliche UIC-Standardwagen wie Es, Eas, verschiedene Ga, Ks und Res/Rgs. Der Achslagermittenabstand betrug zumindestens augenscheinlich 2000mm. Die PKP war an der üblichen Tauschteilregelung nur bedingt beteiligt, es gab beispielsweise im DR-Netz zwei PKP-Ersatzteillager. Allerdings verkehrten noch um 1980 polnische Zweiachser mit Gleitlagerradsätzen. Bei deren Alter gehe ich davon aus, dass der Achslagermitenabstand noch bei 1955mm lag. Nicht prüfen konnte ich, wie es sich mit den original für den Finnlandverkehr gebauten Wagen verhielt. Der Achslagermittenabstand für Fahrzeuge mit russischer Breitspur liegt bei 2035 Millimetern. Ich vermute mal, dass das auch finnische Zweiachser und Drehgestellwagen betrifft. Wenn das so ist, dann waren dafür an den mitteleuropäischen Spurweitengrenzen keine Tauschradsätze vorhanden. Die hätte man auch dort vor Betriebsaufnahme anliefern müssen. Auffällig sind bei übergangsfähigen Wagen für Finnland jedenfalls Anschriften, meist in deutsch und finnisch, dass man die gesonderten Revisionsfristen der Radsätze beachten solle. Die waren jeweils auf den Achslagern angeschrieben. Die Spurwechseldrehgestelle von Mukran wurden (paarweise) freizügig eingesetzt, ob es mit den zu den Wagen gehörenden Breitspurdrehgestellen auch so war, kann ich nicht sagen. Bei Reisezugwagen waren und sind die Drehgestelle wohl fest zugeordnet, doch der spielt für Finnlandverkehre keine Rolle. –Falk2 (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Genau das ist es ja. Im Verkehr mit Finnland gab es genormte Radsätze/Drehgestelle seitens der VR. Und genau das wird vermutlich de Grund der Einstellung gewesen sein. Weil zu RIV Zeiten gehörte das Untergestell (und damit die Radsätze) der einstellenden Bahn, mit dem AVV gehört der ganze Wagen dem Privatwagen-Besitzer, udn somit auch die Radsätze. Die Firma Transwaggon (Deren Tochtergesellschaft ja Nordwagon war), hätte also in Turku für sich eigene finnischen Radsätze vorhalten müssen. Das ist übrigens auch an der Grenze Frankreich/Spanien der Fall, nur da ist der Fall bischen anderes, da die Wagen vorher nicht auf die Fähre geladen werdn müssen. Aber ausser der Transfesa spurt da auch so gut wie niemand mehr um. aber -und das ist hier mit dem AVV ein wichtiger Punkt-, die Transfesa besas schon immer eigene Umspuranlagen. Die Transfesa gibt beim Umspuren ihre Wagen nicht in fremde Hände, die ganze Haftungsfrage ist somit nicht ganz so problematisch.--Bobo11 (Diskussion) 08:18, 12. Sep. 2015 (CEST)

Plant System

Hallo, dies ist mein erster Artikel zu einem Eisenbahnunternehmen. Ich habe vor, weitere in der Zukunft im Bereich Florida anzulegen. Wenn jemand noch Tipps für mich hat, bin ich dem gegenüber sehr aufgeschlossen. LG Stefan 00:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

Am besten richte dich grob nach den bereits vorhandenen Artikeln zu amerikanischen Bahnen (und besser nicht an der englischen WP, die formatieren die Artikel nämlich mitunter etwas merkwürdig ;) ), dann kann eigentlich nix schiefgehen. ;) --Thogo 00:24, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die Artikel aus der en-wp sind meist sehr rudimentär und es fehlen viele grundsätzliche Informationen. Da hilft im Grunde nur neu recherchieren und organisieren. Und solche verkappten Stammbäume wie Florida Central and Peninsular Railroad machen bald bei der Wartung mehr Probleme als sie lösen. Liesel 07:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Also für mich lösen solche Artikel auf jeden Fall erst mal das Problem, dass man ohne sie als Laie kaum durch diesen Dschungel aus vielen, vielen Unternehmen durchblicken würde. Gegen Artikel zu einzelnen Linien spricht natürlich trotzdem nichts. LG Stefan 08:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe deine Änderungen nun zurückgesetzt, siehe Artikeldiskussion Plant System. Einen Überarbeiten-Hinweis braucht es da auch nicht, der Inhalt der beiden Artikel bleibt ja genau derselbe, auch mit Extra-Artikeln zu den Einzelunternehmen. LG Stefan 13:50, 18. Sep. 2015 (CEST)

Russische Baureihe E

Diese BKL ist vollkommener Schwachsinn, da lediglich die Russische Baureihe Э mit E transkriptiert wird. Bei der Russische Baureihe Е lautet die Transkription Je. (selbiges gilt für die Weiterleitung SZD-Baureihe E) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:26, 20. Sep. 2015 (CEST)

Mit dem Urteil »kompletter Schwachsinn« bin ich ausgesprochen vorsichtig. Die Idee dieser BKL ist ausgesprochen gut. Fritzchen und Lieschen Westmüller haben nunmal keine Antenne für die kyrillische Schrift. Dass es in der russischen Sprache harte und weiche Vokale gibt, wissen sie gleich gar nicht. Darauf, das das russische ›Е‹ für den Laut ›Je‹ steht, kommt kaum jemand. Im Wortverband ist diese Aussprache auch nicht die Regel. Schon landen wir wieder bei der Transliteration, ›Ě‹ wäre eindeutig als Gegensatz zu ›E‹, die Krücke, Э mit ›Ä‹ zu übertragen, wäre gar nicht notwendig (obwohl sie bei der Aussprache durchaus am besten trifft). Dass die Freunde der englischen Sprache für die Transliteration vorsichtig ausgedrückt zu wenig intelligent sind, bleibt bedauerlich.

Fazit: Lassen. Die BKL schadet nicht und ist nützlich. Was wollen wir mehr? –Falk2 (Diskussion) 17:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Wiedergabe von "Е" als "Je" gilt in der Transkription in dieser Ausschließlichkeit gar nicht. Im Wortkontext gibt es je nach Umgebung mehrere Möglichkeiten, somit ist es für den isolierten Buchstaben nicht eindeutig. "E" ist jedenfalls als "auch richtig" einzustufen, und das reicht für die Aufnahme in eine BKL. Э wird übrigens in keiner etablierten Umschrift als "Ä" übertragen. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es dann mit einer BKL oder Falschschreibungsseite Russische Baureihe C für die diejenigen Unwissenden, die mit der S nicht klarkommen etc. etc.? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Du willst von lateinischen Zeichen auf gleich (oder ähnlich) aussehende kyrillische Zeichen weiterleiten, die nichts miteinander zu tun haben? Bin ich strikt dagegen. Wer die Baureihenbezeichnung irgendwo findet, wird auch merken, ob es dort lateinisch oder kyrillisch geschrieben ist. MBxd1 (Diskussion) 22:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

Setzt der unwissende Leser aber gleich. Ich meinte das auch eher so. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:13, 24. Sep. 2015 (CEST)

Remarul 16 Februarie

Liebes Bahnportal,

weiß hier jemand mehr über Remarul 16 Februarie, einen Schienenfahrzeughersteller aus Cluj, Rumänien?--kopiersperre (Diskussion) 21:09, 25. Sep. 2015 (CEST)

Kieler Schlüssel

Hallo, hallo,
wie es einige vielleicht mitbekommen haben, wurde vorgestern (am 24.9.) die Verlängerung der Regionalisierungsmittel und sogar die Verlängerung des Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz beschlossen. Die Regionalisierungsmittel werden nach dem neuen Kieler Schlüssel verteilt, statt wie bisher über den Königsteiner Schlüssel (?). Ich hab zu diesem Schlüssel und der Verteilung einen kurzen Artikel (Kieler Schlüssel) geschrieben. Könnte jemand drüberschauen, um zu sehen, dass alles korrekt ist? Das wäre sehr nett. Danke! --jcornelius  14:07, 26. Sep. 2015 (CEST)

Lemma für historische Übersichtsartikel

Hallo zusammen, im Zuge der Löschdiskussion um die Bahnstrecke Zagreb–Belgrad kam die Frage auf, unter welchem Lemma man am besten "einen Übersichtsartikel über Verlauf und Geschichte der einzelnen Strecken" platziert. Konkret geht es um Strecken in Slowenien, in Kroatien und im nördlichen Serbien, mit Stand 1898, damals alles Teil der Doppelmonarchie. Recherchegrundlage ist offenbar die Geschichte der Eisenbahnen der Oesterreichisch-Ungarischen Monarchie (5 Bände, 1898), unser Mitstreiter W!B: scheint da gedanklich recht weit zu sein und braucht offenbar nur noch das passende Lemma. Bahnstrecke Zagreb–Belgrad halte ich aus den in der LD vorgebrachten Gründen für ungeeignet, er hat nun eine Liste der Bahnstrecken in Österreich-Ungarn vorgeschlagen, auch ein Save-Korridor steht als Vorschlag im Raum. Einige Gedanken dazu stehen bereits in der genannten Löschdiskussion, aber eigentlich hat die Findung eines geeigneten Lemmas nichts mit der LD an sich zu tun. Deswegen würde ich die Lemma-Diskussion gerne hierher verlagern und einem breiteren Meinungsbild unterziehen. Danke und viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 23:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Geschichte der Eisenbahn in Österreich-Ungarn? "Liste ..." fänd ich doof als Lemma, so eine Liste nützt doch niemandem. Das muss schon bisschen mit Text unterfüttert sein, um die politischen und erschließungstechnischen Zusammenhänge des Bahnbaus darzustellen. Und natürlich sollte die Geschichte nicht 1898 aufhören, sondern bis 1918 gehen. --Thogo 00:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Geschichte der Eisenbahn in Österreich gibt es hier. Geschichte der Eisenbahn in Ungarn noch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

das war nur so eine idee ;). konkret geht es um aufbau des artikels Bahnstrecke Belgrad–Zagreb–[Ljubljana]: dazu bräuchte ich ein konkretes konzept --W!B: (Diskussion) 02:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

Na wenn es nur um eine einzelne Bahnstrecke geht, gehört da natürlich auch die spätere Entwicklung rein, nicht nur während der k.u.k.-Zeit. ;) Bahnstreckenartikel haben wir ja doch schon einige, an denen du dich da orientieren kannst. Südbahn (Österreich) z.B. --Thogo 02:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das löst aber die aufgeworfene Frage nicht. Die Sache mit dem Save-Korridor ist sicher belegbar und für uns als Lemma akzeptabel. In einem solchen Artikel ließe sich die jugoslawische Geschichte, die diese Strecke so zusammengefasst hat, subsummieren. Ansonsten ist es immer besser einzelne Artikel anhand der Baugeschichte anzulegen. Das man da manchmal gewisse Kompromisse machen muss, ergibt sich dabei aus der Natur der Sache. Vor allem dann, wenn man wie hier irgendwann mal neu durchkilometriert hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

danke für die fachliche diagnose, so mach ich das. ich hab jetzt die baugeschichte ergänzt. der umbau zu Save-Korridor folgt, da muss ich mich noch in slowenien einlesen ;). bitte die rotlinks mal so lassen, das sind ebenfalls die kontemporären, ich such denen dann ein passendes ziel (heutige strecke oder historischer artikel, je nachdem was besser passt)

PS @Kleeblatt187: magst du mir den LA stornieren, damit dahingehend kein stress entsteht? --W!B: (Diskussion) 18:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Lemmata ala "Bahnstrecke A-Dorf–O-Thal" würde ich für die reinen Streckenartikel vorbehalten. Für Überblicksartikel müssten dann andere Namen gewählt werden ala Nordost-Korridor, First Transcontinental Railroad. Save-Korridor würde dann schon passen. Liesel 07:16, 25. Sep. 2015 (CEST)

Danke an alle Beteiligten! Wenn der bestehende Artikel zur Bahnstrecke Zagreb–Belgrad nun wirklich noch zu Save-Korridor verschoben wird, sehe ich mein Hauptanliegen auch geklärt. Sinnvoll einbinden lassen sich dann sicher auch noch Ausführungen zum "Zweiten Save-Korridor", der ist ja unter Železnice Srbije#Zweiter Save-Korridor schon angearbeitet. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:11, 25. Sep. 2015 (CEST)

danke auch. ich hoffe, es passt so. stimmt, der 2. Save-Korridor (der eigentlich keiner ist) gehört noch genannt. --W!B: (Diskussion) 05:28, 27. Sep. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Argentan–Granville

Ich habe da gerade einen franz. Geo-Artikel und hänge da am Lemma zur Bahnstrecke, die da verläuft. Dabei bin ich über Bahnstrecke Argentan–Granville gestolpert, den man nicht nur sprachlich aufpolieren müßte. Einige Dinge die mir auffielen:

1. Der Artikel spricht von Grenzgeschwindigkeit, das ist aber was anderes. Ist das ein Fachbegriff, oder sollte da Höchstgeschwindigkeit stehen?
2. Der Artikel spricht von Neigung in mm/m, gemeint sind wohl Promille, oder ist das in mm/m auch üblich?

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sowas passiert, wenn man Artikel zu Themen übersetzt bei denen man keine Ahnung hat. Liesel 14:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mal eine erste, primär sprachliche Überarbeitung gemacht, da besteht aber sicher noch weiterer Bedarf. --Wdd (Diskussion) 15:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Liesel, da fehlt es, würde man zynisch sein, u.a. an Ahnung von Deutsch, aber dieses Phänomen verbreitet sich echt krass ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:10, 25. Sep. 2015 (CEST)

Naja, das scheint anscheinend wirklich ein Problem zu sein. Letztens sagte ein Lehrer, wir erziehen die Schüler dazu, ganze Sätze zu bilden. Anscheinend fällt es seit den Zeiten von SMS, Twitter, Whatsapp & Co. den Kindern und Jugendlichen immer schwerer einen Satz mit Subjekt-Prädikat und Objekt zu bilden, geschweige denn ganze Sätze und Gedankengänge zu Papier zu bringen. Liesel 07:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Jeder kann dazu beitragen: Wenn ich in meinen (Erwachsenen-)Kursen auf eine Frage ein oder zwei Worte zur Antwort bekomme, frage ich zurück: "Und jetzt im ganzen Satz: … Subjekt – Prädikat – Objekt …" Das geht. Man muss nur darauf achten und den Mut haben, einen fremden, erwachsenen Menschen darauf aufmerksam zu machen. Als Lehrer ist das natürlich seine Pflicht. —Lantus 08:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das klingt zwar scheinbar gut, doch es ist deutsch einfach falsch. S-P-O ist nur bei der in dieser Hinsicht etwas armen englischen Sprache notwendig. Eine der Stärken unserer Sprache ist doch, dass das Subjekt eben nicht am Anfang stehen muss (und nur die finite Verbform an zweiter Stelle eines Hauptsatzes). Damit sind wir beim Satzbau deutlich freier. Wer S-P-O verlangt, versaut die deutsche Sprache – und dann müssen wir uns über denglisch mit Deppenkatastrophen und -leerzeichen wirklich nicht mehr wundern. –Falk2 (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

S-P-O ist eine Metapher für: Bitte bilden Sie einen ganzen Satz. Und so wird das dann auch verstanden. Unsereiner ist schon froh, wenn der Satz nicht aus einem Wort besteht. —Lantus 21:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dann sag das auch. Davon abgesehen, gesprochene ist nicht Schriftsprache und im Dialog reicht ein Wort häufig vollkommen aus. S-P-O gibt es im Deutschen nicht und zumindest mir ist die Schlechtschreibreform von 1996 mit dem Versuch, die Schreibregeln durch Getrenntschreibung als Regelfall zu anglisieren, noch in übler Erinnerung. Ganz zu Recht wurde dieser Versuch acht Jahre danach kleinlaut zurückgenommen. Deutsch ist nicht englisch und solange ich noch mit der Rechenmaschine klarkomme, werde ich da auch immer wieder reinhacken. –Falk2 (Diskussion) 22:23, 25. Sep. 2015 (CEST)

Lantus, ich verstehe Dich nur zu gut, auch ich bin schon froh, wenn meine Schüler (die aber im jugendlichen Alter) S-P-O beherrschen. Und es ärgert mich zunehmend, dass (insb.) IPs unsere Texte in S-P-O-Form umformulieren, solche Änderungen revertiere ich sofort mit dem Hinweis, dass diese Form der Simplifizierung der deutschen Sprache keine Verbesserung des Artikels darstellt! Ok, als altsprachlicher Schüler habe ich mir aus dem Latein und garnz besonders aus dem Altgriechisch gewisse Hypotaxen angewöhnt, aber dazwischen und S-P-O gibt es eine ganze Bandbreite an möglichen Formulierungen, die unsere deutsche Sprache so einzigartig macht! In diesem Sinne ... möget Ihr Euch alle auf das freundlichste gegrüßt fühlen, liebe Mitbenutzer :-) a×p_de^Hallo! 09:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, war heute auf meinem Facebook-Account. —Lantus 23:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Leute ihr regt euch unnötig auf. Denn das was hier als S-P-O bezeichnet wird, ist nicht das Optimum eines deutschsprachigen Satzes, sonderen eigentlich nur dessen Mindestlevel/Mindestinhalt. Wenn der eben NICHT erreicht ist, haben wir grundsätzliche ein Problem. Fehlt eines der drei Elemette Subjekt (Grammatik) – Prädikat (Grammatik) – Objekt (Grammatik), ist es schwer diese Aussage, als ein ganzer Satz zu bezeichen. Und meist können dann auch die berümmten W-Fragen nicht beantwortet werden, und somit ergibt sich auch eien Verständisproblem. Das heist aber nicht, dass auch immer die gleiche Reihenfolge eingehalten sein muss. Das wird dann in der Hitze des Gefechtes gern mal vergessen. --Bobo11 (Diskussion) 11:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

BS für Überblicksartikel

Exzerpt aus Save-Korridor
221 Slavonski Brod 188 Strizivojna-Vrpolje: M302 nach Osijek;  M303 nach Slavonski Šamac – Sarajevo BiH 156 Vinkovci: L209 nach Osijek, M601 nach Vukovar;  R105 nach Brčko (BiH), L210 nach Županja 123 Tovarnik: ehem. L213 nach Vukovar

bezugnehmend #Lemma für historische Übersichtsartikel habe ich auch die IB in Save-Korridor straff gesetzt: bahntechnische details behandeln die streckenartikel. daher habe ich mich für die (bei uns undokumentierte) TTE-serie entschieden (T-junction, vergl. commons:Talk:BSicon/Categorization#T-junctions): sie stellt schlicht eine ABZ ohne genauere details dar (technisch ist das ja eher nicht möglich ;)

• dafür habe ich eTEEl und eTEEr erstellt
• bezüglich „ehemalige“ KRZ commons:Category:Icons for railway descriptions/crossing ist ein problem aufgetaucht:
  • KRZxl und KRZxr sind mit der (komplizierteren) serie commons:Category:Icons for railway descriptions/crossing+junction besetzt (für echte kreuzungen, x hier auf den bogen bezogen)
  • daher hab ich " KRZ (= Abz beiderseits), ex links/rechts" als TEEl+xr und TEEr+xl genommen
• dann brauchte ich noch eine einfache darstellung "bahnknotenpunkt" (wenn ich hier "Zagreb" angebe, interessiert nicht, ob die vor oder nach dem bahnhof einmünden)
  • diese serie steht folglich als BHF+KRZ BHF+eKRZ , BHF+TEEl BHF+TEEr , BHF+eTEEl BHF+eTEEr sowie BHF+TEEl+xr BHF+TEEr+xl
  • mir ist klar, dass ich hier BHF (i.e.S.) und noch mehr KRZ etwas misbraucht habe, man könnte diese serie zum beispiel als KNO "bahnknotenpunkt" stellen: dann würde man vereinfachte streckenschemata mit KNO+TEE setzen, anstatt BHF+ABZ, und hätte nomenklatorisch luft für weiteres (schmal, oder auch hauptknoten/sekundärer knoten wie BHF/HST)

wäre soetwas sinnvoll? 670 km in akzeptabler länge untergebracht ist jedenfalls auch was wert. --W!B: (Diskussion) 05:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

BITTE keine Infobox anlegen. Die Infoboxen gehören in die einzelnen Streckenartikel. Beantrage bitte eine Karte in WP:Kartenwerkstatt. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:28, 27. Sep. 2015 (CEST)

(mit Bearbeitungskonflikt)

Als "Erfinder" von Vorlage:BSq finde ich Deine Version Vorlage:BSq durchaus ok, nur das "+" stört mich, da es normalerweise entweder "von her" bedeutet (also Bögen in Fahrtrichtung) oder als Kombination zweier Basis-IDs dient. Dann wird aus Vorlage:BSq "BHF+TEElxr", was auch nicht mehr ganz so seltsam aussieht mit seinen zwei Pluszeichen! Aber da werden sich eh' die Leute von commons drum kümmern, so wie ich die kenne ...

Es stellt sich nun die grundsätzliche Frage, ob diese Form der BSicons vom Bahnportal akzeptiert wird. Ich für meinen Teil habe nichts dagegen, aber es gibt hier ein paar selbsternannte Hüter der reinen Leehre, die das vielleicht anders sehen ...

P.S.: Statt Deiner mühseligen Darstellung der BSicons gibt's die {{BSq}} ;-)

Gruß a×p_de^Hallo! 08:32, 27. Sep. 2015 (CEST)

Und da wären wir wieder beim Missbrauch der Streckentabelle, wie wir ihn schon von einigen Regionalverkehrslinienartikeln kennen. Die Symbole sind auf die Darstellung von Bahnstrecken mit einem recht klar definierten Detaillierungsgrad ausgelegt. Ja, sie werden teilweise auch für vereinfachte Übersichten verwendet, aber das sollte nicht sein, weil es Missverständnisse erzeugen kann. Eine Karte wäre hier wirklich besser. MBxd1 (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2015 (CEST)

welche missverständnisse meinst du konkret? jedenfalls ersetzt die karte weder die IB, noch den fliesstext, noch die beiden sich gegenseitig: gerade bei den übersichtsartikel zählt nur eins, und das ist übersicht. und die bieten IB wie karte wie text, jede auf ihre art. jedenfalls befinden wir uns hier sowieso in der definitorischen grauzone von "bahnstracke", denn alleine die durchgängige kilometrieung zeigt, dass sie tatsächlich eine strecke war, nämlich zu jugoslawischer zeit: und historische relevanz verjährt nicht. allein, wie oben diskutiert, wir haben eine übersichtlichere darstellungsform für die bahnstrecke gesucht, nicht anders wie bei Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) (dort brauchen 300 km die doppelte länge): dort gehörte die strecke auch in die heutigen strecken umgelagert, aber wer will dort auf die IB verzichten? aber wenn man dort tatsächlich jedes bauwerk in die streckenbox eintragen würde, hätte sie sicherlich 3 meter länge --W!B: (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich geht es ohne IB, die Karte muss nur detailliert genug sein. Die Kartenwerkstatt macht das schon, wenn du die nötigen Daten lieferst. So wie die IB jetzt ist, nützt das jednefalls niemanden. Da kannst du auch einen alten Fahrplan scannen und in den Artikel setzen, der hätte mehr Informationsgehalt. Die durchgehende Kilometrierung zeigt übrigens leider nicht, dass es eine Strecke war. Die Faxen mit solcher Durchkilometrierung über die verschiedenesten Strecken von einem definierten Nullpunkt aus haben auch die alten Preußen gemacht - und auch die Kaiser Ferdinands-Nordbahn. Beides ist bis heute so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

Klaus Eckert, Torsten Berndt: 1000 Lokomotiven ISBN

Ich habe dieses Buch, wovon ich ein Exemplar besitze, mehrmals als Quelle verwendet (EVR-Baureihe Nkk, EVR-Baureihe Kk, EVR-Baureihe Mtk und EVR-Baureihe M sowie für einen Satz in GE C36-7). Sobald die jeweiligen Artikel im ANR warn, wurde relativ bald die ISBN von 978-3-625-10541-3 in 3-625-10541-1 geändert. Die ISBN 3-625-10541-1 ist die der Originalausgabe von 2004, die ich zwar auch kenne, die jedoch ausdrücklich nicht meine Quelle war. Die ISBN 978-3-625-10541-3 gehört zu einer späteren Neuauflage (Jahr weiß ich nicht genau). Diese stimmt zwar größtenteils mit der Originalauflage von 2004 überein, weist allerdings einige Unterschiede auf: z. B. geänderte Umschlaggestaltung, auf dem Buchrücken steht statt 1000 Lokomotiven aus aller Welt nur 1000 Lokomotiven, aber auch inhaltliche Unterschiede: nicht mehr enthalten ist z. B. die DR-Baureihe 242, neu enthalten sind z. B. die Voith Maxima 40 CC (Baureihe 1214 im FER), die DB-Baureihe 186, die DB-Baureihe 422, die DB-Baureihe 429, die DB-Baureihe 440, die DB-Baureihe 442 und die DB-Baureihe 460 enthalten, die es alle 2004 noch nicht gab. Aufgrund verschiedener Angaben (2009 noch im Bau), vermute ich, dass die Auflage von 2009 ist. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde diesen Literaturbeleg ganz rauswerfen. So ein Machwerk ist für eine ernsthafte Enzyklopädie keine geeignete Quelle. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:12, 26. Sep. 2015 (CEST)

So isses. Allein schon der Verlag Naumann & Göbel belegt die Unbrauchbarkeit. Das ist keine Sekundärliteratur, sondern Tertiärliteratur. Solche weltweiten Rundumschläge sind lieblos von irgendwo zusammengeschrieben. Selbst bei Beschränkung auf einzelne Länder ist Qualität nicht garantiert. Heutige Machwerke von Geramond oder Transpress sind trotz scheinbar gleichen Konzepts mit den Klassikern von Obermayer nicht vergleichbar, zumal dessen Taschenbücher in einem sehr viel literaturärmeren Kontext standen und teilweise selbst Sekundärliteratur sind. MBxd1 (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die ISBN13 978-3-625-10541-3 und die ISBN10 3-625-10541-1 bezeichnen genau dasselbe Buch. Inhaltsgleiche Neuauflagen bekommen keine neue ISBN, der Bucheinband zählt dabei nicht zum Inhalt. Das Prefix 978 der ISBN13 bedeutet "jetzt folgt eine ISBN10", die Prüfziffer 1 wurde auf 3 wurde angepasst, damit das Scannen der ISBN13 als GTIN/EAN-Code funktioniert.

Sollte das Buch Inhaltsänderungen erfahren haben, sollte der Verlag eine neue ISBN verwenden. Macht er das nicht, sagt das vieles über die Qualität der Verlagsarbeit aus. -- Janka (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich sagte doch, der Inhalt wurde verändert. (Ältere, ausgemusterte Baureihen wurden gestrichen und neuere hinzugefügt (die Änderungen beschränken sich m. W. auf das Kapitel "Deutschland", welches den Großteil des Buches ausmacht)) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dann hätte das Buch eigentlich eine neue ISBN bekommen müssen. Hat es aber nicht! Denn ISBN13 978-3-625-10541-3 und ISBN10 3-625-10541-1 bezeichnen genau dasselbe Buch mit genau demselben Inhalt. Der einzige Unterschied ist, dass das eine zusätzlich noch ein gültiger GTIN/EAN-Code ist, das andere nicht. -- Janka (Diskussion) 21:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Mich würde interessieren, was mit Sekundärliteratur gemeint ist? Etwa Fachliteratur, die Normalsterblichen nicht einmal zugänglich ist? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:40, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Fachliteratur, die Normalsterblichen zugänglich ist. MBxd1 (Diskussion) 19:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dann verstehe ich wohl was anderes als du unter "Normalsterblichen". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

Etwas Kleingeld brauchst du natürlich, oder was meinst du? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich meinte eher Bücher die in vielerorts (nicht nur im Netz und in Fachbuchandlungen) erhältlich sind oder in vielen Büchereien zu finden sind. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:56, 26. Sep. 2015 (CEST)

Diese Art von Bücher ist meist zweifelhafter Qualität. Die sind wirklich für den Laien und dazu auch noch laienhaft geschrieben. Das Hauptzielpublikum sind meist Jugendliche, die diese Bücher von ihren Patenonkel usw. geschenkt kiegen. Echte und brauchbare Fachliteratur (ganz allgemein Technik bezogene Fachliteratur nicht nur Bahn) finden man nicht in jedem Buchladen. Sondern nur in den Buchläden wo das Thema Bahn mehr als ein Tablar in einem Gestell belegt. Klar es gibt zwischendurch auch bei der Massenware wirklich gute und brauchbare Bücher, aber eine gewisse Vorsicht ist immer angeraten, gerade wenn ein Buch die ganze (Bahn-)Welt abdeken will. --Bobo11 (Diskussion) 23:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gut, was ist denn gute Qualität? Woran erkennt man das? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:25, 27. Sep. 2015 (CEST)

Frei nach einem Discounter: Gute Qualität erkennt man an guter Qualität. Da spielt auch ein wenig die Erfahrung mit. Bestimmte Verlage kann man zu 90% vergessen, da sie letztendlich nur das wiederkauen, was andere schon 20 Jahre vorher getan haben. Wenn man ein wenig rumgelesen hat, kann man auch einzelne Autoren halbwegs gut einschätzen (das steht dann teilweise im Widerspruch zum Verlag, in beiden Richtungen). Solltest du die Möglichkeit haben, die Bücher auch mal durchzublättern (viele im Laden sind ja eingeschweißt), achte einfach mal auf das Bild-Text-Verhältnis und die Aufmachung. Ein Werk mit kunterbunten Farben (etwa in den Überschriften) sollte mit Vorsicht zu genießen sein (ist wie bei Pflanzen). Wenn's um bestimmte Bücher geht, kann man sich auch Rezensionen durchlesen, die in den Fachzeitschriften veröffentlicht sind. Einfach mal stöbern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

Letztlich ist es wie bei der Bildzeitung. Sind die Überschriften so groß wie der nachfolgende Text, kann man es getrost im Laden lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:04, 27. Sep. 2015 (CEST)

So liest sich das etwas seltsam, so etwas kenne ich nur von der FAZ etc.. Ich vermute mal, gemeint war: "nehmen die Überschriften so viel Platz ein, wie der nachfolgende Text, ..." Gruß a×p_de^Hallo! 09:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

Na, wieder im Belehrungsmodus, werter Herr apxde? --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2015 (CEST)

Da Herr Rofl-Dresden bei jedem anderen ansonsten auch jedes Wort auf die Goldwaage legt, sollte er es wohl ertragen können, wenn man ihm seine eigenen Fehler aufzeigt. a×p_de^Hallo! 11:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Ich vergaß total, dass der Belehrungsmodus ja eigentlich Herrn Rofl-Dresden vorbehalten ist, sorry. a×p_de^Hallo! 11:05, 27. Sep. 2015 (CEST)

Da war aber gar kein Fehler. "Überschrift so groß wie Text" heißt ja schon, dass die Gesamtgröße von Überschrift und Text gleich ist. Wenn die Schriftgröße gemeint wäre, würde man das dazu schreiben. Ist schon Mist, wenn man Lehrern einen Fehler nachweisen muss.

Das ist hier allerdings auch nicht der entscheidende Punkt. Mit diesem Kriterium des Bilderbuchs sortiert man nur die schlimmsten Auswüchse aus. Mit ein bisschen Gefühl erkennt man auch andere Tertiärliteratur, wie z. B. diverse Geramond- und Transpress-Typentaschenbücher. Die braucht man für mitteleuropäische Baureihen nicht, weil es besseres gibt. Für andere Länder (fängt schon in Polen an) ist man aber auch solche Typentaschenbücher angewiesen, weil es sonst kaum was gibt. Die stammen aber in aller Regel aus lokaler Produktion - und haben Komplettheitsanspruch. Bei solchen internationalen Auswahlbüchern guckt man besser gleich wieder weg. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

Um bei MBxd1 anzuhängen. Die guten Fachbüche konzetrireren sich auch auf ein bestimmtes Thema. „1000 Lokomotiven“ ist schon mal ein falscher Ansatz, und schon wegen der Auswahl problematisch, gerade wenn man als Beispiel eine bestimmte PKP Lokomotive belegen will. Ein Buch mit dem „Lokomotiven der PKP“ wäre dann prizipiell schon der bessere Ansatz. Da sich so ein Buch auf das Thema „PKP“ und „Lokomotiven“ beschränkt. Dieser Fokus auf die beiden Punkte fördert die Quallität. Ein gutes Fachbuck braucht auch mehr als 2-3 Zeilen um eien Lokomotive zu beschreiben oder es belässt es gleich bei dem Typenblatt (Und wie ausführlich so ein Typenblatt sein muss, um als Quelle zu dienen, ist dir hoffentlich klar). Aber bei „in Typenblatt-Form “ heisst es; pro Lokomotivbaurreihe gibt es mindestens eine Seite/Spalte. --Bobo11 (Diskussion) 11:47, 27. Sep. 2015 (CEST)

Sekundärliteratur schreibt der, der Primärquellen auswertet, also Akten , amtliche Verlautbarungen, dokumentierte Erinnerungen. Tertiärliteratur sind die, die aus der Sekundärliteratur abschreiben. Bei guter Arbeit kann auch das brauchbar sein, wenn es ein Lektorat gibt. (Das Schreiben von WP-Artikeln ist auch meist Tertiär. Die Menge der Information ist nicht das wesentliche. Ein Buch mit systematischen vergleichbaren Angaben kann brauchbarer sein, als eines, wo bei einer Lok die Einsatzgeschichte, bei der zweiten technische Daten und bei der dritten die museale Aufarbeitung beschrieben wird. --Köhl1 (Diskussion) 11:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

<nach vorne rutsch> Grundsätzlich Zustimmung, bunte Bilderbücher sind in der Regel keine geeignete Quelle und bei Titeln á la "1000 tolle Triebwagen" oder "100 heiße Heizlokomotiven" bin ich auch sehr misstrauisch. Aber ich würde dennoch nie alle "bunten Bücher" über einen Kamm scheren, auch nicht nach Verlag. Auch bei Transpress und Geramond finden sich Werke, die ordentlich erarbeitet und recherchiert sind, obwohl unstreitig auch einiges an Schrott in deren Sortimenten zu finden ist - das war schon früher beim Motorbuch Verlag so. Bei manchen Dingen kann man sich auch am Autorennamen orientieren (aber auch da gibt es Leute, die alles können - von Hui bis Pfui... schon der gute alte Karl-Ernst Maedel hatte das drauf). Letztlich helfen abgesehen von der eigenen Fachkenntnis nur Rezensionen oder eben die Rundfrage in einschlägigen Foren (oder hier im Portal), was von diesem und jenem Werk zu halten ist. --Wdd (Diskussion) 12:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bü-Unfall mit Gelenkbus auf der Niederelbebahn relevant?

Bitte diskutiert doch unter Diskussion:Niederelbebahn#B.C3.BC-Unfall_mit_Gelenkbus mit. Ich halte den Unfall als Unikat in Sachen Unfallursache für relevant, auch wenn Menschen nicht (oder nur sehr wenig) zu Schaden gekommen sind. --Mark McWire (Diskussion) 01:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das war nicht das erste mal das einen Gelenkbuss wegen einer Umleitung auf einem Bahnübergang hängen geblieben ist weil der Knickschutz usw. angesprochen hat. Bei dem mir bekannten hatte aber die Alarmierung und das Stoppen des Zuges geklapt. Bei einem auch deswegen weil es ein Bahnübergang mit Doppelschranke war, sich die eine Schranke also wegen dem darunter befindelichen Bus nicht richtig schloss. Ergo löste dies eine Störungmeldung aus, und der Zug hätte wie im Regelemt vorgesehen den Bahnübergang mit Achtungspfiff und auf Sicht befahren müssen. Und logischerwiese hat dann der Lokführer den Zug auch rechtzeitig zum halten bringen können, als er die Störrung -also den Gelenkbus auf den Schienen- sah.--Bobo11 (Diskussion) 18:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hast du eine Quelle dazu? Würde ihn gerne in Gelenksperre einarbeiten. Danke! --Mark McWire (Diskussion) 07:53, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hm, das gute Frage, da ich das Datum nicht im Kopf habe. Denn den einen kenne ich als Hinweis vom direkt betroffenen Lokführer. So nach im Stil von; „Beachte Barrierenstörrungen und gehe davon aus, dass du nicht darüber fahren kannst. Denn es könnte wie bei mir sein, dass da noch ein Gelenkbus auf dem Bahnübergang steht“. Ich weis nicht mal ob es die Gelenksperre war oder ob er allenfals aufsas, oder schlicht weg am dümsten Ort eine Fahrzeugstörung hatte (Störrung nicht Bahnübergangs abhängig). Dank der ausgelössten Barrierrenstörrung passierte ja nicht schlimmes, es gab bahnseitig ja nur Verspätung bis Bahnübergang geräumt war (Kein beschädigtes (Bahn-)Fahrzeug usw.). Kann gut sein, dass da kein Pressebereicht o.Ä. darüber vorhanden ist.--Bobo11 (Diskussion) 07:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Europa

Benutzer:Altsprachenfreund füllt derzeit die seines Erachtens zu füllende Kategorie:Bahnhof in Europa, was m.E. Unsinn ist. Hatten wir das Thema nicht schon mal umfassend und abschließend diskutiert? a×p_de^Hallo! 13:02, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gut, ich lasse es, wenn es sein muss. Lasse die Kategorie doch löschen, wenn Du meinst. Halb gefüllt ist sie Käse. Was ist eigentlich bspw. mit der Kategorie:Festung in Europa? Altſprachenfreund, 13:05, 27. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch rein />Festungen sind nicht unser Bier, dafür ist ein anderes Portal zuständig! a×p_de^Hallo! 14:41, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir schon mal. Hier will sie so gut wie keiner. Es gibt da aber jemanden, der meint im Namen eines Projekts, dessen Abkürzung ich gewöhnlich als "Pöbeln und Bolzen" interpretiere, diese Kontinent-Kategorien meint durchdrücken zu können. Es ist aber schon interessant, dass er nur in Konfliktfällen eingreift und sich nicht um eine komplette Kategorisierung bemüht. Man kann sich durchaus auf den Standpunkt stellen, dass das die komplette Entfernung der Kontinentkategorien rechtfertigt. MBxd1 (Diskussion) 13:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gegen eine Kontinentkategorie spricht wenig, unverzichtbar ist sie aber auch nicht. Was spricht eigentlich dagegen, die jeweiligen Länderkategorien wie die Kategorie:Bahnhof in Deutschland als Unterkategorie hier mit einzubauen? Russland und die Türkei zu sortieren dürfte einfacher sein als sämtliche Bahnhofsartikel (einschließlich R. u. T.) durchzugehen --Simon-Martin (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2015 (CEST)

Zu allen größeren Städten gibt es Kategorien wie Kategorie:Bahnhof in Frankfurt am Main, ansonsten gibt es zumindest Länderkategorien wie Kategorie:Bahnhof in Hessen, welche wiederum in Kategorie:Bahnhof in Deutschland zu finden ist. Dann packt die von mir aus in die Kategorie:Bahnhof in Europa, aber bitte nicht jeden einzelnen Bahnhof!

Und so wie es Kategorie:Bahnhof in Nordhessen, Kategorie:Bahnhof in Mittelhessen und Kategorie:Bahnhof in Südhessen gibt, kann man auch noch Kategorie:Bahnhof in der Türkei (Europa) und Kategorie:Bahnhof in der Türkei (Asien) anlegen, die dann in die jeweiligen kontinentalen Kategorien einsortiert werden können, falls jemand wieder mit dem Argument kommt, Kategorie:Bahnhof in der Türkei sei ja nicht einer der beiden kontinentalen Kategorien einzuordnen! a×p_de^Hallo! 14:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das Einordnen über Länderkategorien und ggf. Kategorien subnationaler Einheiten wurde generell (bahnunabhängig) als Irrweg verworfen, und da muss ich auch zustimmen. Es schafft keine saubere Systematik. Leider reicht die Argumentationsbereitschaft der einschlägig bekannten Kontinent-Kategorien-Editwarrior (nein, ich meine nicht die bisherigen Diskussionsteilnehmern hier) auch immer nur bis zu genau diesem Punkt. Das Einordnen über Länderkategorien geht nicht, also muss alles nach Kontinent kategorisiert werden. Eine Begründung, warum Bauwerke als anthropogene Objekte überhaupt in Kategorien der ausschließlich physischen Geographie eingeordnet werden sollen, habe ich noch nie gefunden. Wenn es gewollt ist, dann nur so wie hier mit Direktkategorisierung. Weglassen ist besser. MBxd1 (Diskussion) 16:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

Warum soll das Einordnen über Länder- oder Regionskategorien nicht gehen? Hast Du einen Link zu der Regelseite und/oder Diskussion, die das begründet? Ob "Europa" ein Begriff "der ausschließlich physischen Geographie" ist, brauchen wir hier zum Glück nicht zu diskutieren... --Simon-Martin (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wo (in der Natur) steht irgendwo geschrieben, das dieser Kontinent "Europa" heißt und steht, an welcher Stelle er beginnt oder endet? Alles ist eine Erfindung der Menschen, insb. Grenzen u.ä.! a×p_de^Hallo! 18:48, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dazwischengequetscht: Genau das meinte ich - Die Abgrenzung Europa/Asien ist willkürlich. --Simon-Martin (Diskussion) 19:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

Zur politischen Geographie gehört es jedenfalls nicht. Die Kategorisierung nach Kontinenten über Länder war mal kurzzeitig weit verbreitet, ist dann aber sehr schnell wieder beseitigt worden. Einzelne Reste mag es irgendwo noch geben. Es ist ja auch unsystematisch. Noch häufiger wird es aber als Argument für das flächendeckende direkte Kategorisieren von Bauwerken nach Kontinent benutzt. Jedenfalls steht immer zuerst die Entscheidung, ob man die Kontinent-Kategorien überhaupt will. Ich sehe da keinen nennenswerten Nutzen, das ist Spielerei. MBxd1 (Diskussion) 19:15, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte es für absurd, bei jedem Bauwerk eine Kategorie für den Kontinent einzeln einzugeben. Kann man da nicht mit Katscan arbeiten? --Simon-Martin (Diskussion) 19:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

Was willst Du denn da machen? Im Ergebnis sind wir uns wohl einig, ich finde das auch absurd. Ich sehe allerdings auch nicht die Notwendigkeit für andere Lösungen. MBxd1 (Diskussion) 19:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre die Alternative für Alle, die eine Liste der Bahnhöfe in Europa mit (richtig kategorisierten) WP-Artikeln suchen; ziemlich genau das, was am Ende in der hier diskutierten Kat stehen müsste. Ich habe spaßesweise Catscan über "Verkehr (Europa)" und "Bahnhof" laufen lassen, es sind 4741 Treffer. Das händisch zu pflegen wäre ziemlicher Unsinn. --Simon-Martin (Diskussion) 19:40, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dafür müsstest Du aber Kategorie:Verkehr (Europa) in alle Bahnhofsartikel einfügen. Die ist da nicht drin und genauso abwegig wie Kategorie:Bahnhof in Europa

Kategorie:Bahnhof in Deutschland ist über Kategorie:Schienenverkehr (Deutschland) und Kategorie:Verkehr (Deutschland) bereits Unterkategorie von Kategorie:Verkehr (Europa); alles was in der Unterkategorie ist, muss (und sollte) in der Überkategorie nicht auftauchen. --Simon-Martin (Diskussion) 20:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, da ist auch wieder der Bruch in der Systematik. Länder sind keine Teilmengen von Kontinenten, daher sollte man so was nicht machen. Und auch Kategorie:Verkehr (Europa) ist nicht wirklich sinnvoll. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

Im Grunde gerät das Kat-System immer wieder dann an die Grenze wenn man versucht, verschiedene Systeme miteinander zu verschneiden. Ich kann eine Kategoriensystem rein nach der politischen Ordnung (z.B. BRD): Staat->Bundesland->(Regierungsbezirk)->Kreis->Kommune->Orts-/Stadtteil aufbauen. Das ist konsistent und es gibt keine Überschneidungen. Oder ich mache ein Kat-System nach den geografischen bzw. topografischen Gegebenheiten. Auch da gibt es System die ausgehend vom Kontinent entsprechende Ordnungen bieten, siehe Naturraum. Man kann wenn man will, nach beiden Systemen kategorisieren. Man muss sich nur Gedanken machen, was man damit erreichen will (z. B. Abfragen über alle Bahnhöfe in Europa) und ob des den Aufwand wirklich erfordert. Liesel 07:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das hast du genau richtig erfast Liesel. Bahnhöfe werden in der Regel im politischen Kontext (nach Staat, Bundesland/Kanton) gesucht, nicht nach geografischen Gesichtspunkten. Da die Art der Organisation der Bahnhöfe meist sehr direkt mit der politischen Zugehörigkeit zusammenhängt. Von daher ist die Frage „brauchen wir eine Kategorie:Bahnhof in Europa?“ wirklich berechtigt. Ausser in der Turkei und andere Kontienet übergreiffenden Staaten sehe ich darin wirklich Bedarf, und damit auch keinen Mehrwehrt. --Bobo11 (Diskussion) 13:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Auch in der Türkei hat es nicht wirklich Sinn. Was soll denn der entscheidende Unterschied zwischen europäischen und asiatischen Bahnhöfen in der Türkei sein? Meiner Meinung nach kann die Kategorie weg. Ich hatte im vergleichbaren Fall der Bahnstreckenkategorien aber schon ein Edit-War-Problem mit einem Benutzer, der beansprucht, im Namen des Portals "Pöbeln und Bolzen" handeln zu dürfen. Leider war er schneller, der entscheidenden Administratorin war der Status quo völlig egal, und hinterher kam von ihr noch ein hämisches "Tut mir leid". Sie steht gerade aufgrund einer anderen Funktion zur Wiederwahl und hat deswegen ein Kontra von mir bekommen. Diese Kategorien fasse ich nun nicht mehr an. Es ist aber schon bemerkenswert, dass es dem genannten Portal völlig egal ist, ob hier eine Kategorie vernünftig und konsistent gefüllt wird. Da scheint eher die Freude am Konflikt im Vordergrund zu stehen, aber das beweist der betreffende Mitarbeiter sowieso immer wieder. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2015 (CEST)

Zweiter Anlauf, nachdem die wikiserver wieder mal versucht haben, meinen brower zu SSL 3.0 zu zwingen (obwohl angeblich alle wikimedia server nur noch TLS verwenden würden, lachhaft!):

Der entscheidende Punkt ist doch, dass die Grenze zwischen Europa und Asien, genauso wie alles andere von Menschen erdachte, keine allgemeingültige Definition ist! Es gibt ein halbes Dutzend verschiedene Grenzverläufe, die sich alle auf irgendwelche unterschiedliche geographische (oder politische) Kriterien stützen!

Daher ist es doch ebenso müßig darüber zu diskutieren, ob Kategorie:Bahnhof in der Türkei oder Kategorie:Bahnhof in Russland nun nach Kategorie:Bahnhof in Europa oder Kategorie:Bahnhof in Asien gesteckt werden. Meinetwegen packt sie in beide Kategorien und gut is!

Ich bin aber auf jeden Fall dagegen, 4711 einzelne Bahnhofsartikel in Kategorie:Bahnhof in Europa zu sammeln, dass ist absolut nicht im Sinne einer sinnvollen Kategorisierung! a×p_de^Hallo! 18:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich war so frei und habe einen Löschantrag gestellt. Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 12:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ging wohl daneben. Gerade verteilt ein Benutzer Matthiasb diese fragwürdige Kategorie auf spanische Bahnhöfe. –Falk2 (Diskussion) 01:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wenn er meint, er braucht die Kategorie, dann kann er sie ja eintragen. Er kann ja niemand von den Fachautoren verpflichten, dass zu tun. Und ob jetzt das Wörtchen oder die Kategorie unter dem Artikel steht, macht jetzt das Kraut auch nicht fett. Der Bahnhofsartikel-Müll ist schon schlimm genug. Liesel 07:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

Löschen. Solche Monsterkategorien sind nicht sinnvoll. Abgesehen davon ist wirklich jeder Bahnhof in der Schweiz ein Bahnhof in Europa. Nur weil es in Frankreich in einem Département d'outre-mer vielleicht wieder einmal einen Bahnhof geben wird, muss man nicht 4711 Einträge in eine Kategorie würgen. Abgesehen davon wäre ein Bahnhof auf La Réunion ein Bahnhof in der Europäischen Gemeinschaft...-- Gürbetaler (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2015 (CET)

Gut, Zollernalb hat das jetzt anders entschieden [4]. Ich werde seinem Rat folgen und die Kat ignorieren. --Simon-Martin (Diskussion) 17:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 17:29, 10. Nov. 2015 (CET): Nach Adminentscheid LD erledigt.

Albulabahn

Diesen 2004 ausgezeichneten Artikel halte ich nicht mehr für exzellent AF666 (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dann gib' uns doch mal 'nen Hinweis, warum Du das denkst. Hat da einer verschlimmbessert? Oder legst Du heute höhere Maßstäbe an? Gruß a×p_de^Hallo! 12:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

Naja ich habe mehrere lewsenswerte und exzellente Artikel verfasst und bin von daher Experte. Und ich kann sagen, dass der Artikel nicht mehr exzellent ist. Außerdem ist im Artikel ien Mängelbaustein drin AF666 (Diskussion) 15:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Der Mängelbaustein ist nicht wirklich einer, sondern sagt nur aus das etwas 2013 aufhört wir aber 2015 haben. Der Magel ist behebbar wenn man den möchte. Aber kalr man kann natürlich auch darauf bestehen das er abgewählt wird. Ich höre da einfach was tapesen --Bobo11 (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2015 (CEST)

Und ich kann sagen, dass der Artikel nicht mehr exzellent ist. Bitte begründe das sachlich und nicht "es ist so, weil ich es sage!". --Thogo 17:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu Thogo. Der Artikel würde im jetzigen Stand heute sicher nicht mehr als "Exzellent" durchgehen, aber für eine Abwahl müsste über die teilweise nicht mehr gegebene Aktualität hinaus schon noch mehr am Begründung kommen. --Wdd (Diskussion) 17:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

@AF666:Von wegen Experte. Du hast an mehreren Artikeln maßgeblich mitgewirkt. Das daraus aber lesenswerte und exzellente Artikel geworden sind, ist ein Werk der Mitautoren. --Köhl1 (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Bobo11: Magst du dich nicht drum kümmern? Der Artikel ist nicht schlecht, aber eine Überarbeitung ist tatsächlich notwendig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2015 (CEST)

Man ernenne sich niemals selber zu irgendetwas. Das müssen schon die Anderen tun. War da nicht mal was mit »Eigenlob stinkt«? Ich kann auch nicht erkennen, warum der Artikel mit einem Mal derartig abgefallen sein soll. Ist zwischen Reichenau-Tamins und Bever in den letzten zwei Jahren etwas dramatisches passiert? Wenn doch, dann wäre das ein Grund, es einzubauen. Es ist aber keiner, hier mit der Sense vorzugehen und das Prädikat »exzellent« einfach so rauszukanten. Verbessern kann man trotzdem immer wieder was. Aus dem regelspurigen »Werkgeleise« könnte man mal etwas sachlicher das real vorhandene Dreischienengleis machen. –Falk2 (Diskussion) 18:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Der Unfall von 2014 ist ja sogar drin, also ist das einzige Aktualitätsmanko wohl der Absatz, in dem die 2013 stattgehabten Planungen erwähnt sind, aber nicht steht, was draus geworden ist. --Thogo 18:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Aktualität konnte mit zwei Klicks wiederhergestellt werden, außerdem wurden ein falscher Wiki-Link und ein Typo des Experten entfernt. Die Geschichte vor der Computerzeit könnte sicher noch weiter ausgebaut werden, sowohl im baulichen als auch im verkehrlichen Bereich. Und wer will, kann sicher die einzelnen Stationen kurz beschreiben. Da es eine Schwemme von Literatur gibt, dürfte das sicher nicht ganz so schwer sein. --Köhl1 (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

OK, das sind aber nicht die ienzigen Mängel. Die anderen habe ich auf der Diskussionsseite erwähnt AF666 (Diskussion) 23:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Streckenstrich vs. Durchkopplung

Frage: Sollen bei durchgekoppelten Bahn-Lemmata beim Streckenteil des Namens anstatt des Bindestrichs ein Streckenstrich (=Halbgeviertstrich) verwendet werden?
Beispiel: Vitznau-Rigi-Bahn vs. Vitznau–Rigi-Bahn.
Kollege Plutowiki vertritt die letztere Ansicht und hat schon einige Artikel entsprechend verschoben bzw. fälschlich den Text per C&P bewegt. Es gab dazu mal eine Diskussion hier: Diskussion:Matterhorn–Gotthard-Bahn#Name, die jedoch keinen Konsens fand. Zudem gibt es 2 Hinweise auf Benutzer Diskussion:Plutowiki von Falk2 und Digamma, die den Streckenstrich als falsch erachten. Auch ich finde diese Vermischung von Streckenstrich und Bindestrich in einem Lemma als sehr schlecht, da (1) typographisch sehr unschön (2) die Auffindbarkeit erschwert wird (3) das sonst wohl nicht verwendet wird (ausser vielleicht bei der Schweizer Eisenbahn-Revue) und (4) diese Schreibweise z.B. beim Eintippen höchst unhandlich ist. Meinungen dazu? --Alpöhi (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2015‎ (CEST)

Zunächst mal handelt es sich um Eigennamen, die im Normalfall so wie belegt zu übernehmen sind. Auf typographische Besonderheiten wie den Halbgeviertstrich wird da meistens keine Rücksicht genommen. Eigentlich ist der Halbgeviertstrich da aber auch falsch. Die Namen sind Zusammenfügungen von namensgebenden Objekten (meistens Orten). Dafür gilt die normale Durchkopplung mit Bindestrich. Der Halbgeviertstrich wäre da falsch. Ich neige sogar zur Annahme, dass Halbgevierstrich und normaler Bindestrich nicht kombiniert werden können. MBxd1 (Diskussion) 13:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

+1zu MBxd1. Es handelt sich um Eigennamen bzw. aus Eigennamen abgeleitete Lemmata. Daher sind normale Bindestriche korrekt. --Wdd (Diskussion) 13:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das gab's doch kürzlich erst auf der Auskunft. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:16, 19. Sep. 2015 (CEST)

Seit dem ersten Aufkommen finde ich diese Änderungen befremdlich. Historisch gesehen waren es zwei Städte, die sich geeinigt haben, eine Strecke zwischen ihren beiden Orten zu bauen. D.h. aber, als erstes gibt es einen Vertrag, dann die Gesellschaft und erst ganz am Ende die Bahnstrecke.

Beispiel:

Mit Frankfurt-Bebraer-Bahn ist also in erster Linie nicht die Bahnstrecke, sondern die Gesellschaft gemeint, die die Strecke dann gebaut hat. In diesem Fall ist eigentlich sogar ein Vertrag zwischen drei Städten, nämlich Frankfurt, Bebra und Hanau, denn zunächst einmal gab es die Bebra-Hanauer-Bahn, die freie Reichsstadt Frankfurt hat sich erst später angeschlossen!

Ich halte es daher für geboten, alle Verschiebungen zu revertieren (es sei denn, es gibt im Einzelfall einen Beleg für den Streckenstrich). Gruß a×p_de^Hallo! 15:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach muss man zweierlei auseinanderhalten: Die Bezeichnung einer Bahnstrecke zwischen A und B ist das eine. Die wird korrekt mit Streckenstrich (=Halbgeviertstrich) geschrieben (Beispiel: Bahnstrecke Berlin–Dresden). Der aus mehreren Bestandteilen zusammengesetzte Name einer Strecke ist das andere. Dort sollte sich die Schreibweise nach den allgemein gültigen Rechtschreibregeln richten, und die sagen: Alle sinngebenden Namenbestandteile werden mit Bindestrichen durchgekoppelt (Beispiel: Nord-Süd-Fernbahn). Im Ergebnis stimme ich den Benutzern MBxd1, a×p_de und Wdd uneingeschränkt zu und plädiere ebenfalls dafür, die Änderungen von Plutowiki wieder rückgängig zu machen. Beste Grüße -- JFH-52 15:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wie JFH etc., rückgängig. (Einen "normalen" Bindestrich gab es nur auf der Schreibmaschine.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2015 (CEST)

Beim Lesen der obenstehenden Texte musste ich feststellen, dass ich offenbar von einem anderen Ansatz ausgehe als die bisherigen Diskussionsteilnehmer. Bei meiner Arbeit an Wikipedia stehen die Informationen aus belegbaren Quellen im Vordergrund. Wenn ich Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? richtig interpretiere, ist das bei einem Artikel zum Thema Eisenbahn in erster Linie die Eisenbahn-Fachliteratur. Dort ist die Schreibweise mit Strecken- und Bindestrich weit verbreitet. Sie wird nicht nur bei der Schweizer Eisenbahn-Revue und ihren Schwesterzeitschriften Eisenbahn-Revue International und Eisenbahn Österreich verwendet, sondern – ohne Anspruch auf Vollständigkeit – auch bei den Modellbahnzeitschriften Loki und Eisenbahn Amateur. Ein Blick in meine Fachbüchersammlung zeigt mir, dass die Bahnnamen mit Streckenstrichen nicht nur bei den Fachverlagen Minirex und Prellbock, sondern auch vom renommierten Orell Füssli-Verlag und vom deutschen GeraMond Verlag gesetzt werden. Weil in der Schweiz keine amtliche Eisenbahnstatistik mehr publiziert wird, haben Hans G. Wägli und der AS Verlag mit dem Werk „Schienennetz Schweiz“ und „Bahnprofil Schweiz CH+“ die Nachfolge angetreten – und schreiben die Namen der Bahnen mit Strecken- und Bindestrich. Historische statistische Daten findet man bei ViaStoria, der Stiftung für Verkehrsgeschichte der Uni Bern, und auch hier die Namen der Bahnen mit Streckenstrich.

Jetzt können wir uns darüber streiten, ob diese Schreibweise richtig oder sinnlos ist und ob sie typografisch harmonisch oder störend wirkt. Diese Gedanken haben sich die Korrektoren und Typografen der Eisenbahnverlage – Fachleute mit Berufsausbildung und oft langjähriger Erfahrung – auch gemacht. Dass in Wikipedia auf typografische Richtlinien keine Rücksicht genommen wird, ist mir neu. Wozu dient denn die Richtlinie Wikipedia:Typografie?

In Wikipedia sind die Namen von in der Schweiz bedeutungsvollen Bahngesellschaften wie Jura–Simplon-Bahn (JS, größte Vorgängerin der SBB), der Bodensee–Toggenburg-Bahn (BT, Vorgängerin der SOB) oder der Emmental–Burgdorf–Thun-Bahn (EBT, heute BLS) mit Streckenstrich geschrieben. In der Diskussion ist die Rede von der „Frankfurt-Bebraer-Bahn“ oder „Bebra-Hanauer-Bahn“, die offenbar so unbedeutend sind, dass nicht einmal ein Wikipedia-Artikel existiert. Falls man das Ändern der Schreibweise auf Bindestriche ernsthaft in Betracht zieht, muss man bedenken, dass die Begriffe in Wikipedia häufig vorkommen: z. B. Matterhorn–Gotthard-Bahn rund 110-mal, Jura–Simplon-Bahn rund 80-mal oder Furka–Oberalp-Bahn und Bodensee–Toggenburg-Bahn je rund 70-mal.

Ich erkenne keine Gründe, warum wir beim Schreiben eines Artikels eine andere als in der Fachliteratur übliche Schreibweise verwenden sollen. Schließlich verwenden wir auch sonst Fachbegriffe in Wikipedia, z. B. Typenbezeichnungen von Triebfahrzeugen. Sicher keine Lösung ist das, was man bei Luzern-Stans-Engelberg-Bahn bereits seit 2011 vorfindet. Obwohl das Lemna mit Bindestrich geschrieben ist, hat der Autor im Text die Schreibweise „Luzern–Stans–Engelberg-Bahn“ verwendet. Dieses Vorgehen führt in den Kategorien zu einer anderen Schreibweise als im Artikel.

Ich schlage vor, die in der Fachliteratur verwendete Schreibform mit Streckenstrich weiterhin zu verwenden. Um die Eingabe eines Bindestrichs zu ermöglichen, ist schon jetzt jeweils eine Weiterleitung vorhanden.-- Plutowiki (Diskussion) 00:35, 20. Sep. 2015 (CEST)

Anscheinend verwenden einige Schweizer Verlage so was wie ein hausintern einheitlich festgelegte Schreibweise, ohne Rücksicht auf die Realität (Geramond kannst Du als Referenz sowieso weitestgehend in die Tonne kloppen, das ist eh nur Tertiärliteratur). Das ist so ähnlich wie beim Lok-Report, der für kyrillische Namen grundsätzlich die Transliteration verwendet, obwohl das sonst praktisch niemand mehr macht. Maßgebend ist dann zunächst immer noch, wie sich die Unternehmen selbst nennen, sofern da keine Deppenleerzeichen drin sind. Wenn die Sekundärliteratur da großzügig drüber hinweggeht, dürfen wir auch über die Sekundärliteratur großzügig hinweggehen. Der Nachweis eine tatsächlich abweichenden einheitlichen Schweizer Typographie steht noch aus. MBxd1 (Diskussion) 09:38, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich schlage wie die anderen Mitautoren vor, die Streckenstriche aus Unternehmensbezeichnungen spurlos und in hohem Bogen wieder rauszuwerfen und das in Übereinstimmung mit den typografischen Regeln der deutschen Sprache. Die Streckenstriche kommen nämlich in den Unternehmensbezeichnungen erst vor, seit wir Besuch vom Pluto bekommen haben. Man könnte es als selbst erfüllte Prophezeiung ansehen. –Falk2 (Diskussion) 01:23, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Plutowiki: Doch, die Frankfurt-Bebraer Eisenbahn hat einen Artikel („Bebra-Hanauer Bahn“ ist identisch mit dieser Gesellschaft). Das du sie nicht gefunden hast, liegt sicherlich an der Schreibweise „Frankfurt-Bebraer-Bahn“, aber wer etwas mehr davon versteht, sucht das mit der Wiki-Suche. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Tippt Ihr ins Suchfeld hier oder bei Google auch immer ordentlich den "Streckenstrich" ein, also "J u r a [Alt] 0 1 5 0 S i m p l o n - B a h n" oder schreibt Ihr ein einfach "jura simplon" und schaut, was da rauskommt?
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   10:33, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das käme dann schon auf das Betriebssystem an. Dass Windowsnutzer mit der einfachen Eingabe von nicht-ASCII-Zeichen gewisse Schwierigkeiten haben, ist nicht das Problem der Anderen. Ansonsten erzeugt man den Streckenstrich mit AltGr + -. Das ändert aber nichts daran, dass die Streckenstriche in Unternehmensnamen daneben sind (und ganz nebenbei, dass Transiteration beweist, dass der Autor war von der Sache, über die er schreibt, versteht). –Falk2 (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nach 8 Tagen erlaube ich mir eine Auswertung der kleinen Umfrage:

• für reine Durchkopplung: 7 (MBxd1, Wdd, Axpde, JFH, Der wahre Jakob, Falk2, Alpöhi)
• für den Streckenstrich: 1 (Plutowiki)

Ich sehe das als klares Ergebniss und daher sollten die Artikel wieder auf die Schreibweise mit vollständigern Durchkopplungen zurückgeschoben werden. Soweit ich das überblicke betrifft dies aktuell die von Plutowiki seit 7.8.15 verschobenen Artikel:

• Vitznau-Rigi-Bahn (nicht: Vitznau–Rigi-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
• Bern-Neuenburg-Bahn (nicht: Bern–Neuenburg-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
• Rigi-Kaltbad-Scheidegg-Bahn (nicht: Rigi Kaltbad–Scheidegg-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
• Arth-Rigi-Bahn (nicht: Arth–Rigi-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
• Huttwil-Eriswil-Bahn (nicht: Huttwil–Eriswil-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
• Solothurn-Münster-Bahn (nicht: Solothurn–Münster-Bahn) erledigtErledigt (bereits am 3.9.15 von =)
• Emmental-Burgdorf-Thun-Bahn (nicht: Emmental–Burgdorf–Thun-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Ramsei-Sumiswald-Huttwil-Bahn (nicht: Ramsei–Sumiswald–Huttwil-Bahn) erledigtErledigt – —Lantus 12:25, 27. Sep. 2015 (CEST)
• Burgdorf-Thun-Bahn (nicht: Burgdorf–Thun-Bahn) erledigtErledigt – — Lantus 09:00, 28. Sep. 2015 (CEST)
• Spiez-Erlenbach-Bahn (nicht: Spiez–Erlenbach-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Erlenbach-Zweisimmen-Bahn (nicht: Erlenbach–Zweisimmen-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Spiez-Erlenbach-Zweisimmen-Bahn (nicht:Spiez–Erlenbach–Zweisimmen-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Bern-Schwarzenburg-Bahn (nicht: Bern–Schwarzenburg-Bahn) erledigtErledigt – —Lantus 22:35, 29. Sep. 2015 (CEST)
• Gürbetal-Bern-Schwarzenburg-Bahn (nicht: Gürbetal–Bern–Schwarzenburg-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 18:17, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Spiez-Frutigen-Bahn (nicht: Spiez–Frutigen-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn (nicht: Bern–Lötschberg–Simplon-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 18:17, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Münster-Lengnau-Bahn (nicht: Münster–Lengnau-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 10:39, 4. Okt. 2015 (CEST)
• Kategorie:Triebfahrzeug (Sihltal-Zürich-Uetliberg-Bahn) (nicht: Kategorie:Triebfahrzeug (Sihltal–Zürich–Uetliberg-Bahn)) erledigtErledigt
• Sihltal-Zürich-Uetliberg-Bahn (nicht: Sihltal Zürich Uetliberg Bahn und nicht: Sihltal–Zürich–Uetliberg-Bahn) erledigtErledigt
• Wohlen-Bremgarten-Bahn (nicht: Wohlen–Bremgarten-Bahn) erledigtErledigt
• Wald-Rüti-Bahn (nicht:Wald–Rüti-Bahn) erledigtErledigt
• Kategorie:Triebfahrzeug (Uerikon-Bauma-Bahn) (nicht: Kategorie:Triebfahrzeug (Uerikon–Bauma-Bahn)) erledigtErledigt
• Uerikon-Bauma-Bahn (nicht: Uerikon–Bauma-Bahn) erledigtErledigt
• Zürich-Zug-Luzern-Bahn (nicht: Zürich–Zug–Luzern-Bahn) erledigtErledigt
• Bülach-Baden-Bahn (nicht: Bülach–Baden-Bahn) erledigtErledigt – —Lantus 12:25, 27. Sep. 2015 (CEST)
• Bülach-Regensberg-Bahn (nicht: Bülach–Regensberg-Bahn) erledigtErledigt
• Altstätten-Gais-Bahn (nicht: Altstätten–Gais-Bahn, das war zudem keine Verschiebung, sondern C&P!) erledigtErledigt
• Kategorie:Triebfahrzeug (Jura-Simplon-Bahn) (nicht: Kategorie:Triebfahrzeug (Jura–Simplon-Bahn)) erledigtErledigt --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:32, 7. Okt. 2015 (CEST)
• Kategorie:Triebfahrzeug (Brig-Furka-Disentis-Bahn) (nicht: Kategorie:Triebfahrzeug (Brig–Furka–Disentis-Bahn))
• Kategorie:Triebfahrzeug (Brig-Visp-Zermatt-Bahn) (nicht: Kategorie:Triebfahrzeug (Brig–Visp–Zermatt-Bahn)) erledigtErledigt --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:45, 7. Okt. 2015 (CEST)
• Brig-Visp-Zermatt-Bahn (nicht: Brig–Visp–Zermatt-Bahn) erledigtErledigt
• Kategorie:Triebfahrzeug (Visp-Zermatt-Bahn) (nicht: Kategorie:Triebfahrzeug (Visp–Zermatt-Bahn)) erledigtErledigt --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:32, 7. Okt. 2015 (CEST)
• Visp-Zermatt-Bahn (nicht: Visp–Zermatt-Bahn) erledigtErledigt
• Matterhorn-Gotthard-Bahn (Matterhorn Gotthard Bahn bleibt als WL, da Eigenschreibweise; nicht: Matterhorn–Gotthard-Bahn) erledigtErledigt --Alpöhi (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

Da dies doch eine rechte Aufgabe ist, bitte ich um Mithilf! @Plutowiki:, vielleicht kannst du auch dabei mithelfen. Bitte die erledigten mit {{erl.}} kennzeichnen.

Am besten wäre es, auch die Links zu den Schreibweisen mit Streckenstrick geradezubiegen, so dass wir auch die beim Verschieben zurückbleibenden WLs löschen können, denn wie Torsten Bätge ironisch anmerkte, gibt wohl niemand einen Halbgeviertstrich bei der Suche ein. Am besten auch jeweils auf der Disk die Begründung angeben, etwa so wie hier: Diskussion:Vitznau-Rigi-Bahn#Artikel-Lemma.
Abschliessend an @Plutowiki: nochmal die ausdrückliche Bitte, solche grundlegenden Änderungen bitte zukünftig nicht mehr ohne vorherige Absprache zu machen, zudem es zahlreiche Hinweise auf die Richtigkeit der Durchkopplung gibt/gab, siehe z.b hier (von 2009)! --Alpöhi (Diskussion) 11:49, 27. Sep. 2015 (CEST)

In den Rechtschreiberegeln habe ich bisher nirgends einen Hinweis auf den Streckenstrich gefunden, und somit auch keinen Beweis, dass mit Bindestrich nur der typographische Bindestrich gemeint ist. Der Duden behandelt den Streckenstrich nur in den Richtlinien für den Schriftsatz und zusätzlich in den Hinweisen für das Maschinenschreiben, wo man lernt, dass der Streckenstrich durch einen Bindestrich mit Leerschlägen zu ersetzen ist, also "ICE Frankfurt - Kassel" schreiben soll statt "ICE Frankfurt–Kassel". Hier geht es aber um Schriftsatz und nicht um Rechtschreibung!

Interessanter ist das Stöbern in alten Büchern, so aus den 1960er-Jahren zum Beispiel. Da gibt es das sehr sorgfältig gesetzte Buch zum fünfzigjährigen Jubiläum der Bodensee-Toggenburg-Bahn. Hier ist der Bahnname konsequent mit Bindestrich gesetzt, alle Streckenangaben mit Streckenstrich. So liest man: "Bodensee-Toggenburg-Bahn (Romanshorn–St.Gallen–Wattwil und Ebnat-Kappel–Neßlau-Neu St.Johann)". Bemerkenswert ist hier auch der Verzicht auf Leerschläge nach dem "St."! Gewöhnungsbedürftig ist die Schreibweise Neßlau statt Nesslau...-- Gürbetaler (Diskussion) 01:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ein Nachtrag: Die Buchtitel des Prellbock-Verlages sind wirklich mit Streckenstrich gesetzt. Hier sollte man im Sinne des unverfälschten Zitats den Streckenstrich belassen!-- Gürbetaler (Diskussion) 21:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die oben angeführten Lemmata dürften weitgehend erledigt sein, es gibt aber noch mehr Schweizer Bahnen, auf die das zutrifft.--Köhl1 (Diskussion) 19:39, 19. Okt. 2015 (CEST)--Köhl1 (Diskussion) 19:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Korrekt, ich habe eine Arbeitsliste erstellt: Benutzer:Alpöhi/Bahnnamen und bin dort von oben her am abarbeiten. Hilfe gerne willkommen. Am Ende möchte ich die abgearbeitet Liste hier einstellen, damit dann alles zusammen ins Archiv kommt. --Alpöhi (Diskussion) 13:17, 29. Okt. 2015 (CET)

Bitte aufpassen Lemmas mit Leerschlag wie Vereinigte Bern–Worb-Bahnen sind keine durch gekopplete Schreibweise, auch nicht in doppel-moppel Schreibweise (Bindestrich, Bindestrich) Vereinigte Bern-Worb-Bahnen. --Bobo11 (Diskussion) 19:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Auf den ersten Blick könnte man das so sehen. Letztendlich muss man es jedoch so sehen: Wenn es das vorangestellte Adjektiv "Vereinigte" nicht gäbe, dann wäre es sofort offensichtlich, dass der Name als "Bern-Worb-Bahnen" durchzukopplen ist (genauso wir z.B. die Bern-Worb-Bahn). Es wird anschliessend das Adjektiv "Vereinigte" davorgestellt, was aber an dieser Durchkopplung nichts ändert. --Alpöhi (Diskussion) 20:22, 2. Nov. 2015 (CET)

BeimDurchlesen des ganzen was ich durchaus okay finde, sehe ich aber bei der Nord-Süd-Fernbahn das nicht ganz so, denn auch hier fährt die Bahn von Nord nach Süd und nicht in Nord-Süd, also ähnlich wie Berlin nach Hamburg- (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 20:29, 2. Nov. 2015‎)

Wenn eien Lemma einen Lehrschlag hat (Nicht zwei Wort Orstname wie Ponte Brolla) wie bei Vereinigte Bern–Worb-Bahnen, ist es eben keine duchgekoppelte Schreibweise. Also zieht das Argument Einheitlichkeit bei durch gekoppelter Schreibweise nicht. Auch bei der Elektrische Schmalspurbahn Solothurn–Bern lässt man den Streckenstrich stehen. Und ich bitte dich @Alpähi mit den SLA (Falschschriebung) sehr vorichtig zu sein, denn einige dieser Schreibweisen (Streckenstrich/Bindestich Kombintionen) sind offizelle Schreibweisen. Und die können nie falsch sein, und müssen zumindest ein Redikt sein. PS: Das Lemma ist nicht umsonst gegen verschieben gesperrt. --Bobo11 (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Vorsicht, »Vereinigte« ist in diesem Zusammenhang ein Adjektiv und damit Attribut zum durchgekoppelten Substantiv Bern-Worb-Bahnen. Dieses wird sowieso nicht durchgekoppelt. Im Prinzip ersetzt die Durchkoppelung die Zusammenschreibung und Attribute werden mit dem Wort, zu dem sie gehören, nie zusammengeschrieben. Eine Bern–Worb-Bahn wäre nur eine Bahnstrecke zwischen Bern und Worb in etwas seltsamer Schreibweise. Dafür stünde besser »Bahnstrecke Bern–Worb«. Da das Unternehmen dieses Namens aber mehr Strecken betreibt, wird der Streckenstrich unlogisch. Die Nord-Süd-Fernbahn ist auch kein Fall für einen Streckenstrich. Nord und Süd sind keine Endpunkte dieser Strecke, die Durchkoppelung ist eine relativ neue Sache, die vermutlich auch durch die Orientierung an der englischen Sprache entstanden ist. Die S-Bahn-Verbindung heißt schließlich Nordsüdbahn, den Begriff verwendete auch die BVG für ihre Strecke C. Zur Unterscheidung wurde dann aus Gesundbrunnen–Yorckstraße bzw Großgörschenstraße »Nordsüd-S-Bahn«.

Nachtrag: Im Artikel Vereinigte Bern–Worb-Bahnen gibt es noch mehrere Binde- statt Streckenstriche. In wenigen Minuten gibt es sie nicht mehr. –Falk2 (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Wieso sollte da der Streckenstrich unloghisch sein. Beide VBW Strecken führen von Bern nach Worb. Auch die Merhzahl Schreibweise Schreibweise »Bahnstrecken Bern–Worb« wäre mit Streckenstrich korrekt. --Bobo11 (Diskussion) 13:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Weil Bahnstrecken mit Streckenstrich geschrieben werden: "Bahnstrecke Startort–Zielort" (z.B. Bahnstrecke Blonay–Chamby) und Bahnunternehmen eben durchgekoppelt werden: "Von-A-nach-B-oder-Sonstwie-Bahn" (z.B. Visp-Zermatt-Bahn), das auch dann, wenn Visp und Zermatt Endpunkte einer Strecke Visp–Zermatt sind. Das haben wir oben (am Anfang dieses Abschnitts) besprochen und beschlossen. --Alpöhi (Diskussion) 15:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Sorri du hast es immer noch nicht kapiert. Wenn sich die Bahngesellschaft selber mit Streckenstrich schreibt ist dies eine korrekte Schreibweise! Wer dem wiederspricht hat wirklich was nicht kapiert. Wenn du das nicht einsehen willst und weiter hin SLA auf korekte Lemmas stellst, weil du sie auf Duchkoppelung verschobnen hast scheint mir es demnächst wirklich nötig, dich vor die VM zu zerren. Denn prizipiell sind die Streckenstrich/Bindestrich Schreibweisen sogut wie alle nachweisbar in der Fachlitertur in Verwendung. Es kann also keine Falschschribung sein, die weg gelöscht werden müssen! @Plutowiki: hat sich die Schreibweise nicht aus der Nase gezaubert, sondern konnte etliche seiner Verschiebungen mit Literatur belegen.

Und nochmal zu mitschriebn gegen einheitliche Durchkoppelung mit Bindestich habe ich nichts. NUR sind Lemmas mit Leerschlag wie Vereinigte Bern–Worb-Bahnen keine durch gekopplete Schreibweise. Soll heissen hier ist gar keine Einheitlichkeit notwendig, wie auch andere Lemma's wie Elektrische Schmalspurbahn Solothurn–Bern auch nicht mit Bidestrich versehn werden. --Bobo11 (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2015 (CET)

In-diesem-Satz-enthält-die-ziemlich-lange-Max-Muster-Strasse-eine-durch-Kopplung-und-deshalb-muss-alles-ver-binde-stricht-werden. Oder reicht die ziemlich-lange-Max-Muster-Strasse? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Selbstverständlich ist es egal, ob vor der durchgekoppelten Zusammenfügung noch was anderes steht. Demzufolge ist Vereinigte Bern-Worb-Bahnen richtig. Die Weiterleitungen sollten allerdings erhalten bleiben, da die Zusammenfügungen mit Streckenstrich zumindest teilweise in der Literatur so belegt sind. Das erübrigt dann teilweise auch die Linkanpassungen, zumal man Links in unterschriebenen Beiträgen (insbesondere auf Diskussionsseiten) prinzipiell nicht ändert, selbst dann nicht, wenn Rotlinks entstehen. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Genau das kosequente Löschen der mit Literatur belegbare Streckenstrich/Bindestrich schreibweise ist ja das was mir monentabn gewaltig auf den Sack geht. Diese Schreibweise ist nicht prizipiell falsch, sondern über Litreratur belegbar. Ob der Artikel jetzt unter der duchkekopelten Schreibweise Streckenstrich/Bidestrich oder Bindestreich/Bindestrich liegt ist merh oder weniger egal wenn man von der anderesn Schreibweise mit ein er BKS darauf kommt. Wird aber eine dieser beiden Shcriebweisen konsequemnt gelöscht, dann gibt es ein wirklich Problem. Dann betriebt hier jemand wirklich TF, udn spielt sich zum Hüter der deuschen Sprache auf. Obwohl -ich wieder hole mich gerne- beide Schriebweisen vorkommen, und keine verboten ist. Wenn dann von der Seite noch so Vorschlöge wie St.-Gallen-Gais-Appenzell-Bahn kommen, ist aber von meiner Seite her fertig mit lustig [5]. Die Stadt St. Gallen schreibt man NIE mit Bindestrich zwischen St. und Gallen, das ist eien Ortsname und nicht wie bei Kirchen ein Heiliger. Da scheint jemand wirklich was nicht zu begreifen. Man schreibt Ponte Brolla nicht nicht mit Bindestrich, sodern wen duchgekoppelt Locarno-Ponte Brolla-Bignasco-Bahn. Nur so sieht man das es sich bei Ponte Brolle um einen und nicht um zwei Orte handelt.--Bobo11 (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Sali Bobo11, ich finde es schade, dass du nun schon in 2 Antworten unsachlich und persönlich angreifend bist. Daher nur soviel: (1) Eigenschreibweisen sollen wir als Lemma oder WL haben, da sind wir uns einig, jedoch nur wenn diese tatsächlich (amtlich) belegt sind. (Z.B. jedoch nicht bei Lugano–Tesserete-Bahn, da Original-/Eigenschreibweise in deutsch gar nicht existent.) (2) Durchkopplungen werden gebildet, in dem zwischen allen Wörtern ein Bindestrich gesetzt wird, ich hatte dir schon genannt: St.-Galler-Deutsch oder St.-Ursen-Kathedrale, St.-Jakobs-Kirche (Basel). Wenn du dir eine andere Rechtschreibung vorstellst, dann ist das nur dein Wunsch. Lediglich (amtliche!) Eigenschreibweisen können mit fehlenden Bindestrichen korrekt sein. Demnach ist Locarno-Ponte-Brolla-Bignasco-Bahn korrekt und deine Verschiebung zurück zu Locarno-Ponte Brolla-Bignasco-Bahn falsch. --Alpöhi (Diskussion) 10:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Las mich deutlich werden. Hast du irgend einen Beleg für die Schriebweise Locarno-Ponte-Brolla-Bignasco-Bahn? Und ist dies auch ein zulässiger Beleg (also keine Fanwebseirte oder Wikiklon oder Forum)? Ich find per Googel nämlich keinen. Wen es schon im Web diese Schreibweise nur in der Wikipedie (und ihren Klone) gibt (übrigens dank dir), was ist das? Du erfindest da schlichte weg Namen die es bisher so nicht gab! Deswegen wurden schon Benutzer für immer vor die Türe gestellt. Du solltest schleunigst deine Arbeistweise überdenken. In der deuschen Sprache gibt es nicht „die richtige Schreibweise“™, sondern in der regel mehr als eine zulässige Schreibweise. Udn wir ind er wikipedia benuitzen prizipell nur schon bestehende und belegbare Schreibweisen als Lemma, udn setzten höchtens wenn unklar und doppeldeutig eine Klammer dahinter.

Und dazu hast du die oben eh gerade demaskiert. Wenn laut dir sin hier in der Wikipedia amtliche Schreibweis nicht zulässig. Las dich aufklären wir orietieren und an amtlichen Schreibwerisen. Lies mal Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen denn die amtliche schreibweise istin der Regel üblichen Schreibweise. Und dann ist bei St. Gallen ist die Sache sowas von klar, beim verwenden als Ortsnamen kein Bindestrich!--Bobo11 (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Nochmal: Bitte bleibe sachlich. Der Beleg für die Korrektheit von Locarno-Ponte-Brolla-Bignasco-Bahn hatte ich bereits verlinkt: Durchkopplung. Wo ist dein Beleg für eine korrekte, amtliche Schreibweise Locarno-Ponte Brolla-Bignasco-Bahn? (Weiteres zu diesem Fall bitte dort.) --Alpöhi (Diskussion) 11:04, 4. Nov. 2015 (CET)

SOs so korekt. NEIN ist es nicht alle Bahn Schreibweisen sind behelfe. Wenn du mit wir nehem die richtige Schreibweise argumentiert dann ist das Ferrovia Locarno–Ponte Brolla–Bignasco das ist der richtige Name der Bahngesellschaft. Aber das wollte schon andere nicht begreiffen, das die deutsche Übersetzung von Firmennamnen immer Fehler behaftet sind, und es selten eine eindeutige Schreibweise gibt. Einer davon ist genau wegen solchen Names-EW (und das mit Einsatz von Sockenpuppen) nun invinitiv gespert. --Bobo11 (Diskussion) 11:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Letzmalige (3.) Bitte: Bitte unterlasse es, mir zu unterstellen, ich würde etwas "nicht begreiffen". --Alpöhi (Diskussion) 11:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Verdamt noch mal. WO ist das eien PA wenn ich von dir belegte Arbeit einfordere? Wenn du schon das als PA auffasst ist das devinitiv nicht mein Problem. Sondern dann hat der Benutzer:Alpöhi nicht begriffen, dass wir belegtes Wissen in der Wikipedia abbilden. Und nicht das was man sich aus typogefischen Regeln ableitet. Ausschlaggebend ist dann ob diese Typografischen Regeln in diesen (und nur in deisem) Einzelfall überhaupt nagewendet werden. Und dann kommt man eben bei Locarno-Ponte Brolla-Bignasco-Bahn und St.Gallen-Gais-Appenzell-Bahn zum Schluss. Ortsnamen (auch Eigennamen genannt) mit Leerschalg wie St. Gallen und Ponte Brolla, werden eigentlich immer mit Leerschlag (oder gleich zusammen) geschrieben, auch wenn durchgekopplet wird. Udn möchtest du von dieser Schreibweise abweichen, bist du in der Pflicht dafür ein brauchbaren Beleg einzubrigen. Was du übrigens noch immer nicht gemacht hast. Dann sind Quellangeben gefragt, nicht nur viel Text. --Bobo11 (Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Im wesentlichen +1. Es gibt zwei Fälle: wir reden von einem konkreten Eigennamen. Dann gilt dessen Schreibung, die ggf. auch von den Rechtschreibregeln abweichen kann. Diese Schreibung wäre natürlich zu belegen.
Oder wir reden von einem normalen sprachlichen Konstrukt, für das die Rechtschreibregeln gelten. Ich habe nun viel zu Durchkopplungsregeln gelesen, und mich auch schon früher viel damit befasst, aber wie nun genau die Durchkopplungsregeln für den Fall: "mehrere Ortsnamen werden mit Bindestrichen zusammengefügt, darunter Ortsnamen mit mehreren durch Leerzeichen getrennten Teilen" aussehen: ich habe keine gefunden; und mir fällt auch kein anderes (übliches) derartiges Konstrukt im Deutschen ein.
Was ich aber sagen kann: Regeln sind kein Selbstzweck; Regeln sollten die Verständlichkeit der Sprache erhöhen.
Wenn eine Formuierung zwar regelkonform, aber zweideutig ist, sollte man sie ersetzen, wenn sie kein Eigenname ist. Und wenn sie kein Eigenname ist, haben wir auch die Freiheit dazu.
Fazit: es ist völlig egal, ob Locarno-Ponte-Brolla-Bignasco-Bahn regelkonform ist, oder nicht. Der Ausdruck ist definitiv missverständlich, weil der Schluss naheliegt, es ging um vier Orte, darunter Brolla und Ponte. Also sollten wir sie diese Schreibung nicht nehmen. (Es sei denn, sie wäre ein belegter(!) Eigenname. --Global Fish (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Diese Frage lenkt aber von der ursprünglichen Fragestellung ab. Es ging hier um Streckenstrich gegen Bindestrich. Diese Frage wurde schon vor etlichen Wochen grundsätzlich und abschließend geklärt. Diese Frage ist auch nicht dadurch wieder aufzurollen, dass in Einzelfällen, der durchgekoppelten Zusammenfügung ein Adjektiv beigefügt wird, wenn sich dieses auf die gesamte Zusammenfügung bezieht. Das ist im fraglichen Fall zweifellos der Fall, denn "Vereinigte Worb" gibt es nun wirklich nicht.

Eine andere Frage ist die mehrteiliger Ortsnamen. Diese sind nicht grundsätzlich von der Durchkopplungsregel ausgenommen, lediglich bei Zusammenfügungen als Stadtteilnamen entfällt der Bindestrich (z. B. Bonn-Bad Godesberg). In allen anderen Fällen wird gnadenlos durchgekoppelt, z. B. bei Straßennamen wie Ulan-Bator-Straße oder Zielona-Gora-Straße. Abweichungen davon können ausschließlich als Eigennamen vorkommen und sind als solche zu belegen. Eine Zusammenfügung wie "Locarno-Ponte-Brolla-Bignasco-Bahn" kann sowieso nur als Eigenname vorkommen, als synthetisches Lemma kann es das bei uns nicht geben, auch nicht als Übersetzung. Damit entfälllt auch jeglicher Ermessensspielraum.

Durchaus auch mal ansprechen muss man das wiederholt anzutreffende Hüpfen zwischen verschiedenen Diskussionspunkten, wenn jemand merkt, dass er an einer Stelle seinen Willen nicht durchsetzen kann. Genau das liegt hier (wieder mal) vor, zusammen mit völlig unangebrachter Aggressivität. Und genau auch deswegen bin ich hier wieder zur ursprünglichen Frage zurückgekommen. MBxd1 (Diskussion) 19:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Davon rede ich ja schon die ganze Zeit. Das sobald ein Ortsname aus zwei Wörtern mit einem Leerschlag dazwischen besteht, ist diese Schreibweie nicht durch zukoppeln. Weil sonst es zu einem Missverstädniss kommen kann. Ponte Brolla ist nun mal nicht Ponte-Brolla. Man muss eibfach aufpassen, irgenwo gibt es immer der Punkt wo es nicht mehr geht mit vereinheitlichen. UDn das man richtige udn belegbare Schreibweisen mit SLA versieht statt als Weiterleitung stehen zu lassen zeigt doch sehr deutlich dass da kein Verständiss von der deutschen Sprache veohanden ist. Es gibt -gerade in diesen gebiet hier- in der Regel nicht eine einzige richtige Schriebweise, sondern mehrer Varianten wie das typografisch gelösst werden kann. Ich hab prizipiell nichts dagegen wenn man im Lemma den Streckenstrich gegen eine Bindestrich ersetzt, weil auch ich kann der Bindestrich auf der Tastatur besser eingeben. Aber das heist eben nicht, dass die Streckenstrich-Schreibvarinate falsch ist. Und DAS werf ich Alpöhi vor, das er da null Verständiss aufbringt, dass es noch andere richtige Schreibweisen gibt (die sogar noch mit Literatur belegt werden können , ich sag nurn Prellbock Verlag, der schreib A–B-Bahn konsequent mit Strecken und Bindestrich.). Nein, man fängt im Gegenzug sogar noch sogar an durch zu koppeln wo in der Regel NICHT durch gekoppelt wird. Also seit bitte nicht erstaunt wenn ich eien Beleg für die Durchkoppelung fordere. --Bobo11 (Diskussion) 19:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Deine Schlussfolgerung ist so nicht richtig, jedenfalls nicht grundsätzlich. Die Kombination aus Bindestrich und Streckenstrich wurde bereits final verworfen, und die kommt auch in mehrteiligen Ortsnamen nicht wieder. Der Hausnomenklatur des Prellbock-Verlags wird hier nicht gefolgt. Es kann nur darum gehen, ob durchgekoppelt wird oder nicht. Das kann aber nicht unsere Entscheidung sein, weil es hier nicht um synthetische Lemmata geht. Es zählt also ausschließlich die Beleglage, die dann in eine streckenstrichfreie Darstellung umzusetzen ist. Die Belegpflicht gilt allerdings für beide Seiten. MBxd1 (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Leerschlag Varinate Locarno-Ponte Brolla-Bignasco-Bahn kann mit [6] belegt werden. Aber der Witz ander Sache ist ja der, dass im deutschen Sprachraum Maggiatalbahn viel häuffiger ist, als jeder der vorkomenden "Bahn" Locarno-Ponte Brolla-Bignasco "Bahn"/"-Bahn" Varianten (Egal ob mit Strecken oder Bindestrich). Klar wenn man googelt scheinen die Strichvarianten mehr zu sein, aber bei genauerem Hinschauen sieht amnd das das vo rallem der Wikipedia und ihren Klonen, sowie den Fremdsprachigen Seiten zu verdanken ist. „Elektrische Bahn Locarno-Ponte Brolla-Bignasco“ kommt auf 272 (Nur Deutsch 38 [7]), "Locarno-Ponte Brolla-Bignasco Bahn" kommt auf 1'710 (Nur deutsch Einstellung 49 [8]), und „Maggiatalbahn“ 1'670 (Nur Deursch einstellung 183 [9]). Seit bitte nicht erstaunt wenn ich für eine exotische Schreibweise einen Beleg fordere, vorallem weil Googel [10] ausser halb des Wikipedia-Dustkreises kein einzigen Treffer landet. --Bobo11 (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Bei diesem Lemma geht einiges durcheinander. Es fängt schon damit an, dass der Artikel zwar auch als Bahngestellschaft kategorisiert ist, faktisch aber ein reiner Streckenartikel ist. Dafür ist als Standard ein synthetisches Lemma mit "Bahnstrecke" zu verwenden. Davon weichen wir eigentlich nur bei etablierten Eigennamen ab. Ein solcher liegt mit "Maggiatalbahn" auch vor (ob er hinreichend dominiert, kann ich nicht beurteilen). Eigennamen, die letztlich doch wieder nur den Verlauf beschreiben, verwenden wir eigentlich nicht. Und selbst wenn man einen solchen nehmen wollte, müsste der in diesem Fall originalsprachlich, also italienisch sein. Somit liegen also drei Namen vor, die allesamt klar geeigneter als das derzeitige Lemma sind. Die Frage des rechtschreibregelwidrigen Leerschritts interessiert da überhaupt nicht mehr. MBxd1 (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)

@MBxd1 auch der italienische Name hat den "regelwiedereigen" Leerscfhelg. Der ebnen meiner Meinung nach nicht regelwiedrig ist, da bei Durchkopplen nur Namen verbunden werden, Und bei Ponte Brolla ist das nun mal mit ein Name MIT Leerschlag, und nicht zwei Namen. Wie auch »St. Gallen« oder »La Chaux-de-Fonds« ein einzelner Ortsname ist. Auch bei anden Konstruken wird nicht automatisch durchgekopellt. Wir schreiben ja auch nicht Elektrische-Schmalspurbahn-Solothurn-Bern, sondern Elektrische Schmalspurbahn Solothurn–Bern. Ich war eigtlich der Meinung die ganze Streckenstrich Diskuison beziehe sich nur auf Lemas die schon jetzt Durchgekollet waren, aber eben unter Verwendug des Streckenstrich statt Bindestrich. Und nicht um den Punkt Leerschläge in Lemmas duch Bindestriche zu ersetze. Ansosten wäre da von mir schon viel früher der Einspruch gekommen. Wer generell eine durchgekopellte Schreibweise will muss zuerst mal nachweiseen das es so eien überhaupt gibt. Bei den normalen Lemas nach dem Schema ADorf–BStadt-Bahn ist dieser Nachweis durchaus gegeben, da es sich hier wirklich um etwas rein typografischens geht. Bei Lemmas mit Leerschlägen ist das nicht automatisch gegeben. Das müssen keine durchgekopleten Schreibweisen sein, dahinter kann sich auch ein Eigenname verstecken.--Bobo11 (Diskussion) 21:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Kennst Du die Regelungen zur Durchkopplung in der italienischen Sprache? Ich nicht. Die Durchkopplungregel gehört zur deutschen Sprache, andere Sprachen haben ihre eigenen Regeln. Im Niederländischen wird z. B. bei Straßennamen prinzipiell nicht durchgekoppelt, wahrscheinlich auch ansonsten nicht. Es ist für einen deutschen Namen also völlig belanglos, ob im Italienischen ein Bindestrich steht oder nicht. Als Eigenname interessiert es hier sowieso nur, wenn es der Name einer Bahngesellschaft ist, der ist dann exakt wie belegt zu übernehmen. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, und bei einem Streckenartikel wird der Name der Gesellschaft auch nicht das Lemma, da kommt allenfalls eine Weiterleitung hin. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass solche Aneinanderreihungen von Ortsnamen als Lemma nicht in Frage kommen. In solchen Fällen ist eher strikt nach Schema mit "Bahnstrecke" vorzugehen, und da besteht über die Schreibweise auch kein Diskussionsbedarf. Lemmata nach dem Schema "ADorf–BStadt-Bahn" sind bei uns nie eingeführt worden und sollten bitte auch weiterhin draußen bleiben, sofern es nicht nachgewiesene Bahngesellschaftsnamen sind. Damit können wir die Diskussion über den vermeintlich falschen Bindestrich auch einstellen. MBxd1 (Diskussion) 22:34, 4. Nov. 2015 (CET)roll

Gegenfrage: Bist du dir sicher das du hier nicht einem kleinen Überlegunge Fehler aufgesesen bist. Es steht nirgens, dass man durchkopplen muss. --Bobo11 (Diskussion) 22:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Nein, da ist kein Fehler. Die Regeln zur Durchkopplung sind eindeutig, insofern muss ich auch Global Fish widersprechen. Gegen diese Regeln kommt nur ein nachgewiesener Bahngesellschaftsname an, da macht sowieso jeder, was er will. Ich habe nun aber ziemlich ausführlich klargestellt, dass hier gar kein Lemma hingehört, bei dem es ein Durchkopplungsproblem gibt. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Nein, die Regeln zur Durchkopplung sind keineswegs so eindeutig, wie es scheint. Den konkreten Fall: Durchkopplungen mehrerer aufeinanderfolgender Ortsnamen, darunter zweiteilige finde ich nirgends behandelt. Ansonsten sei auf dort verwiesen. Einerseits, das beispielsweise Konstrukte auf -er (das betrifft nicht direkt unseren Fall, sondern mehr das Randbeispiel der St. Galler) namentlich in der Schweiz keineswegs immer durchgegekoppelt werden, d.h. es gibt selbstverständlich auch Ausnahmen. Du wirst nicht jeden Fall geregelt finden. Zum anderen auf den Satz über die Aufgaben des Bindestrichs: Er gliedert unübersichtliche Zusammensetzungen, so dass deren Bestandteile deutlicher sichtbar werden. Genau das würde er gerade nicht machen, wenn er auch zwischen Ponte und Brolla stünde.
Dass das ganz aus verschiedenen Gründen als Lemma untauglich ist, darüber sind wir drei uns ja allerdings sowieso einig; insofern ist das jetzt etwas akademisch. --Global Fish (Diskussion) 23:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Vergiss es mit denen kanst nicht diskutieren, die haben sich auf etwas eingeschossen. Oder warum bitte werden von Benutzer:Alpöhi nach dem verscheiben noch immer SLA auf die alten Lemmas gestel? Ausser ganz bewusster Provokation, fällt mir dazu nichts ein. Das man bei Martigny–Châtelard-Bahn nicht mal fähig ist die Diskusion über das Lemma richtig zu lesen. Denn in amtlichen Dokument fand sich tasächlich ein mal Martigny–Châtelard-Bahn, soll heissen Streckenstrich/Bindestrich Variante kann belegt werden, nicht Bindestrich/Bindestrich Variante! Aber gelöscht wird Streckenstrich/Bindestrich Variante. --Bobo11 (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2015 (CET)

Und schon kommt der nächste SLA diesmal auf Martigny–Orsières-Bahn. --Bobo11 (Diskussion) 08:33, 5. Nov. 2015 (CET)

Kannst Du bitte endlich mal die Frage "Strecken- gegen Bindestrich" von der Frage der Durchkopplung bei mehrteiligen Ortsnamen trennen? Das hat absolut nichts miteinander zu tun. Ersteres ist geklärt und wird jetzt entsprechend umgesetzt, Dein beleidigtes Genörgel gegen die Verschiebungen kannst Du Dir sparen, es ist sachlich unbegründet. Auch über "Martigny-Châtelard-Bahn" besteht kein Diskussionsbedarf mehr. Die Frage der Durchkopplung bei mehrteiligen Ortsnamen ist überhaupt nicht relevant, weil die fraglichen Lemmata sowieso regelwidrig sind, egal ob mit oder ohne Bindestrich. Der Streckenstrich hat mit Durchkopplung absolut nichts zu tun, vermisch das bitte nicht immer wieder. Zu den Weiterleitungen hatte ich mich bereits geäußert, die sollten erhalten bleiben. Du kannst mit Einspruch gegen SLAs und ggf. Wiederanlage intervenieren und reparieren. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Achso es darf einer der grösste Müll produzieren, und die andern dürfen hinter her räumen. Sei bitte nicht erstunt wenn ich nicht nur leicht hässig reagiere. Udn NEIN ich kann nicht trennen weil die genau die selbe Person auf seiner Arbeitsliste so Lemmas wie St.-Gallen-Gais-Appenzell-Bahn [11] hat, die er als richtig bezeichnet. Ohne Beleg versteht sich, sondern nur mit der Durchkoppelbegründung. Oder so Namen wie Rigi Bahnen durchkopplen will--Bobo11 (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2015 (CET)

Es geht Die also einmal mehr nur um eine persönliche Diskussion, die Sachfrage ist mal wieder egal. Dann sieh doch zu, wo Du bleibst, es ist alles geklärt. Und die Kombinationen aus Streckenstrich und Bindestrich kommen nicht wieder. EOD. MBxd1 (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2015 (CET)

Nicht's EOD. Es wird nicht jedes Lemma durch gekuppelt. Nicht Lemmas bei wo Leerschläge drin vorkommen, da ist nichts mit Durchkoppeln. Dazu kommt, dass Lemmas mit Streckenstich Bindestrichkombination nicht grundsätzlich falsch sind. So wie es hier einige behaupten, sondern die Komninationssschriebweisen sind zum Teil die ganz offizzelle Schreibwese der Unternehmen selber (Stichwort Eigenschriebweise). Ich trag ja die Bindestrichlemmas mit, falls du das noch nicht bemerkts hast, wenn es sie den in dieser Form überhaupt gibt. Wo ich aber nicht mitspielle wenn damit Schreibweisen gefördert werden, die so in der Fachliteratur gar nicht vorkommen. Das es auch die Bindestrich Schreibweise nach dem Stil »ADorf-Bstadt-Bahn«, kann ich dir bei jeder offizelene mit Streckenstrich Schreibvarinate »ADorf–Bstadt-Bahn« beibringen. Dann hab ich acuh nicht gegen ein verschieben, wenn die Streckestrichvarinate stehen gelassen wird (Wenn sie belegbar ist, und das wir bei schweizer Bahnlemmas der Fall sein). Wenn aber mit der Dieskusion hier, so Lemmas wie St.-Gallen-Gais-Appenzell-Bahn Rigi-Bahnen duchgedrückt werden sollen, gibt es von meiner Seite nun mal Wiederstand. Weil das ist non mal TF in Reinstform. Bevor eine Lemma verschoben wird, sollte zuerst immer herausgefunden werden ob es diese Schreibweise des "neue" Lemma überhaupt gibt. Und das wird hier nicht devinitiv nicht gemacht. Denn wäre das gemacht worden, wären Lemmas wie Locarno-Ponte-Brolla-Bignasco-Bahn gar nie produziert worden. Kurzum eine Schreibweisen die es so bis jetzt in der Form noch gar nicht gab, sollte niemals als Lemma in der Wikipedia auftauchen. Denn sowas ist devinitiv nicht gut, und nicht mit unseren Grundsätzen "wir bilden anerkanten Wissen ab" vereinbar. Udn acuh nicht mit der Einleitung der WP:NK, da steht sowas wie „diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“. Das ist bei einer neuenartigen Schreibweise -die ausserhalb der Wikipedia nicht nachgewisen werden kann- definitiv nicht der Fall. Und Locarno-Ponte-Brolla-Bignasco-Bahn ist genau so ein Fall, die Schreibweise ist Googel nun mal nicht bekannt. --Bobo11 (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2015 (CET)

(nach vorne) Ich weiß nicht, warum hier so hitzig diskutiert wird. Bei den meisten Bahnen ist die Durchkopplung des Namens unstrittig. Die lassen sich ohne Probleme verändern und damit vereinheitlichen. Und die Schreibweisen mit Streckenstrich können als Weiterleitung erhalten werden, auch wenn das keinen Sinn gibt, da kaum jemand den Streckenstrich in die Suchmaske hämmert, und selbst wenn er das täte automatisch auch die durchgekoppelten Lemmata finden würde. In einigen wenigen Fällen ist die durchgekoppelte Schreibweise strittig. Das lässt sich aber besser mit Argumenten diskutieren, als mit persönlichen Angriffen. Ich kann da mit Kompromissen leben, wenn ich die Argumente nachvollziehen kann, aber nicht, wenn das nur auf persönlicher Antipathie beruht. Zum einzelnen: In der Literatur finden sich viele Belege auch für falsche Schreibweisen. Deshalb muss da schon gewichtet werden, Beleg wäre mich eine Primärquelle. Aber auch wenn es solche gibt, hat WP gelegentlich abweichende Lemmata, da in einer Enzyklopädie auch immer auf ein gewissen Grad von Einheitlichkeit geachtet wrd. Solche umstrittene Lemma kann man ja im Moment so lassen, (das spart uach Arbeit) und dann hier oder im Artikel einzeln diskutieren, nicht mit Sammeleinwändungen. --Köhl1 (Diskussion) 00:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Köhl1 ich wieder hole mich geren. Wenn es das Lemma in der SChreibform nicht belegbar ist, ist es für uns als Enzyklopädie ungeeigent. Und für diesen Beleg, sind die Durkoppelfreaks zuständig, udnd en Beleg sind sie bei etlichen Lemmas trotz aufruf nicht nachgekommen. Sobald da eien Leersschlag drin ist muss man nachprüffen, ob der überhaupt gegen eien Bindestrich erstzt werden kann/darf. Solange das hier aber gewisse Leute nicht eiesehen wollen, bringt es auch nicht die einzelenen Lemmas aufzuführen. Genau das Streckstrich Bindestrich Dilemma, ist ja der Grund wieso ich bei den franzöisch- udn Italenisch-sprachigen Bahnen in der Schweiz, die Originalschreibweise bervorzuge. Es wird da eben nicht einheitlich überstetzt, und entsprechen vereinigt die häuffighste deutsche Schreibweise kaum ein 1/3 der Fundstellen, meist etwa mehr als die Original bzw. die fremdsprachige Schreibweise. Es geht hier eben nicht nur um Bindestrich vs. Streckenstrich (Die können tatsätzlich oft ausgetauscht werden, und Streckenstrich->Bindestrich geht sowiso immer). Sondern darum das man mit dem Durchkoppeln eine neue Schreibweise einführen will, die in der Form für die Bahngesellschaft nicht belegt werden kann. Und es ist definitv nicht an mir, diesen Nicht-Beleg vorzubrigen. Sondern an der Person die ein Lemma verschieben will, ist in der Pflicht zu belegen dass es das neue Lemma gibt. SChon mal aufgefallen das HIER (siehe oben) nur klare Fälle genannt werden, die unklaren sind alle auf eine Benutzerseite versteckt! DAS Montreux-Berner-Oberland-Bahn ist einfach TF! Berner Oberland ist ein Eigennahme mit Leerschlag.--Bobo11 (Diskussion) 08:29, 8. Nov. 2015 (CET) PS:Da gibt es duchaus eien andere mit uesern NK verienbare Schreibweise. Denn seit 2010 schreib sich die komplet ohne Bindestriche das Unternhemen ist heute mit dem Namen »Montreux Berner Oberland Bahn AG« als offizlle Übersetzung des französischen Frimennamens [12]im Handelsregister eingetragen. Das Lemma von diesem Unternemen wäre gemäss useren NK für Unternehmen, Montreux Berner Oberland Bahn, ohne das AG.--Bobo11 (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Artikelstube/RKB Nr. 5

Vor mehr als anderthalb Jahren erstellte ich als IP diesen Entwurf. Er reihte sich in eine Serie von Entwürfen, die ich damals erstellte, ein: Benutzer:Artikelstube/SJ E2, Benutzer:Artikelstube/SJ E (II) und Benutzer:Artikelstube/SJ E10. Während die anderen Entwürfe inzwischen aufgrund von Überflüssigkeit gelöscht (SJ E2, SJ E (II)) oder in den ANR verschoben (SJ E10) sind, ist Benutzer:Artikelstube/RKB Nr. 5 noch da. Anhand der Ordnungsnummer der Pommerschen Landesbahnen (Nr. 148) habe ich herausgefunden, dass es sich um den Lenz-Typ C handeln muss, der in der dortigen Liste allerdings als Nassdampflok bezeichnet, die 5^C ist aber eine Heißdampflok. (Quelle für die Nummer: hier) Falls jemand Literatur dazu hat, und wenn nur über die RKB 5^C, soll er bitte da weiterschreiben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:04, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde mal schauen, kann aber noch etwas dauern.--Köhl1 (Diskussion) 09:34, 12. Sep. 2015 (CEST)

Die Lemmafrage ist das erste Problem. Zum Zeitpunkt der Lieferung war keine der Bahnen mehr von Lenz verwaltet. Lenz-Typ C wäre also nicht richtig. Entwickelt wurden sie von Vulcan, eine Typ Nr. ist mir aber nicht bekannt. --Köhl1 (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mal etwas zusammengetragen. Neben der Lemmafrage bleibt für mich offen, warum in unterschiedlichster Sekundärliteratur einige oder alle Lokomotiven als Nassdampflokomotiven bezeichnet werden. Wurden Überhitzer eventuell ausgebaut? Oder gab es von Anfang an zwei Versionen? --Köhl1 (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das einzige was ich dazu weiß, ist, dass die RKB 5^C eine Heißdampflok ist. (Da die Quelle für diese Angabe die Website des Besitzers, der IHS, ist, dürften diese Angaben zuverlässig sein.) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Köhl1: Noch was gefunden? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:04, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Köhl1: Und? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Nichts Neues. Ich würde als Lemma nun vorschlagen: Vereinigung hinterpommerscher Kleinbahnen Typ C, auch wenn dies keine Eigentümerbezeichnung ist. Die einzelnen Bahnen lassen sich dort aber nicht aufzählen, und Vulcan Typ C wäre auch Theoriefindung, eine Borsiglok würde man da wohl auch nicht suchen. Eine Lok aus Alsen sicher auch nicht, aber diese Loks waren die längste Zeit ihres Betriebes in Pommern. Aufgrund der Unterschiede müsste man eigentlich die Typen trennen, aber so lässt sich gemeinsame Geschichte am besten darstellen. Vielleicht hat ja noch jemand bessere Vorschläge, wenn der Artikel im ANR steht. Ein besseres Foto ohne Baum (oder Geländer) wäre wünschenswert. --Köhl1 (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Auf Commons gibt es noch zwei Bilder von einem Einsatz auf der Brohltalbahn, die allerdings beide hochkant sind: Datei:Borsig Nr. 12250 (Dampf).JPG und Datei:Borsig Nr. 12250 - Front.JPG. Ansonsten müsste ich gucken ob ich bessere Bilder habe, allerdings ist die Nr. 5 seit 2008 nicht mehr im Einsatz (hoffentlich wird sie bald wieder in Betrieb genommen, der Kessel ist schon da). Für das Lemma hätte ich den Vorschlag ABA Nr. 40 bis 42, allerdings kämen die Loks dann ausschließlich in Kategorie:Triebfahrzeug (Dänemark)--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Es gibt übrigens auch Lenz-Typ M, obwohl das auch keine Lenz-Beschaffung mehr war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Auch nur eine Krücke. Das war über zehn Jahre eher, und damit der Bezug wohl eher gegeben. Bei Lenz C gäbe es aber Verwechslungsgefahr mit den normalspurigen Lenz C-Lokomotiven. Die M haben diese Nummer auch getragen, die Alsener C aber nicht. --Köhl1 (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2015 (CET)

@Köhl1: Und mein Beitrag mit den Bildern. Ich habe eben das Bild getauscht. Sieht es jetzt besser aus? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:15, 7. Nov. 2015 (CET)

Wenigstens ohne Baum im Vordergrund. Ich hoffe darauf, dass es ein Bild gibt, wenn er im ANR steht. --Köhl1 (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2015 (CET)

@Köhl1: Ich habe zwar ein paar Bilder der RKB 5C, allerdings weiß ich aus urheberrechtlichen Gründen nicht, ob ich sie hochladen kann, denn die Bilder wurden nicht von mir selber, sondern von meinen Eltern fotografiert. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Frag sie doch einfach. Mehr wie »nein« können sie nicht sagen. –Falk2 (Diskussion) 14:41, 20. Nov. 2015 (CET)