Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2010#Thema_1

Hamburg-Express-Klasse

Moin! Ich wollte vorhin eigentlich einen Artikel über die erste Hamburg-Express-Klasse anlegen. Die aktuelle Hamburg-Express-Klasse gibt's ja schon. Meine erste Idee war, die alte Klasse im Artikel mit einzusortieren. Das sieht zum einen nicht gerade toll aus (kein übermäßig langer Text + zwei große Infoboxen), zum anderen behandelt man ja auch zwei vollkommen unterschiedliche Baureihen, die sonst auch in zwei Artikeln behandelt werden würden, wenn sie nicht "zufällig" den selben Namen trügen. Man könnte das Lemma zur Aufteilung beispielsweise nach Baureihenbeginn erweitern Hamburg-Express-Klasse (1972) und Hamburg-Express-Klasse (2001). Was meint Ihr? --SteKrueBe ^Office 01:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Natürlich zwei Artikel, gibt nix schlimmeres als diese Mischartikel. Erstes Stapellaufjahr jeweils in Klammern(!) anfügen, analog der NK für einzelne Schiffe oder nicht?--D.W. 21:29, 3. Jan. 2010 (CET)

In Klammern, stimmt, danke. So ähnlich habe ich mir das auch überlegt. Aber ich dachte mir, ich frag mal vorher was der Rest der Maritimen Truppe so denkt. Mal schauen, ob noch jemand 'ne Idee hat. --SteKrueBe ^Office 21:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Ups, Dich hätte ich hier fast vergessen. Habe mir erlaubt die Klammern einzufügen. Klar für eine Teilung. -- Biberbaer 21:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Eisbrechendes Containerschiff Typ Aker ACS 650 verschoben nach Aker ACS 650 (Schiffstyp)

Interessantes Schiff, aber leider klingt der Text wie ein Werbeflyer. Mag sich das mal einer anschauen? Gruß --WortWusel 17:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist in Arbeit, --SteKrueBe ^Office 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Zum Lemma mit Klammer: Wenn´s nur ein rein erklärender Anhang sein soll, dann weg damit, geklammert wird nur zur Unterscheidung gleichnamiger Artikelgegenstände. Oder ist das hier nötig?--D.W. 21:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Hmm, ja hast eigentlich recht, haben wir bei den anderen Typen ja auch nicht. Dann werde ich's wohl nochmal verschieben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:49, 4. Jan. 2010 (CET)

en:HMS Phaeton (1782)

Bin ich hier richtig mit Artikelwünschen? Die HMS Phaeton hatte eine sehr bewegte Geschichte. Insbesondere die Aktion von Kapitän Fleetwood Pellew in Nagasaki hatte einige Konsequenzen in Japan. Vielleicht findet sich ja jemand, der Interesse hat. --Mkill 03:35, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorisierung Hafenmuseum (Bremen)?

Hi, Da wir gerade dabei sind. Meine Kat. obigen Artikels als Kategorie:Museumshafen wurde wiederholt in Kategorie:Hafen ohne inhaltliche Begründung revertiert. Wäre dankbar, wenn sich mal jemand der Sache klärend annimmt. Grüße-- Parakletes 22:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorien stimmen so, wie sie jetzt sind (Kategorie:Museum statt Kategorie:Museumshafen). Das Museum befindet sich in einem ehemaligen Speicher; ein Museumshafen befindet sich nicht beim Gebäude (und das Hafenmuseum hat auch nicht an anderer Stelle einen Museumshafen). --Milan-See 22:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Museum war redundant. Jetzt präzisiert-- Parakletes 22:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Schifffahrtsmuseum ist natürlich die klar bessere Kategorie: Kategorie:Hafen sollte besser wieder raus, die paßt nicht wirklich (vergl. auch die Kategorisierung der anderen Artikel in der Kategorie:Schifffahrtsmuseum). --Milan-See 23:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:33, 22. Mär. 2010 (CET)

ALARM (Schrei)

M.d.B. an die Portalmitarbeiter unter Vandalisums Parakletes bei Schwierigkeiten Stellung zu nehmen-Habe keine Lust einsam unterzugehen. --CeGe Diskussion 15:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:34, 22. Mär. 2010 (CET)

WP:3M#Catarina_(Schiff)

Hiermit den Kundigen zur Entscheidung unterbreitet. Diese Entscheidung werde ich akzeptieren. Grüße-- Parakletes 22:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Namen und kein Ende. Antrag zur NK

Bitte unter Wikipedia:NK#Zivile_Schiffe folgenden Zusatz einfügen:

# Schiffe mit homonymen Namen werden analog der WP:BKL-Regeln zu einer Schiffs-begriffsklärung zusammengefasst. Der Klammerzusatz lautet "(Schiff)".

Begründung: Die Häufigkeit einander ähnlich klingender Schiffsnamen macht eine Orientierung zunehmend schwierig. Im deutschsprachigen Bereich führen orthografische Zweifelsfälle zu Irritationen. Im internationalen Bereich erscheinen sie mithin unausweichlich. (Transkriptionsprobleme etc.)

Die weiteren Deutschen WP-Schiffsnamenskonventionen (wenngleich sie auch weiter problematisch erscheinen) sollen hier nicht angetastet werden.
Bitte um Gegenmeinungen. Grüße und Dank-- Parakletes 11:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Da hier eine grundlegende NK-Änderung mit Klammerlemma ansteht, binde ich, wie bisher üblich, das Projekt Namenskonventionen ein. Diskussion bitte weiter dort. --CeGe Diskussion 12:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Angabe der Geschwindigkeit

Bisher ist die Angabe der Geschwindigkeit der Schiffe in der Wikipedia m.E. nicht einheitlich gelöst. KLar ist, dass die Geschwindigkeit grundsätzlich in Knoten angegeben wird. In der letzten Zeit setzt sich jedoch immer mehr durch, Angaben in Km/h danebenzusetzen (z.B. beim Lemma AIDAdiva). In meinen Augen ist dies überflüssig. Was meint Ihr? gibt es dazu evtl. schon einen Konsens? Danke & Grüße --Elbe1 15:18, 16. Mär. 2010 (CET)

Konsens ist mir nicht bekannt-finde ich aber auch eher überflüssig. Ansonsten ist es wohl ein Steckenpferd von Scorpio66, frag ihn doch mal, warum er das tut. --CeGe Diskussion 16:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich mache das auch zumindest bei grundsätzlichen Angaben, weil Knoten einem Laien eher nix sagt und auch keine SI Einheit ist.--WerWil 16:48, 16. Mär. 2010 (CET)

Naja ganz überflüssig ist die Angabe in Km/h sicher nicht. Für Laien ist es vergleichbarer. Im übrigen ist es weder schädlich, noch wird der Server damit überlastet. Im Fließtext kann man es weglassen, in den Infoboxen kann die doppelte Geschwindigkeitsangabe eben eine wichtige Information sein (staun, ein so großes Schiff so schnell wie mein Moped). Gruß -- Biberbaer 17:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Moin! Es wird kein Zufall sein, dass die Km/h-Angaben besonders bei Passagierschiffen so häufig auftauchen. Schädlich finde ich es auch nicht, im Gegenteil, es hilft den Laien und die Mehrheit der WP-Leser dürften Laien sein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Solange die Angabe in km/h als zusätzliche Info gebracht wird, finde ich das auch ok (weil es eben allgemein bekannter ist, SI Einheiten sind mir wurscht). Nur wenn jemand anfangen würde, km/h als Standard durchsetzen zu wollen oder die kn-Angaben sogar dadurch zu ersetzen, würde ich einschreiten. --Ambross07 22:06, 16. Mär. 2010 (CET)

eingeschoben: Ich übrigens auch.-- Biberbaer 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Als zusätzliche Angabe finde ich es zwar nicht schön, ist es wohl nützlich und deshalb OK. -- Marinebanker 22:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich halte sie auch als zusätzlich Angabe verzichtbar (immerhin wird die Angabe Knoten in der Regel ja verlinkt). Mir fällt die Angabe km/h (zusätzlich zu kn) immer mal wieder bei Artikeln über Kreuzfahrtschiffe und (große) Fähren auf, was vermutlich daran liegt, daß die Reiseveranstalter oft die Angabe in ihren Reiseprospekten veröffentlichen und diese dann einfach abgeschrieben wird. --134.102.29.103 20:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Bei soviel Konsens: Soll ich dann eine automatische Umrechnung in die bald freigegebene neue Infobox tun? (Vielleicht in kleinerer Schrift?) Sobald mir die Arbeit Luft läßt? --CeGe Diskussion 09:55, 17. Mär. 2010 (CET) Oder die Vorlage:kn2kmh nutzen? --CeGe Diskussion 15:51, 17. Mär. 2010 (CET)

Wenn, dann in kleinerer Schrift in Klammern dahinter, das müßte gehen. --Ambross07 16:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für Eure Antworten. Ich werden dann mal alles so lassen, wie es ist. Hilsen, --Elbe1 12:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Grund, weshalb ich die Geschwindigkeitsangaben in "km/h" noch ergänzt habe, war eigentlich nicht als Steckenpferd gedacht. Biberbaer und SteKrueBe haben es treffend beschrieben: Einem Laien (und als solcher bezeichne ich mich in diesem Bereich auch) ist die Einheit "km/h" sicherlich vertrauter und macht greifbare Vergleiche wie mit dem erwähnten Moped einfacher. Die von CeGe vorgeschlagene automatische Umrechnung im Rahmen der Gestaltung von Infoboxen halte ich für sinnvoll, da es bei Leistungsangaben ("kW" in "PS" bzw. umgekehrt) auch gängige Praxis ist. Den Standpunkt von Ambross07 (Zitat: "Nur wenn jemand anfangen würde, km/h als Standard durchsetzen zu wollen oder die kn-Angaben sogar dadurch zu ersetzen, würde ich einschreiten.") finde ich auch absolut OK. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 21:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Für die Infobox Diskussion dort, hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 12:03, 22. Mär. 2010 (CET)

RMS Gothic vs. Gothland (1893)

Hallo zusammen. Ich habe hier ein Problem bzw. eine Frage. Ich habe gesten den Artikel für das Passagierschiff Gothland erstellt, das von 1893 bis 1926 im Dienst war. In der ersten "Lebenshälfte" gehört das Schiff der White Star Line unter dem Namen Gothic und in der zweiten der Red Star Line unter dem Namen Gothland. Ich habe den Artikel Gothland genannt und erst nach dem Erstellen festgestellt, dass das Schiff bereit einen Artikel namens Gothic hat. Was machen wir jetzt? Es können ja nicht zwei Artikel für dasselbe Schiff existieren. Wenn ich das gleich gewusst hätte, hätte ich gar nicht erst mit dem schreiben angefangen. Mein Fehler, sorry OfficeBoy 09:37, 19. Mär. 2010 (CET)

Kopiere deine Gothland nach RMS Gothic, schreibe in Zusammenfassung Totalüberarbeitung aus eigenen Quellen und mache ein redirecht von der Gothland auf die Gothic. Dann ist die Versionengeschichte und somit die URs gewahrt und etwaige geänderte Links stimmen noch. --CeGe Diskussion 09:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Wie mache ich denn einen Redirect? Ist bestimmt ganz einfach, aber ich hab's noch nie gemacht. OfficeBoy 10:28, 19. Mär. 2010 (CET)

Ersetze einfach den Text auf der Seite durch #redirect [[RMS Gothic]] (das # ohne Leerzeichen vor dem Wort redirect ist wichtig!); ansonsten kleiner Tip: Du kannst viel herausfinden, indem du in die Artikelsuche Hilfe:Suchwort, also z.B. Hilfe:Format oder hier Hilfe:redirect eingibst --CeGe Diskussion 10:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, habe es so umgesetzt ;-) Bis dann, MfG OfficeBoy 07:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 12:12, 24. Mär. 2010 (CET)

http://www.miramarshipindex.org.nz/

An dieser Stelle an alle User der Hinweis, die von uns bisher genutzte Informationsquelle http://www.miramarshipindex.org.nz/ macht dicht, d.h. ab Januar 2010 [1] (siehe Hauptseite von Miramar) ist eine Nutzung nur noch nach Anmeldung und gegen Gebühr möglich. Traurig, schaut bitte selber mal dort rein. Gruß -- Biberbaer 22:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Moin! habe mich mal ein wenig mit Rodger ausgetauscht. Es gab wohl doch einige gute Gründe, die Seite anders aufzuziehen (Datenklau usw.). Wie auch immer, am Ergebnis ändert es vermutlich nichts. Ich habe angeregt, zumindest bestehende links auf die Seiten mit der chronologischen Listung aktiv zu lassen. Wenn sich etwas Neues ergibt, halte ich euch auf dem laufenden. Gruß an die Gemeinde, --SteKrueBe ^Office 20:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Auf meine präzisen Fragen, welche unserer Links unter welchen Umständen bestehen bleiben könnten, habe ich leider keinerlei Antwort mehr erhalten. Auch wenns unschön ist, wir müssen wohl abwarten. --SteKrueBe ^Office 17:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Schade, da ist wohl nichts mehr zu machen. Neue Links kann man wohl knicken, da man auf "Access denied" umgeleitet wird. Antwort kam auch nicht mehr, daher müssen wir in Zukunft woanders suchen (oder zahlen). Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Aufspaltung der Liste der Katastrophen der Seefahrt continued

Die Listen sind soweit auseinandergedröselt. Jetzt müssen noch die Links angepasst werden. Mit der Bitte um rege Beteiligung grüßt --WortWusel 17:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte vorher aber nochmal abgeklärt werden, ob die Liste der Versenkungen noch einmal chronologisch geteilt werden sollte weil sich an der Größe ja nicht so viel getan hat. --WortWusel 17:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Vorschlag kam gerade auf einer anderen Diskussion auch schon. Nur wo machen wir am besten den Schnitt? Ich helfe auch gerne wieder mit, wenn es nicht ganz dringend ist (bin uthüsig). Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich werd mal ne Vorschlag zur Abstimmung ausarbeiten. Eilt ja auch nicht --WortWusel 18:03, 11. Jan. 2010 (CET)

@WortWusel, kannste mal ein Beispiel in der Linkliste zur Anpassung machen, damit es keine Fehler gibt, bedankt. -- Biberbaer 18:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Um die Arbeit nicht doppelt zu machen sollten wir vielleicht warten ob die liste noch weiter getrennt wird. Nicht das wir die Links dann alle noch einmal anpassen müssen -- WortWusel 18:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag zur weiteren Aufteilung ist, dass wir ähnlich wie bei Katastrophen_der_Luftfahrt vorzugehen. Das wäre dann wie folgt:

Ein Hauptartikel Liste bedeutender Seeunfälle und dann eine Unterteilung in

• Chronik der Seeunfälle bis 1900
• Chronik der Seeunfälle 1900 bis 1949
• Chronik der Seeunfälle 1950 bis 1999
• Chronik der Seeunfälle seit 2000

Kommentare bitte... -- WortWusel 19:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Was käme dann in den Hauptartikel rein? Nur die Begründung der weiteren Aufteilung?--Ambross07 19:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Wäre halt zu überlegen ob man die wirklich großen Katastrophen ähnlich wie bei der Luftfahrt dort auch aufführt, oder ob wir nur von dort auf die Zeitpunkte verweisen. Ich fänd die erste option ganz gut. Um sich nicht auf eine leidige Zahl festlegen zu müssen könnte man ja die mit den 10 höchsten Opferzahlen nehmen, unabhängig von der eigentlichen Opferzahl.--WortWusel 19:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Auf den ersten Blick scheint mir das etwas doppeltgemoppelt (Liste + Chronik + Einzelartikel). Andererseits brächte es organisatorisch einen Vorteil. Es käme vielleicht etwas darauf an, wie es am Ende aussehen soll. Sollen wir zum Beispiel analog zu den Listen auch die Kategorien teilen? Ganz offen, ich bin mir noch uneins. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 16:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach etwas Überlegung muß ich sagen, der Vorschlag, es nach Art der Flugzeugkatastrophen zu machen, überzeugt mich. Die Frage nach der analogen Teilung der Kategorien stellt sich mir weiterhin. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 17:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Wollen wir noch ein weiteres mal abstimmen, oder legen wir los? Wobei, zwei oder drei zustimmende Kommentare fänd ich schon gut, sonst könnte man zurecht meckern. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Also noch mal meine Frage, was dann genau auf die Hauptseite kommen soll. Analog zu den Katastrophen der Luftfahrt die Unfälle mit den größten Opferzahlen und dann eine Erklärung, warum die weitere Aufspaltung? Dann sollte das ganze aber einen anderen Namen erhalten, denn eine wirkliche "Liste" wäre der Artikel ja dann nicht mehr.
Gleichzeitig wäre ich dann dafür, die entsprechende Seite als Zusammenfassung sowohl der Unfalls- als auch der Versenkungslisten bzw. Chroniken zu nehmen. Es gibt sicher so manchen, der z.B. die Versenkung der Wilhelm Gustloff auf einer solchen Seite zwischen den sonstigen recht großen Verlustzahlen suchen würde, und sich dann wundern, warum er sie nicht findet. --Ambross07 17:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Das der Artikel dann nicht mehr Liste heißen sollte stimmt in der Tat. Aber wenn wir solche Fälle wie die Gustloff wieder drin haben wollen, dann müsste man wieder zu so etwas wie dem leidigen Katastrophen der Seefahrt zurück. Auf eine Trennung von Versenkungen und Unfällen hatten wir uns ja geeinigt. Die "Listen"-Artikel sollen dann ja auch nur die Unfälle enthalten. Das eine Versenkung ind der anderen Liste zu finden ist steht ja schon im "Dieser Artikel Baustein". Die Liste der Versenkungen ist wiederum nicht so lang, dass eine Aufteilung dort überhaupt notwendig ist.--WortWusel 18:17, 14. Jan. 2010 (CET) P.S.: Wir ist gut, zumindest du und ich haben und dazu ja nichtmal geäußert *schäm* --WortWusel 18:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Was man natürlich machen könnte ist eine gemeinsamen Hauptartikel (lemma? Vorschläge) und dann auf die 4 Chroniken verweisen die 3 mit den Unfällen und die eine mit den Versenkungen --WortWusel 18:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Beeteiligung, yippiehh! Ich denke, das auch eine Liste mit den zehn schwerwiegendsten Seeunfällen eine Liste ist. Die vier Chroniken wären als Ergänzung zu sehen. Bei den Luftfahrtkollegen funktioniert das ja auch. Über die Teilung in Versenkungen und Seeunfälle haben wir uns ja im Vorlauf ausführlich ausgetauscht. Die Verwechslungsgefahr sehe ich durch die gegenseitigen Verweise auch als eher gering an. Einen zusammenfassenden vorangestellten "Hauptartikel" habe ich auch angedacht. Dieser könnte aber auch ebensogut in einem Abschitt des Seefahrtsartikels untergebracht sein. Ansonsten haben wir huddeldinuddel wieder weitere Anfragen bezüglich einer gemeinsamen Katastrophenliste. Wem unsere Diskussion hier nicht bekannt ist, dem erschliesst sich der Sinn und Zweck der Aufteilung unter Umständen ja auch nicht auf Anhieb. Ich fänd's schon schön, wenn wir weiter "durchziehen", um auch mit der Verteilung der Links beginnen zu können. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 18:37, 14. Jan. 2010 (CET)

"Was man natürlich machen könnte ist eine gemeinsamen Hauptartikel (lemma? Vorschläge) und dann auf die 4 Chroniken verweisen die 3 mit den Unfällen und die eine mit den Versenkungen."
Genau das habe ich gemeint. Eine Zusammenführung der gerade erst getrennten Listen war natürlich nicht meine Absicht, wäre ja kontraproduktiv sowas. Mit einem Hauptartikel hat man aber eine gute Übersicht über und einen schönen Einstieg in die unterschiedlichen Listen. Es können auch die opferreichsten "Katastrophen" aufgelistet werden, unabhängig davon, ob nun durch Sturm ect. oder Versenkung. Ein gutes Lemma habe ich aber leider erst mal nicht zu bieten. --Ambross07 19:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Okay, was haltet ih davon. Ein Hauptartikel Katastrophen der Seefahrt in dem die 10 (nur ein Vorschlag) Vorfälle mit den meisten Opfern aufgenommen werden. Das diese Vorfälle aufgrund der Opferzahl als Katastrophen bezeichnet werden dürfte den NPOV erfüllen. Alle weiteren Vorfälle kommen dann in den passenden Chronikartikel. So haben wir nicht mehr das Problem mit der subjektiven Beurteilung ob es sich jetzt um eine Katastrophe handelt oder nicht. @SteKruBe Hängst du an dem Wort Liste in dem Fall? --WortWusel 19:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin nochmal! Nee, so können wir das auch gerne schreiben. Mich stört zwar das Wort Katastrophe, auch wenn es bei den zehn schlimmsten Fällen natürlich in gewisser Weise passt, denn es haftet dem Begriff etwas reißerisches, oder auch unsachliches an. Aber auch damit kann ich zur Not leben. Munter, --SteKrueBe ^Office 21:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Sicher, Katastrophe klingt reißerisch, aber schon wenn man sich die ersten Einträge bis zum Jahr 1500 ansieht, paßt das sicher. 100.000 Tote beim Schiffsbruch einer Flotte - wenn das keine Katastrophe ist, weiß ich nicht, wofür ich das Wort sonst gebrauchen sollte. Dazu dann noch die ganzen Toten der Gustloff und der Goya, und die Liste der "Top10" ist fast schon fertig. --Ambross07 00:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hab da mal was vorbereitet

Nach meinen Vorstellungen sieht das ganze dann in etwas so aus. Meinungen, gerne auch gleich selbst ändern. Zeit für die Koje --WortWusel 03:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Vom Grundsatz wäre das wohl in Ordnung. Die Einleitung dürfte etwas ausführlicher sein und erklärend auf die Dreiteilung in Katastrophen, Seeunfälle und Versenkungen eingehen. Den Satz zu den Chroniken stelle ich mir auch etwas anders vor. Kann man aber immer noch anpassen. Ich habe grade keinen Zeit für große Anpassungen, weil die Kollegen mit Real Life in den Starlöchern stehen. Also von mir aus könnt ihr in diesem Sinne weitermachen. --SteKrueBe ^Office 07:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Zeitfenster weiter nach vorne verlegen - mindestens 16. Jahrhundert. Danke ! McKarri 10:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin Schotti! Weshalb denn nach vorne verlegen? Ich versteh den Hintergrund gerade nicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute mal, daß er sich auf den Zeitrahmen der ersten Chronik bezieht, die nach Wusels Vorschlag bis 1900 gehen sollte. Zugegeben ist das schon ziemlich lang, auch wenn natürlich über spätere Seeunfälle mehr und genauere Informationen vorliegen dürften und entsprechend die Zahl der aufgezeichneten Vorfälle höher sein wird.
Von der groben Konzeption finde ich diesen Vorschlag aber sehr gut. Sicher muß er in der Wortwahl noch ausgefeilt werden, aber daran wird es sicher nicht scheitern. --Ambross07 13:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Einteilung so gemacht damit die einzelnen Teile nicht zu groß werden. Man könnte natürlich einen zusätzlichen Teil antike-16.Jahrhundert und dann 1600-1900 machen. Ansonsten kommen wieder ganz schöne riesige Teillisten raus, was wir ja vermeiden wollten. --WortWusel 14:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen...genau die Sektionen vermisse ich noch. Wäre toll, wenn Ihr das einpflegen könntet. Wäre schade bzw. ein Schweizer Käse wenn nicht =;-).McKarri 16:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin! Habe gerade mal einen Blick auf die vorgeschlagene Aufteilung geworfen. Von ganz am Anfang bis 1900 ist mengenmäßig momentan ziemlich genau ein Viertel. Wir können das aber durchaus feiner aufteilen. Meine anfänglichen Bedenken bezüglich der Aufteilung in Einzelchroniken bezog sich ausschließlich auf eine Lösung ohne den jetzt angedachten Katastrophen-Artikel als "Eingangstor" vor den eigentlichen Chroniken. Munte, --SteKrueBe ^Office 18:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Hast du auch einen Vorschlag für das Lemma. So sah das schön einheitlich aus. Liste bedeutender Seeunfälle Antike bis 16. Jahrhundert sprengt diese Einheitlichkeit etwas. Vorschläge, bevor die Disk wieder einschläft?--WortWusel 21:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Moin! Moment, der Chronikteil kann doch, analog zu den anderen Teilen Chronik der Seeunfälle Antike bis 1500 lauten. Jahrhundert muß man ja nicht ausschreiben. Bin die Woche wieder in Hannover, gibt von meiner Seite solange nur sporadische Mithilfe. Bitt denn, --SteKrueBe ^Office 22:36, 17. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung!McKarri

So die Baustelle bekommt immer weniger Lücken. Bitte mal schauen ob alle zufrieden sind, auch auf den Chronikseiten. Es kann auch gerne selbständig verbessert werden. --WortWusel 03:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Wow, ich zieh den Hut! --SteKrueBe ^Office 07:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Hier wurde die Frage aufgeworfen was mit den Kriegsschiffen passieren soll die etwa durch Bombenweinwirkung stark beschädigt wurden, aber nicht untergingen, somit also auch nicht wirklich versenkt wurden.

Eine Möglichkeit wäre noch in der Einleitung zu den Versenkungen zu erläutern das dort Schiffe aufgelistet sind die Versenkt wurden und solche die durch Fremdeinwirkung großen Schaden genommen haben. So können dann auch z.B. durch Terroristen versenkte Schiffe da rein die nicht direkt was mit einem Krieg zu tun haben. Und mein persönlicher "Favorit" die Essex fliegt auch nicht raus. -- WortWusel 13:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, eine solche Erweiterung von Liste und Einleitung würde der Sache am ehesten gerecht. Eine weitere Liste mit beschädigten Schiffen würde die Ordnung wohl nur scheinbar erhöhen, die Übersichtlichkeit und Einfachheit würde sicher leiden. Vielleicht sollte auch das Lemma nochmals angepaßt werden. --Ambross07 14:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann müsste das Lemma aber etwas neutrales haben weil wenn die Bezeichnung kriegsbedingt dazukommt ist wie oben beschrieben jede andere vorsätzliche Beschädigung nicht mehr abgedeckt. --WortWusel 14:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine passende Einleitung halte ich auch eher für das Mittel der Wahl. Es dient nicht unbedingt der Sache, wenn man ein sprachlich überfrachtetes Lemma wählt, nur um eine überschaubare Grauzone des Artikels vollends auszuformulieren. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann mok wi dat so... Wir haben hier ja scheinbar einen wenngleich überschaubaren Konsens WortWusel 16:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Wunneboor! :-) --SteKrueBe ^Office 16:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Moin zusammen, leider bin ich die Tage nicht dazu gekommen an unserer Liste weiter zu arbeiten, aber ich denk ab morgen kann ich mich um den Rest kümmern. Es wäre schön wenn ihr mal kurz schauen könntet ob in den Baustellenartikeln die Einleitungen so passen. Geplant hab ich die alte Liste_bedeutender_Seeunfälle nach Chronik bedeutender Seeunfälle Antike bis 1499 zu verschieben und die Liste der Versenkungen wie auf Benutzer:WortWusel/Baustelle/Katastrophen_der_Seefahrt angedeutet umzubenennen. Vorher müssen nur die Texte passen. Dann kann ich das morgen abschließen. Vielleicht hat ja einer von euch Zeit mal rüberzuschauen --WortWusel 14:35, 23. Jan. 2010 (CET)

Moment mal, wolltest Du die Seeunfälle dann in Einzellisten zerteilen? Die Chronik bedeutender Seeunfälle Antike bis 1499 als Einzelchronik innerhalb des Artikels Liste_bedeutender_Seeunfälle einzubauen, um feiner zu unterscheiden, fände ich gut (hab' ich ja schon mal geschrieben). Das komplett herauszulösen, wäre schlecht. Naja, vielleicht hab ich es auch nur falsch verstanden. Gute Ruh zusammen, --SteKrueBe ^Office 02:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Oh hab jetzt erst gesehen das du geschrieben hast. Ich vermute du hast mich bloß falsch verstanden. Ich hab das so gemacht damit wir lizenztechnisch das sauber gelöst haben. bei den versenkungen muss ich noch nachbessern, da ist was schief gelaufen, aber das mach ich dann auch morgen. Schau dir das Ergebnis mal an. Katastrophen der Seefahrt. Ich hab es jetzt auch gleich in den ANR geworfen weil im BNR sich ja doch scheinbar keiner traut was zu ändern. Ich mach morgen mal die neue Linksliste fertig. Gruß --WortWusel 02:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Da haben wir etwas aneinander vorbeigeschrieben. Im Ergebnis wird es abr schon wieder klarer. Ist letztendlich doch eine ganz ordentliche Lösung geworden. Schön, das Du dich dort mit reinkniest, mir lag es zwar auch sehr am Herzen, hab die letzten Wochen aber immer nur kurz Zeit fürs Wiki. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Jetzt gibt es auch eine neue Linkliste. Da kann ich tatkräftige Unterstützung gebrauchen --WortWusel 15:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Spiekeroog I-IV

Hallo zusammen. Hab gesehen, das der Artikel Spiekeroog IV (Schiff). Dabei habe ich dann gesehen das auch Spiekeroog I (Schiff), Spiekeroog II (Schiff) und Spiekeroog III (Schiff) vorhanden sind. Täusche ich mich, oder ist der Zusatz Schiff in allen Fällen redundant? Gruß --WortWusel 01:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich hast Du recht. Wenn es nicht noch gleichnamige Bohrinseln, Flugzeuge, Leuchttürme oder Ähnliches gibt, würde Spiekeroog I oder Spiekeroog (I) ausreichen. Allerdings ist das Lemma mit dem Anhängsel "Schiff" eigentlich unschädlich, so dass man es n.m.A. auch stehen lassen kann. McKarri

Spätetestens, wenn jemand etwas über die Vorgängerschiffe schreiben möchte (so sie denn analog benannt wurden) muß der Klammerinhalt eh auf die Jahreszahl geändert werden. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 07:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Sortierungsschlüssel

Hallo zusammen. Wenn ich in letzter Zeit einen Artikel erstelle, erscheint neuerdings ganz untern immer so etwas:

Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Rms Scythia#::::1921“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Scythia (1921)“.

Was bedeutet das? Ist das wichtig? Sehe nur ich das oder aus andere Nutzer? Bin etwas verwundert. Ansonsten frohe Ostern an alle Wiki-Nutzer. MfG OfficeBoy 12:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Infoboxeigenschaft-nächste Woche mehr, du kannst dir den Sortierungsschlüssel bei den RMS in Zukunft sparen ;-) --CeGe Diskussion 12:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

OfficeBoy hat Post :-) --CeGe Diskussion 11:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

WP:BKF #"Hamburger" Schiffe endbericht

hab ich jetzt

• Wappen von Hamburg (Schiff) aufgeteilt auf Wappen von Hamburg (1955), Wappen von Hamburg (1962), Wappen von Hamburg (1965), eigentlich drei schöne artikel, ich hab versucht, sie so zu bauen, dass man geradezu verlockt ist, die etwas lückenhaften kapitel nachzurecherchieren (jew. 20-40 jahre helgolanddienst dürfte leicht für eigenständige relevanz reichen, aber wenn ihr sie löscht, ist es mir auch recht, etwas arbeit umsonst, aber die autorenschaft hab ich sauber importieren lassen)
• Liste in Wapen von Hamburg schön aufgehoben
• einziger kleiner schönheitsfehler: MS Wappen von Hamburg zielt auf die liste, ist also nicht durch das BKS-gadget abgesichert (die links hab ich korrigiert), aber dass dies lemmata icht unseren NK entsprechen und kontrolliert werden müssen, ist ja irgendwie in fachkreisen bekannt (etwa Förde Reederei Seetouristik hat die Liste so herum angesetzt, und könnte etliche altlasten führen)
• ausserdem weiß ich nicht, wie die sitten bzgl. redirs zu den anderen namen sind: werden WL ala Helgoland (1985) angelegt, oder ist die klammerung für stapelläufe reserviert, dann wäre wohl MS Helgoland zu machen - würde Supper Club Cruise 2 angelegt, und wenn ja, würde es in die dazugehörigen kategorien miteingetragen?

ich hoffe dass das eine auch für Euch akzeptable lösung ist, bitte auch kategorisierung prüfen gruß --W!B: 05:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

PS ausserdem hab ich die MS Bunte Kuh von der Störtebecker-Kogge zur schwester Wappen von Hamburg (1955) gesiedelt: dort ist die chance, dass sie zum artikel inkubiert, viel größer (denn dort hat man grad das material bei der hand): die schiffe nicht nach name, sondern kontext zusammenzustellen, ist der reifung sicherlich dienlich --W!B: 06:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke, super, aus unserer QS-Liste genommen und hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wikiprojekt

Ich habe ein "bischen" am Layout des Wikiprojektes geschraubt, dabei ergibt sich folgende Frage: Braucht noch jemand

• Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt/Anhang

oder

• Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt/Themenschwerpunkte?

--CeGe Diskussion 14:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Naja, nach vielen Jahren des Abwartens haben die Seiten nicht sehr viel Beachtung erfahren. Ich wollte damals einen Anstoß geben, wohlwissend, dass ich die Inhalte nicht ausbauen kann. Andererseits schadet es nichts, sie als kleinen Anreiz für andere zu behalten. Die Frage ist nur bezüglich des Layouts, ob Querverweise gesetzt werden sollten (die Seiten sind ja nicht gerade Aushängeschilder ...). Ich bin leider nicht in der Lage und auch fachlich überhaupt nicht kompetent, um für einen Ausbau zu sorgen. --Matt1971 23:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nabend! Seiten, die über Jahre keine Teilnahme erfahren, können eigentlich auch weg. Auf den beiden Seiten steht in meinen Augen auch nichts bahnbrechend Neues. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 22:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bezeichnung der Segelschulschifffe der Landesmarinen

Sagres (1938) / Sagres (III) -- Gorch Fock (II) / Gorch Fock (1958)

Siehe Dazu bitte auch Diskussion:Sagres (1938) (anbei eine Kopie)

Ich tut mich schwer mit der Verschiebung des Artikel. Die Portugiesische Marine bezeichnet sie selber als Sagres III die alte Benennung sollte daher so bleiben und auch hier wieder richtig gestellt werden, die anderssprachige Wikipedien beziehen sich ebenfalls auf die Sagres (III) -- Jpr 20:38, 9. Mär. 2010 (CET)

siehe hierzu die WP:NK#Schiffe, Bezeichnung und eingetragener Name sind oftmals verschiedene Paar Schuhe. --CeGe Diskussion 13:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Bitte den Artikel erst nach einer Diskussion verschieben, nicht vorher.

Die Sagres ist kein ziviles Schiff, genau genommen ist sie ein Kriegschiff wie die Gorch Fock, beide werden von den entsprechenden Landesmarinen zur Ausbildung der Kadetten betrieben (NATO-Kennung). Die Segelschulschiffe der Landesmarinen sind (durch hohe Symbolik bzw Funktion) im Prinzip eindeutig: Es gibt nur eine aktuelle Sagres bzw eine aktuelle Gorch Fock. Es sollte vielleicht geprüft werden, ob die Anwedung der WP:NK#Schiffe hier ebenfalls gelten sollte. Genau genommen müsste der Artikel Sagres (A520) heissen, genauso wie die Gorch Fock (A60). Derweil: Keine andere Wikipedia führt den Artikel unter Sagres (1938) sondern alle unter Sagres (III).

Mit der Bezeichnung Gorch Fock (Baujahr) bzw Sagres (1937) ist meiner Ansicht nicht sofort ersichtlich um welches aktuelle Ausbildungsschiff Schiff es sich handelt. Bei Gorch Fock (II) schon. Die Nomenklatur Schiffsname (Indienststellung) macht ansonsten bei Handels- und Passagierschiffen sicherlich Sinn.

Vielleicht gehört die Diskussion nicht hierher sondern auf die WP:NK#Schiffe- irgenwie scheint sie elementarer Natur zu sein. Ansonsten nichts für ungut: wer Artikel verschiebt sollte auch alle Verweise darauf gerade biegen... -- Jpr 14:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Da wären wir wieder bei dem recht generellen Problem, daß für Kriegsschiffe keine Namenskonventionen bestehen bzw. die Anwendung der WP:NK#Schiffe nicht generell auf die Kriegsschiffe übernommen wird. Das sollte dringend geändert werden, aber Vorstöße dahin enden meistens im Leeren.
Zum Thema: Ich finde das aktuelle Lemma in Ordnung, denn das Indienststellungsjahr läßt schon eine gewisse Systematik erkennen. Viel schlimmer finde ich taktische (z.B. HMS Ark Royal (91)) oder NATO-Kennungen als Klammerzusatz, da muß man schon genau wissen, wonach man sucht und kann nicht intuitiv das richtige Schiff finden. --Ambross07 15:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Hups, da war erst Jpr dann Ambross07 schneller. Ich habe mich erdreistet, das Militärschiff analog der Schul- und Schwesterschiffe Gorch Fock zu verschieben und das Ding eigentlich nur deswegen angefaßt, weil die Quellen die Sagres (II) verschieden definieren. Die Sagres (III) habe ich extra deswegen als Weiterleitung stehen lassen, nen Hauptautor fürs ansprechen gibt es nicht. Ob die Dame lieber Sagres (A520) heißt, ist mir eigentlich wurscht-im ganzen tatsächlich nur mal wieder ein Anlaß, den Militärbereich zu bitten, sich auch mal mit den NKs zu befassen. Was die Geradebiegerei angeht, kommt so nach und nach...es wird ja auf nix falsches verwiesen. --CeGe Diskussion 15:48, 17. Mär. 2010 (CET)

Habe die Formulierung und den Ablauf zum einfacheren Verständnis und euer Einverständnis voraussetzend auf WP:NK#Schiffe angepaßt. --CeGe Diskussion 10:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schleuse in QS

Ich habe den Artikel eingetragen, da technische Dinge fehlen. --Jarlhelm 17:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Steuben (Schiff)

Ich habe den Artikel mal in die QS geschickt. Nun die Bitte an die NDL-Experten, mal drüberzusehen. Besonders die Einzelnachweise sollten geprüft und nach Möglichkeit durch Angaben aus der Literatur ersetzt werden (speziell die Links auf schiffe-maxim.de und lexikon-der-wehrmacht.de können entsprechend WP:BLG nicht als Einzelnachweise herhalten). Außerdem wäre eine Durchsicht der Weblinks kein Fehler. --Ambross07 16:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke die QS ist gerechtfertigt. An dieser Stelle dann auch meine Frage, ohne gleich wieder eine der üblichen Grundsatzdiskussionen anschubsen zu wollen. Ja das leidige Lemmathema. Etwa acht Jahre hatte das Schiff den Namen München. Unter diesem war der Stapellauf. Dann General von Steuben ca. sieben Jahre und etwa sieben Jahre unter Steuben, davon allerdings fünf Jahre als Wohnschiff. Mein Vorschlag wäre München (1922), falls der Platz noch frei sein sollte. Meiner Meinung wäre das NDL-passender. Die Literaturangaben sind i.o., so kann man die strittigen Weblinks entfernen. In der Sammlung von C. Rothe wird das Schiff auf Seite 75 ausführlich, übrigens unter dem Namen München, beschrieben. Geht auch als Einzelnachweis. Gruß --Biberbaer 16:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eine Verschiebung auf München (1922) wäre sicher kein Fehler, da den NK besser entsprechend. Das aktuelle Lemma sollte aber als Weiterleitung erhalten bleiben, da das Schiff als Steuben seine traurige Berühmtheit erlangt hat. --Ambross07 16:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Ambross07, das soll natürlich so sein. -- Biberbaer 16:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Moin zusammen! Die friedliche Zeit beim NDL ist natürlich angenehmer, aber unter der Prämisse, den bekanntesten Begriff für das Schiff als Lemma zu wählen, passt es jetzt am besten. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 19:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Moin zurück, zwei zu eins :-) ich hoffe noch auf ein paar Rückmeldungen. @Stefan, auch kein Problem, insgesamt könnte der Art. eine Kur gebrauchen. Gruß -- Biberbaer 08:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

 Neutral Am Ende gehts darum, das Schiff finden zu können. Und richtiger oder falscher kann ich beides nicht finden. Wenn also derjenige, der sich an dem Artikel versuchen möchte, das zuzkünftige Lemma unter Hinweis auf diese Disk bestimmt, ist das wohl ok, egal welches. Unser im Schifffahrtsbereich neuer er Mitautor Erb34 legt zum Beispiel zur Zeit für alle Namen eines Schiffes ein korrektes Lemma mit redirect an. (Ich bin mir aber noch nicht sicher, ob das hilfreich ist, wobei es sicher auf keinen Fall falsch ist) Diesmal etwas ratloser. --CeGe Diskussion 09:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da habt ihr Recht, wichtiger ist erstmal ein ordentlicher Artikel. Ich habe mich nur gefragt, unter welchem Namen ein Laie das Schiff suchen würde und kam aufgrund der Versenkung auf Steuben. Die "Erb34"-Aktion schaue ich mir mal an. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 12:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Rückmeldung Weiterleitungen von "Erb34", das hat Hand und Fuß. --SteKrueBe ^Office 13:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Habe das Lob verschlafen, bin für einen Steuben-Artikel, Weiterleitungen sind glaub ich alle da, der Artikel ist reichlich diskutiert worden aber meines Erachtens nicht schlechter als etliche andere, QS-Mahnung könnte m.E. wegfallen--Erb34 18:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Moin, sehe ich auch so. Vielleicht baut noch jemand die moderne Box ein und dann passt es erst einmal. Gruß -- Biberbaer 08:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Kategorien Museumsschiff und Schwimmendes Kulturdenkmal

Mit Anlegen von Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal und Aktivwerden von Parakletes fiel mir auch noch einmal die nicht näher eingegrenzte Kategorie:Museumsschiff auf. Beide im Hinblick auf das Einsortieren.

1. Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal, der Begriff ist mir zwar aus politisch/historischen Diskussionen bekannt, ich habe aber keine rechte Definition des ganzen
2. Kategorie:Museumsschiff ist zur Zeit unsauber, da nicht definiert. So können sowohl Schiffe gem. Museumsschiff, als auch gem. Museumsschiffkategorie der Traditionssegler (Der Katalog ist in der aktuellen Version gelöscht worden) gemeint sein.

Hat jemand Ideen?, Parakletes wurde angesprochen. Und ich würde 2. gerne auf die erste Definition (also Museumsschiff) einschränken, das andere wäre eher eine Kategorie:Traditionssegler. --CeGe Diskussion 09:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Bitte beachten - es gibt auch Mischformen : HMS Unicorn (1824) + U 995 (schwimmt nicht). McKarri

Hi. Die Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal erstellte ich als Sammelkategorie. Wohl gibt es offenkundig den offiziellen verliehenen Titel, worauf man sich hier aber nicht einschränken sollte. Auch andere Kriterien (touristische, historische etc Bedeutung) bleiben relevant. Die größeren möglichen Unterkategorien Kategorie:Museumsschiff ("liegende, gegen Gebühr betretbare"?) und evt zu schaffend (?) Kategorie:Traditionsschiff ("unter bestimmten Bedingungen fahrende"?) wären aufzuräumen. Grüße -- Parakletes 11:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal passt als Oberkategorie für die Kategorie:Museumsschiff nicht wirklich: Es gibt auch nicht(mehr)schwimmende Museumsschiffe – Osika 12:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Zudem bin ich der Meinung, das etwas nur als solches kategorisiert werden sollte, was es auch ist, also wenn der Begriff Schwimmendes Kulturdenkmal ein verliehener Titel ist, dann sollten dort auch nur solche Schiffe verzeichnet sein. Sonst trägt da so manch einer das Schiff ein, dem er solche Eigenarten wünscht...dann lieber Begriffsänderung --CeGe Diskussion 12:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Jepp, passt nicht immer....McKarri

Diese Reduktion auf einen doch nur regionalen Anspruch erhebenden "offiziellen" Titel "Schwimmendes Kulturdenkmal" erscheint doch als konstruiert, da "eine eine nach den unterschiedlichen Gesetzen der deutschen Bundesländer Objekte durchaus Denkmale sein können, auch wenn sie nicht als solche erfasst wurden" (Kulturdenkmal#Deutschland). Nehme Kategorie:Museumsschiff jetzt raus.-- Parakletes 13:18, 26. Jan. 2010 (CET)

STOPP!!!!! Alles zurück auf Anfang!!! Die WP ist eine Enzyklopädie, die sedimentiertes Wissen präsentiert. Soweit die schulmeisterliche Einführung. Was ist am meisten sedimentiert? Natürlich auch Bürokraten-Deutsch. Also: Es bestehen bedeutende Unterschiede zwischen den Termini: Traditionssegler, schwimmendes Kulturdenkmal und Museumsschiff. Zu schwimmendes Kulturdenkmal: Es ist eine bürokratische Beschreibung eines juristischen Sachverhaltes - ein als kulturhistorisches Denkmal anerkanntes schwimmendes Objekt (z.B. Schwimmkran Langer Heinrich), dies bedingt die Eintragung in die Denkmalschutzliste und erlangt damit den juristischen Zustand als schützenswertes Objekt. In der Denkmalschutzliste können auch bewegliche Objekte eingetragen werden. Oft werden diese Objekte aber nicht publiziert um Diebstal und Beschädigung vorzubeugen. Schwimmende Kulturdenkmale sind auch etwas anderes als technische oder militärische Denkmale. Museumsschiff wiederum bedingt ein Wasserfahrzeug, welches in einem musealen Zusammenhang präsentiert wird. Es kann selber ein Museum sein, aber auch Teil eines Museums. Traditionssegler oder -Schiffe repräsentieren vergangene Lebenswelten. Diese können technischer, kultureller, handwerklicher Art sein. Mit Traditionsschiff wird ein Komprom]] sind die Artikel als Kategorie:Leuchtturm in der Freien Hansestadt Bremen und Kategorie:Turm in Bremerhaven oder direkt Kategorie:Bremerhaven verzeichnet, obwohl sie doch in Niedersachsen liegen, oder wie verläuft die offizielle Landesgrenze in der Außenweser? Eventuell macht eine Kategorisierung zu Bremerhaven ja auch wiederum Sinn, da diese Bauwerke dem Wasser- und Schifffahrtsamt Bremerhaven zugeordnet sind …

Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Infobox Schiff, Bereich zivil

Die Infobox ist jetzt offiziell in den Namensraum übergegangen. Daraus ergeben sich zwei Punkte

1. Alle die, die sie schon vor Fertigstellung nutzen, mögen sich bitte die aktuelle Vorlage herunterkopieren, da es noch ein-zwei wesentliche Änderungen an den Kopiervorlagen gab.
2. Ich bitte um Meinungen zu folgendem oder (einen ähnlichen) Satz, den ich gerne als Regel auf dem Portal und in der WP:Formatvorlage Schiffe einbauen würde:

Entscheidet sich der Autor eine Infobox oder eine Tabelle, die den Inhalten der Infobox gleichkommt, in seinen Artikel einzubauen, so ist die Nutzung der Vorlagen unter Vorlage:Infobox Schiff verpflichtend.

Grund hierfür ist nicht mein Ego, sondern folgende Überlegungen:

• Die Box wurde entwickelt, um einen Wiedererkennungswert bei Schiffsartikeln zu gewährleisten, freie Entwicklungen laufen dem vollständig zuwieder.
• Der Inhalt wurde hier gemeinsam entwickelt, Änderungen an den Feldern sind möglich, daher ist ein Alleingang unnötig.
• In der Box ist die Funktionalität eingebaut, daß bei einem fehlenden Bild dieses unter Schiffe ohne Bilder gelistet wird, diese Liste ist wiederum im Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt#Bilderwünsche oder WP:Bilderwünsche#Schiffffahrt eingebunden.
• Eine solche Festschreibung erleichtert es den Mitarbeitern des Portals ungemein, bei entsprechenden Fällen darauf zu verweisen und den, vermutlich in der Regel lediglich aus Unwissen agierenden neuen Autor, positiv zu einer Mitarbeit bei den Infoboxen zu motivieren. --CeGe Diskussion 12:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Mit bitte um

Meinungen

Moin CeGe! Sosehr ich deinen sachlichen Argumenten, diesen Satz einzubauen beipflichte, eine Verpflichtung, welcher Art auch immer, wiederspräche in meinen Augen dem "System Wiki". Das bedeutet aber nicht, das ich den Zustand eine einheitliche Box umzusetzen entgegentrete. Ich denke, man muß es auch hier mit Überzeugung versuchen, bevor man einen Zwangsumbau "fremder" Boxen ins Auge fasst. Grüße, --SteKrueBe ^Office 12:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Differenzierter: In Bezug auf den Altbestand kann ich deine Bedenken nachvollziehen, abgesehen davon, daß es bei der Masse, der bereits vorhandenen Artikel ein Sisyphos wäre. Bei Neuanlagen ließe sich dies aber ohne Aufwand umsetzen, ein plattes Umbauen ohne freundliche Ansprache ist zwar auch "System Wiki", aber natürlich nicht Pflicht. Aber ich gehe davon aus. daß die Boxentwicklung aus den obigen Gründen stattgefunden hat und die sollten in sich ja auch schon überzeugend sein?! Oder andersrum, wie ist einer Situation zu begegnen, in der der eine so und der andere so will-siehe die Probleme bei den NKs. EditWar, auf welcher Ebene kann man sich dann einigen? --CeGe Diskussion 13:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Hej! Bei einfach gelagerten Fällen wäre ich auch für Umbauen. Das kann meiner Meinung nach auch gerne ohne Ansprache erfolgen, denn es ist ja eine objektive Verbesserung. Ich wollte mehr auf zwei andere Fälle hinaus, 1. eine generelle Verpflichtung ruft unausweichlich auch Wiederspruch hervor. Diesen würde ich lieber von Fall zu Fall abarbeiten, bis sich die Box vollends eingebürgert hat 2. Es mag spezielle Fälle geben, in denen unsere Box erst mal angepasst werden muß. Dort sehe ich keinen Nachteil darin, erst aus der angepassten "Custom-Box" des Artikelerstellers zu lernen, wo wir unsere Box verbessern können. Unter Umständen können wir dem schon insofern Rechnung tragen, als das wir keine direkte Verpflichtung, sondern eine Empfehlung formulieren. Dann kann sich auch kein "Freelancer" übergangen fühlen. Munte, --SteKrueBe ^Office 13:58, 24. Mär. 2010 (CET)

zu 1. Klar gibt es (nicht nur möglicherweise) irgendwann Widerspruch, daher diese Veranstaltung hier. Besonders, da schon einmal die Pro- und Contra-Argumente abgewogen werden und bei sauberer Archivierung leicht aus dem Hut gezaubert werden können.

zu 2. Lernen kann man immer. Folgende Beobachtungen, ohne sie empirisch achweisen zu können, haben mich zu der Position gebracht:

• die meisten Tabellen enthalten die gleichen Daten nur in anderer Reihenfolge
• die meisten Tabellen wurden und werden erstellt, weil es keine Infobox gab oder sie nicht bekannt ist.
• neue Infoboxen werden erstellt, weil
  • 1 oder 2 für den Autor sehr wichtige Felder fehlen
  • unbedingt eine andere Farbe genommen werden mußte

Oder andersrum: Ich halte es für viel effektiver, daß jemand auf der Vorlage Diskussion:Infobox Schiff ausführen muß, welche dringend benötigte Veränderung er braucht, als daß er sich unbemerkt was freelanced und das am Portal vorbeigeht. Und damit auch die wichtigen Anregungen. Übergangen fühlen braucht sich keiner, solche Disks halten ja offensichtlich 100 Jahre an und wenn echte neue Argumente kommen, ändert sich wieder alles. Tatsächlich bin ich, was das Einbürgern angeht etwas pessimistisch. (Immer die NK-Disk und -erfahrung im Nacken) --CeGe Diskussion 14:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Inhaltlich hast Du mit deiner Argumentation vollkommen recht, aber Erfahrung ist das Stichwort. Erfahrungsgemäß wird auf WP häufig sinnfrei gestritten und erfahrungsgemäß rufen Verpflichtungen häufig Wiederspruch hervor. Ich glaube, wir tun uns mit einer solchen Verpflichtung keinen Gefallen. Das Einbürgern ist übrigens unabhängig davon ein interessantes Feld. Gerade die erweiterten Möglichkeiten der neuen Box lassen mich da auf breiteren Zuspruch hoffen. So, hinter mir scharrt gerade jemand mit den Hufen (Es ist kein Pferd ;-) Bis nachher, --SteKrueBe ^Office 17:31, 24. Mär. 2010 (CET)

einen hier stehenden Beitrag von Benutzer:Scorpio66 habe ich wegen der Thematik nach Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Beitrag Scorpio66 verschoben --CeGe Diskussion 16:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, wir beide haben die unsere Für- und Widers einigermaßen klar dargelegt. Mehr Kommentare kommen wohl nicht. In diesem Sinne werde ich mal durch aktives Tun deine Ideen aufgreifen und unter unter Anführung der wichtigen Gründe versuchen, die Box in WP:KALP-Artikeln zur zivilen Schiffahrt zu etablieren, da diese Vorbildcharakter haben. Ich weiß, daß es provokant wirken kann, die Box einfach auszutauschen, allerdings können nur so Reaktionen nach hier gelenkt werden, da es um etwas grundsätzliches geht. Im positiven Falle kann es entweder angenommen werden oder durch umfassende Kritik erneut verbessert werden. Im negativsten Fall werde ich gesperrt, weil man mir WP:GGAA nicht glaubt und das ganze als Vandalismus auffaßt. --CeGe Diskussion 11:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Moin CeGe! Hier und da habe ich auch schon Boxen getauscht, bzw. die Leute angesprochen und bisher keine negative Reaktion erlebt. Bei den KALP-Artikeln kann man wahrscheinlich sehr schön prüfen inwieweit unsere neue Box schon passt. Spannend! Zu den Klassenboxen habe ich mir auch schon Gedanken gemacht, komm ich später noch mit durch (Gleich komt Besuch). Grüsse, --SteKrueBe ^Office 15:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Transkriptionen russischer Zivilschiffsnamen

Moin! Nach dem Anlegen des Artikels Nakhodka (Schiff) kam es gestern zu zwei Verschiebungen auf Nachodka und zurück. Danach hatte ich diese aufschlußreiche Diskussion. Da beispielsweise russische Schiffsnamen normalerweise in der englischen Transkription in die entsprechenden Seeschiffsregister eingetragen werden und die Schiffe in der Regel nur unter diesem Namen bekannt sind, sollten das Lemma in diesem Sonderfall ebenfalls dieser Regel folgen. Daher möchte ich Euch auf diese NK-Diskussion hinweisen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 05:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stelle das Folgende zur Diskussion

Wir haben den Begriff Wellenanlage, welcher meiner Meinung nach nicht zielführend ist, weil man darunter auch eine Anlage zum Erzeugen von Wasserwellen im Schwimmbad vermuten könnte. Für mich und aus meiner Erfahrung wäre der Begriff Schiffswellenanlage richtiger. Für diesen Ausdruck gibt es in der mir bekannten Literatur von Fachleuten erstellte Definitionen. Im seemännischen Sprachgebrauch ist auch der Begriff Propellerwelle etabliert und Diese gehört ganz sicher zur Gesamtheit der Schiffswellenanlage, würde aber auch einen eigenen Artikel vertragen. (Oder auch nicht??) Dieser Begriff wird übrigens in der Wiki ziemlich häufig verwendet [2] nämlich 94 Mal in diversen Artikeln. Meinungen, Hinweise erbeten, Frohe Ostern wünscht der maritimen Gemeinde der -- Biberbaer 19:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Unter dem Begriff hätte ich auch eher eine Anlage zur künstlichen Erzeugung von Wellen vermutet, sei es nun im Schwimmbad oder im Labor. Diese findet sich aber unter dem nach meinem Dafürhalten unglücklichen Lemma Wellenmaschine (Badewelle). Günstig wäre wohl, Wellenanlage zur BKL zu machen und den Artikel zur Schiffswelle z.B. nach Wellenanlage (Schiffbau) oder auch Propellerwelle zu verschieben (wobei letzteres auch über die Schiffahrt hinaus geht, denn auch Flugzeugpropeller können über eine längere Welle mit dem Motor verbunden sein). --Ambross07 20:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gute Vorschläge, ich tendiere zu einem Artikel Schiffswellenanlage, (Wellenanlage (Schiffbau) wäre allerdings auch gut), weil ich glaube das ist der korrekte Begriff. Unter Diesem würden dann die einzelnen Zutaten wie Propellerwelle, inklusive Schwanzwelle, Stopfbuchsen, Schalenkupplungen, Zwischenwellen, Lauflager, Schottstopfbuchsen, Drucklager, Druckwellen und, und, mehr fällt mir im Moment nicht ein zusammengefasst werden. Hoffe auf weitere Ansagen. Gruß -- Biberbaer 20:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Beim Titel bin ich leidenschaftslos, bin aber auch sehr dafür, alles in einem Artikel zu lassen. -- Marinebanker 22:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Moin! ich wäre für Wellenanlage (Schiffbau) und Wellenanlage (Bad) (oder so ähnlich). Bei anderen Lemmata wird ja auch kein Schiffs..., Auto..., Flugzeug... vorangestellt, um zu verdeutlichen was es ist, solange es nicht auch im eigentlichen Sprachgebrauch verwendet wird. Bei Propeller, um mal ein naheliegendes Beispiel zu nennnen, wird nicht nach Schiffspropeller und Flugzeugpropeller unterschieden, obwohl es grundlegende Unterschiede gibt. Ostergrüße in die Runde, --SteKrueBe ^Office 12:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm, also doch umfangreicher die Probleme als ich dachte. Gut dann verschieben wir Wellenanlage nach Wellenanlage (Schiffbau). Klingt logisch und motzen den Art etwas auf. Stefan, Deine Unterstützung möglich (?) und erstellen eine BKL Wellenanlage (Begriffsklärung). Gibt es noch andere Vorschläge für die Planschbeckenwellenanlage? Gruß --Biberbaer 18:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Theremins Schiffsmaschinenbetrieb liegt bereit ;-) Aber erst kommen die Tiger-Prawns in die Marinade ... und dann kommt Besuch! Bis denne, --SteKrueBe ^Office 19:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Alles oke, kann leider nur mit Zander an Rahmkraut mithalten ;-( Gruß -- Biberbaer 19:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nabend! Mjamm, Zander, lecker! Hatten wir auch länger nicht mehr. Morgen mehr, --SteKrueBe ^Office 00:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Abwrackwerften bei Chittagong

Moin mittnanner! Der eine oder andere hat vielleicht schon mitgelesen, der Kollege Simplicius und ich sind uns über die Behandlung der Abwrackwerften bei Chittagong uneinig. Siehe Redundanzdiskussion und Benutzerdiskussion.

Mein Standpunkt: Entweder ein Artikel über die gesamte Schiffsabbruchindustrie Chittagongs, oder besser Bangladeshs, in dem man sich mit dem Phänomen Schiffsverschrottung beschäftigt, oder ein, bzw. mehrere Artikel über die einzelnen Abbruchplätze, wo die lokalen Abbruchplätze geographisch eingeordnet werden (siehe Gadani Beach). Der bisherige Artikel ist aber bisher weder "Fisch, noch Fleisch", da er von allem etwas nimmt. Das stiftet in meinen Augen mehr Verwirrung, als das es Aufklärung bietet. Ich möchte das diesbezügliche Vorgehen (bzw. den Artikel) des Kollegen Simplicius so nicht hinnehmen, löse aber bisher nur Trotzreaktionen aus. Unter Umständen habe ich es auch falsch angefangen, keine Ahnung. Vielleicht mag jemand mal ein Auge darauf werfen, mir macht es keinen Spaß dort "gegen die Wand" zu diskutieren. Gruß, --SteKrueBe ^Office 05:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

Schaun wir uns doch mal die Ortsartikel so an: Wenn ein Abschnitt zu groß wird, kriegt er einen Hauptartikel. Was die Abbruchwerften angeht, weiß ich nicht, wieviel dazu zusammenkommt, vermute aber, daß es nicht die Größe des Hamburger Hafens oder der Reederei F. Laeisz erreichen wird. Wenn doie Abwrackwerften bei Chittagong tatsächlich eine solche Größe erreichen, wäre das m. E. schon ein Auslagerung aus Chittagong wert. Unbeachtlich dessen ist der Artikel Abwrackwerft vielleicht der Ansatz für das große Ganze, mit Verweis oder einer ausgelagert geführten Liste über die Plätze an den jeweils genannten Orten. Was Benutzer:Simplicius angeht-er hat ja formuliert:Wenn es dir auf den Senkel geht, nicht in der Erstversion zu stehen, bitte einfach einen Admin, zum Beispiel Pittimann kurz zum Löschung. Das geht ohne Probleme klar für mich. Quelle. Wenn es für ihn Löschgrund genug ist, daß du möglicherweise in der Erstversion stehen möchtest, müßten ja alle anderen Gründe für ihn auch genug sein, besonders wenn sie fachlich begründet sind. Außerdem gehe ich mal davon aus, daß ihn die Artikel nur kurzfristig interessieren und er sie nicht unbedingt auf seiner Beobachtung hat. Offensichtlich möchte er nur nicht mit Gesprächen darüber belästigt werden, ggf. ist er da auf anderen Feldern aktiver ;-) Und Leute, die aus diversen Gründen Mehrarbeit machen, haben wir genug und so mancher wird das auch über mich oder dich denken :-) Also Fazit: Abwrackwerften erstmal zum Ort oder der Region, bei übergroßem Absatz auslagern, ein Grundsatzartikel mit Übersicht. --CeGe Diskussion 10:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Moin CeGe! Ich denke, wir haben da einen ähnlichen Ansatz. Das Thema Schiffsverschrottung mit seinen auch negativen Begleitumständen sollte sicher eingehend beleuchtet werden (und wird dies im Artikel Abwrackwerft ja auch). Die Beschreibung einer nationalen Verschrottungsindustrie mit ihren wirtschaftlichen Hintergründen ist ebenfalls einen Artikel wert. Bei der Anlage eines Artikels zum Schiffsabbruch einer bestimmten Stadt wären in meinen Augen auch detailierte Angaben über die Besonderheiten des Schiffsabbruchs in der jeweiligen Stadt vonnöten. Der und der Strandabschnitt, soundsoviel Umsatz und allgemeine Angaben über schlechte Arbeitsbedingungen reichen mir da eigentlich nicht, um die Notwendigkeit eines Artikels zu begründen. Auch von meinem Kompromißvorschlag, den Strandabschitt als geographische Eigenheit zu betrachten, konnte ich Simplicius nicht überzeugen. Eine Versionslöschung und Neuanlage der Schiffsverschrottung in Chittagong strebe ich nicht an, da sich das Verfahren dort weder durch nationale oder gar Chittagongspezifische Eigenheiten auszeichet. Man nutzt in Chittagong das gleiche Verfahren und erzeugt die gleichen Probleme, wie in Alang. Hat jemand eine Idee, wie weiter zu verfahren ist? --SteKrueBe ^Office 16:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Normalo hat die Frage bei WP:Dritte Meinung reingestellt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vier Abbruchstrände werden gerade simultan in der Löschdiskussion behandelt

• Alang
• Gadani Beach
• Chittagong
• Bombay.

Über eure Meinungen würde ich mich sehr freuen, da ich fürchte, das Thema wird auf diese Weise thematisch komplett zerfasert. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 16:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Moin nochmal! Danke für die rege Beteiligung. Leider bleiben die vier grottenschlechten Artikel trotzdem drin, aber was solls. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo zusammen. Ich habe den von mir erstellten Artikel Llandovery Castle (1914) bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst als Eigenvorschlage eingetragen. Würde mich freuen, wenn sich ein paar Schiffsexperten dazu äußern würden ;-) Vielen dank und Grüße, OfficeBoy 21:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

HAPAG-Reedereiflagge

Moin allmitnanner, aus ästhetischen Gründen möchten ich dem Artikel HAPAG gerne mal eine neue lupenreine SVG-Flagge spendieren (ähnlich wie bereits beim Norddeutscher Lloyd geschehen) – sähe doch gleich viel besser aus, als das verpixelte JPG, das momentan zu sehen ist. Frage: hat jemand eine vernünftige Vorlage der HAPAG-Reedereiflagge, bzw. weiß jemand, wo eine möglichst originaltreue Vorlage im Netz zu finden ist? Ähnlich wie beim NDL gab es hier natürlich auch verschiedene Varianten der Flagge und des Wappens, je nach Künstler und Geschmack der Zeit (zumal das Corporate Design damals noch keine so strikte Ausprägung erlangte hatte wie heutzutage). So ist – im Vergleich zu der erwähnte JPG-Datei – die Flagge auf diesem Plakat grafisch bereits viel ansprechender. Gut zu wissen wäre daher vor allem, ob es einen „offiziell“ Blauton gab und wie Typografie und Form des Wappens im Detail aussahen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du damit [3] (runterscrollen) etwas anfangen? -- Biberbaer 20:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Tipp, hatte die Seite auch schon gefunden – im Zweifelsfall reicht das als Vorlage, wirklich toll sind die Abbildungen aber nicht. Ich werd’ mich wohl noch mal offline in einer Bibliothek umschauen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eisbrechergebühr

Ahoi Kollegen - Ich beschäftige mich momentan etwas mit Handelsrecht und -usus und habe den ein oder anderen Artikel für Süsswassermatrosen abgefasst (Eiszuschlag). Wenn es salzig wird bin ich aber nicht besonders standfest. Könnte bitte ein wetterfester Kamerad etwas zu Eisbrechergebühren sagen? Vielen Dank. Yotwen 15:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Moin! Hab' schon mal 'nen Stummel dazu angelegt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Erstklassiger Service, Merci! Ich hab's auch schon einmal verlinkt. Yotwen 08:49, 12. Mai 2010 (CEST)

De rien! Verlinkung hab' ich gesehen, ebenfalls merci! Frohes Schaffen weiterhin. Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Rumeditiererei

Hallo. Ein nicht angemeldeter User (92.105.189.237) wurschtelt seit Stunden in den von mir erstellten Schiffsartikeln herum und bastelt an den Weblinks herum. Ich habe ihm schon mitgeteilt, dass man wenigstens ein Benutzerkonto erstellen sollte, wenn er hier wild herum editiert. Ist dieser Mensch schon jemanden aufgefallen? Ist das "rechtens"? Es kommt mir ein wenig wie Vandalismus vor. OfficeBoy 22:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Moin OB! Bearbeitungen als IP sind bei Wikipedia nun mal erlaubt und auch erwünscht, dazu kann jeder stehen, wie er will. Die Bearbeitungen, die die IP bei deinem Weblinks gemacht hat sind, soweit ich das bei zwei oder drei Stichproben gesehen habe in Ordnung. Weniger schön finde ich den, sagen wir mal schnodderigen Ton, den die IP auf deiner Diskussionsseite benutzt. Aber rotziger Umgang mit anderen WP-Teilnehmern gehört leider zum Usus hier. Von daher, solange die IP nicht Substanzielles verbiegt, nicht ärgern, nur wundern! Sonntäglichen Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Aha, verstehe. Mich hat das nur etwas verstört. Ich finde, wenn man schon so viel zu korrigieren hat, sollte man das nicht so anonym tun. Wäre schon besser, wenn man sich anmeldet. Die Autoren, deren Artikel er bearbeitet, sind schließlich auch alle angemeldet. Na ja, muss man nicht verstehen. Danke jedenfalls, dir auch noch einen schönen Abend! MfG OfficeBoy 22:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Du als "OfficeBoy" bist weit anonymer als jemand, der seine IP preisgibt.. --fl-adler •λ• 22:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Finde ich nicht. Hab einige kurze Daten zu mir im Profil stehen. Ich muss ja nicht meinen Lebenslauf einreichen. OfficeBoy 22:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Schiffskatastrophe

Moin! In den letzten Tagen habe ich einige Schiffsartikel über Schiffe geschrieben, die in bedeutende Ölunfälle verwickelt waren. Es sind bei den Ölunfällen auch einige Fälle dabei, die man als Katastrophe werten kann, aber auch solche, die zwar bekannt und auch einen Artikel wert sind, aber keinesfalls als wirkliche Katastrophe gewertet werden können. Als Kategorie kann man aber entweder Schiffskatastrophe wählen, oder ... nichts! "Herkömmliche Seeunfälle" kann man nicht einsortieren, was dazu führt, dass daher auch minderschwere Fälle als Schiffskatastrophe einsortiert werden. Bevor Ich die fehlende Kategorie im Alleingang baue, würde gerne eure Meinug hören, sollte man die fehlende Rubrik eher umgangssprachlich "Schiffsunfall" nennen oder analog zur offiziellen Sprachregelung "Seeunfall"? Und wo soll die Kategorie eingeordnet werden, auf derselben Stufe wie die Schiffskatastrophe, also parallel, oder aufeinander aufbauend, also eine Ebene über Schiffskatastrophe? Was meint ihr? Gruß in die Runde, -SteKrueBe ^Office 23:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Hm. Da gibt es die Abgrenzungsproblematik, siehe Katastrophe. Dann: Seeunfall bezieht sich auf's Meer. Schiffsuntergänge und ähnliche Unglücke soll es aber, so meinen manche, auch in der Binnenschiffahrt geben. Was man dann auch sinnvoll im Kategoriensystem wiedergeben sollte, durch getrennte Unterkategorien in einer gemeinsamen Ober-Kategorie. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Abgrenzungsproblematik, Katastrophe vs. Unfall ist der Auslöser meiner Frage. Momentan sind eine Reihe von Unfällen als Katastrophe kategorisiert. Das möchte ich ändern. Die Schiffskatastrophe wäre begriffsübergreifend auch auf Binnenschiffe anwendbar, der Seeunfall wiederum schließt ein breiteres Spektrum auch anderer Unfälle auf See ein (Bohrinseln usw). Ich tendiere daher zum Anlegen von "Seeunfall" und dem zusätzlichen "Binnenschiffsunfall" (falls sich dort überhaupt genug Einträge finden). Fragend, --SteKrueBe ^Office 23:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von SteKrueBe und verweise in diesem Zusammenhang auch nochmal auf die Diskussion um eine mögliche Umbenennung der Kategorie im letzten Jahr. --134.102.29.103 00:01, 20. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, jetzt erinnere ich mich wieder. Naja, Kriddls Anmerkung trifft immer noch zu und stellt ein wesentliches Hindernis dar. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Argumente Kriddls konnte ich seinerzeit teilweise nicht nachvollziehen, aber Schwamm drüber. Unsere Ausgangsfrage ist jetzt aber ohnehin anders, denn ich möchte keine vorhandene Kategorie umbenennen. Wir haben inzwischen reichlich mehr Artikel zu kleineren Vorfällen und ein beachtlicher Teil davon ist falsch kategorisiert. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Eine Neuanlage der Kat ist sicher kein Fehler. Einige Vorkommen können nicht als Katastrophe bezeichnet werden, weil das viel zu überzogen wäre. Da aber auch einige Katastrophen keine Unfälle sind, würde ich die Kategorie parallel zu den Schiffskatastrophen einordnen. Aber das ist auch ein Punkt: Die bestehende Kat heißt eben Schiffskatastrophe, daher wäre die neue Kat dann eigentlich auch als Schiffsunfälle zu bezeichnen, die auch die Binnenschiffahrt mit einbezieht - oder die bestehende Kat in Seekatastrophen umzubenennen. --Ambross 10:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Moin Ambross! Da liegt das Problem, das ich mit euch durchsprechen möchte. Amtlich sind alles Seeunfälle, auch die Katastrophen. Umganssprachlich Schiffsunfälle und von der Kategorisierung decken sie verschiedene Felder ab. Unter Seeunfall kann man auch einen Bohrinselvorfall packen, was jetzt nicht geht. Solche Fälle beispielsweise sind zur Zeit lediglich mit "Großbrand", "Explosionskatastrophe", "Bohrinsel" und "Erdölgewinnung in der Nordsee" zu kategorisieren. Bit later, --SteKrueBe ^Office 11:12, 20. Mai 2010 (CEST)

@SteKrueBe: Die (absichtliche) Versenkung eines Schiffes ist ein Unfall. Oder hältst du den Untergang der Wilhelm Gustloff für einen Unfall? Man kommt wohl nicht darum herum, mehrere Kategorien anzulegen, allerdings fällt mir im Moment kein griffiger Begriff für Kategorie:Schiff mit vielen Leuten an Bord, das militärisch versenkt wurde ein (wir müssen ja auch den Fall der Selbstversenkung abdecken, etwa Admiral Graf Spee (Schiff). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Um solche Fälle geht es gar nicht, habe ich doch oben geschrieben. Ich möchte Schiffskatastrophe stehenlassen und es durch "Seeunfall" oder "Schiffsunfall" ergänzen, um die vielen Fälle mit Schiffen, ohne viele Leute an Bord, die anders verunglückt sind zu kategorisieren. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Da sehe ich aber genau das Problem. Bei Seeunfall kann man, wie du selber sagst, alles mögliche reinpacken. Dem gegenüber steht mit Schiffskatastrophe aber eine auf Schiffe begrenzte Kategorie, obwohl es, wie aktuell, auch Bohrinselkatastrophen gibt. Man müßte also die vorhandene Kategorie weiter fassen oder die neue enger, sonst ists nicht stimmig. --Ambross 12:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Danach wäre Kategorie:Schiffsunfall als Oberkat zu Kategorie:Schiffskatastrophe anzulegen, weil dann ist jede Katastrophe durch den Baum im Unfall enthalten. Oder Mengenlehre: Menge aller Schiffsunfälle mit der Untermenge Katastrophen--CeGe Diskussion 13:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Oder nehmt, wem Unglück nicht paßtKategorie:maritimer Schadensfall ;-) --CeGe Diskussion 13:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Moin CeGe, sehe auch so! Gruß --SteKrueBe ^Office 15:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Noch weitere Meinungen? Mir läge eine Lösung sehr am Herzen, weil ein Großteil der Artikel der jetzigen Kategorie:Schiffskatastrophe keine Katastrophen, sondern Unfälle sind. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:17, 22. Mai 2010 (CEST)

Mhmm, na gut, dann leg ich mal auf eigene Faust los. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 22:36, 23. Mai 2010 (CEST)

Sieht gut aus. :-) Ich habe die Kategorie zusätzlich auch noch in die Kategorie Verkehrsunglück einsortiert, dann findet man die auch auf dem Weg (Flug-, Straßenverkehrs- und Zugunfall sind (u.a.) auch dort). --134.102.29.103 20:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kategorisierung von Schiffen nach Unternehmen

Hallo Leute, Frage: wie steht ihr zur Kategorisierung von Schiffe nach Unternehmen? Die Kategorie:Norddeutscher Lloyd ist inzwischen ziemlich voll, so dass sich anbieten würde – analog zu Kategorie:Person (NDL) – eine Kategorie:Schiff (NDL) anzulegen. Wenn ich das richtig sehe, gibt es in der deutschen Wikipedia einen entsprechenden Kategoriestrang noch nicht, in der englischen Wikipedia besteht er bereits (siehe en:Category:Ships of North German Lloyd als Unterkategorie von en:Category:Ships by company). Zu anderen Reedereien gibt es vermutlich auch bereits genug Schiffsartikel, so dass eine entsprechende Kategorisierung keine Einzelfalllösung für den NDL bliebe (siehe z. B. Liste der Schiffe der White Star Line). --Gepardenforellenfischer ^[...] 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Moin! Gute Idee. Bei den üblichen Verdächtigen (Hapag, HaLo, HaSüd, Cunard, White Star usw.) sollten sich jeweils genug Artikel für die Einrichtung einer betreffenden Kategorie finden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Gepardenforellenfischerman, gute Idee. Wäre der Übersichtlichkeit und Auffindbarkeit zuträglich. @ Stefan, kannste DSR noch dazunehmen? Gruß -- Biberbaer 16:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hej Biberbaer! Ich habe erstmal eine Kategorie:Deutsche Seereederei angelegt. Wenn die zu voll wird, splitten wir weiter auf (dann sollte es auch keinen Einspruch von außen geben ;-) Groetjes, --SteKrueBe ^Office 17:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie darf dann aber nicht bei Kategorie:Reederei (Rostock) und Kategorie:Unternehmen (DDR) eingeordnet werden, wenn da auch die Schiffe rein sollen. Sonst stehen die Schiffe unter Kategorie:Reederei bzw. Kategorie:Unternehmen. --Erell 18:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also würden wir erst einmal eine Kategorie:Schiff nach Unternehmen anlegen, als Unterkategorie von Kategorie:Schiff – oder wo könnte man diese Kategorie zusätzlich noch verankern? --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wie sieht es international aus? bei Costa haben wir 16 Schiffe in der Kategorie: Kreuzfahrtschiff --Wmeinhart 18:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie Schiff nach Unternehmen wäre ja nicht nur auf deutsche Schiffe beschränkt – man könnte dort also auch eine Kategorie:Schiff (Costa) anlegen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wie soll mit Charterschiffen umgegangen werden? Bei beiden Unternehmen einordnen? --Erell 18:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schiff nach Unternehmen ist wohl ein bisserl falsch als Begriff... sollte das nicht Schiff nach Reederei lauten? --Matthiasb 18:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber war die Deutsche Reichsbahn (DDR) eine Reederei? --Erell 18:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das war sie. Genau wie die Bundesbahn oder andere Eisenbahgesellschaften mit eigenem Fährbetrieb. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ihr euch zu einer solchen Aktion entschließt, wäre mein Vorschlag das Klammelemma so zu wählen, wie ihr die Reederei in die Infobox einstellen würdet, dann könnte von dort eine automatische Kategorisierung eingeleitet werden. Also wenn NDL dort steht, wäre es Kategorie:Schiff (NDL), bei Norddeutscher Lloyd eben Kategorie:Schiff (Norddeutscher Lloyd). Dies setzt aber voraus, daß sich dann auch an die Vorgaben gehalten wird. --CeGe Diskussion 11:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die ausgeschriebene Variante finde ich im Prinzip besser (weil klarer). Dann sollte man die Kategorie:Person (NDL) entsprechend auch in Kategorie:Person (Norddeutscher Lloyd) umbenennen. Als Oberkategorie hätte wir dann Kategorie:Schiff nach Reederei (auch präziser als Unternehmen), die wiederum in Kategorie:Schiff und Kategorie:Reederei einsortiert ist. Einwände? --Gepardenforellenfischer ^[...] 14:44, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nur gegen die Einordnung unter Kategorie:Reederei, denn da gehören nur Artikel zu Reedereien rein. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen. Wenn es zur jeweiligen Reederei eine Unterkategorie von Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema (wie Kategorie:Norddeutscher Lloyd) gibt, dann soll die Schiffe-Kat. natürlich dort rein. --Erell 16:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Okay, habe jetzt die Kategorie:Schiff nach Reederei als Unterkat. von Kategorie:Schiff angelegt und angefangen alle Schiffe des NDL nach Kategorie:Schiff (Norddeutscher Lloyd) zu kategorisieren (komme aber gerade wegen einer wackeligen Internetverbindung nur langsam voran) – bei anderen Reedereien können dann gerne auch andere mitmachen … ;).

• Frage 1: Weiß jemand, wie man per Bot die Kategorie:Person (NDL) nach Kategorie:Person (Norddeutscher Lloyd) verschiebt?
• Frage 2 @CeGe: Wie funktioniert die automatische Kategorisierung (per Infobox) die Du erwähnt hast?

Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das hat sich ja schön entwickelt :-) Sollen die einzelnen Baureihen auch in Kategorie:Schiff (Norddeutscher Lloyd) eingeordnet werden? Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 23:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich mich auch schon gefragt: einerseits geht es in diesen Artikeln ja auch um Schiffe, weshalb man sie sicher in die Kategorie einsortiert kann (vielleicht vor den Einzelschiffen), andererseits passen sie als zusammenfassende Artikel auch gut in die Basis-Kategorie … --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kurz: Das mit dem Auto-Kat ist noch nicht realisiert, war ein Vorschlag, den ich dann wohl einbauen kann.

Was die Klassen angeht: In den Schiffen sind jetzt schon 63 drin, dann wirds ganz schnell wieder unübersichtlich. Lieber Kategorie:Schiffsklasse (Norddeutscher Lloyd), wenn eine ähnliche Anzahl von Klassen zu erwarten ist, sonst Oberkat. --CeGe Diskussion 22:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Zahl der NDL-Klassenartikel vergrößere ich gerade nach Kräften. Von der Warte kann man wohl eine Klassenkat einrichten, denke ich. Sontagsgrüße, --SteKrueBe ^Office 00:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ick heff it dohn, ara yo ha fet, der AutoKat ist eingebaut und wird, sofern jemand die neue Kopiervorlage der erweiterte Basissektion der Infobox nutzt, standardmäßig ausgelöst. Bei den jetzt bereits vorhandenen Artikeln, die die Box nutzen, muß dies ggf. händisch nachgebessert werden, für die kleinen Reedereien ist dies wohl nicht nötig. --CeGe Diskussion 13:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Militär#Infobox U-Boot

steht die militärische Infobox U-Boot zur Diskussion an. --CeGe Diskussion 16:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 15:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Schiff/Versionen

...wurde von mir heute angelegt, um dort wichtige Änderungen der Vorlage:Infobox Schiff zu dokumentieren. Daß erspart hier alle 3 Tage eine neue Zeile und kann durch diejenigen, die die Box anwenden wollen, leichter verfolgt werden, indem sie die oben angegeben Seite auf Beobachtung nehmen. --CeGe Diskussion 16:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Handysize

Sers, könntet ihr bitte mal reinschauen? mit kurzformen wie ssw und cum kann ich selbst nach recherche nichts anfangen. ich bitte um Hilfe, damit jeder die angaben verstehen kann. danke gruss-- Shadak Dis Bei Bew 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bis auf ssw erledigt--CeGe Diskussion 12:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nach aus m³ hätt ich ja auch kommen können...aber halt am falschen ende gesucht^^. egal, ssw wurde auch geklärt, somit ist das erldeigt. ich danke :-)-- Shadak Dis Bei Bew 10:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 10:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Anzeige "Neue Artikel"

verschoben aus Disk auf Benutzerseite CeGe Diskussion 13:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Moin CeGe! Das Format mit den abgekürzten Monaten sieht etwas gewöhnungsbedürftig aus. Vorher wars hübscher. Nervig ist die große "Streubreite" beim Einsammeln der Artikel. Das wird an den vielen grob oder falsch kategoriesierten Artikeln liegen, vermute ich mal. Die Grundfunktion finde ich aber gut. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie sieht das mit dem Hinweis auf die Bottätigkeit ganz oben etwas sehr funktional, fast steril aus. Eben nicht wie schaut her, das ist die Seite mit den neuesten Artikeln im Bereich Schifffahrt. Ich sehe nur noch Kanonenartikel vor mir, auch wenn es Schiffsballermänner sind. Naja, die Geschmäcker sind eben verschieden ;-) Ist schon i.o., vielleicht klappt die Filterung irgend wann besser. Gruß -- Biberbaer 22:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde die Streubreite im Großen und Ganzen sehr gut, denn da ist vom Handelskahn über die Schiffsartillerie bis hin zur Hafenstadt alles dabei. Lediglich die manchmal auftauchenden unkategorisierten Artikel (wie letztens die "Streetwear") stören den Gesamteindruck. Aber das sind Details in der Fülle der mit dem maritimen Bereich verwandten Artikel. Da kommt der Blick über den Tellerrand frei Haus. ;-) --Ambross 00:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Telle-...was? Nee, war nur Scherz Ambross, der Bot als solches ist schon gut. Die Optik war halt früher hübscher. Mal schauen, wie sich das mit den "Querschlägern" so entwickelt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

War nur der Aufruf durch die Blume an den wirklich geschätzten CeGe die Seite etwas aufzuhübschen. duck, bin schon weg! Gruß -- Biberbaer 06:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Moin Ulli, Gute Wache dann! --SteKrueBe ^Office 07:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hab mal bei Benutzer:MerlBot/InAction nachgesehen: Bei NeueArtikel und QSWorklist versucht der Bot unkategorisierte Artikel dennoch zuzuordnen. Dies geschieht mit einem Graphalgorithmus der mit eingebundenen Vorlagen, Links auf den Artikel und verlinkte andere Artikel arbeitet. So zugeordnete Artikel werden mit einem Fragezeichen markiert. Diese Fälle erscheinen auch in der Worklist in der Teilliste "Nicht kategorisierte Artikel" (DK). Denen verpasse ich aber meist ganz schnell irgendeine Kat, so daß sie in der Regel beim nächsten Lauf nicht mehr auftauchen sollten. Was das Datumsformat angeht, müßte ich auf Wunsch nachfragen, da scheints keine Schraube zu geben. Akut könnte man nur ändern, daß die Artikel alle hintereinander statt mit Zeilenumbruch pro neuer Tag erscheinen. (Find ich jetzt eigentlich übersichtlicher). Wenn was richtig weh tut, sprechts ruhig auf der Portaldisk an, dann kann man z.B. auch ausdiskutieren, ob die Waffensysteme erscheinen sollen oder nicht. Bandbreite find ich auch gut, aber ich nehm als Beispiel für nicht so recht der Sache entsprechend gern das geliebte Senkblei, daß über die Kategorie:Angeln, Kategorie:Fischerei plötzlich in der Schifffahrt auftaucht...--CeGe Diskussion 09:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Moin CeGe, Danke für die Info! Waffensysteme zur See sind für den Marinebereich wohl von Interesse, beim Senkblei gebe ich Dir recht, das ist zu weit gegriffen. Wären die Datumsangaben denn bei durchlaufender Eintragung noch dabei (sprich, so wie früher)? --SteKrueBe ^Office 10:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich vermute ja, könnte man ja zwei Tage ausprobieren --CeGe Diskussion 12:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wenn keiner Einspruch erhebt, wäre ich für einen Versuch. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 12:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Meine letzte Tat vorm WoE, noch mal schnell umgestellt, bitte Feedback --CeGe Diskussion 15:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Läuft dann mal so weiter, bei neuerlichen Beschwerden oder Ausgrenzungswünschen bitte hier melden :-) --CeGe Diskussion 13:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 13:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Beluga (Schiff) - ein Fall für die QS?

Bin mir da unsicher, da der Artikel aus den gleiche Gründen bereits einmal in die QS eingetragen, aber knapp einen Monat später wieder entfernt wurde [4]. Eigentlich müsste der Artikel auch entflochten und in Beluga (Schiff) oder Beluga (1960) und Beluga II geteilt werden. --WikiAnika 00:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, das ist bisher weder (Wal)fisch noch (Wal)fleisch :-) Magst Du's auseinanderpuzzeln? Daten sind ja reichlich vorhanden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du mir ein oder zwei Beispielartikel nennen, an denen ich mich entlanghangeln könnte? Bin eine ausgesprochene Landratte und mit Ausnahme des ein oder anderen Ausflugdampfers nur selten auf dem Wasser zu finden. Mag ja nicht gleich über die Planke geschickt werden ;) --WikiAnika 09:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Keine Bange, auch Kielholen ist im Schiffahrtsforum in den letzten Wochen arg aus der Mode gekommen :-) Die Esperanza (Schiff) wäre ein geeignetes Schiff zur Orientierung. Eine Schiffsinfobox zum weiterausfüllen würde ich Dir hereinbauen, wenn der Grundartikel steht. Angebot? Gruß,--SteKrueBe ^Office 10:48, 30. Jun. 2010 (CEST) p.s. Der Einfachheit halber habe ich die Infobox gerade mit einigen Anfangsdaten in den Artikel der Esperanza gestellt.

Danke, ich versuch mich grad drann. Aber was ist ein "rigid-hull inflatable". Soweit ich verstehe handelt es sich um ein Schlauchboot mit biegesteifer Außenhaut, aber da gibt es sicher andere Begrifflichkeiten. [5]--WikiAnika 11:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, das ist ein Festrumpfschlauchboot. --SteKrueBe ^Office 12:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Los gehts: Beluga (1960) und damit ich es für die Namensseite nicht vergesse sei schnell dieser Link notiert. --WikiAnika 13:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab gerade gesehen: die zweite Beluga heißt gem. Schiffsrumpf Beluga II. Daher bietet es sich an, daß du deine Ausarbeitung in Beluga (1960) tuto completti in Beluga (Schiff) reinkopierst und Beluga (1960) wieder schnelllöschst. Dann ist in Beluga (Schiff) die Versionsgeschichte korrekt und alles auf dem richtigen Lemma. --CeGe Diskussion 14:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das sieht gut aus! Eine Frage noch, was ist aus dem Teil geworden? Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

SLA ist gestellt. Beluga II und Beluga (Schiffsname) sind ins Rennen geschickt (da bitte nochmal drüber schauen). Was aus der Beluga geworden ist, kann ich nicht sagen. Habe da auch nix zu gefunden (aber irgendwo muss doch eine Presseerklärung oder was ähnliches zu finden sein). --WikiAnika 15:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hut ab! Ich geh ggf. beizeiten noch mal über die Beluga ansonsten würde sagen ich sagen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 15:44, 30. Jun. 2010 (CEST)!

Hinweise über Beluga (I): "Die alte Beluga soll ab Ende August (also 2004/Sir48) in der Oberhausener Sea Life - Ausstellung als Museumsschiff gezeigt werden."[6] Und weiter: "Oberhausen, 04.06.2004: Greenpeace-Fischtrawler "Beluga" steht vor Aquarium."[7] - Ob es noch der Fall ist, muss geprüft werden. MfG --Sir48 02:25, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung >Seestreitkraft< müsste geändert werden

Wer mag, bitte einmal an der Diskussion teilnehmen und wer möchte ea übernehmen, den Artikel Kriegsmarine in Kriegsmarine (Drittes Reich) zu ändern. Vielen dank! Die Diskussion dazu wurde auf der Seite Diskussion:Seestreitkraft begonnen. --89.245.204.163 00:38, 3. Mai 2010 (CEST)

04. Mai 2010:
Mitarbeit bei Marine gesucht. Unter Punkt Abgrenzung/Konfikt ? steht, worum es geht. --83.135.11.0 18:39, 4. Mai 2010 (CEST)
Die Disk hier ist da auch mit einbezogen. --83.135.11.0 19:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Gauss (Schiff)

Solche Konstrukte liebe ich ja... der Artikel redet von vier Schiffen und behandelt dann nur zwei. Beide Abschnitte sind lang genug für eigene Artikel und sollten aufgetrennt werden, um aus Gauss (Schiff) eine ordentliche BKL zu machen... --Felix ^fragen! 22:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich seh grad: viel schlimmer ist: der Artikel wurde 2007 aus zweien zusammengestopft, is ne halbe URV und widerspricht sämtlichen unseren Konventionen... --Felix ^fragen! 22:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habs dann mal selber aufgedröselt... --Felix ^fragen! 23:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Dankeschön-hab zwar deine Kommentare gelesen, konnte aber wg dem komischen reelen Leben nicht antworten. Solche putzigen Konstruktionen gibts zuhauf, die hier war mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Ich gebe aber zu, daß mir vor dem Angang mit Duplizieren wg Versionsgeschichte wegen anderem zu bewältigendem Kleinscheiß graute und ich solche Sachen gern auf die längere schiebe. Abgesehen von den größeren Dingen, wo der ein oder andere schon mal wieder dringend auf ein Lebenszeichen wartet ;-) (Wäre mal ja ne Überlegung, ob Duplizieren nicht auch "Heruntergebrochen" werden könnte, sollte eigentlich nicht schaden können). Das mit dem Lemma ist noch ein bißchen blöde-das liegt aber in der Krux der NKs-hab ich aber im Moment keine Lust, da noch mal ran zu gehen. Ich hab die beiden aber im BKL zu Gauß gelistet, damit ein Direktzugriff möglich ist, die BKL Gauß (Schiff) ist glaube ich eher Hilfskonstrukt für gezielteres Suchen und vorhanden, damit es nicht zu Doppelbelegungen kommt. --CeGe Diskussion 10:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Schiffssammelartikel

"Artikel", die mehrere Schiffe in einem Artikel behandeln, stammen meist aus den Anfangszeiten der Wikipedia udn sollten eigentlich aufgedröselt werden. Ich liste mal hier ein paar Fälle auf:

• Berlin (Kriegsschiff)
• Berlin (Handelsschiff)
• Berlin (Passagierschiff)
• Berlin (Binnenschiff)
• Bockenheim (Schiff)
• Potsdam (Schiff)

Die Artikel sollten aufgeteilt und einzelne Artikel zu den Schiffen verfasst werden. --Felix ^fragen! 10:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich richtig-nur was tun mit Einträgen wie:

Kaperschiff „Berlin“ um 1759

Schnau aus London, die 1759 mit einem preußischen Kaperbrief ausgestattet war, aber dann doch nicht eingesetzt wurde. in Berlin (Kriegsschiff)

In eine Liste, ganz raus-einen eigenen Artikel gibt so Ding nicht her, für ne BKL ists zuviel Text. --CeGe Diskussion 11:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Infobox Leistungsangabe

Hallo, ich wollte gerade die Leistung eines Schiffes korrekterweise in kW angeben. (Hab auch rausbekommen, wie das funktioniert) ABER: Pferdestärke ist zwar eine etablierte, aber trotzdem veraltete Einheit und sollte daher keine standardmäßige Voreinstellung sein. Die Einheit für die Leistungsangabe ist Kilowatt und nach meinem persönlichen Erfahrungen ist sie im Schiffbau eigentlich noch verbreiteter, als im Automobilbau(marketing). Kann das jemand in der Infobox umdrehen? Bei neueren Entwicklungen sollte man grundsätzlich auf die PS-Angabe verzichten. Grüße Hadhuey 15:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Antwort auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Infobox Leistungsangabe, hier daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Seestreitkraft

Bitte mal vorbeischauen und kurz die eigene Meinung kundtun. Gruß, Hæggis 19:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Marinedienstvorschrift in der QS

Der neue Artikel Marinedienstvorschrift bedarf der intensiven Pflege, wenn er nicht im Orkus verschwinden soll. --KuK 12:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Frage: BAF oder GÖZ

Hallo Kollegen - Wir haben einen Artikel Bunker Adjustment Factor (BAF). Im Sprachgebrauch finde ich bei Binnenschiffern den Gasölzuschlag (GÖZ), der m.E so ziemlich das gleiche bedeutet. Fehlt das nur in der Darstellung oder bin ich als Nichtschwimmer nur nicht ausreichend informiert? Yotwen 11:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Moin! Von der Funktion her ist es dasselbe, auch wenn die Ausgestaltung abweicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Lemma: Namensgebung kompliziert

Ich finde, die Namensgebung ist extrem kompliziert, weil eine einheitliche Namensgebung durch die jetzige Regelung nicht gegeben ist. Das führt dann auch zu völlig unterschiedlichen Namensgebungen der Kategorien. IMHO kann kein Mensch wirklich begründen, warum man die das eine Lemma so nennt: Korvette K130, ein anderes F125 und wieder ein anderes USS Doyle (FFG-39). Derzeit ist der Grund der allgemeine Sprachgebrauch, also Popularität. Das ist IMHO keine gute Begründung (für eine Enzyklopedie), denn hier würde eine Weiterleitung weiterhelfen.--89.245.220.164 12:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Damit sprichst du ein Thema an, das mir auch schon seit längerem etwas schief im Magen liegt: Die fehlenden Namenskonventionen für Kriegsschiffe. An sich wäre es kein Problem, die NK der Zivilschiffe auch auf die Kriegsschiffe zu übernehmen. Bei älteren Schiffen wird das eigentlich auch fast durchweg gemacht. Die Schreiber von Artikeln zu neuern Schiffen haben hingegen eine Vorliebe für taktische oder NATO-Nummern. Hier eine Einigung zu finden, wäre wünschenswert, ist aber leider wohl nicht ganz so einfach. --Ambross 20:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Moin! Ob die taktischen oder NATO-Nummern besonders sinnvoll sind, darüber kann man streiten (will ich aber nicht). Aber auch dann sollte es sich doch machen lassen, eine einheitliche Linie für die Benennung der grauen Schiffe zu finden. Zumal es in der Außenwahrnehmung die Glaubwürdigkeit schmälert, wenn man sich nicht mal auf solch ein Basic einigen kann. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ok, da sich niemand gegen eine Änderung - sprich Vereinheitlichung - ausspricht und die Gründe für eine Änderung dem Augenschein nach stichhaltig sind, meine Frage: Wo führen wie die Grundsatzdiskussion? Hier an der Stelle oder gibt es hier eine spezielle Diskussion zu Namenskonventionen? --89.245.204.163 00:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier oder auf der NK-Diskussion ist eigentlich einerlei. Nur ein paar mehr Meinungen müsste es geben. Aber allzuviel Hoffnung habe ich nicht. Gruß und weg, --SteKrueBe ^Office 01:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Nu doch: Senf: Diskussion (wie immer, damit zentral im Archiv) Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen und hier und dort n Hinweis, daß es auf WP:NK weitergeht. Wenn du dann mutig und es dir wichtig genug ist, sprichst du es erst auf der Konventionsdisk mit Vorschlag deiner Formulierung oder Umformulierung an und wenn nach einer gesetzten Frist (2 oder 3 Wochen) keiner Änderungsvorschläge hat, schreibst du es rein. Was danach kommt... abwarten. (Gar keine Unterstützung kriegst du mit Sicherheit nicht) Soweit der theoretische Hintergrund-ansonsten ist das für mich zu sehr Portal:Militär mit all seinen Eigenheiten, denen ich mich nur bedingt aussetze. Viel Erfolg! --CeGe Diskussion 10:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Zu deinen drei Beispielen: du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die deutschen Traditionen bei der Benamung von Kriegsschiffen sind eine ganz andere, als bei der US oder Royal Navy. Der Name der "USS Doyle (FFG-39)" ist an sich eigentlich ganz logisch, und ich sehe da auch keinen Grund, irgendwas zu ändern. Auch andere Kriegsschiffe sind in sich logisch benannt, eine Vereinheitlichung ist eigentlich völlig überflüssig, da sie etwas neues schaffen würde (WP:TF), was so in der Realität nicht existiert. Wikipedia bildet Wissen ab. Und Wissen ist halt auch, dass die benamung der Schiffe in jeder Marine anders erfolgt. --Felix ^fragen! 11:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Solche Argumente tauchen immer wieder auf, sind letzlich aber unerheblich. „Wir“ pflegen hier nicht die Traditionen der US-Navy oder der Deutschen Marine, sondern die Tradition der Enzyklopädie! Dein Argument Theoriefindung ist ebenfalls nicht stichhaltig! Die Schiffe und Schiffsklassen existieren und haben Namen, da ist keine Theoriefindung notwendig. Es geht hier darum, eine Regel (Herangehensweise) zu schaffen, die dem Projekt Enzyklopädie (und deren Mitarbeitern) entspricht (würdig ist). Zeichen einer solchen sind, und darum geht hierbei es in erster Linie, dass die Mitarbeit nicht unnötig durch Nomenklaturen erschwert wird, die niemand guten Gewissens begründen kann. Wenn du ein Problem damit hast, lass dich beruhigen: für jeden (Schiffs)namen bzw. jeden Suchbegriff gibt es eine Weiterleitung, also musst du nicht fürchten, dass jemand umsonst nach einem Schiff- oder einer Schiffsklasse sucht.--89.245.201.9 12:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann werd ich halt deutlich: ich werde mich bei Versuchen, hier via Theoriefindung eine wie auch immer geartete Vereinheitlichung von Schiffsnamen einzuführen, querstellen und die das durchführenden Benutzer per Vandalis- oder Benutzersperrung aus dem Projekt ausschließen lassen. --Felix ^fragen! 13:32, 3. Mai 2010 (CEST)

@Felix Stember: Du verzichtest also ganz bewusst darauf, auf Argumente inhaltlich einzugehen! Wenn du dich der Diskussion hier nicht stellen magst, ist das deine Sache. Sei dann aber bitte auch so eindeutig, und halte dich im Verlauf der weiteren Diskussion raus. Es sei denn, du möchtest tatsächlich diskutieren. --89.245.201.9 13:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Es gibt nichts zu diskutieren. --Felix ^fragen! 13:49, 3. Mai 2010 (CEST)

@Felix Stember: Vesuche einfach, dich auf gemeinschaftliches Denken und Handeln zu besinnen und störe bitte nicht die Diskussion. --89.245.201.9 14:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Klar, denken wir doch mal gemeinsam über deinen Alleingang nach: eine IP kommt daher, will alles über den Haufen werfen, massive Theoriefindung betrieben, hat keinerlei Argumente, noch weniger Belege und macht einen auf großen Macker.

Nochmal langsam zum Mitmeißeln: welche Grundlage außer "muss vereinheitlicht werden" (der keiner ist) gibt es für deinen Theoriefindungsvorschlag? Und wie konkret sähe deine Vereinheitlichung z.B. im Bereich US-Marine aus? --Felix ^fragen! 14:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Machen wir es noch deutlicher, noch ein anderes Beispiel für diese Nomenklaturfrage ist z. B. der nächste Abschnitt hier (unten): Kriegsmarine (was ein allgemeiner Begriff ist). Zur Zeit ist das Lemmma aber von der Kriegsmarine 1933-1945 besetzt. Siehst du hier das Problem?--89.245.201.9 12:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Was bei den Kriegsschiffen möglich ist, das muss entsprechend auch bei zivilen Schiffen möglich sein! Daher besteht natürlich immer noch dringender Bedarf an einer Änderung der Namenskonventionen für Schiffe, und zwar so, dass bspw. Fischereischiffe auch mit der Fischereikennnummer lemmatisiert werden können, siehe Diskussionen zu BV2 Vegesack u.a. – Osika 13:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Müssen muß gar nichts-außerdem geht es hier zur Abwechslung um die Kriegsschiffe. Das ist unzulässige Vermengung. Wenn das Thema wieder aufs Tapet soll, bitte auf WP:NK mit entsprechender Ankündigung. --CeGe Diskussion 13:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich zitiere mal von der WP:NK-Seite: Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind. Hier treten in der Regel keine Namenskollisionen auf.

Demnach müsste hier die richtige Stelle zur Diskussion der Nameskonvention sein. --89.245.201.9 13:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich Felix richtig verstehe, sieht er die taktischen Nummern (z.B. bei HMS Warspite (03)) bzw. systematische Einordnungen als elementare Bestandteile des Schiffsnamens. Es gibt dann auch nur ein mögliches Lemma für den das Schiff behandelnden Artikel. Soweit ja in Ordnung. Aber lieber Felix: Es gibt eben nicht nur amerikanische Schiffe oder sonstige von nach 1945. Es gibt auch eine sehr große Zahl an Schiffen, die nie eine taktische Nummer besessen haben. Nicht wenige Schiffsnamen waren mehrfach vergeben usw. Es geht hier um eine generelle Konventionsfindung und nicht darum, für irgendein Schiff einen Namen neu zu erfinden. Wenn die taktischen Bezeichnungen als Teil des Lemmas sein sollen, dann kommen die mit in die Konventionen hinein und gut. Deine generelle Ablehnung einer Erarbeitung von NK für Kriegsschiffe ist für mich nicht nachvollziehbar. Irgendwie kommt es mir so vor, als hättest du Angst, dir würde etwas weggenommen. Deine Drohung mit VM und Sperre ist zusätzlich weit überzogen. --Ambross 14:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Es ist doch so: Die US Navy bezeichnet ihre Schiffe in eigenen Veröffentlichungen als USS Name (Typ Nummer). Das ist also sinnvollerweise das Lemma, das wir hier wählen. Wenn nun aber eine andere Marine ihre Schiffe nur als Präfix Name bezeichnet, und wieder eine andere nur als Name, und die vierte als Präfix Name (Nummer), dann wäre eine Vereintlichung auf eine diese Schreibweisen (etwa mittels NATO-Präfix FGS für Deutschland) eine Art Theoriefindung, die sich nicht aus der Nomenklatur des jeweiligen Staates ergibt. Noch absurder wäre soetwas dann für Nicht-NATO-Marinen. Daher zweifelt Felix an, ob es überhaupt möglich ist, eine Namenskonvention zu finden, die nicht selbst erdachte Lemmata auswirft. Ich auch. --fl-adler •λ• 14:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Selbst erdachte Lemmanamen sollte dabei nicht rauskommen, das ist schon richtig. Grad auf Präfixe, die nicht genutzt wurden, sind immer so ne Sache (wie KMS oder FGS, da geistern aber bestimmt auch hier und da welche in der Wiki rum). Aber die einzuführen, ist gar nicht der Sinn der Sache. Im Gegenteil, in einer NK kann es ja gleich heißen: Grundlage für die Lemmavergabe ist die offizielle Schreibweise des Schiffsnamens im Einsatzland. Wenn das Land dann ein Präfix verwendet, gehört es dazu. Gibt es offiziell kein Präfix, gibts das natürlich auch nicht im Lemma. Gleiches gilt für angehängte Nummern. Schwierig wirds natürlich bei Schiffen, die von mehreren Ländern eingesetzt wurden bzw. verschiedene Nummern erhalten haben. Aber da kann man sich auch auf ein entsprechendes Vorgehen einigen (z.B. das Land nehmen, bei dem es die längste Zeit eingesetzt wurde, und die anderen Namen als Weiterleitung setzen). Bei Schiffen, die entweder das gleiche Präfix und/oder den gleichen Namen haben (z.B. SMS Helgoland oder SMS Camaeleon), braucht es dann natürlich eine Unterscheidung. Heißt der Schiffsname kann nicht direkt als Lemma verwendet werden. Und sowas sollte geregelt werden (Bismarck (Schlachtschiff) ist für mich ein prominentes Beispiel für eine schlechte Lemmawahl - aber aktuell ist das legitim, weil es keine NK für Kriegsschiffe gibt). Es geht also nicht darum, eine allgemein für alle Artikel gleich gültige Formel zu basteln, sondern die Lemmawahl und ihre Eigenheiten und Varianten festzuschreiben. --Ambross 14:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Was die IP oben wollte, war eine Änderung - sprich Vereinheitlichung, damit die Mitarbeit nicht unnötig durch Nomenklaturen erschwert wird, die niemand guten Gewissens begründen kann. Das klingt für mich nach Eine Schema für alle Kriegsschiffe aller Nationen. Gegen ein einheitliches Vorgehen bei nicht-eindeutigen Namen (Klammerzusatz zur nötigen Unterscheidung) dürfte auch Felix nichts haben --fl-adler •λ• 14:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, ganz oben stand mal was von Vereinheitlichung. Aber das wird sich gar nicht machen lassen und wäre wohl auch nicht ganz zweckmäßig. Ich denke aber, daß wir uns über die Sinnhaftigkeit von NK für Kriegsschiffe - wie auch immer die aussehen mögen - einig sind. --Ambross 14:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Moin! Eben, eine nachvollziehbare Handlungsanweisung, die es auch einem WP-Anfänger möglich macht, ein gültiges Lemma für ein Kriegschiff anzulegen. Solch eine NK muß keineswegs einfach gestrickt oder nach einem Grundmuster einheitlich für Kriegsschiffe aller Nationen passen. Andere Nation, andere Regel sollte dabei kein Hindernis sein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier ist auch so ein Beispiel:

• „Korvette K130“ oder
• „Korvette Klasse 130“ oder
• „Korvettenklasse 130“ oder
• „Korvette Klasse K130“ oder
• „Korvettenklasse K130“ oder
• „Korvettenklasse Klassse 130“?

Welches Lemma wäre hier anzuwenden? --83.135.26.226 18:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Marine spricht von Braunschweig-Klasse --fl-adler •λ• 19:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Sollte man nicht festhalten, daß die Bezeichnung der betreffenden Marine vorrangig ist? Wenn die Deutsche Marine von der Braunschweig-Klasse spricht, müßte der Artikel auch Braunschweig-Klasse (2004) heißen (momentan als Weiterleitung vorhanden). --Ambross 19:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Meine 5 Eurocent: Mit Theoriefindung hat die ganze Frage rein gar nichts zu tun. Die Frage bezieht sich allein darauf, wie Textstücke in der Wikipedia überschrieben werden, dazu gibt es weder Theorien noch Vorgaben aus der Außenwelt. Nochmal ganz langsam zum Mitmeißeln: Wir reden hier nicht über die Namen von Schiffen, sondern von Namen von Lexikonartikeln (sieh auch hier).
Es gibt m. W. ein paar Quasikonventionen, die folgenden zwei finde ich uneingeschränkt sinnvoll: (1) Bei Jahreszahlen wird (weitgehend) das Stapellaufdatum bzw. das Datum des Aufschwimmens verwendet, bei Klassen das des Typschiffs. (2) Bei Schiffen der US Navy wird so vorhanden die „hull number“ verwendet.
(1) finde ich sinnvoll, weil meist ziemlich einwandfrei zu Bestimmen (z. B. im Ggs. zu Indienststellung), wir auch Schiffe haben, die nie in Dienst gestellt wurden und weil der Übergang ins nasse Element für ein Schiff ja ziemlich bedeutend ist. Dies ist ein anderes Vorgehen als bei den Handelsschiffen. (2) finde ich sinnvoll, weil die hull number – obwohl sie m. W. gerade nicht zum offiziellen Schiffsnamen gehört – fast immer mit dem Namen zusammen genannt wird.
Man kann die Sache gerne auf WP:NK regeln. Man sollte aber Raum für verschiedene Regeln bei verschiedenen Marinen/Epochen lassen.
Die K 130 wäre dann die Braunschweig-Klasse (2006). So oder so, für was man eine Weiterleitung von diesem Klammerlemma braucht weiß ich nicht. -- Marinebanker 21:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich sehe das ähnlich. Eine "einfache" Namenskonvention, an der auch jeder Neuautor ablesen kann wie das Lemma für einen geplanten Artikel zu lauten hat, wäre zwar schön, ist aber vermutlich nicht umsetzbar. Für historische Schiffe sind Rumpfnummern, NATO-Kennungen u.a. nicht anwendbar, für moderne Schiffe dürften dagegen Kombinationen aus Schiffsname und Zusatzkennung (Stapellaufdatum, Indienststellungsdatum etc.) auf keine breite Akzeptanz stossen Bremen (1982) oder USS Enterprise (1961) würde eben nicht jeder für eine gute Lösung halten. Ich würde deshalb vorschlagen, die Lösungen, die sich bisher für verschiedene Marinen und Epochen in der WP durchgesetzt haben, in einer Auflistung zusammenzufassen um die Orientierung für Neuautoren zu erleichtern.Alexpl 14:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Dann fangen wir damit einfach mal an. Bestimmt findet sich hier und da auch noch was, das momentan recht verschwommen ist und geklärt werden kann. Als Beispiel: Präfixe (z.B. HMS, SMS, USS) sind Teil des Lemmas, solang es sich um ein offizielles Präfix der betreffenden Marine handelt und von dieser auch als Teil des Schiffsnamens verwendet wurde. --Ambross 15:33, 4. Mai 2010 (CEST)

@Alex: Genau so stelle ich mir eine Kriegschiff-NK vor. Liste mit anerkannten Bezeichnungen verschiedener Marinen und einem abschließenden Hinweis sich doch bitte an das Portal zu wenden, falls sich dort keine Lösung findet. Das wäre pragmatisch, einladend für Neulinge und böte alle Möglichkeiten der Welt, Kriegschifflemmata zu finden, die auch fachlich akzeptiert werden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:01, 4. Mai 2010 (CEST)

Typisch deutsch. Wir stellen fest, dass es ja jetzt schon in der Breite keine größeren Streitigkeiten über die Lemmata gibt (man könnte fast von Konsens reden, wenn es ein Neuling zuerst falsch macht, wird´s halt verschoben), aber statt uns darüber zu freuen verschwenden wir viele kB an Text um das auch ja noch schriftlich in 20 §§ zu je 2 Absätzen zu gießen..--D.W. 17:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Moin D.W.! Ich weiß jetzt nicht genau, von welcher WP Du redest, aber die Praxis deutet nicht auf so etwas wie einen Konsens hin. Insbesondere die Debatte hier erscheint mir punktgenau nach einer Abgrenzung á la "Wer hier einen Artikel erstellen will, zieht eine Nummer beim Portal und bekommt einen Namen zugeteilt!". Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich wüsste noch nicht einmal, zu welchem Portal ich gehen sollte. Militär, Waffen, Schifffahrt, Geschichte usw. Alexpl 18:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Wobei man diese Diskussion eigentlich ganz entspannt sehen könnte, denn durch die Weiterleitung/redirect ist schließlich jedes Schiff oder Schiffsklasse auffindbar. Es geht also „nur“ darum, die Lemmawahl für alle Leute weitestgehend (selbst)verständlich zu gestalten. --83.135.49.65 20:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Es mag keine allzu großen Streitigkeiten über Lemmata geben, da hat D.W. recht, aber Klarheit, warum nun welches Lemma vergeben wird, besteht auch nicht. Schon eine Listung der Kriterien, nach denen aktuell die Lemmata gewählt werden, wäre eine große Hilfe für alle Neulinge - und sicher auch für den ein oder anderen, der schon länger dabei ist. Und ich bleibe dabei, daß sicher auch hier und da etwas auffällt, was geändert werden könnte. --Ambross 20:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hier mal damit begonnen, eine Übersicht über den Ist-Zustand der Kriegsschiff-Lemmata zu erstellen. Wer Interesse hat, kann sich gern mit daran beteiligen und das ganze weiter ausbauen, sowohl was Varianten angeht als auch deren Verwendung und die Häufigkeit der Verwendung. Ich denke, so eine Inventur ist der erste notwendige Schritt zur Erarbeitung einer Kriegsschiff-NK. --Ambross 14:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Moin Ambross! Von meiner Seite: "Hut ab!", das ist schonmal ein richtig interessanter Ansatz. Gruß von der christlichen Seefahrt :-) --SteKrueBe ^Office 15:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Btw, was hälst du davon, mit den Bot-Bauern mal zu sprechen, vielleicht können die ja was automatisieren? --CeGe Diskussion 18:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Wie meinst du das genau? Die Liste mit einem Bot vervollständigen lassen? Oder einen Bot für mögliche spätere Verschiebungen einbauen? --Ambross 22:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Ersteres. CatScan gibt nämlich nach 1000 auf. Dann hat man alles, kann es in einer Tabelle sortieren und auswerten. Und dann vielleicht später über zweitens nachdenken. --CeGe Diskussion 06:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt/Portal:Schifffahrt

Wie oben schon angedeutet, habe ich am Aussehen und Inhalt der Projektseite rumgeschraubt, aber auch an der Portalseite. Damit dies nicht ganz vergeblich war, möchte ich diejenigen, die sich die Seite eher nicht so oft angeguckt haben, bitten, mal drauf zu schauen. Z.B. werden die Artikel, welche in der z.B. Reviews, QS oder in der Löschhölle vorhanden sind, jetzt automatisch gelistet und die Listen somit auf aktuellem Stand.

Ich habe dort alles zusammengetragen, was mir für Autoren als hilfreich erscheint.

Bei der Portalseite habe ich hauptsächlich die Anzeige der neuen Artikel automatisiert. Das heißt, daß das Eintragen entfallen sollte, sofern der Artikel mit einem Kat aus der Schifffahrt versehen ist. Solltet íhr feststellen, daß ein neuer Artikel nicht spätestens nach einem Tag gelistet wird, gebt mir bitte noch mal Rückmeldung. Viel Spaß damit. --CeGe Diskussion 10:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kann man dem Bot beibringen, daß er nicht immer wieder Artikel einsortiert, die in der Liste nichts zu suchen haben (scheinen mir insbesondere (ausschließlich?) Artikel zu sein, die zu dem Zeitpunkt, zu dem der Bot sie einsortiert, noch nicht kategoriesiert sind)? Darüber hinaus fände ich es schön, wenn der Bot den Bereich "Wassersport" nicht berücksichtigen würde. --134.102.29.103 20:13, 24. Mai 2010 (CEST)

die nicht kategorisierten lassen sich wohl nicht ausschließen, außßer man kategorisiert sie, dann sind sie nach einiger Zeit weg. Das Problem bei der Kategorie:Wassersport ist, daß dort dort auch alle aus der Kategorie:Segeln drin sind und da gehts dann weiter mit allen Segelschiffen...--CeGe Diskussion 18:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Kategorie Segeln ist aber auch die Kategorie Schifffahrt zu erreichen, die Kategorie Wassersport wäre für die Segelschiffe (die darüber hinaus auch noch über die Kategorie Schiff nach Antriebsart zu erreichen sind) also nicht nötig. --134.102.29.103 21:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tja-guckst du mal bei Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit#Kategorie:Sportsegeln vorbei? --CeGe Diskussion 13:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist der ganze Rotz dort gelandet. Ggf. bitte mal äußern, betrifft uns ja auch. --CeGe Diskussion 15:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Infobox Schiffsklassen

Alle Interessierten möchte ich auf die Schiffsmeldungen im Wikiprojekt oder auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff hinweisen. --CeGe Diskussion 09:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Einmal verschoben: Moin! Kollege CeGe hat mit dem Bau einer neuen Infobox für Schiffsklasse und -typen begonnen. Über die Vermischung von Schiffsklassen und Schiffstypen stolpere ich ja schon seit Beginn meiner Mitarbeit in der WP in regelmäßigen Abständen. Insbesondere zwischen Captain Chaos und mir besteht hier seit langem eine Meinungsverschiedenheit die sich durch die Artikel Schiffstyp, Schiffsklasse und zuletzt Schwesterschiff zieht. Spätestens jetzt müssen wir mal auseinanderpuhlen, ob wir eine Klassenbox, eine Typenbox, oder beides machen. In meinen Augen sollte das Thema vom Tisch sein, bevor wir die Klassen/Typenbox(en) vom Stapel lassen. Die Diskussion dazu findet hier statt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Irgend Was (1789)

Mit dieser Version entwickelt sich was, das sicher offensichtlich nicht einmal mehr unserer Unterstützung bedarf, höchstens ggf. was die erste Bezeichnung hinter der Klammer angeht :-) --CeGe Diskussion 12:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Naja, wenn Mogami (1935) nach Mogami (Schiff) verschoben werden soll, ist das ein Rückschritt in die Zeit als wir nicht wussten, dass es zwei Kriegsschiffe des Namens gab. Bei der Diskussion fehlen schlicht die Grundlagen. Alexpl 13:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nicht wirklich, weil

1. die gute Mogami (1935) ja ein Kriegsschiff ist und an den NKs seid ihr ja dran
2. bei kosequenter Anwendung der existierenden NKs in Bezug auf die Handelsschiffe die Lösung tatsächlich gewesen wäre Mogami (Schiff) anzulegen, weil wir in der Wiki tatsächlich nur ein Schiff haben. Der Zahlenzusatz käme dann, wenn tatsächlich ein Artikel über die zweite Mogami entstünde. Und man Mogami (Schiff) auf (jetzt) Mogami (1935) und nach Vorschlag auf Mogami (Schiff, 1935) verschieben müßte
3. oder man einen Artikel Mogami (Schiff) anlegt, in dem es heißt Mogami war der Name mehrere Schiffe, so der Mogami (1935) und der Mogami (????) --CeGe Diskussion 14:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ober man richtet eine ganz gewöhnliche Begriffserklärung "Mogami" ein, in der man das Thema aufdröselt, wie es bei der Masse der japanischen Schiffe auch schon gemacht wurde. Hiei, Hyūga usw. Alexpl 14:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Oder das :-) --CeGe Diskussion 14:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Genau, dann kommt noch ein Buch/Film/Theaterstück Hiei aus dem entprechenden Jahr dazu und schon ist der Konflikt aufs neue programmiert, weil die Militärschiffsfraktion den Lemmazusatz (Schiff) fürchten, wie der Teufel das Weihwasser. Weitsichtig geht in meinen Augen anders. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. Nur Bismarck (Schlachtschiff) (Schiff) oder im Zivilen Fährschiff Stralsund (Schiff) sind nun mal ganz schön ätzende Lemmata. Soetwas zwingend vorzuschreiben ist, soweit ich das Überblicke, auch nicht notwendig, da alle neueren Schiffe irgendein Präfix haben. Ob nun wirklich noch so viele Artikel anfallen, deren Lemma in 50ziger Jahre zurückreicht, wage ich mal zu bezweifeln. Abschliessend möchte ich nochmal auf die Sammlung von Kriegsschiffslemmata von Nutzer Ambross hinweisen:[8] - da besteht, nach meiner Einschätzung, mehr Potential Schwachstellen bei der Vergabe zu erkennen und auszuräumen. Alexpl 09:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich wünschte mir eigentlich auch elegantere Lemmata und sehe auch nur den kleineren Teil der Schiffe von der Regelung betroffen. Wenn sich aber dauerhaft Probleme zwischen Schiffslemmata und anderen Lemmata ergeben, nehme ich das sperrige aber WP-übergreifend problemlosere Lemma für Fälle, bei denen es etwas zu unterscheiden gibt, als das kleinere Übel an. Da bei den Militärschiffen eine nochmals kleinere Fraktion, als bei den Handelsschiffen betroffen ist, weiß ich eben nicht, warum sich der Militärschiffsbereich dort so sehr sperrt. Versteh mich nicht falsch, ich will euch weder auf die Zehen treten, noch eure Argumente in Abrede stellen. Ich sehe bei der angedachten Lösung schlicht mehr Vor- als Nachteile. Heute mal Grüsse aus Emden, --SteKrueBe ^Office 09:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es soll halt was festgemacht werden, für das der Bedarf nicht unbedingt da ist. Hat nichts mit Kriegsschiffen zu tun. Aber generell einen erklärenden, dann oft zweiten Klammerzusatz zu vergeben, ist etwas zu weit über Ziel hinaus. Wo es nötig ist, wirds von alleine gemacht, aber das zur Regel zu erklären, auch wenn kein Bedarf besteht? --Ambross 10:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe ist die Lösung, das alle Artikel das "(Schiff)" im Lemma zu führen haben, wieder vom Tisch sofern sie ein Präfix haben. Um die Jahreszahl im Namen zu verhindern (die zumindest auf den ersten Blick eine zeitliche Zuordnung zuliesse), kam dann der Vorschlag die Fachportale sollten den unzureichenden Zusatz "Schiff" mit einer zutreffenden, exakten Typenkennung ergänzen oder ersetzen, was wir aber erfahrungsgemäss - insbesondere mit Hinblick auf das Typendurcheinander um 1900, nicht können (siehe dazu z.B. Einheitslinienschiff und die entsprechende Diskussion).

Als einzige Lösung die mir noch einfällt, ausser dem Status Quo und guten BKS, wäre die Wiedereinführung der "falschen" Präfixe für alle, also solche, die offiziell nicht Teil des Namens sind. DKM, KM, HIJMS und wie der ganze Krempel hiess, den wir seinerzeit mal rausgeworfen haben. Alexpl 10:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nach BK: Moin Ambross! Wenn ich die NK-Diskussion richtig verstehe, soll nach wie vor gelten, dass Mehrfachunterscheidungen nur dann gesetzt werden sollen, wenn ein Bedarf besteht. Heißt das Schiff SMS Irgendwas, ändert sich nichts. Gibt es zwei mal SMS Irgendwas, wird mit Jahreszahl unterschieden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schiffe mit Präfix fallen ja eh raus, egal ob ziviles RMS oder militärisches USS. Es geht mehr um Sachen mit Allerweltsnamen, wo es z.B. nicht mehr Nürnberg (1934) sonder Nürnberg (Schiff, 1934) heißen soll - denn es könnte ja sein, daß es sich um einen Film oder den NSDAP-Parteitag handelt. Wenn aber der Artikel oben einen BKL-Baustein mit Link auf Nürnberg (Begriffsklärung) oder auf Nürnberg (Schiffsname) enthält, findet auch jeder, was er sucht, ohne daß das Lemma unnötig verlängert werden muß. --Ambross 11:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du recht. Wobei bei einfacher Unterscheidung wohl erstmal ein Nürnberg (Schiff) und ein Nürnberg (Parteitag) erstellt werden. Die Doppelklammer tritt doch erst in Aktion, wenn man die Vielzahl an Parteitagen und Schiffen nicht mehr anders auseinandergetüdelt bekommt. Für diese Fälle finde ich ein WP-übergreifendend einheitliches Verfahren OK. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nu ich. Also, ich habs so verstanden, für uns bleibts erstmal so wies ist, außer: Wenn das Schiff Nürnberg heißt und noch ein zweites Schiff Nürnberg dazukommt, wird nicht von Nürnberg (Schiff) auf Nürnberg (1938) sondern auf Nürnberg (Schiff, 1938) verschoben. Also für uns fast alles wie gehabt. Für die Militärschiffe mit entsprechendem Präfix oder Suffix ändert sich nix, und die Freiheit im dritten Schritt statt des dort vorgeschlagenen Staates bei zwei Nürnberg (Schiff, 1938)

Nürnberg (Schiff, 1938-1955) und Nürnberg (Schiff, 1938-2010) zu schreiben können wir auch festlegen bzw. beibehalten. Durch die dortige Disk wird nur bei der zweiten Stufe der Unterscheidung das bereits definierte Schiff übernommen statt gestrichen. Also abgesehen vom ersten Lemma ohne alles wird damit der bereits diskutierte und abgelehnte Vorschlag, immer einen Objektunterscheider dabeizuhaben, erfüllt. Und den Rest haben wir nach wie vor noch nicht festgelegt (also Boote, Klassen etc.)--CeGe Diskussion 13:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe in der Diskussion auf NK nicht diesen von dir vorgestellten "Konsens". Nur weil ein-zwei Autoren ihre Meinung dort öfter wiederholt haben, erzeugt das nicht auf wundersame Weise eine Mehheitsmeinung. Man müsste tatsächlich eine vernünftige Abstimmung, mit einer halbwegs fairen Laufzeit, ansetzten um zu einem tragbaren Ergebniss zu kommen. Alexpl 15:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Mir schiens aber so. Trotzdem kann der von die angeregte Weg mit Sicherheit nicht schaden. Je mehr dahinter stehen, um so besser. --CeGe Diskussion 16:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke einfach, dass wir das nicht zu dritt hier ausknobeln können. Wenn sich dann jemand dransetzt und z.B., mit guter Absicht, alle HMS Enterprise Lemmata verschiebt würde das auf Unverständniss stossen und Gegenaktionen hervorrufen. Für ein Problem, das ich mit "niedriger Priorität" ansetzten würde, tritt man mit einer solchen Festschreibung von Regeln einfach zu vielen Autoren auf die Füsse. Wenn ich dann schaue, woher der ursprüngliche Vorschlag zur Lemmaneuordnung auf der NK-Seite kam, muss ich weiterhin annehmen, dass ein Autor mit nur 6 Monaten Aktivenzeit in der WP die möglichen Konsequenzen solcher Vorschläge auch noch nicht wirklich überblickt. Alexpl 16:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da hast du sicher recht-allerdings bemerke ich, daß dich die militärischen Nks jucken. Daß es dort erst recht zu Sensibilitäten kommen kann, weil ja eigentlich gerade mal erst über NKs nachgedacht wird, ist klar und wäre ein wohl nicht akzeptabeler Vorgriff. Heißt aber auch, daß Präfix-Schiffe eigentlich nie ein gleiches Lemma mit anderen Objekten außer Schiffen haben und damit wäre der Objektunterscheider sowieso obsolet. --CeGe Diskussion 17:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

An Alexpl: Du bemängelst, dass nur wenige ihre Meinung abgegeben und diese zum Teil wiederholt haben. Das wiederum liegt unter anderem daran, dass nur wenige in dem Bereich mitarbeiten. Im Handelsschiffsbereich sind nur ungefähr fünf bis zehn Leute mehr oder minder aktiv, da kommen keine zwanzig Meinungen zum Thema zustande. Im Militärschiffsbereich ist's wohl etwas lebhafter. Gegen eine längerfristige Abfrage, wie wir es innerhalb des Portals machen wollen, habe ich auch nichts, denn es schafft dann auch eine belastbare Basis. Aber wie heißt es so schön, Ohne Resonanz, kein Tanz! Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ein altes WP Problem - überhaupt erst einmal zu erfahren, daß ein bestimmtes Thema irgendwo gerade besprochen wird ist der schwierigste Teil. Hätte CeGe hier nicht gepostet, dass auf NK eine entsprechende Diskussion läuft - wäre das an mir vollkommen spurlos vorbeigelaufen... :D Alexpl 18:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da gebe ich Dir recht, das ist immer wieder ein Problem. Trotzdem halte ich das Verfahren, wenn man es für ein oder besser zwei Wochen offen hält, nicht für eine Hinterhofdiskussion. Wenn man es dort nicht zuende diskutiert und allen überstülpt, sondern nach der Findung eines grundsätzlichen Konsens eine Stufe tiefer (also Fachportalen) aufhängt, um die Details der Umsetzung zu besprechen, kann ich nichts falsches daran finden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bild des Monats

Ich möchte vorschlagen, dass monatlich ein Schifffahrtsbild ausgewählt und angezeigt wird. Wäre doch schön! Ich hätte Lust, dabei mitzuwirken. --Matt1971 07:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hübsche Idee, ich befürchte aber, das aus deim Mitwirken eher das Initiative ergreifen und erstmal allein Betreuen werden müßte ;-) --CeGe Diskussion 12:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Präfix PD

Hallo Matrosen,

unter Sächsische Dampfschiffahrt zeichnen sich mehrere Namenskonflikte ab. Der unter PD Dresden eingestellte Passagierdampfer wurde mittlerweile auf Dresden (1926) verschoben, bei dem Schwesterschiff Leipzig zeichnet sich ein Namenskonflikt (Leipzig (1929)) ab, der womöglich mit einer Verschiebung nach Leipzig (1929-1946) behoben werden könnte. Allerdings gibt es im Bezug auf die Dresdner Personendampfer weiteres Konfliktpotential, da sie zum Teil etliche Umbenennungen hinter sich haben, deren Namen mit anderen in Konflikt treten oder sie unter einem vom Stapellauf abweichenden Namen außer Dienst gestellt wurden. Leider war mir der (zum Teil) unerwünschte Gebrauch dieses mir durchaus bekannten Namenszusatzes nicht geläufig, so dass ich auf Commons bereits entsprechende Kategorien für diese Dampfer anlegte. In meinen Augen sind die Jahreszahlen Quatsch, da sie auch Bilder, Aufsätze oder sonstige Dinge beschreiben könnten, mit dem Präfix hingegen wird bereits im (kürzeren) Lemma deutlich, dass es sich um ein Schiff handeln muss (auch wenn nicht sofort klar ist, um welche Art Wasserfahrzeug). Lieben Gruß --WikiAnika 23:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem wird auch auf den Seiten Dresden (Schiffsname) (mein Versuch) und Leipzig (Schiffsname) deutlich. Bei ersterer wusste ich nicht, soll ich den Dampfer bevorzugt als Personendampfer oder Seitenraddampfer bezeichnen, unter Leipzig wurde das Schwesterschiff mit dem Klammerzusatz "Raddampfer" versehen. --WikiAnika 01:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Moin Anika! Die bisherigen NK haben sich über Jahre so gebildet, nützt erstmal nix. Über die Neuregelung der Lemmata wir übrigens gerade mal wieder auf der Diskussionsseite von WP:NK debattiert. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

OK, dass PD Dresden/PD Leipzig unerwünscht sind, habe ich verstanden. Auch dass ein Lemmazusatz den Artikelgegenstand nicht bis ins letzte Detail beschreiben soll. Eine Nutzung (in diesem Fall Personendampfer, Ausflugsschiff, weiß der Geier) ist wohl ebenso ungeeignet, da sie durchaus wechselt (die Leipzig war beispielsweise auch Lazarettschiff). Aber im Fall das Falles: Wie verweise ich ausgehend von Leipzig (1929) auf das Kriegsschiff und den Dampfer? Für des Kriegsschiff gilt vielleicht das Jahr der Versenkung (Leipzig (1929-1946)), der Raddampfer fährt aber noch. Einen BKL-Verweis vom Dampferartikel Leipzig (1929) auf das Kriegsschiff Leipzig (1929-1946) möchte ich idealerweise vermeiden, da Leipzig (Schiffsname) bereits auf die verschiedensten Schiffe des Namens Leipzig verweist. Was spricht also in diesem Fall gegen Leipzig (Raddampfer)? --WikiAnika 10:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich spricht da nichts dagegen. Auch bei einem mehrfachen Klammerzusatz, wie in der NK-Diskussion gefordert, würde hier nicht viel bringen, da zwei Schiffe mit gleichem Namen und gleichem Stapellaufjahr behandelt werden. Man müßte also eh genauer differenzieren, weshalb Leipzig (Raddampfer) wohl die beste Möglichkeit ist. Natürlich mit Verweis auf die Schiffsnamensseite (mit {{Dieser Artikel}}), der eh bei allen Leipzig reingehört. --Ambross 10:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

Doch, da sprich einiges gegen, nämlich unsere aktuelle NK#Schiffe. Wir hatten uns für solche Fälle auf Lemmata wie Leipzig (1929-1945) geeinigt, was in diesem Fall ja auch passt. Ein Alleingang mit Präfix oder Raddampfer als Klammerzusatz wäre keine Lösung. Wenn das Teil unter einem anderen Namen bekannter oder ebenso bekannt war, böte sich auch solch ein Name als Ausweichmöglichkeit an. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Ausweichlemmata Leipzig (1929-1945) gilt für das Kriegsschiff und soll dort auch gern angewandt werden, nur gibt es für den Raddampfer keinen gleichwertigen Ersatz, da er eben immernoch in Dienst ist. Ich würde Leipzig (1929) für den Dampfer gern vermeiden, da es zum einen ja auch das Kriegsschiff mit gleichem Jahr für den Stapellauf und zum anderen mehrere Schiffe des Namens Leipzig gibt. Statt auf {{Dieser Artikel|befasst sich mit dem Raddampfer. Zum Kriegsschiff gleichen Baujahres siehe [[Leipzig (1929-1945)]]}} würde ich gern auf {{Dieser Artikel|befasst sich mit dem Elbdampfer. Zu Schiffen gleichen Namens siehe [[Leipzig (Schiffsname)]])}} verweisen und auch von Leipzig (1929) auf Leipzig (Schiffsname) weiterleiten oder zumindest eine BKL für beide Schiffe einrichten. --WikiAnika 11:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Du die Leipzig (1929) nutzen solltest, ist aber aus meiner Sicht unvermeidlich, da nur so NK-konform. Das (Bauch)argument dagegen wurde schon häufig durchgekaut. Mit der Situation wie beschrieben ist es sicher auch möglich, die aktuelle Leipzig (1929) auf Leipzig (1929-1945) zu verschieben, ohne das jemand beim Militär Bauchschmerzen bekommt. Die Erklärung ist klar und nachvollziehbar. Die Weiterleitung auf die "Sub-BKL" ist in diesem Falle wohl tatsächlich sinnvoller. --CeGe Diskussion 11:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

siehe auch: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Technisches Nebenproblem --CeGe Diskussion 12:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ich hab noch mal nachgelesen, Leipzig (1929) und Leipzig (1929–1946) ist natürlich korrekt nach den NK#Schiffe. Gleichzeitig gibts damit auch wieder einen Präzedenzfalls für die zukünftigen NK#Kriegsschiffe. --Ambross 13:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nur um sicher zu gehen: das Kanonendingsbums ist 1946 versenkt worden, also lautet das korrekte Lemma auch Leipzig (1829-1946), richtig? und um zum Anfang zurückzukehren, da die Namensfrage jetzt geklärt zu sein scheint: Kann der QS-Baustein in Sächsische Dampfschiffahrt entfernt werden, oder gibt es Einwände? --WikiAnika 15:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

"Kanonendingsbums" :D Ja, 1946 im Skagerrak versenkt, daher wenn dann Leipzig (1929–1946). --Ambross 16:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und zur QS-Begründung...siehe Artikel-Disk --CeGe Diskussion 16:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Identifizierung einer färöischen Fähre

Da Arne List gegenwärtig nicht aktiv zu sein scheint (letzter Edit am 28. April), möchte ich hier auch noch auf meine Frage hinweisen... vielleicht kann jemand von euch weiterhelfen? Gestumblindi 02:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Moin Gestumblindi! Habe gerade mal geschaut, aber von der Fähre ist ja fast nichts zu sehen. Gibt's denn sonst noch Info zu dem Eimer. War das Schiff außen beispielsweise noch rot, oder schon blau. Länge als Daumenpeilung. Es aus den zwei oder drei Details des Photos herauszubekommen ist sonst recht knifflig. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Fast nichts zu sehen? Hm, das ist ein Video :-) - hast du's dir ganz angeschaut oder nur das Vorschaubild? Am Anfang des Videos sieht man die Fähre doch schön einfahren und in ihrer ganzen Pracht :-) (nur zu weit weg, um den Namen lesen zu können) - sie war schwarz (wie z.B. auch die "Ternan", aber die ist es nicht). Gestumblindi 12:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Oha, ich habe nur das Vorschaubild gesehen. Auf diesem Rechner habe ich keinen Videoplayer. Ich schau heute Abend nochmal. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Schon mal besten Dank im Voraus :-) - aktuelle Versionen der meisten Browser (z.B. Firefox, SeaMonkey, Google Chrome, Konqueror, Opera - aber natürlich nicht der Internet Explorer, der mal wieder sein eigenes Süppchen kochen muss) unterstützen die Wiedergabe solcher Theora-Videos übrigens nativ, es braucht also gar keinen speziellen Videoplayer und kein Plugin dafür. Gestumblindi 23:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Moin nochmal! Hab mir den Film angeschaut und 'ne ganze Weile Weile gebuddelt. Leider hatte meine Suche bisher keinen Erfolg. Wenn mir die Kiste später nochmal über den Weg läuft, laß ich mich hören. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 01:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hab mal in Baby-Dänisch da:Portaldiskussion:Danmark#Skikbnavn om Faerge fra Færøerne ne Anfrage gestellt. Ma sehn, ob das jemand versteht ;-) --CeGe Diskussion 10:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Probieren Sie Benutzer:Erik Christensen, da:Bruger:Erik Christensen.

(da:Portaldiskussion:Danmark#Skikbnavn om Faerge fra Færøerne)

-- PHansen 11:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sonst können die Touristinformation auf Sandoy sicher helfen:

Sandoyar kunningarstova

FO-210 Sandur

tel +298 36 136 /+298 222078

fax 0298 361256

Email: sandinfo@post.olivant.fo

--Sir48 12:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Touristeninformation von Sandoy konnte wirklich weiterhelfen, vielen Dank! Es handelt sich um die Tróndur, erbaut 1959. Auf shipspotting.com gibt's ein paar Fotos von ihr zu sehen, u.a. dieses hier, 2005 aufgelegt auf den Färöern. Kann auf dieser Basis vielleicht jemand sogar Daten finden, mit denen man ein Artikelchen schreiben könnte? Ansonsten kann ich sicher Strandfaraskip Landsins direkt anfragen (warum bin ich eigentlich nicht gleich auf die Idee gekommen?), aber es sollte ja kein "original research" sein ;-) Gestumblindi 20:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zunächstmal Hut ab!, klasse Dedektivarbeit. Dabei habe ich gleich wieder was gelernt, nämlich dass man mehr Schreibungen von "Faroe Islands" ausprobieren sollte, wenn man sich auf die Suche macht. Leider ist die Klasse des Schiffs abgelaufen und ich kann von hier nicht auf die Daten des Norske Veritas zugreifen. Daher nur das hier zum weitersuchen:

• IMO number: 5332513
• Name of ship: TRONDUR (during 1967)
• Call Sign: OZ2039
• MMSI: 231097000
• Gross tonnage: 454 (before 2004)
• DWT: 325
• Type of ship: Standby-Safety Vessel (since 01-01-2003)
• Year of build: 1959
• Flag: Faeroe Islands (since 01-07-1959)
• Status of ship : In Service/Commission (during 1959)
• Last update: 27-04-2010

Viel Spaß beim puzzlen, --SteKrueBe ^Office 21:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade noch ein paar Auskünfte von Strandfaraskip Landsins erhalten, mit einem Scan aus einem Nachschlagewerk. Unter http://www.fjordfaehren.de/no_f/smola1959.htm findet sich auch was (das Schiff war also von 1959 bis 1967 als Smøla in Norwegen unterwegs und hat den Bildern nach kräftige Umbauten hinter sich). Bin am Puzzlen ;-) - noch nicht ganz klar ist mir, wie ich seine jetzige Funktion beschreiben soll. Was mache ich mit "Standby-Safety Vessel"? Auf dem zweiten Bild der genannten Website kann man erkennen, dass es die Anschrift "Guard Vessel" trägt und in diesem Thread auf einem Skandinavisk Transport Portal mit dem Subject "Færøysk kystvakt?" wird es auch aufgelistet... wenn ich "Færøysk kystvakt" richtig übersetze, dient das Schiff nun also als Bereitschaftsschiff (? - wegen "standby") für die färöische Küstenwache? Eigner ist Faroe-Group Ltd. Sp/f, das Dokument von SSL nennt gesondert "Eigari" (besagten Eigner) und eine Person als "útgerðamaður", was das färöische Wort für einen Reeder zu sein scheint. Kann der Eigner eine Gesellschaft und der Reeder eine Individualperson sein, während das Schiff für die Küstenwache im Einsatz ist? Ich bin in diesen Sichen nicht bewandert genug, um mit letzter Sicherheit sagen zu können, dass das alles passt. Gestumblindi 20:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weiß nicht, ob du mit dem "útgerðamaður" nicht auf dem falschen Dampfer bist, guck mal [9] unter "Føroyskur-enskur orðalisti - við orðlýsingum" bei "Oljuorð". Klingt mir nach sowas wie Ausrüster oder so-im isländischen ist "maður"="Mann, Mensch" und laut [10] ist ja Førøyar Landsstyri Reeder. --CeGe Diskussion 23:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Naja, SSL hat mir geschrieben, dass sie das Schiff zu Anfang des Jahrtausends der Person verkauft haben, die als "útgerðamaður" genannt ist, und ausserdem sagt mein Isländischwörterbuch (die Sprache ist ja sehr ähnlich) für "útgerðarmaður" Reeder. Der Scan, den sie mir geschickt haben, stammt wahrscheinlich aus diesem "Schiffslisten"-Buch, und darin sind eben die beiden genannt (Faroe-Group Ltd. Sp/f als Eigner, Sjúrður Gorm Petersen als "útgerðamaður"). Gestumblindi 00:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dann halt ich doch lieber meinen Schlumpf. Aber was deine Ursprungsfrage angeht-Klar kann der Eigner eine Gesellschaft sein und der Reeder eine Einzelperson, ggf. als Vertragsreeder für die Gesellschaft.Vielleicht "ist" der Reeder ja auch "die Gesellschaft" und es ist in der Lit. nur unsauber getrennt? Das sind dann so kleine juristische Winkeligkeiten, in von denen ich noch weniger kenne, als vom isländisch...--CeGe Diskussion 00:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Moin! Ein Puzzleteilchen noch:

• Ship manager: PETERSEN SG, Brattabrekka 17, FO100 Torshavn, Faeroe Islands. (since 01-01-2003)
• Registered owner: FAROE GROUP LTD SP/F, Brattabrekka 17, FO100 Torshavn, Faeroe Islands. (since 01-01-2003)

Ach ja, Bereitschaftsschiff der färöischen Küstenwache triffts genau. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 02:07, 14. Jul. 2010 (CEST)Na manchmal haut das Bauchgefühl mit den Winkeligkeiten ja hin ;-) --CeGe Diskussion 10:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Angabe von Førøyar Landsstyri ist im übrigen sicher veraltet, denn das heisst wohl "färöische Regierung", gemeint sein dürfte also Strandfaraskip Landsins, welche das Schiff ja eben an diesen Privatmann verkauft haben. Gestumblindi 22:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nun, allen herzlichen Dank, vorläufiges Resultat: Tróndur (Schiff) - jegliche Verbesserungen/Korrekturen sehr willkommen :-) Gestumblindi 23:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Löschantrag - Stader Schiffswerft

Moin! Kollege Roterraecher war so freundlich einen Löschantrag auf die Stader Schiffswerft zu stellen. Wem das Thema Werften auch am Herzen liegt, möchte unter Umständen Stellung dazu nehmen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 07:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich äußer mich erstmal hier wegen der Grundproblematik: Nach RKs Unternehmen steht eine Löschung wohl total außer Diskussion-abgesehen von dem einleiten Satz zu den RKs (und da fett geschrieben): Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. So wird mit Sicherheit fast jede Werft vor 1800 an diesen Kriterien scheitern. Wenn ich mir dagegen die WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern angucke, könnten man doch annehmen, daß bei entsprechender Definition Werften eine ebensolche Berechtigung erlangen können, wie Schutzhütten. :-) Und da steht Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägige(n/r) (...)literatur Auf die in der aktuellen Disk ja auch schon hingewiesen wurde. Hält es jemand für sinnvoll, entsprechende RKs vorzubereiten? Oder wären die eher hinderlich? --CeGe Diskussion 09:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hast eigentlich recht, mit eindeutiger RK für Werften wäre das nicht passiert. Manchmal muß man auf das offensichtliche geschubst werden. Wenn in der Nachtschicht Zeit ist, lege ich mal einen Vorschlag an. Danke, --SteKrueBe ^Office 17:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aussehen der Schiffsliste

Moin nochmal! Nachdem Kollege Roterraecher seinen Löschantrag zurückgezogen hat, löschte er die Ersteigner und Folgereedereien der von der Stader Schiffswerft gebauten Schiffe aus der Schiffsliste. Ich habe sie wieder hineingeschrieben, woraufhin er dies ein weiteres Mal revertierte. In meinen Augen lassen sich regionale Bezüge (und deren Veränderung) durch die Nennung der ursprünglichen Besteller der Schiffsneubauten erheblich plastischer abbilden und bilden somit einen Mehrwert für Leser mit Interesse an regionaler maritimer Geschichte. Des weiteren ist die Nennung kurzer Abschnitte über Zwischenverkäufe und den weiteren Verbleib der Schiffe ein natürlicher Bestandteil solch einer Schiffsliste (und daher Usus in anderen Werftartikeln). Kurz gesagt, ich bin der Ansicht, das eine möglichst detailreiche Aufarbeitung solcher Werftbiographien, zu denen man ansonsten kaum Informationen im WWW findet, im Sinne der WP liegt. Bevor ich jetzt einen fruchtlosen Editwar starte, bitte ich Euch um eine Stellungnahme auf der Artikeldiskussion. Danke und Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Infobox/Schiff, Parameter "AbJahr"

Wozu soll denn der Parameter "AbJahr" gut sein?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox_Schiff/Doku/Sektionsdoku#Technik und hier Beispiele: Nihon (1972), Auris (Schiff) --CeGe Diskussion 00:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Ich bin bei Vorlage:Infobox Schiff/BasisErw darüber gestolpert. Dort wird dieser Parameter leider nicht erklärt.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   10:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Merlbot - Neue Artikel

Kann es sein, daß der Bot seine Arbeit nicht mehr tut? Üblicherweise aktualisiert er die Liste der neuen Artikel ja vormittags kurz nach neun. Aber das war gestern schon nicht der Fall, und heute auch nicht. Es steht zwar drin, daß der Durchlauf gemacht worden wäre, aber neue Einträge setzt er nicht - obwohl es neue Artikel gibt. --Ambross 10:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung-Frageanlaufstelle wäre sonst Benutzer Diskussion:Merlissimo, ich habs dann mal gepostet --CeGe Diskussion 11:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nagetiersperre

Moin, ich habe gerade ein Bild hochgeladen und frage mich wie das richtig heißt um es richtig zu kategorisieren File:Jo Spirit 2010-07 01 (RaBoe).jpg, File:Jo Spirit 2010-07 01 (RaBoe).jpg Danke in voraus. Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 21:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Moin RaBoe! Meinst Du die schwarz/gelb gepinselten Scheiben auf den Leinen? Das sind Rattenbleche. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

SteKrueBe,

genau diese Dinger, das einfache ist doch so nah, vielen Dank. Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 22:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag, hatte das falsche Bild verlinkt File:Jo Spirit 2010-07 02 (RaBoe).jpg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Infobox Schleusentreppe Niederfinow

Hallo, ist es eigentlich Sinnvoll, im Artikel über die ehemalige Schleusentreppe Niederfinow eine Infobox anzulegen? Wenn ja, könnte das mal bitte jemand machen oder mir erklären wie das geht? Hab davon doch (noch) keine Ahnung... :-( --Ütze 12:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es der Verbesserung des Artikels dient und den Infowert erhöht, immer. Du kannst das [11] nehmen oder schau dir andere Schleusen an. Beispiel Schleuse Charlottenburg und [12] Gutes gelingen, Biberbaer 16:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schiffsboxen

Von Artikeldisk Kronprinzessin Cecilie (Schiff) hierher übertragen! -- Biberbaer 16:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wer die Schiffsartikel mal quer Beet überschaut. Aber diese unterschiedlichen Boxen machen keinen Sinn. Kann man sich mal auf eine einigen? Ich bin außerdem der Meinung, daß man vor einer Änderung, wie hier bei der Kronprinzessin das erstmal thematisieren sollte, ob eine Änderung der Konsens ist. Gerade wenn dazugehörige Schwesternschiffen nun völlig andere Boxen haben. Mediatus 13:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die hier eingeführte Infobox ist ein neues Modell und in Zukunft für alle neuen Artikel vorgesehen. Es hat sich nur bisher niemand gefunden das für bereits vorhandene Artikel, hier die Schwesterschiffe, umzubauen. Deine Frage wäre allerdings besser hier im Portal:Schifffahrt [13] aufgehoben gewesen. M.f. Gruß -- Biberbaer 16:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Neue Artikel die 2te

Es ist schön, daß der ein oder andere die Anzeige der Neuen Artikel auf der Portalseite korrigiert. Da es dabei aber seltener passiert, daß die rausgenommenen Artikel kategorisiert werden, passiert folgendes:

• Werden sie bis zum nächsten Boxlauf nicht kategorisiert, sind sie wieder da und die Arbeit war umsonst.
• Problematische Kategorien können von uns nicht erkannt und ggf. verbessert werden.

Manchmal kann ein Blick auf evtl. vorhandene Kats auch weiterhelfen, so wird beim nächsten Botlauf das Aquarium Gdynia auftauchen und zwar als Kategorie:Maritimes Museum und Kategorie:Fischereimuseum. Und das ja nich so falsch... --CeGe Diskussion 10:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Moin CeGe! Danke für die Info. Wobei ein Aquarium im Portal Schiffahrt die Unschärfe der großen Streubreite schön illustriert. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Puischel, das Ding heisst nur so, is n Museum ;-) --CeGe Diskussion 17:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwas ist da fischig, hähä! --SteKrueBe ^Office 18:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine

Ich habe auf der Diskussionsseite der Liste mal einen Umbauvorschlag unterbreitet. Ich würde gern noch ein paar Meinungen dazu einholen. Diskussion bitte dort. --Ambross 21:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ganze ist jetzt im Großen und Ganzen abgeschlossen. Es fehlen noch ein paar Bilder und hier oder da genauere Daten. Wer will, kann gern mal mit drüber gucken. --Ambross 17:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Liste gestern als Informative Liste zur Wahl gestellt. Wer Interesse hat, kann sich gern an der Diskussion mit beteiligen. --Ambross 12:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es hat geklappt, die Liste ist jetzt als Informativ gekennzeichnet. Ein Dank an alle Unterstützer! :-) --Ambross 10:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 10:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Artikel (Schiffsname)

Anläßlich dieser Aktion: 12:32, 2. Jul. 2010 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) hat „Beluga (Schiffsname)“ gelöscht ‎ ("unnötige BKS, eine BKS unter Beluga reicht, dort sind auch alle Schiffe zu finden. aus dem ANR verwaist" knopfkind 12:07, 2. Jul. 2010 (CEST)) mal die Frage in die Runde, wie man das Problem der gleichnamigen Schiffe ohne oder mit Artikel zukunftsträchtig und einheitlich lösen kann. Dazu:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/9#Kategorie:Schiffsname (wird gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory
• Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe (erl.)
• Kategorie:Schiffsname der United States Navy

und bestimmt noch ein paar andere Sachen, die ich noch nicht gesehen habe. Was ich z.B. nicht wiedergefunden habe, ist die Disk darüber, daß die Artikel über die Schiffsnamen keine BKL sein sollen.

Zur Zeit ist das alles noch relativ kunterbunt, abgesehen von bestimmten Militärschiffen, dort aber vermutlich, weil eben nur wenige Autoren unterwegs sind, die ihre Systematik außerordenlich gut beherrschen und die MAsse der Artikel geschrieben haben. Ich hab nur noch keine Orientierungen gefunden. Daher kommt es zu Artikeln wie: Nordland (Schiff), SMS Crocodill, Nürnberg (Schiffsname), Berlin (Passagierschiff) usw., diese dann wieder öfter frei im ANR, wenn von der Ursprungs-BKL (also dem reinen Namen ohne Präfixe usw.) kein Link auf diese Artikel bzw. Listen besteht.

Ich halte die Artikel/Listen der verschiedenen Schiffsnamen für durchaus vertretbar und wünschenswert, da so zum einen auch Schiffe gelistet werden können, die vielleicht für einen eigenen Artikel zuwenig Fleisch haben, aber trotzdem erwähnenswert scheinen bzw. aus den für Listen sprechenden Argumenten heraus (Arbeitsliste u.a.). Was mir bei der Umsetzung fehlt, ist ein griffiges Lemma für solche Listenartikel, welche vor allen Dingen nicht mit der WP:NK#Schiffe kollidiert und irgendwo eine gemeinsam erarbeitete Arbeitsanleitung, von der von der Portalseite verlinkt werden kann. Es muß ja nicht gleich eine Formatvorlage:Schiffsnamenübersicht sein ;-). Nebenbei finde ich Kategorie:Schiffsname eher unglücklich, da es ja meist ein Liste über mehrere Schiffe ist und in sofern eher als Unterkat Kategorie:Liste (Schiffsname) in Kategorie:Liste (Schifffahrt) präziser wäre. Aber das wäre allenthalben aus meiner Sicht bei Interesse in einem neuen Absatz zu diskutieren. --CeGe Diskussion 16:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Moin Kollege! Ich hoffe, der Ansatz zur Neuordnung der Klammerzusätze löst einen Teil dieses Problems. Mit erweiterten Schiffsnamenslisten für Schiffe, die keine eigenen Artikel wert, sind tue ich mich allerdings etwas schwer. Muß ich noch mal drüberschauen. Grüße, --SteKrueBe ^Office 17:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

In dem Fall war der Inhalt identisch dem nun angefügten Teil [14] in Beluga. Eine extra ausgelagerte einfache Auflistung von Schiffen macht so keinen Sinn. Wenn es einen wirklichen Artikel/Liste über einen Schiffsnamen gibt ist das was anderes. Im BKS-Projekt gibt es Wartungslisten, die sicher stellen, dass von einer BKS aus alle Klammerlemmas mit diesem Namen erreichbar sind. Merlissimo 01:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Als meiner Beitrag über Beluga archiviert wurde, wiederhole ich es hier:

Hinweise über Beluga (I): "Die alte Beluga soll ab Ende August (2004/Sir48) in der Oberhausener Sea Life - Ausstellung als Museumsschiff gezeigt werden."[15] Und weiter: "Oberhausen, 04.06.2004: Greenpeace-Fischtrawler "Beluga" steht vor Aquarium."[16] - Ob es noch der Fall ist, muss geprüft werden. MfG --Sir48 02:25, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hvor har du skrivet det? Jeg kun ikke finde archiven om artiklen Beluga (Schiff). Men tak hvor henvisning! --CeGe Diskussion 10:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es war hier: Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2010#Beluga (Schiff) - ein Fall für die QS?. --Sir48 15:26, 9. Jul. 2010 (CEST) Gute Versuch auf Dänisch :-) (Ganz korrekt wäre: Hvor har du skrevet det. jeg kunne ikke finde arkivet om artiklen... Men tak for henvisningen!) Aber, bitte mein Deutsch nicht korrigieren :-)

Tsss, voll aus der Übung ;-) Alles klar, daß wohl beim Verkehr hier untergegangen, ich schau mal, ob ichs einbauen kann. Wenn ich Vollinternetzugang habe. Oder du baust es ein und ich helfe dir dort mit der Formulierung... --CeGe Diskussion 15:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Präfix AHS ok?

Hallo zusammen. Wollte mal fragen, ob es in Anbetracht der Namenskonventionen für Schiffe bei Wikipedia ok ist, wenn ein Artikel mit dem Namenspräfix AHS (Australian Hospital Ship) beginnt. Gibt ja genug Artikel hier, die mit HMS oder HMHS oder dergleichen beginnen. Ich kenne mich mit den Namenskonventionen nicht super aus und wollte einfach mal pauschal nachfragen. Wenn also ein Schiff z.B. (total fiktiv) 1925 unter dem Namen Canberra vom Stapel lief und später als australisches Hospitalschiff im Zweiten Weltkrieg bekannt wurde, sollte der Artikel dann Canberra (1925) oder AHS Canberra lauten? Über eine schnelle Antwort würde ich mich freuen. Danke, OfficeBoy 00:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Moin OfficeBoy! Da die Schiffe

a) eine Art Zwitterzustand repräsentieren (gab ja auch holländische) und

b) nur während der Kriegszeit als AHS-Schiffe unterwegs waren,

plädiere ich auf einfachen Namen mit Jahreszahl. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gutes Argument +1 --CeGe Diskussion 09:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hm schade. Ich schreib grad einen Artikel über ein Schiff, das bereits Wikipedia-Artikel in fünf anderen Sprachen hat und alle heißen "AHS....". Es war zwar nur spektakuläre zwei Monate ein Hospitalschiff, wurde aber durch seine Versenkung als solches bekannt. Mit der Jahreszahl find ich das irgendwie blöd.... Aber na gut, dann nehme ich die Jahreszahl. MfG OfficeBoy 09:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Moin! In anderen Wikis werden auch MS und andere Präfixe vor die Lemmata gestellt. Das ist in der deutschen WP halt die Ausnahme. Eine Weiterleitung mit AHS sollte aber sein. Und ein Präfix macht den Artikel ja glücklicherweise nicht besser oder schlechter. Bin gespannt, welches AHS-Schiffchen Du dir vorgenommen hast, Centaur vielleicht? Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da die offizielle Marinewebseite der Australier selbst von "AHS Centaur" spricht [17] handelt es sich wohl um einen Teil des Schiffsnamens und nicht um ein wikipediainternes Präfix. Ich hätte damit kein Problem.Alexpl 11:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Moin Alex! "AHS" ist ein offizielles Präfix, aber kein Teil des Schiffsnamens (selbst "RMS" oder "HMS" usw. sind das nicht). Das wäre auch schwer möglich gewesen, denn es gehörte Alfred Holt's Ocean Steamship Co. und war britisch registriert. Das die Webseite das Präfix benutzt, kann ich gut nachvollziehen, schließlich wurde das Schiff in dieser Form bekannt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:04, 11. Jul. 2010 (CEST) p.s. Der erste Satz auf dieser, ebenfalls offiziellen, Webseite ist interessant ;-)

Nun ja eine Adresse, die "fatcow.com" lautet, finde ich jetzt weniger offiziell, als eine ".gov.au" Adresse. Nur weil sich jemand viel Arbeit gemacht hat, spricht er noch lange nicht für den Staat Australien. Alexpl 15:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sehr richtig, aber von der ".gov.au" Adresse wird man dorthin weitergeleitet, was einen gewissen Verstrauensvorschuß beinhaltet. War aber auch nur ein Beispiel. Das Schiff war britisch, nur die Aufgabe als AHS war australisch. Nichts offizielles, sondern ein zwischenstaatliches Übereinkommen. Australien hat beispielsweise auch niederländische Schiffe als "AHS" eingesetzt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ok. Alexpl 20:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich hab mir die AHS Centaur vorgenommen und das war eine ganz schöne schwere Geburt.... MfG OfficeBoy 15:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hab' ich mir gerade durchgelesen, astreiner Artikel, Glückwunsch! Groetjes, --SteKrueBe ^Office 00:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Clydebuilt Ships Database

Hallo zusammen. Ich komme seit heute nicht mehr auf die Seite www.clydesite.co.uk. Die ist ja eine sehr gute Quelle, wenn man eher über ältere Schiffe schreibt. Immer, wenn ich die Seite jetzt anklicke, soll ich meinen Benutzernamen und mein Passwort eingeben. Ich habe mich aber nie bei dieser Seite angemeldet und musste das auch nie tun. Man konnte sie immer einfach so aufrufen und nach jedem beliebigen Schiff suchen. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Was ist da los? Ich finde das schon komisch... MfG OfficeBoy 22:02, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ok. Scheinbar war ich der Einzige, dem es so ging. OfficeBoy 17:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Moin OB! Nee, der einzige nicht, aber ich wusste nicht, was ich dazu schreiben sollte. Die Seite war offline, nun ist sie wieder in Betrieb. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sail Bremerhaven

Ahoi zusammen, auch hier die Frage: hat irgendwer Muße & Material, aus aktuellem Anlass den Artikel Sail etwas zu trimmen und zu ergänzen? --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

25.08.10 bis 29.08.10 in Bremerhaven? Wenn ich Zeit habe und das Wetter mitspielt und die A1 nicht noch mit 3625 Baustellen belegt ist, könnte ich ein paar Fotos zuliefern. McKarri 20:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

PS: Kann es sein, dass in Rostock auch etwas ähnliches stattfindet? Ich meinte da vor einer Woche etwas Ähnliches gelesen zu haben??? McKarri 20:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gute Fotos sind natürlich immer schön. Die Bilder im aktuellen Artikel sind aber recht ordentlich, allerdings leider nicht bei Commons hochgeladen. Dort finden sich nur Fotos von 2005, die ziemlich düster wirken (siehe Category:SAIL_Bremerhaven_2005) – grundsätzlich wäre aber erst einmal eine inhaltliche Überarbeitung des Artikel wichtiger als eine neue Bebilderung, Squarerigger hat auf der Diskussionseite dazu ein paar Punkte aufgelistet.

PS¹: In Rostock gibt’s die Hanse Sail, wenn ich das richtig gelesen haben, war die gerade vom 5. bis 8. August.

PS²: A1 ohne Baustelle? Dann schaffst Du es vielleicht zur Sail 2040 … ;)

--Gepardenforellenfischer ^[...] 08:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte so etwas befürchtet. Also 2040 dann ;-)McKarri 10:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Seenotrettungsboote

In der Liste der Neuen Artikel der Redaktion Medizin tauchen Verschiedene zu Rettungsbooten auf. Die Systematik der Klammerlemmata erscheint mir unlogisch: Mal die Namensbezeichnung (z.B. Norderney (1944)) mit dem Zusatz der Indienststellung, mal Zusatz Motorrettungsboot, mal Zusatz Ruderrettungsboot: sollte man nicht in diesem speziellen Falle der Seenotrettung einheitlich Rettungsboot o.ä. für die Klammer nehmen? Gruß an die Spezialisten -- Phoni 12:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Soviel ich weiß, gibt es tatsächlich Unterschiede zwischen einem Seenotrettungskreuzer, einem Rettungsboot, einem Motorrettungsboot (MRB), Ruderrettungsboot und Segelrettungsboot, die schlichtweg in der jeweiligen Epoche entsprechend benutzt und entsprechend bezeichnet wurden. Norderney (1944) folgt dabei der hier üblichen Namenskonvention, also Name+Fertigstellungsjahr. Gut und richtig wäre tatsächlich Name+Fertigstellungsjahr - sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, dass Name+Fertigstellung bei einem Boot identisch wären, könnte dann als weiteres Unterscheidungsmerkmal z.B. "MRB" oder "SRK" oder etwas ähnliches ergänzt werden. Meine Meinung. McKarri 17:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Moin, die Systematik der Namenskonventionen ist einleuchtend, doch die allseits ungeliebten Klammerlemmata wären in dem Fall vielleicht verbesserungswürdig i.S. einer vereinheitlichten, der Kategoriebezeichnung "Seenotrettungsboot" angepassten Klammerbezeichnung (für alle):"Mustername" (Seenotrettungsboot). Sollten es wider Erwarten 2 des gleichen Namens geben, dann könnte zusätzlich die Jahresanzahl eingefügt werden (oder über eine BKL aufgelöst werden). Im Text dann die exakte Bezeichnung: Die "Mustername" ist ein 19xx in Dienst gestellter Seenotrettungskreuzer/Ruderrettungsboot/../ der XY-Klasse usf.. Ob es lohnt, weitere Unterkats einzubauen, weiß ich nicht, bzw. ob es dazu überhaupt ausreichend Artikel im NR gibt. undimmereinehandbreitwasseruntermkiel -- Phoni 18:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mustername+(Seenotrettungsboot) widerspricht derzeit leider den hier herrschenden Namenskonventionen. Es gibt z.B. vier "Hindenburgs", die im Seenotrettungseinsatz tätig waren - wenn wir Deine Musterbenennung nehmen würden, wäre es schwierig, die Boote zu unterscheiden. Bei Hindenburg I, Hindenburg II, usw. kommt wieder Gemurkse raus wie: Hindenburg I oder Hindenburg 1. oder Hindenbrug I. oder Hindenburg 1 usw.usw. Es spricht glaube ich nichts dagegen, Hindenburg (1944) bzw. in Abgrenzung zu möglichen Luftschiffen dann Hindenburg (1944)(MRB) oder Hindenburg (1944) (Motorrettungsboot) als Lemma zu nutzen. Wäre einheitlich zum gesamten Schiffffahrtsbereich, McKarri 20:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist die Systematik doch klar und sollte auf alle zutreffen. Bißchen blöd ist vielleicht, daß wir diese nur in Bezug auf Schiffe festgelegt haben, aber nicht auf Boote, bzw. diese nicht gegeneinander abgegrenzt haben (Boot#Unterscheidung zwischen Boot und Schiff wäre da vielleicht ein Ansatz, muß dann aber dringend bequellt werden...). MRB, SRB etc. halte ich eigentlich nicht für sinnvolle Lemmaerweiterungen, da die Bezeichnungen wilkürlich eine Entwicklung innerhalb der DGzRS darstellen und doch relativ beliebig sind. Technisch gesehen ist ein Seenotrettungskreuzer auch nur ein motorgetriebenes Rettungsboot. Das die Bezeichnungen nicht als Name herhalten können ergibt sich aus dieser Anfrage: Diskussion:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger#Namensgebung der Schiffe, wo sogar auf die Willkürlichkeit in Bezug auf die Bezeichnung Seenotkreuzer vs. Seenotrettungskreuzer eingegangen wird. --CeGe Diskussion 09:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe schon, trotz aller Konventionen bleiben immer einige Ungereimtheiten. Den Vorschlag MRB dazu zunehmen finde ich pesönlich gut, beeser noch wäre allerdings RB, um auch Ruder- und Segelfz nicht auszugrenzen... Ich denke ihr regelt das bei euch, ich will mich da nicht einmischen, wie erwähnt, tauchen die Dinger nur alle auch bei uns in der RM auf..... Gruß -- Phoni 15:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aktuelle Löschdiskussionen

Gleich zwei hübsche Sachen:

• Unabhängig, ob die Leander G (LA) tatsächlich wichtig ist, wird mit den Relevanzkriterien der Schiffe argumentiert-und die sprechen in der Tat gegen dieses Schiff...besteht da langsam Handlungsbedarf in Bezug auf die Kriterien?
• Schiffstypen sind noch garnicht relevantiert worden, m.E. aber ein spannendes Feld, gerade in historischer Hinsicht. Auch ein Stub kann da nicht schaden, das wäre absolut enzyklopädisch im ureigensten Sinn. Insofern scheint mir diese Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2010#Otter (Schiffstyp) mehr als überflüssig. Meinungen? --CeGe Diskussion 10:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gutes Argument von G-41614 unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2010#Otter (Schiffstyp): Ein historischer Schiffstyp ist ohne weiteres mit einer Bauserie zu vergleichen, würd ich gern in die WP:RK#Schiffe einbauen. --CeGe Diskussion 13:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Ein historischer Schiffstyp ist sogar erheblich relevanter als eine Bauserie. Auch wenn der Vergleich etwas hinkt, ein LKW ist ja auch relevanter als ein Mercedes Actros. Könnten wir mit in die Schiffs-NK einbauen. Wobei ich dort eigentlich wenig Bedenken habe, denn die generelle Bedeutung von Schiffstypen scheint mir außer Frage zu stehen (auch wenn sich immer mal wieder jemand findet, der auch die elementarsten Dinge für irrelevant erklärt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hast schon recht-zuviel fixiertes Geschreibsel ist auch hinderlich. Mit den zusammengetragenen Argumenten läßt sich wohl jeder Schiffstyp-LA schnell abwettern. --CeGe Diskussion 15:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Präfix bei Infoboxfeldern

Im Moment ergibt sich bei der Entwicklung aller schifffahrtlichen Infoboxen folgendes Problem, bei dem ich besonders diejenigen anspreche, die sich selbst als technisch unbedarfter verstehen:

Um automatische Umrechnungen in verschiedenen Bereichen anbieten zu können, muß die Eingabe teilweise mit einem Präfix erfolgen, aktuelles Beispiel: Vorlage:Infobox U-Boot bei Verdrängung, Maschinenleistung, vielleicht irgendwan bei Längeneinheiten (Fuß vs. Meter) etc.:

Durch Präfixangabe können auch andere Werte angegeben werden, folgende Präfixe sind zur Zeit im Falle Verdrängung möglich

Sts Angabe als Standardverdrängung

ts- Angabe in Britischen Tonnen

t-- Angabe in Tonnen

Beispiel ts-1234 ergibt 1.234 ts

Es gibt den Einwand, daß diese Präfixe Euch verwirren könnten, weil sie aus Buchstaben und Minuszeichen bestehen. Alternativ wird vorgeschlagen es z.B. so zu halten:

Sts Angabe als Standardverdrängung

Bts Angabe in Britischen Tonnen

Ton Angabe in Tonnen

Beispiel Bts1234 ergibt 1.234 ts

Wichtig ist eigentlich, daß die Präfixe sprechend und intuitiv sein sollten, Euch also sofort klar ist, um was es geht, bzw. in welcher Einheit die nachfolgende Zahl eingegeben wird. Ihr könnte uns sehr helfen mit einer einfachen Angabe, ob  Neutral, {{Alt|1}} oder {{Alt|2}}.

Kopievorlagen

{{Neutral}} --~~~~

{{Alt|1}} --~~~~

{{Alt|2}} --~~~~

Ihr dürft auch gerne n Kommentar dahinterschreiben-aber nur, wenn ihr wollt ;-) Eure Meinung ist wichtig, weil damit ein Zustand festgemeißelt wird, der sich nur seeeeeeeeehr aufwendig ändern läßt.--CeGe Diskussion 15:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Meinung und ggf. Senf

Moin! Da sich das auf alle Boxen erstrecken soll: {{Alt|1}} --SteKrueBe ^Office 01:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sts Angabe als Standardverdrängung : Wäre das eine Änderung in der linken Spalte der IB, daß dort statt "Verdrängung" "Standardverdrängung" stünde? Fänd ich gut. Ansonsten bin ich auch eher für die {{Alt|1}}. --Ambross 10:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Yes, linke Spaltenbezeichnung, rechts Einheit ts.CeGe Diskussion 11:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Moin moin :-)) Deshalb: „weil damit ein Zustand festgemeißelt wird, der sich nur seeeeeeeeehr aufwendig ändern läßt“ ist es IMHO vorausschauend beide Varianten vorzusehen weil dadurch die intuitive Benutzbarkeit den Benutzern freigestellt wird. Zusätzlich schafft man sich dadurch "Platzhalter" sollte sich später eine andere Verwendungsnotwendigkeit (für Präfixe bei Infoboxfeldern ergeben.) Die durch die Präfixe angezogenen Texte sind aus meiner Sicht ein Extrathema. Besten Gruß Tom 10:43, 14. Jul. 2010 (CEST) Teil2 versteh ich jetzt nicht, daß mit den angezogenen TextenCeGe Diskussion Hintergrund dabei ist die Behandlung als zusätzliche Präfixfelder (die auch "Anzahl versenkte Bananen pro Fahrt" = "ABF" oder sonstwas beinhalten könnten. ;-) Gruß Tom 13:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tenneco

Aufgrund von Verlinkungen in EN habe ich den Eindruck, daß der Artikel (dort übrigens auch) viel zu stark auf die Gegenwart und die Zugehörigkeit zur Automotive-Branche ausgerichtet ist; im Schiffsbau war man wohl auch, abseits des im Artikel erwähnten Newport News Shipbuilding tätig. Wenn irgendwer sich drum kümmern könnte. (Portal:Wirtschaft wurde informiert) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Tanktop

Hallo!

Gibt es dafür jenseits des Unterhemdes eine deutsche Bezeichnung oder am besten einen erläuternden Artikel, auf den man sinnvoll verlinken kann?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   14:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Moin! Das ist der Laderaumboden. Der im Deutschen auch Tankdecke genannte Begriff ergibt sich aus dem darunterliegenden Doppelboden. Doppelbödigen Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die richtige Bezeichnung und Schreibweise müsste doch "tank top plating" und die vollständige deutsche Übersetzung bzw. Bezeichung "Doppelbodentankdecke" sein, oder?
In dem Zusammenhang sollte die Weiterleitung Tank Top meines Erachtens in eine Begriffsklärung umgewandelt werden.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   15:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Jo, immer das Problem mit den englischen Bezeichnungen. In meiner Erinnerung ist mit tank top (kleingeschrieben und auseinander) der obere Abschluss von Tanks, wie Stefan oben schreibt, gemeint. Darunter der Doppelboden. Nicht zu Verwechseln mit dem Tankdeck (eng. crown of a tank), dem obersten durchgehenden Deck auf Tankschiffen. Hat also relativ wenig mit der leichten Damenoberbekleidung zu tun. Öliger Gruß zurück -- Biberbaer 15:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Moin mitnanner! Tank top plating ist korrekt und vollständig, das kurze tank top gebräuchlicher. Hein Seemann ist halt faul, da wird schon mal abgekürzt. Eine Begriffsklärung wäre vermutlich gerechtfertigt. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 16:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Klammerlemmata Kriegsschiffe

Gibt es zur der Frage einen neuen Stand? Mein Kenntnisstand ist, (a) dass auf den WP:NK sich noch nichts getan hat und (b) dass meistens das Stapellaufdatum genommen wird. Auslöser der Frage ist diese Verschiebung:
[[18]]
Grüße -- Marinebanker 20:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe sagt eigentlich Indienststellung, Stapellauf nur bei unbekannter Indienststellung. Bei Kriegsschiffen hatte ichs eigentlich genauso in Erinnerung. Wäre auch nur konsequent. --Felix ^fragen! 20:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du erinnerst Dich vielleicht an die Diskussion Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2010#Lemma:_Namensgebung_kompliziert :-). Ich habe natürlich keine Zählung gemacht, aber Stapellauf gibt es mE ziemlich häufig. Es gibt da immer wieder mal Hin- und Herschiebereien. Mit Pennant numbers im Lamma stellt sich die Frage natürlich nicht. :-) -- Marinebanker 20:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Indienststellung? Also darüber müssen wir nochmal reden ;-) Ich hab hier sogar das Kiellegungsjahr genommen, weil´s mir nur logisch vorkam..--D.W. 20:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Verschiebung, die ich durchgeführt habe, fand nur deshalb statt, weil alle KS der kaiserlich japanischen Marine nach Indienststellungsdatum sortiert sind (afaik). Musashi und Yamato waren die einzigen bei denen ich den Aufwand einer Verschiebung, wegen der häufigen Verlinkung, bisher geschäut hatte. Das Stapellaufdatum ist insbesondere deshalb problematisch weil es keine Rückschlüsse über die tatasächliche Verfügbarkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt zulässt.

@D.W.: "XY (1943)" bei einem Schiff das erst in 12/1944 in Dienst gestellt worden ist verdeutlicht die Problematik noch besser. Aber ich sehe da eigentlich keinen Grund für eine erzwungene Regelung - so lange es nicht zu merkwürdig wird: Datum an dem der Eigner die Idee zum Bau hatte - oder so. Alexpl 09:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das Stapellaufdatum ist die gebrächliche Wahl zur Unterscheidung zwischen verschiedenen Schiffen in der Fachliteratur. Zu diesem Zeitpunkt wurden/werden bei diesen ja auch die Namen vergeben, zumindest bei den deutschen Schiffen. Die Indienststellung als Klammerzusatz zu nehmen, setzt eine solche voraus, einige Schiffe wurden ja auch nie fertiggestellt. Ich will hier auch gleich noch mal auf den Versuch der NK-Erstellung hinweisen, der durch die Prüfungs- und Urlaubsphase seit einigen Wochen ruht. Aber das muß ja nicht so bleiben. --Ambross 09:45, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe doch fleissig an deiner NK Sammlung mitgearbeitet ?!? Alexpl 10:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

War ja auch als Hinweis an alle anderen gemeint. ;-) --Ambross 13:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du musst die Verlinkungen ja nicht ändern. Dafür gibts doch Weiterweitungen.. --fl-adler •λ• 09:55, 24. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich richtig, nur die Summe der internen Verlinkungen gibt natürlich auch einen Hinweis darauf wievielen Leuten man mit einer Verschiebung auf die Füsse tritt :D Alexpl 10:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Liste europäischer Leuchttürme

Mit der Bitte um kurze Meinung auf Diskussion:Liste europäischer Leuchttürme#Überarbeiten --CeGe Diskussion 21:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hafenstadtlisten

Kann jemand von euch den Nutzen der Liste der Hafenstädte in Lettland, Liste spanischer Hafenstädte und Liste der Hafenstädte in Frankreich erkennen? Ich wüßte momentan auch nicht, mit welchen Zusatzinformationen diese nützlicher als eine Recherche über Kategorie:Ort mit Seehafen und dem dazugehörigen Land bzw. ggf. Einführung von Unterkats Kategorie:Ort mit Seehafen (Land) und Recherche darüber. Die Liste von Yachthäfen in Frankreich und ähnliche bieten zumindest die für die Yachtsegler interessante Zusatzinformation zu den Liegeplätzen. Den Berufsschiffer wird sowas nicht interessieren-abgesehen vielleicht von Zusatzinfos, wie wo man bei 4-stündigem Aufenthalt in erreichbarer Nähe ein kühles Klares bekommt. Falls keiner Nährwert erkennt, würde ich sonst ggf. LA stellen. --CeGe Diskussion 12:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Hein Seemann hat für sowas den Lloyd's Maritime Atlas of World Ports and Shipping Places an Bord. Wobei ich ehrlich gestehen muß, mich stört die Liste der Hafenstädte in Takatukaland usw. nicht, sie sind aber redundant zu Liste von Seehäfen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hi, ganz einfach, sie bilden weitgehend die Küstenlinie ab und sind zur Beschreibung von Verläufen, auch Teilverläufen, anderer geografischer Objekte, die diesen Linien folgen etc, hilfreich. Bei Bedarf können sie schnell um dazwischenliegende Orte, Leuchtfeuer, Berge, Flussmündungen in der geogr. Ordnung ergänzt werden. Sie sind Teil der beschreibenden Geografie, dienen der mehr oder weniger feinen Orientierung. In der Kategorie hast du "nur" eine abc-Reihenfolge, also ziemlich sinnfrei. Hilft dir das? --die farbe blau - 00:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Moin Diefarbeblau! Das Argument der Beschreibung von Verläufen geografischer Objekte kann ich bis auf ein Detail nachvollziehen, nämlich die Fokussierung auf die Hafenstädte. Nach meinem Dafürhalten wäre eine Ausrichtung auf Küstenstädte passender als auf Hafenstädte, denn nur ein Bruchteil der Küstenstädte hat auch einen Hafen. Solch eine Liste der Küstenstädte könnte ich aus vorgenanntem Grund einfacher unterstützen, als eine, wie Du unter Umständen zugeben wirst, zur Liste von Seehäfen zumindest thematisch stark redundante Liste von Hafenstädten eines bestimmten Landes. Hafenstädtischen Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hi, selbstverständlich würde meine Argumentation auch für Küstenstädte oder Küstenorte funktionieren. Die angesprochenen Listen haben wohl zum Teil verschiedene Auswahlkriterien, wonach (Wichtigkeit o.ä.) sie über die Aufnahme in die jeweilige Liste entschieden haben. Die internationale “Liste von Seehäfen“ enthält nur Häfen, die von Seeschiffen angelaufen werden können und ordnet sie nur nach Regionen zu (abc), nicht gemäß der Küstenlinie. Außerdem sehe ich da nur eine theoretische Redundanz. Weil selbst für die Seehäfen dort enorme Lücken bestehen. Und wir können Autoren außerdem kaum zwingen in diesem Listenmonstrum mitzurudern. Aber das ist eher eine Frage der Praktikabilität.

Es bleibt noch die Gegensätzlichkeit von Küstenorten und Hafenstädte eines Landes in Bezug auf die Binnenhäfen. Das hängt wohl an der Größe der Länder, ob sowas irgendwie interessant, relevant sein kann. Manche Gewässer sind rein nationale Gewässer und ließen sich als Binnenhäfen so erfassen. Aber es gibt z. B. Flüsse, die halten sich einfach nicht an Grenzen. LG --die farbe blau - 07:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

Blaues Moin nochmal! Ich will Dir deine Listen, in die Du, wie ich inzwischen gesehen habe, ordentlich Arbeit reingesteckt hast, auch nicht madig machen. Ich will nicht mal behaupten, die Liste von Seehäfen sei wichtiger, schöner, praktikabler, wasauchimmer als deine nach Ländern geordneten Häfenlisten. Allein die thematische Redundanz bleibt und wird die Frage nach dem Nebeneinander dieser Listen naturgemäß immer wieder aufwerfen. Des Weiteren ist die Liste von Seehäfen, gemessen am Auswahlkriterium, (noch) kompletter. Ich würde den Gedanken der Vereinigung beider Listen an deiner Stelle nicht vom Tisch wischen. Da Du im Umkehrschluss aber für den Erhalt deiner Listen plädieren wirst, würde ich an deiner Stelle auch den Ausbau zu Küstenortslisten überprüfen, um eine deutlichere Abgrenzung zu erzielen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ich weiß nicht, zB Liste der Hafenstädte in Lettland enthält 12 Häfen, Liste von Seehäfen bisher nur einen davon (schwach! erstaunlich, dass gerade die Ostsee als eines der beiden Meere, an den D liegt, in dieser seit 2005 existierenden Liste in so rudimentärem Zustand ist!), und gerade gemessen am Auswahlkriterium "Seehafen" für letztere, werden auch niemals alle 12 aufgenommen werden. Daher werden diese Listen, auch bei Vervollständigung für alle anderen Länder in dieser Form, nie vollredundant sein. Es sei denn, man erklärt Listen von "Nicht-Seehäfen" (also "kleine Fischereihäfen", "Sportboothäfen" etc.) generell für unerwünscht. Kann mir nicht vorstellen, dass das "durchkommt". Auch auf "Teufel komm raus" null Redundanz zu erreichen, etwa per Liste der Häfen (außer Seehäfen) in Lettland, scheint mir nicht angebracht. -- SibFreak 11:46, 10. Sep. 2010 (CEST) (PS: aus einer Seehafenstadt stammend...)

Hi alle! Wenn ich das richtig sehe, diskutieren wir über zwei grundsätzlich verschiedene Fragen: a) sind Hafenlisten für irgendetwas sinnvoll? Und b) wie können Hafenlisten kompatibel und nicht redundant angelegt werden? Bei a) könnte man irgendwann mal die Frage stellen, ist es wie ein Telefonbuchauszug, weil inzwischen leicht erreichbar "Listen" vorliegen? Dann genügten für WP Kategorien zu vorhandenen Artikeln und Listen zu den speziellen Ufern oder Schiffsgrößen, die für die www-Welt uninteressant sind. Z. B. historische Anlagen für Archäologen. Anlagen für historische Schiffstypen o.ä. Bei b) sehe ich eigentlich größere Probleme. Trenne ich eine Hafenliste nach Seehandel und Binnenhandel bleibt wahrscheinlich eine große Restmenge. Trenne ich nach Passagieren, Fischerei und Container fällt ebenso eine andere Restmenge raus. Die Interessen können bei den Autoren/Sammlern so verschieden sein wie die Schiffstypen. Lettland ist zwar flächenmäßig klein und wäre als Bestandteil der Ostsee gut zu berücksichtigen. Aber (das Land mal als Typus genommen) die Autoren/Sammler sind bei einer Auswahl eben eher an einer Vollständigkeit oder auch guten Lesbarkeit interessiert, als wenn ich ihnen sage: alles an der Ostsee oder gar nichts.

Eigentlich können wir den Punkt a) aber beiseite lassen, weil das Ortskriterium immer "Relevanz" gebiert. Und Listen deshalb in der Folge fast immer einen Hauch von Relevanz haben werden. Bleibt in meinen Augen die Frage Was spricht im Fall b) für/gegen eine Kombination aller Küstenstädte ab einer bestimmten Größe (mit oder ohne Hafen) oder gar aller Küstenorte (SteKrueBe)? International halte ich so eine Küstenortsliste für nicht machbar. Nationale Küstenortslisten werden bereits bei vielen Ländern oberhalb vom Lettlandtypus auch sehr aufwändig. Das spricht gegen sie. Wir könnten Auswahlkriterien vorschlagen. Aber das Abc und die Küstenlinie sind nirgends kompatibel. Aber wenn es jemand macht, oder wenn jemand dafür ein Hilfsmittel hat, mit dem er sie einfach machen könnte. Uff. Mal ins Blaue gesponnen. Gruß --die farbe blau - 18:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nabend! Den ersten Punkt über die höchstwahrscheinlich vorhandene Relevanz beider Listen würde ich unterschreiben.

Zum Punkt b) Die Länderhäfenlisten vollständig zu bekommen, dürfte eine gewaltige Aufgabe werden. Die reine Seehafenliste kann hier ihren Vorteil bei der einfacheren Eingrenzung ausspielen. Man kann sie, unabhängig von jeder Wertung, schlicht einfacher komplettieren, was zumindest ihren bisherigen Gebrauchswert innerhalb der WP größer erscheinen läßt. Da die thematische Redundanz aber bestehen bleibt, fällt mir auch nur die Ausrichtung auf Küstenorte als Lösung ein. Eine Größenabgrenzung nach unten würde ich, analog zur WP:RK#Orte, dabei aber nicht vornehmen (obwohl ich mir durchaus dessen bewußt bin, dass das die Erstellung naturgemäß nochmals erschwert). Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hi, kann ich das so zusammenfassen? Es läuft auf eine Empfehlung zu, die anstrebt länderweise Listen der Küstenorte entsprechend der Küstenlinie so anzulegen, dass zumindest die Orte mit Seehäfen erkennbar bleiben. Darüber hinaus könte es je nach Zielsetzung sinnvoll sein, auch andere Hafenarten, evtl. auch Standorte von Seezeichen u. ä. zu kennzeichnen. Wenn das in Tabellenform geschieht, sollte dann eine bestimmte Reihenfolge der Spalten eingehalten/empfohlen werden? (Frage, damit solche Listen einfacher -sortierbar- verknüpft werden können. Z. B. wäre hier die Ostsee zu nennen. Klar Mittelmeer, etc, Flusssysteme kämen auch in Betracht.) -- Good night, die farbe blau - 21:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Genau das wäre meine Empfehlung. Aber weitere Meinungen dazu wären natürlich nicht schlecht. Schönes WE, --SteKrueBe ^Office 21:50, 11. Sep. 2010 (CEST)

Frage Namenskonventionen

Steht nicht in den NK: wird immer der erste Name eines Schiffes genommen, wenn es ein oder mehrmals umbenannt wurde (bei zivilen und militärischen Schiffen)? (Den Fall beiseite lassend, dass es unter einem späteren Namen herausragend bekannt wurde.) Nebenfrage :-) - warum stehen eigentlich die Konventionen für militärische Schiffe nicht in den NK? Kein Konsens? -- SibFreak 08:25, 23. Sep. 2010 (CEST) P.S. Hintergrund der Frage

Ist nicht einfach zu beantworten. Normalerweise zählt der allererste Name (Eintrag ins Schiffsregister, manchmal auch der Stapellauf bei (sehr viel) älteren Schiffen) zur Zeit der Indienststellung. Als Klammerlemmata kann dann hinter dem Namen noch das Jahr der Indienststellung/Stapellauf eingetragen werden. In einigen wenigen Ausnahmefällen wird aber davon abgewichen, d.h. es kommt auch vor, dass das Lemma für den Artikel der Vorzug gegeben wird, unter dem das Schiff bekannt wurde und am bekanntesten war. Beispiel Vengeur (1762). Theoretisch kann man das aber auch mit einem vorgeschalteten Redirect lösen, indem man sich an die NK hält und dem Schiffsartikel den Namen der Indienststellung gibt - und ggf. andere Namen dann über den Redirect zu diesem NK-konformen Lemma umleitet. McKarri 08:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

„an die NK hält und dem Schiffsartikel den Namen der Indienststellung gibt“ - aber darum frage ich ja ;-) In den NK steht nichts von Name der Indienststellung, nur von Jahr der Indienststellung bei mehreren gleichnamigen (was hier erstmal nicht so wichtig ist; Klammern brauchen aber ggf. beide, da Lemmata Otschakow und Kagul belegt). Situation ist folgende:

• Erstes Schiff: Stapellauf 1902 als Kagul, Umbenennung 1907 in Tri Swjatitelja. Lemma? Welche Weiterleitungen darauf?
• Zweites Schiff: Stapellauf 1902 als Otschakow, Umbenennung 1907 in Kagul. Lemma? Welche Weiterleitungen darauf?

-- SibFreak 09:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

PS. die Formulierung "die im Seeschiffsregister eingetragene Schiffsbezeichnung" in den NK ist evtl. für Laien ;-) bzgl. Name bei Umbenennungen unverständlich. Wird denn der Eintrag bei Umbenennung des Schiffes nicht geändert? -- SibFreak 09:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bea-KonfliktAm genauesten macht es eigentlich Erb34. Er legt für alle seine Schiffe einen Artikel mit entsprechendem Lemma an, das dann auch völlig beliebig ist und für alle anderen Namen ein redirect (eigentlich also ein BKL III, der ggf. ein BKL I werden kann). Ansonsten ist das tatsächlich nicht geregelt. --CeGe Diskussion 10:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zu deinem P.S. Ich denke in der Regel nimmt man den im Moment aktuellen Namen bei einer Neuanlage, es sei denn, dieser spielt in der Schiffsgeschichte eine absolut untergeordnete Rolle. Theoretisch wäre es wünschenswert, alle Schiffe immer zumindest inhaltlich namenstechnisch auf dem neuesten Srtand zu halten-aber ehrlich, soviel Verwaltungsarbeit wird wohl kaum einer freiwillig machen, wie mann auch prächtig bei Anlagen von Listen sehen kann ;-) --CeGe Diskussion 10:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Der erste Satz der Namenskonventionen sagt es eigentlich ganz präzise: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.". Das kann der erste, ein späterer oder der aktuelle Name eines Schiffes sein, Hauptsache, es ist der bekannteste. Schiffe, die eine technische Erstleistung darstellen, beispielsweise Auris (Schiff), Beldis, Bell Pioneer oder Bell Vanguard bleiben in der Regel unter ihrem ersten Namen am bekanntesten. Hängt die Bekanntheit des Schiffes mit einem besonderen Ereignis zusammen, zum Beispiel Salem (1969), Flying Enterprise oder Kong Moh, so wird man mit dem Namen, den das Schiff bei diesem Ereignis trug am besten fahren. Bei aktuell noch fahrenden Schiffen, besonders bei Passagierschiffen wird das zuweilen schwierig. Dort würde ich im Zweifelsfall auch den aktuellen Namen wählen. Die Formulierung "...die im Seeschiffsregister eingetragene Schiffsbezeichnung..." bezieht sich auf Transkriptionsabweichungen der Schreibweise (beispielsweise bei kyrillischen Buchstaben), siehe Nakhodka (Schiff) oder Witjas (1939). Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:17, 23. Sep. 2010 (CEST) p.s. jetzt sehe ich erst, es handelt sich bei der Jewstafi ja um ein Kriegschiff. Da ist es einfach, denn, ich zitiere die NK: "Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind. Hier treten in der Regel keine Namenskollisionen auf." Der militärische Teil des Portals wehrt sich aber mit Händen und Füßen gegen eine nachvollziehbare Namenskonvention. Da kann man nichts machen. ;-)

Äh, einfach ist das offenbar nicht ;-) Ich frage ja gerade auf auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär und habe noch keine wirkliche Antwort auf den ganz konkreten Teil meiner Frage(n): Kagul/Otschakow/Tri Swjatitelja ("Bekanntheit" kann ich nicht einschätzen... die waren eher unter allen Namen recht unbekannt, wenn ich das richtig sehe; ich will auch keine Artikel schreiben, nur gleich richtig verlinken). Da steht ja nicht, dass bei Kriegsschiffen ausschließlich im Portal:Militär zu fragen ist. Sollte ich das tun? Oder hierher verweisen ;-)? -- SibFreak 12:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kann nicht schaden hierher zu verweisen. Tatsächlich kann ich schwer einschätzen, wieviel der Leutchen, die im Bereich Militär, ggf. sogar als Aktive im Bereich militärische Seefahrt diese Seite dauerhaft auf Beobachtung haben. Das mit dem richtig verlinken verstehe ich, aber da müßten wir wirklich absolut wasserdichte NKs für Schiffe aus allen Bereichen haben...inklusive der von dir beschriebenen Problematik, die mich auch im Bereich Schifffahrt manchmal zweifeln lassen. Aber vielleicht muß es kein Rotlink sein, sondern kann auch ein Stub werden? --CeGe Diskussion 13:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

• Grundregel Nummer eins bei den Namenskonventionen ist doch, daß Artikel das naheliegendste Lemma erhalten, damit sie der Leser möglichst einfach findet. Deswegen steht Titanic unter diesem Lemma und nicht unter RMS Titanic und nicht wie andere Schiffe Ihrer Majestät. Und deswegen steht Exodus nicht unter USS President Warfield (IX-169) (warum gibt es da keine WL?). In den meisten Fällen dürfte ein Schiff jedoch unter seinem ersten Namen am bekanntesten sein; oft läßt sich das allerdings nicht genau ermitteln, weswegen man dann eher den ersten Namen nimmt. Auf Commons werden Bilder übrigens nach der IMO-Nummer kategorisiert, mit (ggf. leeren) Unterkategorien unter den Namen, die das Schiff trug, für den jeweiligen Zeitabschnitt, in der das Schiff so hieß. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Bekanntheit hier aber wohl kein zu beachtendes Kriterium. IMO-Nummer fällt weg, weil 1902. Gut, also erster Name: Kagul (1902) und Otschakow (1902) (oder ... (Schiff))? -- SibFreak 13:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da wären wir dann wieder bei dem Wikipedia:WikiProjekt Klammerlemmata, damit das sinnvoll gelöst werden könnte. Mein Rat wäre aber (entgegen den offiziellen NK) gleich mit Jahreszahl, damit klar ist, welches das "Wunschschiff" ist. --CeGe Diskussion 13:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

Na gut. OK. Danke... -- SibFreak 14:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Vityaz (Schiff)

Nach Witjas (III) verschieben? Im Artikel Witjas ist das Schiff unter dem Namen erwähnt und offenbar das Forschungsschiff, nach dem die Witjastiefs benannt sind. Da ich aber kürzlich einen Fall erlebt habe, wo ein russischer Frachter wegen der Eintragung im Schiffsregister auf der englischen Umschrift stand, bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Artikel auf die deutsche Umschrift verschoben werden soll. -- Olaf Studt 19:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Kein ganz eindeutiger Fall. So oder so sollten in dem Artikel beide Schreibungen genutzt werden, da sich für beide Schreibungen weiterführende Informationen finden. Könnte ja sein, das jemand weiter, bzw. weitreichender forschen will. Ich tendiere bei dem Schiff zwar eher zur internationalen Schreibung (auch für den Übersichtsartikel), sehe das in solch eine Fall aber nicht so dogmatisch. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Witjas (1939) fände ich besser - wenn es noch drei andere gibt, ist das Schiff dann eindeutig. Ansonsten kommt wieder so etwas wie eine Kraut-und-Rüben-Bezeichnung bei raus, im Sinne von Witjas III oder aber Witjas 3 oder Witjas III. oder so. Bei vielen mehrdeutigen Schiffsnamen eine BKL-Seite vorweg - und dann Schiffname+Jahreszahl in Klammern und alles ist gut. Meine Meinung. LiGrü McKarri 23:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Name mit Jahreszahl sollte sich ohnehin aus der NK#Schiffe ergeben. Bleibt die Frage, ob, um bei der Formulierung aus den NK zu bleiben, eine vom Registereintrag abweichende Schreibweise im deutschen Sprachgebiet für das Schiff herausragend bekannt und gebräuchlich ist. Das war ja der Konsens der langen Debatte über die abweichenden Schreibungen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 00:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung! Mir ging es eher um die römischen Ziffern. Ob Vityas (1939) oder Witjas (1939) wäre dann zu klären. McKarri 12:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Siehe WP:NKK, gilt auch für Schiffe (obwohl sich anfangs meist wenig darum geschert wird). Ich verschiebe auf letzteres. -- SibFreak 08:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Moin SibFreak! WP:NKK gilt in solch einem Fall eben gerade nicht. Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe Punkt 1 (am besten auch die zugehörige Diskussion). Nicht das es jetzt vermischt wird, ich habe nichts gegen die Verschiebung, wenn die Verwendung der Schreibung Witjas im deutschen Sprachgebiet herausragend bekannt und gebräuchlich ist. WP:NKK zielt als Begründung daneben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bekanntheit bei Witjas kein Problem, schon allei wegen Witjastief. Und die Formulierung in den NK halt doch nicht "wasserdicht", wie auf der (nicht so leicht zu findenden) Disk angemahnt war: welches Seeschiffsregister, sollte schon dastehen, Seeschiffsregister hilft auch nicht weiter, da wird das Lloyd’s Register of Shipping bspw. für Deutschland als eines genannt, das, Zitat, neben dem amtlichen Register existiert. Es gibt/gab schließlich auch ein nationales sowjetisches/russisches Register, in dem die Schiffsnamen auf russisch standen/stehen, aus dem sie dann nur gemäß WP:NKK transkribiert werden können (mit dem Vorteil, dass dann auch die Chance besteht, dass ein unbedarfter Leser die Namen wenigstens halbwegs vernünftig aussprechen kann, und nicht im Falle Vityaz als "Witti-atz" oder so). Der Diskussionsverlauf scheint mir zudem alles andere als eindeutig: nur, dass eine "Seite" den längeren Atem hatte, sagt nicht so viel aus. -- SibFreak 12:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

PS: über Kategorien ist das nicht so leicht zu finden (wieso gibt es eigentlich keinen Schiff-nach-Land-Baum, sondern nur Zufallskategorien a la Kategorie:Schiff (Norwegen)?), aber CatScan (Kombination mit Vorlagenverwendung RuS bspw.) legt nahe, dass die meisten russischen Schiffsnamen sowieso nach der deutschen, und nicht nach der englischen Transkription behandelt werden. Die Kraft des Faktischen, quasi. -- SibFreak 12:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Moin nochmal!

Also, zunächst mal zum Seeschiffsregister. Im russischen Register stehen die Namen auf russische und transkribierte Schreibweise. Lediglich die eigene Schreibweise findet sich nur im jeweiligen nationalen Register. Da alle Register ihre Daten untereinander austauschen ist es somit unerheblich, wo genau ein Schiff eingetragen ist. Es steht überall dieselbe Transkription. Das Lloyd's Register ist in diesem Zusammenhang zum einen durch seinen hohen Bekanntheitsgrad und zum anderen für seine anerkannte Vollständigkeit als gutes Vergleichsmittel anzusehen.

Die Schreibweise Witjas hält sich, soweit ich das überblicke, in der Literatur mit der englisch transkribierten ungefähr die Waage. Das Witjastief kannte ich noch gar nicht, es ist aber ein schöner Anhaltspunkt für die Verwendung der deutschen Schreibung.

Zu deinem letzten Argument möchte ich hinzufügen, was ich im Verlauf der Diskussion auch schon das öfteren gesagt habe, ein Großteil der hier behandelten Schiffe ist unter der deutschen Schreibweise vollkommen unbekannt (ebenso übrigens in der russischen Schreibweise). Ein "deutsch" transkribiertes Lemma würde dem Anspruch, die Schreibweise zu verwenden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist, entgegenstehen. Das solch ein transkribiertes Lemma, wenn man denn "vergisst", die englische Transkription hinzuzufügen und zu verlinken, den Artikel für interessierte unfindbar macht, kommt erschwerend hinzu. Auch die im deutschen übliche Verwendung der internationalen englischen Transkription ist bei Seeschiffen eine Art Kraft des Faktischen.

Mir schien der Diskussionsverlauf im übrigen mehr als deutlich, aber darüber mag jeder selber urteilen.

Zum p.s. Sieh' an, da hab ich wieder einen interessanten Einblick bekommen, worauf man alles achten sollte. Wäre schade, wenn CatScan mit Vorlagenverwendung RuS zur Unfindbarkeit russischer Schiffe beiträgt, aber leider verstehe ich nicht viel von der Organisation der WP.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zu zwei Aspekten:

• die Weiterleitung von englischen Transkriptionen darf dann halt nicht vergessen werden. Bei Sportlern übrigens häufig dieselbe Diskussion: die internationalen Verbände führen diese oft nach englischen oder völlig abweichenden(!) Transkriptionen.
• Kategorien: nein, umgekehrt. Ich meine: per Kategorien kann man russische (Zivil-) Schiffe kaum finden! Mit CatScan geht das halbwegs, zB so. Aber nur, wenn in den jeweiligen Artikeln die Vorlage RuS verwendet ist. Es gibt aber keine *Kategorie*, die ein (ziviles) Schiff (für die militärischen gibt es Kategorie:Militärschiff (Russisches Reich) usw.) irgendwie Russland zuordnen würde. Bei vielen anderen Ländern ist das ähnlich. Oder soll allen Schiffsartikeln auch noch eine der Schifffahrt nach Staat-Kategorien zugeordnet werden? (Wobei ggfs. Russisches Reich, Sowjetunion und (heutiges) Russland wieder zutrennen wären.) Gehört nicht in dieses Thema, aber gibt's dazu generelle Überlegungen des Portals? -- SibFreak 14:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das mit Catscan muß ich mir wohl mal anschauen, damit habe ich mich bisher nicht beschäftigt. Zu Plänen/Änderungen im Schifffahrtsportal kann ich immer nur wiederholen, dass wir nur sehr wenige Mitstreiter auf diesem Gebiet haben. Dementsprechend geht nahezu alles, was dort passiert, verhältnismäßig langsam vonstatten. Das bei Sportlern/Personen ein ähnliches Problem besteht, wurde innerhalb der Diskussion auch schon mal angesprochen. Es lässt sich aber nur bedingt vergleichen, da sich ein russischer Schiffseigner bei der Eintragung in ein Schiffsregister für einen gültigen Namen (inklusive Transkription) entscheidet. Die WP:NK#Personen/Sprachenspezifisches, auch wenn sie naturgemäß keine analoge Anwendung finden kann, würde meiner Auslegung im übrigen auch nicht entgegenstehen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Verschiffung

Ist der internationale (Fach)ausdruck dafür Shipping? Wenn ja, dann könnte man das im Text erwähnen, als Weiterleitung anlegen und die Interwikis einbauen. Gruß --Nordmensch 00:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Interwiki ist eingbaut. Die anderen beiden Vorschläge halte ich für nicht unproblematisch. Einerseits sind in der interntionalen Schiffahrt englische Begriffe oft gängig und zwischen Anglizismen und Fachbegriffen besteht ein fließender Übergang. Andererseits ist die Überstzung von deutschen Begriffen in Englische weder die Aufgabe des Artikels noch einer BKL sondern einizg eines Interwikilinks. --Spischot 07:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort:) Bin auf den Begriff beim Recherchieren für 'nen Hafenartikel gestoßen. Könnte man das dann also etwa so schreiben:

...Im Hafengebiet sind etwa soundsoviele Unternehmen, die sich mit Shipping (Verschiffung), Handel, Transport und Lagerung beschäftigen.... --Nordmensch 07:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nein, denn das verkürzt die englische bedeutung des Begriffs. Shipping ist nicht nur die Verschiffung selber, sondern wird, je nach Anwendung, auch für den Schiffsbetrieb oder die Schifffahrt als Ganzes vewendet. (Es soll sich ja keiner auf die Schippe genommen fühlen :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dank auch dafür, vielleicht gibt's bald einen Artikel dazu (ein Wunsch, nicht als Aufforderung missverstehen). Gruß aus der Stadt mit dem schönsten Museumshafen Deutschlands! --Nordmensch 11:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mal sehen, selbst der recht ordentliche Artikel Seehandel ist nach einer unsäglichen Löschdebatte in den Orkus gegangen. Gruß aus einer Stadt mit auch recht hübschem Museumshafen :-) --SteKrueBe ^Office 11:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Shipping ist im Englischen auch das Transportwesen ganz allgemein, kann also auch Eisenbahn-, Luft- oder Straßentransporte umfassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

neue Artikel mit Klammerlemma

Mir scheint, das beim Anlegen neuer Schiffsartikel mit Klammerlemma häufig "vergessen" wird, die zugehörige Begriffsklärungsseite zu ergänzen.

Ich (und vielleicht manch anderer aus der Putztruppe) würde mich freuen, wenn auch in Zukunft konsequent jeder neue Artikel mit Klammern gleich in die BKL-Seite eingetragen würde. Danke. --Normalo 18:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kursivierung bei Schiffsnamen

Im Artikel HMS Captain (1869) hat Benutzer:SchirmerPower alle Namensnennungen dahingehend abgeändert, dass nur der eigentliche Schiffsname kursiv gesetzt wird, das vorangesetzte HMS aber nicht. Das scheint mir nicht nur dem gängigen Artikelgebrauch zu widersprechen, sondern auch der Logik, schließlich ist HMS bzw. SMS Bestandteil des vollständigen Schiffsnamens. Was meint ihr dazu? --Jossi 01:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

So habe ich anfangs auch gedacht. Natürlich gehört das Präfix zum offiziellen Namen des Schiffs. Allerdings ist es eben nur ein Präfix, ein Vorsatz vor den eigentlichen Namen. Üblicherweise wird dieses Präfix auch nur ein Mal im Artikel genannt und bei weiteren Nennungen des Schiffsnamens weggelassen. Wenn ich z.B. von der SMS Seydlitz rede, dann kommt das "SMS" eigentlich kaum vor - höchstens zur Unterscheidung vom Schweren Kreuzer Seydlitz. Die Kursivschreibung nur des tatsächlichen Schiffsnamens ist eine optische Entsprechung zu diesem Umstand, daß das Präfix eben nur "hochoffiziell" ist und einen mehr oder minder spezifischer Vorsatz vor den eigentlichen Schiffsnamen darstellt. So sehe ich das inzwischen (ich hoffe mal, ich habe mich verständlich ausgedrückt) und setze das entsprechend in Artikeln um. --Ambross 01:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Besser hätte man es nicht erläutern können!! -- Biberbaer 09:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke Ambross! +1 --SteKrueBe ^Office 11:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

OK, dann weiß ich jetzt, woran ich mich zu halten habe. Danke an alle für das schnelle Feedback! --Jossi 22:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Seht Euch mal diese alte Diskussion genau an Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2008#HMS-Präfix. Da steht viel über Präfixe und ihre Zugehörigkeit zu Schiffsnamen.--KuK 15:02, 7. Sep 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Commons

Hi. Ist hier jemand, der auf Commons Schiffskategorien anlegt? Ich will ungern drin rumpfuschen ;-) WP Artikel: Logos II Cat auf Commons: [19] oder [20] (wenn erledigt bitte auch den Commonscat Link unter Weblinks im Artikel kontrollieren. Grüße --Jeremiah21 21:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

Oberkategorie nach IMO-Nummer, Unterkategorie unter dem Namen. Bilder zur Logos II kommen dann direkt in die Unterkategorie, so wie das der Fall ist, eventuelle Bilder aus der Zeit als Antonio Lazaro in eine Category:Antonio Lazaro (diese Kategorie wird in der Regel auch auf Vorrat, also leer angelegt). Ohne die IMO-Nummer kann ich die Kategorie aber nicht vernünftig weiter einsortieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Königin Maria (Dampfschiff)

was der geschätzte Artikeleinsteller (und Hauptautor) für richtig hält oder nur Königin Maria, was in der Tat bei der Suche zu Mißverständnissen führt? --Artmax 11:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

zu welchen? Zur Zeit gibt es nur ein Lemma dieser Form, die WP:NKs werden viel und häufig diskutiert und dort wird sich noch heftigst gegen bezeichnende Klammerlemmas gewehrt. Ansonsten wäre wg. Konsistenz Königin Maria (Schiff) erste Alternative, dann Indienststellung usw. --CeGe Diskussion 11:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

PUO - Offiziersmessen und -kabinen

Ich bin beim Beschauen der notleidenden Artikel über PUO-Messe, Offiziersmesse und Offizierskabine gestolpert und kann so recht nichts mit den Artikeln anfangen. Eigentlich reicht m.E. Messe (Schiffbau) (gleich mit Quellen schreiben) und Kabine (Schiffbau), das die Herren Offiziere immer etwas besser ausgestattet wurden, ist klar. Unentschieden zwischen LA, QS und redirect zweifelt --CeGe Diskussion 10:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Moin CeGe! Hast recht, das ist dreimal fehlerhaft, unbelegt und ausschließlich aus Sicht der Bundesmarine formuliert - kurz, als Artikel unbrauchbar. Einarbeiten in die beiden Hauptartikel reicht in meinen Augen allemal. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Anträge gestellt, aber man wehrt sich --CeGe Diskussion 20:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Werde mich nachher nochmal in der LD räuspern. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:33, 24. Sep. 2010 (CEST) p.s. wolltest Du dieses Wochenende nicht wieder an Bord?

Neee, nur fort-ab morgen 2 Wochen --CeGe Diskussion 21:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ach so. Dann hau rein Kapelle und bis die Tage! --SteKrueBe ^Office 22:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kettenstopper vs. Kettenkneifer

Moin, mir in Erinnerung geblieben ist im Sprachgebrauch der Kettenstopper als ein Kettenende mit eingespleißtem Ende aus Tauwerk zum Abstoppen von Stahldrahtleinen. So oder ähnlich auch in der (meiner) Fachliteratur beschrieben. Der Artikel Kettenstopper beschreibt den Kettenkneifer, welcher umgangssprachlich wohl auch als Kettenstopper ? bezeichnet wird. Meinungen ?? Gruß -- Biberbaer 09:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Es ist mir sonst immer eine Freude, einer Meinung mit Dir zu sein, aber das Teil kenn ich auch eher als Kettenstopper (obwohl ich auch schon ein paar mal Kettenkneifer gehört habe). Stahlschiffbau von Transpress sagt: "Kettenstopper, auch Kettenkneifer genannt...", in Decksarbeit heißt es nur Kettenstopper. Paßt wohl beides, Kettenstopper ist wohl nur etwas geläufiger. Munte, --SteKrueBe ^Office 17:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Da kann ich jetzt aber gut mit leben :-) Vorschlag, in den Artikel die Doppelbedeutung einbauen ? Gruß -- Biberbaer 18:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja genau, so machen wir das! "Einmal gepoppt, niemals gekniffen" oder so ähnlich ;-) --SteKrueBe ^Office 19:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

Moltke (1901) und Moltke (1902)

sind dasselbe Schiff? --CeGe Diskussion 12:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, da stimmt etwas nicht. Vorschlag, den einen relevanten Satz zur Erläuterung des Namens aus Moltke (1901) übernehmen und dann LA stellen. Belege, Quellen gibt es eh keine. Dann Moltke (1902) auf das Jahr des tatsächlichen Stapellaufes 1901 verschieben. -- Biberbaer 13:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Weitere Proteste kämen jetzt zu spät-:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

geschlepptes Schiff

Ist das nicht das gleiche wie ein Schleppschiff? Ich habe den Löschantrag gestellt, vielleicht kann ja ein Fachmann mal vorbei schauen. --Of 13:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

In den internationalen Kollisionsverhütungsregeln heißt soetwas wohl Anhang bzw. Schleppanhang, zusammengesetzt auch geschlepptes Fahrzeug. Den Begriff Schleppschiff habe ich noch nie gehört und halte ihn für eine unglückliche Weiterleitung auf Schleppkahn.--OpusNovus 17:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moin OpusNovus! +1 In der LD hatte ich schon geantwortet, die Nonsense-WL aber übersehen. Ist gefixt. --SteKrueBe ^Office 18:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moin, gibt es dazu Meinungen? [21] [22] Bin draußen ;-) Gruß -- Biberbaer 19:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

SteKrueBe hat Schleppschiff inzwischen wieder auf den Schlepper weitergeleitet. Es kann durchaus sein, dass das im heutigen Sprachgebrauch auch eine richtige Lösung darstellt. Allerdings kommt im Artikel Schlepper (Schiff) der Ausdruck nicht vor, was eigentlich ein Grund für eine Schnelllöschung der Weiterleitung wäre. In anderen Artikeln wie z. B. Tauerei wird "Schleppschiff" benutzt, allerdings in einem anderen Sinn. Im Moment sehe ich eigentlich nur 2 Möglichkeiten, um aus dem Dilemma herauszukommen: "Schleppschiff" löschen oder einen Stub (eventuell auch so eine Pseudo-BKL) zu erstellen, der die unterschiedlichen Bedeutungen erwähnt. Letzteres ist zwar aufwändiger, aber sicherlich die bessere Lösung. Grüße --Of 09:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Moin Oberfoerster! Dein Einwand zum Artikel Schlepper (Schiff) ist richtig, das werde ich daher dort mit einbauen. Im Artikel Tauerei wird der Begriff aber genauso benutzt. Das Schleppschiff ist auch in der Tauerei der Schlepper, und nicht der Anhang. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte nur bis "Sie beschreibt das System der Schleppschifffahrt bei welcher sich das Schleppschiff entlang einer Kette oder eines Seiles zieht." gelesen. Das hört mich für mich so an, als ob das "geschleppte Schiff" damit gemeint ist. Allerdings wird im nächsten Satz der Begriff Schleppschiff wirklich anders benutzt. Ich hatte in den Löschdiskussionen auch schon Wikipedia-fremde Seiten als Beispiele ([23], [24], [25]) genannt, auf denen das Schleppschiff als "geschlepptes Schiff" bezeichnet wird. Ich bin kein Schiffsexperte und habe mein diesbezügliches Wissen in den letzten Tagen aus nur aus google gezogen, aber die Aussage Schleppschiff=Schlepper (und das ist schon immer so gewesen) möchte ich mit meinem Halbwissen weiterhin bezweifeln. Jedoch werde ich mich an dieser Stelle aus der Diskussion zurückziehen, da ich dem Portal hier mehr Fachwissen zutraue. Grüße --Of 15:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Moin nochmal! Das der Begriff Schleppschiff ab und an auch für einen besetzten Kahn/Prahm verwendet wird, kann man den von Dir aufgeführten Webseiten entnehmen. Wenn man den Begriff bei Schlepper (Schiff) ohnehin in allgemeinen und speziellen Gebrauch auseinanderfieselt, kann man dort eine Verlinkung auf Schiffe ohne eigenen Antrieb setzen um dem Genüge zu tun. Meine eigene Meinung speist sich übrigens aus einigen Berufsjahren auf Schleppern (das heißt aber nicht, dass ich zwangsläufig immer recht habe). Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

InfoBox Schiff

Moin tosamen, ich habe gerade ein paar Kleinigkeiten am Artikel Beluga Fortune korrigiert und dabei festgestellt, dass wenn ich in der Infobox unter Reederei Beluga Group einsetze, automatisch die bislang nicht existente Kategorie Kategorie:Schiff (Beluga Group) angezeigt wird. Da ich mich nicht wirklich mit den Schiffs-Infoboxen auskenne, die Frage, ob man dieses Verhalten „abstellen“ kann – für eine Beluga-Schiffs-Kategorie gäbe es momentan nur 4 Artikel, das wäre wahrscheinlich noch ein bisschen wenig, oder? --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Klar kannste. Den Wert bei AutoKat löschen oder <>1 setzen. Da hat ein Vorgänger die erweiterte Box benutzt, die Gesamterklärungen findest du unter Vorlage:Infobox_Schiff/Doku/Sektionsdoku --CeGe Diskussion 10:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Funktioniert, danke. --Gepardenforellenfischer ^[...] 12:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kann man auch die automatische Einordnung in die Kategorie Containerschiff bei Angabe der Containerkapazität abschalten (laut Dokumentation wohl nicht...)? --134.102.29.103 23:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

→ Frage jetzt bei CeGe als demjenigen, der sich die Mühe mit den Infoboxen gemacht hat. --134.102.29.103 21:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Teil ist erledigt. Dank an CeGe. --134.102.29.103 00:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Bitte mal die Messen sortieren

Moin, wir haben nun folgendes: Messe als BKL; Messe (Schiff). Das Klammerlemma ist in diesem Fall ungeeignet. Dann gibts noch Offiziermesse [26] Vorschlag, BKL ergänzen, Messe (Schiff) verschieben nach Messe (Seefahrt), oder so ähnlich, Offiziersmesse, einfügen und Reste löschen. Meinungen? Gruß -- Biberbaer 08:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Moin! Recht hast Du. Hast Du Lust, dich um das unschöne Konglomerat zu kümmern? Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Es gibt auch noch ´ne Schiffsmesse im Sinne von z.B. Hanseboot (Hamburg), Boot (Düssseldorf?) & Co....McKarri 09:33, 1. Nov. 2010 (CET)

... und die SMM. Das fällt dann unter Messe (Wirtschaft) (Wobei es natürlich ein schönes Wortspiel bleibt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Also mit dem neuen belegten Artikel sind Offiziersmesse und PUO-Messe eigentlich wirklich über, möcht ich aber nicht vom Zaun brechen, sondern werde mal den Kollegen im Portal:Militär was vorschlagen. Den Artikel Messe (Schiff) würde ich auf Messe (Schifffahrt) verschieben wollen und die BKl entsprechend anpassen. --CeGe Diskussion 10:34, 1. Nov. 2010 (CET)

Das sollte die Marschrichtung sein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Moin, bin gerade erst rein. So machen wir das. Gruß -- Biberbaer 15:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Offiziersmesse habe ich auf den Hauptartikel umgeleitet. Die Offiziermesse (ohne "s") habe ich belassen. Nach all dem Hickhack scheint es den Marinejungs sehr wichtig zu sein, etwas ganz anderes als Essraum zu haben, als auf Handelsschiffen. Siehe auch PUO-Messe. :-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:34, 9. Nov. 2010 (CET)

Na, da warst du etwas fixer-aber ich wollte in zwei drei Tagen auch die PUO- und Offiziermesse umbiegen, weil weder auf Portal_Diskussion:Militär#PUO-Messe noch hier gab es dagegen Widerspruch-oder ist da was an mir vorbeigegangen? --CeGe Diskussion 18:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Achso, die Militärportalsdiskussion wiederum hatte ich nicht mitbekommen. Von daher: "Nach Ihnen, werter Kollege!" --SteKrueBe ^Office 18:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Och seid ihr wieder förmlich ;-( Ich staune über die Teilnahmslosigkeit der Militärs. -- Biberbaer 18:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Infobox Segelkriegsschiffe

...um die Thematik etwas zu entzerren habe ich mal ein separates Thema eingegeben, damit die Disk oben nicht kreuz und quer geht: McKarri 13:44, 8. Nov. 2010 (CET) Kopie von oben

Moin Jungs! Um eine temporäre Lösung für alte Segelkrieger zu finden, ließe sich beispielsweise die Handelsseglerbox nehmen und die angepasste "Infobox Schiff/SektionNeu" dranhängen.

{{BoxAnfang}}
{{Infobox Schiff/SektionNeu
| Sektionstitel         =Bewaffnung
| Schiffskategorie      =????
| Bezeichnung1          =12-Pfünder-Kanonen
| Daten1                =234
| Bezeichnung2          =
| Daten2                =
| Bezeichnung3          =
| Daten3                =
| Bezeichnung4          =
| Daten4                =
| Bezeichnung5          =
| Daten5                =
}}
{{BoxEnde}}

Wäre jedenfalls mein erster Ansatz, um nicht eine maßgeschneiderte Box bauen zu müssen. So, bin weiter am rumboxen ;-) --SteKrueBe ^Office 10:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist die Idee nicht schlecht, z.B. einen Segelschiffbaustein mit einem Annex "Bewaffnung" zu versehen. Sollten sich Konstellationen ergeben, die einen einfachen Baustein als nicht ausreichend sehen, kann man den ja immer noch modifizieren. Im Grunde genommen wäre mein Wunsch damit schon fast erfüllt - wie gesagt, die Infobox der HMS Victory zeigt eigentlich das Maximum an dem, was gewünscht ist. Vielleicht noch "Segelfläche" dazu - Antrieb kann bleiben, weil es ab den 1820ern auch Schraubenfregatten u.Ä. gab. Jetzt könnte man sich noch steiten, ob man die Bewaffnung nach den Decks sortiert (Hauptbatteriedeck, Mittleres Batteriedeck, Oberes Batterriedeck, Quarterdeck, Poop usw.) - oder lieber nach Kalibern. Manchmal ist die Bewaffnung bekannt, aber nicht auf welchen Decks im Einzelnen welche Kaliber platziert waren. Vielleicht gibt es ja eine Lösung beides dort einzubringen? Mir persönlich fehlt dann noch die Möglichkeit, die jeweiligen Militärflaggen bzw. Organisationsflaggen in das Feld "Nation" einzubringen - also z.B. die der Royal Navy, Marine Nationale Francaise, Armada Espaniola, Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) & Co, dann wäre eigentlich alles gut und eine schnelle Lösung da. Dann müsste einem Programmiergreenhorn wie mir vielleicht noch gezeigt werden, wie man das kombiniert und dann kann man da auch benutzen. McKarri 13:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Was die Bewaffnung angeht, halte ich CeGes Vorschlag für ganz gut, wie er in der Vorlage Diskussion:Infobox U-Boot beispielhaft gezeigt wird. Die Bewaffnung wäre damit absolut frei als eigene Liste editierbar, was mir angesichts der sehr unterschiedlichen Arten der Armierung auch wünschenswert erscheint. Außerdem ließe sich so ein Baustein auch für alle anderen Kriegsschiffe frei verwenden. --Ambross 15:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Finde ich gut! Ob er das hier liest und dann einen kompletten Entwurf hier vielleicht einmal als Beispielbox auf unsere Verantwortung hin platziert? Ich würde das dann zukünftig gerne verwenden wollen - andere Autoren könnten auf die Box hingewiesen werden. Sie wäre dann gültig für : Segelkriegsschiffe, Konvoyschiffe, bewaffnete Handelsschiffe, Entdeckerschiffe, Kaperschiffe, Piratenschiffe & was sonst noch einen defensiven, aggressiven oder entdeckerischen Charakter auf dem Wasser im Segelschiffzeitalter hat. Mir käme es wie gesagt auch auf eine relative Freiheit in der "Flaggenauswahl" an, da nicht nur Staaten, sondern auch Städte oder Organisationen ihre "kriegsschiffe" mit Besegelung hatten.McKarri 15:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Ihr habt es getan --CeGe Diskussion 16:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Galaxy

Hallo, die Begriffsklärung Galaxy enthält ein US-Marineschiff (später Sendebasis für „Radio London“) mit Weiterleitung auf Galaxy (Schiff). Ist die Weiterleitung von MS Galaxy zu Galaxy (Schiff) richtig? Laut en: muss es MV Galaxy oder USS Density (AM-218) heißen. Grüße --Diwas 01:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Hättest auch tun tun dürfen ;-) Danke für den Hinweis

Danke, hätte ich genau und sicher gewusst, wie es gelöst werden soll, hätte ich es natürlich gleich selbst erledigt. Grüße --Diwas 16:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 08:54, 11. Nov. 2010 (CET)

UBT Ocean

Könnte von den angemeldeten Nutzern bitte jemand den Artikel Ocean (2009) zurück auf das korrekte Lemma UBT Ocean verschieben. Danke. --134.102.29.103 20:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Danke für die rasche Erledigung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.102.29.103 21:30, 11. Nov. 2010 (CET)

Namenspräfix TSMV

Hallo. Weiß hier jemand, was das Namenspräfix TSMV bedeutet? Könnte es Twin Screw Motor Vessel oder Turbo Screw Motor Vessel oder so etwas in der Richtung bedeuten? Es ist mir jedoch bisher immer nur bei australischen Schiffen begegnet. Was hat es damit auf sich? MfG OfficeBoy 23:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Laut Dr. Google müsste das Twin Screw Motor Vessel bedeuten.[27] McKarri 07:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Das war auch mein erster Gedanke. Danke! OfficeBoy 12:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McKarri 13:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Arbeitskreis Binnenschifffahrt

Könnt ihr bitte einmal über den neuen Artikel schauen. Dies aus folgenden Gründen:

• erster Satz "und (von) der Behörde für Wirtschaft und Arbeit gegründet." Ist es eine Landes- oder Bundesbehörde? Antwort: Die BWA müsste eine Landesbehörde sein. Erteilt sogar Flugerlaubnisse. [28] McKarri 13:15, 15. Nov. 2010 (CET)
• Wenn der Leiter des Arbeitskreises auch Geschäftsführer der Magdeburger Hafen GmbH und Vorsitzender des Logistikbeirates der Landesregierung Sachsen-Anhalts ist, möchte ich anzweifeln, dass man diese Organisation hier als neutral darstellen kann.
• Hier und da muss sicher noch etwas Feinschliff sein, es klingt stellenweise mehr nach Report der Organisation als nach einem Artikel.

Gruß -- Niteshift 09:13, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McKarri hat recht, Danke an Biberbaer Niteshift 23:36, 15. Nov. 2010 (CET)

Liste der Regionalmagazine

Ich denke dieser Beitrag ist versehentlich in das Portal Schifffahrt gekommen!! --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 10:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Wie denn und wo denn soll er hier angekommen sein ?McKarri 11:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Artikel ohne Kategorien sortiert der Bot mit einem Fragezeichen versehen in die Übersichten der neuen Artikel ein. Die kann man dann einfach entfernen (Artikel mit Kategorie(n) versehen nicht vergessen, sonst landet er im Zweifel beim nächsten Botlauf wieder in der Übersicht) - wie in diesem Fall ja auch durch KuK geschehen - oder man wartet auf den nächsten Botlauf und hofft, daß vorher jemand den Artikel kategorisiert hat... --134.102.29.103 22:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.102.29.103 22:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Neue Artikel

Folgendes kam gerade rein. Bitte um Mithilfe. Meinungen ? Wanderer (Schonerbrigg), Eudora (Schiff), Johanne (Bark), -- Biberbaer 09:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Meinung? Naja... Schöne Schiffchen. Mithilfe? bei den Artikelchen - Nö! Problem ist, daß der Autor gerne solch Kleinkram einstellt, einschließlich Lit.-Angaben. Diese haue ich raus (janz brutaal), aber Artikel?... Vielleicht sollte man Herrn Doktor aus Oldenburg mal ansprechen, sonst kann man Miramar, David Lyon und andere Schiffslisten einstampfen und es gibt mehr Schiffsartikel als Personenbeschreibungen. Er wird sicherlich weitermachen... Ich möchte ihn ungern ansprechen, schon wieder...(Bin sicher schon der Stinker vom Dienst) Wenn ich die Ansprache mache, ist sicherlich gleich eine neagtive Konnotation beim Leser mit drin. Aber nach seiner Intension und Zielvorstellung sollte man mal fragen. --Sterntreter 10:14, 16. Nov. 2010 (CET)

Also problematisch. Die Schiffchen sind möglicherweise interessant, aber schon wegen des geringen Informationswertes wäre eine Liste besser. Naja mal kurz abwarten. Gruß --Biberbaer 10:47, 16. Nov. 2010 (CET)

Also, wir habern ja schon weiter oben eine Großbaustelle, daher nur die vorsichtige Anmerkung: Ich habe vor langer langer Zeit angefangen, die WP:Formatvorlage Schiffe zu erstellen. Die möchte ich nun nicht unbedingt Leuten als vorbildmäßig unter die Nase reiben, wenn sie nicht mal irgendwann als Kriterium für einen guten Schiffsartikel herreichen kann-und dazu braucht es entweder einer allgemeinen Absegnung oder, wenn die nicht erfolgen kann, Verbesserung, damit sie es sein kann. Die Schiffchen sind bestimmt interessant, im Prinzip bin ich auch inklusionistisch veranlagt, hier würde ich im Einzelfall schon auf LA gehen, denke aber, sowas ist per se zum Scheitern verurteilt, wie hier mal gezeigt. (nicht signierter Beitrag von CeGe (Diskussion | Beiträge) 11:13, 16. Nov. 2010 (CEST))huch, danke --CeGe Diskussion 11:42, 16. Nov. 2010 (CET)

Habe die Dinger mal nach Verschub in unsere QS eingetragen und dem Hauptautor auch mitgeteilt, die Lit. ist per se ok-dann weiß man, wo das herkommt-trotz allem Hick und Hack besteht ja kein noch tatsächlicher Quellenzwang, dann ist es so schon besser. --CeGe Diskussion 11:47, 16. Nov. 2010 (CET)

Sind wir nicht alle inklusionistisch veranlagt?! Das ist mir dann aber doch zu viel des Guten. In Eudora (Schiff) gefunden, auf ihrer Jungfernreise verschollen...von der Weser aus nach Cardiff,... von Bangkok nach Hongkong. Ja was denn nun? Also ich bin nahe am LA. -- Biberbaer 12:53, 16. Nov. 2010 (CET)

Auch da wehre ich mich nicht. --CeGe Diskussion 13:42, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Autor scheint hier eine Puzzleablage und Recherchemöglichkeit für "Verschollenes" schaffen zu wollen. Das ist ja einerseits nicht schlecht, da man so ja wenigstens mal etwas über den Verbleib eines Schiffes herausbekommen kann. Aber die Information, die dahintersteht dürfte so gerade eben die Hürde für einen Artikelstub genommen haben. Die Frage ist dabei nur, was für eine Rolle diese Schiffe/Boote in der Schifffahrtsgeschichte gespielt haben, außer dass sie halt verschwunden sind? Neulich hat auch jemand 4 Fährschiffe eingestellt, die nur aus der Infobox bestanden, da fragte ich mich auch, was das hier dann in der WP soll? McKarri 14:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:53, 29. Nov. 2010 (CET)

RMS Empress of Russia / RMS Empress of Asia

Hallo. Ich habe gestern die Artikel über diese beiden Schwesterschiffe der Canadian Pacific Railway erstellt. Die englisch-sprachigen Wiki-Artikel haben Bilder des jeweiligen Schiffs, die es aber in den Commons nicht gibt. Ich weiß, dass es da ein Programm gibt, mit dem man urheberrechtsfreie Fotos irgendwie zur Verfügung stellen kann (oder so ähnlich). Ich habe das auch schon mal versucht, bin aber kläglich gescheitert. Wisst ihr, was ich meine? Könnte evtl. jemand, der sich besser mit der Materie auskennt, diese Bilder herunter laden? Sie würden die Artikel doch sehr bereichern, da man sich dann besser ein Bild von den Ausmaßen der Schiffe machen kann. Falls es nicht funktioniert, ok, dann eben nicht. Würde mich aber trotzdem über eine Rückmeldung freuen. Danke, MfG OfficeBoy 09:24, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hm ok, scheinbar nicht. Schade... OfficeBoy 19:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wende Dich doch mal an einen Admin bei Commons. Die kennen sich damit meistens aus. Gruß, -- KuK 21:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich schon versucht, bisher leider ohne Antwort. Und ich komme mit diesem Tool einfach nicht zurecht. Es ist sicher ganz einfach, aber ich habe den Dreh noch nicht raus. MfG OfficeBoy 21:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Gallia (1913)

Hallo. Ich habe hier mal ein Problem. Ich plane den Artikel über die Gallia, einen 1913 in Dienst gestellten Luxusdampfer der französischen Reederei Compagnie de Navigation Sud-Atlantique, der 1916 im Einsatz als Truppentransporter mit hohem Verlust an Menschenleben von U 35 versenkt wurde. Ich hätte den Artikel passenderweise Gallia (1913) genannt. Aber es gibt schon einen Artikel mit diesem Namen... Was kann man da machen? Bitte um Rat. MfG OfficeBoy 21:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Das Problem hatte ich auch mal mit dem Kahn hier: Eendracht (1615–1620). Da vermutlich nicht beide Schiffe gleich lang in Dienst gestellt waren, könnte man den Klammerzusatz noch durch das Jahr der Außerdienststellung ergänzen - und schon passt es. Das müsste dann bei beiden Schiffen angeglichen werden. Vielleicht bietet sich zudem ein Lemmasplitter/eine vorgeschaltete Begriffsklärungsseite an, damit man zum richtigen Schiff findet. McKarri 21:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Die bereits als Artikel vorhandene "Gallia" ist immer noch in Dienst und erfreut sich bester Gesundheit, da gibt es also "leider" kein Jahr der Ausserdienststellung, das man ergänzen könnte ;-) Gestumblindi 22:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Ist der Luxusdampfer auch 1913 vom Stapel gelaufen? Dann wäre wohl Gallia (1913–1916) das richtige Lemma, ansonsten das Stapellaufjahr als Klammerzusatz. --Ambross 22:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Gallia, die ich meine, ist am 26. März 1913 vom Stapel gelaufen und wurde im selben Jahr in Dienst gestellt. 1914 wurde sie in einen Truppentransporter umgewandelt und 1916 versenkt. Kann man denn die bereits bestehende Gallia (1913) nicht nach Gallia (Raddampfer) verschieben, sodass das Dampfschiff Gallia, an dem ich arbeite, den Artikelnamen 'Gallia (1913)' bekommt? Oder wäre das gegen die Wiki-Richtlinien (bei denen ich manchmal nicht so durchsehe....) MfG OfficeBoy 22:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Hm, man könnte doch auch einfach Gallia (1913) lassen, wo sie ist, und für die andere "Gallia" obigen Vorschlag Gallia (1913–1916) nehmen? Gegen Gallia (Raddampfer) hätte ich eigentlich nichts, aber man würde sich damit schon relativ weit von den aktuellen NK entfernen. Gestumblindi 22:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre auch mit Gallia (1913–1916) einverstanden, wenn sich keine andere Lösung findet. Obwohl mir die Verschiebung des bereits bestehenden Artikels nach Gallia (Raddampfer) lieber wäre. Ich möchte nämlich zeitgleich die Artikel über die Gallia und ihr Schwesterschiff Lutetia erstellen, die beide 1913 in Dienst gestellt wurden und die bis dahin größten Schiffe ihrer Reederei waren. Aber da hat der Autor des betreffenden Artikels sicher auch ein Mitspracherecht. Sollte man abstimmen? OfficeBoy 23:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Als Autor des Artikels über die Vierwaldstättersee-Gallia sehe ich das recht leidenschaftslos - warten wir mal ab, was andere Interessierte noch so dazu sagen. Zumindest wäre es doch ein ziemlicher Bruch in der Systematik, wenn das eine Schiff als BKL-Zusatz eine Jahreszahl tragen würde und das andere eine Typbezeichnung, das wirkt dann nämlich relativ willkürlich - genausogut könnte man ja auch umgekehrt vorgehen und "deine" Gallia z.B. Gallia (Ozeandampfer) nennen... es ist nicht so, dass ich das fordere, ich möchte nur aufzeigen, dass man sich damit vom Versuch, bei Schiffs-Klammerzusätzen einigermassen systematisch vorzugehen, entfernen würde. Man kann das aber auch schulterzuckend in Kauf nehmen, "Hauptsache klare Unterscheidung" ist ja auch ein Argument :-). Wie gesagt: warten wir mal noch weitere Stimmen ab. Gestumblindi 23:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Gallia 1913 vom Stapel gelaufen ist, währe Gallia (1913–1916) nach NK tatsächlich das zu wählende Lemma. Und der Systematik halber sollte man das auch nehmen. --Ambross 23:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja dann nehmen wir halt Gallia (1913–1916), auch wenn das echt hässlich aussieht. Geht dann wohl nicht anders. Der Artikel ist in Arbeit und wird bald erstellt. OfficeBoy 23:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Schiff

Eine kleine Frage an versierte Fachautoren: Wenn ein Laie, wie ich einer bin, die Vorlage:Infobox Schiff in Schiffsartikel neu einbinde oder die bisherige Tabelle gegen die offizielle IB ersetzte, kontrolliert von Euch auch jemand diese Arbeit?! ;-) --Manuel Heinemann 16:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn du möchtest --CeGe Diskussion 17:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Habe für Euch einen Artikel: Samho Dream. Wollte mich beim IB-Einbau eigentlich an ähnlich gelagerte Artikel wie Mærsk Alabama, Hansa Stavanger und Moskowski Uniwersitet orientieren, leider haben aber nur selber gebastelte Tabellen, keine standardisierte Infobox.--Manuel Heinemann 23:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Moin Manuel! Lauter Artikel mit selbstgebastelten Infoboxen. Aber dafür gibt es inzwischen ja die neue Box. Der Samho Dream hab' ich mal die neue spendiert. Die anderen Schiffe sollen peu à peu dieselbe Box erhalten. Machst Du mit? Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Moin SteKrueBe, ich habe im Gegenzug die Kategorie:Piraterie gesichtet. Fazit ist, dass gerade mal 6 Artikel die Infobox haben, der Rest nicht:

1. Arctic Sea: , erledigt, SteKrueBe
2. Courier (Containerschiff): , erledigt, SteKrueBe
3. CSS Alabama: ohne IB, Problem, was kann man reinschreiben? -- Biberbaer 14:34, 12. Nov. 2010 (CET)
4. Hansa Stavanger: , erledigt, SteKrueBe
5. Longchamp (Schiff): , erledigt, SteKrueBe
6. Mærsk Alabama: , erledigt, SteKrueBe
7. Marida Marguerite: , erledigt, SteKrueBe
8. Moskowski Uniwersitet: , erledigt, SteKrueBe
9. Faina (Schiff): , Problem: Beschreibung in englischer Sprache,
10. Patriot (Schiff): , erledigt, Manuel Heinemann
11. Queen Anne's Revenge: ohne IB
12. Seabourn Spirit: am besten Scorpio66 ansprechen, ob er nicht bitte alle seine Schiffs- und Schiffsklassenartikel selber switchen möchte
13. Sirius Star: , erledigt, Manuel Heinemann
14. Taipan (Schiff): , erledigt, Manuel Heinemann
15. UBT Ocean: , Problem: Beschreibung in englischer Sprache, Manuel Heinemann
16. Victoria (2003): , Problem: Beschreibung in englischer Sprache, Manuel Heinemann
17. Whydah (Schiff): , Bewaffnung eingefügt und max.Tiefgang, kleine Berichtigungen -Biberbaer 16:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe von unten her angfangen die Tabellen gegen die Infobox zu ersetzten. Leider mit mäßigem Erfolg, so dass ich nach rund 10 Minuten pro Artikel die Flinte ins Korn geworfen habe. Gute Nacht. --Manuel Heinemann 00:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen! Alles halb so wild, zehn Minuten pro Artikel sind sonst recht flott und bei deinen ersten Boxen klappte das doch sehr gut, finde ich. Ein oder zwei Kleinigkeiten muß man schonmal anpassen. Die MMSI-Nummer hat übrigens in Schiffsartikeln nichts verloren, das ist eine jederzeit änderbare Mobiltelefonnummer. Ander Einträge passen beispielsweise nur in die erweiterten Boxen. Wenn Fragen auftauchen, nur zu. In diesem Sinne. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Das Switchen der Tabelle in die Infox hat vielleicht funktioniert, jedoch hätte ich nicht im Internet schauen sollen, ob sich noch weitere Schiffsdaten finden lassen. Siehe obenstehende Liste.--Manuel Heinemann 09:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Moin zusammen. Ich habe auch ein Problem, das in die gleiche Richtung geht: Bei "meiner" gerade erst eingestellten HMS Pomone (1805) habe ich versucht, eine Schiffs- Infobox zu benutzen - bin dabei aber auf folgende Probleme gestoßen, die in der Box nicht unterbringbar war: Bewaffnung (28 x 32 Pfünder-Kanonen usw. usw.), Konstrukteursnamen, Royal Navy Flagge. Von daher habe ich erst mal eine "altbackene" Infobox benutzt. Entweder habe ich die falsche Infobox ausprobiert oder die richtige ist gut versteckt. Für den Fall, dass es noch gar keine Infobox für solche alten Schiffe gibt: Könnte das mal jemand scannen und dann vielleicht etwas basteln, in das die für Segelkriegsschiffe wichtigen Daten eingetragen werden können? Ich habe schon fast ein schlechtes Gewissen, weil ich hier immer noch mit den alten Boxen hantiere(n muss). HMS Victory wäre z.B. auch so ein Kandidat, in dem wichtige Daten in einer Infobox untergebracht worden sind, für die es scheinbar bislang keine passende Infobox gab? Oder machen wir bei Segelkriegsschiffen eine Ausnahme McKarri 07:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich Entbitte mir jedeweder Ausnahme. Entweder man führt eine standardisierte Inforbox konsequent ein, oder man lässt es von vornherein bleiben. Wenn es noch keinen Parameter | Bewaffnung = gibt, der die Bewaffnung des Bootes als Liste aufnimmt, dann ist dieser als solcher schnell durch jemanden wie CeGe hinzuprogrammiert.--Manuel Heinemann 07:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Noch eine weitere Frage: Warum wird der Sichtung der Artikelneuanlagen durch euch als maritimes Fachpersonal nicht regelmäßig die Tabellen gegen Infoboxen ersetzt bzw. bei Artikel ohne Infobox, die Infobox ihrer Intention nach dem Artikel hinzugefügt? Man kommt sich da schon etwas "verschaukelt" vor! Gibt es für das bisherige Vorgehen Gründe, die mir als Laie nicht bekannt sind? --Manuel Heinemann 08:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Moin Manuel, der Grund ist einfach, wir sind zu wenige im Portal. Man will ja nicht nur Boxen abarbeiten, sondern auch möglichst jeden Tag einen neuen Artikel schreiben. Aber es kommen auch alle Tage frisch "geboxte" Schiffe hinzu. Gruß, --SteKrueBe ^Office 08:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Somit bleibt aber die Konsistenz und die Intention, die hinter der Infobox steht, auf der Strecke. Das Argument "Zeit" klingt auch nur beim vollständigen Neueinfügen der Infobox bedingt plausibel, denn das Switchen einer Tabelle in eine Infobox sollte für Euch als Fachpersonal eine Leichtigkeit darstellen.--Manuel Heinemann 08:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Manuell, Dein Interesse ist sehr positiv zu bewerten. Leider :-) gibt es noch ein Leben neben der Wiki. Vielleicht sollten wir so etwas wie einen extra Hafen anlegen im Portal:Schifffahrt. Dort könnten dann alle Schiffe liegen die noch umgeboxt werden müssen. Ich bin da mit den technischen Möglichkeiten nicht so vertraut. Können neue Schiffsartikel mit der falschen oder gar keiner Box gekennzeichnet werden ähnlich den Überarbeitungsbapperln? Hier gibt es noch ein paar Hinweise. [29] Gruß -- Biberbaer 08:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich denke auch nicht, das die Konsistenz auf der Strecke bleibt, sie ist lediglich nicht von heute auf morgen herzustellen. Neuanlagen werden überwiegend mit neuer Box erstellt, nur Altbestände und vereinzelte Neuanlagen müssen nachgearbeitet werden. Ich arbeite aber nicht auf Krampf alle Boxen ab, schließlich möchte ich mir die Freude bei der Mitarbeit erhalten. Und "Jeder, wie er will", ist auch keine Alternative. Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie kann das doch aber auch nicht sein: Zum einen wollt ihr eine logische Konsistenz, sprich die standardisierte Infobox, andereseits betreibt ihr zwar eine Art Eingangskontrolle, sprich sichtet die Neuanlagen, jedoch ohne systematisch die Infobox zu verwenden.

Und für mich noch schlimmer gelagert: Versierte Portalmitarbeiter machen Neuanlagen für Schiffe und Schiffsklassen ohne die IB zu verwenden bzw. switchen nicht ihre Altbstände. Ihr habt doch so etwas wie Vorbildfunktion. ;-)

Das Swtichen von ausgezeichneten, sprich Lesenswert- und Exzellentartikel, hatte ich ja bereits im Juni moniert. Gibt es wenigstens hier einen Abarbeitungszwischenstand?

Ich hoff' ihr schickt mich für diese Diskussion und das Finger in die Wunde legen nicht Kielholen. --Manuel Heinemann 09:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Quatsch, passt schon. Aber mit den paar Peoples ist das nich immer so einfach. ;-) --SteKrueBe ^Office 09:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Dafür zeige ich natürlich auch mein Verständnis. Doch warum macht ihr Euch dann keine Arbeitslisten für die Altlasten, die ihr einfach Tag für Tag ein bischen abarbeitet, und versucht bei den Neuanlagen gleich den Anfängen der Inkonsitenz zu wehren? Wäre dieses Vorgehen nicht das simpelste der Welt? --Manuel Heinemann 09:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Daß es bei der Infobox Schiff keinen Parameter "Bewaffnung" gibt, liegt darin begründet, daß es eine IB für Handelsschiffe ist. Eine neue IB Kriegsschiff gibt es bisher leider noch nicht (über das aktuelle Teil lasse ich mich hier nicht aus). @CeGe: Wollen wir das noch mal angehen? Es gäbe ja auch noch die IB Uboot, die irgendwo rumliegt und auf Einsatz wartet. --Ambross 09:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Beim Abarbeiten von der Whydah (Schiff) und der Suche nach dem Parameter | Bewaffnung = bin ich schon über die Vorlage:Infobox Kriegsschiff gestolpert. Aber Segelschiffe mit Bewaffnung sind, wie McKarri schon angesprochen hat, weder mit der einen noch mit der anderen IB richtig zu bewerkstelligen.--Manuel Heinemann 09:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Der Vorschlag vom Abross ist gut - es wird dringend eine Infobox für Segelkriegsschiffe benötigt. Da gibt es hunderte von Schiffen - eine Vermengung mit U-Boot/Schlachtschiff und Co halte ich da für nicht sinnvoll, da es kaum Schnittmengen gibt. Mit Vorbildfunktion mag das ja stimmen - aber wo keine passende Infobox ist, kann ich nicht eine Infobox für einen Passagierdampfer in einen Segelkriegsschiffartikel drüberstülpen. Beginnend bei der Hanse bis ca. 1850 wäre das immerhin mindestens 500 Jahre Schiffahrtsgeschichte, die allemal eine eigenständige Infobox rechtfertigt. Da das Spektrum an Waffen eh recht beschränkt ist und sich vermutlich auf unterschiedlche Kaliber sowie ggf. Gewicht einer Breitseite beschränkt, ist die Box vermutlich recht einfach zu gestalten (wenn man das technisch draufhat;-)) Problematisch ist da nur die Thematik "Prisen", Umbenennung & Co. Wie gehen wir das an? Wer kann so was machen? Vorschläge McKarri 09:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Mensch, ihr habt ja neben Vorlage:Infobox Kriegsschiff noch weitere IBs im Einsatz:

Vorlage:Infobox U-Boot

Vorlage:Infobox U-Boot Bundeswehr

Vorlage:Infobox U-Boot Kaiserliche Marine

Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine

Und ich dachte bisher, dass die selbstgestrickten Tabellen das einzigstes Problem des Projektes sind.--Manuel Heinemann 09:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Nun mußte ich meinen eigenen Beitrag suchen. Manuel, laß bitte der Übersichtlichkeit halber die Beiträge in der Reihenfolge stehen, in der sie kommen. Die Diskussion sollte an ihrem Ende und nicht irgendwo in der Mitte fortgesetzt werden. Ob man für die Segelschiffe wirklich eine eigene Box braucht oder das nicht in eine mit rein bekommt (braucht es sehr viel mehr als Angabe Takelung und Segelfläche?), sehe ich etwas skeptisch. Aktuell wird schon bei der IB Schiff von einzelnen Leuten mehr oder minder stark moniert, daß sie zu umfangreich wäre in ihren Möglichkeiten. Wenn dann jeder Schiffstyp noch seine eigene bekommt, wird die Zustimmung vermutlich nicht größer. --Ambross 10:04, 8. Nov. 2010 (CET)

@McKarri: Es braucht keine weiter Infobox, sondern es braucht lediglich eine Erweiterung der Vorlage:Infobox Schiff. Und ich meine auch bewusst die IB Schiff und nicht die Vorlage:Infobox Kriegsschiff, da es möglich wäre, diese ebefalls in die IB Schiff zu überführen.--Manuel Heinemann 10:23, 8. Nov. 2010 (CET)

@Ambross: Ich hatte es nur gut gemeint und die Diskussion nach den drei Diskussionsträngen

• Vorlagenverwendung in der Kategorie:Piraterie,
• Parameter Bewaffnung, und
• zukünfiges Vorgehen bei der Verwendung der IB

sortiert. Aber ich schreibe auch gerne wild durcheinander (siehe diesen Kommentar).  ;-) --Manuel Heinemann 10:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Moin Jungs! Um eine temporäre Lösung für alte Segelkrieger zu finden, ließe sich beispielsweise die Handelsseglerbox nehmen und die angepasste "Infobox Schiff/SektionNeu" dranhängen.

{{BoxAnfang}}
{{Infobox Schiff/SektionNeu
| Sektionstitel         =Bewaffnung
| Schiffskategorie      =????
| Bezeichnung1          =12-Pfünder-Kanonen
| Daten1                =234
| Bezeichnung2          =
| Daten2                =
| Bezeichnung3          =
| Daten3                =
| Bezeichnung4          =
| Daten4                =
| Bezeichnung5          =
| Daten5                =
}}
{{BoxEnde}}

Wäre jedenfalls mein erster Ansatz, um nicht eine maßgeschneiderte Box bauen zu müssen. So, bin weiter am rumboxen ;-) --SteKrueBe ^Office 10:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Kann jemand meine IB-Switches kontrollieren, ggf. Informationen nachtragen und sein erledigt Häckchen setzten?--Manuel Heinemann 12:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Schaue gerade hinterher. Patriot ist schonmal OK. --SteKrueBe ^Office 12:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Bei der Faina (Schiff) gibt es noch Nachbesserungsbedarf. Siehe obenstehender Link.--Manuel Heinemann 13:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Huch, ihr habt ja hier mächtig Gas gegeben. Ich hab noch gar nicht alles voll durchdrungen. Aber sehe schon mal 6 bis 28 Punkte, wo ich mal was senfe:

1. Wir sind hier zwar das Portal Schifffahrt und versuchen, soviel Konsens wie möglich zu schaffen. "Weisungsbefugt" sind wir aber nicht-heißt, wenn jemand zum Beispiel eine andere Tabelle benutzt, ist dies schwer zur Zeit schwer, zu untersagen, ich verweise da auch auf den jetzigen Stand: Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010#Infobox Schiff, Bereich zivil
2. Nicht alle Autoren bemühen sich ums Portal, sie picken sich raus, was paßt und machen ansonsten ihr Ding, teilweise so produktiv, daß man mit dem Setzen der IBs kaum hinterherkommt, besonders, wenn es auch ein Real-Life hat ;-), zusätzlich die, die Mega-Stubs reinhängen, ohne sich zu kümmern, was draus wird.
3. Was das Switchen von den Lesenswert- und Exzellent-Artikeln angeht, gebe ich dir hundertprozentig recht, die IB Schiffe wird aber nur im Bereich Handelsschiffahrt akzeptiert.
4. Was die Militärschiffe angeht, ist die Lage so zwiespältig, egal, was man macht, ich habe den Eindruck umgehendend hat man die anderen 50% gegen sich. Eine Lösung wäre simpel und wenn du dir die Disk im Archiv zur Infobox Schiffe und die ein oder andere im Archiv des Portals:Militär ansiehst, kannst du die Problematik erkennen. So wurde unter viel Aufwand die Vorlage:Infobox U-Boot angegangen-nur keiner nutzt sie, Das Austauschen wäre simpel-es muß nur jemand angehen, der das möchte-auf die Gefahr hin, tierisch Ärger mit anderen zu bekommen.

Fazit: Manuel hat recht, leider macht uns die Autorenidividualität und so mancher Charakter das Leben schwerer-und das wird auch der ein oder andere über mich sagen ;-) Aber Hut ab, wie ihr am verbessern seid! --CeGe Diskussion 13:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe vorhin Erweiterungen der IB Schiff um die Punkte Bewaffnung und Panzerung vorgenommen. Zumindest für ältere Kriegsschiffe - egal ob Segel-, Dampf- oder Motorschiff - sollte die IB Schiff damit problemlos und im vollen Umfang brauch- und nutzbar sein. Ich habe das Ganze auch an zwei Beispielen getestet, den IB aus SMS Posen und HMS Victory (die ist eigentlich eine einzige Katastrophe), denen ich je eine neue IB Schiff gegenübergestellt habe. Der Test spricht mAn deutlich für die IB Schiff. Eine kleine Änderung wirds noch geben, der Punkt "Streichung aus dem Schiffsregister" wird bei Kriegsschiffen einfach nur "Streichung" genannt, ist mit CeGe abgeklärt. --Ambross 12:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Moin Ambross! Das wirkt auf mich sehr überzeugend, Danke fürs ausprobieren. Für die alten Segler, besonders die vom McKarri genannten Fälle sollte man das in meinen Augen ruhig anwenden. Ob sich die Militärjungs auch von der Anwendung für ihre neueren Ballermänner überzeugen lassen, käme auf einen Versuch an. Wert wäre es das allemal, ergäbe es doch die Möglichkeit endlich mal eine einheitliche Optik für alle Schwimmschiffe zu erreichen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung. Probier ich erst mal aus - wenn´s Probleme gibt, kann man das hier ja immer noch ausdiskutieren. Schönes Arbeiten hier =;-)McKarri 22:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Auf Vorschlag von CeGe hab ich die beiden Sachen zu einer Sektion zusammengeführt. Sieht optisch genauso aus, ist aber eben in einem Teil zusammengefaßt. Momentan besteht das nur auf meiner Testseite, morgen will CeGe noch mal kurz drübersehen und dann geht das online. Also bitte bis morgen mit dem Einbauen warten, sonst droht Nacharbeit. ;-) --Ambross 22:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Also ich würd das Ding jetzt mal so durchwinken...--CeGe Diskussion 09:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann ist das Ding jetzt unter Vorlage:Infobox Schiff/Militär erreich- und einsetzbar. --Ambross 11:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Sensoren? Bordfluganlage? ECM-Anlagen? --Felix ^fragen! 15:46, 12. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, die fehlen. Aber nicht nur in der neuen Box, sondern auch in der Infobox Kriegsschiff. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:13, 12. Nov. 2010 (CET)

Sensoren usw. lassen sich problemlos und passend nach Bedarf durch Vorlage:Infobox Schiff/SektionNeu oder auch Vorlage:Infobox Schiff/SonstigesErw abbilden. Natürlich kann man auch die Vorlage:Infobox Schiff/Militär entsprechend erweitern. Dann bitte ich aber um Mithilfe, was alles rein sollte an Daten, wieviele und welche Unterpunkte gebraucht und gewünscht werden. --Ambross 18:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Empfehlen würde ich ähnliches, wenn in die Militärsektion, dann vielleicht ein drittes Listenfeld wie Bewaffnung und Panzerung unter einem Titel wie Militärtechnik oder so (Euch fällt bestimmt was besseres ein). Ich vermute, daß die Rubrik, die Felix da angesprochen hat, derartig unausgewogen ist, daß man sich da nicht auf bestimmte Feldnamen festlegen kann, die Sinn machen. Zusätzlich würde ich vorschlagen, dieses dann auf der Vorlage Diskussion:Infobox Schiff mit neuer Überschrift zu tun, dann kann ein jeder einer, der weit nach uns kommen wird, im Zentralkarchiv alle Entscheidungen und Entwicklungen nachvollziehen. --CeGe Diskussion 19:26, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Probleme mit ENI-Nr.

Hallo zusammen, ich habe ein kleines Problem mit den Eni-Nr. der Schiffe Bellriva und My Story. Beide fahren unter einer Schweizer ENI (07001702/07001704) aber unter niederländischer Flagge. Nach diesem Foto scheint die Bellriva im Dorf Heesch (NL) registriert worden sein. Hätte nicht die ENI auf die Niederlande umgeschlüsselt werden müssen? Was gibt man in solch einem Fall als Heimathafen an - Heesch scheint laut google Maps keinen eigenen Hafen zu haben. Gruß --Rolf H. 06:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Rolf, die Besonderheit der Nummer besteht darin, dass sie unveränderbar ist und dem Schiff auf Lebenszeit zugeordnet wird, selbst bei dessen Wechsel in ein anderes Land. Aus steuerlichen Gründen werden Binnenschiffe in manchmal abenteuerlichen Gegenden mit winzigen oder gar keinen Gewässern angemeldet. Der Heimathafen scheint also tatsächlich das Dorf zu sein. Gruß --Biberbaer 15:16, 8. Nov. 2010 (CET)

dann habe ich es ja eben richtig gemacht:-). Früher wurden sie ja anscheinend auch umgeschlüsselt, denn die alten KD-Kabinenschiffe hatten auch deutsche ENi-Nummern. Danke für die Auskunft. Gruß -- Rolf H. 15:40, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Fähre / RoRo-Schiff

Beim Überarbeiten von Ostseefähren fällt mir auf, daß die Infobox Schiff ja je nach Angaben die Schiffe automatisch in bestimmte Kategorien einsortiert. So werden Fähren auch unter RoRo-Schiff gelistet, wenn die Lademeter in der Tabelle angegeben werden. Nun werden Fähren natürlich auch im RoRo-Verfahren beladen/gelöscht, aber unter RoRo-Schiff versteht man doch eher ein Frachtschiff (ggf. auch eines, das Passagiere befördert, aber nur eine verhältnismäßig geringe Anzahl (siehe RoPax-Schiff)), während eine Fähre doch als Passagierschiff zu sehen ist. Meinungen? --134.102.29.103 22:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Moin! Umgangssprachlich legt man bei einer Passagierfähre mit RoRo-Einrichtungen den Fokus zwar stärker auf die Funktion als Passagierschiff, als bei einer RoRo-Frachtfähre mit Passagiereinrichtungen für mehr als zwölf Passagiere, rechtlich und fachlich sind die Unterschiede zwischen beiden Schiffsarten nur sehr geringfügig. Das geht prinzipiell erstmal in Ordnung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:31, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Zur Infobox bei Schiffen allgemein

Mal abseits von technischen Unzulänglichkeiten, die wohl hier zu diskutieren sind, müssen wir uns über andere Grundlagen eine gemeinsame Basis finden. Dazu schlage ich ohne weiteres Gerede (obwohl ich gerade in sehr diskussionsfreudiger (Bier-)Laune bin) folgendes kleines „Meinungsbild“ vor. Gefällt euch das so nicht dann machen wir das irgendwie anders, aber dat muss jetzt meines Erachtens.--D.W. 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin! Wirf doch mal einen Blick auf Wikipedia:Meinungsbilder. Obwohl ich deine Fragen ganz nachvollziehen kann, auf der Vorlagenseite diskutieren und Änderungsvoschläge einbringen und dann gleichzeitig ein Meinungsbild durchzuführen, halte ich für, gelinde gesagt, nicht zielführend. Wie wäre es, erstmal zu sehen, wohin uns Diskussion und Änderungen bringen, bevor man mit soetwas loslegt? Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Haha, also erstmal abgeschlossene Tatsachen schaffen und dann diskutieren was man damit macht. Ne, andersrum bitte. Auf der Disk der Vorlage hab ich nur angesprochen, was passieren muss, um einen sofortigen LA von mir zu vermeiden ;-)--D.W. 20:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Nana, komm runter DW, Du machst auf Wikipedia lange genug mit, ich will dich auch nicht ärgern, aber hier gibt es alles mögliche ... außer "abgeschlossene Tatsachen". Ich weiß nicht genau, ob die WP ein Motto hat, aber Panta rhei würde passen. Das gilt für die alte, wie für die neue Box. Wie auch immer, ein Meinungsbild bedingt im Vorlauf zwingend eine vorherige Diskussion. Ansonsten, stell deinen LA und gut. Wenn ein LA auf eine überwiegend akzeptierte und vielbenutzte Box durchginge, deren etwaige Fehler zudem gerade aktiv bearbeitet werden, wäre ich allerdings etwas erstaunt. Munte, --SteKrueBe ^Office 22:40, 12. Nov. 2010 (CET)

Siehe die Anführungsstriche, es handelt sich nicht um ein Meinungsbild im Sinne von WP:MB, wir diskutieren doch weiter unten praktisch oder nicht?? Und natürlich stellen ein paar hundert Boxeinbindungen mit ner bestimmten Technik erstmal auf "längere" Zeit abgeschlossene Tatsachen dar, rein praktisch. Du darfst dir übrigens aussuchen, ob du gewisse Äußerungen von mir mal als Ironie auffasst. Denk dran, kann Diskussionen manchmal sehr entspannen ;-)--D.W. 22:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich bin eigentlich für (fast) jeden Spaß zu haben, aber da ich zahlenmäßig einer der Hauptanwender der von dir "geschmähten" Boxen bin, nehme ich deine Beiträge durchaus ernst. Dieses wiederholte "Sonst stelle ich einen Löschantrag" löst auch beim besten Willen keinen Ironieknopf bei mir aus. Ebensowenig kommt die sinngemäße Einleitung "Eigentlich ist es kompletter Mist, aber ..." bei mir nicht als Ironie an. Wahrscheinlich bin ich humorlos, aber nützt ja nichts, --SteKrueBe ^Office 23:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Kann mich frühestens Montag ausführlicher äußern --CeGe Diskussion 23:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Verwendet ein Autor eine eigene Vorlage oder Tabelle, darf nicht gegen seinen Willen die standardisierte Infobox Schiff eingebaut werden.

(Maßnahme zur Streitvermeidung!?)

Ich stimme dieser Aussage zu:

• McKarri 20:31, 12. Nov. 2010 (CET) Es kann Einzelfälle geben, wo eine Infobox nicht passt. Eierlegende Wollmilchsäue z.B.
• -fl-adler •λ• 14:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bin anderer Meinung:

• -- Marinebanker 21:10, 12. Nov. 2010 (CET) Häh? Ich dachte, das hier sei ein Wiki. Wenn man Gründe hat, kann man ja Edits (wie den Austausch einer Tabelle eggen eine Box) revertieren.
• --SteKrueBe ^Office 23:52, 12. Nov. 2010 (CET) Ergibt eine Veränderung eine Verbesserung, so muß sie erlaubt sein, solange sie keinem anderen Grundsatz wiederspricht. Jedwede Festschreibung wiederspräche dem "Prinzip Wiki".
• --Ambross 02:40, 13. Nov. 2010 (CET) Auch wenn ich die von mir erstellten ebenso wie die von mir stark überarbeiteten Artikel liste (um selber den Überblick zu behalten), kann ich sie nicht als mein Eigentum ansehen. Gleiches gilt auch für die Infoboxen bzw. Tabellen. Natürlich habe ich länger am Aussehen und am Inhalt der von mir bisher verwendeten Boxen gebastelt. Trotzdem steht es anderen frei, sie zu ersetzen. Wird der Artikel dadurch nicht schlechter, ist das ok.
• --Manuel Heinemann 11:58, 13. Nov. 2010 (CET) It's a wiki. Standardisierung sollte Vorrang vor Individualismus haben. Beim Austausch sollten aber keine Daten verloren gehen.
• --Spischot 01:13, 14. Nov. 2010 (CET) Artikel sind kein individuelles Eigentum.
• --CeGe Diskussion 11:55, 15. Nov. 2010 (CET). Im Hinblick auf die Bedenken McKarris sei gesagt, daß ich schon finde, daß es nur eine Infobox geben sollte, was aber nicht heißt, a.) das für jedes Schiff zwingend eine Box eingebaut werden muß, b.) Zusätzliche Informationen nicht auch in einer zusätzlich Tabelle abgelegt werden können oder ggf. sollten.
• --Biberbaer 12:46, 15. Nov. 2010 (CET) Falscher Ansatz, weil Verstoß gegen Wikipediaregularien. Es steht uns nicht zu derartiges festzulegen.
• --Wmeinhart 18:28, 15. Nov. 2010 (CET) Die Normierung finde ich wichtig. Evtl. kann ja einmal in der Zukunft an weitere Auswertungs/Suchmöglichkeiten gedacht werden.

Bereits bestehende Boxen für Schiffe sollen durch die neue Vorlage:Infobox Schiff ersetzt werden, insbesondere die Infobox Kriegsschiff

Ich stimme dieser Aussage zu:

• McKarri 20:31, 12. Nov. 2010 (CET) Aber nur, wenn dadurch Null-Komma-Null Infos verloren gehen.
• --SteKrueBe ^Office 23:52, 12. Nov. 2010 (CET) Das wäre wünschenswert.
• --Ambross 02:40, 13. Nov. 2010 (CET) "insbesondere die Infobox Kriegsschiff" halte ich nicht unbedingt für einen gelungenen Ausdruck, das impliziert eine Abneigung für die IB. Zugegeben, ich habe sie nie verwendet, aber gleiches gilt für die Vorlage:Infobox Schiff (bei der es sich nicht um die hier diskutierte handelt, sondern ein Uralt-Modell!). Aber wie oben festgestellt, ist es vollkommen legitim, einen Artikel samt seiner IB zu bearbeiten. Im Sinne der Einheitlichkeit ist das auch wünschenswert.
• --Manuel Heinemann 11:58, 13. Nov. 2010 (CET) Ich störe mich etwas an dem "Insbesonderen", aber im Grunde gilt obenstehende Aussage: Beim Austausch sollten keine Daten verloren gehen.
• --Spischot 01:13, 14. Nov. 2010 (CET) Grundsätzlich ja. Mit zwei kleinen Einschränkungen: Ersetze sollen durch können. Und Regelungen für Kriegsschiffe bergen ein besonderes Konflikpotential. Ich für meinen Teil habe keine Aktien in dem Thema und überlasse das gerne den Zeitgenossen, die einen besonderes Faible für Kriegsgerät haben.
• --CeGe Diskussion 11:55, 15. Nov. 2010 (CET) eine Meinung wie Spischot
• -- Biberbaer 12:46, 15. Nov. 2010 (CET), dito, für die Militärs darf es etwas Besonderes sein.
• --Wmeinhart 18:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich bin anderer Meinung:

• --fl-adler •λ• 14:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Infobox Schiff nimmt nur grundlegende technische und sonstige Daten auf, vollständige und detailliertere Angaben sind nur durch eine gesonderte Tabelle oder Text im Artikel selbst zu realisieren

(analog z. B. zu Panzer-Artikeln)

Ich stimme dieser Aussage zu:

• Schiffe sind wahnsinnig komplexe technische Konstruktionen, sollen da technische Aspekte in Zahlen nicht nur oberflächlich Abgespeist werden, muss es eine weitere Datentabelle geben.--D.W. 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
• McKarri 20:31, 12. Nov. 2010 (CET)
• --SteKrueBe ^Office 23:52, 12. Nov. 2010 (CET) Wobei man sich trefflich über die Definition von: "... vollständige und detailliertere Angaben sind nur durch eine gesonderte Tabelle oder Text im Artikel selbst zu realisieren" streiten läßt.
• --fl-adler •λ• 14:45, 13. Nov. 2010 (CET)
• --Spischot 01:13, 14. Nov. 2010 (CET) Graubereich. Ungezügelte Listungen von Fakten in der Infobox sind mir ein Greuel. Wo der Schnitt sinnvoll anzusetzen ist, kann mann aber nicht auf einfache Weise festlegen.
• --CeGe Diskussion 11:55, 15. Nov. 2010 (CET), erstmal als grundlegende Aussage. Im Laufe der Entwicklung hier habe ich aber die Schwierigkeiten der Definition der "grundlegenden" Informationen kennengelernt. Dadurch ist dieses System entstanden und m. E. auch nachvollziehbar.
• --Wmeinhart 18:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich bin anderer Meinung:

• ..

Ich kann weder dem einen noch dem anderen zustimmen:

• --Ambross 02:40, 13. Nov. 2010 (CET) Natürlich, Schiffe sind äußerst komplex. Deshalb wird wohl auch nie eine Infobox oder ihr Ersteller den Anspruch erheben, Schiffe komplett darstellen zu können. Selbes gilt aber auch für Datentabellen jedweder Art. Weder eine Infobox noch eine Datentabelle kann ein Schiff mehr als oberflächlich abspeisen, von daher ist die Frage gegenstandslos.
• --Manuel Heinemann 11:58, 13. Nov. 2010 (CET) Das was momentan in der IB abgebildet wird ist für mich auch stimmig. Doch sollte eine IB auch keinen Fließtext ersetzten. Jedoch findet sich nur in den weigstens Artikel ein Fließtext. Man trifft bei den Technischen Daten eher listenartige Texte an.
• --Biberbaer 12:46, 15. Nov. 2010 (CET) (Die Infobox Schiff nimmt nur grundlegende technische und sonstige Daten auf.) Wäre für mich der richtige Ansatz. In den vorhandenen Boxen kann fast alles Wichtige von Zivilschiffen untergebracht werde. Für den Rest gibt es Fließtext.

Infoboxen sollten nicht zu lang werden (z. B. höchstens eine Bildschirmlänge), daran muss sich die Verwendung der Infobox Schiff orientieren

Ich stimme dieser Aussage zu:

• Die Frage hängt mit der vorherigen zusammen. Insbesondere wenn die Box modular ist, lassen sich derart umfangreiche Boxen basteln, dass wir uns irgendwie auf eine längentechnische Beschränkung einigen müssen.--D.W. 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
• McKarri 20:31, 12. Nov. 2010 (CET)
• --fl-adler •λ• 14:45, 13. Nov. 2010 (CET)
• --Spischot 01:13, 14. Nov. 2010 (CET) Siehe mein Kommentar oben. Eine Seite ist allerdings kein gutes und auch kein präzises Maß. Die derzeit gebräuchliche Menge find ich gar nicht schlecht.
• -- CeGe Diskussion 11:55, 15. Nov. 2010 (CET), erneut wie Spischot, besonders auch im Hinblick darauf, daß bei Artikeln wie Pamir (Schiff) die Infobox länger sein darf, als bei Artikeln wie Katharina von Bora (Schiff)

Ich bin anderer Meinung:

• --SteKrueBe ^Office 00:10, 13. Nov. 2010 (CET) Eine grundsätzliche Beschränkung lehne ich ab. Wenn die auch sonst üblichen Daten der Schiffsinfobox einer umfangreichen Schiffsbiographie, beispielsweise mit mehrfachen Umbauten und anderen Änderungen, eine entsprechend lange Box nötig machen, sollte das nach meinem Dafürhalten auch erlaubt sein. Den Wert einer übersichtlicheren Darstellung der Daten für den Leser würde ich höher ansiedeln, als die in solchen Fällen ausnahmsweise mal unschön anzusehende Aufteilung der Daten innerhalb des Artikels. Man beschränkt den grundsätzlichen Artikel ja auch nicht ohne Not.
• --Ambross 02:40, 13. Nov. 2010 (CET) Auch wenn ich wohl zu einer aussterbenden Art gehöre: Ich nutze an meinen beiden Desktops 17-Zoller, 1024*768er Auflösung. Meine Bildschirmlänge ist also deutlich kleiner als ein Super-Flatscreen. Bei mir paßt nicht mal die minimalste IB zu Schiffen auf einen Bildschirm, sobald ein Bild eingebaut ist.
• --Manuel Heinemann 11:58, 13. Nov. 2010 (CET) Kann man eigentlich auch so oder so sehen. Aber zum einen ist es eine Frage der Auflösung, zum anderen ein Frage der Schreibaktivität des Artikelautors. Grundlegen sollte halt nicht vergessen werden, dass eine IB Aspekte aus dem Artikeltext kurz zusammenfassen und einfach präsentieren soll. Wenn die Daten der IB sich auch im Fließtext wiederfindet, kann auch die IB gerne länger sein.
• --Biberbaer 12:46, 15. Nov. 2010 (CET)Dieser Punkt ist womöglich überflüssig. Die Sichtbarkeit auf dem Bildschirm können wir kaum beeinflussen und ist abhängig von der Art des PC, Browser usw.
• --Wmeinhart 18:28, 15. Nov. 2010 (CET) Auflösugsabhängigkeiten bringen nichts, ich arbeite mit verschiedenen Rechnern, habe manchmal eine größere Schrift eingestellt und habe bei meinem Netbook einen extrem kleinen Schirm, das ist keine sinnvoller Massstab.

Die Infobox Schiff soll modular angelegt sein, meint: neben einer Basis-Vorlage besteht die Box aus weiteren, spezialisierten Vorlagen

(derzeitiger Stand der Technik bei der Vorlage:Infobox Schiff)

Ich stimme dieser Aussage zu:

• McKarri 20:31, 12. Nov. 2010 (CET)Das macht absolut Sinn, um auch wirklich jedes Schiffchen mit seiner Charakateristik einfangen zu können. Kommt dazu, dass z.B. Bewaffnung heute nicht mit Bewaffnung vor 1000 Jahren vergleichbar ist. Ein absolutes Muss diese Module. Ansonsten gehen vergleichbare Informationen flöten, weil sie nicht erfasst werden können. Das Leben besteht nun mal aus sehr unterschiedlichen Facetten -insbesondere je mehr man in die Geschichte geht. Einheitlichkeit darf und muss in dem Fall nicht Priorität vor Informationsfluss haben. Zudem ist eine textpassage, die das evtl. auffangen würde, vermutlich äußerst anstrengend zu lesen, wenn ich dort Grundmaße vertexte. Nee danke, dann lieber Module.

Lies nochmal Hilfe:Infoboxen, jede wichtige Angabe muss auch zwingend in Textform erscheinen (also Länge, Breite etc. zwingend, nicht IMO-Nr. oder ähnliches). Ich denke diesen Konsens müssen wir nicht in Zweifel ziehen.--D.W. 20:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich sollen wir hier zwar abstimmen und nicht diskutieren=;-), aber eine Ergänzung: In eine Segelschiffbox passt keine "Breitseitenbewaffnung". Wenn ich jetzt die Bewaffnung vertexten soll, liest sich das gelinde gesagt trocken wie Wüstensand. Da ist ein kleines aber feines Bewaffnungsmodul einfacher, übersichtlicher, besser. Ich bleibe bei meiner Meinung.McKarri 21:16, 12. Nov. 2010 (CET)

• --SteKrueBe ^Office 00:36, 13. Nov. 2010 (CET) Meiner Meinung nach ist die Aufteilung in Module die beste Lösung. Die Alternativen wären entweder eine hochspezialisierte Komplettbox für jeden Schiffstyp (bei der trotzdem nicht immer alles passt) oder eine Minimalbox für jedes Schiff und Wildwuchs bei den spezielleren Tabellen (das wäre der Rückfall in die Kartoffeldruck-Ära). Beide Alternativen sind in meinen Augen nicht wünschenswert.
• --Ambross 02:40, 13. Nov. 2010 (CET) Es geht hier um ein Standardkonzept für möglichst alle Schiffe. Nun kann das heißen, alle möglichen Informationen in EINE Vorlage zu pressen - einfach um halt eine statt mehrerer zu haben. Das Ding wird nicht eben klein, oder verdient sonst selbst die Bezeichnung "oberflächlich" nicht. Ein einheitliches Aussehen (für den Leser) mit vielfältigen Einsatzmöglichkeiten für eine sehr große Zahl an Schiffen ist das Ziel der IB, und aktuell sind wir dem sehr nahe. Und das eben aufgrund der Modularität. Im Übrigen stimme ich McKarri zu, jeden IB-Eintrag im Text zu erwähnen ist (bei Schiffen) absoluter Quark, zumal bei solchen, die zu einer Klasse gehören. (Bei Einzelschiffen oder Artikeln zu Schiffsklassen ist das natürlich was anderes.) Eher sollte über die Formulierung auf Hilfe:Infoboxen nachgedacht werden.
• --Manuel Heinemann 11:58, 13. Nov. 2010 (CET) Nur der modulare Aufbau der IB erlaubt es auch, das die Individualität, die in den WIldwuchs-Tabellen vorherrscht in einer IB abzudecken. Klar ist der modulare Aufbau nicht einfach zu durchdringen, dafür haben die WP aber eine Standardisierung und es ist möglich Artikel einfacher automatisch zu warten (Fehlendes Bild, etc. pp.)

Ich bin anderer Meinung:

• Ich denke das ist die Kernfrage. Wie weit geht die Modularität, was bringt eine damit unbegrenzte Möglichkeit zur Individualisierung? Macht mir alles insgesamt zu kompliziert, einzelne Boxen sind m. E. die bessere Lösung.--D.W. 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
• --fl-adler •λ• 14:45, 13. Nov. 2010 (CET) (Ack D.W.)

Ich kann weder dem einen noch dem anderen zustimmen:

• --Spischot 01:13, 14. Nov. 2010 (CET) Die Module sind ein guter Weg, um den Wildwuchs von überlappenden Vorlagen auszumerzen. Mit einer Riesenvorlage ginge das allerdings auch. Mehrere Einzelvorlagen sind allerdings die schlechteste Lösung, weil sie kaum zu vereinheitlichen und zu pflegen sind. Einen Zustand wie von Einführung der Infobox Schiff will ich auf keinen Fall.
• --CeGe Diskussion 11:55, 15. Nov. 2010 (CET)Ich bin lange von der einen nichtmodularen Box ausgegangen, kann inzwischen aber dem modularen System auch viel abgewinnen und bin absolut gegen 20 Infoboxen für jedewede Schiffsart.
• --Biberbaer 12:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme diesem Satz aus WP:Infoboxen zu: Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten. Die Infobox Schiff erfüllt diese Anforderungen

Ich stimme dieser Aussage zu:

• McKarri 20:31, 12. Nov. 2010 (CET)
• --SteKrueBe ^Office 00:49, 13. Nov. 2010 (CET)
• --Ambross 02:40, 13. Nov. 2010 (CET) In der Wiki ist für einen absoluten Einsteiger beim ersten Edit nichts leicht. Selbst die Verlinkung durch [[]] braucht schon ein leichtes Einarbeiten. Beim ersten Erstellen einer Tabelle sitzt man auch eine ganze Weile. Jede Infobox braucht eine gewisse Einarbeitungszeit, nach der sie aber problemlos gehandhabt werden kann. Das ist beim aktuellen Konstrukt nicht anders. Wenn man aber die Zahl der Variationen durchgesehen hat, ist alles recht klar. Vielleicht braucht das mehr als zwei Minuten, aber das sehe ich nicht als Problem. Für das Erstellen einer kleinen Vorlage habe ich dank der teilweise lausigen Hilfe mehrfach Stunden verbracht. Außerdem gibt es ja die Möglichkeit, sich eine Kopiervorlage im BNR anzulegen (wie ich das hier gemacht habe), die man bei jeder Artikelneuanlage oder -bearbeitung nutzt. Also einmaliger Aufwand mit großem Nutzen, wie bei allem in der Wiki, das über reines Tastaturbedienen hinausgeht.
• --Manuel Heinemann 11:58, 13. Nov. 2010 (CET) In der Basisbox finden sich fast alle Angaben, die auch in den einfachen Tabellen eingetragen wurde.
• --Spischot 01:13, 14. Nov. 2010 (CET) Ich sehe kein Problem; das ist für jeden machbar, der auch andere Infoboxen beherrschen würde.
• --CeGe Diskussion 11:55, 15. Nov. 2010 (CET) und sollte letzteres noch nicht stimmen, kan man auch die Hilfe immer noch verbessern. Die als in Hilfetexten als beispielhaft angegebenen Vorlage:Taxobox oder Vorlage:Infobox Berg sind für jemanden wie mich, der vielleicht mal eben etwas über einen Berg oder ein Tier schreiben möchte, sind auch nicht "einfach" im Sinne vn, ich benutze sie, ohne mal in die Hilfe zu schauen. --CeGe Diskussion 11:55, 15. Nov. 2010 (CET)
• -- Biberbaer 12:46, 15. Nov. 2010 (CET)
• --Wmeinhart 18:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich bin anderer Meinung:

• Schon durch die pure Anzahl von Teilboxen und speziellen Funktionen ist eine einfache Verwendung ohne umfangreiche Anleitungen ausgeschlossen. Diese gibt es zwar, aber hier sind schließlich schon genug Nachfragen aufgeschlagen, oder? Durch die Modularität fehlt einfach die Einheitlichkeit.--D.W. 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
• --fl-adler •λ• 14:45, 13. Nov. 2010 (CET) (Ack D.W.)

Das Thema scheint hier abgeschlossen zu sein. Da sich aus der Diskussion möglicherweise weitreichende Folgen ergeben, besonders auch im Militärbereich (dort folgt eine separate Ankündigung) bitte ich Interessierte auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Umsetzung der Diskussionsbeiträge. Nichterscheinen werte ich mal als Einverständniserklärung zur weitergehenden Entwicklung. --CeGe Diskussion 11:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Ne ne ne, so läuft das nicht. Ich schreib die Tage erstmal noch nen kurze Zusammenfassung, damit wir schauen können, wo es wohl weiteren Gesprächsbedarf gibt. Die Diskussion auf der Vorlagendiskussion ist von der Thematik hier erstmal fein zu trennen, die Vorschläge dort sind nur Sofortmaßnahmen, damit die jetzige Box überhaupt erstmal "erträglich" wird. Wir wollen doch mal was ganzen und nix halbes, das dauert halt etwas..--D.W. 22:39, 24. Nov. 2010 (CET)

So läuft das nicht? Moment, ich fasse kurz zusammen: Du bist gegen die IB Schiff und startest eine Umfrage. Die Umfrage widerspricht deiner Ansicht. Ganz klar, so geht das nicht. Wie kann man auch deiner Ansicht widersprechen? Mal ehrlich, du hast sicher auch gute Ansätze (will ich dir ja gar nicht absprechen), aber versuch nicht, jetzt irgendwie deine Meinung auf Krampf durchzusetzen. Das klappt nicht. Bitte erspar dir und uns den Ärger. --Ambross 01:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Tendenzen und weiterer Klärungsbedarf

Durch das nunmehr doch recht umfangreiche Stimmungsbild lassen sich gewisse Schlüsse für den weiteren Verlauf ziehen. Ein erster umfassenderer Konsens für das langjährige "Problem" der Schiffsboxen, vorausgesetzt ein solcher wird überhaupt gewünscht, kann nur durch weitere Diskussionen gefunden werden, nicht hauruck im Hinterzimmer mit konkludenten Einverständnissen zu Grundsatzentscheidungen. Weitere Beiträge hier gerne auch zwischengeschoben.--D.W. 09:51, 25. Nov. 2010 (CET)

• die neue Box soll die alten, insbesondere die gut etablierte Infobox für Kriegsschiffe Ersetzen. Wenn dies durchgesetzt werden soll, ohne größeren Schaden, müssen möglichst viele Benutzer mit der neuen Box zufrieden sein. Das setzt gewisse Kompromisse voraus. Auch gibt es im Bereich schwimmender Gefährte noch ein paar andere viel verwendete Boxen (insbesondere Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine), die bisher ganz außen vor sind, was soll mit diesen passieren? Müssen wir klären.--D.W. 09:51, 25. Nov. 2010 (CET)

• Zu Umfang und Inhalt: Überwiegend wird anerkannt, dass eine Box nicht überfrachtet werden darf und nicht zu lang werden (zweitere Frage ist zusehr ins technische abgerutscht, es ging um gewisse Tendenzen, ob also Boxenmonster irgendwie vermeidet werden sollen), aber auch keine Minimalboxen gewünscht sind. Ich denke wir müssen uns weiter gedanken machen, was für Einträge die Box enthalten soll (und bei einzelnen Modulen, wo), welche Einträge nur in der Box, aber nicht im Text gewünscht sind etc. Vieles lief da bisher aufgrund von Einzelwünschen, da sollten wir schauen ob die "vollendeten" Tatsachen auch so gewünscht sind. Nur so können wir auch den großen Wildwuchs vermeiden, der bei einer modularen Box droht (Nutzung von zu vielen Modulen, massiver Einsatz von freien Einträgen)...sonst macht die neue Box nix anderes als die gleichen wilden Inhalte nur grafisch einheitlich zu präsentieren. Dafür lohnt sich das ganze aber null. Ich denke für diesen Diskussionsteil lohnt sich eine eigene Unterseite.--D.W. 09:51, 25. Nov. 2010 (CET)

• unabhängig von der genaueren technischen Ausgestaltung geht die Tendenz dahin, eine modulare Box zu verwenden, um eventuelle unheitliche Einzellösungen zu vermeiden. Da würde ich gerne weiter und im größeren Kreis diskutieren, ob die durch allgemeine Grundsätze wünschenswerte Einfachheit und Einheitlichkeit gewahrt bleibt. Insbesondere da ich sonst keine Infobox kenne, die "modular" aufgebaut ist, denke ich das vor breiter Einführung eines solchen Systems auch an zentralerer Stelle, nicht nur hier im Hinterzimmer, diskutiertwerden sollten. Jemand einen Vorschlag wo? Ich habe dabei auch die Geschichte von anderen Boxen im Hinterkopf (Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt), wer kann genau wissen, dass sich nicht, warum auch immer, irgendwann der Unwillen von Außenstehenden gegen eben diese neue System richtet?--D.W. 09:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn du eine modular aufgebaute Infobox suchst, schau dir mal Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke oder Wikipedia:Formatvorlage Bundesautobahn an. Dort werden mit kryptischen Parametern Infoboxen erstellt. Meinungsbilder dazu konnte ich keine finden. --Erell 11:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Wie da die Namen schon andeuten, wird da der Platz einer Infobox für sonstige Zwecke "missbraucht" und das Gesamtergebnis und inhaltlich Reihenfolge bleibt auch immer die gleiche, daher nicht recht vergleichbar--D.W. 11:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Hinterzimmer? Den Portalen sollte man soviel Kompetenz zuerkennen, daß sie ihren Bereich selbst regeln können. Und ein IB Schiff gehört ganz klar in den Bereich Schiffahrt. Dabei ist egal, ob es um zivil oder militärisch genutzte Schiffe geht. Das Portal Militär (bei dem die Marine ja nur einen kleinen Teil darstellt), ist schließlich eingeladen, hier mitzuarbeiten. Einen größeren Rahmen braucht es nicht. --Ambross 10:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Warum nicht breiter „Absichern“, Meinungen von Außenstehenden (darunter sind auch mal reine Leser, für wen machen wir hier das sonst alles) einholen, irgendwas zu verlieren?--D.W. 11:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, dem reinen Leser ist es reichlich egal, wie die IB erstellt ist. Für den Leser wäre es auch ok, wenn das Ding ein Bild wäre – Hauptsache, die Box ist da und leserlich. Wenn es um den Aufbau und die Bedienung geht, sind eigentlich nur diejenigen wirklich von Interesse, die mit der IB arbeiten. Außenstehende Meinungen sind willkommen, wenn sie sachdienlich sind. Aber die Entscheidung über die IB Schiff durch ein offizielles Meinungsbild (breite Absicherung) zu finden oder gar mit den Portalen Archivwesen, Hip-Hop oder Medizinwissenschaft abzustimmen (noch breitere Absicherung), ist absurd. Wie viele Meinungsbilder würde es wohl geben, wenn kein Portal eigenständig arbeiten könnte/dürfte? Ich vermute, selbst wenn du ein MB rein zum technischen Teil der Box starten würdest, läge die Zahl der "ich lehne das MB ab"-Stimmen weit über 50%, weil sowas Portalangelegenheit ist. --Ambross 12:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Moin Ambross! +1! besser hätte ich es auch nicht formulieren können. Gruß, --SteKrueBe ^{< Office} 12:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Hab ich irgendwas von Meinungsbildern geschrieben??? Und was soll ein MB bringen, wenn es darum geht noch ein paar Einzelmeinungen von Außenstehenden zu bekommen? Fabuliert hier bitte nicht meine Sätze um wie sie euch in den Kram passen. Ich dachte daran mal auf WP:FzW was in die Runde zu werfen oder später dann zur technischen Einschätzung in der Vorlagenwerkstatt um Meinungen zu bitten. Ich weiß, dass die Box recht genau auf eure Wünsche zugeschnitten wurde, ihr also wenig Diskussionsbedarf seht. Verstehe ich sehr gut. Aber das heißt nicht, dass andere nicht noch etwas inhaltliches zum Thema beizutragen haben.--D.W. 13:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Dann übernimm doch den von dir so vorgeschlagenen Teil und werfe in die Runde, bitte aber erst nach den von Dir angedachten LAs, damit die Community nicht Zeit in etwas steckt, was am Ende möglicherweise doch gelöscht wird.--CeGe Diskussion 13:28, 25. Nov. 2010 (CET)

DW, lass den Quatsch. Das gehört genauso unter die Rubrik "Weiterer Klärungsbedarf", wie jede andere Meinung zum Thema. --SteKrueBe ^Office 13:34, 25. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, von Meinungsbildern hast du nichts geschrieben, DW, die habe ich beispielhaft erwähnt als Interprätation deiner „breiten Absicherung“, genauso wie die willkürlich herausgesuchten Portale. Du hast aber auch Platz für Interprätation gelassen und z.B. WP:FzW erst im Nachgang genannt. Wobei ich auch nicht ganz weiß, was du dort fragen würdest, aber ich werds sicher lesen, wenn es soweit ist. Und daß die Box auf die Wünsche derer, die mit ihr arbeiten, zugeschnitten ist, sollte doch wohl logisch sein, oder? Wäre schlimm, wenn es nicht so wäre. --Ambross 13:47, 25. Nov. 2010 (CET)

So, ich hab die Schnauze voll von dem Rumgeplänkel. Man bekommt das Gefühl, dass das Portal:Schifffahrt wie ein Bär an der Nase herumgeführt werden soll. Daher habe ich den von DW immer wieder ins Feld geführten Löschantrag auf die Vorlage selber gestellt. Siehe: hier. DW bitte ich, seine Bedenken dort darzulegen und den Rest bitte ich um zahlreiches Erscheinen. Wenn das dann durch ist, können wir hoffentlich normal weiterdiskutieren. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Den Löschantrag habe ich entfernt, siehe Editkommentar. Ich sehe ein, dass ich dich mit meinem Versuch einer planvollen Konsensfindung wohl überfordere, daher noch mal ganz langsam ;-):

• Ich gehe davon aus, dass ihr gerne eine Infobox zum festgelegten Standard für alle Schiffe erklären wollt, richtig
• Einen Standard kann man nur nach gewissen Diskussionen festlegen...das Thema Infoboxen bei Schiffen ist seit Jahren Thema, nicht meine Schuld dass das noch nie passiert ist.
• Was ihr in dem Vorlagenkonglomerat gebastelt habt kann mal dieser umfassende Standard werden, hier geht es aber noch nicht um Feinheiten dieser Box, sondern um das Boxenkonzept an sich, weil vielleicht nicht mal das entsprechende Grobgerüst konsensfähig ist (meint im Militärbereich). Meine Einwände gegen die Box auf der dortigen Diskussionsseite sind lediglich Punkte, die überhaupt erstmal abgestellt werden sollten und sind von dieser Diskussion hier isoliert zu betrachten (wie schon ein paar mal erläutert habe).--D.W. 14:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Und genau hier ist der Hund begraben. Wir wollen sicher einen Standard, rund 50 % ist es aber relativ egal, ob der Konsens, der im Bereich zivile Schifffahrt besteht, im Bereich Militärschiffahrt mitgegangen wird oder nicht. Ob die jetzt bestehende Infobox sich auf den Militärischen Bereich ausweitet, ist Sache des Portal:Militär und aller anderen, die du noch so einbinden willst. Wenn Militärautoren lieber diese Box hier nutzen und entsprechend einstellen und meine Hilfe brauchen, bekommen sie sie. Wenn du ein Problem damit hast, nutze die andere Box, entwickle eine neue und stimme diese bitte zuerst im Bereich Militär und dann hier ab, vielleicht ergeben sich daraus ja sogar wesentliche zu bedenkende Änderungen im Zivilbereich. Aus diesem Grund kann ich nur raten, entweder einen neuen Unterabschnitt zur Diskussion der Einführung oder Übernahme der Zivilbox anzulegen, das ganze noch mal auf dem Portal:Militär durchzukauen. Gebt dem Rest dann einfach Kenntnis. Freundliche konkrete Verbesserungsvorschläge werden auf der Vorlage Diskussion:Infobox Schiff gerne diskutiert, wenn es tatsächlich um die Verbesserung geht, allerdings sicher mit Berücksichtigung der bisher stattgefundenen Sachdiskussionen und ansonsten ergebnisoffen. Heißt aber auch, daß nicht alle Vorschläge angenommen werden. Ansonsten ist diese Disk hier für mich beendet. --CeGe Diskussion 15:38, 25. Nov. 2010 (CET)

Nehmt es mir bitte nicht übel und es passt wohl auch nicht hier her. Was will DW eigentlich? Will er uns hier für doof verkaufen. Ich hätte einen Vorschlag für ein Meinungsbild auch wenn ich dafür meine erste Sperre riskieren sollte. Wer ist dafür DW zu sperren? Gruß -- Biberbaer 16:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Warum werdet ihr jetzt alle ausfällig? Mal ehrlich, ihr legt Teil-Boxen für U-Boote, Militärschiffe usw. an und baut sie teils systematisch in eure Artikel ein, wollt mir aber erzählen, dass euch andere Bereiche nichts angehen? Und dann fast einhellig der Meinung sein, dass eine einheitliche Box auch gegen den Willen des Hauptautors eingebaut werden kann? Jaja. Ihr bietet eine Gesamtlösung an, aber völlig abgehoben von einem Konsens? Äußert euch dahingehend, dass anderen Vorlagen ersetzt werden sollen...Ihr seid natürlich auch alles Experten was das Schreiben von ner Enzyklopädie und der Informationsvermittlung etc angeht..das ihr auch als "Experten" (man könnte auch "Fans" sagen) etwas verblendet auch mal für Otto-Normal Unverständliches produzieren könntet? Achwo..und wenn..who cares..--D.W. 17:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Lenk doch nicht ab. Du spielst dich hier als alleiniger Experte auf. Du rufst zu Verstößen gegen Regeln auf und verstösst gegen W:KPA Darauf kannst du gerne eingehen. -- Biberbaer 17:27, 25. Nov. 2010 (CET)

Who cares? Wir, das Schiffahrtsportal und seine Mitarbeiter! Und Mitarbeit ist dabei auch das Stichwort. Wenn ich auf 'n Motorradtreffen ginge, stellte ich mich ja auch nicht mit der Botschaft "Ich habe zwar noch nie Motorrad gefahren, aber ihr macht alles falsch!" vor. Wie auch immer, die alte Kriegsschiffbox ist bis auf weiteres gültig und auf die betreffende Erweiterung der Box für Kriegsschiffe kannst Du einen LA stellen. Ansonsten geht's zum Verbessern der bisherigen Box auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff weiter. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Also ich für meinen Teil erstelle einzig Artikel über Kriegsschiffe, damit gehöre ich auch zu den Militärtypen. Aber das Portal Militär ist ein Sammelbecken für alles militärische, vom Faustkeil bis zur A-Bombe, vom Uniformknopf bis eben auch zum Kriegsschiff. Da gibt es diverse andere Portale, die sich um die Feinheiten kümmern, z.B. das Portal:Waffen (was auch noch ziemlich groß ist, aber eben kleiner als Militär vom Themenumfang her). Kriegsschiffe gehören als Schiffe eben in der Hauptsache hierher. Das Problem ist nicht, daß hier eine IB für möglichst alle Schiffe erarbeitet wird. Es ist viel eher problematisch, daß einige Leute denken, sie haben mit Schiffahrt nichts zu tun und hier ihre Mitarbeit verwehren, obwohl sie ständig an Kriegsschiffartikeln basteln. Das die Arbeit dann ohne sie weitergeht und etwas dabei herauskommt, das ihnen evtl. nicht in allen Details paßt, müssen sie in Kauf nehmen. --Ambross 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)

@Ambross, wie du Recht hast. Sorry Leute, aber ich war vorhin stinksauer weil ich auch das [30] gelesen habe. Stefan hat sich noch sehr vorsichtig ausgedrückt. Vielleicht lest ihr mal den Beitrag von Ironhoof mittendrin. Er hat es auf den Punkt gebracht. -- Biberbaer 20:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Zur allgemeinen Belustigung: der Hinweis, dass D.W. bei den Abstimmungen zu genau dieser Infobox bereits im Ursprung beteilgt war. (siehe). Logisch daher der Wunsch nach einer erneuten Abstimmung wenn einem das alte Abstimmungergebnis nicht passt ;-) --91.59.62.43 01:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Seid ihr soweit runter, dass wir uns wenigsten über die sonstigen Punkte die ich angesprochen habe (langfristiges Schicksal von sonstigen Schiffsboxen, Vermeidung von extremen Wildwuchs etc) vernünftig austauschen können? Wer keinen Diskussionsbedarf sieht, der muss dazu nichts schreiben.--D.W. 02:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Nabend! Aus dem kleinen Meinungsbild ergeben sich für mich drei Teile:

• Wenn acht von zehn Mitarbeitern der Meinung sind, dass die standardisierte Infobox Schiff auch gegen den Willen eines Autoren eingebaut werden kann und acht von neun Mitarbeitern der Meinung sind, dass bereits bestehende Boxen für Schiffe (inklusive Infobox Kriegsschiff) durch die neue Vorlage:Infobox Schiff ersetzt werden sollen, dann sollte man meinen, es wäre ein wasserdichtes Votum. Ich bin mir aber im klaren darüber, dass genau dieser Punkt bei großflächigem Ersetzen der bisherigen Infobox Kriegsschiff zu Protest führen kann. Muß man also sehen, ob sich der Militärschiffsbereich für die gemeinsame Box erwärmen kann. Für den Handelsschiffsbereich ist der besagte Drobs damit in meinen Augen jedoch gelutscht.
• Sieben von zehn Mitarbeitern sind der Meinung, dass die Infobox Schiff nur grundlegende technische und sonstige Daten aufnehmen soll und vollständige Angaben durch eine gesonderte Tabelle oder Text im Artikel selbst zu realisieren sind. Die drei "weder/noch"-Stimmen schränken das geringfügig ein. Bei der Frage, ob Infoboxen nicht zu lang werden sollten (z. B. höchstens eine Bildschirmlänge) steht's Halbe/Halbe. Das Thema, was denn nun genau rein soll, und wie lang es sein darf, scheint mir noch nicht abschließend geklärt und ist, wie schon erwähnt, auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff am besten aufgehoben.
• Vier von zehn Mitarbeitern sind der Meinung, dass Die Infobox Schiff modular angelegt sein soll, drei sind unentschlossen (mit Tendenz zur Modulbauweise) und einer dagegen. Immerhin sind Acht von zehn Mitarbeitern der Meinung, dass die jetzige Infobox Schiff die an sie gestellten Anforderungen erfüllt. Also, das klingt für mich nicht so, als ob da irgendwer auf der verzweifelten Suche nach etwas Neuem ist.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 04:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Gutes Statement, SteKrueBe. Zum Austausch der vorhandenen IBs gegen die neue steht bei mir erst mal nur die alte IB Schiff, die noch auf der ohnehin veralteten prettytable-Vorlage basiert, auf der Abschußliste. Es sind auch nicht mehr so viele Artikel, in denen das Ding verwendet wird. Bei Kriegsschiffartikel will ich nicht einfach überall nur die Boxen austauschen, sondern möglichst auch gleich noch den Artikel an sich ausbauen. Damit ist ein Großteil der Kriegsschiffe erstmal vor mir sicher. Schön wäre hier nur, wenn man sich darauf einigen könnte, bei Neuanlagen die neue Box zu nehmen und besonders nicht vorhandene Tabellen gegen die alte Box bzw. IB Kriegsschiff austauscht.
Bezüglich des Inhalts der Boxen kann man mMn besonders bei BasisErw noch mal drüber sehen. Das aber an der benannten richtigen Stelle. --Ambross 10:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Hej Ambross! Ich sehe die Prioritätenliste bezüglich des Minimeinungsbildes so, zunächst die Einwände und die gemachten Verbesserungsvorschläge umzusetzen und danach nochmal gezielt in Richtung der Portale:Schifffahrt/Militär/Waffen zu fragen, ob eine Mehrheit die verbesserte neue Infobox Schiff akzeptiert. Wenn Du oder irgendjemand anderes die neue Box für seine Artikel verwenden möchte, ist das auch jetzt schon vom Meinungsbild gedeckt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:18, 27. Nov. 2010 (CET)

OK, ich fasse das nochmal für mich zusammen. 1. Derzeit soll es bei dem Teilkompromiss des Portal:Schifffahrt bleiben, der sich auf die neue Modul-Box eingeschossen hat. Egal, ob es nicht doch besser geht. Hinsichtlich anderer Bereiche soll das Ganze so irgendwie aufgeschoben werden, bis auf einzelne, die schon mal machen...na gut, dann rappelt es halt später, macht am Ende sicher mehr Ärger als das vorab zu klären, aber ihr wollt es nicht anders, selbst Schuld 2. Inhalt und Umfang sollen lediglich noch Einzeldiskussionen modifiziert werden, statt ein erstes Mal überhaupt zu schauen was enzyklopädisch bzw. in der Präsentation für den Leser sinnvoll ist. Ich umschreibe meine Meinung dazu mal mit bedauerlich, da derzeit am Ende nach Gutdünken des jeweiligen Autors jede Box anders aussehen kann und jedwede Richtlinie fehlt. Am Ende der selbe Zustand wie mit handgeschrickten Tabellen, nur halt mit Vorlage..wow.--D.W. 20:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Moin!

• "...na gut, dann rappelt es halt später, .." - Lässt Du es alleine "rappeln", oder wo sind die Heerscharen von Stimmen, die es "rappeln" lassen können? Sind die in den bisherigen Diskussionen über die Infobox alle in Urlaub gewesen?
• "... aber ihr wollt es nicht anders, selbst Schuld." - So sieht's aus, wenn man das Ergebnis des Meinungsbildes ernstnimmt.
• "... statt ein erstes Mal überhaupt zu schauen was enzyklopädisch bzw. in der Präsentation für den Leser sinnvoll ist." - Was für ein Quatsch! Genau das haben wir in wochenlanger Diskussion herausgearbeitet. Deswegen sieht die Infobox so aus, wie sie aussieht. Dass das Ergebnis nicht mit deiner persönlichen Einschätzung darüber, was enzyklopädisch bzw. in der Präsentation für den Leser sinnvoll ist, übereinstimmt, ist nicht Schuld des Portals. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 06:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Rappeln kann es immer, du glaubst doch nicht, dass das Portal derartige Strahlkraft hat, dass es überhaupt von jedem Interessierten zur Kenntnis genommen wird, anders formuliert, für voll genommen wird. Wenn das auch alles Quatsch ist was ich angedacht habe, weil schon wochenlang diskutiert wurde, frage ich mich wie es noch zu so umfangreichen und grundsätzlichen Diskussionen kommen kann (ähnelt auch ein wenig meinem Anliegen im zweiten Anstrich ganz oben..)..--D.W. 19:47, 30. Nov. 2010 (CET)

(PA entfernt)--CeGe Diskussion 08:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Moin CeGe! Du hast ja recht, aber zum einen macht mich diese permanente "Einmann-Drohgebärde" ärgerlich, zum anderen mag ich mir meinen Beruf nicht auf einer Hobbyseite erklären lassen (auch wenn es immer heißt, die besten Kapitäne säßen an Land). Na ja gut, machen wir beim Verbessern der Infobox weiter. Munte, --SteKrueBe ^Office 10:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Dein Beruf (keine Ahnung was das tatsächlich für einer ist, bei WP haben sich schon Leute jahrelang erfolgreich als Prof. ausgeben können, also soviel dazu..) befähigt dich kein Stück besser zum Schreiben guter Enzyklopädieartikel oder dem Erstellen sinnvoller Boxen als jeder andere. Wenn du von diesem Ross runter kommen würdest, könntest du auch entspannter mit Kritik umgehen, da bin ich mir sicher. Aber hören wir doch mal mit diesen persönlichen Anfeinden auf, wohin ihr es immer abgleiten lasst..--D.W. 19:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Nabend D.W.! Zum ersten Teil: Ja, Du darfst mich selbstverständlich für einen Pizzabäcker halten, das geht von meiner Seite vollkommen in Ordnung. Die ganzen Schiffsbilder auf Commons habe dann wahrscheinlich in der Backstube und nicht von der Brücke geschossen :-). Auch, dass ich nicht immer besonders enspannt bin gebe ich gerne zu. Deiner Schlussfolgerung bezüglich des Schreibens guter Enzyklopädieartikel möchte ich jedoch widersprechen. Selbstverständlich befähigt einen der über Jahrzehnte ausgeübte Beruf zum Schreiben über artverwandte Themen. Der Umkehrschluss würde einem ja nahelegen, seine Pizza auf der Werft zu bestellen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 21:14, 30. Nov. 2010 (CET)

@D.W. ich glaube es reicht. Das war ziemlich unverschämt. @Stefan, Fassung bewahren. Es ist wirklich schlimm hier. -- Biberbaer 21:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arbeit geht unter Vorlage Diskussion:Infobox Schiff weiter. --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Piening Propeller

Geht hier gleich weiter, vom selben Ersteller. Geht es um die Herstellerfirma oder um die besondere Form des Propellers? -- Biberbaer 09:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Geht offenbar um die Firma und deren Relevanz ist in Bezug auf Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen anzuzweifeln. --Spischot 17:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Namenskonventionen: Awrora vs Aurora

Kreuzer Awrora: Das Schiff trägt den Namen Аврора (=Awrora, nicht Aurora)

Kurze Frage: Wie werden Schiffsnamen in nichtlateinischen Schriften gehandhabt? Transkription des Namens oder Übersetzung des Namens? Konkret geht es um den russischen Kreuzer Awrora (russ. Аврора), der aber meist in der übersetzten Form "Aurora" benannt wird. Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Awrora --GDK Δ 12:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Hmmm, problematisch-weil Kriegsschiff...die Schiffs-NKs greifen nur bei Handelsschiffen. GGf. noch mal die Militärs draufstoßen --CeGe Diskussion 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich würde es gar nicht so kompliziert machen. Mag sein, daß Awrora die sprachlich korrekte Version ist, Aurora jedoch ist die in Deutschland verbreitete Variante und auch nicht wirklich falsch, eben übersetzt statt transkribiert. Bei der Knjas Potjomkin Tawritscheski ist es etwas anderes, da der durch den Film bekannte Name Potemkin schlicht falsch ist. So ein Fall liegt hier aber nicht vor, weshalb ich die Verschiebung auf das aktuelle Lemma nicht recht nachvollziehen kann. Zurückverschieben muß aber auch nicht zwingend sein, es sind ja genug Weiterleitungen vorhanden. --Ambross 14:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Steht doch in WP:Namenskonventionen/Kyrillisch bzw. WP:Namenskonventionen/Arabisch, Stichwort weitverbreitete/etablierte Schreibweise. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 18. Nov. 2010 (CET) link korr --Sterntreter 15:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Moin! Wenn ich in der Suchmaschine "Aurora + Sankt Petersburg + 1903" eintippe, erhalte ich rund 83.500 Treffer, wenn ich dagegen "Awrora + Sankt Petersburg + 1903" wähle, werden es nicht mal 250. Obwohl ich selbst generell die Linie vertrete, die Schiffe mit möglichst "registertreuen" Namen ins Wiki zu stellen, ist mir vor diesem Hintergrund schleierhaft, wie man das Lemma Awrora mit der WP:NK-Forderung: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. " in Einklang bringen kann. Rätselgrüße in die Runde, --SteKrueBe ^Office 15:50, 20. Nov. 2010 (CET)

Witzigerweise finden sich im Netz Seiten die Abbildungen zeigen von russischen Buchtiteln, deren kyrillische Titel Аврора mit Aurora in die lateinische Schreibweise übertragen wurden [31]. Alle mir bekannten Fachtexte führen vereinzelt Avrora (wenn formal transskripiert wird, wie bei Gomm, russ. Kriegsschiffe), aber alle anderen benennen es Aurora (vor und nach der Wende). Mir wurde letztens noch gesagt, daß WP keine Theoriefindung durchführe und nur gefestigtes Wissen wiedergebe. Was nun? --Sterntreter 09:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Vom Gefühl her würde ich Aurora bevorzugen. Generationen von Leuten haben es so gelehrt bekommen. Bin selber dort gewesen und bei einer geführten Besichtigung sprach man auf gut deutsch von der Aurora. Ich gehe von TF aus. Der Artikel ist für mich entstellt. Die Frage ist doch, was würde er, sie, es, ind die Suchspalte links oben in Wiki eingeben?? Das Lemma sollte Aurora sein mit meinetwegen einer Weiterleitung vom neumodischen Namen Awrora (schrecklich). -- Biberbaer 09:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Hihi-hier klassischer Fall von Ober sticht Unter-für Kyrillisch gibt es eben die NKs-für die Kriegsschiffe nicht. --CeGe Diskussion 09:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

WP:Formatvorlage Schiffe

Aufgrund einiger Differenzen im Artikel Wappen von Mainz (Schiff) steht die Formatvorlage in der Kritik und bedarf einer Draufsicht. Besonders was die Quellen angeht, werden da Dickschiffe aufgefahren. Daher, falls jemandem an der Sache as liegt, wird um Meinung aus Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Schiffe gebeten. --CeGe Diskussion 14:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Schulschiff RHEIN

Moin, bitte mal eure Meinung zu diesem Artikel. Gut gemeint ist er sicher. Mich stört die Grossschreibung im Lemma. Ist das wikikonform? Zudem geht nicht klar hervor aus dem Artikel, soll die Bildungseinrichtung beschrieben werden oder das/die Schiffe. Einen Artikel über die Schule gibt es schon. Schiffer-Berufskolleg RHEIN Das selbe Problem mit dem Lemma und mir erscheint das alles redundant. Gruß -- Biberbaer 11:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Zumindest bezüglich des Lemmas wäre wohl zu klären, ob "Schulschiff RHEIN" die offizielle Eigenbezeichnung ist und deshalb so bleiben kann, oder ob es nicht eher Rhein (Schulschiff) heißen sollte. Generell würde aber ich sagen, daß die Großschreibung von "Rhein" entfällt. --Ambross 11:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer 15:17, 9. Dez. 2010 (CET)

commons:Category:Sicherheitstore

Könnt ihr mir bei commons:Category:Sicherheitstore helfen? → Was heißt Sicherheitstor auf Englisch? Ich habe die Kategorie schonmal (unter anderem für ein neues Foto aus der Fotowerkstatt) angelegt, kenne aber den englischen Namen nicht und konnte ihn nicht herausfinden. Sobald ich ihn kenne, werde ich die Kategorie umbenennen. Ist es spezieller Typ von einem lock?

Wenn es einen entsprechenden Artikel in anderen Wikipediasprachversionen gibt, wären natürlich auch Interwikilinks in Sicherheitstor schön. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Moin, in der Umgangssprache gibt es für Sicherheitstor noch die Begriffe Wassertor und Sperrtor. Im englischen werden sie wohl flood gate(s) und stop gate(s) genannt. Im Artikel en:Lock (water transport)#Flood gates gibt es einen Hinweis. Gruß -- Biberbaer 12:39, 1. Dez. 2010 (CET)

Moin Biberbaer! Danke - nur kenne ich mich leider gar nicht mit der Sache aus. Die Sicherheitstore scheinen mir aber was anderes zu sein, wenn ich den Text lese. Ich habe mir aber nochmal die commons:Category:Canal locks und commons:Category:Sluices angesehen und durchgelesen. Es gehört wohl in letzteres - und dort habe ich die commons:Category:Unidentified sluices gefunden und die Sicherheitstore vorerst dort hineingesteckt. Mal schauen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin, ich meinte diesen Satz:Flood gates (stop gates) may also be used to sub-divide long canal pounds or protect, in case of bank collapse, the surrounding area if this is lower than the water level of the canal. Also zum Schutz vor Auslaufen von Kanalstrecken bzw.Abschnitten bei Beschädigung der Ufer sprich der Dämme wenn sie oberhalb der eigentlichen Landschaft liegen. Das ist schon passiert. Einen anderen Ausdruck kenne ich dafür nicht. Schleusentore sind es jedenfalls auf gar keinen Fall. Eine Schiffsschleuse und deren Verschlusseinrichtunge sind definiert. Gruß -- Biberbaer 08:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke für deine Einfügung in der Kategorie. In commons:Category:Canal locks steht "Please put all other types of "locks" into Category:Sluices." Deswegen habe ich sie zu den sluices gesteckt. Nunja - wird schon wer richten, der sich auskennt. Eine englische Beschreibung ist nun ja da. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Saibo, ich habe in der en:wiki mal einen bekannten User angeschrieben. Hier die Antwort [32] Also Flood gate oder Flood barrier wären mögliche Begriffe. Gruß -- Biberbaer 16:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Super - danke für deine Hilfe!

Unter en:Floodgate gibt's ja auch einen Artikel. Und unter commons:Category:Floodgates eine Kategorie. Dann werde ich mal alle dort reinschieben und Interwikis setzen, wenn es dasselbe ist. Oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Hallo, nach PIANC (s. www.pianc.org) lautet die englische Übersetzung Safety Gate, Gruß --Finwill 12:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Hmm, hängt vielleicht auch davon ab, welches englischsprachige Land man betrachtet. Gibt das ja durchaus Unterschiede in der Sprache. en:Safety Gate gibt es in der enwp nicht und en:Child_safety_gate ist was anderes. ;-) Danke trotzdem - nicht so einfach die Sache. Ich warte mal noch ein paar Tage. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Do, what you want to do, Saibo. The following is a Copy of the official Text of a recent PIANC-Report, Page 84, 5.7.: In the event of breach stop gates and safety gates can be used to reduce loss of water and consequent damage by reducing the length of long pounds. Some canals have gates at each end of an embankment. Mitre gates are often inoperable due to siltation. Consider each case on its merits. A valid approach is to assign a grade one category below that given to the embankment (dikes) that is protected. Some river navigations, e.g. Calder & Hebble, have flood gates at the upper end of lock cuts. These are similar to flood locks but prevent navigation when the gates are closed. The effect of failure leading to overtopping of the lock cut and consequential flooding should be considered. Greetings --Finwill 15:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke nochmal Finwill! Ich möchte das machen, was richtig ist. :-) Deswegen sagte ich ja auch, dass ich lieber noch ein paar Tage warte.

Da in dem PIANIC-Text also nur commons:Category:stop gates und commons:Category:safety gates erwähnt werden, sollte es dann wohl commons:Category:safety gates oder zur besseren Abgrenzung von anderen "safety gates" vielleicht gleich besser commons:Category:safety gates (water transport) werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:11, 7. Dez. 2010 (CET)

→ Sie sind nun in commons:Category:safety gates (water transport). Danke an alle und viele Grüße --Saibo (Δ) 21:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Kirchenschiff St. Jozef

Moin, kann sich bitte mal jemand ein etwas günstigeres Lemma einfallen lassen?! Ist etwas mehrdeutig. Wir hätten da Kirchenschiff (Als Kirchenschiffe bezeichnet man die durch Stützenreihen voneinander abgeteilten Längsräume von Kirchen.) Dann wäre noch Kirchenschiff (Wasser) bzw. Kirchenboot. Vorschlag meinerseits wäre St. Josef (Kirchenboot) oder so ähnlich. Meinungen? Gruß an die Gemeinde -- Biberbaer 09:06, 20. Nov. 2010 (CET)

St. Josef (Kirchenboot) ist gut, alternativ St. Josef (Schifferkirche) oder St. Josef (Schiffskirche) ? McKarri 10:49, 20. Nov. 2010 (CET)

Moin! Ich habe es mal auf den Namen geschoben, unter dem die Betreiber es führen und zur Unterscheidung mit Schiffskirche "übersetzt", da Kerkship im niederländischen nicht 1 zu 1 Kirchenschiff meint. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich denke Schifferkirche fällt weg, da damit die Zielgruppe, aber nicht der besondere Ort bezeichnet wird. In Berlin gibt es eine Schifferkirche die hoch und trocken in einem Raum im Westhafen ist. Gegen Kirchenschiff spricht natürlich die schon andere Bedeutung, bliebe also nur Schiffskirche. Kirchenboot erscheint mir aufgrund der Größe nicht geeignet. Da zudem in dem Artikel der besondere Ort, Schiff als Kirche, behandelt wird, ist auch hier wieder eher für Schiffskirche zu sprechen. In Berlin gab es früher auch eine Schiffskirche, die als Schifferkirche diente. Und heute gibt es noch eine private Initiative, die per Boot Seelsorge anbietet. Deshalb wäre es vielleicht gut Utkiek zu halten, ob da nicht eine Kategorie möglich ist, um so anderer Begrifflichkeiten vorzubauen? Gruß --Sterntreter 15:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich sollte erst sehen und dann reden - Es gibt schon Artikel Kirchenboot, [Flussschifferkirche]], Missionsschiff und 12 Einträge unter Kategorie Missionsschiff unter OB Schiff nach Verwendung. Mein Vorschlag wäre nun eine neue Kategorie Schiffskirche unter OB Schiff nach Verwendung und darin die Artikel S. Jozef (Schiffskirche), Kirchenschiff (Schiff), Kirchenboot, Flussschifferkirche. Dann würde ich gerne das Portal Religion informieren, daß auf diesem Weg der Unterschied zwischen Kirchenschiff und Schiffskirche versucht und etabliert werden könnte. ...? --Sterntreter 16:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Innerhalb von WP Begriffe etablieren eindeutlig WP:TF. Das Ziel muss sein, herauszufinden, was außerhalb von WP gebräuchlich ist und diesen Begriff dann zu verwenden, auch wenn dies Nachteile wie BKL-Seiten oder Klammerzusätze mit sich bringt. Gemäß der angegebenen Quelle ist "Kerkschip" gebräuchlich, was ich ebenso wie der Artikelautor mit "Kirchenschiff" übersetzen würde. Für anderslautende Vorschläge sollte anhand von Quellen nachgewiesen werden, dass diese gebräuchlicher sind. --Spischot 17:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Moin Spischot! Im niederländischen wäre "Kirchenschiff", so mich meine bescheidenen Holländischkenntnisse nicht täuschen, mit "schip of de beuk" oder mit "het schip van de kerk" zu übersetzen, nicht mit "kerkschip". Eine Übersetzung von "kerkschip" nach "Kirchenschiff" wäre (auch wenn's ähnlich klingt) von der Warte her tatsächlich Theoriefindung. Der deutsche Begriff "Schiffskirche" ist dagegen durchaus gebräuchlich (genau für solche Teile, wie die St Jozef). Amen ;-) --SteKrueBe ^Office 17:50, 20. Nov. 2010 (CET)

Ups, hätte gar nicht gedacht, dass es so kompliziert ist. Die Gemeinde Christlicher Seeleute wird eine konfessionslose Lösung finden. @Sternentreter, gute Idee das Portal:Religion informieren. Gruß --Biberbaer 18:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Moin SteKrueBe! Wie das andere Kirchenschiff-Dings ins Holländische zu übersetzen ist, hilft uns nicht weiter, denn Teekesselchen überleben in aller Regel die Übersetzung nicht. Daraus kann man nix schlussfolgern. Dass Schiffkirche für so'n Kahn gebräuchlich ist, taugt aber als Argument. Recht so! --Spischot 22:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn sich "kerkschip" nicht in Kirchenschiff übersetzen lässt und die anderen Lemmatas auch nicht passen, warum dann nicht "Schifferkirche" analog Flussschifferkirche - das wäre meiner Meinung am dichtesten dran? McKarri 11:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Moin zusammen! Es lässt sich vermutlich nur schwer herausfinden, welcher Begriff für das Schiff im Deutschen am geläufigsten ist. Da wir im Deutschen aber nicht häufig über das Schiffchen unserer Nachbarn unterhalten, habe ich "Kerkschip" als am vermutlich häufigsten angenommen. Es führt zudem zu einem eindeutigen Lemma. "Flussschifferkirche" oder "Schifferkirche" statt "Kerkschip" ginge meiner Meinung nach aber auch, wenn ihr mit dem Lemma glücklicher seid. Nicht, worüber man sich streiten sollte. So denn, schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBe ^Office 11:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Schiffsbeschreibung (erl.)

→ Einmal von meiner Diskussionsseite zum Portal:Schifffahrt verschoben →

Hallo SteKrueBe, ist es dir möglich augehend von den Bildern dieser Fotodokumentation des Schifftransportes eine Schiffsbeschreibung zu machen. Was ich erkennen konnte:

• Innenbordmotor
• 3-flügeliger Festpropeller
• mit hinterliegendem Heckruderblatt

Sieht mir aus wie ein Amsterdamer Grachtenboot. Bei der näheren Bestimmung komme ich aber nicht weiter. Das gleiche gilt für die Rumpf-, Kiel- und Bugform. Es kommt mir aber vor, wie die kleine Schwester der Motorboote der Berliner Wassertaxis (BWTS):

• 
  Koningin Wilhelmina
• 
  Oranje Nassau

Beste Grüße zum Jahreswechsel, Manuel Heinemann 16:18, 30. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Der dazugehörige Formulierungsversuch findet sich derzeit noch in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Manuel Heinemann/Silvretta.--Manuel Heinemann 17:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Moin Manuel! Eine Beschreibung könnte ich zwar machen, aber ich fürchte sie würde einen Löschantrag aufgrund Irrelevanz erhalten. Solange nicht mehr Daten, wie Bauwerft, Typ, Anzahl usw. zur Verfügung stehen, sehe ich keine Chance davon einen wikikonformen Artikel zu machen (Ich tippe bei der Bauart übrigens auf eine holländische Werft). Grüße aus Emden, --SteKrueBe ^Office 17:18, 30. Dez. 2010 (CET)

SteKrueBe, falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe, dann tut es mir leid: Es geht hier nicht um den Schiffstyp sondern um das Einzelschiff Silvretta. Relevanz ist gegeben, da es sich um das einzigste in Europa im Linienverkehr befindliche Motorboot über 2000 Meter Seehöhe handelt und es als Touristenattraktion rund 15.500 Passagiere jährlich, sprich in gerade mal 3 Monaten, transportiert.--Manuel Heinemann 17:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Moin nochmal! Da habe ich dich tatsächlich mißverstanden. Die Silvretta als besonderes Einzelschiff zu beschreiben klingt natürlich schon anders. Aber solche Daten wie Betreiber, Werft, Baujahr und Abmessungen inklusive mindestens eines ordentlichen Beleges bräuchte es schon noch. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 18:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich bin dran: Es hat knapp ein halbes Jahr gebraucht den richtigen Ansprechpartner für meine Anfrage (div. Schiffsdaten und Geschichte) zu finden.

Jedoch wäre es gut, wenn du mir bei der Beschreibung der Rumpf-, Kiel- und Bugform etc. unter die Arme greifen könntest.--Manuel Heinemann 18:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf. Die Grachtenboote in Berlin sind Koningen Wilhelmina (1964), Prins Bernhard (1961) und Oranje Nassau (1968). Alle Baugleich 14,45 m / 4,05m / 1,20m , 132 PS / 75 Paxe. Mehr habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Eine gewisse Baugleichheit der Silvretta deutet sich an. Gruß und guten Rutsch -- Biberbaer 19:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Biberbaer, danke für die Recherche, aber die Silvrette fällt deutlich kleiner aus (Pax 40 + 1 Mann Besatzung).--Manuel Heinemann 19:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine spannende Geschichte. Die Paxezahl ist beeindruckend. Gruß -- Biberbaer 19:32, 30. Dez. 2010 (CET)

War das ironisch gemeint? ;-) --Manuel Heinemann 19:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist bestimmt kein holländisches Grachtenboot, die sind größer. Dieses Boot ist ca.11 x 3,00 Meter und nur in der Bauweise wie ein Grachtenboot. Gruß und Guten Rutsch ins neue Jahr, -- Frila 20:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Nach BK: Nabend zusammen und Moin Ulli! Mit Dir haben wir ja auch gleich den besten Ansprechpartner für solche Binnengaleeren ;-) Zur Rumpfform usw. wüsste ich kaum etwas zu sagen, außer das es ein Grachtenboot ist (@Friedhelm: alte Grachtenboote aus den 1950ern und 1960ern waren schon noch recht klein, oder?). In Leer haben wir übrigens auch solch ein kleines Teil liegen; darüber einen Artikel zu verfassen, habe ich aber bisher nicht in Betracht gezogen. Grüße, --SteKrueBe ^Office 20:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Es fehlt ja bisher auch ein Überblicksartikel Grachtenboot. ;-) Der belegbare Vergleich der Silvretta mit dem Grachtenboot stammt von Yörn Pugmeister aus 2008 ([33], [34]).--Manuel Heinemann 20:32, 30. Dez. 2010 (CET)

BK, Leider in meiner Literatur nicht erwähnt, da Ösiflagge. Manuel wird sich schon etwas einfallen lassen. Vorschlag, die Disk auf die Portalseite. Vielleicht findet der eine oder andere etwas wichtiges in seinem Bücherschapp. Gruß -- Biberbaer 20:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung obliegt dem Hausherrn. ;-) --Manuel Heinemann 20:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Was hiermit geschehen ist. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 01:01, 31. Dez. 2010 (CET)

Beim erneuten Lesen bin ich jetzt auch über den Nachsatz mit dem Artikelentwurf gestolpert. Das sieht doch schon ganz gut aus! Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 01:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Moin, finde ich auch. Der Artikel ist gut mit Nachweisen versehen. Für mich in der Form wikitauglich. Gruß -- Biberbaer 08:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Ihr meint ich soll jetzt schon den Artikel in den ANR packen und dann erst die fehlenden Angaben ergänzen?--Manuel Heinemann 10:49, 31. Dez. 2010 (CET)

Ein Artikel entwickelt sich, jedenfalls nach meiner Meinung. Er hebt sich doch positiv ab von Anderen die hier täglich über den Schirm flimmern. Kannste dir ja für den Versuch aufheben, den ersten Artikel im Neuen Jahr einzustellen :-) Gruß --Biberbaer 11:17, 31. Dez. 2010 (CET)

Lieber Ulrich, ganz sicher nicht. Um diese Uhrzeit habe ich doch echt besseres zu tun. ;-) Aber aus untenstehendem Grund wird die Neuanlage noch etwas auf sich warten lassen.--Manuel Heinemann 11:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Das verstehe ich, only FYI in meiner Nähe Emster Kanal gibt es ein ähnliches Boot, aber jünger von 1989 17,70 x 3,70 x 0,60 , 130 PS , 58 Paxe. [35] [36]. Gruß -- Biberbaer 13:38, 31. Dez. 2010 (CET)

Reizvolle Landschaft, jedoch finde ich in meiner subjektiven Wahrnehmung die vollverglasten Grachten schöner. Jedoch auch anfälliger - vorallem, wenn wie hier die Äste so reinragen.--Manuel Heinemann 14:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Fragenkatalog

Herrschaften aufgepasst, hatte soeben ein interessantes Telefonat mit den Illwerke vkw (Vorarlberger Kraftwerke), 97prozentige Tochter der Vorarlberger Illwerke. Geschäftsbereich der Illwerke vkw ist der sogenannte Illwerke Tourismus, der verantwortlich für den Motorbootverkehr auf dem Silvretta-Stausee ist. Die Dame meint, dass man uns gerne weiterhelfen möchte, Herr Andreas Neuhauser, seines Zeichen Leiter der Kommunikation, bräuchte aber nach Möglichkeiten einen Fragenkatalog. Aus diesem Grund bitte ich um Eure Mithilfe, was wollt ihr zum Motorboot Silvretta alles wissen? --Manuel Heinemann 11:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Falls keine weiteren Fragen von Euch kommen, werde ich morgen die E-Mail auf die Reise schicken.--Manuel Heinemann 19:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe dir ist aber klar, dass du keine der Antworten, die du lediglich als E-Mail erhältst in einen Artikel verarbeiten kannst, wenn du nicht auch überprüfbare Belege dafür findest, vgl. WP:Belege. --D.W. 19:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Ach D.W., das solltest du doch besser wissen: Man kann die E-Mail im Zweifelsfall OTRS weiterleiten und sich auf die OTRS-Nr. berufen.--Manuel Heinemann 19:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Eh, nein, wer hat dir den Käse erzählt? Dadurch wird aus einer Mail doch kein tauglicher Beleg. Oder sag gleich dazu, wo das so tatsächlich gemacht wird, damit ich das gleich eigenhändig löschen kann ;-)--D.W. 19:57, 4. Jan. 2011 (CET)

D.W., ich lass dich mal in deinem Glauben. Hier aber off-topic. Wenn du kein Fragen für den Fragenkatalog hast, dann ist hier jetzt EOD für dich. --Manuel Heinemann 20:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Wow, was für ein Diskussionstil, so viele freundlich vorgetragene, intelligente Argumente..--D.W. 20:17, 4. Jan. 2011 (CET)

D.W., bitte respektiere WP:KPA. Ich wiederhole mich: Hier, Abschnitt "Fragenkatalog", ist der falsche Ort für solch einen Diskussion - es geht hier einzig und alleine um den Fragenkatalog. Wenn du Fragen für den Fragenkatalog hast, dann trage sie ein. Wenn du nur diskutieren willst, dann mach einen neuen Abschnitt in Wikipedia Diskussion:Support-Team auf. Eine Diskussion zu dem was OTRS leisten kann ist hier off-topic. EOD.--Manuel Heinemann 20:32, 4. Jan. 2011 (CET)

Mein Hinweis sollte auch nur spätere Diskussionen vermeiden helfen. Die Antworten auf den Fragenkatalog soll offensichtlich des Ausbaus des Artikels dienen, von daher können wir das auch später auf der dortigen Disk diskutieren. Deine abwegige Auffassung zu dem was taugliche Belege für Enzyklopädieartikel sind, hast du selbst vorgetragen, da musstest du mit entsprechenden Antworten rechnen..see you later..--D.W. 20:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Wirklich ein erstaunlicher Umgang. DW hat grundsätzlich recht. Eine E-Mail-Auskunft ist i. A. kein brauchbarer Beleg. Siehe WP:Q. Und seinen diesbezüglichen Hinweis finde ich sachdienlich und durchaus nicht off-topic. Mit den besten Grüßen für das neue Jahr. -- Marinebanker 21:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Nun gut, D.W. du hast gewonnen, dann gibt es halt erst mal keinen Artikel sondern lediglich meinen Entwurf in meinem BNR, bis die Homepage der Illwerke den von dir gewünschten Ansprüchen an einen tauglichen Beleg genügt. --Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Geschichte

• Handelt es sich bei dem Motorboot um einen Neubau, wenn ja welche Bauwerft, wann Kiellegung und wann Stapellauf, oder handelt es sich Ankauf, wenn ja, was ist über die damalige Geschichte bekannt?
• Warum wurde überhaupt ein Linienschiffsverkehr in solch einer Höhe eingerichtet?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Betrieb

• Wer ist Eigner und wer Reeder?
• Wird das Boot immer noch jeden Winter ins Tal nach Tschagguns geschafft?
  • Und wenn ja,warum? Fahrzeuge in der Größe oder größer werden bei uns im Winter komplett entwässert bzw. durch geignete Maßnahmen gegen Frost geschützt (Frostschutzmittel in den Medien usw.) -- Biberbaer 12:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Eine sehr gute Frage. Ich gehe von logistischen Gründen aus: Die Bielerhöhe ist im Winter nur von Partenen über die Vermuntbahn, eine Seilbahn, von deren es mit Kleinbusse durch den Trominer-Tunnel geht, zu erreichen. Aber, wie gesagt, eine gute Frage, die gestellt werden muss.--Manuel Heinemann 13:14, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Schiffsdaten

• Bauwerft
• Kiellegung/ Stapellauf/ Schiffsdatufe/ Indienststellung möglichst genau (TT.MM.JJJJ)
• Länge, Breite, Seitenhöhe, Verdrängung/Vermessung
• Antrieb (Motortyp und Hersteller)
• Maschinenleistung in kW oder PS
• Gewischindigkeit in kn oder km/h
• Tragfähigkeit
• Passagieranzahl max.
• Kassifizierung und Registriernummer
  • Baumaterial Stahl, Aluminium ? Kleinere Fahrzeuge haben oft aus Gründen der Gewichtseinsparung, Tiefgangminimierung Aufbauten aus Leichtbaustoffen. -- Biberbaer 12:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

ShortSeaShipping Inland Waterway Promotion Center

Bitte mal drüberlesen und in die richtige Form bringen. Referenzen, Nachweise. Danke -- Biberbaer 08:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Suche

Hallo zusammen, ich bin derzeit dabei, über viele Schiffe der Köln-Düsseldorfer Artikel zu erstellen. Leider fehlen mir für die noch zu erstellenden Artikel Wappen von Mainz, Hispania (ex Helvetia) und Statendam (ex France) vernünftige bzw. gänzlich Fotos. Die auf Flickr vorhandenen brauchbaren Pics sind leider nicht cc-2.0 lizensiert. Hat irgendwer eventuell in seinem Archiv was brauchbares? Vielen Dank für Eure Mithilfe! Gruß --Rolf H. 09:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Schau mal ob was dabei ist - ich weiß nicht, ob´s die richtigen Schiffe sind:

• 
• 
• 
• 
• 

McKarri 12:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Mühe - hast Du den Uploader der ersten drei Bilder gesehen? Die Bilder sind leider nicht brauchbar - die abgebildete Statendam ist nicht die gesuchte, sondern das Seekreuzfahrtschiff mit gleichem Namen. Gruß --Rolf H. 12:47, 23. Nov. 2010 (CET)

ja toll sind die nicht, aber besser als nichts. Die jeweiligen Uploader erfährst Du durch einen Klick auf das jeweilige Bild. Unter dem Bild erfährt man dann auch die Zusatzinformationen, Lizenzen & Co - und eben auch den Uploader. Den vielleicht kontaktieren, vielleicht gibt´s ja noch mehr Bilder. McKarri 18:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Uploader heißt bei den ersten drei Bildern Rolf H. :-) - das sind gesammelte Werke aus Flickr – dort habe ich schon sehr intensiv mit diversen Tags gesucht. Die gefundenen reichen höchstens zur Ausschmückung der Artikel, aber als Eye-Catcher für die Infobox sind sie nicht geeignet. Gruß --Rolf H. 18:41, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja zeigt sich wieder: Wer lesen kann ist klar im Vorteil.=;-) Du könntest über die Kategoriesuche vielleicht jemanden aus Köln kontaktieren, der Dir ein paar schöne Fotos macht. Tipp doch mal das hier ein: '''Kategorie:Benutzer aus Köln''', wen Du vielleicht in der Sache kontaktieren könntest. In der Regel ist man Dir behilflich, so dass Du vielleicht doch noch zu Deinen Fotos kommst. Vielleicht schadet es auch nicht, die Reederei einmal zu kontaktieren und um ein paar Schiffsbilder zu bitten? McKarri 21:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Reederei habe ich angeschrieben - leider nur Fotos von den aktuellen Schiffen. Es geht speziell auch nur um diese drei - denn diese kommen nur noch ganz selten bzw. gar nicht mehr nach meinem Heimatort Köln. Bei den anderen Schiffen sind viele eingstellt worden oder ich hab sie selbst gemacht (siehe hier oder hier). Ich hoffe das sich das sich das ein oder andere verborgenen Festplattenschätzchen bei irgendjemand findet. --Rolf H. 22:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du hier Erfolg haben wirst und dass jemand das noch irgendwo im Archiv hat - dafür arbeiten hier zu wenig Autoren. Weiterführend könnte eine Recherche sein, wo sich die Schiffe noch am Meisten aufhalten und dann über die Kategorie "Kategorie:Benutzer aus XYZ" einen WP-Autoren der jeweiligen Stadt zu kontaktieren und dann um die Fertigung von ein paar aktuellen Fotos zu bitten. Viel Glück! McKarri 06:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Versuch mach Kluch.. – ein erster Erfolg scheint sich auf meiner Diskseite abzuzeichnen. Gruß --Rolf H. 07:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Genau

diese Aktion, unbeachtlich der Tatsache, daß es am Ende der Diskussion vermutlich genau so gekommen wäre, und das auch mit Recht, allein deswegen, das die, die als Historiker und in ihrem Bereich besser bewanderte, (aber wie würde D.W. sagen, wenn es ihm nicht gefallen hätte, jemanden vorzuführen: bei WP haben sich schon Leute jahrelang erfolgreich als Prof. ausgeben können, was ihm das Recht geben würde, schnellzurevertieren), hat das Faß einfach so zum Überlaufen gebracht, daß ich jegliche Freude an der Arbeit hie verloren habe. Ich werde noch versuchen, die gröbsten Kinken, aus der Box zu entfernen, so daß ein Nachfolgeprogrammierer da auch durchsteigen kann und die AutoKats abarbeiten und dann mach ich Pause. Das reine Erscheinen von D.W. macht mir derart Bauchschmerzen, daß ich es einfach nicht mehr will. Und Wikipedia soll nicht krank machen. Und damit auch das klar ist-es sind nicht die fachlichen Kommentare, die mir Bauchschmerzen bereiten. Auf der Infoboxseite lass ich Euch auch noch ein paar Anmerkungen da, Macht’s gut, und danke für den Fisch. Einer von uns war zuviel in der Stadt und das war in diesem Fall offensichtlich ich und nicht D.W. --CeGe Diskussion 10:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin CeGe! Schade, dass Du dir das so zu Herzen nimmst. Kollege D.W. wird es freuen. Hoffentlich gehst Du uns nicht für lange verloren. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:43, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin CeGe, überlege es Dir bitte nochmal. Was könnten wir für Dich tun? Ich spiele auch den Weihnachtsmann. Gruß -- Biberbaer 10:54, 2. Dez. 2010 (CET)

CeGe, lass dich nicht Kielholen schicken. Wenn du jetzt wegbrichst, dann hat das zermürbende Meta-Gequassel gesiegt. Mache doch lieber dass, was uns allen Spass macht: Schreibe Artikel! Der größte Tümpel Deutschlands vermisst im Bereich der zivilen Schifffahrt noch rund 200 Schiffchen respektive einiger Klassen. Hier stört dich so gut wie niemand bei der Arbeit.--Manuel Heinemann 10:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Wegen D.W. ? - sorry das kann nicht dein Ernst sein. Zwar sollte die Überschrift "Quellen" rausfliegen, das stimmt, aber eine Absatzüberschrift über dem Belegeteil ist nicht verboten, wird sogar von D.W. selbst benutzt, z.B. bei ISU-152 und kommt in zahlreichen Artikeln vor die mit Exzellent bewertet sind. Das entzieht sich schlicht der Kompetenz der G-Wissenschaftler. Solange die Richtlinie nicht per Mehrheitsentscheid geändert wird, kannst du das "Halten wie ein Dachdecker". Alexpl 11:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, wegen D.W. Nicht wegen etwaiger Sachargumenten, die sich nicht zwangsläufig meine Meinung decken. Sonst würd ich nicht permanent versuchen, alle möglichen Leute in die Verbesserung von Formatvorlage, Box oder eigentlich auch angedacht Kat-System einzubinden. Nicht wegen einer härteren einmaligen härteren Gangart aus dem Historikerbereich. Nicht relevant für meine Gefühlseben. Somit Danke des Zuspruches, aber das zu ändern wird nicht einfach, da haben sich auf WP:VM schon andere erfolglos versucht. D.W. bewegt sich sehr geschickt auf der Grenze dessen, was gerade noch nicht sanktionswürdig ist und es wäre nach meiner Einschätzung sehr aufwendig Wikipedia:Benutzersperrung durchzuziehen, ob ein Wikipedia:Schiedsgericht dafür bemüht werden soll, weiß ich nicht, derWikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen ist tot, obwohl er genau die Probleme angesprochen hat. Nö, jemandem mit solchem Betragen muß ich nicht um mich haben, ich habe keine Bock auf Revertierarien, Edit-Wars, obwohl vieles ausdiskutiert werden kann, wenn ich den Eindruck habe, daß das Gegenüber für sich selbst andere Regeln anlegt, als für den Rest des Projektes. Nicht auf Änderungen im Diskussionsprozeß und auch nicht auf die Erwartung, daß, wenn die Box abgeschlossen gemeinschaftlich ist, D.W. etwas findet, mit dem er wieder alles aufrollt und seine Verhalensweiesen an den Tag legt. So geschehen mit der Vorlage:Infobox U-Boot. Ebenso die Form des Ausdruckes-der von ihm oben gelöschte Passus war sehr grenzwertig, absichtlich, aber kein PA. Aber für ihn schon-wer den Text lesen will, findet ihn. Wenn der Herr sich ein neues Gebiet und eine andere Person ausgesucht hat, dann vielleicht. Vermutlich hat jeder von Euch schon mal eine Arbeitsstelle gehabt, wo ein gleich- oder untergeordneter Mitarbeiter sich derartig bescheuert verhalten hat, das man definitiv kein Bock mehr auf diese Arbeit hat. Und gefühlt ist das hier auch so, nur das ich auf die Arbeit angewiesen bin und Wikipedia:Recht zu gehen gilt. Dieses Projekt ist schön, aber es ist es mir nicht Wert, mich so behandeln zu. Mich nicht und Euch auch nicht. Laßt mir man erstmal meine Ruhe, die kleinen Weihnachtspäckchen pack ich noch...und dann schaun mir mal. --CeGe Diskussion 11:43, 2. Dez. 2010 (CET)

Genau für den Umgang mit solchen Strategen arbeiten wir gerade an Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding. Aber wenn du gehen möchtest, können wir dich natürlich nicht aufhalten. Alexpl 12:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Service: Das Meinunsbild soll am Samstag starten. --Manuel Heinemann 17:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich denke mal bei CeGe spielt viel Einbildung mit..so als hätte ich es auf ihn abgesehen: Ich habe noch nie seine Benutzerdisk editiert, nur im Zusammenhang mit der Formatvorlage eine Änderung von ihm zurückgesetzt (bzw. da den Stand wieder hergestellt, den er ohne Diskussionen vor längerem, von mir unbemerkt nachdem ich die Seite schonmal überarbeitet habe, eingebaut hat..soweit zu den von mir streng abgeforderten Gepflogenheiten..). Der ganze Rest hat sich noch nie gegen ihn persönlich gerichtet. Also bitte keine Verweise auf Hounding o. ä. im Zusammenhang mit mir und einem Problem CeGes. Tut mir ehrlich leid, dass WP seine sinnvollen Edits verloren gehen, aber wenn er mit meiner Mitarbeit schon beim "Mitansehen" ein so großen Problem hat soll es wohl so sein..--D.W. 22:31, 2. Dez. 2010 (CET)

@D.W.: Jetzt drück' mal nicht auf die Tränendrüse und weise alle Schuld von Dir. Schlussendlich warst du der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.--Manuel Heinemann 22:43, 2. Dez. 2010 (CET)

@D.W.: Genau das (Ansprechen auf Benutzerdisk), wäre hier wohl besser gewesen. Daß deine Änderungen oft in Verbindung mit Verständigungsproblemen auftreten, sollte dir, nach diversen Ansprachen, mittlerweile bekannt sein.Alexpl 08:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Reederei

Vielleicht freut es euch zu hören: Ich habe die innerhalb der Kategorie:Schifffahrt die Kategorie:Reederei aufgeräumt. Dabei wählte ich den Unternehmenshauptsitz um das Land festzulegen. Innerhalb der Kategorie gibt es noch zwei Konsortien, mit denen ich nicht weiter wusste.--Manuel Heinemann 21:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemalige Reederei

Sollte man die Kategorie:Ehemalige Reederei auch noch gleich aufräumen?--Manuel Heinemann

Dringend: Wikihounding

Dringende Bitte an der Abstimmung Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding teilzunehmen. Gruß Tom 13:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Abkürzung für das Portal

Man ist sich ja gewöhnt, auf Seiten im Wikipedia- und Portal-Namensraum über Shortcuts in der Suchbox zu kommen, wie WP:RK, P:GEO usw. Als ich gerade mal wieder hierher wollte, probierte ich es mit P:S und musste feststellen, dass dieser Shortcut schon vom Portal:Sport besetzt war. Nagut, P:SF - da komme ich zur Science Fiction... okay, dann muss es doch P:SCH sein - von wegen, das ist Schach! ;-) Anschliessend stellte ich fest, dass es noch gar keinen Shortcut für das Schifffahrtsportal gibt. Ich richte jetzt gleich mal wenigstens P:SCHIFF ein, immer noch eine Vereinfachung... Gestumblindi 22:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Ob P:SCHIFF oder P:SHIP (kürzer) ist mir so etwas von Stulle. ;-) Soll es irgendjemand anders entscheiden. Beste Weihnachtsgrüße an alle Portaler! --Manuel Heinemann 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Eingerichtet habe ich im Sinne von WP:SM halt mal P:SCHIFF wie oben angekündigt, schien mir angesichts der bereits besetzten Kürzel noch am naheliegendsten, wenn es deutsch sein soll, wovon ich eigentlich ausgehen würde... Weihnachtsgrüsse zurück :-) Gestumblindi 22:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal noch der Diskussion ein Kürzel (PD:SCHIFF) verpaßt. So kann man auch hierher etwas einfacher verlinken. --Ambross 15:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 15:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe

Gibt es innerhalb des Portals einen Konsens, der besagt, dass ab dem Zeitpunkt, ab dem ein Schiff mit einem neuen Schiffnamen in ein Schiffsregister eingetragen wird, auch der Schiffsartikel auf den neuen Schiffnamen als Lemma zu verschieben ist? Mir scheint dies gängige WP-Praxis zu sein, habe aber nichts dergleichen unter der maßgeblichen Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe gefunden. Jüngste und prominente Fälle waren, so glaube ich, Mein Schiff 1 und Mein Schiff 2 (wobei hier inzwischen soviel hin und her verschoben, kopiert, gelöscht und überschrieben wurde, dass nur noch ein Admin hinter die Kulissen blicken könnte). Kann jemand zur Aufklärung beitragen? Danke und Gruß, Manuel Heinemann 14:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Wirklichen Konsens gibt es wohl nicht, eher Gepflogenheiten, auch nicht unstrittig. Ich, wir haben bisher häufig den Namen genutzt, unter dem das Schiff am bekanntesten war/ist oder den es die längste Zeit getragen hat bzw. bei der Taufe bekam. Es gibt aber auch Schiffe, die eingestellt wurden wegen eines besonderen Ereignisses wie Havarei, Brand und ähnlichen Sachen. Dann wird oft der Name zur Ereigniszeit genutzt. Du siehst das sind schon mehrere Möglichkeiten. Die von dir erwähnten Paxedampfer sind ein Sonderbeispiel für irgendwelche Spielereien einiger Kreuzfahrtfetischisten und deren Marketingabteilung. Eher nicht wirklich wichtig und beachtenswert :-) Gruß -- Biberbaer 15:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Ob diese großen Touristenkutter beachtenswert sind, oder nicht, das sei mal dahin gestellt. Mich war nur wichtig zu wissen, ob ein Konsens besteht oder nicht. Deiner Aussage nach besteht also kein Konsens: Mal wird, mal wird nicht verschoben und weitergeleitet. Dieser Status quo ist meiner Meinung nach irreführend und stellt eine Grauzone innerhalb der Portalsarbeit da, die es auszuleuchten gilt (Stichwort: Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe). Vorschläge?--Manuel Heinemann 15:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Es ist schwierig, diesbezüglich eine einheitliche Regel aufzustellen. Sicher sagen kann man m.E., dass Schiffe, die unter einem bestimmten Namen besonders bekannt wurden, unter diesem Lemma stehen sollten und nicht unter früheren oder späteren Namen. Beispiele dafür wären Stockholm (1946) (am bekanntesten wohl durch die Kollision mit der Andrea Doria) oder die vielen Fälle, in denen Schiffe kurz vor dem Abwracken noch einen anderen Namen erhielten (wer kennt die Finnjet schon als Da Vinci oder als Kingdom?). Eine pauschale Regel "Als Lemma für Schiffsartikel sollte der letzte Name gewählt werden" wäre also schon mal nicht sinnvoll. Auch der erste Name ist nicht zwingend der bekannteste. Aber vielleicht liesse sich doch für Schiffe, bei denen man nicht sagen kann, dass ein bestimmter Name durch langjährigen Einsatz oder ein besonderes Ereignis eindeutig bekannter ist als die anderen Namen, etwas als Richtschnur festlegen. Gestumblindi 15:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich nochmals etwas "schlau gemacht": Was spricht dagegen die pauschale Regel "Als Lemma für Schiffsartikel sollte der letzte Name gewählt werden" einzuführen? Wir haben die Weiterleitung und es ist möglich die Einleitung im Zielartikel zu ergänzen. Gibt es offensichtliche Argumente gegen eine solche Lösung, die mir momentan noch nicht einleuchten/bekannt sind? --Manuel Heinemann 16:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Das funkt nicht. Viele Schiffe haben sehr lange unter einer Reederei und einem Namen gedient. In die Jahre gekommen wurden sie veräußert, ich will nicht sagen verschleudert, um dann mit häufig wechselnden Namen und Eignern als Seelenverkäufer, am Besten relativ unbekannt und unerkannt, noch einige Runden zu drehen und in erhoffter Weise als versicherungstechnischer Erfolg in die ewigen Jagdgründe, sprich auf Grund zu gehen. Dafür gibt es viele Beispiele. Gruß -- Biberbaer 17:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Hm, mir ist jetzt so ein Fall noch nicht unter gekommen, sprich ich habe noch keinen Schiffsartikel gesehen, bei dem ein Schiff mit mehr als vier oder fünf Namen gesehen. Hast du gerade mal so ein Beispiel (mich interssiert dabei vorallem, wie man das dann in der IB abgebildet hat)? Aber was spricht gegen eine Einleitungsformulierung im Sinne von Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel: „Das Motorschiff Seelenverkäufer, besser bekannt unter dem Schiffsnamen Superbekannt (von 1962 bis 2007 im Kursbetrieb zwischen Hamburg und Helgoland), ist ein Passagierschiff auf den Sieben-Welt-Meeren.“ Nur mal so als Gedankenspiel.--Manuel Heinemann 17:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Spannendes Thema übrigens und womöglich abendfüllend. Beispiele auf die Schnelle Rositz (Schiff) + Steckenpferd (Schiff) :-) Gruß -- Biberbaer 17:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Da hast du garantiert nicht unrecht.--Manuel Heinemann 17:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Das offensichtlichste Argument dagegen, immer den letzten Namen zu nehmen, sind für mich eben die "Abwracknamen". Wenn ein Schiff an indische Verschrotter verkauft wird, ist es sehr üblich, ihm nur noch für seine letzte Reise einen neuen Namen zu geben. Wenn ich mal einen Vorschlag ausformulieren darf:

Wenn ein Schiff im Laufe seiner Einsatzzeit verschiedene Namen trug, ist für die Lemmawahl ausschlaggebend:

• Der bekannteste Name, wenn ein solcher eindeutig festzustellen ist, z.B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet)
• Ist kein Name eindeutig bekannter als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff trug, bzw. sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.

Wie wäre das? Gestumblindi 18:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Moin! Klingt gut (sinngemäß, sprachlich holpert's noch ein wenig). Der erste Satz ergibt sich auch zwingend aus den allgemeinen NK (bekanntester Begriff ...usw.), am zweiten könnte man noch feilen ("...wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im kommerziellen Einsatz trug, bzw. ...") beispielsweise. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 18:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Ansatz ich nicht schlecht um den schwebenden Status quo zu verbessern, jedoch würde ich in Anlehnung an Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines die Formulierung „...am gebräuchlichsten ist...“ verwenden. Evtl. auch mit diesem Link als Klammerzusatz.--Manuel Heinemann 18:32, 28. Nov. 2010 (CET)

@ Manuell extremes Beispiel, Mocambo (1872) für ein kleines Fahrgastschiff. Der Vorschlag von Gestumblindi ist nicht schlecht. Ich hoffe wir können damit Diskussionen aus dem Weg gehen. Die Paxe-Fraktion wird immer eigene Ideen rüberbringen. Da bin ich skeptisch.Gruß -- Biberbaer 18:35, 28. Nov. 2010 (CET)

OK, Version 2, sprachlich überarbeitet und nachträglich um "im deutschen Sprachraum" gemäss Vorschlag unten ergänzt:

Wenn ein Schiff verschiedene Namen trug, wird das Lemma nach folgenden Kriterien gewählt:

• Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z.B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen.
• Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im kommerziellen Einsatz trug, bzw. sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.

Besser? :-) Gestumblindi 18:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich hab bei der Köln-Düsseldorfer jeweils den aktuellen Namen genommen. Nehmen wir mal das Beispiel Victoria Cruziana (Schiff). Sie war viel bekannter mit ihrem alten Namen Europa - denn sie war das erste Rheinkreuzfahrtschiff überhaupt , allerdings ist sie vor einer Woche auf ihre alten Tage unter ihren neueren Namen gesunken. Ich habe in den KD-Artikel eine Navileiste mit den KD-Namen angelegt und die Links auf die jeweiligen aktuellen Namen gesetzt. Zusätzlich gibt es auch dementsprechende Weiterleitungen. Gruß --Rolf H. 19:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn sie als Europa viel bekannter war, hätte ich schon dieses Lemma gewählt. Spricht etwas dagegen? Gestumblindi 19:03, 28. Nov. 2010 (CET)

@ Gestumblindi, ja klar, besser, klingt kleinlich aber wie wäre der Zusatz im deutschen Sprachraum oder so ähnlich zu werten. Es gab da mal eine Disk Zeppelin (Schiff) oder Dresden [37] Gruß -- Biberbaer 19:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Damit bin ich einverstanden, gleich oben ergänzt. Gestumblindi 19:09, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich muss die Formulierung erst noch einmal überschlafen und gedanklich durchexerzieren. Denn dafür ist die WP bekannt: Wurde erst einmal ein gut gemeinter Ratschlag für Neulinge niedergeschrieben, pocht ein Dritter darauf, als sei das Wort in Stein gemeiselt.

Aber wenn wir schon dabei sind, man sollte im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe unbedingt den Begriff „Schiffsname“ verlinken. Diese Verlinkung fehlt total.--Manuel Heinemann 19:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Link eingefügt, das ist ja keine grosse Sache :-) Gestumblindi 19:57, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK)Nachtrag 1: Um Formfetischisten nicht nötiges Futter zu bieten, ist ein Überlegung wie folgt zu überdenken: „...kann das Lemma nach folgenden Kriterien gewählt werden“--Manuel Heinemann 20:00, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ich weiss nicht, ob eine "Kann"-Regelung sinnvoll wäre. Es sollte schon eine Richtschnur geben, von der man nur in gut begründeten Ausnahmefällen abweichen darf, sonst ist sie ziemlich sinnlos, wenn man sich einfach nur an sie halten "kann", aber eigentlich weiterhin nach Belieben benennt. Gestumblindi 20:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag 2: Man könnte noch den "Weiterleitungsvorschlag" (siehe obenstehend) als alternative im Fall, dass als Lemma der aktuelle Namen gewählt wurde bevor der Seelenverkäufer in Indien abgewrackt wurde.Manuel Heinemann 20:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Was genau meinst du damit, wie würdest du das formulieren? Gestumblindi 20:05, 28. Nov. 2010 (CET)

@Gestumblindi – sie war bis zu ihrem Verkauf noch mehrere Jahre mit dem neueren Namen im alten Gebiet unterwegs. Auch das bisher vorhandene Bildmaterial spricht mehr für das aktuellere Lemma. Der Köln-Düsseldorfer-Interessierte wird unter dem alten Lemma suchen - der Fluss-Kreuzfahrt-Pauschalreisende unter dem neuen. Außerdem sollte jeweils die aktuelle Ausstattung des Schiffs im Artikel und in der Infobox angegeben sein - diese wäre in Verbindung mit dem alten Schiffsnamen zu ungenau. Ein ganz krasses Beispiel dafür ist zum Beispiel die Nederland (Schiff). M.E. sollte nur in Ausnahmefällen der alte Name verwendet werden. Gruß --Rolf H. 20:07, 28. Nov. 2010 (CET)

"Der Köln-Düsseldorfer-Interessierte wird unter dem alten Lemma suchen - der Fluss-Kreuzfahrt-Pauschalreisende unter dem neuen" - ok, das würde dann in der oben vorgeschlagenen Regelung unter "Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen" fallen, würde ich sagen. Gestumblindi 20:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Aber das würde das Problem mit dem Bezug zwischen dem alten (bekannten) Namen und der Aktualität der Angaben zum jetzigen technischen Zustand des Schiffs nicht lösen. --Rolf H. 20:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Frage, welche technischen Daten man angeben sollte, ist natürlich auch spannend und geht über die Benennungsproblematik hinaus... Wenn ich das richtig sehe, stehen z.B. im Artikel Stockholm (1946) die technischen Daten der damaligen Stockholm und nicht der heutigen Athena. In Norway (Schiff) hat man sich in der Infobox damit beholfen, sowohl Daten für das Schiff als France als auch als Norway anzugeben. Da könnte man übrigens auch darüber streiten, ob nun France oder Norway das passendere Lemma ist. Würde man stur den letzten Namen wählen, wäre das übrigens Blue Lady - hier offensichtlich unsinnig, ein reiner "Abwrackname". Gestumblindi 20:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Blue Lady (die sah vor Port Kelang sehr traurig aus) wäre nach unserem NK-Zusatz schonmal Einhalt geboten. Die Möglichkeit, die veränderte Schiffsdaten in der Infobox darzustellen, wird momentan in der Infoboxdebatte in Frage gestellt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich würde den Passus gerne in den Namenskoventionen sehen, immerhin habe ich ihn abgeregt. Es bedarf hier aber wohl noch einer ordentlichen Abstimmung, oder?--Manuel Heinemann 12:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Ähm, um die Abstimmung nicht zu ruinieren: Ich als Antragsteller darf nicht mit abstimmen, oder?--Manuel Heinemann 14:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Wir sind hier nicht so formalistisch, so eine "Abstimmung" soll ja nur aussagen, wer hier wofür ist, und wenn du für den Vorschlag bist, darfst du das so gut zum Ausdruck bringen wie ich als Formulierer :-) Gestumblindi 14:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Nochmal zur Klarstellung für mich, soll der Text den Schiffs-NK im Ganzen vorangestellt werden oder nur dem Teil zu zivilen Schiffen? Hier wird immer nur auf die Hauptüberschrift verlinkt, deswegen frag ich.--D.W. 20:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, das gilt nur für zivile Schiffe, zumindest in der jetzigen Formulierung. Deshalb halt ich mich da auch zurück. --Ambross 20:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Ambross, ja, es geht nur um die NKs für zivile Schiffe.--Manuel Heinemann 21:21, 3. Dez. 2010 (CET)

OK, für die zivilen scheint das zu passen.--D.W. 14:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

Moin! Bitte einmal um euer Votum zur oben besprochenen Formulierung des Zusatz zu den Namenskonventionen#Schiffe:

Wenn ein Schiff verschiedene Namen trug, wird das Lemma nach folgenden Kriterien gewählt:

• Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z.B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen.
• Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im kommerziellen Einsatz trug, bzw. sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.

• Bin dafür:

1.  Pro --SteKrueBe ^Office 13:10, 3. Dez. 2010 (CET)
2.  Pro -- Wobei ich immer noch der Meinung bin, ein kleiner Rundspruch im Portal bei möglicherweise unklarer Bestimmung kann nicht schaden. Gruß in die Runde -- Biberbaer 13:15, 3. Dez. 2010 (CET)
3.  Pro -- Klar, ist ja meine Formulierung ;-) - in Zweifelsfällen Besprechung hier ist immer gut. Ausnahmen nach gesundem Menschenverstand sind immer möglich. Gestumblindi 14:16, 3. Dez. 2010 (CET)
4.  Pro -- Bin ja mal gespannt, was die Leute dort drüben zu unserer Formulierung sagen. Manuel Heinemann 14:50, 3. Dez. 2010 (CET)
5.  Pro --Spischot 16:19, 3. Dez. 2010 (CET)
6.  Pro -- Perrak (Disk) 00:13, 4. Dez. 2010 (CET)
7.  Pro --C.Mezzo-1 12:48, 4. Dez. 2010 (CET)
8.  Pro --D.W. 14:45, 4. Dez. 2010 (CET)

• Bin dagegen:

• Weder noch:

Das ist ja nun relativ eindeutig :-) - ich habe mir erlaubt, Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe also entsprechend zu ergänzen. Gestumblindi 04:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Stimmt! Habe es mal vorangestellt (Erst was, dann wie). Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:37, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Sache ist doch noch nicht ganz erledigt. Epipactis hat drüben auf der NK-Diskussionsseite noch einen Einwurf eingebracht, siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung_-_Pr.C3.A4zisierung_der_Schiffs-NK - ich schlage aber vor, die dazugehörige Diskussion dort fortzusetzen. Gestumblindi 22:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Schifffahrt nach Staat vs. Kategorie:Schiff nach Staat

Am 21. Oktober 2010 wurde die Kategorie:Schiff nach Staat als Unterkategorie von Kategorie:Schifffahrt nach Staat (15. Oktober 2008) angelegt. Momentan befinden sich in den einzelnen Kategorie:Schifffahrt (Staat) einzelne Schiffe. Irgendetwas ist hier doch schief gelaufen, oder?--Manuel Heinemann 00:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nur einen sehr kurzen Blick darauf geworfen, aber mir scheint das logisch zu sein. Kategorie:Schifffahrt nach Staat bzw. z.B. Kategorie:Schifffahrt (Deutschland) ist Oberkategorie, während Kategorie:Schiff nach Staat bzw. Kategorie:Schiff (Deutschland) Unterkategorie ist. Schiff ist halt Teilmenge von Schiffahrt. Ich vermute, ich habe mich nicht verständlich ausgedrückt – ich versuchs besser morgen nochmal. --Ambross 01:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Redundanz?--Manuel Heinemann 03:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Hähä, gute Frage, beide Gliederungslinien sind grundsätzlich erstmal logisch. Wobei ich die mangelnde Einsortierung (sprich Befüllung) der Katgorien eher für das Problem halte, denn die Doppelkategorisierung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:39, 8. Dez. 2010 (CET)

So, ausgeschlafen zum zweiten Versuch, mal dem von mir gedachten Kategoriebaum entlang. Zunächst haben "Schifffahrt nach Staat", darunter kommen dann so Sachen wie "Schifffahrt (Deutschland)" usw. In der Kategorie zum einzelnen Land kommt dann die Unterkategorie "Schiff (Deutschland)", in die wiederum "Schiffname (Deutschland", "Passagierschiff (Deutschland)", "Militärschiff (Deutschland)", "Arbeitsschiff (Deutschland)" usw. eingeordnet werden. Das macht die Kategorie "Schifffahrt (Deutschland)" einfach übersichtlicher und man hat auch mal Handels- und Kriegsschiffe zusammen. Damit man nun nicht von "Schiff (Deutschland)" zu "Schiff (Italien)" erst wieder zurück muß nach "Schifffahrt nach Staat" (Kategoriebaum wieder zurück), gibt es zusätzlich die Kategorie "Schiff nach Staat", wo beide Unterkategorien und noch "Schiff (Norwegen)" usw. drin sind. Und da ein Schiff nun mal ein Teil der Schifffahrt ist, gehört die Kategorie "Schiff nach Staat" in die Oberkategorie "Schifffahrt nach Staat". Redundant ist das nicht unbedingt, eher eine Suchhilfe. Jetzt verständlicher ausgedrückt? Ich hoffe. --Ambross 10:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Sachlich ist das so korrekt dargestellt, die Einzelschiffe sollten jeweils in der Unter-Kategorie:Schiff (Staat) stehen (zumindest in den Fällen, wo man die Unterkategorie bildet, Stichwort Mindestanzahl Artikel pro Kategorie). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 8. Dez. 2010 (CET)

Also, wenn ich euch richtig verstanden habe, dann wäre es an sich sinnig alle Schiffe aus Kategorie:Passagierschiff erst einmal einem Land zuzuordnen, z.B. Kategorie:Passagierschiff (Norwegen), und dann alle dort befindlichen Passagierschiffe mit der Kategorie:Schiff (Norwegen) doppelt zu kategorisieren?

Klingt nach viel Fleißarbeit, aber wenn ich so in die enWP schaue, dann könnte dieses System wirklich Sinn machen.

@Ambross: Könntest du das in Wikipedia:Formatvorlage_Schiffe#Kategorisierung ergänzen. Dort ist bisher nur Kategorie:Schiff nach Antriebsart (z. B. Motorschiff, Dampfschiff, Segelschiff) und Kategorie:Schiff nach Verwendung (z. B. Militärschiff, Passagierschiff) erwähnt. --Manuel Heinemann 11:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich richtig, daß du mit doppelter Kategorisierung meinst, ein norwegisches Passagierschiff käme sowohl in die Kategorie:Passagierschiff (Norwegen) als auch in die Kategorie:Schiff (Norwegen)? Das wäre wohl nicht im Sinn des Erfinders. Besser ist, die Kat. Passagierschiff (Norwegen) als Unterkategorie in die Kat. Schiff (Norwegen) reinzustopfen. Denn ein Passagierschiff ist halt auch ein Schiff.
Die Formatvorlage habe ich mal mit dem Hinweis auf die länderspezifischen Kategorien erweitert, mehr braucht es dabei nicht. Vorausgesetzt, die Kategorien werden entsprechend angeordnet.
Übrigens ist mir als weiteres Problemfeld die Kategorie:Schiff nach Antriebsart aufgefallen. Zum einen ist nur ein Bruchteil der Schiffsartikel darin verzeichnet. Zum anderen quellen einzelne Unterkategorien (besonder Kategorie:Dampfschiff) derart über, daß eine weitere Unterteilung hier sinnvoll sein könnte. Ich weiß nur spontan nicht, nach welchen Kriterien. --Ambross 16:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Nabend! Könnte man beispielsweise in konventionelle Dampschiffe und Turbinenschiffe unterteilen (und in Frachtdampfer, Passagierdamper usw.). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 17:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Aktuell gibt es die Unterkategorien Raddampfer und Dampfturbinenschiff. Bei Passagierdampfer usw. würde Schiff nach Verwendung und Schiff nach Antriebsart in einem Aufwasch abhaken, auch ne Variante. Oha, da gibts viel Arbeit. --Ambross 18:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Nun gut, dann räume ich die nächsten paar Tage die Kategorie:Passagierschiff auf und kategoriesiere dabei erst einmal nach Länder. In einem späteren Aufwasch kann man dann diese Länderkategorien abarbeiten und dabei die Artikel den Länderkategorien von Kategorie:Schiff nach Staat zuordnen.--Manuel Heinemann 21:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Zwischenbericht: Inzwischen sind Schiffe mit den Buchstaben A bis K kategorisiert. Was mir dabei aufgefallen ist, dass ohne die Angabe "Flagge" in der Infobox das kategosieren eine Schnitzeljagd darstellt - mal steht das Land gleich in der Einleitung (auch bei Infobox wünschenswert), mal muss man den gesamten Fließtext durchlesen und den Verlinkten Reedereien oder Heimathafen folgen.

Beim Arbeiten sind noch ein paar "Knacknüsse" übriggeblieben. Eine Bitte: Es wäre schön, wenn die noch jemand aufräumen könnte.--Manuel Heinemann 14:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Nochmal nachgefragt: Was spricht nach einer sinnvollen dreifach Kategorieanornung in den Bereichen:

• Kategorie:Schiff nach Antriebsart (z. B. Motorschiff, Dampfschiff, Segelschiff)
• Kategorie:Schiff nach Verwendung (z. B. Militärschiff, Passagierschiff)
• Kategorie:Schiff nach Staat (z. B. Deutschland)?--Manuel Heinemann 21:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Atlantiksicherung

Der Artikel könnte Ausbau und Quellen vertragen. --9of17 14:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Stauschleusen, Sperrschleusen

Darf ich die hier versammelten Experten zu der Diskussion:Hamburger_Hafen#Stauschleusen.2C_Sperrschleusen einladen? Vielen Dank! --Vsop 01:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Bilder

Interessieren euch Bilder der Abu Dhabu Star und der Irene aus Hamburg? -- Olbertz 20:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Immer her damit, Commons hat ja kein Speicherplatzproblem. :-) --Ambross 20:24, 9. Dez. 2010 (CET)

• 
  Die Abu Dhabi Star in Malaga
• 
  Containerschiff Irene in Malaga

WP hat mit Bildern momentan doch Probleme, warte mal ein bisschen -- Olbertz 20:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin Olbertz! Danke für die Bilder, die Iréne ist schon im Artikel RW 49 eingebaut. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Hört man gerne. -- Olbertz 17:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Jenissei (Schiff)

Moin, gerade reingekommen. Schiffsartikel oder Schiffstyp? Falsche IB dürfte es auch sein, wer spricht den Ersteller an? Gruß -- Biberbaer 08:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Flagge

Es geht mir um die die neuen Artikel Caribia (1933) und Cordillera (1933). Beides Passagierschiffe des Deutschen Reichs. Was muss man hier tun, damit die entsprechende Flagge in der Infobox angezeigt wird? Habe schon -zig Versuche unternommen, damit man die Flaggen sieht. Von jedem Land wird die Flagge angezeigt, nur diese nicht. Soll das grundsätzlich so sein, weil es sich um die Flagge des Deutschen Reichs handelt, oder habe ich einen speziellen Kniff nicht beachtet? Würde mich freuen, wenn mir jemand in der Richtung weiterhelfen kann. MfG OfficeBoy 23:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal bei beiden Artikeln sowohl die deutsche als auch die sowjetische Flagge eingebaut. Von diesen Flaggenvorlagen gibt es ja einige, wenn auch nicht alle (und nicht alle sind gut gelungen, grad im Hinblick auf das deutsche Reich, was nur bei einer Vorlage auch so genannt wird). --Ambross 23:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Hier [38] findest du noch mehr davon. Gruß -- Biberbaer 23:22, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 11:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Northampton-Klasse

Habe aus dem Sub-Stub einen kurzen Artikel gemacht, bitte mal drübersehen. -- Marinebanker 18:05, 12. Dez. 2010 (CET).

ist zwar nicht ganz mein Metier, aber nach kurzer Draufsicht ist mir aufgefallen: Sieht eigentlich ganz o.k. aus. Ich vermisse nur die zeitliche EInordnung der Klasse. Die ergibt sich natürlich laut Tabelle auch, aber sollte/könnte vielleicht auch an den Anfang des Freitextes - wäre zumindest komfortabler. Im Moment erscheint die erste Zeitzuordnung (WK II) erst im dritten Abschnitt des Artikels. Ich würde das in den Einleitungssatz einbringen - wenn ich gefragt worden wäre. Der Link Washingtoner Abkommen (?) führt zu einem redirect - das könnte vermutlich auch etwas präzisiert werden? Ansonsten scheint das so i.O.. Mir fehlt der Background, sonst hätte ich es selber geändert - ich mag ja eigentlich nur ältere Schiffe und solche, die aus Holz sind =;-) Seemännische Grüße und schöne Feiertage (übrigens auch an die restlichen Portalmitarbeiter). McKarri 16:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe ja (konkludent) gefragt. Die zeitliche Einordnung habe ich ergänzt. Der Link auf den Redirekt habe extra so gemacht, da der Redirect auf ein Unterkapitel verweist - falls jemand den Artikel Flottenabkommenartikel (wieder?) zerlegt. Viele Grüße -- Marinebanker 19:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Katwartung

Moinsen ! Wie wärs wenn jemand Fach die Kategoriemängel zu "Schiff" & "Militärschiff" in dieser alphasortierten Liste nachsieht? Besten Gruß Tom 23:28, 20. Dez. 2010 (CET)

MY Merkur II

Moin, ich stelle mal das Lemma zur Disk. MY, soll wohl Motoryacht bedeuten. Als Präfix im Lemma? -- Biberbaer 08:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Moin! Nöö, höchstens ein "Wichtig"-Präfix. Hab's umgesetzt. Schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 12:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich wusste, auf dich ist Verlass. Fröhliches schneeschippen :-) -- Biberbaer 12:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Mal als neutraler Beobachter vermeldet: Das Foto vom Artikel ist ziemlich nichtssagend - der Artikel lautet doch Merkur II und nicht Kieler Landtagsgebäude und Peripherie. Selbst bei Vergrößerung des Fotos erschließt sich einem leider nicht, welches Boot denn nun gemeint ist. Wenn man wenigstens "drittes Boot von Links" oder ähnliches als Hinweis bekäme, wäre das schon mal ein Fortschritt. Vielleicht kann das jemand in Worten "einkreisen", der die Merkur II identifizieren kann. Vermutlich ist es ja der größere weiße Pott rechts neben dem blauen Pott der Wasserschutzpolizei - es könnten aber auch die kleineren links daneben sein. McKarri 17:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Hi Scotti, das Bild ist nichtsagend und könnte auch entfernt werden. Ich gehe davon aus, der Ersteller wird noch ein gutes Foto besorgen :-) Gruß zum Advent -- Biberbaer 19:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich war gestern in Kiel und hab das Ding mal abgelichtet. Stell ich dann zum Artikel. McKarri 12:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Hey gibt ein Bienchen Gruß - Biberbaer 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja so isser halt, der McKarri, aber Deine Schleppkähne von der Elbe sind mir bislang immer noch nicht vor die Linse gekommen. Ich guck ja jedesmal wie ein Weltmeister, aber ich habe das Gefühl, die verstecken sich (oder haben Pause wegen Eisgang?);-)McKarri 18:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Von amtswegen ist jetzt Winter :-) das sind Schubschiffe! Keene Schleppkähne Gruß -- Biberbaer 18:47, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McKarri 08:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Diskussion über Namenskonventionen für Schiffe auf Commons

Zur Info, auf Commons läuft derzeit eine Diskussion über die Neuregelung der Namenskonventionen für Schiffe (siehe hier). Gruß --Rolf H. 06:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Ruderpropeller

Bei der Erstellung von diversen Artikel über Fluss-Kreuzfahrschiffe fiel mir auf, dass es keinen Artikel über Ruderpropeller gibt - nur zum Schottel-Ruderpropeller wurde einer angelegt in dem aber m.E. der normale Ruderpropeller beschrieben wird, zudem wird erwähnt, dass es auch Ruderpropeller von diversen anderen Herstellern gibt. Der Artikel selbst wirkt vom Lemma her etwas nach Product-Placement und sollte auf den Allgemeinbegriff umgebogen werden. Die Produktbeschreibung des Schottel-Ruderpropeller ist übrigens zudem im Artikel Schottel (Unternehmen) vorhanden. Da mir der technische Background fehlt, wäre es schön, wenn sich ein Mitarbeiter mit mehr Ahnung der Thematik widmet. Eine recht gute zusätzliche Informationsquelle scheint mir die Webseite von Veth zu sein. Guten Rutsch ins neue Jahr! --Rolf H. 06:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Da bist du nicht der einzige, dem dies aufgefallen ist. Bei der Bodenseeschifffahrt findet man neben dem Voith-Schneider-Propeller entweder den Ruderpropeller oder den Schottel-Ruderpropeller. Aber ich bin auch keiner, der die Technik gut erklären könnte. Wenn man sich diese Kategorie der enWP anschaut, dann hinken wir in deWP noch etwas hinterher.--Manuel Heinemann 09:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Siegfried-Klasse-KALP

Ich habe den Artikel in den Review geschickt. Evtl. kann der ein oder andere mal drüber sehen. --Ambross 22:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Viel zu neue Schiffe - die quietschen ja noch, so jung sind sie =;-) McKarri 21:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Neu ist aber auch relativ. Naja, der Review des Artikels läuft jedenfalls noch, Beteiligung ist weiter gern gesehen. Auch wenn es evtl. nicht das eigentliche Gebiet der meisten Leute hier ist. :-) --Ambross 17:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Mal aus aktuellem Anlaß aus dem Archiv zurückgeholt. Ich habe den Artikel eben zur Kandidatur gestellt. Auch jetzt natürlich die Bitte um Beteiligung, damit es evtl. zumindest zum Lesenswert reicht. --Ambross 14:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Kandidatur ist verlängert, jetzt geht es um die mögliche Exzellenz. Daher nochmalige Bitte an alle, sich zu beteiligen. Noch ein paar Stimmen können sicher nicht schaden. Auch wer nicht die Kriegsschiffe als Hauptthemengebiet hat, kann sicher was zum Artikel sagen. --Ambross 11:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Kaum was zu verbessern möglich. Ich bin zum Schluss dabei ;-) Gruß Tom 17:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich nerve nochmal damit: Die Kandidatur läuft noch einen Tag (zumindest laut Regeln). Noch besteht also die Möglichkeit, sich zu Wort zu melden. Mein Dank schon jetzt an alle, die das bereits getan haben. --Ambross 00:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Kandidatur ist beendet, der Artikel hat den grünen Stern erhalten. Vielen Dank an alle Unterstützer, die im Review und der Kandidatur an der Verbesserung des Artikels mitgearbeitet haben! --Ambross 11:40, 27. Feb. 2011 (CET)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Ambross07|Ambross]] 11:40, 27. Feb. 2011 (CET)}} Nö, :-)) erst einmal herzlichen Glückwunsch. Ein spannender Beitrag. Danke, wieder eine Menge Neues gehört. Gruß -- Biberbaer 13:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Glückwunsch ebenfalls von mir zur hart erarbeiteten Auszeichnung des Artikels ... spannend wars auch bis zum Schluss ;-) Besten Gruß Tom 13:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Oh ja, auf alle Fälle. Ich hatte bis gestern früh nicht gedacht, daß es zum Exzellent reichen könnte. Freut mich natürlich umso mehr. Und es ist auch ein guter Ansporn für weitere Artikel. In nächster Zeit muß ich erst noch ein paar Altlasten abarbeiten (Flaggenvorlagen, SMS Ulan (1876) ist auch noch nicht fertig), danach habe ich mir die Brandenburg-Klasse für eine Totalüberarbeitung vorgenommen. Paßt gut zu den Küstenpanzern, und die entsprechende Literatur habe ich ja jetzt bereits auf dem Schreibtisch liegen. --Ambross 13:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Schiffsnamens-Hinweis

Es gibt viele Schiffsartikel, die ganz oben einen Begriffsklärungshinweis oder die fast gleiche Vorlage:Dieser Artikel stehen haben, weil es mehrere Schiffe gleichen Namens gibt. Nun ist dieser Hinweis in meinen Augen sehr sinnvoll. Nach WP:BKL ist er aber nur angebracht bei Begriffsklärungen des Typs III, dem jedoch fast kein Artikel, vielleicht mit der Ausnahme RMS Titanic, entspricht. Mit dem Verweis auf die Festlegung auf WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) hat Benutzer:Supermartl vor einiger Zeit viele (aber bei weitem nicht alle) BKHs in Schiffsartikeln entfernt, was mich zum (bisher leider erfolglosen) Änderungsvorschlag für den BKH veranlaßt hat. Aktuell läuft gerade eine zweite, in die gleiche Richtung zielende Diskussion.
Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussionen (vermutlich wird sich nichts ändern) ist mir die Idee gekommen, „portalintern“ einen Hinweis auf Schiffsnamensseiten (die ja keine BKL sind) als Vorlage zu erarbeiten und zu nutzen. Als Beispiel will ich mal den Vorschlag von Benutzer:Schiefbauer für eine geänderte Vorlage Dieser Artikel bringen:

Weitere Schiffe namens Schleswig-Holstein sind unter Schleswig-Holstein (Begriffsklärung) aufgeführt.

Noch schlichter wäre ein nach Vorbild der englischen Wiki gestalteter Hinweis (en:Template:Other ships), wie er z.B. hier verwendet wird. Nun ist die Frage, ob sowas gewünscht wird und wenn ja, wie es aussehen könnte.
Natürlich kann es sein, daß übereifrige Regelwächter auch an einer durch das Portal erstellten Vorlage etwas zu meckern haben. Aber das soll mich erst einmal nicht schrecken. Spätestens im Hinblick auf die Schiffsnamensseiten, die keine BKS sind (z.B. HMS Lion) trifft die Regel von WP:BKL eh nicht mehr zu, wenn man nicht den BKH oder Vorlage Dieser Artikel nutzt. --Ambross 16:45, 8. Dez. 2010 (CET)

Moin ... und Gratulation, das ist doch mal was richtig Feines! Auf dem Feld habe ich mir auch schon mal 'ne blutige Nase geholt (geht ja auch nicht an, das man mit zwei Klicks zur richtigen Seite kommt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Passierte bei mir letzte Woche auch: Überlingen (Begriffsklärung) → entfernt, entfernt, entfernt, entfernt, entfernt und die Diskussion dazu. Sorry, ich bin gebrandmarkt und halte mich aus der Metadiskussion heraus.--Manuel Heinemann 16:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Wobei die Begründung von Zollernalb Lemma eindeutig nicht zu akzeptieren ist. Was bedeutet eindeutig? Hmm, hätte Lust alles Rückgängig zu machen. Gruß --Biberbaer 17:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne solche Diskussionen, gab es immer wieder. Aber eben mit Hinweis auf die "falsche" Nutzung des BKH. Nutzt man ihn nicht mehr, sollte das Thema gegessen sein. Ich habe mal ein paar Designvorschläge erstellt. Ich bevorzuge dabei die Versionen 4 und 5, wobei ein Kompaß auch nicht ganz schlecht wäre. Die Nutzung des für den BKH verwendeten Zeichens würde ich gerne vermeiden. --Ambross 17:36, 9. Dez. 2010 (CET)

So eine schicke Kompassrose hätte etwas symbolhaftes, kursweisend und maritim. :-) --Biberbaer 17:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja, das stimmt natürlich. Allerdings ist die Auswahl an schönen Rosen, die in der geringen Größe noch gut aussehen, recht begrenzt. Ich seh mal, was ich noch so finden kann. --Ambross 18:08, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal probehalber eine kleine Vorlage erstellt und zum Test eingebaut. Dabei gibt es zwei Möglichkeiten: Es gibt nur ein weiteres Schiff gleichen Namens, dann kann man den Typ des Schiffs näher angeben (im Beispiel "die Panzerkorvette") und auf den entsprechenden Artikel verlinken. Oder es gibt mehrere Schiffe, dann reicht der Link auf die Schiffsnamens- oder Begriffsklärungsseite (ersteres sollte bevorzugt angelegt werden). --Ambross 12:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Der letzte Beitrag ist eine Weile her, ich will trotzdem (oder deshalb) noch mal anknüpfen. In Sachen BKH hat sich nichts weiter getan, was schade ist. Aber das muß uns ja nicht davon abhalten, einen portaleigenen Hinweis einzuführen. Wichtig auf alle Fälle in diesem Zusammenhang sind vernünftige Schiffsnamensartikel, auf die ggf. verlinkt werden kann. Sachen wie Berlin (Passagierschiff), Berlin (Kriegsschiff), Berlin (Binnenschiff) und Berlin (Handelsschiff) sind da eher Negativbeispiele. --Ambross 23:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Diese Lemmas sind eigentlich auch irreführend, weil es Sammelartikel sind, heißt, eigentlich ist ersteres Berlin, Übersicht über Passagierschiffe dieses Namens. Berlin als Schiffsname ginge ja vielleicht auch, oder oder oder???? --CeGe Diskussion 11:35, 20. Jan. 2011 (CET)

MMn sollten die Artikel zu einem, Berlin (Schiffsname) oder Berlin (Schiff), zusammengefaßt werden. Dort gibt es für jedes Schiff dann kurze Infos, vergleichbar mit z.B. HMS Goliath. Schiffe, für die jetzt schon mehr Material da ist, sollten möglichst einen eigenen Artikel erhalten. Und in die kommt dann wiederum der Hinweis auf den Sammelartikel alla Benutzer:Ambross07/Spielwiese/Infobox xyz --Ambross 11:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Damit hier auch mal die Gegenmeinung zu Wort kommt. Solche Hinweise sind schlicht unnötig, es gelten alle Argumente die irgendwann mal in den endlosen Diskussion auf WD:BKL (wird dort aktuell diskutiert, was soll sich hier fusselig geredet werden) und anderer Stelle gegen reine "hilfreiche" Links oder eine entsprechende Änderung der BKL-Regeln vorgebracht wurden ;-) Hinweise auf andere Schiffe gleichen Namens sind doch super in der Einleitung unterzubringen, da sogar mit entsprechender weiterer Erläuterung.--D.W. 11:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Deine Einlassung bezog sich auf den Baustein, richtig? Ich gebe zu, ich bin eher ein Freund der lupenreinen BKL-Lösung, weil viele Bausteine einen erheblichen Pflegeaufwand bedeuten, ebenso wie die Schiffsnamen-Artikel. Den Ball möchte ich aber mal dahingehend weiterspielen, wie die gesamten Artikel wie HMS Nightingale oder anderer wie z.B. in Kategorie:Schiffsname der Royal Navy usw. zu bewerten sind. --CeGe Diskussion 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der BKL-Regeln, handelt es sich um Kurzartikel zum Schiffsnamen oder kurze Listen. Kategorien sind da ja (aus guten Gründen) nicht gewollt. Andere Wikilinks als auf den Artikel selbst sind bei BKLs auch nicht zulässig, dass geht hier dann. Das ist eben der Kompromiss, keine BKL damit Links und Kats reinkommen. Entsprechend könnten die Artikelchen auch aufgebohrt werden, wenn das sinnvoll ist (bei Traditions-Namen gibt es da vllt. noch was zu sagen, was nicht einzelnen Namensträger betrifft). Bei vielen Schiffen ragt auch nur ein Schiff aus der Liste der Namensträger hervor, so dass dieses dann das Lemma ohne Anhängsel bekommen müsste und ein echter BKL-Hinweis im Artikel notwendig ist.--D.W. 12:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Gut. kurze Listen sehe ich genauso. Kurzartikel wäre doch sehr euphemistisch und ist in meinen Augen eine diplomatische Formulierung, um diesen "Artikeln" die LAs abschmettern zu können. Im System der Miltärschiffe hat es sich so etabliert, ist auch o.k. Da es Listen sind, fände ich ein Lemma, das mit "Liste der" beginnt angebrachter, dann kommt garantiert keiner mehr darauf, den BKLH einzusetzen. Gerne wird auch versäumt, diese Artikel in die "Basis-BKL" einzutragen, im Prinzip entstehen durch die Kategorisierung dieser Artikel 1000e von "verwaisten" Artikeln. Das sind der Gründe viele, warum ich diese Systematik ungern eins zu eins auch auf den Rest der Schiffe übertragen würde. Daher meine Ausführungen oben zu den Schiffssammelartikeln. Ansonsten habe ich es mit BKLs und der jetzigen Militärlösung so gehalten, wie in der BKL St. Albans. Will heißen, die Lösung über kleine Listen um "Wunschkandidaten" listen zu können, ist sicherlich nicht zu verachten, existierende Artikel sollten immer auch in eine echte BKL-letztendlich geht es mir um eine nachvollziehbare saubere Belämmerung und ansonsten so wenig Querverweise wie möglich, weil die Pflege extrem aufwändig und schwierig ist. --CeGe Diskussion 13:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Liste von Kreuzfahrtschiffen

Und hier gleich der Anlass dafür, dass ich ein Kürzel eingeben wollte ;-) : Ich möchte die Sinnhaftigkeit der Liste von Kreuzfahrtschiffen in Frage stellen. Bringt diese willkürliche Liste, in der irgendwelche Kreuzfahrtschiffe zu finden sind, irgendwem etwas? Vor einem möglichen Löschantrag würde ich aber gerne die Meinungen der Portalsmitarbeiter erfahren... Gestumblindi 22:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Hinweis auf die Kategorie ist seltsam. Daß man nicht alle Kreuzfahrtschiffe erfassen können wird, leuchtet mir ein. Aber nicht einmal die in der Wiki vorhandenen in die Liste zu nehmen, scheint unlogisch. Für mich erklärt die Liste nicht, was sie eigentlich darstellen will. Also entweder muß der Anspruch der Liste festgeklopft (sprich ihr Lemma erklärt) oder das Ding versenkt werden. --Ambross 23:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Eine gut gemachte, sich erklärende Liste würde ich mögen. Imgrunde eine alphabetische Sammlung von Schiffsnamen. Mich stört sie nicht, würde sie aber auch nicht vermissen. Frohes Fest -- Biberbaer 09:55, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich bin gestern auch über das Ding gestolpert - die Liste ist unvollständig und wird anscheinend auch nicht mehr wirklich gepflegt. Ich glaube, dass es auch besser wäre die Flusskreuzfahrtschiffe separat aufzuführen - aber nur die europäischen. --Rolf H. 10:24, 24. Dez. 2010 (CET)

Listen haben m.E. nur Sinn, wenn sie darauf angelegt sind, zumindest irgendwann einmal halbwegs vollständig zu sein. Wenn das nicht zu erwarten ist, ist eine Kategorisierung vorzuziehen. D.h., dass sich alle Artikel zu Kreuzfahrtschiffen in einer Kategorie, ggfs mit Unterkats für See- und Flussschiffe, aktive und ehemalige usw., wiederfinden. Bei den Kreuzfahrtschiffen sehe ich keine Chance auf Vollzähligkeit, weshalb die Liste entfallen sollte.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich allen Mitmachern dieses Portals alles Gute zu Weihnachten und zum neuen Jahr wünschen! Grüße von der Küste, -- KuK 11:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Nunja, ich habe jetzt mal im Sinne des obigen Beitrags von Ambross einen Antrag auf Versenkung gestellt ;-) Gestumblindi 19:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag ist heute abgewiesen worden, daher bleibt nur das Überarbeiten und Verbessern. Wer hat Lust und sonst grad keine Baustelle? --Ambross 15:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion hat dort schon begonnen. Gruß -- Rolf H. 15:33, 20. Jan. 2011 (CET)