Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Januar#Thema_1

Christian Wulff (Überschrift) "Anklage wegen "...

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Christian_Wulff&diff=126049045&oldid=126048580

Kollegen,

ich habe die Abschnitt-Überschrift "Anklage wegen Vorteilsannahme" geändert in "Anklage wegen mutmaßlicher Vorteilsannahme". Ersteres war imo POV.

Pro ? Contra ? Ich bitte um Feedback hier :

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Christian_Wulff#.C3.9Cberschrift_Anklage_wegen_mutma.C3.9Flicher_Vorteilsannahme

danke, --Neun-x (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 18:02, 3. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Artikel Posteo: Vorwurf eines Interessenkonflikts - Bitte um Moderation

Im Artikel zum Unternehmen Posteo ist ein Satz mit mehreren Falschaussagen enthalten, über den es eine Diskussion:Posteo gibt. Nachdem ich als Geschäftsführer von Posteo (offen erkennbar) erläutert habe, was falsch dargestellt wird und um Änderung oder Löschung gebeten habe, ist seit einem Monat nichts mehr passiert - auch nicht in der Diskussion. Nun habe ich nach einem Monat Wartezeit den Artikel klar erkenntlich als Posteo um den falschen Satz bereinigt und in der Diskussion darauf hingewiesen.

Meine Änderung wurde nach nur 5 Minuten wieder rückgängig gemacht - anonym, von jemandem ohne Nutzernamen. Am Beginn der Diskussion wird uns schon ein Edit-war angedroht, es ist nicht unwahrscheinlich, dass diese Person die Änderung nun anonym vorgenommen hat. Als Begründung für die Änderung wird ein Interessenskonflikt angegeben.

Ich bitte nun um eine dritte Meinung: Wir treten offen als Unternehmen auf und begründen unsere Änderung im Detail. Ist der Vorwurf des Interessenskonflikts deshalb gültig? Wer korrigiert den Artikel dann, wenn es sonst offenbar keiner macht (ein Monat Wartezeit). Welchen korrekten Weg zur Korrektur können wir sonst gehen? Ist die sofortige Rückänderung unserer Änderung und ein angedrohter Edit-War schon Vandalismus?

Danke und freundliche Grüße, Patrik Löhr --Posteo (Diskussion) 16:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Posteo, ich habe auf der Artikelseite geantwortet - und werde bis zur endgültigen Klärung "am Ball bleiben". MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:13, 3. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Agrarsubventionen, hier im Artikel BASF

Es geht um die Erwähnung von ca. € 140.000 Agrarsubventionen durch die BASF unter dem Abschnitt "Kritik" - dies wird in der Presse nur am Rande thematisiert (BASF wird mit anderen Unternehmen erwähnt und ist bei weitem nicht der grösste Empfänger) und Subventionen sind wohl auch vollkommen rechtmässig erhalten. Dieser Bertag in Vergleich von einem Konzernumsatz von über € 70 Mrd. verschwindend gering. In einer ähnlichen Diskussion zu RWE (hier ging es um ca. € 400.000) war der Konsens letzlich, dass dies nicht erwähnenswert ist. Siehe Diskussion unter Diskussion:BASF#Subventionen--Stauffen (Diskussion) 00:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Wrangel

Kollege Dr-Victor-von-Doom hat meine Rücksetzung seiner unreflektierten Gleichmache bar jeden Überblicks in die Situation erneut reverteirt. Quasi ein editwar. Als letzten Schritt vor einer Vandalismusmeldung suche ich hier den Unsinn einer vernünftigen Lösung zu zuführen. vgl.: auch hier --Lars Severin (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2014 (CET)

Nun mal langsam mit Deinen Drohungen zur Vandalismusmeldung - ich hatte Dir schliesslich eine Nachricht zum Thema auf Deiner Disk hinterlassen. Zudem waere ich nicht „bar jeden Überblicks“ gewesen, wenn die Daten von Anfang an so angeordnet gewesen waeren, dass man die nicht in Klammern stehenden Dienstjahre auf Anhieb als solche auch haette erkennen koennen - offensichtlich waren die Angaben nicht benutzerfreundlich angeordnet. Mit dieser Aenderung duerfte die Sache erledigt sein. --DVvD |D̲̅| 03:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte mich auf der disk per 3M geäußert. Es sollte nach den letzten Änderungen von Doom keine Probleme mehr geben. Lars hatte Recht, da die Änderungen von Doom nicht richtig waren, Doom hat es inzwischen so korrigiert, dass keine durch typografische Ähnlichkeiten verursachten Missverständnisse mehr auftreten können.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frogfol (Diskussion) 04:09, 5. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Bilder im Artikel Trogtal

Der Benutzer:Sitacuisses hat die von mir hinzugefügten Bilder auf dem Artikel Trogtal diskussionslos wieder entfernt, da er der Meinung ist dass es sich nicht um ein Trogtal handelt, hat aber keinerlei Belege dafür erbracht. (POV)Ich habe im auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen dass die Information über das Alpenrheintal vom Portal Geografie stammt → Diskussion WikiProjekt_Geographie Auch habe ich ihm einen entsprechenden Beleg in Form eines Zitates aus einem Sachbuch erbracht, und die Bearbeitung Revertiert. Nun hat er das seinerseits wieder Revertiert mit einer zweifelhaften Begründung (Siehe Versionshistorie) ohne einen entsprechenden Beleg zu erbringen. Ich bitte daher um Drittmeinungen. → Diskussion:Trogtal#Bilder Rheintal -- Gamemaster669 (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Du hast mal eben jemanden gefragt und die erhaltene Wischi-Waschi-Auskunft zum Anlass genommen, einen Artikel mit wenig bis nicht passenden Bildern von deinem Steckenpferd vollzupflastern. Hast du wenigstens mal meine Antwort auf deinen Diskussionbeitrag gelesen bevor du hier nachfragst? Offensichtlich nicht, sonst würdest du nicht schreiben, ich hätte keinen Beleg erbracht. Dein Zitat enthält zudem tatsächlich keinen Beleg, der deine Bebilderung unter "Trogtal" rechtfertigen würde. Wie können wir deinen überbordenden Eifer bremsen? Du beschäftigst ständig mehrere andere Benutzer und hältst sie von ihrer eigenen Arbeit ab. --Sitacuisses (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Hier bitte nur eine Darstellung der Problematik und maximal eine Gegendarstellung. Diskussion zum Thema bitte auf der Artikeldisk. --Anna (Diskussion) 01:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamemaster669 (Diskussion) 05:01, 14. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 - Gefahrengebiet

Im Im Artikel "Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013" wird darüber diskutiert ob das Gefahrengebiet, welches in Folge der Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 angelegt wurde, im Rahmen des Artikels Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 behandelt werden soll, oder in einen eigens dafür erstellten Artikel Gefahrengebiet (Polizeirecht). Bitte um 3MMMs, Thx. --DreiMMMs (Diskussion) 09:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Anfragender Benutzer wurde als Störer gesperrt --Jmv (Diskussion) 03:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmv (Diskussion) 03:02, 14. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

GIS

GIS ist weltweit die Abkürzung für Geographische Informationssysteme und in Österreich für die GEZ. Daher sollte die Weiterleitung zumindest auf die BKL gehen. Der Benutzer der mich revertiert hat, reagiert nicht. --Pandarine (Diskussion) 09:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube das ist recht eindeutig, ich habe einen REDIRECT auf Gis gemacht. Bei Eisprüchen einfach meinen Kommentar löschen, dann kann man das auch diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 14. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Sven Regener

Im Artikel Sven Regener ist umstritten, ob seine Bücher unter der Überschrift Bücher stehen sollen oder unter der in WP:FVB empfohlenen Überschrift Werke. Da Regeners Werke aber zu einem Gutteil musikalisch sind und die Liste nur seine Bücher enthält, finde ich Werke irreführend. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 22:53, 16. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Literaturverzeichnis im Artikel Misstrauensvotum

Im Artikel Misstrauensvotum ist umstritten, ob das im Herbst 2013 erschienene Werk von Daniela Münkel über Die Stasi und Willy Brandt die Kriterien von WP:LIT#Auswahl erfüllt. Dritte Meinungen bitte hier. Vielen Dank und alles Gute für 2014, --Φ (Diskussion) 17:48, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:44, 17. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Luksenburg

Dieser Geburtsname von Rosa Luxemburg wurde ursprünglich als Weiterleitung angelegt, da (noch) kein weiterer, relevanter Namensträger existiert. Ein anderer Benutzer stellt aber die Vorlage Falschschreibung ein, die ich so nicht für gerechtfertigt halte, denn technisch gesehen ist es keine Falschschreibung. Eine dritte Meinung dazu bitte in Diskussion:Luksenburg. --49.145.88.137 12:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:45, 17. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

AHB! Rhenania-Salingia zu Düsseldorf

Dieser Artikel ist nur mit einem Einzelnachweis auf die Vereinshomepage und einem Litaraturverweis auf Balder: Die deutschen Burschenschaften belegt. Dieses Buch liegt mir vor, Es ist gemäß WP:BLG nicht als Beleg geeignet, da es selbst auf Quellenangaben verzichtet und als tendenziell einseitige Binnensicht geschrieben ist. Kommentare zur Belegsituation und zum etwas pov-lastig verfassten Artikel werden auf der Diskussionsseite erbeten. --Liberaler Humanist 00:51, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:45, 17. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 Darstellung im Abschnitt Kundgebung der Flüchtlingsinitiative Lampedusa in Hamburg

Hallo ihr, bin mir gerade bei einem Dissens mit einer IP unsicher, ob ich mich da einfach nur verrenne. Leider konnte ich die Begründungen von der IP für seine Artikel-Version nicht nachvollziehen. Bevor das in einen Edit-War ausartet, wollte ich lieber mal nach einer Dritten Meinung fragen. Es geht um eine Reihenfolge der Darstellung in einem Abschnitt im Artikel Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013. Die verschiedenen Versionen zeigen sich in dieser Änderung der IP. Ein entsprechender Abschnitt findet sich auf der Diskussionsseite. Viele Grüße und schon mal vielen Dank für eure Mühe --Häuslebauer (Diskussion) 16:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:48, 17. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Tee Bild im Artikel

In 150 Ländern wird Lipton Tee verkauft, Ice-Tea jedoch nur in 60 Ländern. Da hat das Teebild sicher seinen Sinn und auch laut WP:AI auch eine Berechtigung zu stehen. Warum sollte Tee-Bild raus und Ice-Tea bleiben? Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun. Die Diskussion findet hier auf Diskussion:Lipton (Marke) statt. --Search and Rescue (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:46, 17. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Begriff Deutsche Marine im Artikel Flottendienstboot

Moin! Nachdem bereits im Oktober 2013 eine Diskussion zw. Benutzer:DrSeehas und mir rund um diese Thematik geführt wurde, habe ich heute (leider) nochmals Bezug darauf genommen und eine Quelle zum offiziellen Sprachgebrauch ergänzt. Daraufhin ersetzte DrSeehas abermals sämtliche Deutsche Marine durch Marine, so dass weder in der Einleitung eine nationale Zuordnung des Artikelgegenstands noch im weiteren Verlauf im Kontext mit anderen Ländern selbige erfolgt ([1]). Ehe es zu einem E-W kommt, bitte ich um weitere Meinungen auf der Disk: Diskussion:Flottendienstboot#3M zu Bezeichnung Deutsche Marine. Vielen Dank im Voraus! --GUMPi (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:47, 17. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Limb Music

Über 2kB mMn überflüssiges und enzyklopädisch sinnloses Namedropping. Bevor das entgültig zum EW wird bitte 3M hier. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Und wo ist da die Diskussion? --Anna (Diskussion) 01:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Nicht relevantes in WP:LD besprechend, hier wohl falsch. --MBurch (Diskussion) 15:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Anmerk. zur Erle hier drunter: außer der in diesem Abschnitt gibt es keine Kritik an dem Artikel (insbesondere auch nicht in der Artikeldisk.). In der Art.Disk. sprechen sich zwei Ben. für Belassen wie es ist aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Thomas Paulwitz

Ich bitte um dritte Meinungen bei der Diskussionsseite des "Sprachpflegers" Thomas Paulwitz. Es geht darum, dass ein Wissenschaftler in einem (meiner Meinung nach recht polemischen) Artikel eine politische Verortung Paulwitz' vornimmt. Diese basiert er unter anderem darauf, dass Paulwitz für eine Zeitschrift geschrieben hätte. Offensichtlich ist dies aber nicht der Fall, sondern es liegt vermutlich eine Verwechslung vor. Das wird (glaube ich) auch nicht angezweifelt. Es ist nun strittig, ob damit die ganze Einschätzung hinfällig wird und aus dem Artikel fliegen soll oder nicht. Danke. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Waschl87 (Diskussion) 08:05, 18. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Archivierung einer Diskussionsseite

Hallo! Es herrscht Uneinigkeit über die Archivierung der Diskussionsseite von Rolf Bauerdick. Ich hatte zunächst eine manuelle Archivierung eingeführt, die von einem anderen Benutzer abgelehnt wurde. Im Nachhinein des folgenden Edit-Wars wurde von einem unbeteiligten Benutzer vorgeschlagen, als Kompromiss eine automatische Archivierung nach 100 Tagen einzuführen. Diese habe ich anschließend für Beiträge älter als 365 Tage umgesetzt, was zu diesem Zeitpunkt keinen Beitrag auf der Diskussionsseite betroffen hätte. Das wurde erneut zurückgesetzt.

Die Diskussionsseite hat derzeit eine Größe von mehr als 180 KB, was es (meiner Meinung nach) für andere Benutzer schwierig macht, sie zu überblicken und an der inhaltlichen Diskussion teilzunehmen. Die entsprechende Hilfeseite für Archive sagt eindeutig, dass Diskussionsseiten, die immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden sollen - nur nicht, was eine „gewisse Größe“ denn konkret sein soll.

Daher bitte ich hier um die Abgabe weiterer Meinungen, ob ihr eine Archivierung der Diskussionsseite im konkreten Fall für sinnvoll erachtet oder nicht. --DVA Verlag (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Den Überblick und die Möglichkeit zur Diskussionsteilnahme verbessern zu wollen, kann m. E. die Archivierungsabsicht nicht erklären, denn mit der Archivierung sind Inhaltsangabe und Diskussion dem Blick entzogen. Die nicht ausgesprochene, aber offensichtliche Erklärung liegt in den störenden Kontroversen, die ein ganz bestimmtes Bauerdick-Verlagsprodukt hier und von hier in anderen Medien hervorrief. Siehe Diskussion.

Wenn wir damit anfangen, Firmen wie diesen Verlag und ihren jeweiligen Interessen Einfluss auf die Gestaltung von Artikel und Diskussionsraum einzuräumen, dann gute Nacht. WP kommt bis hierhin nicht zufällig auch ohne Sponsorengelder aus. Das steht für eine grundsätzliche Haltung.--Allonsenfants (Diskussion) 08:22, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Diskussionsseite das 15fache der Artikelseite (bei mir ca 45 Bildschirmseiten Diskussion zu 2,9 Bildschirmseiten Artikel) sollte man unbedingt die abgehandelten Themen archivieren. Das will doch sowieso keiner mehr lesen, und wenn doch, gibts ja für die Einzelinteressenten die Archivseite. --Jmv (Diskussion) 03:47, 14. Jan. 2014 (CET)

@Jmv und alle anderen: Schreibt Eure Meinung bitte nicht hier, sondern auf der Disk Seite! --MBurch (Diskussion) 04:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Anmerk. zur Erle: der Antragsteller hat sich direkt nach Antragstellung gänzlich zurückgezogen (nicht nur aus der Diskussion). Alle anderen, die ihre Meinung zum Thema geäußert haben, scheinen das Thema nicht so hoch zu hängen, das es einer 3M bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 17:23, 18. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Sénégal Airlines

Der Artikel der Sénégal Airlines ist aus meiner Sicht sehr ausführlich für die Grösse und Relevanz der Airline geschrieben. Etwas gekürzt und ein wenig überarbeitet wurde er schon, aber jetzt wurde "Einspruch" erhoben und bevor ich da weiter Arbeit für nix reinstecke, bitte ich um Dritte Meinung oder gleich einen anderen Autor der sich der Geschichte annimmt. Diskussion findet hier statt. Danke und allen ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 21:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2014 (CET)|2=Nach vier abgegeben 3Ms scheint das Diskergebniss eindeutig bzw. die Disk. ist eingeschlafen

Crunch-Time, Zulässigkeit von Belegen

Es geht um die Frage, ob bestimmte Einzelnachweise zulässige Belege sind. Siehe Diskussion hier: Diskussion:Crunch-Time#Falsche_Verwendung_von_Belegen.

Um den Konflikt von meiner Seite her klar zu umreißen: Es geht nicht um die Frage, ob die belegten Aussagen richtig sind - ich gehe davon aus, dass das zumindest teilweise durch das Sporthandbuch belegt ist, außerdem sollen sich die Sportexperten darüber streiten, was bei Ihnen Allgemeinwissen ist und was man belegen soll. Es geht mir darum, dass in Belegen die zu belegende Aussage ausdrücklich stehen muss und nicht mittels Vermutungen abgeleitet wird. "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab." Deshalb müssen Einzelbelege verlässlich sein. --Marinebanker (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Reinhard Gaißlin - Lemmaname und Artikelinhalt

Hallo, im Artikel Reinhard Gaißlin/Reinhard Gaißer gibt es wohl unterschiedliche Meinungen dazu, wie der richtige Artikelname lauten sollte und auch darüber, was alles im Artikel enthalten sein sollte. So wie es sich mir darstellt, handelt die ganze Diskussionsseite von diesen Problemen. Deswegen wollte ich hier mal nach einer dritten Meinung fragen (ich bin selber nicht involviert), die da ein wenig vermittelnd eingreifen könnte, damit das nicht (weiter) eskaliert? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Anmerk. zur Erle: wird hier unter Vorbehalt gesetzt (im Moment sieht es nach erledigt aus). Sollte ich mir irren bitte Erle-Vorlage wieder entfernen und/oder aus dem Archiv Recyceln.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 17:01, 18. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Rassismusvorwürfe, Edit-War und Vandalismusanzeige

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin erst seit einigen hier Tag aktiv und zwar im Diskussionsbereich. Ich habe bisher erst einen Artikel veröffentlich (Vernon_Harrison) und ich benötige eure Hilfe im Sinne einer dritten Meinung. Es geht um den Artikel Helena Petrovna Blavatsky im Moment insbesondere um den Absatz "Lehre".

Im Diskussionsbereich des o.g. Artikels wiederelege ich die Rassimusvorwürfe, die gegen Sie erhoben werden stichhaltig und zwar mit ihren Aussagen und Aussagen aus der Geheimlehre, welche Ihr Magnum Opus ist. Gleichzeitig frage ich den User Mr. Froud, der für die Rassimsusvorwürfe einsteht, inwiefern seine Quellen den R-Vorwurf nun rechtfertigen, also auf was für konkrete Beweise sich diese Quellen beziehen (Zitate von Ihr oder aus ihren Büchern, Gerichtsurteile o.ä) Er aber antwortet darauf nur lapidar, "Vorgelesen wird nicht".

Man kann das gut im Diskussions-Bereich hier, hier und hier nachvollziehen. Ich vertrete die Punkte 5 bis 16. ...

Anmerkung: Antragstext war etwas länger. Der hier fehlende Teil wurde von Friedrich Graf nach Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky#Übertrag von der 3M verschoben. Darüber hinaus hat Friedrich Graf hier eine Erle gesetzt (wie er sagt aus "formalen Gründen"). Ich habe die Erle zurückgenommen (durch HTML-Kommentierung), da Mr flapdoodle, der 3M-Antragsteller, das Problem nicht für erdigt hält (ich selbst als Unbeteiligter sehe auch einen Konflikt). --Gerold (Diskussion) 15:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank Gerold. Herr Graf ist so freundlich und hat sich als Vermittler zur Verfügung gestellt (Im Disk-Bereich den Du verlinkt hast), wenn ich das richtig verstanden habe, mal sehen wie das weitergeht und ich freue mich natürlich auch über jede zusätzliche 3M, die hilft, dieses schwerwiegende Problem zu objektivieren und zu lösen. Danke & Gruß --Mr flapdoodle (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2014 (CET)

s. Disk. ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:11, 19. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Eine Ruine

Wie kann hier vernünftig weiterdiskutiert werden? Ich habe die Probleme mit dem Artikel ausführlich erläutert, meine Kritik scheint offenbar unbequem. Herzlichen Dank -- RTH (Diskussion) 18:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Fall für eine Dritte Meinung, sondern nur Enttäuschung über ein Ergebnis einer Kandidatur, aber die war regelgerecht und ist jetzt abgeschlossen. Es steht RTH frei, die angesprochenen, unbequemen Punkte wie sprachliche Mängel etc. selbst zu beheben. Wenn es dabei zu Disputen kommt und diese nicht gelöst werden können, dann vielleicht ein Fall für die Dritte Meinung. Vorerst nicht, kann m.E. archiviert werden. --UMyd (Diskussion) 21:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Habe Erle gesetzt. Gründe:

• die von Benutzer:RTH angegeben Disk. ist bereits in Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2014#Abwahl Burg Rötteln archiviert (die Archivierung fand kurz nach 3M-Antragstellung statt weil dort bereits vor 3M-Antrag Erle gesetzt war).
• die Abstimmung zur Abwahl wurde bereits nach Diskussion:Burg Rötteln#Abbruch einer Abwahl auf KLA, als Exzellenter Artikel dort auf jeden Fall falsch verschoben.

Der 3M-Antrag kann ohne erneute Festlegung eines Diskussionsorts nicht mehr sinnvoll bearbeitet werden. Benutzer:RTH kann nat. einen neuen 3M-Antrag stellen!!! Auf den ersten Blick würde ich aber sagen, dass das Wahlverfahren in Ordnung war (ist nat. nur eine Meinung). -- Gerold (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2014 (CET)|2=Siehe oben

Allukrainische Vereinigung „Swoboda“

Es geht auf der Disk-Seite um die Frage ob diese Partei als "rechtsextrem" eingeordnet bzw. bezeichnet werden soll, oder ob die aktuelle Formulierung ("...nach Meinung vieler Beobachter auch rechtsextreme Positionen vertritt.") belassen werden soll. Diskussion:Allukrainische_Vereinigung_„Swoboda“#Einordnung_der_Partei --Oberbootsmann (Diskussion) 11:52, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee ^☕ 19:30, 22. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Kritik an Safari (Browser)

Auf der Diskussionsseite zu Apples Browser gibt es einander widersprechende Meinungen, ob der Kritikabschnitt aufführen soll, dass der Browser keine ogg-Dateien abspielen kann. Derzeit ist das Meinungsbild relativ eindeutig, weitere neutrale Meinungen schaden aber sicher nicht.--Filterkaffee ⌘ 21:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Hinter dem Konflikt stecken zwei allgemeinere Probleme, nämlich:

1. die explizite Darstellung des Umgangs eines Webbrowser mit verschiedenen Media-Typen und
2. in der Wikipedia werden Audio-Beispiele im Ogg Format bereitgestellt und können somit nicht ohne weiteres von dem Safari-Browser abspielt werden.

Wünschenswert wären die Stellungnahme von Leuten, die sich mit Hintergründen der Media Problematik in den W3C Empfehlungen und deren Behandlung in verschiedenen Webbrowsern auskennen.--ArchibaldWagner (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee ^☕ 17:02, 22. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Verfälschung der Biographie von Thomas Morus und anderen

Liebe Leute, bitte helft mir.
Ich habe einiges im Artikel Thomas Morus verbessert (und auch die veraltete Diskussion aufgeräumt). Vordergründig geht es im Moment um die relativ unspektakuläre Frage, ob zu seiner Biographie die Angabe gehört, daß er ein Benediktineroblate gewesen sei. Es gibt keinen einzigen seriösen Beleg für dieses Gerücht. Die Behauptung stand mal eine Zeitlang auf einer Website einer kleinen Gruppe von Benediktineroblaten in den USA, die sich „Blue Cloud Abbey“ nannte (siehe englischer Artikel) und sich inzwischen samt Website aufgelöst hat. Zwecks Selbstaufwertung haben diese Leute auf ihrer Website behauptet, diverse prominente Figuren der Geschichte wie Thomas Becket, Thomas Morus und andere seien Benediktineroblaten gewesen. Ein paar Leute rund um den Globus haben dieses Gerücht nachgeplappert, deshalb ist es im Internet nicht ganz totzukriegen. Hier relevant: Diese Phantasieprodukte wurden in die deutsche Wikipedia kopiert und bei Benediktineroblate ungeprüft eingefügt (Abschnitt „Bekannte Benediktineroblaten“); ebenso in einzelne Artikel wie Thomas Morus und Thomas Becket.
Ich habe nun bei Thomas Morus bei sorgfältiger Recherche herausgefunden, daß das Gerücht „Thomas Morus war Benediktineroblate“ so gut wie nirgends außer in der deutschen Wikipedia verbreitet wird. Nicht einmal auf Websites anderer Benediktiner findet man diese Behauptung. Auch nicht in anderen Wiki-Sprachversionen (laut Stichproben), nicht in der Literatur, natürlich auch nicht in der Wissenschaft.
Ich habe deshalb die falsche Angabe zunächst ausgeblendet und die wichtigsten Argumente auf der Diskussionsseite dargelegt. Was ich vorausgesehen hatte, ist eingetreten: Der Benutzer Turris Davidica – ein für sachliche Argumente weitgehend unzugänglicher Dogmatiker, der den ganzen Bereich Christentum bei Wikipedia überwacht – führt einen fanatischen Feldzug gegen diesen Korrekturversuch. Mit nach meiner Erfahrung typischem Verhalten: Ignorieren aller stichhaltigen Argumente, Aufbauen und Aufbauschen von Scheinargumenten usw. Zuletzt auch mangels Argumenten eine Vandalismusmeldung gegen mich. In dem Fall garniert er seine Phantasiebehauptung mit zwei Literaturstellen, die wie Belege aussehen sollen und von ihm auch hartnäckig als solche verkauft werden, obwohl aus ihnen der behauptete Sachverhalt überhaupt nicht hervorgeht. Eine Fälschung von Belegen zwecks Täuschung der Leser.
Es geht wahrscheinlich um mehr als nur um diese Sachfrage, aber deshalb wäre ein klärendes Eingreifen von außen umso wichtiger. Turris Davidica hat offensichtlich Probleme mit seiner Rolle bei Wikipedia. Obwohl ich bei Artikeln, die er überwacht, genauso gewissenhaft und sorgfältig bin wie bei allen anderen Artikeln, gehen fast alle Revertierungen meiner Bearbeitungen allein auf sein Konto; rein statistisch müßte es ein winziger Bruchteil sein. Er revertiert mich regelmäßig, sonst fast nie jemand. Klagen über meine Bearbeitungen sind sehr selten, gemessen an der Menge meiner Eingriffe (siehe meine Benutzerseite). Diskussionen, zu denen ich im Rahmen meiner Bearbeitungen genötigt werde, gehen fast ausschließlich auf das Konto von Turris Davidica.
Ich bitte deshalb um Eure Hilfe. Es geht hier immerhin um eine falsche Auskunft in mehreren wichtigen Personenartikeln. Die Sachlage ist eindeutig, deshalb müßte man zumindest in der Sachfrage schnell zu einem klaren Urteil kommen. Seht Euch zu diesem Zweck auch die beiden Literaturstellen an, mit denen Turris Davidica die Leser (und die Besucher der Diskussion) zu täuschen versucht.
Entschuldigt meine Ausführlichkeit. Lektor w (Diskussion) 00:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich, Lektor müßtest du dich bei mir entschuldigen, nicht hier auf der 3M.

Ich habe dem Benutzer Lektor w verschiedentlich auf der Disku geantwortet, indes nimmt er Gesagtes nur auszugsweise zur Kenntnis bzw. nimmt es aus dem Kontext. Wer diese oder jene Quelle verwendet, wird von ihm gern einmal als geistig nicht ganz zurechnungsfähig etikettiert, nun kommen auch noch „fanatisch", „Überwachung“, angebliche Probleme mit dem Rollenverständnis und einiges mehr dazu. Daß der Benutzer seine Zeit nicht damit verbracht hat, Anstand zu lernen, dürfte offensichtlich sein. Er ist wegen seiner Beschimpfungen nicht nur von mir, sondern auch in der Vergangenheit von anderen auf der VM gemeldet worden. Es wird wohl kaum erwartet, daß ich hierauf inhaltlich noch weiter eingehe. Mir geht es um Artikelarbeit, da hab ich es nicht nötig, mich von ihm derart mit Dreck bewerfen zu lassen.

Zur Sache selbst: die Aussage, Thomas More sei Benediktineroblate der Abtei gewesen, stand im Artikel, bevor Lektor w dort aufschlug, späterhin habe ich sie mehrfach belegt und leicht ergänzt (um die Abtei, deren Oblate er war), weitere Belege befinden sich auf der Diskussionsseite. Es handelt sich daher um das wiederholte Entfernen einer belegten Aussage, daran kann all das tönende Beiwerk oben und anderswo, das man ebensogut hätte weglassen können, nichts ändern.

Was der Benutzer mit „Biographieverfälschungen“ von „und anderen“ will, ist zudem völlig unklar. Am Artikel von Thomas Becket hab ich WiMRE noch nie ein Jota geändert. Ich hatte in der Disku auf Thomas More erwähnt, Becket sei ebenfalls Oblate gewesen, das ist alles.--Turris Davidica (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion sollte nicht hier geführt werden sondern auf der Diskussionseite des betroffenen Artikels (siehe dazu auch Beschreibung dieser Projektseite am Seitenanfang).--Kmhkmh (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 19:21, 22. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Baustein Laufendes Ereignis

Für was alles ist der Baustein, wenn nicht z.B. für den Unfall von Michael Schumacher und nein ich warte nicht auf seinen Tod (einfach nur zynisch so ein Kommentar: [2]! Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 14:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Hinweisbaustein lässt vielleicht nach dem Geschmack einiger Leute den Artikel professioneller aussehen. Einen vernünftigen Zweck erfüllt er jedoch nicht. Denn aus dem zweiten kurzen Satz über Schumachers Unfall geht eindeutig hervor, dass das Ereignis nicht abgeschlossen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es in der Diskussion bei Schumacher schon geschrieben: Für mich ist ein Krankheitsverlauf kein Laufendes Ereignis. Dieser Baustein ist für Veranstaltungen gedacht, die über mehrere Tage/Wochen angesetzt sind (beispielsweise Olympia, Tennisturniere, Fußballweltmeisterschaften uvm.). Der Gesundheitszustand kann sich rasch ändern oder stagnieren und man kann also nicht sagen, wie schnell sich etwas ändern wird. --Malte89N (Diskussion) 15:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion findet wie immer nicht hier statt sondern hier! --MBurch (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2014 (CET)

Nach Meinung der Mehrheit müsste der Baustein wohl sogar gelöscht werden! --MBurch (Diskussion) 19:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:11, 23. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

DB-Baureihe 407

Es geht um die Bildgestaltung des Artikels DB-Baureihe 407. Zur Diskussion steht die Änderung des aktuellen Artikels in diese Form. Es ist kein Thema das eine oder andere Bild gegen ein anders zu tauschen, aber es geht um die grundsätzliche Gestaltung in der neuen Form. Wir konnten keinen Konsens erzielen. --master-davinci (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Anregungen und Meinungen bitte dort: Diskussion:DB-Baureihe 407#Vorschlag --Hans Haase (有问题吗) 14:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Mutwillige Archivierung in der Diskussion zu "Zwangsstörungen"

Nachdem die Diskussion ("Medikamente vs. Psychotherapie") trotz Protest ins Archiv versenkt wurde, drohen jetzt, die erst wenige Wochen bzw. Monate alten Diskussionsbeiträge "Neue S3-Leitlinie „Zwangsstörungen“ - Überarbeitung nötig" und "Augmentation mit Neuroleptika" ins Archiv verschoben zu werden. Zwar sind, Teile dieser Debatten im Artikel umgesetzt, die Diskussionsbeiträge spielen aber weiterhin eine wichtige Rolle, da sie:

1. Hintergrundwissen zum Artikel bieten,

2. Einblicke in die "speziellen Gepflogenheiten" des zuständigen Sichters zulassen,

3. sie eine inhaltlich (!) eine wichtige Rolle spielen, beim noch laufenden Prozess, diesen Artikel von unwissenschaftlichen Meinungen und "POV"-Tendezen (Wiki-Sprech f. 'point of view') zu befreien.

Da die Beiträge automatisch in wenigen Stunden hier gelöscht werden sollen, habe ich trotz der zugespitzen Lage, die Verschiebung nocheinmal gestoppt und werde versuchen eine Wikipedia-Dritte-Meinung einzuholen. Ich hoffe auf einen Diskussionsprozess zum manipulativen Vorgehen des betreffenden Sichters. Dieser bremst m.E. seit eineinhalb Jahren den Fortschritt dieses Artikels, um eigene POVs im Artikel zu halten. Dabei beruft er sich ein aufs andere Mal in denunzierender Weise auf "Wikipedia-Regeln" und nutzt seine Sichterposition, dem Autor seitenweise, völlig sinnlose Diskussionen aufzuzwingen. Auf diese Weise be-, bzw. ver-hindert der Sichter die Arbeit engagierter Autoren. --Jens Wertach (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2014 (CET)|2=Anfrager infinit gesperrt.

Schreibweise der Mitglieder der Familie Schmidheiny

Hallo, bei den Mitgliedern der Familie Schmidheiny wird in der gängigen Literatur jeweils die Schreibweise Jacob Schmidheiny I. , Jacob Schmidheiny II. , Ernst Schmidheiny I. und Ernst Schmidheiny II. gewählt. Nun gibt es Benutzer die der Meinung sind dies wäre in der WP nicht angebracht da es sich weder um einen Papst noch um Adelige handelt. Ich bitte daher um weitere Meinungen zu dem Thema. → Diskussion:Jacob Schmidheiny (1838). --

Leider hat sich noch keine eindeutige Meinung herausgebildet, bitte um weiter Stimmen → Diskussion:Jacob Schmidheiny (1838)

Ein Artikelentwurf über die Familie liegt vor → Benutzer:Gamemaster669/Familie Schmidheiny (Balgach) -- Gamemaster669 (Diskussion) 07:33, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:57, 27. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Abschnitt "Aggressive Steuervermeidung" im Artikel Starbucks

Im Artikel Starbucks wurden schon verschiedene Anläufe gestartet, die Strategien von Starbucks zur Steuervermeidung im Artikel zu formulieren. Auch die letzte Version von mir wurde wieder aus dem Artikel entfernt. Daher möchte ich zunächst einmal eine möglichst breite Diskussion anregen, und bitte daher um weitere Meinungen, wie ein konsenzfähiger Abschnitt aussehen könnte. Zwergspecht (Diskussion) 15:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:57, 27. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Hanns Martin Schleyer

Es geht um die Erwähnung der Tätigkeit für die SS in der Einleitung, siehe Artikeldiskussion. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:56, 27. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artemis (Bordell)

Hier tobt ein lebhafter Konflikt, der derzeit sehr verfahren erscheint (die Historie lässt sich auf der Artikel-DS nachlesen).

Die konkret strittigen Punkte sind hier genannt: Diskussion:Artemis_(Bordell)#Auflistung_der_strittigen_Punkte_mit_der_Bitte_um_3M

Hierzu wird um 3M gebeten.--Squarerigger (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:51, 27. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Rockerkriminalität im Artikel Prostitution in Deutschland

Die Diskussion im Artikel Prostitution in Deutschland könnte von weiteren Meinungen profitieren. Es geht allgemein darum, in welchem Umfang Einzelinformationen zu im Umfeld der Prostitution verübten Straftaten in den Artikel gehören, speziell auch um die detaillierte Einzelfalldarstellung von Auseinandersetzungen zwischen Rockerbanden (Hells Angels/Bandidos), die teilweise mit illegaler Prostitution zu tun haben. Ich bin mit Sdfghjklökjhgfds Hauptdiskutant und [edit: diesbezüglich auch beide] zuletzt Hauptbearbeiter, wobei es zu umfangreichen Reverts gekommen ist. Eine auf Meinungsaustausch und Wikipedia-Regeln gegründete, konstruktive Verbesserung des Artikels wäre allemal wünschenswerter als ein Editwar. Wer möchte mal drüberschauen und eventuell helfen? Danke. --Hvd69 (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2014 (CET)

HvD ist sicherlich nicht der Hauptbearbeiter im Artikel Prostitution in Deutschland.

Es geht nicht um insbesondere um Rockerbanden, sondern: Es geht um Organisierte Krimininalität und ebenso auch Machtkämpfe zwischen allerlei ethnischen Gruppen bzw. Migrationshintergründen. Das versucht HvD einzudampfen.

Das Problem, dass HvD damit hat: Ihm wirft das alles ein zu negatives Licht auf die Prostitution in Deutschland. Das verstiesse gegen "NPOV". -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem "negativen Licht auf die Prostitution in Deutschland" empfinde ich als mehr als unfreundlich. Ich habe bisher versucht, auf sachlicher Ebene zu argumentieren, ohne irgendwelchen finsteren Absichten zu unterstellen. --Hvd69 (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:53, 27. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Ulrich Rohde

Bzgl. zweier Punkte wäre eine dritte Meinung hilfreich. 1.) Wie ist mit der Promotion von 1978 umzugehen? Einerseits gibt es zahlreiche Quellen, die diese angeben. Darunter auch solche, die einen Fehler hierbei eigentlich nicht begehen sollten. Anderseits wurde auf der Diskussionseite Zweifel an der Richtigkeit dieser Information geäußert. 2.) Diverse andere, von dem ersten Punkt nicht betroffene biografische Informationen, wie z.B. die Jahreszahlen zu Schul- und Studienzeit, Ergänzungen zu Beruf und Hochschultätigkeit, soiwe der 2004 erhaltene Dr.-Ing. oder die 2013 verliehene Ehrenmitgliedschaft der Bayerischen Akademie der Wissenschaften fallen immer einem Komplettrevert zum Opfer. --Dandelo (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Service: Es geht wohl um Diskussion:Ulrich Rohde#Name, es fehlt jedoch noch die zweite Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:59, 27. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014

Vor kurzem gab es ein aufsehenerregendes Ereignis, nämlich das in Hamburg eingerichtete neuntägige Gefahrengebiet zum Schutz dreier Polizeidienststellen nach Angriffen auf Polizeibeamte und Polizeieinrichtungen. Folglich gibt es den Artikel Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014 über dieses Ereignis. Eine Benutzerin hat nun eine Liste mit allen bisherigen (eher unbekannten) 42 Hamburger Gefahrengebieten aus den vergangenen 19 Jahren von 1995 an eingefügt. Darüber, ob diese Liste in den Artikel mit dem Einzelereignis hineinpasst oder eher ausgelagert werden sollte, ist eine Meinungsverschiedenheit entbrannt. Ich bitte um zahlreiche weitere Meinungen unter Diskussion:Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014#Abschnitt "Gefahrengebiete seit 1995". Danke! --Saloa (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2014 (CET)

3M: Januar 2014 ist Januar 2014. Die Liste ist also in Gefahrengebiet (Polizeirecht) besser aufgehoben. Einen Wikilink auf den dortigen Unterabschnitt in den Hamburg 2014 Artikel setzen bietet sich an.--Plaenk (Diskussion) 14:00, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saloa (Diskussion) 16:11, 29. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Aachener Dom

Ich bitte um euer Urteil insbesondere hinsichtlich der Bebilderung im Abschnitt Ausstattung, da es hierzu derzeit unterschiedliche Auffassungen gibt. Es wäre schön, wenn sich auch sonst noch Interessierte in diesem für Aachen so wichtigen Jahr an der Artikelarbeit beteiligen würden, da der Artikel leider noch immer zu den schlechtesten Domartikeln überhaupt gehört, obwohl (oder vielleicht gerade weil?) das Objekt es wirklich in sich hat! Ganz allein kann ich dieses Unterfangen aber aufgrund seiner Vielschichtigkeit nicht stemmen. Also: Wer hat Lust oder kennt jemanden, der motiviert und versiert wäre? Herzlichen Dank für eure Rückmeldungen,--Der Spion (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich nehme mal an, dass das hier die Diskussion dazu ist? --Anna (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Kein Fall für 3M, sondern für eine technische Lösung. --Anna (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Wenn eine Nichtwissenschaft wissenschaftliche Erkenntnisse anwendet, darf sie sich dann "angewandte Wissenschaft" nennen?

... oder sollte es dabei besser eine (Kategorie-)Bezeichnung "Anwendung wissenschaftlicher Erkennisse" geben? Oder sollte man es ganz weglassen?
Kurz: es begann in dem polarisierenden Lemma Neuro-Linguistisches_Programmieren ein Editwar um die Frage, "darf dieses Lemma die Kategorie "Angewandte Psychologie" tragen. Erschwerend kam hinzu, das die Vertreter der Streichung die Diskussion zuerst komplett ausserhalb des Lemmas geführt haben, und sich jetzt vehemend darauf berufen, ohne auf Kompromissangebote oder Sachargumente einzugehen. Ich kann mit beiden Varianten leben (Kategorie Ja/nein), ich will nur irgendeine dogmatische Willkürentscheidung vermeiden (denn diese kostet Wikipedia täglich Autoren). Die Diskussion findet hier statt (und hier der Beginn der Disk.) --Friedrich Graf (Diskussion) 09:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Der Kollege hat den "Streit" leider etwas verkürzt zusammengefasst. Neurolinguistisches Programmieren oder NLP will sich "Angewandte Psychologie" nennen, was ein innerhalb der Psychologie wohldefinierter Begriff ist, den es klar nicht erfüllt siehe hier zusammengefasst. Es gibt nun zwei Fragen: (1) Können die NLP-"Fans" dies quasi erzwingen? und (2) sind solche "Ausweichkategorien" wie "Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse" sinnvoll (das macht auch mein Bäcker jeden Morgen). Dass - siehe sogar diese Überschrift - eine Nichtwissenschaft sich NICHT Wissenschaft (auch nicht angewandte) nennen sollte, dürfte desübrigen klar sein. --Brainswiffer (Disk) 10:34, 29. Jan. 2014 (CET)

Wobei die Graphologie ja auch als angewandte Psychologie kategorisiert wird, obwohl sie her dem Bereich Esoterik zuzuordnen ist. Weshalb das NLP dann verweigert werden sollte, ist mir nicht ganz klar. Wo verläuft hier die Trennlinie? --Ingo → @ 10:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Ja, das ist ein gewisser Widerspruch. Solange der Psychologen-Berufsverband BdP aber eine Sektion "Schriftpsychologie" hat (nicht aber NLP), gibt es da gewisse Hemmungen. Letztlich bestimmt auch die (im Fach anerkannte) Berufsvereinigung mit, was Psychologie ist. Ich würde die auch nicht setzen. Die im BdP bemühen sich wenigstens um eine gewisse Wissenschaftlichkeit (siehe Link). - --Brainswiffer (Disk) 11:05, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Abschnittsüberschrift ist eigentlich hier beantwortet. Bitte um 3M nur in der eigentlichen Frage Gehört NLP in die Kategorie Angewandte Psychologie --Plaenk (Diskussion) 13:36, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:44, 31. Jan. 2014 (CET)|2 = gelöst

Diskussion:Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR#Politisches Schlagwort?

Ich bin und war es bereits zu Anfang der Debatte leid, Deutschunterricht zu geben, zumal für mich eh voraussehbar war, daß jegliche Argumente abgebügelt, weggewischt oder schlicht ignoriert werden. Vielleicht hat ja jemand anders Lust, sich damit auseinanderzusetzen. Hybscher (Diskussion) 10:04, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:36, 2. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Lemma "Feminismus"

In der Einleitung des Artikels Feminismus findet sich derzeit die Formulierung "das Aufbegehren gegen die Identifizierung von Frauen als einer Männern nachgeordneten Gruppe". Ich halte sie für ungeeignet. Siehe Diskussion. --Brahmavihara (Diskussion) 11:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:38, 2. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Burkard Schliessmann

Moin, bitte um weitere Meinungen, wie sich der vorgeschlagene Abschnitt zur Rezeption kürzen ließe. Danke! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:49, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:40, 2. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diatonik

In diesem Artikel scheint keiner so recht zu wissen, worum es eigentlich genau geht, bzw. wie man das in der Einleitung verständlich und nachvollziehbar formulieren könnte. Die Artikelautoren haben sich zugegebenermaßen redlich bemüht, aber es sind entweder Tautologien ("Diatonik bezeichnet eine musikalische Gestaltungsweise, bei der das Fortschreiten von Ton zu Ton ... „diatonisch“ (erfolgt), sich also im Rahmen diatonischer Tonleitern bewegt.") oder - so im Moment - Sätze mit null Aussagewert ("Diatonik ist ein musiktheoretischer Begriff, der zur Kennzeichnung bestimmter Tonleitern und Tonsysteme dient") dabei herausgekommen.
Und wenn ich mir jetzt noch anhören muss, ich solle doch bitte privaten Nachhilfeunterricht nehmen, um den Sachverhalt zu verstehen, dann würde ich jetzt doch gerne mal um Dritte Meinungen bitten. Hier sollte es nicht um mich gehen oder um die Frage, was ich verstehe, sondern um die Frage, ob der Artikel - insbesondere die Einleitung - verständlich und sinnvoll ist. --Anna (Diskussion) 11:50, 23. Jan. 2014 (CET)
Sorry, vergessen: Diskussion hier sowie in mehreren davorliegenden Abschnitten. --Anna (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bi-O-PaK (Daniel) 15:13, 5. Feb. 2014 (CET)|2=gelöst

Strittigkeiten wegen Fahrzeugklassifizierungen

Es kommt immer wieder zu Unklarheiten zwischen verschiedenen Benutzern bei der Einstufung diverser Pkw-Modelle in "Klassen". Das Portal Auto und Motorrad hat sich jüngst ausgedacht, Fahrzeuge nur noch nach dem (deutschen) Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) zu klassifizieren, ohne zu bedenken, dass eine nicht geringe Zahl an Modellen im Raum der BRD eine geringe bis gar keine Rolle spielen und man dem Leser nicht klar macht, an Hand welches Fakts man ein Fahrzeug einstuft!

Als einfachstes Beispiel sind Fahrzeuge aus den USA zu nennen, die auf dem deutschen Markt (falls sie hier überhaupt erhältlich waren) recht einfach in eine höhere Klasse einsortiert werden müssen, weil diese Fahrzeuge einfach zu groß sind.

Aktuelles Beispiel: Der akt. Chevrolet Impala aus dem Jahr 2013 ist weit über 5 m lang, die "maßstabgebende" aktuelle Mercedes-Benz E-Klasse kommt auch bei der Kombi-Variante nicht über diese 5-Meter-Marke. Der Chevrolet Impala wird genauso wie die E-Klasse in die "Obere Mittelklasse" eingestuft, wobei der Impala mit dem Blick auf die Größe eher mit der S-Klasse aus der Oberklasse vergleichbar ist.

Das gleiche Problem besteht mit Fahrzeugen des ehemaligen Ostblocks (RGW-Staaten). Diese sind mit den westdeutschen Maßstäben nicht vergleichbar. Ebenso wurden nur minimale Mengen nach Deutschland exportiert, bei Škoda dürften sich die jährlichen Exportzahlen in die BRD kaum über 2000 Fahrzeuge bewegen, wo dann noch ein Teil nach Österreich, Frankreich, Italien und Spanien ausgeführt wurde. Im Sozialismus war es zusätzlich ein Wunschdenken bzw. Ziel, keine Schichten im Staat zu haben. Dementsprechend kam es auch zu einer Ein-Modell-Politik in der Fahrzeugbranche, so dass ein Hersteller mind. ab den 70ern nur noch ein Modell hergestellt hatte und erst recht spät die Herstellung von absatzorientieren Exportmodellen aufkam. Und dies war nur zur Devisenbeschaffung (also für den Export) gedacht. Bei Limousinen für Funktionäre wurden nur spezielle Unternehmen beauftragt und vertraut gemacht. Es gab einfach keine Klassen wie es sie in unserer Gesellschaft heute nun mehr gibt.

Einige Autoren des Portals Auto und Motorrad stufen verschiedene Fahrzeuge aktuell einfach stumpf nach Größe ein, ohne einen Beleg des KBA, ohne eine logische Überlegung mit Bezug auf den Zielabsatzmarkt nach willkürlich festgelegten Kriterien: Je nach bestimmter Länge wird ein Fahrzeug so plump in eine Klasse eingestuft, in die das Fahrzeug der jeweiligen Meinung nach so passt. Andere Daten, wie Radstand, Höhe, Breite, Motorisierung, Ausstattung und Prestigestatus wird dabei genauso wenig beachtet, wie der neutrale Standpunkt, den hier die Wikipedia in Bezug auf die Außenwirkung beizubehalten hat.

Eine Klassifizierung ist bei den hier beschriebenen Problemen kein Fakt, sondern nur eine persönliche Definition und damit auch nur eine Privatmeinung ohne jegliche Grundlage auf ein Faktum. Eine Abschaffung des Pflichtfeldes "Klasse" in der Infobox PKW-Modell wäre die einzige Möglichkeit, dem Grundprinzip des neutralen Standpunkts würdig gegenüber zu stehen, ohne dem Leser eine Privatmeinung als Faktum aufdringen zu müssen. 93.134.13.163 13:06, 26. Jan. 2014 (CET) PS: Eine Diskussion zu einigen Details fand hier statt.

Der Antrag ist voreilig, daher lehne ich ihn ab. --Buch-t (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Da hat einer die Intention dieser Seite mal wieder gar nicht verstanden. 93.134.13.163 19:17, 26. Jan. 2014 (CET)

@Buch-t: Jeder hat die Möglichkeit, eine Dritte Meinung anzufordern. Da gibt's nichts abzulehnen.

Aus anderen Gründen allerdings hätte ich zwei Meta-Anmerkungen (daher hier und nicht auf der verlinkten Seite) zu dieser Anfrage:

1. Das Problem wurde offenbar auch im Portal Auto und Motorrad bereits diskutiert. Ist es dort nicht besser angesiedelt ist als auf einer privaten Benutzerdisk.?

2. Zum anderen frage ich mich, ob 3M hier überhaupt die richtige Adresse ist. Wäre das nicht eher ein Fall für ein Meinungsbild als für 3M? --Anna (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Natürlich kann die Bitte einer Partei um Äußerung einer dritten Meinung als Vermittlungsversuch nicht von der Gegenpartei abgelehnt werden, allenfalls kann man sich einem Vermittlungsvorschlag in der Sache, wenn er denn geäußert wurde, anschließen oder eben nicht. Was Buch-t meint, ist, dass der IP Nachweise für die Einordnung bestimmter Škoda-Modelle in eine andere als die bisher angegebene Fahrzeugklasse verlangt hat und er noch Zeit für die Antwort braucht. Auf meiner Disk.seite ist die - bereits vor einiger Zeit auf der Portaldiskussionsseite geführte - Sachdiskussion nur gelandet, weil der IP meine Änderungen an den betreffenden Škoda-Artikeln mehrfach revertiert hat, ohne dass er für mich direkt ansprechbar war. Dankenswerterweise hat er sich dann wenigstens auf meiner Disk.seite gemeldet. Ein Meinungsbild - wie von Anna C. vorgeschlagen - halte ich nicht für sinnvoll, da eine Diskussion mit Abstimmung der unterschiedlichen Vorschläge ja bereits auf der Portaldiskussionsseite stattgefunden hat. Vielleicht bringt ja 3M hier eher einen praktikablen Vermittlungsvorschlag?

Zur Sache (die eine lt. Anleitung auf dieser Seite geforderte Gegendarstellung): Der IP zweifelt ja die Klasseneinteilung von PKW (angelehnt an die Einteilung des KBA) generell an und damit nicht nur die Angaben in der Infobox, sondern auch im Artikeltext und der Kategorisierung der betreffenden PKW-Modell-Artikel. Mehr noch: Er stellt auch den Sinn aller Artikel über Fahrzeugklassen (z.B. Mittelklasse, Kompaktklasse etc.) als solche in Frage. Gerade diese Angaben jedoch helfen Lesern, ihnen unbekannte Fahrzeugmodelle richtig einzuordnen. Dies trifft natürlich verstärkt auf besonders unbekannte, evtl. in Deutschland gar nicht angebotene Modelle zu. Da wir uns hier in der deutschen Wikipedia befinden, halte ich die Klassifizierung des (deutschen) Kraftfahrtbundesamtes (KBA) für sinnvoll, und dort, wo diese nicht vorliegt, eine sinnvolle Selbsteinordnung durch den Autor (oder Mitautoren) in Anlehnung an diese Einordnung. Hierbei stellt die Fahrzeuglänge eine einfache Einordungshilfe dar. Wenn dasselbe Fahrzeugmodell in einer anderssprachigen Wikipedia (z.B. der englischen) anders eingeordnet wird (z.B. als "compact car" anstatt "Mittelklasse" in der deutschen), dann sollte dies kein Problem für uns hier darstellen. Ein und dasselbe Fahrzeug in der deutschen Wikipedia aber in unterschiedliche Größenklassen einzuordnen, je nachdem, auf welchen Märkten es häufiger verkauft wurde, halte ich nicht für zielführend. --MartinHansV (Diskussion) 13:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bi-O-PaK (Daniel) 21:20, 17. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Arthur Hastings

Als ich am Freitag diesen Beitrag gelesen habe, fand ich ihn zunächst ganz amüsant. Ich dachte, da hat sich ja mal jemand echt Gedanken gemacht. Das Lachen sollte mir dann schnell vergehen. Denn der Autor schreckte nicht davor zurück, seine "Erkenntnisse" in den Artikel zu verankern. (Nicht nur in diesen!!). Nun hat die deutsche Wikipedia eine fiktive Figur mit einem Geburtstag, der, man staune, sogar noch vor dem seiner Schöpferin liegt. Wie interessant. Dann kam es aber wie es kommen muss, mein Revert mit der Bitte um etwas handfestere Belege, wurde mit einem Editwar und einer VM beantwortet. Besonders prickelnd war der wortlose Auftritt von Benutzer: Emergency doc, so dass auch heute noch dieser absolute Quatsch in unserem Lexikon zu lesen ist. Mir fehlt inzwischen die Zeit und die Kraft, mich mit solchen Leuten herum zu streiten und bitte deshalb hier um Eure Unterstützung. --Anna6566 (Diskussion) 11:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich hab den Artikel wegen Editwar gesperrt. Die Diskussionsseite stand weiterhin offen. Die Sperre ist übrigens inzwischen abgelaufen.--Emergency doc (Disk) 11:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Warum so wortlos? Warum ohne mal nachzufragen? Warum schützt Du diese Version? --Anna6566 (Diskussion) 12:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Siehe WP:DfV. Ansonsten sollte die Diskussion bitte hier weitergeführt werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Für's Protokoll: einfach mal nachlesen, was jetzt auf der Diskussion:Arthur Hastings steht und sich dann eine neue Meinung bezüglich der Behauptung, es sei "absoluter Quatsch", bilden. --Jack User (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bi-O-PaK (Daniel) 21:17, 17. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Pete Seegers Tod und der verlinkte Artikel im Nekrolog

Als ich im Deutschlandfunk vom Pete Seegers Tod erfuhr hab ich ihn in den Nekrolog eingetragen. In deutschen Medien gab es nur Kurzmeldungen. Alle bezogen sich auf die New York Times. Da beim Nekrolog nur ein link möglich ist und es sich bei der NYT um einen ausführlichen Nachruf handelt, habe ich diesen verlinkt. Da es sich bei Pete Seeger um einen Amerikaner handelt der in erster Linie auf Englisch sang fand ich das äußerst passend. Nun mußte ich später feststellen das Benutzer:Jamiri den NYT Link gegen eine der Kurzmeldungen des Tagesspiegel ausgetauscht hat. Das finde ich in vielerlei Hinsicht unpassend. Die NYT ist die Quelle auf die sich alle anderen Medien bezogen, es ist eine ausführliche Würdigung in Englisch ... Also änderte ich es wieder und schrieb Jamiri eine aufgrund meiner Wut über derartige Vorgehensweise eine freche Nachricht auf seine Diskussionsseite. Er hat nun reagiert und den NYT Nachruf wieder gegen die kurze Tagesspiegel Argenturmeldung ausgetauscht, dabei auch meinen Hinweis auf den Tagesspiegel Nachruf von Bodo Mrozek ignoriert. Reine Rechthaberei ohne Interesse an Verbesserung, Inhalt und Qualität der deutschsoprachigen wikipedia. Da es nicht meine Art ist mich gleich wie so viele als Denunziant zu betätigen und Vandalismus anzuzeigen melde ich mich nun hier. Es geht um Pete Seeger, in dem Kontext mit Deutschtum zu argumentieren ist skuril.Bin gespannt auf eure Meinungen. Bitte den konkreten Fall berücksichtigen und nicht pauschal (deutschsprachige wikipedia...) argumentieren. Im Nekrolog gibt es auch japanische und andere Quellenangaben... --Über-Blick (Diskussion) 15:54, 29. Jan. 2014 (CET)

bezeichnend wie Benutzer Jamiri sich an der wikipedia beteidigt ! Nicht die Verbesserung der wikipedia, nicht das Andenken der Toten, nicht würdige Nachrufe sind sein Interesse, sondern die Reinhaltung des Nekrologs von fremdsprachigen Artikeln. Wenn ihm an der wikipedia, oder an Pete Seeger gelegen wäre hätte er den Nachruf der NYT im Lemma zu Pete Seeger eingefügt. Einen Hinweis auf sein fragwürdiges Vorgehen revertiert er nach wenigen Sekunden von seiner Diskussionsseite mit der Behauptung "Verstoß gegen WP:KPA". Totschlag "Argument" um jegliche Kritik an fragwüridgem Vorgehen abzubügeln. Ich habe nun den ausführlichen NYT Nachruf in den Pete Seeger Artikel eingefügt. Von kollegialem, kooperativen Arbeiten im Sinne einer Verbesserung der deutschsprachigen wikipedia, kann bei diesem Vorgehen, dieser Arbeitsweise von Jamiri, (jedenfalls in diesem konkreten Fall) nicht die Rede sein ! --Über-Blick (Diskussion) 14:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Bitte nicht hier diskutieren, sondern einen Link angeben, der zur Diskussion führt. Wo findet die statt? --Wosch21149 (Diskussion) 14:40, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bi-O-PaK (Daniel) 21:28, 17. Feb. 2014 (CET)|2=gelöst

Neutralitätsbaustein im Artikel Sabine Schiffer

Ich bitte um eine dritte Meinung dazu, ob der von mir verlangte Neutralitätsbaustein gemäß dieser Version des Artikels angebracht erscheint oder nicht. Er wurde aktuell zum zweiten Mal von demselben Benutzer revertiert. Die entsprechende Begründung dazu findet sich in diesem Unterabschnitt auf der Diskussionsseite. --Bi-O-PaK (Daniel) 16:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Es sei noch angemerkt, dass eine alternative Darstellung zur Diskussion steht. --Bi-O-PaK (Daniel) 17:17, 18. Jan. 2014 (CET)

(Baustein Erledigt:Keine Beiträge entfernt) Die an der Kontroverse beteiligten Benutzer wurden von mir auf ihren Diskussionsseiten angeschrieben, ziehen es aber vor, zu meinen Argumenten keine Stellung zu nehmen: (1) und (2). --Bi-O-PaK (Daniel) 19:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Da sich inzwischen abzeichnet, dass es trotz der Verlängerung meiner Anfrage weder eine dritte Meinung noch eine Reaktion der angesprochenen Benutzer geben wird, kündige ich hiermit an, mit Ablauf der für dritte Meinungen vorgesehenen 10 Tage den die Relevanz für den Artikel einzig begründenden Einzelnachweis der strittigen Passage auf das Belege-Fließband zu legen. Dazu steht auch eine Frage im Raum, die über diesen Konflikt hinausgeht und generell zu klären ist. --Bi-O-PaK (Daniel) 23:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Belegprüfung hat sich erledigt. --Bi-O-PaK (Daniel) 12:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bi-O-PaK (Daniel) 15:32, 23. Feb. 2014 (CET)|2=Nach 30 Tagen ohne Beiträge hat der Archiv-Bot entschieden.

Adam Kępiński

Nach einem vorgenommenen Linkfix im o. a. Artikel, wurde ich von Benutzerin:Sicherlich auf meiner Disk darauf angesprochen und auf einen angeblichen Fehler hingewiesen: Benutzer Diskussion:Bwbuz#"Fixen" von Quellen. Da die betroffenen Nutzerin hier auch als Admin tätig ist und nach meiner Ansicht somit über entsprechende Erfahrung zum Thema verfügen muss, habe ich ihre Angaben zum Thema in Ruhe geprüft und festgestellt, dass ich keinen Fehler in meiner Bearbeitung erkennen kann. Da die Diskussion zum Thema, auf meiner Disk und auf der Disk von Sicherlich den Dissens nicht beilegen konnte, bitte ich hiermit um eine Dritte Meinung. Dies geschieht insbesondere vor dem Hintergrund, dass ich auch weiterhin aktiv in der Weblinkwartung tätig und eine gute Arbeit abliefern will. --BwBuz (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2014 (CET)

hoho - liebe dritte meinung habende: Bwbuz prüft beim fixen von Quellenangabe, wie er auch offen äußert lediglich die überschriften. nicht aber die inhalte. Ändert aber darüber hinaus auch direkt das abrufdatum. was ja für den geneigten leser ein zeichen ist; dieser inhalt fand sich in dieser quelle zuletzt am X.X.20XX auf dieser seite. - das ist aber nicht gegeben wenn man die inhalte nicht prüft. da kann man dann auch google verlinken und irgendein datum setzen. beliebigkeit. ... Bwbuz scheint das zwar nicht zu verstehen, aber was nun eine dritte meinung hier soll - k.A. Wirkt für mich wie unnütze beschäftigung. ...Sicherlich ^Post 23:29, 6. Jan. 2014 (CET)

schön, wenn die betroffene sich auch als dritte meldet... --BwBuz (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2014 (CET) P.S.: Und ich bin gespannt auf die Antwort der Betroffenen, woraus sie schließt, dass ich den Inhalt nicht geprüft habe - bitte die Einlassungen auf den beiden Disk's lesen. --BwBuz (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:09, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Hans-Olaf Henkel - Bezeichnung als Politiker

Es geht um die Frage, ob Hans-Olaf Henkel nach seinem Eintritt bei der AfD und der Ankündigung, für einen vorderen Listenplatz für die Europawahl zu kandidieren, als Politiker bezeichnet werden kann. Der entsprechende Eintrag Politiker wurde mehrfach gestrichen und wieder eingefügt.--Slaysel (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:10, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

RWE und das Schneechaos.

Da die Diskussion wieder eingeschlafen ist, bitte ich darum meinen neuen Textentwurf abzusegnen oder argumentativ abzulehnen. Hier geht's zur Diskussion.--Wiguläus (Diskussion) 23:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:06, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Ewiger Kalender

Am 25.Dezember 2013 wurde im Abschnitt "Umrechnung..." eine Änderung vorgenommen, mit der ich nicht einverstanden sein kann. Bitte um fachliche Meinungen auf der Diskussionseite zum Artikel. Danke ! LenderKarl (Diskussion) 10:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Difflink zur Änderung? Link zur entsprechenden Diskussion? Ist es wirklich so schwer? 141.90.2.58 14:23, 17. Jan. 2014 (CET)

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Ewiger_Kalender#.C3.84nderungen_vom_25._und_26.Dez._betreffs_Umrechnung...Kalendern Hast ja recht, Entschuldigung. Es ist ja nicht jeder so perfekt ! MfG Karl Nimtsch LenderKarl (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:11, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Rechtsextremismus und Esoterik

Da gehts um diese Änderungen der Einleitung auf Basis von Schriften Gerhard Willms, Diskussion siehe hier. Danke für passende Stellungnahme- Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Das hier klingt aber gar nicht neutral: breiten Anwendbarkeit wichtiger esoterische Strömungen für verschiedenste ideelle Ausrichtungen. --Siesta (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:07, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Ökotest

In dem Artikel wurde jegliche Kritik am Unternehmen entfernt. Hier wurde imho Whitewashing betrieben. Oder sehe ich das falsch?

Ich habe auf der Artikel-Disk eine Sammlung verschiedenster kritischer Artikel verlinkt, die mindestens teilweise in den Artikel gehören. Diese Änderung hier halte ich z.B. für sehr gewagt. --Ingo → @ 09:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:12, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Käse Geschichte relevant oder nicht?

Es geht darum, ob die Käse Geschichte vom Präsidenten der Gruppe Giardino ([3]) relevant sein soll oder nicht. Diskussion findet hier statt. Danke --MBurch (Diskussion) 08:16, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:12, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Portal Diskussion:Burgen und Schlösser#infobox burg

es geht um die diskussion Portal Diskussion:Burgen und Schlösser#infobox burg. dort stellte ich, nach einem editionskrieg vor einigen tagen die frage, ob für den artikel Schloss Wiesenburg (Brandenburg) als ehemalige und umgebaute burg die infobox burg verwendet werden kann beziehungsweise darf. eine vielleicht besser geeignete infobox schloss existiert nicht. meine beiden gegenüber bestreiten die zulässigkeit.

die diskussion wurde initial auf der benutzerseite gawains geführt. nun ist es so, dass beide ohne mehrheit für ihre ansicht mit einem hinweis, dass sei schon immer so gewesen (ohne dies auch nur belegen zu können) einfach ihre ansicht durchzudrücken versuchen und die diskussion für beendet erklären wollen, ohne dass eine mehrheit für eine sicht gefunden ist bzw. ein konsens erzielt wurde und einfach wieder im artikel löschen. ganz schlechter stil und mein persönlicher aufreger ist hierbei eben, dass einfach versucht wird, etwas durchzudrücken, weil es ja angeblich immer so gehandhabt worden sei. ein beleg wird nicht geliefert, ihn liefern zu müssen, wird bestritten. und durchdiskutiert sei es vor grauer vorzeit bereits worden. eine mehrheit gegen sei nicht nötig, eine mehrheit dafür sehr wohl. das reiht sich ein in die versuche, die eigene meinung einfach zu einer mehrheitsmeinung zu erklären und gegenstimmen zu ignorieren beziehungsweise die eigenen arugumente, die nur pauschale behauptungen sind, für besser als die gegenarumente zu erklären und jeweils so die diskussion für entschieden zu erklären.

also zweierlei: ist die verwendung der infobox in einem artikel wie der wiesenburg ok. ist es richtig, zu meinen, dass etwas gehandhabt werde, wie es immer gehandhabt wurde und zu löschen, solange keine mehrheit für etwas gefunden wurde, jedoch ohne eine mehrheit gegen selbiges gefunden zu haben. Haster (Diskussion) 05:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:13, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Gehört die DKP in die Kategorie:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands?

--> Diskussion:Deutsche_Kommunistische_Partei#Kategorie_SED <-- --Nuuk 09:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:14, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Marion Meade - Wissenschaflerin?

Im Artikel Helena Petrovna Blavatsky findet eine hitzige Diskussion darüber statt ob Marion Meade (Artikel in der englischen Wikipedia), eine Autorin von Novellen und Biografien, die vom akademischen Betrieb nicht all zu viel hält ("Or—when I first started out—by academics. Most of these people had very strict rules for what they thought was appropriate for a biography. They thought you had to be very circumspect. You couldn’t really pry into a subject’s life, which to me sounds insane, because that is what I do: pry into people’s lives.") ein wissenschaftlicher Anspruch zuerkannt werden kann. Ich bitte um dritte Meinungen zu dieser Fragestellung in dieser Diskussion. Danke. Deutler (Diskussion) 10:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Es gibt gar keine hitzige Diskussion auf der Artikeldisk, sondern lediglich untaugliche Versuche von Deutler, eine anerkannte Autorin zu diskreditieren. --Stobaios^?! 01:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Man muss nicht unbedingt Wissenschaftler(in) sein, um zitierfähig zu sein. Solange keine stichhaltigen Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass ihr Buch schlecht recherchiert ist, sehe ich kein Grund dafür, die Quelle rauszunehmen. --Argonautika (Diskussion) 12:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:15, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Wunder gibt es nicht. Belege Formulierung

Ich habe ein Problem in dem Wunder_gibt_es_nicht Artikel mit einem Satz. Unter Kontroverse wird geschrieben "Die Dokumentation wird von dem Schriftsteller Osvaldo Bayer, dem argentinischen Friedensnobelpreisträger Adolfo Pérez Esquivel, argentinischen und deutschen Menschenrechtsorganisationen, ehemaligen Aktivisten bei Mercedes-Benz Argentina sowie vom Rechtsanwalt im aktuellen US-Verfahren, Terry Collingsworth, unterstützt.[2]" Die Quelle ist eine an der Kontroverse beteiligte Firma. Ich habe diesen Satz gemäß Wikipedia:Belege (unparteiische Quellen) umformuliert aber ein anderer Nutzer macht diese Änderung 2 mal Rückgängig und lässt sich nicht überzeugen, dass dies Notwendig ist. Eine längliche Diskussion ist auf der Diskussionsseite zu finden. Um einen Editwar zu verhindern, bitte ich um eine dritte Meinung. TFTD (Diskussion) 13:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Ah sry, Link vergessen. Klick mich Die ersten und letzten beiden Einträge könnten genügen. TFTD (Diskussion) 23:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:16, 25. Feb. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Gunnar Heydenreich und der Cranach-Copyfraud

Im Artikel zu Gunnar Heydenreich gibt es Uneinigkeit wegen der Vorgänge um Abbildungen von Cranach-Gemälden aus dem 16. Jahrhundert. Das von Heydenreich vertretene Cranach Digital Archive der Uni Düsseldorf hat mehrfach versucht, vermeintliche Urheberrechte auf Cranach-Gemälde des 16. Jahrhunderts geltend zu machen. Ich bin über den Wikipedia:Kurier auf die Vorgänge gestoßen und finde sie zumindest grotesk bis haarsträubend.

2012 wurden Löschanträge auf 24 Commons-Bilder gestellt, für die man versuchte, ein Urheberrecht in Anspruch zu nehmen (Löschbegründung „illegal copy“). 2013 gab es erneut entsprechende Bestrebungen, diesmal mit vier bei netzpolitik.org als „absurd“ rezipierten Begründungen. Die Vorgänge haben öffentliche Rezeption gefunden. Kilian Froitzhuber: Mit dem DMCA gegen Lucas Cranach den Älteren, Beitrag vom 6. Dezember 2013 bei netzpolitik.org. Klaus Graf hat die Copyfraud-Fälle ebenfalls in seinem vielbeachteten Archivalia-Blog thematisiert. [4] [5]

Da Heydenreich Projektverantwortlicher des Cranach Digital Archive ist und das Projekt nach außen vertritt, halte ich die Copyfraud-Vorgänge für erwähnenswert in seinem Personenartikel, ich habe sie deswegen kurz ergänzt (Version mit Copyfraud-Erwähnung). Benutzer:Christian111 hat seit geraumer Zeit jede kritische Notiz im Artikel, darunter auch den Copyfraud und Diskussionsbeiträge von Dritten, ohne Begründung mehrfach gelöscht, anderen Benutzern mit rechtlichen Schritten gedroht usw. und wurde inzwischen als Single-Purpose-Account indefinit gesperrt. Es gibt aber auch weitere Nutzer, die die Kritik an den Praktiken von Heydenreichs Cranach Digital Archive für irrelevant halten (z.B. Revert durch Benutzer:Pajz).

Inzwischen grenzt das Hin und Her an einen Editwar. Darf ich um dritte Meinungen bitten, um den Editwar durch breiteren Konsens zu unterbinden: sind die Copyfraud-Vorgänge relevant für den Artikel oder nicht? --Anna4Lau (Diskussion) 17:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

bitte ausschließlich wissenschaftliche Literatur benutzen, mit Google-Funden schreibt man keine Enzyklopädie-Artikel

Kollegen,

ich bitte um eine dritte Meinung:

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Bene%C5%A1-Dekrete&oldid=126791943&diff=prev

Phi äußert die These, bitte ausschließlich wissenschaftliche Literatur benutzen, mit Google-Funden schreibt man keine Enzyklopädie-Artikel. Ich treffe ich der WP jeden Tag völlig unbelegte Fakten (und belege sie hier und da - je nach Zeit, Interesse und meinem Hintergrundwissen). (Träumt Phi von einer Fachliteratur-Wikipedia ?) Kennt jemand eine WP-Regel, die ausschließlich wissenschaftliche Literatur fordert ? Wenn nein: kennt jemand einen Weg, Phi von diesem schrägen Brett herunterzuholen ?

(Dass Havel sich entschuldigt hat lässt sich mit zahlreichen Quellen belegen).

2. Offenbar greifen manche Kollegen (imo radikal) zum "zurücksetzen"-Button. Das finde ich vierlgfach destruktiv / eine Form von Aggression. Gibt es eigentlich keine WP-Regel, die besagt "reparietren/verbessern ist besser als löschen" ?

danke --Neun-x (Diskussion) 19:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Lieber Neun-x, du hast die Überschrift vergessen.

Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? kann nur auf nichtwissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, wo „wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden“ sind, „etwa bei Themen mit aktuellem Bezug“. Das ist bei den Beneš-Dekreten ja nun nicht der Fall.

Wo soll das denn bitte diskutiert werden? LG, --Φ (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Ebenso greift WP:BLG: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Und Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --Mr.Snips (Diskussion) 19:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren! Danke --MBurch (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 07:46, 10. Mär. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Bibliografie Mary Pickford

In den Artikel Mary Pickford habe ich ein diese Woche erschienenes Bändchen über diese Schauspielerin und Produzentin, das erste überhaupt in deutscher Sprache, eingetragen. Diese bibliografische Angabe wurde mir von dem Benutzer Saint-Simon gestrichen, mit der Begründung:

"nach eigenen angaben ist das werk 'weder starbiografie oder filmhistorische untersuchung',Insoweit hier nicht zielführend"

Auf meinen Hinweis, dass das Buch sehr wohl von Pickford handelt, schrieb mir die Benutzerin SeptemberWoman, es dürfe nur Literatur angegeben werden, die zum Verfassen des Artikels gedient habe. Außerdem wies sie auf die Insolvenz irgendeiner Verlagsgruppe hin. Ein absurder Hinweis, denn der von mir eingefügte Titel erschien in einem Berliner Kleinverlag.

Aber stimmt es wirklich, dass nur Literatur genannt werden darf, die in den Artikel eingeflossen ist? Dann wird ja die Literaturliste nie aktualisiert und schon der Band von Christel Schmidt, den ich im letzten Jahr ergänzt habe, müsste gestrichen werden. Oder ist es nicht vielmehr so, dass manche Mitarbeiter von Wikipedia manche Artikel als ihr persönliches Terrain betrachten? Dieser Verdacht beschleicht mich hier. --Marienbad (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Diskutiert wird hier und ein allgemeiner Hinweis: Erst mal versuchen, untereinander zu diskutieren und nach Revisionsgründen fragen, und nur wenn dabei keine Einigung erzielt wird, eine Dritte Meinung einholen. --UMyd (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Seine mehr als zwielichtigen Revisionsgründe habe ich ja angeführt. Ich habe genug. Von jetzt an keine Beiträge mehr von mir für Wikipedia. --84.189.129.89 12:54, 24. Jan. 2014 (CET)

Erst jetzt sehe ich, dass auf Benutzer Diskussion:Saint-Simon eine ganz kurze Diskussion stattfand. Deshalb ist es wichtig, bei der Dritten Meinung immer auch anzugeben, wo diskutiert wird, damit man das auch findet. An die IP: Schade, aber hast Du meine 3M unter Diskussion:Mary Pickford. Alles weitere Diskussion bitte nur dort. --UMyd (Diskussion) 13:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 07:47, 10. Mär. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Andreas Elsholz

Herr E. hat einen virtuellen Denkmalstrand bei Let's Play und der dafür Verantwortliche hat anscheinend auch einen Monolog verfasst. Ohne Presseecho halte ich das weiterhin für irrelevant, möchte aber eigentlich einen erneuten Editwar vermeiden. --Pandarine (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 07:48, 10. Mär. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Streetworker

gudn tach!
auf der diskussionsseite des artikels Streetworker besteht ein disput darueber, wie man die herkunft aus dem englischen im artikel verarbeitet, siehe zugehoeriger edit-war und diskussionsabschnitt Diskussion:Streetworker#Streetworker: Verwechslungsgefahr mit Streetwalker (=Prostituierte). ich wuerde mich freuen, wenn jemand von euch da helfen koennte, eine fuer den artikel gute loesung zu finden. -- seth 16:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 07:49, 10. Mär. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Lokalisierungshypothesen zu Atlantis

Da wird behauptet, zu Atlantishypothesen hätte es nie regelrechte Forschung gegegen, was imho leicht zu belegen ist, zudem wurde das gesamte 19. Jahrhundert einleitend auasgelassen. Disk Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:28, 26. Jan. 2014 (CET)

 Info:Eingefügt von erstem 3M-Eintrag. --Filterkaffee 23:16, 27. Jan. 2014 (CET)<

Da wünschen sich Leute, weiterhin BoD Büchlein und Privatforschung einfügen zu dürfen. Bitte darauf hinweisen, daß WP so nicht funktioniert. DiskSerten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Na, da haut ja jemand mächtig rein, drei Dritte Meinungen in drei Tagen. Einserseits Respekt vor so viel Artikelarbeit, andererseits wäre es aber doch besser, erstmal in konstruktiver Diskussion eine Lösung zu suchen, bevor hier gleich um Hilfe gerufen wird. Wer massiv in Artikel eingreift kommt da sicher nicht rum. Dritte Meinung setzt generell erst mal eine erste und zweite voraus, die auf der Diskussion nochmal knapp dargestellt werden sollte, damit sich Dritte denn auch zurechtfinden. Gibt es das hierzu? Und wenn ja wo? --UMyd (Diskussion) 23:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Ja, die gibt es. Und zwar im Abschnitt Änderungen von Nutzer Serten. --Filterkaffee 23:13, 27. Jan. 2014 (CET)

Hier wird Dritte Meinung zu einer speziellen Frage (BoD) gesucht, verlinkt ist jetzt eine ellenlange Diskussion. Es ist für Dritte nicht zumutbar, dass alles durchzulesen, um irgendwo mal die Argumente zu finden. Wenn es dem Fragesteller die Zeit nicht wert ist, seine wichtigsten Argumente (zur Frage BoD) kurz und leicht auffindbar zu sammeln, dann können wir das hier auch gleich auf "erl." setzen.--UMyd (Diskussion) 23:23, 27. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Ich habe den ersten Eintrag zum Lemma in diese Diskussion übertragen, da die erste bisher nicht hier beantwortet wurde.--Filterkaffee 23:17, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 07:50, 10. Mär. 2014 (CET)|2=keinebeiträge