Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/Juni#Thema_1

Allgemeine Relativitätstheorie

Blauverschiebung im exellenten Artikel, trotz Vorbehalten auf der Disk und seitens der Wikipedia:Redaktion Physik. --Logo 13:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wo finden wir Meinung 1 und 2? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich wuerde sagen, hier: Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie#Der Zusammenhang von gravitativer Zeitdilatation und gravitativer Rotverschiebung ist falsch MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

Und in Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Gravitative_Längenkontraktion, wonach "Die ganze Relativitätstheorie von Albert Eisntein völlig verzerrt und entstellt" ist. --Logo 19:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ganz ehrlich? Da braucht es keine dritte Meinungen. Da braucht es das Einbremsen einer (oder mehrerer) bestimmten Meinung(en) von einem Benutzer, der (nach seinen eigenen Aussagen) seiner Zeit weit voraus ist und dessen "Wissen" den Horizont der anderen übersteigt (ebenfalls seine eigene Aussagen in Redaktion Physik). Ich wünsche den Wikipedianern, die ein Auge auf dieses "Wissen" werfen, weiterhin viel Kraft und Geduld. @Joachim, falls Du hier mitliest: Bring bitte Belege bei, wenn es sie denn gibt, aber betreibe nicht länger WP:TF, deren Ergebnisse zudem auch noch (manchmal? oft? immer?) nicht in das hier in Wiki hinter- und belegte Wissen passen. Selbst wenn Deine Erkenntnisse in ein paar Jahren mit dem Nobelpreis belohnt werden sollten, so kann und darf die (Erst-)Veröffentlichung Deiner bisher nicht wissentschaftlich anerkannten Thesen nicht in Wikipedia geschehen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:11, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dem ist sicher nichts hinzuzufügen, --He3nry Disk. 09:33, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 09:33, 9. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Grenfell Tower

Heißt es

• "Der Grenfell Tower ist ein Hochhaus."
• "Das Grenfell Tower ist ein Hochhaus."
• "Grenfell Tower ist ein Hochhaus."

? Eure Meinung dazu auf Diskussion:Grenfell Tower#Einleitung: Der Hochhaus? ist gefragt. --PM3 21:50, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:57, 15. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Gewaltdefinition in Personenartikel Sönke Neitzel

• Verweis zum Artikel Sönke Neitzel
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Sönke Neitzel#3M Gewaltdefinition
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Die allgemeingültige Definition

... Neitzel und Welzer schlussfolgern: „Gewalt wird, wenn die kulturellen und sozialen Situationen es als sinnvoll erscheinen lassen, von buchstäblich allen Personengruppen angewandt: von Männern und Frauen, Gebildeten und Ungebildeten, Katholiken und Protestanten und Muslimen. Gewalt auszuüben ist eine konstruktive soziale Handlung - der Täter oder die Täterin erreichen damit Ziele und schaffen Sachverhalte: zwingen anderen ihren Willen auf, sortieren Zugehörige von Ausgeschlossenen, bilden Macht, eignen sich die Güter der Unterlegenen an. Destruktiv ist Gewalt zweifellos für die Opfer, aber nur für sie.“

gehört in den Artikel Gewalt und ist für den Personenartikel Sönke Neitzel#Autor, Gutachter, Fachberater überflüssig. Danke für 3M. --Frze ^{> Disk} 13:51, 1. Jun. 2017 (CEST)

Aus dem Seitenintro: "Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen..." (Fettung durch mich). Ich sehe keine Diskussion auf der Diskussionsseite, die ja typischerweise mindestens "2M" voraussetzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wortklauberei. Du bist ein bischen zu fix mit Deinem hochinterassenten konstruktiven Einwurf. Schau mal jetzt. --Frze ^{> Disk} 22:21, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wenn zwei der gleichen Meinung sind, wo ist da eine Diskussion? Du bist hier definitiv falsch. PG 22:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dein Beitrag ist hier definitiv überflüssig.

Wie im Intro zu lesen ist: Die inhaltliche Diskussion findet nur auf dem bereits bestehenden Diskussionsabschnitt statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.

Der verfahrene inhaltliche Konflikt: Es gibt Benutzer, die den Satz drin lassen wollen, und Benutzer, die das anders sehen. Danke & SWE wünscht --Frze ^{> Disk} 23:06, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 10:16, 17. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Luftlandeschlacht um Kreta

Strittig ist diese Literaturangabe: [1] - Diskussion findet statt unter: Diskussion:Luftlandeschlacht_um_Kreta#Literatur

________________________________________________ Diskutiert wird nicht hier, bitte!________________________________________________________________

AVS (Diskussion) 20:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Zusammenfassung der Diskussion/Argumente:

• Die "Literatur" wurde eingetragen vom Verfasser (siehe Bearbeitungskommentar im oben angegebenen Diff-Link), es liegt also ein Interessenskonflikt und werbende Absicht vor
• Es existiert eine Amazon-Rezension, die das Werk als "Keinerlei eigenes Quellenstudium, zusammengeschustertes Machwerk aus Tertiär-Vorlagen." einstuft - das erscheint mir im Umfeld "Militaria" bzw. Zweiter Weltkrieg glaubhaft.
• Es wurde keine Begründung gegeben, wieso das Werk nach WP:LIT "aktuelle wissenschaftlich relevante Literatur" sein soll, es wurde lediglich festgestellt, das Gegenteil wäre nicht erwiesen.
• Es wurde keine Begründung gegeben, wieso das Werk nach WP:LIT "eine beliebige Aufzählung ist unerwünscht" (die Literaturliste umfasst 12 zum Teil zweifelsfrei wissenschaftlich relevante Publikationen) trotzdem in den Artikel gehört.
• usw.

-- GiordanoBruno (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

Zusammenfassung der Gegenseite:

• Es ist völlig egal wer die Literatur einträgt, eine werbende Absicht und ein Interessenskonflikt wird hier nur unterstellt. Auch Autoren dürfen ihre eigenen Werke eintragen.
• Der einen negativen Amazon-Rezension stehen zwei ausführliche 5-Sterne-Rezensionen gegenüber. Zudem wirkt die negative Rezension mit einer Wortwahl wie "Uralter Autor, der den Krieg knapp verpasst hat" oder "Nun ja, der Autor ist 87 Jahre alt..... was will man da erwarten ?" wenig seriös.
• Wissenschaftliche Relevanz wird von WP:LIT gar nicht gefordert.
• Es wurde sehr wohl eine Begründung angegeben, warum das Werk in die Literaturliste gehört.

Schade, dass der Kollege auf die hier gewünschte "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" verzichtet hat. Daher war hier nun eine Gegendarstellung erforderlich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 21. Jun. 2017 (CEST)|2=Eindeutiges Votum der abgegebenen Stimmen

Kieferts Wurstpavillon

• Verweis zum Artikel: Kieferts Wurstpavillon – derzeitiger Artikelabschnitt Kieferts Wurstpavillon #Hörfunk
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Kieferts Wurstpavillon #„Das gehört unter“
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Eine Hörfunkbeitrag (Kurzreportage) im Nordwestradio, der das Lemmaobjekt zum Gegenstand hat(te), wurde von mir analog zur üblichen Praxis bei zahlreichen anderen WP-Artikeln dem Abschnittsbereich "Literatur/Film/Fernsehen/Hörfunk" zugeordnet und dementsprechend in einem neuen Artikelabschnitt "Hörfunk" angegeben. Als Beleg dient ein Hyperlink auf einen entspr. "Programmhinweis mit Audiozugang" auf der Radio-Bremen-Website; der Link wird wg. der zu erwartenden Depublizierung aller Voraussicht nicht dauerhaft verfügbar sein.
  Der Erst- und Hauptautor des Artikels, Benutzer:Ama von und zu, vertritt nun die Auffassung, dass der Hörfunkbeitrag in den Artikelabschnitt "Weblinks" gehört – wo der Hörfunkbeitrag jedoch mMn fehl am Platze ist, weil es sich dabei nicht um einen „Hyperlink zu einer externen Webseite“ gemäß Wikipedia:Weblinks handelt.

--Jocian 13:53, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ein kurzer Verweis auf einen Hörfunkbeitrag ist akzeptabel, jedoch muss beachtet werden, dass solch ein Beitrag vom Sender nur temporär ins Netz eingestellt wird (siehe Staatsvertrag). Viel mehr zu diskutieren ist der Abschnitt "Ausgleichsmaßnahme" "Geschichte" (Stand: 26.6.2017, früh), der weit über eine relevante lex. Darstellung geht. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 11:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mea culpa: Ich meinte in meinem ersten, o. g. Beitrag (2. Satz) "Geschichte". --Rehnje Suirenn (Diskussion) 21:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hörfunkbeiträge sind in der Regel bei den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, wie hier bei Radio Bremen, problemlos auf Anforderung als Mitschnitt auf CD/DVD erhältlich. Erfahrungsgemäß sind die Gebühren gering, teils werden Mitschnitte auch kostenlos abgegeben. Insofern macht es imho enzyklopädisch durchaus „Sinn“, entsprechende Hörfunkbeiträge auch nach der zu erwartenden „Depublizierung“ von Audiostreams etc. noch weiterhin als mögliche Quellen zur Vertiefung anzugeben.

Was die "Ausgleichsmaßnahme" anbelangt, so bezieht sich diese direkt auf den Abbau des Lemmaobjektes am früheren Standort sowie zusätzlich auf "Umsatzrückgänge“ (!) an zwei weiteren Standorten infolge von städtebaulichen Maßnahmen, was ich für "bemerkenswert" und im enzyklopädischen Sinne durchaus für relevant halte. Die Darstellung kann, wie alles bei Wikipedia, sicher gekürzt werden – indes ist der Umfang der Darstellung, wie alles bei Wikipedia, Ansichtssache (vgl. Wikipedia:Artikel #Umfang). --Jocian 11:59, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nach der Korrektur von @Rehnje Suirenn in seinem Beitrag zwei vor: Was den Abschnitt "Geschichte" anbelangt, so gilt zum Einen ebenfalls das vorstehend Gesagte über den Umfang der Darstellung incl. Hinweis auf WP:Artikel #Umfang, wobei zu beachten ist, dass es sich hier um eine „Bremensie“ handelt, die als solche eine umfassende Darstellung verdient. Zum Anderen besteht hier kein Konflikt zwischen Erst- und Hauptautor und mir als weiterem Autor.

Aus meiner Sicht sehe ich die 3M-Anfrage als erledigt an. --Jocian 22:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:36, 29. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Geplante Obsoleszenz

Praktisch die gesamte Diskussion:Geplante Obsoleszenz.

Das Thema ist bei vielen Autoren deutlich emotionsgeladen, vmtl. weil sie häufig auf den Artikel stoßen nach einem ärgerlichen Erlebnis. Obendrein eignet es sich bestens für Verschwörungstheoretiker.

Ich bitte um weitere Mitdiskutierende, um die WP-Prinzipien der (gut) bequellten Information und der (einfachen) Logik zu vertreten.

--arilou (Diskussion) 09:47, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die ganze Riesendisk zum Inhalt eines 3M-Ersuchens zu machen, ist irgendwie etwas too much. ;-) Der einzige Abschnitt, der zeitlich zum Ersuchen passt und überhaupt 3M enthält, hat einen letzten Beitrag vom 9. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:04, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Egeria (Pilgerin)

Hier wurde ein wissenschaftlich belegter Ausbau des Artikels einfach entfernt. --EgeriaAetheria (Diskussion) 13:30, 1. Jun. 2017 (CEST)

Der durch Literar und Anmerkungen belegte Ausbau des Artikels wurde erneut entfernt, auf der Diskussionsseite keinerlei detaillierte Begründung angegeben, es wurde einfach belegte Information gelöscht und ein dem durch die angegebenen Literatur wiedergespiegelten Stand der Forschung nicht entsprechender Eindruck zur Person hervorgerufen. 3. Meinungen willkommen und dringend. --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im hier wohl gemeinten Diskussionsabschnitt kann ich keinen als 3M gekennzeichneten Beitrag entdecken. Der letzte Beitrag insgesamt in dem Abschnitt ist vom 4. Juni 2017. Zudem gibt es mittlerweile schon weitere, große Diskussionsabschnitte, die auch die vorherigen Themen berühren dürften. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:12, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Aktion Lindwurm

Könnte hier mal jemand die Diskussion des Artikels anschauen und dann eine Dritte Meinung abgeben ob die Alternativstrecke so wie im Artikel beschrieben genügend nachgewiesen ist. Ich meine ja eine Sockenpuppe eben nein. Vielen Dank--Tara2 (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Netter Streit über die Beleglage für eine Aussage. Angefangen im August 2016(!), im September eingeschlafen, vor einem Monat wieder aufgenommen. Einer gegen Alle. Die Fraktion Alle scheint Recht zu bekommen, denn seit dem 8. Juni 2017 ist der Artikel bzgl. der strittigen Aussage wieder wie zuvor. Vom selben Tag ist auch der letzte Beitrag in der Diskussion. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:55, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Shared Bike Lane

• Shared Bike Lane leitet weiter zu Anteilig genutzter Fahrstreifen
• Diskussion:Anteilig genutzter Fahrstreifen
• Shared Bike Lane wird in einiger in der diskussion verlinkter Fachliteratur als Begriff verwendet, anteilig genutzter Fahrstreifen verweist bisher nur auf Wiki-Artikel. Der Vorschag geht dahin, das Lemma entsprechend anzupassen, dies wird regelmäßig zurückgesetzt.

-- Rustikal (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion begonnen im Oktober 2014(!). Mehrfach eingeschlafen und wieder aufgenommen, zuletzt dann jetzt mit diesem 3M-Ersuchen ... wobei ich den 3M-Ersuchenden auf der gesamten Disk nicht finden kann. Letzte 3M und gleichzeitig letzter Beitrag auf der gesamten Disk stammt vom 8. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:06, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Werner Steinbrink

• Diskussion: Diskussion:Werner_Steinbrinck#Redundanz- Lemma fragwürdig

Der knappe Artikel Werner Steinbrink besteht seit langem, vor 2 Wochen wurde der neue, ausführlichere Artikel Werner Steinbrinck angelegt. Redundanzdiskussion wurde sofort gestartet, aber bisher ohne Erfolg. Ich hatte die neuen Abschnitte in Werner Steinbrink übernommen und eine Weiterleitung auf diese Seite eingerichtet. Änderungen wurden aber vom Autor des neuen Artikels wieder zurückgenommen. -- Afroehlicher (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht ganz einfach, da auf der Disk durchzusteigen. Klingt ein bisschen nach Konsens (ohne Gewähr). 3M tauchen jedenfalls auf. Letzter Beitrag und gleichzeitig derzeit letzter Beitrag auf der gesamten Disk stammt vom 12. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:32, 3. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Anna Starzinger

Hallo, der Artikel Anna Starzinger enthält die Aussage „Anna Starzinger ist die Tochter einer Österreicherin und des algerischen Perkussionisten Guem“, um die es auch einen seit längerem schwelenden Edit-War gibt. Über die Motivation der am Edit-War Beteiligen kann man viel spekulieren, was hier nicht das Thema sein soll. Mir geht es um die Beleglage zu der Aussage. An bisherigen Diskussionen zu dem Thema siehe auch Diskussion:Anna Starzinger#Eltern, Diskussion:Guem (Musiker)#Anna Starzinger... und zuletzt Benutzer Diskussion:JD#Anna Starzinger.

Ich bitte um 3M:

1. besonders von Wikipedianern mit guten französischen Sprachkenntnissen: ob das im Artikel als Beleg angeführte Interview [2] eine belastbare Aussage zur Vaterschaft Guems enthält
2. ob andere Links wie [3], [4] oder [5] als belastbare Belege angesehen werden können
3. ob unter Berücksichtigung von WP:BLG die Aussage im Artikel bleiben oder als unzureichend belegt gelöscht werden sollte.

Vielen Dank! -- FordPrefect42 (Diskussion) 09:59, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 16. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:27, 3. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Amtshaus Liesing

Hallo, es gibt eine Unstimmigkeit bezüglich Bildwahl. Genaueres auf der Disk und ich würde mich freuen, wenn ihr euch dazu äußern würdet. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle eingegangenen 3M sind vom 12. Juni 2017. Eindeutige "Wahl", deren Ergebnis seit 15. Juni 2017 im Artikel eingegangen und unwidersprochen geblieben ist. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:13, 3. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

Welches Bild ist besser?

Identischer Fall und daher ersuche ich auch hier um Stellungsnahme: Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Liesing. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 18. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:15, 3. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Pfarrkirche_Hetzendorf

Analog zum Amtshaus Liesing. Bitte um das geeignetere Foto. Diskussion:Pfarrkirche_Hetzendorf -- Thomas Ledl (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 16. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:17, 3. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Internationella Engelska Skolan

• Internationella Engelska Skolan
• Diskussion:Internationella Engelska Skolan#Kontroverse um entlassenen Vertretungslehrer
• Ist die Entlassung eines Aushilfslehrers während der Probezeit so wichtig, dass sie im Artikel über einen Schulträger mit mehr als 2300 Beschäftigten erwähnt werden muss? --jergen ? 10:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der Diskussion wurde am 13. Juni 2017 ein Konsens erklärt und dessen Ergebnis am selben Tag in den Artikel eingearbeitet. Der Änderung wurde nicht widersprochen und sie hat weiterhin Bestand. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:22, 3. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

Breitnigge

Der Begriff "Breitnigge" entstand in den frühen Achtzigern im Zusammenhang mit den Bayern-Spielern Paul Breitner und Karl-Heinz Rummenigge. Zu klären ist die Frage ob die Nennung dieses Begriffs in den beiden Artikeln erfolgen soll oder nicht.

Die Diskussion wird auf der Artikeldiskussionsseite von Paul Breitner geführt, hier der Link zum entsprechenden Abschnitt: Diskussion:Paul Breitner#Breitnigge --Steigi1900 (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lebhafte Diskussion, deren letzter Beitrag vom 16. Juni 2017 stammt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:19, 3. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Matthias Matussek

Kollege Benqo findet Matthias Matusseks Interesse an einem Job bei Breitbart News Network und den Titanic-Anruf dazu nicht relevant und hält folgende Medien für „nicht zitierbar“ und „unbedeutend“:

• Frankfurter Rundschau
• Bayerischer Rundfunk
• Der Westen
• evangelisch.de
• Neue Westfälische
• Perlentaucher
• DWDL

3M bitte hier: Diskussion:Matthias_Matussek#Breitbart

-- Feliks (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag in der Diskussion und gleichzeitig letzter Beitrag auf der gesamten Disk stammt vom 16. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:36, 3. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Boycott, Divestment and Sanctions

Es geht um den Artikel Boycott, Divestment and Sanctions

und diese Diskussion Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions#„Kauft nicht bei Juden!“

Eine begründete Löschung wurde rückgängig gemacht.

-- 87.128.101.24 16:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aaaalso: Letzter Beitrag im angegebenen Diskussionsabschnitt stammt vom 16. Juni 2017. Der Abschnitt darunter mit den eingegangenen 3M hat einen letzten Beitrag vom 17. Juni 2017. Beide Abschnitte wurden am 28. Juni 2017 zur Archivierung markiert. Damit ist dieses 3M-Ersuchen erledigt. Das nächste zu dem Thema steht ja schon ein paar Ersuchen tiefer hier auf der Seite. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:46, 3. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Boycott, Divestment and Sanctions, Intro

• Boycott, Divestment and Sanctions
• [6]
• Ich bitte um Dritte Meinungen zum letzten Satz des Intro.

-- Fiona (Diskussion) 09:41, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Also: Letzter Beitrag im angegebenen Diskussionsabschnitt stammt vom 19. Juni 2017. Der Abschnitt darunter mit den eingegangenen 3M hat einen letzten Beitrag vom 21. Juni 2017. Beide Abschnitte wurden am 28. Juni 2017 zur Archivierung markiert. Damit ist dieses 3M-Ersuchen erledigt. Das nächste und mittlerweile dritte Ersuchen zu dem Thema befindet sich ja auch schon etwas tiefer hier auf der Seite. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:46, 3. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Karl-Marx-Hof

Bitte um Teilnahme zur Disk zum geeigneteren Foto. Diskussion:Karl-Marx-Hof#Bildeinbindung --Thomas Ledl (Diskussion) 17:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hm, ich erkenne dort gar keine zwei konträre Meinungen, die eine dritte erfordern würden. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 20. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:23, 4. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Quotenmeter.de

Ich beziehe mich auf den Artikel Quotenmeter.de. Dort wurde vor etwa einem Jahr ein Abschnitt herausgenommen, der die Kritik an dieser Seite beleuchtete. Das Argument war, dass diese Kritik veraltet und nicht mehr gültig sei. Meiner Meinung nach ist es auf der Wikipedia unmöglich, etwas das einmal als relevant erachtet wurde, plötzlich als irrelevant zu kennzeichnen (noch dazu, wenn es zu einer kritischen Betrachtung beiträgt), Wikipedia ist ja eben kein Nachrichtenportal. Ich habe diesen Unterschied beim Artikel erst kürzlich bemerkt und die Löschung rückgängig gemacht, woraufhin der Admin, der vorher den Abschnitt herausgenommen hatte die Seite wegen Vandalismus gesperrt hatte. Zugegeben, ich hätte die Kommentarzeile benutzen sollen. Das macht meine Kritik nicht ungültig. Ich bin absolut an einer Lösung des Problems interessiert. Es ist festgefahren und es sei angemerkt, dass bezüglich des Instrumentariums eine Imbalance besteht, weil mein Gegenüber ein Admin ist, der einfach die Seite für seine bevorzugte Version sperren kann. Das macht es nicht einfacher und daher bitte ich um eine Dritte Meinung. Der Hauptteil der Diskussion spielt sich auf seiner Seite ab Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch.

-- Arntantin ^{da schau her} 10:05, 2. Jun. 2017 (CEST)

Den Ursprung des Konflikts habe ich unterschlagen. Einer der Redakteure des betreffenden Portals hat sich auf der zugehörigen Diskussionsseite über den Kritik-Abschnitt beschwert Diskussion:Quotenmeter.de.--Arntantin ^{da schau her} 10:08, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht auf der meinen klären. Der Artikel ist übrigens schon seit einer ganzen Weile wieder entsperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 07:45, 12. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Vaskonische Hypothese

• Vaskonische Hypothese
• Diskussion:Vaskonische Hypothese#Argumentation a-Vokalismus
• Hierbei geht es um einen Abschnitt, der fachlich falsche Behauptungen enthält und offensichtlich auf Fehlinterpretationen der Sekundärliteratur beruht. Es kam zu einem kleinen Edit-War mit dem Autor, der den Abschnitt weiterhin drin behalten will. Daraufhin wurde der Artikel für zwei Tage gesperrt und das Problem sollte auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden. Dabei hat sich aber nur gezeigt, dass er die Sekundärliteratur mehrfach falsch interpretiert hat und daher zu dem Schluss kommt: "Die Aussagen von Krahe sind hier widersprüchlich." (was sie selbstverständlich nicht sind). Das will er jedoch nicht einsehen, so dass ein neuer Edit-War droht. PS: Die Diskussion ist etwas unübersichtlich geworden, da Benutzer:Radbot mitten in die Texte anderer schreibt (man muss also selbst differenzieren, was von wem stammt).

-- ~~~~ Fragen?? 01:05, 24. Jun. 2017 (CEST)

Empfehlung: Sortiert doch erstmal die Beiträge, was von wem stammt. (Reinschreiben in andere Beiträge ohne deutliche Kennzeichnungen und Abgrenzungen sind im Normalfall ein No-Go.) Und - vielleich noch besser: Schreibt doch, falls möglich, jeweils eine kurze Zusammenfassung dort, was gerade jeweiliger Stand(punkt) der Diskussion ist. Von der Menge her hat es den Eindruck als würdet Ihr den ganzen Artikel besprechen. Zumindest ich kann und möchte mich da so derzeit nicht einlesen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:51, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Einschübe nun farblich gekennzeichnet. Fachlich mag die Diskussion für einen Laien schwer nachzuvollziehen sein, allerdings sind die Quellen direkt zitiert, so dass die Fehlinterpretationen auch für Laien ersichtlich werden.--~~~~ Fragen?? 16:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 22:09, 12. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst, weitere Bearbeitung nach den Ferien

Indianerkommune

Es geht um die Einleitung von Indianerkommune

• Diskussion in Diskussion:Indianerkommune#Pädophilenpropaganda in überflüssig wörtlicher Wiedergabe schon in der Einleitung
• Dort ist in der Einleitung ein Zitat (das im Buchtext die Meinung eines Mitglieds der Pädophilenorganisation auf einem Parteitag wiedergibt) völlig ohne den Kontext wiedergegeben. Ich sehe erstens keinen Grund für ein solches Zitat in einer Einleitung (die soll definieren und den Text zusammenfassen) und selbst im Text hätte dieser Satz ohne einen ausfürlichen Kontext keinen Wiedergabegrund. Dem Satz ist auch im Buch keine besondere Relevanz zugeordnet, er ist eine Willkürauswahl und das in der Einleitung.

-- Tohma (Diskussion) 19:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 22:27, 12. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

Britische_Unterhauswahl_2017

• https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Britische_Unterhauswahl_2017#M.C3.A4ngelbaustein_.22Politische_Positionen_der_Parteien.22
• es ist recht eilbedürftig, deshalb hier: in dem Teil "Britische_Unterhauswahl_2017#Politische_Positionen_der_Parteien" fehlt etwas zur DUP. Argument: war vorher unwichtig, Unwichtigkeit ist unvergänglich auch bei einer überraschenden Regierungsbeteiligung. Kein Schwein hat jemals von der Democratic Unionist Party gehört, im Detailartikel steht auch nichts erhellendes, aber die Aufrufzahlen zeigen daß die Leser Infos wollen. Frage: ist es falsch, aus ex post Sicht ein paar knackige Sätze einzufügen zu den Wahlkampfaussagen der DUP?

-- 199elmaeast (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 07:26, 17. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Uwe Steimle erl.

Im Artikel zum Kabarettisten Uwe Steimle wird seit längerer Zeit hart um die Darstellung seines Lebens gefochten. Einige meinen man müsste jede Äußerung des Kabarettisten mit einer Presseschau würdigen, eine enzyklopädische Auswahl findet nicht statt. Die Auswahl ist dazu noch (in meinen Augen) sehr zielgerichtet: "Belastendes" wird weidlich und redundant zitiert, neutrales oder positives auf ein Minimum reduziert. Es wäre schön, wenn der Artikel enzyklopädisiert werden könnte - ohne die Kritik zu eliminieren, aber auch ohne diese Zuspitzung. siehe: Diskussion:Uwe Steimle#Überarbeitung (ähnliche Probleme aber auch schon in den vorangehenden Diskussionsabschnitten) -- 2003:E4:33C0:F300:BD34:D4D6:BD60:A6C1 09:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die Diskussion hat sich etwas verlagert (und gleicht leider immer noch einem Ping-Pong-Spiel), daher siehe aktuell:

• Diskussion:Uwe Steimle#Polizeiruf
• Diskussion:Uwe Steimle#Kontroversen

Der Artikel hat noch ca. 3 Wochen Zwangspause. Es wäre schön, wenn die Diskussion bis dahin vorankommen würde. --2003:E4:33D5:9800:2D90:A6E0:AD12:86F0 13:14, 5. Jul. 2017 (CEST)

Leider hat sich nicht einer zum Artikel verirrt. Damit bleibt er fest in der Hand eines Schreibers. Aber dann bleibt es eben so. --2003:E4:33D1:3A00:E0A9:BD43:40FA:75D 19:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E4:33D1:3A00:E0A9:BD43:40FA:75D 19:56, 19. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Bibliothek des Ordnes der "Diener Jesu und Mariens"

Es geht um den 2. Absatz im Artikel über den Orden der Diener Jesu und Mariens. Dort wird berichtet, ein Dozent hätte um das Jahr 2000 in der Bibliothek "Werke aus rechtsextremen Kreisen" gefunden. Der Orden erklärt dazu, es sei trivial, dass eine Bibliothek auch Bücher zweifelhafter Autoren enthalte (steht derzeit alles im WP-Artikel). In der Diskussion hier wurden Pro und Contra einer Beibehaltung bzw. Streichung dieses Absatzes gesammelt, aber keine Lösung gefunden. Darum die Bitte um 3M. --SpirituFerventes (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis für Mitdiskutanten: der „Dozent“ ist nicht irgendwer, sondern David Berger, einer der bekanntesten katholischen Theologen Deutschlands; soviel zum Gewicht der Aussage. Dies als notwendiger Hinweis, da diese Tatsache oben irreführend verschwiegen wurde. Direkt zur 3M geht es dort, dort auch alles Weitere. Es grüßt Agathenon 18:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Krimkrise

Ich bitte um 3Men in der Diskussion:Krimkrise#Informelles Meinungsbild über den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ / 3Men. Es geht darum, ob der ganannte Formulierungsvorschlag in den Abschnitt Krimkrise#Völkerrechtliche Bewertung der politischen Entwicklung integriert werden soll. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 07:57, 16. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Brandenburg#Offizieller_Name

Benutzer:Verzettelung ist hier der Meinung, seine eigene Auffassung wöge schwerer als brandenburgische Landesgesetze und verteidigt daher die – unabgesprochene – einseitige Entfernung des Landesnamens in den beiden anerkannten Regionalsprachen Niedersorbisch und Niederdeutsch (nachdem dessen Erwähnung über acht Jahre hinweg unangetasteter Konsens war). Da das Sorben-Wenden-Gesetz, die niedersorbische Ausgabe der Landesverfassung und die Europäische Charta für Regional- und Minderheitensprachen offenbar keine ausreichenden Argumente sind, bitte ich um weitere Wortmeldungen. -- j.budissin^+/- 16:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es muss wirklich schwer sein das Seitenintro zu beachten und eine neutral-sachliche Anfrage zu formulieren, von einer nur annähernd korrekten Wiedergabe des Konflikts ganz zu schweigen.

Es geht bei dem Konflikt um die Anführung des Landesnamens in den regionalen Minderheitensprachen in der Infobox, in Redundanz zur Begriffsdefinition zu Beginn der Einleitung und offenbar abweichend vom amtlichen Namen der lemmatierten Körperschaft des öffentlichen Rechts. Sachbezogene Beiträge sind unter Diskussion:Brandenburg#Offizieller Name willkommen. --Verzettelung (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 07:55, 16. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Weiterleitung

Strittiger Edit Die Bitte sich auf der Disk zu melden hat zwar nichts gebracht, aber ein paar weitere Meinungen wären tatsächlich so oder so gut.

Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Änderung

-- DWI (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:17, 30. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Erwerbsquote

Es geht darum, wie die Erwerbsquote, ein Prozentsatz zu berechnen ist. Bisher stand da die Formel :$\mathrm {Erwerbsquote} ={\frac {\mathrm {Erwerbst{\ddot {a}}tige+Erwerbslose} }{\mathrm {Bev{\ddot {o}}lkerung\;insgesamt} }}\cdot 100\%$

Jetzt wird behauptet, das 100 % am Ende ist überflüssig, die Formel heißt also :$\mathrm {Erwerbsquote} ={\frac {\mathrm {Erwerbst{\ddot {a}}tige+Erwerbslose} }{\mathrm {Bev{\ddot {o}}lkerung\;insgesamt} }}$

siehe Diskussion:Erwerbsquote#*1?

-- Rita2008 (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Alles, was Quote heißt, wird genauso wie am Anfang angegeben berechnet:

$\mathrm {Quote} ={\frac {\mathrm {Teilmenge} }{\mathrm {Gesamtmenge} }}\cdot 100\%$

Wer etwas anderes behauptet, sollte sich z. B. die Artikel Arbeitslosenquote, Frauenerwerbsquote oder Exportquote ansehen. --2003:8C:4A37:3B74:B864:D0A7:2B2F:5507 22:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:18, 30. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

WikiLeaks

• Es geht um die Schreibweise des Lemma Wikileaks vs. WikiLeaks
• Diskutiert wird es hier
• Streitpunkt ist die Frage ob die Binnenmajuskel die übliche Schreibweise ist, und daher von der generellen Regel abgewichen werden kann.

-- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Schreibweise mit Binnenmajuskel „üblich“ ist, sondern ob sie gemäß WP:NK#RS die „eindeutig [!] üblichere“ ist, vergleichbar mit c’t, iTunes, LaTeX, HeidelbergCement. --Gorlingor (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:18, 30. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Kategorien im Themenbereich Haushund

Auf WP:RH stellt ein Benutzer folgende Prämissen für Kategorien auf (ich hoffe, ich referiere richtig):

• Das Kategoriesystem in der Wikipedia habe sich der Logik der Ökonomie unterzuordnen.
• Der Hund sei zuallererst mal Wirtschaftsobjekt und das aufgrund seiner theoretisch vorhandenen Nutzbarkeit als menschliche Nahrung.
• Das Kategoriesystem diene nicht zur Wartung von Artikeln. Auch Wartungskategorien dürften nur so angelegt werden, dass sie dem oben postulierten Gesamtsystem entsprechen.
• Assoziative Kategorien seien auch als Wartungskategorien unzulässig.
• Die Autoren eines Fachbereiches hätten, da sie genauso Laien seien, wie alle anderen Autoren, keinerlei besondere Rechte, über Kategorien in ihrem Fachbereich zu entscheiden.

All diese Dinge müsste man nicht diskutieren, wenn sie nicht praktisch relevant wären. Der Autor, dessen Thesen ich versucht habe hier zu referieren, ändert unabgesprochen Kategorien. Reverts werden wiederum revertiert.

Ich hätte daher gern Meinungen zu dem obigen System, mit dem das Vorgehen gerechtfertigt wird. Anka ☺☻Wau! 15:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ausnahmsweise hier: Wäre es nicht sinnvoll, das im Portal zu klären, statt über 3M? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich. Aber dem Portal wird (siehe dort) in konkreten Fällen gleich erst mal die Zuständigkeit abgesprochen (nachdem vorher jegliche Zuständigkeit von Redaktionen infrage gestellt wurde). Anka ☺☻Wau! 15:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich ist das Portal zuständig. Genau genommen ist das aber egal, denn bei Einigkeit der Portalsmitarbeiter ist die Anzahl ausreichend um mit "kein Konsnes für Änderung - Edit-War eines einzelnen" vor die VM zu treten. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf für 3M. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Die aktuellen Aktionen von mir betreffen die Kategorie:Tierhaltung (Wirtschaftszweig). Darum ist keine Absprache mit dem FB Hund nötig. Um ein Beispiel zu nehmen, Tiertransportbox ist kein Hundethema, darum habe ich die Kategorie:Hundezubehör entfernt. Aber gleichzeitig Weiterleitungen für Hundebox und Hundekäfig angelegt, und diese als Hundezubehör kategorisiert. Ja, ohne Anka und Co um Erlaubnis zu fragen. Aber sie sind für die Strukturen unterhalb der Kategorie:Haushund zuständig, nicht für jeden Edit mit den Buchstaben H U N D. Wenn Anka nichtmal die Erklärung samt Quellen für die Herkunft der Systematik anerkennt, und sich weigert, Hunde als Wirtschaftsobjekte trotz Direktlink zu akzeptieren, hat das nichts mehr mit Fach- und Sachfragen zu tun. Sondern ist genau das Assoziationswirrwarr, was ich quer durch das Thema sehe. Erstaunlicherweise bei den Pferden ein ähnliches Problem. Nicht etwa, das FB Hund und FB Pferdesport ein gemeinsames Konzept hätten, was ich störe. Sondern sie wollen ihr eigenes Süppchen kochen, dass dies in der Wikipedia geschieht ist reiner Zufall. Übrigens baue ich nur vorhandene Kategorien aus und um. Sonderlich Neues war noch nicht dabei. Und das Schließen von Lücken in einer bereits vorhandenen Struktur bedarf auch nicht der Gnade von Anka und Co.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 23. Jun. 2017 (CEST) PS - und ich will Anka wirklich nicht zu nahe treten, aber wenn ich ihre Beitragstatistik sehe, ist das Kategoriesystem nicht wirklich einer ihrer Arbeitsschwerpunkte. Gehts da also wirklich um Diskussionen über Sachfragen auf Augenhöhe, oder Verhinderung von Änderungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

PS auch an der Stelle sei mir der Hinweis erlaubt. Für andere Tiere werden die Hauptkategorien als Kategorie:Schafhaltung oder Kategorie:Pferdehaltung geführt. Nur der FB Hund hat Kategorie:Haushund nach dem Namensschema anderer OK für seine Haupt-Themen-Kategorie gewählt, es gibt nichtmal eine Kategorie:Hundehaltung. Das hat nichts mit Feinstruktur und Fachbereichshoheit zu tun, sondern sind strukturelle Fehler und Probleme, die nur nicht auffallen, weil jedes Nischenthema per Readktion oder Portal im eigenen Saft schmort. Ich führe nur genau das System ein, wie weltweit die Haltung von Pferden, Schafen und Hunden zueinander geregelt ist. Den Bezug zur Wirtschaft gibt sowohl der Duden mit der Umgangssprache wie verschiedene fachliche Systeme vor. Nur weil man seinen Kuschelyorki von der Wildzucht der Nachbarin geschenkt bekam, verliert der grundlegende Wirtschaftscharakter von Zucht, Haltung und Nutzung von domestizierten Tieren nicht die Gültigkeit. Für Ausnahmen baut man einen eigenen Kategoriezweig, aber verallgemeinert nicht diese zum Standard.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

3M: Die Argumentation von Oliver S.Y. scheint mir in den genannten Fällen einleuchtend. Inwiefern eine Katzenklappe ein Hundezubehör darstellen soll, müsste man mir erklären. Außerdem ist es wenig hilfreich, wenn mit WP:VM gedroht wird. MagentaGreen (Diskussion) 18:01, 23. Jun. 2017 (CEST)

Falls Du wirklich eine Erklärung willst und das nicht Polemik war: schon der erste Satz des Artikels liefert sie. Anka ☺☻Wau! 21:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Trump@Anka Friedrich:Nein, ich habe den Artikel nicht gelesen - muss ich das etwa, um die Einordnung in die Kategorie zu verstehen? Ich denke, daraus ergibt sich doch der Sinn der Verbesserungsversuche, die Oliver S.Y. gemacht hat. Im Übrigen gilt WP:AGF. Du musst also nicht versuchen, mir Polemik zu unterstellen. Ich gebe hier lediglich meine Meinung wieder, ganz wie von Dir selbst erbeten. Wenn die nicht nach Deinem Geschmack ist, unterstreicht Deine Reaktion meinen Eindruck, dass Du offenbar versuchst, die Meinungsbildung zu manipulieren. Wär doch schade, wenn ich mich da nicht täuschen müsste. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Leute, verzeiht mir die Einmischung, aber könntet Ihr die Meinungen zu der angefragten Problematik auf eine passende Diskussionsseite verlagern? Irgendwo auf dieser Seite ganz oben steht, dass hier nicht diskutiert werden soll ... ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hi @Apraphul, Du hast recht, das bleibt auch mein letzter Beitrag und Zwischenquetscher zu diesem Thema an dieser Stelle. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Alles weitere bitte unter Portal:Hund/Redaktionsseite#Kategorien --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ramadan

• Ramadan
• Diskussion:Ramadan#Kritik
• Diverse Forschungsartikel diskutieren über die Gesundheitsaspekte des Ramadans. Diverse Bildungsinstitutionen und Soziologen kritisieren, dass Kinder sich unter dem Ramadan nicht konzentrieren können. Also auch hier Forschungsartikel vorhanden. Außerdem sind die Kritiker u.a. das Bildungsministerium in diversen Bundesländern, so wie diverse Organisationen als auch Bildungsministerien in anderen Ländern. Ich halte dies für ziemlich relevant. Ein Nutzer meint aber, dass nur man nur den Koran als Quelle nutzen darf. Also keine Kritik erlauben sollte, schließlich habdelt es sich um ein religiöse Ritual.

-- Rævhuld (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Kurze Erwiderung - bislang wurden keine Forschungsartikel benannt, welche die Gesundheitsaspekte des Ramadans beschreiben bzw. kritisieren. Für Kinder gelten die Regeln des Ramadan nicht. Wenn Sozilogen und Bildungspolitiker und -beamte die Ausübung von Gläubigen und deren Familienangehörigen kritisieren, gibt es dazu sicherlich eine fachliche Diskussion. Wir sind aber kein Newsticker, bei dem der Alleingang von Neuköllner "Bildungsinstitutionen und Soziologen" verallgemeinert werden kann. Das betrifft nichtmal Berlin, und wurde erst vor wenigen Wochen geäußert, sodaß die Bedeutung dieser Aktion gar nicht eingeschätzt werden kann. Wenn es wirklich substanzielle Kritik gibt, war in den letzten Jahrzehnten genug Gelegenheit, diese in der Fach- wie Sachliteratur zu äußern. Wenn sie sich dort nicht entsprechend wiederfindet, fehlt die Substanz. Es geht also nicht um einen Kritikabschnitt (der eng mit dem Honeypot Islamkritik verbunden wäre), sondern erstmal nur der ungenügenden Basis entsprechend WP:Q und WP:NPOV . Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2017 (CEST)|2= strittiger Kritikabschnitt seit 25.Juni aus dem Artikel entfernt, seitdem kein Widerspruch, damit erl.

Gender Studies

• Gender Studies
• Diskussion:Gender_Studies#Diskurs
• Ganz viele Diskussionen wurden von ganz vielen Nutzern über einen langen Zeitraum erstellt. Die meisten wollen einen Abschnitt unter Gender Studies einfügen, der über die enorme Kritik von Medien, Gesellschaft und Forschern über Gender Studies berichtet. Darunter will man auch Forschungsartikel, die Gender Studies als Fach kritisieren, mit einbauen. Einige Nutzer verhindern das Einbauen von Kritik. Oft bekommt man auch Beleidigungen an den Kopf geworfen von verschiedenen Nutzern.

-- Rævhuld (Diskussion) 21:05, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:16, 20. Sep. 2017 (CEST)|2=Der Versuch, eine allgemeine Diskussion über die Ausrichtung des Artikels anzustoßen, ist im Sande verlaufen, Konkrete Dritte Meinung war nie angefragt. Damit hier erl.

WWF

Moinsen!
Die Nichtregierungsorganisation (NGO) WWF wird von einer anderen NGO, Survival International, vor der OECD angeklagt. Dies soll unter WWF#Kritik eingepflegt werden. Der Konflikt im Abschnitt auf der Diskussionsseite Diskussion:WWF#Misshandlung der Baka-Bevölkerung diskutiert alle bisher vorgebrachten Quellen. Substanz und Ziel der Klage werden strittig gestellt.

Ich bitte Euch um und danke Euch für eine dritte Meinung dazu.-- Yeru 314 (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die obige Darstellung ist falsch. Richtig ist, dass der WWF und Survival International ein Mediationsverfahren vor der OECD führen, das auf eine Beschwerde von Survival zurückgeht. Es gibt keine Klage und kein Gerichtsverfahren. Grüße --h-stt !? 17:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2017 (CEST)|2= Streit ist inzwischen durch neue Entwicklungen überholt, kann hier abgeschlossen werden

Citroën: Unkenntlich gemachtes Kfz-Kennzeichen = manipuliert, gefälscht?

• Verweis zum Artikel: Citroën
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Citroën#"Manipuliertes_Nummernschild"
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es ist kein echter Konflikt, eher eine Meinungsverschiedenheit, die zu klären meines Erachtens generell sinnvoll wäre (sofern sie es nicht schon ist und wir das übersehen haben). Kollege Ralf Roletschek hat im genannten Artikel das Foto eines Autos mit der Begründung ausgetauscht: "manipuliertes Nummernschild". Unter Manipulation verstehe ich eine "unerwünschte oder verbotene Veränderung von etwas" (Wiktionary). Mir geht es um die Frage, ob die Unkenntlichmachung eines Kfz-Kennzeichens aus Datenschutzgründen wirklich ein Grund ist, ein Foto zu ersetzen. Die nachgeschobenen Gründe für das Auswechseln interessieren mich persönlich nicht.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion wurde verschoben nach Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#"Manipuliertes_Nummernschild" Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Hilpolt (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

ITER

Soll das weltweit größte Stellarator-Projekt Wendelstein 7-X im Artikel zu ITER, dem weltweit größten Fusionsexperiment, erwähnt werden? Siehe Diskussion:ITER#Neuer Abschnitt zu Wendelstein 7-X?. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Hilpolt (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Erich Murawski

Wir sind uns hier nicht einig: Diskussion:Erich Murawski#Edit zu Mitarbeit in "Wehrkunde" u. "Deutscher Soldatenkalender".

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:45, 1. Okt. 2017 (CEST)|2= Kontroverse nach Diskussion nun erl.

Boycott, Divestment and Sanctions (III)

• Boycott, Divestment and Sanctions
• Diskussion aktuell hier: Frühere Boykotte
• Dies ist der dritte 3M-Wunsch zum Artikel innerhalb von zwei Wochen, der erste davon bezog sich auf denselben Abschnitt. Benutzer Kopilot verteidigt (aus meiner Sicht) eine POV-Darstellung im Abschnitt zur Vorgeschichte von BDS. Ich habe drei begründete Überarbeitungsangebote gemacht (einen zur Kürzung des POVs von dieser Version, einen zweiten so ausführlichen, dass ich einen neuen Hauptartikel angelegen konnte, und den dritten zur aktuellen Version des Absatzes. Unter letzterem Link liegt auch eine Kurzfassung der mich störenden Punkte, die vorgehenden Diskussionen sind lang). Ich erwarte nicht, dass ein Vorschlag 1:1 umgesetzt wird, nur dass der POV im Absatz entfernt wird.
  Kopilots Meinung ist unter anderem, dass der Absatz aktuell keinen POV enthält, dass ich im Gegenteil POV in den Artikel hineinbringen möchte und dass ich zu lange Diskussionsbeiträge schreibe (bei letztem muss ich zustimmen ;).

-- Enyavar (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2017 (CEST)|2= Artikel seither durch zahlreiche Nutzer verändert, 3M nicht eingegangen, damit hier überholt

Arnošt Lustig

Im Artikel Arnošt Lustig mangelt es seit elf Jahren an Literatur und Belegen zur Vita. Vor fünf Jahren habe ich einen Verweis auf die Standardenzyklopädie zum Film von Kay Weniger: Zwischen Bühne und Baracke. mit Seitenangabe eingetragen. Benutzer:Oliver S.Y., der in diesem Artikel scheint's noch gar nichts gemacht hat und dessen Name ich nur von WP:Metaseiten kenne, meint nun, dass ich diese Literatur auf der Diskussionsseite begründen muss. Was ich natürlich nicht besonders witzig finde. -- Goesseln (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich meine das auch ziemlich humorlos! Die Literaturabschnitte haben gemäß WP:LIT eine klar definierte Aufgabe. Auch nach Aufforderung war Goesseln bisher nicht bereit, diese Einträge entsprechend WP:LIT zu begründen. Auch diese Anfrage hier ignoriert die Vorgaben völlig. Ich gebe gern zu, daß mir der Artikel eher zufällig auffiel, aber das ändert nichts an der Gültigkeit der Richtlinie. Wenn ein Werk als Beleg verwendet wird, gehört es als ENW formatiert. Also eigentlich kein Stoff für 3M, bevor er nicht die erwarteten Begründungen gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:36, 5. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Cembalos

• Diskussion:Cembalo#Plural "Cembali"
• Es geht um die Darstellung der Pluralformen Cembali und Cembalos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

-- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Alexander Wiltheim

Es geht um das Geburts- und das Todesdatum des luxemburgischen Jesuiten A. Wiltheim und die zur Ermittlung benutzten Quellen.

• Diskussion:Alexander Wiltheim#Dritte Meinung Todesdatum
• Es ist in der Tat so, dass erst nach Erscheinen des Aufsatzen von Lauchert in: Allg. Deutsche Biographie, der Nekrolog von Pirenne in der Nationalbibliothek in Brüssel gefunden wurde. Die Erstpublikation diese "Neufundes" datiert in das Jahr 1899 (Hémecht 5, 1899, p. 464-465) und kann Laufert somit nicht bekannt gewesen sein. Quellenkritisch betrachtet ist das Datum 15. August 1684 somit korrekt und in jedem Fall dem von PG verwendeten Datum vorzuziehen, insbesondere da es von einem Zeitzeugen Wiltheims stammt.-- Excogito (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zur bestehenden Diskussion: Diskussion:Alexander Wiltheim -- Riccienses (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:09, 18. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge