Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/März
Nontologie (erl.)
- Relevanzcheck [Nontologie]
- Diskussionsabschnitt bereits archiviert
- KONFLIKTBESCHREIBUNG:Tragik der Allemende - möglicherweise Interessenkonflikt infolge Missinterpretation der Kausalitäten aber vorgeschobene Irrelevanz kombiniert mit persönlicher Diskreditierung des Autors
- ES HANDELT SICH WEDER UM EINE PRIVATTHEORIE NOCH UM SELBSTINZENIERUNG ABER UM EIN SEHR FRÜHES STADIUM DES ERARBEITETEN ARTIKELS!
Ferner wird ohne Sachkenntnis ausgesagt, also nicht wissentlich angenommen es handele sich hier um eine Nischenmeinung dabei geht es aber nicht um Meinungen oder Glaube sondern dokumentierte Existenz des Artikelbezugs (in diesem Fall der Nontologie und ihrer Bedeutung in der modernen Philosophie) -->Ende der beschriebenen Konflikte --Jenz Jenzen (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2022 (CET)
- Hier falsch. Es gibt keinen Konflikt, der über eine DM lösbar wäre, sondern nur Schrottartikel, die schnellgelöscht wurden. Bei Bedarf kannst Du einen quellenbasierten Artikelentwurf im WP:BNR unter Benutzer:Jenz Jenzen/Nontologie erstellen und diesen, wenn fertig, verschieben lassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karsten11 (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2022 (CET), hier falsch
Mobiltelefon und Newstickeritis
- Mobiltelefon
- Diskussion
- Die Europäische Kommission und das Europäische Parlament wollen in Handy verklebte Akkus verbieten und einen einfachen Akku-Austausch ermöglichen. Das Europäische Parlament hat im März 2022 auf einen Vorschlag der Kommission einen dementsprechenden Beschluss gefasst. Ich halte diesen Beschluss für enz. relevant und habe den Artikel diesbezüglich bearbeitet. Conan hält das zunächst für "Newstickeritis" und dann (alternativ bzw,. kumulativ?) durch die Frankfurter Allgemeine Zeitung offenbar für nicht zureichend belegt und hat meinen Beitrag hier revertiert. Ich halte Conans Revert für nicht berechtigt, vgl. auch hier.
-- Legatorix (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2022 (CET)
- ICh hab Newstickeritis geschrieben, weil die zeitung FAZ nicht die Presse abteillung des Europäische Parlament. Eine bellg der presse seite, wurde nicht genutzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:51, 11. Mär. 2022 (CET)
Sache nach Mediation durch Andrea einvernehmlich erledigt. --Legatorix (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2022 (CET)
- Nächstes Mal ne Nummer kleiner?
Hab einen Link gespendet, das würde ich noch nicht „Mediation“ nennen. Aber Danke! --Andrea (Diskussion) 08:54, 13. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andrea (Diskussion) 08:54, 13. Mär. 2022 (CET), gelöst
Wir haben keinen Konflikt, sind nur ratlos, was die korrekte Lemma-Schreibweise angeht, siehe Artikeldiskussion. Bitte weitere Einschätzungen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:32, 9. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2022 (CET), Die Diskussion zum Lemma ist beendet. Hier somit erledigt.
NiTen und ich sind uns nicht einig: Das heutige Kino heißt „Schauburg“. Das Kulturdenkmal heißt „Filmtheater Schauburg“. Wie soll der Wikipedia-Eintrag heißen? -- Bernd Bergmann (Diskussion) 07:50, 17. Mär. 2022 (CET)
- Diskussion ist hier: Diskussion:Schauburg (Leipzig)#Lemma. --Eduevokrit (Diskussion) 09:04, 17. Mär. 2022 (CET)
- Also bei Leipzigern heißt das Kino einfach „Schauburg“. Deshalb halte ich die Bezeichnung Schauburg (Leipzig) mit Klammerzusatz für den Ort für besser. Weil es halt schon im Lemma den Ort anzeigt, wo es angesiedelt ist. Genauso wie bei anderen Filmtheatern mit gleichen Namen an verschiedenen Orten. Das ist für mich logisch. Dass es ein Fimtheater ist, steht im Intro. Meinetwegen kann noch eine Weiterleitung von Filmtheater Schauburg zu Schauburg (Leipzig) erfolgen. Damit man es auch unter dieser Bezeichnung findet. --Mfgsu (Diskussion) 03:10, 18. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bernd Bergmann (Diskussion) 22:16, 20. Mär. 2022 (CET), gelöst
- Bezirk Steglitz-Zehlendorf#Sehenswürdigkeiten sowie Bilder weiter oben im Artikel
- Laufende Diskussion mit zwei Beteiligten: Diskussion:Bezirk Steglitz-Zehlendorf#Übersichtskarten zu einzelnen Parkanlagen
- Es besteht Uneinigkeit darüber, ob Übersichtskarten zur Darstellung von gesamten Parkanlagen in dem "Ortsartikel" (bei bestehenden Artikeln zu den jeweiligen Parkanlagen) eine angemessene/sinnvolle Bebilderung darstellen. Bitte um Wortmeldungen, nicht nur aus Berlin, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2022 (CET), keinebeiträge
Hier bahnt sich ein EW an – die Begründungen sind in den Zusammenfassungszeilen. --ProloSozz (Diskussion) 22:22, 23. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:57, 24. Mär. 2022 (CET), Bitte erstmal unter Diskussion:Bogenstaumauer eine Konfliktlösung mit Deinem Kontrahenten starten, damit die Argumente beisammenbleiben.
Der Artikel beinhaltete bisher noch keinen Satz zum Abhängigkeitspotenzial dieser Substanzen. Ich habe einen gut belegten Satz eingefügt – selbige Info steht übrigens auch im umfangreicheren Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Benutzer:Grim machte meine Bearbeitung aber komplett rückgängig ohne ordentliches Gegenargument und ohne vernünftigen Alternativvorschlag, siehe hier. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 09:52, 29. Mär. 2022 (CEST), gelöst
Kennt jemand das Unternehmen Airbus Zivilflugzeugsparte? Benutzer:Leo067 verschob die mMn korrekte Bezeichnung Airbus (Zivilflugzeugsparte) (da das Unternehmen ja "Airbus S.A.S." heißt und das Lemma ohne Gesellschaftsrechtform geschrieben werden soll). Und Airbus selbst ist ja die Muttergesellschaft Airbus SE incl. Militär-, Hubschrauber- und Raumfahrttechnik. Was haltet ihr davon? 3M bitte in Diskussion:Airbus Zivilflugzeugsparte#Lemma. Danke -- Jbergner (Diskussion) 09:58, 21. Mär. 2022 (CET)
- Der Grund ist ganz schlicht, einfach und nachvollziehbar. Wikipedia meint: keine Klammern im Lemma. Ein Kollege hat die diesbezüglichen Regeln recherchiert. WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze und WP:NK#Teilgebiete. Der Vorredner kennt die Diskussion mit diesen beiden Beiträgen. Warum er sich trotzdem sogar hier dagegen auflehnt, weiß ich nicht. --Leo067 (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2022 (CET)
Info: Die Verschiebung des Artikels habe ich (von hier kommend) zurückgesetzt, da die Lemmatierung Airbus Zivilflugzeugsparte als Theoriefindung zu betrachten ist. Die Diskussion findet sich nun unter Diskussion:Airbus (Zivilflugzeugsparte)#Lemma. Im Übrigen besagen die Namenskonventionen mitnichten das, was Leo067 hier wie auf der Artikeldisk meint, sondern empfehlen entweder einen Klammerzusatz oder entsprechend WP:NK#U die Lemmatierung mit Rechtsformkürzel. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 02:47, 23. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) 09:29, 30. Mär. 2022 (CEST), gelöst
Sind -12 °C eine Hitzewelle? Siehe Diskussionsseite. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:00, 26. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:38, 30. Mär. 2022 (CEST), gelöst
- Siehe eins drüber (da nicht auch über die beiden anderen verlinkten Artikel gesprochen wird): Ist es im Artikel Potsdam im Abschnitt zum UNESCO-Weltkulturerbe sinnvoll eine Übersichtskarte eben jenes Weltkulturerbes zu entfernen? Bitte dort diskutieren: Diskussion:Potsdam --Vive la France2 (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2022 (CEST), Diskussion ist abgeschlossen, die Einfügung der Karte, gegen das Votum des Einfügers, "mit Mehrheit abgelehnt". Damit erl.
"des Gymnasium Buckhorn" oder "des Gymnasiums Buckhorn"? Kommentare bitte hier: Diskussion:Gymnasium Buckhorn. -- aka 13:42, 23. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:24, 1. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Die Einleitung gleicht einem Werbetext und hat nichts mit einem enzyklopädischen Text zu tun: "die das Ziel hat, das Kennenlernen von Menschen in der näheren Umgebung zu erleichtern. Sie wird zur Anbahnung von Flirts, zum Knüpfen von Bekanntschaften oder zur Verabredung von unverbindlichem Sex verwendet."
Siehe Diskussion --> Löschung des gesamten zitierten Textes ist mE notwendig. Löschung wurde aber rückgängig gemacht, weil das obige eine "Funktionsbeschreibung" sein soll. Ist es aber nicht, was z.B. ein Vergleich mit der engl. Tinder-Wiki zeigt. -- 134.102.97.191 11:50, 4. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2022 (CEST), gelöst
- Jonathan Clauss
- [1]
- Wahrerwattwurm meint, dass eine Trennung in eine Vereinslaufbahn und einer Karriere in der Nationalmannschaft verzichtbar wäre, da der Ex-Bielefelder Jonathan Clauss noch kein Länderspiel absolviert hat (er wurde heute für die französische Nationalmannschaft nominiert). Finde den Revert nicht in Ordnung, denn wenn einer – nach meiner unmaßgeblichen Meinung – ein Machtwort sprechen dürfte, dann doch der Hauptautor. Weitere Meinungen?
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Ich habe einen BKH eingefügt, der auf Wehners "Beinahe-Namensvetter" Herbert Wähner und Herbert Wehnert verlinkte. Dieser wurde wieder entfernt. -- Röhrender Elch (Diskussion) 16:04, 31. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Es herrscht Uneinigkeit ob meduza, die sich lt. eigenen Aussagen "auf Quellen unter Söldnern und Anzeigen in VKontakte-Gruppen" berufen, als seriöse und reputable Quelle im Sinne von WP:Q zulässig ist. Siehe Diskussion:Gruppe_Wagner#Belege_die_2. Bevor es wieder zu einer Sperre kommt bitte ich um 3M. Danke. -- ΚηœrZ ☠ 13:23, 13. Mär. 2022 (CET)
- Der Dissens besteht darin, ob wir bei reputablen Quellen, die ihrerseits diverse, auch nicht direkt reputable, Quellen auswerten und beurteilen, diese redaktionellen Aussagen übernehmen oder ob wir reputablen Quellen selber hinterherrecherchieren müssen. Also ob wir beispielsweise den ersten Watergatebericht hätten als Quelle nehmen dürfen, oder, weil die Quellen von Woodward und Bernstein nicht klar waren, die Washington Post hier also nicht als reputable Quelle hätte gelten dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:39, 13. Mär. 2022 (CET)
- Nicht dass ich grundlegende Zweifel an Kern- und Weiterungsaussagen der Veröffentlichung hätte, aber WP:Q und spezieller WP:NEW erscheinen mir (noch) zu blitzartig übergangen. In die dort aufgeführten Anforderungen habe ich aktuell nochmals hineingeschaut, mir eröffnet sich der Dissens deshalb schon nicht. Ich würde erst einmal sammeln (Wagner wird weltweit wahrgenommen), dann abwägen und dann ggf. einhängen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes. Benutzer:Knoerz will das berücksichtigt wissen, das hat auch nichts mit politischer Haltung zu tun. Wikinews?--Stephan Klage (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2022 (CET)
- Es hat auch nichts mit "Wikinews" zu tun. Es ist eine zulässige Quelle, die korrekt journalistisch gearbeitet hat. Eine Terror-Söldner-Gruppe wie Wagner ird kaum eine Pressekonferenz geben und dort sagen, dass sie jetzt jeden Verzweifelten anheuern, wenn er ein Gewehr halten kann. --Jens Best 💬
14:05, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich zweifle stark an, dass meduza in dem Fall "korrekt journalistisch gearbeitet hat". Wenn dem so wäre hätten sie geschrieben "laut Aussagen von....". So wie sie es dort schreiben, stellen sie es dar, als wenn es Fakten wären und ihre Quelle für diese "Fakten" sind "Söldner und Anzeigen in VKontakte-Gruppen". meduza mag unabhängig vom konkreten Fall seriös sein, dass kann und will ich nicht einschätzen, solche Aussagen bzw. Artikel lassen aber stark daran zweifeln. Das schlimme an dieser Einfügung ist zudem, dass meduza gar nicht schreibt, dass es ein Strafbattaillon usw. geben würde. Dies ist nur die Aussage ihrer Quelle. Dort steht fast wortwörtlich: "Einer der Söldner, der sich bis vor kurzem in der Nähe der russisch-ukrainischen Grenze befand und jetzt nach Hause zurückgekehrt war, sagte". In dieser Form kann das keinesfalls Eingang in eine Enzyklopädie finden. --ΚηœrZ ☠ 14:48, 13. Mär. 2022 (CET)
- Es hat auch nichts mit "Wikinews" zu tun. Es ist eine zulässige Quelle, die korrekt journalistisch gearbeitet hat. Eine Terror-Söldner-Gruppe wie Wagner ird kaum eine Pressekonferenz geben und dort sagen, dass sie jetzt jeden Verzweifelten anheuern, wenn er ein Gewehr halten kann. --Jens Best 💬
- Nicht dass ich grundlegende Zweifel an Kern- und Weiterungsaussagen der Veröffentlichung hätte, aber WP:Q und spezieller WP:NEW erscheinen mir (noch) zu blitzartig übergangen. In die dort aufgeführten Anforderungen habe ich aktuell nochmals hineingeschaut, mir eröffnet sich der Dissens deshalb schon nicht. Ich würde erst einmal sammeln (Wagner wird weltweit wahrgenommen), dann abwägen und dann ggf. einhängen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes. Benutzer:Knoerz will das berücksichtigt wissen, das hat auch nichts mit politischer Haltung zu tun. Wikinews?--Stephan Klage (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2022 (CET)
PS: es macht vielleicht eher Sinn die Diskussion auf Diskussion:Gruppe_Wagner#Belege_die_2. zu verlegen? --ΚηœrZ ☠ 14:50, 13. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Anidaat (Diskussion) 11:55, 7. Apr. 2022 (CEST), gelöst, Quelle BBC sei ok - und es war immer BBC....
- Michel Abdollahi
- https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Michel_Abdollahi#Artikelsperre
- https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PibeDeOuro_(erl.)
- Auflistung der Auszeichnungen im Fließtext und/oder als Liste am Ende des Artikels?
--> Bitte um dritte Meinungen zu diesem Thema, danke! Strolch3000 (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Jossi (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Herstellerspam bei Diskussion:Trennschleifer#Kapitel Werkzeuglose Schnellspannsysteme
Sollen Vorteile und Nachteile ("störungsanfällig") der Bosch-und Fein-Geräte so in den Artikel aufgenommen werden. Diskussionsignoranz und Edit-Wars der Beteiligten und Spammer. Bitte 3M! --77.119.220.145 05:51, 18. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2022 (CEST), keinebeiträge
Schlösser in Potsdam und sämtliche andere Artikel
- Ist es wirklich sinnvoll alle Karten aus dem Artikel Schlösser in Potsdam, Potsdam und Peter Joseph Lenné zu entfernen? Es handelt sich um einen Überblicksartikel, weshalb Karten, die einen Überblick zu der geographischen Lage von Potsdamern Schlössern geben ihre Berechtigung haben könnten. Benutze:Verzettelung sieht das anders. Diskutiert wird dort: Diskussion:Schlösser in Potsdam -- Vive la France2 (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2022 (CEST), keinebeiträge
Sollte die Karte bei den Berliner Sehenswürdigkeiten zumindest nicht im Abschnitt Zentrum Ost auftauchen? Die meisten der dort aufgelisteten Sehenswürdigkeiten sind auf der Karte eingezeichnet. Diskussion dort: Diskussion:--Vive la France2 (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2022 (CEST), keinebeiträge
Ich erbitte zum genannten Artikel aufgrund der angestoßenen Diskussion um eine dritte Meinung und Beachtung.
-- Catflap08 (Diskussion) 18:38, 16. Mär. 2022 (CET)
- Ich möchte meine Bitte um eine dritte Meinung zum Artikel Soka Gakkai International – Deutschland an dieser Stelle aktualisieren, zudem auch schon durch Lukas Behrendsen ein sehr ausführliche Sichtweise geliefert wurde. Nun stelle ich fest, dass auch im Artikel Sōka Gakkai zahlreiche Änderungen vorgenommen wurden, die meinen Verdacht hinsichtlich WP:EZK eher bestärken. Da auf die angestoßene Diskussion in einer recht seltsamen Art reagiert wurde und man eine Diskussion offenbar nicht anstrebt, würde ich für eine Löschung von Soka Gakkai International – Deutschland (da redundant) und Sperrung von Sōka Gakkai plädieren. Ich werde das Gefühl nicht los, dass Anhänger der Gruppierung versuchen einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Artikel zu nehmen die im Gegensatz zu den Richtlinien der Wikipedia stehen.--Catflap08 (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 14:38, 3. Mai 2022 (CEST), SDer Artikel ist nur noch eine Weiterleitung, damit erledigt.
Ich habe einen Absatz zu Natascha Strobls Engagement zum Thema Kinder und COVID-19 sowie einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit der Österreichische Gesundheitskasse eingefügt. User:Hans Koberger und User:Fiona B. sehen dies (ohne explizite Begründung) als biographisch bzw. enzyklopädisch irrelevant und eine Verlagerung nach Österreichische Gesundheitskasse als angemessen an. Der Absatz ist m.E. biographisch bedeutend (aber: keine explizite Angabe dazu in WP:Relevanzkriterien). Hinweis: Bevor Natascha Strobl mit dem Fall an die Öffentlichkeit trat, gab es bei diesem WP-Artikel vor einiger Zeit eine Debatte darum, ob Angaben zum Familienstand und zu Nachkommen einer (kontroversen) Person wie Natascha Strobl (oder auch überhaupt) mit WP:BIO vereinbar seien (in WP:BIO keine explizite Aussage dazu). Die bisherige Diskussion läuft unter Diskussion:Natascha Strobl#Kinder und Corona. -- PhJ . 15:16, 5. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2022 (CEST), Artikelsperre ist am 14. März ausgelaufen. Seitdem keine Diskussionsbeiträge und keine edits mehr zum Thema, der umstrittene biographische Abschnitt ist derzeit draußen. Damit keine 3M mehr sinnvoll.
Es läuft die Diskussion zum Lemma. Zunächst unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Artikelname, nun unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Wahl_eines_anderen_Lemmas. Auch eine IP-Bearbeitung bringt erheblichen Unmut zum Ausdruck, wurde jedoch unter Hinweis auf die laufende Diskussion zurückgesetzt. Diskutiert wird insbesondere, ob "Überfall" gerechtfertigt, nicht neutral oder gar erforderlich ist, oder ob "Krieg" im Gegenzug "verharmlost".
Diskussionsteilnahme ist erwünscht. Danke!-- OecherAlemanne (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2022 (CET)
PS: Im Grunde geht es um die Wahl eines zutreffenden Begriffs für das Lemma des Artikels. Zur Diskussion stehen »Überfall«, »Invasion« oder »Krieg« 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 12:40, 6. Mär. 2022 (CET)
Beide Diskabschnitte von Eandré eröffnet.--Anidaat (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2022 (CEST), keinebeiträge
Benutzer:Saidmann versucht seit Jahren regelmäßig, Verlinkungen des Artikels Veränderter Bewusstseinszustand in anderen Artikeln zu verhindern, so auch gestern hier, obwohl der Zusammenhang dort meiner Meinung nach mehr als offensichtlich ist. Der gleiche Zusammenhang wird von unseren anderen Artikeln zum Themenbereich ebenfalls bereits hergestellt und im deutlich besseren Artikel der englischsprachigen Wikipedia sogar gleich im zweiten Satz, das nur zur Verdeutlichung. Einen Beleg habe ich zwischenzeitlich auch schon vorgebracht. Saidmann hat der Einfügung aber bislang noch nicht zugestimmt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:32, 27. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:25, 24. Mai 2022 (CEST), keinebeiträge
RT (Fernsehsender) Homepage verlinken?
- RT (Fernsehsender)
- Diskussion:RT_(Fernsehsender)#Verbot
- Der Fernsehsender wurde in der EU (jedoch nicht in der Schweiz) verboten und Provider haben jetzt anscheinend auch die Adresse de.rt.com gesperrt. Trotzdem ist die Homepage aber noch über alternative Adressen erreichbar. Sollte diese im Artikel verlinkt werden? --Sinuhe20 (Diskussion) 23:50, 7. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ..tzchöhö skydous Disk 🇺🇦 Beiträge
23:03, 25. Mai 2022 (CEST), Nichtverlinkung
- COVID-19-Pandemie in der Schweiz
- Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Corona-Kritiker / Putin - Verbindung
- Soll die von Schweizer Medien beschriebene Tendenz Schweizer Corona-Massnahmen-Kritiker, den russischen Überfall auf die Ukraine zu unterstützen, im Artikel erwähnt werden?
-- Sandstein (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2022 (CET)
- M. E. erledigt, da auf der Diskussionsseite zum obigen Artikel bereits drei Autoren ihre Meinung kundtaten: einstimmiges Ergebnis. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ..tzchöhö skydous Disk 🇺🇦 Beiträge 08:24, 26. Mai 2022 (CEST), gelöst
- Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II.
- Diskussion:Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II., Benutzer Diskussion:Jopromi
- Mir ist aufgefallen, dass im betreffenden Artikel mehr von Joseph II. als von der Kantate zu lesen ist. Mir kommt es vor, als hätte der Autor versucht, den Artikel künstlich aufzublähen und da er sich bei Joseph II. gut auskennt, kommt alles hinein, was mit dem Kaiser, auf dessen Tod die Kantate geschrieben wurde. Ich habe mehrfach argumentiert, dass mehrere Abschnitte mit der Entstehung der Kantate nichts zu tun haben. Sachlichen Argumenten begegnet der Erstautor allerdings mit persönlichen Angriffen und Drohungen. Auch dem Vorschlag, Teile in den Artikel von Joseph II. zu verschieben verwehrt sich der Autor. Liege ich hier tatsächlich sachlich falsch? -- Jopromi (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:12, 1. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Artikel: New York (Album)
- Bereits bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:New York (Album)#Edit War
- Sollte die Vorlage:Zitat selbst designt oder mit den entsprechenden Parametern verwendet werden?
–IWL04 • 19:36, 10. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:12, 1. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Russisch-Ukrainischer Krieg
- Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg#Irreführendes_Lemma
- Ist das Lemma "Russisch-Ukrainischer Krieg" angemessen? Welche Anforderungen stellt insbesondere Wikipedia:WSIGA an die Belegbarkeit der allgemeinen Gebräuchlichkeit eines Begriffs / Lemmas?
--Lukas Behrendsen (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:15, 1. Jul. 2022 (CEST), Nach längerer Diskussion (im März 2022) wurde das Lemma belassen. Seitdem zahlreiche Diskussionen zu anderen Themen. Dritter Meinungen sind nicht eingegangen.
Weltbild (Unternehmen) Diskussion Es geht um eine Überschrift. Diese war Level 2, wurde dann geändert und zu Level 3, da sie Schönfärberei sei. Unter den jetzigen Abschnitt Geschichte passt es meines Erachtens nicht. Es gab Zoff, der ist aber oberflächlich überwunden. Nun kommt aber keine Reaktion mehr und um erneuten Streit zu verhinden, möchte ich mir mein Vorgehen von einem Dritten absegnen lassen. Ich schlage vor, den Abschnitt bei aktuellem Namen zur Level-2-Überschrift zu machen. Schönfärberei kann man dann nicht behaupten und er wäre aber aus Geschichte raus.
-- Apfelbauer2133 (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:17, 1. Jul. 2022 (CEST), Letzter Diskussionsbeitrag auf der Artikeldiskussionsseite ist vom 28. Juli 2015. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
- Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen
- Diskussion:Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen
- Meines Erachtens liegt fast schon ein Grund für eine VM gegen einen Benutzer wegen EW vor, aber zunächst möchte ich hier der Schlichtung wegen um dritte Meinungen bitten: Dieser Artikel zur Dringlichkeitssitzung und der Artikel zum Ergebnis aus dieser Sitzung, die Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung weisen eine sehr grosse Redundanz auf, wie auf den ersten Blick ersichtlich ist. Meine Versuche, in den jeweiligen Artikeldiskussionen eine Lösung herbeizuführen, waren nicht erfolgreich. Mein Versuch der besseren Abgrenzung untereinander, zuletzt durch Entfernen des ausführlichen Resolutionsinhaltes im Artikel zur Sitzung, mit Verweis auf Hauptartikel wurde durch Benutzer:Partynia ohne neue Argumente rückgängig gemacht. Daher die Frage, Resolutionsinhalt und Abstimmungstabelle, was sollte jeweils in welchen der beiden Artikel? -- Gonepteryx (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2022 (CET)
- Immer schön bei der Wahrheit bleiben. 1. Du hast den Inhalt der Resolution in einer "Nacht- und Nebelaktion" gelöscht, ohne eine Diskussion abzuwarten. 2. Der Artikel Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen wurde zuerst erstellt. Demnach wurde der Artikel Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung danach redundant erstellt. 3. Es ist nicht ersichtlich, warum die Inhalte in getrennten Artikeln dargestellt werden sollen. Sie gehören zusammen. 4. Der Ersteller des anderen Artikels wollte den Inhalt der Resolution gar nicht in dem von ihm erstellten Artikel haben und verwies auf Wikisource. Aber in Anbetracht der Wichtigkeit und Aktualität der russischen Aggression in der Ukraine schadet es auch nicht, wenn es eine Redundanz gibt. Das kommt öfter in der WP vor. --Partynia ∞ RM 18:34, 16. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2022 (CEST), gelöst
- Gunther Bigl, genauer diese Änderung mit vorhergehender und anschließender Zurücksetzung durch RAL1028 (Ich war (nur) Sichter)
- Diskussion:Gunther Bigl#Löschung von Textpassage
- Es geht (aus meiner Sicht) primär um die Frage ob Informationen, die selber nicht relevanzstiftend sind, zum Gesamtbild der Person und damit in den Artikel gehören. Hier, die Tätigkeit nach dem Studium als Pressesprecher und Firmengründer eines inzwischen nicht mehr aktiven Sachbuchautors. Sekundär geht es darum, ob das Werbung und die Quellen geeignet sind und ob das IK oder OR ist. (Die Tatsachen an sich sind soweit nicht bestritten und widersprechen IMO auch nicht den Richtlinien zu lebenden Personen). Zur primären Frage sage ich klar Ja, auch in anderen Fällen (besonderes Sportler) ist es enzyklopädische Information was aus den Personen nach ihrer relevanzstiftenden Karriere geworden ist. Zur sekundären Frage denke ich die Belege belegen das was sie sollen und Werbung oder POV (bis auf das Wort umweltfreundlich das ich inklusive Beleg explizit nicht wieder einfügen würde) sehe ich auch nicht.-- Fano (Diskussion) 05:02, 20. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:21, 1. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Porsche 718 Cayman (Typ 982)
- Diskussion:Porsche 718 Cayman (Typ 982)#Einstellung Cayman GT4
- Ich bin der Ansicht, dass die mögliche Einstellung der Modellreihe GT4 so nicht ausreichend belegt ist, bzw. sie überhaupt nicht eingestellt sein könnte. Das sieht jemand anders.
-- Alexander-93 (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:24, 1. Jul. 2022 (CEST), gelöst
Die Vorlage wird in über 4.400 Schulartikeln eingesetzt. In der Vorlage gibt es einen Parameter "Schülerzahl", bei dessen Befüllung in der Schul-Infobox die Zellenbeschriftung "Schüler" ausgegeben wird. Auf der DS wurde ab 21. März vorgeschlagen, dieses generische Maskulinum durch eine andere Form zu ersetzen, die geschlechtergerecht formuliert ist. Als Argument wird dabei auf reine Mädchenschulen verwiesen. Mit der Bitte um Beteiligung auf Vorlage Diskussion:Infobox Schule#Dritte Meinung. Vielen Dank. --Minderbinder 07:41, 24. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:29, 1. Jul. 2022 (CEST), Die gewünschte Änderung wurde so nicht umgesetzt, auch wegen technischer Probleme. Der Konflikt ist inhaltlich nicht entschieden. Da die letzte Dritte Meinung aus dem März 2022 stammt, ggf. bitte neue Anfrage stellen, weitere Meinungen an dieser Stelle abzugeben ist nicht mehr sinnvoll.
- Bayraktar TB2
- Diskussion:Bayraktar TB2#mit "Kriegspropaganda" begründete Entfernung der Aussagen aus der Financial Times.
- Benutzer:Lettres löscht in der Einleitung ersatzlos die Aussage "Aufgrund ihrer Erfolge im Kampfeinsatz rückte die Drohne verschiedentlich in den Blick der Weltöffentlichkeit, so bei Konflikten in Aserbaidschan, Syrien, Libyen und in der Ukraine, bei denen jeweils Videos in den sozialen Medien weite Verbreitung fanden, die zeigen sollten, wie die Kampfdrohne russische Rüstungsgüter zerstörte.", deren enzyklopädische Relevanz mit zwei ENen belegt ist (insbesondere Sinan Tavsan: Turkish drone success in Ukraine sets stage for Asia roadshow. In: Financial Times / Nikkei Asia. 17. März 2022.) und begründet diese Entfernung mit den Kommentaren in der Versionsgeschichte "Kriegspropaganda aus Einleitung entfernt. Keine enzyklopädische Relevanz.", "In Einleitung Kriegspropaganda." und "Edit War wg. Regierungsnähe", beteiligt sich aber nicht an der Diskussion und lässt völlig unklar, was diese extremen Vorwürfe bedeuten sollen.
Gruß, -- Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:33, 1. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Begriffsklärungsseite: Flare
- Bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Flare#Englische begriffe
- Zusammenfassung: @KlausHeide: und ich haben unterschiedliche Meinungen über welche Links auf der Begriffsklärungsseite sein sollten, bzw. englische Begriffe für Sachen mit unterschiedliche deutsche Namen. [2]
-- Toadspike (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:34, 1. Jul. 2022 (CEST), gelöst
- Diskussion:Yvan Colonna#Gemälde statt Link.
- Mögliche URV bei der Verwendung eines Bildes in der Einleitung. -- Jamiri (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2022 (CEST), gelöst