Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2012/September#Thema_1

commons:Commons:Deletion requests/File:GHS-pictogram-question.svg

Zur Sicherheit wäre es wohl gut, wenn der eine oder andere da seine Meinung äussert. --Leyo 13:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Was soll denn der Unsinn ? Hat da jemand nichts zu tun ? Rjh (Diskussion) 06:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was dem einen sein täglich Brot ist des anderen Windmühle ;) Iridos (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke, nun sollte es bestimmt reichen. Der wohl momentan aktivste Löscher, Fastily, ist seinem Nick entsprechend teilweise etwas zu schnell. --Leyo 18:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es befand sich übrigens nur in einem einzigen Artikel: Adenosinphosphosulfat auf Grund eines formal falschen Edits - wurde von mir korrigiert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das wird sich aber ändern, sobald wir den GHS-Abschnitt immer einblenden. --Leyo 19:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Naja, dann sollten wir bei gar keinen Eintragungen darüber nachdenken standardmäßig ein NV draus zu machen. Rjh (Diskussion) 21:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der DR wurde mit behalten geschlossen. Die Diskussion sollte unter #GHS-Kennzeichnung fortgesetzt werden. --Leyo 16:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dysprosium und Erbium

Beide Elemente sind nicht in CLA enthalten. Bei GESTIS gibt es jeweils nur eine Aussage zur EU-GefStKz, nicht aber zu GHS. Was tun? --Leyo 16:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Gestis keine Daten hat, muss man eben Datenblätter nehmen. Wie wäre es denn hiermit für Erbium und hiermit für Dysprosium. Das dürften auch die von Gestis verwendeten Quellen für die alte Gefahrstoffkennzeichnung sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das scheint mir die sinnvollste Lösung zu sein, danke. --Leyo 16:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry#IUPAC collaboration on polymer terms

Zur Kenntnis. --Leyo 16:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Suche nach einem Sammelbegriff (erl.)

Hat jemand eine Idee: Gesucht wird ein Sammelbegriff für die in Infoboxen "links" stehenden Begriffe (wie "Schmelzpunkt" usw.), allerdings unabhängig von der Chemie, so dass er für alle Boxen passt. In den Chemieboxen wäre "Parameter" der passende Sammelbegriff, aber es sollen auch die in allen anderen Boxen vorkommenden "linken" Begriffe darunter passen: So wäre z. B. der "Bürgermeister" (rechts davon steht dann der jeweilige Name) kein "Parameter" seiner Stadt. Das im Englischen dafür benutzte "property" hat die unbrauchbare Hauptübersetzung "Eigentum" und keine 100 %-ig passende weitere Übersetzung; hier eine Auswahl: Attribut, Eigenschaft, Merkmal, Eigenart, Kenngröße, Beschaffenheit. Alle diese Begriffe würden zum Fall "Bürgermeister" auch nicht passen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

In der Informatik würde man wohl sagen, dass links der Deskriptor und rechts die Variable steht. Ob das jetzt für Dich so richtig passend ist?--Mabschaaf 11:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genau das Geeignete! Meine Suche war zu sehr auf deutschsprachige Begriffe aus - da fand ich aber nichts. Deskriptor ist zwar ein nicht allgemein bekanntes Fach- und Fremdwort, aber seinen Sinn kapiert wohl jeder - hoffentlich auch ohne Lateinkenntnisse. Der Begriff ist aber auch deshalb sehr geeignet, weil er keine anderweitigen Bedeutungen hat und "nicht wertend" wirkt (kein Bürgermeister kann sich darüber beschweren, dass sein Amt zum Deskriptor wird). Übrigens muss das nicht "für mich" passen, sondern soll in einem WP-Projekt als deutsches Äquivalent zu "property" verwendet werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lilial

Lilial ist ein Handelsname. Es sollte überlegt werden, ob der Artikel unter diesem Namen behalten werden soll oder eher ein Löschkandidat ist. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Löschkandidat sicher nicht, aber auf das systematische Lemma muss der Artikel sicher verschoben werden, habe ich gemacht. Kann noch jemand die Strukturformel durch eine WP:WEIS-konforme ersetzen (Farbe, Aldehyd-H)? Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Formeln + Bildunterschrift eingefügt. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Historisch bedeutende Werke der Chemie

Ich habe auf einer Website zum Karlsruher Kongress PDFs von historisch bedeutenden Werken entdeckt. Das älteste, eine Digitalisierung der wohl ersten chemischen Fachzeitschrift weltweit, habe ich schon mal hochgeladen. Gibt es weitere, die hochgeladen und in bestimmten Artikel verwendet werden sollten? --Leyo 01:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Skunksekret

Hi ihr,
ich habe vorgestern auf der Basis eines Artikels aus der Chemie in unserer Zeit die Bestandteile des Skunksekrets in Skunks#Zusammensetzung_des_Wehrsekrets - bin mir allerdings nicht sicher, ob die Namen auch den bei uns üblichen entsprechen. Vielleicht mag da mal jemand drüberschauen, der sich mit Alkanthiolen und Thioestern ein wenig auskennt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das mal etwas korrigiert. Bei den Thioestern bin ich mir nicht sicher, ob hinter das -S- eine Klammer kommt oder ob die unnötig ist. ChiuZ sollte aber eigentlich korrekte systematische Namen nutzen. Viele Grüße --Orci Disk 09:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

Denke auch, dass die S-Ester-Klammern ok sind. Habe noch etwas vereinheitlicht. --Ayacop (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

Modafinil

Moin, ist die Formel wirklich gängige Praxis? Für mich sieht das etwas seltsam aus, bzw. ich habe es anders gelernt. So sind es ja eher zwei Radikale. Und ein freies Elektronenpaar ans Ende einer Bindung zu setzen ... die Bindung an sich beschreibt ja schon zwei Elektronen. Dann wären es ja am Schwefel schon vier freie Elektronen. Aber vielleicht hat sich da auch seit meiner Studienzeit etwas and er Formelsprache geändert. Kann sich ja mal ein Fachmann ansehen ... 85.16.65.247 08:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gem WP:WEIS#freie Elektronenpaare ist die Darstellung als Strich zu bevorzugen. Es sind natürlich keine vier freien Elektronen, der Bindungsstrich selbst beschreibt das freie Elektronenpaar (die Punkte oder Strich am Ende ist aber nötig, damit man das nicht mit einer Methylgruppe verwechselt). Das ist in diesem Fall notwendig, weil durch das freie Elektronenpaar eine Stereochemie verursacht wird. Für genaueres solltest Du den Ersteller der Graphik, Benutzer:Jü fragen. Viele Grüße --Orci Disk 09:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Beim(R)-Enatiomer Armodafinil wurden die freien EP gar nicht gezeichnet. Ein einheitliche Darstellung ist wünschenswert. Ein Kurzsuche im Netz hat ergeben, dass dort die Stereochemie immer am Gerüst festgelegt wird. Die EP werden nie gezeigt. Wie zeigen das die Quellen? Gruss kuhnmic (Diskussion) 09:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Beim Omeprazol, Esomeprazol und Pantoprazol wird in der de:Wikipedia genau die gleiche Darstellung gezeigt, wie beim Modafinil. Insofern möchte ich vorschlagen, für Armodafinil ebenfalls diese Präsentationsform zu wählen, die in der wissenschaftlichen Literatur durchaus für chirale Sulfoxide üblich ist und sich auch in Hochschullehrbüchern (Beispiel: K. Peter C. Vollhardt und Neil E. Schore: Organische Chemie) findet. (Vielen Menschen ist nicht klar, dass Sulfoxide mit zwei verschiedenen organischen Resten am Schwefel chiral sind, im Gegensatz zu unsymmetrischen Ketonen.) Beste Grüße --Jü (Diskussion) 11:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Anpassung der Strukturformel von Armodafinil, damit vereinheitlicht. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

HoWi 102

Kann da bitte jemand nachschauen, ob da was zur Löslichkeit von Chrom(IV)-fluorid steht? Ansonsten sollte die Angabe aus der Infobox entfernt werden. --Leyo 18:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch der HoWi 101 bestätigt die leichte Hydrolysierbarkeit. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Damit ist Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste fast abgearbeitet. --Leyo 20:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage wegen geplanter Unterkategorien für Fachzeitschriften für Pharmakologie und Toxikologie

Nachdem ich in den letzten Monaten etliche kleine Fachzeitschriftenartikel angelegt habe möchte ich unter der Kategorie:Naturwissenschaftliche Fachzeitschrift zwei Unterkategorien anlegen, einmal Pharmakologiezeitschrift und einmal Toxikologiezeitschrift. Die Pharmakologiezeitschriften sind von mir bislang nur der Kategorie Medizinische Fachzeitschrift zugeordnet worden. In der englischen Wikipedia existieren die entsprechenden Kategorien bereits.

Bevor ich die Unterkategorien einrichte möchte ich einmal die Redaktion Chemie fragen, ob es Einwände gibt. Und zum anderen werde ich die Redaktion Medizin fragen. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Pharma auf jeden Fall, aber bist du sicher, dass so viele Tox-Artikel entstehen werden? --Ayacop (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Derzeit wären es 10 Zeitschriften, die meiner Meinung nach in die Tox-Kategorie gehören. Ein paar weitere hätte ich noch in Planung. Das sollte doch reichen, oder? --Shisha-Tom (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zehn reichen immer. --Ayacop (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 17:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bromoniunion‎

Wer ändert den Schreibfehler im Titel? MfG --Jü (Diskussion) 13:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Welche Unterseiten zur RC gibt es?

Da suche ich was und finde es nicht mehr. Wie/Wo kann man den Baum sehen, der unterhalb von "Wikipedia:Redaktion Chemie/" wuchert? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

hier. Viele Grüße --Orci Disk 12:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Boronsäuren

Neuzugang und braucht Pflege. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab erstmal die Typos gefixt. Rjh (Diskussion) 07:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweis eingefügt + ein Link. MfG --Jü (Diskussion) 21:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dampfraumanalyse (erl.)

Hallo Chemieportal. Gerade habe ich mit der Dampfraumanalyse meinen ersten Artikel in Eurem Territorium angelegt. Grund war, dass ich diese Methode wohl aus meinem aktuellen Schreibwettbewerb-Artikel verlinken werde. Hier einfach nur mal aus Unerfahrenheit in dem Gebiet die Bitte um Rückmeldung, ob der kleine Stub so erstmal bestehen kann, oder ob ich übersehen habe, dass die Thematik doch unter einem anderen Namen schon behandelt wurde. Grüße, --Carstor|?|ʘ| 19:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist natürlich sehr kurz geraten und beschreibt auch nicht wirklich, was da wie analysiert wird. Eigentlich wollte ich schon lange mal was dazu schreiben, auch die Vials stehen schon seit Monaten auf meinem Schreibtisch und warten darauf, fotographiert zu werden. Beim Lemma bin ich mir nicht sicher, ob nicht auch im deutschen Sprachraum "Headspace"-Analyse gebräuchlicher ist.--Mabschaaf 09:02, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ein Bild im Artikel wäre schön. Gibt's da bei Commons oder Flickr etwas Passendes? --Leyo 11:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bild ist drin.--Mabschaaf 16:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bezüglich Gebräuchlichkeit: Headspace-Analyse vs. Dampfraumanalyse --Leyo 17:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Lemma offenbar i.O., Artikel wäre natürlich ausbaufähig, aber hier wohl kein Diskussionsbedarf mehr.--Mabschaaf 07:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Farben für R- und S-Sätze (erl.)

Hallo, mir gefallen die orangenen Zahlen nicht, diese sollten vor allem unterschiedlich sein. Eventuell könnte man die Farbänderungen so machen:

1. Die H- und R-Sätze sollten ein Warnrot bekommen, da diese Feuer- Gesundheits- und Umweltgefahren beinhalten und daher auch ein Warnrot sinnvoll wäre. Bisher sind diese aber orange: {{{2}}} {{{2}}}, diese Farbe passt mir nicht so ganz.
2. Die P- und S-Sätze sollten Blau bekommen, da diese Vorsorgetexte beinhalten und daher auch ein Blauton sinnvoll wäre. Bisher sind diese aber auch diese orange: {{{2}}} {{{2}}}, diese Farbe passt mir auch hier nicht so ganz.

Was auch möglich wäre ist ein generirtes blau für P- und S-Sätze, das den angegebenen Farbtext schmückt, es ist ein Cyanton.

Hier die Farben mal nebeneinander:
Warnrot Standardorange
Blau Generiertes Cyanblau

Ihr müsst jetzt entscheiden, welche gestaltung am sinnvollsten wäre, eventuell könnte man auch Warnrot und blau für die auslaufenden R- und S-Sätze verwenden, während Standardorange und Cyanblau für die neueren GHS-Sätze, also die H- und P-Sätze verwendet werden könnte. Gruß, --Geomaster 14:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Blau kommt nicht in Betracht, weil die WP-Links blau sind. Und jetzt noch an den R/S-Sätzen was ändern ist nicht mehr sinnvoll, die sterben ja irgendwann aus. Dort war das Vorbild eher die Grundfarbe der Logoflächen. (nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge))

Ich sehe weder einen Grund dafür, warum die Sätze unterschiedliche Farben bekommen sollten, noch warum man vom bisherigen Orange weggehen sollte. --Orci Disk 12:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre, die P- und eventuell auch die S-Sätze mit einem generierten Grün darzustellen, da die Gefahrensymbole sich nur auf die H- bzw. R-Sätze und nicht auf die P- bzw. s-Sätze beziehen. Ich finde es einfach zu eintönig!!! Gruß, --Geomaster 21:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Grün ist ja noch schlimmer als die anderen Vorschläge. Ob Du etwas eintönig findest oder nicht, ist völlig irrelevant, die Farben sind nicht dazu da, aufzulockern oder Akzente zu setzen. --Orci Disk 21:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus (aus der Logik): Die S- bzw. P-Sätze sind von den R- bzw. H-Sätze abhängig, genau so wie die EU- und GHS-Gefahrensymbole.

Grün suggeriert außerdem "freie Fahrt - keine Gefahr" und ist deshalb völlig ungeeignet für Verhaltens-Regeln zur Gefahrenvermeidung.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Keine Zustimmung, kein Handlungsbedarf. Erledigt.--Mabschaaf 07:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Quecksilberorganische Verbindung (erl.)

Spricht was dagegen, diese Kategorie einzuführen? -- Raubsaurier (Diskussion) 21:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

Jein, erst mal: mit sieben Artikeln (wenn ich mich nicht verzählt habe) ginge das gerade so in Ordnung, andererseits ist die Kategorie:Metallorganische Verbindung nun auch nicht gerade überfüllt und damit unübersichtlich. Sinnvoller fände ich, zunächst einen Hauptartikel dazu (Quecksilberorganische Verbindungen) zu haben.--Mabschaaf 11:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar kein weiterer Diskussionsbedarf.--Mabschaaf 14:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Atropin bei Schwarze Tollkirsche

Übertragen von WD:RC--Mabschaaf 09:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, es wäre nett, wenn von euch hier weitergeholfen werden könnte.
In der Tollkirsche selber ist ja laut Literatur kein Atropin vorhanden, sondern nur die dafür notwendigen Alkaloide. Atropin entsteht demnach erst durch Auszug. Jetzt wird aber oft in der selben Literatur bei Vergiftungsfällen mit Tollkirschen der Grad der Vergiftung anhand der aufgenommenen Menge Atropin in mg. gemessen. Für mich ein Widerspruch, da es ja in der Tollkirsche gar nicht vorhanden ist. Meine Frage ist: kann das Atropin sich durch das Essen der Tollkirsche spontan bilden, also durch kauen, Verdauung und wenn dem nicht so ist, könnte man anstatt Menge Atropin in mg. Alkaloide in mg. o.ä. schreiben? Vielen Dank schon mal im Voraus. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 08:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das, was im Artikel steht, stimmt, entsteht Atropin nicht beim Essen, sondern bei der Vorbereitung zur Messung durch Racemisierung (es wird also immer Atropin gemessen). Davon ist aber immer noch die Hälfte das ursprüngliche giftige Hyoscyamin, die andere Hälfte ist in ein ungiftiges Isomer umgewandelt. Da lässt sich also ganz einfach auf die ursprüngliche Giftmenge umrechnen. "mg Alkaloide" kann man nicht schreiben, denn Alkaloide gibt es viele und nicht alle sind giftig. Viele Grüße --Orci Disk 09:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schockfrosten

Was meint Ihr? In Ermangelung spezieller Portale bzw. Redaktionen zu Lebensmittel- oder Kältetechnik frage ich mich, über P:Lebensmittelchemie hierher kommend, ob ich diesen vollkommen unbelegten Artikel hier, oder doch besser im P:Essen und Trinken, zur qualitätssichernden Überarbeitung eintragen soll (oder gar in beiden?). --Geri, ✉ 17:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ev. kann eine Quelle aus einem anderssprachigen Artikel verwendet werden. --Leyo 20:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel hat Hand und Fuß. Was fehlt sind – wie so oft – nur konkrete Belege. MfG --Jü (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Tja, aber wessen Hände und Füße? Die, bspw., der Tiefkühlindustrie, der das dortige „nicht zerstört“ und „nicht verliert“ sicherlich entgegenkommt, oder die einer unabhängigen Quelle? Wenn ich mir die Beiträge des Erstellers ansehe, tippe ich hier eher auf Deutsches Tiefkühlinstitut. Hast Du Dir die Disku.seite angesehen? --Geri, ✉ 02:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Moin, moin, Gerold Broser, ja, ich habe die Diskussionsseite gelesen und verstanden. Ich habe einen Einzelnachweis hinzugefügt und eine fehlerhafte Temperaturangabe korrigiert. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe noch einen Satz mit Einzelnachweis spendiert. --Leyo 18:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Von hier kommt wohl nichts mehr. Ev. kannst du jetzt beim P:Essen und Trinken vorstellig werden. --Leyo 20:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

CAS-Nummer von Ethinylazid (erl.)

Findet die jemand raus? Oder gibt es gar keine? --Leyo 13:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Verbindung wurde im diesjährigen Juliheft der Angewandten Chemie erstmals beschrieben. Ich vermute, dass es noch keine CAS-Nummer gibt. Ich hatte dazu auch erfolglos gegoogelt, es sei denn jemand kennt eine zielführerende CAS-Nummernquelle.--Steffen 962 (Diskussion) 14:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann müsste wohl jemand im SciFinder nachschauen. --Orci Disk 14:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hat das inzwischen jemand getan ? Ich hab keinen Zugriff. Rjh (Diskussion) 21:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal bei Benutzer:Jü nachgefragt, er hat m.W. Zugriff. Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

TeXtopo: Tool für Membranprotein-Schemazeichnungen (erl.)

TeXtopo ist jedenfalls neu für mich, benötigt eine LaTeX-Installation und Inkscape zur Nachbearbeitung. Ergebnisse sehen aus wie in 5-HT1A-Rezeptor. Nur zur Info. --Ayacop (Diskussion) 18:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Au, fein. Danke Ayacop. Bis vor kurzer Zeit hatte ich noch so etwas manuell, d.h. Kreis für Kreis, zusammengepuzzelt. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Um Datei:Kernmatrix.png oder andere Grafiken in dieser Kategorie neu zu zeichnen ist's wohl nicht das richtige, oder? --Leyo 22:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nein, leider ist das Tool nur für diese speziellen Grafiken gedacht. Außerdem mußte ich inzwischen feststellen, dass die Proteine kleiner als 600 Aminosäuren sein müssen. Extra und intrazellulär wird auch manchmal verwechselt, aber Nachbearbeitung ist einfach. --Ayacop (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Von sowas träume ich für NMR-Pulssequenzen! --Maxus96 (Diskussion) 00:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 10:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

gerade neu: Krill-Öl

99 % Werbung - Quellen aus der alternativen Medizin oder was sich so nennt, und aus Blogs. Gibt es dazu was seriöses? --Cholo Aleman (Diskussion) 14:33, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die EFSA hat die Health-Claims nicht zugelassen. Ist jetzt im Artikel ergänzt. Ich wusste gar nicht, dass es Fachzeitschriften für Alternativmedizin gibt. Gruß Matthias (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 00:42, 16. Nov. 2012 (CET)

Korrosionsmedium

Muss wikifiziert werden.--Färber (Diskussion) 18:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen Satz Wikilinks verteilt. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:14, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal die Chemie ein wenig in Ordnung gebracht. Aber etwas mager ist das Ganze trotzdem noch. Da würde noch ein Absatz "was tut man dagegen" hinpassen mit WP-Links zu den entsprechenden Artikeln. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nach diesen Ergänzungen ist der Artikel IMHO keine Knacknuss mehr. --Leyo 14:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Habe den Artikel heute nochmals ergänzt (durch 3 Weblinks). Was heißt übrigens "IMHO"? - Gruß - --Don Dorrwättorr (Diskussion) 11:14, 25. Nov. 2012 (CET)

Bezüglich deiner Ergänzung, guck mal da.

Die Antwort auf deine Frage findest du unter IMHO. ;-) --Leyo 11:58, 25. Nov. 2012 (CET)

+1 zu Leyo (oben), daher erledigt.--Mabschaaf 10:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Halogenmethane

Bei dieser Navi besteht Uneinigkeit über den Sinn. Entweder löschen oder einbinden… --Leyo 11:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man sie in Vorlage:Navigationsleiste Monohalogenmethane umbenennt, kann man sie m.E. behalten und in die Artikel einbinden. Ist nicht anders aufgebaut als die Vorlage:Navigationsleiste Dihalogenmethane, die schon länger unbeanstandet in Artikel eingebunden ist. --Orci Disk 11:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mir gefällt auch die "Navigationsleiste Dihalogenmethane" nicht. IMO protokoliert User:Mapmaster mit solchen Navigationsleisten seine persönlichen Entdeckungsreisen durch WP-Chemie. Sammelbezeichnungen wie "Halogene" sind problematisch: Was ist z.B. mit Chlorfluormethan oder Bromchlordifluormethan? Sollte man das "Navigieren" in solchen Gruppierungen nicht besser über Kategorien lösen? Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 11:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Naja, wenigstens bei den Monohalogenmethanen wäre es eindeutig. Bei den Dihalogenmethanen ist es in der Tat kritisch, allerdings ist Bromchlordifluormethan ein falsches Beispiel. Müsste es da Dihomohalogenmethane heißen ? Wie dem auch sei, der Vorteil von Navigationsleisten ist die direkte Einklick-Navigation und der abgeschlossene Bereich (Reihen ..., stark verwandte Verbindungen), für den sich meist eine eigene Kategorie nicht lohnt oder die Kategorien überquellen. Ich finde sie eigentlich nicht so schlecht, jedenfalls die Mono. Rjh (Diskussion) 21:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

@Rij: Das Beispiel Bromchlordifluormethan sollte sich auf die Navigationsleiste Halogenmethane beziehen, Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, der Begriff Halogenmethane ist in der Tat soweit gefasst das eine Navileiste dafür ausufern würde und den Rahmen dafür komplett sprengen würde. Das war glaube ich auch nicht, was der Author im Sinn gehabt hat. Ich werde die Leiste mal auf Mono verschieben und stelle nochmal die Frage, ob "Monohomo" eigentlich chemisch korrekt und besser wäre. Rjh (Diskussion) 22:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe einen LA auf die Navi gestellt, damit bald entschieden wird, ob diese eingebunden oder gelöscht werden soll. --Leyo 19:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Löschdiskussion abgeschlossen. Navileiste bleibt. Damit erledigt. Rjh (Diskussion) 07:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Navigationsleisten

Beim betrachten der LD der Vorlage Monohalogenmethane ist mir aufgefallen, dass bei allen Vier Lemmata 2 mal Versucht wurde die Navi einzubinden, was jeweils rückgängig gemacht wurde. Allerdings hat jeweils ein Mitglied der Redaktion die Einbindung gesichtet (Beispiel Fluormethan) - woraus zumindest Ich schließe, dass es uneinheitliche Meinungen gibt ob man solche mini-Navis überhaupt braucht. Ich persönlich finde, dass sie keinem weh tun kann aber auch drauf verzichten. Wie schauts aus? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 11:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Ohne hier inhaltlich Stellung zu nehmen (das sollte besser in der LD geschehen, um dort die Diskussion zusammenzuhalten): Sichten heißt nur, dass die Artikelversion frei von Vandalismus ist, damit ist keine Aussage verbunden, ob die Ergänzung für den Artikel oder gar in einem weiteren Kontext sinnvoll/erwünscht ist. Übrigens wurde zumindest in dem von Dir verlinkten Fluormethan versucht, die "alte" Vorlage:Halogenmethane (ohne Mono-) einzubinden. Die Entscheidung über diese damalige Version der Vorlage ist aber längst getroffen - mit dem Ergebnis: So nicht sinnvoll.--Mabschaaf 13:08, 23. Nov. 2012 (CET)

Wird in der LD besprochen, damit hier erledigt. Rjh (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2012 (CET)

eusdb.de eingestellt

Da eusdb.de eingestellt wurde, sollten einige Seiten angepasst werden. Beim als Ersatz angebotenen chemdb.de muss man sich einloggen. --Leyo 18:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da gemäß Deiner Liste kein Artikel direkt betroffen ist, sehe ich keinen Änderungsbedarf. chemdb.de scheidet wg. Einloggen ohnehin aus. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich Artikel gemeint hätte, hätte ich dies geschrieben. ;-) --Leyo 20:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es mal aus Wikipedia:Richtlinien Chemie, Wikipedia:Redaktion Chemie/Quellen und der Kategorie:Wikipedia:Keine Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar entfernt - bei allen anderen sehe ich keinen Handlungsbedarf. Erledigt? --Mabschaaf 20:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Falls es keinen Ersatz gibt, wohl ja. Bisher war der Konsens, dass man / eintragen kann, wenn die Suche bei ESIS, GESTIS und eusdb.de keine Treffer gab. Muss jetzt also bei Sigma Aldrich, Merck, Carl Roth, usw. einzeln gesucht werden? --Leyo 20:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Naja, Google hilft. Ausserdem muss das ja sowieso schon gemacht werden, weil die P-Sätze dort sowieso nicht vorhanden sind.Rjh (Diskussion) 09:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht vergibt der Autor ja einen kostenfreien Zugang für die Wikipedia Redaktion Chemie. Gruß Matthias (Diskussion) 13:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, einloggen wäre eh etwas mühsam… --Leyo 11:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Offenbar kein weiterer Handlungsbedarf. Erledigt. --Mabschaaf 13:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Alkohole (erl.)

Was haltet ihr von dieser neuen Navi-Leiste? Mich stört die Mischung aus Einzelsubstanzartikeln und Stoffgruppen, zudem werden die Isomeren nicht beachtet, es müsste also mindestens „n-Alkohole“ heißen. Insgesamt halte ich die Leiste aber für komplett verzichtbar.--Mabschaaf 20:54, 3. Sep. 2012 (CEST)

Naja, sie ist halt nach dem Vorbild der Vorlage:Navigationsleiste Alkane gestaltet, hat aber einige Fehler. Es müsste klar sein, dass es sich um n-Alkohole handelt und Fettalkohole als Lemma für die höheren Alkohole ist falsch, da dass nur die mit gerader C-Anzahl sind. Wenn das behoben ist (und überhaupt behebbar ist, denn ich weiß nicht, ob ein Lemma Höhere Alkohole überhaupt Sinn ergeben würde), kann man sie mMn behalten. Viele Grüße --Orci Disk 21:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen wurde die Vorlage entlinkt.--Mabschaaf 23:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Was machen wir nun damit? Auf n-Alkohole anpassen oder löschen? --Leyo 18:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin für Löschen, die Weiterpflege macht auf Dauer zuviel Aufwand, ich denke nur an die zahlreichen Isomere, die dazukommen könnten. --JWBE (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bei einer Beschränkung auf n-Alkohole können keine Isomere dazukommen ;). Ansonsten ist es mir eigentlich relativ egal, ob gelöscht oder nicht. Man kommt mit der Navileiste halt relativ einfach von einem Alkohol zum "nächsthöheren". Ohne Navileiste muss man entweder über die Liste in Alkohole gehen oder die Kategorie wählen, die aber noch viel mehr Alkohole hat und zudem nach Alphabet sortiert. Viele Grüße --Orci Disk 19:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es auf n-Alkohole beschränkt wird, kann es m.E. so bleiben. --JWBE (Diskussion) 19:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

So bleiben kann es leider nicht, s. meine Anmerkungen oben. --Orci Disk 19:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mapmaster hat die Vorlage angepasst, scheint aber noch nicht fertig zu sein. --Leyo 10:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

So, nun habe ich die Navi vereinheitlicht für n-Alkohole bis C20. Die Bezeichnung „Primäre Alkohole“ wäre nicht besser, oder? Ev. wäre es sinnvoll, die Navi vor der Einbindung umzubenennen. --Leyo 11:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nein, „Primäre Alkohole“ finde ich nicht besser. Ich stimme Dir zu, dass die Navi-Leiste auf Vorlage:Navigationsleiste n-Alkohole verschoben werden sollte (wobei das ja noch immer nicht ganz scharf ist: Vollkommen zweifelsfrei wäre wohl nur Vorlage:Navigationsleiste n-Alkan-1-ole, klingt aber völlig schräg).--Mabschaaf 14:24, 13. Okt. 2012 (CEST)

„Primäre n-Alkohole“ wäre auch eindeutig. --Leyo 14:34, 13. Okt. 2012 (CEST)

Was spricht gegen eine Kategorie n-Alkohole statt einer Navigationsleiste? Gruß Matthias 21:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Wie üblich, das nicht vorhandene Artikel nicht erkennbar sind und eine direkte Übersicht bzw. Link fehlt. Ersterer Punkt ist bei theoretisch unendlichen Gruppen allerdings grenzwertig. Rjh (Diskussion) 07:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Mini-MB

Soll die Navigationsleiste behalten und eingebunden werden (ev. nach einer Verschiebung)?

•  Neutral --Leyo 14:23, 20. Dez. 2012 (CET)
• Im gesamten eher löschen, da wohl nicht Themenring-frei zu bekommen. "Höhere Alkohole" ist schon anders definiert (vgl. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), so dass das nicht für einen solchen Sammelartikel in Frage kommt. "Fettalkohole" geht auch nicht, da das nur die mit gerader C-Atom-Anzahl umfasst. --Orci Disk 14:53, 20. Dez. 2012 (CET)
• Auf n-Alkohole verschieben und behalten. Vorlage Alkohole löschen, da Themenring. Rjh (Diskussion) 15:22, 20. Dez. 2012 (CET)
• Mit dem vorhandenen Namen klar löschen, bei Vorlage:Navigationsleiste n-Alkohole bleibt das Themenring-Problem (alle über 1-Eicosanol nicht gelistet, es gibt kein passendes Gruppenlemma). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:43, 20. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra lieber ein feineres Kategorie-System als diese Navi-Leisten Workarounds. Gruß Matthias 13:14, 26. Dez. 2012 (CET)

 Info: Nach diesem Mini-MB LA gestellt. --Mabschaaf 21:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 01:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia-interner Strukturformeleditor

Anfrage

Ich habe erst vor kurzem angefangen aktiv mitzuwirken und bin mir deshalb nicht ganz sicher ob ich das hier auf der Diskussionsseite der Redaktion oder tatsächlich hier hinschreiben soll. Daher entschuldige ich mich für einen möglichen Fehler gleich mal im voraus.

Mein Anliegen bezieht sich auf das Zeichnen von Struktuformeln für Wikipedia-Artikel. Obwohl ich selbst ein Strukturformel-Editor (BKChem) besitzte stellt sich für mich das Zeichnen von Struktuformeln doch oft als Problem dar, da ich unselten an anderen/fremden COmputern arbeite und die eigentlichen Besitzer oft nicht einverstanden sind, dass ich auf ihren Rechnern irgendetwas installiere/herunterlade etc. Deshalb stellt sich mir die Frage, ob es nicht möglich wäre einen Struktuformel-Editor direkt auf Wikipedia bereitzustellen. Nicht nur, dass es meine Situation erleichtern würde (und möglicherweise auch die von anderen Schreibern),zudem könnte die Seite schon auf die Normwerte (Bindungslängen,Pfeillängen u.ä) eingestellt sein, was Neulingen (wie mir) die Arbeit deutlich erleichtern würde, da die Normwerte nicht zuerst gefunden und dann erst eingestellt werden würden müssen.

Auch würden sich durch eine solche Aktion auch Wiki-Hilfsseiten wie diese teilweise erübrigen.

Da ein solcher Wunsch für mich nur allzu sinvoll erscheint, beschleicht mich das Gefühl, dass entweder schon jemand einen solchen Antrag schon gestellt hat oder ein solcher Wiki-interner Editor schon exisitert und ich bloß nicht gründlich genug gesucht habe oder dies- und dabei sei gesagt, dass ich keinerlei praktische Informatikkenntnisse besitze- schlicht nicht zu bewerkstelligen ist.

Sofern keiner der letzten Punkte zutrifft und eine solche Hilfestellung für Neulinge tatsächlich noch nicht existiert würde es mich freuen, wenn dies jemand in die Hand nehmen würde.

Andererseits- im Falle der Existenz eines solchen Editors- würde mich ein Link freuen.

Gruß --PaulingChi (Diskussion) 23:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nö, ist schon richtig hier. Die Diskussion läuft noch und steckt zur Zeit bei den "Knacknüssen" fest. Siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Formelzeichnen_per_Browser. Wenn Du so einen Editor erstellen kannst, wäre das natürlich noch besser. ;) Rjh (Diskussion) 08:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist der Link nochmal, mittlerweile wurden viele Bugs gefixt, bitte weiter testen: http://toolserver.org/~ayacop/EditorApplet.html

Gruß --Ayacop (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wusste ich doch, dass ich nicht der EInzige mit so einem Wunsch bin :)

Vielen Dank für die Aufklärung, mit dem Schreiben des Editors kann ich dennoch nicht dienen. Wie ich schon vorhin gesagt habe, sind meine Kenntnisse über COmputer auf die Benutzung des Internets begrenzt. Dennoch noch eine Frage: Muss man diese entstehende Version wirklich nicht zuerst downloaden, sondern kann sie gleich in Anspruch nehmen ?

--PaulingChi (Diskussion) 11:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch #ChemDraw Update, Nachfrage. --Leyo 11:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Leyo, ich glaube, was er wissen wollte, ist, ob das JChemDraw-Applet, dessen Link ich angegeben habe, nur den Browser benötigt. Das ist der Fall. Und Java von Sun sollte im Browser installiert und aktiviert sein (den womöglich verwirrenden Warnhinweis dazu habe ich jetzt geändert). --Ayacop (Diskussion) 11:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Also ich habe den Link http://toolserver.org/~ayacop/EditorApplet.html angeklickt und dort wird mir gesagt "OpenJDK (icedtea) cannot load the applet, so you better use Sun's JDK". Ist das schon ein Bug oder habe ich da schon was falsch gemacht ? SO wie ich mich kenne brauche ich gar eine Schritt-für-Schritt-Anleitung bis zum Bereich, in dem ich aktiv arbeiten...also zeichnen kann, wenns nicht zu umständlich ist

--PaulingChi (Diskussion) 02:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Meldung selbst war nur eine Warnung/Hinweis, falls es nicht funktioniert. Siehst du denn eine Malfläche mit Knöpfen und Menü auf der Seite? Dann funkioniert es auch. Einfach mal auf Help klicken oder rumprobieren. SVG wird inzwischen abgespeichert. --Ayacop (Diskussion) 09:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Besagte Fläche und Links sind vorhanden, jedoch habe ich nicht die geringste Ahnung, wie ich dort zeichnen kann. Einen Help-Button kann ich auch nicht finden --PaulingChi (Diskussion) 00:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Also bei einem Klick auf die (umrahmte weiße) Fläche passiert nichts bzw. die Fläche ist grau? Was ist denn das Ergebnis, wenn du diese Seite besuchst? Bitte antworte nicht hier, sondern auf der Seite Benutzer:Ayacop/JChemPaint. --Ayacop (Diskussion) 08:53, 8. Sep. 2012 (CEST)

Applet Link

Aufgrund der Nichterreichbarkeit von toolserver.org ist das Applet ab jetzt auch von http://jchempaint.github.com/EditorApplet.html erreichbar, nur lädt es langsamer. --Ayacop (Diskussion) 17:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mittelbeschaffung

Ich bin für Samstag den 20. Oktober von Wikimedia nach Hamburg eingeladen worden um dem Komitee zur Budgetvergabe Wikipedia:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm vorzustellen. Gruß Matthias (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na da drück ich mal alle Daumen. Rjh (Diskussion) 21:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ja, denn ich habe mich zwar entschieden, das Applet weiter zu warten, aber größere Änderungen sind dabei nicht drin. Wenn es zu einer Ausschreibung kommt, was ich hoffe, werde ich versuchen mich zu beteiligen. --Ayacop (Diskussion) 08:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Termin wurde auf unbestimmte Zeit verschoben, weil offenbar nicht jeder an dem Tag Zeit hatte. Näheres weiß ich auch nicht. Gruß Matthias (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

So, morgen wird über unseren Antrag entschieden. Gruß Matthias (Diskussion) 14:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Er wurde offenbar gehört. Laut Hubertl besteht die Hoffnung, dass bis zur Mitgliederversammlung am 24.11. auch entschieden wird. --Ayacop (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habe auch mehrfach Anfragen per e-Mail beantwortet. Der Vorschlag wird zumindest sorgfältig geprüft und hoffentlich in Betracht gezogen. Gruß Matthias 16:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Erfolg

Offenbar sind wir in die Endrunde gekommen. Wikipedia:Community-Projektbudget/Bewilligte Anträge wird demnächst aktualisiert. Gruß Matthias 15:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Schön! Wie geht's jetzt weiter? --Leyo 18:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Ayacop ist seit 3 Monaten inaktiv und antwortet nicht auf e-Mails. Ich habe das Vorhaben auch extern beworben:

• http://blueobelisk.shapado.com/questions/are-you-interested-in-helping-wikimedia-germany-to-develop-jchempaint-further-to-wikipedias-needs
• http://www.reddit.com/r/forhire/comments/16vhsq/hiring_are_you_interested_in_helping_wikimedia/

Die Entwickler von http://jchempaint.github.com/ waren zunächst enthusiastisch und haben sich sehr gefreut, dass ihre Software eventuell deutlich an Popularität gewinnen könnte. Ein Entwickler arbeitet sogar an einem Import von SVG-Bildern ohne Meta-Daten, die dann von dem Strukturformeleditor eingelesen und verstanden werden. Bislang hat sich niemand gemeldet, der Interesse an dem Stellenangebot hat. Lediglich ein kommerzieller Anbieter aus Deutschland, der für NCBI PubChem etwas Java-Script basiertes programmiert hat. Er hat zudem das Vorhaben unter Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm stark kritisiert (Java-Applets als überkommene Technologie und unrealistisches Budget). Ich hatte noch via e-Mail Kontakt mit dem Inhaber von http://www.xemistry.com/ konnte ihn aber leider nicht von einer Open Source Lizenz überzeugen. Ich denke wir brauchen keine weitere proprietäre Lösung zu den #ChemDraw-Lizenzen. Daher habe ich die Fördervereinbarung noch nicht unterzeichnet und es ist auch noch kein Geld geflossen. Werde das Projekt vermutlich nicht starten. Gruß Matthias 14:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Ist denn

Dabei würden Kosten von ca. 12.000 Euro anfallen, was immer noch eine sehr positive Bewertung der Effizienz zur Folge hätte.

nicht so zu verstehen, dass man bei der Stellenausschreibung mehr anbieten könnte? --Leyo 11:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 11:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Bifenthrin-Stereochemie

Racemat oder ein Enantiomer (wenn ja, welches), wie in der Box als Strukturformel angegeben? MfG --Jü (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Im Römpp geguckt... Dort wird das cis-Racemat unter diesem Stichwort besprochen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Guckt mal oben auf S. 4. Da gibt es zwei verschiedene Definitionen. Wie berücksichtigt man dies am besten im Artikel? --Leyo 16:08, 13. Dez. 2012 (CET)

So ausreichend? --Mabschaaf 19:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Von mir aus schon, danke! --Leyo 18:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:32, 20. Mär. 2013 (CET)

CLP, Tolylfluanid (erl.)

Diese Anpassungen, bei denen präferenziellere gegen weniger präferenzielle Quellen ausgetauscht wurden, wollte ich – nach Prüfung der Quellen – korrigieren. Dabei entdeckte ich zwei Probleme:

• Die Vorlage:CLP scheint aufgrund von Änderungen an der Website nicht mehr zu funktionieren.
• Für die Substanz gibt es zwei verschiedene Einstufungen, je nach Massenanteil an Partikeln (hier CAS-Nr. eingeben).

Was machen wir da? --Leyo 22:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ganz generell fände ich es sehr hilfreich, einen Handlungsleitfaden in Sachen Gefahrstoffkennzeichnung zu haben: Welche Quellen sind bevorzugt, welche unzuverlässig, etc. Die Frage nach veränderten Einstufungen taucht auf den Disku-Sete ja immer mal wieder auf, z. B. heute hier. --Mabschaaf 23:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Unter WP:RLC#Was mache ich bei unterschiedlichen Gefahrstoffdaten aus verschiedenen Quellen? gibt's sowas wie einen Leitfaden. --Leyo 23:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hier muss etwas Anderes erfolgen: Diese "Referrer"-Fehlermeldung hatten wir ja schon mal und müssen uns drum kümmern, dass das wieder funktioniert, sonst sind ausgerechnet die weit über 1000 vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Stoffeinstufungen "nicht mehr erreichbar", bei denen ja die "offizielle" CLP-Quelle schon in der (deshalb anderen) Überschrift steckt. Die sollten keinesfalls auf eine andere Quelle verweisen, auch wenn man davon ausgehen kann, dass GESTIS (als "zweitbeste" Quelle) die Kennzeichnung aus CLP korrekt übernommen hat.

Bitte den "Änderer" informieren, dass er jetzt nicht anfängt, das überall zu ändern, sonder ein paar Tage Geduld zu üben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die "offizielle" CLP-Quelle scheint inzwischen jeden Link auf ein Suchergebnis oder auf ein HTML-Frame erfolgreich zu unterdrücken. Ich brauch nur den Browser zu wechseln, schon geht nix mehr mit dem Link. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Echt mühsam, siehe WP:?#Deep Links bei Vorlage:CLP. --Leyo 21:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt wohl keine andere Möglichkeit als an E-Mail an ESIS zu schreiben und sie darin zu bitten, Deep Links von *.wiki.x.io aus zu erlauben. Meiner Ansicht nach sollte sich dies mit ihrem Auftrag decken. --Leyo 21:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1. Wer hat einen guten Draht zu ESIS und könnte das erledigen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gerade von einer Reise zurück: Bisher "hatte ich den Draht" zu dem dafür zuständigen ESIS-Ansprechpartner (den ich in meinem alten e-mails suchen muss). Mache ich, sobald ich dazu komme - im Moment ist bei mir zu viel Anderes los. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Falls die Anfrage nicht auf fruchtbaren Boden fallen sollte, müsste man wohl WMDE bitten sich einzuschalten. Aber warten wir erst einmal ab… --Leyo 16:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

E-mail ist weg, aber erst gestern. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:49, 13. Sep. 2012 (CEST)

E-mail ist - leider negativ mit Verweis auf ECHA - beantwortet. Steht alles im RC-e-mail-Verteiler, ebenso das jetzt Nötige. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Unter http://echa.europa.eu kann man Suchen und die Suche verlinken. Ich bin in der Datenflut etwas untergegangen. Eine Seite wo einfach nur die GHS-Symbole stehen habe ich noch nicht gefunden. Für https://reach-it.echa.europa.eu/ muss man sich offenbar registrieren. Gruß Matthias (Diskussion) 16:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Über http://www.gischem.de/ghs/links.htm bin ich auf http://echa.europa.eu/web/guest/information-on-chemicals/cl-inventory-database gestoßen zum Durchsuchen der Datenbank. Die Ergebnisse lassen sich verlinken http://clp-inventory.echa.europa.eu/SummaryOfClassAndLabelling.aspx?SubstanceID=105223&HarmOnly=no?fc=true&lang=en Gruß Matthias (Diskussion) 16:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre viel praktischer, wenn anstelle der SubstanceID die CAS-Nummer verwendet werden könnte. --Leyo 20:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist, sind die Seiten offiziell und fehlerfrei, wären sie also inhaltlich ein geeigneter Ersatz für die bisherigen CLP-Links? Die Umstellung wäre natürlich mit CAS-Nummern leichter, aber das sehe ich als sekundäres Problem an--Mabschaaf 08:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Zukünftiger Zugriff auf ESIS/ECHA

Zusammengefasst aus Postings auf der Mailingliste stellt sich die Situation so dar, dass

• ESIS zukünftig keine Deep-Link-Zugriffe ermöglichen will
• Die Pflege von ESIS ausläuft und an ECHA übergeht
• ECHA (momentan noch) einen offenbar fehlerbehafteten Datenbestand hat

Für uns stellt sich die Frage, ob wir einen offiziellen Weg (beispielsweise über WMDE) beschreiten sollten, um in irgendeiner Form wieder freien Zugriff auf die ESIS-/CLP-Daten zu erhalten. Da die Vorlage:CLP extrem häufig eingebunden ist und wir so gerade eine Menge nicht mehr erreichbare Links in den Chemikalienartikeln haben, denke ich sollten wir uns hier zügig auf eine gemeinsame Vorgehensweise verständigen.--Mabschaaf 08:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund der Dringlichkeit dieses Problems und der Unverfrorenheit der ESIS würde ich das Beführworten. Rjh (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

+1 zum Versuch, das über WMDE zu forcieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Alles gut und schön: ESIS wird argumentieren nix Unverfrorenheit: Wir müssen (order de mufti) die Datenbankpflege einstellen und unseren Laden dicht machen. Dagegen kann niemand an, auch WMDE ist da völlig machtlos. Angekündigt war das ja schon lange, nur hat keiner damit gerechnet, was sich jetzt beim Nachfolger herausstellt (ich war ja der Meinung, ECHA übernimmt die ESIS-Datenbank). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und was würdest Du nun vorschlagen? --Mabschaaf 23:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Steht alles schon in meiner Rundmail (Fall (1) / (2)); muss ich mal rauskramen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Rundmail gemolken: Konsequenzen daraus:

(1) Wir brauchen aktuell eine Lösung, die in den beiden Info-Boxen so aussehen könnte:

Die "vom Gesetzgeber eingestuften" Stoffe bekommen eine (neue) Abfrage:

Vom Gesetzgeber als Gefahrstoff eingestuft = ja

(mit der Festlegung, dass "nein" nicht nötig ist, indem kein Eintrag "nein" bedeutet).

Aufgrund des "ja" entsteht die andere Zwischenüberschrift und für solche Stoffe darf für EU und GHS nur die GESTIS-Vorlage verwendet werden (d. h. keine SDB's). GESTIS ist eine verlässliche Quelle und dort steht auch immer der Hinweis, dass die Kennzeichnung aus der CLP stammt.

Dann entfiele auch die jetzige Sonderregelung für die vom Gesetzgeber eingestuften "Sammelbegriffe", die ja ESIS nicht hat und für die jetzt schon auf die Quelle GESTIS verwiesen wird.

Für den aktuellen Bestand könnte das wohl alles (?) ein BOT aufgrund der jetzigen Verwendung der ESIS-Vorlage zaubern (?)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Falls die ECHA-Datenbank verlinkt werden soll, was ich prinzipiell bevorzugen würde, dann sollte dort gefragt werden, ob eine Verlinkung mittels CAS-Nummer möglich ist. Andernfalls müsste in der Vorlage:CLP der Parameter SubstanceID oder ID ergänzt und die Nummern in den Artikeln per Bot ergänzt werden.
• Falls wir uns (vorübergehend?) für GESTIS entscheiden, könnte die Vorlage:CLP wie Vorlage:GESTIS mit dem Parameter ZVG versehen werden. In den Artikeln könnte dies per Bot gemacht werden.

--Leyo 13:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage ist soweit für Gestis vorbereitet Bsp. Ammoniak als Test umgestellt. Kann dann ja noch um die Direktverlinkung zum GHS Abschnitt dort ergänzt werden falls die von Gestis antworten. Datum ist tatsächlich verzichtbar.--Saehrimnir (Diskussion) 04:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Sieht gut aus. Das Einzige was mich stört ist, das der Text bei den Referenzen jetzt praktisch zweimal auftaucht. Könnte man das noch über den gleichen Refnamen zusammenfassen ? Rjh (Diskussion) 07:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Was geändert werden soll, ist der Einzelnachweis-Text. Bei Vorlage:CLP steht nicht GESTIS im Vordergrund, sondern CLP. --Leyo 09:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Realisierung des zukünftigen Zugriffs auf GESTIS anstatt ESIS

Wie vorstehend ersichtlich, tritt an die Stelle der bisher genutzten CLP-Vorlage Vorlage die - hier aus dem Ammoniakbeispiel entnommene - neue CLP-Vorlage {{CLP|CAS=7664-41-7|ZVG=1100}}

Ich bin dabei, diese neue Vorlage je Stoff zu befüllen: erstens aus der Excel-Datei von Saehrimnir (chembox_full... mit der Liste der BOX-Inhalte) und zweitens aus der GESTIS-EXCEl-Datei mit Name, CAS und ZVG. Das zueinander Zuordnen der jeweils gleichen Stoffe macht diverse Problemchen und es bleibt Handarbeit nötig, weil beim

- 1. Zuordnen nach gleichen CAS-Nummern

- 1.1 in der GESTIS-Datei in 619 Fällen keine CAS-Nummern stehen (obwohl GESTIS die alle hat; z. B. Borsäure)

- 1.2 verschiedene CAS-Nummern verwendet werden (= die GESTIS-CAS steht nicht in unserer bisherigen CLP, sondern gehört bei uns zu den "weiteren" CAS-Nummern; das bedeutete Auftröseln unseres CAS-Gesamtfeldes in einzelne Tabellenfelder).

- 2. Zuordnen nach gleichen Namen

- 2.1 die Namen unterschiedlich sind (z. B. ist der GESTIS-Name bei uns Alternativname; das bedeutete Auftröseln unseres Feldes "Alternativnamen")

- 2.1 die Namen geringfügig unterschiedlich geschrieben sind (es werden z. B. verschiedene Sorten Bindestriche verwendet (so die hinter Ziffern: "1,2-..."), so dass alle diese Substanzen durch Sortieren nicht zueinander fanden (= viel Einzelsuche);

Das führte dazu, dass zuerst nach (1) und der so nicht gefundene Rest nach (2) zusammensortiert werden musste.

Diese beiden Ergebnisse liegen vor (von 1049 sind 839 Fälle fertig).

Es blieb ein Rest von 210, bei dem beides zutrifft: CAS verschieden und Name verschieden. Da steht noch die mühselige Einzelsuche von Hand bevor (wer gehört zu wem?).

Jetzt habe ich erst mal GESTIS darauf hingewiesen, dass bei 619 Stoffen die CAS-Nummern fehlen; vielleicht reparieren die ihr Melkprogramm, dann bliebe ein kleinerer Rest für die Einzelsuche.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:05, 7. Dez. 2012 (CET)

Also eigentlich solltest Du dafür bezahlt werden, ich tue das einfach mal in Form eines virtuellen Blümchens nebenan. Danke für Deine Mühe!

Vielleicht achtest Du mal so nebenbei bei dem verbliebenen "kleinen Rest" darauf, ob zusätzliche Ergänzungen bei uns sinnvoll wären, beispielsweise weitere Alternativnamen.--Mabschaaf 12:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke für die teuren Blumen - und die virtuelle Honigmenge daraus reicht dann vielleicht für einen symbolischen Biss ins Morgenbrötchen.

Ja - sollte bei GESTIS ein Name verwendet werden, der noch nicht bei unseren Alternativnamen vorhanden ist.

Ich hatte ja bei dieser Sucherei schon Ungereimtheiten bei den CAS-Nummern erkannt und gemeldet.

Und jemand sollte mal darauf achten, ob während dieser Bearbeitungszeit neue Stoffe mit BOX und alter CLP-Vorlage angelegt werden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte mich auch herzlich bedanken. Nutze seit Jahren Wikipedia quasi als Hauptbezugspunkt um Quellen für Gefahrstoffdaten zu finden. Ich habe dabei immer die Quellen mit dem Artikel abgeglichen und nur sehr selten Korrekturen durchführen müssen. Das alles spricht für die hervorragende Qualität unserer Datensätze. Auch das BGIA ist sicherlich froh einen fleißigen ehrenamtlichen Mitarbeiter zu haben :) Gruß Matthias 12:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Um mal einen Schritt weiter zu denken: Gibt es denn irgendwo eine offizielle Quelle, wo ggf. Änderungen in der Einstufung eines Stoffes "verkündet" werden? Sonst haben wir zwar in Kürze einen super gepflegten Artikelbestand, dessen zukünftige Qualität aber von Zufall abhängt, wenn sich die Einstufung heimlich still und leise ändert.--Mabschaaf 12:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor, den Einzelnachweistext von Vorlage:CLP zu ändern. Wie in Ammoniak ersichtlich, steht momentan

Eintrag zu CAS-Nr. 7664-41-7 in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich)

würde aber IMO besser zu

Einstufung zu CAS-Nr. 7664-41-7 in der CLP-Verordnung (Abschnitt „Vorschriften“; JavaScript erforderlich)

oder ähnlich geändert. Bitte in meinem Vorschlag auch den unterschiedlichen Weblink (Seite mit Frames vs. nur Frame) beachten. --Leyo 13:25, 7. Dez. 2012 (CET)

"Kombinierter" Textvorschlag: Eintrag aus der CLP-Verordnung zu CAS-Nr. 7664-41-7 in der GESTIS-Stoffdatenbank ...

Die beiden Zugriffe unterscheiden sich (bei mir) jetzt nur durch die Kopfzeilen vom Ammoniak, die einmal da sind und einmal nicht - da beginnt es mit der "ersten Unterüberschrift" - bekommt man das stattdessen evtl. gleich auf das Kapitel "Vorschriften" hin?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Dein Vorschlag tönt gut.

Das war auch meine Idee, aber die Antwort war nein… --Leyo 13:58, 7. Dez. 2012 (CET)

Schade; dort hatte ich - ein paar Zeilen tiefer - auch neulich angefragt - wegen P311 in Furan. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:47, 7. Dez. 2012 (CET)

@Mabsschaaf; ich achte regelmäßig auf updates des Gesetzgebers, schon aus beruflichen Gründen, denn ich muss dann immer auch meinen Programm-Kunden ein update meiner Stoffdatei (= alle gesetzlich eingestuften Stoffe) liefern: Die letzte (dritte, im Juli 2012 erschienene) Anpassung ("3. ATP") habe ich aber bisher weder dort noch in WP umgesetzt; es war einfach zu viel los in letzter Zeit. Die tritt aber auch erst zum 1. Dez. 2013 in Kraft. Da ändern sich bestehende Stoffkennzeichnungen (Anhang I) und neue Stoffe wurden in die EU- und GHS-Listen aufgenommen (Anhang II). Ich habe noch nicht einmal nachgesehen, welche davon einen Artikel in WP haben. Außerdem wäre interessant zu wissen, wann unsere Quellen die betroffenen Stoffdaten ändern, damit das einigermaßen synchron verläuft:

Hier ist der Link.

Eine vierte Anpassung ist angekündigt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Bezüglich Linktext finde ich die variante von Dr. Cueppers sehr gut und würde die kombinieren mit der Linkvariante wo nur der Hauptframe angezeigt wird. Bei mir funktioniert das mit dem Vorschriften Absatz wenn man hier die ZVG Nummer austauscht aber ich habe das jetzt nur ganz kurz getestet und übersehe wahrscheinlich was. --Saehrimnir (Diskussion) 04:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Der vorgenannte Link führt bei mir zu einem Fehler. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Link funktioniert bei mir und zeigt sofort den "Vorschriften"-Abschnitt für Wasserstoff (Browser FF 17.0.1 unter Win7). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:13, 8. Dez. 2012 (CET)

(1) ZVG=1100 hätte aber Ammoniak anzeigen sollen und nicht Wasserstoff (ZVG=7010; damit beginnt jedoch die Liste der vom Gesetzgeber eingestuften Stoffe; Brom hat die kleinste ZVG=1000!)

(2) meine Fehlermeldung im Detail (FF 17.0.1 unter XP): System Message / Unable to load file / This file could not be loaded: document-frame.htm

Please contact the site administrator to report this problem.

Value: 0x81140005

Context: Error processing template: error-details.htm

Error processing template: document-frame.htm

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:54, 8. Dez. 2012 (CET)

(1) Mein Fehler ist ZVG 7010 in dem Link.

(2) Das ist natürlich schlecht und stoppt diesen Plan wenn das Betriebssystemabhängig ist. Ich habe FF 16.02 und Win7. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2012 (CET) p.s. Auch Dank von mir für deinen unermüdlichen Einsatz.

ZVG-Liste

Ich brauch mal Hilfe:

Trotz aller Bemühungen mit der GESTIS-Liste habe ich für folgende 25 vom Gesetzgeber eingestuften Substanzen keine ZVG-Nummer gefunden:

2-Methyltetrahydrofuran 510639

2,6-Dimethyl-4-tridecylmorpholin 29530

Ammoniumformiat 40120

Benzalkoniumchlorid 491119

Calciumchlorid 1910

Crotonaldehyd: cis 530568 - trans 20020 - Isomerengemisch 37140

Daminozid 490337

Diphenylcarbonat 11500

Epichlorhydrin 13370

Glufosinat 530263

Glycidol 37230

Hydroxylaminhydrochlorid 5080

Kupfer(II)-sulfat 1760

Limonen 13470

Nickel(II)-fluorid 123553

Nickel(II)-iodid 126527

Nickel(II)-oxid 1230

Nonylphenol 570052

P-Toluolsulfonsäure 510754

Paraquat 530390

Sulfanilsäure 19560

Triethylentetramin 13410

Trinitrobenzol 38290

Veratrol n.b.

Aminophyllin n.b.

Wer ist so nett und schreibt die ZVG-Nummern dahinter?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:17, 12. Dez. 2012 (CET)

N.b. = nicht bekannt, nicht bei GESTIS zu finden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke cvf.

Damit unser für die Zukunft angedachtes System (bisheriger Zugriff ESIS wird Zugriff GESTIS) durchgehend funktioniert, sollte man (Vorschlag) für die letzten sechs zwei --Mabschaaf 13:27, 13. Dez. 2012 (CET) "n.b.-Substanzen" ein SDB finden und GESTIS empfehlen, diese sechs mit diesen Quellen selber neu aufzunehmen (??).(nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 12:52, 13. Dez. 2012 (CET))

Aminophyllin verwendet noch die Vorlage:CLP ohne ZVG. Das führt aktuell zu einem EN ohne Text und muss natürlich gefixt werden. Könnte man die Vorlage CLP so umprogrammieren, dass in diesen Fällen (also CLP ohne ZVG) eine Wartungskat gesetzt wird? --Mabschaaf 10:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Soll's eine (richtige) Wartungskategorie oder ein Wartungslink (Beispiel) sein? --Leyo 10:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, was da sinnvoller ist. Sollte eigentlich sowieso nie mehr vorkommen, könnte bestenfalls bei Neueinträgen wieder auftauchen.--Mabschaaf 10:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen pro Wartungskategorie - die kann nämlich eine Katbeschreibung incl. Erläuterung bekommen. Wer kann das in der Vorlage umsetzen? --Mabschaaf 17:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie soll die Wartungskategorie am besten heissen? --Leyo 20:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Vorlage_CLP ohne ZVG? --Mabschaaf 00:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Done. Mal schauen, ob sich das Anlegen der Kategorieseite lohnt. --Leyo 00:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Ziel ist ja, dass diese Kat immer leer ist ;-) Danke.--Mabschaaf 07:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Neue ZVG-Vorlagen für die BOXen fertig befüllt

Für 884 Substanzen sind die neuen Vorlagen (vom Typ {{CLP|CAS=7664-41-7|ZVG=1100}}) fertig befüllt (= Excel-Liste mit Name und Vorlage).

Wie weiter?

Zur Info: Wir haben in WP zwar 1050 vom Gesetzgeber eingestufte Stoffe, aber erstens sind viele "als Sammelbegriff" definiert, für die benutzen wir schon immer GESTIS als Quelle, weil ESIS die nie hatte und zweitens sind viele in Stoffgruppenartikeln versteckt und blieben somit bei der BOX-Auswertung noch unberücksichtigt - diese Arbeit steht also noch bevor: Nach Ersatz der alten CLP-Vorlage durch die jetzt fertigen neuen CLP-Vorlagen muss nach den restlichen "alten" CLP-Vorlagen gesucht werden - bei den Stoffgruppenartikeln gibt es ja auch Lemmata mit mehr als einer alten CLP-Vorlage.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:25, 13. Dez. 2012 (CET)

Für die Stoffgruppenartikel hätte ich gerne zunächst mal eine eigene (Wartungs-)Kategorie wie unter #Stoffgruppenartikel diskutiert. Durchaus mit Blick auf die notwendigen Arbeiten an den Gefahrstoffdaten in diesen Artikeln hatte ich den Thread unten eröffnet.--Mabschaaf 17:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Unter Spezial:Linkliste/Vorlage:CLP-Gruppe befindet sich ein Artikel, wo das sowieso nicht schön gelöst wurde. Soll die Vorlage gelöscht oder umgebaut werden? --Leyo 18:29, 13. Dez. 2012 (CET)

BK Die Auswertung der CLP Vorlage wie sie jetzt ist ergibt das Neben einigen Elementen nur eine handvoll CLP Vorlagen in Sammelartikeln vorhanden sein können. Dr. Cüppers habe ich die Liste geschickt und wenn man mir die neue Vorlagenliste oder wenn möglich die Infoboxliste mit eingefügter neuer CLP zukommen lässt kann ich das zurückschreiben. Eine Idee war noch ob man von der CLP vorlage automatisch einen ref Name CLP generieren läst und dann unter quelle gefkz und quelle P nur <ref name="CLP" /> angeben muss. Oder ob das eine Überprüfung erforden würde ob die da tatsächlich sind. Bzw. ob das zu undurchsichtig wird. Bsp.: Ammoniak. Ich stimme Mabschaaf zu das wir die Diskussion unten abschließen sollten.--Saehrimnir (Diskussion) 18:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Was heißt hier fertig: Nix is fertig, wenn ich sag fertig, dann is fertig! Ihr wollt mich doch wohl nicht zwingen, mich im neuen Jahr wieder von Neuem in den ganzen Sch... einzuarbeiten. Saehrimnir bekam gerade von mir den richtigen Suchauftrag und er bekommt dann alles zum Zurückschreiben.

Was tatsächlich als Frage bleibt, ist die Quelle für die P-Sätze: GESTIS hat viele, aber noch nicht alle, die suchen aber eifrig danach (telefonische GESTIS-Mitteilung von gestern).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:11, 13. Dez. 2012 (CET)

OK mein Fehler Quintessenz ist CLP gibt es quasi in Stoffgruppenartikeln gar nicht. Und mit Abschließen meinte ich den Stoffgruppenabschnitt.--Saehrimnir (Diskussion) 06:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Unterbrechung: Muss (ambulant) ins Krankenhaus (in der Hoffnung, dass die mich nicht dabehalten). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:12, 14. Dez. 2012 (CET)

Oh, ich wünsche Gute Besserung. --Saehrimnir (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2012 (CET)

Unterbrechung Ende: Die haben mich doch dabehalten - eben zurück. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:23, 21. Dez. 2012 (CET)

Das ist die beste Nachricht des Tages! Viele Grüße --Mabschaaf 17:37, 21. Dez. 2012 (CET)

+1--Saehrimnir (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Schliesse mich an. Rjh (Diskussion) 08:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Die CLP-Vorlage und der Text dazu sollte geändert werden

(1) Nachdem die CLP-Vorlage nun (hoffentlich) überall auf ZVG bzw. GESTIS verweist, sollte diese Änderung auch dementsprechend im CLP-Vorlagentext vermerkt werden. Die bisherige ESIS-Methode kann dort ja als "frühere" Methode dokumentiert bleiben.

(2) Es gibt noch ein paar wenige Artikel im BNR, die die CLP-Vorlage in der alten Form - ohne ZVG - verwenden.

(3) Damit diese und auch evtl. versehentlich künftig nur mit CAS bestückte CLP-Vorlagen nicht mehr versuchen, auf ESIS zuzugreifen, wäre wohl eine Änderung der Vorlage anzustreben durch Einbau einer Fehlermeldung, die erscheint, falls künftig jemand die CLP-Vorlage in der bisherigen Version verwendet (d. h. CLP ohne ZVG).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Zu (3): Ist auch eine Wartungskategorie oder ein Wartungslink (Beispiel: Artikel mit ausgeblendeter Strukturformel) sinnvoll? --Leyo 12:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt mal die Doku angepasst das mit der Substance ID ist erstmal noch als kommentar bis wir sehen wie es da lang gehen soll. Eine WartungsKat fände ich sehr gut.--Saehrimnir (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Also kein Wartungslink wie im Beispiel? --Leyo 12:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Was sind die Vorteile von dem einen gegenüber dem anderen wenn der Wartungslink besser ist dann machen wir den.--Saehrimnir (Diskussion) 13:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Dr Cueppers, danke fürs korregieren der Doku. Ich habe jetzt ESIS komplett aus der Vorlage selbst enfernt. Ich fände es gut wenn man dem autor direkt einen link zum Pdf der Vorschrift gibt damit er sehen kann ob das eingestuft ist bzw. sagt wenn es eingestuft ist dann sagt Gestis das bei ihrem Vorschriftenabschnitt. Eventuell sollte diese Info auch in die Formatvorlage Chemikalie damit man weiß wann die CLP Vorlage zu verwenden ist und wann nicht.--Saehrimnir (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2013 (CET)

(Wartungs-)Kategorie für eingestufte Gefahrstoffe

Thematisch von oben abgetrennt --Mabschaaf 14:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Anregung hierzu: Anlässlich dieser Aktionen würde (s)ich empfehlen, automatisch eine Wartungskategorie "vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff" oder kürzer "Gefahrstoff (EU)" zu organisieren. Die habe ich für systematische Suchen schon öfter vermisst. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Überschriftsergänzung „aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)“ wird durch die Vorlage:CLP generiert. Ich würde das so lassen. Eine Wartungskategorie wäre somit natürlich kein Problem. Ich würde auf Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff (oder ähnlich) tendieren, da der Kategoriename auch für Nicht-RC-Benutzer verständlich sein sollte. --Leyo 13:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Fragen hierzu:

• Muss es tatsächlich eine Wartungskategorie sein, die für Normalleser unsichtbar ist?
• Wäre das nicht die logische Oberkategorie zu den hier diskutierten Einzeleinstufungen? Wäre übrigens super, wenn wir das dort mal umsetzen könnten, ich sehe dort keinen Dissens.--Mabschaaf 14:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zum zweiten Punkt: Naja, keine „direkte“ Oberkategorie, da wir ja auch nicht vom Gesetzgeber eingestufte Gefahrstoffe haben. --Leyo 14:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das kann eine ganz normale Kat sein, muss also keine "echte" Wartungskategorie sein - ich habe das nur gemeint, weil ich sie selber nur für Wartungszwecke nutzen würde. In die Kategorien-Hierarchie passt sie nicht so recht, weil ja alle dort aufgeführten Seiten schon irgendwo anders im Kategorienzweig "Gefahrstoffe" drin sind. Da findet sich sicherlich ein geeignetes Plätzchen (parallel zu den "Einzeleinstufungen"?).

Auf orcis BNR-Unterseiten ist doch ein Box-Versuchskarnikel: Leyo, könntest Du dort mal die angedachten Änderungen einbauen und ausprobieren? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Fürs Einbauen der Kategorie in Vorlage:CLP brauche ich kein Versuchskarnikel, aber den definitiven Kategorienamen. --Leyo 16:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff ist schon recht.

Aber das Karnickel wird doch wohl gebraucht für die Zugriffsänderung von ESIS auf GESTIS - und darauf bezog sich meine Bitte.

Noch was: Tolylfluanid war doch der Auslöser und der wurde von Hand geändert. Bitte rückändern, damit der Artikel alle Bot-Neuerungen mitmacht.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff ist schon angelegt und mit einem Einleitungstext versehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie wurde dadurch mit 1054 Artikeln gefüllt. --Leyo 00:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe in diesem Abschnitt keine offenen Punkte mehr - wer doch noch Diskussionsbedarf sieht, möge die Erle ausreißen oder einen neuen Thread aufmachen ;-) --Mabschaaf 12:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Friedlieb Ferdinand Runge

Die im Artikel genannten Lebensdaten von Runge müssen geprüft werden: enWP und andere Sprachversionen geben als Geburtsjahr 1795 an (siehe auch WikiSource), was allerdings die Textstelle "bis zu seinem Tode mit 74 Jahren" auch nicht erklärt.--Mabschaaf 11:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die angegebenen Lebensdaten Geburt und Tod stimmen exakt mit den Daten (Tag, Monat, Jahr und Ort) aus der Literatur (Winfried R. Pötsch, Annelore Fischer und Wolfgang Müller unter Mitarbeit von Heinz Cassenbaum: Lexikon bedeutender Chemiker, VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1988, S. 372−373, ISBN 3-323-00185-0) überein, müssen dennoch natürlich nicht richtig sein. Da hilft nur ein Blick auf Geburtsurkunde und Totenschein. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 13:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das scheint eine harte Nuss zu sein: Google Books liefert etwa gleich viele Treffer für "Friedlieb Ferdinand Runge" mit der Jahreszahl 1794 wie mit 1795. mM sollte darauf im Artikel eingegangen werden, unabhängig davon, ob im Weiteren ein stichhaltiger Beweis für das korrekte Datum zu finden ist.--Mabschaaf 17:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

http://www.wolframalpha.com/input/?i=Friedlieb+Ferdinand+Runge --92.201.43.189 22:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

@IP: Diesen Link verstehe ich nicht. Auch das ist nur ein weiteres Indiz für 1795, aber wie ich oben schon schrieb, für beide Jahre gibt es viele Quellen.--Mabschaaf 08:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Joa, wollte nur noch eine Weitere bringen :) --92.193.35.66 12:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

sowohl ADB als auch NDB meinen hartnäckig (Artikel aus 1889 und 2005), es sei 1795 (siehe https://www.deutsche-biographie.de/sfz77382.html) - insofern sollte man vielleicht eher dieses Jahr nehmen (und natürlich die abweichenden Meinungen im Text erwähnen) - ADB und NDB scheinen mir hier die beste Quelle. --06:11, 2. Jan. 2013 (CET) (nachsigniert --Cholo Aleman (Diskussion) 18:12, 2. Feb. 2013 (CET) )

siehe dazu Fußnote in [1]: "Das Taufregister der Hamburgischen Landgemeinde gibt eindeutig 1794 an, während Runge in seinem Lebenslauf 1795 angibt. Anft 1937, S. 8", der Lebenslauf wird einige Seiten später zitiert. --84.130.242.36 17:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Sollte mit dieser Ergänzung erledigt sein. Dank an die IP für den Hinweis!--Mabschaaf 12:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

So ganz glücklich bin ich damit noch nicht. Im ganzen sehr eng an Anfts Text (hier wörtlich zitiert). Es gab mehr als eine Hamburgische Landgemeinde (und auch mehrere Stadtgemeinden …), hier muss die St. Nikolaikirche zu Billwerder gemeint sein, wo sein Vater Pastor war. Wolfschmidt druckt Anfts Fassung des Lebenslaufs nochmals ab (erkennbar an dem genauso ungenauen Verweis auf die Archivalien). ADB stützte sich auf ältere Nachschlagewerke (z. B. dieses oder S. 252 hierin) und zog hierzu keine Archivalien heran. Und warum zwei getrennte Anmerkungsapparate? --HHill (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn Du das weiter präzisierst. „Anmerkung“ und „Einzelnachweise“ würde ich schon getrennt halten, schon alleine, weil dann nicht nur das Standard-EN-Zeichen (^[1]) im Text erscheint, was jeder überliest, sondern weil direkt klar wird, dass dort zusätzliche Informationen kommen.--Mabschaaf 14:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Da Friedlieb Ferdinand Runge das dritte von acht Kindern seiner Eltern war ([2]), besteht eine Chance, durch Abgleich mit den Geburtsdaten der Geschwister, sofern sie aus dem Taufregister zu ermitteln sind, weiteren Aufschluss zu bekommen. (Das ist aber eigentlich nicht unsere Aufgabe.) --84.130.241.54 21:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da kämen wir irgendwann in Konflikt mit WP:KTF. Und selbst wenn das Geburtsjahr 1794 eindeutig „richtig“ wäre, so war Runge selbst doch augenscheinlich überzeugt, ein Jahr jünger zu sein (oder gab dies zumindest vor) … --HHill (Diskussion) 08:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte das, was jetzt im Artikel steht, für gut und angemessen. Es ist nicht unsere Aufgabe, hier WP:OR zu betreiben, sondern lediglich, wiederzugeben, was andere zusammengetragen haben. Diese Aufgabe sehe ich erfüllt.--Mabschaaf 09:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Entwurf eines Artikels für die "Nachrichten aus der Chemie"

Die in DD beschlossene Absicht, einen Artikel für Nachrichten aus Chemie zu entwerfen, ist realisiert, siehe hier. Ich will das Vorhaben am Montag, den 1. Oktober mit den dafür zuständigen Herren der GdCh und ggf. auch einem der Redakteure mal vorbesprechen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, der Artikel gefällt mir ausgesprochen gut. Einzig die Frage "Taugt der Artikel etwas?" ist mir zu scharf - es gibt hier sehr viele Artikel, die zwar "etwas taugen", wo aber dennoch vieles weiter verbessert oder ergänzt werden kann.--Mabschaaf 10:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

@Mabschaaf: "Taugt der Artikel etwas?" habe ich ausgetauscht gegen "Entspricht der Artikel Ihren Erwartungen?" -- Dr.cueppers - Disk. 22:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich konnte am Montag alles bei Prof. Koch anbringen (GF der GdCh). Die Details zur Veröffentlichung werden mit Dr. Gerhartz (Vorsitzender der SEC) und Dr. Karger (GdCh-Geschäfststelle) besprochen, den ich zuvor als Wunschkandidat für die künftige "Kontaktperson zur RC" benannt hatte (der war schon bei meiner WP-Vorführung dabei). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Chemische Industrie (erl.)

Hier habe ich eine kurze Erklärung dazu abgegeben. Ich weiss nicht, ob ich mit einem QS-Antrag auch die anderen Bausteine entfernen muss. Ich bitte den Sichter das ggf. nachzuholen. dort wird die chemische Industrie als wichtiger Industriezweig deklariert, was per se auch stimmt, aber der entsprechende Artikel ist in Meinung Augen schlecht. Gerade in Zeiten globaler Veränderungen (China) sind bspw. aktuelle Umsatzzahlen wichtig; Im Artikel sind teilweise Zahlen genannt, die eine Dekade alt sind. Ich würde mich der Sache gern selber annehmen, was aber dauernd wird.(Ich brauche (noch) geschätzte 5 Minuten, um einen Einzelnachweis einzufügen). Auch bin ich mir nicht sicher, ob das ganze nicht eher dorthin gehört. Falls dem Sichter ein QS-Antrag obsolet erscheint möge er den Abschnitt hier als erledigt kennzeichnen. Hundesportliche Grüße --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? 12:49, 13. Sep. 2012 (CEST)

Habe mal bei den Geisteswissenschaftlern nachgefragt. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? 20:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kennst du die Vorlage:Veraltet? Diese würde sich ggf. eignen, um bestimmte Abschnitte zu kennzeichnen. --Leyo 14:58, 16. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde von mir verbessert, inklusive neuerer Umsatzzahlen. Gruß --DTeetz (Diskussion) 22:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke! Damit erledigt? --Leyo 18:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest der Grund für den Eintrag hier ist erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:57, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:57, 25. Dez. 2013 (CET) gewünscht von Linksfuss (Diskussion)

P-Satz 501A

Ich habe im Artikel Yttriumbromid den P-Satz 501A auskommentiert, da er zu einem Fehler führte. Wer trägt diesen bitte in der Vorlage P-Sätze nach? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich getan. Ich hoffe, dass P501A auch allgemein zulässig ist. Rjh (Diskussion) 07:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein - gibt es nicht "allgemein": Damit ist eine (in P501 notwendige Einfügung) gemeint, die wir ja nirgendwo ausfüllen.

P501: Inhalt/Behälter … zuführen. Zum Einfügen kommen hier "Hausmüll" oder "Sondermüll" in Betracht und das "A" soll sicherlich "Hausmüll" bedeuten.

Solche Einfügungen werden häufig als Kürzel A, B, C usw. organisiert; aber auch 501.1, 501.2 usw. sind üblich (z. B. Merck, wo ich in den 80-er-Jahren für genau dieses System gesorgt habe, weil das für eine programmierten Aufruf eine naheliegende Methode war).

Bitte 501A aus der Liste wieder entfernen und das "A" im Yttriumbromid löschen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Evtl. könnte man den P-Satz in der Liste nur auskommentieren und mit einem Hinweis versehen, sonst keimt diese Diskussion sicher alle paar Jahre wieder auf.--Mabschaaf 09:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt 2 H-Sätze, einen EUH-Satz sowie 10 P-Sätze "mit Loch", die mit einem "Firmen-A, B usw." auftauchen könnten; das könnte also öfter vorkommen; solche gesetzgeberischen Löcher gibt es auch bei vielen S-Sätzen.

Und um die Sache noch etwas mehr zu verkomplizieren und zu verwirren, hat der Gesetzgeber selber auch ein paar "echte" H- und EUH-Sätze mit Zusatzbuchstaben erfunden:

H360D, H360F, H360FD, H360Fd, H360Df, H361F, H361D, H361fd, EUH201A, EUH209A, - alle ohne Löcher, aber mit vorgeschriebenen kompletten Texten, die von den jeweiligen Texten ohne diese Zusatzbuchstaben leicht abweichen!

Prost!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man bei den H-, EUH- und P-Sätzen mit Loch jeweils einen allgemeinen Hinweis setzen, dass hier herstellerabhängige Varianten möglich sind, ohne genauer auf das System (A, B, C, .1, .2, .3 etc.) einzugehen. Viele Grüße --Orci Disk 12:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dafür könnte ich eine Liste mit diesen Fällen anfertigen. Die passt dann in die dortige Dokumentation. Da könnte sich auch gleich eine zweite Tabelle mit den vorgenannten 10 "echten" f,d,F,D-Fällen anschließen. Wollen wir das so machen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Klingt sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 14:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vorhin habe ich was Falsches gezählt; hier das Ergebnis aller 13 H-, EUH- und P-Sätze sowie aller 11 S-Sätze "mit freigelassenem Platz für eine Einfügung" und aller 10 Sätze "mit gültigen Zusatzbuchstaben" (komplett, wenn auch nicht als Liste):

An folgenden Kürzeln könnten Zusatzbuchstaben auftauchen - die sind in WP alle ungültig: H340, H370, EUH208, P220, P230, P264, P320, P378, P401, P406, P413, P422, P501 (auch in allen Kombinationen);

An folgenden Kürzeln könnten Zusatzbuchstaben auftauchen - die sind in WP alle ungültig: S5, S6, S14, S23, S28, S35, S40, S43, S47, S48, S50 (auch in allen Kombinationen).

Diese Kürzel mit Zusatzbuchstaben sind gültig: H360D, H360F, H360FD, H360Fd, H360Df, H361F, H361D, H361fd, EUH201A, EUH209A (auch in allen Kombinationen).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde aber den Text von 501A (Inhalt/Behälter gemäß lokalen Vorschriften entsorgen.) viel eindeutiger als den von P501 (Inhalt / Behälter … zuführen.) Durch diese Punkte weiß niemand was eigentlich gemeint ist. Rjh (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das halten wir (in WP!!!) überall so, in WP sind nirgendwo Löcher ausgefüllt, weil WP nicht wissen kann, was da im Einzelfall nötig ist (das kann beim gleichen Gefahrstoff, aber unterschiedlicher Verwendung verschieden sein, d h. P501A trifft mit Sicherheit nicht auf jeden möglichen Anwendungsfall zu - in manchen Fällen gilt eben P501B (was auch immer darin stehen möge!). Genau deshalb stehen in WP nur Texte mit Löchern; in der Praxis müssen die natürlich ausgefüllt sein.

P501 "mit Loch" stammt vom Gesetzgeber; P501A aber nicht. P501A ist sogar eine Formulierung, die gar nicht das Loch ausfüllt, sondern was Eigenständiges formuliert und eben nicht konkret vorschreibt "Sondermüll" oder "Hausmüll" (wie es der Gesetzgeber will), sondern die Entscheidung um eine Stufe weiterreicht (was der Gesetzgeber nicht will): Da möge sich der Kunde drum kümmern, was bei ihm gilt. Denn wenn der seine Abfallentsorgung anruft: Ist die Chemikalie xyz Hausmüll oder Sondermüll? bekommt er <ironiemodus ein> sicherlich eine kompetente Auskunft <ironiemodus aus>, aber wahrscheinlich lautet die Antwortet völlig korrekt: "Das müssen Sie Ihren Lieferanten fragen bzw. mit ihm klären und ihm ggf. dafür ihre An- oder Verwendung berichten - der ist zu dieser Auskunft verpflichtet und dafür verantwortlich". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab die Änderungen jetzt wieder rückgängig gemacht. Meinerseits noch offen sind die Fragen: 1. Ist es unter den von Dir oben genannten Vorrausetzungen eigentlich wirklich zulässig, das die Hersteller solche Zusatzbuchstaben bei offen gelassenen Einschüben verwenden ? 2. Wenn ja, sollten wir das im Artikel zu den H- und P-Sätzen erwähnen. 3. Damit im Zusammenhang würde ich mir dort auch eine kurze Erklärung zu den "..." wünschen. Grüße, Rjh (Diskussion) 08:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich könnte man den Einganspunkt hier schliessen. Allerdings hätte ich gern noch eine Antwort auf meine Fragen. Rjh (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Wie Hersteller ihre Texte mit Löchern betriebsintern organisieren, ist dem Gesetzgeber egal. Sollte ein Hersteller jedoch - was ja zulässig ist - auf den Etiketten nicht nur die Texte ausdrucken, sondern auch die R-/S- bzw. H-/P-Nummern, dann tut er besser daran, solche Unternummern nicht mitzudrucken, weil die nicht "offiziell" sind - hier gilt also die gleiche Logik wie in WP-Artikeln. Eine Erklärung zu ... habe ich vor Jahren in den Artikel R- und S-Sätze eingebracht; so was könnte analog auch in "H- und P-Sätze" stehen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Das würde ich begrüßen. Wollen wir das 1:1 übernehmen oder noch anpassen ? Rjh (Diskussion) 07:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Hab ich übernommen. Rjh (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Namen(s)reaktionen

Die Liste von Namensreaktionen und einige chem. Reaktionen (z.B. Acyloin-Kondensation) verwendet das Wort Namen(s)reaktion imo und nach den Quellen nicht richtig:

Nach Hans-Dieter Jakubke, Ruth Karcher (Hrsg.): Lexikon der Chemie, 2001: Namenreaktion, nach ihrem Entdecker bezeichnete chem. Reaktion, z. B. Beckmann-Umlagerung, Cannizzaro-Reaktion, Oppenauer-Oxidation.

Nach CD Römpp Chemie Lexikon, 1995: Namensreaktion... solche chem. Reaktionen, die man aus histor. Gründen, wegen ihrer fortdauernden Bewährung in der Praxis u. schließlich wegen der damit verknüpften mnemotechn. Vorteile mit dem Namen ihrer Entdecker bezeichnet.

Liste von Namensreaktionen umtaufen und Reaktionsartikel und Kategorie:Namensreaktion "reinigen"? --Roland.chem (Diskussion) 12:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich verstehe Namensreaktion genau so wie in den von Dir genannten Quellen beschrieben. Insofern ist der Eintrag bei Acyloin-Kondensation falsch und zu korrigieren. Ähnlich lief das kürzlich bei Esterpyrolyse (siehe Versionsgeschichte). Nur diejenigen Reaktionen, die nach Personen benannt sind, sind in der Liste und der Kategorie zu führen.--Mabschaaf 13:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Mabschaaf. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 13:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

@Mabschaaf: Nein was??

@All: Zur Zeit führt Namensreaktion als WL auf Liste von Namensreaktionen mit einer fehlerhaften Einleitung. Entweder sollten dort alle Reaktionen, die keine Namensreaktionen sind (z.B. Hydroborierung) raus oder die Liste sollte z.B. in Liste von Namen- und Schlagwort-Reaktionen mit überarbeiteter Einleitung und Kategorisierung umgetauft werden. IMO katalysiert die jetzige Struktur der Liste von Namensreaktionen die fehlerhafte Benennung von Reaktionen als Namensreaktion. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin sehr für die Umbennnung in Liste von Namen- und Schlagwort-Reaktionen. Wie ist den da generell der Status ist dieser ambitionierte Ausbau der Liste mittendrin stecken geblieben (woran ich nicht ganz unschuldig wär)sodas es irgendwie 2 halblebigen Listen in Benutzernamensräumen gibt die besser sind als die im Artikelnamensraum oder fand das noch irgenwie eine Abschluss. Ich würde mich durchaus daran beteiligen das abzuschließen möchte aber nicht in Aktionismus verfallen bevor ich nicht weiß was der Status und der Plan ist.--Saehrimnir (Diskussion) 19:19, 16. Sep. 2012 (CEST) (nur am Rande geht das nur mir so das Laue Plagens (3.) als Literaturangabe im Roempp Online reichlich dürftig wirkt? Ist scheinbar aber durch die Bank so.)

+1 zum Vorschlag von Roland. Man könnte aber auch zwei getrennte Listen daraus machen. --Leyo 20:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

@Leyo: Roland hat einen entweder/oder-Vorschlag gemacht. Welchem gilt das +1? --Mabschaaf 08:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dem Entweder/Oder-Vorschlag! :-) Welche Variante davon umgesetzt wird, ist nicht so wichtig. Hauptsache, es werden keine Schlagwortreaktionen unter einem Nur-Namensreaktionen-Lemma geführt. --Leyo 12:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Das (eingeschlafene) Projekt, die Liste der Namensreaktionen neu aufzusetzen (schlummert in Orcis BNR) war mM der richtige Weg. Aufnahme in diese Liste sollten nur Reaktionen finden, die in der einschlägigen Literatur genannt sind. Vielleicht lässt sich diese Liste ja doch wenigstens noch soweit bringen, dass sie in den ANR verschoben werden kann?

Dazu sollte auf der dortigen Disku dann aber auch der Inhalt von Benutzer:Roland1952/Liste von Namensreaktionen und Benutzer Diskussion:Roland1952/Liste von Namensreaktionen landen, damit das an einem Ort konzentriert wird.--Mabschaaf 08:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Arbeitsliste nach Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste von Namensreaktionen verschoben und auch die Baustelle Benutzer:Orci/Namensreaktionen entsprechend angepasst, damit es im Artikelnamensraum nicht unpassend wirkt. Da die Liste vermutlich niemals wirklich vollständig wird und besser belegt ist, sollte sie schon in absehbarer Zeit die alte Liste ersetzen. Dies lädt Außenstehende stärker zur Mitarbeit ein. In den Benutzernamensräumen sind solche Liste für neue Autoren nicht so leicht zu finden. Gruß Matthias (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:09, 6. Mär. 2014 (CET)

Chemisch-technische Verfahren

Mir scheint, dass viele chemisch-technische Verfahren unter Kategorie:Fertigungstechnik noch nicht in Kategorie:Chemisch-technisches Verfahren eingeordnet sind. Das mag an der Unbekanntheit Letzterer liegen, vielleicht aber auch daran, dass sie langsam übervoll wird. Können wir uns zu einer, von mir aus auch auch vorläufigen Subkategorisierung durchringen? Da ich mich da aber nicht auskenne, steht denn irgendwo eine belegte Begriffshierarchie über chemisch-technische Verfahren zur Verfügung? Was wäre eine zunächst grobe Einteilung? --Ayacop (Diskussion) 09:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem dürfte vor allem sein, dass die Fertigungstechnik eine reine Technik-Kat ist, die wohl kein Chemiker im Blickfeld hat. MMn sind das komplett unterschiedliche Dinge, bei denen keine eine Unterkat der anderen sein sollte. Viele Grüße --Orci Disk 12:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Fragwürdig scheint mir dann Ätzen in Kategorie:Chemisch-technisches Verfahren, da Ätzverfahren auch in Kategorie:Oberflächentechnik stehen. --Ayacop (Diskussion) 09:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das sind m.E. nicht vergleichbare Dinge. Bei chemisch-technischen Verfahren geht es um Verfahren, bei denen chemische Reaktionen eine zentrale Rolle spielen, bei Oberflächentechnik um den Ort, wo ein Verfahren stattfindet. Daher gehört Ätzen m.E. in beide Kategorien. --Orci Disk 10:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dann besteht, so wie ich es jetzt sehe, nur noch der Unterteilungsbedarf der Kategorie:Chemisch-technisches Verfahren. Ideen, mögliche Quellen dazu? --Ayacop (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nach welchen Gesichtspunkten unterteilt denn die der "Henglein"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Henglein? Meinst du dieses Buch? --Leyo 00:18, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2014 (CET)

Entwurf einer "Landing page" für Neulinge

Ich habe Dr.cueppers Artikelentwurf nun als letzten Anstoß genommen, um ein lange in meinem Hinterkopf schlummerndes Projekt endlich mal anzugehen, nämlich eine "Landing-Page" für die RC zu entwerfen, die -falls sie Gefallen findet- über das Portal eingebunden werden müsste und auch im NCh-Artikel als Link genutzt werden könnte. Momentan befindet sie sich noch in meinem BNR, Mitarbeit und Ergänzungen sowie Kommentare und Kritik sind ausdrücklich erwünscht!--Mabschaaf 10:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sieht nicht schlecht aus, ist aber für meinen Geschmack zu groß. GHS-Umstellung würde ich weglassen, das ist zu speziell. Sichtung evtl. auch, Neulinge haben die Rechte erstmal noch nicht. Wartungsbausteine und fehlende Belege könnte man m.E. zu einem Abschnitt zusammenlegen. Bei QS könnte man zumindest das Knacknuss-Bild einsparen. Viele Grüße --Orci Disk 11:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde die Landing Page gelungen, aber wie Orci ebenfalls etwas zu lang. --Leyo 13:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie die Vorredner gut aber zu lang. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nun gem. Euren Vorschlägen gekürzt und nach Wikipedia:Redaktion Chemie/Willkommen verschoben. Über "WP:RC/W" ist die Seite direkt erreichbar. Verlinkt ist sie vom Portal:Chemie in der Mitarbeit-Box. Gäbe es noch mehr Orte, von denen sinnvoll auf die Seite verlinkt werden könnte?

Ansonsten schlage ich vor, die inhaltliche Gestaltung nicht weiter hier, sondern auf der dortigen Disku zu besprechen, damit die Diskussion zusammen bleibt. --Mabschaaf 14:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sehr prima Vorstoss, um Neulinge aufzufangen - Danke dafür -- Achim Raschka (Diskussion) 19:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wie wär's mit einer Chemie-spezifischen Anpassung von Vorlage:Hallo, wo unter anderem auf die Landing Page verwiesen wird? --Leyo 12:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, würde ich unterstützen. Die Landing-Page war in erster Linie als "passive" Auffangseite gedacht, für alle Neulinge, die erstmalig hierher kommen. Die von Dir angedachte Vorlage würden wir ja zukünftig "aktiv" verteilen, d.h. an Benutzer, die uns durch ihre Beiträge auffallen. Das wäre die ideale Ergänzung.--Mabschaaf 12:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe hier mal mit einer modifizierten Begrüßungsseite angefangen aber ehrlich gesagt fehlt mir für so etwas die Phantasie was einen Neuling interessieren könnte. Darf natürlich ruhig editiert werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Farbkombination (grelles blau mit grünen dicken Rand) ist schrecklich. Ich würde etwas dezenteres empfehlen wie Vorlage:HalloRM (der Mediziner) oder Benutzer:Tim Schulz/Hallo (verwendet auch Icons, ordnet sie aber besser an). Eventuell sollte vielleicht auch die Anzahl der Links reduziert werden. Das wichtigste ist ja der Hinweis auf die Redaktion Chemie. Ich persönlich verwende immer Vorlage:Willkommen, weil sie nicht so überfrachtet ist. Gruß Matthias (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Farbkombination ist für Sehbehinderte wahrscheinlich nicht so gut geeignet. --Leyo 00:09, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussion ging unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Willkommen weiter. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 18:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schmelzflusselektrolyse

Habe mal eine QS drauf gemacht (falls der Sichter dies als unbegründet ansieht, seht diesen Abschnitt als erledigt an). Ich finde dort fehlen vor allem Belege, gerade bei den vielen Temperaturangaben. Der Bezug zu Faraday sollte noch etwas erläutert werden. Evtl die Umweltproblematik bei Zusatzstoffen (HF-Bildung beim Hall-Héroult-Prozess etc). Generell bearbeitungsbedürftiger Zustand. Hundesportliche Grüße --Aendy (Diskussion) 17:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel stammt weiten Teilen von DTeetz. --Leyo 17:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

D.h.? --Aendy (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst ihn mal auf die Probleme aufmerksam machen oder selbst mutig sein. --Leyo 18:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich war [http://www.chemie.de/lexikon/Schmelzflusselektrolyse.html das] eine der Quellen. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre die Schmelzflusselektrolyse bei Elektrolyse unterzubringen, da das Funktionsprinzip ja schon beim Hall-Héroult-Prozess erklärt wird (hier fehlen Belege allerdings auch gänzlich). Den Hauptautor habe ich benachrichtigt. --Aendy (Diskussion) (20:14, 4. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe Einzelnachweise in Hall-Héroult-Prozess eingebaut. Handelt es sich eigentlich um eine Namensreaktion? Gruß Matthias (Diskussion) 13:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:52, 7. Aug. 2014 (CEST)