Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/07#Thema_1

Max Daunderer zum Zweiten

Liebe Kollegen, ihr könnt euch wahrscheinlich denken, was nun kommt :-) Herr Doktor Daunderer hat sich beim Wikipedia:Support-Team gemeldet und die vollständige Löschung seines Artikels gefordert, garniert mit Klagedrohung und den üblichen juristischen Fristsetzungen, weil ihn natürlich der Abschnitt Kritik, sowie einige unfreundliche Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite arg stören. Der Absatz Kritik ist in der Tat sehr dominierend im Fließtext und ich sehe auch, dass der Artikel dadurch eine gewisse Tendenz erhält, die vielleicht nicht als unbedingt enzyklopädisch anzusehen ist. Ich bitte euch daher, sich den Artikel und seine Quellen bezüglich Verlässlichkeit und Neutralität einmal vorzuknöpfen, damit wir auf der sicheren Seite sind. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

[1] - wie soll da eine Gesprächsgrundlage existieren? Ich finde den Artikel im übrigen recht moderat und in Ordnung. --Andante ¿! ^WP:RM 07:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Vielen Dank für die Reaktion, es wurde ein entsprechendes Schreiben an Dr. Daunderer versandt. --Schlesinger ^schreib! 11:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Mutter der Redaktion ist endlich Admin!

Auf Gleibergs Diskussionsseite wird es seit heute nacht gefeiert, aber das Ereignis ist es allemal wert, auch hier gewürdigt zu werden:
Mit einem Ergebnis von 269:7 Stimmen wurde Gleiberg zum Admin gewählt. Das ist das beste Ergebnis dieses Jahres und gleichzeitig das beste Ergebnis einer Admin-Erstkandidatur aller Zeiten. Dazu herzlichen Glückwunsch. Ich betrachte dieses Ergebnis in allererster Linie als persönlichen Erfolg für Gleiberg, der ja nicht nur unser "Virenpapst" ist, sondern schon immer in der WP auch auf noch ganz anderen Gebieten unterwegs ist. Ein wenig, glaube ich, färbt dieser Erfolg aber auch auf unsere Redaktionsarbeit ab. Insbesondere wenn man die vorhergehenden, sehr erfolgreichen Kandidaturen von MBq, Drahreg01 und Redlinux in die Betrachtung mit einbezieht. Mir scheint, dass die Community großes Vertrauen in unsere sachliche Arbeit und unseren in der Regel freundlich kollegialen Stil gefasst hat. Und so ist es eben ein reines Vergnügen, in dieser Redaktion mitarbeiten zu dürfen. Es ist schön zu sehen, dss eines der wichtigsten Themen der Wikipedia mit so kompententen (wenn auch zu wenigen) Mitarbeitern aufwarten kann. Versuchen wir doch, so weiterzumachen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zweitbeste: Wikipedia:Adminkandidaturen/Church of emacs (308:11). Das tut Gleibergs Erfolg aber keinen Abbruch. ;-) LG, --Drahreg·01^RM 22:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

269 ÷ 7 = 38,4286 > 308 ÷ 11 = 28,0000!! Die prozentuale Zustimmung für Gleiberg war also höher, auch wenn die absolute Dfferenz zwischen Ja- und Nein-Stimmen niedrige war.  :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und JHeuser ist mal mit 120:1 gewählt worden. Da wäre der Mottenbruch'sche Faktor also 60? Nee, Differenz ist wohl das "objektivste". MfG, --³²P 13:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Darüber streiten sich die Gelehrten bei uns auch schon seit Ewigkeiten. Momentan ist auschlaggebendes Kriterium auch bei uns die absolute Differenz. Aber darauf hinweisen wird man doch noch dürfen. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das sehr positive Ergebnis der Kandidatur (und das Ausbleiben einer Schlammschlacht) hat uns wohl alle gefreut. Verglichen mit anderen Redaktionen ist die RM in der Tat von sehr viel Kollegialität geprägt (zumindest seit Heinz weg ist...). Sieht man zum Beispiel auch daran, dass VM´s zwischen Redaktionsmitgliedern praktisch nicht vorkommen, soweit ich weiß. Hoffe, es bleibt so. -- Jan 21:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Das wärmt meine mütterliche Brust ("Hast du dir die Hände gewaschen??" *keif* ), doch die Redaktion ist auch super in Schuss ohne beknöpfte Mutter. Das Ergebnis ist ermutigend aber auch eine ganz ordentliche Verpflichtung, noch genauer alles zu prüfen und abzuwägen. Also: Jetzt weg mit dem Champagner, es wartet die gemeinsame Arbeit. --Gleiberg 21:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich will eure Sektlaune ja nicht trüben, aber ich glaube mich zu erinnern, dass der Pappa der Redaktion gesagt hat, dass wir uns alle mit Kommentierungen und schnellen Reaktionen im Verlauf der AK zurückhalten. Ich habe aber trotzdem beobachten müssen, dass einige von uns die Gruppendisziplin nicht eingehalten haben. Ich will jetzt ja mal keine Namen nennen, es kann ja jeder nachlesen, der sich nicht erinnert. :-) Also jetzt nochmal: Kontra-Stimmen (ob mit oder ohne gehässige Bemerkungen) werden nicht kommentiert. Wir respektieren auch die, die uns nicht mögen. Okay, weiterfeiern... -- Andreas Werle 23:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, Papa, das nächste mal gaanz bestimmt! Ehhhrlich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 22:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Ich bitte die Kollegen darum, weder andere Benutzer, noch Personen, die in Wikipediaartikeln beschrieben werden mit klinischen Diagnosen aus dem Bereich ICD F zu bewerten! "Psychiatrische Ferndiagnosen" sind klarer Verstoss gegen den Code of Conduct. -- Andreas Werle 13:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Diemal war ich wohl der Bösewicht. Man darf eben weder im RL jedesmal sagen, was man denkt, noch in der WP immer schreiben was man denkt. Das war mir unüberlegterweiese herausgerutscht und ich habe Sargoth´s Rüge verstanden und akzeptiert, der Edit ist nach 3 min gelöscht worden und gelöscht geblieben. Die Botschaft war allerdings auch bereits durch Sargots Revert angekommen und ich habe mir eine preußische Nacht gegönnt. Gruß, -- Jan 23:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 23:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Welche Ehre...

...dass für die Beschäftigung der RM offenbar schon Orden verliehen werden können. Aber das nur nebenbei ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Gamma hat ja recht: Was haben wir uns in den letzten drei Monaten gelangweilt... :D --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mit Speck füttert man Mäuse. Anka ☺☻Wau! 10:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Heinz A. Woerding arbeitet schon seit längerer Zeit unter anderem Benutzernamen mehr oder weniger konstruktiv mit. --Mesenchym 22:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 10. Jul. 2009 (CEST) (na solang es konstruktiv ist...)

Volker-Martin Müller

Neuzugang, als Mediziner imho klar irrelvant, ob das BVK reicht, da habe ich meine Zweifel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das "Problem" ist der Verdienstorden (wäre ansonsten auch für LA)--Mager 15:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevant für die WP als Arzt, wegen des BVK aber laut Wikipedia:Relevanz#Lebende Personen (allgemein) wohl als Person relevant. --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 20:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Myasthenie

War nbis vor 3 Wochen Weiterleitung auf Myasthenia gravis und hat so lange unkategorisiert vor sich hin gegammelt. -- Olaf Studt 18:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sollte erledigt sein. Solche Einträge bitte in Zukunft auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung anbringen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Geringe Lesekompetenz der Redaktion Medizin

http://www.readers-edition.de/2009/07/02/die-welt-der-dewikipedia-ein-selbststabilisierendes-system/

„nicht verwunderlich: Die medizinische Ausbildung liegt häufig lange zurück. Zugang zu wissenschaftlicher Literatur besteht in der Regel nicht, und wenn, dann ist die Lesekompetenz für derartige Literatur gering.“

kurz mal müde gelächelt. Ein großer Analyst war da am Werk :-) --Andante ¿! ^WP:RM 11:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ignora et labora. -- Andreas Werle 11:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Fazit: Alles alte Säcke, die ohne Belege uraltes Wissen aus alten Studienzeiten in Artikel verwurschteln. So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --87.167.57.33 18:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch Schwachsinn. Als wenn hier so etwas geduldet würde. Kersti 19:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hmm. Hört sich nach einem ziemlich frustrierten Ex-Wikipedianer an. Einige Details sind zwar im Kern richtig, die er schreibt, wie z. B. dass hier Experten mit Schülern diskutieren und man anders als im RL nicht unmittelbar den Kenntnisstand eines zuvor unbekannten users einschätzen kann. Der Rest ist aber zum Großteil konfabuliert. Dass er bemängelt, dass die WP nicht hochaktuell ist, zeigt nur, dass er nicht verstanden hat, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt, nicht um ein Experten-Diskussionsforum. Im Vergleich zu jeder anderen (gedruckten) Enzykopädie oder auxch Lehrbuch ist die Wikipedia unschlagbar aktuell und unter den online-Enzyklopädien hat sie eben mit Abstand das weiteste Spektrum und wahrscheinlich auch die höchste Qualität. Dass konzeptbedingt zwischen funkelnden Diamanten immer auch ein paar Krümel Kohle liegen werden, wird sich bei einem Wiki nie verhindern lassen. Das ist eben der Nachteil, den man in Kauf nehmen muss, um in den Genuss der Vorteile zu kommen. Jedenfalls trieft der Blog von verletzter Eitelkeit darüber, dass der Autor dieses Blogs (offensichtlich) selber gesperrt wurde. Somit ist das insgesamt wahrscheinlich eher als eine "Rache-Aktion" zu werten, als als wohldurchdachte Kritik. -- Jan 22:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie heißt es so schön: "Allen Leuten rechtgetan ist eine Kunst ..." - oder steckt hinter dem Artikel ein/e Frustrierte/r? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn sie/er schreibt, dass sie/er nicht gesperrt worden wäre, spricht wahnsinnig viel Frust aus dem Beitrag. Aber letztlich kann man das nicht wirklich ernst nehmen. Wer sowas schreibt, disqualifiziert sich eigentlich schon selbst.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist übrigens eingefallen, an wen mich der Editier- und Diskussionsstil des oben verlinkten Blog-Autoren erinnert: Benutzer:Koronarfürst. Da erinnere ich mich an ziemlich frustrierende Diskussionen (Stichwort man on a mission) über die Genese der KHK. Ich hatte seinen Editierstopp in der Wikipedia nicht als Verlust empfunden, eher im Gegenteil. Liebe Grüße, -- Jan 23:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nein, an den Gefrusteten glaube ich nicht. Lese Dir mal die dortige "Diskussion" durch, wo es um das Prostatakarzinom geht. Das ist zu 99% Benutzer:OliverH. --87.167.86.112 09:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem hatte ich aber nie was zu tun, obwohl er einen Tierarzt zweimal explizit erwähnt. Anyway, wer so einen Schmarrn wie im Blog schreibt, dessen Beiträge sind, so sie vom gleichen Kaliber sind, zu Recht revertiert. Einem sachlich denkenden, halbwegs gebildeten Menschen passieren solche verzerrenden Generalisierungen nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Grösstenteils ein wenig zielgerichteter Rundumschlag, der in der Tat mehr nach einer Frustabladeaktion als nach einer durchdachten Kritik klingt. Man könnte sich ja geehrt fühlen, dass die Veterinärmediziner überproportional gewichtet werden, aber die seltsamen Vermutungen zur Demographie der RM sind schlicht nur dumm. Das wohl einzige real existente Problem, das im Artikel angesprochen wird ist wahrscheintlich tatsächlich der Punkt, dass Experten sich davon abgestossen fühlen können, dass ihre Arbeit von Leuten ohne jegliche fachlichen Qualifikationen wieder revertiert werden kann. Allerdings vergisst der Autor dabei natürlich, dass (zumindest in unserem Themenbereich) auch gewisse Überwachungsmechanismen bestehen, die dafür sorgen, dass offensichtlich unsinnige und/oder verfälschende Informationen nicht lange in den Artikeln bleiben. Es wäre in der Hinsicht schon zu überlegen, wie wir diese Tatsache potentiellen neuen Mitarbeitern näher bringen können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, hatte gerade auch ein solches Erlebnis. Ist halt nix für Weicheier :-) Im Ernst: könnte ein solcher Hinweis etwa in einen Begrüßungstext? (es gibt ja schon 1000 Vorlagen dafür - warum keine RM-Begrüßungsvorlage...) --Mager 23:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Welches Gewicht haben denn schon derartige Ergüsse wohl eines frustrierten Ex-Wikipedianers in einem Blogform-projekt, wenn in einem Kommentar der überregionalen Publikation "Berliner Zeitung" zu dem Vorgang, dass WP diverse IP-Nummern der Scientology-Sekte nunmehr dauerhaft gesperrt hat, eher beiläufig auch folgende Aussage zu finden ist:

"... Denn seine Popularität hat das Lexikon der Tatsache zu verdanken, dass es den Widerspruch ausgehalten hat. Dass Menschen unterschiedlichster Herkunft und Denkweise sich auf gemeinsame Standpunkte einigen konnten und dabei eine ungeheure wissenschaftliche Qualität erreichten."

Diese Blumen sollten uns schon mal über den anderen Rotz hinwegkommen lassen ;-) -- Muck 23:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 18:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Cortison

Kann hier jemand bestätigen / belegen, dass das Cortisonacetat-Fertigpräparat "Cortison CIBA" weltweit außer Vertrieb ist? Benutzer:Crazy-Chemist behauptet sowas.

Zudem wird jetzt statt "Cortison CIBA" das Homöopathikum "Cortisorell" als Fertigpräparat zum Wirkstoff "Cortison" präsentiert. Ich hatte das zunächst für Vandalismus einen Scherz gehalten, Benutzer:Giftmischer scheint es aber ernst zu meinen: [2] --TrueBlue 20:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Google bringt mich auf ein M.Addison-Forum wo das schon Anfang 2008 berichtet wird. Die RL listet es nicht. Das Cortisell finde ich zwar abwegig, aber formal korrekt.--Mager 21:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

In Analogie wäre es dann auch "formal korrekt", den Artikel Hundekot in einen Wirkstoffartikel zu transformieren? ("Excrementum caninum" ist tatsächlich homöopathische Ausgangssubstanz.) Cortison-CIBA findet sich aktuell und auf die Schnelle in meiner CD-Version der Gelben Liste, im Medizinfuchs und bei ch.oddb.org. Sollte Cortisonacetat tatsächlich weltweit außer Vertrieb sein, müsste der ganze Artikel überarbeitet werden. --TrueBlue 22:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Habs entfernt, soweit kommts noch. Das Ganze bringt mich aber auf eine Idee: ich wollte schon vor Ewigkeiten einen LA auf diesen POV-fork stellen. --Mesenchym 22:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dafür. --Mager 22:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Äh - die Hundekotkiste ist doch Quatsch! Auch homöopath. AM sind AM - und wenn da ein Hauch von Cortison drin ist dann ist es FORMAL richtig aufgehoben.dass du und ich nichts von Homöopathie halten ist POV. Also dt. Internetapotheken bieten es nicht mehr an, und die GL online kennt es auch nicht - Cortison-CIBA ist vom dt. Markt weg--Mager 22:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

„wenn da ein Hauch von Cortison drin ist dann ist es FORMAL richtig aufgehoben“ Sehe ich auch so, aber: ist da noch was drin? Wenns nicht rezeptpflichtig ist? Cortison? --Mesenchym 23:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Cortisorell ist Cortison D8 in NaCl (tgl. 2ml s.c.)also theoretisch noch ein Molekül drin. Rezeptpflichtig sind homöopath. AM nicht (aber das ist kein Argument).--Mager 00:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es ist formal falsch, denn die Homöopathen selbst reklamieren einen komplett anderen Wirkungsmechanismus für ihre Arzneimittel (Homöopathika). Der Wirkstoffbegriff ist demzufolge ebenfalls ein anderer. Bei den Hochpotenzen ist kein einziges Molekül der Ausgangssubstanz mehr vorhanden, trotzdem werden diese als besonders wirksam angepriesen. Hahnemann erklärte dieses Paradoxon mit einer Art "Geisterspur". --TrueBlue 00:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Selbst, wenn es vom deutschen Markt weg wäre: WP.de ist keine exklusiv deutsche Veranstaltung. --TrueBlue 00:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Präparatenamen, die den Wirkstoff lediglich mit dem Herstellerzusatz kombinieren, wie es auch bei Generika üblich ist, halte ich gänzlich in der Aufzählung der Markennamen für verzichtbar. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

1. Es gibt (oder gab?) nur das eine Fertigpräparat. 2. Der verwendete Wirkstoff heißt hier Cortisonacetat, das Fertigpräparat aber "Cortison CIBA". Cortisonacetat ist die metabolische Vorstufe von Cortison. - Sollte das Zeug vom Markt sein, sollen die Inhalte bzgl. des Wirkstoffs entfernt werden? --TrueBlue 15:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Habe mich inzwischen entschieden, die Aussagen zum Wirkstoff im Artikel zu belassen, aber den Text entsprechend zu aktualisieren. Zudem fand ich eine recht eindeutige Herstellerinformation bzgl. Einstellung. --TrueBlue 17:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zirkumzision

...und kein Ende. Ich denke, hier wäre TrueBlue für etwas Unterstützung recht dankbar. Das Getrolle geht jetzt schon seit >5 Wochen. Siehe hierzu auch diesen Wortwechsel auf meiner Disk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe dir schon auf deiner Diskussionsseite in aller Freundlichkeit gesagt, dass es möglicherweise als beleidigend empfunden wird, wenn du von "getrolle" sprichst. [3]. Leider hast du den entsprechenden Kommentar gelöscht. Ich darf dich aber daran erinnern, dass die Netiquette auch für dich gelten.--Ionenkanal 21:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ignolab

Hi colleagues! Was haltet ihr davon, wenn wir meine Universalmedizin mal zur Marktreife bringen? Ich will schon die ganze Zeit eine Art Rote-Liste-Artikel dazu schreiben. Wer macht mit? -- Andreas Werle 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das infektiös ist, gerne. Hat wahrscheinlich was mit Malacoherpesviren zu tun (wer schon mal beim Griechen gespeist hat und kleine Sprachkenntnisse in neugriechischer Injuriallinguistik besitzt, versteht den Gag). --Gleiberg 20:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 23:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Germanium

In dem Artikel versucht seit einiger Zeit eine IP, "organisches Germanium", das offenbar als Nahrungsergänzungsmittel angeboten wird, in besserem Licht darzustellen. Bitte mitbeobachten und -diskutieren. Vielen Dank --Orci Disk 15:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

O.k. ich schau mal danach. Hatte ich doch im Januar 2007 den Absatz mit diesem Germanium-Schwindel in den Artikel eingefügt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 23:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sperrumgehung?

Goleador2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Meiner Meinung nach eine Sperrumgehung, Goleador (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte genug Chancen. Oder? --Andante ¿! ^WP:RM 22:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 00:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um 2t-Meinung

Moin,

In der Hoffnung, dass ich hier richtig bin und sich jemand meiner erbarmt: Es geht (aus meiner Sicht, RW und Benutzer:Nina sehen das anders) um einige Korrekturen in der Einleitung des Artikels Homöopathie [4] die von RW revertiert wurden, unbegründet wie ich meine (sonst wär ich ja auch nicht auf der Suche nach Hilfe...).

Da RW damit gedroht hat[5], jeden weiteren Versuch ebenfalls zu revertieren und ich keine Editwar anzetteln will, such ich zuerst mal hier eine 2t Meinung.

ZZ sind wir in der Diskussion an folgendem Satz hängen geblieben (es war der erste Punkt, den wir behandelten...), nach dem EOD von RW, denke ich nicht, dass eine Einigung möglich ist:

Aktuelle Version:

Bei den vermeintlichen homöopathischen Behandlungserfolgen handelt es sich um Placeboeffekte.[6][7][8]

Möchte ich ersetzen mit:

Da Homöopathika nachgewiesenermaßen keine Wirksamkeit haben, ist ein möglicher Heilerfolg auf die Behandlung zurückzuführen, die einen Placeboeffekt bewirkt. Quellen mit den Ausschnitten [9][10]

Kurze Begründung:

1) Die Behauptung: "Die Behandlungserfolge sind scheinbar" ist nicht aus den Quellen abzuleiten. Ausserdem halte ich das persönlich für falsch, da jede Heilung, auch wenn nur durch den Placeboeffekt, ein echter Behandlungserfolg ist.

2) "...Behandlungserfolgen handelt es sich um Placeboeffekte." Diese Aussage ist zwar nicht falsch, ich finde es allerdings besser, dem Leser mit zu teilen, dass der Placeboeffekt insbesondere durch die Behandlung entsteht (was aus den Quellen, mMn hervorgeht).

Zu RW's Sichtweise möchte ich mich nicht äussern, da ich befürchte sie falsch wieder zu geben, ich bitte um Verzeihung.

Zusammenfassung was bisher geschah (falls das jemanden interessiert):
Ich habe meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite in einer eigens dafür vorgesehen Version Diskussion:Homöopathie#Einleitung am 28. Juni 2009 eingebracht, nach einigen Stellungsnahmen und dem kommentarlosen Entfernen meiner Version durch RW habe ich diese (alles immer noch auf der Disku) am 7. Juli 2009 abgespeckt (da Nina der Meinung war, es sei schlechter verständlich als zuvor) noch mal eingestellt, da meine Argumente keine Beachtung fanden. Als dann nichts mehr geschah habe ich diese Version am 17. Juli 2009 in den Artikel eingesetzt, die dann von RW prompt revertiert wurden.

Mein erster Versuch in der Disk & Begründung[11]

Von RW kommentarlos gelöscht[12]

Meine Nachfrage warum?[13]

Antwort von RW[14]

Nochmal meine Aufforderung zur Erklärung[15]

Ninas Meinung dazu[16]

Meine Aufforderung an Nina[17]

Mein 2ter Versuch in der Disk, abgespeckt um die möglicherweise unverständlichen Passagen[18]

• Revert von RW im Artikel[19]

Mein Kommentar dazu[20]

• Diskussion über Revert und Argumente für den Austausch des folgenden Satzes (weiter sind wir in der Argumentation nicht gekommen):

Kommentar RW:[21]

AW:[22]

Quellen eingefügt, die mein Satz belegen sollen:[23]

Quellen eingefügt[24] die RW's Aussage: Es ist natürlich schon so, dass es der Innensicht einiger Homöopathen entspricht, dass es ihre Behandlung sei, die einen Placeboeffekt auslöst. entkräften sollen.

Darauf folgte dann diese Diskussion[25] die leider zu keinem Ergebnis führte[26].

Im Voraus herzlichen Dank! --DanSy 19:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ach DanSy, vergiss es doch einfach! Du bist schon so lange dabei, du müsstetst langsam wissen, dass Du hier nur harte Quellen bringen kannst, oder schweigen. Lass es einfach! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Manöö, das bringt mich jetzt aber gar nicht weiter, weil Lass es einfach! das kann ich nicht (jeder muss mit seine Schwächen irgendwie fertig werden... *g*). Als Quellen habe ich absichtlich genau diese ausgewählt, <Unterstellung> weil sie (im Gegensatz zu Nature & Co.) ohne Einschränkung von RW & Nina akzeptiert sind </Unterstellung> und ausserdem decken sich mMn. die Aussagen, zumindest für das wofür ich sie verwendet haben, mit harten Quellen. Würde es was bringen, wenn ich noch einige reputable bringe? --DanSy 21:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

1. Möchte ich Dir mitteilen: "Heilung" ist inhaltlich was anderes als "Behandlungserfolg"! Bei der derzeitigen Formulierung fehlt wohl noch das Komma zw. "vermeintlichen" und "homöopathischen". Wenn ich richtig verstanden habe, solls ja um realexistierende "Heilungen" bzw. Beschwerdebesserungen gehen, die von Homöopathen als Erfolge ihrer Behandlung reklamiert werden.

2. Deine Formulierung ist schon im ersten Halbsatz fragwürdig. Für Homöopathikabehandlungen gilt m.W.n., dass bislang keine überplaceboide Wirksamkeit nachgewiesen werden konnte. Die Heilungsraten in methodisch anerkannten Studien / Reviews lagen also stets auf dem Niveau von Placebobehandlungen. In der Gruppe der Placeboheilungen lässt sich aber wohl nie verlässlich feststellen, wie sich Beschwerdebesserungen im Detail begründen. War es der Glaube an die Globuli, das Gespräch mit dem Therapeuten, seine Rechnung oder die Wetteränderung? Who knows... --TrueBlue 22:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nichts mit dem sich wirklich auseinandersetzten zu lohnt... Mein Ratschlag (ohne Praxisgebühr), gehe auf diese Seite, bringe valide Quellen und gut ist. Hier auf jeden Fall erledigt, da wir hier keine weltanschaulichen Diskussionen führen wollen (bringt eh nix). Vielleicht noch ist dieses Büchlein empfohlen. Gruß Cestoda 23:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

*kopfkratz* Meinst Du wirklich mich? Ich wollte hier maximal ein Komma setzen... --TrueBlue 23:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nein, bloß über dieses Thema haben wir hier schon genug geheinzt. Man kann sagen, das Thema hier in der RM ist verheinzt. Gruß Cestoda 17:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall möchte ich mich bei allen Beteiligten bedanken, dass ihr mir eure Zeit geopfert habt, hat mir zumindest gezeigt, dass den Satz tatsächlich niemand versteht, weil die Weltanschauung teile ich mit RW. --DanSy 00:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 23:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mal was anderes...

nämlich zum Schmunzeln! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

LOL :-)) Grüße --Christian2003 21:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 09:00, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sockenpuppen

Sockenpuppen im Bereich Medizin, die sich sofort nach Anmeldung an die Bearbeitung kontroverser Themen machen, verschlingen meines Erachtens viel zu viel Zeit und Energie. Meist handelt es sich um Fachfremde, die ihren außermedizinischen POV einbringen wollen. Da es sich um Sockenpuppen handelt, haben sie kein Problem damit, editwars zu führen, andere Leute aufzustacheln und und und... Die Administration hält sich leider meist raus; die Arbeit bleibt bei den Leuten hängen, die sich um die Artikel gekümmert haben. Ob es sich nun um Impfgegner, Scientologen, Ärzte-Hasser oder sonstwen handelt: diese accounts bringen die Artikel um keinen Deut voran. Ich wäre sehr dafür, dass sich die Admins unter den Medizinern sich etwas mehr einmischen. Ich habe wirklich weder Zeit noch Lust, wochenlang in einem Artikel wie HPV-Impfstoff Inhalte, die aus einer S3-Leitlinie, Lancet, NEJM und anderen hochwertigen Quellen stammen, gegen Inhalte zu verteidigen, die aus der Süddeutschen Zeitung oder dem a-t stammen, nur weil irgendjemand die große Pharmaverschwörung wittert. Andere Beispiele finden sich in den Artikeln Max Daunderer, Elektrokrampftherapie und zig anderen. --Mesenchym 22:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel HPV-Impfstoffe gab es keine Sockenpuppen (Zitat Defintion: "...um eigene Argumente ... mit mehreren „Stimmen“ zu vertreten..."). Du meinst hier wohl etwas anderes. Nach obrigem Vermittlungsgesuch verstehe ich Deinen Beitrag hier auch wirklich nicht - das ist erneut kein konstruktiver Beitrag von Dir. Menschen mit anderen Meinungen gibt es auch hier - und auch bei der Darstellung von Fakten gibt es berechtigten Spielraum. Was sollen Admins nun machen? Alle sperren, die nicht der "richtigen" Meinung folgen? Benigne und maligne Querköpfe haben der WP bisher nicht geschadet. Und das ist gut so...--Mager 23:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel HPV-Impfstoffe gab es keine Sockenpuppen Benutzer:Leibno ist eine Sockenpuppe ([27], ganz unten)

das ist erneut kein konstruktiver Beitrag von Dir Deine „konstruktiven“ Beiträge kenne ich mittlerweile. Dass Du mich auf anderen websites als „Gutmensch“ beschimpfst (dieses Wort sagt einiges über den Sprecher aus), ist mir auch schon aufgefallen.

und auch bei der Darstellung von Fakten gibt es berechtigten Spielraum Nö, WP:Q und WP:RMLL sind in diesem Fall relativ eindeutig: Lancet, NEJM und S3-Leitlinien sind nun mal relevanter als a-t, auch wenn Dir das nicht gefällt.

maligne Querköpfe haben der WP bisher nicht geschadet. Das sehe ich anders, und da bin ich sicherlich nicht der einzige.

Was sollen Admins nun machen? Offensichtliche Krawallsockenpuppen, die sich nicht an die Grundsätze halten, sperren. Ist das so unverständlich? --Mesenchym 23:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Aktuell turnt so eine Socke wieder in Elektrokrampftherapie rum. S. WP:QSM. Es besteht sicher nur ein zufälliger zeitlicher Zusammenhang mit der Löschung von Politische Psychiatrie. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Mesenchym: Leibno hast Du nicht komplett zitiert: "Zum Thema Socke: Ja, dies ist nicht mein erster WP-Account, das macht ihn noch lange nicht zur Sockenpuppe, ich verwende nicht 2 Accounts abwechselnd".

Eine Diskussion, bei der Du + andere emotional mit Patientinnenschicksalen argumentieren kann man abwertend als "Gutmenschtum" beschreiben. Beschimpfung? Du bist bei Deiner Wortwahl auch wenig zimperlich..--Mager 02:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 09:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

Fachbereiche

Hallo, werte Redaktion. Ich versuche derzeit, den Bereich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zu überarbeiten. Wer möchte, kann dort gern mitwirken, aber es geht mir hier um Euren Fachbereich und verwandte Bereiche, was ja eigentlich auch die Aufgabe hier sein sollte.

• Frage 1 - Ist dies die Seite, an die sich Benutzer wenden sollen, die den "Fachbereich Medizin" suchen? Sie wird in der dortigen Übersicht zumindest als Kontaktseite angegeben.
• Frage 2 - Fühlt sich der Fachbereich lediglich für die Kategorie:Medizin und ihre Unterkategorien verantwortlich, oder auch für andere, die dort bislang nicht gelistet werden?
• Frage 3 - Angeblich existiert bei Wikipedia ein Fachbereich Gesundheit, der aber nicht auffindbar ist. Bei der Recherche stieß ich auf die Kategorie:Gesundheit, die mir sehr willkürlich zusammengestellt erscheint.

Es ist wohl unstrittig, daß hier die Benutzer mit dem meisten Fachwissen der Bereiche bei Wikipedia vereint sind, wäre es da nicht sinnvoll, einen "Fachbereich Gesundheit und Medizin" zu schaffen, wo Benutzer Rat und Hilfe bei den entsprechenden Fragen hinsichtlich Kategorien und anderen Struktur finden? Ich will keine große Debatte über die Kategorie Gesundheit beginnen, aber Doping, Behinderung, Selbsthilfe und Ernährung scheinen mir recht willkürlich zusammengefügt, und dazu stimmt die Kategoriedefinition nicht mit der Artikeldefinition überein. Was meint die Redaktion dazu?Oliver S.Y. 23:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ein Fachbereich Gesundheit existiert nicht, daher ist er auch hier nicht verlinkt. Das Gebiet ist so groß und wirklich nicht sinnvoll strukturiert. Aber ich glaube, dass wir uns nicht mehr aufhalsen müssen als die jetzt schon von uns betreuten Kategorien Medizin und Gesundheitswesen. Das ist für unsere kleine Gruppe schon eine Mammutaufgabe und liegt am ehesten in unseren Kernkompetenzen. Eigentlich müsste beispielsweise Sport auch eine Unterkategorie von Gesundheit sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:00, 24. Jul. 2009 (CEST)

OT: Immer, wenn ich vom Sport komme, fühle ich mich gar nicht gesund.

Ack Uwe, Medizin und Gesundheitswesen haben wir unter unsere Fittiche genommen. Die Themen die du oben aufgezählt hast, wollen wir nicht auch noch beackern müssen. LG, --Drahreg·01^RM 07:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten, dann wäre der Punkt geklärt.Oliver S.Y. 18:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Salicylsäureethylester

Kann das jemand beantworten? Vielen Dank. --Leyo 02:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:37, 25. Jul. 2009 (CEST)

Religiöser Wahn

Der Artikel wurde heute erstellt, ich habe ihn formal ein wenig überarbeitet, kann jedoch inhaltlich nichts dazu sagen oder ihn beurteilen. Vll. schaut ihn sich mal ein Fachmann an. Dank & Gruß Polemos 19:30, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sieht für mich ordentlich aus. --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Jan Leidel

Hallo, o.g. Artikel ercheint mir nicht relevant. Nachfragen auf der Disk und beim Ersteller brachten nicht weiter bzw. bieben ohne Reaktion.
Anstelle eines LA bringe ich dies deshalb mal hier zur Sprache. Grüße --Wangen 20:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... seine Auszeichnungen könnten reichen--Mager 20:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so:

Nach den RKs, „Die Person ist“ (relevant),

1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

:„Unter seiner Leitung wurde das Kölner Gesundheitsamt zu einem der bedeutendsten Gesundheitsämter Deutschlands. “. Nö Quellen?

2. eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)

Auch „knapp“ unterschritten.

3. Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Definitiv nicht als Sachbuchautor

4. nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),

Zwei Medaillen (ist kein Orden), die nicht nicht so richtig viele Google Treffer haben Hildegard von Bingen - Medaille (N=34) und Johann-Peter-Frank-Medaille N = 34

5. Nicht so wirklich viel Googletreffer für den Herrn N= 281

Summa summarum irrelevant der Herr, kann LA gestellt werden --Cestoda 23:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als Mitglied des STIKO sehe ich eine gewisse Relevanz. Auch zur HPV-Impfung hat er mal Stellung genommen. Ich würd ihn gern behalten, da hart an der Relevanz. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte die Stiko für so ein wichtiges Gremium, dass ich alle Mitglieder als relevant erachte. --Andante ¿! ^WP:RM 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich auch so - schaut Euch mal sowas an - und wir diskutiern (hier) über die "Löschfähigkeit" honoriger Kollegen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die angeführten Google-Treffer gelten nur für deutschsprachige Einträge. Bei Netz kommen über 1000 raus, also fasst vier Mal so viel. Das spricht sogar für eine übernationale Relevanz. In beiden Fällen wurden die Anzeigen aber nicht ausgewertet. Vielleicht überzeugt aber ja schon die Masse. zudem fehlt noch Berücksichtigung: Kölner Modell (AIDS) etc. --G-Michel-Hürth 16:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal ein bißchen um die Quellenfrage gekümmert, habe den Ton noch etwas neutralisiert und halten die Relevanz nach Überarbeitung für jetzt ausreichend dargestellt.-- Wolffi_disk^RM 16:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt? -- WolffidiskRM 16:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was zum schmunzeln

Das ... hat fast 4 Stunden überlebt ;-) --Christian2003 21:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

LOL :>) , s. oben (17:10h überlebt)! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hoffentlich habt ihr euch auch die Homepage auf der Zunge zergehen lassen. Manchmal hilft auch googeln, um in WP noch mehr von diesem Zeug zu finden: [28]. Tja. --Gleiberg 21:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

das fast 5 Stunden -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nasometrie

ist auf der Allg-QS gelandet; ob das Fachportal sich mal äußern könnte?--BKSlink 19:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ist mittlerweile QSM - hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nasalanz

gleich wie Nasometrie--BKSlink 19:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ist nun in der QSM und hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zervixkarzinom

..ist Artikel des Tages, Gloecknerd aber wohl im Urlaub. Ich hab morgen leider keine Zeit, bitte alle ein Auge drauf haben.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 00:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bild von einer Schockhose?

Eigentlich wollte ich den Artikel in der QSM "schön" ausbauen, konnte jedoch kein Bild von so einem Teil finden und an unserem Standort haben wir keine. Hat jemand von Euch vielleicht ein Photo, oder kann eins machen? *grins* Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

"Offenscheinbar" ned Scheene Griaß Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Frage

Wie würde man die Todesursache "chest infection" am besten ins deutsche übersetzen? Gruß --Traeumer 20:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wörtlich übersetzt wäre das wohl am ehesten eine "Brust-Infektion". Ein derartiges Krankheitsbild bzw. dieser Begriff ist mir allerdings nicht geläufig. Man könnte an eine Infektion der Lunge (z.B. Pneumonie) oder aber auch eine Infekt nach beispielsweise einer Bypass-Operation (Mediastinitis) ist denkbar. Eine Infektion der weiblichen Brust (Mastitis) ist wohl eher nicht gemeint...--KliSo_disk^RM 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wörtlich heißt es in dem Text „Verrell's death was the result of his falling down the stairs at home; he developed a chest infection during the outset of an operation intended to fix a crushed vertebrae.“ (aus Allmmusic) Eine Seite schlug für "chest infection", das es IMHO im Deutschen nicht gibt, Bronchitis oder Pneumonie vor, wobei mir auf Grund der Vorgeschichte die Pneumonie irgendwie sinnvoller erscheint, was aber im schlimmsten Fall TF wäre. -- ShaggeDoc talk? 22:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

"In den Studien aus Großbritannien wird anstelle der Entität Pneumonie eher von dem klinischen Syndrom "chest infection" gesprochen, wobei dieser Begriff unschärfer ist und auch bronchitische Infekte einschließt"[29]. Gruß, --RainerSti 22:32, 31. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: en:Chest infection --RainerSti 22:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

...und wieder was dazu gelernt!--KliSo_disk^RM 23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 15:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Portalbanner

Servus, die Datei File:Galen.jpg auf den Commons wurde gelöscht aufgrund fehlender Urheberrechtsanageben. Diese wird in euerem Banner verwendet. Könnte jemand das entsprechende Bild austauschen. Viele Grüße, schönen Abend --jodo 23:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie dort die LD abgegangen ist und was der tatsächliche Löschgrund war, aber glaubst du wirklich, dass eine pixelige Verkleinerung eines Kupferstiches, der geschätzte 300 Jahre alt ist mit einem Urheberrecht zu belegen ist? --Gleiberg 00:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wie auch immer, das Problem kann ja gelöst werden. Habe auf Grundlage des vorhandenen Galenbildes aus seinem Hauptartikel ein Bildchen für uns gebastet: 1. Kann gerne für alles verwendet werden, Verkauf und Löschung inkl. :-) --Mager 09:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ne glaub ich nicht. Ist auch nicht so wichtig und ich hab nicht vor einen LA auf den Banner zu stellen. Wollt euch nur drauf hinweisen und wenn jemand ma Zeit/Interesse hat kann ers ja machen. jodo 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wäre schnell gemacht - nur: ist Galen der 1. oder 2. von links? --Mager 20:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der zweite. --Gleiberg 21:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Bin leider zu blöd, bei Commons eine neue Version hochzuladen (soll kein ganz neues Bild werden. Voila, wer könnte das tun?1-gross 2-klein/800px. --Mager 22:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gewichtung in der Übersicht der Portale

Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt --- Deswegen auch meine Notiz hier. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 13:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

An die Veterinärmediziner - Blindheit bei Tieren

Hallo! Ich hoffe zumindest, dass dieses Portal nicht nur für Humanmediziner ist. Mir ist bei einer Recherche aufgefallen, dass in den Lemmata Blindheit und Glaukom nur von Menschen die Rede ist. Leider bin ich alles andere als kompetent auf diesem Gebiet - daher meine Recherche - und wollte Fragen, ob nicht jemand von Euch Lust und Muße hat. Ich wäre Euch sehr dankbar! Mit lieben Grüßen --Catfisheye 18:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das sind sogar bei Hund und Katze gar nicht so seltene Krankheitsbilder, aber vieles ist identisch zum Menschen, es sind ja alles Säugetieremit prinzipiell gleichem Aufbau des Sehorgans. Es gibt sicher noch mehr Artikkel, in denen die tiermedizinische Komponente ganz fehlt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gibt's eigentlich auch beim Menschen eine Entsprechung der Collie Eye Anomaly? --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dafehlt uns hier wohl ein Augenarzt...--KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Links auf Studienregisterteinträge bei Nennung von Studien

Bei der Arbeit an HPV-Impfstoff fiel mir auf, dass keine Studienregistereinträge als Quelle verlinkt werden. Ich habe als Testballon mal zwei eingefügt. Warum? Man kann nachlesen, was passieren sollte und was geändert wurde und hat Links auf die Publikationen der Studie. In Zukunft wird man auch Ergebnisse haben. (BTW: ein Artikel Studienregister fehlt auch, schaffe ich in den nächsten 2 Wochen nicht). Was haltet ihr davon? (wenn gut dann könnte man überlegen, eine geeignete Vorlage zu basteln)--Mager 00:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Beispiel: Merck: NCT00090220 "A Study to Evaluate the Safety, Immune Response, and Efficacy of Gardasil (V501) in Women". In: Studienregister clinicaltrials.gov. NIH, 9. Juli 2009, abgerufen am 15. Juli 2009 (englisch).  --Mager 17:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gute Vorlage, finde zumindest ich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 07:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch okay - wo ist das Problem? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gibt auch kein Problem: meine Frage war ja auch nur, ob a) der Verweis auf Studienregister generell für sinnvoll erachtet wird wenn Studien zitiert werden und wenn ja, ob b) die allg. Vorlage 'Internetquelle' so wie ich sie ausgefüllt habe "passt".--Mager 09:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Brusthöhle

Der Artkel Brusthöhle erscheint nicht gerade fundiert. Kann den jemand fachgerecht überarbeiten?--Ann G. Neem 19:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der ist ja tatsächlich unterirdisch. Wir beraten mal mit unseren Anatomen, was sich da machen lässt (einfach Redirect auf Thorax reicht auch nicht, der ist auch nicht wirklich gut). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Fehler sehe ich keine im Artikel, sicher kann man da noch viel hinzufügen, aber die Definition ist imho erstmal in Ordnung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja nun, Klärungsbedarf besteht wohl in erster Linie dahingehend, ob das Mediastinum zur Brusthöhle gehört oder nicht. Der Artikel stellt es exklusiv dar. Wenn das so richtig ist, soll mir das recht sein.--Ann G. Neem

Warum sollte es nicht dazugehören. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja, eben, das mein ich doch auch. Scheint aber in der Quelle anders zu stehn. Ich muss mir das Buch mal kaufen.--Ann G. Neem Außerdem: nachdenken, kann man darüber schon, denn das Medastinum könnte man auch als ein Analogon zum Retroperitoneum ansehen (welches ja bekanntlich nicht zur Bauchhöhle gehört. Dass die Brusthöhle mit dem Intrathorakalraum identisch sein soll, sollte man nicht ungeprüft annehmen. Könnte also durchaus korrekt dargestellt sein im Artikel. Brusthöhle ist für mich kein gängiger Begriff, deswegen kann ich nicht sagen, ob das eine od das andere richtig ist.--Ann G. Neem 17:09, 18. Jul. 2009 (CEST) Korrektur: der Pschyrembel zählt des Retroperitoneum zur Bauchhöhle. (Man lernt nie aus.) Gruss--Ann G. Neem 19:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ann, na eben ... und wo siehst Du jetzt das Problem? Zerredet halt nicht alles ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das Mediastinum zählt imho zur Brusthöhle, nur eben nicht zur Pleurahöhle. Damit ist die Brusthöhle dennoch nicht mit dem Intrathorakalraum identisch, weil es auch einen intrathorakalein teil der Bauchhöhle gibt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kann sein (glaub ich aber nicht, denn der intraabdominelle Druck ist ein anderer als der intrathorakale und man unterscheidet ja auch nicht zwischen thorakalem intrathorakalem und abdominellem intrathorakalem Druck). Immerhin müßte der Artikel Brusthöhle umgeschrieben werden, denn dieser nutzt zur Definition der Brusthöhle die Beschreibung von Pleurahöhle, während der Artikel Pleurahöhle den Pleuraspalt beschreibt (wenn ich mich recht entsinne). Den Artikel Bauchhöhle müßte man auch nochmal anschaun, denn nach meiner Erinnerung stellt der das Thema anders dar, als z.B. im Pschrambel definiert (wenn auch so, wie ich es selbtst beschrieben hätte).--Ann G. Neem 15:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zur Klärung hier mal die Definitionen aus dem Feneis (der sich ja an der aktuellen Terminologia Anatomica orientiert):

Cavitas thoracis, Cavitas thoracica: Brusthöhle. Von d. Rippen umfasster, nach unten durch das Zwerchfell begrenzter Brustkorbinnenraum.

Cavitas pleuralis: Brustfellhöhle. Kapillärer Raum zw. Pleura parietalis u. Pleura pulmonalis.

(Ähnlich unterscheiden sich "Cavitas abdominis et pelvis" = Bauch- und Beckenhöhle (inkl. Spatium extraperitoneale) und die darin enthaltene Cavitas peritonealis = Peritonealhöhle. Hier wird's komplizierter: auch Cavitas abdominis = Bauchhöhle und Cavitas pelvis sind offizielle Begriffe, eine klare Abgrenzung ist im Feneis aber nicht gegeben. Auf jeden Fall ist die Bauchhöhle aber nicht die Peritonealhöhle.) Und ein "Intrathorakalraum" ist, zumindest offiziell (human-)anatomisch, nicht definiert.--Sbaitz 16:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dann kommen wir der Sache doch langsam näher. Magst du die Artikel entsprechend ändern?--Ann G. Neem 17:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Brusthöhle in diesem Sinne etwas überarbeitet. Bleibt noch Bauchhöhle, die ist mir (im Moment) zu kompliziert ... --Sbaitz 17:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Chronische cerebrospinale Veneninsuffizienz (CCSVI)

Ich habe die Hypothese, dass der MS ein hämodynamisches Problem (CCSVI) zugrunde liegen könnte beim MS Artikel bei den Hypothesen erwähnt. Aktuelle Studien scheinen diese Hypothese zu bestätigen. Der Eintrag wurde entfernt und bei der anschliessenden Diskussion wurde ich hierhin verwiesen. Meiner Meinung ist es eine relevante und fundierte Hypothese und sollte in der Wikipedia erscheinen. Was ist die Meinung der Redaktion Medizin? Was sollte getan werden?

(Besten Dank im Voraus für die hervorragende Qualität der Artikel, ich bin ja normalerweise nur "Konsument" und nicht "Produzent". Mit freundlichen Grüssen.)

--Capra Ibex Ibex 14:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde mich Christian2003 anschließen: obwohl Du Deinen Vorschlag gut begründet hast ist er noch an der Grenze zu WP:TF. Gerade bei MS gibt es zahllose Theorien. Das Sekundärquellen-Kriterium soll da einen Filter bieten (über die Eignung kann man streiten - Du muß bestimmt nicht lange suchen, um eine Sekundärquelle zu finden). Ich finde, dass eine Theorie dann relevant ist, wenn es daraus abgeleitet eine Therapie gibt, die erfolgreich ist.--Mager 17:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort! Hier meine etwas ausführliche Replik:

1) Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass es bereits eine Theorie ist, es gibt ja bis jetzt nur zwei Studien und deshalb fehlen auch für mich die empirischen Belege, deshalb habe ich es auch als Hypothese bezeichnet und, so meine ich, ziemlich "defensiv" beschrieben.

2) Den zweiten Punkt kann ich nicht verstehen, dass eine "Theorie dann relevant ist, wenn es daraus abgeleitet eine Therapie gibt, die erfolgreich ist". Ich meine zu MS gibt es überhaupt noch keine Theorie, sondern nur Hypothesen, nichts wurde bisher (ausreichend) empirisch bestätigt. Und falls sich in einem ersten Moment eine Hypothese bestätigt, gibt es noch keine Therapien und ist sicher zu diesem Zeitpunkt bereits enzyklopädisch relevant. Grundsätzlich würde ich meinen, dass die CCSVI/MS Hypothese schon "relativ weit" ist, auch wenn noch nicht viel darüber diskutiert wurde bzw die Resultate sehr neu sind, zur Hypothese sind ja jetzt vielversprechende, glaubwürdige, empirische Zahlen publiziert worden (Zamboni et al.). Nicht jede Hypothese kann das von sich behaupten.

3) Zu "an der Grenze zu WP:TF".

a) Theoriedarstellung? Wie schon gesagt, zu MS gibt es noch keine Theorie.

b) Verwendbare Quellen: Wurde in der Diskussion bereits erörtert.

c) Theoriefindung? Dies sollte kein Ausschlusskriterium sein, da das Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry in meinen Augen zur anerkannten Fachliteratur gezählt werden darf.

d) Theorieetablierung? Da muss ich recht geben, dass dies wohl zur Zeit noch eine Minderheitenmeinung darstellt, da zur Zeit die Angiologie im Gebiet der Neurologie "wildert". Gemäss neutraler Standpunktrichtlinie sollte dies aber trotzdem berücksichtigt werden, da gemäss dem Scientific Committee der Research Foundation unter anderen die Professoren M. Dake (Stanford School of Medicine), P. Zamboni (University of Ferrara) und z.B. Dr. Bianca Weinstock-Guttman (Buffalo General Hospital), E. Haacke, Ph.D. (Universal Healthcare Management Systems, Inc.) in die weitere Forschung involviert sind und dies somit mehr als "ein Professor mit Anhang" ist. Deshalb meine ich es gilt, dass eine relavante Minderheitenmeinung vorliegt und die gemäss Wikipedia Richtlinien in entsprechendem Rahmen dargestellt werden soll. Da ist vielleicht die MS Hauptseite nicht der angemessene Ort. Der Diskussionsbeitrag von Garak76 zielt in die gleiche Reichtung.

e) Begriffsfindung? Sollte meiner Meinung nach in diesem Fall kein Problem darstellen.

4) Generell kann ich verstehen, dass dieser Blickwinkel ziemlich neu ist und das Bedürfnis besteht, diese Thematik einmal zu "beobachten". Auf jeden Fall muss man sich in diese neue Thematik einmal einarbeiten, da sie ja gerade neu ist und man sie nicht vom Studium oder so kennt.

Meine Folgerung: CCSVI und MS dürfen meiner Meinung nach auf Wikipedia dargestellt werden, aber nicht unbedingt auf der MS Hauptseite. Ein geeigneter Rahmen müsste noch gefunden werden.

Was meint die Redaktion?

Danke für die Bemühungen und mit freundlichen Grüssen Capra Ibex Ibex 21:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ist es ok wenn ich diesen Beitrag direkt zur MS Diskussion verschiebe? Damit wäre alles an einem einzigen Ort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Deutsches Grünes Kreuz als Quelle und Weblink

Nachdem nun durch Medienberichte die Unabhängigkeit der Informationen des Deutschen Grünen Kreuzes endgültig in Zweifel zu ziehen sind, sollten wir auch einmal überdenken, die massenhaften Verlinkungen von Seiten des DGK in verschiedenen Artikeln ([30]) nicht mehr zu akzeptieren. Offenbar werden vom DGK massiv PR-Kampagnen verschiedener Firmen (selbst Kaffeproduzenten [31]) und Gesundheitsanbieter transportiert. Damit sind die Quellen nicht mehr unabhängig und neutral und widersprechen unseren Grundsätzen laut WP:RMLL. Es wäre meiner Meinung nach geboten, die Links konsequent aus den Artikeln zu entfernen und nicht mehr als Quellen zu akzeptieren. --Gleiberg 22:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Jupp, bin auch für Löschung. --Mesenchym 22:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

+1 Cestoda 23:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

+1 --Mager 11:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nach einigen Recherchen ist der Sumpf noch tiefer. Dank eines Mitarbeiters des DGK, der schon früher durch zahlreiche Verlinkungen zu DGK-Seiten auffiel und Webmaster verschiedener DGK-assoziierter Webseiten ist, hat sich hier ein kaum durchschaubares Netz ausgebreitet. Die Problematik betrifft auch verschiedene PR-Seiten der DGK, die auf Wikipedia:Public-Domain-Quellen gelistet waren:

• http://www.allergiepraevention.de
• http://www.gruenes-kreuz.de/agi/
• http://www.agmasern.de
• http://www.agmk.de
• http://www.altern-in-wuerde.de
• http://www.erna-online.de
• http://www.forum-schmerz.de
• http://www.fgh-gutes-hoeren.de
• http://www.nationale-impfwoche.de
• http://www.rundum-zahngesund.de
• http://www.ibera-online.de/
• http://www.phytoinfothek.de/
• http://www.ag-beckenboden.de/

Zusätzlich natürlich die Seite der "pro preventa" (http://www.propreventa.net/home/ueber-uns.html) als Internettochter des DGK. Ich werde das mal alles sichten und in unsere Liste für Externe Links eintragen. --Gleiberg 01:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin erst durch Deine Linklöschung aus Prophylaxe (Zahnmedizin) auf die Causa aufmerksam geworden und habe daraufhin im Artikel Deutsches Grünes Kreuz nachgeschlagen, ob mir etwas entgangen ist. Dort findet sich aber nur wenig Aktuelles zu dieser Kritik. Ich möchte anregen, daß der Artikel durch Kundige dahingehend aktualisiert wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Heilwirkung von Straußenfett

Mag da jemand mal draufschaun? In meinen Ohren klingt das ähm… sagen wir mal: nach TF. Aussagen wie "wird behandelt" oder "wird angewandt" mögen zwar (wenn auch unbelegt) ja vielleicht noch richtig sein, aber wenn dort nicht wenigstens eine Andeutung über den Erfolg, den eine Behandlung mit Straußenfett verspricht, steht, entsteht wohl ein falscher Eindruck, oder? Anka ☺☻Wau! 07:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Da habe ich auch meine Zweifel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gerade in einem exzellenten Artikel geht so eine Aussage ohne Einzelnachweise gar nicht, vermutlich gibtr es zu den dem Straußenfett zugesprochenen Eigenschaft kaum wissenschaftliche Literatur, in diesem Fall müssten die se Aussagen deutlich relativiert werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hat einen interessanten kommerziellen Hintergrund: "Ostrich farmers often inquire whether the fat from culled breeder ostriches can be used to supplement animal or human diet, thus gaining returns from ostrich keeping and increasing the efficiency of farming." Zitat aus: Volltext. Gute Lobbyarbeit sieht dann so aus.....--Marvin 101 22:31, 24. Jul. 2009 (CEST) Entsprechenden Absatz gelöscht.--Marvin 101 22:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis

NIH and Wikimedia Foundation Collaborate to Improve Online Health Information Anka ☺☻Wau! 09:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz von Medikamenten im Studienstadium

Im Rahmen von Briakinumab stellte sich mir die Frage, ob dieses, noch in der Phase einer klinischen Studie befindliche, Medikament die Relevanzhürde überschreitet. Die WP:RMLL geben hier keinen eindeutigen Hinweis...-- Wolffi_disk^RM 21:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hatten wir die Diskussion nicht schon mal? Ich glaube die Chemiker sehen jede beschriebene Substanz als relevant an. Wir müssen halt aufpassen, dass so gut wie nix medizinisches drinsteht, weil es sich dabei ja kaum um "gesichertes Wissen" handeln kann. --Drahreg·01^RM 22:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollten wir das in die RMLL auch entsprechend aufnehmen und die Verantwortung für die Artikel bis zur Markteinführung an die Chemiker übergeben...

Vorschlag: A. 2. Belegte Relevanz des Lemmas. Medizinische Grundlagen, Arzneistoffe, Krankheitserreger, undKrankheiten und Arzneimittel die eine Zulassung haben oder hatten sind prinzipiell relevant. Über die Relevanz von Arzneimitteln im Zulassungsstadium entscheiden die entprechendenRichtlinien der Redaktion Chemie. [[..]]--Wolffi_disk^RM 11:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

...vor der Zulassung... hört sich besser an als "Zulassungsstadium". Vielleicht sollte man noch spezifizieren, wo zugelassen sein muß (USA, EU, DE)...--Mager 14:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Darf ich mal auf die Diskussion in der Reaktion Medizin,

• ob überhaupt/ab welchem Entwicklungsstadium Artikel über experimentelle Arzneistoffe relevant sind, und
• wann eine Einordnung in medizinische Kategorien erfolgen soll/erfolgen kann.

hinweisen. Diese Seite sollte auch mal beachtet werden: Benutzer:Rapober/Experimentelle Arzneistoffe. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

@René: danke für den Hinweis auf die Diskussion im letzten Jahr. Die Liste ist sicher ausbaufähig.

@Wolffi: gibt es - außer den Bezug auf die Zulassung - einen Grund warum Du beim Vorschlag für die RMLL Arzneistoff durch Arzneimittel ersetzt hast? M.E. sollten wir auf jeden Fall beim Arzneistoff-Begriff bleiben.

Danke + Gruß --Rapober 17:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

@René: ebenfalls Danke. Damit ist der schwarze Peter doch nun sicher bei Euch Chemikern ;-) Vielleicht solltet Ihr in Eure LL den Vorschlag von LupusBXL (am Ende der Disk) zur sprachlichen Gestaltung aufnehmen. Eine med. Kategorisierung sollten erst bei med. Relevanz, sprich nach Zulassung erfolgen.

@Mager: Zustimmung s.u.

@Rapober: Ich rezeptiere halt immer nur komplette Arzneimittel - muß natürlich ...stoff heißen (s.u.). Sollte die Liste nicht mal in den Artikelnamensraum verschoben werden?

Vorschlag 2: A. [...] Medizinische Grundlagen, Krankheitserreger, Krankheiten sowie Arzneistoffe die eine Zulassung haben oder hatten sind prinzipiell relevant. Über die Relevanz von Arzneistoffen im Zulassungsstadium entscheiden die entprechenden Richtlinien der Redaktion Chemie. [...]

Wie das Benutzer Andreas Werle immer wiederholt: Wenn es einen Eintrag in der Enzyklopädie Britannica gibt, dann ist es relevant, sonst nicht. Schöne Grüße, --217.227.118.177 18:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Link Zitat: In der aktuellen Studie wurde den Ärzten konkret die Aufgabe gestellt, im Internet nach Informationen zu einem noch nicht zugelassenen Medikament zur Behandlung von Multipler Sklerose zu suchen.[...]Gekleidet war die Fragestellung in ein lebensnah formuliertes Szenario, das auch dem Umstand der zunehmenden Bedeutung von Kommunikation zwischen Arzt und Patient Rechnung trug. [...]Besonders hilfreich beim Auffinden der Lösungen waren nach Angabe der Studienteilnehmer die Webseiten der Internet Enzyklopädie Wikipedia und der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft (DMSG)

Anscheinend sind Artikel zu noch nicht zulagelassenen Medikamenten nützlich --80.133.150.135 22:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Disk scheint ja etwas eingeschlafen zu sein - Gegenstimme zum Vorschlag der Abänderung unserer LL konnte ich nicht ersehen. Euere Einverständnis voraussetzend werde ich die Änderung mal einfügen entsprechend dem korrigierten Vorschlag 2.-- Wolffi_disk^RM 11:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

damit hier erledigt?-- WolffidiskRM 11:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gute Frage - die Diskssuion hatten wir schon - relevant sind sind sie nicht (außer bei Eintrag in die Enzyklopädie Britannica) - wenn das das Endergebnis ist, bin auch Deiner Meinung, dann erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sorry für die späte Rückmeldung, habe die Diskussion irgendwie aus den Augen verloren. Mit der vorgenommenen Änderung der Leitlinien kann ich leben. Das mit der Enzyklopädie Britannica war doch nicht ernst gemeint, oder?

Die Liste mit den experimentellen AS habe ich bewusst nicht im ANR angelegt, da ich keine Pharmawerbeplattform wollte, sondern lediglich nach einer Möglichkeit gesucht habe die Substanzen im Auge zu behalten, und wir uns damals gegen eine Kategorisierung entschieden hatten. Gruß --Rapober 18:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Volksgesundheit

Bitte um Betätigung in dieser momentan etwas hilflosen Diskussion.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 08:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

'Normal-/Referenzwerte' von mdeizinischen Werten

Hoi, könnte man bei den 'Normal-/Referenzwerten' nicht angeben wie sie zustande kommen? Also, ob es sich dabei beispielsweise um 1-$\sigma$-Umgebungen um den Mittelwert handelt? Oder ist es vielleicht der Median $\pm$ irgendetwas anderes? Ich denke, diese Angabe würde den Referenzwerten deutlich mehr Aussagekraft verleihen. Schließlich haben Abweichungen - und deren Stärke -, je nach Struktur der Referenzwerte, völlig andere Implikationen. MfG --Morray noch Fragen? 21:08, 24. Jul. 2009 (CEST)

Für den mathematisch / statistisch Interessierten sicher spannend, man müßte bloß erstmal das Problem aus der Welt schaffen, daß es Schwankungen infolge unterschiedlicher Testverfahren von verschiedenen Herstellern gibt. Den Normalbereich bzgl. Laborwerten gibt es also nicht, immer nur den Normalbereich des Labors das die Probe verarbeitet. Die Werte sind weitgehend vergleichbar aber nicht gleich. Für das einzelne Testkid gibt es sicher Literatur zum statistischen Umfeld - ich für meinen Teil konnte bisher aber immer ganz gut ohne leben...-- Wolffi_disk^RM 21:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Einleitung psychische Störungen

Hallo Meds, habt ihr ne Ahnung, was genau eine Diagnose ist, also woher stammt eine psychische Diagnose eigentlich? Ist sie nun eine psychiatrische Diagnose, eine psychologische oder klinisch-psychologische, oder ist das zusammenfassende Gebiet letztendlich die Psychopathologie? Es geht um die Einleitung von Artikeln über psychische Störungen. Was ist da wohl die richtige Bezeichnung? Zumindest aus eurer Sicht. -- Widescreen ^® 23:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Egal ob nun ein Psychiater oder ein Psychologe eine Diagnose stellt: Jede dieser Diagnosen wird im ICD-10 aufgeführt sein. Insofern ist es bestimmt hilfreich, wenn du deine Frage noch ein wenig präzisierst. Es gibt so etwas wie psychologische Diagnostik bzw. Psychodiagnostik; die beschäftigt sich hauptsächlich mit den Krankenheiten, die im ICD-10 mit "F" am Anfang codiert sind (also den psychischen Störungen) --Ionenkanal 01:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist nicht exakt definiert. "Psychiatrische Diagnosen" können nur vom Psychiater gestellt werden, "psychologische Diagnosen" nur vom Psychologen. Praktisch haben beide Berufe Überschneidungen im Tätigkeitsfeld. Die ICD spricht einfach von "psychischen Störungen", vielleicht sollten wir das auch tun. --MBq ^{Disk Bew} 10:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Ausdruck "psychische Diagnose" wird, Gott Duden sei's geklagt, selbst in einigen Fachartikeln benutzt. Er ist aber so schräg wie beispielsweise "infektiöse Diagnose". Es gibt in der Ärztesprache einen "psychischen Befund" und die Diagnose von "psychischen Krankheiten" (oder in den neueren Klassifikationen "psychische Störungen"). "Psychiatrische Diagnosen" werden in der Praxis häufig von Nicht-Psychiatern gestellt. Gruß, --RainerSti 08:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Scheint so schwierig zu sein, wie ich es erwartet habe. Zuletzt habe ich so was geschrieben wie: ist eine Diagnose in der Psychopathologie. Vielleicht ist das ja sogar so richtig. Vielleicht gibt es aber noch einen besseren Vorschlag? Davor habe ich immer von psychiatrischer Diagnose gesprochen. Es wäre doch gut, wenn man da etwas einheitliches finden könnte. Auch ganz andere Formulierungen wären ja akzeptabel, z.B. ist eine psychische Störung, obwohl mir das auf Anhieb etwas zu krass klingt. -- Widescreen ^® 16:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht ist es nicht so schwierig. Um welche(n) Artikel geht's denn? Gruß, --RainerSti 19:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn X nach ICD-10 in die Kategorie der psychischen Störungen fällt, dann darf man von X auch sagen, dass es eine psychische Störung ist. Ich finde übrigens nicht, dass "psychische Störung" krass klingt. --Ionenkanal 23:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Rainer, es geht um alle Artikel des Bereichs. Als Beispiel: Borderline-Persönlichkeitsstörung Emotionale Störungen des Kindesalters, Störung des Sozialverhaltens, Schizophrenie oder Trichotillomanie.

@Ionenkanal: Das wäre vielleicht eine saubere Lösung. Jetzt fällt mir eigentlich auch kein objektiver Grund ein, warum man Psychische Störung vermeiden sollte. -- Widescreen ^® 09:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bei einigen der genannten Artikel etwas an der Einleitung geschraubt. Gruß, --RainerSti 13:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Erfahrung im klinischen Alltag nach heißt das "psychische Störung" oder im klinischen Sprachgebrauch auch "psychiatrische Diagnose". Letzteres wird z.B. unter Fachleuten verwendet, wenn es um einen Patienten geht, z.B. im Sinne von "Hat der Patient auch eine psychiatrische Diagnose (und nicht nur Diabetes und Bluthochdruck)?". In der Literatur findet man am häufigsten '"psychische Störung"'. Was es sicher nicht gibt, ist "Psychische Diagnose" oder "Diagnose in der Psychopathologie". Es existieren auch keine unterschiedlichen Diagnosen, die jeweils nur Psychiater oder nur Psychologen verwenden, sondern beide verwenden die gleichen Klassifikationssysteme: In Deutschland ist das ICD-10 (Kapitel F) üblich, im amerikanischen Sprachraum das DSM IV R. Auryn 16:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Auryn: Stimme voll zu. --Ionenkanal 21:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Also ich weiß nicht, was ich gegen psychische Störung einzuwenden gehabt habe. Ich finde das geht so wirklich. Ich werde mal alle Einleitungen anpassen. -- Widescreen ^® 21:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Sti: Danke, die Änderungen sind gut so! -- Widescreen ^® 21:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Humane Papillomviren

Könnte vielleicht auch nach oben zu "problematische Diskussionen". Inzwischen geht es, anders als in der VM-Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Humane_Papillomviren_.28erl..29 suggeriert, nicht mehr um "mit oder ohne kleines a", sondern um "auch mit 'a' oder fälschlicherweise auch mit 'a'" und darum, wer was belegt hat bzw. belegen muss. Aber evtl. sind sich Gleiberg und ich selbst darüber nicht einig. Ich hoffe auf eure unvoreingenommene Behandlung, ich habe das mit "Korpsgeist" oben gelesen ;) Gruß,--Biologos 15:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schlafentzug

Schönes Diagramm

Jetzt auf deutsch. Danke

Eine Bitte: Kann jemand mit SVG-Erfahrung nebenstehendes Bild mit den korrekten Fachausdrücken ins Deutsche übersetzen? Quellen sind auf der Bildbeschreibungsseite vorhanden. Wäre eine gute Illustration für den Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Übersetzen ja, SVG-Erfahrung nein. --Ionenkanal 23:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ok, das mit dem Bild kriege ich vielleicht noch hin. Kannst Du wenigstens die Übersetzung liefern? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist kein Problem. Ich werde sie auf deiner Diskussionseite posten. --Ionenkanal 20:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

"Decreased reaction time and accuracy" geht nicht recht zusammen - aber das ist Euch sicher schon aufgefallen. --Burkhard 20:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, die Reaktionszeit erhöht sich, während die Genaugkeit nachlässt. Insgesamt werden die Leute schreckhafter :-). Ach ja, es ist übrigens vollbracht [32]. Meinungen? --Ionenkanal 21:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kommt wohl auf die Dauer des Schlafentzugs an. Wenn ich sehr müde bin, dann nimmt auch die Reaktionszeit stark zu und meine Bewegungen werden ungenauer (irgendwann beginne ich zu torkeln wie ein Betrunkener) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

<rausrück> Ich habe das Bild nach Funktionsgruppen beschriftet und die Details in den Text eingefügt, das ist übersichtlicher, flexibler und es hat mehr Platz. Kann vielleicht jemand noch einen Blick auf den Artikel werfen? Danke jedenfalls mal für die Unterstützung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die "Übersetzung" ist eine ziemliche Sinnentleerung der englischen Grafik und kann so auch problemlos gelöscht werden, da sie keinerlei zusätzliche informationen bietet. Die engliche Version ist, so vermute ich, als zusammenfassende Übersicht gedacht - falls man sowas überhaupt braucht... Der Artikel braucht noch etwas Feinschliff. Vielzuviel blau. Folter ist mindestens viermal verlinkt. Die Bequellung ist an manchen Stellen recht dürftig bzw. die Quell-Links sind schlecht formatiert. Ich persönlich finde Vorlage:cite web sehr angenehm.--KliSo_disk^RM 00:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

@KliSo: Bezieht sich die Aussage "Die "Übersetzung ist eine ziemliche Sinnentleerung" auf meine Übersetzungsvorschläge, oder auf das, was PaterMcFly letztendlich aus der Grafik gemacht hat? --Ionenkanal 01:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir nur die Grafik angeschaut - lediglich Bezeichnungen von Organen bzw. Organsystemen. Wer ein bißchen Ahnung vom menschlich Körper hat benötigt diese Beschriftungen nicht...--KliSo_disk^RM 01:27, 1. Aug. 2009 (CEST) P.S. habe Deine Übersetzung auf der Disk überflogen und die scheinen makellos zu sein.

Das ist mir bewusst, aber ich habe etwas Mühe mit der vollgestopften englischen Grafik, zumal dort dann eben auch keine Quellenangaben o.ä. vorhanden sind. Und die deutschen Ausdrücke sind mal wieder noch länger als die englischen, es wäre also noch schwieriger gewesen, sie da unterzubringen, ohne dass man die Schrift so verkleinert, dass eine Lupe benötigt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

@KliSo & PaterMcFly: Hm ja, es stimmt schon, dass die von PaterMcFly gemachte Grafik weniger Information als die englische Grafik enthält. Ich verstehe aber PaterMcFlys Idee. Seine Grafik liefert eine grobe Übersicht darüber, auf welche Bereiche der Schlafentzug Einfluss hat. Im nachfolgenden Text wird das dann genauer erläutert. Diese Idee finde ich an für sich erstmal nicht schlecht. Um zu entscheiden, ob man die komplett übersetzte oder die von PaterMcFly abgespecke Grafik nehmen sollte, muss man sich Gedanken darüber machen, welche Funktion die Grapfik im Artikel erfüllen soll ... --Ionenkanal 09:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

<nach links> Die Grafik hat in meinen Augen so keinen Nährwert. @PaterMcFly: warum hast Du nicht alle Quellen überarbeitet? Kommt das noch? Hast Du für die Aussagen, insbesondere zur Folter, noch reputable Quellen?-- KliSo_disk^RM 15:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte tatsächlich noch wenig Zeit für Verbesserungen (der Artikel ist im übrigen nicht von mir). Ich werde mir die Details später noch ansehen, zur Folter in Guantanamo gibt es ja Quellen. Dass es zu den restlichen Aussagen dazu auch Quellen gibt, ist stark anzunehmen, ggf. sollte der Hinweis auf Archipel Gulag eigentlich genügen. Ich denke, als Aufmacher in dem Artikel ist das Bild schon brauchbar. Wie gesagt: Die Information da vollständig reinzuquetschen halte ich für nicht sinnvoll. (Bilder von solcher Folter wird es ja wohl kaum geben, oder man würde darauf nichts erkennen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt auskommentiert, da es im Moment ausschließlich der farblichen Gestaltung des Artikels dient...--KliSo_disk^RM 14:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Board-Wahl

Hallo Leute, ich hab jetzt lange gewartet, aber nachdem ich keinen anderen User, der schwerpunktmäßig in der deutsch wiki aktiv ist gefunden hab (ich wollte niemandem auf die Zehen treten), mich aber andererseits diese Funktion sehr interessieren würde (und sie auch für mich "sozial verträglich" wäre - die, die mich kennen, wissen schon, was ich damit meine), hab ich mal umgesetzt, was wir im Chat besprochen haben [33] und [34]. Wenn jemand Lust hat, dann wäre ich dankbar, wenn Ihr meinen englischen Text noch mal durchlesen würdet, denn schließlich ist Englisch nicht meine "mother tongue". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gleiberg würde so was als Babelfish-Unfall löschen. :-) Nee im Ernst ist schon ok, habe mir aber erlaubt, ein wenig zu werkeln. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 13:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke - für die "Unfallhilfe" - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Redlinux,

• Mir ist ein der deutschen Version ein Tippfehler aufgefallen: Euere Vorstellungen bitte ausbessern
• Fragen zum Text: Warum soll ich dich wählen? Weil du zum Anfassen da bist und unsere und deine Vorstellungen umsetzen willst. Hm. Aber was hast du denn für Vorstellungen, die du umsetzen willst (außer anfaßbar zu sein)? Und bei welchen Vorstellungen der Community, die du kennst, wäre dir die Umsetzung besonders wichtig? Das fehlt mir noch. Was macht dich so besonders geeignet?
• Formsache: Das Board heißt auf Deutsch doch Kuratorium, oder? Du schreibst Vorstand. hmm - ich dachte dieser Übersetzung sei hier am geeignetsten, hmm(RdLnx) Ich würde bei der offiziellen bleiben (A.F.)
• Wenn ich es richtig gesehen habe, hast Du noch keine Fragen beantwortet. Dass es derer aber jede Menge gibt, hast du sicher schon gesehen.
• Die Übersetzung von es weit bringen scheint mir sehr liniear. Schau mal da ich hab nichts "besseres" gefunden - Vorschläge? (RdLnx) Ich denk drüber nach. Aber hier gibt es sicherlich Leute, die besser englisch sprechen als ich. Schade, dass Cú nicht da ist, der könnte das perfekt. (A.F.) „wir haben es weit gebracht – we have come a long way“ nach Langenscheidt (A.F.)

Ich find gut, dass du dich der Wahl stellst und wünsche dir viel Erfolg. Anka ☺☻Wau! 21:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka - danke für die Hinweise - da gibt es bloß das Problem mit den 1200 Zeichen - mehr darf eine Vorstellung nicht haben. - was soll man da viel schreiben? (Verbesserungen gerne gesehen) - logisch will ich meinen Beitrag dazu leisten, daß das Projekt floriert - aber das liegt ja wohl auf der Hand - was mich in meinen Augen besonders geeignet macht (aber das hab ich, denke ich auch geschrieben) - daß ich nicht nur von der Basis komme, sondern aus einem ganz anderen Bereich und daher nicht von vorne herein in vorgesehen Bahnen denke,, weiß, wo ehrenamtliche Organistationen der Schuh drückt, Erfahrungen damit gemacht habe und den Input der Community als entscheidend ansehe (eine ehrenamtliche Organisation, lebt eben in allererster Linie davon, daß sie einen "harten Kern" motivierter Mitglieder hält und vor allem behält und das ist auch bei wiki so - und das geht nicht von alleine) - und natürlich auch bereit bin, alles zu tun, um den "Müll" - wie verwaltungstechnische, juristisch oder andere Vorgaben von den Mitgliedern fern zu halten - hab ich da nicht ausreichend zum Ausdruck gebracht? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mir kommt das nicht genug rüber. Und Müll fernhalten, Basis vertreten und anfaßbar sein reichen als Konzept auch nicht wirklich. Du hast den Bonus der zweitgrößten WP. Aber es gibt mehr Kandidaten als Sitze und wer sich schon einer Wahl stellt, will doch auch gewählt werden! (Bei einem Kandidaten bin ich da allerdings nicht sicher.) Wenn du weißt, wo der Schuh drückt, sei mutig und greife zwei Punkte heraus und sprich die an. Die 1200 Zeichen lassen sich doch ganz einfach umgehen: Du hast Deine ganze Benutzerseite auf wm. Auf der steht fast nichts. Unter der Überschrift "Was ich hier will" läßt sich ein ganzes Wahlprogramm unterbringen. Ich geh mal nachlesen, ob Du "Wahlkampf" machen darfst. Ein Interview im Kurier wäre dann sicher auch interessant. Anka ☺☻Wau! 07:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, ich merk schon, Du verstehst von "Wahlkampf-Strategie" mehr als ich. "Eigenlob stinkt" in meinen Augen, aber das ist hier kontraproduktiv, oder? Hmm, ich bin eben kein Politiker. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Falls es nicht bereits etwas spät ist, möchte ich hier noch einen Formulierungsvorschlag mit ein paar stilistischen und grammatikalischen Korrekturen liefern:

About me: 47, (family, 3 children) and working as a specialist in internal medicine, sports medicine and as a senior emergency doctor in a rural region of Bavaria. A large part of my remaining time is dedicated to working for Wikipedia, as I know that a vision can only live through the people who are working for it.

The fact that Wikipedia is not just an innovation but a vision is no secret. ... and even a vision that has been quite successful so far. Additionally, wiki succeeded not only in defining, but also in implementing transnational ideals and values. Some wiki projects do run very well, others somewhat more hesitantly. Hence, a vision does not run itself, but needs consistent support and goals. No one knows better what they actually need than the community itself - so if elected, I will be keeping in touch and try to realize your ideas (and not just my own). I have some experience in leading volunteer organizations (although not on a global scale ☺). It would be a great honor for me to be allowed to represent your interests in the Board.

Das Ding ist in AE geschrieben; für BE wären zwei kleinere Korrekturen nötig (realise, honour). Fakultativ wäre in BE auch "organisation" möglich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

In den Infos für Kandidaten heißt es, dass nach dem 27. Juli keine Änderungen bis auf kleinere Korrekturen oder Übersetzungen mehr möglich sind. Daraus würde ich ableiten, dass das durchaus noch geändert werden kann. Anka ☺☻Wau! 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nebenniere

Was haltet ihr von einer Lesenswert-Kandidatur. Ich habe ihn noch mal etwas glattgeschliffen und denke, dass er einen guten Enzyklopädieartikel darstellt. Vielleicht könnte man den Krankheitsteil noch erweitern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Müssen dann nicht auch Untersuchungen und Therapien angerissen werden? Da kündige ich schon mal (großspurig, typisch!) die Lemmata Nebennierenmarksszintigrafie und Nebennierenrindenszintigrafie an. Hach, das wäre ja fast ein Organ, das klein genug ist um daraus das Ziel eines leckeren kleinen Projektes zu machen, wie damals mit der Schilddrüse. (Wobei ich bezweifle, dass Thomas profunde Kenntnisse der NN-Chirurgie hat. (-; ) An Schnittbilder müsste leicht zu kommen sein. Wenn man dann noch etwas zu den verschiedenen Regelkreisen der Hormone schreibt und was zur Medizin-Geschichte, könnte man sogar einen exzellenten Artikel draus machen. Ich sehe gerade, dass das Lemma Inzidentalom auch noch fehlt. Also mich würde es in den Fingern jucken... Wer macht mit? MfG, --³²P 16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich find den Artikel auch gut, aber ob es für lesenswert reicht - da sind kaum Quellen angegeben und kaum ergänzende Themen wie z.B. Untersuchungsverfahren angerissen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSo_disk^RM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Niemand mit aufgesprungen. --Drahreg·01^RM 06:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Quellenauswahl/Schlichtung

Eine Bitte zur Schlichtung: in HPV-Impfstoff gibt es die Behauptung, die FutureII-Studie sei aus eth. Gründen abgebrochen worden. Als Quelle wird eine dt. S3-LL zitiert. Diese gibt ihrerseits keine Quelle an. Wenn man clinicaltrials.gov daraufhin untersucht findet man keinen Hinweis (oder ich habe um diese Uhrzeit Tomaten auf den Augen) und auch die Lancet-Publikation weiss davon nichts. Es ist umgekehrt nicht vorstellbar, dass etwas in der Studie passiert was nicht auf clinicaltrial.gov erwähnt wird. Ich halte also die S3-LL-Quelle schlichtweg für falsch (vielleicht wurden ja NACH der Studie die Frauen nach-geimpft? aber das ist ja etwas anderes). Mesenchym hält sich an die S3-LL und setzt ohne inhalt. Begründung mit dem formalen Verweis auf RMLL die Behauptung in den Artikel. Das übliche Spiel: rein/raus/beiders.VM - vor dem Hintergrund einer hochgekochten Diskussion nach Artikelsperre. Bitte um Vermittlung! --Mager 00:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dem möchte ich mich gern anschließen. Ein ZEIT-Artikel zur HPV-Impfung erhitzt ebenfalls die Gemüter, wie auf der Disk des Artikels erkennbar ist. Es wäre schön, wenn sich Leute an der Diskussion beteiligen könnten und insbesondere mitteilen könnten, inwieweit er als populärwissenschaftliche Quelle taugt, obwohl Zahlen aus unterschiedlichen Quellen zitiert werden, die nicht kongruent sind. Damit entsteht ein scheinbarer Widerspruch, der von dem Journalisten so nicht erkannt wurde und daher nicht auf die Unterschiede eingegangen wird. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hier der direkte Link zur Diskussion über den Zeit-Artikel. Kurzzusammenfassung meiner Position gegen die Verwendung des Artikel als Quelle: Sein Thema ist die Kontroverse zur HPV-Impfung in Deutschland, leider verwendet er auf Seite 3 weltweite Zahlen (1 von 120 würden durch die Impfung gerettet statt 2 von 1000 in Deutschland) ohne diese klar zu kennzeichnen oder von den deutschen Zahlen abzugrenzen. Kein Leser würde weltweite Zahlen erwarten, die machen ja auch keine Sinn in einem Artikel über Deutschland. Weiterhin ist sie unnötig da 2 (bzw 3) andere Quellen den Satz im Artikel stützen, also keine Not hier noch einen fehlerhaften Artikel hinzuzufügen.

Benennung "UAW"

Weiterhin plagt uns noch die Frage wie denn die beste Kapitel-Überschrift ist:

1. Unerwünschte Wirkungen
2. Unerwünschte Wirkungen
3. Nebenwirkungen
4. Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)

Das scheint noch nicht grundsätzlich geklärt zu sein, man findet alle Varianten. Grund für 1. und 2.: Es ist der offizielle Fachbegriff. Gründe für 3. und 4. : Es hilft der Laienverständlichkeit, Laien suchen nach "Nebenwirkungen" in Google oder mit strg-f, das Wikipedia-Lemma ist Nebenwirkungen. Zusätzlich bleibt bei 4. der Fachbegriff erhalten.--Leibno 01:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

4. ist gut. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

„Aus Sicht der AkdÄ sollte der Begriff „Nebenwirkung“ durch „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ (UAW) ersetzt werden. „Nebenwirkung“ als Übersetzung von „Adverse Reaction“ ist in Fachkreisen in Deutschland seit langem überholt, und auch Laien haben sich weitgehend an den korrekteren Begriff „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ gewöhnt. Auch im angloamerikanischen Raum wird praktisch nicht mehr der Begriff „Side Effect“ verwendet.“ Aus: [35], Seite 2. Ich hoffe, dass damit diese schwachsinnige Diskussion beendet ist. --Mesenchym 22:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt etwas der Zusammenhang, die Empfehlung bezieht sich auf die Änderung eines Artikels einer Richtlinie und nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Das Dokument selber benutzt danach an mehreren Stellen weiter das Wort "Nebenwirkung". Das Laien sich "an den Begriff gewöhnt haben" heißt noch lange nicht, dass sie ihn z.B. bei einer Google-Suche benutzen. Ein Problem dabei ist auch, dass er teils als "Unerwünschte Wirkung" geschrieben wird und teils als "Unerwünschte Arzneimittelwirkung", manchmal sogar "Unerwünschte Nebenwirkungen". Laut Google-News nutzen Journalisten auch noch deutlich häufiger Nebenwirkungen als UAW (oh, ein passendes Beispiel zum Thema: [36]). @Mesenchym: kannst Du auch mal was schreiben ohne ausfallend zu werden? --Leibno 00:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

UAW = Unerwünschte Arzneimittelwirkung. Das ist der Begriff. Wenn OMA nach Nebenwirkungen sucht, könnten wir ja NW nach Unerwünschte Arzneimittelwirkung verschieben und eine Weiterleitung machen. Dann lernt OMA, die bei Google sucht, wie das jetzt heißt, wenn sie es noch nicht wusste. Ansonsten: Wenn der Topf aber nun ein Loch hat... Da kann ich mesenchyms Ärger durchaus nachvollziehen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 07:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Genau, der Begriff ist "Unerwünschte Arzneimittelwirkung". Trotzdem steht derzeit im Artikel "Unerwünschte Wirkung" weil Mesenchym es so eingefügt hat und Du hast es nachher auch nicht berichtigt als Du dort den Wikilink eingefügt hast. Soviel zur Eindeutigkeit des Begriffs und zur Schwachsinnigkeit dieser Diskussion.

OMA sucht in Google nicht nach "Nebenwirkung" wenn die HPV-Impfung ansteht sondern nach "gardasil nebenwirkungen", Wikipedia kommt da auf Platz ~80 (auch nur weil jemand vergessen hat im Kapitel Schwangerschaft den korrekten Fachbegriff zu verwenden). In den Top10 ist Leistungseinbruch bei der Deutsche Vizemeisterin, 2 tote Frauen und ein Blog das die Adjuvans-Sicherheit kritisiert. --Leibno 10:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeit-Artikel hat sich Biologos jetzt in der disk und hier als Reaktion auf Wikipedia:Dritte_Meinung#HPV-Impfstoff geäußert. Fazit: zuverlässige Quelle.

ODDP schreibt Unerwünschte Wirkungen, Treffer an Stelle 2 bei Google (nach WP).

Die Suche nach HPV Unerwünschte Wirkungen bringt 3.060 Treffer, dagegen HPV Nebenwirkungen 29.200 Treffer, HPV UAW 11.900, wobei wir ja nicht für gute Google-Plazierungen schreiben, oder irre ich mich da?.

Fazit: Alle drei Begriffe sind gebräuchlich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und ein weiteres Fazit aus anderen Diskussionen in der RM (etwa zu Präparatenamen in der WP): die WP verfolgt keine primär pädagogische Absicht, muss sich als nicht an der Umsetzung der AKDÄ-Empfehlung beteiligen in dem sie das Wort "Nebenwirkungen" eliminiert.ja, das "Falsche" ausuzuhalten ist schwer, Mesenchmy. Ich halte es bei den AM-Handelsnamen aber auch aus. Die Version "Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)" ist doch ein akzeptabler Kompromiss: OMA findet was, und ausser in der Klammer in der Überschrift wird nur von UAW geredet. Ein berechtigtes (pädagogisches+inhaltl.) Ziel wäre es IMHO, den Hauptartikel "Nebenwirkungen" nach "UAW" zu verlagern.--Mager 12:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also die sinnvollste Überschrift wäre imo "Unerwünschte Arzneimittelwirkungen (Nebenwirkungen)" oder auch "Unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW, Nebenwirkungen)". Da ist dann sowohl die offizielle, als auch die (auch unter Ärzten) gebräuchliche Bezeichnung drin. Und das möglichst einheitlich bei allen Medikamenten. Verlagerung von Nebenwirkungen nach Unerwünschte Arzneimittelwirkungen mit Redirect hört sich sinnvoll an. -- Jan 10:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Finde beide Vorschläge ebenfalls sinnvoll. So kann man das machen. Grüße --Christian2003 10:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Jan: Das "Arzneimittel" kann man doch bei Arzneimittelartikeln lassen. Die Abkürzung geht ohne Erklärung nicht (und sieht in der Überschift auch nicht aus).--Mager 23:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Mager: Der Fachterminus "Unerwünschte Arzneimittelwirkungen" (Abkürzung: UAW) ist nun mal ein feststehender Begriff. Wenn wir es schon korrekt machen wollen, dann aber bitte auch richtig. Und wenn man das "Arzneimittel" wegläßt, bleibt die Bedeutung der Abkürzung UAW, die ebenfalls gebräuchlich ist, unklar. Dass in Überschriften keine Abkürzungen vorkommen sollten, ist ein Argument, das ich akzepiere. -- Jan 00:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 13:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

URV

Liebe Leute,

Johannisbeerchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte nicht nur beim Artikel CD3-Rezeptor eine URV begangen, ich musste auch die Artikel

• T-Helferzelle
• T-Gedächtniszelle
• Γδ-Antigenrezeptor-positiver T-Lymphozyt

löschen, da sie 1:1 aus Büchern abgeschrieben waren.

Am schlimmsten ist die Tatsache, dass auch weite Teile des lesenswerten Artikels T-Lymphozyt auf diese Weise zustande gekommen sind. Während o.g Artikel einfach neu zu schreiben wären, weiß ich bei T-Lymphozyt nicht, wie man vorgehen muss. Ich bitte daher um Hilfe. Ich werde auch die Biologen auf das Problem aufmerksam machen.

Außerdem werde ich die Beiträge der Benutzerin durchforsten müssen, ob noch mehr URVen vorliegen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Den Rest habe ich nach Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen ausgelagert. Dort bitte weiter mithelfen! --Drahreg·01^RM 20:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Alle edits sind durchgesehen, der Umfang der URVen ist bekannt und dokumentiert. Wäre schön, wenn noch jemand mithelfen könnte, die Folgen zu beseitigen. Ist halt eher unerfreuliche Arbeit. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe einen Tunnel am Ende des Lichts... oder so. Bis auf zwei Artikel ist alles abgearbeitet: Isoprenoide und T-Zell-Rezeptor. Wenn noch jemand helfen würde...? LG, --Drahreg·01^RM 06:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit. --Drahreg·01^RM 22:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo, die Abstimmungsphase zum Treffen ist nun beendet und Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen fest. Ich bitte um möglichst baldige Eintragung zur Teilnahme unter WP:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler#Ergebnis und im Anbetracht der verbleibenden Zeit um zügige Diskussion zur Planung und Durchführung. Wünsche und Anregungen sind immer willkommen. Gruß --Eschenmoser 11:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte gerne einen Bericht. --³²P 17:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sorry für die Verspätung. Siehe hier: leider noch nicht ganz komplett, aber immerhin...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 08:19, 7. Sep. 2009 (CEST)