Wikipedia

Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche

< Wikipedia:Umfragen
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Hinweis: Bis 24.07.2010 stand die Standard-Oberfläche der deutschsprachigen Wikipedia zur Abstimmung: Standard-Skin Vector oder Monobook


Diese Umfrage wurde am 10. Juni 2010 gestartet und endete am 25. Juli.
Die Entwickler-Karte hat aufgetrumpft

Am 10. Juni 2010 wurde die Standardeinstellung des deutschsprachigen Wikipedia-Skins von MonoBook auf Vector umgestellt. Gleichzeitig stehen einige neue Funktionen zur Verfügung, die nur mit der neuen Benutzeroberfläche anwendbar sind. In dieser Umfrage kannst du deine Meinung über wichtige Details offenbaren. Willst du ein allgemeines Feedback abgeben, äußere dich bitte hier.

Was denkst du über...

Bearbeiten

…die Farbgestaltung?

Bearbeiten

Mag ich nicht, ist mir aber wurscht.--Mautpreller 12:26, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Deso2119 18:32, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

…insbesondere die einheitliche Hintergrundfarbe aller Namensräume?

Bearbeiten
stimmt, dann ist die Frage hier aber überflüssig, -jkb- 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wundert mich: Ich habe nie etwas anderes als das standardmäßige MonoBook benutzt, und bei mir gab und gibt es diesen Farbunterschied. --Amberg 07:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich, weil es systemweit für monobook eingestellt wurde. Matthias 16:11, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

--91.34.140.235 19:09, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

…die Position des Suchfelds?

Bearbeiten
Bitte den Blogeintrag im Wikimedia Technical Blog zur Änderung des Suchfeldes beachten.

Original Blogeintrag (englisch)
Deutsche Übersetzung

→ Meinungsbild in Vorbereitung: Position des Suchfeldes

  • Kontra Einfach nur nervend! Der grösste Usability-Fehler seit langem. Ich habe einen grossen Schirm und mir tut der Arm weh vom Mausschieben. Die Wikipedia ist eine SUCHMASCHINE und daher ist das Suchfeld das WICHTIGSTE Element überhaupt. Es muss daher DEUTLICH hervorgehoben LINKS OBEN - am besten NEBEN oder UNTER dem Logo erscheinen!! Rechts oben ist nur bei Seiten gerechtfertigt, bei denen die Suche keine zentrale Funktion hat.
    • Bei den meisten Browsern befindet sich das Suchfeld nur aus Platzgründen oben rechts! Um soviel wie nur irgend möglich von der Webseite angezeigt zu bekommen, wird auf eine separate Leiste verzichtet und das Feld meist hinter dem Adressfeld angeordnet. Über kurz oder lang werden aber Adressfeld und Suchfeld verschmelzen, sodass sich die Suche dann ebenfalls links befindet. Bei einigen Browsern kann auch jetzt schon links in der Adressleiste gesucht werden. Das neue Design ist aber in zweifacher Sicht ein Rückschritt. Erstens werden Navigation und Suche getrennt und zweitens wird durch die Positionierung der Suche auch noch Platz verschwendet, sodass der Inhalt der Artikel erst ca. 1 cm tiefer angezeigt wird. Der Seitenkopf nimmt zu viel Platz ein. --Diktator 11:00, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Was für ein Suchfeld. Ich fand es nicht und habe das neue Design sofort in die Tonne getreten. WB 06:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lebostein, Kompliment! Du bringst es genau auf den Punkt! Beste Grüße --W like wiki 23:47, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist es Gewohnheitssache. Bei der Usability Initiative ging es aber darum, die Bedienung für den Neubenutzer der Wikipedia zu vereinfachen, und nicht für den Dauernutzer (lies dir mal die Beschreibung und den Grund der Veränderung durch). Und für den Neubenutzer sollte ein Suchfeld so positioniert und hervorgehoben sein, dass es sofort ins Auge springt. --Lebostein 08:19, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra 10% mehr Suchanfragen bei Facebook durch Verschieben der Suchbox von der rechten Seite auf die linke (direkt neben das Logo) http://www.basicthinking.de/blog/2010/03/11/10-prozent-mehr-suchanfragen-facebook-mausert-sich-zum-google-schreck/ : "So wurde beispielsweise das Suchfenster von der rechten Seite in die obere Mitte verschoben und erhielt dadurch eine viel prominentere Stellung. Doch genau diese kleine Veränderungen scheint sich nun für das Social Network besonders stark auszuzahlen. [...] ... stieg nämlich im Februar die Zahl der Suchanfragen auf dem amerikanischen Markt bei Facebook um satte zehn Prozent. " --Lebostein 11:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Wollen wir den Text mal nicht fehlinterpretieren. Es wird dabei nicht nur vom Suchfeld gesprochen, sondern von diversen Änderungen im Layout. Zudem steckt da im Text ein übler Tippfehler, der es nicht eindeutig macht auf was er sich nun bezieht. Die "eine Änderung" oder "die Änderungen". Vermute im Zusammenhang stark letztere Variante. Allerdings haben wir in der Mitte nun überhaupt keinen Platz für ein Suchfeld. -- 11:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn was von Mitte? Neben dem Logo ist der Knackpunkt. Ob nun rechts neben dem Logo (also Mitte) oder darunter (so wie es früher war) ist ja dann egal. --139.20.53.46 11:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral hab mich mittlerweile dran gewöhnt, da ich z.Zt. auch das Browsersuchfeld rechts oben benutze. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Ich schlage aber ein Suchfeld anstelle der Grauen Querlinie unter dem Seitentitel vor. --Diwas 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

--91.34.140.235 19:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

…das Logo?

Bearbeiten

Kontra total häslich, deshalb benutze ich auch wieder monobook!--Picture8 ✉ Bilderbewertung 22:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

…die Schriftart und -größe?

Bearbeiten

…die Thumb-/Miniatur-Größe?

Bearbeiten

von 180px auf 220px

's geht nicht darum was du oder ich skalieren können. Es geht darum was ein Besucher/Leser sieht, wenn sie/er hier einen kurzen Artikel anschauen will, wo sich möglicherweise nicht nur eine (nicht-mehr)-Miniatur sondern eine auch noch so geliebte gallery befindet. Und das ist verheerend. -jkb- 20:53, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

…die Informationspolitik im voraus?

Bearbeiten
Es geht auch weniger um die Information der regelmäßigen Autoren. Wir können den Skin ja wieder zurückstellen. Viel wichtiger ist, dass der Gelegenheitsleser, und das sind wohl 90 % der Leser, kaum informiert wurde. Ein "Beta-testen"-Link ist für diesen keine wirklich tolle Information, dass ab 10. Juni Wikipedia plötzlich ganz anders aussieht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@DerHexer: Bitte erkläre mal, was das heißt: wie erwartet.--95.89.197.112 23:27, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schade, dass wikipedia keine Konkurrenz hat und schade, dass wikipedia nichts kostet - sonst würde man es sich nicht leisten, in dieser Sache so zu agieren (Rechtzeitige Auslage der Bebauungspläne zur Einsicht auf Alpha-Centauri).JanBoettcher 20:37, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Welche Informationspolitik? -- Monobooklover3 16:23, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Vor allen Dingen fehlt mir eine Erklärung, warum all die äußerlichen Änderungen durchgeführt wurden. Ist denn eine Enzyklopädie kurzlebigen ästhetischen Moden unterworfen, wie jede Firmenseite oder ein x-beliebiger 0815-Blog?--Decius 18:57, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Okay, es gab oben diesen link "beta ausprobieren". Ich tat es mal kurz, fand es gräßlich und ging wieder auf die andere Variante zurück. Dann plötzlich wird die beta-version zur Hauptversion, war mir nicht ganz klar. Habe mich auch nicht drum gekümmert, okay. Solange ich weiterhin wählen kann und die alte VErsion nicht plötzlich verschwindet, ist es mir im Grunde egal. Aber für die nicht angemeldeten, was die Mehrzahl der Benutzer ist, ist jetzt alles unübersichtlicher geworden. Neue Funktionen okay, aber neue Oberfläche hätte nicht daran gekoppelt sein müssen. --Sr. F 10:14, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Rein psychologisch wäre es besser gewesen, genau diese Umfrage hier vor einer Umstellung zu machen, anstatt auf eine Beta hinzuweisen. Im sinne von: "Wir wollen etwas verändern, seit ihr damit einverstanden?" und nicht: "Wir werden etwas verändern, schaut's euch doch schon mal an." Aber vermutlich wären dann viele auch gute Veränderungen nicht zustande gekommen. Wenn ihr jetzt also bereit seit, im Nachhinein noch eure Arbeit der Umfrage anzupassen, dann gekommt ihr ein ProPro für euren Fleiß und das Ergebnis (allerdings nicht für die Informationspolitik im Voraus). Am Ende war dies dann sicher nicht der einfachste Weg, aber wahrscheinlich der ergiebigste: Ihr konntet all eure Ideen umsetzten, ungebremst durch irgendwelche großen Bedenken/Zweifel der Mehrheit. Ihr konntet euer Produkt präsentieren und müsst nun nur noch die Dinge zurücknehmen, die sich in der Praxis nicht behaupten. (was natürlich weniger sind, als all die, die vielleicht nicht funktionieren könnten.) --W like wiki 13:45, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wer Augen hatte konnte schon einen Monat vorher mit der Umstellung rechnen--Martin Se aka Emes !? 19:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Welche? -- pretobras 01:35, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Information? Ich verlange Mitbestimmung! --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr gut - ich konnte so schon Monate davor damit herumspielen und auch Feedback geben. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:49, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nicht vorhanden --Codc 01:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Welche Informationspolitik? --Roland1950 08:31, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mein Hauptkritikpunkt. Ich habe die (gewagte) Vermutung, dass viele Leute sich auf der Feedback - Seite nur aufregen, weil sich plötzlich Vieles verändert hat, was meistens eher negative Reaktionen hervorruft, wenn's sich nicht sofort als offensichtlich besser herausstellt. Quasi nach dem Motto: "Kenn' ich nit, brauch' ich nit, fort damit". Oder auf Englisch: "If it ain't broken - don't fix it." Ich weiß zwar, dass man (auch als IP) sich schon im Vorfeld genug damit hätte beschäftigen können - aber vielleicht hätte man den Banner "Wikipedia bekommt ein neues Design..." etwas früher und präsenter platzieren können. --87.176.226.150 20:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Kannte das Design schon lange vom Wiktionary. Ob informiert oder nicht, verändert wird eh. Deshalb halte ich den Punkt für weniger wichtig. --WissensDürster 18:03, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Man konnte vorher ausprobieren und nachher zurückstellen und nach Fertigstellung wieder aktivieren. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Wenn ich mir vorstelle ich könnte aus irgendeinem Grund kein Javascript aktivieren, wäre nicht angemeldet und hätte nur einen kleinen Bildschirm oder sehr schlechte Augen, dann wäre das ganze eine Katastrophe.--Diwas 21:51, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra --91.34.140.235 19:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra für mich wars eine negative Überraschung.. --Star Flyer 22:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro lange zuvor in aller Munde --W.girmes 15:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

… die neuen Funktionen?

Bearbeiten
Bearbeiten
  • Die Admin-Funktionen sind versteckt, ob eine Seite schon beobachtet wird oder nicht ist deutlich schlechter zu sehen. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ist nun sinnvoller getrennt, wenn auch zu unauffällig. --Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Anordnung ist extrem autorenfeindlich und noch extremer adminfeindlich. Das darf auf keinen Fall so bleiben. Wenn es andersrum wäre, also links die Funktionen, rechts das andere, dann wäre das deutlich sinnvoller. --とうご (Thogo♇) 00:28, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra anti-intuitiv. Hab bei mir alles auf alt umgestellt, so viel halt geht. --El bes 01:01, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, unübersichtlich. --Gudrun Meyer 01:37, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Warum kann ich nun keine Artikel mehr verschieben??? Oder hat sich da was grundsätzlich geändert seit vorgestern? Nach einer Testphase werde ich das bestimmt wieder umstellen. Sehe bislang keinerlei Vorteile, aber einige Nachteile, insbesondere Übersichtlichkeit. --Geitost 01:41, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Contra UI ist schlecht strukturiert – weshalb ist „Verschieben“ nicht links bei den Werkzeugen sondern oben rechts hinter dem Pfeil? Weshalb ist „sichten“ an keiner der beiden Positionen? Was soll der seltsame Gegensatz „Lesen“ und „Entwurf“ – kann man Entwürfe nicht lesen? —mnh·∇· 02:18, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ach, da ist das Verschieben hingeraten. Das hatte ich für ein Ausklappmenü gehalten analog zu Mitmachen und Werkzeugleite. Das geht ja so gar nicht, ist ja so nicht mehr auffindbar, sondern versteckt. Ist das Absicht, die Verschiebefunktion so zu verstecken, damit weniger Vandalen Rumverschieben, weil sie es nicht mehr finden? Na super. --Geitost 02:36, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Anscheinend ist das ein „Aufklappmenü“ mit nur 1 Funktion, was immer der Blödsinn soll … Hätte man fürs Verschieben nicht zumindest ein anderes Symbol wählen können als das von den Menüs? --Geitost 02:54, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für Admins ist das ein Ausklapp-Menü mit mehreren Funktionen - ganz besonders schlecht, weil so nicht auf einen Blick zu sehen ist, ob ein Artikel geschützt ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 21:34, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werkzeugleiste

Bearbeiten
CN-Tower mit Beschriftung
  • Pro Empfinde ich als wesentlich übersichtlicher. Zudem kann man ungewünschte Einträge wegklappen, was einen besseren und kompakten Überblick erlaubt. Zudem fand ich diese Kästen mit den Auflistungspunkten davor schon immer hässlich. Erinnert mich gerade an nebenstehende Abbildung von mir, wo ich mich auch gegen Kästen entschieden habe. Zudem ist da endlich mal wieder Luft auf der Seite, da das blockierende Suchfeld dort nicht mehr den Raum verschwendet. -- 11:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Grenzt schon an Behinderung. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra benötigt mehrere Klicks für eine Aktion, wo es vorher nur einer war. -- WikiDienst ?! 19:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Kompletter Schwachsinn. Keine Unterschrift für LA und SLA. Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Beim Rest der fehlt kann ich leider nicht sagen ob ich mir das selber eingebaut hatte. Kann ich als IP ja nicht mehr testen. -- Fano 20:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • contra, lädt ewig, enthält noch weniger eindeutige Symbole und keines mehr für das simple Ergänzen von Klammern, hier muss man nun entweder von Hand dies nachholen oder unten klicken, was ich sonst bisher nie nutzte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • dickes Kontra blödes Teil. Alles irgendwo hinter irgendwelchen Klappmenüs versteckt. — inkowik (Disk//Bew) 19:56, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • dickes Kontra Die erweiterte Werkzeugleiste ist unbrauchbar und völlig nutzlos geworden deswegen bin ich ganz schnell wieder zur alten Oberfläche zurück. Grrrrr. Kann ich dafür jemanden würgen bis er platzt! grrr. Torsche 20:37, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bearbeiten
Vorher ging es "Doppelklick" - "Klick" - "Doppelklick" - "Klick" und wikifiziert ist der Artikel. DAS war schnell. --NCC1291 14:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wette, ich bin schneller ohne die Maus zu berühren. ;) --Euku:⇄ 00:26, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Windows Nein rechts
Windows Abbrechen rechts
Wikipedia Abbrechen links
  • Abwartend an sich gut, nur würde ich die Buttons ABBRECHEN und LINK EINFÜGEN vertauschen, zumindest in Windows ist es üblich, das OK oder JA links steht und ABBRECHEN oder NEINrechts. --W like wiki 14:54, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Rechts unten steht die Defaultoperation eines Dialogs. (Bin gerade zu faul eine Citation dafür zu suchen, folgt aber aus der Leserichtung, rechts unten = letztes wahrgenommenes Element = hier geht's weiter) In den Screenshots droht Datenverlust, dementsprechend ist dort „nicht durchführen“ als Standard sinnvoll. Im Linkassistenten nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:45, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Warum ist dann "default-mäßig" in den beiden Windows-Bespielen das JA "vor-aktiviert" und nicht das Abrechen/Nein? --W like wiki 20:47, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Scheint tatsächlich ein übliches Design-Pattern in der Windowswelt zu sein. (Ich hab kein Windowssystem, sonst hätt ich einfach mal nachgeguckt. Dass die Datenverlustoption in den Dialogen der Default ist, find ich übrigens lustig – meine HCI-Profs waren in diesem Punkt recht deutlich…)
    Eine recht interessante Studie zum Thema ist [2], die haben eine Gruppe (fast ausschließlich Windowsbenutzer) mit Dialogen und unterschiedlicher Rechts/Links-Position der Knöppis bombardiert. Ergebnis: “The eye tracking data support read-flow and informed submit, and thus placing the correct button to the right.” (Reaktionszeitanalyse sagt zwar das Gegenteil, allerdings bei erhöhter Anzahl der Regressionen und die Autoren warnen im Abschnitt “Limitations” auch, dass der simple Test und die Vertrautheit mit dem “left-is-correct”-Layout eine wesentliche Rolle bei der Reaktionszeit spielen könnte.) Nach weiteren Studien dieser Art buddel ich jetzt allerdings nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich hatte dich ja nicht aufgefordert, nach Studien zu suchen:), aber Vielen Vielen Dank! Wirklich interessant, wie man von Computern so konditioniert wird. Auch interessant der unterschied zum eye-tracking. Am ende klicken aber nicht die augen den button, sondern die konditionierte Hand. Was sich in der kleineren Reaktionszeit widerspiegelt. Damit besserer Workflow. Ich bin somit um so mehr dafür, die Buttonreihenfolge zu ändern. beste grüße --W like wiki 21:10, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wie Joe-Tomato und DerHexer --Pwjg 23:51, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Grober Unfug. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Wie Prüm. -- pretobras 00:30, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra unpraktisch und umständlich - zurück zur alten Lösung. Wikilinks müssen mit einem Klick funktionieren.--Roland1950 08:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich hab die "automatische" Verlink-Option erst seit einem Jahr benutzt. Finde die neue total unangenehm. Kostet ja nun wieder gefühlte 5 Sekunden mehr. Ich persönliche verlinke nun wieder "manuell" mit Klammern tippen ... sehr schade. Ich hoffe, man kann das irgendwo abstellen? Ist mir schon zu viel Aufwand nach so einer Möglichkeit zu suchen. Solchen Kinderkramm sollte man nur "optional" anbieten. --WissensDürster 18:07, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro erstmal irritierend, aber der eine Klick mehr ist unwesentlich. Eigentlich finde ich die Linkunterstützung positiv, wenn aber schon das Vorhandensein geprüft wird, wäre eine Vorschau auf den Link oder besser noch die Info ob Weiterleitung oder BKL und eine Vorschau auf die erste Textzeile dann etwas ganzes. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra --91.34.148.97 20:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Zu langsam und man kann nicht so gut mit arbeiten, finde ich. --Star Flyer 22:34, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro besser wenn man neu ist --W.girmes 15:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Suchvorschläge

Bearbeiten

Tabellen-Assistent

Bearbeiten

Der Link-Assistent ist doch ein separates Feature, das mit der Benutzeroberfläche nicht unbedingt etwas zu tun hat. --Eingangskontrolle 12:24, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fokus auf Startseite nicht im Suchfeld

Bearbeiten
und hätte wohl auch so seine Nachteile, wenn das die Standardeinstellung wäre, da eben nicht jeder Leser das Suchfeld nutzen möchte, aber das anderweitige Navigieren auf der Seite per Scrollen dann einen Mausklick nötig machen würde. Als angemeldeter Benutzer kann man sich das persönlich so einstellen, ich vermute mal, das das auch in Vector irgendwie geht. -- --feba disk 22:25, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • kleine Info am Rand: Ist das so ziemlich häufigst nachgefragte Feature beim Supportteam --Gnu1742 12:53, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich weiß nicht, wer hier (in einer UMFRAGE!) und in Usability-Initiative/Feedback Einträge löscht (Allzu ungenehme Kritik wird wohl zensiert!). Also nochmal: massives Kontra. @Euku: Die Tatsache, dass ein vielfach gewünschtes Feature in der neuen Version fehlt, damit zu begründen, dass es auch in der vorherigen Version gefehlt hat, ist imho eine etwas eigenartige Begründung von Entwicklungsfortschritt. @Feba: Man kann auch, wie es wohl die überwältigende Mehrheit der User (aufgrund ihrer Erfahrungen in nahezu allen anderen Anwendungen) tut, mit der Bildlaufleiste scrollen (ohne den Focus zu verändern!). Und wenn ich meinem Vater sage, er muß jetzt, um die gewohnte Wikipedia-Oberfläche zu erhalten, sich in Wikipedia anmelden und in irgendwelchen CSS-Tiefen begeben und irgendwelche unbekannten Einstellungen ändern, wird er antworten: Lass mal, ich hab' ja noch'n Lexikon. (nicht signierter Beitrag von 95.89.197.237 (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Dieser Abschnitt steht unter "Was denkst du über... die neuen Funktionen? Fokus auf Startseite _nicht_ im Suchfeld". Wie sinnvoll ist es nach der Meinung zu einer Nichtfunktion zu fragen, die auch schon bei Monobook nicht an den technischen Möglichkeiten scheiterte? Wie kommst du darauf, diese Funktion müsse nun hier enthalten sein? --Euku:⇄ 00:47, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
siehe oben Gnu1742 (nicht signierter Beitrag von 95.89.189.62 (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
siehe oben Gnu1742

--95.89.189.12 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausklappen der Interwikis durch Klick

Bearbeiten

Seit dem 10. Juni werden die Interwikis standardmaessig ausgeklappt - ggf. Cookies loeschen, falls dann noch Probleme auftreten, bitte als Fehler melden.--Eloquence 00:44, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra - ein Klick mehr als vorher, dadurch keine Verbesserung; manchen Lesern wird's wohl nicht einmal klar sein, dass man zwischen verschiedenen Sprachversionen hin und her navigieren kann, und so merken die das auch nicht - bei der alten Version war das zumindest intuitiv besser zu erkennen. --Cú Faoil RM-RH 21:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - das es überhaupt andere Sprachversionen gibt werden viele Neulinge kaum noch merken - wird somit zu Profi-Wissen. Dieses geklicke war im Übrigen der Hauptgrund weshalb ich das Ding deaktiviert habe. --Soenke Rahn 21:35, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
ähm... ist das nicht mittlerweile bzw. schon seit Beginn der Umstellung abgeschaltet? Hab ich doch irgendwo gelesen, daß die interwikis (auf de) inzwischen standardmäßig ausgeklappt sind, und diese Vermutung hielt auch einer Überprüfung als IP stand. -- --feba disk 22:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile werden die verschiedenen Sprachversionen sogar auf en per Default ausgeklappt angezeigt. Es gibt also doch Korrekturen, die sich durchsetzen lassen :) --Agelstern 23:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kontra - mir als jahrelangem und entsprechend übel beleumundetem Wiki-Teufel ist so einiges klar und wenn ich wollte, käme ich auch mit dem ganzen neuen Mist zurecht aber ich versetze mich in die Lage von entweder Neulingen oder nicht angemeldeten "ab-und-zu"-Lesern - die werden sicherlich keinen Lehrgang "how to use a wikipedia" durchführen wollen. Praktisch sämtliche Neuerungen laufen auf der Ebene "why do dogs lick their balls? 'cause they can". Abgesehen von allem anderen ist ausgerechnet die Wikipedia kaum in der Lage von mir Forderungen zu stellen, ich solle mich an diesen ganzen Schmarrn gewöhnen. Liebe Wiki: gewöhn dich an MEINEN Schmarrn - umgekehrt wird nämlich kein Schuh drauss - ICH lebe NICHT von DEINEN Spenden. Ich hab 'nen Beruf -- 92.74.58.233 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Nachtrag: draus, drauss, drauß - wie zum Teufel heißt das heutzutage in Neusprech? -- 92.74.58.233 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

… die alten Funktionen?

Bearbeiten

Suchfunktion Volltextsuche

Bearbeiten
Kann ich nicht nachvollziehen. Auch beim Reinpasten ist ganz unten "Volltextsuche". -jkb- 11:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, das stimmt nicht. Das Pull-Down-Menü erscheint auch da. - @xqt 11:17, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Strg+V sehe ich's jetzt auch. Mit Rechtsklick+Einfügen aber nicht. Erst wenn ich noch mal in das Suchfeld reinklicke. Intuitiv ist das nicht, eher doof, wenn man für die Bedienung des Suchfeldes eine Anleitung braucht. Falls Browserabhängig: Hier läuft Opera. --Rudolph H 14:22, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei mir geht das auch mit Klick-Einfügen, es sei denn, der Begriff steht im Suchfeld schon drin und man zwischendrin mal woanders hingeklickt. Ein "?" and Ende des Begriffs führt auch zur Volltextsuche, mit Tilde am Ende auch zu ähnlichen Begriffen- @xqt 09:58, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra

für Mozilla basierte Browser: Durchsuche Wikipedia über die Adressleiste
http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=0&search=%s&fulltext=Search&ns0=1
Mit Firefox Schnellsuchen Zeit sparen --91.34.149.163 20:21, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlust der Funktion von monobook.js

Bearbeiten
Denjenigen, die die Umstellung vornehmen, bevor solche Skripten zur Verfügung stehen, offenbar nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:25, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und warum wurde die Anpassung für die wichtigsten Scripte nicht bereits im Vorfeld, oder in der nicht eben kurzen Erprobungsphase erledigt? Wieviele Dollars sind nochmal für die Entwicklung geflossen? Alles nur fürs reine Webdesign? Und die Schweißarbeit dürfen jetzt die unbezahlten Mitarbeiter übernehmen. Ganz großes Kino sowas.---<)kmk(>- 17:46, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

… den Anmeldezwang, um MonoBook nutzen zu können?

Bearbeiten

20:25, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra!!! Man sollte es niemanden antun diesen skin zu nutzen zu müssen (außerdem verscheucht man die iPs dann und dass wäre ein großerverlust der WP.--Picture8 ✉ Bilderbewertung 22:12, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Auf absehbare Zukunft monobook auswählbar belassen, nicht komplett abschaffen.
- Solche Details wie Zeilenabstand (in vector viel zu groß) einzeln einstellbar machen.
- Menüs permanent aufgeklappt als Einstellmöglichkeit.
- Diverse andere Schalter konfigurierbar wie in einer Toolbar. --PeterFrankfurt 00:42, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

… die gesponserte US-Studie mit 8 Probanden die zu diesen Änderungen führte?

Bearbeiten

Diese Behauptung stimmt gar nicht. Es wurde umfangreichere Forschung und Evaluation betrieben. Matthias 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde uns allerdings hier genau Studie als Begründung geliefert. Wenn jetzt deren Schwächen aufgezeigt werden ist sie plötzlich nicht mehr wichtig? Aber es ist ja ohnehin alles entschieden und hier wird diskutiert ohne das jemand in Kalifornien da draufschaut. --Eingangskontrolle 07:41, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

… die eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit mit diversen Betriebssystemen (Playstation, Mobiltelefone, MacOS 9, etc.)

Bearbeiten
PS3-Darstellungsproblem sollte seit 9. Juni behoben sein, bitte Fehler unter Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler melden. BlackBerry sollte seit 16. Juni auf die mobile Version umleiten. Weitere Probleme bitte auf der Softwarefehlerseite melden.--Eloquence 03:13, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


  • Detailliertere Fehlermeldungen als ein allgemeiner Vorwurf „zerstörte/stark eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit“ wäre nun wirklich hilfreicher. Hier mit Pro oder Contra zu stimmen halte ich für sinnlos. — Raymond Disk. 17:08, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Probleme wurden schon vor Wochen im US-Wiki erörtert. Vector hat tatsächlich für etliche Leute die Nutzung von Wikipedia unmöglich gemacht! Kein neues Layout rechtfertigt, daß Wikipedia manchmal nicht mehr angezeigt werden kann. Manche (Playstation) können sich ja nichteinmal mehr einloggen um auf monobook zu ändern selbst wenn sie das wollten. (nicht signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Naja, die Playstation ist ja eigentlich in erster Linie nicht unbedingt zum Surfen gedacht... Und dass mit Handys die Nutzungsmöglichkeit stark eingeschränkt ist, war auch vorher schon so. Dafür gibt´s Wapedia. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach diskutieren wir jetzt hier? Ich wünsche Dir mal daß Du mit Deinem System mutwillig von ein paar Updatefanatikern komplett ausgeschlossen wirst, und dann immer die selbe Ansage von wegen, "zu alt", "zu schwach", "sowieso nicht geeignet" oder "wird nicht unterstützt" kommt. Anstatt daß endlich mal wer zugibt daß vector halt schlecht gemacht ist, und verbessert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Du meckerst den falschen an, ich bin auch gegen die (meisten) Neuerungen, zumindest in dieser Form... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neben Javascript und Flash-Wahnsinn reiht sich die Foundation jetzt mit Adobe in eine Reihe und sagt uns, dass unsere Plattformen veraltet, zu schwach, zu unflexibel, nicht geeignet und überfordert sind. Prost! --Laibwächter 20:27, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Echt, wo tut sie das? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo gibt es hier Flash? --Euku:⇄ 10:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei aller berechtigter Kritik, aber bei einer neutralen "Umfrage" die ernst genommen werden möchte, sollten die Fragen weniger manipulativ gestellt werden. --Nicor 15:03, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt hier wurde von einer IP eingefügt, als die Umfrage schon lange lief. --Revo Echo der Stille 21:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
ein kleiner Wermutstropfen ist daß Classilla ( http://www.classilla.org ) das letzte Release so angepasst hat daß auch unter MacOS 9 Vector-Wikipedia zumindest wieder lesbar und navigierbar ist. Dennoch ist es unglaublich was für ein Assimilationsdruck aus Kalifornien ausgeht, und von über 10 MacOS 9 Browsern die mit monobook funktionieren, keiner mit vector funktioniert. Wie kann man als Textbasierte Enzyklopedie nur auf 3 Betriebssysteme und je nur 4 Browser achten, … ? (nicht signierter Beitrag von Hjkhjk (Diskussion | Beiträge) 04:01, 9. Jul 2010 (CEST))

… die Performance?

Bearbeiten
  • Neutral Stelle auch keinen wirklichen Unterschied fest --Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
  • Neutral keinen Unterschied bemerkt --Heiko 11:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra die Performance ist vor allem bei offenem Edit-Fenster schlechter. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Wikipedia geht den Weg von Firefox - Klicki-Bunti, dafür langsamer. JavaScript sollte nicht Grundvoraussetzung zum Betrachten der Seite sein. --Diktator 13:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Wie der ganze Web 2.0-Müll - frisst mehr Ressourcen, vor allem mit älterer Hardware. Baut am besten noch Flash-Gedöns ein. --Nobsy 14:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Performance? was'n für 'ne Performance? Performance war gestern. -- 92.74.59.212 15:34, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500[Beantworten]
  • KontraKontraKontraKontraKontra Performance gibt es nicht mehr. Bisher (auch heute) habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner (Win98SE, IE6) auf Darstellungsfehler überprüft. Anstatt Sekunden muss ich jetzt Minuten warten. Und selbst beim schreiben dieser Zeilen muss ich nach einer Vorschau den Cursor wieder an das Ende des Textes setzen, da danach immer wieder automatisch eine neue Zeile beginnt. Egal. Der Zweck ist erreicht: Neue Benutzer haben keine Chance mehr, das System wikipedia zu verstehen... --Nightflyer 23:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Hinweis: Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Selbst für alte Systeme wie Windows 98 gibt es mittlerweile kostenlose und bessere Alternativen wie den IE6. Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner. -- 08:02, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Kennst Du Herrn Nuhr? In anbtracht der Tatsache, dass die meisten Leute nicht den Browser ihres Büro-PCs beeinflussen können, diesen vorzuhalten sie seien zu blöd einen neuen Browser zu installieren fällt mir nur noch Nuhrs Zitat ein. WB 14:52, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Weissbier, lass es gut sein. Das war ein Pawlowscher Reflex auf das Stichwort IE6. Ein Benutzer mit einer Signatur als PNG hat sowieso keine Ahnung von Performance und von Kosten durch ein mobiles Internet.
        • @Benutzer:Niabot: Wenn du meinst, Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner, stimme ich dir zu. Es könnte Mitarbeiter hier geben, die den Satz: Bisher ... habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner ... auf Darstellungsfehler überprüft. verstehen. ÜBERPRÜFT: Für dich ganz persönlich: Das ist ein Test, um Abwärtskompatibilität zu erreichen. Allerdings: Du bist ja so gut, du bist wahrscheinlich der Beste hier; fühl dich von mir gestreichelt und gebauchpinselt. Gruss --Nightflyer 00:04, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Ruhisch Blut. Niabot hat schon recht, dass sogar MS den IE6 mittlerweile dringend weghaben will – iirc haben die erst kürzlich eine Task Force mit diesem Ziel gegründet. Bloß haben sich afaik viele Firmen seinerzeit IE6-only Lösungen aufschwatzen lassen und hängen nun auf dem fossilen Viech fest. Das muss man aber wissen, um das Dilemma nachvollziehen zu können. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:39, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Womit verdient man immer mal wieder solche Reaktionen? Seis drum. Jeder sollte wissen das Tabellen in Wikipedia nicht 1:1 dem HTML-Standard entsprechen und diese auch nicht für filigrane Designerarbeiten missbrauchen. Ein schlichteres Layout ohne weitere aufwändige Formatierungen tut es in der Regel auch und macht dann mit anderen Skins auch keine Probleme. Es gibt ja durchaus auch noch andere Varianten neben Monobook und Vector. Das der IE6 Probleme mit dem neuen Skin hat sollte einen darüber hinaus nicht verwunden. Schließlich kommt der nicht mal mit allen Seiten in normaler Wikisyntax zurecht, da er leider noch aus einer Zeit stammt, wo Microsoft nicht viel von offiziellen Standards gehalten hat, bzw. sich dafür nicht interessieren musste und hat. Aber das wäre sowieso eine endlose Debatte um einen sterbenden Schwan dessen Sargdeckel einfach nicht so richtig passt. -- 01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Klar doch, die wollen ihr neues Betriebssystem verkaufen. Was ist aber mit den Millionen Benutzern, die kein Geld haben, um neue Hardware zu kaufen? Bislang surft jeder zehnte in der WP mit IE 6. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
              • Ich habe beruflich bedingt sowohl Einblick in die Rechnerausstattung der Hartz-IV-Menschen als auch in die großer Konzerne. Was glaubst du, wo noch der IE6 läuft? Richtig: ausschließlich auf den PCs der Großkonzerne. Ich habe heulen müssen, als ich mit den Mitarbeitern darüber sprach. Besonders pfiffige lassen den FF vom USB-Stick laufen (sofern nicht auch gesperrt). Aber grundsätzlich hast du natürlich Recht. Auch der IE6 muss noch berücksichtigt werden und er wurde von den Usability-Entwicklern auch berücksichtig. Und zwar so, dass alle Standard-Funktionen weiterhin zur Verfügung stehen, aber bestimmte, z.B. einklappbare Werkzeugleisten nicht funktionieren, sprich die Leisten sind imme vollständig zu sehen. — Raymond Disk. 11:20, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                • Hartz IV hin oder her, wes Geistes Kind muß man sein um eine vermurkste (ehemals gute) Anwendung schönzureden indem man den Browser angreift, den ein Dritter benutzt? Wes Geistes Kind muß man sein, um einem Anderen den Browser vorschreiben zu wollen?JanBoettcher 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                  • Die zweite Frage ist ein wenig an der Realität vorbei. Die Situation mit dem IE6 ist etwa als müsse in einer Touristenmetropole allerorts darauf Rücksicht genommen werden, dass sich viele Besucher lieber mit einem 50 Jahre alten, freihändig gezeichneten Stadtplan orientieren, als einfach die an jeder Ecke ausliegenden aktuellen Karten zu nehmen. Dauernd Trampelpfade durch hübsche Neubauten brechen zu müssen nervt mit den Jahren einfach ungeheuer. Ich will nicht wissen, wieviel Entwicklerzeit (und damit Geld) die Mängel des IE6 schon verschwendet haben. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:12, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra He, neue Software ist gefälligst schneller als alte und nicht umgekehrt. Da gibt es keine Entschuldigung. Sogar M$ hält sich heutzutage daran. --PeterFrankfurt 02:01, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Hinweis: Das wäre eine ganz neue Philosophie. Kenne keine Software die über die Jahre schneller geworden wäre, es sei denn sie nutzt mittlerweile die Möglichkeiten aktueller Hardware besser aus als alte. Das ist bei Webseiten aber nicht möglich und folglich geht man hier mit der Zeit und schneller gewordenen Browsern. Beschwer dich dort über mangelnde Performance. Auf jeder halbwegs aktuellen Browser und Rechner macht das neue Design eine brauchbare Figur. -- 08:06, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Gerade bei Webbrowsern hat sich aber in den letzten Jahren viel an der Geschwindigkeit, gerade bei der verarbeitung von Javascript getan - allerdings sind im Gleichen Umfang auch die Internetseiten anspruchsvoller geworden. Wobei der Vektorskin diesbezüglich noch sehr zurückhaltend ist. — C-M hä? 15:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann installiere dir mal Windows Vista und danach Windows 7 (oder umgekehrt). Dann wirst du schon sehen wie viel schneller neuere Software sein kann. -- 84.145.220.254 03:11, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

      • Genau! Soll sich das HartzIV-Gesocks gefällgst neue Rechner kaufen. Wie kann man nur auf die Idee kommen Unterschichtenkinder mit AltPCs in einer Enzyklopädie suchen zu lassen. Ist ja eklig, nachher schmutzen die hier alles voll mit ihren ungewaschenen Armutsfingern. WB 14:54, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Selbst auf einem billigen Aldirechner von vor zwei oder gar drei Jahren sollte die Geschwindigkeit mehr als ausreichen. Allerdings habe ich auch schon ein Jahr alte Toprechner gesehen die dahinkrochen wie einer 286er im Rückwärtsgang. Eines war aber klar. Es lag weder am Rechner, noch am Browser. -- 01:36, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Sag mal ist die Meldung mit dem 3 Jahre alten Aldi PC jetzt eine gut getarnte Paradoxe Intervention, eine Realsatiere oder pure Dummheit? Ich sage mal nur OLPC
            • Nur gut das auf dem kein IE6 läuft und es immer noch hervorragend funktioniert. -- 19:25, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
              • Wie schön, daß auf meinem neun Jahre alten Firmen-PC mit XP Firefox in der neuesten Version gerade noch so läuft. Nach zwei Stunden ist dennoch ein Restart notwendig. Wann's einen neuen PC gibt? Der Chef sagt, wenn die Wirtschaft soweit angesprungen ist, daß sich das Unternehmen einen neuen PC leisten kann. Vielleicht zwei Jahre, vielleicht fünf, wer weiß. Bis dahin gilt, aus drei mach eins, wenn was kaputt geht. Das ist die Realität heute. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:11, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Bei den Commons handelt es sich augenscheinlich inzwischen um ein Real-Time-Strategiespiel? WB 06:33, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Ich muss zugeben, Niabot hat Recht. Jede neue Version von Windows ist schliesslich langsamer und verbraucht die doppelten Resourcen, ohne mehr Leistung zu bringen. Trotzdem kein Grund für WP, es auch so zu machen und die Site zu bloaten. Schliesslich ist open source gerade ein Beispiel dafür, dass es auch anders geht. --92.202.53.15 15:11, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • @Niabot: Da gibt es mehrere Beispiele: Vorneweg AmigaOS, das bei ständig wachsendem Funktionsumfang von Release zu Release immer schneller wurde. Und Windows 7 wird das gleiche nachgesagt. --PeterFrankfurt 02:54, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Mehr als nachsagen ist es aber leider auch nicht. Denn im Vergleich zu älteren Systemen ist es doch um Längen langsamer geworden. Zwar schneller als Vista, aber immer noch langsamer als ältere Versionen. Aber wenn es denn nun so viel schneller geworden ist, dann sollte sich das doch mit einer langsameren Seite wieder aufheben? XD Selbst konnte ich jedoch auch auf meinem nun mittlerweile drei Jahren alten Laptop keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen. -- 14:42, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
              • Niabot: Und das naheliegendste Beispiel hatte ich auch noch vergessen: Alle Internetbrowser liefern sich seit Jahren heftige Schlachten um immer bessere Performance, und das auch bei ständig wachsendem Funktionsumfang. (Upps, das hat oben schon jemand erwähnt. Aber Du könntest das übersehen haben.) --PeterFrankfurt 02:37, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie soll man denn hier nun passend argumentieren? Ist das Performance-Problem von Wikipedia durch schnellere Browser vielleicht doch keines? Sind die Browser vielleicht nur beim Javascript schneller geworden und beim statischen Rendern aufgrund gewachsenen Funktionsumfangs langsamer? Hat sich an der Performance der Browser effektiv nichts geändert, nur die Rechner werden immer schneller?
Wie du siehst, lässt sich das gar nicht so einfach beantworten. Fakt ist, das ich auf allen Browsern, abgesehen vom IE6 eine annähernd gleiche Geschwindigkeit gegenüber Monobook feststellen konnte. Bei keinem dauerte der Seitenaufbau so lange, das man sich mit der Stoppuhr hätte daneben setzen können oder die Sekunden zählen. Einzig was teilweise lange dauerte war das Laden der Seite, wegen nicht allzu schneller Verbindung. -- 15:46, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber ja lässt sich das leicht beantworten: Aus User-Sicht ist es unerheblich, ob es am JS-Interpreter oder am eigentlichen Rendering liegt, das ist Sache der Entwickler, da tiefer reinzuschauen. Die User hier sehen in der großen Mehrheit offensichtlich netto einen Geschwindigkeitsverlust. Und sowas ist m. E. nicht hinnehmbar. Wenn das früher bei M$ mit fadenscheinigen Argumenten ("mehr Funktionalität!" Als ob eine Software durch Verlängerung einer Funktionsliste schon langsamer würde, die einzelne Funktion bleibt doch unberührt und wird auch nicht langsamer aufgerufen) "Normalzustand" war, dann sollte man schon lange darüber hinweg/hinaus gekommen sein. --PeterFrankfurt 01:43, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auszählung

Bearbeiten

Gezählt wurden alle eindeutigen Stimmabgaben, ohne neutrale Stimmen. Fehler beim Zählen sind nicht ausgeschlossen

Frage Pro Hauptargumente Kontra Hauptargumente Anmerkungen
Farbgestaltung 32 (38 %) unaufdringlich 53 (62 %) Linkfarben, zu blass
einheitliche Hintergrundfarbe 9 (15 %) sowieso nicht zu sehen 52 (85 %) fehlende Orientierungshilfe
Position des Suchfelds 22 (17 %) im Internet übliche Platzierung 104 (83 %) Gewohnheit, bei restlicher Navigation, Leserichtung
neues Logo 14 (29 %) 35 (71 %)
Schriftart und -größe 10 (21 %) richtige Größe 38 (79 %) zu klein, Zeilenabstand beim Bearbeiten einige Bugs die Schriftgröße betreffend sind bereits behoben, weitere werden sicher folgen
Thumb-/Miniatur-Größe 21 (62 %) 13 (38 %)
Informationspolitik 22 (32 %) vorhanden, lange Testmöglichkeit 46 (68 %) nicht vorhanden, keine Mitsprachemöglichkeit
Navigation (Reiter oben) 16 (24 %) versteckte Einträge, übersichtlich 51 (76 %) versteckte Einträge, unübersichtlich, zu groß, Rechtsklick-Bug im IE Rechtsklick-Bug im IE ist behoben, nur noch nicht aktiv
Werkzeugleiste 15 (37 %) hilfreich für Neulinge 26 (63 %) Verlust des Gadgets:Extra-Editbuttons, wenig intuitive Symbole
Link-Assistent 11 (22 %) Artikelvorschläge 40 (78 %) mehr Klicks nötig
Suchvorschläge 18 (53 %) hilfreich 16 (47 %) nicht alphabetisch
Tabellen-Assistent 23 (79 %) hilfreich 6 (21 %) zu viele Tabellen, hilft nur in einfachen Fällen
Fokus nicht im Suchfeld 0 (0 %) 4 (100 %)
Interwikis eingeklappt 1 (5 %) 20 (95 %) inzwischen geändert
Volltextsuche 10 (24 %) Volltextsuche funktioniert weiterhin 32 (76 %) erschwerte Volltextsuche
Verlust der Funktion von monobook.js 4 (20 %) 16 (80 %)
Anmeldezwang, um MonoBook nutzen zu können 11 (27 %) 30 (73 %)
Studie mit 8 Probanden 2 (5 %) 41 (95 %)
eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit mit diversen Betriebssystemen 3 (14 %) 18 (86 %) inzwischen sollten die meisten (und schwerwiegendsten) Fehler behoben sein
Performance 0 (0 %) 21 (100 %)
Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Neue_Oberfläche&oldid=209543315“