Wikipedia:Umfragen/Vector 2022 als Standardskin

Thema der Umfrage ist, ob der Standardskin der deutschsprachigen Wikipedia geändert werden soll.

• Initiator: Qxyz123 (Diskussion) 04:41, 29. Mai 2023 (CEST)
• Laufzeit: bis 30. Juni 2023

Einleitung

Die deutsche Wikipedia verwendet im Moment den Skin Vector 2010/Vector legacy. Viele andere Wikimedia Projekte stellen im Moment auf Vector 2022 um, einschließlich des deutschen Wikivoyage und der englischen Wikipedia. In irgendeiner Diskussionsseite (ich glaube im Kurier, finde es aber nicht mehr), wurde angeregt ein Meinungsbild dazu zu machen. Weil Meinungsbilder aber viel Arbeit sind und Zeit brauchen, wollte ich erst einmal wissen, wie die Stimmung dazu generell ist - wenn es zu viel Widerstand gibt, brauche ich kein Meinungsbild machen. Wenn diese Umfrage ergibt, dass viele Benutzer Vector 2022 bevorzugen, müssten wir natürlich ein Meinungsbild machen, da eine Änderung des Standardskin eine sehr tiefgehende Änderung ist.

Hier sind noch die Diskussionen der englischen Wikipedia zum Thema, und die Infoseite der WMF:

• Deployment of Vector 2022 (englisch)
• Rollback to Vector 2010 (englisch)
• Infoseite der Wikimedia Foundation

Vielen Dank an alle, die an der Umfrage teilnehmen.

Vorschläge

Die folgenden Vorschläge sind alle als "Wenn ich allein entscheiden könnte, würde ich..." zu betrachten. Ich weiß, dass die meisten dieser Vorschläge noch über ein Meinungsbild bestätigt werden müssten.

Vorschlag 1

Vector 2022 soll der neue Standardskin der deutschen Wikipedia für angemeldete und unangemeldete Benutzer werden.

Vorschlag 2

Vector 2022 soll in der deutschen Wikipedia in einem Testlauf für einen Teil der unangemeldeten und der angemeldeten Benutzer ausgerollt werden, mit einer einfachen Möglichkeit, zu Vector 2010 zurückzukehren (etwa über ein Banner). Dies würde zeigen, ob Vector 2022 für mehr Nutzer ausgerollt werden sollte.

Vorschlag 3

Vector 2022 soll in der deutschen Wikipedia in einem Testlauf für alle/einen Teil der angemeldeten Benutzer ausgerollt werden, mit einer einfachen Möglichkeit, zu Vector 2010 zurückzukehren (etwa über ein Banner). Dies würde zeigen, ob Vector 2022 für mehr Nutzer ausgerollt werden sollte.

Vorschlag 4

Vector 2010 soll der Standardskin der deutschen Wikipedia für angemeldete und unangemeldete Benutzer bleiben (wir ändern nichts).

Weitere Anregungen

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden. Aber bitte kurz halten, für längere Kommentare gibt es die Diskussionsseite.

• Bevor man hier abstimmt, sollte man die neue Skin selbst mehrere Wochen am Stück getestet haben. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:42, 1. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag 5

Die Wikimedia Foundation soll ein Skin entwickeln, der Fließtext abhängig von der Breite des Fensters in eine mehrspaltige Darstellung bringt. Dabei sollten die Empfehlungen von webtypography.net die Wahl der Spaltenbreite bestimmen - 45 bis 75 Zeichen bei einspaltiger Darstellung und 40 bis 50 Zeichen bei mehrspaltigem Layout. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ernstgemeinte Frage: Muss ich dann nach Spaltenumbruch immer wieder hochscrollen? Das wäre weniger userfreundlich. —viciarg⁴¹⁴ 10:19, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Viciarg. Meine Vorstellung ist, dass das Fenster ähnlich wie eine Zeitungsseite gesetzt wird. Wenn die Unterkante des für Fließtext vorgesehenen Bereichs erreicht ist, wird nach oben gesprungen und eine neue Spalte weiter rechts angefangen. Wenn der rechte Rand erreicht ist, springt der Textfluss nach links-unten und beginnt eine neue "Seite". Statt zu scrollen würde man dann wahrscheinlich die Page-Down-Taste bemühen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag 6

Die Wikimedia Foundation soll ein Skin entwickeln, welches (ggf. wie bisher am linken Seitenrand) den Wechsel zu allen Sprachversionen erlaubt. Es ist eine SCHANDE, dass nach so vielen Jahren des Testens immer noch ignoriert wird, dass wir ein vielsprachliches Projekt sind. Und nein, der verschämte und mysteriös anmutende Button in der oberen rechten Ecke des 2022-Skins, wo zu jedem Projekt- oder Sprachwechsel mehrere Klicks und aktives Suchen in nicht-alphabetisch sortierten Einträgen nötig ist, ist keine akzeptable Alternative. --Enyavar (Diskussion) 22:04, 15. Jun. 2023 (CEST)

Außer den ganz Alten benutzt doch schon fast jeder mindestens zum Lesen regelmäßig die mobile Version (Minerva Skin) und kennt daher den Sprach-Knopf schon. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Quellen, Nutzungsstatistiken, harte Fakten? Oder nur „gefühlte“ Wahrheit? Meine Erfahrung ist eine ganz andere: Keiner, der ernsthaft in der Wikipedia editiert, macht das im mobilen Skin, da wird als erstes auf klassische Ansicht umgeschaltet. Bei „Nur-Lesern“ mag das anders aussehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Als jemand, der regelmäßig Nicht-Autoren mit irgendwas über Wikipedia vollquatscht, meine gefühlte Wahrheit/anekdotische Evidenz: Ich kenne tatsächlich mehrere Leute, die auch nur zum Lesen auf dem Handy sofort auf klassische Ansicht schalten, bspw. weil der Mobil-Skin nicht gescheit mit Tabellen klarkommt. Für Autoren taugt das natürlich (genauso wie Vector2022) erst recht nicht. --Icodense 13:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Links muss das (sehr praktische Inhaltsverzeichnis hin; ansonsten wäre ich ganz bei dir. --Dwain 14:42, 19. Jun. 2023 (CEST)

Umfrage

Ich bin für Vorschlag 1

1. Benutze ich schon lange. Sehr aufgeräumt, bessere Lesbarkeit. --Drahreg01 (Diskussion) 08:32, 29. Mai 2023 (CEST)
2. Bessere Lesbarkeit und (vermutlich) aktuellere technische Basis. --Schuer (Diskussion) 10:07, 29. Mai 2023 (CEST)
3. --Godihrdt (Diskussion) 10:20, 29. Mai 2023 (CEST)
4. Ganz zu Beginn war der neue Skin noch nicht ausgereift. Inzwischen hat sich viel getan und ich verwende ihn schon seit geraumer Zeit standardmäßig in allen Projekten. Er ist ausgesprochen leserfreundlich und wirkt insgesamt aufgeräumter. --Frank Schulenburg (Diskussion) 10:31, 29. Mai 2023 (CEST)
5. Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 14:52, 29. Mai 2023 (CEST)
6. Früher war alles schlechter. Alles. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:27, 29. Mai 2023 (CEST)
7. Ich finde es etwas verwirrend, wenn in den verschiedenen Sprachausgaben unterschiedliche Oberflächen verwendet werden. Da außer deutsch und russisch die wichtigsten Sprachausgaben bereits umgestellt haben, sollte die deutschsprachige Wikpedia m. E. diesen Schritt nun auch vollziehen. --Christoph Kühn (Diskussion) 21:53, 29. Mai 2023 (CEST)
8. --Elmie (Diskussion) 09:29, 30. Mai 2023 (CEST) Bloß alles beim Alten lassen und Finger weg vom neumodischen Hexenwerk, Windows 3.1 hat mir auch gereicht :D

   So sehr ich deine Kritik am Veränderungsunwillen der Community grundsätzlich teile, sehe ich dennoch hier eines der Beispiele dafür, dass neu eben nicht immer besser ist, Barney ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:05, 31. Mai 2023 (CEST)

9. Aber zu einem späteren Zeitpunkt; es gibt noch genug Dinge, die nicht ausgereift sind (Stichwort überlaufende Tabellen und fehlende optische Trennung von Inhalt, Navigation und Bearbeitung). Hat aber Grundsätzlich einige Vorteile, bspw. die standardmäßig feste Seitenbreite auch für die Artikelgestaltung. -- hgzh 13:14, 30. Mai 2023 (CEST)
10. mit einfacher Umschaltmöglichkeit zum alten Design (wie in der englischen Wikipedia) —-NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:40, 31. Mai 2023 (CEST)
11. --Pomfuttge (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2023 (CEST)
12. Besser heute als morgen. Auch wenn das viele nicht hören wollen: Die Abstimmung ist nicht zielführend, denn kommen wird Vector 2022 so oder so, allerdings vermutlich nach noch einigen größeren Anpassungen (ich empfehle, mal den neuen Designentwurf mit ?vectorzebradesign=1 auszuprobieren). –XanonymusX (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2023 (CEST)
13. Spricht erstmal nichts dagegen. Ich sehe einige Vorteile, wie z.B. ein permanentes Inhaltsverzeichnis und eine feste Seitenbreite, an der man ein Layout (betrifft Bilder und Galerien) ausrichten könnte. Wem es nicht gefällt, der kann es ja in den Einstellungen umstellen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:16, 2. Jun. 2023 (CEST)
14. Volle Zustimmung zu ASchmidt's Argumentation in der Diskussion. --MaligneRange (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2023 (CEST)
15. Wichtiger Schritt, nutze das neue Layout schon lange in Kombination mit anderen Beta-Funktionen wie der neuen Diskussionsseite und es erschreckt mich, wenn ich mal das Standardlayout auf fremden Geräten sehe ^^ --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:16, 3. Jun. 2023 (CEST)
16. Auch von mir volle Zustimmung. Ich finde die Oberfläche viel übersichtlicher! --TraffiWP (Diskussion) • Mitglied im München Wiki 10:45, 4. Jun. 2023 (CEST)
17. Bessere Oberfläche, besseres Lesezeichen. Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 11:23, 4. Jun. 2023 (CEST)
18. Ein Ja, von mir. The Other Karma 20:30, 4. Jun. 2023 (CEST)
19. --Nortix08 (Diskussion) 12:23, 5. Jun. 2023 (CEST)
20. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 18:33, 6. Jun. 2023 (CEST)
21. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:37, 7. Jun. 2023 (CEST)
22. Raymond ^Disk. 18:53, 7. Jun. 2023 (CEST) Ich nutze ihn schon länger sowohl auf großem als auch kleinem Bildschirm.
23. --RookJameson (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2023 (CEST) Fand es zunächst auch etwas gewöhnungsbedürftig, aber nachdem ich es jetzt eine Weile verwendet habe, finde ich es eigentlich ganz gut. Vor allem das Inhaltsverzeichnis am linken Rand finde ich super. Der Hauptgrund, warum ich der Meinung bin, dass es für alle umgestellt werden sollte, ist, dass diese Skin in vielen anderen großen Sprachversionen schon lange eingeführt sind. Ich finde, die Wikipedia sollte zwischen den Versionen ein möglichst einheitliches Aussehen haben.

    Na das ist doch Mal eine so richtig gute Begründung. Alle anderen haben diesen Mist, na, dann müssen wir diesen Mist ja unbedingt und auf jeden Fall auch haben. --Elrond (Diskussion) 23:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

    Ganz ohne Polemik: Die Software, die enWP verwendet, ist maßgeblich für die weitere Entwicklung. Insofern ist es völlig sinnlos, hier einen eigenen Weg zu versuchen (der ja offenbar sowieso nur darin bestünde, für immer am Stand 2010 festzuhalten). --XanonymusX (Diskussion) 23:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

    Wenn Du diese Umfrage für wirklich so unnütz betrachtest, solltest Du Dein Stimmverhalten ändern. Statt „Vorschlag 1“ → „Ablehnung der Umfrage“, da „Abstimmung ist nicht zielführend“. Andere sollen für uns entscheiden. --Boehm (Diskussion) 12:06, 8. Jun. 2023 (CEST)

    Warum sollte ich nicht im Sinne meiner Präferenz abstimmen? Diese Umfrage bewirkt halt nichts und ich hoffe, dass die für Vorschlag 4 Stimmenden sich dessen bewusst sind. --XanonymusX (Diskussion) 12:34, 8. Jun. 2023 (CEST)

    Es steht Dir selbstverständlich frei Dinge zu tun, von denen Du vorgibst, dass sie sinnlos wären. --Boehm (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

    Ich stimme ja nicht gegen das, was sowieso kommt. --XanonymusX (Diskussion) 13:05, 8. Jun. 2023 (CEST)

    Wieso kommentierst Du hier so viel, wenn es sowieso kommt? Entspann Dich, denn es wird sowieso kommen, ob man es haben will oder nicht. --Boehm (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

    Nun ja, ich wurde gestern mehrfach angepingt (und sogar per Privatnachricht hierauf angesprochen). Aber du hast Recht, ich nehme die Seite von der Beo. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:39, 8. Jun. 2023 (CEST)

24. Wenn wir das Problem lösen wollen, dass wir immer weniger aktive Autoren haben, dürfen wir nicht, von der Technik und Optik her, auf dem Stand von Windows XP oder gar 2000 stehen bleiben. --Kim Kelting • Diskussion 12:01, 8. Jun. 2023 (CEST)
25. Die bessere Lesbarkeit durch die schmalere Artikelspalte (umschaltbar) und die mitschwebende Top-Nav und Inhaltsverzeichnis sind für mich die zwei Hauptaspekte, die den neuen Skin deutlich nutzerfreundlicher machen als der alte. -- Discostu (Disk) 13:41, 8. Jun. 2023 (CEST)
26. Die Begrenzung der Zeilenlänge halte ich für ein Feature, keinen Bug, da ich Fenster meist maximiere, um weniger abgelenkt zu werden. --Bruno413 (Diskussion) 09:54, 10. Jun. 2023 (CEST)
27. --Patchall (Diskussion) 20:22, 12. Jun. 2023 (CEST)
28. Ich finde, der alte Skin wirkt mittlerweile aus der Zeit gefallen, und der neue hat eine ganze Reihe sinnvoller Verbesserungen. Man sollte aber trotzdem einfach wechseln können. Gut wäre auch die Funktion, den Skin separat für Mobil- und Desktopgeräte auswählen zu können. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:47, 13. Jun. 2023 (CEST)
29. Wie bei allen open source Projekten sollten sich alle Beteiligten fragen, ob sie das Projekt primär für andere machen, oder für sich selbst. Meines Erachtens sollte der Service-Gedanke im Vordergrund stehen. Eine Umfrage wie diese, hat ein so starkes Bias zu "bitte nichts ändern", dass sie nicht verwendet werden sollte. Ich würde mehrere Tauschend Euro wetten, dass eine Umfrage bei durchschnittlichen, nicht angemeldeten Besuchern, ein deutlich anderes Bild zeigen würde. Ich finde es gerade zu niedlich, dass viele der Antworten zu (4) Wörter wie "hässlich", "unbenutzbar" etc. verwenden. Offensicht alles weltführende Design-Experten mit neutralen, objektiven und qualifizierten Beiträgen, auf deren Basis man diese Entscheidung treffen sollte. Anders formuliert: was wollt ihr? Mehr Anwender, Besucher und Traffic oder eine immer älter und kleiner werdende Community, die in ihrer eigenen Welt hängen bleibt irgendwann bedeutungslos wird? Mich erinnert diese Diskussion sehr an Blender, mit dem Unterschied dass die sich auf die UX für Anwender fokussieren anstatt auf die Bequemlichkeit alter Herren. Mit dem Ergebnis dass bei Google Trends Blender in den letzten Jahren seine Nutzer vervielfachen konnte und Wikipedia viele Anwender verloren hat. --Pixtur (Diskussion) 14:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

    Das ist der beste Kommentar zu diesem Problem, den ich bisher gelesen habe. Ich denke auch: Genau so ist es. 62.218.63.254 12:40, 23. Jun. 2023 (CEST)

30. Sehr guter Skin, eine nötige Verbesserung. Kristbaum (Diskussion) 18:30, 15. Jun. 2023 (CEST)
31. Kaethe17 (Diskussion) 09:28, 18. Jun. 2023 (CEST)
32. Besser und schöner als das alte Vector. CyberOne25 (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2023 (CEST)
33. Ich finde es unfassbar, dass es so viel Widerstand gegen die neue Skin gibt. Für Leser:innen ist eine eingeschränkte Textbreite ganz deutlich und undiskutierbar komfortabler, und ich denke für alle nicht angemeldeten Benutzer:innen muss das Vorrang haben. Leerraum auf einer Seite ist keine Verschwendung, eine feste Seitenbreite endlich unbedingt notwendig. Was denkt ihr, warum Bücher nicht an der kurzen Seite gebunden sind und Seitenränder haben? 62.218.63.254 16:21, 21. Jun. 2023 (CEST)

    Bei Linux und Apple kannst Du den Bildschirm ganz einfach hochkant aufstellen und das Bild um 90° drehen, dann ist es schmal, ohne dass Du das Gefühl haben musst, das Geld für den großen Bildschirm umsonst ausgegeben zu haben :-) Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

    Tolle Lösung, Problem hat sich erledigt. Zurück zu Monobook! :-) 62.218.63.254 12:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

    Warum nur unter Linux und Apple? Jedes moderne Android-Gerät oder auch halbwegs neue Geräte unter Windows können das. --2A02:8109:8A40:7570:A1B9:FA12:5D44:D768 11:03, 28. Jun. 2023 (CEST)

    Na ja, unter Android wird es nicht viel bringen, weil links und rechts in beiden Formaten passend aufgefüllt wird. Aber ich sehe das so oder so nicht als sinnvolle Lösung an, da ist mir Vector 2022 viel lieber. --Dwain 11:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

    Genauso unter iOS. Auch da wird aufgefüllt. --Dwain 11:44, 28. Jun. 2023 (CEST)

34. Als ich mich neu zum Bearbeiten angemeldet hatte, war ich überrascht wie schön Wikipedia für alle aussehen könnte. Sollte jemandem diese Änderung nicht gefallen, wird es ja weiterhin Möglichkeiten geben das zu ändern. Ich denke viele Leser wünschen sich einen modernen Look! El Casto (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2023 (CEST)
35. Andromeda2064 (Diskussion) 10:48, 27. Jun. 2023 (CEST) Finde den Skin deutlich dynamischer.
36. -- seth (Diskussion) 08:53, 28. Jun. 2023 (CEST) Das neue Skin hat mehrere objektive Verbesserungen, allen voran die bessere Lesbarkeit von Artikeln. Andere große Wikipedias haben schon lange umgestellt. Solche Fragen sollten nicht pseudo-demokratisch (die meisten derer, die die WP benutzen, werden hier ja gar nicht gefragt), sondern durch ein Gremium mit UI-/UX-Expertise entschieden werden. Ansonsten geraten wir in die Konservativismus-Falle, die Fortschritt verhindert. -- seth (Diskussion) 09:04, 28. Jun. 2023 (CEST)
37. --Ghilt (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2023 (CEST) Wäre dafür, es nur für alle neuen Konten zum Standard zu machen.

Ich bin für Vorschlag 2

1. Bevor ich mich für Vorschlag 1 oder 4 entscheide, müsste ich das neue Design erst einmal länger als eine Minute testen. Gut ist auf jeden Fall, dass es jetzt den Breiten-Toggle gibt, sonst wäre ich gleich bei Vorschlag 4. Das sich mitbewegende Inhaltsverzeichnis links ist praktisch, dafür lassen sich die Interwikilinks nicht in die Seitenleiste verschieben, wobei aber der Vorteil des Inhaltsverzeichnises überwiegt. Die Werkzeugleiste ist, wenn man sie nach rechts verschiebt so lang, dass sie einen Scrollbalken hat, was unschön ist, aber wenn ich das richtig sehe, kann man das bei "Über dieses Menü" noch persönlich konfigurieren. Da ich immer auf voller Breite arbeite, bleibe ich vermutlich aus Gewohnheit trotzdem beim alten Design (mir ist das neue auch zu viel "Gewusel", auf meinem breiten Bildschirm muss ich nicht Platz sparen und alles ein/ausblendbar haben). Für eine verbesserte Lesbarkeit würde ich mir für abends eher einen DarkMode wünschen, aber die Möglichkeit einfach zur fixierten Breite zu wechseln ist trotzdem gut und viele bevorzugen sie ja. Problemlos wäre ein Wechsel der Defaulteinstellungen, wenn man das Design auch unangemeldet auswählen könnte. --Lupe (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2023 (CEST)
2. Vector 2010 war bereits eine leichte Verschlechterung gegenüber Monobook. Mit Vector 2022 erscheint mir kein anwenderfreundliches Bearbeiten mehr möglich zu sein, sodass ich es als großen Rückschritt empfinde. Vermutlich ist es zum Lesen auf Mobilgeräten jedoch gar nicht so schlecht. Daher sollte es bevorzugt für unangemeldete Leser aktiviert werden. Zusätzlich sollte es bei 10 % der angemeldeten Benutzer aktiviert werden. Hierbei sollte ein Banner mit Erläuterung und Anleitung zur Rücksetzung eingeblendet werden. Die Rücksetzquote liefert dann ein belastbares Stimmungsbild zur neuen Haut. --Eschenmoser (Diskussion) 13:16, 30. Mai 2023 (CEST)
3. Sehr unentschlossen. Das Inhaltsverzeichnis an der Seite ist super. Symbole statt Text finde ich eher nicht so gut. Ich hasse diese grässliche Interwikilinksortierung. Das mit der Bildschirmbreite ist etwas besser geworden, aber auf dem Handy habe ich nur ein bis zwei Wörter pro Zeile, so kann man keinen Text lesen. Deswegen hier: Soll sich zeigen, was die unangemeldeten Benutzer besser finden. Als angemeldeter Benutzer weiß ich eh, wie ich zurückschalte. So machen es die ewiggestrigen Monobookler ja auch noch ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:13, 1. Jun. 2023 (CEST)
4. Ebenfalls unentschlossen. Das Inhaltsverzeichnis und gerade die Suche finde ich deutlich besser. Aber gerade die Leiste auf der rechten Seite macht den Text auf meinen Laptop zu schmal. Die Sprachversionen im Dropdown finde ich ganz praktisch. Meist brauche ich eh nur die englische Fassung. Müsste ich länger testen, um es anständig bewerten zu können. --Känguru1890 (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2023 (CEST)
5. Das klingt doch nach einem vernünftigen Testlauf, insbesondere da die unangemeldeten Benutzer berücksichtigt werden. Gestumblindi 23:23, 8. Jun. 2023 (CEST)
6. wie Vorredner --Don-kun • Diskussion 10:05, 16. Jun. 2023 (CEST)
7. --Torpian (Diskussion) (WP:CHB) 21:37, 17. Jun. 2023 (CEST)
8. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:32, 23. Jun. 2023 (CEST) Sehr gewöhnungsbedürftig. Manches ist im neuen Vector besser geworden, wie das Inhaltsverzeichnis. Anderes ist schlicht gruselig, Hauptkritikpunkt: Dass ich jetzt fünf statt bislang zwei Navigations- bzw. Menü-Bereiche habe (links, rechts, und zweimal oben), lässt die Suche nach wichtigen Funktionen zu einer mühseligen Schnitzeljagd mutieren. Trotzdem werde ich das Skin jetzt erstmal intensiver testen, und empfehle auch insgesamt, erstmal eine breitere Test- und Erfahrungsbasis zu sammeln.
9. --MarcelloIV (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2023 (CEST)
10. Verstehe ich nicht wirklich, warum die deutsche Wikipedia immer eine Extrawurst machen muss, wenn das Design auf dem englischen zu funktionieren scheint. Zur Absicherung gerne mit Test. Wäre das aktuelle Design ein Buch, wäre es relativ angestaubt. --Daniel Ares (Diskussion) 14:09, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin für Vorschlag 3

1. Ich bin viel in der enWP unterwegs und arbeite dort auch hin und wieder mit. Der Wechsel zwischen den Skins ist meiner Erfahrung nach das größere Problem, als der eine oder andere Skin an sich. Insbesondere die Navigation im Artikel läuft in Vector 2022 viel besser. Dass teilweise viel weißer Raum gelassen wird ist so ein Trend, den ich hingegen nur bedingt unterstütze. Insgesamt bin ich für die Einführung des neuen Standardskins, allerdings halte ich eine Testphase schon aus Prinzip für sinnvoll. Daher lande ich hier. --MarcoMA8 (Diskussion) 10:37, 12. Jun. 2023 (CEST)
2. Ich bin auch für einen geplanten Testlauf. So könnten wir sehen, ob uns der neue Skin, so wie er ist, gefällt. Ich halte ihn bisher für übersimplifiziert. -Quant8 (Diskussion) 13:23, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin für Vorschlag 4

1. Gruseliges Design, versteckte Interwiki-Links.--Berita (Diskussion) 09:53, 29. Mai 2023 (CEST)

   Was meinst du? Oben kann man in andere Sprachversionen wechseln und an der rechten Seite ist der Link zum Wikidata-Objekt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:17, 31. Mai 2023 (CEST)

2. Bei en:Wiki habe ich das so weit wie möglich zurechtgebogen, dass ich es wieder vernünftig lesen kann (wobei dann regelmäßig ein lästiges Fenster aufploppt, dass mich fragt, ob ich das alles wieder rückgängig machen möchte, wirklich lästig!). Auf meinem relativ kleinen Bildschirm blieb sonst nur ein enger Schlauch des gewünschten Textes übrig. Hier kann ich das alles gut lesen und empfinde keine Notwendigkeit dieses Gruseldesign zu übernehmen. --Elrond (Diskussion) 10:17, 29. Mai 2023 (CEST)
3. --ocd→ parlons 10:31, 29. Mai 2023 (CEST)
4. Da ich einen nicht unerheblichen Teil meiner Bearbeitungen von meinem Tablet aus tätige: der schmale Schlauch mit dem Artikeltext ist mir viel zu klein. Am PC mit den zwei großen Monitoren, wäre es nicht so problematisch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2023 (CEST)
5. Der Artikeltext nutzt nur noch ein Drittel der Bildschirmbreite. Schon auf meinem Bildschirm sehr schmal, wie das auf kleineren Geräten aussieht, will ich mit gar nicht erst vorstellen. Gial Ackbar (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2023 (CEST)

   Auf kleineren Geräten – einfach einmal durch Verkleinern des Browserfensters ausprobieren – nimmt der Text die gesamte Breite ein. Zudem kann auf breiteren Bildschirmen ebenfalls die volle Breite genutzt werden. Die Menüs sind einklappbar und die Breitenbeschränkung einstellbar (unten rechts erscheint ein Knopf). ~ ToBeFree (Diskussion) 12:39, 29. Mai 2023 (CEST)

   Warum dann nicht anders herum? Situation: ich komme als völlig unbedarfter Nutzer zum ersten Mal (oder seit einer Ewigkeit mal wieder) auf die Seite der Wikipedia. Dort kriege ich solch ein grottiges Design zu sehen, ahne noch nicht einmal, dass man es ändern kann und wenn doch, weiß ich natürlich nicht, wie es geht. Machen wir es doch so. Es bleibt beim bewährten Design (ich habe bislang kein Problem damit entdecken können) und es werden Möglichkeiten geboten, dass die alleswissenden Nerds der Wikipedia ihr höchst persönliches Design des Grauens auf ihrem Arbeitsplatz einstellen können. Damit könnte ich leben. Anders herum wäre es nicht neunutzerfreundlich, ja sogar arrogant. --Elrond (Diskussion) 13:02, 29. Mai 2023 (CEST)

   Ob eine feste Maximalbreite die Lesbarkeit erhöht, ist wohl Ansichtssache. Ich persönlich habe mich daran gewöhnt, Aufzählungen mit möglichst wenigen Zeilenumbrüchen dargestellt zu bekommen und die Breite meines Bildschirms voll zu nutzen. Daher nutze ich Vector 2022 mit voller Breite. Arroganz wäre nun, allein daraus auf eine generelle Präferenz bei Wikipedia-Lesern zu schließen. Die Designer beziehen sich auf eine Studie und haben ihre Überlegungen beispielsweise auf mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Features/Limiting_content_width erläutert. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:12, 29. Mai 2023 (CEST)

   Zu "Auf kleineren Geräten [...] nimmt der Text die gesamte Breite ein": Das scheint bei Elrond anders zu sein, siehe drei hierdrüber. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:33, 31. Mai 2023 (CEST)

6. Vector 2022 finde ich nicht benutzerfreundlicher als das vielleicht etwas alte, aber bewährte Design. Ich habe in den meisten Sprachausgaben, in denen ich häufiger unterwegs bin, wieder auf das alte Design umgestellt, weil es mich so genervt hat. --Welkend (Diskussion) 13:26, 29. Mai 2023 (CEST)
7. Mir gefallen die Interwiki Links links besser. Spricht natürlich auch etwas dafür, das für die Textstruktur zu nutzen. Auch sonst gefällt mir das aktuelle Design etwas besser.--Jocme (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2023 (CEST)
8. Tabellen des neuen Designs überdecken die Seitenleisten, um nur einen Nachteil zu nennen. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:51, 29. Mai 2023 (CEST)

   @Wandelndes Lexikon: In welchem Artikel tritt das denn auf? --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 20:44, 29. Mai 2023 (CEST)

   @Morten Haan: Es ist der Artikel des Tages: Liste von historischen Mühlen in Aachen. Weitere Listen habe ich jedoch nicht aufgerufen. Auch ist es nicht der einzige Grund für meine Wahl, es ist nur ein mir negativ aufgefallenes Beispiel. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:50, 29. Mai 2023 (CEST)

   Das ist ein allgemeines Problem, dass es erstens auch schon im alten Design bei besonders überlangen Tabellen gab (Beispiel). Daran wird aber bereits gearbeitet: Wikipedia:Technik/Archiv/2023#Zu breit fürs Mobilgerät --Dwain 15:01, 19. Jun. 2023 (CEST)

   +1 Bei mir diesbezüglich auch kein Unterschied zwischen den Skins aufgefallen. Auf Desktop-Bildschirm Tabelle in beiden Skins einwandfrei. Wenn Desktop-Modus auf Handy ragt die Tabelle in beiden Skins in den rechten Rand. Deshalb kann ich das Argument nicht nachvollziehen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:12, 19. Jun. 2023 (CEST)

   Du hast wohl einen sehr großen Bildschirm, dass du das Problem in gar keinen Skin hast. --Dwain 15:23, 19. Jun. 2023 (CEST)

   Ich habe versucht, das Problem nachzuvollziehen: Auf einem großen Bildschirm finde ich die Darstellung mit vector-2022 deutlich besser. Wenn ich den Inhalt in einem schmalen Fenster (wie auf einem kleinen Bildschirm) betrachte, ragt die Tabelle bei mir unschön nach rechts über den Rand des Inhaltsbereichs. 62.218.63.254 09:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

   Ja genau, das ist aber bei kleinen Bildschirmen und sehr großen Tabellen auch schon bei Vector-2010 Legacy --Dwain 09:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

   Bei Verctor-2010 kommt das Problem jedoch erst bei deutlich kleineren Bildschirmen und ist dann auch nicht so störend. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

9. Nichts am Neuen ist auch nur ansatzweise besser oder aufgeräumt. Chaotisch und Text zwängend. Mag dem Zeitgeist entsprechen, da ist aber der Zeitgeist daneben und ich sehe nicht, dass man sich dem beugen müsste oder sollte. Nicht dass ich den alten Skin besonders toll fände - aber im Vergleich ist er Gold. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:47, 29. Mai 2023 (CEST)
10. Die Raumnutzung ist ineffizient -- man muss wesentlich mehr scrollen. Die Sprachauswahl ist ein Zumutung. Es gibt keine wesentlichen Verbesserungen zum alten Skin. Die Bilder weden noch winziger, obwohl sie schon zu winzig sind (man muss ja Raum freischaufeln, damit der halbe Bildschirm leer bleiben kann.). Ist die Umstellung einmal umgesetzt und beschweren sich eine Mehrzahl der Benutzer, wird es einfach ignoriert [1]. Bitte nicht einführen --Boehm (Diskussion) 22:13, 29. Mai 2023 (CEST)
11. --JWBE (Diskussion) 23:04, 29. Mai 2023 (CEST)
12. -- Clemens 23:50, 29. Mai 2023 (CEST) Never change something that works. Ja, ich kann mich in anderen Sprachversionen umstellen. Aber das ist kein Grund, das hier auch machen zu müssen. Und ja, die Osterei-artig versteckten Interwiki- und Commons-Links nerven tatsächlich, besonders weil damit auch irgendwie die Arbeit negiert wird, die man auf WD macht.

    Für dich wird sich doch als angemeldeter Nutzer nichts ändern, wenn du in den Einstellungen eine Skin gewählt hast. Der WD-Link ist jetzt rechts statt links, und die Sprachauswahl immer oben. Inwiefern soll das versteckt sein für neue Nutzer (und nur um die geht es)? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:03, 31. Mai 2023 (CEST)

    Natürlich ist es das. Ich habe mir gerade die kastilischsprachige WP angeschaut. Und instantan das alte Design ausgewählt. Zu anderssprachigen Versionen kommt man ja noch halbwegs über dieses komische Schriftsymbol. Aber wie komme ich zur Commons-Kategorie? Zum WD-Item? Das ist unter einem Buchstabensalat versteckt. Nicht so wie in der älteren Version, wo das geordnet daherkommt. Es wirkt fast so, als würden Benutzer absichtlich davon ferngehalten werden. -- Clemens 00:52, 1. Jun. 2023 (CEST)

13. --Qcomp (Diskussion) 23:58, 29. Mai 2023 (CEST) (sehe bei Vector 2022 keine Verbesserungen, aber einiges, was mir weniger gefällt, z.B. zu viel leeren Platz - also lieber beim Alten bleiben)
14. -- Chaddy · D 00:39, 30. Mai 2023 (CEST)
15. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:46, 30. Mai 2023 (CEST)
16. --Wiki Gh! ^✉ 15:49, 30. Mai 2023 (CEST)
17. --KlauRau (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2023 (CEST)
18. --Flyingfischer (Diskussion) 20:24, 30. Mai 2023 (CEST)
19. --Schnatzel (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2023 (CEST)
20. --🕊 Dostojewskij – 01:32, 31. Mai 2023 (CEST)
21. Schließe mich den Argumenten an, die die Vorredner vorgebracht haben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2023 (CEST)
22. --📚 ҂вк҃г ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 14:36, 31. Mai 2023 (CEST)
23. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:01, 31. Mai 2023 (CEST) Das neue Skin ist nicht wirklich schöner. Ein etwas moderneres Design und sehr unpraktisch, mehr aber nicht.
24. --Millbart talk 20:20, 31. Mai 2023 (CEST) Alles ist besser als die Gruselgeschichte Vector 2022. Da läuft designtechnisch so viel falsch, dass man gar nicht weiß wo man anfangen soll.
25. --Flnario (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2023 (CEST) Mich stört es bereits jetzt, dass ich die en-WP nur noch angemeldet mit Vector 2010 lesen kann. Gruß, --Flnario (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2023 (CEST)
26. --Senechthon (Diskussion) 22:35, 31. Mai 2023 (CEST)
27. Nicht gut für meine Augen, sollte alles so bleiben.--Nadi (Diskussion) 23:50, 31. Mai 2023 (CEST)
28. --Lord Havelock Vetinari 10:08, 1. Jun. 2023 (CEST) Hat schon jemand unübersichtliches "Klickibunti" geschrieben? 🤣 don't change a running system.
29. Ne, bei Vector 2022 wird gut und gerne die Hälfte meines Bildschirmes für einen unsinnigen Rand verschwendet. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2023 (CEST)

    Ich finde, der alte Skin wirkt mittlerweile aus der Zeit gefallen, und der neue hat eine ganze Reihe sinnvoller Verbesserungen. Aber in der Mobilversion ist er aufgrund der Seitenränder nicht zumutbar, habs selbst ausprobiert. Schade, dass kein besserer Kompromiss gefunden wurde. Ein funktionelles Redesign würde ich sehr befürworten. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:13, 1. Jun. 2023 (CEST)

    Mobilversion? Daran ändert sich doch gar nichts, Minerva bleibt der Skin der Mobilversion. --XanonymusX (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2023 (CEST)

    Es gibt Leute (wie mich), die Desktopversionen auf Handys bevorzugen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:53, 2. Jun. 2023 (CEST)

    Das hört sich für mich (und vermutlich auch aus Entwicklersicht) halt nicht sonderlich logisch an. Ich fordere doch auch nicht, dass Gabeln so designt werden, dass ich damit Suppe essen kann, nur weil ich keinen Löffel verwenden will? Davon abgesehen werden Minerva und Vector wohl früher oder später fusionieren, aber wenn man sich anschaut, wie lange die Entwicklung hierfür schon gedauert hat, wird das noch Jahre auf sich warten lassen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

    @XanonymusX: Schlechte Metapher. Ich besuche ja dieselbe Seite. Warum sollte ich zwei völlig unterschiedliche Designs dafür verwenden? Als würde ich Suppe essen wollen (Wikipedia), aber je nach Wochentag (Endgerät) liegen Teller und Löffel (Knöpfe etc.) wo anders. Ich habe lieber alles immer an derselben Stelle, dann kann ich es schnell finden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2023 (CEST) @XanonymusX: PS: Ping gefixt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

    Davon steht in der Einleitung nichts. Ich benutze mobil auch die Desktopversion, hatte meinen Skin umgestellt und auf dem Handy wurde er auch automatisch geändert, dadurch war Wikipedia kaum zu benutzen. Wenn das aber nicht Standard wird, denke ich, ich könnte meine Stimme zu pro wechseln. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:38, 13. Jun. 2023 (CEST)

30. Ich verstehe nicht, warum man zwei (dazu noch relative breite) Seitenränder haben soll. Einer reicht doch vollkommen. Das finde ich insgesamt keine Verbesserung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:08, 2. Jun. 2023 (CEST)
31. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 2. Jun. 2023 (CEST)
32. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:20, 2. Jun. 2023 (CEST)
33. --Coffins (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2023 (CEST)
34. --grim (Diskussion) 08:40, 3. Jun. 2023 (CEST)
35. Grueslayer 09:09, 3. Jun. 2023 (CEST) Das mitwandernde Inhaltsverzeichnis ist cool, das wird vermutlich jeder Leser so sehen. Interwiki per Dropdown nervt mich persönlich. In Summe(!) für mich persönlich keine Verbesserung. Am meisten nerven mich aber (auch in Vector 2010) Menüpunkte, die ich nicht brauche. Ich möchte "Printable version" und "Permanent link" und so wegkonfigurieren können, und wieder dazukonfigurieren, wenn ich die öfters brauche.

    Zustimmung, es sollte mehr Möglichkeiten zur Konfiguration geben --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:23, 3. Jun. 2023 (CEST)

36. --Rauenstein 15:29, 3. Jun. 2023 (CEST) Neues ist willkommen, aber nicht so ein Schrottdesign.
37. Redlinux^{·→·☺·RM} 10:10, 4. Jun. 2023 (CEST) Den Argumenten schließe ich mich an.
38. --EdS (Diskussion) 13:03, 4. Jun. 2023 (CEST)
39. --ɱ 21:44, 4. Jun. 2023 (CEST) wozu kauf ich mir 'n fetten Bildschirm, wenn der dann nicht ordentlich genutzt wird? Vector 2010 tut das. Edith hat noch ein wenig rumgespielt, wenn ich den Browser klein mache, wird nur die Halfte der Breite für Artikeltext verwendet und der restliche Platz verschwendet? Vector 2022 ist 'n Schmutzskin.
40. --Scripturus (Diskussion) 23:32, 5. Jun. 2023 (CEST)
41. Bloß behalten wie es ist. Wenn Vector 2022 kommen würde, ist bei meinem alten Browser mein Bildschirm zerschossen und ich kann nur die rechtsseitige Teile des Textes nicht mehr lesen, also viele würden von Wikipedia ausgeschlossen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2023 (CEST)
42. --JasN (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2023 (CEST)
43. Die systematischen Probleme beim neuen Vector sind so gross, dass man damit wohl mehr kaputt macht als gewinnt. Der Paradigmenwechsel den man damit vollziehen will, hin zu Leserorientiert statt Gleichgewicht zwischen Leser und Ersteller ist ein Problem. Ich hab mit dem Designteam geredet, man hofft es wissenschafltich zu begleiten und abfangen zu können, aber die Risiken sind einfach zu gross.--Maphry (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2023 (CEST)
44. Auf kleineren Bildschirmen (nicht jeder hat sowas großes), kleinere Laptops, Tablets und Mobilphones (Browsernutzung), Netbooks (gibt es heutzutage auch immer noch) ist Vector 2022 heute immer noch nicht gebrauchsfähig, die Stimmen oben drüber können das bestätigen. Vector 2022 sollte die Größe des Screens (responsive) bestimmen können, und dann automatisch aufs ältere Vector umschalten. So könnte ein Schuh draus werden. Der Visual Editor kam auch von oben, richtig funktionabel ist der heute immer noch nicht. Auf eine Verbesserung warten wir heute noch, aber ein neuer Skin ist ja sooo viel wichtiger (Ironie) ... – Doc Taxon • Disk. • 15:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

    Aber ziemlich genau das passiert doch: Es wird das Endgerät bestimmt und davon ausgehend entweder Mobilversion (Minerva) oder Desktopversion (Vector) angeboten. Das wird sich nicht ändern. Und ich kann auf meinem sehr schmalen Laptop mit Vector 2022 gut arbeiten. --XanonymusX (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

    @XanonymusX: Damit bist Du aber einer der wenigen, siehe die Meinungen oben drüber. Will man vernünftig mit einem mobilen Endgerät arbeiten, braucht man doch wieder die Desktopversion, auf die man zwar switchen kann, mit Vector 2022 wird das dann aber auch nicht mehr funktionieren. Minerva zeigt mir im ANR auch keine Kategorien an (äh, warum eigentlich nicht, weil die in der Mobilversion auch nicht angezeigt werden) Man darf nicht immer das eine bloß halb fertig machen, und dann wieder mit etwas neuem halb fertigen kommen. Worin die Fehler oder misgünstigen Anzeigen herkommen, lässt sich ja finden. So wird immer nur Flickenschusterei betrieben, anstatt dass man sich mal zusammensetzt, den Mediawiki-Code entschlackt, und etwas, dass sowohl visuell als auch funktionabel richtig schick ist, aus dem Boden erhebt. Ich denke, dass kaum ein Wikipedianer etwas gegen neues Design oder Funktionen hat, - dann sollte es aber weiterhin so funktionieren, wie es sich der Wikipedianer auch wünscht. Siehe DerHexers Beitrag im Abschnitt "Ablehnung" unten. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 16:06, 7. Jun. 2023 (CEST)

    „Einer der wenigen“ sicherlich nicht, Vector 2022 wurde zahlreichen Usertests unterzogen, von diversen Communitys aktiv gewünscht, und wird mittlerweile dank des Umschaltens in so gut wie allen größeren Wikimedia-Projekten sehr breit genutzt. Diese Umfrage hier ist vermutlich gut gemeint, aber absolut nicht zielführend. Tatsache ist, dass die weitere Entwicklung jetzt auf der Basis von Vector 2022 stattfinden wird, jegliches Festhalten am alten ist sinnlos, wenn man sich technische Neuerungen wünscht.

    Zu Minerva: Die erweiterte Mobilversion steht doch schon lange zur Verfügung, inklusive Kategorien und praktisch allen Funktionen, die ich brauche; zum Umschalten auf Desktop bringen mich nur gelegentlich die kaputten Gesichteten Versionen. Ich bin doch der erste, der technische Defizite anprangert (man siehe all meine Phabricator-Tasks), aber ich kann den Großteil der „Kritik“ in diesem Abschnitt einfach nicht nachvollziehen. --XanonymusX (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2023 (CEST)

    @XanonymusX: Hm, komisch, Minerva zeigt mir keinerlei Kategorien an, ob in Mobil- oder in Desktopversion, bei egal welchem Artikel. Nur "Kategorien:" und dahinter nix mehr. – Doc Taxon • Disk. • 16:45, 7. Jun. 2023 (CEST)

    Dann hast du entweder den erweiterten Modus nicht aktiviert (in den Einstellungen der Mobilversion anwählbar) oder ein Skript funkt dir dazwischen. Übrigens ist die Anzeige der Kategorien auch im normalen Modus vorgesehen, daran wird (mit gar nicht so geringer Priorität) gearbeitet. Ich würde mir allerdings eher wünschen, dass der erweitere Modus Standard wird, das könnten wir als Projekt auch bei WMF beantragen. Aber das führt jetzt alles zu sehr off-topic … --XanonymusX (Diskussion) 17:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

45. --Icodense 17:07, 7. Jun. 2023 (CEST) Ich hätte nichts gegen ein Redesign, Vector 2010 wirkt durchaus angestaubt, aber Vector 2022 ist schlichtweg – mit Verlaub – richtig scheiße. Jede freundlichere Formulierung wäre ein massiver Euphemismus. Weder möchte ich 2/3 meines Bildschirms weiß haben, noch ist es auch nur ansatzweise akzeptabel, dass diverse essentielle Funktionen in irgendwelchen Menüs/Klickibunti-Symbolen versteckt werden und es damit länger dauert, das jeweils anzusteuern, was gerade bei wiederholt genutzten Links extremst nervig ist. Für Autoren quasi nicht nutzbar.

    ja, Vector 2022 ist eher was für den Leser only. Wird der Bildschirm aber enger bzw. kleiner, dann auch nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • 17:23, 7. Jun. 2023 (CEST)

    Aber solange Autorinnen und Autoren doch in den allermeisten Fällen ohnehin angemeldet sein und daher mit der bevorzugten Skin arbeiten werden, kann man doch der überwältigenden Mehrheit, die "schnell mal auf Wikipedia nachschaut", ein für das Lesen deutlich optimiertes Layout anbieten? 62.218.63.254 12:42, 23. Jun. 2023 (CEST)

46. --Winniccxx (Diskussion) 20:14, 7. Jun. 2023 (CEST)
47. Habe mich dran gewwöhnt, will es daher gaar nicht anders haben bitte. Danke. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:25, 7. Jun. 2023 (CEST)
48. Ich bin dagegen, dass ein Großteil des Bilschirms einfach leer sein soll. Das hilft niemandem. Deshalb sollte sich nichts ändern, zumindest nicht zu dem neuen Skin hin, der große Leerflächen schafft. --Gereon K. (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2023 (CEST)
49. --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 8. Jun. 2023 (CEST) Grauenhaft - ich könnte so vielem gesagtern zusimmen, dass ich gar nicht mehr nachkäme.
50. Wegen der benutzerunfreundlichen Dropout-Menüs (wieso nicht stattdessen den Whitspace sinnvoll nutzen?) und den idiotischen Icons, die klar verständliche Texte wie "Einstellungen" und "Beobachtungsliste" vergeblich zu ersetzen versuchen. Eigentlich schade, das Design finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, aber der Grundsatz "form follows function" wurde leider missachtet. --Robbenbaby (Diskussion) 13:37, 9. Jun. 2023 (CEST)
51. --Carlos-X 16:33, 9. Jun. 2023 (CEST)
52. --Krib (Diskussion) 18:29, 9. Jun. 2023 (CEST)
53. --TiLaton (Diskussion) 00:25, 10. Jun. 2023 (CEST)
54. --Päppi (Diskussion) 03:49, 10. Jun. 2023
55. Von mir aus kann es gerne ein Design geben, das den Haupttext auf eine Spalte mit einer Breite von maximal 60em in der Seitenmitte beschränkt (und den auf Geräten mit breiten Bildschirmen so frei werdenden Platz anderweitig nutzt). Aber bitte nicht Vector 2022. Links (wie Navigationslinks, Beiträge, Interwikis, Wikidata-Datenobjekt…) werden hinter irgendwelchen Aufklapp-Menüs versteckt, wo man sie (auch mit der Browser-Suchfunktion) nicht findet. Und selbst wenn man weiß, wo sie sind, braucht man mehr Klicks als vorher. UX failed. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2023 (CEST)
56. Ich sehe da keinen Mehrwert. --Steffen 962 (Diskussion) 00:30, 11. Jun. 2023 (CEST)
57. - Thylacin (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2023 (CEST)
58. Es gibt gute und schlechte Designs. Vector 2022 gehört eindeutig zur zweiten Kategorie. --Voyager (Diskussion) 22:36, 12. Jun. 2023 (CEST)
59. Einen Grossteils des Browserfenster zwangsweise leer zu lassen ist nicht so toll. Vielleicht etwas naiv-einfach: wer die Darstellung so schmall und einspaltig haben will, braucht auch im bisherige Skin nur das Browserfenster entsprechend in der Größe wählen und nicht auf "Vollbildmodus" betreiben. So bleibt links/rechts auch noch Platz am Desktop für ein paar putty oder xterm-fenster od dgl. :)--wdwd (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2023 (CEST)
60. --Enyavar (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2023 (CEST)
61. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:24, 16. Jun. 2023 (CEST) wichtige Dinge wie Massenupload auf Commons werden ignoriert, stattdessen soll ein neuer Skin eingeführt werden, der mehrheitlich abgelehnt wird. Typisch WMF
62. --IllCom (Diskussion) 12:18, 17. Jun. 2023 (CEST)
63. --Redrobsche (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2023 (CEST)
64. --Andol (Diskussion) 16:12, 17. Jun. 2023 (CEST) Mich irritiert das Design der englischsprachigen Wikipedia massiv, daher möchte ich gerne hier beim status quo bleiben, den ich für deutlich funktionaler halte.
65. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2023 (CEST)
66. Allein schon wegen den Interwikis. --JPF just another user 14:23, 18. Jun. 2023 (CEST)
67. Wenn ich einen Artikel von Wikipedia auswähle, geht es mir zum größten Teil um den Inhalt des Artikels, der mit dem neuen Design nicht mehr fokussiert wird. Das ist für mich ein ganz klarer Verlust. Eine modernere Version ohne Schnickschnack mit einer Fokussierung auf den Inhalt und den Erkenntnissen einer erhöhten Lesbarkeit wäre wünschenswert. Weniger wäre mehr. --Falten-Jura (Diskussion) 09:00, 19. Jun. 2023 (CEST)
68. --Agentjoerg (Diskussion) 20:57, 20. Jun. 2023 (CEST)
69. --Rainyx (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2023 (CEST)
70. Wegen der versteckten Interwikilinks. --Holder (Diskussion) 16:53, 22. Jun. 2023 (CEST)
71. -- Liberaler Humanist 14:47, 25. Jun. 2023 (CEST)
72. --Maimaid  ✉ 16:26, 26. Jun. 2023 (CEST) Ich sehe keine Vorteile, und die Nachteile wurden oben vermutlich alle schon genannt. Das Inhaltsverzeichnis künftig nicht mehr oben, sondern dann links neben dem Text suchen zu müssen, finde ich schon ziemlich seltsam. Daran möchte ich mich nicht gewöhnen müssen.
73. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:40, 26. Jun. 2023 (CEST) Wen man eine Seite vergrößert benutzt, ist das aussehen miserabel.
74. --mpns _{Rede gerne mit mir} 16:56, 26. Jun. 2023 (CEST)
75. --TK-lion DB 10:57, 28. Jun. 2023 (CEST): never change a running system 🗣^ⓘ. Seit ich auf der IBM-360 vor über fünzig Jahren erste IT-Erfahrungen machte, als Gast auf einer Cray dazulernte und diese Sammlung auf einer Lenovo NeXtScale nx360M5 finalisierte, hat sich diese Regel im Wesentlichen immer bestätigt. Es kommen ja auch nur wenige Ingenieure auf die Idee, während eines Überschallfluges die Tragflächen auszutauschen. Ende Gelände(spiel). --TK-lion DB 10:57, 28. Jun. 2023 (CEST)
76. --Nordprinz (Diskussion) 21:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin für Vorschlag 5

1. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2023 (CEST). Um das angesprochene Problem mit dem Scrolling abzumildern, könnte man nur den Text zwischen den Überschriften aufspalten; die Überschriften sind dann spaltenübergreifend, und man muss ggf. nur zwischen diesen Scrollen.

Ich bin für Vorschlag 6

1. --Enyavar (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Enthaltung

1. --KnightMove (Diskussion) 09:02, 22. Jun. 2023 (CEST) Mangels Zeit und spezifischem interesse arbeite ich mich nicht in jeweiligen die Vor- und Nachteile ein.
2. -- Proxy (Diskussion) 03:21, 23. Jun. 2023 (CEST)
3. -- Solange man als angemeldeter Benutzer in seinen Einstellungen einstellen kann, was man haben möchte, ist es völlig wumpe, was als Standard eingestellt ist. --Øle Rømpøm • Smørrebrød? 18:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

Nochmal zum Verständnis, falls ich das nicht klar gesagt habe: Ich möchte kein Meinungsbild ersetzen, ich will nur einen Überblick bekommen, ob ein Meinungsbild Sinn machen würde oder nicht.

Ich lehne die Umfrage ab

1. Es ist nie abgestimmt worden, ob wir überhaupt nur irgendeine Vector-Version wollten. Und diese Umfrage stimmt ab zwischen Optionen, die ich alle nicht will. --Elop 13:04, 29. Mai 2023 (CEST)

   Wer spricht davon, es solle nur eine Vectorversion geben? Nur weil sich der Standard ändert (oder bei Nr. 4 eben identisch bleibt), beeinflusst das nicht die Möglichkeit der eigenen Auswahl. --Morneo06 19:02, 29. Mai 2023 (CEST)

   Das hast Du offenbar nicht verstanden!

   Ich wollte noch nie Vector, viele andere User ebenfalls.

   Wenn ich in der "Bundesrepublik Deutschland" leben will, habe ich mitunter wenig Lust, darüber abzustimmen, ob ich in der "Deutschen Demolratischen Republik" oder in der "Deutschen Bundesrepublik" leben will.

   Und wenn ich Fan der Stones sein sollte, würde ich u. U. nicht darüber abstimmen wollen, ob nun Heino oder Helene Fischer je SängerInnen meines Herzens wären. --Elop 00:18, 30. Mai 2023 (CEST)

2. Wenn's nach vielen ginge, hätten wir noch Monobook oder, eher noch dessen Vorgänger (hieß das nicht "kölnisch blau"?). Ich erinnere mich noch dunkel an die damaligen Abstimmungen, Änderungen waren immer schwer vermittelbar. Ob wir schon Bilder hätten, wer weiß. Wir wollen niemals nix ändern, daher sollte man uns besser gar nicht fragen. --Superbass (Diskussion) 21:02, 29. Mai 2023 (CEST)

   Tschuldigung, aber das was Du sagst ist Unsinn bis unverschämt. Nur weil es (man möge die Ablehnungen bitte genau lesen) nicht mit wehenden Fahnen in die Richtung geht, die einige wollen, ist es eine pauschale Ablehnung von Fortschritt. Die Begründungen sind detailliert und nachvollziehbar. Es könnte ja tatsächlich sein, das die Neuerungen nicht gut sind bzw. nicht den Erwartungen des Volkes entsprechen. --Elrond (Diskussion) 21:23, 29. Mai 2023 (CEST)

   Würdest Du behaupten, frühere Umsetzungsvorschläge an der Oberfläche und andere Neuerungen seien leichtfertig, unbegründet, nicht nachvollziehbar und rückschrittlich orientiert abgelehnt worden? So weit würde ich nicht gehen. Ich behaupte nur, im Großen und Ganzen wurden Änderungen an der Oberfläche eigentlich immer eher abgelehnt. Hier ein Bißchen Nostalgie: Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche. Obschon, einmal war's sogar unentschieden: Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook. Egal, besonders änderungsaffin, waren wir jedenfalls nie. --Superbass (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2023 (CEST)

   Ich sage, dass die gegenwärtige Fassung nutzerfreundlich und funktional ist und dass man sie nicht austauschen muss. Mehr nicht. --Elrond (Diskussion) 23:25, 29. Mai 2023 (CEST)

   Ich hingegen meine, dass die aktuelle Skin besonders auf großen Bildschirmen die Inhalte sehr schwer lesbar macht. Wenn ich mit den Augen von einer Zeile auf die nächste 50 cm nach links springen muss, ist das nicht förderlich. Das ist auch keine subjektive Wahrnehmung, sondern erwiesen, dass das Lesen von Text in schmaleren Spalten vorteilhaft ist. Ich denke daher, dass die Standardansicht endlich(!) auch vector-2022 sein sollte - mit der Option, für angemeldete Benutzer auf die alte Skin umzusteigen bzw. per Toggle den Inhalt zu verbreitern. 62.218.63.254 09:04, 22. Jun. 2023 (CEST)

   Angemeldete Benutzer können das sowieso (und auch jetzt schon auf den neuen Vector-2022); die können auch noch auf den alten Monobook (Hauptseite diese Seite) umstellen, denn es werden alle Legacy-Skins supportet (kölschblaue nur eingeschränkt; der ist aber sowieso ein Userskin, also nicht von der WMF). --Dwain 09:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

   @IP: Ist es vorstellbar, dass sowohl die Mehrheit der Leser als auch die der Autoren keine großen Bildschirme - und auch damit das beschriebene Problem nicht - hat? --Maimaid  ✉ 11:24, 28. Jun. 2023 (CEST)

   Das ist zwar denkbar und es ist auch tatsächlich so. Ich würde folgendes Ranking aufstellen:

   1. Mobil (insofern irrelevant, da Minerva (nicht Wikipediaapps, obwohl die viel besser zu bedienen sind als Minerva))
   2. Desktop – große Bildschirme
   3. „Desktop“ – sehr kleine Surfacebildschirme
   4. Desktop – kleine Laptopbildschirme

   --Dwain 11:49, 28. Jun. 2023 (CEST)

   Dazu habe ich leider keine ordentlichen Daten.

   In meinem privaten und beruflichen Umfeld verwendet aber kaum jemand Bildschirme unter 13" (Laptop) bzw. 21.5" (Desktop). Beim Desktop sind sie meistens deutlich größer. Kleiner Modelle werden ja auch fast nicht mehr angeboten, das halte ich schon für sehr speziell.

   Aber wie gesagt, wirklich belastbar ist das nicht, weil nur meine persönliche Erfahrung. Selbst auf kleinen Geräten finde ich vector-2022 aber vorteilhaft (für reine Leser:innen, wohlgemerkt). --62.218.63.254 09:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

3. Weil ich älter bin als Elop wäre meine ungewünschte Alternative eher Peter Alexander vs. Vico Torriani, aber ansonsten stimme ich ihm zu. --Gerbil (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2023 (CEST)
4. Wir sind Gewohnheitstiere und reagieren allergisch auf Neues. Insofern ist das Ergebnis der Umfrage vorhersehbar. Viel aussagekräftiger wäre eine Umfrage bei Personen, die mit WP nichts am Hut haben. --Filzstift (Diskussion) 16:10, 30. Mai 2023 (CEST)

   scnr:Das ist wie eine Umfrage über Tempolimit, bei Menschen die kein Auto haben.--ocd→ parlons 23:23, 30. Mai 2023 (CEST)

   Stimmt nicht ganz. Es ist eine Berufung auf eine schweigende Mehrheit, die ungefragt aber selbstverständlich der eigenen Meinung sei, also ein Argument ohne Argument. --Silvicola ^Disk 05:16, 31. Mai 2023 (CEST)

   Hier werden die Tempolimit-Aufsteller gefragt (WP-Autoren), nicht die Autofahrer (WP-Leser). --Filzstift (Diskussion) 08:14, 6. Jun. 2023 (CEST)

   Genau, so ist’s. --Dwain 15:12, 19. Jun. 2023 (CEST)

   Das sehe ich auch so. --Dwain 15:12, 19. Jun. 2023 (CEST)

5. --JWBE (Diskussion) 17:13, 30. Mai 2023 (CEST)
6. Abstimmung -> mach ein Meinungsbild! --Prüm ✉ 18:09, 30. Mai 2023 (CEST)
7. Keine Aussicht auf Verbesserung der Tauglichkeit erkennbar. --Silvicola ^Disk 05:12, 31. Mai 2023 (CEST)
8. Ohne Vergleichsbilder ist die Umfrage für mich nicht fertig und damit nicht abstimmungs-reif --Riepichiep (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2023 (CEST)
9. So lange mir Monobook als Auswahl bleibt ist mir das egal wie der Standardskin aussieht da man leicht umstellen kann und nie wieder anfassen muss. Vector fand ich schon immer schlimm aber die neue Version sieht fürchterlich aus – zu sehr orientiert an Mobilgeräten und zu wenig an Desktopgeräten. Mit Mobilgeräten kann man aber mMn kaum sinnvolle (Wikipedia)-Arbeit machen. --codc ^senf 12:27, 31. Mai 2023 (CEST)

   Es war niemals das Ziel, dass diese Oberfläche für Mobilgeräte optimiert sein sollte. Und wenn man das meint, versteht man nicht, was dieser Skin versucht (nämlich etwas vollkommen anderes; ich mein, wer hat auch schon auf seinem Smartphone den halben Bildschirm voll mit einem Inhaltsverzeichnis (das passiert nämlich, wenn man nicht Minerva, sondern Verctor-2022 auf Smartphones nutzt)).

   Das Fusionieren von Minerva und Vector-2022 (dabei soll ein neuer Skin entstehen, der auf allen Oberflächen gut läuft) wird erst ab dem Abschluss der Entwicklung dieser Oberfläche angefangen und wird erst viel später (vielleicht 2032) abgeschlossen sein. --Dwain 15:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

10. Ersatzweise hier, eigentlich Enthaltung. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Ich vermute, dass ein Großteil der Wikipedianer den Skin nutzt, der zum Zeitpunkt der Anmeldung Standard war. Ich habe mich ja erst zu Vector-Zeiten hier registriert, aber auch durchaus die anderen Skins ausprobiert. Trotzdem bin ich bei Vector geblieben (und habe ihn auch als Skin in Spezial:Globale Einstellungen festgelegt). Fairerweise muss ich noch ergänzen, dass ich auch diverse Skripte nutze, die weitere Funktionen ergänzen. Daher wechsel ich meinen Skin sowieso nicht ohne weiteres. --Ameisenigel (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2023 (CEST)
11. (Lange) Angemeldete sind weder unvoreingenommen noch besonders betroffen und damit keine gute Gruppe, um das zu entscheiden.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2023 (CEST)
12. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 5. Jun. 2023 (CEST) Viel zu wenig progressiver Ansatz für die Weiterentwicklung von Wissensvermittlung im 21. Jahrhundert. Klar, wir können auch weiter bei der Digitalisierung von enzyklopädischen Büchern verbleiben und dies auch so gestalten (warum eigentlich nicht häufiger so schön zweispaltig wie bei Einzelnachweisen jetzt vermehrt zu sehen?). Ach ja, aber meine Skripte für Monobook sollen natürlich mit den Veränderungen nicht kaputtgehen.

    Monobook nutze ich seit vielen Jahren und werde es beibehalten, über Spezial:Globale_Einstellungen (Danke an Ameienigel für den Link) habe ich das jetzt für alle Wikis eingestellt. --Elrond (Diskussion) 22:18, 6. Jun. 2023 (CEST)

    Danke für den Link, ich habe nun global auf Monobook gestellt, hatte ich vorher nur auf de ;-) Aspiriniks (Diskussion) 22:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

    Monobook war und ist das beste, das es je gab. Warum unbedingt alternative Skins zum Standard gemacht werden mussten, habe ich bis heute nicht verstanden. Der Mediawiki-Code krümelt und bröckelt an allen Ecken, die wichtigen Sachen, funktionale Verbesserungen und Debuggisierung werden auf jahrelange Bänke geschoben. Solch unwichtige Änderungen wie Skins sind natürlich wichtiger. – Doc Taxon • Disk. • 15:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

    Naja, es sieht schon blöde und überaus veraltet aus. Vector verbessert es halt nicht wirklich. Was es bräuchte wäre mal der Sprung in die 2020er, statt Ende der 1990er zu verweilen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 06:54, 22. Jun. 2023 (CEST)

    Und genau das erfüllt meines Erachtens Vector-2022 (wenn auch nicht zu hundert Prozent, aber den Rest kriegt man mit CSS grade gebogen). --Dwain 08:02, 22. Jun. 2023 (CEST)

13. Ersatzweise hier. Den Bock zum Gärtner machen oder so. Eigentlich sollte das Wikimedia einfach durchsetzen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:03, 19. Jun. 2023 (CEST)
14. -- seth (Diskussion) 09:05, 28. Jun. 2023 (CEST) siehe Superbass, Filzstift, A11w1ss3nd und meinen Vorschlag-1-Kommentar.

Kommentare

Bitte die Diskussionsseite benutzen.