Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3._Teilarchiv#Thema_1

Benutzer:67.119.131.122 (erl.)

Nur Spaß. 67.119.131.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt seine Späße und wird wohl so schnell nicht aufhören.--141.84.69.20 00:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kommt wegen seiner Vorsperren nicht vor Montag zurück. Deinen Überschriftsspaß finde ich übrigens auch nicht so spaßig. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

JFTR:Überschrift geändert, muss SOO ja nicht jahrelang in den Archiven rumdümpeln --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben.

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist offenbar lernunfähig und erhebt Nachtreten zur Kunstform. --84.140.239.157 00:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Jo, hab's auch gesehen und gerade umseitig vermerkt. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wow, schützen Du jetzt Nazideppen vor der Feststellung, dass sie dümmer sind als Brummfuss. Wow. sугсго 10:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wow, ein Satz mit zwei wows. Wow. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wow, da hat aber jemand die Neutralität des Adminjobs mal so richtig gut verstanden. Wow. Dass beileibe nicht jeder, der Brummfuß’ Aktionen – wie das Gehetze gegen Ra’ike – scheiße findet und hier qua Pauschalbeleidigungen mindere Intelligenz und Bildung bescheinigt bekommt, auch tatsächlich eine braune Gesinnung hat, sei nur am Rande vermerkt. —mnh·∇· 10:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da sich [1] ja sehr eindeutig auf den Admin bezieht, der Brummfuss gesperrt hat, darf ich im Umkehrschluss wohl daraus ziehen, dass 1)ich es bin, dem mangelnde Intelligenz vorgeworfen wird und 2.) ebenfalls ich es bin, der hier als Nazidepp betitelt wird. Gibt es einen Fehler in dieser Interpretation? Nicht dass es mich stören würde, jeder der mich kennt weiß, dass ich ein brauner, minderintelligenter Nazidepp bin. -- Achim Raschka 11:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Achim, Brummfuss ist ein Man-on-a-mission und du gehörst nicht in sein Beuteschema, als Feind für ihn biste untauglich. sугсго 11:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Um das mehrfach misshandelte EOD letztmals zu strapazieren: Intelligenz nutzt mir nichts, wenn es an anderem mangelt. Wir sprechen hier auch nicht über Brummfuss Äußerungen, sondern eigentlich über Zipferlaks, aber das sollte eigentlich ob der Überschrift klar sein. Wow. eod --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Boris Fernbacher (erl.)

Bin hier (besser gesagt: hier, hier und hier) gerade über ziemlich unverschämte PAs von Benutzer:Boris Fernbacher gestolpert. Obwohl ich selbst nicht beteiligt bin, finde ich so einen Umgangston ziemlich sch**e. --91.97.17.95 12:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Er hätte es mit NUHR auch kürzer sagen können. Inhaltlich das gleiche, nicht unberechtigt, aber es ist halt Boris. --Hubertl 12:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

"... ist halt Boris" - wie bitte??? Also, nur mal zur Klarstellung: Bezeichnungen wie "Knalltüte" und Aussagen wie "Ich glaube du hast einen an der Waffel" werden hier toleriert - aber nur, wenn sie von bestimmten Nutzern kommen? Hat Boris hier einen Freibrief oder was? Jeder unangemeldete Benutzer wird bei sowas schneller abgeklemmt als man "IP" buchstabieren kann. Ihr braucht euch gar nicht wundern, wenn Leute, die vernünftig mitarbeiten wollen, eurem Projekt fernbleiben. Kopfschüttelnd: --91.97.17.95 13:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme der IP zu, dass diese persönlichen Angriffe nicht einfach toleriert werden sollten, da er sich eindeutig in der Wortwahl vergriffen hat. -- Novil Ariandis 13:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Boris Fernbacher hat mittlerweile seine Spuren verwischt. Okay isses trotzdem nich. --78.48.6.179 17:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein unangemeldeter Benutzer wird von einem angemeldeten Benutzer beleidigt, noch dazu ein Benutzer aus der "richtigen" Ecke? Die VM kannst du völlig vergessen, so läuft das hier. (siehe auch oben) --78.53.32.150 17:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal auf seiner Disk angeklopft. ST ○ 00:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Quatsch "Spuren verwischt". Habe erkannt, dass das etwas unfreundlich war, und es entfernt. Darf man nicht auch mal erkennen, dass man etwas beleidigend war. Es gibt schlimmeres als "Knalltüte" und "einen an der Waffel". Dass fast jeder jedem unterstellt, er wäre rechts- oder linksextrem, ist viel übler. Ich würde kein so Theater machen, wenn mich mal irgendwer "Knalltüte" nennt. Gruß Boris Fernbacher 00:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest Dich nicht darauf verlassen, dass meine Gutmütigkeit unendlich ist, Boris. Kindern und lästigen Besoffenen muß man Grenzen setzen. Dasselbe gilt auch für Dein Verhalten. Giro Diskussion 01:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ach Giro; du wirfst den Artikelautoren auf der LW-Diskussion andauernd "rechte Gesinnung", "Verharmlosung" und anderes vor. Wenn das mal keine persönlichen Beleidigungen und Angiffe sind. Da ist "Knalltüte" und "einen an der Waffel" ja noch harmlos. Gruß Boris Fernbacher 08:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hier erl. Siehe Projektseite. Tönjes 12:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Berliner Schildkröte

Benutzer:Berliner Schildkröte

Ich möchte hiermit darauf hinweisen, dass der Benutzer bei Sichtung von Bearbeitungen sehr oberflächlich und ungenügend arbeitet und eventuell keine weiteren Sichtungen erlaubt bekommen sollte.

http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Berliner_Schildkr%C3%B6te

(nicht signierter Beitrag von 87.139.26.90 (Diskussion) )

Danke, dass du mich gemeldet hast, vielleicht können wir uns jetzt sachlich unterhalten und nicht durch Vandalismus und Beleidgungen in meinem Benutzernamensraum. Aber wahrscheinlich war das jemand anders. Difflinks wären übrigens auch nicht schlecht. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hiltrud Breyer - Agitation, Vorverurteilung (erl)

http://de.wiki.x.io/wiki/Hiltrud_Breyer

Beginnender Edit-War (um Vandaleneintrag aufrecht zu erhalten) bezüglich Hiltrud Breyer-Artikel.

Aktueller Versionsunterschied:

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Hiltrud_Breyer&diff=48295550&oldid=48292663

Frau Breyer wurde vom RTL vorgeworfen, sie hätte sich ungerechtfertigt in eine Anwesenheitsliste des EU-Parlaments eintragen wollen. Sie selbst streitet das ab. Bei Wiki ist allerdings seit Tagen sinngemäß zu lesen, dass die Vorwürfe erwiesen seien und sich Frau Breyer nicht schäme ungerechtfertigt Gelder anzunehmen. Außerdem wird ein YouTube-Video verlinkt, zu dem es offensichtlich (laut Frau Breyer) eine Unterlassungerklärung seitens RTL gibt. Demzufolge würde Wiki auf illegale Inhalte verweisen.

Siehe auch Diskussionseite: "Magisches Wiki": http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Hiltrud_Breyer

Der Nutzer mit der IP 92.74.161.56 stellt den Artikel nun laufend wieder her (strittige Behauptungen als Tatsachendarstellung). Ich schlage daher vor, den Artikel vorläufig zumindest teilzusperren.

88.74.23.68

Halbsperre eingerichtet. Ohne vernünftige Quelle gehören solche Aussagen nicht in den Artikel.Karsten11 18:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:LifePeer (erl.)

Sollte man diesen Account sperren? Scheint mir mit viel gutem Willen möglicherweise Satire zu sein. Ich bin mir da nicht ganz sicher... --Leithian 17:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das angesprochene Problem existiert ja. Die Form des Hinweises auf das Problem ist ungeeignet aber nicht problematisch. Der Benutzer hat keine Beiträge außer auf seiner Benutzerseite (und ich bin mir auch nicht sicher, ob da welche kommen). Einen Bedarf zur Sperre sehe ich nicht.Karsten11 18:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ob der Benutzer der Mensch hinter den aufgezählten IPs ist oder nur ein Provotroll werden wir früh genug sehen, bis dahin schließe ich mal diesen Thread und hoffe nicht, dass wir den Benutzer heute Abend vorne auf der Projektseite sehen werden. --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion Mondtäuschung/Angebot

Muss ich mich in der Diskussion "Mondtäuschung/Angebot" öffentlich wegen der Verwendung des Begriffes "Troll" und bezüglich der Bezeichnung "stark mutationsverdächtig" für einen unmöglich (100-115 mm) großen Augenabstand (ich kenne als Augenoptiker Abstände bis max. 78mm) in die Nähe von Nazis (Goodwins law) rücken lassen? Herbert Müller 07.07.08

Messt ihr den Augenabstand unterschiedlich? (innen-innen; zentrum-zentrum, aussen-aussen) --92.116.66.97 08:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Augenabstand wird je nach Methode zwischen den Pupillenzentren oder z.B. vom rechten inneren bis zum linken äußeren Pupillenrand gemessen, wobei der Prüfling auf ein fernes Objekt blickt, also bei Null-Konvergenz. Abstände über 80mm sind auch in der Literatur unbekannt. Herbert Müller 14.7.08

Hmm, scheint hier zur allgemein akzeptierten Umgangsform zu gehören. Und Tschüss... Herbert Müller 09.07.2008

Folgende Bestandteile fehlen in Deiner Vandalismusmeldung: Signatur, Links zur Beleidigung und warum auf der Diskussionsseite der Vandalismusmeldungen und nicht direkt bei den Meldungen? Soll man sich durch die halbe Wikipedia suchen, um zu finden, wovon Du sprichst? Gruß, --Gereon K. 13:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Wird ab sofort jede Verdachts-Meldung auf der jeweiligen Benutzerseite Seite weitergeführt? Wie hier zu sehen: [2] --80.32.205.145 03:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mir kommen die beide verdächtig vor … -Henriette 04:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sorry Henriette, hatte vergessen mich anzumelden IP oben ist von mir --Alfa 04:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hm gut ok. Aber was genau möchtest Du wissen? Kannst Du das vielleicht etwas ausführlicher erklären oder mit einem aussagekräftigeren Diff.-Link versehen? --Henriette 20:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Alexander72

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo! Ich kann nicht auf der anderen seite schreiben. Deswegen melde ich es mal hier. Viele persönliche Angriffe gegen einen user Jesusfreund ohne irgendeine Artikelarbeit in Verbrechen der Wehrmacht [3] [4] ohne etwas im Artikel zu schreiben, nutzt er die Seite eines gesperrten users (Boris Fernbacher) um den user Jesusfreund als "Narr" oder mit dem Satz "Klassisches Brechreizthema, es reicht halt nur zu schauen wer tätig ist und mit welcher Agenda" in eine bestimmte Ecke zu stellen und anzupieseln. hab mir mal andere beiträge angesehen, er macht das wohl öfter und ist schon oft deswegen gesperrt worden so dass man von daher jetzt länger sperren sollte, finde ich. Mit freundlichen Grüßen. Kleinermelderheidelberg--Kleinermelderheidelberg 14:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

ack +1 --Ulitz 21:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kurzer Kommentar: Hier kreuchen etliche Accounts herum, deren Lieblingsbeschäftigung das Frontenbilden, Mobben anderer Benutzer und Ablästern in Hinterzimmern ist. Jedoch ist der Gesamtschaden für WP begrenzt und begrenzbar, solange das nur auf Benutzerdiskus geschieht. Dagegen werden Admins kaum vorgehen. Auch für Betroffene kann man "was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß" gelten lassen.

Sobald diese Art ad-personam-Kommentare jedoch auf Artikeldiskus auftauchen, sind sie ein zwingender Grund für Gegenmaßnahmen: darunter klare Ansprache des Mobbers, gemeinsames Löschen unsachlicher Anmache im Sinne von WP:BNS, notfalls VM.

Dabei sind jedoch frisch angemeldete Sockenaccounts wenig hilfreich. Und die Admins sind nur mit eindeutigen Diffs zu überezugen, aus denen ein PA, Stalking und Zerstören von enzyklopädischer Zusammenarbeit hervorgeht. Seltsamerweise bin ich jedoch fachlich mit diesem Account bisher nicht aneinandergeraten, so sehr er sich auch danach gesehnt hat. ;-))) Jesusfreund 22:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Typisches JF-Gejaule, unlaengst zieh er Benutzer:Boris Fernbacher der „rechten Gesinnung“ und konnte es nicht belegen. Wie soll man JF freundlich mitteilen, dass er seinen POV unhöflich pusht? Wikipedia ist ein soziales System, da bleiben solche Einschätzungen nicht vermeiden und von JF habe ich fast nur dumme Kommentare zu meiner Person erlebt. Man nennt es doppelter Standard. Fossa_?! ^± 23:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei auch Alexander von dieser Diskussion in Kenntnis zu setzen. Nein, nein: Bitte kein Dank dafür. Habe ich doch gern getan *grmbl*. --Henriette 23:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ach Gottchen, Leute, als wenn es nicht wirklich Schlimmeres gibt! Da wird kleinkariert Wortpickerei- und klauberei betrieben so wie es einem passt. Fakt ist, das die Umtriebe ( ha,wieder ein böses Wort) einfach nerven. Boris Seite steht auf meiner Watchlist, peng, und deshalb dort mein Kommentar. Bei dem ganzen Hickhack der betrieben wird, sollte man meinen die ganze NS-Artikel Chause wäre entweder Linkslastig oder wenn nicht braun unterwandert, dann doch konservativ (was immer auch das sein mag) und zur Gänze qualitativ grottig. Aber ganz das Gegenteil bekommt man von Aussen bestätitigt (siehe Bertelsmänner und deren leiglich 1 Korektur). So und deshalb ist es glaube ich nicht nur für mich ein Brechreizthema, und hier präzesiere ich, sondern ein B. Themenumfeld. Und das nicht vom inhaltlichen her, der passt ja bekanntlich, sondern wie diese Themen/Artikel bearbeitet werden und der ganze Tamm Tamm der damit hier vor Ort und anders wo in der WP betrieben wird. Wenn Benutzernamen fallen, dann nicht selektiv, sondern aus der Wahrnehmung heraus, von der man sich täglich hier in der VM und andern Ortes einen Eindruck gewinnen kann. So und nicht anders war mein Kommentar gemeint, jegliche andere Deutungen sind Unterstellungen. Ich hoffe das dies zur Klärung der Lage einen Beitrag leistet. --Gruß Α 72 09:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was meintest du dann mit "Agenda" in Diff 1 (o.a.), wenn die NS-Artikel von außen kaum deswegen kritisiert werden? Welche Agenda, wessen?

Was meinst du mit "die Motive sind schon sehr deutlich zu erkennen"?

Und mit "Jesusfreund ist eine derartige Spitzenfachkraft, den lässt man am besten Narrenfreiheit, welche wiederum bekanntlich keine wirkliche Freiheit ist" in Diff 2 oben?

Da mein Name in deinen Wortmeldungen des öfteren fällt, musst du ja irgendein Problem mit mir haben.

Nur komisch, ich kann mich gar nicht erinnern, dass wir bei einem NS-Thema miteinander zu tun hatten.

Zudem war ich, wie du dann sicher ebenfalls bemerkt hast, seit 6 Wochen an dem Thema, wo Boris editiert hat, unbeteiligt. Komplett.

Ist das so eine Art Gewohnheit geworden, hinter allen Konflikten irgendwie einen Jesusfreund zu wittern?

Oder hat es immer noch hiermit zu tun? ("Projektschädling ersten Ranges", "der Eine der es bewust auf Eskallation ankommen lässt", beides im Folgediff verschämt entschärft, typos unbemerkt)

Das wäre dann wohl ein Fall für die Couch - oder einen WP:BS-Antrag, zu dem du dich dann aber zu einer deutlich klareren Begründung bequemen müsstest als du hier ablieferst.

Oder du lässt dieses gewohnheitsmäßige Ablästern einfach mal sein, your choice. (Falls dir dann Mitarbeit noch Spaß macht, den will ich dir natürlich auch nicht restlos verderben ;-) Jesusfreund 10:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Oder vielleicht liegt es daran, … <mit allergrößter Sicherheit war dieser Kommentar der IP 88.70.205.3 unnütze Pöbelei. Weshalb ich ihn entfernt habe. --Henriette 21:44, 16. Jul. 2008 (CEST)>

Mein Gott, da ist man mal ein paar Tage nicht da und schon wieder (immer noch?) dieser Sockenpuppen... (Selbstzensur). Bemerkungen sind unfreundlich, aber kein Sperrgrund. Am besten, Ihr vertragt Euch, JF und Alexander, oder geht Euch etwas aus dem Wege. Das Anstacheln durch Unbeteiligte sollte jedenfalls unterbunden werden. --Hardenacke 21:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke Henriette, der Störedit kam aber von einer anderen IP, die JF umseitig gemeldet hat. Diese übersah, dass JF gar kein Admin mehr war, als Alexander72 sich anmeldete. Und ihn auch nicht beschimpft hat auf seiner Seite, soweit ich das überblicke. JF hat damals seine AQntwort an Alexander auf dessen Seite veröffentlicht, aber das hat auch niemand von diesen Profihetzern interessiert. Kleinerheidelberger 21:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens ist "typisches JF-Gejaule" auch ein Angriff, den keiner beachtet. Ist das hier so üblich? Kleinerheidelberger 21:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

OH, da passt ja einer gut auf. Mit "Antwort veröffentlicht" meintest du wahrscheinlich das hier. Es trifft zu, dass es damals nichts genutzt hat, da wollte einer halt sein Feindbild pflegen. Es stimmt auch, dass ich Alexander72 nicht beschimpft habe. Ich habe ihn vielmehr freundlich nach den Gründen seines Verhaltens mir gegenüber gefragt, das Ergebnis kann man beim Vorwärtsklicken von obigem Diff aus sehen. Jesusfreund 22:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hm, also ich weiß nicht … irgendwie kommen wir hier nicht so recht zum Punkt. Ich mag mich wirklich sehr täuschen, aber mir kommt es so vor, als habe da jemand Alexander beim Lästern erwischt und wollte ihn nun verpetzen. Ist beides nicht wirklich nett und bringt für das zwischenmenschliche Klima her nix. Vielleicht hat Hardenacke wirklich recht und die beiden sollten sich einfach aus dem Weg gehen. Das JF manchmal ein harter Brocken ist, das weiß ich (und habe mich mit dem auch schon so manches Mal gefetzt), aber solche Sprüche wie von Alexander müssen auch nicht sein. Bevor sich das hier also total festfrißt und zu einer aussichtslosen Geschichte wird, wäre es mir lieb, wenn sich Alexander entschuldigte und gelobte, das nächste Mal besser auf seine Worte zu achten. --Henriette 23:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Hamm (erl.)

Editwar um eine Leerzeile.... Felix scheint ja nichts aus seinen letzten beiden Sperren zu lernen. --92.230.234.222 21:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sag mal, geht es dir noch ganz gut? Es gibt überhaupt keinen Edit-War! Ich habe die entfernt, einmal! Ich habe das Gefühl, als wolltest du mich aus persönlichen Gründen "abwürgen". Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diff Diff und vermutlich wären noch weitere gefolgt. --92.230.234.222 21:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo? Beim ersten Difflink habe ich zwei gleiche Einzelnachweise durch ein ref name ersetzt! -- Felix König ✉ +/- 21:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und auch die Leerzeile entfernt. Ich wollte nur verhindern, dass das so weitergeht. Du bist ja so ein Kanditat, der dann ewig revertiert. --92.230.234.222 21:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sag mal, liegt dir was an der Leerzeile? Die ist sinnlos! Ich glaube eher, dass du dich für meine VM wegen IAEO rächen wolltest, kann das nicht sein? -- Felix König ✉ +/- 21:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nö mir ist die Leerzeile total egal. Du führst nur ständig verdeckte Editwars die absolut überflüssig sind. --92.230.234.222 21:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was ist daran Edit-War, wenn ich ein ref name erstelle? -- Felix König ✉ +/- 21:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

92.230.234.222 wegen Mißbrauchs der VM für 6h gesperrt -- Achim Raschka 21:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

OK, danke. War das u. a. auch wegen dem Vandalismus (s. VM-Hauptseite)? Kann ich das jetzt als erledigt matrkieren? Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

jetzt ist es zum GAU für die IP gekommen:-) -- Rolf H. 21:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das passt zum Thema ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:213.173.183.165 (Fixe IP der Swisscanto Asset Management) [5]

Offensichtlich hat dieser Benutzer als Mitarbeiter der Swisscanto Asset Management während seiner Arbeitszeit nichts besseres zu tun, als auf Wikipedia immer wieder Unfug oder gar Vandalismus zu betreiben.

• Benutzerbeiträge von Benutzer:213.173.183.165
• 15:55, 17. Jul. 2008: Fäkalsprache-Vandalismus
• 15:52, 1. Sep. 2006: Unfug
• 16:28, 12. Jun. 2006: Werbelink

62.167.46.102 01:19, 18. Jul. 2008 (CEST) Dir ist aber schon klar, daß zwischen deinen beispielen zwei Jahre liegen?-- feba disk 02:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Antrag auf Entziehung der Redigier-Rechte (erl.)

Ich stelle hiermit den Antrag, dass dem Benutzer mit dem Namen "Wikipeder" die Rechte zum Redigieren von Wikipedia-Artikeln entzogen werden.

Begründung: - Völlig unbegründete Revertierungen und das in den unterschiedlichsten Themenbereichen. - Offensichtlich sich in Themen einmischend, in denen er keinerlei Kenntnisse hat.

Ich hoffe darauf, dass eine übergeordnete Ebene in Wikipedia dies zum Lesen bekommt. Schauen Sie sich einmal die Diskussions-Seite diese Benutzers an. Es wird Ihnen dabei selbst ein Licht aufgehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.51.54 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 18. Jul. 2008 (CEST))

Alternativ bitte das Tutorial von innen ansehen und dann noch mal die Frage stellen, wer hier auf der falschen Baustelle ist. --DasBee 23:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Nein, sorry, ich kann hier kein Problem feststellen, zumal du keine diff-Links dafür angegeben hast, was du denn dem Benutzer vorwirfst. Der Benutzer hat nur 2x im betroffenen Kartäuserkatze ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editiert, um den es vermutlich geht. Er hat seine Edits ausführlich begründet. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, benütze die Diskussionsseite und du kannst Deine Argumente - in angemessenem Ton bitte - vorbringen. Für das Entziehen von irgendwelchen Rechten gibt es erst recht keinen Grund, denn dazu hätte er schon mehrfach absichtlich Vandalismus sichten müssen, und sowas finde ich nun einmal überhaupt nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bild in Signatur (erl.)

Suit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwendet trotz Versprechen [6] in seiner Signatur ein Bild obwohl das gegen die Regel verstößt: Externe Links, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. [7]. Grüßle 84.75.159.26 06:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Dieser einfache Regelverstoß ist wohl kein Vandalismus. Sprich ihn doch darauf an, wenn's denn so wichtig ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bitte einmal sperren! (erl.)

Albertschlageter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tritt durch seine Bearbeitungen den Beweis an, dass er hier falsch ist. -- 80.139.76.76 17:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Als POV-Kämpfer ist da keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten, deshalb für unbegrenzte Dauer verabschiedet. Trotzdem solltest du demnächst den Diff-Link direkt angeben. Gruß Julius1990 Disk. 17:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Den hätte man auch bereits direkt nach der Anmeldung wegen des Benutzernamens sperren können, da hat wer geschlafen, zumindest im Geschichtsunterricht. -- 80.139.76.76 18:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wenn er dann inhaltlich nicht genauso geschrieben hätte, könnte man das als Provokationsnick betrachten und behalten (siehe auch die Debatten um den Nick Negerfreund). -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

Der Name ist noch weniger geeignet als die Benutzernamen des Klovandalen. -- 80.139.76.76 18:11, 19. Jul. 2008 (CEST)

Eilig sperren! (erl.)

Judenfreundlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der nächste Kandidat für den Idioten des Tages, siehe Witzewitz -- 80.139.76.76 19:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

67.119.131.122 (erl.)

67.119.131.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht seit Wochen Unfug und mag sich nicht mit den hiesigen Konvetionen zum Thema Fiktives abfinden (Difflink wäre Blödsinn, es sind ziemlich alle Edits). Ließ heute nebenbei auch noch Axl Rose sterben [8] , und möchte wohl diesmal länger als 2 Tage Pause machen. Gruß, 217.86.4.48 19:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Sichterrechte entziehen (erl)

Benutzer:Felix König missbraucht seine offensichtlich hier. Falls das nicht hier, sondern woanders hingehört, bitte ich um einen kurzen Hinweis. Besten Dank 中立見地 13:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Du vandalierst und führst einen Edit-War! Dass ich meine (korrekten) Änderungen sichte, ist wohl nur selbstverständlich. -- Felix König ✉ +/- 13:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sichten heist nur das man das Geschriebene auf Groben Vandalismus überprüft. Wenn zumbeispiel nur groß: "DUMMER ARTIKEL ROTZ POPEL FICKT EUCH" drin steht, gehört der Artikel nicht gesichtet. Aber da Felix ja sowas nicht reinschreibt darf er das auch sichten. Ob es fachlich, oder Quellenhaft korrekt ist, steht auf einem anderen Blatt --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 13:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das wiederholte Entfernen des Quellen-Bausteines ist offensichtlich Vandalismus. Und durch die Sichtung bestätigt er sich selbst, dass eben kein Vandalismus vorläge -> Missbrauch. 中立見地 13:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das bedarf keiner weiteren Erläuterung, siehe WP:VM. Mister Japanese-Signs gehts nicht um Inhalte. --χario 13:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

ruhe im karton an dieser stelle. felix hat sichterrechte, was bedeutet, dass seine edits automatisch "gesichtet" sind, wenn es zuvor eine gesichtete version gab. das ist hier der fall. kein missbrauch. EOD. --JD {æ} 13:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe hier noch einen Kommentar ab. Wenn ich eine gesichtete Version bearbeite bzw. auf eine gesichtete Version revertiere, wird das automatisch als gesichtet markiert. Selbst wenn ich das nicht wollte, es würde trotzdem sichten. (In diesem Fall ist klar, dass ich das will, aber wie gesagt, ich könnte gar nicht anders.) -- Felix König ✉ +/- 13:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:80.171.19.59

wiederholte Reverts sowie Verstoss gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Siehe Benutzer_Diskussion:80.171.19.59 --- 84.226.46.99 09:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Verschleierungstaktik

Chemiewikibm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kontert freundliche, aber bestimmte Aufforderungen seiner Verschleierungtaktik ein Ende zu setzen mit PA-Vorwürfen: [9], [10]. Auf Vorschläge und wiederholte Aufforderungen [11] geht er nicht ein. Gruß 84.75.149.239 20:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es hätte ich mich auch fast bewogen, hier Bescheid zu geben. Verschleierungstaktik kam auch mir innen Kopf. Warum kann er nicht einfach ordentlich signieren oder wenigsten sagen warum nicht?! --χario 20:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ein seltsamer Regelverstoß ja, aber sanktionsbedürftiger Vandalismus sehe ich hier nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

• Für mich sind diese Edits Vandalismus. Es sollte nicht sein, dass Edits anderer user willkürlich nachträglich verändert werden! --MARK 14:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Verändert wurde da gar nix. Der User hat Beiträge von seiner Nutzerdiskussionsseite entfernt, was sein gutes Recht ist (was jedoch freilich nicht besagt, dass er im Recht ist). --(Saint)-Louis 14:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch [12]. --91.35.162.250 16:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Misiek111

wiederholter Vandalismus durch erst gerade am 24. Juli 2008 neu angemeldeter Benutzer Misiek111 im Artikel über AMC International AG durch:

1. Einfügen von POV, siehe 20:27, 24. Jul. 2008 Misiek111. Die wieder entfernten POV-Passagen sind hier ersichtlich: [13]
2. wiederholtes Einfügen von unnötigen Leerzeilen und Punkten, um die dem Vandalen nicht passende Quelle im Text runter zu rutschen lassen, siehe [14] und [15]
3. wiederholtes Löschen von in der Quelle angegebenen, und dem Vandalen nicht passenden, Testergebnissen, siehe [16] und [17]

84.226.159.224 14:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

67.119.131.122 (erl.)

67.119.131.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie üblich. Sperre abgelaufen, und die Editwars um Einzelartikel für Fiktives, unter anderem in Bowser gehen genau da weiter, wo sie aufgehört haben. Eine Woche für die scheinbar statische IP war wohl doch zu kurz. Grüßle, 217.86.11.62 23:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wurde auf der Vorderseite erledigt. Danke. 217.86.11.62 23:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Eilmeldung! Sehr dringend! (erl.)

93.129.127.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwanzfixierter... -- 80.139.119.97 09:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ot sperrte ihn. Danke für die aufmerksame Mitarbeit --Koenraad ^Diskussion 09:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte darum bitten... (erl.)

..., dass jemand meinen Beitrag auf einer LD-Seite wiederherstellt, den Eleazar zweimal gelöscht hat. Ich war noch nie ein Editwarrior und möchte es auch jetzt nicht werden. Siehe [18] und auch [19]. Beachtet bitte auch Eleazars vorhergehenden Beiträge „zum Thema“.

Oder kann mir bitte jemand sagen, warum Eleazar ellenlang seine persönliche Meinung kundtun darf, mit der er meine Beiträge abqualifizieren will, und warum er meinen darauf reagierenden Beitrag unbehelligt löscht? Versteht jemand z.B. seinen Satz, in dem er meint, dass die Aussage verifiziert werden muss? Das geht bei diesem Thema nicht so wie er sich das vorstellt mit der Verifizierung. Warum sollen meine Bücher kein normaler Lehrstoff sein? Dazu behauptet er, dass die Bücher nicht gesellschaftskonform seien. Wie kommt er darauf? Er lobte allein schon in dem Vortrag direkt vor meinem seinen eigenen Vorschlag selber und fängt dann z.B. von Gesetzen, von Urheberrechten, von Tieren, Freiheit, „SensationsLUST / GIER, al'a Horrorfilme Wetten dass und Uri Geller“, Energie (die er als gegeben postuliert) und den Stein der Weisen an zu reden, was -- mal wieder -- gar nichts mit meinen Beiträgen zu tun hat. Er versucht auch gar nicht meine Fragen zu beantworten, sondern beginnt über sein Steckenpferd, „theomorphosische“ Gedanken (ich bezweifle das es das Wort gibt (sowenig wie „Ohrgasmuss“, welches Wort er idR so schreibt -- nicht nur in seinem ersten Beitrag zum Thema)), Überlegungen anzuführen. Seine letzte Reaktion auf meine Erwiderung, in der ich mich gegen seine Unterstellung ausspreche, dass es sich um meine Magie handele: „GÄHHHHN“.
Ich bitte also darum, dass (a) mein Beitrag wieder hergestellt wird und (b) darum, dass jemand Eleazar darauf hinweist, dass Diskussionsseiten in WP zur Verbesserung der Artikel existieren und weder dafür da sind, um der ganz persönlichen Meinung Luft zu machen (hier (Diskussion:Sexualmagie#Schwingungen) fängt die sogenannte Diskussion an) noch dafür, Beiträge anderer nach eigenem Gusto zu entfernen. --85.176.143.246

Ich werde, da sich hier niemand dazu äußert, und Eleazar auch nicht seinen Vorwurf „sachfremd und beleidigend“ belegt, meinen Beitrag demnächst selber wieder herstellen. Es ist allerdings davon auszugehen, dass er ohne Begründung wieder revertiert... --85.176.129.221 10:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltliche Differenzen sind nicht Gegenstand der VM. Bei Vandalismusfällen helfe ich gerne. Bitte mit genauen Difflinks. Bis dahin erledigt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 13:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltlich hätte ich allenfalls -- eben um einen Editwar abzuwenden -- von außenstehenden gerne gewusst, ob diese mir -- was ich wirklich nicht glaube -- zeigen können, dass ich eine beleidigende oder sachfremde Äußerung von mir übersehen habe, und dass ich daher besser nicht die Artikelversion auf die eigentliche Version zurücksetzen sollte.
Difflinks waren oben angegeben:

• (Version vom 25. Jul. 2008, 20:19) Erste Entfernung durch Eleazar (kommentarlos): [20]
• (Version vom 25. Jul. 2008, 20:28) Zurücksetzung auf meine Version von mir, mit der Frage, ob das ein Versehen war (siehe Bearbeitungszeilenkommentar): [21]
• (Version vom 25. Jul. 2008, 22:21) Erneute Entfernung durch Eleazar: [22] (Eleazar bestätigt mir, dass es kein Versehen war, sondern dass „sachfremde und beleidigende Texte kommentarlos gelöscht“ werden können [23]). Dabei hatte ich ihn schon rund zwölf Stunden vorher(!) deeskalierend gefragt, wo er einen prekären Fall sieht, so dass er eventuell berechtigt meinen könnte, mich darauf hinweisen zu müssen, keine wertenden Beiträge zu verfassen [24]. Eine Antwort hierauf habe ich von ihm weder hier noch da erhalten. Es wurde nicht mal der Versuch einer Antwort unternommen. (Mittlerweile ist der Artikel dank Maya, die Urbans Arbeiten verwendete, auf die ich (Eleazar) bereits am 11. Jul. 2008 (kurz vor dem LA) hinwies, überarbeitet worden. Nur ein weiteres Beispiel dafür, dass ich „gesellschaftskonforme“ und valide Quellen für eine Enzyklopädie verwende.)

--85.176.178.72 19:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Würdest Du jetzt bitte endlich zur Kenntnis nehmen, dass das hier die falschen Stelle ist, um Deine Differenzen mit einem anderen Artikelbearbeiter breitzutreten? --DasBee 20:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

85.179.215.69 (erl)

85.179.215.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt Benutzer auf übelste Weise (als "Willkommen" getarnt).--84.175.251.77 14:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, die IP-Adresse wurde gesperrt. —Pill (Kontakt) 14:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Redirect Füchse (erl.)

Die meisten Lemma mit Tierarten sind mittlerweile laut den entsprechenden Konventionen immer im Plural gegeben, im Fall von Füchse ist es noch wieder ein Redirect, den ein anderer IP-Benutzer mehrmals auf Füchse Berlin umleitete. Bitte sperren. --85.180.250.53 15:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

done --JuTa Talk 16:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Kiwiv

Kiwiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kiwiv stellt hier und hier einen üblen persönlichen Angriff einer anonymen IP wieder her. Selbst umstrittene Benutzer, wie Benutzer:Columbin sicher einer ist, müssen sich keine Vorwürfe wie "diesem verbohrten Rechtsextremisten", "rassistischer Propaganda" oder "braune Gesocks" anhören. --84.56.240.253 22:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Projektseite Benutzer:Columbin, zweiter Antrag:

Es ist leider so, daß der Ton, genauer gesagt, die pauschale Diffamierung, die der Benutzer Columbin als Umgangston einführte [25], inzwischen Schule macht: [26] Nicht gut. Nachdem er den Artikel chaotisiert, gelingt es ihm, nun mit Hilfe seiner Feinde auch die Diskussion zu chaotisieren.--Kiwiv 22:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Rückführung war notwendig, um qua difflink im Antrag (den nicht ich stellte) auf die Diskussion eingehen zu können. Im übrigen wäre eine Menge mehr zu streichen, wenn dann im Anschluß die "DKP-Sympatisanten"-Beschimpfungen des Benutzers Columbin drankämen.--Kiwiv 22:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: im ersten Punkt natürlich unbedacht, Überlegung wird zurückgezogen. Im zweiten Punkt allerdings zutreffend.--Kiwiv 22:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Man kann keinen persönlichen Angriff durch einen anderen begründen und ob die Aussagen vergleichbar sind sei mal dahin gestellt. Ein "DKP-Sympatisanten" rechtfertig also einen "verbohrten Rechtsextremisten" oder ein "braune[s] Gesocks". Arme Wikipdia... --84.56.240.253 23:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke

Der nette Edit-War um die vierbeinigen Gebirgskletterer hat mir den Abend gerettet. Danke für das Vorbild :)) --Wangen 19:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es nicht besonders vorbildlich, wenn ein Admin nochmal eben nachtritt, obwohl der Delinquent bereits gesperrt ist. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Ganze nimmt nun aber Ausmaße an, die in keinem Verhältnis zur Ursache stehen. --Wangen 20:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nur das Paulinchen in dieser Realität nicht verbrennt und die Katzen fehlen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:syrcro (erl.)

Also auf einen normalen Benutzer wie mich wirkt das tatsächlich so, als würde bei manchen Benutzern tatsächlich Ausnahmen gemacht. Nicht dass ich die Sperre von Syrcro hier für gut halten würde, aber ich habe so manchen Benutzer schon wegen geringeren Dingen gesperrt gesehen. Sorry aber da dürft ihr euch nicht wundern, wenn hier Unmut aufkommt. -- Widescreen ^® 21:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Du hast mitgekriegt, dass Benutzer:A Benutzer:B auf VM gemeldet hat, woraufhin Syrcro anmerkte und zitierte, dass Benutzer:A seinem Ärger bereits auf anderem Wege Luft gemacht hatte? --Logo 21:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn jemand gesperrt hätte, würde jetzt wieder auf WP:SPP Zeter und Mordio geschrien, weil das doch viel zu hart ist. Richtig machen kann man's eh nicht. —mnh·∇· 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also: Aufgrund irgendwelcher Umstände (es ist schwül heute) haben alle möglichen Leute begonnen sich gegenseitig anzumachen. Das ganze ist irgendwie eskaliert. Am besten schüttelt man nur den Kopf und geht weiter. --tsor 21:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man manchen Benutzern ab einer gewissen Temperatur den Zugang sperren - ähnlich wie die Beamten in Wien vor langer Zeit mal eine halbe Stunde früher heim durften, wenn auf der Hohen Warte zu Mittag eine Temperatur über 26 Grad Celsius gemessen wurde... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke, setz ruhig noch einen drauf, es reicht ja auch noch nicht. − Hat irgendwer sich die Mühe gemacht, die in der Meldung verlinkten Angriffe zu lesen? Und möchte mir vielleicht irgendjemand sagen, wo ich syrcro „angemacht“ habe? Oder mir erklären, warum ich mir das gefallen lassen sollte, und wenn wir 30° Minus hätten? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn eine Massenschlägerei im Gange ist dann mache ich mir nicht die Mühe, die Geschichte in allen Einzelheiten aufzudröseln. Zumal hier wohl noch Dinge aus der Vergangenheit reinspielen. Wenn man in diese Schlammschlacht eintaucht, dann bekommt man selbst noch ne Menge Lehm ab. Daher aus der Ferne (!) mein Rat, doch mal ein wenig RL zu üben - das kann richtig schwer sein ... Und nun EOD von meiner Seite aus. --tsor 22:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Prima. „Meine Meinung steht von vornherein fest, da brauch ich mir die Fakten gar nicht erst anzusehen.“ Aber ich hatte auch gar nicht erwartet, eine sachliche Antwort zu erhalten. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

@Björn: Bezog sich jetzt nicht wirklich auf dich - ich spiel da nicht mit ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Euch ist schon klar, dass es trotz der Schwüle zu einer Beleidigung gekommen ist. Mich hätte man wahrscheinlich für eine solche Bemerkung mit einer Woche besehen. Ich habe aber auch Verehrer unter den Admins. Auch wenn die Luftfeuchtigkeit gefühlte 105% beträgt, würde ich mich wohler fühlen, wenn es nicht Benutzer gibt, denen man so etwas halt mal nachsieht. -- Widescreen ^® 00:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Also mir ist hier garnix klar. Aber ich gehöre auch zu denen, die sich gern erstmal eine nachvollziehbare Zusammenfassung der Ereignisse durchlesen und noch ein paar Diff.-Links studieren, bevor sie eine Meinung haben. Ohne das muß man sich auch nicht übermäßig wundern, wenn nur wenig hilfreiche Kommentare abgegeben werden … --Henriette 01:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Werte Henriette, die Difflinks standen von Anfang an in der Meldung. Man hätte sie nur mal lesen müssen. Danke für den zusätzlichen Arschtritt. Vielen - herzlichen - Dank. Von Dir tut das besonders gut. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Verkehrtes Lemma

Im Artikel Vandalismus#Herkunft des Begriffs heißt es:

"Da die Vandalen die Stadt Rom für die damalige Zeit sehr gesittet, äußerst gezielt und ohne blinde Zerstörungswut plünderten, ist die Etymologie des Begriffs historisch gesehen nicht richtig."

Der Name wird somit den historischen Vandalen nicht gerecht. Die Seite sollte daher auf ein geeigneteres Lemma, etwa Wikipedia:Störungsmeldung verschoben werden. --Rosenkohl 11:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht's ja auch nicht um die historischen Vandalen, sondern um Wikipedia:Vandalismus. --Complex 11:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich Dich dann auch als Barbaren bezeichnen, weil Du kein Altgriechisch sprichst??? --Andibrunt 11:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wie bezeichnet man Personen, welche die Wikipedia sehr gesittet, äußerst gezielt und ohne blinde Zerstörungswut plündern? --Amberg 13:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bertelsmänner? --132.230.80.50 14:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt zwar nicht ganz, ist aber gut! --Hubertl 14:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du bist etwa zwei Jahre zu spät. -- 80.139.116.58 17:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Unterstützer von Holocaustleugnern

83.167.112.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [27] --89.247.99.55 16:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn jemand von sich selbst sagt, dass er den Holocaust ausdrücklich nicht leugnet, welchen Grund hat man dann, dies nicht (auch) zu erwähnen? (Mal davon abgesehen, dass der Weblink gegen WP:WEB verstieß.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zwei Editwarrior auf einmal, bitte. (erl)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müllen systematisch die Versionsgeschichten von Franz Halder und diversen anderen Artikeln zu. -- 80.139.116.58 17:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

ja. --JD {æ} 17:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dieser Kollege braucht eine lange Pause (erl.)

.... gern auch infinite.

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer:Cascari/Nicht_vergessen%21&diff=prev&oldid=48993256

Gruss ME 78.49.123.108 23:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

1 Tag. --Harald Krichel 23:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

User: Klaus Frisch

Der immer wieder durch boesartige Angriffe auffallende Klaus Frisch fuehrt eine Art Misstrauensliste und laestert hasserfüllt und hinterhaeltig gegen viele User, dort steht: „Bei einer früheren derartigen Kampagne des Herrn Schulz entschied der in obiger Liste mehrfach auftauchende Achim Raschka (der Typ links auf diesem Foto, der meint, man könne Meinungsverschiedenheiten am besten „bei einem Bier“ klären) auf ..“. dort ist ein foto von A Raschka verlinkt, was schon gegen den datenschutz verstoesst usw. usw. Die ganzs seite trieft nur so von selbstmitleid, schoenfaerbender Selbstdarstellung und beweihraeucherung und boesartigen angriffen gegen andere user. er stellt sich hier als opfer hin, um propagandistisch ueber andere user herzuzuiehen. Misstrauenslisten aber sind nicht erwuenscht. bitte die seite loeschen, den user ansprechen, notfalls sperren. danke fuer ihre Aufmerksamkeit, --Glasauge-Dubai-Schubai 22:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und jetzt noch ein paar Links zum Thema bitte. --Gereon K. 23:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ok, bin jetzt im Bilde. Also Klaus greift Achim an, Du greifst Klaus an, ohne ihn ein einzigesmal auf Deine Vorwürfe aufmerksam gemacht zu haben. Er hat wie jeder hier eine Diskussionsseite. Dein einziger Beitrag zur Wikipedia bis jetzt besteht aus dem Herziehen über einen Benutzer ("immer wieder boesartige Angriffe" usw.). --Gereon K. 23:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zur VM gegen Reiner Stoppok

Als "Unbeteiligter" schreibe ich es hierhin und nicht auf die Projektseite: M. E. trifft der beanstandete Begriff "Stalking" – nicht im strafrechtlichen, aber im allgemeinsprachlichen Sinne – ziemlich gut das, was Codeispoetry dort veranstaltet. Da werden bei einer Vandalismusmeldung eine Unmenge von Difflinks mit Bienenfleiß zusammengesammelt und hier aufgeführt, von denen Codeispoetry selbst sagt, sie "sind überwiegend harmlos" – wohl wahr, aber was haben sie dann hier zu suchen? Einige werden so zusammengefasst, dass sie für den, der den Links nicht folgt, weniger harmlos wirken sollen, als sie tatsächlich sind, etwa, wenn über das hier behauptet wird, da würde irgendjemand "durch den Dreck gezogen": Was ist denn eine solche Verfälschung, wenn nicht ein PA von Codeispoetry gegen Reiner Stoppok? Was man Reiner sicher vorwerfen kann, sind seine Löschanträge gegen seine Bahnhofsartikel. Nur, wenn sie ein Fall von BNS sind, dann widerlegt das die Behauptung, er habe im Bahnbereich nichts Konstruktives beigetragen. Denn in dem Fall hätte man den Anträgen ja als zutreffend stattgeben müssen. --Amberg 23:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Für den Vorwurf des Stalkings möchte ich jetzt bitte geeignete Belege haben, ansonsten werte ich das als persönlichen Angriff. Einen Stapel Diffs sammeln kann nämlich jeder zu jedem Zeitpunkt, wird z.B. auch bei Sperrverfahren gemacht. —mnh·∇· 00:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Siehste Amberg, so schnell kann das gehen: 1, 2-mal andere Meinung geäußert und - *Zack* - biste gesperrt, bevor du "Seite speichern" drücken konntest. --195.4.207.165 00:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erstens hab ich Amberg nicht gesperrt, zweitens hab ich das auch nicht vor – solche Dreckschmeißerei entfern ich allerdings, wenn da keine Belege kommen. —mnh·∇· 00:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

(BK, nun lasst mich doch erstmal antworten):Erstens ist dies aber kein Sperrverfahren; Codeispoetry sagt ja sogar ausdrücklich, dass er gar keine Sperre anstrebt. Zweitens sagt er ebenso ausdrücklich, dass die meisten der Diffs "harmlos" sind: Dann haben sie aber in einer VM nichts zu suchen! Tatsächlich trifft das auf die Links, denen ich stichpunktartig (nein, ich werde mich jetzt nicht auch noch an alle dranhängen, ich gehe nicht mit "Ich kenne alle Wikipedia-Edits von Reiner Stoppok" zu "Wetten dass") nachgegangen bin, samt und sonders zu. Warum sammelt man aber Diffs eines Benutzers zusammen, die nichts Vandalisierendes haben, um sie dann in einer "Vandalismusmeldung" zu präsentieren? Dazu noch bei einem Benutzer, von dem man sich doch angeblich fern halten wollte? Warum wirft man ihm "Sarkasmus" vor – der wohl auch kaum als "Vandalismus" angesehen werden kann – , verwendet dann aber selbst solchen: Zitat: "Sachlicher Beitrag"? Und, wie schon oben gesagt (auch da wieder Stichproben), wenn dann noch Zusammenfassungen gegeben werden, die einen grob falschen Eindruck von den entsprechenden Edits erwecken (bei dem o. g. Beispiel kann von "durch den Dreck gezogen" nun wirklich keine Rede sein), dann ist das für mich schon eine Form der Nachstellung, nebenbei: nicht die erste, die Reiner hier erdulden muss. Es gab ja mal einen Benutzer, der auf jeden seiner Artikel LA gestellt hat. Vielleicht auch ein Grund für seine gelegentliche Schärfe.

Fazit: Das massenhafte Zusammensammeln von Diffs eines anderen Benutzers, die mit dem Thema (hier:Vandalismus) nichts zu tun haben, würde ich jedenfalls, wenn ich dem ausgesetzt wäre, als etwas sehr Unangenehmes empfinden. Es kommt dem nahe, was man alltagssprachlich, vielleicht etwas übertrieben, "Stalking" nennt. --Amberg 00:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Glückwunsch. Auf das Stichwort hab ich gewartet. Das fehlte grad noch. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 00:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mir geht es nicht um das Wort, wenn das der alleinige Stein des Anstoßes ist. Mir geht es um den genannten Vorgang. Den empfinde ich als unangenehm und unangemessen. --Amberg 00:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und ich empfinde es als unangenehm und unangemessen, dass ein einzelner Benutzer in dieser Form dem gesamten Projekt auf der Nase herumtanzt und sich als unschuldiges Mobbingopfer vom Lande verkauft. Ferner empfinde ich es als unangenehm und unangemessen, dass wieder einmal jemand den Melder zum Täter und den Täter zum Opfer macht. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 00:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht. Und hätte sich der Melder darauf beschränkt, Meldenswertes (im Sinne von Vandalismus) anzuführen, hätte ich auch nichts gesagt. --Amberg 01:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Du hast es immer noch nicht kapiert, was? Die Taktik dieses Benutzers besteht zu einem gut Teil aus Nadelstichen, die zusammengenommen sehr wohl ahndenswert sind. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Warum man die Diff-Links eines Benutzers sammelt, von dem man sich eigentlich fernhalten wollte? Vielleicht weil dieser Benutzer einem nicht entsprechend entgegen gekommen ist und sich auch von einem ferngehalten hat. RS diskutiert seit Tagen auf Codes Disku rum, macht in der LP Anschuldigungen und pöbelt rum. Auf die Dauer nerven solche Belästigungen gewaltig, egal ob harmlos oder nicht. Jeden Tag ein paar leichte Tritte gegens Schienbein ergeben nach einiger Zeit trotzdem einen genauso großen blauen Fleck, wie wenn man einmal heftig hintritt. -- Cecil 01:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

@Amberg: Nö, das kommt dem definitiv nicht nahe. Code hat eine fundierte VM zu einem unüblichen Fall zusammengebaut – nicht mehr, nicht weniger. Ich hab selbst in den letzten Tagen ca 5–10 an WP:POINT grenzende Beiträge von Reiner gesehen und ich hab nichtmal irgendwas anderes gemacht, als ein paar allgemeine Funktionsseiten wie VM, LP und LK und ein paar Benutzerseiten zu lesen und gelegentlich durch die Gerümpelkiste zu gucken. Das kann nicht so weitergehen. Ein guter Überblick hilft bei der Beurteilung des Falls schonmal (ob der nun auf VM oder AN gepostet wird ändert am Inhalt nichts) und ich hätte definitiv keine Lust gehabt, den zu erstellen.

Was den guten Reiner angeht: Der provoziert einen Großteil dessen, was er hier „erdulden“ muss, zuallererst mal selbst – wer es als Admin wagt, auch nur einen seiner Artikel nach regulärer Löschdiskussion zu löschen, kann sich auf zahlreiche Angriffe, Gezeter auf LP und „nette“ Verlinkungen wie „unser dummer Pöbel meint“ und „Leck mir den Arsch schön fein sauber“ (Gedächtniszitat, keinen Bock zu suchen) einstellen und wird noch vehement verteidigt – während andere, mindestens genauso aktive Autoren für ein simples „ja, ja“ gesperrt werden. (Ich war's nicht.) Da passt was ganz gewaltig nicht und es muss – gerade auch einem Admin, der ja für eben solche Jobs gewählt wurde! – durchaus noch erlaubt sein, das auch mal klipp und klar anzusprechen, ohne dass gleich mit Buzzwords wie „Stalking“ oder „Mobbing“ rumgeschmissen wird, die schnell am Einsteller haften bleiben. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also, Stalking kann ich da auch nicht finden - die LA-Aktion von Reiner habe ich ja noch unter "okay, ein mitunter nerviger, aber durchaus in der Summe konstruktiver Benutzer läuft nach für ihn unbefriedigend verlaufener Löschprüfung mal (wieder) eine Runde Amok, hoffentlich beruhigt er sich bald wieder" verbucht, aber von "Beruhigung" ist angesichts der Benutzerbeiträge der letzten Tage nichts zu sehen. (ohne mir die jetzt im einzelnen Durchzulesen, die Abschnittüberschriften sprechen für eine ausschließliche Beschäftigung mit dem Thema der (m.E. zu Recht) gelöschten Liste, vom ANR hat er sich ferngehalten. Persönlich fände ich es ja auch schön, wenn man so was einfach ignorierend ins Leere laufen lassen könnte (ich bezweifle auch durchaus den tatsächlichen Nutzen von erzieherischen Accountsperren), aber irgendwer, der drauf anspringt, findet sich leider doch immer.-- feba disk 01:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Dass er provoziert, weiß ich auch. Nach meiner (wie gesagt: punktuellen, aber durchaus längerfristigen) Beobachtung wird er mindestens ebenso oft provoziert, und oft auf plumpere Weise. Manches ist auch schlicht eine Frage unterschiedlichen Humors (das Stichwort hat ja Codeispoetry selbst genannt). Dass manches beim Einsteller haften bleibt, ist wahr, aber das gilt m. E. eben auch für den Einsteller der umseitigen VM. Und ich möchte bitte dabei bleiben dürfen, dass m. E. Harmlosigkeiten, auch geballte, auf der VM nichts zu suchen haben, jedenfalls nicht bei jemandem, der fraglos auch ein aktiver Autor ist. Selbstverständlich lasse ich meinerseits Euch alle dabei bleiben, das anders zu sehen. --Amberg 01:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du dafür Difflinks jüngeren Datums? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 02:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wofür jetzt genau? --Amberg 02:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Na, wenn „er mindestens ebenso oft provoziert“ wird, dann sollte es doch ein leichtes sein, einen Difflink dafür zu liefern der sagenwirmal nach 20 Uhr am 1. August 2008 liegt, oder? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 02:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach 20 Uhr am 1. August 2008? Nee, da habe ich im Zusammenhang mit ihm nur diese VM mitsamt Diskussion wahrgenommen. In der gab es zwar auch Bemerkungen, die ich als provokativ ihm gegenüber empfinde, aber ich werd den Teufel tun, das jetzt nochmal anzusprechen und mich dann auch noch mit den entsprechenden Benutzern anzulegen. Kann ja jeder auf dieser Seite nachlesen. Eines kann ich ansprechen, weil es Dich betrifft, nämlich Deine Bemerkung, er habe zum Bahnbereich nichts Konstruktives beigetragen. Das kann, wie gesagt, nicht stimmen, wenn gleichzeitig seine Bahnhofsartikel behalten und die Löschanträge mit BNS kommentiert wurden. Bei den von Codeispoerty genannten Links, habe ich mich, soweit ich ihnen gefolgt bin, darauf beschränkt zu lesen, was Reiner geschrieben hat. Nein, ich sagte ja ausdrücklich punktuell, aber längerfristig. Damit bezog ich mich auf Äußerungen von Björn B. und mnh, die ebenso auf das längerfristige, grundsätzliche Verhalten des Benutzers abzielten. Ich habe ihn seit ca. gut einem Jahr näher wahrgenommen. Das umfasste damals unter anderem die Fälle Der Kuckuck und der Esel und Kuckuck, Kuckuck, ruft's aus dem Wald, wo ich erstmals feststellte, dass auf Löschen plädiert wurde, mit der Begründung, weil der Artikel von Reiner Stoppok stammt; als ich darauf aufmerksam machte, dass das für den zweiten Fall gar nicht zutraf, entfernte der Betreffende sein Löschplädoyer umgehend. In den Kontext gehörte auch das von mnh genannte Unser dummer Pöbel meint, was ich, tut mir leid, einfach witzig fand. Dann später die Sache Kuhblasen, wo versucht wurde, ihm mit schlicht falschen Angaben ein Bein zu stellen, das (von mir aber erst nachträglich wahrgenommene) grandios gescheiterte Benutzersperrverfahren, diverse Listendiskussionen, und immer wieder die Unterstellung, der will hier nur stören, weg mit ihm, obwohl viele der Sachen für ihn ausgingen, weil seine Gegner einfach schlechte Argumente hatten.

Aber jetzt bitte ich um Verständnis, dass ich mich langsam aus der Diskussion zurückziehen will. Ich habe gesagt, was ich loswerden wollte, im Bewusstsein, dass viele es anders sehen und das ihrerseits zum Ausdruck bringen würden. --Amberg 03:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das mit dem nichts in dem Zusammenhang ist zu hart, aber diese ständigen Sticheleinen der letzten Tage entschuldigt das nicht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.134.*

Aus akut-aktuellem Anlass mal hier zur Diskussion gestellt: gibts für das Problem, dass Benutzer:84.134.* seit Wochen massenweise ultra-kurze, kaum wikifizierte, unfertig übersetzte - oder anders gesagt: unbrauchbare "Artikel"fragmente einstellt, keine nachhaltige und längerfristige Lösung? Kurzzeitsperren, Hinterherräumen und Überlastung der QS sind meiner Meinung nach angesichts seiner Penetranz und Beratungsresistenz irgendwie kein befriedigender Dauerzustand. Irgendwelche Vorschläge für eine bessere (=dauerhafte und weniger aufwändige) Lösung des Problems? -- Uwe 20:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es kann jedenfalls keine Lösung sein, dass man alles löscht, was von ihm kommt. Erstens haben ihn Löschungen in der Vergangenheit auch nicht abgeschreckt, zweitens dürfen sich diese ausschließlich am Artikel selbst orientieren. Und manche seiner Artikel sind nun mal echte Stubs, da beißt die Maus keinen Faden von ab. --Amberg 20:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es ist auch keine Lösung, ihn gewähren zu lassen. Und es ist auch keine (befriedigende) Lösung, jede 84.134.*-IP beim ersten Anzeichen entsprechender Aktivitäten zu sperren, denn an IP's scheint bei ihm kein Mangel zu herrschen. Somit hätten wir also festgestellt, was alles keine Lösung darstellt. -- Uwe 20:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Range hat 8921 Benutzer und ist nun für einen Tag dicht. Ich hoffe, dass Amberg beim Artikelausbau hilft, Grüße −Sargoth^¿!± 20:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde sehen, ob ich über William F. McLaughlin (Michigan) mehr rausbekommen kann, bin aber skeptisch: Der Mann war nun mal keine große Nummer (außerdem fällt sein Wirken vor die Internetzeit), aber nach unseren RK relevant. Aber ich mache auch noch einmal darauf aufmerksam, dass bei echten Stubs ein Ausbau zwar wünschenswert, aber keineswegs notwendig ist. --Amberg 22:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, sicher, wenn es nur einer wäre, oder halt ab und an mal einer - aber ich glaube doch, daß ganze Parlamentshäuser mit Zweizeilern gefüllt eher dazu beitragen, Artikel zu den grundsätzlich relevanten Personen zu verhindern (ist ja blau, wenn ich weiß wer das ist, klick ich nicht drauf - aber gerade wenn ich weiß, wer das ist, könnte ich vermutlich einen Artikel dazu verfassen, der etwas mehr Inhalt hat...). Ich wäre bei diesem Kandidaten für konsequentes Löschen aller Einträge (und zwar immer nach dem dritten Substub in Folge, damit ist der möglicherweise andere mitarbeitende Mensch, der einen Rotlink von irgendwo per stub blaumachen will auch nicht mehr betroffen...) und die IP nach LP-Antrag kurzfristig zu sperren. (Mir kommt das Ganze auch sehr wie eine absichtliche Störaktion vor, die nach einer grundsätzlichen Relevanzdebatte zu Adligen und Oberhausmitgliedern erst begonnen wurde - ist relevant, also dürft ihr das nicht löschen, auch nicht wenn ich euch hunderte davon nur mit den Lebensdaten gespickt reinstelle sehe ich da als Aussage hinter.)-- feba disk 22:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja alles verständlich, nur wenn wir erstmal damit anfangen, Löschentscheidungen über Artikel davon abhängig zu machen, wer sie erstellt hat, kommen wir m. E. in Teufels Küche. (Und außerdem: Wenn hier jahrelang Artikel über Staatspräsidenten [!] von Costa Rica gefehlt haben, und die roten Links offenbar keinen Zentralamerika-Experten zu den Artikeln angeregt haben – ist dann nicht irgendwann der Punkt erreicht, wo man zumindest in diesen Fällen sagen muss: Besser ein Stub als nichts?) --Amberg 22:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja, für mich würde dann eher gelten: Besser weiterhin nix als ein unausgegorenes Artikelfragment. Dass eine Person gemäß WP:RK formal relevant sei, heisst nicht, dass ein Artikel existieren muss oder auch nur sollte. Wenn im Jahr 2008 sich noch niemand gefunden hat, nicht einmal jemand mit vertieften Kenntnissen der Materie, der einen entsprechenden Wikipedia-Artikel anlegt, spricht einiges dafür, dass weder herausragende Bedeutung der Person noch starkes Interesse an einem Artikel bestehen. Bei Benutzer:84.134.* spricht einiges dafür, dass er nur irgendwelche Listen von oben nach unten abarbeitet, seien es nun Life Peers, südamerikanische Politiker oder drittklassige Schauspieler. -- Uwe 23:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ein Staatspräsident ist aber nicht nur "formal relevant". Da besteht genauso die Möglichkeit, dass jemand mit Kenntnissen dem Link folgt, feststellt, dass noch vieles fehlt, und den Artikel ergänzt. Man ergänzt doch viel eher was in einem bestehenden Artikel, als dass man einen neuen anlegt. (Mir geht es jedenfalls so.) Damit will ich die Methoden der IP nicht verteidigen. Nur befürchte ich, wenn sich erst herumspricht, dass man Löschanträge mit "Artikel stammt von Benutzer xy" begründen kann, kann das noch "lustig" werden. --Amberg 23:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Leute, wenn wir ehrlich sind, sollten wir anerkennen, daß die Artikel eines bekannten Problembenutzers meistens auch nicht umfangreicher sind. Prinzip: Masse statt Klasse oder Ist relevant, ich habe keine Lust, mich genauer damit zu beschäftigen, aber für drei Sätze und lustige Löschdiskussionen reicht's. Und die Wahrscheinlichkeit, daß ein Staatspräsident ausgebaut wird, ist doch etwas größer als daß die Artikel des bekannten Problembenutzers ausgebaut werden. Bei Diplomaten und Provinzpolitikern würde ich dagegen eher zu schnellem Löschen tendieren. Das nur als Anmerkung, eine wirkliche Lösung fällt mir auch nicht ein. --Fritz @ 23:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Leider muss ich eine Sperre umgehen, aber ich möchte vernüngtig mit euch reden und den Vermittlungsausschuss wieder ins Leben rufen. Nur Zusammenarbeit führt zum Ziel.Deshalb bitte ich darum, dass ihr mich anhört und nicht gleich wieder sperrt.84.134.120.105 22:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist der Link:

• [28] 84.134.99.150 20:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:83.9.230.7 (erl)

Hat im Artikel Hannover die Einwohnerzahl um 3 Millionen erhöht (Änderungsvermerk "demo") (vgl. Diff), ggf. weitere Seiten betroffen. --Wombat79 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

jo, weg. --JD {æ} 12:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: korrekte IP des Verursachers: 83.9.230.7 --Wombat79 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

"Wann und wo war die Bezeichnung von Menschen als Schädlingen Usus"?

Umseitig gestellte Frage kann ich beantworten: In der deutschsprachigen Wikipedia, siehe (als einen von etlichen Fällen) z. B.hier. Damals ging es (anders als im aktuellen Fall) um diese Bezeichnung in Bezug auf einen konkreten Benutzer, in Verbindung mit dem Wort "ausmerzen". Ein Sperre wurde nicht verhängt. Ich bin absolut dagegen, Menschen als "Schädlinge" zu bezeichnen, aber ich würde doch eine etwas einheitlichere Linie in solchen Fälle begrüßen. --Amberg 15:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

unter einem schaedling verstehe ich im kontext der wikipedia jemanden, der dem projekt schadet. insofern halte ich solche bezeichnungen fuer absolut ok. (den verlinkten kram habe ich mir jetzt nicht angeschaut, sondern bitte meine antwort allgemein zu verstehen.) -- seth 15:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und mit "Ungeziefer" bezeichnen wir im Kontext der Wikipedia Benutzer, die sich bezüglich des Projekts ungeziefermäßig verhalten, was dann auch "absolut ok" ist, oder wie? So ein Unsinn. Eine liberale Auslegung von persönlichen Angriffen in allen Ehren, aber wenn's in so ne Richtung geht hört der Spaß auf. --NoCultureIcons 16:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

was heisst "in so ne richtung"? wir bezeichnen solche leute auch vandalen, auch wenn das etymologisch weit schraeger ist denn die bezeichnung als "schaedlinge". -- seth 17:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Weil's menschenverachtend und historisch belastet ist, technikaffiner Padawan. --NoCultureIcons 17:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

und der begriff vandalen ist nicht belastet? nazis haben angeblich auch luft geatmet und brot gegessen. und? iow: man muss nicht jeden p.c.-scheiss mitmachen. (sprach-)zensur ist uebrigens auch ein mittel im dritten reich gewesen. -- seth 17:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hatte schon seinen Grund, warum ich an erster Stelle "menschenverachtend" geschrieben hab. Und nein, "Vandale" ist nicht in dem Maß belastet wie "Schädling", "Parasit", "Ungeziefer". Hab mich übrigens auch nicht wohl gefühlt, als ich die Worte "historisch belastet" geschrieben hab, da kommt immer dieselbe dummdreiste Reaktion. --NoCultureIcons 17:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

damit, mich bzw. meine kritik als "dummdreist" abzutun, machst du es dir zu einfach. imho sollten wir einfach ueber solchen dingen stehen wie "oh, poese, poese nazisprache", anstatt nach einer sprachregelung zu rufen, durch die dann ploetzlich alles besser werden soll. -- seth 18:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok du hast nun deine Meinung gesagt, dass ändert nichts daran, dass Schädling eine Beleidigung ist und eine verbreitete Konnotation besitzt. Den Wikilink habe ich entfernt, bitte nicht auf diesem Niveau. −Sargoth^¿!± 19:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

schaedling ist keine "schlechtere beleidigung" als vandale. fuer die menschenverachtende konnotation muss man schon ganz schon hart gegen agf verstossen. der historische bezug ist doch gerade, worum es sich dreht, deswegen habe ich den link wieder eingefuegt. wenn das niveau nicht deinen massstaeben genuegt (die bezeichnung "dummdreist" dies jedoch tut?) dann hast du vielleicht nur mein argument nicht verstanden? -- seth 19:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe deinen Wikilink als Nazivergleich. Möglicherweise irre ich. Was willst du mit dem Link stattdessen aussagen? −Sargoth^¿!± 19:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

naja, ich wollte aussagen, dass in der vergangenheit schon sehr verschiedene begriffe von boesen leuten verwendet wurden; man aber deshalb nicht gleich auf die p.c.-palme steigen muss (aber danach sieht es mir hier aus). wenn hier nicht von "menschenverachtend" und "historisch belastet" die rede gewesen waere, haette man auch gar nicht auf die nazistische verwendung des begriffs bezug nehmen muessen. der begriff "schaedling" wird eben nicht nur von boesen leuten verwendet.

so, wie der begriff "volksschaedling" von den nazis verwendet wurde, um leute, die deren meinung nach deren system schadeten, zu bezeichnen, wurde auch der begriff "sprachregelung" von ihnen gepraegt (siehe obiger verlinkter wp-artikel-abschnitt). uebrigens wurden als "volksschaedlinge", wenn man dem wp-artikel (Volksschädling) glauben schenken darf, nur leute bezeichnet, die (auch aus heutiger sicht) tatsaechlich dem system schadeten. zumindest steht dort nichts von faschistischen/rassistischen motiven. aber ich kenn mich da nicht aus und der artikel mag fehlerhaft sein.

selbst die militaerischen begriffe wie "hauptmann" etc. sind heute noch gebraeuchlich und werden nicht verbannt, bloss weil einige leute sowas gleich mit dem WW2 in verbindung bringen.

aber es schwang bei meiner aussage ja auch ein vergleich mit, naemlich in dem sinne, dass ein verbot von bestimmten begriffen, die imho sowieso nur durch einen verstoss gegen agf als menschenverachtend gewertet werden koennen(!), zu viel der sprachregelung ist. dass das wort "sprachregelung" im dritten reich euphemistisch missbraucht wurde, stoert doch auch niemanden, oder? ein wort wird nicht zum unwort, nur weil irgendwelche deppen (hier: nazis) es mal fuer ihre zwecke genutzt/missbraucht haben.

deshalb bleibe ich ueberzeugt davon, dass ein "schaedling" erstmal bloss jemand ist, der einem projekt schadet. ob nun "schaediger" (was ja eigentlich juristisch vorbelastet ist) oder "schaedling" ist dabei doch wurst. und selbst wenn man "schaedling" mit schaedlingsinsekten in verbindung bringt (wo es afaik ja auch herkommt), ist die assoziation -> "das projekt muss davor geschuetzt werden" doch treffend! wenn man das gleich mit "ausrotten" im nazi-sinne in verbindung bringt, ist das ein eklatanter verstoss gegen agf. sorry fuer die teilwese redundanz, aber offenbar schreibe ich nicht praezise genug, was ich meine. notfalls einfach noch mal nachhaken. -- seth 20:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

ohne jetzt ins detail zu gehen: danke für die klarstellung und gruss −Sargoth^¿!± 21:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das größere Problem ist nicht, dass der Begriff von Nationalsozialisten geprägt wurde, sondern die Denkweise, aus der seine Verwendung hervorgeht (und die, rein zufällig, von Nazis geteilt wird), gegen Schädlinge haben Gärtner aller Länder sich Jahrhunderte lang hauptsächlich mit den Taktiken "Tottreten", "Vergiften", "Fressfeinde ansiedeln" gewehrt (auch ne Art von historischer Belastung). Deswegen geht dieser "Nazis-ham-auch-Brot-gegessen"-Quatsch an der Sache vorbei, Brot wird meistens aus einer anderen Handlungslogik heraus gegessen. Übrigens tut's mir Leid, wenn du dich durch das "dummdreist" angegriffen fühlst, ich hab eigentlich nix gegen dich, im Gegenteil, ich halte dich im Kontext der Wikipedia für ein Nutztier. Gruß, --NoCultureIcons 21:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

wir wollen leute, die destruieren, bloss loswerden (und nur das ist imho genau die assoziation zum ungeziefer). dass hier keiner leute tottreten oder vergiften will, ist aber doch klar. wir koennen als admins immerhin feinmaschige netze auslegen, z.b. :-)

die einzigen, die solche vergleiche in puncto toeten ernst meinen, sind/waren nun mal leute wie die nazis (oder andere rassistische/faschistische gruppierungen), deswegen und weil die nazis diesen begriff tatsaechlich intensiv nutzten, schien mir das explizite eingehen darauf angebracht.

falls ich mit der nazi-sache uebers ziel hinausgeschossen sein sollte, sorry. zu haeufig bin ich mit leuten, die sich wegen der verwendung von nazisprache echauffierten, aneinandergeraten, sodass ich evtl. mittlerweile schon gespenster sehe.

aber wenn man die nazis jetzt weglaesst (ja, ich kann auch ohne nazis argumentieren, denke ich), sehe ich noch weniger grund, den begriff "schaedling" zu vermeiden. die sache von wegen agf, greift dann imho naemlich trotzdem. -- seth 23:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Anders als behauptet war es auch hier nicht "Usus", vielmehr wurde der Begriff 4 Minuten nach Meldung entfernt. - PAs, auch wenn sie ähmliche Begriffe oder Formulierungen benutzen, werden zu unterschiedlichen Zeiten, bei unterschiedlichen Personen, in unterschiedlichen Situationen und von unterschiedlichen Admins auch unterschiedlich bewertet und ggf unterschiedlich geahndet. Wir haben keinen festen "Strafenkatalog". --Logo 17:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der Begriff wurde entfernt und dann wurde die Angelegenheit als erledigt markiert. Aber "bei unterschiedlichen Personen" trifft die Sache schon. Ich will keinen festen "Strafenkatalog", aber Quod licet Iovi, non licet bovi, wobei bovis dann immer derjenige ist, mit dem man genau das machen will, was in dem oben verlinkten Fall (wie gesagt, beileibe nicht dem einzigen), in inakzeptabler Sprache benannt, inhaltlich gegenüber einem anderen Benutzer gemeint war – das kann es auch nicht sein. --Amberg 17:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, in Zukunft die Begriffe "Projektschädiger" oder "Projektstörer" anstelle von "Projektschädling" zu verwenden sowie "Unnützer Troll" statt "Parasit". Es klingt einfach viel netter, und wir wollen doch alle die Wikiquette beachten, oder? --Fritz @ 18:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber vom „Projektunnützling“ sind manche dann assoziativ auch wieder ganz schnell beim „Projektschädling“. Vor Worte-auf-Goldwaagen-Legern sind wir auch in WP nicht gefeit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

und anstelle von "entarteter edit" und "vandalen-endloesung"?

"projektstoerer" geht aber auch nicht, weil ich auf einer drecksseite im web den satz gefunden habe "Seit ihrem Eintritt in die Geschichte waren die Juden Störer." (ich verlinke die seite jetzt mal nicht, von der ich das hab; wer sich uebergeben will, kann google befragen.) -- seth 18:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein dreifaches Arschloch bringt 24 Stunden Sperre ein, verbunden mit einer mütterlich-besorgten Sympathiebekundung der sperrenden Administratorin. *kopfschüttel* - die Maßstäbe hier sind doch arg verschoben. Vor Gericht brächte ein einziges "Arschloch" nicht weniger als ein Bruttomonatsgehalt. --217.251.119.38 18:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gab auch schon "Arschlochs" ganz ohne Sperre (ich verzichte auf Diffs.). Es ist schlicht und einfach nicht möglich, einen "Strafenkatalog" zu erstellen, weil es auch darauf ankommt, wie zutreffend das (in diesem Fall) "Arschloch" ist, wie konstruktiv Beleidigender und Beleidigter mitarbeiten und so weiter und so fort. --Fritz @ 18:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wobei wir wieder bei den "Schädlingen" wären. Dass jemand eine BKL und einen Stammtisch auf sich bezieht, Stoppok dafür drei Tage gesperrt wird, hat schon ein Gschmäckle. Vor allem, wenn es sich bei dem Empfindsamen um jemanden handelt, der hier eine Hauptrolle spielte. Herr, lass Hirn auf Wkipedia regnen. --217.251.119.38 18:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ach, du meinst, die Behauptung, Nazisprech sei in der Wikipedia "Usus", ziele nur darauf, die aktuelle Sperre für RS zu verkürzen? Dann nutzt doch lieber die Sperrprüfung. --Logo 19:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Satire wird verstanden, wie sie verstanden werden will; Nazisprech ist hier falsch gegriffen. Und die Sperrprüfung ist im gegenwärtigen Wikipedia-Klima nutzlos. --217.251.119.38 19:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Sache bezieht sich wohl auf die entmenschlichende Endung "-ling". Das haben die Nazis so gemacht, um verbal Abstand zwischen die Leute und die Schädlinge zu setzen. Ich habe die Hoffnung schon aufgegeben, dass hier KPA irgend wann einmal wortwörtlich umgesetzt wird. Eine Zeit lang hatten wir ja mit Gardini einen Admin, der sich öfter mal was getraut hat. Die anderen sind m.E. zu sehr darauf bedacht, sich nicht in die Nesseln zu setzen. Immerhin geht auch ein Image als Hardliner damit einher, das konsequent vertreten werden will und von den lieben Mit-Admins gedeckt werden muss. --Carl 19:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ist "Schönling" auch Nazi-Sprech? Hier ging es doch um ein Käfer-ähnliches Tier, das andere als Nützling ansehen würden. --217.251.119.38 19:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier müssen nicht alle Admins hart durchgreifen. Aber wenn es ein oder zwei machen, sollten die anderen das als administrative Entscheidung respektieren und nicht in Frage stellen. Drei Tage Sperre für eine Beleidigung kann jeder der üblichen Verdächtigen bequem verkraften. Das muss nicht ellenlang diskutiert werden. Auch bei einem "Ausrutscher" kann der Betreffende gut mal was aussitzen. Da ist überhaupt nichts dabei. --Carl 19:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gutster, ich versuche noch einmal darauf aufmerksam zu machen, dass Wikipedia in einer Schieflage ist, wenn jemand für ein dreifaches Arschloch einen Tag Sperre samt liebevoller Ermahnung bekommt. Ein anderer, der eine Satire schreibt, die nur jemand als Beleidigung empfindet, der sie unbedingt als Beleidigung ansehen will, wird drei Tage gesperrt. Das Befremdliche liegt daran, das derjenige, der sich beteiligt fühlt, erstens Administrator ist, und zweitens vor acht Monaten ein Ausschlussverfahren des jetzt Gesperrten maßgeblich getragen hat. Aber wir drehen uns im Kreis. Natürlich ist dieses zeitnahe Geschehen Teil der Admin-Verschwörung. ;-) Guten Abend. --217.251.119.38 19:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Logo: Der Unterschied zwischen der Sperrprüfung und dieser Diskussionsseite ist mir bekannt. Ich "ziele" auf das, was ich geschrieben habe. Und ich bin allerdings der Meinung, dass bei den administrativen Maßnahmen gegenüber Benutzern zumindest einigermaßen auf die Relation geachtet werden sollte, genau wie bei den administrativen Maßnahmen gegenüber Artikeln, ohne dass ich jetzt Wikipedia:Beleidigungskriterien einführen möchte. (Ein weiteres Beispiel für die Verwendung des Begriffs "Projektschädlinge" findest Du hier, wiederum – anders als in dem heutigen Fall – konkret zielgerichtet. Wenn Dir noch nicht aufgefallen ist, dass dieser Begriff hier kursiert, hast Du Glück gehabt.) --Amberg 19:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit (Schad-)Insekten kann unter Umständen (je nach Kontext) entmenschlichent gemeint sein. Aber doch nicht bereits die Endsilbe "-ling", was sollen sonst die ganzen "Zög", "Mies", "Fahrprüf", "Zwil", "Dri" usw. "-linge" sagen. Gruß, --Rosenkohl 21:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da hast Du aber recht, Liebling. --Amberg 21:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Man kann jemanden auch als Nützling bezeichnen im Sinne von „nützlicher Idiot“, das wäre dann auch ein persönlicher Angriff. Kommt immer darauf an, in welchem Zusammenhang man ein Wort benutzt, welchen Sinn man ihm gibt. Insofern ist Projektschädling für mich erst mal nur jemand, der dem Projekt schadet und keine Assoziation mit einem Insekt aufkommen lässt. Das völlig sinnfreie Arschloch hingegen bleibt immer eine Beleidigung, für mich allein jedoch auch kein Grund einer Vandalismusmeldung. Ich weiß ja, woher`s kommt. Historisch belastet scheint mir nur das Wort Volksschädling. Und ein Angehöriger der Vandalen würde sich sicher im Grabe umdrehen, wenn er wüsste, in welchem Zusammenhang wir heute die Bezeichnung seines Volkes missbrauchen. Doch da das gängig ist und das Volk nicht mehr existiert, auch keine Lobby hat ... ;-) . --Oltau 05:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Üblich in Bezug auf Menschen ist aber der Begriff "Schädling" heutzutage nicht. Warum nicht tatsächlich "Projektschädiger" sagen, wenn es überhaupt sein muss? --Amberg 05:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weil man niemandem seinen Ausdruck vorschreiben sollte? Die Üblichkeit des Gebrauchs von Wörtern ist im Übrigen individuell und auch personengruppenmäßig sehr unterschiedlich. --Oltau 08:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich glaube in vielen Kreisen ist heutzutage „schwul“ als Schimpfwort sehr üblich … viel spaß! Code·is·poetry 09:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Vergleich ist ja nun Unfug. Seit einfach nicht so sensibel, sondern werft euch ab und zu mal ein dickes Fell über, wenn ihr darüber nachdenkt, gleich die VM zu bemühen. --Oltau 20:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

aber wenn's doch so heiss is... -- seth 21:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Yashiro Nanakase (erl.)

Hallo bin neu hir, aber könnt ihr Benutzer:Yashiro Nanakase mal etwas genauer beobachten. Der nimmt es mit seiner Wortwahl nicht so genau siehe Bauernhof ich bin der Meinung da ist mal ne Sperre fällig! Auch die anderen unnötigen und falschen Bearbeitungen sind nicht ok, kann auf der Vandalismusseite weil ich neu bin keine Eingabe machen. Gruß--Pigertiger 02:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hab den Artikel für zwei Tage gesperrt. Es ist klüger eine Änderung kurz zu begründen oder auf der Disk anzusprechen als direkt den Revertknopf zu betätigen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad. Sicher, dass die Artikelsperre ok ist? Der Eine bastelt einen Satz, der einen Grammatikfehler enthält und auch ohne diesen irgendwo zwischen "klingt seltsam" und "klingt sehr seltsam" anzusiedeln ist, der Andere nimmt den Satz wieder raus und wird revertiert mit dem Grund "Deine Meinung interessiert keinen", das ganze zweimal. Das ist zwar ein Editwar, aber eine Artikelsperre wenn Pigertiger offensichtlich und objektiv Recht hat, halte ich für unangebracht, auch vor dem Hintergrund, dass Yashiros andere Beiträge zum Großteil von ähnlicher Qualität sind (Bsp Fremde Diskussionsbeiträge korrigieren, unbelegter Fancruft, unbelegte Größenänderung inklusive Mini-Editwar). Grüße, 217.86.1.198 11:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ach was, Pigertiger? Du bist nicht neu hier sondern blos nur eine Sockenpuppe. Außerdem hätt ich auch eine Bitte, nämlich den Artikel VW Golf zu schützen bevor der Pigertiger mit seinen unnötigen Reverts wieder daherkommt. Ich bin der Meinung, dass mein Beitrag zu dem Artikel VW Golf wichtig ist, da man wissen muss was erstens mal VW für eine Abkürzung ist und zweitens sagt man zu VW Golf auch oft genug Volkswagen Golf. Ich glaube, es ist wohl besser Pigertiger auf Grund seines Revertvandalismus zu sperren. Y@shiro 13:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bitte tut mir unbedingt den Gefallen und sperrt diesen Pigertiger da der Kerl all meine bisherigen Veränderungen provokant zurücksetzt. = Eindeutiger Revertvandalismus was der da veranstaltet. Y@shiro 13:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem Du jetzt auch noch in VW Golf gegen mehrere Benutzer einen Editwar führst (eigentlich schonmal gelesen, wie der Artikel heißt?), solltest Du Dir dringend überlegen, langsam mal eine Diskussionsseite aufzusuchen, und was anderes als "Halt' Dich raus", "Mach nichts rückgängig" oder "Deine Meinung interessiert keinen" zu schreiben. 217.86.1.198 13:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und tut ihr mir den Gefallen und sucht euch wen Anderen an den ihr rumhacken könnt. Schon komisch, dass fast all meine Veränderungen revertiert werden aber auf der englischen Wikipedia werden meine meisten Beiträge akzeptiert da ich wie gesagt unangemeldet auf der englischen Wikipedia seit eh und je arbeite. Und es ist eine Naivheit wenn man glaubt dass immer die Mehrheit Recht hat. Bei dem Artikel VW Golf seh ich den Revert nicht ein und auch wenn jetzt noch so viele Benutzer daherkommen und gegen meiner Meinung sind, interessierts mich nicht. Da sind halt mal die Naiven in der Mehrzahl. Es gibt auch Sonderfälle in dieser Welt. Y@shiro 14:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Listig steigt Pigertiger dem bösen Sprachräuber Y@shiro hinterher. Da kommt der Wachtmeister Dimpflmoser und sperrt aus Versehen den Artikel Bauernhof ins Spritzenhaus. Zum Glück klärt 217.86.1.198 den Wachtmeister auf. Doch der hat die Schlüssel verloren. Jetzt kann nur noch Seppl mit einem EOD helfen. Beim nächsten Editwar trifft die Sperre vielleicht nicht den Artikel ...... Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin könnte Y. aus seiner Kurzsperre etwas gelernt haben: sein erster Edit danach: eine Frage über die Lemmakorrektheit auf einer Artikeldisku, keine sofortige Verschiebung. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe etwas vorausgesagt, was bereits geschah! Da kann ich mir ja fast gratulieren :-) Sperre geht voll in Ordnung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Der Beobachter (erl.)

Der Beobachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Randalesocke --84.139.51.218 15:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Verabschiedet. –-Solid State «?!» ± 15:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

VM-Meldung von Giro zu Vertreibung

Die Meldung von Giro ist verlogen: "IP möchte darauf hinweisen, dass der deutsche Osten homogen deutsch gewesen sei und führt darüber keinen Nachweis (wie denn auch?), sondern einen Edit-war. Halbsperre wieder mal angebracht." Ich will auf gar nichts hinweisen, sondern habe nur eine unbelegte Behauptung gelöscht, nach der die deutschen Ostgebiete (nach 1918/19) ebenso inhomogen gewesen seien wie die polnischen Ostgebiete. Hierfür fehlt eine reputable Quelle und Giro kann keine vorlegen. Deshalb macht er eine VM, um trotzdem den unbelegten Satz vor einer Löschung schützen zu können. -- 217.229.61.215 00:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Allgemeinwissen muss man nicht belegen. Gut, dass noch einer aufpasst, dass die Kameraden nicht allzu viel ihrer braunen Brühe verbreiten. --78.53.33.76 13:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist kein Allgemeinwissen, sondern falsches "Wissen". -- 87.152.253.232 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) steigen die Temperaturen wohl etwas zu Kopf, fortwährende Pöbeleien in

• Benutzer_Diskussion:Label5#EDF
• Benutzer_Diskussion:Felix_König#Artikel_.C3.89lectricit.C3.A9_de_France
• Wikipedia:Auskunft#Genitiv

Kontrahent Felix König (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) evtl. gleich mit, der hat sich aber (momentan) noch einigermaßen im Griff

--85.180.13.27 13:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Macht auf WP:AUS und auf seiner Disk munter weiter. Mag sich den nicht mal einer vornehmen? --85.180.13.27 13:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe (1) smileys auf Benutzer_Diskussion:Label5#EDF und (2) nicht, dass Du irgendwie betroffen bist. So what? --tsor 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Orginale aus bayern (erl.)

Angeblicher Werbespamaccount. --62.203.21.144 17:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:87.181.252.150

Für: [29], ganze Seite einfach gelöscht, das sollte gestoppt werden.--Peigi das Söckchen 02:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Achja, könnte mich evtl. jemand für die Seite Vandalismusmeldung freischalten? Danke--Peigi das Söckchen 02:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das war genau ein "böser" Edit und der Benutzer wurde angesprochen. Seitdem kam nix mehr. --Xocolatl 02:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Xocolat, du hast recht, war etwas zu voreilig, ich bin davon ausgegangen das es so weiter geht, denn ganze Seiten löschen passiert nicht aus versehen. So ist es natürlich besser, vielleicht kommt ja noch was sinnvolles, Gruß --Peigi das Söckchen 02:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:77.191.212.175 (erl.)

Hallo, schau dir seine Leistungen bei Tony Hawk mal an! Gruß --Peigi das Söckchen 02:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schon gemeldet, schon gesperrt. --Sinn 02:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

Meldung war fast gleichzeitig, mein Internet ist nicht so schnell, aber wenn ich die erssten Tage überstanden habe, darf ich ja auf der Meldungsseite melden, dann kommt so was nicht mehr vor. Danke--Peigi das Söckchen 03:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:89.247.109.7 (erl.)

Ich meine der gehört gesperrt, hat zwar nur einen edit, aber wer möchte schon Nazis in der WP siehe sein einziger Edit (KZ)--Peigi das Söckchen 05:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

1d--ot 05:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schwelle zur Vandalismusmeldung

Soll hier jeglicher Vandalismus gemeldet werden oder nur falls ein User mehrmals auffällig wird bzw. eine Seite mehrmals Vandalismus ausgesetzt ist?--Dr. scrubby-brush 06:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kann man so pauschal nicht beantworten: Wenn der Verstoß hinreichend schlimm war (schwerer Verstoß gegen WP:KPA oder Entfernung des gesamten Textes aus einem Artikel), dann reicht schon eine Aktion. Wenns eher kleine nervige Dinge sind, dann erstmal den Benutzer selbst ansprechen. Wenn das nicht wirkt ruhig Meldung hier. Wir Admins entscheiden dann, ob das sanktionswürdig war/ist oder nicht. Um ein „Gefühl“ für die VM zu bekommen, kannste ja mal zwei, drei Tage die Meldungen hier lesen und Dir die gemeldeten Verstöße anschauen. --Henriette 10:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

O.K., danke.--Dr. scrubby-brush 17:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Jans Mender und ich und die Anschuldingungen

ich möchte hierzu auf Keine Werbung Bitte Stellung nehmen, der mich zu Sachen bezigtigt, die ich gar nicht nachvollziehen kann. Danke. Ich bin weder Identisch midn Jans Mender noch würde ich fragwürdige Dinge anstellen. -- Traumfaenger 2.0 21:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

ach nein? KeiWerBi Anzeige? 21:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mosenberg ist ein Berg in Hessen und als solcher gehört dieser selbstverständlich kategoerisiert. Dies habe ich getan und mehr nicht. Was hingegen Georg Uecker anbelangt, so muss den neuen Entwicklungen über sein Gesundheitswesen Rechnung getragen wernen. -- Traumfaenger 2.0 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

es geht nicht um die Sinnhaftigkeit von Inhalten, sondern die Fragwürdigkeit von Aktionen. Man hat dir heute schon mal das Mentorenprogramm empfohlen. KeiWerBi Anzeige? 21:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

Reiner_Stoppok

Stellt gelöschte, beleidigende Äußerungen eines Sperrumgehers wieder her. --217.224.194.144 18:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aha, das üble Nachtreten bleibt ungesühnt, die Beleidigungen ungelöscht. Hat mit Martin bahmann der letzte Admin mit Arsch in der Hose die Brocken hingeschmissen oder ist da noch irgendwer, der wenigstens diesen Mist löscht? --217.224.194.144 18:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein, aber der Vorrat an „unbefangenen“ Admins ist wohl langsam aufgebraucht. --Björn B. ^Stammtisch! 18:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann lösche ich es noch einmal. Muß ich mich jetzt wegen Edit-War selbst melden ;-) ? --217.224.194.144 18:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Damit stehen die Beleidigungen immernoch in der Versionsgeschichte. Eigentlich müssten die entsprechenden Versionen der Seite irreversibel gelöscht werden ... Gruß Axpde 19:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Weder der Kommentar von M. E. bringt uns voran, noch ein Edit-War auf der Stoppokschen Disk. – und auch eine Versionslöschung wird diese beiden notorischen … hm … Benutzer nicht zu Vernunft, Einsicht oder einem weniger störenden Verhalten animieren. Am besten also: Ignorieren (Ja, mir gehts auch auf die Nüsse, aber Ignoranz scheint in diesen beiden Fällen das einzig verbliebene Mittel zu sein). --Henriette 19:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Solchen Sachen wie Sitzpinkler zu ignorieren halte ich für eine mögliche Variante. Aber solche Beleidigungen und solches Nachtreten gehört unterbunden und die Beleidigungen gelöscht. Das hat eine ganz andere Qualität. --217.224.194.144 19:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und Mutti hat sich mit dieser unmöglichen Aktion geschätzt 15 Monate Artikelarbeit sowie Commons- Mitarbeit zunichte gemacht, höchst dumm von ihm. --RalfR → DOG 2008 19:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Den fraglichen Spruch − ich mag das gar nicht zitieren − halte ich für absolut untragbar und hätte ihn von jeder anderen Benutzerseite bereits entfernt. --Björn B. ^Stammtisch! 19:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die beiden Versionen von M.E. und R.S. gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke --217.224.194.144 20:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg (erl.)

Ich bin bei Recherchen auf den Artikel „[der Roten Armee]“ gestoßen. Dieser Artikel ist mit einem Bearbeitungsbaustein versehen. Die alte Version ist meiner Ansicht nach nicht neutral, Formulierungen sind unwissenschaftlich und Verbrechen der Deutschen werden verharmlost. Ich habe den Artikel überarbeitet und mich dabei um Objektivität und Wissenschaftlichkeit bemüht. Ich will keineswegs die Leiden der deutschen Bevölkerung unter sowjetischer Besatzung negieren oder beschönigen, und ich bin auch der Meinung, daß dieser Artikel wichtig ist und keinesfalls gelöscht werden sollte. Meine überarbeitete Version wurde mehrfach von Benutzer Anton-Josef gelöscht, mir wurde politisch motivierter Vandalismus unterstellt und eine fachliche Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite verweigert. Ich bin der Meinung, daß der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht akzeptabel ist. Ich bitte Sie, diesen Fall zu entscheiden, und zu prüfen, ob sich Benutzer Anton-Josef hinsichtlich seines Sozialverhaltens als Autor eignet. Mit freundlichen Grüßen Mischka(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.51.205.40 (Diskussion • Beiträge) 23:35, 12. Aug. 2008 (CEST))

Das könnten große Jungs doch auch auf der Disk klären, ansonsten Wasserpistolen vor Sonnenuntergang, aber doch bitte nicht hier. Mißbrauch der VM und Großer Gähn. -- Polentario 01:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel heißt Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg. Für Kriegsverbrechen von deutscher Seite gibt es eine ganze Reihe von Artikeln in der Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus, sowie es zu dem Thema Kategorie:Zweiter Weltkrieg etliche Artikel gibt, die den Sachverhalt hoffentlich ausführlich, neutral und dem Thema angemessen darstellen. Aber dieser eine Artikel behandelt nun einmal die Verbrechen der Roten Armee und nichts anderes, eingebunden in den großen Zusammenhang ist das über Links und Kategorien - es muß nicht in allen 500 Artikeln zum Thema 2. Weltkrieg die ganze Entstehungsgeschichte erklärt werden, das wäre redundant.-- feba disk 01:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann entferne man die betreffenden Passagen. Danke! Mit freundlichen Grüßen Mischka 89.51.205.40 (Diskussion

Diese Seite ist nicht zur Auseinandersetzung über Artikelinhalte gedachte und bestimmt auch keine Schiedsrichterplattform. Diskutiert darüber auf der Artikel-Diskussionsseite, fragt die Portale oder holt euch eine WP:Dritte Meinung ein. Hier ist die Sache erledigt. --Мемнон335дон.э. Disk. 10:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Orginale aus bayern (erl.)

möchte gesperrt werden.

Von Sinn bereits vor einer Woche verabschiedet. –-Solid State «?!» ± 10:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Definitiv (erl.)

vandaliert Amt Reckenberg und sichtet dann selbst. 131.173.17.161 10:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Von Wo st 01 angesprochen, damit erstmal erledigt. –-Solid State «?!» ± 10:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sichterrechte wurden entzogen, da erheblicher Missbrauch der Privillegien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe keinen Artikel geleert, sondern eine unsinnige BKL auf zwei Lemmata, die die identische Grafschaft meinen. Die BKL wird im übrigen von keinem Artikel mehr benutzt, da ich die Bezüge auf diese BKL in allen betreffenden Artikeln (z.B. Rietberg) aufgelöst habe. War das auch Vandalismus? Es wäre gut, wenn du dich mit dem Thema auch einmal inhaltlich auseinandersetzen würdest. Wer sich hier vandalistisch verhält, sehe ich anders. Gesichtet habe ich aktiv gar nichts, das ist automatisch passiert.Grüße -- Definitiv 11:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

NVA#Militärische Erfahrung und Auslandspräsenz Benutzer:Label5

Hier sollte mal ein anderer Admin rauf schauen, diese [30] Meldung scheint nicht ganz koscher bearbeitet und der falsche gesperrt worden zu sein. Gerade Benutzer:Polentario fällt mit seinem Ton immer wieder negativ auf. Benutzer:Label5 diskutiert sehr gern, und auch viel. Einen persönlichen Angriff sehe ich aber nicht. Und seine Artikelarbeit spricht ebenfalls gegen eine derartige Maßnahme, für die kein Grund erkennbar ist. Missbrauch der VM und völlige Fehl- und Überreaktion von Benutzer:Philipendula würde ich es nennen. Schaut dabei auch mal auf die Disk von Label5. --90.152.228.236 10:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dressurreiten

Lese sich doch bitte mal jemand Diskussion:Dressurreiten#Quellen und den folgenden Abschnitt POV durch. Es geht mir nicht darum ihn zu sperren oder jetzt gewaltsam wieder einen Revert zu erreichen, aber ich wäre einem Admin, der ihn an einen vernünftigen Ton erinnert, sehr dankbar. Für heute hab ich mich schon anderweitig genug gestritten, um mir den Mist auch noch anzutun. --84.44.172.57 22:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zwar kein admin (mehr) aber ich habe etwas zum Thema geschrieben und auch diesen ominösen link gelöscht. Therapiereiten ist primär ≠ Dressurreiten. In der Sache gebe ich dir Recht, da scheint ein "Freizeitreiter" seinen Frust auf den organisierten Reitsport raus zu lassen. Kommt immer mal wieder vor, kein Grund zur Besorgnis. Gruß Martin Bahmann 22:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Hätte nicht ich auch meine Gründe gehabt schnell hierherzurennen? Das war klar, jemand der kommerziell in die Sache verwickelt ist ist sehr empfindlich wenn es um EIN EINZIGES Wort geht im Artikel ein einziges. Also ich weiß nicht muss man immer gleich hierher rennen? Ihr wollt immer nur allein dass eure eingenen Sachen NUR alleine eure Interessen im Artikel stehen- ich habe ja nicht mal meine "Interesse" vertreten, sondern lediglich ein Wort herausgenommen. Hallo? Man wird gleich als Bandit hier dargestellt, die IP Adresse wäre aber wohl eher hier zu melden gewesen als ich. Gruß --Daniel1987 22:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Leute, beruhigt euch doch ein wenig. Daniel, Dir habe ich auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Fachlich können wir gerne die Diskussionsseite zum Artikel nutzen. Und bleibt doch einfach mal locker, so schlimm ist die sache doch gar nicht. Jede Seite hat in gewissen Sinn Recht, aber das Thema ist deutlich differenzierter zu sehen als das evtl. bisher gemacht wurde. Gruß Martin Bahmann 22:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Standard-VM-Hinweis auf der Betroffenendisk

Da ich in der letzten Zeit des Öfteren das Vergnügen hatte, auf VM gemeldet zu werden, hab ich diese Seite auf meiner watchlist, aber ich denke, nicht jeder hat das so eingerichet und wüßte vielleicht dennoch ganz darüber bescheidt, wenn es hier um sein WP-Handeln geht. Deswegen würde ich vorschlagen, dass wir hier so verfahren, dass jeder Betroffene eines aktuellen VM-Falls entsprechend auf seiner Disk benachrichtigt wird. Damit nicht für die Admins unnötiger Aufwand entsteht, könnte man ja einen entsprechenden Bot bauen, wie bespielweise bei den Bilderwarnungen oder aber einfach festlegen, dass VMs grundsätzlich nur dann bearbeitet werden, wenn die Angeklagten über die Meldung informiert worden sind. --MARK 10:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte es zum guten Ton gehören, dass zumindest Benutzer, die sich schon länger als Autoren beteiligt haben, auf eine VM vom Antragsteller hingewiesen werden - und es wurden auch schon oft genug VMs abgelehnt, bzw. nicht sofort bearbeitet, weil in einem Konflikt eine Ansprache des Beschuldigten nciht erfolgt war.

Von daher bringt meiner Meinung nach ein Bot überhaupt nichts - eine automatische Benachrichtigung kann nicht den Versuch ersetzen, einen Konflikt außerhalb dieser Seite zu lösen. Andererseits ist bei einem akuten Fall von Vandalismus, wie beispielsweise bei den neuangemeldeten Trollen oder bei einem tobenden Editwar, wo trotz Lösungsversuchen und Ansprachen weiterhin im Minutentakt revertiert wird, eine schnelle Reaktion erforderlich, wo das Warten auf einen Bot nur noch mehr unnötige Edits produziert.

Ich würde mich daher lieber auf den gesunden Menschenverstand der Admins verlassen, die (das ist meine Beobachtung und auch schon häufiger mein Handeln gewesen) auch mal einen Melder sperren, wenn er die VM missbraucht hat anstatt sich anders um eine Klärungd es Konfliktes zu bemühen... --Andibrunt 10:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei akutem Handlungsbedarf, wie die beschrieben Fallgruppe Trollerei und Editwar keine Einwände, was faires Verahlten angeht ebenfalls daccord, aber dennoch leider nicht immer der Fall. Erst gestern bin, wieder einmal auf VM gemeldet worden, ohne das irgendjemand mich davon in Kenntnis gesetzt hätte. Von dem meldenden user hätte ich das auch nicht wirklich erwartet, aber zumindest vom Admin SOUTHPARK, der wenig später nach dem Meldezeitpunkt sich hier zum Fall geäußert hatte. Da ich inzwischen vorm PC eingeschlafen war (wer kennt das nicht?), habe ich dann erst heute morgen die Eintragung gesehen und reragiert. Das System hat aber dennoch insofern funktioniert, als dass der Fall offen geblieben ist, solange ich mich nicht dazu geäußert hatte. --MARK 11:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

2016 (erl.)

Bitte einmal die Versionsgeschichte ansehen (Humorarchiv?) --91.62.58.144 10:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, warum die Kollegen da revertiert haben, aber ich habe den „Glaskugel“eintrag mal wieder gelöscht und dann den Artikel gesichtet. --Andibrunt 10:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke. ich bin ja nur eine IP, und die anderen soooo wertvolle Mitarbeiter. --91.62.58.144 10:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

logisch. War sowas wie ein nicht-angezeigter BK. Der Eintrag war natürlich Unfug. --Krawi Disk Bew. 10:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe schon ein paarmal bemerkt, dass vor allem bei ungesichteten Versionen BKs nicht angezeigt werden können. Da bin ich ja beruhigt, dass ich nicht mehr an euren Verstand zweifeln muss :) :) :) Der Artikel ist nun überigens für eine Woche halbgesperrt, da eine andere IP den Mist wieder einsetzen wollte... --Andibrunt 11:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

VM halbgesperrt?

Ich kann als unregistrierter Nutzer offenbar keinen Vandalismus melden und auf der VM-Seite keine Diskussionsbeiträge hinterlassen. Ist das so vorgesehen? --195.233.250.7 12:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber hier auf der Diskussionsseite kannst deine Meldung auch machen. Die wird genauso bearbeitet. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 12:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dies musste leider so eingerichtet werden, weil zuviele Vandalen auch auf der VM-Seite herumvandaliert haben (oder sich selbst wieder entfernten...). Da unsere häufigsten "Vandalenjäger" erfahrene Benutzer sind, ist das für das praktische Arbeiten in der Regel kein Hindernis. Aber wie gesagt: Du darfst hier dein Anliegen vorbringen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mir ging's konkret um eine laufende bzw. mittlerweile erledigte Sperrdiskussion, und da habe ich mich mit einem der involvierten Admins bereits auf dessen Diskussionsseite verständigen können. Notfalls hätte ich auch auf meinen ruhenden Benutzeraccount zurückgreifen können. Aber daß man als IP -- womöglich sogar als von einem Sperrantrag betroffene IP -- auf der VM-Seite nicht unmittelbar zu Wort kommen kann, finde ich doch etwas problematisch, auch wenn die Gründe nachvollziehbar sind. Eine bessere Lösung habe ich allerdings auch nicht vorzuschlagen, abgesehen davon, daß es gut wäre, hierauf im Kopf der VM-Seite ausdrücklich hinzuweisen und dort zu präzisieren, wie man als IP vorgehen soll. --195.233.250.7 14:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hi. Das steht doch schon im Seitenkopf, unter Punkt 3. Ich nutze alternativ auch gern mal WP:FzW, wenn in "Randzeiten" nicht allzuviele bei der VM-Diskussion vorbeischaun (dass hier Anfragen genauso schnell abgearbeitet werden, wie vorne, halte ich für ein Gerücht), und es mal wirklich schnell gehen muss, ist dort die Chance am größten, dass ein angemeldeter die Anfrage weitergibt. Gruß, 217.86.34.178 14:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Punkt 3: Sorry, das hatte ich übersehen. --195.233.250.7 15:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dass man nicht zu Wort kommen kann , ist auch möglich, wenn du ein angemeldeter Benutzer bist. Ich wurde zum Beispiel gestern gegen 17.00 Uhr quasi in Echtzeit gesperrt, noch während ich meine Stellungnahme schrieb, die ich dann natürlich nicht mehr editieren konnte. So kannns eigentlich nicht hier laufen. Der Betroffene sollte immer auch gehört werden. Zumindest, sollte nicht unmittelber gesperrt werden. --MARK 11:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du noch immer auf deiner Diskussionsseite... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die liest doch keiner, wenn eineVM als erledigt markiert wurde. --MARK 10:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der sperrende Admin in der Regel schon, das sollte reichen, um eine eventuelle Verkürzung oder Aufhebung der Sperre in Betracht zu ziehen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um diverse Halbsperren, alles Wrestler (erl.)

• David Michael Bautista (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ständig Eintrag von Vermutungen, Spekulationen, Glaskugelein und Unwichtigem, trotz deutlichem Hinweis im Quelltextz, dass solche Änderungen unerwünscht sind.
• Dylan Postl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sechsmal innerhalb des letzen Monats vandaliert
• John Cena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mindestens 11 Reverts unter den letzten 50 Edits (seit 5. August)
• Adam Copeland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sechs Reverts seit Monatsanfang, auch hier Vermutungen, Spekulation und Glaskugeleien -- 80.139.70.54 15:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die beiden Artikel mit früheren Sperren mal für drei Monate dichtgemacht, die anderen beiden als ersten Versuch für einen Monat. Damit bist aber du jetzt auch ausgesperrt. -- Cecil 16:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das macht nichts... Wrestler, die noch aktiv sind, interessieren mich nur in Ausnahmefällen. Ich schreibe lieber historische Wrestler wie Rikidozan, an denen pfuschen keine Kindervandalen rum. -- 80.139.70.54 17:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

Noch eine Sperrbitte...

Heinrich Himmler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen Editwars, alles angemeldete Benutzer. -- 80.139.70.54 16:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vollgesperrt bis 23. August von Seewolf -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und die Editwarriors auch? --Politics 19:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Scheinbar nicht. Es ist (man möge davon halten, was man will) in letzter Zeit üblich geworden, bei Editwars zuerst den Artikel dichtzumachen, bevor Benutzer gesperrt werden. Hat vielleicht den Vorteil, dass dann immerhin noch auf der Disk ein Konsens gefunden werden kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sperre von Benutzer:MARK

@ANDIBRUNT:

Könntest du bitte meine Sperre wieder rückgängig machen. Ich habe doch keinen Editwar ausgelöst, mit einem einzigen Edit, bedeutet Editwar nicht, ständig hinundherzurevertieren?. Ich habe auch meinen Edit auf der Disk begründet, zwar nur mit Bezug auf eine bereits von einem anderen User ausformulierte Argumentation, aber ist das nicht legitim? Zudem verstehe ich nicht, dass ich weder benachrichtigt werde noch wenigsten auf meiner eigenen Seite editiern darf, wie es ja sonst die Regel bei Sperrungen ist. Gerade wir beide hatten dass erst kürzlich an diesem Ort diskutiert. Da sagtest du, dass dass zum guten Ton gehörte, den Betroffenen zu informieren und er ja immer auf seiner Seite sich äußern könne.

Toll, kann ich dank deiner Totalsperre aber nicht...

Außerdem verstehe ich nicht, dass ich für einen einzigen Edit gesperrt werden und es gleichzeitig in Ordnung zu sein scheint, sich als Trittbrettfahrer diffamieren zu lassen zu müssen. Kannst du mir das wenigstens mal erklären?

Ich bitte dich deine Sperre wider zurückzunehmen, denn mir ist schon lange die Lust genommen worden, in bestimmmten Artkeln mitzuarbeiten, da man sich ständig mit PAs auseinandersetzten muss. Ich werden mich auch aus dem Bereich raushalten. --130.133.134.87 11:19, 21. Aug. 2008 (CEST) (alias MARK)

PS: warum bin ich der Hauptauslöser und Anheizer eines Editwars mit einem einzigen edit, der ja wohl, wenn überhaupt hier seinen Ursprung hat at und mit anderen beteiligten Usern.

Ehrlich, ich finde die 36 Stunden unangemessen! --130.133.134.87 11:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich beobachte deb Artikel schon länger und gebe Benutzer:Anton-Josef (siehe Projektseite) recht. Da gibt es keinen "Hauptauslöser" und da nimmt sich niemand was. Ich habe die Sperre von Benutzer:MARK deshalb auf das selbe Niveau runtergesetzt wie diejenige von Benutzer:Giro. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Marcus Tullius Cicero (erl.)

Offensichtlich war es ein Fehler, den Artikel freizugeben, denn von IPs ist seither nur Blödsinn gekommen. Bitte um Halbsperre. --servus ^{ad disputationem} 11:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Halbsperre.--Kriddl Laberecke 11:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Paul Althaus

217.6.233.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht korrekte Aussagen mehrmals aus dem Artikel. -- 87.152.244.8 15:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lambsheim (erl.)

War heute Mittag Ziel eines IP-Vandalen. Ich bitte um eine Admin-Einschätzung, ob da eine Versionslöschung nötig ist, m.E. ist sie das bei Klarnamensbeleidigungen in Dorfartikeln (in Berlin gäb's die Namen wohl jeweils 300 mal, aufm Dorf nur einmal), vor allem da es sich um Minderjährige handelt - einen kenn' ich. Grüße, 217.86.12.180 23:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab die Versionen gelöscht, insgesamt vier von der selben IP mit Klarnamensnennungen und Beleidigungen und den Artikel für drei Monate halbgesperrt. Grüße --Engie 23:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

80.219.172.14 löscht Benutzerbeiträge

80.219.172.14 hat mir bereits zum wiederholten Mal in WP:AU einen Komentar zu seiner eigenen Fragestellung verstümmelt [31] bzw. gelöscht [32], [33] und [34] In der Zusammenfassung-Zeile steht (Frechheiten), daher schließe ich Versehen oder Unwissenheit aus. Fällt das unter Vandalismus oder an wen soll ich nicht sonst wenden? -- Falky 01:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, bitte die IP sperren und den Diskussionstroll Falky grad mit. --FalkyBn 01:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schön, du hast dich also unter meinem alten Benuternamen angemeldet. Lässt sich alles Nachvollziehen. Dann lösch doch bitte die Redirs von deiner (meiner alten) Benutzerseite auf meine aktuelle... -- Falky 01:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hier nochmal chronologisch und fürs Archiv:

• 01:10: Bisher letzter Eingriff durch IP 80.219.172.14: „(Frechheiten entfernt)“
• 01:18: Meine Anfrage hier wegen wiederholter Löschungen.
• 01:23: „Jemand“ legt FalkyBn neu an; wg. SUL ist auf der Benutzerseite ein Link auf meine derzeitige Seite.
• 01:27: FalkyBn antwortet hier auf meine Anfrage.

Ich habe daher den leisen Verdacht, dass hinter FalkyBn der/die IP steckt... -- Falky 02:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Tristan91

@Hyperdieter: Geht es noch? Nur weil ich auf deinen 'Athletensprecher'-Artikel einen Baustein Gesetzt habe, setzt du mich auf die Vandalismusseite? Hab ich dir deine Seite irgendwie kaputt gemacht oder so? Hab ich dir den Baustein 20x hinter einander gesetzt? NEIN!

@Henriette: Danke für deinen netten Beitrag. Leider muss ich dich enttäuschen, ich bin nicht "neu" nur der Account "Tristan91" ist neu. Ich bin schon seit Ende 2005 am bearbeiten von Artikeln (nur mit der IP Adresse).

Und wieso ich den Baustein dort oder anderswo gesetzt habe? 1. Weil ich nicht genug weiss (z.B. was ein Athletensprecher ist) um den Artikel selbst zu bearbeiten, 2. weil ich sie immer setze, wenn mir auffällt, das was nicht stimmt, ich den Artikel aber nicht selbst bearbeiten kann. 3. weil sie für solche Fälle gemacht sind.

Darum bitte ich, mich von der Vandalismusseite zu entfernen. Gruß --TF1991 22:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Meldung ist schon archiviert, also "ad acta" gelegt und nicht mehr auf der eigentlichen Seite.-- feba disk 22:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Aktienindex (erl.)

Häufiger IP-Vandalismus. Bitte um Halbsperre. Grüße--servus ^{ad disputationem} 08:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der letzte Vandalismus erfolgt vor mehr als einem Monat. Was ist daran häufig? —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gerade eben erfolgte Vandalismus, siehe hier --servus ^{ad disputationem} 08:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die IP ist gesperrt. Der Artikel bleibt offen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Björn_Wahreinzig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Reine Provoziersocke. Da Björn_Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eh schon gereizt genug ist, brauchen wir keine Zündschnüre fürs Benzinfäßchen. Wo Björn auf Kuscheltour mit seiner Rupfhuhnunterseite ist, sollte die Störsocke entsorgt werden. Danke. --217.224.238.41 22:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

„Der Blick ins Sperrlog erspart viele Vandalismusmeldungen.“ (Ein anonymer Admin)

19:32, 26. Aug. 2008 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Björn Wahreinzig (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Oha, tut mir leid anonymer syrcro ;-) --217.224.238.41 22:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da mein Beitrag von der VM-Seite wiederholt entfernt wurde...

... und die VM-Meldung gegen GLGermann als beendet betrachtet wird, schreibe ich ihn noch einmal hier hin mitsamt der Rechtfertigung für die Wiedereinsetzung nach der Entferung durch Wwwurm, denn meine Rechtfertigung für das Wiedereinsetzen wird von Wilhelm Bergner weiterhin als PA empfunden:

„Und wir machen uns lächerlich, wenn wir hier aufgrund einer missbräuchlichen Vandalismusmeldung einen Benutzer womöglich 3 Monate oder länger sperren, nur weil dir jemand mal ordentlich Kontra gibt. Deine LA-Begründungen sind jedenfalls POV, da hat der Benutzer zumindest nicht völlig unrecht. --87.168.0.30 13:32, 30. Aug. 2008 (CEST) Wieder eingefügt: Ich habe kein Problem mit Weissbier, sondern damit, dass er die VM hier missbraucht um (s)einen Konflikt mit GLGerman auszutragen und eine länge Sperre zu erwirken, ohne sich den Mühen eines Benutzersperr- oder Schiedsgerichtsverfahrens auszusetzen. Wenn es ihn stört, wird er schon gleich die nächste VM starten. --87.168.0.30 13:44, 30. Aug. 2008 (CEST)“

Wenn es bedeutet, jemanden persönlich anzugreifen, wenn man meint, dass die VM hier missbräuchlich verwendet wird, dann okay. Aber ganz ehrlich: Das war alles noch sehr freundlich. --87.168.0.30 13:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Moin. Ich habe Deinen Beitrag mit der eindeutigen Begründung „Verstoß gegen Regel 4.“ entfernt. Und das finde ich nach wie vor schwer in Ordnung. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man der Meinung ist, dass die VM missbräuchlich eingesetzt wurde, darf man das nicht sagen? --87.168.0.30 14:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hättest Du es nicht mit sachfernen (→ „Deine LAs sind POV“) persönlichen Angriffen verknüpft, hätte ich es vermutlich nicht entfernt. Alles andere bezüglich „stattdessen BS-/SG-Verfahren“ stand dort bereits aus meiner Feder, führte also auch nicht weiter. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung nicht korrekt (erl.)

Eine VM wurde mit diesem Edit archiviert ohne bearbeitet worden zu sein und dann noch ins Archiv von Februar? Das kann es doch wohl nicht sein? Was stimmt denn da mit dem BOT nicht? --Nati aus Sythen _Diskussion 18:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der bot hat wohl den ersten Beitrag mit dem LD-Zitat 11:38, 29. Feb. 2008 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Orden vom Steinberg“ gelöscht fälschlich als Signatur gelesen. Du kannst den archivierten Beitrag händisch umsetzen, wenn du magst. Gruß −Sargoth^¿!± 19:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Versuch ich dann mal, bitte ein Auge drauf halten falls ich Murks baue;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Na das wird wohl womöglich wieder dort landen, ich meinte eine Verschiebung ins richtige Archiv. −Sargoth^¿!± 21:40, 31. Aug. 2008 (CEST) o

1, 2, 3 −Sargoth^¿!± 21:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nun, so ganz versteh ich immer noch nicht. Wurde der Fall jetzt bearbeitet? Ich hätte einen Kommentar erwartet, z. B. erledigt oder abgelehnt oder ... --Nati aus Sythen _Diskussion 05:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

So einen Kommentar gibt es häufig, aber nicht immer. Der Bot hatte archiviert, nachdem sich 12 Stunden lang keiner mehr zu der Meldung geäußert hatte; so etwas wandert dann völlig zu Recht ins Archiv. — ^PDD — 12:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Bitte

Seid doch mit Originalzitaten aus dem Sperrlog etwas "vorsichtig", denn wenn dort ein Endatum angeben wird, gilt dieses auch für den Archivbot und solche "Kapitel" stehen dann unnötig lange dort. Ich musste da letztens drei mal was ändern (Beispiel); die anderen beiden such ich mir aus der Versionsgeschichte jetzt nicht raus. Versucht also bitte dann den zitierten Originalzeitstempel (bis <Zeit>, <Tag> <Monat> <Jahr> UTC) leicht zu verändern, so dass der arme Archivbot dass nicht mehr als Zeitstempel einer Unterschrift missinterpetriert. Danke. --JuTa Talk 22:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Onlythetruth

Benutzer:Onlythetruth löscht wichtige und belegte Information in Die Linke und bringt dafür Verschwörungstheorien, veraltete Behauptungen und Spekulationen und moralische Vorwürfe hinein. Benutzer:Toothexist und Benutzer:Turnteeth sind mit dem obigen Benutzer identisch. --78.53.35.233 19:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liebe IP, wie ich dir in der Diskussion erklärt habe und wie auch mehrere Benutzer bestätigt haben sind meine Links belegt durch seriöse Quellen. Du hingegen hast wilde Vorwürfe - aus sehr zweifelhaften und subjektiven Quellen - die zu einer Verleudmungsklage führen können in den Artikel eingefügt. Ich habe diese entfernt - auch um dich zu schützen. Onlythetruth 19:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kein einziger Benutzer hat deine Verschwörerlinks bestätigt. Spamme bitte irgendwo anders die Server zu und unterlasse es vor allem, mit mehreren Accounts, die dermaßen durchsichtig sind, in ein und derselben Sache zu agieren. Und jetzt kommt er auch noch mit "Verleumdungsklage" [35]. Wäre nett, wenn jemand seine Löschungen und seinen Linkspam rückgängig macht und alle Accounts sperrt. --78.53.35.233 19:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Von Spam kann da nun nicht geredet werden, das ist eine inhaltliche Frage, die auf die Disk gehört. Wenn ihr Euch beide daran haltet, kommen wir vielleicht weiter! Die Entgleisungen von Onlythetruth will ich aber nicht in Schutz nehmen. --7Pinguine 19:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

jf-mobbing

stichelei gegen jf

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=prev&oldid=50603824

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50603824

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50603870

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=prev&oldid=50613553 http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50613553

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50613563

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50618846

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50618937

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50619546

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50630816

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50630848

77.8.182.131 19:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

"IP-Befall"

Hallo, wirft nicht der Begriff "IP-Befall" in den Sperrlogs alle IP-Autoren unabhängig ihrer Absichten in den selben Topf? Bitte stattdessen "IP-Vandalismus" verwenden, man will ja nicht Hexenjagden auf IP-Autoren anschieben. --92.116.219.66 21:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wo ist der Vandalismus? --tsor 22:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

naja, man kann hier ja auch tatsächlich diese seite - also die WP:VM - diskutieren. das wozu diskussionsseiten eigentlich da sind. und abgesehen davon würde ich der befallenden IP sogar recht geben. -- southpark 22:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, „IP-Befall“ ist tatsächlich nicht gerade höflich oder fair gegenüber den nicht-vandalierend arbeitenden IPs. --Henriette 07:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich diese Begrifflichkeit auch schon des öffteren benutzt habe, ist sie doch recht unschön. Befall ist schon recht unschön - Etwas wird von Krankheiten oder Schädlingen befalllen und viele IPses stören nicht aus bösem Willem, sondern aus Unwissenheit. IP-Befall setzt zudem alle IPs mit dem Schädlings- bzw. Krankheitsvergleich gleich, ob störend oder nicht. sугсго 07:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollte man es auch vermeiden, Nachfolgeaccounts als "Sockenpuppen" (Doppelaccounts zur Manipulation) zu diffamieren. -- Arne List 11:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sockenpuppe ist keine Diffamierung, sondern WP-Slang für jeden Zweit- oder Mehrfachaccount. Siehe Wikipedia:Sockenpuppe. Im Gegensatz zu fastüberallsonstimnetz sind die ja bei uns nicht verboten, sondern in bestimmten Bereichen sogar ausdrücklich erlaubt, wenn auch im Metabereich unerwünscht. Ein Artikel-Sockenpapa 11:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten, mal schauen ob dies zur Klimabesserung beiträgt! Hinsichtlich der Socken, "Sockenpuppe" finde ich persönlich nicht diffamierend, aber auch hier sollte man doch den eigentlich Regelverstoß im Log nennen, wie "Sperrumgehung" oder "Manipulationsversuch bei Abstimmung" etc.. --92.117.195.226 22:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und ich werde wegen WP:KPA gesperrt. Tatsächlich sind einige vor allem einschlägige Artikel regelmässig von IPs verunstaltet. Wer glaubt, das "FickenFickenFicken" ein guter Artikel sei solle sich lieber einen anderen Spielplatz suchen. Aber ich habe sehr gute mithilfe durch IPs erfahren. Bin also in beide Seiten gebranntes Kind. Wenn ihr mich fragt geht rigoros gegen Spinner und Dumblödis vor aber schert net alle IPs über einen Kamm. Das wäre Quatsch auch eingedenk des Kommentars meines Namensvetters. Arne Hambsch

Hakenkreuz notwendig und richtig in diesem Kontext, also normal??? (erl.)

Ob ein Bild mit Svastika, ohne weiteren Hintergedanken, zu einer entsprechenden Betonung nordischer Historie, hochgeladen wird? http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Bild:Brakteat_von_Djupbrunns.jpg&filetimestamp=20060802115903 Derzeit noch zu finden in: http://de.wiki.x.io/wiki/Brakteat Hoffentlich bald unabänderlich weg!??? MfG! ein Nutzer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.206.236 (Diskussion • Beiträge) 13:15, 8. Sep. 2008 (CEST))

Warum sollte die Münze aus dem 5. oder 6 Jahrhundert entfernt werden, nur weil da eine Swastika drauf ist? Nicht jedes Hakenkreuz hat was mit Nazis zu tun. Bitte einfach mal Swastika#Germanen_und_Kelten lesen. --GDK Δ 13:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schon klar, daß nicht alle Svastiken nationalsozialistisch zu betrachten sind! Lies doch erstmal ganz genau die Frage nach der Notwendigkeit dort, dann den Artikel, und bedenke bitte vor Beantwortung den Kontext! Aber Du weißt schon, wo die Nazis dieses Symbol entlehnt haben, oder? MfG! ein Nutzer(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.206.236 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 8. Sep. 2008 (CEST))

Das Hakenkreuz (umgedrehtes Swastika!) wurde zwar 1920 von der NSDAP zum Parteisymbol und 1935 gar zur Flagge des Deutschen Reichs erkoren. Doch erfunden haben die Nationalsozialisten ihr Propagandasymbol keinesfalls. Es taucht bereits seit tausenden von Jahren in verschiedenen Kulturen auf. Mit am längsten wird es von den Hindus verwendet. Das gemeinhin Swastika genannte Symbol wird in vielen Religionen Ostasiens als Sonnenrad interpretiert. Auch den Hindus gilt es als Zeichen für Glück und Frieden. So wird Ganescha, einer der wichtigsten hinduistischen Götter, in der Regel nicht nur mit einem Elefantenkopf dargestellt, sondern auch mit der Swastika auf der Innenfläche der rechten Hand. Die ist in der Form vollkommen identisch mit dem von den Nazis verwandten Hakenkreuz. Die seitenverkehrte Form der Swastika, bei der die Enden nach links abgewinkelt sind, ist der Gottheit Kali zugeordnet. Während Ganescha für das Glück zuständig ist, steht Kali für Tod und Erneuerung. Salü, --79.195.123.29 14:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nur daß die Nazis dieses Symbol wohl nicht aus asiatischen Kulturkreisen entlehnten, sondern den skandinavischen. Dürfte ich mir nach deiner Logik sonst also auch Hakenkreuze in die Hände tätowieren lassen? Als reines Glückssymbol natürlich! MfG! ein Nutzer

Hallo Nutzer, das Bild wurde 2005 von der leider nicht mehr aktiven Benutzerin Sigune hochgeladen. Da diese, wie du der Versionsgeschichte ihrer Benutzerseite entnimmst, ausgebildete Mediavistin ist (Ich stamme aus Mittelfranken und studiere seit 39 Semestern die Literatur, Kultur und Sprache des deutschen Mittelalters (wenn auch inzwischen von der anderen Seite des Katheders ;-)), nehme ich an, dass dies zu ihrem Arbeitsgebiet gehört. Grüße, --Anneke Wolf 14:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein Mediavist grundsätzlich über jeglichen Zweifel erhaben, oder soll das heißen, dieser hat gelernt seine Motive geschickt zwischen den Zeilen zu verbergen, um damit eine subtile Wirkung zu erzielen? Ich hab nun wohl alles nötige gesagt und wünsche noch viel Spaß! Tschüß! der eine Nutzer

Tschüß! --Anneke Wolf 15:25, 8. Sep. 2008 (CEST) P.S. Nee, ein Mediavist ist natürlich nicht über alle Zweifel erhaben, aber er/sie weist schon einmal nach, dass er/sie sich qua Beruf mit Dingen intensiv beschäftigt hat. Mit vielen Satzzeichen (????!!!!) aufgeregt rumschreien und nebulöse Andeutungen machen überzeugt hingegen meist weniger...

P.S.: Ob ein Nationalsozialist nicht noch mehr Freude an einer wie o.g. Darstellung wird finden können, als wenn er im Gegensatz dazu seine ganze Wohnung mit Svastiken zumalert, wenn ihm bewußt ist, daß es sich bei der hier abgebildeten Svastika, um genau eben diese handelt, wie die, welche er präferiert? Und müssen Abbildungen erhalten bleiben, in welchen eventuell nur rein zufällig genau das Symbol enthalten ist, wie es von den Nationalsozialisten ja nur zitiert wurde, wenn man mal von Unbedacht beim Hochladen ausgeht? Großen Dank noch an Frau Anneke Wolf, für die "sehr hilfreichen" Bemerkungen! Tschüß, schlußendlich! ein eigentlich nur Nutzer(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.221.222 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 8. Sep. 2008)

Mönsch, jetzt bist du ja noch immer da :-) Die Frage ist doch gar nicht, ob Menschen mit gewissen politischen Einstellungen und döseligen, nicht haltbaren Konstruktionen von historischen Kontinuitäten Spaß an dem Foto haben, sondern die Frage, wie der Artikel Brakteat ordentlich bebildert wird. Auf Commons wäre noch ein weiteres Bild zu haben, allerdings in erheblich schlechterer Qualität, weshalb ich auch das "Hakenkreuz-Bild" bevorzugen würde. --Anneke Wolf 23:13, 8. Sep. 2008 (CEST) P.S. Oder anders ausgedrückt: Es gibt natürlich auch noch eine Reihe anderer archäologischer Fundstücke aus dem skandinavischen Raum, die ebensolches Symbol beinhalten. Die können jetzt also hier nicht mehr beschrieben und bebildert werden, nur weil ein paar Knallköppe des 20. Jahrhunderts (und leider auch 21. Jahrhunderts) das für ihren ideologischen Müll brauchen? Nein, das sehe ich in der Tat prinzipiell anders...

Hey toll! dieser Diskurs brachte mich auf eine Idee für ein neues Lied. Ich nenne es "Probleme (deine möchte ich nicht haben)". Ich setz mich gleich noch an die Gitarre und schreib die erste Strophe (aber natürlich nicht auf einem Din-A4-Blatt, denn das wurde auch des öfteren von den Nazis benutzt und ich möchte ja keinen neozazistischen Spinnern Vortrieb leisten).--79.212.192.81 22:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Viel Spass beim komponieren, darfst du dann gerne für alle hochladen.
Hier ist die Sache aber nun erledigt. Das ist nämlich kein Forum. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich frag mich grad warum wir ethnologisch zu den Ariern gehören sollten. Da klingelts indisch bei mir. Aufgrund dessen werde ich chinesisch essen gehen. Sich auch mit miesen Themen der Geschichte auseinanderzusetzen ist auch eine Aufgabe der Wiki. Wir können uns nicht gegen Vergangenheit stemmen. Hakekreuz hin oder her. Es gehört dazu, zur Geschichte. --Ironhoof 11:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

ip-watchlist

gudn tach!
es gibt ja bereits Wikipedia:Beobachtungskandidaten, um gefaehrdete artikel intensiver zu beobachten. allerdings war z.b. im diesem fall (statische ip; viele edits; teils gute, teils schlechte) auch hintergrundwissen ueber diese ip-adresse interessant, was erst erarbeitet werden musste.

waere es sinnvoll, eine liste zum beobachten von haeufig vandalierenden ip-adressen anzulegen? oder gibt's sowas schon? oder wuerde es zumindest bei singulaeren ip-adressen (also nicht ip-ranges) schon genuegen, wenn wir auf deren diskussionsseiten alle vandalismusmeldungen inkl. der beschluesse sammeln? ansonsten ist mir bisher nur diese moeglichkeit bekannt, um das archiv nach alten meldungen zu durchstoebern. damit sollte man auch fast alles finden, denke ich.
meinungen? -- seth 09:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Spezial:Linkliste auf die IP-Dis angewandt oder ein Blick ins Sperrlog hilft auch. sугсго 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer: Simon-Martin (erl.)

Dieser Nutzer versucht mit immer neuen Erfindungen, Inhalte zu entfernen (Abweichung von Symmetrieminute wenn die Symmetrieminute für den Inhalt völlig unerheblich ist und im Text überhaupt nicht angesprochen wird, mathematisch falsch bei völlig korrektem Inhalt, Theoriefindung, fehlender Literaturnachweis bei eigens vom Autor erarbeitetem Inhalt mit eindeutiger Begründung/Nachweis durch Tabelle,...). Nachzuweisen wäre seine Neutralität, da seine Löschungen/Bearbeitungen auf bestimmte Beeinflussungen schließen lassen. Die mehrfachen Löschungen gleicher Inhalte erfolgen - wie aus fragwürdigen Korrekturen ersichtlich wird, oft ohne Verständnis des Sachzusammenhanges. Beispiele für Bearbeitungen durch Simon-Martin unter Taktfrequenz, Taktfahrplan.--129.70.6.226 17:41, 12. Sep. 2008 (CEST) (Nutzer ist unter IP 129.70... seit 3 Jahren Autor zahlreicher anerkannter Artikel zum Thema Verkehr, z.B. Nahverkehr in Bielefeld).

Zu viel der Ehre. Ich habe weder WP:KTF noch WP:KPA erfunden. Du gibst hier selber zu, dass es sich um „eigens vom Autor erarbeitetem Inhalt“ (mit Autor meinst Du vermutlich Dich?) handelt, und genau das ist es, was nach WP:KTF hier nichts verloren hat.

Welche „bestimmte Beeinflussungen“ meinst denn Du konkret?

Zwecks leichteren Nachvollziehens: Taktfahrplan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Symmetrieminute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Taktfrequenz (Verkehr) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Einfach mal in Versionsgeschichte und Diskussion schauen. --Simon-Martin 18:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mit „bestimmte Beeinflussungen“ weise ich darauf hin, dass Simon-Martin Inhalte, die nicht den Vorstellungen bestimmter Bahngesellschaftewn entsprechen, komplett löscht. Wer fremde Beiträge nicht korrigiert sondern diese komplett - und dazu oft ohne diese Verstanden zu haben - entfernt, betreibt Vandalismus. Siehe auch Artikel Taktverkehr: Entfernung des Rechenbeispiels am 13.08.2008 (auch Diskussion, nicht von mir).--129.70.6.113 19:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar: Wer es wagt, Deine suupertollen Behauptungen zur Diskussion zu stellen ([36]), kann natürlich nur Lobbyist sein. Muss ich mir solche und solche [37] Unterstellungen eigentlich gefallen lassen? --Simon-Martin 20:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Keine Inhaltlichen Diskussionen mit persönlichen Anklängen bitte. --Koenraad ^Diskussion 22:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sperre der Vorderseite

Ich habe vorne wieder halbgesperrt. Das Anlegen von Vandalismusnamensaccount zum Zweck der Selbstmeldung war ein wenig löstig. sугсго 10:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. sугсго 19:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Southpark (erl.)

Der Benutzer Southpark revertierte unbegründet den Artikel Meldorf und sperrte ihn zudem noch. Eine auf der Diskussionsseite begonnene Diskussion ignorierte er dabei. --85.177.187.90 19:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe in der Versionsgeschichte einen längeren Editwar um die Stolpersteine. Damit ist die Sperre gerechtfertigt. Ansonsten hat Southpark nur einen nach WP:WEB zweifelhaften Weblink entfernt. Kein Missbrauch der Knöpfe oder Vandalismus erkennbar. Daher hier erledigt.--Kriddl Laberecke 05:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Southpark hat nicht nur einen Link entfernt. Er hat auch die Namen zweier Nazi-Opfer gelöscht, die verlinkt waren. Bitte um Überprüfung.

Überprüft - mehr als eine angebrachte Linkentfernung nciht erkennbar, Thema damit zu den Akten -- Achim Raschka 08:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

hrmpf. ich komme aber auch immer zu spät. -- southpark 08:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dass sich die Herren Admins mal einig sind. Könnte trotzdem mal jemand der IP (und auch mir) erklären, warum der Weblink zweifelhaft ist? --Hardenacke 09:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gern, aber natürlich nicht ohne Gegenfrage: An welcher Stelle findest du auf dieser Seite Informationen zu dem Ort Meldorf? Wir erinnern uns: das ist das Lemma, um das es geht! Und um mal aus WP:WEB zu zitieren: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Gruß -- Achim Raschka 09:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

zur hintergrundinfo auch noch für den anfang: that's what i call spam -- southpark 09:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Auch von mir: Zitat aus WP:WEB: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Hier handelte es sich um einen Teilaspekt, dessen Inhalt noch dazu im Abschnitt zu den STolpersteinen bereits abgehandelt war.--Kriddl Laberecke 09:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Noch passender ist WP:WEB/O: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, Curtis Newton ↯ 09:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke. --Hardenacke 19:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die betroffene Homepage enthält Informationen über den Ort. Und in Einzelfällen eignen sich auch derartige Homepages (s.o.). Kann mal jemand erklären, wieso sie sich dann doch nicht eignen soll? Und vielleicht kann auch mal jemand Beispiele geben, in denen die Einzelfallprüfung positiv ausfällt.--85.177.187.174 20:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Positiv ausgefallen ist z.B. Dortmund#Weblinks. Curtis Newton ↯ 20:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Linkspam in "Killerspiel" (erl.)

Killerspiel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Derselbe Link wird hartnäckig verteidigt.--131.159.74.35 14:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

6 Wochen Halbsperre. Die VM-Seite ist glaub ich zurzeit für IPs geöffnet. Grüße --Engie 14:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wer erwartet schon sowas? Danke!--131.159.74.35 14:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Leichensack

In unserem Wikimedia-Projekt hat sich ein Benutzer mit diesem Benutzernamen angemeldet. Ist der Benutzername eurer Meinung nach ungeeignet? Wie würdet ihr hier verfahren. Aus Pietätsgründen bin ich von seiner Nickname-Wahl wenig begeistert. --Michael Reschke 23:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

Da gibt's deutlich schlimmere Namen, die hier zum Teil seit Jahren geduldet werden, und unabhängig von Deinem oder meinem persönlichen Geschmack (ich find's auch daneben) wird den kein Admin sperren. Da das aber eine Grundsatzfrage ist, die sowieso gestern oder heute mal wieder aktuell wurde, könnte Dich vielleicht Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit provokativen Benutzernamen interessieren. Gruß, 217.86.9.242 00:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

DAS ist keine Benutzername sondern pervers. Vor allem weil ich mir den Kappes fast vortstellen kann. Wer noch nie gesehen hat wie ... Sollte lieber net zu so einem Begriff greifen. kann man das net abschalten? Wie die ganzen muschis193565348475 oder so? Das geht mir gegen den Strich. --Ironhoof 12:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

erl ?

Diese Meldung Benutzer:Nicor von 30.9. 22:34 ist ohne "erl." bzw. eine Reaktion ins Archiv gewandert. Absicht oder Unfall?

(Anm. Ich bin auch einer der "Beschimpften", lasse mich mit soetwas, zumal indirekt mit Achim Raschka in einen Topf geworfen, nicht aus der Ruhe bringen. Fände es aber unschön, wenn die Medlung einfach übergangen würde. Denn grundsätzlich ist sie nicht ungerechtfertigt und Nicor liegt nicht nur mit der Wortwahl sondern auch in der Sache daneben.) --7Pinguine 12:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kenji (erl.)

Kenji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt LAs, um auf Layoutdiskussionen aufmerksam zu machen. [38], [39], Zitat: "Da eh keiner in den Diskussionsteil schaut, stell ich als Alternative einen LA um euch andere zu Fragen wie der Artikel aussehen soll." Deutliche Admin-Ermahnung erwünscht. --62.203.19.21 03:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

der LA ist entfernt und kommentiert worden.-- feba disk 00:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na, das weiss ich doch, da schliesslich ich den LA entfernt habe. Ich hätte jetzt gehofft, da läge noch ein Kraft administrativen Amtes gewichtig erscheinendes Drohen mit dem Zeigefinger, ein kritisches Räuspern oder vielleicht auch nur eine mahnend erhobene Augenbraue drin. Neu ist der Herr ja nicht grad. Aber belassen wir es dabei :) --81.62.3.135 03:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

och, ich gehe davon aus, daß er die Kommentare nach seinem LA schon auch gelesen hat - und sollte es zu einem Wiederholungsfall kommen, wird sich da sicher auch der ein oder andere dran erinnern; die Löschdiskussionsseiten werden ja in der Regel von recht vielen Admins wahrgenommen.-- feba disk 03:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Blaskowitz (hier erledigt)

Die Benutzer Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Nimro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ekkehart baals (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalieren im Artikel, Anton-Josef missbraucht darüberhinaus die VM. [40] Bereits vor geraumer Zeit viel mir der völlig unbelegte Artikel auf, ich fügte eine Literaturangabe hinzu und setzte bei der ebenfalls unbelegten und völlig überflüssigen Ordensliste ein Quellenbapperle.[41] Daraufhin bastelte der Benutzer Nimro, der mir schon häufiger wegen Belegfälschereien auffiel einen vermeintlichen Beleg an die Ordensliste, frecherweise ohne Angabe einer Seitenzahl.[42] Vielleicht sollte man an dieser Stelle dazu sagen, daß dieses Werk wohl kaum WP:Q und WP:LIT erfüllt. Das Vorwort stammt vom Kriegsverbrecher Karl-Adolf Hollidt, der die „wehrgeschichtliche Arbeit“ des Autors „von Anfang an mit kritischem Wohlwollen verfolgt und zu ihrer Vollendung manche wichtige Anregung sowie konkrete Informationen beigetragen“ hat. Überflüssig zu erwähnen, daß dieses kritische Wohlwollen, die Anregungen und Informationen sich in mancherlei Hinsicht auf den Inhalt des Buche ausgewirkt haben; welches übrigens im Moewig Verlag erschien, der eher nicht für die wissenschaftliche Qualität seiner Autoren und Veröffentlichungen bekannt ist. Das in dem Schinken ein gewisser Herr Hollidt wegen "angeblicher Kriegsverbrechen" ganz unschuldig verurteilt wurde, ist sogar noch einer der kleineren Kritikpunkte.

Nun hätte ich ja wegen dieser Kriegsverbrecherschundschwarte, die Nimro hier in zig Artikeln verwurstelt hat, einfach gleich mal meckern können. Aber, weil ich nunmal ein netter Mensch bin, hab ich die Zähne zusammengebissen, mich durch das Buch gekämpft und die dort drin aufgeführten Auszeichnungen in den Fließtext eingearbeitet und belegt, so wie das bei biographischen Daten sein sollte.[43]
Bewusst weggelassen habe ich lediglich das Verwundetenabzeichen. Das ging anscheinend dem Benutzer:Ekkehart baals gegen den Strich, der nämlich Verwundetenabzeichen für unglaublich wichtig hält, weil sie den "persönlichen Blutzoll" dokumentieren.[44] Und was macht er daraufhin?[45] Ist ja wohl eine Frechheit. Wer bei den Difflinks etwas weiter blättert, wir feststellen, daß Herr Benutzer:Ekkehart baals bereits im August editwarte und massiv den weiteren Ausbau des Artikels gestört hat, unter anderem mit Trolledits wie diesem hier [46], den man selbst äußerst wohlwollend nur als völlig hirnlos bezeichnen kann. Das ging dann einige Male hin und her, bis schließlich der Benutzer:Anton-Josef auch meinte mitspielen zu müssen. Anscheinend hat er etwas gegen den Terminus Überfall auf Polen und meint das überall durch Polenfeldzug ersetzen zu müssen.[47]. Der Grund, warum ich das erwähne ist der, das es AJ zu diesem Zeitpunkt nicht gestört hat, daß die Orden in den Artikel eingearbeitet wurden, das fiel ihm nämlich erst heute ein. Gleich nach Anton-Josefs Edit vandalierte Ekkart Baals weiter,[48] anscheinend mochten die sich im August schon gut leiden.[49] Den Quatsch hat Hozro dann wieder beseitigt,[50] und danach war eine Weile Ruhe im Artikel. Doch dann hatte Benutzer:Ekkehart baals einen neuen Einfall. Anstatt den ganzen Artikel zu verhunzen, was offensichtlicher Vandalismus wäre, pappte er nur die blöde Liste wieder rein, nur um zu provozieren [51], das war am 1. September. Seitdem geht das Spielchen hin und her, Benutzer:Ekkehart baals und Benutzer:Nimro haben sich in schönster Regelmäßigkeit abgewechselt und heute meinte Benutzer:Anton-Josef auch noch mitmischen zu müssen.

Hätte Anton-Josef einen Blick in den Text geworfen, dann wäre ihm aufgefallen, daß die Liste redundant ist. Der ganze Sermon steht da nämlich schon drin. Der ganze, nein nicht der ganze. Natürlich nur der Sermon, der auch in dem Kriegsverbrecherschinken von Nimro aufgeführt ist. Alles andere ist nicht belegt, Nimro wollte uns mit der vermeintlichen Quellenangabe zum Narren halten. Imho ein ganz klarer Fall von Belegfälschung. Anton Josef hat weder den Text gelesen, noch kennt er das Buch, er hat also keine Ahnung und wollte einfach nur mitstänkern.

1.) Ich beantrage meine sofortige Entsperrung, zumal die Begründung: (Beteiligung an einem Edit-War: Bausteinschubseditwar in diversen Artikeln) in Teilen unzutreffend ist, was darauf schließen lässt, daß sich der abarbeitende Admin nicht wirklich mit dem Fall befasst hat, sondern sich durch Benutzer:MARKs ätzende Nachtreterei hat beeinflussen lassen.[52]

2.) Bitte die anderen an dem Editwar und dem VM-Missbrauch beteiligten Benutzer sanktionieren. Hier hat sich offenbar ein Cybermob gebildet.

3.) Bitte die redundante, überflüssige und vorsätzlich falsch belegte Liste wieder aus dem Artikel rauswerfen.

Grüße sambalolec 89.247.15.106 19:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

ääähm - ich weiß jetzt auch nicht, worum genau es sich bei "Editwar mit Bauststeinschubsen" drehte, aber: die Sperre war vom 4. August und lief über 12 Stunden; da Benutzer:Sambalolec heute noch hier editiert hat, ist dieser Benutzer offenbar nicht gesperrt, weitere Einträge finden sich im Sperrlogbuch zumindest nicht... Folglich läßt sich das auch nicht entsperren. Wäre allerdings schön, wenn ihr eure Konflikte auf geeigneten Seiten inhaltlich klären könntet; der entscheidende Admin hat sich für eine Artikelvollsperre entschieden, statt einen Benutzer-Sperrrundumschlag durchzuführen; ich könnte mir daher vorstellen, daß weitere VMs nun nicht unbedingt im Sinne des jeweiligen Antragsstellers ausgehen müssen.-- feba disk 20:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Öha, mein Fehler. Mir war vorhin aus irgend einem Grunde editieren nicht möglich, ich dachte ich wäre gesperrt. Sorry, nix für ungut. Grüße -- sambalolec 20:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer: Doktor John Dee

Ich versuche Wikipedia mehr als zu helfen in solchen Themen, was die Neutralität und Wissenschaftlichkeit angeht. Bitte mal meine Beiträge ansehen und mich entsperren. Danke

Entschuldige mal, aber wenn man sich deine Beiträge so ansieht, scheint das eine ziemlich schlechte Idee zu sein. -- j.budissin^+/- 01:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sage mal hast du noch nicht bemerkt, das eine historische Person wie Dr. John Dee und die Henochische Sprache = Enochian language hier von irgendwelchen Vereinen und Vereinstheorien regelrecht beschlagnahmt wird. Wie deutlich muß ich noch werden, versteht das erst jemand wenn das Britische Museum und deren Direktor bescheid sagt oder wie.

Ich beweise nicht nur sondern auch belege es, was wollt ihr eigentlich mehr als das Britische Museum. Hier ist Wikipedia oder ?

Kriegst dus vielleicht einmal hin, in einer einigermaßen ordentlichen Art und Weise zu diskutieren? Ich habe mit dem fachlichen Gebiet, um das es geht, nichts zu tun (das nur vorweg). Ich sehe von dir: 1. keine Quellen, 2. keine Diskussionskommentare, 3. keine hilfreichen Zusammenfassungen sprich 4. nichts außer immer dem selben Geleiere, nämlich "Vereinskram". Was soll ich da jetzt davon halten? Wenn du der Meinung bist, dass die Darstellung der Themen falsch ist, dann ändere das - aber bitte sauber und nicht mit irgendwelchen plumpen Unterstellungen. Du hast bis jetzt nichts bewiesen und nichts belegt. Wenn doch, gib mir einen einzigen Diff-Link, wo du das gemacht hast. -- j.budissin^+/- 07:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dann schaue doch mal die Diskussionseite an. Wenn ich den Artikel in Richtung Neutralität und Wissenschaftlichkeit bringe, geht das in dem Fall nur, dass man alles weglässt was eben dagegen spricht. Und nichts anderes habe ich gemacht. Siehe auch den englischen Artikel dazu an, da gibt es das Problem garnicht. Und das Britische Museum das die Artefakte von John Dee ausstellt, versieht diese auch nicht mit irgendwelchen Theorien.

Euphoriceyes (erl.)

(umgezogen auf Vorderseite, siehe http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=51684660#Euphoriceyes_.28erl..29 --Gnu1742 13:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gestatten, Himmler...

Herr Himmler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist irgentwie kein geeigneter Benutzername. -- 80.139.93.100 16:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum? Schau mal hier: Himmler.--78.49.93.106 16:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin halt ein ungläubiger Thomas, was AGF angeht. -- 80.139.93.100 16:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

gesperrt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Rtc in Kaupthing Bank

Wiederholtes wiedereinfügen von quellenlosen bzw. nicht ganz den Tatsachen entsprechenden Aussagen sowie enzyklopädisch irrelevantes POV aus Pressetexten ohne offiziellen Charakter. Zudem veranstaltet dieser User ein unglaubliches Chaos und gibt Quellen an, die sich z.B. nicht auf die Online-Tochter Kaupthing Edge beziehen, sondern auf die Kaupthing Bank als Gesamtbank. Siehe hierzu Versionsverlauf Kaupthing Bank 89.217.130.65 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habbo Bordell (erl.)

Habbo Hotel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in seiner History ein unterirdisches Revert-Nutzen-Verhältnis.--141.84.69.20 20:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

künftig wohl nicht mehr.-- feba disk 22:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aufwachen, Vandale! (erl.)

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Ariane_Sommer&diff=51759685&oldid=51759639 , kann mich ja nicht um alles kümmern. Danke 78.48.158.163 21:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

und gleich nochmal. Das lohnt sich ja richtig: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Olivia_Jones&diff=prev&oldid=51759707 78.48.158.163 22:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das du "Belege fehlen" entfernst, ohne Belege einzufügen, da ist schon klar, wenn wer revertiert. Ansonsten eh schon auf Commons geschrieben, häng doch bitte die Ticket-Nummern rein, damit man sieht, dass die Bilder erlaubt sind. Noch was: VM als Rache für einen LA ist keine nette Sache. -- Cecil 01:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte keine Nebelkerzen. "Belege fehlen" war durch jede Menge blaue Links längst überholt. Und was ist mit dem zweiten Vandalismus? Und wieso wurde meine IP für 3 Tage gesperrt und dieser Vandale läuft völlig unbeirrt immer noch frei rum?

Empfehle infinite - bei solchen Typen ist jedes Bit reine Zeitverschwendung. Gruss 78.51.155.226 14:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

[53] (erl.)

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&curid=618620&diff=51763150&oldid=51762688 Hat er nicht langsam genug Stellung zu seiner Sperrung genommen? 92.229.208.174 23:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

schaun wir mal. --Complex 23:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:HanSold-1987

Unter IP bereits wegen Flugblatt-Verteilens gesperrter Benutzer. Jetzt kehrt er mit Account wieder. --80.171.70.171 01:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der betreffende Artikel ist gesperrt, den Benutzer habe ich auf WWNI hingewiesen.-- feba disk 01:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Podolsky (erl.)

Mal wieder eine Bechterew-Sockenpuppe. Führt den Editwar um eigene Rechtschreibungsvorstellungen in einem gesperrten Artikel dort weiter, wo er als IP daran gehindert wurde. --213.39.133.29 10:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

ich habe ihn, da meine letzte diesbzgl. frage zu etwaigen einwaenden auf keine resonanz stiess, und sich noch weitere user ueber ihn beschwerten, inf. gesperrt. -- seth 18:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:62.143.7.163 (erl.)

62.143.7.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielwiesentroll, reloaded, die dreiunddrölfzichste. --91.15.241.245 23:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Was soll denn das hier für eine Meldung sein? Genau dafür ist die Spielwiese doch gedacht: zum Ausprobieren. Darin besteht kein Vandalismus. --213.39.162.153 23:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Guck bitte mal genau hin. Nachdem eine andere IP die Spielwiese genau dazu benutzt hatte, revertiert diese hier den Test als „Vandalismus“ weg und schmiert nach meinem ersten Revert was dazu. Das ist nicht Zweck der Spielwiese, Kollege. --91.15.241.245 23:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Du redest Unfug. Was auf der Spielwiese geschieht ist gleichgültig. --213.39.162.153 23:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du mich fragst, war das eher eigenartiger Humor. 89.54.147.214 ist da wesentlich witzloser. --Grim.fandango 23:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Sehe ich anders. Ernsthafte Benutzer sollen auf der Spielwiese in Ruhe testen können. Aber an der Ernsthaftigkeit des Tests kommen mir hier auch gerade Zweifel, von daher, erledigt. --91.15.241.245 23:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

warum jetzt angezeigt wird, das ich ST revertet habe, bleibt mir ein Rätzel, wos doch die IP sein sollte... --Minérve aka Elendur 00:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

im übrigen: kann mal einer [54]? finds jetzt doch nicht mehr so lustig... --Minérve aka Elendur 00:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal revert und Bitte um Sperrung im Chat. -- TheWolf _Redezeit!¡Pura Vida! 00:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Stefan64 wars. -- TheWolf _Redezeit!¡Pura Vida! 00:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung bezüglich Benutzer Wladyslaw

Nach in meinem Empfinden rüder Ansprache durch den Benutzer Wladyslaw wurde ich (nach Lektüre der betreffenden Konventionen offenbar zu recht) für einen Tag gesperrt. In einem Akt des Nachtretens bezeichnete mich der genannte Benutzer auf meiner Diskussionsseite (siehe Diskussion Oskar aus der Mülltonne) "dümmlich" und unterstellte mir rein böswillige Absichten. Da ich (warum auch immer) nicht auf die Hauptseite zugreifen kann, fordere ich an dieser Stelle eine Sanktionierung dieser herabwertenden Äußerungen/Beleidigungen. Sollte nach geltender Konvention eine Sperre nicht folgerichtig sein, so erbitte ich doch eine direkte Ansprache/Ermahnung an den Angreifenden. --Tiffy's Revenge 17:33, 15. Okt. 2008 (CEST) alias "Oskar aus der Mülltonne".

Service: Oskar aus der Mülltonne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)--Port(u*o)s 17:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass du hiermit eine Sperrumgehung machst? Du hättest jemanden auf deiner Diskussionsseite um eine VM Wladys bitten können, Diskussionen gesperrter und aktiver Nutzer werden meist von einigen Leiuten beobachtet. -- Thalan^Talk 18:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - im Streit um die Löschdiskussion und Kritik am WikiProject Check Wikipedia revertiert der Benutzer sinnvolle Änderungen aus purer Sturheit und provoziert einen Editwar: Revert Nr.1, Revert Nr.2 --87.168.46.242 20:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nummer 3 --87.168.46.242 20:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Lediglich Anwendung der Regelung, daß außer dem Lemma (und weiteren Begriffen, die per Weiterleitung auf den Artikel führen) und eventuellen Abschnittsüberschriften mit Fettformatierungen sparsam umgegangen werden soll. Die IP war aber heute auch schon mit dem Kollegen Weissbier hinsichtlich desselben Problems im Clinch. Einen Editwar zu melden, den aber selbst zu beginnen, ist schon ziemlich dreist. --Matthiasb 20:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Von Fettformatierungen kann bei einer Liste über der ein Begriff als Überschrift steht keine Rede sein. --87.168.46.242 20:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eure Haltung gegenüber dem WikiProjekt ist nebenbei bemerkt indes auch klar, seid ihr beide doch Löschbefürworter. --87.168.46.242 20:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sowohl der LA-Steller als auch ich waren anfänglich für das Projekt, dessen Betreiber es versäumen, auf Kritik zu reagieren und stur und provokativ festhalten an ihren teilweise den Richtlinien und Hilfeseiten widersprechenden Vorstellungen, was im Quelltext zu stehen hat und was nicht. Tatsächlich wird der Editwar von den Projektteilnehmern täglich in vielen Artikeln begangen. Mindestens drei der diversen vorgeblichen Fehler sind strittig, werden aber täglich vielfach aus der Wikipedia entfernt. Nach der Löschung des Projektes, von der ich ausgehe, werden Monate vergehen, bis der angerichtete Schaden behoben ist. --Matthiasb 20:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Solches Edits wie deine haben meinerseits zum Überdenken meines Standpunktes zu dem Artikel geführt. --Matthiasb 20:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wohlbegründete Änderungen hinsichtlich Typographie und Anwendung von korrekter Wikisyntax kann schwerlichst der Auslöser eines Editwars sein. Wie wärs damit, wenn du einfach mal klarstellst, warum gerade dieser Artikel invalides html enthalten muss und die Formatierungsmöglichkeiten und Richtlinien für Listen nicht angewendet werden sollen. Die Definitionlist ist ausdrücklich in Hilfe:Listen erwähnt und eine Unterstreichung ist eine mindestens genauso große Stilsünde, zumal Unterstreichungen noch ungerner gesehen sind als Fette auszeichnungen. --Gnu1742 20:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wo genau steht, dass Unterstreichen ungerner gesehen wird als Fettungen? -- chemiewikibm cwbm 21:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Siehe obige links --Gnu1742 22:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Tags <u> ...</u> sind gültiger HTML-Code seit mindestens HTML 2.0 (Abschnitt 5.7.2. Typographic Elements) und wenn du eine Seite, die dieses Markup verwendet, in den W3C Validator wirfst, bestätigt der dir das als korrekten XHTML 1.0 Transitional Code. --Matthiasb 21:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

OK, hab ich verwechselt. Jedoch ist abzusehen, dass derartige formatierenden Elemente auf Dauer aus html verschwinden (in XHTML Strict isset schon nicht mehr dring). Aber darum geht es hier gar nicht: Es ist erstmal an dir, die wohlbegründeten Änderungen der IP zu wiederlegen und sie nicht einfach kommentarlos zu revertieren. Jede Aktion der IP findest du in den Richtlinien begründet. Geh mal darauf ein. Vorher steht deine Behauptung, dass er den Editwar begonnen hat, auf äusserst wackligen Beinen. --Gnu1742 22:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin beeindruckt. Aus:

„

• Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden.
• Unterstrichene Textstellen sollten vermieden werden, da sie auf den ersten Blick für einen Hyperlink gehalten werden können.“

liest du eher fett als unterstrichen. Wenn bei einem so trivialen Text die Interpretationen schon so weit auseinander gehen.... -- chemiewikibm cwbm 23:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du Probleme damit hast, äußere dich an entsprechender Stelle, nicht hier. --Gnu1742 23:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Karsten11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (erl.)

Löscht permanent nachgewiesene Angaben in Gleichschaltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die ewigen Zirkeldiskussionen treiben zu Zynismus und Sarkasmus. Der Benutzer meint, dass eine Stichwortsuche im DNB-opac ausreichend ist, um mittels Literatur etwas "nachzuweisen". Gleichzeitig zweifelt er aber an, dass ein Buch so ist, wie es im Artikel beschrieben ist. Wohlgemerkt ein Buch, das er nicht gelesen hat, ich schon. Ist das die neue Form von Quellenarbeit? Dass völlig ahnungslose Benutzer anderen in Abrede stellen, dass sie einen Sachverhalt mittels Literatur nachweisen können? Braucht es jetzt noch tiefere Belege über die Thesen von Literatur außer dem Vertrauen, dass andere diese Bücher gelesen haben? Wohlgemerkt, der Benutzer hat kein einziges der Bücher gelesen, die er in den Artikel eingefügt hat, hält er auch für eine völlig legitime Vorgehensweise. Im Namen der Qualitätssicherung und der Vermeidung von ewigen Edit-Wars bitte ich um eindeutige Ansprache, idealerweise endlich durch einen kompetenten Mitarbeiter, obwohl besagter Benutzer nach dem aussichtslosen Motto agiert, dass alles das, was er nicht versteht oder er für falsch hält, auch nicht richtig ist. --78.53.45.15 23:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bitte einmal die Artikeldisk von Gleichschaltung betrachten. Ich habe kein Problem mit unfreundlichen Zeitgenossen. Aber dieses Maß an PAs (wie auch hier im Beitrag) beendet jede sachliche Diskussion. Ich bin nicht bereit, auf der Ebene mit eine Pöpel-IP zu diskutieren. Die Wertungen, die die IP im Artikel haben will, sind schlicht unbelegt. Um Konflikte zu vermeiden habe ich das unbelegt POV im letzten Satz nur mit einem Neutralitätshinweis versehen, den die IP per Edit War löschen will. Eine Sperre der IP wegen PA ist sicher sinnlos. Eine Halbsperre des Artikels würde das Problem entschärfen. Ich kann dies als Partei in der Diskussion natürlich nicht machen.Karsten11 15:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da ich ja das letzte mal die Seite geschützt habe, habe ich die Diskussion verfolgt und sehe hier eine Annäherung, also einen Kompromiss. Die Differenzen werden offensichtlich kleiner. Deutlich möchte ich aber noch mal darauf hinweisen, dass die ständigen Argumente ad personam gegen Karsten11 nicht dazu förderlich sind und möchte darauf drängen, diese zu unterlassen. Handlungsnotwendigkeit besteht imo nicht, erledigt markiert. −Sargoth^¿!± 15:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

80.128.140.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vielleicht ungewöhnliche Bitte: Ich bin seit 5 JAhren WP-ianer und würde gerne mal erleben, wie das ist "gesperrt" zu sein (schlage dauernd irgendwelchen Vandalen zur Sperre vor, dem dann auch bis jetzt immer entsprochen wurde). NAchdem ich aber (veilleicht verständlich) keine Sperre in meinem WP-Account haben will, würde ich gerne mal als anonyme IP gesperrt werden. Bitte 2-3 Stunden oder so. Wäre das möglich? Verbindlichen Dank! -- 80.128.140.29 12:48, 16. Okt. 2008 (CEST) Achja: die letzten Änderungen von mir als IP laßt bitte stehen! Danke!

Als suchtpräventive Maßnahme? Oder rein wissenschaftlicher Selbstversuch? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

(BK) 2 h, wenn's denn unbedingt sein muß. --Fritz @ 12:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Firma dankt! War ne interessante Erfahrung! ;-) --Pöt 15:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Nachtwächter90 (erl.)

Nachtwächter90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bereits im Artikel Bürgerbewegung pro Köln als rechts-POV-Pusher auffällig geworden, besteht darauf, ein aus dem Zusammenhang gerissenes, irrelevantes Zitat bei Daniel Cohn-Bendit einzufügen (was bereist in der Vergangenheit diskutiert und abgelehnt wurde). Am Besten den Benutzer rausschmeißen, um Nazis ist es nicht schade. -- 80.139.56.233 00:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Interessant, jetzt sind FDP-Wähler schon Nazis :-) Ich habe bereits versucht, auf der Diskussionsseite das Thema aufzugreifen, leider wollte bis vor Kurzem niemand Stellung nehmen. Ich widerhole es gerne wieder: Das Thema muss zumindest erwähnt werden, denn es ist bezeichnent für eine solch wichtige Persönlichkeit. Gruß --Nachtwächter90 02:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hier erledigt; der Artikel wurde wg Editwar gesperrt, weiter auf der dortigen Disk. --Logo 02:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:151.20.205.95 (erl.)

151.20.205.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam --217.233.238.154 10:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Scheint wieder weg zu sein. Die Änderungen wurden revertiert. Bitte melden, wenn sie wiederkommt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:93.129.81.178 (erl.)

93.129.81.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --217.233.238.154 10:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sieben Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Remo.fliegner

Wiederholter Vandalismus in Burkhalter Holding sowie Diskussionsseite Burkhalter Holding durch wiederholtes Einfügen von Werbe-Weblinks und Kontaktdaten. 84.227.62.157 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer: Radikale Jungchristen (erl.)

Radikale Jungchristen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spricht bedrohlich vom Jüngsten Tag ("Jünkstentaeg"), bitte beobachten. Gruß, --HansCastorp 16:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

inzwischen verabschiedet. -- feba disk 22:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ausnahmsweise mal keine VM... (erl.)

Blindzero hat in seiner "Baustelle" eine Kat eingetragen, auf meinen Hinweis hat er nicht reagiert Benutzer Diskussion:Blindzero. Da liegt sicher keine böse Absicht vor. Andererseits möchte ich auch nicht in seinem Benutzernamensraum editieren. Was ist zu tun? --GiordanoBruno 23:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 23:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zaphiro (erl.)

Vandalismus in Fünfte Schweiz durch missbräuchlicher LA. 89.217.83.65 22:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nachvollziehbar. Er hat den LA gestellt und zurückgezogen, jetzt wünscht er Quellen. Alles in Ordnung.−Sargoth^¿!± 22:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Quellen sind im Artikel schon längst vorhanden. Offensichtlich handelt es sich hier um eine kindliche Trotzreaktion auf sein LA zu Auslandsdeutsche, der keinerlei Zustimmung fand. --89.217.83.65 22:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Den LA hat er doch zurückgezogen. Er will jetzt Belege, dass Fünfte Schweiz ein Synonym zu Auslandschweizer ist. Die dürften doch aufzutreiben sein. Vandalismus ist eine bewusste Störung, die ist hier nicht festzustellen. −Sargoth^¿!± 22:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zaphiro zum zweiten (erl.)

vandaliert weiter in Fünfte Schweiz und hat Artikel willkürlich nach Auslandsschweizer verschoben. Der gesetzlich verankerte Begriff heisst Auslandschweizer und nicht das von diesem Benutzer selbst erfundene Auslandsschweizer! Darauf wurde er bereits vor seiner vandalistischen Verschiebungsaktion aufmerksam gemacht, siehe [55] --89.217.83.65 22:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kinder, Kinder, geht schlafen, morgen könnt ihr weiterdiskutieren... --Geos 22:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

• ich hatte es sogar angepasst, auf Sachlage ist natürlich kaum einer angegangen, stattdessen reitet man auf Fehler herum----Zaphiro Ansprache? 22:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Vandalismus: Artikel Tachogenerator (erl.)

Guten Tag,

ich bin bei Wikipedia nicht angemeldet, daher berufe ich mich auf die "Ausnahmefälle" bei denen in dieser Diskussion ebenfalls eine Vandalismusmeldung abgegeben werden darf (da die entsprechende Seite für unangemeldete Benutzer gesperrt ist).

Mein Meldung betrifft den Artikel "http://de.wiki.x.io/wiki/Tachogenerator" in der Version "13:21, 20. Okt. 2008" (id:52035994). Der Artikel enthält ein Bild mit dem Titel "Doppeltachogenerator älterer Bauart" welches männliche Geschlechtsteile darstellt (anstatt der entsprechenden technischen Darstellung).

MfG Andreas

Danke fuer den Hinweis, Gruesse --Engie 14:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Marcus Valerius Corvus (erl.)

Marcus Valerius Corvus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel "Dritte Ladoga-Schlacht" wurde dieses Bild verlinkt, bei dem es in der Bildbeschreibung heisst: Daher sollte diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden. Folgedessen habe ich das Bild entfernt. Genannter Benutzer hat dies dreimal kommentarlos revertiert, das letzte Mal nach Ansprache meinerseits auf seiner Disk, die von ihm ignoriert wurde. --85.0.8.203 00:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist erledigt, habe das Bild ausgetauscht. --Мемнон335дон.э. Disk.

Schelme von Bergen (erl.)

Schelme von Bergen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Falls es das Wort "Extrem-Editwar" noch nicht gibt, sollte man es extra für diese Versionsgeschichte erfinden. 217.86.52.83 02:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Jup. Beide Beteiligte ohne Ansehung des Artikels und der Änderungen für einen Tag gesperrt. --Logo 02:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Weshalb ist für relativ neue Accounts die VM-Seite nicht bearbeitbar?

--Neu1 08:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

weil vor allem nicht-angemeldete Benutzer (eine Benutzergruppe mit neuen Accounts unter vier Tagen alt) die VM (zu) häufig für ihre Privatfeldzüge und anonymes Bashing missbrauchten --schlendrian •λ• 08:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Merci! --Neu1 08:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

• „weil vor allem nicht-angemeldete Benutzer (eine Benutzergruppe mit neuen Accounts unter vier Tagen alt)“

Sind „nicht-angemeldete Benutzer“ nicht einfach „nicht angeldeldete Benutzer“?

• Heißt nicht „eine Benutzergruppe mit neuen Accounts unter vier Tagen alt“...

...bisher etwa: not-autoconfirmed Accounts?

• Weil sie die VM „(zu) häufig für ihre Privatfeldzüge und anonymes Bashing missbrauchten“.

Weil durch den ohnehin schon (zu) häufigen Missbrauch sogar durch alt-angemeldete User, die Seite für Privatfeldzüge oder anonymes Bashing zu verwenden, nach Freischaltung noch voller wäre... (Manchmal wird die Seite auch für relativ neue Accounts zur Bearbeitung wieder freigeschaltet, dann genügt jedoch oft ein Funkenflug, auf Grund dessen sie wieder geschlossen wird, bzw. ein Account gesperrt oder davon mehrere („infinit“ vor allem „relativ neue Accounts“) „erledigt“ werden.).

• „anonym“

Sind die meisten confirmed Accounts oder verwendeten Pseudonyme das nicht auch auf ihre Art? --85.176.174.11 12:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nun, einen länger angemeldeten Account kann ich sperren, wenn er die VM mißbraucht; er kann dann vielleicht noch ein paar schon länger angelegte Socken aus dem Schrank kramen, die dann halt schnell in der Altkleidersammlung entsorgt werden - die Anzahl der Socken mit Autoconfirmed-Status eines Benutzers dürfte endlich sein. Und weil die Möglichkeit der Accountsperre den angemeldeten Benutzern durchaus bewußt ist, achten sie (meistens) auch eher darauf, nicht zu weit zu gehen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Die Anzahl neu angelegter Accounts ist potenziell unendlich, und ganze IP-Ranges zu sperren, nur um auf der Seite weiterarbeiten zu können, ist auch unverhältnismäßig, das trifft zu viele Unschuldige. Und es muß doch auch wirklich nicht jeder reine Vandale dann auch noch auf der VM rumpöblen (immerhin handelt es sich in den allermeisten behandelten Fällen um ganz eindeutigen Vandalismus, an dem es überhaupt nichts zu diskutieren gibt). Naja, und da eben die Anmeldung tatsächlich anonym ist (anonymer, als mit IP zu editieren allemal), tut eine Anmeldung auch nicht weh - nach ganzen vier Tagen kann man dann soviele Vandalen melden, wie man findet. Und vorher wird eine (sachlich formulierte und zutreffende) Meldung, die auf dieser Diskussionsseite hier gepostet wird, ja auch gelesen und bearbeitet.-- feba disk 14:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

84.167.247.21 (erl.)

Vandaliert in UBS unter Missachtung von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen 84.226.77.118 10:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

keine Edits mehr seit heute mittag-- feba disk 21:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Burkhalter

Gleicher Vandale wie Benutzer Remo.fliegner, führt seinen immer wiederkehrenden Vandalismus in Burkhalter Holding nun unter diesem Benutzernamen weiter.
Siehe Versionsgeschichte von „Burkhalter Holding“ --84.227.40.243 15:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

habe ihn mal freundlich auf WP:WEB hingewiesen und beobachte die Holding.-- feba disk 21:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:62.158.112.178 (erl.)

62.158.112.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt "Keine Artikel" an. --62.158.112.178 18:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Mac Swiss

Versucht wiederholt eine selbst im Umlauf gebrachte PR-Meldung einer anderen Firma in den WP-Artikel von Rugenbräu einzuschleusen. --84.227.58.72 12:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

angesprochen, im Artikel mittlerweile zurückgesetzt, wird beobachtet.-- feba disk 21:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Wiederholungstäter 00:22, 25. Okt. 2008 --89.217.161.183 12:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

• nicht nur Wiederholungstäter, sondern mittlerweile Triebtäter: nochmals 13:27, 25. Okt. 2008 --89.217.161.183 13:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

User:Grenzdebiler und Me 163 (erl.)

Erst waren es die Gasblasen in den Treibstoffleitungen, als der dann damit nicht durch kam, wird die Höhendiät und alles was sie betrifft einfach ohne Begründung gelöscht. Grenzdebiler und Wikipedia hat scheinbar Interesse daran, dass in der Richtung nicht weiter nachgefragt wird! Weil da auch einige Schweinereien im KZ Dachau in der Richtung liefen. Also schlicht weg Informationsunterdrückung und dass wird äußerst peinlich für Wikipedia. Ich denk mal, das wird sich den Spiegel schon dafür interessieren. Wenn schon die Piloten in der Unterdruckkammern vor Schmerzen schrien, was hat man dann erst mit den KZ-Häftlingen in Dachau angestellt? Auch eine Form der Vergangenheitsbewältigung durch Verdrängung! --84.172.239.168 08:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Mein Kommentar dazu hier. -- Хрюша ^?? 11:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich kümmere mich drum. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Benutzer wurde erst angesprochen und als das offensichtlich umsonst war für einen Tag gesperrt. Hier erledigt. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg (erl.)

Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar um nichts. --87.168.30.200 15:02, 27. Okt. 2008 (CET)

25 h −Sargoth^¿!± 15:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Grenzdebiler (erl.)

Grenzdebiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht da weiter, wofür er gestern bereits einen Tag Pause bekommen hat. --MARK 16:15, 27. Okt. 2008 (CET)

PS, gestern genaugenommen für seinen KPA-Verstoß, ansonsten wäre er für Editwar fällig gewesen, heute ists wieder Editwar. --MARK 16:16, 27. Okt. 2008 (CET)

16:15, 27. Okt. 2008 Memnon335bc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Grenzdebiler (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Edit-War Fortsetzung)-- feba disk 16:22, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) Hatte die Seite noch auf der Beobachtungsliste. Da die 1-Tages-Sperre keinerlei Eindruck gehabt zu haben scheint, habe ich dem Account für 3 Tage die Schreibrechte entzogen. --Мемнон335дон.э. Disk. 16:24, 27. Okt. 2008 (CET) P.S. Wieso meldest du denn hier und nicht auf der Hauptseite?

Meine Meldung auf der VM...

Racheakt? Ja, klar. Sind die Artikel nach den Änderungen nun besser oder nicht? --87.168.30.200 20:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Da bemüht man sich einem offenbar untalentiertem Schreiberling wenigstens bei der formellen Gestaltung zu helfen, dass wenigstens die Form korrekt ist und die Artikel nicht wie Kraut und Rüben aussehen (Bilder links und rechts sowie manuelle Umbrüche machen den Text unlesbar) - und dann kommt ein(!) Benutzer daher und meint alles ohne Begründung revertieren zu müssen, wobei mindestens eine meiner Änderungen sogar sehr zeitnah gesichtet wurden. --87.168.30.200 20:48, 27. Okt. 2008 (CET)

Gott wie freundlich. Und was das Zeitnah betrifft, was glaubst Du wozu es eine Beobachtungsliste gibt? Und was glaubst Du was ich tue wenn in einen grad von mir bearbeiteten Artikel, von einer IP, ein QS eingetragen wird, häääh? Und bis in ca 14 Tagen. --Eρβε 20:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Also nun aber mal halblang. Der Artikel steht m.E. völlig zu Recht in der QS, und auch IPs dürfen Artikel mit Wartungsbautsteinen versehen, wenn das begründet ist, das dürfen nicht nur angemeldete Benutzer.-- feba disk 20:59, 27. Okt. 2008 (CET)

+1. Ich kann keine Verschlechterungen der Artikel erkennen. Im Gegenteil: Alles Verbesserungen. Werde es auf der VM als erledigt markieren. Grüße --NebMaatRe 21:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke. --87.168.30.200 21:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Ach ich lese erst jetzt, dass mich ERWEH mit Benutzer:Alexander72 über einen Haufen wirft: [56]. Vor dem Hintergrund der Reverts als false positive sogar eher amüsant. --87.168.30.200 21:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Nach Blick auf die Versionsgeschichte... (erl.)

Freddie Mercury (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wohl nicht IP-geeignet. -- 80.139.54.134 09:06, 28. Okt. 2008 (CET)

ja --Complex 09:41, 28. Okt. 2008 (CET)

mal wieder RCDS, mal wieder Benutzer:7Pinguine (erl.)

Ring Christlich-Demokratischer Studenten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 7Pinguine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist der Artikel entsperrt, geht es gleich weiter wie gehabt, wieder durch den gleichen Vandalen, wie vor der letzten Sperrung. Auf der Diskussionsseite ist keine Veränderung der Lage zu erkennen, lediglich der Vandale ist noch immer überzeugt, dass einzig er die Wahrheit vertrete. Vielleicht mal den Vandalen statt des Artikels sperren. --78.53.35.144 20:36, 27. Okt. 2008 (CET)

mal wieder Hermes 31, der gesperrte Vandale und Hetzer, mal wieder die gesperrte IP, mal wieder der Betreiber von Nazipedia, des Hetzblogs, du hast hier kein Schreibrecht! Bitte die Damen und Herren Administratoren diese Meldung zu ignorieren! --Niklas van Terminus 20:49, 27. Okt. 2008 (CET) Bitte die Damen und Herren Provo-Socken zu entfernen und vor allem die VM zu bearbeiten.

(nach BK) na, die Diskussionsseite zeigt mir hier eher eine unbestimmte Anzahl von IP-Nutzern, die unbedingt ihre Version drin haben wollen, da wäre wohl eine Halbsperre des Artikels in diesem Falle sinnvoller. Es haben sich in der Diskussion mehrere angemeldete Accounts (die man im Gegensatz zu den IPs halt unter zuhilfename von etwas WP:AGF als verschiedene Personen bezeichnen kann) gegen diese Tarnlistenerwähnung ausgesprochen.-- feba disk 20:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Heute wohl Verschwörungstheorietag (an die Socke da oben). Die IP-Nutzer haben dort eigentlich noch nie Schaden angerichtet, vielleicht nur einer, der ganz offensichtlich vom RCDS stammt und jegliche Erwähnung des Nazi-Problems und aller anderen schlimmen Dinge gestrichen hat. Die letzte IP hat vielleicht etwas zweifelhaftes eingefügt, nämlich ob der ehemalige Vorsitzende unbedingt unter "bekannte Vorsitzende" geführt werden muss oder doch nur ein kleines Würstchen mit reichen Eltern ist. Fakt ist, dass hier immer wieder eine Fraktion, die auch anderswo durch politisch eindeutige Edits auffällt, jegliche Kritikpunkte aus dem Artikel haben möchte, und das mit hanebüchenden Argumenten, während Gegenargumente nichts zählen. Das geht so nicht, man kann sich ja mal die älteren Versionen des RCDS-Artikels ansehen, der vor einigen Monaten nichts als ein astreiner Werbeauftritt war. Seitdem ist er immer wieder diesen Angriffen ausgesetzt. In diesen Zustand sollte dieser Artikel über einen doch ziemlich auffälligen Verein nicht wieder gebracht werden. --78.53.35.144 21:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Wahnsinniges Tempo der Bearbeitung hier. Großartig. --78.53.33.243 19:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Tja, jetzt wurde das Tempo angezogen (obwohl m.E. da eine Halbsperre auch genügt hätte...). Erledigt, da Artikel bis auf weiteres vollgesperrt.-- feba disk 20:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Niklas van Terminus (erl.)

Vielleicht Benutzer:Rosa Liebknecht, Löschen von wichtigen Diskussionsbeiträgen geht aber auf jeden Fall nicht. Zudem völlig ohne Artikelarbeit. --78.53.32.66 18:56, 31. Okt. 2008 (CET) [57] --78.53.32.66 21:47, 31. Okt. 2008 (CET)

hat LKD schon längst (und kurz vor mir) gesperrt --Complex 21:48, 31. Okt. 2008 (CET)

stolpersteine

Kann mir jemand erklären, wo dieser artikel geblieben ist Stolpersteine_in_Osnabrück und sollte er verschwunden sein, warum das passiert ist?

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2008#Stolpersteine in Osnabrück (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 42#Stolpersteine in Osnabrück, sowie Stolpersteine in Osnabrück. sугсго 09:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Reparatur

Durch diesen Edit sind, wahrscheinlich versehentlich, fremde Beiträge gelöscht worden. Hier wurde das leider nur zum Teil repariert. Ich steige nicht mehr ganz durch. Es wäre wünschenswert, eine Version zu haben, in der die entfernten Beiträge alle wiederhergestellt sind, aber auch die nachfolgenden enthalten sind. --Amberg 15:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Nonen (erl.)

Permanenter Unsinn seit ca. 2 Wochen. Vermutlich grad Schulstoff in Latein, vielleicht mal zwei Wochen Halbsperre, bis ein anderes Thema dran ist. Gruß, 217.86.34.181 20:43, 2. Nov. 2008 (CET)

in 4 Wochen wird die Karavane wohl zu Weihnachtsthemen weiterziehen. --Complex 20:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Marco Huck (erstmal erl.)

Im Marco Huck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) spielen irgendwelche Nasen Balkaneditkrieg und ändern ständig Bosniak-Serbe hin und her. Ermüdend und doof, bitte lange halbsperren. Ansonsten habe ich fertig für heute, mir bitte mal hinterhersichten. -- 80.139.102.210 09:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Na, gerade mal ein hin- und hergeschubse. Das langt IMHO für eine lange Sperre nicht. Habe Dir aber Hinterhergesichtet (soviel wars ja nicht).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Benutzer GLGermann (erl.)

Betreibt mehrfacher und wiederholter Vandalismus durch unbegründetes Entfernen von QS- und Lückenhaft-Bausteinen, ohne an den von ihm selbst erstellten Kurz-Artikeln irgendwelche Verbesserungen vorzunehmen. Der Benutzer erstellt regelmäßig schubweise zwei- bis dreizeilige nur höchst allgemein formulierte Unternehmens-Artikel, in denen faktisch kaum enzyklopädisch brauchbare, teilweise gar falsche Angaben enthalten sind. Folgend die Auflistung der von diesem Benutzer selbst erstellten Minimalisten-Artikel, bei denen er missbräuchlich Bausteine entfernt hat:

• Southern Wine & Spirits, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [58]
• Fairfax Financial, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [59]
• First Quantum Minerals, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [60]
• Lundin Mining, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [61]
• ERG (Unternehmen), QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [62]
• Brookfield Asset Management, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [63]
• Canadian Tire, QS-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [64] (Dieser Artikel enthält sogar falsche Angaben)
• Banca popolare dell'Emilia Romagna, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [65]
• Mitchells & Butlers, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [66]
• Las Condes, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [67]
• Giant Eagle, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [68]
• Noble Group, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [69]
• Mitsui Fudōsan, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [70]
• Formosa Petrochemical, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [71]
• Daiwa Shōken Group Honsha, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [72]
• ORIX, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [73]
• Oversea-Chinese Banking, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [74]
• Sumitomo Life Insurance, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe [75]

--84.227.185.191 19:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Benutzer angesprochen und in einigen Fällen LA gestellt. In Teilen wurden die Mängel bereits behoben. --AT talk 21:47, 3. Nov. 2008 (CET)

ach ja, meine anonyme Lieblings-IP. Und wiedereinmal bei den Vandalismusmeldungen abgeschmiert. Das wurde auch Zeit, dass du dich hier einmal wieder meldest und eine Ablehnung erhälst. GLGermann 03:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob diese VM wirklich schon erledigt ist, wenn ich mir GLGermanns Reaktionen darauf hier sowie auf seiner Disku (da und dort) anschaue. -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:30, 4. Nov. 2008 (CET)

...quod erat (leider heute weiter) demonstrandum. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Gegenteiligerstandpunkt (erl)

Gegenteiligerstandpunkt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen heftigen persönlichen Angriffs auf Benutzer:MARK bitte wegsperren. -- 80.139.54.96 22:10, 3. Nov. 2008 (CET)

erl. --tsor 22:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Nichtohne (erl.)

Das (der Anfang, nicht die Kritik) ist - unabhängig davon, ob er mich als SLA-Steller, den Löschenden Admin, oder irgendjemand anderen meint - vollkommen indiskutabel und imo Grund für eine "empfindliche" Sperre. 217.86.50.242 02:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Indefinite. −Sargoth^¿!± 02:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke, vor allem auch für die zeitnahe Reaktion mitten in der Nacht. Gruß, 217.86.54.224 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:JD (erl.)

Der Administrator blockiert seit MONATEN in völlig undifferenzierter und einseitiger Weise den Artikel Bild (Zeitung). An Diskussionen wird nicht teil genommen. Es wird einfach stets alles zurückgesetzt und notfalls der Artikel wochenlang vollgesperrt. Es ist nicht mehr möglich, ernsthafte Kritik an dem Artikel vorzutragen oder ihn zu verbessern. JD vertritt eindeutig eine "Die Bildzeitung ist ganz böse" - Haltung und beläst jede Form von "Kritik" in dem Artikel stehen, selbst wenn sie völlig unsachlich, unbelegt und unbegründet ist. JD hat offensichtlich die nötige Distanz zu dem Thema verloren und handelt höchst subjektiv und parteiisch. Nachdem dies nun seit Monaten so geht, ist es ein Missbrauch seiner Administratorenrechte und nicht mehr länger zu akzeptieren. ein anderer Admin sollte den Artikel überwachen. JD sollte sich da erstmal raushalten, irgendwann reichts auch mal ...--85.233.5.2 14:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Da bist du hier falsch WP:EW und WP:AP würden passen. sугсго 14:43, 7. Nov. 2008 (CET)

der einschätzung von smoking joe kann ich nur beipflichten! meine fünf edits seit juli 2007 im artikel sind einfach der hammer. bitte sperrt mich. dringend. --JD {æ} 14:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Jetzt verdirbt uns doch nicht den Spass, Joe bis zum Sanktnimmerleinstag zu anderen WP-Metaseiten zu schicken. sугсго 14:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, bitte sperrt JD wenigtens mal für einen Tag. --JörgDraegerFan 14:47, 7. Nov. 2008 (CET)

wie war das mit kommentaren von nicht involvierten? --JD {æ} 14:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Wir sind hier auf der VM-Dis. Da gilt nur WP:DS. Und JD kann sich gerne so lange sperren, wie er will. sугсго 14:50, 7. Nov. 2008 (CET)

ah, denkfehler meinerseits! weil die meldung durch die IP nicht auf WP:VM, sondern auf WP_DS:VM stattfindet, kann hier natürlich palavert werden! logo. *hüstel* --JD {æ} 14:56, 7. Nov. 2008 (CET)

aber ich habe doch sogar schon 0-mal gesperrt! in meiner version! ohne diskussionsteilnahme! das ist kein adminproblem wert, sondern eine direkte, unbefristete vandalismussperre. wie gesagt: dringend! --JD {æ} 14:48, 7. Nov. 2008 (CET)

das du die Hand da drauf hast, wirst du wohl zugeben. Fakt ist, dass Du parteiisch und nicht im Sinne der Verbesserung des Artikels handelst. Und nicht JEDER der den Artikel bearbeitet, ist Smoking Joe, das nervt auch tierrisch. Als wenn das ein Argument wäre, die Bildzeitung in einem als Enzyklopädie getarnten Artikel unsachlich anzuschmieren. Du hast Dich da reingesteigert und bist unglaubwürdig geworden.--85.233.5.2 14:52, 7. Nov. 2008 (CET)

scheiße, ich bin überführt! ja, ich habe die hand da drauf. wie gesagt, mit fünf edits seitjuli 2007 und keiner seitensperrung. das hast du hammer- und sherlock-holmes-mäßig kombiniert! yeehaw! --JD {æ} 14:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Offenbar wil JD von Syrcro gesperrt werden, genauso wie Syrcro. --Matthiasb 14:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Gesperrt von Sargoth mit der Dauer „0 hours“. −Sargoth^¿!± 15:13, 7. Nov. 2008 (CET)

das lass ich nicht auf mir sitzen! das gibt ein AP und ich marschiere zur SPP! unverschämt! --JD {æ} 15:20, 7. Nov. 2008 (CET)

UNGLAUBLICH!1!11!EINSELF!!!! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Mir doch egal. Das AP wird wegen der Solidarität abgeschmettert und im SG kenn ich auch fast jeden persönlich. −Sargoth^¿!± 16:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Das stinkt nach Klüngelei!!! -- j.budissin^+/- 16:17, 7. Nov. 2008 (CET)

seilschaft! adminpedia! schiebung! gummibärchen! --JD {æ} 16:19, 7. Nov. 2008 (CET)

so und fürs nachtreten gibt jetzt 6 stunden für alle an diesem antrag beteiligten admins. so kann das nicht gehen! :) --blunt^{nich' nett?} 16:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:HansCastorp (erl.)

Hat sehr eigene Vorstellungen von der der Verbesserung eines Artikels http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Ernst_J%C3%BCnger&diff=next&oldid=52727620 - ist schon der zweite Vorfall in Folge. Wer schön, wenn ihm jemand unmissverständlich klarmachen würde, dass er sich hier in einem Lexikon befindet und nicht bei der Antifa-Ortsgruppe Kleinludershausen. Die 3 Werke landeten übrigens nur deshalb auf der Disk, weil der Artikel abgesperrt ist (exklusiv für die HansCastorps ?). Danke 78.48.124.58 21:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Für mich war das kein Artikelbeitrag, sondern eben ein seltsamer Aufruf "für den Gabentisch", der gem. WP:DS gelöscht werden kann, zumal es sich um einen sensiblen Artikel handelt. Wenn Du Bilder einfügen willst, steht dem nichts entgegen, wenn es sinnvoll ist. Mit der Antifa habe ich übrigens wenig zu tun, die unsachliche und aggressive Assoziation stellt Deine Motivation in ein merkwürdiges Licht. Gruß, --HansCastorp 21:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Einfügen von Bildern gestaltet sich aber bei einem gesperrten Artikel für eine IP schwierig. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Na gut, wenn es um die Bilder ging, mache ich meinen Revert rückgängig! Gruß,--HansCastorp 21:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Noch besser ist, Du fügst sie selbst in den Artikel ein. Dann Schwamm drüber 78.48.124.58 21:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Damit dürfte diese Meldung erledigt sein. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Fäberer & Benutzer:Chalumeau (erl.)

- verlagert nach WP:VM - −Sargoth^¿!± 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein, hier nicht erledigt, sondern bitte wieder zurück hierher, da ich auf der VM als IP keine Schreibberechtigung habe und meinen früheren Benutzeraccount ruhen lassen will. Außerdem bitte ich darum, daß sich ein anderer Admin des Vorgangs annimmt. Wenn Sargoth nicht erkennen kann, daß es sich Fäberers Angriff -- und zwar in der ursprünglichen, von Sargoth seither um die direkte Ansprache "Euresgleichen" gekürzten Fassung -- eindeutig gegen mich als Verfasser des von ihm kommentierten vorhergehenden Diskussionsbeitrages richtet, dann ist offensichtlich eine zweite Meinung erforderlich. --84.60.198.132 15:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Oh je, wieder mal ne Schlacht, die auf 20 Plätzen gleichzeitig gefochten werden muss? OL, da je eh schon mit Klartext zeichnend, bleibt schleierhaft, wieso nicht mit demselben Benutzernamen dazu stehend?? Meine Antwort über Deine Betroffenheit habe ich eben an der weitergeleiteten Stelle deponiert: hier nachzulesen --Fäberer 15:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Wieder eingefügt von WP:VM bis behandelt:

Fäberer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen dieses Angriffs auf meine Person bitte sperren, und zwar bitte lange genug, daß er es auch merkt: [76]. "Mischpoke" und "Schreiberling" würde ich mir noch gefallen lassen, aber Vernebelung und Rechtfertigung von Diffamierung, Verfolgung, Ausrottung und sexuellem Mißbrauch muß ich mir nicht vorwerfen lassen. --84.60.198.132 11:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie meinst du eigentlich die betreffenden Gruppen mit exotischen oder vormodernen Ursprüngen? −Sargoth^¿!± 11:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Was ich als Aufhübschen mit exotischen oder vormodernen Ursprüngen bezeichnet habe, findest Du im Artikel hier referiert: [77]. Gemeint sind außerwissenschaftliche (oder nur in NS-geprägter Pseudowissenschaft vertretene) Versuche, Jenische als Abstammungsgemeinschaft und eigenes "Volk" auf ein "nomadisierendes" Urvolk, auf einen den Roma verwandten indischen "Stamm", auf kryptokeltische Zeitreisende oder sonstiges dergleichen zurückzuführen. --84.60.198.132 12:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke. Ich habe Fäberer gebeten, sich hier zu äußern. Seine Emotionalisierung ist nicht sehr zielführend. Gruß −Sargoth^¿!± 12:30, 9. Nov. 2008 (CET)

"Nicht sehr zielführend" ist sicherlich eine starke Untertreibung angesichts der Tatsache, daß ich mir für diesen Diskussionsbeitrag Beitrag zur Quellen- und Forschungslage die Vertreter jahrhundertelanger Verfolgungspolitik als "Vorgänger" ins wissenschaftlich Stammbuch schreiben lassen und ich mir als "Euresgleichen" ausdrücklich "Auswurf" ins Gesicht spucken lassen soll. Ich habe im Prinzip viel Verständnis für Dein Bemühen um Deeskalierung, aber Deine Ansprache an Fäberer geht an der Sache vorbei. Es gibt keinen irgendwie vernünftigen Zweifel, daß sein vollkommen entgleister Angriff meiner Person gilt. --84.60.198.132 13:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Er ist ja zur Zeit nicht online. Der Eintrag datiert von 5 Uhr. Ich kürze ihn mal, schaun mer mal. −Sargoth^¿!± 13:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Otfried Lieberknecht kam mir zuvor. Ich kann mich ihm also nur anschließen. Benutzer:Fäberer stellt mit dem, was hinter seinem "Rülps!" steht, alle in die Nachfolge nazistischer Verbrecher, die ihm in seiner Volkstumsapologetik nicht folgen wollen. Ein unerhörter Vorwurf, wie er bei allem, was bislang von dieser Seite kam, in solcher Schärfe und in solcher Frechheit noch nicht vorgetragen wurde.--Kiwiv 14:07, 9. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Entschuldige, aber was soll das? Entweder war das ein massiver persönlicher Angriff, der mit Sperrung zu ahnden und nicht durch "Kürzung" eines Details zu beschönigen ist, oder es war keiner. Ob Fäberer aktuell online ist, ist doch wohl gleichgültig. Durch die zögerliche Behandlung hier kann er ohnehin längst den Eindruck gewinnen, daß ein Verstoß gegen WP:KPA, wenn er nur mit der nötiogen Opferrhetorik gepaart wird, auf Nachsicht vertrauen kann. Benutzer Kiwiv und ich haben uns solche Attacken, die Fäberer sonst Benutzer Gamlo überläßt, schon oft genug gefallen lassen. Aber diesmal diesmal sollte wirklich deutlich gemacht werden, daß der Bogen überspannt ist. --84.60.198.132 14:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Ein Sperrlog ist kein Vorstrafenregister. Im Beitrag von Fäberer lese ich den Bezug auf die furchtbaren Wissenschaftler des NS, die er zu recht rundmacht. Dass er dich damit meint, erkenne ich nicht wirklich, wiewohl eine allgemeine Kritik zur unreflektierten Übernahme ihrer Werke. Ich setze dann mal diese Meldung nach vorne, damit kannst du zwar leider nicht mehr beitragen, aber soll sich ein weiterer Admin darum kümmern. Grüße −Sargoth^¿!± 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Mein Dank gilt Sargoth, der einen Satz gestrichen hat, für den ich mich entschuldigen möchte und den ich um diese Uhrzeit nicht geschrieben hätte. Mein Dank gilt auch OL, der mir mit seiner Vandalismusmeldung zeigt, dass ich auf der richtigen Spur bin, auch wenn seine VM ihren Ursprung in einem Versehen hat. Eigentlich hätten meine Einträge auf der Diskussion:Jenische-Seite vom 05:02, 9. Nov. 2008 (CET) und 05:36, 9. Nov. 2008 (CET) unter einen eigenen Titel gehört, so erscheint der tatsächlich ungewollte Eindruck, dass ich die Person OL treffen und auf seinen Beitrag reagieren wollte. Leider, OL, war das kein PA auf Deine Person, es war und bleibt ein Angriff auf eine Mischpoke. Ob Du ein Teil derselben bist, magst Du selber beurteilen, meine Wertung misst sich unvollkommenerweise an Deinen Beiträgen hier. Du hast in Deinem letzten Beitrag viel Quellmaterial zutage gefördert. Falls dieses hilft, das Hamsterrad-Treten zwischen Kiwiv und Gamlo zu beenden, wäre es verdienstvoll. Mein Ansatz (in den kleinen Beiträgen oberhalb von Deinem) und Absicht war eigentlich eine andere: Es ist sicher richtig, dass in einem WP-Artikel die angeblichen Herkünfte woher auch immer erwähnt werden, dass auch erwähnt wird, wer (Wissenschaft, Politik, Interessenverbände) diese oder jene Theorie vertritt. Dass die Diskussion nach meiner gut 1/2-jährigen Abwesenheit aber noch immer auf diesem Nebenschauplatz steckengeblieben ist, finde ich gelinde gesagt lächerlich, bedauerlich, im schlimmsten Fall gar signifikant. Denn die Tatsache, dass zum Teil dieselben Diskutanten an anderer Stelle andere Gruppen selbstredend als "ehrenwerte Völker" bejubeln (vielleicht aus dem altbekannten Exotismus-Reflex heraus?), deren erstmalige urkundliche Erwähnung um keinen Deut weiter zurückliegt, und gleichzeitig hier mit härtesten Bandagen um Anführungszeichen und "so genannt"-Formulierungen kämpfen, als ob es um Leben und Ehre IHRER Familie ginge, DAS ist bedenklich. Solange die "Gemeinschaft" der WP-Artikel "Jenische"-Schreiberlinge nicht bereit ist, diesem unwürdigen Trauerspiel ein Ende zu setzen, sondern weiterhin meine Vorfahren mit kreuz und quer durch den Artikel gestreuten Anführungszeichen einer Lächerlichkeit preisgibt, die kein Mensch, egal wie "migrierend" oder "arm" er ist, je verdient hat, solange betrachte ich solche Vandalismusmeldungen gegen mich sogar als Ehre. Denn sie befreit mein Gewissen davor, meinen misshandelten und verfolgten Vorfahren eingestehen zu müssen, dabei mitgewirkt zu haben. Möge jeder für sich selbst entscheiden, ob er sich als Teil dieser Mischpoke angegriffen fühlt... und wie er damit umgeht, seis mit wilden Vandalismusmeldungen oder vielleicht mit einem kurzen Marschhalt, einer stillen Einkehr, um die Marschrichtung zu korrigieren und in anführungszeichenloser Würde miteinander weiterzufahren. --Fäberer 15:36, 9. Nov. 2008 (CET)

"Benutzer:Fäberer stellt alle in die Nachfolge nazistischer Verbrecher, die ihm in seiner Volkstumsapologetik nicht folgen wollen." Die hervorstechendsten Auffälligkeiten vorab: Der Missliebige wird als "Volkstumsapologet" diffamiert, unbesehen seiner Schriften und Aussagen, weil's eine allzu schön negativ tönende Schublade ist. Wie der Verfasser dieses Vorwurfs bei Benützung von 2-3 reflektierenden Erinnerungen selbst weiss, im Zweifelsfalle sowohl in meinen WP-Beiträgen als auch in meinen übrigen Schriften unschwer nachlesen kann, sind für mich die diversen Herkunftsmythen genau das was ihr Name sagt: mitunter amüsante Mythen, deren Herkunft ungeklärt ist und auf deren Erforschung ich keinerlei Energie verschwende.

Wenn wir denn schon die Wortspielchen ad absurdum führen wollen, nun zu: Schon verschiedentlich wurde aus diesen Kreisen diversen Benutzern vorgeworfen, dass die nazistischen Verbrecher dieselben Terminologien verwendet haben. Ist es meine Schuld, dass für jene Verbrecher etwas, das sie zu verfolgen und auszurotten suchten, ebenso augenfällig war wie für mich meine leibhaftige Verwandtschaft und deshalb schon damals jenisches Volk hiess? Wenn ich Euch als Nachfolger nazistischer Verbrecher bezeichnen möchte, dann doch sicher nicht gestützt auf das Argument, dass Ihr relativiert oder negiert, was ich täglich lebe. Wenn man aber den Wissenschaftsbetrieb mit einem Uhrwerk vergleicht, darf man wohl sagen, dass darin mit grosser Kontinuität unterschiedlichste Rädchen mit verschiedenen Intentionen drehen und somit oft in ungewollter Wechselwirkung das Gegenteil erreichen. So geht diese Uhr seit langem vor und zurück, vor und zurück, und scheint nicht vom Flecke zu kommen. Die Kontinuität besteht nicht darin, dass heutzutage meine Angehörigen verfolgt, eingesperrt, misshandelt werden. Die tiefe Missachtung aber, die jedem einzelnen Apostrophierten aus den Buchstaben gewisser Schreiberlinge entgegenschlägt, geht weit über die Nazizeit zurück. Das sind die Kontinuitäten, die mir Eure VM-Meldung zur Befreiung und Auszeichnung machen. Gerade bei Benutzer Kiwiv, der für seine heute so genannten "Sinti" die Nazikeule so wortgewaltig schlägt, vermisse ich das Bisschen Würde und Achtung gegenüber andern Menschen. Denn diese Anführungszeichen sind keine Frage von "Wissenschaftlichkeit" sondern offenbaren schlicht, welche "Würde" er diesen Menschen zollt, für deren Marginalisierung er im 21. Jahrhundert so viele Stunden vor dem Bildschirm sitzt. --Fäberer 16:43, 9. Nov. 2008 (CET)

• "Wenn ich Euch als Nachfolger nazistischer Verbrecher bezeichnen möchte, dann doch sicher nicht gestützt auf das Argument, dass Ihr relativiert oder negiert, was ich täglich lebe." Sondern worauf gestützt?! Das ist das Gegenteil eines Dementis.
• "Die tiefe Missachtung aber, die jedem einzelnen Apostrophierten ... entgegenschlägt, geht weit über die Nazizeit zurück. Das sind die Kontinuitäten." Die die Naziverfolgung miteinschließen würden? Anders ist es nicht zu verstehen. Distanzierende Anführungszeichen als Ausdruck "tiefer Mißachtung" und als Fortführung der Naziverfolgung?
• "Gerade bei Benutzer Kiwiv ... vermisse ich das Bisschen Würde und Achtung gegenüber andern Menschen." Selbst minimale Achtung vor anderen Menschen gehe ihm also ab? Er sei ein Menschenverächter?
• "... für deren Marginalisierung er im 21. Jahrhundert so viele Stunden vor dem Bildschirm sitzt": ein pathologischer ("so viele Stunden") Menschenfeind sei er?

Die Suada dieses Benutzers ist maßlos. Sie ist unerträglich. Seine Angriffe werden nicht weniger aggressiv durch eine Zugehörigkeit zu einer Minderheit und eine (von ihm zum Instrument gemachte) persönliche Verfolgungsbetroffenheit. Beides rechtfertigt nichts. Diese Angriffe sind nicht hinnehmbar.--Kiwiv 20:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie kann Benutzer:Fäberer einer Minderheit angehören und missbrauchen von der Kiwiv meint sie existiere gar nicht( da er z.B. sie immer in Anführungszeichen setzt)? Es ist bezeichnend für die Art und Weise wie willkürliche hier über eine Minderheit gesprochen wird um subtil zu instrumentalisieren, was ja gerade Fäberer berechtigterweise kritisiert s.o. --Gamlo 23:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Nachdem mein Sperrantrag nebst Diskussion von Sargoth zunächst gegen meinen Willen auf die VM verschoben wurde, wo ich als IP keine Schreibrechte habe, und erst nach mehrmals wiederholter Aufforderung hierher zurückverschoben und durch die ganze Handhabung leider sehr verschleppt wurde, also nochmals zu meinem Antrag: ich wiederhole die Bitte um Sperrung Fäberers.

Seine inzwischen erfolgte Einlassung, die sich für die von Sargoth mittlerweile teilweise gelöschte Aussage oder für deren Spei-Rhetorik entschuldigt ("Das ausgeschüttete Glas Schnaps gehört nicht Euch, es zollt meinen Vorfahren und ihrem Leide Respekt! Für Euresgleichen stehen mir dann nur noch andere Auswürfe übrig, Rülps!") und außerdem behauptet, daß sein Angriff "leider" nicht meiner Person gegolten habe, setzt den Angriff nur ein weiteres mal fort und bezieht nunmehr auch Kiwiv mit ein, der vermutlich von Anfang an mindestens mitgemeint war: "Leider, OL, war das kein PA auf Deine Person, es war und bleibt ein Angriff auf eine Mischpoke. Ob Du ein Teil derselben bist, magst Du selber beurteilen". Ich kann es beurteilen, und kann es auch für Kiwiv beurteilen, und denke daß es jeder beurteilen kann, der sich in diese entnervende, nun schon mehrjährige Kontroverse einlesen will.

Zusammenarbeit muß auch im Dissens möglich sein, aber sie wird unerträglich, wenn die eine Fraktion sich ständig unter Berufung auf ihre jenische Herkunft und auf das unbestrittene Unrecht an ihrer Gemeinschaft dazu versteigt, geschichts- und sozialwissenschaftlich begründete Auffassungen, die von ihrer jenischen Eigensicht abweichen, als Fortsetzung dieses Unrechts zu diffamieren, um die eigenen, stark verbandspolitisch gefärbten Interessen in der Gestaltung des Artikels durchzupauken: ganz gleich, ob nur ich persönlich, oder auch oder vorwiegend Kiwiv oder die mißliebige "Mischpoke" der wissenschaftlichen "Schreiberlinge" insgesamt den "Schergen" gleichgestellt und als "Euresgleichen" angegeifert werden. Damit muß Schluß sein, und deshalb bitte ich um einen klaren Denkzettel an die Adresse Fäberers, wohl wissend, daß ich auch mit diesem Antrag einmal mehr in "Kontinuitäten" gestellt werde, die Fäberer den Antrag "zur Befreiung und Auszeichnung" machen. --84.60.223.78 00:53, 10. Nov. 2008 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Ich bin für Sperrung von Fäberer, Gamlo und Wottreng, und dies für lange, damit sie's spüren und damit endlich wieder auf ruhige Art diskutiert werden kann, wie man im Wording der Wissenschaftlichkeit, aber ohne Zurkenntnisnahme der neueren Forschung, den Jenischen in Wikipedia den Platz zuweisen kann, der ihnen gebürt: Im Armenhaus. Unter Ausschluss der Betroffenen findet man leichter eine Einigung. --Chalumeau 10:06, 10. Nov. 2008 (CET)Willi Wottreng

Genau diese Art von Wortmeldungen verpestet die Zusammenarbeit: ein Sperrantrag gegen einen Nutzer wegen schweren Verstoßes gegen WP:KPA wird auf die jenische Herkunft dieses Nutzers bezogen und mit einer obrigkeitlichen Zwangsmaßnahme gegen Jenische assoziiert. Im Umkehrschluß darf jede WP-Regel straflos mißachtet werden, wenn man sich auf die passende Opfergeschichte seiner Vorfahren berufen kann, während diejenigen, die sich für Einhaltung der Regeln einsetzen oder abweichende Meinungen vertreten, automatisch als "Schergen" dastehen und auch so angepöbelt werden dürfen. Wenn die mitlesenden Administratoren das so in Ordnung finden, mögen sie bitte den Sperrantrag als erledigt kennzeichnen, andernfalls sollte endlich mal jemand versuchen, die inkriminierten Äußerungen Fäberers ohne Rücksicht auf dessen persönliche Abstammung in ihrer Vereinbarkeit mit WP:KPA zu beurteilen und die in einem solchen Fall üblichen Konsequenzen zu ziehen. --OL2 13:32, 10. Nov. 2008 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Chalumeau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in dem Beitrag direkt über der Überschrift einen derart rassistischen Ton anklingen lassen, dass es mich graust. Bitte eine spürbare Sperre zu verhängen. -- 80.139.66.200 10:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Mir scheint, Du hast da etwas mißverstanden. Der Beitrag von Chalumeau/Wottreng ist ironisch gemeint. Er ist eine Unverschämtheit gegen mich, weil er mir unterstellt, mit meinem Sperrantrag gegen Fäberer Jenischen ihren Platz im Armenhaus anweisen und Fäberer somit für seine jenische Herkunft abstrafen zu wollen, d.h. er unterstellt mir so etwas wie Rassismus oder mindestens Feindlichkeit gegen Jenische (und mag von daher sperrwürdig sein, auch wenn ich deswegen noch keinen Antrag stellen würde), aber selber rassistisch ist er nicht. --OL2 13:52, 10. Nov. 2008 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Fäberer hat den ursprünglich der VM zugrundeliegenden Edit teilweise zurückgenommen bzw. durch die sagenwirmal frühmorgendliche Stunde erklärt. Bestehen bleibt ein Diskussionsverhalten, das Positionen der Gegenseite in den Kontext obrigkeitsstaatlicher Zwangsmaßnahmen bis hin zur NS-Vernichtungspolitik stellt. Das halte ich für inakzeptabel und widerspricht den in WP:AGF niedergelegten Gedanken. Insbesondere ist es kein konstruktiver Beitrag zur Lösung dieses m.W. schon lange bestehenden Konfliktes. Dennoch halte ich eine Sperre für in diesem Fall eher kontraproduktiv, da sie IMHO eine Haltung des "Sich-Verfolgt-fühlen-wollens" bestärken und somit eine Lösung des inhaltlichen Konflikts eher erschweren würde. Dass eine Sperre in dem Sinne nahezu gewünscht wird, zeigt sich m.E. auch im Beitrag von Chalumeau, der – obwohl nicht als ironisch gekennzeichnet, ganz offenbar so gemeint ist (erkennbar an anderen Beiträgen von Chalumeau) und offenbar gezielt weiter eskalieren sollte. Fazit: Ich halte Fäberers und Chalumeaus Verhalten für prinzipiell sperrwürdig, sehe aber heute von einer Sperre ab. Beide Benutzer sollten ihr Diskussionsverhalten überdenken. --Hozro 14:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke, Hozro. Das ist eine ausgewogene und vernünftige Begründung, die mich überzeugt. --OL2 15:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:I.c.wiener (erl)

I.c.wiener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt andere Benutzer dermaßen heftig, dass ich es hier nicht wiederholen möchte. Ich bin weder der Beleidigte noch ein Freund von ihm, aber dieser Vergleich ist unter aller Sau und imho selbst bei bisher "weißer Weste" Grund für eine unbeschränkte Sperre. 217.86.6.18 19:51, 10. Nov. 2008 (CET)

1 monat und deutlichste ansprache. --JD {æ} 19:56, 10. Nov. 2008 (CET)

schlussendlich nun doch infinit. --JD {æ} 22:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Chemiewikibm

wiederholter Vandalismus in:

• Haag-Streit Holding durch wiederholtes unfugmässiges Entfernen quellenbelegter Angaben zu weiterführendem Artikel Hidden Champions, siehe [78], [79] und [80]
• Sonova durch wiederholtes unfugmässiges Einfügen von "ß" in einem mit "schweizbezogen" markierten Artikel unter Missachtung von Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel, siehe [81] und [82] --62.167.38.229 01:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Bitte den Einzelnachweis auch im Haag-Streit Holding erwähnen, nicht nur in Hidden Champions. Ansonsten volle Zustimmung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Einzelnachweis ist nun in allen von Benutzer Chemiewikibm angeschwärzten Schweizer Unternehmen eingefügt. Mittlerweile stellt sich allerdings auch die Frage, weshalb Benutzer Chemiewikibm die Anmerkung zu Hidden Champions ausschliesslich nur in Schweizer Unternehmens-Artikeln entfernt oder noch zusätzlich belegt haben möchte, nicht aber in den 14 deutschen Unternehmen. Wenn Benutzer Chemiewikibm etwas an der Definition oder an der Neutralität von Hidden Champions auszusetzen hat, dann soll er dies doch bitte auf der Diskussionseite von Hidden Champions machen und konsequenterweise bei sämtlichen Unternehmen, und nicht nur ganz gezielt bei schweizerischen. Denn mittlerweile nimmt das Konturen einer gezielten Hexenjagt auf Schweizer Unternehmens-Artikel an. --62.167.38.229 02:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Besonders hervorzuheben ist wahrscheinlich noch einmal der ß-Vandalismus. Dafür bitte mindestens 7-fach infinit. Mindestens. --84.188.214.28 02:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Dass Editwars tabu sind und die Schweizer Rechtschreibung auch in Schweizer Artikeln gilt, dürfte eigentlich jedem länger angemeldeten Benutzer klar sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:32, 11. Nov. 2008 (CET)

210.71.187.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bevor da noch der, die und das verlinkt wird: ein offener Proxy möchte noch geschlossen werden. --84.188.214.28 02:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:EuropeanElitist

EuropeanElitist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständige Beleidigungen --84.139.40.13 11:18, 11. Nov. 2008 (CET)

einmal schlaumeier und von tuten und blasen keine ahnung erfüllt noch nicht ständige Beleidigungen . hast du da weitere diffs? -- blunt^{nich' nett?} 11:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Bearbeitungskommentar, nochmal. Hinweis auf KPA wäre zumindest angebracht. --84.139.40.13 11:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Im Rahmen der Begrüßung habe ich ihn auch auf KPA hingewiesen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Threeceasbadly

Threeceasbadly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undichte Wegwerfsocke, will Dichter werden?! 212.204.77.31 17:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Recherchefunktion

Hallo! Bei der Schiedsgerichtswahl wurde ja vorgeschlagen, zukünftig Kriterien bei der Kandidatenaufstellung einzuführen. Nun halte ich Sperren für ungeeignet, da diese Diskussionen hier oft nicht vergleichbar verlaufen. Gibt es eine Funktion, mit der man die archivierten Meldungen auf dieser Seite für einzelne Benutzer herausfiltern kann? Oliver S.Y. 02:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich's richtig verstanden hab, willst du für Benutzer:X wissen, ob er auf VM schon mal gemeldet war? Auf die Benutzerdiskussionsseite gehen und "Links auf diese Seite" nehmen, ggfs. nach Namensräumen filtern. Klappt nicht immer, aber häufig. --Hozro 23:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Überlappungen

habe nun bereits zum wiederholten Mal beim Artikelschutz Überlappungen gleichzeitiger Edits bei administrativen Maßnahmen erlebt, was dann so aussieht auf den ersten Blick, als habe man seine Kollegen "overruled". Kann man diese Misslichkeit gelegentlich durch einen "BK" abstellen? --Felistoria 13:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bin eher froh, wenn BKs technisch reduziert werden können (wie bei den Nutzersperren); das nervt nämlich viel mehr. Alternative BK-Vermeidungsstrategie: dass die Admingeier nicht binnen Sekunden, sondern erst nach Minuten sturzflugartig auf Meldungen reagieren und die nervös befingerten Knöppe einsetzen – davon geht die Welt nicht unter... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Auch wieder wahr. Machen wir's uns also mit langsamem Tastenklimpern lieber gemütlich ...:-) --Felistoria 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau! Keks? Tässchen Tee? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 21. Nov. 2008 (CET)