Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/6#Thema_1

1 Monat Sperre ???

Für die Akten zum Fall Voevoda Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/05#Benutzer:Voevoda: 1 Monat Sperre für die Fehleinschätzung eines Konsenses und eines normal vorgetragenen Standpunktes? Und gleichzeitig dürfen andere Politkaschper ihr Unwesen treiben, Leute anpöbeln, editwars betreiben und unschuldige Artikelchen mit ihrem Müll zukleistern?? Völlig unverhältnismäßig würd ich mal sagen. --Karlis (Diskussion) 05:24, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gegen Putin-Fans und großrussische Fanboys ist Zurückhaltung nicht angebracht. --87.153.127.178 11:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ziemlich entmenschlichte Auslegung von Rechtsgrundsätzen. Wird hier nach Meinung bestraft, nicht nach Vergehen? Yotwen (Diskussion) 11:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das sind freizügige Auslegungen Eurerseits. Der Benutzer wurde deshalb so lange gesperrt, weil er schon öfters ob seiner Ausdrucksweise und Streitsucht sanktioniert wurde. Wenn Euch die Sperre überzogen vorkommt, sprecht bitte den sperrenden Administrator an oder verhelft dem Gesperrten zu einer Sperrprüfung. Hier ist keine Jammer- und Prangerseite. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2017 (CEST)

Eine Sperrprüfung muss der gesperrte Benutzer selbst einleiten. Sie kann allerdings auch zu einer Sperrverlängerung führen. --87.153.127.178 12:46, 6. Jun. 2017 (CEST)

No risk, no fun. ;) Es bleibt schlussendlich dem Gesperrten selbst überlassen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das hast du in den falschen Hals bekommen, Dr.Lantis - Meinungsäusserungen wie IP 87.153.127.178: "Putin-Fans und ..." ... das ist intolerabel. Ich bin stolz darauf, in einer Geselleschaft lesen, wo selbst völlig schwachsinnige Meinungen frei geäussert werden dürfen. Yotwen (Diskussion) 15:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Willst du wirklich, dass jeder Fan undemokratischer Strukturen seinen unbelegten POV in Artikel einbringt? --87.153.127.178 16:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Genausowenig, wie ich Minderheitsmeinungen unterdrückt sehen möchte, selbst, wenn ich die Meinung zum Kotzen finde. Das Recht auf eine freie Meinung beinhaltet eben auch das Recht, völligen Unsinn zu meinen. Wir sperren ja auch niemanden ein, weil er an Homöopathie glaubt, Geister, Astrologen, ehrliche Politiker oder lupenreine Demokraten. Yotwen (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

Anführungsstriche

Anführungsstriche ersparen Sperre. Das ist ja einer geiler Freibrief für sanktionslose Beleidigungen. [1]. Also so eine Art Jagdschein. --87.153.127.178 12:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ist eine recht freizügige Auslegung Deinerseits. Eine Sperre blieb aus, weil der Administrator den PA entfernt hatte und es gab eine Verwarnung. Wenn Dir das zu lasch war, sprich bitte den Administrator an. Hier ist keine Jammer-und-Prangerseite. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:35, 6. Jun. 2017 (CEST)

Es gab schon ähnliche Fälle, wo durch ein nachgestelltes Fragezeichen eine Beleidigung zur Ironie wurde.

Hier wurde es von einem Admin ähnlich bewertet.

Da der gemeldete beleidigende Benutzer den Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas von Kritik weißwaschen will, ist so eine Fäkalsprache gegenüber dem Diskussionsgegner unangebracht. --87.153.127.178 12:45, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das bestreite ich gar nicht. Es liegt halt auch ein wenig am Administrator/an der Administratorin. Meistens wird erstmal entfernt und abgemahnt, dann erst gesperrt. Zumindest ist das bei Benutzern so, die jetzt net grad tagtäglich auf VM aufschlagen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

"Da der gemeldete ..." es kommt also auf die Intention des Benutzers an, ob Fäkalsprache angebracht ist oder nicht? Höchst verwundert --bjs 13:18, 6. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich tut es das. Wenn jemand von einem unbegrenzt gesperrten Sperrumgeher provoziert worden ist, gibt es weniger Sperre. Wenn jemand aber Artikel in seinem Sinne manipulieren möchte und Kritiker mit Fäkalsprache einschüchtern oder mundtot machen möche, sollte es ein längere Sperre geben. --87.153.127.178 13:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Es geht um Katholische Pfadfinderschaft Europas, die angeblich im Artikel zu negativ dargestellt worden ist, weil man ihr von Fachleuten rechtsradikale Tendenzen attestiert worden sind. Diese negative Berteilungen sollen aus dem Artikel verschwinden. Da bescheinigt man dem Diskussionsgegner mit Benutzernamen in Anführungszeichen, dass er „dumm wie Pumascheiße“ sei. --87.153.127.178 14:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Und wenn man die rechtsradikale Einordnung im Artikel drinhaben will, darf man dem Diskussionsgegner bescheinigen, dass er „dumm wie Pumascheiße“ sei? (Was sich außerdem so aus dem Zusammenhang gerissen auch noch viel krasser liest als in der ursprünglichen Fragestellung, ob das eine neutrale Darstellung wäre). Ich will diese Entgleisung nicht rechtfertigen und halte so etwas generell in Diskussionen für unangebracht, aber unabhängig davon, was der Betreffende vorhat in den Artikel reinzubringen oder aus ihm rauszuhalten. --bjs 18:11, 6. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich spielt es eine Rolle, in welchem Zusammenhang Beleidigungen verwendet werden. Wenn jemand keine Argumente hat und dann auf Beleidigungen zurückgreift, um seinen Gegner fertigzumachen, hat das eine andere Qualität, als wenn jemand von einem anderen Benutzer mit Unfug provoziert wird. --87.155.242.41 18:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

VM Benutzer:JosFritz

Dass eine Aussage in einer VM wie "Nach der Ursache für Deine feuchten Hosenbeine solltest Du erstmal bei Dir selbst suchen, Kollege" geräuschlos miterledigt wird, halte ich für ein absolutes Unding. -- Nicola - Ming Klaaf

+1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:12, 12. Jun. 2017 (CEST) --JosFritz (Diskussion) 18:11, 12. Jun. 2017 (CEST)

Was wollt ihr denn? MBqs Hang zum faktenfreien Bearbeiten von VM ist doch bekannt. Hättet ihr ihn wenigstens nicht gewählt, aber so: er ist ja nicht so der Ansprecher... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

PA beseitigt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:43, 12. Jun. 2017 (CEST) --JosFritz (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Tage, an denen du, sogar ungesperrt (?) - sehr erstaunlich - von WP:RTL Gebrauch gemacht hast, zwischen 24. Mai 2017 und heute, die waren so schön VM-ruhig. Ich hatte mich schon gefragt, wo du bist. Jetzt frage ich mich, warum du wieder hier bist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der ist von einer dreisten Wichtigkeit, die m. E. wirklich einiges übertrifft. Das scheint mir die Basis dann seiner Wikipedia-Berühmtheit wie auch seiner Attraktion für Unterstützer bei seinen Ausfällen zu sein. Was das mit "links" oder "rechts" zu tun haben könnte, wird dann zur Frage.--Allonsenfants (Diskussion) 18:59, 12. Jun. 2017 (CEST)

Es ist sinnfrei, sich hier und jetzt weiter zu streiten. Auch wenn JF (vielleicht zu Recht) hier Narrenfreiheit hat, finde ich solche Wendungen unangebracht. Und nein, JF, ich bin nicht frustriert, peinlicher als Du kann ich gar nicht sein, ich heule auch nicht und ob Du für oder gegen mich gestimmt hast bei der Adminwahl (gott, ist das lange her - wer erinnert sich daran außer Elefanten?) ist mir dermaßen wurscht, das kann Du Dir gar nicht vorstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:06, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ja, auf den Gedanken stößt er den Leser: dass er zurecht Narrenfreiheit genießt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2017 (CEST)

Aber so was von... ;) Hol Dir hier ruhig noch ein bisschen Beifall von anderen geschundenen Seelen ab, vielleicht tut es Dir ja gut, ich gönn´s Dir doch. Und Obacht, dass es keine Widerworte oder sonstigen Frechheiten gibt. :) Die solltest Du vielleicht noch versionslöschen lassen? Helau nach Kölle, --JosFritz (Diskussion) 19:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Irgendwann war JF mal lustig, sogar notwendig. Mittlerweile ist er nur noch langweilig. Der GLG der Ungesperrten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2017 (CEST)

Erst jenes, heute das. Sagt mal, habt Ihr Langeweile da drüben? --Anti ad utrumque paratus 21:10, 12. Jun. 2017 (CEST)

"Hol dir ruhig" usw.: ja, genau, das als Empfehlung vor allem an den Sprecher, Beifall wird ihn auf jeden Fall dabei motivieren.--Allonsenfants (Diskussion) 19:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Konto leistet ja schon seit Jahren keine enzyklopädischen Beiträge mehr. Die Chance zum infiniten Dichtmachen wurde mMn bedauerlicherweise vor vielen Jahren vergeben. Jetzt hat JF in der Tat NF. Aus alter Sentimentalität hege ich sogar noch eine gewisse Sympathie, wenn ich Mails von ihm aus Alter Zeit lese. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 2t1:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gleiches traf auch mal auf ME, Widescreen, Brummfuß, ... zu. --M@rcela 21:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Machten aber weniger Gewese um sich, insofern deutlich angenehmer. Hier scheint das Herumpolitisieren und -schwadronieren das Mittel zum persönlichen Zweck zu sein.--Allonsenfants (Diskussion) 22:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Einfach mal wieder abregen. Benutzer:JosFritz hat schon lange Narrenfreiheit. Bei mir jedenfalls, weitgehend ;-) --Anti ad utrumque paratus 22:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

JosFritz Mitarbeit gehört hier endlich beendet, jedenfalls seine unter offiziellem Namen. Seit 2008 einen ANR-Anteil von 26,24% und lediglich 5 (!) Artikel und BKS. Wikipedia braucht ihn echt nicht. Er ist nicht wirklich an einer Mitarbeit interessiert, Man on a Mission und ich sehe seine Mission eher als belästigend denn enzyklopädiewürdig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2017 (CEST)

Bäh, ist das widerlich, was ihr hier treibt und was Nicola um sich gesammelt hat. Und obendrein zensiert sie noch selbstgefällig die ironischen Repliken von JosFritz,[[2]] [[3]] weil sie das nicht über sich lesen will, während der Rest ungehemmt über ihn herzieht. Benutzer:Anti. nehme davon aus. Der "Konservative" allein erweist menschlichen Anstand. So, nun geh mich 'melden', Nicola.--Fiona (Diskussion) 06:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Fiona B.: Ich wünsche Dir auch noch einen schönen Tag. -- Nicola - Ming Klaaf 07:54, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der nachträglich Ping funktioniert wahrscheinlich nicht, Nicola. Und: Könnt ihr nicht endlich mit diesem kläglichen Nachlegen aufhören? Das nervt und ist peinlich für euch. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Es war ja nicht die Frage, ob Fiona die Empörte geben muss, sondern nur wann. Alles beim langweiligen Alten. JF mit seiner pseudointellektuellen Ironie, Fiona beim Empören, nichts Neues. Hey, Fiona, deine Empörung ist mittlerweile echt langweilig geworden. Kannst du dir nicht mal was Neues einfallen lassen? Irgendwas Spritziges, Witziges, Charmantes? Ach, jetzt bin ja ich noch ironisch geworden. Frohes Empören noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube, das eigentliche Thema steht ganz oben als erster Satz da. Und m.E. hat Nicola da völlig recht. VM-trächtige Äußerungen innerhalb einer VM sollen ja schließlich nicht gemeldet werden, weil sie eigentlich von den Admins direkt erkannt und sanktioniert werden sollten. Das ist hier nicht geschehen. Dabei ist es völlig egal, von wem, gegen wen und in wessen VM der PA kam. Wenn also dieser Abschnitt als berechtigter Hinweis auf VM-Intro #5 und dessen anzustrebende Umsetzung verstanden und gesehen werden würde, wäre ich dankbar. Also ... danke! :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag, aber bis auf die üblichen Verdächtigen, die sich gewohnheitsmäßig zusammenrotten, sehe ich hier keine Zustimmung zu Nicolas Klagelied. Deinen Beitrag halte ich für irrelevant wie den gesamten Thread, er beruht entweder auf Ignoranz gegenüber den Fakten oder ist pure Heuchelei. Nicola wird kaum Verständnis von ernstzunehmenden KollegInnen bekommen. Wer mit nassen Hosen dasteht und andere beschuldigt, ihn "angepinkelt" zu haben, muss auch weiterhin mit Widerspruch rechnen. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Jaja, alles Geisterfahrer... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2017 (CEST)

q.e.d. Fionas Follower senfen jetzt natürlich auch noch ab. :) --JosFritz (Diskussion) 11:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Es wundert mich nicht, dass du für alles eine ganz einfach Erklärung hast. Du bist halt ein typischer Dogmatiker, dem das kritische, eigenständige Denken längst abhanden gekommen ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Auch das noch. :) MG, manchmal reichen einfache Erklärungen bei einfachen Sachverhalten, aber auch in die muss man sich einlesen. Der Kollege, der den Schuldigen für sein Malheur sucht, beschwert sich explizit über meinen PA, dass er seine "linksdogmatische Klassenkampfrhetorik updaten" möge. Nun wirkt es etwas schal und auch nicht wirklich klug, wenn Du mich hier nun wiederum als "Dogmatiker" bezeichnest. Soll ich jetzt wirklich eine VM stellen, weil Du mich, wie das Opfer meiner krassen PAs zu formulieren pflegt, "anpinkelst"? --JosFritz (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ach JosFritz, du mit deinem Glaskinn immer. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn dir das mit dem Glaskinn klar ist, woher dann die Freude beim da drauf hauen?--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde jetzt nicht so weit gehen, deswegen Sadismus zu unterstellen, die Performance deutet eher auf ein blindes Umsichschlagen in der verzweifelten Hoffnung, einen Treffer zu landen. --JosFritz (Diskussion) 12:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

JF zeigt eher, dass kritisches, eigenständiges Denken und Dogmatik sich nicht völlig ausschließen. Wer kann seine eigenen Ansichten schon bis ins Letzte beweisen? --Anti ad utrumque paratus 13:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

User:Nicola, es hat mich gefreut, hier noch einmal Gelegenheit zu bekommen, User:Allonsenfants´ und Deine flankierenden Albernheiten einem breiten Publikum zu präsentieren, ich spare mir den Link auf den bekannten Effekt. Ich müsste lügen, wenn ich eine gewisse Schadenfreude verhehlen würde, dass Du nun auch noch vielen "besten Freunden" von mir und Fiona die Bühne bietest, sich zu blamieren. Ich bin aber nicht nachtragend und würde mich nicht sperren, wenn Du zur Vernunft kommen und hier ein gnädiges Ende setzen würdest. Gern kannst Du Dich auch auf mein zerbrechliches Glaskinn beziehen oder eine andere Erklärung finden. :) Du kannst das hier aber von mir aus auch zum weiteren Amüsement offen lassen, bis irgendeinem Admin schlecht wird. Vielleicht überlegst Du Dir Deine Entscheidung diesmal gut und weniger aus einer impulsiven Stimmung heraus. Grüße und auch Dir einen schönen Tag in Kölle, --JosFritz (Diskussion) 12:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

...und keinen Admin interessiert's (die Disku hier, meine ich). ^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was soll eine Zwillingsmeldung sein?

Der einschlägig bekannte Admin JD erlt einfach meine VMs gegen DestinyFound und LDVI, die beide wegen WP:ANON von mir gemeldet wurden und lässt die unverschämte VM von DestinyFound gegen mich offen. Das zeigt, dass dieser Admin hier eindeutig befangen ist. --Jens Best (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Du bist auch "einschlägig bekannt" - das nennt man wohl ein Patt. Was nun? -- Nicola - Ming Klaaf 12:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ob einschlägig bekannt oder nicht, ein Admin kann nicht einfach gemäß seiner Vorliebe VMs schliessen. Nur weil der Admin JD entgegen des klren Regelwerkes glaubt, dass eine Person mit Realnamen-Account als Freiwild in der deWP behandelt werden kann, hat er kein Recht berechtigte VM zu schliessen. --Jens Best (Diskussion) 12:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

ich habe keine "berechtigen VMs geschlossen", sondern mit verweis auf die erste VM in exakt gleicher sache die unnötigen duplikationen dicht gemacht. wenn in der VM gegen dich herauskommen sollte, dass der jeweils andere der böse ist, so wird es bei bedarf auch zu sanktionen diesem gegenüber kommen, da braucht's keine vier zueinander redundante diskussionen. --JD {æ} 12:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bitte Admin JD, belästigen sie mich nicht weiter mit ihren pseudo-sachlichen Darstellungen. Es liegt ein WP:ANON-Verstoss durch DestinyFound vor, ergo ist eine VM gegen diese Person berechtigt und muss nicht in einer Pseudo-VM gegen mich abgehandelt werden. Ich sehe ihre Taktik und kann nur den Kopf schütteln über solch offensichtlichen Manöver. --Jens Best (Diskussion) 12:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

Eine Zwillingsmeldung liegt vor, wenn der Admins das so will. Das nennt man Willkür. Klingt komisch, ist aber so. --87.153.116.76 08:06, 16. Jun. 2017 (CEST)

Benutzersperre trotz korrekter Info

Da der Benutzer keinen Beleg angegeben hatte, wurde er für 1 Tag gesperrt, obwohl die von ihm eingefügte Information korrekt war. https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=166503603&oldid=166503582 --87.155.241.163 14:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, weil er (wohl trotz mehrmaliger Aufforderung) keinen Beleg für die Information angeben hat. So lese ich das da heraus. Ob eine (non-triviale) Information korrekt ist oder nicht, soll ja gerade vom einem Beleg bzw. einer Quelle bestätigt werden. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt steht der Beleg in der Zusammenfassungszeile der Änderung und nicht im Artikel. Das ist auch kein großer Unterschied, weil bestimmt niemand jede Änderung in der Versionsgeschichte anschauen möchte, um zu erkennen, ob die Info belegt ist. --87.155.241.163 14:48, 18. Jun. 2017 (CEST)

Richtig erkannt. Jetzt ist die Information belegt und wird daher wohl auch nicht wieder gelöscht werden. Es geht hier nicht darum, wie eine Information belegt wird, sondern dass sie belegt wird. Und das ist sehr wohl ein großer Unterschied (belegt vs. nicht belegt). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

IP haben immer unrecht

Laut Admin [4], fachkundige Benutzer wissen anscheinend mehr [5] --87.155.241.163 22:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deine sinnvolle VM. Ich habe es leider zu spät gesehen. Sonst hätte ich die VM gestellt, oder Dich unterstützt. Dem Admin habe ich auf die Disk geschrieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 18. Jun. 2017 (CEST)

Reiner Löschaccount

Das Stellen von Löschantragen per Löschsocke Al-Nuri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint Ok zu sein. „Das Stellen von drei LA (vor 10 Uhr) ist kein Vandalismus“. Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich sagt zwar etwas anderes, aber das ist dem Admin egal. --87.153.120.147 14:18, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich empfiehlt, den Einsatz von Socken im Metabereich zu vermeiden, spricht aber kein Verbot aus und bezeichnet den Einsatz auch nicht als Vandalismus. Im Übrigen hättest du dich auch ruhig hier melden können, ohne dich vorher auszuloggen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2017 (CEST)

Jo, entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wenn sich eine IP-Socke im Metabereich über einen Sockenaccount im Metabereich beschwert... --Gretarsson (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wieviel Artikelarbeit hat denn die IP-Socke geleistet und wieviel der Löschaccount? --87.153.121.41 22:01, 23. Jun. 2017 (CEST)

Übertrag aus VM zu Admin H-stt

@Wahldresdner: Und warum traut sich kein Admin an ein sofortiges Temp.de-Admin in Form einer mehrtägigen Sperre? Und wie lange soll der Normalbenutzer noch warten, bis das Fehlverhalten des Admins zu einer Sperre führt? Wie lange soll dem Admin noch das Hintertürchen aufgehalten werden, das jedem normalen Benutzer üblicherweise mit voller Wucht ins Gesicht und zugeknallt wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 24. Jun. 2017 (CEST)

Du magst das gerne für unnötigen Formalismus halten, aber ich halte deinen Vorschlag nicht für regelgerecht. Das war kein "gewöhnlicher" Vandalismus, sondern die Drohung mit dem Einsatz der Adminfunktionen und dafür sind nicht Sperren als Sanktion in unseren Regeln verankert, sondern eben ein AP und ein ggf. folgendes (temp-)de-admin. Ich sehe keinen Grund, warum ich mich trotz berechtigtem Ärger über dieses Regelwerk hinwegsetzen sollte. --Wdd. (Diskussion) 01:06, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hier wird wegen der Drohung nicht gesperrt weil er Admin ist und auf AP auch nicht weil Drohen kein Missbrauch der Sonderrechte ist. Anderer Vorschlag: ein Volkstribun soll einfach den Schutz der WW aufheben. Graf Umarov (Diskussion) 01:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das widerspricht anderen Regeln: H-stt genießt den einjährigen „Welpenschutz“ ... --Wosch21149 (Diskussion) 01:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Der Welpenschutz gilt nur für die WW-Seite, Nichtsperren wegen Verstoßes gegen die Wikiquette sind da nicht inklusive. Und H-stt ist alles, nur sicher keine Welpe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 24. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Nö, ich bin, geadelt durch einen anderen Benutzer, Name unwichtig, eh ein Regelwichser (verbrämt durch ein ei am Ende, er nannte es ja nur Regelwichserei, andernorts), aber ich bitte mir die Regel zu zeigen, die einem Admin verbietet einen anderen Admin zu sperren. Wäre nett. Solange mir das nicht gezeigt wird, betrachte ich die Adminschaft, nach wie vor, als Haufen ..... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

dann sperren wir nicht den Admin sondern den Normalo für eine simple Nötigung. Wo ist das Problem. Die Knöpfe sind eh im September weg. Graf Umarov (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Admins werden für so was nicht gesperrt. --87.153.121.41 02:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

Eine Sperre muss auch nicht sein... Aber eine Admin-Pause (Temp-de-Admin) bis zur Öffnung der Wiederwahlseite tuts auch! --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

@1971markus: Jetzt erkläre mir mal bitte, warum ein Admin bei Fehlverhalten, insbesondere wenn er noch mit Adminfunktionen droht, nicht gesperrt werden sollte? Für solche Drohungen werden normale Benutzer umgehend weggesperrt, aber aus unerfindlichen Gründen haben Admins bzgl. ihres Fehlverhaltens einen Sonderstatus? Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Weil die "Strafe" nicht im Bezug zur Tat steht. Der Vandale(*) wird gesperrt, damit er nicht Vandalieren kann. Der Mistadmin(**) wird deadministriert, damit er nicht Mist Administrieren kann. Wenn der Admin allerdings vandaliert, wird er auch gesperrt. * PA eingeschlossen; ** Schwerwiegende Verstösse gegen die Administratoren betreffende Grundsätze Agathoclea (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wie schon auf der Vorderseite: Ein AP wäre hier falsch, weil die erweiterten Rechte nicht eingesetzt wurden. Genaugenommen wurde nicht mal mit ihrem Einsatz gedroht, weil die Drohung "sperren lassen" und nicht "sperren" lautet (wobei man davon ausgehen kann, dass "sperren lassen" nicht über eine sauber geprüfte VM, sondern auf Zuruf erfolgen würde, wenn auch vielleicht formal über eine VM, bei der dann im Schnellverfahren gesperrt wird - eben auf Zuruf). Für Drohungen egal welcher Art ist die VM zuständig, und hier ist eine Sperre fällig.

Mögliche Eingriffe in die erweiterten Rechte bleiben hier den stimmberechtigten Nutzern überlassen. Ich würde aber davon ausgehen, dass keine Abwahl erfolgen wird. MBxd1 (Diskussion) 09:56, 24. Jun. 2017 (CEST)

Admins können übrigens auch ohne VM sperren, und manche haben es schon getan, sogar langjährige Autor*innen wurden in Nacht-und-Nebel-Aktionen schon gesperrt, sogar infint. (morgens als "grob falsch" von einem anderen Admin aufgehoben; es folgte ein De-Admin-Verfahren).--Fiona (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ganz großen Glückwunsch an die versammelte Adminschaft. Mal wieder der Aufgabe nicht nachgekommen. Statt daß Melderin und Gemeldeter gegebenenfalls mit Argumenten ihrer Sichtweise nachkamen, möglicherweise administrativ moderiert, habt ihr es mal wieder zugelassen, daß sich da eine breite Diskussion entspann, in der wirklich Jeder der Lust hatte seinen Senf dazu gab. Alle Seiten brachten ihre Sekundanten und Sykophanten mit. Dadurch wurde aus der Sache ein nicht mehr zu überblickendes Chaos. Phantastische Show! Alles steigert sich weiter hoch, das hilft dem Projekt sicher. Die VM ist kein Diskussionsforum, an dem alle ihre Freunde mitbringen, damit diese sich gegenseitig die Köppe einschlagen! Das ist nicht das Stadion der Wikipedia-Hooligans! Macht endlich mal euren Job und setzt Punkt 4 des Intros durch! Wer nichts Sachliches beizutragen hat, sondern nur eine Meinung kund tun will, wird gelöscht und bei Wiederholung gesperrt! Marcus Cyron Reden 13:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

VM H-stt

Lächerlich: da ärgert sich jemand und läßt einen dummen Spruch ab, wird aber gar nicht irgendwie tätig. Es folgt Riesen-Bohau, Admin-Kollegen regen sich plötzlich über den schrecklichen Machtmißbrauch auf. Dabei ist das grosse Problem bei de:WP nicht so ein Sprücheklopfer, sondern eine Handvoll dominanter Admins, die regelmäßig andere Leute aus dem Projekt ausgrenzen - weil ihnen deren politische Meinung nicht passt oder weil irgendjemand eine Verdächtigung in die Gegend geschrieen hat. Da gibt es bspw einen (immergleichen) Admin, der hat Dutzende von Konten gesperrt, weil sie angeblich Meat-Puppets im Ganser-Artikel waren, einem Artikel, der kaum zur öffentlichen Reputation dieses Projektes beigetragen hat. Dabei waren das interessierte Leute (vmtl Studenten), die auf der Disk-Seite Änderungen angeregt haben. Wohl welche, die nicht gefielen. Da sollten die Admin-Kollegen mal genauer hinschauen; das ist das wirkliche Problem! Und der so korrekte Admin Henry regt sich bei H-stt über dessen missverständliche Formulierungen mit Bezug auf seine Adminrechte, deren tatäschliche Umsetzung eine missbräuchliche Verwendung derselben darstellen würde. Ja: würde. Selbst aber erledigt er ein AP in eigener Sache mit Feststellung „Kein Fehlverhalten“. Stellt später fest, dass das reichlich missbräuchlich war (versteht zwar gar nicht warum, hatte ja nur vorher die inkriminierte Sperrprüfung entschieden), macht den Entscheid deshalb aber nicht rückgängig, sondern ruft Adminbuddies zur Bestätigung zur Hilfe. Und da findet sich natürlich geich so einer von der Sorte. Das ist knallhart praktizierter Machtmißbrauch (hier ging es um die Bestätigung der unbegründeten und wie sich später herausstellte fehlerhaften infiniten Sperrung eines konstruktiven Autoren), und so etwas findet leider niemand aus dem Adminkollegium anstössig. Und kommt dann nur ein blöder Spruch - machen plötzlich alle auf adminmissbrauchkritisch. --Amanog (Diskussion) 13:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das ärgerliche an der Sache ist, daß mal wieder mehrere Admins durch Regelunkunde glänzen. Nich das Androhen einer Sperre ist mißbräuchlich, sondern es geht um mißbräuchliches Androhen. Ich könnte jedenfalls nicht erkennen, inwiefern die Androhung einer Sperre gegen Fiona unangebracht gewesen wäre; jeder andere Benutzer wäre auch davon in Kenntnis gesetzt worden, daß eine Fortsetzung des Editwars und fortgesetzte PAs zu einer Sperre führen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

alles käse. das problem sind ungezählte leute, die das ganze hier als online-spielplatz/trollwiese/MMORPG begreifen und/oder durch die bank ideologisch getrieben agieren. auch die zwei handvoll user mit offensichtlichem mangel an wissen oder willen zu angemessenen umgangsformen sollten einfach zum ausgang geleitet werden. wenn man das eine zeitlang durchzieht, dann würde hier auch wieder konstruktives tun auf breiter basis einzug halten. --JD {æ} 14:30, 24. Jun. 2017 (CEST)

Korrekt. Marcus Cyron Reden 16:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

@JD: bist ja ein ganz Heller (*die-augen-verdreh*). Jetzt müsste nur noch das Kernproblem gelöst werden. Aber das liegt zu 90% bei den Admins. Nur, wenn ich das Problem jetzt wortwörtlich beim Namen nennen würde (egal, wie blumig und parfümiert ich es ausdrückte), wäre mir ein "infinit" zu 100% sicher. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

das "kernproblem" liegt nicht "bei den admins" [das sind übrigens die, die von den "fußgängern" erst in ihre "position" gebracht wurden und auch bei AWWs regelmäßig wieder werden]. --JD {æ} 17:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem Funktionsmissbrauch muss natürlich von den Adminkollegen gelöst werden. Bekanntlich können ja nur die auf AP und VM entscheiden. Das Kernproblem sind aus meiner Sicht auch nicht die Admins, sondern einige Admins. --Amanog (Diskussion) 17:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) @JD: Erstens: was Du nicht sagst. Zweitens: doch. Zu dem ganzen Trollspiel gehören nämlich immer noch zwei: der Troll, der dem Admin auf der Nase rumtanzt - und der Weichei-Admin, der sich auf der Nase rumtanzen LÄSST. Und wenn ich mir die Gesamtsituation in der WP anschaue, kann ich Dir auf's Gesicht zusagen, dass sich gefühlte 90% der Admins hier auf der Nase rumtanzen und sich von den üblichen Traditionstrollen gängeln lässt. Ich könnte Dir hier und jetzt eine saubere Aufstellung aller User nennen, die nicht nur pausenlos auf VM aufschlagen und in den Honigtöpfen für Atomkriege sondergleichen sorgen, sondern die WP mega-eindeutig zu gefühlten 75% für ihre narzisstisch motivierten Selbstbefriedigungsshows missbrauchen. Und die ihr Admins feige gewähren lasst.

Weisstu, es ist in der Tat einfach, immer mit dem Finger auf nur eine Partei zu zeigen. Geschenkt. Aber es ist (leider) auch genauso bequem, feige wegzuschauen und den Mob gewähren zu lassen, als dass man sich -hach, Gottchen!- unbeliebt macht. Und genau HIER setzt das Problem seitens der Admins an. "Ich kann mich doch nicht unbeliebt machen, mimimimi!" Das MUSS man aber können, das gehört nunmal zur "ungeilen Seite der Macht".

Niemand hier erwartet wirklich, dass Ihr Euch mit 'ner Peitsche hinter die User stellt und sie beaufsichtigt wie in einem Straflager. Aber zumindest ich erwarte, dass Admins Durchsetzungsvermögen zeigen, wenn's drauf ankommt. Dazu gehört nunmal, dass man irgendwann endlich "Schwanz und Arsch in der Hose zusammenkneift" und endlich v.a. die Dauertrolle, Narzissten und Dauer-VM-Missbraucher infinit sperrt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:46, 24. Jun. 2017 (CEST)

PS: Bevor sich die Admins jetzt wie die Hyänen auf meine bittere Ansprache stürzen: Das Pikante an der Sache ist, dass ihr Admins die Knöpfe zum Sperren HABT. "Wir 0-8-15"-Autoren haben nichts, womit wir uns gegen die Traditionstrolle wehren könnten. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

(a) es gibt richtliniengemäß grenzen administrativen tuns; dazu gehört auch, dass ad-hoc-sperrungen und VM-infinits nur unter bestimmten umständen ausgesprochen werden können. für den rest ist WP:BSV die richtige anlaufstelle und die ist wiederum nicht admin-spezifisch. (b) es gibt einfach nicht "die admins", weil ein jeder admin seinen aufgabenbereich anders definiert und es wirklich eine unzahl baustellen fernab "narzisstischer selbstbefriediger" gibt. (c) für eine - so von dir offenbar gewünschte - "härtere gangart" ggü. eben diesen gibt es keinen konsens. man könnte per WP:MB einen solchen feststellen/festschreiben lassen und/oder entsprechend ausgerichtete/motivierte adminkandidaten suchen/finden/wählen, um das überhaupt angehen zu können. (d) ich könnte dir eigentlich kaum überhaupt irgendeine "geile seite der macht" benennen, weil so gut wie jede adminaktion zu widerspruch führt; dass also ein guter teil der kollegen um die ganz dicken bretter lieber einen großen bogen macht, ist verständlich (wenn auch hochproblematisch, keine frage). --JD {æ} 18:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Erstmal danke für die ausführliche und sachliche Antwort, trotz meines Affronts. Ja, mir ist gerade bissl "der Arsch geplatzt", sorry dafür. Aber dieses ständige Sich-mundtot-machen-lassen mit immer denselben Totschlagargumenten ("mangelnde Neutralität!", "der hat was gegen mich!", "das wollte der doch schon immer mit mir durchziehen") und dieses ständige Sich-einschüchtern-lassen ("na warte, das gibt eine AWW!") - irgendwann REICHT ES einem, selbst als nur-Mitleser. Das gibt einem wirklich das Gefühl, dass beide Seiten ("Admins vs. Trolle") die WP überhaupt nicht mehr ernst nehmen. Geschweige denn, dass sie einander ernst nehmen würden. Am Arsch... Das ist mit ein Grund, warum bei mir das Verständnis um das "Meiden dicker Bretter" fast bei Null angelangt ist. Feigheit und Faulheit sind für mich eher ein Grund, den betreffenden Admin umgehend zu entknopfen und auf den Saturn zu schießen.

Ich bin ja Admin im Five-Nights-at-Freddy's-Wiki. Dieses Wikia wäre nie so weit gekommen, würde ich mir als lokaler Admin so dermaßen auf der Nase rumtanzen lassen. Klar hat mir das bei gewissen "Ex-Möchtegernautoren" auch fette Minuspunkte beschert. JA UND??? Dafür herrscht in diesem Wiki Frieden und Ruhe. Und meine Co-Autoren sind sicher vor Trollen und Mobbern. Da bin ich stolz drauf. Könnten sich einige Admins hier ne fette Scheibe abschneiden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzung: Ich könnte es auch so zusammenfassen: "Ihr Admins" (und auch einige Fleißautoren) beschwert Euch filmreif über Autorenschwund, lasst aber die ganzen Traditions- und Dauertrolle gewähren, die zu 99% am Autorenschwund schuld sind. Findet den Fehler. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2017 (CEST)

"Frieden und Ruhe" sind natürlich wichtig - besonders in einem Wiki. Oder? Klingt wie Friedhofsruhe. -- Nicola - Ming Klaaf 18:25, 24. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Friedhofsruhe als Sarggerassel. Dass geradu Du jetzt so herumklugscheißerst, hat ja nen echt geilen Beigeschmack. Oder wolltestu mit Deiner Anmache gegen mich etwas Sachliches erreichen? --Dr.Lantis (Diskussion) 18:29, 24. Jun. 2017 (CEST)

Jein, ich hab ja in der VM auch einiges weggeräumt. Ich mach das hauptsächlich deshalb, weil das abseitige Gesenfe es dem Admin schwer macht, das irgendwann alles lesen zu müssen und eine Entscheidung zu treffen. Im Grunde ist das keine große Sache und schnell gemacht. Nun ist es aber so, dass genau ein kleiner Kreis von Leuten anschließend auf der Disk aufschlägt und endlos diskutieren, ob das jetzt zu recht entfernt wurde oder nicht und ob man dann nicht auch noch dieses oder jenes entfernen muss/müsste oder kann oder... Abschließend wird dann Zensur gerufen. D. h. der Arbeitsaufwand pro VM steigt erheblich. Als Antwort bekommst Du dann, dass Dich ja niemand zwingt das zu lesen oder zu entfernen oder überhaupt Admin zu sein. Insofern gebe ich JD recht, wenn man das macht, dann müssen die VM-Admins zusammenhalten und wirklich konsequent entfernen. Von mir aus sehr gerne, denn das stört bei der VM-Entscheidung erheblich und kostet Zeit, die mir an anderer Stelle fehlt. --Kurator71 (D) 19:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Die Alternative für H-stt et. al.

Statt sich einen Ast abzudiskutieren, Beleidigungen geduldig zu ignorieren und auf eventuelle Folgen im Falle einer VM hinzuweisen verbleibt in solchen Fällen nur noch ein Weg: die VM schnell und vorzeitig aufzusuchen. Jeglicher Hinweis an Kollegen auf eventuelle Folgen seines Verhalten könnten als Nötigung ausgelegt werden. --87.144.147.60 00:47, 25. Jun. 2017 (CEST)