Drucker03

Willkommen auf meiner Diskussionsseite

Wortmeldungen und Anmerkungen sind immer willkommen. Ob sie hier stehenbleiben, entscheide ich selbst - auch wenn eventuelle Eingriffe von dritter Seite noch so gutgemeint sein mögen. Ich bitte außerdem herzlich darum zu beachten, dass diese Diskussionsseite weder Trollwiese noch Klagemauer ist. Falls sich übrigens jemand darüber wundert oder gar ärgert, dass ich auf ein Ping nicht reagiere: Ich habe diese Funktion in meinen Benutzereinstellungen abgeschaltet. Eine ausbleibende Reaktion ist also in keinem Fall persönlich gemeint. Weiterhin bitte ich folgende Benutzer bzw. deren evtl. umbenannte Accounts, Socken und Sperrumgehungen, soweit sie sich überhaupt jemals hierher verlaufen, auf dieser Seite nicht zu editieren: Armin P., Bennsenson, Capaci34, Matthiasb, Kopilot, EinBeitrag, Hiram Percy Krenkel

.

Vielen Dank besonders für die Anlage des Artikels zu Hein Derichsweiler! Ich habe einen großen Teil vom Lenauplatz beschrieben, wo seine Skulptur von Max und Moritz steht.

Wenn Du aus Köln kommst oder einen Bezug zu Köln hast, möchtest Du vielleicht mal zum Kölner Wikipedia-Stammtisch kommen? Infos findest Du hier.

Gruß --Superbass 18:19, 6. Jan 2006 (CET)

Derichsweiler im Stadtarchiv

Sorry, wenn ich da ohne richtigen Beleg eingegriffen habe - soviel ich gehört habe - schriftlich habe ich das nicht - , waren Sachen von ihm im Stadtarchiv, aber es kann sein dass es nur Papiernachlass war (Verträge, Korrespondenz), keine Kunstwerke. Ich las 2009, dass eine Reihe Kunstwerke im Hist. Archiv lagerten, das wurde bei Einsturz thematisiert... Vielleicht präzisiert Du die Formulierung "magaziniert" mit Angabe des Ortes? Dann soll die Angabe des Einsturzes gern wegbleiben, die habe ich nur eingetragen, weil ich dachte, damit wär's komplett aus mit dem magazinierten Nachlass. - Hatte mich aber auch sehr gefreut über den Artikel, weil H. Derichsweiler in Köln notorisch unterrepräsentiert ist. Man findet wenig bis nichts von ihm, im Museum Ludwig stehen im hinterletzten Winkel ein paar Tierfiguren, die allerdings ein wichtiges Motiv seines Oeuvres sind. Hat er nicht auch bei Mataré studiert oder zumindest eine gute Beziehung zu ihm unterhalten? Auch das kann ich nicht belegen, trage es vielleicht nach. Bin allerdings kein Kunsthistoriker oder -kenner, D. war ein guter Freund meines 1957 verstorbenen Vaters, dessen Grabstein (ein Findling) er beschriftet hat (als er starb, brachte man mich als Kind eine Zeitlang bei ihm in der Belvederestraße unter, wo er in guter Nachbar Bölls lebte, und mich mehrmals modelliert hat).--Rana Düsel 18:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Kann es sich um den Skulpturenpark Köln nahe der Zoobrücke handeln? Eigentlich sind nun beide Angaben unzureichend belegt und müssten herausgenommen werden :-) - aber lassen wir's erstmal stehen. Künstlernachlässe bestehen übrigens nicht ausschließlich, nicht einmal vorwiegend aus Kunstwerken - es sei denn, der Künstler hat die Werke nicht verkauft. Besten Gruß--Rana Düsel 08:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Schön, hab's mir angesehen. Dank und Gruß--Rana Düsel 15:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Unbekannte Skulptur des Künstlers

Hallo, dieser Künstler hat auch eine Skulptur im Kinderheim Köln Sülz stehen und stellen die Bremer Stadtmusikanten dar. Siehe hierzu: Formsbeitrag eines Familienangehörigen von Derichsweiler

Hier die weniger bekannte Skulptur der Bremer Stadtmusikanten vom Künstler Derichsweiler (3. Bild)

Wir wissen nicht aus welchen Anlass die Figur dort hinkam. Die Figur steht aber schon seit den 60zigern Jahren auf dem Heimgelände.

Lg Klaus Grube

Ein interessanter Hinweis. Der Familienangehörige ist mir bekannt, die Skulptur habe ich noch nicht in natura gesehen - das wäre mal ein Anlaß, einen Abstecher nach Sülz zu machen. --Drucker03 21:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo Drucker03, da derzeit das Gelände abgerissen wird, ist Skulptur eingekellert worden. Erst wenn die neuen Bauten stehen, soll die Skulptur wieder auf den Grundstück aufgestellt werden. lg Klaus Grube Camping-heini

Danke, das werde ich berücksichtigen. --Drucker03 19:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Michael de Larrabeiti

Moin! Der Mann ist leider 2008 gestorben. Wahrscheinlich hätte er Patefachs aber auch nicht helfen können. :o) Grüße, NNW 10:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info - das hatte ich nicht nachverfolgt. Das letzte, was ich über ihn gehört hatte, war das Erscheinen seiner Autobiographie. Die könnte Patefachs allerdings mal lesen, denn daraus erklärt sich vieles, was beim Lesen der Borribles zunächst ungewöhnlich erscheint. --Drucker03 12:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab da mal ne Idee

Hi Drucker03, ich habe Dich die letzte Zeit bei irgendwelchen Abstimmungen gesehen und mich gefragt: "Ist er nun Drucker, oder in dem Bereich unterwegs?" Nachdem ich Deine Bearbeitungen durchgegangen bin, denke ich (nicht sicher), dass Du Minimum in einer Agentur arbeitest und den Beruf gelernt hast. Hättest Du Interesse daran, mit mir an diversen Druck- bzw. Weiterverarbeitungsartikeln zu arbeiten? --Hosse Talk 22:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Nick führt ein wenig in die Irre, das ist eine ganz andere Geschichte. Ich kenne mich zwar tatsächlich berufsbedingt halbwegs in Herstellungsfragen und Vorstufentechnik aus, kann einen Druck fehlerfrei in Auftrag geben und das Ergebnis abnehmen oder reklamieren, aber näher bin ich der Sache in der Praxis nie gekommen. Ich fürchte also, für fundierte drucktechnische Artikel reicht meine Fachkompetenz nicht aus. Trotzdem aus Neugier und Interesse: Um welche Themen geht es konkret? --Drucker03 01:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin gerade am Überarbeiten von diversen Maschinenartikeln der Weiterverarbeitung (in dem Bereich bin ich beschäftigt). Beim Druck kann ich zwar einigermaßen mitreden, aber ein Fachmann bin ich nicht. Da dachte ich mir ich schreibe Dich mal an, da es sicher mal passiert, dass ich keine Ahnung, oder Literatur habe. --Hosse Talk 08:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Weiterverarbeitung ist dann bei mir endgültig ein weißer Fleck auf der Landkarte. Ich habe diese Arbeitsbereiche zwar schon in verschiedenen Tief- und Offsetdruckereien besichtigt, damit hört's dann aber auch schon auf. --Drucker03 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann machen wirs doch so: Wenn mir was auffällt, bei dem ich nicht weiterkomme, oder Lit, bzw. Fachverstand brauche, schreibe ich Dich hier einfach an. Wenn Du auch nichts beitragen kannst, wird die WP nicht gleich untergehen. :-) Viele Grüße --Hosse Talk 15:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

O.k., das können wir so machen. --Drucker03 15:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum

Hallo,
bei dem kürzlich gescheiterten MB „Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum“ hattest du dich für eine deutlichere Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum ausgesprochen (Contra #32).

In Reaktion auf das MB war zwischenzeitlich ein Leitbild entstanden. Deine Kommentare dazu oder gar inhaltliche Mitarbeit wären willkommen.

Viele Grüße --7gscheitester 22:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich die Zeit finde, sehe ich mir die Sache gerne einmal an. Ich bin allerdings zur Zeit im RL in ein größeres Projekt eingebunden, das mir wenig Zeit lässt. Versprechen kann ich also zunächst einmal nichts. --Drucker03 00:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bauer Media Group

Moin Drucker03,
wünsche Dir ein Gutes Neues!
Du erinnerst Dich sicher hieran? Hat zwar ’n bisschen gedauert, stand aber auf der Liste der guten Vorsätze und kam nun dran. ;-) Bitte, guckstu hier und hier. Ok so?
Grüße, --Jocian 11:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke, gleichfalls einen guten Start! Was die Artikel betrifft, das passt doch wunderbar. --Drucker03 12:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Fédération Internationale des Chasseurs de Sons

Hallo - ich habe kürzlich 2 Artikel erstellt und verstehe nicht, warum "Fédération Internationale des Chasseurs de Sons" einen Löschvorschlag erhalten hat. Was muss ich tun, damit der Eintrag stehen bleibt? Auch mein zweiter Artikel "Tonjäger" stösst auf Kritik. Ich bin Generalsekretär der FICS-Fédération Internationale des Chasseurs de Sons und finde, dass beide Begriffe eine Daseinsberechtigung haben. Besten Dank für Hilfe. --Heli100 (Diskussion) 16:02, 21. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia eine bedeutende Strömung, die hier Artikel nur zu den Themen, Dingen oder Personen sehen will, die in irgendeiner Weise „relevant“ sind. In der rigidesten Ausprägung spricht man dabei von Exklusionismus. Das ist einerseits gedanklich nachvollziehbar, da die Wikipedia sonst zu einer Art undurchschaubarem Universalverzeichnis aller denkbaren Fakten werden könnte (eine Befürchtung, die ich nicht teile), andererseits führt das zuweilen dazu, dass Mitarbeiter der Wikipedia einen Artikel zur Löschung vorschlagen, weil ihnen schlicht der Gegenstand des Artikels unbekannt ist oder sie von ihrem Wissenshintergrund her seine Bedeutung nicht erkennen können. Das ist ihnen im Grunde nicht vorwerfbar, auch wenn da zuweilen ein wenig vorschnell geschossen wird. Da zudem die Kriterien für die oben erwähnte „Relevanz“ schwer fassbar, nur unzureichend ausformuliert, wenig allgemeingültig und ständig im Fluss sind, gibt es dann Löschdiskussionen, in denen solche Zweifel geklärt werden können.

Du kannst eine Löschung am besten verhindern, indem Du im Artikel die Relevanz klar erkennen lässt. Im Fall des FICS wären die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen einschlägig. Beim FICS dürfte es kein problem sein, die zu Beginn dieses Abschnitts genannten allgemeinen Merkmale klar herauszustellen – und außerdem zu belegen! Ich habe dazu in der zugehörigen Löschdiskussion schon ein paar Sätze geschrieben, der Benutzer:Nordmensch hat den Artikel zwischenzeitlich ein wenig strukturell überarbeitet.

Interessant wäre nach meiner Einschätzung noch eine Angabe über die Zahl der Mitglieder (in den angeschlossenen Mitgliedsverbänden insgesamt, möglichst durch eine nachprüfbare Quelle belegt) und beispielsweise eine Aufzählung der Mitgliedsverbände (nicht nur der Länder, in denen Mitgliedsverbände existieren).

Beim Artikel Tonjäger sehe ich die Lage etwas komplizierter. Möglicherweise wäre der Begriff Tonamateur als Lemma sinnvoller als der derzeit verwendte Insiderbegriff. Aber dazu fehlen mir die Kenntnisse der Materie. Grundsätzlich angezweifelt wird die Berechtigung des Artikels derzeit ja offenbar auch nicht, es gibt lediglich eine Aufforderung zur qualitativen Verbesserung, und das ist ein ganz alltäglicher Vorgang in der Wikipedia.

Ich werde das Thema jedenfalls auch im Auge behalten und bei Bedarf Unterstützung leisten, soweit es meine sehr begrenzten Fachkenntnisse zulassen. Drucker03 (Diskussion) 16:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Löschantrag

Hallo, Drucker03! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 23:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Drucker03 (Diskussion) 01:09, 4. Aug. 2012 (CEST)

Begründung bitten

Hallo Drucker03, ich möchte dich fragen, warum hast du meine Änderungen rückgängig gemacht? Ich habe die Frage gestellt, ob diese Link zum Artikel gehen kann. Da gab es kein Antwort, deshalb habe ich entscheiden, diese Link zu benutzen. Bitte erkläre deine Entscheidung. Danke. --Fyall (Diskussion) 15:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sieh mal genau in die Versionsgeschichte. Ich habe die Änderung nicht rückgängig gemacht. Drucker03 (Diskussion) 16:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, du hast Recht. 79.224.244.157 hat diese Modifikation gemacht. --Fyall (Diskussion) 16:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

+ Zwiebelfische in der WP-Schrift

Gerade hatte ich vor, das umzuändern, da sehe ich dort den Satz:

"Auch beim Desktoppublishing kommen Zwiebelfische vor; beispielsweise dadurch, dass man für einen Text Glyphen verwendet, die in der gewählten Schriftart nicht enthalten sind. Diese werden dann von den entsprechenden Zeichen aus einer anderen Schriftart ersetzt."

Das ist doch dann ganz genau so "kein Zwiebelfisch" wie der von mir erwähnte Wikipedia-Fall!

Dann müsste man dieses Beispiel und mein Wikipedia-Beispiel unter "Keine Zwiebelfische sind dagegen ... " zusammenfassen. Richtig? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Letztlich wären beide Fälle (DTP und Browser) Stoff für einen Abschnitt „Abgrenzung“ o.ä. Drucker (Diskussion) 17:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Geändert und zusammengefasst - passt das jetzt so? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Antwort steht jetzt auf Deiner Disk, um Dopplungen zu vermeiden. Drucker (Diskussion) 02:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Einladung 27. Mai abends: Gemeinsam an Literatur-Artikeln schreiben

Hallo Drucker03, danke für deine Literatur-Artikel! Am Dienstag, 27. Mai 2014 startet ein Projekt für gemeinsames Artikelschreiben/Editieren in memoriam Adrianne Wadewitz (en). Von 17-21 Uhr (MESZ) findet ein erstes Treffen im Web statt. Adrianne Wadewitz war Literaturfachfrau, also beginnen wir in dieser ersten Runde mit Artikeln zu Literatur. Wenn du Leute kennst, die Interesse haben könnten, kopiere bitte den Link dieser Projektseite und sende ihn weiter - danke! Einsteiger*nnen sind herzlich willkommen! Alle anderen auch ;-) Alle Ideen, Fragen und Anregungen sind ebenfalls willkommen, siehe „Disk“). :--C.Koltzenburg (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Einladung, das scheint ein interessantes Projekt zu sein. Meine Zeit erlaubt es mir allerdings ohnehin kaum, in dem von mir gewünschten Maß substanziell zur Wikipedia beizutragen, also werde ich wohl auch diese Aktivität lediglich sporadisch beobachten können – wenn auch mit einiger Sympathie. Drucker (Diskussion) 00:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Distelfink – Bildertausch

Hallo, irgenwie hast du ja recht. Aber uns stehen in Commons nur drei Positiv-Abbildungen zur Verfügung. Ich könnte auch mit einer der anderen beiden ([1] oder [2]) einverstanden sein, nicht aber mit der zuvor gezeigten Negativaufnahme.--Chleo (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo Drucker, ich habe mit "Este" ähnliche Erfahrungen gemacht wie du. Wie der Artikel Do it yourself kommentarlos geleert und in eine Weiterleitung umgewandelt wurde hat sie/er es mit dem First Expired – First Out gemacht. Ich habe jetzt einen Absatz bei der "Dritten Meinung" (Wikipedia:Dritte Meinung) gestartet. Eventuell möchtest du dich dort einbringen. Danke schön.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sehe mir das nachher mal an. Drucker (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Quique _{aka HeicoH} schlägt vor, dass wir uns an WP:VA wenden, da es ein grundsätzliches Thema sei. Este hat ja mehr Artikel kommentarlos geleert und umgeleitet. Wie stehst du dazu? Habe mit WP:VA bisher keine Erfahrungen gesammelt...--S. Hager86 (Diskussion) 22:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mit einem VA bisher auch noch keine Erfahrungen gesammelt, habe mir eben aber eine ganze Reihe von Fällen dort durchgelesen. Was ich gesehen habe, stimmt mich nicht allzu optimistisch, dass dies wirklich eine Lösung bringen könnte. Eine Instanz, die auf den Dialog aller Beteiligten angewiesen ist, soll ausgerechnet jemandem beikommen können, der Dialoge einfach verweigert hat? Ich fürchte, das wird schließlich ein zweifacher Monolog samt Stellungnahme eines ratlosen Mediators werden, die keine Konsequenzen haben kann, weil ein Vermittlungsausschuss nichts sanktioniert. Este muss die Sache dort nur ins Leere laufen lassen (was zum bisherigen Verhalten passen würde), und sie hat sich von vornherein erledigt – dann wär's schade um die vertane Zeit.

Mir drängt sich der Eindruck auf, dass da jemand seine Mission so lange unbeirrbar durchziehen wird, bis er irgendwann den Bogen überspannt und von Dritten abrupt gestoppt wird. Ich hätte die Geduld, darauf zu warten und derweil meine leider ohnehin zu knappe Zeit produktiveren Tätigkeiten zu widmen. Drucker (Diskussion) 01:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Da stimme ich dir komplett zu. Allerdings habe ich schon mal erwirkt, dass FEFO aktuell existiert und der Status Quo dazu führt, dass der seit langem existierende Artikel auch weiter extiert so lange keine Mehrheit etwas anderes sagt bzw. überzeugende Argumente kommen. Vielleicht solltest du "deinen" auch wieder aufleben lassen und ähnlich verfahren. Davon abgesehen bin ich ebenfalls nicht bei Wikipedia aktiv, um Streitgespräche oder dergleichen zu führen sondern mich ab und an einzubringen. Je nach Zeit und Lust phasenweise mehr oder weniger. Leider wird das immer wieder durch Leute wie Este torpediert...--S. Hager86 (Diskussion) 17:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ok, habe gerade gesehen, dass Este sich heute Anteilseigner vorgenommen hat. Das kann so ja doch nicht weitergehen...--S. Hager86 (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Schwer fassbar. Der Benutzer hat anscheinend das Ziel, die Wikipedia leerzuräumen und alle Artikel auf einen Haufen zu kehren :-o

Ich sehe mir das noch einmal genauer an und überlege. Ich bin zwar momentan im RL derart eingespannt, dass ich wenig Zeit investieren kann, werde das aber nicht aus dem Auge lassen. Drucker (Diskussion) 18:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

DIY - es geht weiter!

hey, danke für deinen lösch-kampf um DIY und für deine nachricht in meiner diskussion. ich hab wieder bock auf wiki und bereit, vielleicht endlich mit dir zusammen, an der DIY-Seite im Rahmen einer gesitteten Diskussion teilzunehmen und lade dich dazu ein: redundanz-disku und hier Do it youself-disku wäre schön! gruß! --3eni (Diskussion) 02:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sobald ich etwas Zeit habe, sehe ich mir das an. Drucker (Diskussion) 12:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

der Begriff 'Dampfe'

Hallo Drucker03, es ist schade, dass du diesen Begriff wieder aus dem Artikel entfernt hast, obwohl er sehr wohl unter den Dampfern etabliert ist. Hier will ich noch ein paar Worte zur Begriffsbenennung der groesseren E-Zigarettenformen anmerken: Bis vor einiger Zeit gab es nur die kleine Bauweise, die auch Aehnlichkeit mit echten Zigaretten hat. Als dann immer groessere Modelle auf den Markt kamen, gab es eine Art Begriffsvakuum, bzw. keine richtige Begriffsbezeichnung fuer diese Geraete. In einschlaegigen Foren etablierte sich alsbald die Bezeichnung 'Dampfe'. Die Medien hingegen griffen diese neue Begriffsbezeichnung nicht auf, sondern konstruierten willkuerlich das Wort 'E-Shisha', obwohl es schon den Begriff 'Dampfe' gab. Warum sie dies machten, ist den Dampfern schleierhaft. Es kann wohl vermutet werden, dass die 'Dampfe' nicht genug das 'Rauchen' suggerierte, da fast alle Reportagen negativ ueber das Dampfen berichten wollten und taten. LG, havaniceday ^talk 00:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es ist besser, das in der Artikeldiskussion zu besprechen, da wurde ein entsprechender Thread bereits angefangen. Drucker (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2016 (CET)

√ Drucker (Diskussion) 15:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Rücksetzung Eugen Cicero

Hallo, natürlich habe ich gesehen, dass das im weiteren Text steht, aber ich habe das Gefühl, dass Du nicht verstanden hast, wozu die Einleitung einer Biographie (auch) da ist, nämlich eine schnelle, kurze Zusammenfassung zu sein und da sind Redundanzen zum Gesamtinhalt natürlich möglich und sogar erwünscht. Dass er der Vater von Roger war, ist eine durchaus wichtige Tatsache seines Lebens und sollte mithin in dieser Zusammenfassung erwähnt werden. Im Hauptteil soll und muss das natürlich ausführlicher nochmals erwähnt werden. --Elrond (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2017 (CEST)

Immer schön, mit einem Angriff zu beginnen („... nicht verstanden hast ...“), das lockert die Stimmung auf. Aber egal. Mag sein, dass die Zeugung seines Sohnes zu den wichtigen Tatsachen seines Lebens gehört, aber ob es zu dessen Erwähnung auch einer redundanten Verlinkung und eines mit Leerzeile abgetrennten eigenen Absatzes bedurfte, möchte ich doch mal sehr bezweifeln. Also lassen wir mal die Kirche im Dorf, da gibt es sicher eine geeignetere Form, die allen Erwartungen gerecht wird. Drucker (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis

Hallo Drucker, kurzer Hinweis und Gruß --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen, war wohl zu spät, um noch an alles zu denken. Ist jetzt gefixt. Drucker (Diskussion) 16:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Mni Tnx 4 Support

Hallo Drucker, wollte nur kurz Mni Tnx sagen für deine Unterstützung im Kampf für den Erhalt des Artikels H. Deinen ersten Beitrag, endend mit „Entscheidung für behalten jedenfalls so selbstverständlich wie der weiße Kittel für den Onkel Doktor“ fand ich genial in Aussage und Formulierung. Zur Zeit arbeite ich „offline“ an der weiteren Ausgestaltung des Artikels und bin zuversichtlich die Relevanz auch für Ignoranten nachvollziehbar darstellen und belegen zu können. Hoffentlich wird danach dann nicht der Vorwurf der Werbung erhoben. Damit zu rechnen ist aber allemal. Einstweilen sehe ich das was unter der Löschdiskussion abläuft, nur als Vorgeplänkel. Werde mit meinem „massiven Gegenschlag“ dort und im Artikel noch etwas abwarten, ob es außer dem völlig unsachlichen Argument von 213.208.157.35 überhaupt irgendwelche nennenswerte Lösch-Stimmen und Argumente geben wird. Gut, dass du dich auch hierzu noch einmal zu Wort gemeldet und Tatsachen richtiggestellt hast! Danke für den Drucker-Support. 73 de --OS (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gern geschehen. Ich sehe den LA als völlig absurde BNS-Aktion und gehe davon aus, dass der einzige Knackpunkt bei der Sache die auch für Fachfremde eingängige Darstellung der Relevanz im Artikel ist – eine Anforderung, die sich eigentlich problemlos lösen lassen dürfte. Schon dass die Firma (lt. Marktübersicht im FA 1/18, S. 22f) den einzigen „ausgewachsenen“ KW-TRX aus deutscher Fertigung herstellt, wirft ein deutliches Licht auf ihre Position. Drucker (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wie ich hoffe, hast du recht, und bin froh, dass es wenigstens zwei gibt, die den Artikel nicht löschen wollen. An der Darstellung arbeite ich gerade und werde einen entsprechend „massiv“ erweiterten Artikel noch diese Woche veröffentlichen (und auch einen dazu passenden „gesalzenen“ Kommentar auf der Löschdiskussionsseite platzieren). Bitte nur etwas Geduld. Insbesondere bei der dann weiteren Ausgestaltung des Artikels bist du herzlich willkommen! 73 de --OS (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde es nicht zu gesalzen formulieren – suaviter in modo, fortiter in re, wie der Lateiner sagt. Es gibt immer Leute, die auf Konfrontation (auch auf berechtigte) allergisch reagieren und sich dann in der Sache gegen denjenigen positionieren, der den schönen Heile-Welt-Anschein platzen lässt. Drucker (Diskussion) 00:53, 13. Aug. 2019 (CEST)

Danke für deinen weisen Rat! Gruß von --OS (Diskussion) 05:39, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Drucker, möchte mich noch einmal herzlich für deine Unterstützung bedanken! Weiß nicht, ob ich es allein gegen diese Herde von Ignoranten (um kein anderes I-Wort zu benutzen) geschafft hätte. Zum Glück für die Wikipedia und ihre Leser haben sich die destruktiven Stimmen nicht durchsetzten können, sondern das Konstruktive hat gesiegt! (Leider ist der Artikel selbst zuletzt arg verunstaltet worden. So etwas nennt man wohl „Kollateralschaden“. Schaun mer mal, dann sehn mer scho. Mein Hinweis wäre in diesem Fall: „Die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter.“) Wichtig ist: Roma locuta, causa finita. In jedem Fall herzliche Gratulation und weiterhin viel Spaß und Erfolg wünscht dir --OS (Diskussion) 07:32, 17. Aug. 2019 (CEST)

Gern geschehen. Drucker (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Drucker, nochmals vielen Dank auch für deine ganz aktuelle Unterstützung. Die Kindereien, die von einigen „Kollegen dort“ veranstaltet werden, sind wirklich kaum noch auszuhalten, und alles andere als produktive Beiträge zu unserem Gemeinschaftswerk. Habe inzwischen den Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen, weil es einfach nervt. Möchte lieber konstruktiv Artikel verfassen, was ich weiter mache, statt in unfruchtbaren Diskussionen zu versumpfen. Nur nebenbei und nur zur Info (diesmal ausdrücklich nicht als Hilfegesuch): Hatte u.a. auch einen Artikel zu Hans Hilberling geschrieben, denn, wie ich finde, ist der Gründer und Chefentwickler einer relevanten Firma selbst relevant und verdient einen Artikel. Leider wurde auch dieser inzwischen schnellgelöscht, was ich für unangemessen halte. Wer will, kann gerne einen (ordnungsgemäßen) LA stellen, aber eine sofortige Schnelllöschung, was ist das für ein Stil? Habe unter Wikipedia:Löschprüfung#Hans_Hilberling_(erl.) Widerherstellung beantragt. Wie ich gerade sehe, ohne Erfolg. Gruß von --OS (Diskussion) 12:13, 27. Aug. 2019 (CEST)

Zumindest die Frage des Gründungsdatums dürfte mittlerweile abschließend geklärt sein. Drucker (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2019 (CEST)

Icom IC-7300

Hallo Drucker, der Artikel Icom IC-7300 wurde nun zum zweiten Mal zur Löschung vorgeschlagen. Darf ich dich nach deiner persönlichen Meinung fragen? Gruß von --OS (Diskussion) 06:16, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen was an Erläuterung und Belegen eingefügt und auch in der LD darauf hingewiesen. Ich denke, man muss bei solchen Artikeln relevanzstiftende Eigenschaften des Artikelgegenstands grundsätzlich besonders sauber und mit zweifelsfrei relevanten Quellen belegen. Sonst erschließt sich die Bedeutung für Leser außerhalb des Fachgebiets nicht – was Funkamateuren ganz selbstverständlich erscheint, leuchtet mangels Kontakt mit dem Fachthema nicht automatisch auch allen anderen ein. Drucker (Diskussion) 12:26, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Drucker, vielen Dank dafür, aber so war meine Frage gar nicht gemeint. Mich hätte einfach nur interessiert, wie ein OM den Artikel einschätzt, als erhaltenswert (und sicherlich ausbaubar) oder als überflüssig (oder gar schädlich) für unsere Wikipedia. Durch den weiteren Ausbau hast du meine Frage nachdrücklich beantwortet. Danke auch für deine Ratschläge.

Meine Intention beim Erstellen des Artikels war schlicht, etwas Gutes zum Gemeinschaftswerk beizutragen. Aber wenn es – ähnlich wie bei einigen anderen Artikeln – unerwünscht ist, dann kann ich auch damit weiterleben. Ich kenne ja die Artikel und weiß, was drin steht, auch wenn sie gelöscht werden. Für mich ist das kein Schaden, eher möglicherweise für den einen oder anderen Wikipedia-Leser, der vielleicht genau diese Information sucht und dann nicht finden kann.

Inzwischen habe ich auch diesen Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen und sehe der weiteren Entwicklung gelassen entgegen. Nochmals herzlichen Dank für deine Unterstützung im Kampf auf der Seite der Inklusionisten. Gruß von --OS (Diskussion) 12:51, 29. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich ist der Artikel erhaltenswert, das dürfte für jeden OM und jede YL außer Frage stehen, wenn er/sie sich einigermaßen für die Technik von fertig aufgebauten Trx interessiert. Ich wollte nur sagen, dass man so einem Zirkus von vorneherein vorbeugen kann, wenn man den Beitrag belegmäßig wasserdicht macht und auch für Laien verständlich darlegt, was am Gegenstand relevant ist.

Das hat dann m.E. auch nichts mehr mit In- oder Exklusionismus zu tun, sondern positioniert den Artikel unabhängig von persönlichen Einstellungen zu Löschfragen außerhalb des Bereichs der Zweifelsfälle. Drucker (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Drucker, ja, ich habe verstanden. Nochmals danke für deine Ratschläge, deine Hilfe und die klare Stellungnahme. Gruß von --OS (Diskussion) 13:24, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Drucker, hab' gerade mal einen Blick auf die laufende LA-Diskussion geworfen. Es ist erschütternd zu lesen, in welchem Stil und mit welch’ unsachlichen Argumenten dort „diskutiert“ wird. Beispielsweise jemand, der sich nach eigener Aussage „zuletzt vor etwa 55 Jahren“ mal betätigt hatte. Jetzt bringt er 80 GHz gegen 80 MHz ins Spiel, so als wäre sein Argument damit tausend Mal besser. Dann setzt er noch oben drauf: „80 MHz ist dagegen Klingeldrahttechnologie.“ Unwissend und unsachlich. Oder, wenn er schreibt: „Es handelt sich doch nur um Frequenzen um 50 bis 80 MHz. Das ist eigentlich Zwischenfrequenzniveau“, so als wäre damit der gesamte Artikel oder gar die technische Beschäftigung mit den genannten Frequenzen als niveaulos anzusehen. Wenn er nur wüsste? Leider beteiligen sich auch Unwissende und Unwillige an unserem Gemeinschaftsprojekt. Durch solche Menschen nimmt es Schaden. Leider weiß ich nicht, wie man das verhindern kann.

Unter [Kategorie:Amateurfunkgerät] gibt es mehrere spezifische Artikel zu Amateurfunkgeräten. Insofern ist die ganze Aufregung zu diesem einen Artikel sowieso nicht zu verstehen. Was gewinnt denn unsere Wikipedia durch das Löschen? Vielleicht gibt es einfach dumme und auf Randale gebürstete Menschen auf der Welt, die sich über LA-Diskussionen zu profilieren oder abzureagieren versuchen? Einfach so eine Art virtuelle Schlägerei nach dem Motto: „Hauptsache Klopperei“.

Bitte engagiere dich nicht über die Maßen. Es kostet wertvolle Lebenszeit. Das ist es nicht wert. Und deine Gesundheit ist wichtiger.

Idioten kannst wohl leider auch du nicht bekehren. Und selbst wenn, Dummheit stirbt nicht aus. Im Gegenteil: Sie wächst immer wieder nach. Schon in der Antike wusste man: „Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.“ Mit der Bedeutungserklärung laut Wiktionary „Debile oder unkluge Einstellungen oder Verhaltensweisen können häufig trotz größter Bemühungen nicht geändert werden.“ Was wollen wir armen Sterblichen dann erreichen?

Danke für deine Unterstützung! Gruß von --OS (Diskussion) 08:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Zu viele Leute sehen Löschdiskussionen als Spiel an. Und als Möglichkeit, aus ihrer Lebenssituation heraus vielleicht mal ein wenig Macht auszuüben. Da trifft sich deshalb auch oft der Teil der Gymnasiasten, Studenten und Pensionäre, der noch keine sinnvolle Beschäftigung gefunden hat und sich langweilt. Deshalb laufen viele Löschdiskussion mit dieser offensichtlichen Freude an der Destruktion ab. Das ist wie nachmittags RTL II zu schauen, nur dasss man selbst aktiv mitmacht. Drucker (Diskussion) 15:50, 31. Aug. 2019 (CEST)

Und erfreulicherweise konnten sie diesmal keine neue Kerbe in den Gewehrkolben schnitzen ... Drucker (Diskussion) 02:03, 5. Sep. 2019 (CEST)

„Kleiner, ordentlicher Artikel…“ :-) Gratuliere! Gruß von --OS (Diskussion) 05:54, 5. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Matrix (Film)

Hallo Drucker03, in Übereinstimmung mit deiner zutreffenden Einschätzung habe ich den Abschnitt gleich ganz gelöscht (und damit natürlich auch deine Antworten). Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:46, 28. Sep. 2019 (CEST)

Geht schon klar. Drucker (Diskussion) 01:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-08T02:20:27+00:00)

Hallo Drucker03, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Huch, zum ersten Mal auf der VM gemeldet. Und dann auch noch in so einem bizarren Fall. Ich halte das ja für eine klassische Selbstmeldung ... aber egal, ist offenbar erledigt. Drucker (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2021 (CET)

NonPing

Zitat von heute Nacht von Dir: "Ach ja, ehe jemand auf die Idee kommt, mich anzupingen: Diese Funktion hatte ich nie eingeschaltet." Ich habe in den Settings danach gesucht und wurde nicht fündig. War das nur so ein schräger Scherz, der sich über Wunschdenken lustig macht? Oder gibt es ein solches abschaltbares Skript real? Falls ja, wüsste ich gerne, wo ich das finde. --Just N. (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nein, kein Scherz, aber etwas verkürzt, denn man muss die Funktion nicht aktivieren, sondern sie deaktivieren, was ich umgehend nach deren Einführung tat. Um das Angepingtwerden auszuschalten, geht man auf „Einstellungen“, darin dann auf „Benachrichtigungen“. Unter der Zwischenüberschrift „Bei diesen Ereignissen benachrichtigen“ entfernt man alle Häkchen in der Zeile „Erwähnung“, und schon ist der Drops gelutscht. Drucker (Diskussion) 12:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Merci beaucoup! Ich hatte mit 'Erwähnung' bislang nur ausdrückliche Bezugnahme-Formen wie <notag>Drucker</notag> assoziiert, etwa wo sich in der Diskussion jemand auf Andere bezieht, um eine eigene Entscheidung zu begründen (z.Bsp. in der Lösch"hölle"). Auf die Idee, dahinter auch das Pingen zu vermuten, kam ich nicht (obschon es softwaretechnisch naheliegt). Vielen Dank für die Anregung, wie ich das mir lästige, von etlichen Leuten inflatorisch benutzte 'Pingen' loswerde. --Just N. (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mojo

Hallo Drucker, was bitte ist Mojo? Gruß von --OS (Diskussion) 15:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ein Slang-Ausdruck aus den USA. Hatte mich auch überrascht, den ausgerechnet im FA zu finden. Kompetente Infos dazu gibt (wie oft in solchen Sachen) das Urban Dictionary, Artikel Mojo. Einen (nicht besonders dollen) Wikipedia-Artikel gibt es auch zu dem Begriff. Drucker (Diskussion) 16:10, 22. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die prompte Beantwortung meiner Frage. Findest du nicht, dass man Mojo verlinken könnte? Gruß von --OS (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob man in einem Zitat aus einer externen Quelle überhaupt Wikilinks platzieren sollte. Zitate sollten eigentlich völlig unverändert bleiben, deshalb lässt man ja auch Rechtschreibfehler und dergleichen drin stehen. Und ein Wikilink verändert einen Text. Drucker (Diskussion) 00:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir ist klar, dass Zitate unverändert erscheinen müssen, kann aber unter Wikipedia:Zitate keine Regel finden, die das Platzieren von Wikilinks innerhalb des zitierten Textes verbietet. Im Gegenteil, unter Wikipedia:Zitate#Beispiele sind bei allen dort angegebenen Beispielen (blau erkennbare) Wikilinks vorhanden. Daraus schließe ich, das es erlaubt ist. Falls es doch verboten ist, dann ließe sich die Sache sicher anders lösen und man könnte den Link auch außerhalb des Zitates nennen. Aber soweit ich es sehe, darf man offenbar Wikilinks innerhalb von Zitaten verwenden. Gruß von --OS (Diskussion) 06:01, 23. Jun. 2021 (CEST)

Mir ging es weniger darum, ob etwas in der Wikipedia erlaubt ist, sondern eher um die übliche Sorgfalt beim wissenschaftlichen Zitieren. Irgendwelche interne Erlaubnisse oder Verbote der Wikipedia sind meiner Ansicht nach dafür nur begrenzt relevant. Drucker (Diskussion) 10:49, 23. Jun. 2021 (CEST)

Siehst du die genannte Sorgfaltspflicht denn in diesem Fall als verletzt an? Gruß von --OS (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

So weit würde ich nicht gehen, da die Wikipedia im Grunde ja keinen wisssenschaftlichen Anspruch hat. Ich selbst würde ein Zitat einfach völlig unberührt lassen. Aber das muss deshalb ja nicht jeder so sehen. Drucker (Diskussion) 12:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du es gerne so hättest, dann können wir den Wikilink selbstverständlich aus dem Zitat entfernen. Mir geht es schlicht um’s Verständnis, denn nicht jeder wird auf Anhieb wissen, was mit „Mojo“ gemeint ist. Und hier wäre deshalb ein Link, möglicherweise dann außerhalb des Zitats, oder eine Erklärung, beispielsweise in [eckigen Klammern], eine Alternative. Was ist deine Präferenz? Gruß von --OS (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Da mische ich mich nicht ein. Du bist Hauptautor des Artikels. Drucker (Diskussion) 13:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wie du möchtest. Jedenfalls noch einmal vielen Dank für deine Unterstützung und die wertvolle Mitarbeit. Gruß von --OS (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Deutsches Rettungsrobotik-Zentrum

Hallo Drucker03!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deutsches Rettungsrobotik-Zentrum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:10, 13. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu fr:Polo & Pan

Hallo Drucker03,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Drucker03/Polo & Pan

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 02:21, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Alfred Edward Moffat

Hallo Drucker03,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Drucker03/Alfred Edward Moffat

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 02:23, 15. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Drucker (Diskussion) 17:16, 15. Aug. 2021 (CEST)

FYI

Knolliger Baldrian

Ob Dich diese Löschdiskussion interessieren könnte? Wenn nicht, auch gut, wollte nur Laut geben. Hoffentlich regt Dich das nicht zu dolle auf! Knolliger Baldrian vorsorglich anbei.   Sonntagsgruß von der --Andrea (Diskussion) 15:17, 5. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis (und den Baldrian). Der LA ist eher lästig als ein Aufreger, und das ist dem Antragsteller wohl auch sehr bewusst, deshalb handelt er schon seit einiger Zeit so. Wenn ich das aus anderen Diskussionen richtig mitbekommen habe, hat er dabei auch schon mal den Bogen überspannt und Kreise aus dem Umfeld der Staatsgewalt in seinem Heimatland auf sich aufmerksam gemacht. Bis das Früchte trägt, werden wir ihn hier wohl aushalten können. Drucker (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2021 (CEST) 

WeihOhWei! Andrea an Andrea: Na denn, nich aufregen, nur wundern! VLG --Andrea (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2021 (CEST)

Nun steh ich hier

...und kann nicht anders.
Lieber nulldritter Drucker! Vielleicht hast Du mitgelesen und weißt deshalb, dass ich wegen einer inzwischen ziemlich reduzierten Lebenserwartung sowieso und gegenwärtig aus gegebenen Anlässen ganz besonders mit den Themen Sterben und Tod befasst bin. Ich weiß nicht, wie nah oder fern Dir diese Themen oder konkrete Menschen in der WP sind. Komma aber: bitte geh umseitig nicht so harsch mit jenen ins Gericht, die die von Dir als „virtuellen Veteranenfriedhof[…]“ bezeichnete Gedenkseite für verstorbene Wikipedians gut finden – zwar im generischen Maskulinum tituliert, doch dem Proporz angemessen. Obwohl ich auf den einzelnen Unterseiten wohl noch nie aufgetaucht bin, hat es mich doch gerührt, als ich sie das erste Mal sah. Sie ist mir ein wohltuendes Gegengewicht zu oft und viel Ekligkeiten, die ich in diesem seltsamen Land Wikipedien zu lesen bekomme. Diese Seite auch noch als „Leichentafel“ zu bezeichnen, finde ich geschmacklos und nehme es Dir übel! Bitte verzeih, wenn ich Dir an dieser Stelle also intensiv widersprechen mag! Liebe Grüße von der --Andrea (Diskussion) 10:30, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, da habe ich mich damals wohl vor allem über die Diskussion im und rund um das zugehörige MB geärgert und seitdem keinen Realitätscheck mehr durchgeführt. Deine Situation war mir nicht bekannt, aber dass deine Ansicht zum Thema vermutlich fundierter ist als meine, nehme ich als gegeben. Ich werde den Abschnitt mal löschen, der hat ja nun (seit gut 10 Jahren) auch lange genug da gestanden. Drucker (Diskussion) 13:00, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wow! Mit sowas hätte ich ja nu im Traum nicht gerechnet! War bange, ob ich es mir mit Dir nu verscherze. Chapeau! Und ♥lichen Dank! *happy!* Staunend grüßt die --Andrea (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2021 (CEST)

Na, zum Verscherzen wäre ein bisschen mehr Anstrengung nötig. Ich bin ja nun auch nicht mehr der Allerjüngste (und staune trotzdem immer wieder, warum mir meine Partei regelmäßig die Infos für die AG 60 plus schickt), aber durchaus noch belehrbar. Drucker (Diskussion) 20:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

FlaRakBtl 23

Hallo, Drucker03, als Nachtrag zu deiner Bemerkung in der LD zu obigem Verband (um die Disk dort nicht zu sprengen ;)) Mit Einführung des Waffensystems PATRIOT und Aisphasung des Systems NIKE wurden alle bisherigen Btl in Geschwader-Rang hochgezogen und bekamen auch Staffeln dazu. Die Btl-/Grp-Ebene entfiel. Um die Führung der Geschwader gewährleisten zu können, wurden die bisherigen Rgt zu Kdo umgegliedert. Hatte natürlich den angenehmen Vorteil, dass die Kommandeure auch entsprechend hochdotiert wurden: Geschw = A 16, Kdo = B3, ein Schelm, wer böses dabei denkt. Das blieb aber eine kurze Episode, gegen 1993 wurde n diese Schritte wieder weitestgehend rückgängig gemacht, sprcih aus den Kdo wurden Geschwader und aus den Geschwadern wurden Gruppen. Das ganze ist gut dargestellt im Buch "Blazing Skies" oder hier Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Infos und den interessanten Lesestoff. Das war tatsächlich alles nach meiner Zeit. Ich durfte damals die Nike Hercules bewachen (Wehrpflichtige mit Abitur konnten ja „nichts Richtiges“ und die Schreibstubenplätze im Tagesdienst waren rar), da war das Patriot-System noch Zukunftsmusik. Verfolgt habe ich die Entwicklung später dann nicht mehr so recht, wie du gemerkt hast. Drucker (Diskussion) 16:02, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sichtung: drive my car

Bitte nochmal überlegen:

http://de.m.wiki.x.io/wiki/Spezial:Diff/220120966

Sie beginnen von ihren (beider) Leben zu berichten oder Sie beginnen von ihrer (beider) Leben zu berichten

Danke und viele Grüsse--46.114.35.57 14:52, 12. Feb. 2022 (CET) (oops)

Deine Version hat gestimmt. Hiermit habe ich's einigerm. kapiert.

https://blog.leo.org/2007/08/22/unser-beider-hund/

Nichts für ungut

Schon o.k., manchmal muss ich bei eher seltenen Formen selbst nachdenken, obwohl ich seit Jahrzehnten meinen Lebensunterhalt damit verdiene. Drucker (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2022 (CET)

Hehe, dann bin ich ja beruhigt. Fröhliches Arbeiten weiterhin. --46.114.37.9 16:08, 12. Feb. 2022 (CET)

"Von" steht aber doch mit Dativ, so dass es "Sie beginnen von ihren beiden Leben zu berichten" heißen müsste. Bei einer Präposition mit Genitiv würde es "ihrer beider Leben" heißen, etwa "anstelle ihrer beider Leben". --Grammatix (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2022 (CET)

Die Präposition „von“ bezieht sich hier auf das Nomen „Leben“, das folgerichtig auch im Dativ steht (wenn auch wegen der fehlenden Flektionsform nicht erkennbar, bei „Leben“ hat nur der Genitiv Singular eine eigene Endung). Die Wendung „ihrer beider“ ist ein Genitivattribut, das dieses Nomen näher bestimmt. Hier sind also sozusagen zwei Kasus ineinander verschränkt. Das Genitivattribut zu „Leben“ wird nicht mit dem Nomen gemeinsam dekliniert, sondern bleibt im Genitiv.

Vielleicht wird es klarer, wenn du eine parallele Konstruktion betrachtest: „Ich sehe euer beider Hund“. Hier verlangt das transitive „sehe“ nach dem Akkusativ von „Hund“, das Genitivattribut „euer beider“ bleibt aber im Genitiv.

Wenn du dem Link der IP folgst, findest du das noch einmal detaillierter erklärt. Drucker (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2022 (CET)

Konfusius [sic] sagt...

...vlt. kann auch dir geholfen werden  

Moin Drucker03,

falls ich deine Konfusität irgendwie beheben kann, einfach melden bitte; vielleicht können wir den gordischen Knoten auflösen - in die eine oder andere Richtung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:46, 9. Nov. 2022 (CET)

Bitte nicht. Danke. Drucker (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2022 (CET)

Löschantrag zum Artikel Skylotec

Hallo, gegen den im Betreff genannten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt. Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Es gab ja bereits einen LA, der seinerzeit abgelehnt wurde. Ich weiß dass der Artikel noch nicht "fertig" ist aber Relevanz hat er meiner Meinung nach allemal. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. --Wichtelman derzweite (Diskussion) 19:57, 25. Jan. 2024 (CET)

Was soll das? Ich habe mit dem Artikel nichts zu schaffen. Drucker (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)