Diskussion:Ölfördermaximum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ölfördermaximum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2004 bis 2007 2008 2009 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Regeln zum Artikel

---

Im Folgenden einige grundlegenden Punkte, die für die Arbeit am Artikel Ölfördermaximum zu berücksichtigen sind und auf die in der Vergangenheit wiederholt einzeln hingewiesen werden musste. Sie sind im wesentlichen Erläuterungen der Grundprinzipien und dessen, Was Wikipedia nicht ist und gehen darüber hinaus auf die besondere Situation des Themas Ölfördermaximum ein.

Nur für das Ölfördermaximum wesentliche Punkte können Platz finden.

Das Thema „Ölfördermaximum“ ist sehr weitreichend, da es potenziell alle Lebensbereiche betrifft. In diesem Enzyklopädieartikel können nicht alle diese Aspekte berücksichtigt werden, sondern nur die wichtigsten und nur in knapper Darstellung. Weitschweifigkeit in unwesentlichen Punkten und die Länge waren Gründe, dass dieser Artikel nicht exzellent wurde. Auch sollte der Stil immer sachlich bleiben.

Insbesondere Erneuerbare Energien nur insofern thematisieren, als sie Erdölsubstitute sind.

Die Erwähnung sollte auf ihre Möglichkeiten als Ersatz zum Erdöl beschränkt bleiben. Detaillierte Beschreibungen gehören in den jeweiligen Artikel, die hier auch verlinkt worden sind, nicht in diesen Artikel.

Nachrichten gehören nach Wikinews.

Das Ölfördermaximum ist ein aktuelles Ereignis, insofern es (je nach Standpunkt) zwischen 2005 und 2050 stattfindet. Aussagen über aktuelle Ereignisse sollten sehr sparsam verwendet, sie gehören eher nach Wikinews. Wenn bedeutende aktuelle Ereignisse als Grundlage einer Artikelveränderung dienen, sollte der Artikel in den entsprechenden bisher schon gemachten Aussagen angepasst werden und nicht bloß eine Aussage angehängt werden. (Vgl. (WP:WWNI Punkt 8).

Internetverweise müssen Wikipedia:Weblinks genügen. (Vgl. WP:WWNI 7.3)

Zahlen und Daten müssen belegt werden.

Das Ölfördermaximum ist ein Thema voller Zahlen, Daten, Diagramme etc. Ohne Quellenangabe sind diese völlig wertlos und werden wieder gelöscht. (Vgl. WP:WWNI Punkt 2)

Der Neutrale Standpunkt muss eingehalten werden.

Besonders schwierig angesichts dieses höchst kontroversen Themas ist es, den Neutral Point of View, den neutralen Schwerpunkt einzuhalten. (Vgl. WP:WWNI Punkt 3)

Theoriefindung darf nicht stattfinden.

Wikipedia ist der Theoriedarstellung verpflichtet. Achte besonders aufmerksam angesichts der Aktualität und kontroversen Ansichten zu diesem Thema, dass niemals Theoriefindung stattfindet. (Vgl. WP:WWNI Punkt 2)

Die Diskussionsseite dient ausschließlich zum Diskutieren und Verbessern des Artikels.(Vgl. WP:DS; WP:WWNI Punkt 5)

(nicht signierter Beitrag von 93.129.23.37 (Diskussion) 10:56, 22. Apr. 2011 (CEST))

Weblinks

in deutscher Sprache

aktuelle Zeitungsartikel (neueste zuoberst)

• Alex von Zelewsky: «Peak oil» – die grosse Herausforderung, Neue Zürcher Zeitung online vom 05.08.2008
• Der Spiegel: Ölpreis knackt 140-Dollar-Marke, 26.06.2008
• Der Spiegel: Experten warnen vor dramatischem Öl-Engpass, 21.05.2008
• Interview mit Simmons: "Ölpreis von 250 $"
• „Die Zeit nach den Fossilen“ (Artikel der NZZ, PDF)
• DLF-Bericht: Der Rohstoff Erdöl und seine Zukunft
• Ölkonzern mahnt zum Energiesparen. (SPIEGEL vom 13.09.2005)
• ÖL. Träumt weiter. (ZEIT vom 08.09.2005)

Vorträge

• Vortrag von Colin J. Campbell : Die Erschöpfung der Welterdölreserven
• Matthew Simmons: Vorträge
• http://www.aspo-ireland.org/index.cfm/page/presentations Vortäge der ASPO 6 Conferenz, Irland 2007 als .pdf und Video Stream
• [[1]] Chris Martenson, The Crash Course, diskutiert ausführlich die Wechselwrikungen zwischen Energie + Wirtschaft + umwelt.
• [[2]] ASPO 7 Conferenz, Spanien

Informationsseiten

• peakoil.de
• energiekrise.de

Medien

• ARD:
  • "Steht der Ölmarkt am Wendepunkt?"
  • "Spekulanten schuldlos"
• ZEIT
  • ÖL. Träumt weiter. (ZEIT vom 08.09.2005)
• Tagesanzeiger:
  • Interview mit Kenneth Deffeyes: "Schon in diesem Winter weniger Öl" 29.6. 2005
• taz
  • Der Energiehunger wächst
• From the Wilderness:
  • "Knappheit am Ölmarkt wahrscheinlich langfristig" (Übersetzung)
• NZZ
  • "Das Ende des Ölzeitalters" (Film!) Transskript
• Handelsblatt
  • Der Öl-Fördergipfel ist überschritten. Handelsblatt (03.12.2005)
• ORF
  • Steigende Nachfrage, weniger Angebot (6.12.05)
• Spiegel
• Ölkonzern mahnt zum Energiesparen. (SPIEGEL vom 13.09.2005)
• DLF
  • Der Rohstoff Erdöl und seine Zukunft (DLF vom 11.10.2004)

Andere Artikel

• Foren: Diskussion zum Thema
• Wiki des deutschen Peak Oil Forums mit Hilfsmitteln
• Markt&Daten:
  • Ölnachfrage
  • Förderzahlen (OPEC & weltweit)
  • "Ölfördermaximum jetzt offiziell" (deutsche Übersetzung mit Verweis auf amerikanisches Original)

in englischer Sprache

Medien

• worldoil.com:
  • Shaping the peak of world oil production
• USA Today:
  • Debate brews: Has oil production peaked?
• Esquire:
  • The Five-Minute Guide: Oil
• Time Magazine:
  • It's the End of Oil / Oil Is Here to Stay
• CBSNews:
  • How Soon Will Oil Supplies Peak?
• NY Times:
  • How to Break Our Oil Dependence
  • On Oil Supply, Opinions Aren't Scarce
  • The Breaking Point 4.9.05
  • The Breaking Point 21.8.05
  • Doubts Raised on Saudis Vow for more Oil 27.10.2005
  • OPEC Should Not Curtail Production, Minister Says 11.12.2005
• Denver Post:
  • Greenspan über Peak Oil
• American Chronicle:
  • Peak Oil Confusion and the World Economy 18.10.05
• Wall Street Journal:
  • [3]
• From The Wilderness:
  • What Will Be the Next Target of the Oil Coup? 22.1. 2002
  • Interview mit Matthew Simmons
• Business Online:
• Oil supply to peak sooner than we think, says BP scientist
• Yahoo.com:
  • Are we running out of Oil?
• Energybulletin:
  • Über die Reservepolitik der Ölkonzerne: An Oil Enigma: Production Falls Even as Reserves Rise
• GasandOil:
  • The Peak Oil Movement
• Rutlandherald:
  • "Peak oil (...) a more imminent danger to human society than global warming"
• eMediaWire:
  • Peak Oil Awareness Expected to Surge This Holiday Season 24.11.2005
• Newsobserver:
  • Move past era of oil, experts say 25.11.2005
• Times
  • Waiting for the lights to go out 16.10.2005
• BBC
  • 'Peak oil' enters mainstream debate 10.06.2005
• Guardian
  • The end of oil is closer than you think, 21.04.2005
• Economist
  • Oil and the global economy. Counting the cost 25.08.2005
• Rolling Stone
  • The long emergency, 2005-04-06 [4]
• International Herald Tribune
  • A world without easy oil: What now? 02.12.2005
• Middle East Times
  • Analysis: Flow of oil assured? 07.12.2005
• Narcosphere
  • Latin America's oil production past its peak 10.12.2005
• The Register
  • RIP: Peak Oil - we won't be running out any time soon:

The idea that seized the imaginations of the bien pensant chattering classes in the Noughties – "Peak Oil" – is no longer relevant. So says the commodities team at Citigroup, and policy-makers would be wise to examine the trends they've identified.

Andere Artikel

• Artikel von Matthew Simmons
• Deutsche Bank Research: "Energy prospects after the petroleum age" 2004
• Hirsch-Report, Februar 2005
• Leonardo Maugeri 2012, Harvard

Wenn der erste Entwurf nicht mehr stimmt...

... kann ihm kein Nachtrag mehr helfen.

Ich beobachte die Seite seit 20 Jahren und bin (fast so lange) unglücklich mit ihr, denn:

1. Die Ursprungs-Seite entstand VOR der Fracking-Technologie und das ist heute noch zu spüren. Seither wird nur graduell "herumgeschraubt", obwohl die Fracking-Methode zu einem zweiten Peak (Plateau) führt und eine Neubetrachtung erzwingt.
2. Weil die Seite wegen des "nur herumschraubens" veraltete Inhalte weiter mit sich schleppt, reduziert sich möglicherweise die Motivation, sie zu verbessern. Die letzten Peak-Schätzungen stammen aus dem Jahr 2015! Vorher gab es sie zahllos, aber jetzt? Einige Grafiken enden 2005! Ich lese z.B. auch nichts über das "andere" Verhalten des Fracking-Peaks, der Fracking-Reserven, der Fracking-Ressourcen.
3. Ich rege an, die Seite komplett neu anzulegen, bin dazu aber selbst nicht ihn der Lage. Dabei dürfte sie auch kürzer werden. Ich hoffe es findet sich jemand (oder eine Gruppe).

(nicht signierter Beitrag von Hgleixner (Diskussion | Beiträge) 10:39, 28. Okt. 2021)

Ich stimme zu. Der Artikel ist nur noch Kraut und Rüben, völlig veraltet und viel zu umfangreich. Ausleeren und moderiert neu aufbauen wäre besser. Mal sehen, ob noch jemand dieser Ansicht ist.--Joschiki (Diskussion) 12:42, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ugo Bardi: Peak oil, 20 years later: Failed prediction or useful insight?, Energy Research & Social Science, Volume 48, February 2019, Pages 257-261. https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.09.022

Ich finde den Artikel recht interessant, weil er zum einen zeigt, dass das Interesse am Thema Peak Oil nicht erst zurückgegangen ist, als die Ölpreise ab 2015 zurückgegangen sind, sondern schon früher. Er stellt die These auf, dass ählich wie bei der globalen Erwärmung und den Grenzen des Wachstums die Bürger von einem Weltuntergangsszenario bedroht werden, aber man keinen passenden Lösungsansatz mitliefert, sondern nur vor diesem Maximalszenario warnt. Die einfachste Möglichkeit, damit psychisch fertigzuwerden, ist die kognitive Dissonanz und das Thema zu ignorieren, statt sich weiter damit zu befassen.

Und nein, ich glaube nicht, dass es dem Artikel guttut, ihn von Grund auf neu aufzusetzen. Was mir sinnvoll erscheint, ist das Ausmisten einzelner Unterabschnitte, wobei ich nicht denke, dass Prinzipdarstellungen auf Basis alter Daten gelöscht werden müssen. Generell tut es langen Wikipediaartikeln aber gut, wenn ihnen etwas Fett weggeschnitten wird. Das kann gerne hier auf der Diskussionsseite besprochen werden. --Gunnar (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2024 (CET)

Einleitung

Die Einleitung habe ich Satz für Satz durchgelesen, sie sieht imho noch gut aus. Die einzige Verbesserungsoption, die mir ins Auge sprang war der Satz: "Das Fördermaximum für unkonventionelle Ölförderung, wie etwa durch Hydraulic Fracturing, wird dagegen Schätzungen zufolge in der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts erreicht.[5]" weil das zitierte Paper von 2010 ist - ggf. gibt es etwas Aktuelleres, da ja die unkonventionelle Ölförderung erst mit dem Fracking in der USA an Fahrt aufgenommen hat. Relevante Mengen gibt es a) Kanadische Ölsande b) Schweröl vom Orinocobecken und der größe Batzen war das c) Light Tight Oil, was ab 2010 an Fahrt aufgenommen hat. Hier fällt auf, dass die Steigungsraten seit dem COVID-Crash nicht mehr ganz so steil sind wie davor und dass die älteren Plays Eagle Ford und Bakken ihren Peak schon erreicht haben, während die Förderung im Permian-Gebiet noch wächst. Kanada fördert 4,5 Mio bpd, Venezuela unter 1 Mio bpd. --Gunnar (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2024 (CET)

Vorschlag Entfernung Ganser

Was trägt eigentlich Ganser zu irgendwelchen Erkenntnissen zum Thema bei? Oder kann man ihn ganz weg lassen.—Anidaat (Diskussion) 08:46, 11. Okt. 2022 (CEST)

Er hat ein Buch zum Thema geschrieben. "Europa im Erdölrausch" --Gunnar (Diskussion) 21:11, 28. Okt. 2024 (CET)

Für einen eigenen Abschnitt ist sein Buch aber dann doch nicht relevant genug und woanders ist es nicht als Quelle genutzt. Also mal raus. sуrcrо.педія 13:30, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich sträube mich auch, sein Buch nur auf den Punkt der Ressourcenkriege zu beschränken - er hat ja deutlich mehr behandelt, ähnlich wie Yergins The Prize. Aber das Thema Ressourcenkrieg hat unabhängig vom Irakkrieg 2003 seine Berechtigung. Zum einen haben wir während des zweiten Weltkriegs zwei ölgetriebene Unterkampagnen (Japan überfällt Pearl Harbor [5], Deutschland strebt Richtung Kaukasus [6]). Zum anderen darf man nicht vergessen, dass der erste Irakkrieg (und wahrscheinlich auch der Iran-Irak-Krieg in den Jahren davor) vom Öl angetrieben war. Saddam Hussein hatte sich 1990 Kuwait einverleibt, weil es Streitigkeiten um Ölvorkommen in Grenznähe gab. --Gunnar (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2024 (CET)

Das hat aber recht wenig mit dem Artikel zu tun. sуrcrо.педія 14:53, 29. Okt. 2024 (CET)

Ganser hat hier nichts verloren. Wikipedia soll auf zuverlässiger, maßgeblicher Literatur basieren, und das ist Ganser ganz sicher nicht, im Gegenteil. Wenn man ein Thema, das er behandelt, wichtig findet, muss man sich halt die Mühe machen, reputable Literatur dazu zu finden. Wenn wir hier einen VTler zitieren, machen wir uns doch völlig unglaubwürdig. Andol (Diskussion) 19:05, 29. Okt. 2024 (CET)

Daten zur täglichen Förderung

Hallo, da ich neu in der wikipedia bin, bin ich mir nicht sicher ob ich hier richtig bin, weiß aber nicht wohin ich es sonst schreiben soll.

ich wollte ursprünglich etwas zu der meiner meinung nach deutlich zu hohen annahme der täglichen förderung von über 90000 millionen barrel schreiben, welche in der tabelle sowie im darunterliegenden text erwähnt wird, weiß allerdings nicht wohin man solche anmerkungen schreibt. deshalb habe ich die im text erwähnte menge in die zahlen in der klammer umgerechnet da sie um ca den faktor 1000 in der klammer unterschiedlich sind. meine Änderung mit nummer 235604812 wurde rückgängig gemacht und nun steht wieder das falsche verhältniss von barrel zu m³ in der klammer. 94.961 Mio. Barrel/Tag sind nicht 34,7 Mrd. Barrel/Jahr, 5,5 mio. m³/Jahr sondern deutlich mehr. ich habe nur einen rechenfehler korrigiert dessen ursprung auch schon in der tabelle zu finden ist.

viele grüße --Wikipedianeral (Diskussion) 08:52, 21. Jul. 2023 (CEST)

es ist auf jeden Fall der richtige Weg über die Disk zu gehen, inhaltlich würde ich bitten dies mit dem "Zurücksetzer" zu diskutieren @Thmsfrst: --Christian b219 (Diskussion) 09:04, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke es sind dabei englische Billionen mit deutschen Milliarden verwechselt worden. --Thmsfrst (Diskussion) 09:18, 21. Jul. 2023 (CEST)

Vorräte, Reserven und Ressourcen

Heinz Beckmann vertrat die These, "dass Vorräte an unkonventionellen Reserven die seinerzeit wirtschaftlich förderbaren Mengen weit überschreiten, das Maximum der Ölförderung vielmehr aufgrund steigender Förderkosten eintreten werde." Den Satz habe ich nicht so richtig verstanden, bzw. er ist missverständlich formuliert. Reserven (egal ob konventionell oder unkonventionell) sind so definiert, dass sie mit aktueller Technik und zu aktuellen Marktpreisen wirtschaftlich förderbar sind. Die unkonventionellen Reserven sind somit Teil der Gesamtreserven (= wirtschaftlich förderbare Mengen) und können somit nicht größer sein. Oder wurden Reseven und Ressourcen verwechselt? Hat jemand die Quelle verfügbar - was steht da genau drin? --Gunnar (Diskussion) 21:03, 28. Okt. 2024 (CET)

Quelle 110 (Olduvai-These) führt zu Porn - soll das so?

kwt --2A02:2454:8B60:9600:D096:EB7B:F14C:4877 15:37, 14. Nov. 2024 (CET)

Den Satz kann man wohl komplett mit Einzelnachweise entfernen. Oder zumindest den Einzelnachweis.--Thmsfrst (Diskussion) 16:00, 14. Nov. 2024 (CET)