Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Mehrere Veränderungen (Vandalismus) entfernen

Hallo Leute, kann man mehrere Vandalismusänderungen gleichzeitig entfernen oder muss ich alle einzeln entfernen? Gruß, --lemidi 00:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Änderungen alle von ein und demselben Benutzer stammen, kannst du, falls du Sichterrechte hast, diese zurücksetzen, ansonsten musst du den Vandalismus manuell entfernen. --StG1990 Disk. 00:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Tja, mit Edits zwischen 200-300 komm ich ja noch nicht zu Sichterrechten. Also mach ich's jetzt manuell, ist ja auch nicht schlimm. Dank dir soweit, Gruß --lemidi 00:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Ab 200 Edits im Artikelnamensraum kannst du Sichterrechte aber schon beantragen. Mit 300 Edits bekommst du sie automatisch. --StG1990 Disk. 00:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Beantragen? Das klingt ja so nach betteln... :-) Nee, die 300 mach ich dann bis Weihnachten oder so. Zumal es jetzt für meinen Anlass eh zu spät wäre. --lemidi 00:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Du kannst aber auch in die Versionsgeschichte gehen, eine alte Version aufrufen und die bearbeiten und abspeichern. Und keine Sichterrechte haben ist auch betteln, dass dir jemand hinterhersichtet. --MannMaus 12:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist die konsequente Forcierung des von P. Birken geforderten Vier-Augen-Prinzips. ;) --STBR – !? 12:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Er hat jetzt Sichterrechte, ich hab sie ihm gestern nacht quasi nachgeschmissen. --Streifengrasmaus 23:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Nutzer-IPs bei juristischen Schritten

Aus aktuellem Anlass beschäftigt mich mal folgende Frage: Wenn ich der Meinung bin (ob zu recht oder nicht) dass irgendein angemeldeter Autor böse war und Strafantrag/-anzeige (oder was auch immer) gegen ihn in Deutschland stelle oder den Wikimedia-Deutschland-Verlag juristisch angreife, werden dann die IP-Daten (alle oder nur die des umstrittenen Edits) des Autors freiwillig herausgegeben? Oder würde man sich mit Hinweis darauf, dass die Wikimedia Foundationen in den USA der Ansprechpartner ist weigern (was ich eigentlich erwarte)? Und könnte ein deutsches Gericht die Herausgabe erzwingen? In wie weit kann nationales Recht überhaupt ausgeübt werden, immerhin ist dies kein Service aus Deutschland (und auch nicht nur für Deutschland)? --StYxXx ⊗ 01:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Frage wäre, wer gezwungen werden sollte, IP-Adressen herauszugeben; Der WM e.V. hat keine Nutzerdaten, da er diese Datenbank nicht betreibt, die Checkuser wären zwar theortetisch in der Lage, IPs zu suchen (glaube ich zumindest), können aber schwerlich juristisch dazu gezwungen werden; bleibt eigentlich nur noch die Foundation als Betreiber. Ob Daten herausgegeben würden, weiß ich nicht - zu fragen wäre wohl, ob sich WMF bsp. schützend vor Holocaustleugner mit strafrechtlich relevanten Edits o.ä. stellen sollte oder nicht, wenn selbige angezeigt würden ... und ob selbiges auch bei anderen strafrechtlich vielleicht weniger schwerwiegenden Sachverhalten wie potenziell üble Nachrede et al. (wie im aktuelen Fall) ebenfalls der Fall sein muß. -- Achim Raschka 10:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich kenn mich nicht aus, aber läuft nicht sämtlicher Auslandstraffic über Frankfurt? Irgendwo wird der doch bestimmt jetzt schon abgegriffen. Ob das dann aber für Pillepalle-Klagen wie zB der Musikindustrie zur Verfügung steht, bezweifle ich, da gab es doch gerade ein Urteil deswegen. --Ayacop 10:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Das hat aber dann nix mehr mit der Wikimedia zu tun. Liesel 10:20, 17. Nov. 2008 (CET)

(BK) Du meinst den DE-CIX? Ja, da läuft eine ganze Menge drüber. Ein Abgreifen dort wäre (mal abgesehen vom Eingriff ins Fernmeldegeheimnis) zwecklos: Es fehlt ja nach wie vor die Zuordnung einer IP zu einem Benutzer. --Gnu1742 10:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Es läuft sehr viel über Niederlande (das meinst du vermutlich), siehe Wikipedia:Server. Erstens werden diese Server trotzdem von der Foundation betrieben, zweitens liefern diese Server nur gecachte Versionen für anonyme Leser aus. Alle Schreibzugriffe gehen über Florida (und um Schreibzugriffe gings hier ja). --APPER\^☺☹ 10:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Am Fuß jeder Seite sind die entsprechenden Regeln unter dem Stichwort "Datenschutz" verlinkt: Wikipedia:Datenschutz#Weitergabe von Daten an Dritte. --Hk kng 15:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Naja, die Datenschutzregeln dort sind nicht so eindeutig, deswegen ja die Frage. So heißt es bei 1, dass es auf Anordnung geschehen kann. Aber von wem gegen wen? Und 6 ist total schwammig. Darunter kann man sich auch eine freiwillige Weitergabe in allen möglichen Fällen vorstellen. Dachte, es könnte vielleicht mal eine Diskussion darum gegeben haben und vllt. Reaktionspläne für bestimmte Szenarien geben. Sollte es mal derartige Handlungen geben, sollten die ja abgesprochen sein. ;) Wie würde ein Schritt deutscher Behörden oder Personen gegen die Foundation ablaufen? --StYxXx ⊗ 03:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Karten mit anklickbaren Punkten

Ich würde gerne karten mit anklickbaren punkten/Links zu Artikeln versehen. Wikipedia:Karten hat mir da nicht weiter geholfen. Wie mache ich sowas? --source 13:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Siehe mw:Extension:ImageMap. Müsste das sein, was du suchst. --- MfG, Melancholie 13:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Positionskarte mit entsprechendem marktarget. -- visi-on 13:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Anonyme Proxy-Server

Hallo Leute! Ich bin immer wieder auch unter einem anonymen Internetproxy (IP) tätig, kann aber dabei nie hier bearbeiten. Wieso nicht? Und kann ich das umgehen, wenn ich mich hier anmelde? Liebe Grüße --78.104.21.129 15:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Open Proxies und Tor-Netzwerke werden hier meines Wissens nach nicht geduldet, wobei es Überlegungen gibt, das in Einzelfällen aufzuweichen (wegen z.B. China). Frag mal unter Benutzer Diskussion:LKD oder Benutzer Diskussion:Complex, die werden Dir dazu Richtlinien verlinken oder Auskunft geben können. --Port(u*o)s 15:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du immer schreiben. Die Blockade gilt nur für unangemeldete Nutzer über anon Proxys.  — Felix Reimann 15:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Wobei es durchaus noch Altlasten gibt, als noch nicht feingranular zwischen IP und angemeldetem Benutzer während der Sperrung ausgewählt werden konnte. In so einem Fall eben Bescheid geben. --STBR – !? 18:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Richtlinie für den Ausschluss von open proxies findest Du unter meta:No open proxies/de --redf0x 15:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Wobei wir z.Zt diskutieren, nach welchem Prozedere wir einzelnen Autoren aus guten Gründen den Proxy Zugang erlauben - leider dümpelt das schon lange ohne großes Feedback vor sich hin, so das ich mal einwenig Werbung mache, an dieser Stelle: Wikipedia:IP-Sperrausnahmen bzw. entsprechende Disk.--LKD 15:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Eh gefragt wird ...

Das Blackout (oder wars ein Whiteout ;-) ) der de-wp lag an einem kleinen Konfigurationsfehler bei einem kleinen Update der flaggedrevs (Gedächtnisprotokoll aus #wikimedia-tech). --Gnu1742 16:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Kategorien-Zyklus

Ich hab zufällig einen kleinen Zyklus in den Kategorien gefunden: Kategorie:Königreich der Niederlande ist in Kategorie:Niederländische Monarchie, diese wiederum in Kategorie:Niederlande, und diese dann wieder in Kategorie:Königreich der Niederlande. Ich fühle mich nicht kompetent zu entschieden, ob (sind Zyklen in Kategorien überhaupt unerwünscht?) und wenn ja wie man das aufdröseln sollte. Kann sich das bitte mal jemand ansehen? --dapete 18:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir das grad mal angeschaut. Bis zur Kategorie:Niederlande ist das noch völlig in Ordnung. Danach gehts wieder von vorne los. Redundante Kategoriesierungen werden sonst aufgelöst. Die Kategoriesierung der Kategorie:Niederlande in der Kategorie: Königreich der Niederlande ist sinnlos, daher habe ich sie wieder entfernt. -- JCIV 19:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Fehlende Bilder in der Umgebung

Hatten wir nicht mal irgendwo ein Tool, das Artikel ohne Bilder mit Geokoordinaten finden konnte, deren Themen in meiner Umgebung sind? --Flominator 20:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Für Google-Earth verwende ich das hier dafür: Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World#Expertenmodus. -- Gruß, aka 20:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Anzeigefehler in den Einstellungen?

Auf Spezial:Einstellungen, unter "Suche", dort im Kasten "Namensräume", wird mir über der Liste der Namensräume "<defaultns>" angezeigt. Bei einem anderen Wiki lagen ähnliche Probleme an einer nicht vorhandenen Media-Wiki-Meldung. Vielleicht kann sich ja ein mit entsprechenden Rechten ausgestatteter Benutzer mal drum kümmern.--Treublatt 21:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Wurde gestern bereits in der Software korrigiert. Und ist vorhin dann auch live gegangen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:34, 17. Nov. 2008 (CET)

SUL-Accounts

Habe ich was verpasst? wenn ich bis dato den Link sul:-jkb- also [[sul:-jkb-]] verwendete, so kam ich auf das Verzeichnis meiner SUL-Accounts. Heute merke ich, es ist rot und funktioniert nicht. -jkb- 21:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Abkürzung sul: wurde wieder gelöscht. [1] -- Prince Kassad 21:53, 17. Nov. 2008 (CET)

sulutil:-jkb- --MannMaus 21:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Aha. Gut dass man so 'was umgehend erfährt. Aber danke an beide, -jkb- 21:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Interessante Übersicht. Ich habe Accounts in Sprachen, von denen ich nicht mal weiß, was für eine Sprache das sein soll. Was zum Beispiel sind EU oder KL oder PAM? Lustig, dieses SUL. -- Timo Müller Diskussion 22:40, 17. Nov. 2008 (CET)

So isses. Du bist ja wieder da. ;) -- Chaddy - DÜP 22:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich? Wieder da? Sowas … -- Timo Müller Diskussion 23:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Ein Besuch der Wikipedia genügt. Siehe EU (Begriffsklärung) (baskisch), kl (grönländisch), pam (da fehlte es noch, der englische wusste es aber, ich habs jetzt ergänzt: Kapampangan). --χario 22:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:Sprachen ist unten eine Tabelle mit allen Sprachversionen und da drunter noch eine mit den geschlossenen Wikipediaversionen, da kann man die Abkürzungen nachlesen und man findet in der zweiten Spalte die Links zu unseren Artikel über die jeweilige Sprache - soweit vorhanden, aber fast vollständig. Und zur Kontenübersicht bin ich links über den Link "Benutzerbeiträge" gekommen und dann ist unten ein Link "Kontenübersicht", von "sul:" oder "sulutil:" wusste ich noch gar nichts. --MannMaus 23:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Aha. Ich bin sogar bei Sprachen angemeldet, von denen ich nichtmal wusste, dass es sie gibt. (Grönländisch spricht man wahrscheinlich auf Grönland, aber Kampam-was-weiß-ich-was?) Schon interessant. ;-) -- Timo Müller Diskussion 23:23, 17. Nov. 2008 (CET)

tja Timo, that's wiki... -jkb- 00:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Massenlöschungen von Beiträgen in der Diskussion:Lutz Heilmann

Aktuell wurden wiederholt Beiträge in der Diskussion:Lutz Heilmann unter dem Vorwand Wikipedia:DS gelöscht, die konkrete Änderungsvorschläge am Artikel enthalten. Meiner Meinung nach verstößt genau dies gegen die Konventionen und ist ein Versuch von Selbstzensur der Wikipedia.

Gelöscht wurde z. B. dabei dieser Beitrag von mir:

Nachdem mein obiger Beitrag gleich zweimal gefälscht wurde, den ich so nicht signiert habe: [2][3]: Der in einem Edit-War als „Zensur“ entfernte Abschnitt gehört weiterhin in den Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit „gefälscht“ beziehe ich mich auf Wikipedia:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“, da Teile meines unterschriebenen Beitrages verändert wurden.

Obwohl derselbe Benutzer fremde Beiträge unter dem Vorwand löscht, sie seien sachfremd, kommentiert er zu konkreten mit Einzelnachweisen belegten Ergänzungsvorschlägen zum Artikel:

„Wir sind hier nicht die Bundesanstalt für hämisches Nachtreten.“

Ein freies Arbeiten und Diskutieren über Artikeländerungen wird hier absichtlich unmöglich gemacht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:28, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 [4]. Ich bin grundsätzlich für ein striktes Vorgehen gem. DS und lösche regelmäßig ausländerfeindliche, antisemitische, verschwörungstheoretische und andere Schwurbeleien oder Verstöße gegen KPA. In diesem Fall sind die Eingriffe unnötig, ja für den Diskussionsprozeß kontraproduktiv. Daß ausgerechnet hier wiederholt eingegriffen wurde und die Seite wegen des Bearbeitungskrieges nun gesperrt wurde, ist mehr als bedauernswert, da momentan auch über unterschiedliche Formulierungen abgestimmt wird. Gruß,--HansCastorp 16:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das eigenmächtige Löschen und sogar willkürliche Kürzen (!!!) von fremden Diskussionsbeiträgen unter dem Vorwand,

diese seinen nicht "artikelbezogen" für skandalös und einen Sperrgrund.

Es handelte sich um beiträge und links, die eindeutigen und wesentlichen Bezug für den künftigen Artikeltext hatten.Die Winterreise 16:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Falls in der Folge der zeitweiligen einstweiligen Verfügung gegen die Wikimedia Deutschland der Wikipedia einen Schaden entstanden ist, dann einzig dadurch, dass seit dieser Zeit einige Benutzer eine verstärkte Zensur innerhalb der Wikipedia durchzusetzen versuchen - und sich sogar wörtlich dafür aussprechen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum geht ihr nicht alle mal ne Runde an die frische Luft? Oder schreibt nen exzellenten Artikel über irgendein anderes Thema, dass nicht grade von der Tagespresse durchs Dorf getrieben wird? --Felix ^fragen! 16:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Weil wir einen freien Willen haben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Problem bei den willkürlichen Löschungen war auch, daß bereits geantwortet wurde.

Der Editwar,den der "Löscher" P. provokativ ausgelöst hat, führt dazu, daß nicht mehr abgestimmt werden kann.

Eingriffe in femde Diskussionsbeiträge sollten wirklich nur bei schweren Verstößen erfolgen, nicht nach

Gutdünken. Muß man das hinnehmen ? Wikimedia e.V. hat sich im Unterschied zu den selbst ernannten Hobby-

Zensoren hier für die engagierte Diskussion über den Fall Heilmann bedankt ! Die Winterreise 16:52, 17. Nov. 2008 (CET)

"Weil wir einen freien Willen haben." – “Why does a dog lick its own balls? Because it can.” --Asthma und Co. 17:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Macht doch eine SG-Antrag zur Regelauslegung von Wikipedia:DISK daraus. Im Antrag schreiben ist man ja schnell. scnr blunt^{nich' nett?} 17:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Lasst dieses Thema doch einfach mal ruhen, bis sich die Wogen geglättet haben. Es schafft derzeit einfach nur viel Wirbel, wenn man von Zensur, Willkür, Sperrgründen und Verfälschungen spricht. Ganz ohne die näheren Zusammenhänge im Detail geprüft zu haben – einfach etwas Abstand von der Sache wäre jetzt angebracht. Grüße, --buecherwuermlein 17:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Diskussionsseite ist gesperrt

Ich wollte eigentlich nur einen Link

• http://www.datenschutzbeauftragter-online.de/das-wikipedia-syndrom/

beitragen. Diskussionsseiten dienen dem freien Austausch, wobei niemand die Befugnis hat, seine eigene Meinung, was Thema auf der Seite sein darf, mittels Editwar durchzusetzen versuchen darf. Eine Sperre für Polarlys wäre angebracht. Es ist schon schlimm genug, dass der Artikel dank wegsehender bzw. abwartender Administratoren gesperrt ist, nun ist es auch die Diskussionsseite. Hier wäre eine Sperrung der Kontrahenten zielführender als die Behinderung der weiteren Arbeit am Artikel, die sich notwendigerweise auf der Disku vollziehen muss. --Historiograf 17:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Polarlys hat lediglich persönliche Betrachtungen zum Artikelthema von der Diskussionsseite entfernt. Sperren sollten in der Tat ausgesprochen werden, aber sicherlich nicht gegen ihn. --Фантом 17:50, 17. Nov. 2008 (CET)

@Фантом Deine Meinung ist bekannt. Auch Du gehörst zu denen, die meinen bestimmen zu können,

was auf DS Seiten, nicht im Artikel (!) relevant ist und was nicht. Die gelöschten und verkürzten (!) Beiträge waren relevant. Ich ::stimme dem Nutzer Historiograf

zu und finde Dein und Polarlys Verhalten intolerant, selbstgerecht und schädlich für Wikipedia.Die Winterreise 18:05, 17. Nov. 2008 (CET)

@Historiograf: Ich habe mal bei dem sperrenden Kollegen angefragt, ob ich den Link nicht auf der Disk eintragen soll; bei mir auf der Disk ist unterdessen auch die Aktualisierung eines auf der Disk für den Artikel vorgeschlagenen Links eingetrudelt. --Felistoria 18:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Da die Diskussion jetzt wieder entsperrt ist, bitte ich darum, die regelwidrige Löschung wieder rückgängig zu machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich konnte keine Löschung feststellen, die regelwidrig gewesen ist. Im Gegenteil: Grundsätzlich danke ich Polarlys für's konsequente aufräumen. Und die ein oder zwei Informationsschnipsel, die tatsächlich hätten bleiben können, kann man sich zu einem deutlich späteren Zeitpunkt einzeln aus der History wieder rausfischen. --Jnic 18:39, 17. Nov. 2008 (CET)

@An alle am Thema interessierte, jenseits von "Zoff": Mir ist unbegreiflich, mit welcher Verbissenheit einige Nutzer fremde Diskussionsbeiträge löschen. Es geht doch nicht um anonyme, blöde Trollbeiträge. Die gelöschten Beiträge waren seriös und absolut keine "allgemeinen Betrachtungen", sondern artikelbezogen. Muß man auf einer Diskussionsseite wirklich jeden Beitrag auf die Goldwaage legen ??? Über artikelbezogene Relevanz können die Meinungen halt auseinadergehen. Man kann wohl mal einfach wohlwollend unterstellen, daß die Beiträger ernsthaft am Artikel arbeiten und muß nicht ständig diese fast zwanghaft anmutende Löschkeule gegen Diskussionsbeiträge schwingen. Meiner Ansicht nach ist das ein kindischer "Machtkampf", den Löschern geht es darum, missliebige Beiträger in Zensor Manier abzustrafen. Ein Editwar auf einer DS Seite, wie heute von "Polarlys" ausgelöst durch mehrmaliges kürzen (!!!) und löschen von Beiträgen von "Liberaler Freimaurer" ist einfach absurd ! Fremde Diskussionsbeiträge sollten tabu sein, wenn es keine klar erkennbaren Trollbeiträge oder Vandalen sind.Die Winterreise 18:28, 17. Nov. 2008 (CET)

wenn sie nur allgemein die meinung zum thema wiedergeben, braucht man sie heri nicht äußern. wir haben am samstag und sonntag duzend-fach unpassende beiträge entfernt, auf Wikipedia:DISK und das Wikipedia:Café verwiesen. da gab es relativ wenig gegenwehr. erst als es heute den beitrag eines alten hasen erwischte wurde es hektisch. bei so aktuellen themen kann man sich seinen persönlichen beitrag einfach mal sparen. blogs, foren und die nachrichtenseiten bieten genug möglichkeiten zum kommentieren. ich habe meine meinungsäußerung auf solchen seiten gemacht. da waren auch andere wikipedianer aktiv. blunt^{nich' nett?} 18:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Eine offene und sachliche Diskussionen über Änderungen an Artikeln ist nicht mehr möglich. Diejenigen, die fremde Beiträge wegen vorgeblich fehlendem Bezug zum Artikel löschen, bewerten selbst polemisch Beiträge Anderer, ohne selbst etwas Konstruktives beizutragen. Im Gegensatz zur selbstzensierten deutschen Wikipedia sollte man lieber an der englischen Wikipedia arbeiten, als hier seine Zeit zu verschwenden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Internationales Wirken ist eine feine Sache. Niemand hindert dich.

Wie oft soll man es noch sagen: Wikipedia ist keine Tageszeitung, sondern eine Enzyklopädie. Der Schrei nach "Presse- und Meinungsfreiheit" schießt vollständig am Projektzweck vorbei. Es gibt keinen einzigen Grund dafür, die Sachlichkeit und Neutralität der Wikipedia in künstlicher Hektik und aus tagesaktuellen oder parteipolitischen Gründen über Bord zu werfen. Wir müssen uns nach einer für die Wikipedia schmeichelhaften Pressekampagne nicht auch noch selbst in unseren eigenen Artikeln beweihräuchern und dem Kontrahenten hämisch hinterhertreten. Doch sobald ein Admin durch Seitensperren erst des Artikels, dann der Disku endlich Ruhe einkehren lassen möchte, wird erst ein haarsträubender Benutzersperrantrag gepusht (inklusive üblem Geschwätz nach dem Motto Ob der wohl eine Sockenpuppe führt, ich glaube wohl, ganz bestimmt, mit Sicherheit und Werbetingeln à la willst du da nicht mal mit abstimmen...), dann weitere Wikipediaseiten und Admins mit Beschwerden und Vorwürfen zugepflastert. Ich neige allmählich dazu ein zweites und drittes Benutzersperrverfahren wegen Verstößen gegen Wikipedia:BNS und Extremzeitraubing einzuleiten. -- Martina Nolte _Disk. 20:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Bitte unterlasse derlei persönliche Angriffe und Diskreditierungsversuche. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Liebe Martina Nolte ! Du schreibst oben "haarsträubender Benutzersperrantrag". Lese ich recht ??? An anderer Stelle schriebst Du wörtlich, ich zitiere Dich:

"Der Sperrantrag gegen Benutzer rtc ist völlig okay. Eine zusätzliche Liste von "Lieblings-Klopfern" allerdings empfinde ich als unterirdisch schlechten Stil. Eine Benutzersperre dient nicht der nachträglichen Bestrafung, sondern dem Ziel zukünftigen Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Das sollten sich hier manche deutlicher vor Augen halten." -- Martina Nolte _Disk. 13:31, 17. Nov. 2008

(Zitat Ende)

Die von Dir (zu Recht!) gerügte Liste "Lieblingsklopfer" ist übrigens von einem Verteidiger von "rtc" erstellt worden. Auf der Diskussionsseite dieses Artikels http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc Der Nutzer "Asthma" hat diesen Abschnitt auf der DS eröffnet und mit Kontra gestimmt. Wenn Dir die Zeit fehlt, Dich mit Zusammenhängen zu befassen, die anderen Nutzern wichtig sind, sprich bitte nicht von "Extremzeitraubing". Niemand zwingt Dich Beiträge zu lesen, die Dich langweilen. Und weißt bitte Werbetingeln ? Was erlaubst Du Dir ? Es ist selbstverständlich zulässig, andere Nutzer zu bitten, sich ein eigenes Bild zu machen und auf die Seite Sperrantrag hinzuweisen ! Und was heißt bitte zugepflastert ? Würdest Du bitte anderen Nutzer zugestehen, daß sie zu diesem Thema, z.Bsp. wie man mit der Heilmann-Wiki Sache umgeht, eine ANDERE Meinung haben als Du? Es gibt eben auch die Meinung , daß WP durchaus tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz neutral aufnehmen sollte. Da hilft es auch nicht zu schreiben: ":Wie oft soll man es noch sagen..." Viele sind anderer Meinung, auch langjährige Nutzer. Es wäre nett und tolerant von Dir das zu akzeptieren. Dein Ton gegen den Nutzer "Liberaler Freimaurer" ist imho anmaßend und ungerecht. Sei nicht böse, es gibt nun mal abweichende Meinungen über den Umgang mit solchen Vorgängen.Die Winterreise 21:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Eine Antwort auf den auch auf meiner Disku eingestellten fast gleichen Eintrag steht dort. -- Martina Nolte _Disk. 10:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Deutsche Wirtschaftsminister

Der Link zu Werner Müller führt auf eine BKL. Leider kann ich den Link nicht fixen, dann verschwindet entweder die gesamte Vorlage oder der Quelltext wird angezeigt. Die anscheinend notwendigen Unterstriche habe ich beachtet. Kann man das Problem überhaupt lösen (ich habe bei Hilfe:Zeitleisten nichts gefunden) oder gibt es noch nen anderen Trick?--Leit 22:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich um ein prinzipielles Problem derzeit mit Timelines. Nur unveränderte werden derzeit korrekt angezeigt... du kannst ja mal ein Beispiel aus der Hilfe nehmen und nur ein einzelnes Wort ändern: sofort verschwindet der Text oder die ganze Timeline. Hat also nichts mit der Linkumbiegung zu tun (kannst z.B. mal Albert Einstein in die Liste reinnehmen, dann gehts auch nicht... Der Bug ist hier gemeldet, aber derzeit passiert da wohl nichts... --APPER\^☺☹ 22:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Sollte man das vielleicht als Aktueller Hinweis: , oder so, auf Hilfe:Zeitleisten prominent erwähnen? Vermutlich sind schon mehrere in diese Falle gelaufen. --JuTa Talk 01:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht könnte ja der eine oder andere mit Bugzilla-Account für den Bug voten. --Matthiasb 17:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Youtube - sicher nicht zum ersten MAl

Hallo

Leider habe ich kurzfristig keine bessere Stelle für meine Frage gefunden: Ist das Einfügen dieses Links OK? [5] Für mich sieht das nach einer Urheberrechtsverletzung aus, und Fair Use gibt es in Deutschland nicht. Mag sich das wer mit Ahnung anschauen? Danke. --Hgulf Diskussion 07:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Erstens: Der Link ist nicht ok, aus den von dir genannten Gründen. Zweitens: WP:UF wäre dafür wahrscheinlich als Urheberrechtsfrage die Anlaufstelle. Aber bitte bei meiner Antwort den Rechtshinweis beachten! --Con^structor 07:39, 18. Nov. 2008 (CET)

PS: Ich habe vor kurzem eine ähnliche Frage gestellt gehabt (ging dabei jedoch darum, ein Commons-Bild zu verlinken, das dort zugelassen, aber hier wahrscheinlich noch geschützt ist) und mir wurde gesagt, ich solle vorsichtig sein. Das reine Verlinken ist vermutlich ein Grenzfall, wenn das Video an sich nicht rechtswidrig hergestellt ist, aber Wikipedia:WEB, Punkt 7, greift hier ein, falls ein Verdacht darauf besteht, dass das Video in Deutschland(!) Urheberrechte verletzt (wovon hier auszugehen ist). Ich werde es deshalb entfernen. --Con^structor 07:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich denke der Link ist doch ok, wenn nicht dürften wir auch nicht in die englische Wikipedia verlinken, gibt es dort irgendeinen Artikel der nicht aus Fair Use Inhalten besteht? Entweder wir verbieten alle Links auf Fair Use Inhalte oder keine! Nur YouTube Links verbieten und die eng. WP nicht wäre reine Willkür! --Atomblume 12:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Man vergesse nicht die NASA-Fotos, die nach deutschem Recht Urheberrechtsverletzungen sind und dennoch fröhlich in der Wikipedia verwendet werden! Das Problem ist, dass manche Sachen hier trotzdem erlaubt sind, bei denen man sich relativ sicher ist, nicht verklagt zu werden (auch PD-alt-100-Bilder, wobei da wenigstens der Uploader das Risiko trägt). --Con^structor 00:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

(BK)

Was bedeutet bitteschön (BK) in Diskussionen und so weiter? Danke! --193.134.132.20 09:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Bearbeitungskonflikt --Con^structor 09:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke! --193.134.132.20 09:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Weitere Abkürzungen findest du im Glossar. Gruß, --Church of emacs D B 10:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Das hatte ich mich auch schon immer gefragt, aber: Wird (BK) dann von der Software eingefügt, oder vom Nutzer, der den Bearbeitungskonflikt hat(te)?--Schniggendiller Diskussion 13:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Vom Benutzer, und das auch nur dann wenn er besonders darauf hinweisen will. Das kann besonders vorkommen, wenn inzwischen ein Eintrag vorgenommen wurde, der bereits eine ähnliche Aussage hatte. --Of 13:24, 18. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das musst Du selbst erledigen. Kannst Du natürlich auch bleibenlassen, ermöglicht Dir aber, Deinen (Diskussions-)Beitrag einzufügen, ohne Dir die mittlerweile dazwischengekommenen edits überprüfen zu müssen - und dann evtl dumm dazustehen. --Port(u*o)s 13:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Zodiac – Die Spur des Killers

--85.179.54.229 11:06, 18. Nov. 2008 (CET) Auf der Seite von dem Film “Zodiac “ ist in einer Kritik, von Georg Diez, Die Zeit 22/2007, zu lesen das Brat Pitt und Morgen Freemann Zitat: „wirken im Rückblick hölzern und erfunden“ . Nun die Sache ist die keine Ahnung welchen Film der Herr gesehen hat, Zodiac war es nicht. Er meint zum Teil „Sieben“ auch ein Film von D.Fincher. Meine Frage kann diese Kritik nicht geändert oder entfernt werden? Zumindest die Passage die sich auf die Schauspieler bezieht. Da sie wirklich eindeutig nicht richtig ist. Und so der Eindruck entstehen kann Sie hätten in dem Film mit gespielt. gernot66@web.de

Die Kritik von Diez ist wirklich sinnentstellend wiedergegeben. --Of 11:17, 18. Nov. 2008 (CET)

SLA-Antrag wird in der Löschmaske nicht mehr zitiert?

Bug oder Feature? --Logo 11:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Feature. Guck mal unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Das altbekannte, leidige Problem: Die Löschbegründung im Logbuch. --Streifengrasmaus 11:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Lokale Bildbeschreibungsseiten für Commonsbilder

Hintergrund dieser Frage ist die Versionsgeschichte von Bild:Form of government.png: Sollten Commons-Bilder hier generell keine eigene Bildbeschreibungsseite haben? --32X 13:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Macht schon Sinn, finde ich, wenn alle Sprachvarianten an einem Ort stehen. Nicht für die Leser der jeweils lokalen Wikipedia, aber für solche, in deren Sprache es keine Beschreibung gibt. Die haben dann wenigstens noch die Chance, dass sie eine der für sie fremdsprachigen Versionen verstehen. --Hk kng 14:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Geschützte Seiten

hallo zusammen,

ich würde gerne wissen, welche kriterien erfüllt werden müssen, damit eine Seite für die Bearbeitung durch alle gesperrt wird.

Lieben Dank Vinylie --87.174.90.27 18:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Hauptkriterium für eine Vollsperre in Wikipedia ist Edit-War. Gruß -- Rainer Lippert 18:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Hier: Wikipedia:Geschützte Seiten findest Du auch noch Erläuterungen zu Deiner Frage. --Felistoria 18:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Interessiert uns das?

[6] Eine IP hat eine alte Postleitzahl nachgetragen. Ist das hier so üblich? Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Soll ich das so sichten? --MannMaus 23:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein. --84.188.225.35 23:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Dafür gibt es einen eigenen Parameter. Cäsium137 (D.) 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)

OK, danke. --MannMaus 23:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Katenoide

Rufe ich den Artikel direkt auf, sehe ich massig rote "Parser-Fehler". wenn ich mich entlang der Versionsgeschichte hangele (Nächstjüngere Version) nicht. Ist das nachvollziehbar? ... Hafenbar 00:21, 19. Nov. 2008 (CET)

ich kann das nicht nachvollziehen, bei mir schaut der Artikel ok aus (Firefox 3.0.4). lg --Herzi Pinki 00:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen klappts bei mir (unerklärlicherweise) auch wieder ... Hafenbar 00:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Rechtschreibung

Hallo, vielleicht ist die Frage ja schon 1000mal gestellt: wo kann ich Wörter melden, die zwar richtig geschrieben aber von Wiki als falsch geschrieben gezeigt werden. Hier: rauhbeinig. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia (ich nehme an, das meinst du mit „Wiki“) hat keine eingebaute Rechtschreibkorrektur, das ist wohl eher ein Problem deines Browsers. -- Carbidfischer Kaffee? 00:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste#R, da könntest du es korrigieren, siehe aber auch Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996#Regularisierung von Einzelfällen --P.Copp 00:33, 19. Nov. 2008 (CET)

(BK) :Das heißt neuerdings raubeinig (auch zum Raub verabredet ;-) ) dank neuer deutscher Rechtschreibung, die viel mehr doppeldeutige Wörter produziert. --Con^structor 00:34, 19. Nov. 2008 (CET)

die zwar richtig geschrieben aber von Wiki als falsch geschrieben gezeigt werden... Rechtschreibkorrektur im Browser-Fenster ? ... rau*h*beinig nach NDR raubeinig (oder rau beinig?), zu ehren von Johannes em pfinde ich aber auch ko misch ... Hafenbar 00:38, 19. Nov. 2008 (CET)

danke an alle,habe rauhbeinig in raubeinig umgeändert. Man lernt ja nie aus (will ich aber auch nicht). Nochmals (oder: noch Mals oder: Noch mals, oder: Noch Mals oder wie oder was....?) Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Bei einer etwas präziser gestellten Frage wäre sogar meine Antwort hilfreich ausgefallen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 01:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Werke vs. Werke (Auswahl)

Hallo zusammen, was lässt sich eigentlich als Fazit der Diskussion letzte Woche (iirc) festhalten, bei der es um "Werke" vs. "Werke (Auswahl)" ging. Mein persönliches Fazit war die Tendenz zu "Werke (Auswahl)", aber wiederholt laufen mir nun Leute über den Weg, die "Auswahl" rauskürzen. Bspe: [7], [8]. Also, gibt es nun eigentlich sowas wie ein belastbares Ergebnis? --91.67.61.182 01:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Ja, das belastbare Ergebnis war mein Hinweis, dass Wikipedia-Werke-Listen ohne Fremdreferenzierung *immer* eine (fragwürdige) Auswahl darstellen, insofern muss darauf nicht dezidiert hingewiesen werden ;-) ... Hafenbar 01:57, 19. Nov. 2008 (CET)

An die Programmierer...

An die Programmierer: bei der Wikipedia ist irgend etwas gestört: wenn ich im engl. Artikel (gefundenes Beispiel) en:The Best of D:Ream anzeigen lasse, und dann auf den Hauptartikel [[:en:D:Ream]] gehen möchte kommt eine Seite aus dem Wiktionary. Dieses Verhalten gibt es noch nicht lange; wir haben einen Artikelwunsch zu [[D:Ream]], der nun türkisblau geworden ist. --Atamari 19:18, 17. Nov. 2008 (CET)

d: steht für dictionary und ist ein kürzel für wiktionary: d:car führt zum englischen wiktionary, das passiert auch, wenn du es direkt ins wikipedia-suchfeld eingibst. —Pill (Kontakt) 19:21, 17. Nov. 2008 (CET)

...und heist, das wir nie... nie... nie... wieder den Artikel "D:Ream" lesen können? Der Sinn läßt auf sich warten, oder? --Atamari 19:25, 17. Nov. 2008 (CET) p.s. Außerdem heist es Wiktionary und nicht dictionary, da könnte man alle möglichen Kürzel darauf leiten lassen. Dic, Dict, Duden, Wörterbuch, ect. ;-)

Ach ja: das korrekte Kürze für das Wiktionary ist: wikt:câmbio --Atamari 19:26, 17. Nov. 2008 (CET)

wenn du n:car eingibst, kommst du auf wikinews, wenn du q:car eingibst, auf wikiquote. das mag störend sein, aber welcher artikel fängt schon mit d: oder n: an ... das sind einzelfälle, es sollte doch der vorteil überwiegen, dass es autoren tipparbeit beim verlinken in andere projekte erspart. —Pill (Kontakt) 19:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Allerdings müsste man die Seiten mit d: jetzt wohl verschieben ... fragt sich nur wie ... —Pill (Kontakt) 19:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Wir hatten das Problem auch schon. --Gnu1742 19:54, 17. Nov. 2008 (CET)

wurde die seite durch einen system-admin verschoben? —Pill (Kontakt) 19:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Weiß nimmer so genau... ja, ich glaube, da hat jemand auf der DB rumgeprokelt. Aber frag mich nicht nach Details... --Gnu1742 20:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Gibt es denn irgendne Möglichkeit den en:WP [[D:Realm]] zu erreichen? Mich lenkt die Software immer um, egal was ich probiere. --χario 22:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Man kann sich immerhin ganz gemütlich anschauen, welche Artikel da sonst noch versteckt sind (bei uns ist es immerhin nur einer), aber wie man rankommt, weiß ich auch nicht. — ^PDD — 17:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Tja die interwikis verursachen eben nur Mist, mir ist as Problem auch vor einiger Zeit bei (siehe DeBug)aufgefallen... --Wickie37 18:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Sogar die API erkennt einen interwiki. Ich habe die Idee von PDD aufgefasst, aber per API und mit der Kombination der revisionid: Abfrage dabei habe ich die aktuelle id bekommen: D:projekt, da auch nichtmal die Spezial:Verschieben/D:projekt funktioniert, kann nicht verschoben werden, vielleicht möchte jemand sich per API versuchen, da ist es auch möglich, nur durch angabe der fromid. Vielleich kann man die MediaWiki:Titleblacklist um diese Form der interwikis erweiteren, sodass solche Artikel nicht angelegt werden können? Der Umherirrende 21:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass das eher ein MediaWiki-Bug ist und auch dort gelöst werden sollte. (Aber kaum zu glauben, dass das noch niemandem aufgefallen sein soll... Hmm.) — ^PDD — 22:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist ja auch erst seit einigen Tagen, aber besser wäre es, wenn dieses prefix anders eingepflegt wird, damit es auch als lokales gilt. --Der Umherirrende 22:16, 18. Nov. 2008 (CET)

s. Wikipedia:Projektneuheiten#18. November, -jkb- 22:21, 18. Nov. 2008 (CET)

ich habe mal darauf aufmerksam gemacht, jemand meinte, ein dev müsse NamespaceDupes.php laufen lassen. ich werde dann mal brion drauf ansprechen, wenn die bildserver nicht mehr wie gerade kaputt sind, da wird man wohl eher chancen haben :) —Pill (Kontakt) 22:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Er kümmert sich darum. —Pill (Kontakt) 23:35, 19. Nov. 2008 (CET)

erledigt, die mit d: beginnenden seiten wurden in d-... umbenannt, siehe z. b. D-projekt. eventuell existierende links müssen aber von hand korrigiert werden. —Pill (Kontakt) 23:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Die hier angesprochenen Links wurden geändert. Seiten mit D:<Name> führen nun zu Wikidata. Die folgenden Links wurden hier angesprochen und in nowiki gesetzt:

[[D:Ream]] ist jetzt DReam

[[en:D:Ream]] ist jetzt en:D Ream

Siehe dazu auch WP:FZW (Permalink) --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Ein wenig Werbung für Gadgets

Habe heute per Zufall mal wieder meine Einstellungen überarbeitet und unter "Gadgets" ganz nette Hilfen zur Übearbeitung entdeckt, für die ich hier etwas Werbung machen möchte. Ich empfehle jedem etwas versierterem Benutzer ein Häkchen bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor zu setzen. Noch eins: wo erfahre ich, wenn hier ein neues Gadget hinzugefügt wird? -- Hey Teacher 20:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Das dürfte unter Wikipedia:Projektneuheiten veröffentlicht werden. -- Chaddy - DÜP 21:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke, kannte ich noch nicht. Gibt's das auch in einer Version, in der nur Änderungen drinstehen, die ich verstehe und für mich relevant sind :-) ? -- Hey Teacher 21:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Wichtige Neuerungen werden aber oft auch im Kurier etwas allgemeinverständlicher veröffentlicht. Ob da ein neues Gadget aber auch einen Artikel erhält, weiß ich nicht. -- Chaddy - DÜP 21:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Im Kurier wird sowas eher nicht veröffentlicht. Aus eigener Erfahrung (beispielsweise genau das BKL-Gadget) füge ich die nur hinzu und melde es nirgends ;). Ist halt auch immer ein schmaler Grat zwischen Info und Werbung *g* --APPER\^☺☹ 23:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist halt, wenn man dieses tolle Werkzeug lobt und öffentlich anpreist, dann kommt als nächstes ein Löschantrag drauf. Deshalb: Weitergehn, hier gibt es nichts zu sehn. --Geher 23:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Ne - da löscht Niemand. Mit welcher Begründung? Zuviel Sinn? ;) Marcus Cyron 02:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Gadget klingt ja interessant. Ich würde das (und evtl. weitere) ja gerne mal ausprobieren. Dafür müsste mir aber jemand mal erklären wie das grundsätzlich funktioniert. Wäre sehr nett.--BECK's 21:11, 18. Nov. 2008 (CET)

einfach auf Spezial:Einstellungen, letzter Reiter, anhaken, was dich interessiert --fl-adler •λ• 21:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir mal eine Seite Wikipedia:Gadgets (ist derzeit nur ein Redirect) mit einer Beschreibung aller verfügbaren Gadgets anlegen. Die Erstellung einer solchen Seite wäre auch sicherlich einen kleinen Hinweis im Kurier wert. --Church of emacs D B 21:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich befürworte so eine WP-Seite. Würde mich wundern, wenn ich der einzige wäre, der sich damit (noch) nicht auskennt, außerdem kommen ja ständig neue Benutzer hinzu. In diesem Sinne auch danke an Church of emacs für den Hinweis. Ich probiere es mal aus.--BECK's 22:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Jedes Gadget hat doch eine eigene Seite und diese sind von Wikipedia:Helferlein verlinkt, können also gefunden werden. Es besteht unter Wikipedia:Gadgets auch eine verlinkung: "Mehr Informationen zu den einzelnen Helferlein finden sich auf Wikipedia:Helferlein." Sehe kein Problem, außer das man sie herraussuchen müsste. Der Umherirrende 19:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Ausklappbarer Text (erledigt)

Wie kann man normalen Text ausklappbar gestalten? Zu den Gründen: Im Schachportal diskutieren wir, ob Partienotation in WM-Artikel gehört und ich habe vorgeschlagen, sie ausklappbar zu gestalten, sodass sie vorhanden ist, aber nicht den Artikel aufbläht. Nun interessiert mich, ob und wie das machbar ist (vielleicht über eine Tabelle ohne Rand). --Con^structor 07:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Du meinst wohl über eine Navi-Leiste.

Titel

Text

Gruss --Sa-se 08:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, danke, aber so:

Text

--Con^structor 08:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Hm, mit ein paar Anpassungen im Artikel wird das gehen. Vielen Dank! --Con^structor 09:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Dir ist aber klar, dass das unerwünscht ist von wegen Barrierefreiheit und Druckbarkeit der Seiten? --jergen ? 09:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Nö, war mir nicht klar. Bitte nochmal direkt vor Ort (oben verlinkt) den Einwand bringen! --Con^structor 09:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Im Bio-Portal standen wir bei sehr langen Systematiklisten vor ähnlichen Problemen und konnten die Druckmängel der Klappbox durch eine einfache Änderung beheben. Die Einleitung der Box ist zu ersetzen durch:

<div style="display:block" class="BoxenVerschmelzen"> <div style="clear:both; display:block" class="NavFrame"> <div class="NavHead"><div align="left">Sektionen und Arten der Gattung ''Drosera'' </div></div> <div class="NavContent">

Dadurch wird der Block druckfähig, alle anderen Funktionen bleiben jedoch unverändert erhalten. Denis Barthel 09:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Nett gelöst. Das Problem der mangelhaften Barrierefreiheit bleibt jedoch. --Matthiasb 15:16, 19. Nov. 2008 (CET)

Schülerinnen I SchülerInnen

Bei Wikipedia-Artikeln kommt es fast nie vor, dass besondere geschlechtsspezifische Nennung wie Schülerinnen und Schüler (bzw. mit Binnen-Großschreibung als SchülerInnen) benutzt wird.
Meine Frage dazu: Gab es dazu ein Meinungsbild bzw. wo ist ggf. eine solche Übereinkunft als Regel nachzulesen? --Holgerjan 16:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen; das Binnen-I dürfte auch gegen die vereinbarte Wikipedia:Rechtschreibung verstoßen; da erscheint das generische Maskulinum doch einfacher zu handhaben als konsequent bei jeder einen Menschen betreffenden Bezeichnung zwei Formen zu schreiben....-- feba disk 17:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Diskutiert wurde das immer und immer wieder; jedenfalls gilt nicht nur in der Wikipedia, sondern allgemein in der deutschen Sprache das generische Maskulinum (in seltenen Fällen, wie "Die Robbe, die Giraffe", auch das generische Femininum, in einigen auch ein generisches Neutrum wie "das Pferd"). Sollte irgendwo hervorgehoben werden müssen, dass beide gemeint sind, kann das natürlich gesagt werden; das hat aber nur Sinn, wo es sonst unklar wäre ("seit 1971 wählen Schweizerinnen und Schweizer, während vorher nur die Männer wahlberechtigt waren"). Wenn man heute sagt, dass 23% der Schweizer eine bestimmte Partei gewählt haben, ist bekannt, dass das Frauen und Männer ab 18 sind. BerlinerSchule 17:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke euch, der Link ist eindeutig.. --Holgerjan 17:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Gerne bringe ich meinen unter Diskussion:Abhängigkeitssyndrom#Sprachliche_Gleichbehandlung zu findenden Beitrag in diese Diskussion mit ein. Gruss, --Azor 00:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Gedanke zu nicht so toll getroffenen Fotos von Personen

Ich fotografier ja gern mal für die Wikipedia, auch Personenbilder. Haben die Geknipsten eigentlich eine Chance ein Foto, dass nicht so gut getroffen ist und ihnen folglich nicht passen kann, wieder aus der Wikipedia entfernen zu lassen? Ich könnte das nachvollziehen und würde dann in alter Epressermanier sagen: gib uns ein besseres - und wir löschen! Aber im Ernst - wie ist sowas rein rechtlich? --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Frag mal bei Wikipedia:Bildrechte. Imho kommts darauf an, inwieweit das (absolute) Personen der Zeitgeschichte sind und wo Du sie aufgenommen hast. Aber da sind eher die Spezialisten gefragt. --Port(u*o)s 00:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Fotos von lebenden Personen dürfen nur mit deren Zustimmung erstellt (!) werden und dementsprechend auch nur dann in die WP. (Sogen. Recht am eigenen Bild) Cäsium137 (D.) 00:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Nö - Lesetipp - steht alles drin. −Sargoth 01:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Auf Commons gibt es dazu eine eigene Seite, die sich unter anderem mit „unfairen“ Bildern beschäftigt. --Church of emacs D B 11:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Erschreck mich nicht mit dieser Frage, nachdem ich mich gerade getraut hab, einen Artikel so zu bebildern... --Svíčková na smetaně 13:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn sich eine absolute Person der Zeitgeschichte meldet und darum bittet, ein Bild zu entfernen, wo sich die Person nicht gut getroffen fühlt, müssen wir es entfernen, entsprechende Rechtssprechung und Gesetzeskommentare existieren. Allerdings muß der/diejenige auch klar deutlichmachen, was unpassend ist. Persönlichkeitsrecht kann über RaeB (Person der Zeitgeschichte) gehen, siehe Caroline-Urteil vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. --RalfR → Berlin09 01:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Wie ist das mit einer Person der Zeitgeschichte, die nicht mehr lebt? -- Martin Vogel 01:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Bis 10 Jahre nach ihrem Tod existieren die Persönlichkeitsrechte, sie werden von den Erben wahrgenommen. --RalfR → Berlin09 02:01, 20. Nov. 2008 (CET)

externe Links in Artikel

Was für externe Links sollten in Artikeln von Städten, Stadtteilen, Orten u. ä. verwendet werden? Normalerweise doch nur Links, die sich unmittelbar und direkt mit dem Lemma beschäftigen. Ich sehe vermehrt aber immer mehr Links zu der Feuerwehr, zu den Schulen, zu den Vereinen o. ä. Sind diese noch in Ordnung oder sollten diese entfernt werden? Gruß --Traeumer 14:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:WEB/O - ganz kurz: rausdamit.--LKD 14:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Hab ich mir eigentlich schon gedacht, nun habe ich aber auch ne Bestätigung. Danke --Traeumer 14:16, 19. Nov. 2008 (CET)

Virtuelles Hausrecht

Nachdem ich diese ungefragte Einmischung in eine Diskussion entfernt hatte, behauptete der Benutzer mir gegenüber auf meiner Diskussionsseite: „Es wurde eindeutig festgestellt, dass es auf Benutzerseiten kein Hausrecht gibt, dass ein Sonderrecht für die Entfernung von Benutzerbeiträgen darstellt. Du bist lange genug dabei, um das zu wissen.“

Tatsächlich ist mir nicht bekannt, dass ich unerwünschte Beiträge auf meiner eigenen Diskussionsseite stehenzulassen habe und mir ein virtuelles Hausrecht dort nicht zusteht.

Falls dies tatsächlich „eindeutig“ in Bezug auf Benutzerdiskussionsseiten festgestellt wurde: Kann mir jemand einen Link zu dieser Feststellung liefern?

Vielen Dank! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2008 (CET)

Auf deiner eigenen Diskussionsseite darfst du entfernen, was du willst. Du darfst die Seite nur nicht komplett löschen (lassen). Mir wäre völlig neu, dass es diesbezüglich eine andere Regel gibt. --Streifengrasmaus 14:25, 19. Nov. 2008 (CET)

+1. Dies wurde schon oft auf WP:VM bestätigt.--Traeumer 14:26, 19. Nov. 2008 (CET)

WP:VM ist nicht die Legislative, auch ist dies nicht der Link zu einer „eindeutigen“ Feststellung, nach der ich gefragt hatte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja, bei Gewohnheitsrecht gibts halt keinen eindeutigen Beschluss, sondern nur allgemeine Praxis. --SCPS & Cie. 14:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Die eigene Diskussionsseite unterliegt der "Hoheitsgewalt des Benutzers" (Wikipedia:Benutzerseiten): Die meisten Wikipedianer lassen die Kommentare auf ihrer Diskussionsseite eine Weile stehen.; also eine "Kann-Bestimmung" und kein "Muss". Grüße --NebMaatRe 15:08, 19. Nov. 2008 (CET)

(BK) Einen Link zu dem Beschluß, das es kein Hausrecht auf Diskussionsseiten gibt, wird es nicht geben, weil es diesen Beschluß nicht gibt. Hilfe:BNR#Diskussionsseite spricht von "Die meisten Wikipedianer lassen die Kommentare auf ihrer Diskussionsseite eine Weile stehen. ", was ja schon beinhaltet, daß sie sie eben auch entfernen können. Was sicher nicht geht, ist das Verfremden anderer Beiträge; und allein der Transparenz wegen sollte m.E. in längeren Diskussionen auch nicht einfach etwas aus der Mitte herausgelöscht werden bzw. da zumindest ein Hinweis stehen bleiben - zumindest, wenn sich spätere Kommentare auf den gelöschten Beitrag beziehen. Fraglich ist meines Wissens nur, ob das Spielchen "der Benutzer x und der Benutzer y haben auf meiner Disk-Seite Hausverbot, bei Zuwiderhandlung werden sie als Vandalen gesperrt" so einfach funktioniert.-- feba disk 15:10, 19. Nov. 2008 (CET)

In Ordnung, so und nicht anders hatte ich es verstanden. Danke allerseits! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich darf vielleicht noch hinzufügen, dass diese Regelung nur für de-wp gilt. Bei vielen anderen Projekten (en-wp, commons etwa) gibt es kein Hausrecht auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite. --AFBorchert 00:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel ohne Belege

Hallo allerseits, ich hätte da gerne mal ein Problem. Bei dem Artikel Wassereinspritzung fehlen die Belege und er ist deswegen mit Bapperl versehen. Ich habe ca. 20 Fachbücher durchgesehen und nix dazu gefunden. Hat jemand dazu passende Lit. Gruß --Pittimann 14:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht mal hier suchen. --Matthiasb 15:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Guter Vorschlag, aber der hilft mir nicht weiter. Ich muss das Buch auch in unserer Bibo ausleien können und die habe ich diesbez. schon fast leergeräumt. Also wer Lit dazu hat einfach nachtragen, sichten und Bapperl entfernen. Gruß --Pittimann 16:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja, du kannst auch die bei Google einsehbaren Quellen verlinken. Das ist allemal besser, als Literaturangaben zu gedruckten Büchern. --Matthiasb 18:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Fast jede Bibliothek unterstützt die Fernleihe, notfalls geht Fernleihe auch mit den zentralen Bibliotheken via Post. Insofern ist es zunächst wichtig zu ermitteln, welche Literatur benötigt wird. Organisieren lässt sich dann fast alles :) --AFBorchert 00:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Formatierungsfrage/-hilfe (erldeigt)

Warum sieht das hier nicht aus wie hier? Also warum beginnen die Abschnitte beim ersten Link nicht auf gleicher Höhe? Was habe ich falsch gemacht?--BECK's 15:45, 19. Nov. 2008 (CET)

daran lag es. --HAL 9000 15:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Super, danke.--BECK's 16:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BECK's 16:10, 19. Nov. 2008 (CET)

en:Venerable

Venerable gibts auf en mit vielen Interwiksis. Gibts den Artikel nicht auf deutsch oder wurde nur der de-Link vergessen? Auserdem gibts auf en dieses Template:

• Stages of Canonization in the Roman Catholic Church
• en:Servant of God -> en:Venerable -> Blessed -> en:Saint

Sollte es Venerable nicht auf deutsch geben: Wie heisst das hier? Gruss 78.51.10.165 16:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Es müsste ungefähr "geerwürdigt" heißen. Vgl. Louise Marie de Bourbon -> Erwürdigen Mutter Thérèse de Saint-Augustin. --Traeumer 16:21, 19. Nov. 2008 (CET)

"verehrungswürdig". Steht in Seligsprechung. --AndreasPraefcke ¿! 16:21, 19. Nov. 2008 (CET)

File:Sunflower d1.png?

bedeutet diese änderung, dass man ab sofort (bzw. in aller kürze bei liveschaltung) grundsätzlich und überall hochgeladene dateien (seien es bilder, PDFs, animierte dinge, videos,...) per "file:" einbinden sollte? wenn ja: wer hat zeit und muse, diese nicht ganz unwichtige änderung in allen möglichen "hilfe:/wikipedia:"-seiten zu ändern, damit diese änderung an prominenter stelle zu finden ist? --JD {æ} 16:33, 19. Nov. 2008 (CET)

In der de-WP wohl nicht, da bleibt's beim "Bild:" - geändert wird nur der "kanonische" Name (irgendwann mal - bislang ist das noch nicht aktiv, scheints mir). Und der alte Name "Image:" soll als Alias wohl 'fürs Erste' (tm) erhalten bleiben. Guandalug 16:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Die englischen Namen der Namensräume sind auch hier aktiv, aber in der deutschsprachigen Ausgabe wird der kanonische Name von "Bild:" auf "Datei:" geändert, damit wäre es möglich auch Bilder mit "Datei:" einbinden, dies muss aber nicht erfolgen und ich denke, einfacherhalb sollte es bei Bildern auch nicht erfolgen, die Hilfeseiten sollten nur in der Hinsicht ergänzt werden, das auf "Bildbeschreibungsseiten" nur "Datei:" steht und nicht mehr "Bild:". Der Umherirrende 19:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Sind diese Beiträge als Linkspam einzuordnen?

--Neu1 16:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich finde nicht, da die „Leading Hotels“ ja der Verband dér einzelnen Häuser ist. −Sargoth 16:45, 19. Nov. 2008 (CET) obwohl .. bei 450 Stück braucht es den Link nicht wirklich überall.

Weblinks sollen aber artikelinhaltvertiefende Infos enthalten. Was die die jeweiligen Hotels betreffenden Einträge bieten, ist entweder in den Artikeltext zu integrieren oder aber auf den Homepage des betr. Hotels zu finden. Gruß--Neu1 16:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch keinen Mehrinformationen gegenüber den Homepages der Hotels. --HAL 9000 17:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Artikel einen Link direkt zur Homepage des Hotels enthalten, was bietet dieser Link dann an Mehrinformationen? Für mich eine reine Werbeaktion. Das massenhafte Einsetzen der Links deutet auch wenig darauf hin, dass der Einsteller an einer wirklichen Verbesserung der Artikel interessiert ist. Ich würde The Leading Hotels of the World ohnehin als reine Werbegemeinschaft einstufen. --Of 17:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf

So langsam nervt es, wenn alle fünf Minuten das Layout des Spendenaufrufs geändert wird. Auf dieser Seite werden mir (Stand 18.25) - teilweise übereinander - zwei Varianten des Spendenaufrufs, das Wort "verbergen" und die Abkürzungsnachweise angezeigt. Erst denken, dann editieren! --Hk kng 18:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Benutzernummer vs. Benutzerzahl

Wie kommt es, dass ich der Benutzer No. 649.882 von Number of Users = 647.825 bin (aktuell/später 4.464.657)? -- Courrier 19:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Courrier, vielleicht erkundigst Du Dich bei den Entwicklern im Chat? Gruß --W_I^KImaniac 21:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wurden ja nur einige Nummern übersprungen oder die Benutzer sind inaktiv oder entwikipediert (gelöscht) ... -- Stefan-Xp 21:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Benutzeraccounts werden nicht gelöscht (schon gleich aus urheberrechtlichen Gründen). -- Chaddy - DÜP 00:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht, möglicherweise... geh doch mal nach... Ok, diese Seite ist für die Fragen zur Wikipedia. Aber wo ist die Seite mit den Antworten? -- Courrier 22:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Tja, offenbar hat halt niemand bislang eine passende Antwort parat... -- Chaddy - DÜP 00:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Antwort ist doch naheliegend: Der Zähler war eine zeitlang deaktiviert und hat daher nicht weitergezählt. Aus demselben Grund (neben anderen) stimmt auch der Artikelzähler nicht 100%ig. --P.Copp 00:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Suchmaschinenwerbung

neulich gabs in der c't einen Artikel [9] zur Benutzung von Markennamen von Konkurrenten als AdWord zur Suchmaschinenwerbung. Bei diesem [10] Artikel zu Wikipedia findet sich (manchmal) ganz unten ein Brockhaus-Google-Anzeige. Hat Wikipedia selbst AdWords bei Google gebucht, bzw kann man rausfinden was Brockhaus dafür zahlt, mit Wikipedia werben zu dürfen? -- Cherubino 22:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Brockhaus hat wohl Adwordsanzeigen gebucht auf bestimmte Keywords. Wenn diese in der Seite vorkommen wird die Werbung angezeigt. Was die Keywords nun sind kann man nur raten. jodo 23:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Buchstaben unterhalb vom Artikel

Hallo, kann sich bitte jemand einmal die Seite Brustkrebs angucken? Da sind (jedenfalls bei mir)Kleinbuchstaben unter dem Artikel, danke! --MannMaus 22:40, 19. Nov. 2008 (CET)

lag an der Darstellung der Einzelnachweise, die im IE probleme macht --fl-adler •λ• 22:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Jetzt stimmt's, danke! Ich werd's mir merken. --MannMaus 22:53, 19. Nov. 2008 (CET)

CSS: Farbe der gesichteten Version in Versionsgeschichte

Servus, gesichtete Versionen sind ja in der History leicht blau (?) hinterlegt, was ich aber aufgrund meines Monitors fast nicht erkennen kann. Gibt es eine Möglichkeit dies per monobook.css in etwas sichtbareres zu verändern? Vielen Dank schomal --jodo 23:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Entsprechend die CSS-Klasse flaggedrevs-color-1 im monobook.css einen entsprechenden Hintergrund-Style mitgeben a la .flaggedrevs-color-1 {background-color:Red}. --STBR – !? 23:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank. Funktioniert super. jodo 23:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Langweiligkeitsgebot

Was geschieht mit Texten in Wikipedia die gegen das Langweiligkeitsgebot verstoßen, nicht trocken genug sind oder gar schöne Analogien verwenden? Diskutiert wird das hier.
Gruß, Ciciban 23:36, 19. Nov. 2008 (CET)

Man ändert sie. --GDK Δ 00:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Bearbeitungswerkzeugleiste

Hallo! Mir fehlt seit heute die Bearbeitungswerkzeugleiste. Auch die Extra-Editbuttons, die ich eingebaut hatte, sind weg. Meine monobook.js und monobook.css sind unberührt. Hat noch jemand dieses Problem? --Emkaer 13:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Und wo wir schon mal dabei sind: Der "Bearbeiten"-Button für Kapitel ist jetzt rechts außen und größer, so wie in der en.WP. Das mag ich nicht. --Emkaer 13:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Leiste mit den Sonderzeichen ganz unten funktioniert auch nicht mehr. Und der Spendenaufruf ist nun auch ganz verschwunden. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass "meine" Wikipedia langsam kaputt geht. --Emkaer 13:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Und seit einer halben Stunde hat niemand etwas in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geschrieben. Ungewöhnlich. --Emkaer 13:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das Problem auch. Hab mich heute morgen schon gewundert dass die "erweiterte Beobachtungsliste" nicht funktioniert und jetzt das... Wenn ich das richtig überblicke werden die nichtfunktierenden Feature alle durch Javascript realisiert. Kann aber grad keine Scriptänderung finden, das ist doch sehr merkwürdig -- Wickie37 14:00, 18. Nov. 2008 (CET) PS:Dass sonst niemand etwas geschrieben hat wundert mich nicht, da in der Mittagszeit meist weniger hier schreiben

Firefox? Hatte auch vor ein paar Tagen gefragt. Ctrl-Shift-R (Seite neu laden; anscheinend ohne Cache) brachte die Werkzeugleiste wieder hervor. --FrancescoA 14:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein, Seite neu laden (Strg+F5, oder auch Strg+Shift+R) hat nicht funktioniert. Danke --Emkaer 14:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich (bei Firefox mit Noscript) Javascript für "wikimedia.org" wieder aktiviert habe, funktioniert nun alles(!) wieder. Sogar der Bearbeiten-Button für Absätze ist nun wieder direkt hinter der Kapitelüberschrift. Und der Spendenaufruf ist wieder da (2,75 Mio $). Daraus schließe ich: Diese Javascript-Funktionen wurden von "wikipedia.org" (dem ich JS erlaubt hatte) auf "wikimedia.org" transferiert. Nun kann ich mir überlegen, ob ich lieber den Spendenaufruf nicht immer vor der Nase haben will, oder ob ich lieber Bearbeitungswerkzeuge sehen will. <ironie>Prima!</ironie> --Emkaer 15:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch Firefox, aber ohne noscript o.ä., aber bei mir funktioniert das auch nach Cache leeren immer noch nicht. -- Wickie37 15:48, 18. Nov. 2008 (CET)

[11]: Offenbar waren einige Server zeitweise überlastet, so dass man um die Last besser zu verteilen die URLs für die CSS- und JS-Dateien auf up.wiki.x.io geändert hat. Den Spendenbalken kann man übrigens auch loswerden, indem man auf "Verbergen" klickt ;) --P.Copp 15:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Aha. Danke für die Erklärung! Ich verstehe leider die Texte im "Server admin log" kaum. Wird das irgendwann wieder geändert?

Vielleicht hast Du, Wickie37, auf eine andere Weise Javascript deaktiviert? Neuladen mit Strg+R (Firefox)? Übrigens verschwindet der Spendenbalken nicht durch "Verbergen". Er wird nur verkleinert. Man sollte es "Verkleinern" nennen. Gruß --Emkaer 16:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Ne das hilft nix, aber ich hab das Problem auch im IE. Dann wird wohl der Server hinter dem ich hier sitze irgendwas blockieren. Werd das gleich von zuhause nochmal versuchen... -- Wickie37 16:31, 18. Nov. 2008 (CET)

...oder der Server hier hat noch falsche Daten im Cache... mal abwarten -- Wickie37 16:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Da offenbar noch mehr Leute Probleme mit dieser neuen Einstellung haben (bugzilla:16379) und das zugrundeliegende Problem mittlerweile gefixt sein sollte, wird es vermutlich bald wieder zurück geändert. Nochmal zum Spendenbalken: Wenn man ihn verkleinert hat, sollte er beim nächsten Seitenaufruf normalerweise komplett verschwinden.

@Wickie37: Manche Browser erlauben keine Skriptdateien von anderen Domains, liegt wahrscheinlich an den Sicherheitseinstellungen vor Ort.--P.Copp 16:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Danke! Wenn man eine neue Seite aufruft, nachdem man den Spendenbalken verkleinert hat, dann erscheint er dort nicht; was zurückbleibt ist bloß der "Verbergen"-Button. Gruß --Emkaer 16:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Zumindest vorläufig wurde jetzt der Originalzustand wiederhergestellt ([12]) --P.Copp 22:41, 18. Nov. 2008 (CET)

...und wieder zurück [13] :( --P.Copp 14:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Hab aber jetzt gefunden wo mans einstellen kann, das es trotzdem klappt: Systemsteuerung->Internetoptionen->Sicherheit->Stufe anpassen->Auf Datenquellen über Domänengrenzen hinweg zugreifen->Aktivieren und im Firefox wie oben schon erwähnt ev. noch Addons deaktivieren -- Wickie37 14:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Im Neuanmeldungslogbuch automatisch registrierte Benutzer ausblenden

Geht das ? --Atlan ^Disk. 16:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Derzeit noch nicht. Ich habe mal bugzilla:16383 eröffnet und um eine solche Funktion gebeten. Falls es dort zu Fragen kommt, wäre es nett, wenn du genauer ausführen könntest, wozu diese Option notwendig ist. Gruß, --Church of emacs D B 18:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich gerade dabei bin ein bisschen Eingangskontrolle zu machen und mir dabei die neuregistrierten Benutzer angugge stört es immens bei der Übersicht, alle automatisch registrierten Benutzer zu sehen, da bei diesen Meist von guten Absichten auszugehen ist und es auch wenig Sinn hat, diese zu begrüßen, mich nervt es beispielsweise immens, beim Klick auf ein anderes WM-Projekt gleich eine Mail wegen einer Botbegrüßung zu bekommen. Bei den normal registrierten Benutzern hingegen kann es ja für diese nützlich sein, eine Übersicht über unsere Regeln zu bekommen. Wir setzen für sowas ja keine Bots ein, allerdings bin ich der Meinung, dass man nach dem ersten Edit auf unsere Konventionen hingewiesen werden sollte. Danke für den Bug-Report. -- Atlan ^Disk. 11:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Zeichen für Geboren und Gestorben

Hallo, Ich störe mich daran, dass für Menschen der Geburtstag mit einem * Stern und der Todestag mit einem Kreuz als Symbol dargestellt wird. Als Moslem fühle ich mich sehr daran gestört, dass meine Glaubesnbrüder mit diesen, sehr christlichen Symbolen beschrieben werden. Warum kann man das nicht so einführen, wie in der englischen Wikpedia, dass einfach ein bis zeichen für bereits gestorbene und eine geboren für noch nicht gestorbene benutzt wird? Quasi Religionsneutral?

--87.187.123.163 15:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ich kann Deine Argumentation zwar nachvollziehen und sehe das ebenfalls kritisch - auch wenn mich persönlich das Kreuz nicht stört. Da die Momentan gängige Praxis aber per ziemlich eindeutigem Meinungsbild bestätigt wurde, wird sich daran wohl zumindest auf dem "kurzen Weg" hier über die Fragenseite nichts ändern lassen. Wenn überhaupt, wirst Du wohl ein neues Meinungsbild starten müssen, das alte ist doch schon ein Weilchen her. Gruß, 217.86.25.7 16:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Aus Kreuz (Schriftzeichen): Das Symbol zur Markierung von Verstorbenen, entweder bei der Altersangabe, oder als Markierung des Todesjahrs, ist nur umgangssprachlich ein Kreuz. Offiziell handelt es sich hierbei um einen stilisierten Dolch. In Verbindung mit dem Sternchen (Schriftzeichen) auch häufig als Angabe von Geburts- und Todestag (Beispiel: * 15. Oktober 1910; † 20. April 1990) verwendet. --HAL 9000 16:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Im Englischen heißt das Zeichen auch entsprechend dagger, es läßt sich per HTML als &dagger; darstellen. Im Niederländischen lautet die Bezeichnung obelisk und im Französischen obèle. Damit sollte klar sein, daß das Zeichen keinen christlichen Hintergrund hat. --Eva K. ^Post 16:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das Kreuz natürlich ein christliches Symbol ist, aber nicht etwa das christliche Symbol für "Tod", geschweige denn für "tot". Das Sternchen ist wohl überhaupt kein christliches Symbol. Auf jeden Fall habe ich den Gegenvorschlag ehrlich gesagt überhaupt nicht verstanden. Die IP schreibt "(...) dass einfach ein bis zeichen für bereits gestorbene und eine geboren für noch nicht gestorbene benutzt wird?" Was wollen uns diese Worte sagen? BerlinerSchule 23:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese Worte wollten uns die Verwendung eines Bis-Striches nahelegen: 1983-2008. Wird aber unschön bei kompletten Daten (15. September 1983-20. November 2008; schöner wäre dann die Ausschreibung: 15. September 1983 bis 20. November 2008, aber dort könnte man wiederum Geburts- und Todesort nicht schön unterbringen, usw.). --YMS 23:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Aufzählung der eigenen bisher bearbeiteten Artikel

Kennt oder gibt es einen Code mit dem man die eigenen bisher bearbeiteten Artikel auf seiner Benutzerseite anzeigen kann? Und das als reine Interwikilinkaufzählung ohne die Zusatzinfos? --85.180.146.170 21:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Hierzu bietet die MediaWiki-Software von Haus aus die Spezialseite Spezial:Beiträge/BENUTZERNAME. Ansonsten bleibt nur die händische Pflege einer solchen Liste. Gruß --W_I^KImaniac 21:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Kann man auch einschränken auf die Artikeledits -- Martina Nolte _Disk. 10:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Bildbeschreibungsseiten für Commons-Bilder

auf meiner beobachtungliste hatte ich gerade die Löschung einer Bildbeschreibungsseite für ein Commons-Bild. ... ist das eigentlich sinnvoll? In dem Fall Bild:Slubice Jednosci Robotniczej.jpg) wurde der dt. beschreibungstext auf Commons transferiert. ... Jetzt denke ich aber mal in etwas größeren maßstäben und behaupte mal, dass neben deutsch und englisch noch etliche Wikipedia-Sprachen fehlen. Wenn die alle auf der commons-beschreibung ihren platz bekommen wird das sehr umfangreich :oD . wäre es nicht sinnvoller deutsche beschreibung auf de zu belassen? ...Sicherlich ^Post 10:06, 20. Nov. 2008 (CET) wenn das schonmal diskutiert wurde; sorry ich nix wissen :oD

Ja, vor ein paar Tagen wurde das schonmal diskutiert. Und ich halte es schon für sinnvoll, Beschreibungen für alle Sprachen auf Commons zu sammeln. Alleine aus dem Grund, dass es auch Benutzer gibt, die aus anderen deutschsprachigen / deuschaffinen Projekten auf die Commons-Seite kommen und dort dann keine deutsche Beschreibung vorfinden. Unbestritten ist, dass es bei gaaanz vielen Sprachen auf einer Seite auch schnell sehr voll werden kann. Da fehlt noch eine schöne Lösung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 20. Nov. 2008 (CET)

• Demnächst in diesem Theater: LAe auf Commons-Bildbeschreibungsseiten wegen URV beim Übertragen der Bildbeschreibungen... --Matthiasb 10:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Sind die nicht im Regelfall ohne Schöpfungshöhe? -- Rosentod 10:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Das kommt auf den Umfang an. Eine übertragene, deren Löschung auf DE ich gestern verfolgte, überschritt sicherlich die Schöpfungshöhe. --Matthiasb 12:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Bildbeschreibungen in zusätzlichen Sprachen sind auf Commons immer sinnvoll. Beschreibungen in Dutzenden Sprachen finden sich da eh nur in den wenigsten Fällen, aber derzeit gibt es beispielsweise immer noch zehntausende Bilder, die nur japanische, russische (kyrillisch) oder spanische Beschreibungen haben. Da sind deutsche Beschreibungen immer gut, damit man zumindest erfährt, was auf dem Bild überhaupt genau zu sehen ist. Ob man die deutsche Bildbeschreibungsseite dann löschen muß, ist IMO Geschmackssache. Commons-Seiten können z. B. über unsere Suchfunktion derzeit nicht mitdurchsucht werden. --Kam Solusar 16:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Russische Wikipedia-Mail?

Hallo liebe Kollegen,

folgende email erhielt ich heute früh auf meine angegebene email-Adresse:

Capaci34,

07:16, 20 листопада 2008 сторінка проекту «Вікіпедія» Обговорення користувача:Capaci34 була створено користувачем Amatorov, див. http://uk.wiki.x.io/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Capaci34, щоб переглянути поточну версію.

Це нова сторінка.

Короткий опис змін: Нова сторінка: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.--Capaci34 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Звернутися до користувача, що редагував: ел. пошта: http://uk.wiki.x.io/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:EmailUser/Amatorov вікі: http://uk.wiki.x.io/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Amatorov

Не буде подальшого сповіщення в разі нових змін, якщо Ви не відвідуєте цю сторінку. Ви могли також повторно встановити прапори сповіщення для всіх сторінок у вашому списку спостереження.

            Система сповіщення Вікіпедії

-- Змінити налаштування вашого списку спостереження можна на http://uk.wiki.x.io/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:Watchlist/edit

Зворотний зв'язок та допомога: http://uk.wiki.x.io/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D0%B0:%D0%97%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82

- das Ganze von der email-Adresse: WikiAdmin <wiki@wikimedia.org>

1. kann ich kein russisch, 2. ist das wirklich rumgegangen oder Fake oder Schlimmeres? 3. kann das jemand übersetzen?

Bedankend und grübelnd... Grüße, --Capaci34 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Das bedeutet vermutlich einfach, dass Du die russische wikipedia besucht hast. In Zeiten von wp:sul wirst Du dann gleich angemeldet und evtl. eben auch begrüsst. Als ich vor zwei Monaten die Artikelanzahl der einzeonen WP recherchiert habe, bekam ich anschließend Mails in den entlegensten Sprachen (und habe jetzt 249 Konten in der WP). --Port(u*o)s 11:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja. Gerade heute las ich hier irgendwo, dass jemand einen Bug machen will, da es manchmal etwas ausufert. -jkb- 11:52, 20. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ganz einfach und harmlos. Du hast mit deinem SUL die ru.wp besucht. Vielleicht sogar eine Änderung gemacht. Du wurdest, wohl automatisch begrüßt, und WikiAdmin, das heißt die Software hat dich, weil es in deinen Einstellungen so steht, aufgrund der neuen Nachricht auf deine Disk per Mail informiert. Nix Besondres. Hatte ich auch schon öfters. VG -- Atlan ^Disk. 11:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe 449 Konten. -- Atlan ^Disk. 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist wohl die ukrainische Wikidedia, nicht die russische. -- Rosentod 11:56, 20. Nov. 2008 (CET) nach xxxBK :::Aber das ist nicht russisch, sondern ukrainisch, bitte ;-) --Nenn mich Dr. Cox! 11:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Alle Kollegen: herzlichen Dank, dann freue ich mich mal auf weitere emails aus allen möglichen WP's. Grüße, --Capaci34 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)

So schlimm ist es gar nicht. Ich hab bis jetzt erst ca. 10 Mails bekommen und bin bei ueber 480 Projekten angemeldet.

Fahrzeuglampen

Da die Wikipedia größtenteils alle genormten Sachen aufführt, warum dann keine Fahrzeuglampen? soetwas wie W5W, C5W, H1, H3, H4 oder H7. Ist nur ein kleines Beispiel. Die frage stell ich deshalb hier, da das zuständige Portal:Transport und Verkehr anscheinend eingeschlafen ist. --darkking3 ^Թ 12:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht alles, was genormt ist, ist auch relevant genug für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Ein Lemma wie Glühlampe oder Leuchtdiode oder auch Fahrzeugbeleuchtung ist angemessener. Nicht jede Art von Lampe benötigt einen eigenen Artikel. -- Rosentod 12:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Das man dies auch in einem Artikel zusammenfassen kann mit entsprechenden Weiterleitungen darauf ist mir auch klar. Die frage wäre dann auch auf das lemma zu erweitern. und zu relevant genug: XZN ist wohl das beste Beispiel dazu, dass selbst W5W usw. irgendwo erwähnt werden sollten... --darkking3 ^Թ 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Urheberrecht von Texten

Liebe Leute,

ich möchte einen Artikel verfassen zu dem allerdings wenig Informationen habe. Es gibt einen Text des Biografischen Archivs, Palermo, der recht klar ist und dem nichts hinzuzufügen habe (außer, dass eine Straße nach der Person benannt wurde und evtl. Fotos. Es gibt auch nichts, dass ich weglassen würde. Es gibt also zur Textgestaltung recht wenig Spielraum. Und hier nun meine Frage: Wo fängt das Urheberrecht an, und wo hört es auf?Wenn ich einen Text übersetze? Wenn ich ihn sinngemäß übersetze mit geänderter Gliederung? Nach anderen formulierungen für den Sachverhalt suche und die Gliederung ändere? natürlich immer mit Quellenangabe oder Einzelnachweis. Grüße --Heidi 13:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Mach doch aus dem italienischen Text eine Liste der Fakten und schreib aus den Fakten einen deutschen Text.--134.2.60.192 13:17, 20. Nov. 2008 (CET)

der italienische Text besteht aus Fakten, bzw. kurzen informativen Sätzen.....

Grüße--Heidi 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

https://secure.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Deine Signatur mit Zeitstempel

Ganz grundsätzlich: Die Informationen sind nicht schützbar, sondern die Darstellung der Information (Formulierungen, Darstellungen, evtl auch Zusammenhänge). Das ist der Grund, weshalb reine Faktenlisten (meist) nicht die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen und einfach kopiert werden dürfen (man könnte sich allenfalls fragen, ob die Zusammenstellung der Fakten, also die Frage, was reinkommt und was man weglässt, bereits schutzwürdig ist. Aber das halte ich für akademisch). Also: Wenn Du Gliederungen änderst, ist das dann schon einmal Dein Werk. Wenn Du mit eigenen Worten formulierst, begründet auch das Dein Urheberrecht (die Nutzungsrechte trittst Du dann ja ab, mit der GFDL). Zusammengefasst: Wörtliche Übernahmen (auch Übersetzungen) gehen nicht, sinngemässe gehen normalerweise, Neuschreiben unter Verwendung der gleichen Informationen geht immer (selbst wenn die Informationen der Quelle falsch – oder sogar bewusst gefälscht – sind). --Port(u*o)s 14:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Es sei mir hier eine Nachbemerkung gestattet: Mit der GFDL tritt niemand Nutzungsrechte ab. Im Gegenteil, auch wenn der Urheber seine Texte unter die GFDL stellt, behält er die uneingeschränkten Nutzungsrechte. Allerdings haben andere dank GFDL dann auch Nutzungsrechte. Im Vergleich zu den anderen Nutzern und bei Fehlen irgendwelcher weiterer Regelungen kann der Urheber beispielsweise seinen Text abändern und die geänderte Fassung unter eine andere Lizenz stellen. --AFBorchert 20:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Als Urheber kann ich mein Werk beliebig oft und unter beliebig vielen (auch inkompatiblen) Lizenzen an verschiedenen Stellen veröffentlichen. Eine Veränderung ist dazu nicht erforderlich. --RalfR → Berlin09 20:11, 20. Nov. 2008 (CET) PS: ob dies sinnvoll ist, sei mal dahingestellt...

Danke für die Klarstellung, ich meinte mit Rechte abtreten eigentlich Rechte überlassen – ich hoffe, das ist so richtig. IANAL --Port(u*o)s 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Fehlerhafter <math>-Code

Mir ist aufgefallen, dass in mehreren Artikeln der Code <math>\varphi</math> zur Ausgabe von '\varphi' führt, anstatt das entsprechende Zeichen einzufügen. Beispiele: Normalteiler, Kugelkoordinaten, Reduktionsformel. Und hier funktioniert's anscheinend auch nicht: $\varphi$. Folgender Code wird hingegen richtig gerendert: <math>f(\varphi)</math> ergibt $f(\varphi )$. Ist das als Bug bekannt oder muss das anders codiert werden? --Cspan64 15:56, 20. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Ich sah gerade, das funktioniert auch bei den Beispielen auf Hilfe:TeX bei mehreren griechischen Buchstaben nicht. --Cspan64 16:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit dem TeX-Rendering scheint es generell Probleme zu geben: Ich habe in meinen Einstellungen "Immer als PNG darstellen" gewählt, es werden teilweise einzelne Buchstaben aber trotzdem nicht gerendert, wie zB in in diesem Abschnitt $P$ und $R$. Das $n$ wird aber sehr wohl gerendert... Bei Stack (Kategorientheorie) wird hingegen das $\to$ in den Diagrammen nicht gerendert. Etwas seltsam. --Berntie^Disk. 16:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist bekannt, nur temporär und hoffentlich bald behoben, Raymond weiß schon Bescheid. Bitte nicht deswegen falsche Kosmetik-Edits machen :-) --χario 16:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Ok, dann ich lass' die Sachen so stehen. Danke für die Aufklärung. --Cspan64 17:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Rote Warnung

Holla,

Schönwald (Bayern). Hier steht ganz unten so ein unschöner text: "Achtung: Der DEFAULTSORTKEY „Schonwald“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Schönwald“."

Kann das jemand fixen?

--Ahjo 16:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Seit kurzem werden doppelte {{DEFAULTSORT: }}-Einträge als fehlerhaft angezeigt. Es müsste daher aus der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland das DEFAULTSORT gelöscht werden. --P.Copp 16:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe ich entfernt [14], da dass in der Vorlage gar nicht richtig funktionieren kann, weil dort die Umlaute nicht aufgelöst werden. --Mps 17:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe das ganze auf Wikipedia:GEO kopiert, da der Artikel unter 7. ub der Kategorie:Parameterfehler eingetragen ist. --Matthiasb 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)

spendenaufruf, die achtundachtzigste...

...es ist mir unbegreiflich, wie das in der deutschen Wikipedia gehandhabt wird:

vergleicht bitte z.b. Bonn mit en:Bonn !

dort werden a) die koordinaten (oder andere angaben an dieser exponierten stelle) NICHT überschrieben und b) handelt es sich dort auch um einen 'echten toggle', nämlich [collapse] wenns kleiner werden, und [expand] wenns in voller grösse erscheinen soll.

bei uns wird der (unwissende) besucher hinters licht geführt, weil er denkt: [verbergen] würde genau dieses bewirken! und die 'L's und 'E's und 'Q's usw. werden auch noch verhunzt...

p.s.: ich gehöre ganz bestimmt nicht zu den spenden-verweigerern - meine diesbezüglichen beiträge übersteigen eher die grenze des für mich machbaren - also bitte nich falsch verstehen!!

gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 16:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Der selbstgebastelte "Verbergen"-Link war eine Norlösung, da am Anfang der verkleinerte Spendenbalken sehr groß war und deshalb ausgeblendet wurde. Mittlerweile ist er ja deutlich geschrumpft, daher können wohl diese und diese Änderung rückgängig gemacht werden, womit wir den gleichen Effekt haben, wie auf en:. Gruß --P.Copp 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die von P.Copp genannten Diffs soeben rückgängig gemacht. Für mich im FF 3.0.4 sieht es gut aus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:18, 20. Nov. 2008 (CET)

...ja, iss schon erstaunlich, wie manche sowas nach nur 6 wochen WP schon im griff haben ;) ! und sorry, aber meine (soeben gemachte 'aktualisierung' vom) firefox sagt: version 2.0.0.18. in dieser version (die offensichtlich nich BETA iss!) existieren immer noch merkwürdige kleine 'reste'...

...aber damit kann aber man leben. gruß und dank, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 17:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit diesen und ähnlichen Effekten/Resten wird man immer leben müssen, da die rechte obere Ecke eigentlich nie für Artikelinhalte vorgesehen war, sondern Systemmeldungen vorbehalten ist. Da wir über CSS dort alles mögliche platzieren (Abkürzungen, Koordinaten, Bapperl), was die MediaWiki-Entwickler nicht vorgesehen haben, führt dies zwangsläufig zu Kollisionen/Konflikten :-( Es wird Zeit für 3D-Bildschirme :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:20, 21. Nov. 2008 (CET)

@Ulli: Ein Umstieg auf FF 3.0.4 (auch kein Beta mehr) lohnt sich aber schon :)

Mod "Back to the Roots" grundlos gelöscht.

Hallo, In dem Artikel Die Gilde 2 wurde der Abschnitt "Back to the Roots" mit der Begründung "sowas gehört nicht in eine enzyklopädie" gelöscht. Da bin ich jedoch anderer Meinung, da diese Mod enorm wichtig für Fans und Spieler von "Gilde 2" ist. Außerdem gibt es in der englischen Wikipedia bei "Rome: Total War" einen ganzen Abschnitt über Modifikationen. Wird hier nicht mit zweierlei Maß gemessen? Mit freundlichen Grüßen --87.145.251.34 16:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Jede WP hat ihr eigenes Maß. Generell sollte alles was in Artikeln steht belegt werden (können) - dh. in fürs Thema seriösen Büchern/Magazinen. Ein Mod ist meist ne Halbprivatbastelei und gehört nicht in Artikel. Bei Portal (Valve) liest man auch nix von dem imho grandiosen Mod "Prelude", obwohl da einer der Originalentwickler am Werk war. --χario 16:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Lemmafrage

Ich bin auf folgendes Problem gestoßen: Welche Lemmata sollte man wählen, wenn es Artikel zu zwei gleichnamigen Personen gleichen Berufs gibt, die sich jedoch in Geburtsjahr und -Ort unterscheiden? IMO wurde dieses Problem bei Wolfgang Held durch mich suboptimal gelöst. --Bochum-Linden _{talk to me!} 16:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Eventuell bei allen nur das Geburtsjahr in Klammer? --wö-ma 16:49, 20. Nov. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)So schlecht ist die Variante nicht. Allerdings sollten wohl beide Lemmas/Lemmata mit Jahreszahl versehen werden. Vergleich hier. Gruß --lemidi 16:49, 20. Nov. 2008 (CET) siehe unter Christian, Fußballer --lemidi 16:50, 20. Nov. 2008 (CET)

(2BK)Eigentlich sollten als Klammerzusatz möglichst aussagekräftige Eigenschaften gefunden werden. Ich finde auch, dass das hier sehr unglücklich gemacht wurde. Ohne deren WErk zu kennen, würde ich jetzt eher so etwas wie Jugendbuchautor, Literaturwissenschaftler (wobei das ja nicht ganz zu passen scheint) oder eben eindeutig nach der Herkunft zu benamsen: Wolfgang Held (Freiburg) und Wolfgang Held (Weimar). --Port(u*o)s 16:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Links und Lemmata umgebogen. --Port(u*o)s 00:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Rückgängig

Ich wollte einen wirren Beitrag bei Diskussion:Ubi_caritas rückgängig machen, konnte das aber nicht, weil es der erste Beitrag der Seite ist. Was mache ich in einem solchen Fall? Einfach löschen? --Concord 22:34, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA. Schreib einfach {{Löschen. Unfug. ~~~~}} an den Anfang der Seite. Bochum-Linden _{talk to me!} 22:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke, und inzwischen auch schon gelöscht - das ging ja fix. --Concord 23:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Kleine Korrektur: {{Löschen|Unfug. ~~~~}} oder einfach: {{Löschen}} und dahinter Begründung&Signatur. Im Bearbeitungskommentar ein "SLA+" bringt die Admins auf Trapp. --Felistoria 23:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Datenschutz bei Anschrift von Baudenkmälern

Wie sieht das mit dem Veröffentlichen der Anschrift eines Baudenkmals aus? Ist das okay oder sollte man auf die Hausnummer verzichten? Viele Grüße --HoH 23:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein datenschutzrechtliches Problem ist das imho nicht, da es ja auch in den Denkmalsschutzlisten eingetragen ist (die ebenfalls nur nachrichtlichen Charakter haben, also nicht hoheitlich abgesichert sind). Die Frage ist, inwieweit das enzyklopädisch relevant ist bzw. den Wikipedia:NK entspricht. --Port(u*o)s 00:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Zitieren von Wiki-Aussagen aus anderen Lemmata?

Ich möchte wissen, ob und wie man in einem Wiki-Artikel etwas aus einem anderen Wiki-Artikel zitieren kann. Wer hilft mir? Danke... BrThomas 23:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist eher, ob man das sollte, da wir bekanntlich nicht zitierfähig sind. Kannst du mal den Zusammenhang genauer erklären, was willst du zitieren? --Streifengrasmaus 23:50, 18. Nov. 2008 (CET)

klare sache: nein. wikipediainhalte sind _niemals_ im ANR zu zitieren. du kannst die quelle benutzen auf der die fragliche passage beruht und diese verwenden, gruß --Jan eissfeldt 00:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Leider habe ich die Abk. ANR auch bei Wiki nicht finden können.

Aber nun mal zum Konkreten. Ich wollte gern beim Lemma MfS/Geschichte einen oder zwei Sätze vorschalten, die etwas zum zeitgeschichtlichen Hintergrund des Wirkens dieses Dienstes aussagen. Das wurde mir bereits zweimal von Benutzer Tohma wieder herausgestrichen mit der "Begründung", es sei entweder unnötig oder stelle sogar eine Rechtfertigung des MfS dar. Ich will es aber gar nicht rechtfertigen, sondern lediglich sein Agieren auf dem Hintergrund des Kalten Krieges verstehbar machen. Und da "Kalter Krieg" einen sehr gut ausgeführten Artikel darstellt, dachte ich, ein paar Sätze von dort bei MfS/Geschichte mit unterzubringen. Das wird mir aber permanent durchkreuzt. Schade...BrThomas 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)

ANR = Artikelnamensraum, mehr Begriffe in Hilfe:Glossar. Zu der Frage: Kalter Krieg ist praktisch frei von Einzelnachweisen. Andernfalls könntest Du schauen, mit welchen Einzelnachweisen die für Dich wichtigen Aussagen dort belegt sind, und dann die gleichen Aussagen in den anderen Artikel einfügen (natürlich im sinnvollen Kontext) und dort mit den selben Einzelnachweisen belegen. Gehts Dir da um etwas Spezielles? Im Artikel Kalter Krieg wird die Führung der DDR nicht unbedingt als ein wesentlicher Akteur dargestellt. Weiters habe ich im Artikel Kalter Krieg keine Bezüge zum MfS im besonderen gefunden - es gibt da allgemeinere Aussagen wie „Man weiß heute, dass die DDR terroristische und separatistische Gruppen in Westeuropa logistisch und finanziell unterstützte.“, aber ohne Einzelnachweis ist schwer nach zu vollziehen wer (=welche Behörde etc) hier mit "die DDR" gemeint ist -- Lx 10:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Rosdorf versus Rosdorf (Landkreis Göttingen)

Nach stattgefundener Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2008#Rosdorf(erledigt) zieht Benutzer:Matthiasb sein eigenes Ding durch. Kann mal jemand unbeteiligtes darauf schauen? --Of 12:05, 20. Nov. 2008 (CET)

• Wikipedia:Namenskonventionen
• Wikipedia:Begriffsklärung

und außerdem dauern Löschdiskussion 7 Tage und nicht nur wenige Stunden und werden im allgemeinen nicht durch involvierte Personen erledigt. Die Benennung Rosdorf (Landkreis Göttingen) ist völlig im Einklang mit den Usancen im WikiProjekt:Geographie. --Matthiasb 12:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Das wäre wohl etwas für die Dritte Meinung (oder man lässt die LD weiterlaufen). Von der Sache her bin ich auf der Seite von Matthiasb, auch wenn ich selbst Verwandschaft in Rosdorf (Göttingen) habe. --Port(u*o)s 12:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich vom Ergebnis und Ausgang der Löschdiskussion voll überzeugt wäre, hätte ich auch nicht auf dieser Seite sondern bei der Vandalismusmeldung gepostet. Einer Weiterführung der Löschdiskussion würde ich auch zustimmen. Aber die Löschdiskussion im jetzigen Zustand stehen zu lassen und entgegengesetzt dazu handeln ist schon zweifelhaft. Unabhängig davon welches Lemma richtig wäre, ist dieser Masseneditwar absolut kontraproduktiv, zumal das Lemma wenn überhaupt Rosdorf (Niedersachsen) lauten müßte. --Of 12:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Rauenstein hat bei der Erledigung der LD ja nur festgestellt, dass das am falschen Ort diskutiert wurde, womit er ja zweifellos recht hat. Insofern ist das dann ja – auch ganz zutreffend – eine inhaltliche Frage, die auf die dortige Disk oder, wenn mehr Aufmerksamkeit gebraucht wird, eben auf 3M gehört. Du kannst das gerne auch hier machen, aber dann verzettelt sich das imho, weil hier keine konkreten Artikel, sondern allgemeinere Fragen thematisiert werden. Zu Matthiasb: Wenn er Änderungen weiter durchdrückt (oder revertiert), obwohl noch Diskussionen am Laufen sind, sollte er das besser unterlassen, insofern stimme ich Dir zu. --Port(u*o)s 13:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Vor einer Einigung vollendete Tatsachen zu schaffen, ist absolut out. Das ist nicht in Ordnung. Cäsium137 (D.) 14:07, 20. Nov. 2008 (CET)

So etwas wird üblicherweise - und wenn, dann mit kurzer und zielgerichteter Diskussion - innerhalb des Wikiprojekts Kommunen und Landkreise in Deutschland abgewickelt. Und auf diese Weise sind schon dutzendweise entsprechende BKL-Seiten entstanden, glücklicherweise ohne dass einige Leute hier das groß mitbekommen haben. Dass man sich überhaupt darüber absabbeln muss, dass eine 12000-Einwohner-Einheitsgemeinde größere Relevanz als eine amtsangehörige 360-Einwohner-Gemeinde besitzt, lässt mich am Geisteszustand einiger meiner Mitmenschen zweifeln. -- Reinhard Kraasch 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Nö. Beide Gemeinden spielen in ihrem jeweiligen Landkreis keine herausragenden Rolle etwa als große Kreisstadt, Sitz des Landratsamtes, noch sind sie in irgëndeiner Weise von herausragender historischer, aktueller oder sonstiger Bedeutung. Beide Artikel sind in ähnlicher Größenordnung verlinkt, beide Artikel werden in ähnlicher Dimension monatlich abgerufen (+/- 200 Mal). Der Fall Berlin trifft hier sicher nicht zu. Daß hier schon Dutzende solcher BKL-Seiten entstanden, heißt nicht, daß dies nicht Murks ist, sondern zeugt von Unzulänglichkeiten im Wikipedia-System, daß nämlich Systematiken aufgrund von persönlichen Vorlieben einzelner Projekte ignoriert werden. --Matthiasb 15:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Das niedersächsische Rosdorf hat als Sitz der Justizvollzugsanstalt Rosdorf schon eine gewisse Bedeutung für Südniedersachsen. --Of 09:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Godwins Gesetz

Godwins Gesetz ist eine soziologische Beobachtung, die aufgrund von Beobachtungen und Erfahrungen herrührt. Es ist ausschließlich im Internet entstanden - und zwar in einem Chat - und insofern sind die meisten Quellen vom Internet. Wie bei allen soziolologischen Phänomenen gibt es Lob, Kritik, Meinung usw. Eine Kritik, oder auch ein Lob muß, damit es nicht zur verbotenen Wikipediatheoriefindung zählt, von "offiziellen" Seiten her kommen (ich glaube im Jahre 2008, Woche 40, Nummer 32 wurde das hier so gesagt). Dies ist aber bei diesem soziologischen Gesetz nicht der Fall und kann auch nicht wirklich der Fall sein, weil es eben im Internet entstanden ist - namentlich in einem Forum. Trotzdem wird über dieses Gesetz im Internet auch viel herumdiskutiert. D.h. hier kann ein Lob, Meinung, Kritik usw. nicht von "offizieller" Seite her kommen, weil dieses Gesetz im Chat und im Internet entstanden ist.

Frage: Kann man als eine Zusammenfassung bzgl der Meinung über dieses Gesetz auch Chat, oder Internet wählen (d.h. selbst wenn´s nicht "offiziell" irgendwo gedruckt wurde) mit der Begründung: Dieses Gesetz ist im Rahmen der Internetkultur entstanden, also kann als eine Quelle von einer Meinung darüber auch vom Internet, bzw. Internetkultur stammen?--83.236.121.26 14:35, 20. Nov. 2008 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hat jetzt zwar nicht direkt etwas mit deiner Frage zu tun, aber in der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --BECK's 14:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Woher etwas ursprünglich gekommen ist, ist in diesem Zusammenhang eigentlich unerheblich. Da ist dann natürich zu fragen, ob die erste Verwendung bzw. das erste Auftauchen nachgewiesen werden kann. Eine solche erste Verwendung wäre eine Primärquelle, die, wenn im Internet noch abrufbar, durchaus auch von Interesse wäre. Was die Wikipedia in diesem Zusammenhang aber eigentlich interessiert, ist, was darüber sonst noch gesagt wird. Das sollte Wissen sein, das bereits in unabhängigen Quellen aufbereitet worden ist - idealerweise natürlich sogar in wissenschaftlichen Quellen. Die Publikationsform ist erst einmal unerheblich, es geht vielmehr um Glaubwürdigkeit und fachliche Validität. Eine Zusammenfassung der Haltung der Autorenschaft in der Wikipedia über valide und reputable Quellen findest Du unter Wikipedia:Belege. --Port(u*o)s 15:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Also zu den Fakten: So, wie ich das mitbekommen habe, existiert das alles schon ein bisschen länger als irgendwelche Foren im Internet. Mit anderen Worten scheint es älter zu sein und aus dem Usenet (das braucht nicht unbedingt das Internet) zu stammen. Das ist zwar so ähnlich, aber eine Ecke älter. --PeterFrankfurt 01:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe (noch) keinen Account bei Wikipedia, ich denke, daß ich aber die Frage so auch stellen kann - und diese ist bis jetzt noch immer unbeantwortet:

Im Artikel Godwins Gesetz steht, dieses Gesetz sei am 16. Oktober 1989 entstanden und zwar, wie man an den Quellen sehen kann in einem Chat (http://groups.google.com/group/news.groups/msg/b54314f075182eeb).....also im Rahmen der Internetkultur und im Rahmen eines Chats. Jetzt nochmal meine Frage: Kann man als eine Zusammenfassung bzgl der Meinung über dieses Gesetz auch Chat, oder Internet wählen (d.h. selbst wenn´s nicht "offiziell" irgendwo gedruckt wurde) mit der Begründung: Dieses Gesetz ist im Rahmen der Internetkultur entstanden, also kann als eine Quelle von einer Meinung darüber auch vom Internet, bzw. Internetkultur stammen?

Hallo, damals gab es noch keine Chats (außer telnet) und auch kein google.com. Was google.com archiviert hat, sind Usenet-Diskussionsbeiträge. --Ayacop 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Landfallaffäre und kein Ende

Leider hat Benutzer:Lagopus seinen Feldzug gegen den Ausdruck Landfall wieder aufgenommen, ignoriert sämtliche Belege usw. Was macht man denn in so einem Fall. Etwa mit solchem Unsinn, in der die Bildunterschrift Tropischer Storm Olga vor dem Landfall in der Dominikanischen Republik auf Tropischer Storm Olga vor Erreichen der Dominikanischen Republik geändert wurde. Während Landfall einen konkreten Ort und Zeitpunkt beschreibt, ist "erreichen" völlig ungenau, die Ausläufer eines Sturmes erreichen die Küste Stunden vor dem Sturm, hinzu, wie ein Blick auf das Satellitenbild zeigt, ist der Bilduntertitel nun völliger Unsinn, denn wo ist nun die Dominikanische Repubklik? Unter dem Sturm. Leider verhunzt Lagopus auf diese Weise sämtliche Artikel, weder "Festland erreichen" noch "Festland treffen" sind Alternativen (ein strike ist etwas anderes als ein direct hit oder indirect hit). Und das ganze, obwohl der Ausdruck auch in der Fachliteratur verwendet wird. Nun wurde ich bereits auf WP:VM wegen meiner Wortverwendung angeschwärzt. Ist es in Wikipedia so leicht, mißliebige Inhalte zu verdrängen? --Matthiasb 15:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Man könnte das Kampfgebiet auf Leo.org ausdehnen: http://dict.leo.org/forum/viewWrongentry.php?idThread=46638&idForum=3&lp=ende&lang=de ;-) ... Hafenbar 20:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hat der Kollege doch bei Geschäftskarte doch schon versucht. ;-) --Matthiasb 21:41, 20. Nov. 2008 (CET)

ich habe ihn heute nachmittag noch mal darauf angesprochen: Benutzer Diskussion:Lagopus#existenz_des_wortes_.22landfall.22 -- seth 23:03, 20. Nov. 2008 (CET)

... existiert im Deutschen nicht oweia;-) ... Hafenbar 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Nun ja - Brechts Dreigroschenroman taugt da als Beleg sehr schlecht - Peachum sagt ja auch: "Lizenzen werden nur an Professionals verliehen" - das soll halt englischer Slang auf Deutsch sein. --Reinhard Kraasch 12:28, 21. Nov. 2008 (CET)

naja, ob Geschäftskarte in den 20ern noch als Slang galt, da wäre ich mir nicht so sicher. Der Begriff dürfte im Deutschen schon im 19. Jh. etabliert gewesen sein: [15] ... Hafenbar 20:24, 21. Nov. 2008 (CET)

• Landfall: Das Westland von Karl Andree (1851): Aus dieser Route gelangten sie an die Küste der südlichen Staaten der Union, wo sie ihren ersten „Landfall" zu machen pflegten.. Läßt sich aber auch in Justus Perthes' Geographischen Jahrbuch von 1903 nachweisen. ;-) Und in diesem Buch, das ganz bestimmt nicht zu einer Zeit erschienen ist, in der Anglizismen in Deutschland populär waren, wird Landfall als "Landansteuerung" definiert. --Matthiasb 21:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann Dir hiermit weiterhelfen: [16] ... Hafenbar 22:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Mau-Mau

Hallo ich möchte Mau-Mau nach Mau-Mau (Kartenspiel) verschieben. Und Mau-Mau (Begriffsklärung) nach Mau-Mau. Wieso geht das nicht? Danke (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Modeltaste (Diskussion • Beiträge) 17:27, 20. Nov. 2008 (CET)) Atlan ^Disk. 17:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Weil du noch nicht lange genug angemeldet bist. Außerdem solltest du nie etwas ohne vorherige Diskussion verschieben. In diesem Fall ist das Kartenspiel Mau-Mau die Hauptbedeutung und sollte genau da bleiben, wo es ist. --Streifengrasmaus 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein das stimt nicht. Überchaupt wer hat das entschieden?--Modeltaste 17:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Wer auch immer die BKL angelegt hat. Bitte diskutier das doch erstmal auf Diskussion:Mau-Mau. --Streifengrasmaus 17:33, 20. Nov. 2008 (CET)

(BK) Machs lieber nicht und sprich dich eher mit dem Portal:Spiele ab. Ich bin jedenfalls dagegen, dass man zuerst auf die BKL kommt. Ich würde behaupten, die meisten suchen das Kartenspiel und nur wenige was anders. Also können die wenigen mit zwei Klicks auf den anderen Artikel kommen und nicht jeder der sich fürs Kartenspiel interessiert muss zuerst über eine BKL, was ziemlich lästig ist. --Micha 17:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier: Kartenspiel vs. BKL. Die wenigsten geben also "Mau-Mau" ein, gehen dann auf die BKL und von dort weiter. - Eine Verschiebung wäre gerechtfertigt, wenn die BKL etwa gleich stark frequentiert wäre wie der Mau-Mau-Artikel. Denn dann wäre klar gewesen, dass viele Besucher falsch gelandet wären und über die BKL einen anderen aufgesucht hätten. So ist es aber gut, wie es ist. --Micha 17:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, diese gute Begründung auf die Diskussionsseite des Artikels zu kopieren. --Streifengrasmaus 17:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Schöne Argumentation. Könnte mir Micha oder die Streifengrasmaus dann bitte erläutern, mit welcher Begründung die Rosdorf-Geschichte in der gestrigen Löschdiskussion erklärbar ist. --Matthiasb 19:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Wege der Wikipedia sind unergründlich? (Kenne die LD nicht, ich mach einen großen Bogen um Ortsartikel.) --Streifengrasmaus 00:52, 21. Nov. 2008 (CET)

untergründig. die Wege sind untergründig --Duckundwech 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Anzeige einer alten Version

Nur mal interessehalber, warum wird bei diesem Artikel nicht die aktuelle Version angezeigt? -- Slimcase ☎ 10:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Cache-Problem oder so. 83.77.135.229 10:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Entstehung der Er

--77.12.230.205 14:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist ER jetzt doch weiblich?!? scnr --SCPS & Cie. 14:45, 21. Nov. 2008 (CET)

oder doch "Sie"? --JD {æ} 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Oder der Er? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Siehe Die Erschaffung Adams. --m  ?! 15:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt seid doch mal nicht so: Entstehung der Erde --AndreasPraefcke ¿! 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Suche nach Fotos in der deutschen WP

Wie suche ich nach Fotos in der deutschen wp anhand ihrer Dateinamen? --Goldi64 17:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Hierhin gehen, den Haken bei "Bild" setzen und bei "Artikel" entfernen und den Bestandteil des Namens eingeben. Beispiel: Berlin. --APPER\^☺☹ 17:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Galerie zentrieren

Hallo! Ich möchte gerne eine Galerie (<gallery>), die standardmäßig linksbündig sind, zentrieren. Mit <gallery align="center"> funktioniert es schon mal nicht. Ist das generell nicht möglich oder gibt es irgendeine Lösung? Vielen Dank im Voraus für Hilfe jeglicher Art! -- Thomas ^✉ 17:50, 21. Nov. 2008 (CET)

• 
  Test

So? Aber bitte nicht in Artikeln verwenden, nur wenn wirklich nötig. --APPER\^☺☹ 18:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Wieso nicht verwenden? Aus meiner Sicht würde das deutlich besser aussehen. -- Thomas ^✉ 18:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Entweder sollte sowas zentral beschlossen werden (und für alle Gallerien verwendet werden) oder gar nicht zum Einsatz kommen. Wir designen hier halt keine Webseite, sondern eine Enzyklopädie. Web-Auszeichnungen wie die hier verwendete sollten eigentlich nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Aber ist eigentlich auch egal, da die Zeiten, in denen man die Wikipedia in anderen Formaten als HTML ausliefern konnte, schon lange vorbei sind ;). Trotzdem immer im Hinterkopf behalten: möglichst wenig HTML-Einsatz. Grüße --APPER\^☺☹ 18:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Sichtungsproblem

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Die Welt ist nicht genug (Videospiel) angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Was will mir diese Fehlermeldung sagen? --Grim.fandango 23:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Das es Probleme beim Sichten gab und du diese mit einem Neuladen der Seite umgehen kannst, am besten per purge, die Seite neuladen, danach sollte es funktionieren. Der Rest ist eher technischer Natur. Der Umherirrende 23:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Politik, Manipulationen und die WP

Auf Spiegel.de gibt es momentan einen Artikel, wo die Befürchtungen über Manipulationen relevanter Artikel zur nächsten deutschen Bundestagswahl thematisiert wird. Ich nehme an, dass es dabei um einige hundert Artikel geht. Könnten wir in der WP eine Anlaufstelle schaffen, wo Interessierte zentralisiert ihre Bitte zum Review eines bestimmten Artikels äußern können. Wie ich beim Spiegel laß, hatte Heilmann sich an den Verein gewandt und dort sagte man ihm, dass man nichts machen könnte. Bei einer zentralisierten Seite könnte zum einen politisches Know-how gebündelt werden und die Wahrscheinlichkeit, dass eine Reaktion erfolgt würde steigen. Seit einiger Zeit haben wir ein Portal Politiker, vielleicht könnte man das mit diesem Portal zusammen organisieren? Denkbar sind natürlich auch andere Wege oder wir hoffen, dass die Eingangskontrolle und die Sichter auch weiterhin alles im Griff haben. Jedenfalls wollte ich mal diese Idee bekannt machen. --Goldzahn 12:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre eher für eine allgemeine Anlaufstelle für Probleme mit Biografien von lebenden Menschen. Ich habe gestern mal SpOn gelesen, bin auf das gestoßen und konnte dann gleich auf en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard die dortige Community darüber informieren, dass da mal wer auf den Artikel achtgeben sollte, der über Monate hinweg vandaliert war. --Tinz 13:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Gedacht war das als Alternative zu einer Klage vor einem Gericht. Was einen solchen algemeineren Ansatz ja nicht ausschließt. Allerdings dürften auch z.B. Partei-Artikel kritisch sein. --Goldzahn 13:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Idee von Goldzahn in der Variante von Tinz finde ich gut. Hier noch der direkte Link zum von Goldzahn erwähnten Artikel. Mit der Einleitung, der Artikel von Heilmann sei "offenbar manipuliert" worden, manipuliert der Spiegel allerdings schon selber und macht sich die Darstellung von Heilmann zu eigen. Verus brachte für alle Behauptungen externe Belege, auch wenn man die Qualität von Bild und HL-Net natürlich anzweifeln kann. Und zumindest die Verbindung mit dem Sex-Shop kann man hier noch ohne Weiteres nachvollziehen, während das Original aus rätselhaften Gründen (man hat doch gar nichts zu verbergen) verschwunden ist.-- Grip99 14:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Strafanzeige gegen Politiker, die schönen, dürfte nicht durchsetzbar sein. Notfalls im Wiederholungsfall vom Hausrecht Gebrauch machen (sprich: IP-Range des Reichstags wegen undemokratischem Verhalten sperren [im WP-Jargon: Edit-War oder Vandalismus]). --Con^structor 15:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Es sollte ja eher als vorbeugende Maßnahme gegen Anzeigen vonseiten der Politiker gedacht sein, oder? Man könnte auch die Artikel über Abgeordnete und Parteien besser beobachten. Gemeinsame Beobachtungsliste oder aufgeteilt, also jeder nehme sich einen Politiker und beobachte den, äh... den Artikel über den Politiker. Naja oder so ähnlich. So würde man die Eingangskontrolle in dem Bereich verbessern. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Es können ja Patenschaften für Politiker-Artikel vergeben werden. Der Pate kennt die Wikipedia-Gepflogenheiten und der Politiker hat einen Ansprechpartner. --Hgulf Diskussion 17:14, 18. Nov. 2008 (CET)

en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard finde ich eine sehr gute Idee, so etwas bräuchten wir in der deutschsprachigen Wikipedia auch (vielleicht unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen/Hinweise?). Vandalismus/Falschaussagen/POV bei Artikeln über lebende Personen sind m.E. nach besonders kritisch, da dabei die Persönlichkeitsrechte verletzen können (es macht einen Unterschied, ob ein Vandale „Fußball ist [Schimpfwort]“ oder „Person XY ist [Schimpfwort]“ in einen Artikel schmiert). --Church of emacs D B 18:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie ist es mit aktuellen Unternehmen? Ich stelle mir vor, da schreibt jemand z.B. etwas von Korruption. Auch das wäre durchaus ein Problem, wenn es nicht belegbar ist. Vergleichbares bei Organisationen wie Parteien oder einer Hilfsorganisation. Grundsätzlich eigentlich bei allem, was potentiell zu einer Klage führen kann. Deshalb dachte ich auch ursprünglich an eine Seite mit dem Namen "Wikipedia:Einspruch". Soll die Seite aber hauptsächlich von uns genutzt werden, wie das en-Noticeboard, und nicht als Anlaufstelle für Leute von außen, wäre ein anderer Name besser. Anfangen könnte man natürlich mit einer Meldeseite für "Wikipedia:Artikel über lebende Personen". Das sollte man aber dort auf der Diskussionsseite besprechen, ob ein Bedarf danach besteht und ob sich Leute finden, die eine solche Meldeseite bearbeiten würden. --Goldzahn 04:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Meldeseite ist eine gute Idee. Aber auch die Patenschaft (ich wollts nur nicht so nennen) wär nicht schlecht, es kann ja beides gemacht werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mir heute und gestern die aktuellen Abgeordneten der SPD, Linke und der Grünen auf die Beoliste gepackt. Ob ich jetzt den politischen Gegner beobachte oder die eigenen schütze las ich mal dahin gestellt. Ein koordiniertes vorgehen, vielleicht ähnlich Brummfußens Seite wäre aber wohl besser. blunt^{nich' nett?} 19:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Am Besten beides, doppelt hält besser. Und beide Vorgehen behindern sich ja nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Vorschlag mit der Hinweisseite finde ich gut, das ist schon lange überfällig! --Jnic 17:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Kleinschreibung am Lemma-Anfang (war: Kleinschreibung)

Hallo!

Ich wollte fragen, wie die Namenskonventionen bei Wörtern, die man grundsätzlich klein schreibt, sind.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

meinst du das: Wikipedia:NK#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung? -- seth 12:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine Eigennamen, sondern sowas wie Verben oder Adjektive.--Arntantin ^{da schau her} 14:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht magst du ein Beispiel angeben. --Gnom 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Sowas wie Oben und unten? Erster Buchstabe groß (wie ja auch in einem Satz üblich), ansonsten (wie im Beispiel) klein. --m  ?! 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

In manchen Fällen kann man das Problem auch umgehen, indem man die Wörter zusammen schreibt. Während man ja im Privatleben sagt „geh weg!“ heißt es in der WP Gehweg; en famille kann man schon mal sagen “brat Wurst” (wenn auch “brat bitte Wurst” freundlicher wäre); in der WP heißt es zusammenfassend Bratwurst. Manchmal vereinfacht die WP noch mehr: Die Ortsangabe “in der Mühle“ wird zum Beispiel Indermühle geschrieben, womit gleich zwei Gewisse (ns) Bisse um GroßoderKleinschreibung umgangen werden. BerlinerSchule 16:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Fragesteller meint eigentlich die in der KEA befindliche Interjektion ahoi bzw. deren Lemma. Er hat das DISPLAYTITLE zuerst ohne Begründung, nach Revert dann unter Hinweis auf diese Diskussion hier gelöscht, hier die Begründung Benutzer_Diskussion:Arntantin#ahoi. Aber weder ist das von Wikipedia:NK verlangt noch durch die lexikographische Praxis erlaubt. Sortierprobleme gibt es dank DISPLAYTITLE ja nicht. --Aalfons 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Also erstens: unbegründet ist nicht relevant, weil ich später meine Begründung angegeben habe. Es ist auch normal so, dass Wörter, die man normaler Weise klein schreibt, hier groß im Lemma hat, ausgenommen von Eigennamen. Außerdem ist es nicht wichtig, dass der Artikel in der KEA ist, ich will die Wahl nicht blockieren. Grüße wie Hallo, Tschüs oder Servus werden hier auch groß geschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 12:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Unter mehr als 800.000 Artikeln findest du Beispiele für alles und jedes. Dass der Befehl displaytitle nicht so bekannt ist, gibt dir nicht recht. Eine nicht mit dem Hauptautor abgesprochene Lemmaveränderung während einer KEA ist nunmal kess und sollte sehr überzeugend sein - es geht hier um die formale Qualität herausgehobener Wikipedia-Artikel, nicht um die Kandidatur von ahoi. Noch einmal: Entscheidend sind Wikipedia:NK und die Praxis, wie dir ein Blick in deine Lexika zeigen wird. Oder hierein: Lemma (Lexikographie), der Satz zu den Verben. --Aalfons 13:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Wie kann ein Beitrag bei Wikipedia eingestellt werden ?

Helga Dreißig

--83.171.174.43 19:50, 21. Nov. 2008 (CET) Ein bekannter Motivationstrainer - Herr Roland Sternfeld - möchte gerne bei Wikipedia einen Beitrag einstellen. Bitte geben Sie mir bekannt, wie dies geschehen kann. Vielen Dank. Helga Dreißig

Sehr geehrte Frau Dreißig, vor dem Einstellen von Artikeln enzyklopädisch relevanter Personen in die Wikipedia, sollte klar sein, dass es sich nicht um Werbung für die Personen handelt. Bitte vorher die Seite Wikipedia:Selbstdarsteller konsultieren. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 20:03, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK)Am besten liest er sich zuerst in die gepflogenheiten der Wikipedia ein. Ganz vorne weg: Wikipedia:Eigendarstellung#Eigendarstellung und Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Und - ebenfalls bevor er den ersten Buchstaben schreibt: Wikipedia:WSIGA. Das wird ihm letztlich viel Zeit ersparen. Grüße -- Martina Nolte _Disk. 20:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Zum technischen Aspekt: NACHDEM obige Links durchgelesen/überflogen worden sind, (und wenn die Relevanz gegeben ist) hier klicken: Roland Sternfeld und loslegen. --χario 21:02, 21. Nov. 2008 (CET)

kurze Verständnisfrage von mir an die freundlichen Antwortenden: Wo oder wie hat Frau Dreißig deutlich gemacht, dass Herr Sternfeld einen Beitrag über sich selbst einstellen will? --Duckundwech 13:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Gute Frage, als ichs gestern gelesen habe, hatte ich da keinen Zweifel dran....es klingt irgendwie so, außerdem, warum hätte sie sonst seinen Namen angeben sollen? (klar, muss nicht so sein) :-) Vielleicht meldet sie/er sich ja noch. --χario 13:32, 22. Nov. 2008 (CET)

Da ist was dran. Deshalb hier gleich der nächste Warnhinweis, da auch das erfahrungsgemäß zu befürchten steht: Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten! --AndreasPraefcke ¿! 14:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Stimmt so eindeutig war die Frage gar nicht. Der erste Satz verleitete zu der Annahme... -- Martina Nolte _Disk. 18:43, 22. Nov. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnisse und so.

Ich habe natürlich erstmal hier nachgeguckt und es nicht gefunden. Ich würde gerne entweder ein Inhaltsverzeichnis für jeden der die entsprechende Seite besucht standardmäßig eingeklappt lassen (also nicht per persönlichem Monobook zu regeln, soll für alle auf der jeweiligen Seite gelten) oder Überschriften einer speziellen Ebene (3) nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen lassen, und zwar nicht mit der Überschriftensimulationsvorlage, denn damit wird die Autoarchiv-Erledigt-Vorlage wohl kaum klappen, wenn man dort einstellt dass das Überschriften Level 3 sein soll, in der der Bot die Einträge archiviert. Es handelt sich übrigens um diese beiden Anwendungsgebiete: 1 und 2. Achja, wenn das Überschriften einklappen tatsächlich geht (was ich glaube, da ich recht sicher bin es schonmal gesehen zu haben.. bloß wo..), könnte man das direkt mal in die Hilfe einfügen, oder nicht? :D Vielen Dank schonmal :) --J-PG MaL LaCHeN?! 21:15, 21. Nov. 2008 (CET)

• Das standardmäßige Einklappen des Inhaltsverzeichnisses würde mW nur mit einer entsprechenden Zeile in der MediaWiki:Common.js gehen.
• Das Einklappen einzelner Überschriftenebenen würde per CSS gehen (.toclevel-3 {display:none;}), müsste aber wenn es für alle Benutzer gelten soll, auch entsprechend in die MediaWiki:Common.css. Vielleicht weiß jemand noch eine andere Möglichkeit?
• Falls das Inhaltsverzeichnis mehr oder weniger statisch sein soll, kann man sich natürlich auch ein eigenes basteln und das eingebaute dann ausblenden. --P.Copp 14:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Das hatte ich befürchtet, dachte aber das es vielleicht eine Möglichkeit gäbe, nur seitenbezogen das CSS-Layout dementsprechend zu ändern.. hmm..

Wie meinst du das, statisch? Das man das manuell mit den Einträgen nachbaut quasi?

Danke für die Antwort übrigens :) --J-PG MaL LaCHeN?! 21:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Genau das meinte ich, z.B.:

Das macht natürlich nur Sinn, wenn sich die Überschriften nur selten ändern.

Zum ersten Punkt: Man kann die CSS-Regel schon für eine bestimmte Seite definieren (.page-xyz .toclevel-3 {display:none;}), die Frage ist nur, ob du einen Admin findest, der dir die Zeile extra dafür in die MediaWiki:Common.css schreibt ;)

P.S. Wenn es nur um die Länge des Inhaltsverzeichnisses geht, gibt es natürlich noch andere Layoutmöglichkeiten, siehe z.B. Benutzer Diskussion:PDD --P.Copp 22:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja, die würden sich nicht ändern, die könnte man einmal festlegen, und fertig, das wäre also eine gute Lösung :D

Extra die Seite in die common.css - nein das muss nicht sein ^^

Hmm, ja rechts wäre noch schlechter.. :P Geht ja um diese und diese Liste.. aber die Überschriften wären wirklich fix, die Idee hört sich also sehr gut an :D --J-PG MaL LaCHeN?! 22:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung: Auf en.wikipedia gibt es die Möglichkeite mittels z.B. class="toclimit-3" die Überschriften ab der gewählten Tiefe auszublenden. Dazu müssten nur ein paar Zeilen aus en:MediaWiki:Common.css übernommen werden. Wenn das öfter gebraucht wird, sollte man sich überlegen, diese Funktion auch hier einzuführen. (siehe en:Template:TOClimit) --P.Copp 22:45, 22. Nov. 2008 (CET)

Also ich fänds praktisch :D Müsste man aber an anderer Stelle wohl anfragen..

Ich werd morgen erstmal versuchen mit deinem Gebilde die Inhaltsverzeichnisse anzulegen - Vielen Dank für die Hilfe! :) --J-PG MaL LaCHeN?! 22:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten wird ein Inhaltsverzeichnis "naturgetreu" nachgebaut. Nur den Hinweis "einblenden" bekommt man nicht hin, da man ja kein javascript einbinden kann. Der Umherirrende 23:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Klage

Wo kann ich klagen wenn böser Mann mir Artikel löschen, der sehr gut für deutsches wikipedia war und auch viel Arbeit für mich? Bitte helft mich Freunde--Ggg98 21:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist das jetzt ernst gemeint? Naja gehen wir mal davon aus.

Also böser Mann schonmal nicht bitte, da hat wohl kaum jemand einfach so aus Lust & Laune gelöscht, dein Artikel muss schon Kriterien erfüllen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ggg98! Wenn Artikel zu viele Rechtschreib- und Grammatikfehler enthalten (aufgrund deines Diskussionsbeitrages schließe ich mal, dass der Artikel auch nicht fehlerlos war), trägt es auch nicht zur Artikelqualität bei. Vielleicht solltest du vor einer Einstellung in den Artikelnamensraum deinen Artikel von anderen Mitarbeitern kurz auf Rechtschreibung sowie andere Qualitätskriterien überprüfen lassen. Wer ist denn eigentlich der böse Mann? Und um welchen Artikel handelt es sich? Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 21:39, 21. Nov. 2008 (CET)

hier:Friedrich Freudenstein--Ggg98 21:43, 21. Nov. 2008 (CET) und er sagt nicht warum Benutzer_Diskussion:Gnu1742#lösch --Ggg98 21:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Link gefixt. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Lösch-Logbuch steht aber die Begründung: (kein Artikel, fakeverdacht).. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:47, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Die Begründung steht im Löschlogbuch. Schau dir die Qualitätskriterien und die Relevanzkriterien an. Und lass den Artikel bitte anschließend auf etwaige Rechtschreibfehler prüfen. PS: Falls du Probleme mit der deutschen Sprache hast, kannst du ja auch mal schauen, ob es eine Sprachversion der Wikipedia in deiner Muttersprache gibt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 21:51, 21. Nov. 2008 (CET)

benutzer vollkommen willkürlich von mir gesperrt. --JD {æ} 21:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Öh, das hätte ich ja nicht erwartet - sicher dass da kein Wille war und nicht nur Sprach- oder sonstige Probleme vorlagen? --χario 13:37, 22. Nov. 2008 (CET)

ACK JD. Spezial:Beiträge/Ggg98 [17] --Aalfons 13:48, 22. Nov. 2008 (CET)

@Xario; das waren ganz sicher sonstige problem; sprachprobleme wurden nur vorgetäuscht. die sonstigen probleme lagen wohl im bereich der langeweile ...Sicherlich ^Post 13:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja stimmt schon, besonders wertvoll war das alles nicht. Wobei lösch mein neues Lieblingswort ist- funktioniert als Nomen, Adjektiv usw. Na, du Lösch! :-) Da's grade passt nochne dumme Frage: Im Löschlog steht immer: "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt", was heißt das genau? Kann er keine neuen Benutzkonten anlegen? --χario 14:05, 22. Nov. 2008 (CET)

yep: für eine gewisse zeit ist das blockiert ...Sicherlich ^Post 20:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Aber nur für eine die selbe IP oder wie? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Warum fehlen auf der Hauptseite...

Warum fehlen auf der Hauptseite zu den Themenbereichen/Geographie/Geschichte/Gesellschaft/Kunst und Kultur/Religion/Sport/Technik/Wissenschaft die jeweiligen Angaben, wieviele Seiten zum jeweiligen Themengebiet geschrieben wurden. Beispiel:Die Praesidentschaft des Neuen Praesidenten der Vereinigten Staaten von 2008 bis 2017 (Verfassung: 8 Jahre Amtzeit), da findet man bei Wikipedia nur Schrottseiten unter den 828.850 Artikeln. 193.122.47.146 09:33, 22. Nov. 2008 (CET)

unverstanden, aber umformatiert von --Aalfons 09:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Es ist müßig dahinterzuschreiben, wieiviele Artikel in dem jeweiligen Themengebiet gibt. Es entstehen Minute pro Minute, Stunde pro Stunde neue Artikel – und die Zahl müsste jeweils korrigiert werden (ich bezweifle, dass es hier eine technische Lösung gäbe). Auch ist das mit den Themengebieten so eine Sache: manche Artikel lassen sich gleich in mehrere Themengebiete einsortieren – wie würde man denn dann zählen? Es ist schon okay, wie es ist. --jcornelius  13:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Das "Beispiel" scheint ja eher eine weiter Frage zu sein. Dazu: Seit wann ist die Amtszeit des US-Präsidenten 8 Jahre??? Man sollte eher bei Fragen die Wikipedia-Suche bemühen, nicht schon mit falsch gewussten Antworten... --AndreasPraefcke ¿! 14:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Darstellung der Koordinaten ist fehlerhaft/unlesbar

Auf Seiten, die Koordinaten haben, ist diese Angabe völlig unleserlich, seit der riesige Spendenaufruf auf allen Seiten eingeblendet wird. Beispiel: Berlin. Anscheinend tritt das Problem nur auf, wenn man nicht in der Wikipedia angemeldet ist. Kann man das nicht so machen, dass der "Verbergen"-Link sich nicht genau an derselben Stelle wie andere, wichtigere Angaben befindet? Für angemeldete Benutzer ist das Ausblenden des Spendenaufrufs gleich gar nicht mehr möglich, außer mit einem User-CSS.

Update: Also ich verstehe dieses Programm nicht. In einem anderen Artikel konnte ich den Spendenaufruf als Benutzer jetzt plötzlich "verstecken" (nicht "verbergen"), wonach er ganz anders aussah als wenn man ihn als Gast versteckt. Es ist jetzt sogar ein Link zum "Anzeigen" da. Scheint mir alles sehr instabil und eher zufällig konstruiert zu sein. Nach dem Schreiben dieser Frage habe ich auch den Rest der Seite bemerkt und die Diskussion weiter oben gefunden. Sollten Koordinaten danach nicht sowieso besser im Artikel und nicht irgendwo im Systembenachrichtigungsbereich angezeigt werden?

--LonelyPixel 10:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen-Problem

Da die Vorlage:B Weblinks im Fließtext produziert, wollte ich sie sie dahingehend ändern, dass sie statt dessen <ref></ref>, also Einzelnachweise produziert. Hier hatte ich es versucht, aber irgendeinen Fehler gemacht, der mir nicht direkt ersichtlich ist, denn in den produzierten Weblinks erschienen plötzlich die Variablen statt ihre Werte. Sieht jemand auf Anhieb die Ursache und kann dies korrigieren? Dann wäre auch diese Wikipedia Diskussion:Weblinks#Regelwidrige Bibelserverlinks und diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Wie zitiert man Bibelstellen#Weblinks in Fließtext halbwegs erledigt. Ggf. müsste man sich im nächsten Schritt noch einen schöneren Ersatztext für den Weblink ausdenken. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2008 (CET)

alles unter Hilfe:Einzelnachweise#Referenzen in Vorlagen erklärt, anderfalls hilft die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt gerne --Der Umherirrende 12:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, das kannte ich beides noch nicht. Danke, das erklärt doch einiges. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2008 (CET)

In Wikipedia:Weblinks heisst es ausdrücklich: "Externe Verlinkungen innerhalb des Artikels werden durch die Nutzung von Vorlagen in einer Reihe von Fällen akzeptiert." Als Beispiels sind u.a. die Bibelvorlagen aufgeführt. Von daher halte ich eine Veränderung da für unnötig. Jedenfalls sollte sie erst in breiterem Rahmen diskutiert werden (z.B. bei Redaktion Religion). Irmgard 18:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Spendenbanner

Seit neuem ist bei mir bei sämtlichen Artikeln mit Spendenaufruf, einschliesslich der Startseite, das gesamte Seitenlayout verrutscht.

Vor 4 Tagen war das trotz dem Spendenbanner noch nicht so. In der Statuszeile meldet sich "Fehler Zeile 31: Objekt erwartet".(IE6) Javascript/Java einschalten kommt für mich nicht in Frage. --81.223.46.210 14:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Javascript hast du wohl schon aktiviert, sonst würdest du den Spendenbanner gar nicht sehen ;). Probier mal deinen Browsercache zu leeren (Strg+F5). --P.Copp 14:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Javascript abschalten, dann klappt's auch mit dem Layout. --89.246.206.10

Vorlagendokus - Fragen zum Parser

1. Macht es eigentlich Sinn, für sehr häufig genutzte Vorlagen den Noincludeteil in eine Dokuseite zu übertragen, wenn die Vorlage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit permanent im Cache ist ?
2. Ist die Verwendung von onlyinclude ein Vorteil für das Parsen ?

Cäsium137 (D.) 15:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Perfomanceunterschied dürfte für beide Fragen sehr gering sein. Sinn macht das Einbinden mittels {{Dokumentation}} wegen der erhöhten Übersichtlichkeit und der einfacheren Bearbeitung der Dokumentation von gesperrten Vorlagen. --P.Copp 15:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Eine kleine Performance pro Seite ergäbe aber bei vielen Einbindungen eine große Performance. So gut wie keiner der Rekordhalter bei der Benutzung hat eines der Features. Das müsste man doch nur einmal umsetzen um zumindest die Chance auf bessere Performance zu nutzen. Wenn es nicht schaden kann, dann sollte das gemacht werden. Cäsium137 (D.) 15:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage:Dokumentation wurde unteranderem eingeführt, damit die Bearbeitungen an der Dokumentation nicht dazu führen, alle Seiten neu zu parsen, wenn sich dort nichts geändert hat, außerdem besteht der Vorteil der Vorlage darin, das es auch für Personen die sich nicht mit Vorlagen auskennen möglich ist, die Dokumentation zu verändern, da sie direkt sehen, wo etwas geändert werden kann und nichts kaputt machen. Ich sehe den Vorteil von kleinen Vorlagen darin, das ein Swapping nicht so oft stattfinden muss. Nähres wird dir sicher der oben verlinkte MediaWiki Support geben können, falls es hier keine entgültige Antwort gibt. Der Umherirrende 15:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Unterschied im Speicherverbrauch ist, wie gesagt, vernachlässigbar, es sei denn man erstellen Vorlagendokus mit mehreren MB Größe. Ansonsten gibt es natürlich im Einzelfall durchaus gute Gründe den Noinclude-Teil auszulagern, s.o. --P.Copp 16:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Ein weiterer Grund für die Ausgliederung der Vorlagen-Dokus ist die Verringerung der Expand-Sizes, siehe en:Wikipedia:Template limits#Working within the limits. Gruß --16:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Die noinclude-Abschnitte einer Vorlage werden vom Preprocessor entfernt, vergrößern also die "Expand-Sizes" nicht (mehr). Siehe einige Abschnitte weiter unten auf der gleichen Seite en:Wikipedia:Template_limits#Using_comments.2C_noinclude_and_onlyinclude ;) --P.Copp 16:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Nach dem Prinzip: "Es schadet nicht aber evtl. ist es nützlich" sollten die Dokus aber angelegt werden. Cäsium137 (D.) 16:39, 22. Nov. 2008 (CET)

(Fortsetzung auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt)

Verschiebung von Breakdance nach B-Boying

Ich weiß nicht ob das hier die richtige Stelle ist, aber ich weiß auch nicht wo es sonst besser wäre: Habe gemerkt, dass den Artikel anscheinend ein User von Breakdance nach B-Boying verschoben hat. Zuvor mokierte er auf der Diskussionsseite (siehe hier), dass er es eine Frechheit finde, dass „seine Kultur“. Außerdem bezeichnete er den Begriffsklärungshinweis als „Unverschämtheit“ (vom Tanz-Artikel Breakdance wurde auf ein gleichnamiges Fahrgeschäft und PC-Spiel hingewiesen). Eine offensichtlich derart subjektiv befangene Arbeitsweise halte ich für grundfalsch, offensichtlich will hier nur jemand seine eigene Meinung durchdrücken (nach dem Motto "ich und meine Kumpels sagen so, was ihr andern alle sagt ist deswegen falsch"). Schließlich behauptet er auch auf der Diskussionsseite, dass alle anderen Wikipedia-Sprachversionen den angeblichen Missstand behoben hätte, also anscheinend ihre angeblich falsch als Breakdance bezeichneten Artikel nach B-Boying verschoben. Tatsächlich ist es allerdings so, dass die deutsche Wikipedia derzeit die einzige ist, die ihren diesbezüglichen Artikel “B-Boying” nennt, alle anderen heißen entweder "Breakdance" oder haben gar eigensprachliche Begriffe. Mal noch ein kleines Beispiel, der Duden führt das Wort "Breakdance" im Jahr 2008 im Band 1 (Universalwörterbuch), das Wort "B-Boying" im "Wörterbuch der Szenesprachen". Da die Wikipedia nunmal eine ernstzunehmende allgemeine Enzyklopädie sein soll und keine von einzelnen Gruppen subjektiv beeinflusste, Szenesprachen-Enzyklopädie, sollten die Verschiebung und ähnliche Änderungen des Users rückgängig gemacht werden. Wo kämen wir schließlich hin, wen jeder Artikel auf ihm besser passende Bezeichnungen verschiebt und einfach Begriffsklärungen löscht, nur weil er die anderen Begriffsbedeutungen nicht so gern hat wie die (oder seine) Hauptbedeutung.--79.212.252.26 15:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Breakdance ist laut wortschatz.uni-leipzig.de Häufigkeitsklasse 16, B-Boying HK 21. Wenn keine überzeugende Begründung nachgereicht wird, sollte der Artikel zurückverschoben werden. --08-15 16:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Es würde wohl auch keiner auf die Idee kommen z.B. BMW nach Beamer zu verschieben, weil dass von einigen Enthusiasten so genannt wird. Etwas ähnliches gab es mal mit dem Artikel Armdrücken. Da wollte auch jemand das ganze nach Armwrestling verschieben (bzw eine sehr eigensinnige Auftrennung durchführen), weil das anscheinend unter (professionellen?) Armdrückern so genannt wird. Ist zwar weniger spektakulär (da der Armdrückartikel viel kleiner und viel weniger beachtet ist), aber im Endeffekt das gleiche: Armdrücken heißt in der Wikipedia immer noch Armdrücken, Armwrestling ist ein Redirect. So sollte hier auch verfahren werden, wer sein eigenes Sprachgefühl dadurch verletzt fühlt kann ja ein eigenes Armwrestling-, Beamer- oder eben Bboy-Wiki gründen (so was gab es z.B. mal im Pokerbereich).-- BSI 16:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist inzwischen im Sinne der Diskussion vom August diesen Jahres zurückverschoben worden. Gruß --W_I^KImaniac 16:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Timeline - Beschriftung

Bei Timelines scheint der Schriftgenerator ausgefallen zu sein. Im Gegensatz zur älteren Zeitleiste hier habe ich bei Hebephilie keine Beschriftungen. --Franz (Fg68at) 16:32, 22. Nov. 2008 (CET)

Scheint ein generelles Problem zu sein: → Bugzilla Bug 16085.--Escla ^¿! 21:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit kann man nur empfehlen, bestehende Timelines nicht zu verändern, bzw. veränderte auf den früheren Zustand zurückzusetzen. --Matthiasb 22:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Bildeinbindung

--Leonie Veronika 17:36, 22. Nov. 2008 (CET) Ich möchte gerne einem aktuellen Artikel ein Bild zufügen und kommen nicht klar. Bitte um Hilfe.

Was ist denn das genaue Problem? Hast du schon Wikipedia:Bild überflogen?--Goiken 17:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Deeplinks

Moin, mein Problem sind Deeplinks. Dem Artikel Hellmann Worldwide Logistics hatte ich einen Link zum Jahresabschluss beim www.e-bundesanzeiger.de zugefügt. Das Abfrageergebnis lautete so; es findet sich aber später nicht mehr wieder. Gibt es in diesem und anderen Fällen, wenn in der Browserleiste der Deeplink versteckt ist, einen Kniff? -- MrsMyer 18:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Die sind recht pfiffig, was die Verhinderung von Deeplinks angeht. Für den eigentlichen Bericht hab ich jetzt keine Möglichkeit entdeckt, das geradezubiegen, aber immerhin das Suchergebnis kannst du für alle nutzbar machen, indem du den Session-ID-Parameter aus dem URL entfernst, und zwar so. --Gnu1742 18:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Merci! Nur wie hast du das gemacht? Kannst du's noch für Geblondete erklären? Ich bastele nämlich am nächsten Firmenartikel. :-) -- MrsMyer 18:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo MrsMeyer, um die "Zauberei" zu lüften, es wurde der Parameter "SessionID" aus der URL entfernt, also der Abschnitt "session.sessionid=ca17fa720a3b2ecd0c583a578c06ea4e&", der die aktuelle Sitzung zwischen Client und Server identifizieren soll. Gruß --W_I^KImaniac 18:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Geburtsjahr von Schauspieler "Branco Vukovic" hier in Wikipedia falsch!

Bitte ändern sie das Geburtsjahr von Branco Vukovic. Er ist 1978 geboren und nicht 1977! Quelle: Offizielle Webpräsenz (www.branco-vukovic.de) LG --Ciao25 19:37, 22. Nov. 2008 (CET)

An sich ok, aber dann müsst' man nur noch wissen, ob das kein Tippfehler auf der Webseite ist. --Cspan64 19:43, 22. Nov. 2008 (CET)

Solange es keinen Beleg gibt, welcher der Website widerspricht, wird man ihr schon glauben können. Ist übrigens erledigt.--Berlin-Jurist 19:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Ein Blick auf Spezial:Beiträge/Ciao25, und ich frage mich, warum Ciao25 das hier meldet, anstatt es selbst zu machen. --MannMaus 19:51, 22. Nov. 2008 (CET)

es ist NICHT erledigt. Ciao25 selbst hat es in den Personendaten geändert bevor er/sie die Frage hier stellte. Und ober in der Einleitung ist es noch 1977. -- Steffen2 19:56, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich hab's erledigt! (Und die entsprechende Kat hat Ciao25 übrigens auch geändert) --MannMaus 19:59, 22. Nov. 2008 (CET)

Dank An MannMaus, hier gab es zunächst Probleme aufgrund der nicht-Anzeige der ungesichteten Version.--Berlin-Jurist 20:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Ach so, das war ein Sichtungswunsch. --MannMaus 20:17, 22. Nov. 2008 (CET)

Ach so! --Cspan64 20:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Sortierhinweise

Wo gehören denn spezifische Sonderregeln für die Sortierung von Artikeln in einer Kategorie hin. In die Kategoriebeschreibung oder auf die Diskussionsseite der Kategorie?

Ich denke da etwa an die Sortierung in Kategorie:Tropische Wirbelsturmsaison – in dem Fall die Teilung der einzelnen Entstehungsgebiet –, die andere Benutzer eventuell nicht gleich nachvollziehen können. --Matthiasb 22:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mir als Leser die Kategorieseite anschaue, weil ich einen Artikel suche, verstehe ich die Sortierung auch erst mal nicht. Also eindeutig auf die Kategorie-Seite. --Hk kng 02:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Bevölkerungsrückgang geschrumpft?

irgendwas scheint hier nicht zu stimmen:

http://de.wiki.x.io/wiki/Bev%C3%B6lkerungsr%C3%BCckgang ist bei mir nur 3 zeilen lang

die letzte änderung aber http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Bev%C3%B6lkerungsr%C3%BCckgang&oldid=52700638 viel länger.

kann das jemand erklären oder gar ändern? danke --Stefanbcn 22:52, 22. Nov. 2008 (CET)

--Stefanbcn 22:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Das war sicher ein Cache-Problem, diese tauchen in letzter Zeit häufiger auf, aber keiner weiß warum. Der Umherirrende 23:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Redaktionelle Anmerkungen

Sind solche erwünscht/erlaubt/verpönt? Ich find das nämlich eher daneben. --Phoinix 18:24, 21. Nov. 2008 (CET)

gehört natürlich nicht in den artikel. --JD {æ} 18:26, 21. Nov. 2008 (CET)

daneben, in Verbindung mit seiner vorletzten "Anmerkung" grenzwertig. -jkb- 18:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Anbetracht des Deppenleerzeichens halte ich das für vertretbar. --Matthiasb 19:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Link auf sic ist natürlich Blödsinn, Link auf Deppenlehrzeichen sinnvoll. Offensichtlich eine mächtige deutsche, aber keine des Deutschen mächtige Post. BerlinerSchule 19:39, 21. Nov. 2008 (CET)

ein "sic!" ist z.b. im rahmen von rechtschreibfehlern oder ähnlichem inmitten von zitaten vertretbar, sicher aber nicht bei einer (sicherlich fragwürdigen, aber das tut hier nix zur sache) produktbezeichnung. zudem mag es vielleicht sein, dass benutzer:BerlinerSchule gerne alles und jedem die deutsche rechtschreibung näherbringen würde, trotzdem handelt es sich hier um ein deppenleerzeichen. --JD {æ} 19:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich finde, bei Deppenleerzeichen ist solch ein Zusatz nicht unbedingt nötig. Hier hat man ja zusätzlich noch die Kursiv-Schreibweise, die schon so was wie (sic) andeutet. Sinnvoll finde ich das nur, wenn der Eindruck entstehen könnte, dass es sich um einen Tippfehler handelt (z. B. Zahnpassta). --Toffel 20:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, nein, den Unterschied zwischen voll und leer kenne ich schon. Nur hat man bei Bahn Cards und Post Paketen immer den Eindruck, deren Kleid wolle uns was lehren - dabei leeren sie bloß... Aber als "nötig" hatte ich das "sic" auch nicht bezeichnet. Nur als "sinnvoll". Dein "alles und jedem" ist übrigens auch gewöhnungsbedürfniserregend. BerlinerSchule 21:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Bei Zitaten kann das durchaus in den Artikel gehören, zum Beispiel wenn ein Name falschgeschrieben wird. Meines Erachtens kann dsa jedoch oftmals in den Quelltext, außer wenn ein Hinweis darauf enzyklopädiewichtig ist. --Con^structor 19:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Richtig, ab in den Quelltext, die Anmerkung soll eine versehentliche Verschlimmbesserung vermeiden, ist für den Leser aber uninteressant. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Text zu Bildbeschreibung korrigieren

Hallo, ich hatte gestern bei einem Artikel Michael Weber (Theologe) 2 Rechtschreibfehler im Text zu einem gleichnamigen Bild, das Webers Silhouette zeigt, verbessert. Da es ein Wikimedia-Commons-Bild war, bin ich dem Pfeil "zur Beschreibungsseite auf Commons" gefolgt und die Fehler dort korrigiert. Wie aber bekomme ich die neue Version in den Artikel? Die korrigierte Version zeigt im Feld "Verwendung": "keine Seite verwendet diese Datei", und in der Tabelle ein Stück weit darüber ist immer noch die alte Version vom 20.Nov. 2006 als aktuell eingetragen. Wäre sehr nett, wenn ich hier die genaue Vorgehensweise zur Aktualisierung nachlesen könnte, da ich noch Neuling bin und nicht weiter weiß - danke. 88.130.212.83 15:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich kann Deine Änderungen auf der Bildbeschreibungsseite sehen. Wenn sie bei Dir nicht erscheinen, ist es möglicherweise ein Cacheproblem. Die Versionsangabe in der Tabelle bezieht sich übrigens nur auf die Bilddatei selbst, nicht auf die Beschreibung. Diese Angabe würde nur überschrieben werden, wenn jemand eine neue Datei (z.B, ein Foto des Herren statt des Scherenschnitts) unter demselben Namen hochlädt. --Jumbo1435 15:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Beschriftung des Bildes im Artikel steht im Artikeltext und kommt nicht von der Bildbeschreibungsseite. --Eingangskontrolle 11:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Favicon für Wikipedia

Hallo! Ist eigentlich jemals ein anderes favicon für Wikipedia angedacht worden? Gibt es möglicherweise alternative Icons? Das jetzige Ding sieht dem klassischen Symbol Datei:Vw Logo.png von Volkswagen sehr ähnlich und besitzt daher keinen vollen Wiedererkennungwert. Zudem ist grau nichts für farbenfrohe Gemüter. Könnte man da was machen? -- Courrier 23:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Umfragen/Neues_Favicon_v2. Grüße -- Density 07:47, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, es ging hier um den Zusatz von Ländercodes , . Im Prinzip doch auch eine sinnvolle Ergänzung. Allerdings wurde das Symbol selbst dabei noch gar nicht diskutiert. -- Courrier 11:00, 23. Nov. 2008 (CET)

meine neuen Artikel

Hallo zusammen, war neulich auf einer Statistikseite, die mir alle von mir neu angelegten Artikel (so viele sind's nicht) aufgelistet hat. Diese Seite find' ich jetzt nicht mehr. Wo finde ich also alle von mir neu angelegten Artikel? -- Hey Teacher 09:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Unter "Eigene Beiträge" (rechts oben). --tsor 09:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Und wie filtere ich nur die Neuanlagen raus? -- Hey Teacher 09:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Meinst du dieses Tool? Gruß -- Rainer Lippert 09:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Jau, wunderbar! Danke für die schnelle Hilfe. -- Hey Teacher 09:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 10:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Hilfe bei Tabellen-Sortierung

Ich habe für eine - zukünfitig vielfach eingebunde Tabelle (Testweise Einbindung) - eine Vorlage (Hauptvorlage) erstellt, welche eine weitere Vorlage (einzelne Zeile) aufruft, um gewisse Parameter formatiert zu übergeben. Dabei tritt in der Vollversion, so wie sie testweise eingebunden ist, ein Problem mit der Sortierung der zweiten Spalte auf, welches ich nicht ergründen kann. Wenn die Anmerkungszeile am Ende nicht aufgerufen wird (entsprechender Parameter nicht übergeben) gibt es kein Problem mit der Sortierung. Äußerst komisch. Hat jemand eine Idee, was das sein könnte und wie man es beheben kann? Andere Ideen wie man die Tabelle vereinfachen könnte? Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)

PS: Hinweise auf die Hilfeseiten brauch ich nicht, die kenne ich zur genüge, Danke, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Da hat sich wohl beim letzten Softwareupdate ein kleiner Bug eingeschlichen, ich werde dazu gleich nen Report dazu aufmachen. Falls du in der Zwischenzeit weitertesten willst, kannst du für dich das Problem beheben, indem du dir die Zeile

function ts_toLowerCase( s ) { return s ? s.toLowerCase() : ""; }

in deine Spezial:Mypage/monobook.js kopierst. Ne andere Möglichkeit wäre, die letzte Zeile mit den Anmerkungen in eine eigene Tabelle zu packen. Gruß --P.Copp 14:16, 23. Nov. 2008 (CET)

-> bugzilla:16439 --P.Copp 14:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Patrick, den o.g. Bugreport hatte ich leider noch nicht zur Kenntnis genommen. Den Workaround, der beschrieben wurde, habe ich aber bereits umgesetzt. Zudem habe ich Dir das Tabelle-In-Tabelle-Konstrukt aufgelöst, so dass die Tabellenerzeugung nicht mehr so rechenintensiv und zugleich mit weniger Quellcode daherkommt. Gruß --W_I^KImaniac 14:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich danke euch für die prompte Hilfe. Das Konstrukt Tabelle in Tabelle habe ich ursprünglich wegen einem möglichen, nicht ganz schließenden, separaten vertikalen Strich zwischen bevölkerungszahl und Jahresangabe gemacht. Aber somit hat sich dies ohnehin erübrigt. Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Mediawiki / Benutzer:Anonymous

Hallo, nach einem Software-Update fiel mir dieser Benutzer auf. Was hat es damit auf sich? MfG Klaus (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.181.1.70 (Diskussion • Beiträge) 13:10, 23. Nov. 2008 (CET))

Benutzer:Anonymous ist ein angemeldeter Benutzer. Oder ich habe Deine Frage absolut missverstanden. Gruß --W_I^KImaniac 13:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht hat sich einfach ein Benutzer mit dem Benutzernamen Anonymous in deinem Wiki angemeldet? --Church of emacs D B 14:00, 23. Nov. 2008 (CET)

MediaWiki 1.13.2 legt bei der Installation einen Benutzer:Anonymous an, und mir ist die Bedeutung nicht klar.

Ich weiss auch nicht, wie man die Hilfsleiste mit den nationalen Sonderzeichen zustande bekommt.

Wie bekommt man die Klasse prettytable bzw. wikitable für Tabellen zur Verfügung?

Gibt es eine Möglichkeit, ein Deeplink von Abbildungen zu ermöglichen?

Es wäre voll cool, wenn mir das mal jemand sagen könnte. -- Klaus 15:20, 23. Nov. 2008 (CET)

• Bei der Installation wird man nach dem Namen des anzulegenden Administratorkontos gefragt, das ist mW das einzige Konto, das bei der Installation angelegt wird.
• Die Sonderzeichenleiste, sowie die verschiedenen CSS-Klassen sind Anpassungen der de.wikipedia, um die zu nutzen brauchst du Teile des Codes aus MediaWiki:Common.css, MediaWiki:Common.js, MediaWiki:Onlyifediting.js und MediaWiki:Edittools. Am besten kopierst du dir erstmal alles und kannst es dann anschließend für dich anpassen, so wie du es brauchst.
• Was meinst du mit "Deeplinks von Abbildungen"? Kannst du das genauer erklären? --P.Copp 15:40, 23. Nov. 2008 (CET)

(BK) Bzgl. der ersten Frage kannst du mal bei mw:Project:Support desk nach fragen. Die Hilfeleiste bekommst du, indem du mw:Extension:CharInsert installierst und MediaWiki:Onlyifediting.js und MediaWiki:Edittools kopierst. Um prettytable / wikitable zu übernehmen, kopiere den relevanten Codeabschnitt von MediaWiki:Common.css. Deeplink erhälst du mit <Media:Dateiname>, also Medium:Wiki.png --Church of emacs D B 15:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Oh, vielen Dank! Frage wegen Anonymous habe ich gestellt mw:Project:Support desk/Sections/Installation#User:Anonymous after installation of MediaWiki 1.13.2. Gibt es da noch was zu beachten, denn das Deeplink klappt bei mir noch nicht. Danke! K. 19:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Mit Deeplinks von Bildern meinst du vermutlich die Möglichkeit, Bilder aus Commons direkt in deinem Wiki anzeigen zu können? Das ist unter mw:Manual:$wgForeignFileRepos#Using files from Wikimedia Commons : ForeignAPIRepo erklärt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Artikel deutschbezogen?

Hallo, ich wollte mich eben an den Artikel Schülervertretung machen und ihn vielleicht sogar zu einem guten Artikel ausbauen zu versuchen. Der Punkt, bei dem ich mir nicht ganz sicher war: Inwiefern, wenn überhaupt, kann/darf solch ein Artikel einen stärkeren Bezug auf deutschsprachige Gebiete haben? Wäre es einem guten Wikipedia-Artikel gerecht, wenn ich die Situation in Deutschland, Österreich und der Schweiz sowie in wenigen weiteren interessanten Länderbeispielen darlegen würde? Oder darf der Situation im deutschsprachigen Raum nicht mehr Platz gegenüber dem Rest der Welt eingeräumt werden? Mit lieben Grüßen, Lomis 15:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Siehe Deutschlandlastige Artikel. Der neutrale Standpunkt fordert eine gleiche Berücksichtigung, d.h. nichts wird dadurch relevanter, dass es in Deutschland ist --Church of emacs D B 15:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich finde ja, es ist nichts dagegen einzuwenden, je nach Verfügbarkeit kompetenter Benutzer und Quellen die Situation beispielsweise in Deutschland ausführlich darzustellen. Dass irgendwann auch die Situation in Ägypten und in Liechtenstein ausgebaut werden, wird ja dadurch nicht beeinträchtigt. Nichts über ein Land schreiben zu dürfen, ohne gleichzeitig die anderen auszubauen, wäre wohl nicht sinnvoll... BerlinerSchule 01:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Nochmal deutlicher: Man kann gerne was spezifisch Deutsches beschreiben. Wenn man aber schon selbst den Verdacht hat, dass das anderswo (vor allem in A oder CH) anders liegen könnte, muss man einfach klar dazusagen, dass man hier die deutschen Verhältnisse beschreibt. Es wäre zwar schön, wenn man dann auch gleich A und CH mit ihren Eigenheiten zusätzlich abhandeln könnte, verpflichtet ist man dazu aber m. E. nicht, oft kann man das ja gar nicht wissen und sollte das "Eingeborenen" mit mehr Fachkompetenz überlassen. --PeterFrankfurt 02:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Urheberrechte: Schautafeln

Darf ich Schautafeln technikhistorischen Inhalts in einem Museum fotografieren und bei Commons oder auch auf de.WP einstellen? Wie steht es wenn Fotos enthalten sind? Ich würde ja "geringe Schöpfungshöhe" vermuten, aber bei diesen Urheberrechtsgeschichten liege ich mit meiner Intuition erfahrungsgemäß meistens daneben. -- 790 17:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wird Dir auch hier geantwortet, ansonsten probier's einfach mal "nebenan": Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --W_I^KImaniac 17:13, 23. Nov. 2008 (CET)

(BK)Ich vermute, das darfst Du nur, wenn die Darstellungen selbst urheberrechtlich nicht geschützt sind, also keine Schöpfungshöhe anzunehmen ist oder sie bereits gemeinfrei sind (etwa bei alten Grundrissen). Bei fast allen eigenen Darstellungen des Museums würde ich davon ausgehen, dass die geschützt sind. Ansonsten geht es vermutlich nur, wenn sie dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht sind, also außen anmontiert. Genauere Auskunft erhältst Du vermutlich bei Wikipedia:UF. --Port(u*o)s 17:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Falls die Schautafeln dauerhaft von der Straße aus sichtbar sind, meines Wissens ja wegen Panoramafreiheit. Kommt also auf die Fenster an (durchsichtig: ja; undurchsichtig: nein). Das Foto müsste dann aber von der Straße aus gemacht werden. Im Museum selbst dürfte meines Wissens die übliche urheberrechtliche Einschränkung gelten (Schöpfungshöhe, etc). Vorsicht: Laie --Con^structor 18:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Die bisherigen Antworten sind im wesentlichen korrekt --Historiograf 20:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Anzeigen der Änderung

--Klaus- Jürgen Volp 17:19, 23. Nov. 2008 (CET) Hallo, ich bin neu hier und habe auf der Seite von Ober-Seibertenrod eine änderung vorgenommen. Meine Frage, wann wird es Angezeigt ?

--Klaus- Jürgen Volp 17:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Die Änderungen wurden wieder rückgängig gemacht, da das Hinzufügen des Weblinks gegen unsere Richtlinien verstößt. Gruß, --Church of emacs D B 18:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Seite allerdings bei der Gelegenheit gesichtet. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. --MannMaus 18:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Leute ohne Nachnamen (Neuzeit) (gehört das hierher?)

Einige Menschen, z. B. die meisten Isländer, einige Färinger und dieser Herr, haben keine Nachnamen. Wenn es ein eingliedriger Name ist (wie z. B. bei N!xau) entsteht wohl kein großes Problem, aber z. wild herausgegriffenen B. Hjálmar Jónsson wird in Kategorie:Geboren 1980 unter J angesetzt, was falsch ist, und auch in seinem Artikel kurz als "Jónsson" betitelt, was ebenfalls falsch ist. Ich habe keine Konvention zu Isländern oder dem Problem gefunden, nur zu mittelalterlichen Namen steht hier was. Was kann man tun, um das Problem generell in den Griff zu kriegen? (So weit ich das verstanden haben, müßte die Personendatenangabe NAME in diesem Fall NAME=Hjálmar Jónsson lauten, nicht NAME=Jónsson, Hjálmar.)

Vgl. dazu etwa auch Nordgermanische Personennamen#Ausnahme Island.

--Ein anderer Name 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass dies besser bei der Wikipedia:Auskunft aufgehoben, ich kopiere das einfach mal rüber. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Ne Schlesinger, es geht um solche Edits, das gehört schon hier her. --Zollernalb 20:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Ausnahmen für isländische Personennamen sind irgendwo festgelegt, Kategorie:Isländer ist ein Anhaltspunkt. Die Problematik gilt aber auch für diese Dame. --Matthiasb 21:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich mal in mehreren anderen Sprachversionen gekuckt habe, habe ich letztendlich in der englischsprachigen eine Lösung gefunden, die mir ziemlich gut erscheint: so etwas wie der Hinweis am Anfang dieses Artikels. Vorschlag: so etwas auch hier einführen, allerdings in der Formulierung nicht auf Isländer beschränkt. Und die Leute dann konsequent unter ihrem richtigen Namen einsortieren, wie es -- wenigstens bei Isländern -- auch deutsche Büchereien tun. Ein anderer Name 10:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Ähnliche Hinweise gibt es schon für japanische Namen (siehe Ōshima Nagisa, allerdings unten, wo es weniger stört als oben im Artikel). ɟdoʞ uǝp ɥǝɹp 16:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Eine derartige Verdeutlichung bei Isländern würde ich auch begrüssenswert finden. All zu oft wird das Patronym fälschlicherweise wie ein Nachname behandelt. Gemäss isländischen Gepflogenheiten sollten jedoch auch die wenigen Isländer, die einen Familiennamen tragen oder einen Künstlernamen angenommen haben - z.B. Geir Haarde (Familienname) oder Halldór Laxness (Künstlername) - unter dem Vornamen angesetzt werden. So handhaben das jedenfalls Bibliotheken weltweit. Gestumblindi 03:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Wo kann man denn (als technischer Analphabet, der nichts dergleichen selber erstellen kann) Entsprechendes vorschlagen? Oder ist das hier? Gruß, Ein anderer Name 11:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Vorlagenwerkstatt -- sk 21:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Scan von Autogramm

Datei:Autogramm Axel Schäfer.gif

Beispiel

Hallo,

Frage: Gehört ein Scan des Autogramms in einen Artikel über einen Schauspieler/Musiker/Politiker? Beispiel Axel Schäfer. Ist das eine enzyklopädisch relevante Information? Kann man das unter Wikipedia:BIO überhaupt machen? Gruß blunt^{nich' nett?} 11:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Mal ganz abgesehen von möglichen rechtlichen Problemen und Missbrauchsgefahr halte ich so was für völlig überflüssig. So was hat null Informationswert. MBxd1 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)

+1. Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für Signaturen, Fingerabdrücke, etc. --Church of emacs D B 14:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Unterschriften-Grafik wurde gelöscht. --blunt^{nich' nett?} 16:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Mit welchem Recht? Es ist hier allgemein üblich, Artikel mit Autogrammen zu illustrieren, sprich es gibt genügend MIT Autogrammen. Die rechtlichen Argumente schlagen nicht durch und sind, wenn überhaupt, ausführlich auf Wikipedia:UF zu diskutieren. Ich halte den Schriftzug für eine seit Jahrhunderten übliche enzyklopädische Illustration im biographischen Bereich, das hat nichts mit einer Datenbank zu tun --Historiograf 20:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Autogramm

Ich nehme an, dass dem bei lebenden Personen das allgemeine Persönlichkeitsrecht entgegensteht und dass das in den Kernbereich der Lebensführung (Recht auf informationelle Selbstbestimmung) fällt. Ohne Gewähr: IANAL. Bei Verstorbenen halte ich die Signatur, jedenfalls bei vielen Biografien, für eine wertvolle bildliche Information. --Port(u*o)s 20:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Strenggenommen ist die rechts abgebildete Unterschrift vollkommen PD. ;-) --Matthiasb 20:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Da es hinreichend viele unbeanstandete Abbildungen von Autogrammen lebender Personen im Netz gibt, bezweifle ich die Relevanz des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Nochmals: Ich halte Wikipedia:UF für angemessener, um hier etwas zu klären --Historiograf 19:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Die dort zu klärende Frage war aber nicht die ursprünglich gestellte. Die Rechtslage ist nicht trivial. Da sollte man sich schon vorher darüber klar werden, ob es sich überhaupt lohnt, sich damit auseinanderzusetzen. Meine Meinung: Nein. Und in diese Richtung ging die ursprünglich gestellte Frage. MBxd1 20:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Anschlussfrage

Inwiefern trägt ein Grabstein angemessen zur Illustration einer Biographie bei? (Ausnahme vielleicht: Er ist künstlerisch wertvoll gestaltet, z.B. Karl May, dessen Grab sogar einen eigenen Artikel hat). Besser eine Bebilderung mit seinem/ihren schmucklosen Grabstein als gar kein Bild, das hat ja mit der Person zu tun, scheint da bei manchen die Haltung zu sein. Inwieweit ist so eine Illustration nun aber enzyklopädisch sinnvoll und bereichert (anstatt ihn "nur" aufzulockern), fragt sich --X-'Weinzar 15:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Karl Mays Grab ist durch die Erwähnung in der Literatur doch schon was ungewöhnliches. Allgemein finde ich ein Foto des Grabsteins nicht enzyklopädisch wichtig. Die Lebensdaten sollten so oder so bekannt sein. blunt^{nich' nett?} 16:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Grabstein kann unter Umständen als Denkmal eigenständige Relevanz besitzen. --Matthiasb 19:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Bei Bildverwendung kommt es immer auf die Umstände des Einzelfalls an. Eine allgemeine Regel lässt sich nicht aufstellen --Historiograf 20:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Grotesk kam mir gerade Gotthold Ephraim Lessing vor, wo kaum Zeitzeugnisse, aber lauter Denkmäler und rein rezeptive Interpretationen gezeigt werden: Gedenktafel, Grabmal, Statuen aus späterer Zeit, Historienbilder etc. --Port(u*o)s 20:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Am häufigsten aufgerufene Seiten ohne Bild?

Hallo. Ich frage mich, welches die aus der Statistik am häufigsten aufgerufenen Artikel (z. B. des letzten Jahres) sind, die aber noch kein Bild haben? Dann könnte man gezielt dafür Bilder anfertigen. --85.178.15.154 13:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Geh diese Liste von oben nach unten durch bis Du Artikel ohne Bild findest. Automatisiert gibt's da meines Wissens nach nichts. --JuTa Talk 13:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Demnach wäre das vermutlich Batman, gefolgt von Liste der Hunderassen, wenn man die Spezialseiten weglässt. --Con^structor 23:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Dem Artikel Batman könnte man das Batman-Logo (diese Fledermaus) verpassen. Das hat keine Schöpfungshöhe. Mal schauen, vielleicht mach ich das gleich morgen. -- Chaddy - DÜP 23:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Man könnte auch noch ein Bild vom Batmobil einbinden, zum Beispiel Bild:BatmobileBurton.jpg. --Toffel 00:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivbotvorlage in Diskussion:Israelische Streitkräfte

Irgendwas haut da nicht hin wie es soll. Ist zwar jetzt manuell archiviert, aber zuvor klappte es nicht. Kann das jemand bitte reparieren. Danke im voraus. --Matthiasb 22:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn es zu Problemen mit dem Bot kommt, können diese unter Benutzer:ArchivBot/Bugs gemeldet werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Da hat der Archivbot doch X-mal einen Hinweis auf die Diskussionseite geschrieben (Beispiel). Das sollte es beheben. --JuTa Talk 01:00, 24. Nov. 2008 (CET)

<Auf die Stirn schlag /> Danke. --Matthiasb 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Entstehung der Erde

Hallo ich verstehe nicht, dass hier in der Wikipedia so felsenfest argumentiert wird, dass die Erde, Menschen etc. vor Millionen von Jahren entstanden, bzw. vom Affen abstammen. Das ist doch alles nur Theorie. Warum wird nicht erwähnt, dass es ganz andere (und ich finde auch viel logischere) Theorien gibt, wie in der Bibel? Das ist alles nirgendwo zu finden. Gott wir ganz aussen vorgelassen, als ob der Herr gar nicht existieren würde. --77.12.230.205 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Deine Aussage kann nur für das reale Leben gelten. Hier in Wikipedia existiert Gott. --Of 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich kann Dich beruhigen, das mit den sechstausend Jahren Erdgeschichte steht auch drin. --Port(u*o)s 14:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Das sind so Artikel die sehr verletzend sind, da sie Menschen die die Bibel und ihre Aussagen ernstnehmen als Spinner hinstellen. Im Hauptartikel Erde sind Aussagen der Bibel nicht zu finden! :( Ausserdem wurde die ERde laut der Bibel nicht in 6000 Jahren gemacht, sondern in 6 Tagen. --77.12.230.205 14:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche Schöpfungsgeschichte meinst du denn? Kennst du schon den Artikel Kreationismus? --Gnom 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Seit Thomas von Aquin können andersartige Wissenschaften so mit der Bibel vereinbart werden, dass der eigene Glaube durch aufklärende Texte nicht eingeschränkt würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Da diese biblisch bestätigten Tatsachen leider viele nicht-gläubige Menschen zutiefest erschüttern könnten, wurde beschlossen, diese Inhalte in ein separates Wiki zu transferieren, wo die wahrhaft Gläubigen nicht von den geistig beschränkten Wissenschaftlern gestört werden. Das Wiki findet sich hier. PS: <°)))o>< --Kam Solusar 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Unter Schöpfung findest du das was du suchst. --HAL 9000 15:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wurde die Erde in sechs Tagen erschaffen, aber vor 6000 Jahren – oder so: 5769. ;-) --Matthiasb 15:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Du hast ganz recht, Gott wird in der WP außen vor gelassen. Ist wie in einem Kochbuch. Da steht, man solle ein Kilo Tomaten verwenden; ob diese Tomaten zur göttlichen Schöpfung gehören oder nur zum Genpool von Monsanto, steht nicht da. Das ist nämlich nicht die Aufgabe eines Kochbuches. Dass es nicht im Kochbuch steht, hindert aber keinen Gläubigen daran, das dort wiedergegebene Tomatenrezept nachzukochen und dann zu genießen, indem man dem Schöpfer für die Tomaten (und ein paar andere Kleinigkeiten) dankbar ist.

Bitte beachte Wikipedia:WWNI punkt 9. WP ist eben kein Kochbuch -- Duckundwech 16:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Die WP gibt - unter Anderem - den derzeitigen Erkenntnisstand der Naturwissenschaften wieder. Ob aber die Naturgesetze Gottes Idee sind oder einfach nur so da sind, wird schon deshalb nicht gesagt, weil das kein Wikipedia-Autor wirklich mit Sicherheit sagen kann.

Jesus soll ja sinngemäß (Matthäus Kapitel 22, Vers 21) gesagt haben: “Gebt Gott, was Gottes ist und der Wikipedia, was der Wikipedia ist." Die Existenz Gottes schließt also die der Wikipedia nicht aus. Und umgekehrt auch nicht. BerlinerSchule 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Mich stört es, das alles unter Themen und Titeln wie Kreationismus so ausgegrenzt behandelt wird, warum ist das als Artikel ausgelagert, das muss Du in die biologischen und geologischen Artikel mit rein. Allein im Artikel Schöpfung wird die Entstehung der Welt beschrieben, als ob das was in der Bibel gelehrt wird, nur eine Idee von vielen ist, gleichzustellen mit heidnischen Götzenglauben. So unwissenschaftlich kann der christliche Glaube nicht sein. Also unsere Lehrer erzählen uns das alles ganz anders und unserer Schule ist vom Staat anerkannt. 77.12.230.205 15:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Und andere Schulen sind von anderen Staaten anerkannt. So einfach ist die Welt nun doch nicht. BerlinerSchule 15:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Bibel irrt übrigens. In Wirklichkeit war es so:

Anfangs gab es Nichts. Dieses Nichts nannte man Ginnungagap. Man stellte es sich als eine tiefe Schlucht des Nichts und der Windstille vor. Im Süden dieser Schlucht entstand Muspelheim, ein Reich, in dem Feuer und Hitze herrschten. Später kam Niflheim ("Nebelheim", im Norden von Ginnungagap) hinzu; ein Reich voller Nebel, Frost und Kälte. Im Zentrum von Niflheim war der Brunnen Hvergelmir. Aus diesem entsprangen elf Flüsse, die zusammen Elivagar genannt wurden. Sie überfluteten ganz Niflheim, und es bildete sich eine Eisschicht über der anderen, bis sie die Schlucht Ginnungagap erreichten. Die Feuerfunken von Muspelheim brachten das Eis am Rand zum Schmelzen. Aus solch einem Tropfen entstanden der Urriese Ymir und die Urkuh Audhumbla, aus deren Euter stets Milch floss. Diese Milch diente Ymir zur Nahrung. Im tiefen Schlaf kamen aus dem Schweiß des Riesen ein männliches und ein weibliches Riesenwesen hervor. Weiter paarten sich die beiden Füße Ymirs, und es entstand Wafthrudnir, dessen sechsköpfiger Sohn der Stammvater des Geschlechtes der Hrimthursar (die Reif- und Frostriesen) wurde. Audhumbla ernährte sich, indem sie das salzige Eis schleckte. Eines Tages kam dadurch der Urriese Buri zum Vorschein, dieser war der Stammvater der Götter, der Asen. Drei Asen erschlugen später den Riesen Ymir. Aus seinem Blut entwickelte sich eine Flutwelle, in der alle Reifriesen ertranken außer Bergelmir und seiner Gattin, die auf einem Kasten aus Holz Zuflucht fanden. Aus ihnen ging das neue Reifriesengeschlecht hervor. Die Asen formten aus Ymirs Leichnam die Welt.

In welchen Artikel soll ich das einfügen? :-) --m  ?! 15:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eine nordische Sage! 77.12.230.205 15:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau. An diese Weltentstehungserklärung glauben wieder andere Leute. Und eben deshalb, weil es mehrere Glaubensrichtungen gibt und subjektiv jeder recht hat, wird das hier außen vor gelassen. BerlinerSchule 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

<BK>Falsch, Mag! Erst war das erste und dann das zweite und dann kam das dritte Zeitalter. Und gelangte alles in die Verantwortung der Menschen. --Matthiasb 15:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Du meinst die Tolkiensche Schöpfungsgeschichte? Der hat schamlos bei den alten Germanen abgekupfert! --m  ?! 16:00, 21. Nov. 2008 (CET)

@77.12.230.205:

Ja, eine nordische Sage. Und die in der Bibel wiedergegebene Schöpfungsgeschichte ist eine sumerisch-babylonische Sage, die die Juden während der babylonischen Gefangenschaft übernommen haben, deswegen steht sie in ihrer Thora (also in unserer Bibel).

Die Schöpfungslehre ist eine schöne Sage, aber kein zentraler Bestandteil der christlichen Botschaft. Wenn Du den Kern der christlichen Botschaft kennenlernen willst, lies die Bergpredigt. Da steht auf wenigen Seiten, was Jesus uns zu sagen hatte. --m  ?! 15:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Die einzige logische Theorie ist, dass Slartibartfass die Erde geschaffen hat! Alles andere ist unwissenschaftlicher heidnischer Götzenglauben. Das hat mir Douglas Adams verraten und der ist vom Staat anerkannt! --Svíčková na smetaně 19:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Mich würden ja mal die logischen Aspekte der Schöpfungsgeschichte interessieren, die den Fragensteller so beeindruckt haben. Übrigens würde kein Biologe mehr sagen: "Wir stammen vom Affen ab." Richtiger wäre: "Wir und einige Affenarten haben gleiche Vorfahren." --χario 19:26, 21. Nov. 2008 (CET)

<reinquetsch>Meines Wissens hat selbst Darwin nie behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Das haben damals seine Gegner so formuliert.-- Sylvia Anna 18:02, 22. Nov. 2008 (CET)<rausquetsch>

Jetzt werd mal nicht pingelig. Laut unserem Fragensteller behaupten wir ja auch, dass die Erde („die Erde, Menschen etc.“) vom Affen abstammt, da gilt es erst einmal ein paar etwas grundsätzlichere Fragen zu klären...--Svíčková na smetaně 19:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Und was ist mit den anderen Affenarten? Stammen die von Aliens ab? --88.130.164.104

Ich glaube du verwechselst die wikipedia mit der conservapedia. Dort findest du was du suchst. --Goldzahn 19:31, 21. Nov. 2008 (CET)

@Xario: Ich finde auch, dass gerade die Äußerungen mancher IPs diese Theorie immer überzeugender machen. BerlinerSchule 19:34, 21. Nov. 2008 (CET)

@IP: Nein, aber ich würde mit meinem begrenzten Wissen nicht ausschließen, dass es Affenarten gibt, deren Abstammungslinien die der Menschheit nicht kreuzen. --χario 19:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Mensch stammt nicht vom Affen ab — er ist eine Affenart. -- Martin Vogel 20:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach nee, und dein Name? --Aalfons 09:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Martin hat da gar nicht so unrecht. Wir zählen wie die Schimpansen, die Orang Utans und die Gorillas zu den Primaten. Von der DNA her (also dem Bauplan) unterscheiden wir uns nur um zwei bis drei Prozent. Das ist im Grunde nichts.

Was das allerdings mit dem Namen zu tun haben soll, verstehe ich nicht... -- Chaddy - DÜP 18:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Na das ist doch eindeutig, anders als andere muss der Martin von den Vögeln abstammen, und der Aalfons von den Aalen. --Duckundwech 21:56, 22. Nov. 2008 (CET)

@ursprüngliche IP: Leider sind deine Ansichten über die christliche Lehre und der neutrale Standpunkt von Wikipedia inkompatibel. Wenn du kein Troll bist (und davon gehe ich nach Wikipedia:AGF einfach mal aus), dann möchte ich dich freundlich darauf hinweisen, dass es ein anderes Enzyklopädie-Projekt, nämlich die Conservapedia gibt, die sich stärker an deinen Ansichten orientieren. Die hatten sogar bis vor 3 Tagen noch ein Hitlerbildchen im Artikel zur Evolutionstheorie
@alle andere: Bitte die Diskussion beenden, ich glaube da nicht dass sich aus einer Fortführung selbiger noch irgendein Mehrwert für einen Beteiligten ergeben wird. Danke, --Church of emacs D B 19:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Hitlerbild: Was heißt hier bis vor kurzem. Das steht jetzt sogar auf der Startseite! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Also die besten Hitlerbildchen hat immer noch Unclyclopedia. scnr :-) --Schlesinger ^schreib! 23:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eine gängige Methode der Kreationisten. Ob nun christliche oder islamische, die bringen gerne mal die Evolution und Darwin mit Hitler und den Rassentheorien der "Menschenrassen" in Verbindung, um die Evolution zu diskreditieren. So sind 'se halt.-- HausGeist^Diskussion 18:19, 22. Nov. 2008 (CET)

...da jegliches weitere eingehen auf diese ausgangsfrage(oder habt ihr sie schon vergessen?) lediglich den kreationistischen ansatz bedient, rate ich von einer weiteren teilnahme an dieser diskussion ab. gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 23:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach was, Lachen hält fit, und fitte Menschen schreiben viel in Wikipedia ;) --Aalfons 13:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Schön, dass eine Verarsche einer IP so eine lange Diskussion erzeugen kann... -- Chaddy - DÜP 18:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia dient der Theoriedarstellung (auch von manchen Minderheiten), nicht der Wahrheitsdarstellung. Was von einer überwiegenden Zahl der Naturwissenschaftler vertreten wird, wird als Haupttheorie dargestellt. Was von Minderheiten vertreten wird, wird eventuell als solche Meinung dargestellt. Theoretisch könnte das hier auch ein Traum einer anderen Person sein, und wenn genug Wissenschaftler dies vertreten, wird eben dies als Hauptmeinung dargestellt. --Con^structor 18:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Nö. Offenbar ist es immer wieder sinnvoll, das zu erläutern: Kreationimus ist keine Wissenschaft, sondern Glaube. Als solcher kann er dargestellt werden, ist aber nicht gleichwertig mit wissenschaftlichen Theorien, weil er sich wissenschaftlicher Erkenntnis verweigert. Sonst hätten diese Bibelleute ihr erstes großes Anliegen geschafft, nämlich genau diese Gleichbehandlung. Pointiert gesagt: Wer Kreationismus vertritt, ist Gläubiger, aber kein Wissenschftler. --Aalfons 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Ebenfalls nö. Kreationisten sind nicht gläubig, sondern abergläubisch. Dieser Irrsinn hat -wie schon weiter oben ausgeführt- nichts mit dem Christentum und seiner Botschaft zu tun, im Gegenteil: er dient dazu, die eigentlichen Glaubensinhalte in den Hintergrund zu drängen. Kreationismus ist weder Wissenschaft noch Glaube, sondern schlicht und einfach Quatsch. Auch für Christen. --m  ?! 15:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Na, das regelt mal unter euch ;) --Aalfons 22:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Formatierung einer Hieroglyphe im Thumb-Format (erl.)

Die ersten Grafiken hier habe ich gelöscht, damit sie nicht das Layout verhauen. Aalfons 17:25, 23. Nov. 2008 (CET) und --Aalfons 11:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich krieg das blöde Ding nicht hin... Diese Kaulquappen-Hieroglyphe I8, die kein (!) Bildformat hat, soll mit dem Text als Bildunterschrift einen Artikel ergänzen. Die Grafik soll noch zusätzlich die gleiche Breite (Standard-Thumb, rechtsbündig) haben wie die anderen Illus in dem Artikel. Wie kriegt man das hin, auch, dass die Kaulquappe das Bildfeld fast ausfüllt und nicht unter der Decke hängt? Habe mich in vergleichbaren Fällen mit dem Kopieren einer Formatvorlage aus anderen Artikeln beholfen, aber diesmal war nix passendes zu finden... Die Kaulquappe als Unicode-Zeichen hier [18], ansonsten <hiero>I8</hiero>. Danke für Tipps --Aalfons 15:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist dein Problem nur, das Zeichen größer zu kriegen? Dafür musst du wahrscheinlich die Bildversion nehmen (Bild:Hiero chiffre 100K.png). Ich glaube die hiero-Syntax unterstütt noch keine Größenangaben. --P.Copp 17:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Hieroglyphe wird als PNG-Bild eingebunden und sollte daher sowieso nicht vergrößert werden, selbst, wenn es ginge. So ist es mit allen Hieroglyphen, die mit dem hiero-Tag eingebunden werden. Das Einbinden als Grafik ist nötig, da Hieroglyphen nicht in Unicode enthalten sind. Leider ist die Grafik, die mein Vorredner vorschlägt, auch nicht viel größer. Aber sag mal, warum ist deine Tabelle eigentlich so kompliziert? Würde es eine einfachere nicht auch tun? Gismatis 17:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke für den png-Tipp. So (oben) sieht's jetzt im Thumb-Format aus. Wenn die Zeichen nicht vergrößert werden sollen, weil die Linien sonst stufig werden: wie kriege ich die Kaulquappe mittelzentriert in ein Feld, das so breit ist wie das darunterstehende mit dem Lachs, um bei der Kaulquappe mit maximal drei Zeilen Bildunterschrift auszukommen? *rätselt* Aalfons 17:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Das scheint mit der Thumb-Funktion tatsächlich nicht zu gehen. Du musst das Ganze wohl oder übel als Tabelle nachbilden. Gismatis 00:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wie bekomme ich dieses Bild rechtsbündig an den Rand? Bin bei ner Babelvorlage gelandet, aber die sortiert sich links ein. --Aalfons 19:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Bild gelöscht, aalfons

Indem du als weiteres style-Attribut float:right hinzunimmst. Gismatis 00:46, 24. Nov. 2008 (CET)

ups, hab mich falsch ausgedrückt. nicht der Text rechtsbündig, sondern die ganze grafik rechtszentriert, eben an den rechten rand. *seufz* layout ist echt nicht meine stärke... --Aalfons 22:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden. Quelltext

{| cellspacing="0" style="width: 240px; background: #FFFFC9;border:solid #FFFF00 1px;margin:1px;float:right"

| style="width: 40px; height: 40px; background-color:#FFFFFF; text-align: center; font-size: {{{5|{{{id-s|14}}}}}}pt; color: {{{id-fc|white}}};" | '''[[Bild:Hiero_chiffre_100K.png‎|60px]]'''

| style="font-size: {{{info-s|8}}}pt; padding: 4pt; line-height: 1.25em; color: {{{info-fc|black}}};" |Die altägyptische Kaulquappen-Hieroglyphe Ḥfn „100.000“, als Tierzahlwort eine Parallele zu altindisch lakṣā „100.000“''''

|}

ergibt

Die altägyptische Kaulquappen-Hieroglyphe Ḥfn „100.000“, als Tierzahlwort eine Parallele zu altindisch lakṣā „100.000“

Gismatis 00:52, 26. Nov. 2008 (CET)

1000 Dank, so soll's sein. Und wie lasse ich den Text hier umfließen? --Aalfons 11:31, 26. Nov. 2008 (CET)

so. Du hast da aus Versehen eine Angabe, die nicht mehr zur Tabelle gehörte, mitkopiert. Gismatis 12:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja, danke. Bleibt nur noch die Frage, warum die Konturenführung um den Grafikrahmen hier viel enger ist als bei den "normalen" Bildern, das ist ja höchsten 1 mm und bei den anderen sind's 3 oder 4 mm bis zum umlaufenden Text. --Aalfons 13:24, 26. Nov. 2008 (CET) und --Aalfons 19:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den margin-Wert von einem auf acht Pixel erhöht. Die Bildgröße in Pixeln habe ich entfernt. Die ist bei einem so kleinen Bild unsinnig. Gismatis 20:03, 26. Nov. 2008 (CET)

merci vielmals. wenn du mal was über salm wissen musst ... ;) --Aalfons 21:22, 26. Nov. 2008 (CET)