Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Mai#Thema_1

Deutliche Erweiterung

Wie deutlich muss ein alter Artikel erweitert sein, damit er unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden darf? Die Frage betrifft aktuell den Artikel über den Rennfahrer Wilhelm Noll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Für mich genügt das, zumal der Inhalt zuvor maßgeblich durch die Tabellensyntax aufgebläht wurde. Viele Grüße --Itti 17:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Für mich auch deutlich. Gefühlt müsste für mich die Fläche, die mit Text gefüllt ist, mindestens verdreifacht worden sein. ;-) ※Lantus 18:03, 1. Mai 2021 (CEST)

Dito, der Fließtext ist quasi neugeschrieben [1]. --Alraunenstern۞ 18:13, 1. Mai 2021 (CEST)

Auch Euch danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist mittlerweile vorgeschlagen, Elfabso (Diskussion) 20:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Umbralisib morgen

Klitzekleine Kritik am Teaser: Ich würde statt ist kein Mineral besser ist keine Farbe (Farbstoff -ton) wählen. Umbra steht da wenigstens klar erkennbar im lemma und ist eben auch ein Farbton. Dem Gedankengang über die Nomenklatur der Mineralogie folgen zu wollen wirkt einwenig angestrengt bis an den Haaren herbei gezogen, die einem bei dieser Therapie hoffentlich nicht ausfallen mögen. Möglicherweise besitzt diese Substanz ja wirklich auch einen erdfarben Farbton, wer weiß? Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 09:55, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, der Wirkstoff ist wirklich ein weißer bis hell bräunlicher Stoff („Umbralisib tosylate is white to light brown powder...“, PDF). Es wurde aber wohl kein Gedankengang zur Nomenklatur der Mineralogie angestrengt, sondern war offenbar eine spontane Assoziation. Ich fand die schön und erheiternd... --Benff 12:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich muss allerdings gestehen, dass mir als chemisch/mineralogisch nicht so Bewandertem die Assoziation komplett abging, ich erkenne da nichts, was an Mineralien erinnert, und es liest sich ein wenig wie "Cheddar ist kein Fußballverein, sondern ein Käse". Und im Artikel wurde ich auch nicht erhellt - also schon über Umbralisib, aber nicht über irgendwelche Mineraldinge. Sorry an alle, die damals in der Schule besser aufgepasst haben und für die das nachvollziehbar ist. --131Platypi (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2021 (CEST)

Möglicherweise einfach den Mineralteil streichen, es war damals, wie Benff sagt, eine reine Assoziation von jemandem, der sich weder mit der Nomenklatur von Mineralien noch mit Medikamenten auskennt. ;) Deshalb kann man auch einfach in einem kurzen, informativen Teaser den Wirkungsbereich hervorheben. Es muss ja nicht immer spektakulär sein. --Elfabso (Diskussion) 09:05, 7. Mai 2021 (CEST)

Davon mal abgesehen: Es gab mal eine Zeit, da hatten wir uns darauf geeinigt, im Teaser nicht zu schreiben, was etwas oder jemand nicht ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Umbralisib ist kein Mineral, sondern ein Arzneistoff gegen Krebs. --Elfabso (Diskussion) 09:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Klingt gut! Ich persönlich kann zwar die Assoziation mit einem Mineral gut nachvollziehen, aber die Einwände sind berechtigt. --Brettchenweber (Diskussion) 09:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Finde ich auch gut. --Benff 09:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht war und ist der ursprünglich ausgewählte Teaser - als bewusste Ausnahme - für SG? noch im Rahmen. Zugegeben: Die Assoziation mit einem Mineral hat was von einem kleinen "Insider-Witz" mit einem Bezug zu früher, als hier (gefühlt und nach meiner Erinnerung) häufiger und regelmäßig Mineralienartikel präsentiert wurden. "Draußen" ist das naturgemäß schwerer nachvollziehbar. Als bewusste Assoziation hätte es natürlich auch nichts im Artikel verloren, weshalb dieser keine inhaltliche Ergänzung benötigt. Und zu dem Ansatz, "was etwas nicht ist": Früher hatten wir das (wiederum gefühlt) wohl öfter, es hatte sich - als Mittel, um für eher unspektakuläre Artikel Aufmerksamkeit zu erzeugen - abgenutzt. Inzwischen hatten wir derartiges lange nicht mehr, so dass dieser Teaseransatz durchaus mal wieder genutzt werden konnte. Mit der Kürzung wird es halt sehr schlicht und ob der Artikel dann noch Aufmerksamkeit erregt und angeklickt wird, erscheint mir zweifelhaft. Die Kürzung des Teasers ist m. E. also okay, aber nicht zwingend, weshalb ich mich noch nicht gestern Abend nach der ersten Kritik geäußert habe. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht sollten wir noch eine neue Kategorie mit den schönsten Teaser-Alternativen anlegen. Es ist ja fast schade, wenn die – wie ich finde – humorvollen und fantasievollen Ideen von heute einfach im Archiv-Orcus verschwinden. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2021 (CEST)

"Humorvoll" und "fantasievoll" sind sehr subjektive Einschätzungen. Ich finde den Teaser dämlich und nur bemüht originell. Das könnte aber auch damit zusammenhängen, dass ich als Organischer Chemiker bei einem Wort mit der Endung -lisib automatisch an Wirkstoffe denke (en:Drug nomenclature). Und bei Umbra denke ich eher an Schatten als an Mineralien, von daher ist das Wortspielchen für mich überhaupt nicht nachvollziehbar gewesen. --Andibrunt 10:08, 8. Mai 2021 (CEST)

"Humorvoll" und "fantasievoll" bezog sich in diesem Fall auf die als Teaser formulierte Kritik "Der Riesenläufer ist kein Erdbeerkuchen, sondern ein Tier." Aber ich schweife ab... --Brettchenweber (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Auch „dämlich“ und nur „bemüht originell“ sind natürlich sehr subjektive Einschätzungen. Wie ich (von mir stammt der Teaser-Vorschlag) hier schrieb, denke auch ich zunächst an einen pharmakologischen Inhibitor. Umso amüsanter fand ich die Assoziation mit einem Mineral. Ja, der Vorschlag war gewisserweise ein „Insider“ mit Bezug auf den Dialog dazu zwischen mir und Elfabso, ein bisschen spontan halt wie seine Assoziation (dass hier früher häufig Mineralienartikel präsentiert wurden, habe ich gar nicht gewusst – vielleicht mal ein Eintrag bei „Schon gewusst?“ wert?). Ich verstehe, dass das einige ratlos zurück lässt... okay. Aber klar, gegenüber der geballten Kompetenz von jemandem, der „Organischer Chemiker“ ist, kann das natürlich nur dämlich wirken. --Benff 13:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich bin da recht schmerzfrei. Die anderen Teaser habe ich bewusst nicht genommen, da mir dieses "Versprechen auf der Hauptseite" es gibt ein "neues" Krebsmedikament, nicht passt. Da sehe ich wirklich die Gefahr, dass solche Versprechen von leichtgläubigen Gemütern angenommen werden und das halte ich für gefährlich. Dieser Teaser war mit der Verneinung einfach locker, nett und meiner Meinung nach ungefährlich. Gekürzt ist er trostlos, das finde ich schade, aber wie gesagt, ich kann damit leben. Viele Grüße --Itti 12:52, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2021 (CEST)

Wörgler Schwundgeld - Teaser

Kann mir @Itti: bitte erklären, warum sie bei "meinem" Artikel nicht den mehrheitlich befürworteten, sondern einen anderen Teaservorschlag genommen hat? Danke. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:59, 7. Mai 2021 (CEST)

@TheTokl: Dein Ping ging an die falsche Adresse. Itti hat mit Teaser 3 und 4 für heute nur das übernommen, was bereits gestern als Teaser 1 und 2 auf der Hauptseite stand und so für Donnerstag von Benutzerin:Belladonna* ausgewählt worden war. Wenn ich mir eine Meinung erlauben darf: Auch wenn ich mich unten nicht bei der Teaserbewertung eingebracht habe - ich fand ihre Wahl sehr gut: Erstens vermeidet sie die Wortwiederholung "Wörgler"/"Wörgl"; zweitens hat die gewählte Formulierung aus Teaservorschlag 2 etwas poetisches und fällt damit auf; drittens waren die Rückmeldungen zu den vier Teaservorschlägen mit 2 : 1 : 0 : 0 nicht sooo eindeutig, dass sich Nr. 1 fast zwingend aufgedrängt hätte; und viertens erfolgt die Bestückung der Box durch die Freiwilligen mit einem gewissen Auswahlermessen und Freiheiten, nicht als reine Stimmenauszählung, war insofern also absolut im Rahmen. Und der Teaser hat sich ja auch offenbar bewährt: Seit gestern 0:00 Uhr keine Kritik dazu auf der HS, auf der Artikeldisk. oder hier; und rund 19.500 Abrufe am ersten Tag erscheinen mir durchaus beachtlich: Das Herüberziehen der Leser von der HS zu "Deinem Artikel" hat damit m. E. problemlos funktioniert. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2021 (CEST)

[[ping|TheTokl}} die Erklärung hat dir Roland Rattfink gegeben, kleine Anmerkung von mir, selbst wenn ich es gewesen wäre, halte ich die Art, mit der du aufschlägst für wenig konstruktiv. Gruß --Itti 12:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Versteh ich nicht, ich hab doch ganz normal nachgefragt? -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:59, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Vincent Ford (20. April) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Clemens Stockner.--77.8.93.121 23:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Hast du gefragt, ob er damit einverstanden ist? --Alraunenstern۞ 23:59, 1. Mai 2021 (CEST)

Hab nichts dagegen. --Clemens (Diskussion) 00:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bis heute ist umstritten, ob Bob Marley oder Vincent Ford den Song No Woman, No Cry geschrieben hat.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 07:14, 2. Mai 2021 (CEST)
• Die Fan-Sprache sollte ein wenig gemildert werden. Was ist zum Beispiel mit den „Inkarnationen“ einer Band gemeint, was sind die „Credits“? Außerdem erscheint mir der Begriff „Musik-Ikone“ wenig enzyklopädisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an den Clemens für den Artikel, der am 15. Mai 2021 in der Rubrik Schon gewusst? erscheint. Joel1272 (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2021 (CEST)

Steinbornshohl

Es wurde ein Teaser mit dem Wort Luftschutzbunker ausgewählt, das in den Teaservorschlägen durchgestrichen war. In der Diskussion wurde festgestellt, dass es keine Luftschutzbunker waren. Laut Artikel waren es in den Boden gegrabene Gänge. Bitte das Wort entfernen! --AxelHH (Diskussion) 00:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luftschutzbunker mittlerweile gestrichen Elfabso (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Jesse Weldon Fell (25. April) (erl.)

Eine IMHO interessante Vignette aus der Medizingeschichte des 19. Jahrhunderts über einen Arzt, der sich im Graubereich von Medizin und Scharlatanerie bewegte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:12, 9. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Brusttumore meinte Dr. Fell mit einer Salbe aus Blutwurz und Zinkchlorid wegätzen zu können.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den Wunderheiler. --Brettchenweber (Diskussion) 14:26, 10. Mai 2021 (CEST)
•  Pro – Sehr interessanter Artikel. --Weners (Diskussion) 09:47, 13. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:13, 16. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Es fehlte im Artikel, dass die Anwendung dieser alternativmedizinischen Therapie in Deutschland und den USA verboten ist. Die Bestandteile der Schwarzen Salbe sind nicht wirksam gegen die Krebserkrankung, sondern gesundheitsschädlich, siehe Zinkchlorid#Missbräuchliche Verwendung als „Schwarze Salbe“. Es gab einige Todesfälle, weil diese unwirksame Therapie anstelle einer wirksamen Operation durchgeführt wurde. „Schwarze Salbe“ gegen Krebs: Alternativer Tod Ätzende Alternativmedizin - Angebliche Wundermittel gefährden Patienten Ein bisschen mehr Umsicht wäre bei medizinischen Themen gut. --ZemanZorg (Diskussion) 01:10, 21. Mai 2021 (CEST)

oder auch Do Not Use: Black Salve is Dangerous and Called by Many Names, fda.gov --ZemanZorg (Diskussion) 01:45, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Wolfgang Rieger für den Artikel, der am 21.05.2021 in der Rubrik WP:SG? erscheint. Joel1272 (Diskussion) 16:39, 20. Mai 2021 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Die mysteriöse Insel (10. April) (erl.)

Von selbst wäre ich nicht so bald auf die Idee gekommen, über diesen Film zu schreiben. Als ich aber begann, den von W.Drago7 etwas hastig angelegten Artikel zu überarbeiten, ist mir so viel Interessantes zu diesem Film aufgefallen, dass ich ihn gerne hier vorschlagen möchte. Die Teaservorschläge verstehe ich eher als Hinweise auf mögliche Themen.--Senechthon (Diskussion) 18:37, 8. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die mysteriöse Insel hat so gut wie gar nichts mit Die geheimnisvolle Insel zu tun, obwohl das ursprünglich ganz anders geplant war.
2. Die mysteriöse Insel ist ein Stummfilm mit einem etwa 10 Minuten langen, gesprochenen Dialog sowie einigen Toneffekten.
3. Der Drehbeginn für Die mysteriöse Insel fiel noch in die Stummfilmzeit. Als die Dreharbeiten endeten, waren bereits Tonfilme der Stand der Dinge.
4. Die Unterwasseraufnahmen für Die mysteriöse Insel wurden von gleich drei Hurrikans gestört.
5. Als Ergebnis der Besetzung des Films Die mysteriöse Insel wurde die Vermutung geäußert, dass die meisten Kleinwüchsigen männlich seien.
6. Die Farbversion von Die mysteriöse Insel galt lange als verschollen, bis im Nationalen Filmarchiv in Prag eine Kopie gefunden wurde.
7. Die Produktion des Films Die mysteriöse Insel wurde von Hurrikans und technischen Innovationen beeinflusst. (dk)
8. Der Stummfilm Die mysteriöse Insel enthält einen 10 Minuten langen gesprochenen Dialog. (BS, Alternative zu 2)
9. Die mysteriöse Insel ging von der Stummfilmzeit in die Tonfilmzeit über. (BS, Alternative zu 3)
10. Die Besetzung für den Film Die mysteriöse Insel führte zur Vermutung, Kleinwüchsige seien fast immer männlich. (BS, Alternative zu 5)
11. Die mysteriöse Insel hatte mit Drehunterbrechungen nacheinander drei Regisseure. (BS)
12. Die mysteriöse Insel zählt zu den ersten Tonfilmen. (bw)
13. Die mysteriöse Insel blieb ein Stummfilm, aber wurde als Tonfilm verkauft. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, spannendes Stück Filmgeschichte --Dk0704 (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, ein Artikel mit einem wirklich interessanten Hintergrundabschnitt und ein Film mit einer Abbildung der Filmgeschichte durch den Übergang Stumm- zu Tonfilm. --Blobstar (Diskussion) 19:38, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, erstaunlich, dass der Film überhaupt fertiggestellt werden konnte. --Brettchenweber (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --NiTen ^(Discworld) 21:49, 9. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser picken einige interessante Dinge heraus, aber sind teilweise eher unbeholfen und suboptimal formuliert, gerade die ersteren, etwa teilweise mehrere Sätze. --Blobstar (Diskussion) 19:38, 8. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 12 passt nicht so ganz, es gab zu dem Zeitpunkt, an dem der Film veröffentlich wurde, ein Reihe von Hollywood-Filmen mit vollständiger Tonspur (vgl en:List of early sound feature films (1926–1929)). Die Tatsache, dass es nur eine Sequenz mit gesprochenem Dialog gab, dürfte zum Misserfolg des Film mit beigetragen haben, da das Kinopublikum inzwischen mehr als nur das gewohnt war. --Andibrunt 23:12, 9. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht ist es so passender: "Man kann darüber streiten, ob Die mysteriöse Insel ein Tonfilm ist." --Brettchenweber (Diskussion) 23:24, 9. Mai 2021 (CEST)

Übrigens, ich hab mir den Film auf YouTube angesehen, der Dialog ist gar nicht das einzige Mal, wo man Worte gesprochen hört, nur eben der einzige Dialog, den man hört. --Blobstar (Diskussion) 23:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Senechthon für den interessanten Artikel, der am 22.05.2021 mit Teaser 8 in der Rubrik WP:SG? erscheint. Joel1272 (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Fuerte Bulnes (28. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Kurzer Artikel über eine Befestigungsanlage im äußersten Süden Chiles, die im Zuge der Kolonialisierung der Südspitze des amerikanischen Kontinents entstanden ist --Winniccxx (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Fuerte Bulnes untermauerte chilenische Gebietsansprüche in Südpatagonien.
2. Bereits nach 9 Jahren brannte das Fuerte Bulnes aus.
3. Das Fuerte Bulnes befindet sich nur wenige Kilometer nördlich der Südspitze des amerikanischen Doppelkontinents

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1. Teaser 2 gefällt mir weniger, da das Fort später wieder rekonstruiert wurde und Teaser 3 ist noch etwas lang. --Lupe (Diskussion) 00:17, 8. Mai 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 23. Mai, ohne Bild mit Teaser 1. Info-@Winniccxx: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels, der ein Licht auf die Besiedlung im Süden Chiles wirft. Ich habe mich gegen das Bild entschieden, weil man darauf vor allemm die Flaggen und im Hintergrund einen Zaun erkennt, der in Briefmarkengröße leider nicht wirkt, zudem haben wir hier im Moment größtenteils Vorschläge mit Bild. Elfabso (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Auswahl

Ich hatte es ja schon mal angesprochen, ich halte es für ungünstig, dass einige hier die Auswahl immer erst sehr spät, sprich wenige Stunden vor Mitternacht treffen. Nun wird jedoch auch bereits der eigene Artikel mit Artemij Werkolskij ausgewählt. Finde ich schwierig. Gruß --Itti 13:45, 23. Mai 2021 (CEST)

Das ist gegen die Abmachung. Ich habe allerdings inzwischen die Erfahrung machen müssen, dass mein Versuch, zeitig zu aktualisieren, in einem unerfreulichen Disaster endete, und mein Verhalten als "projektschädigend" bezeichnet wurde. Seitdem aktualisiere ich nicht mehr.

Einen eigenen Artikel auszuwählen, das geht natürlich überhaupt nicht. Einigen Mitarbeitern hier sei angeraten, das obige Intro sorgfältig durchzulesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 23. Mai 2021 (CEST)

@Lantus: magst du mal schauen. Danke --Itti 13:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Ja ich schaue und hatte versucht zu begründen, warum ich mich so entschieden habe. Einige Mitarbeiter haben meinen Erledigt-Kommentar wohl übersehen oder zu flüchtig gelesen. Wenn es nicht gefällt, könnt ihr gern etwas anderes (besseres) auswählen. Ich halte mich dann bis zum kommenden Montag zurück. ※Lantus 14:15, 23. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber das halte ich nicht für richtig. Du kannst doch nicht deinen eigenen Artikel auswählen. --Itti 14:16, 23. Mai 2021 (CEST)

Dass jemand den eigenen Artikel auswählt, wundert mich auch, ohne dass es mich allzu sehr stört. In dem hier zur Diskussion stehenden Artikel sollte vor der Präsentation auf der Hauptseite allerdings geprüft werden, ob die zwei von mir in der Diskussion angesprochenen Aussagen stehen bleiben können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass um 1600 jemand sofort heiliggesprochen wurde, wenn es die ersten Gerüchte über Ungewöhnliches im Leben oder nach seinem Tod gab. Außerdem glaube ich nicht, dass der „Rumpf“ (Körper?) eines verstorbenen Kindes nach 380 Jahren geöffnet und darin Nägel und Kieselbröckchen gefunden wurden. Denkbar, aber auch ziemlich unglaubwürdig, wäre allenfalls, dass ein Sarg nach so langer Zeit geöffnet werden konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Die Quellen geben es aber so her. Jetzt kann man natürlich die Quellen in Zweifel ziehen. ※Lantus 16:08, 23. Mai 2021 (CEST)

@Lantus: Meines Erachtens sollten wir Quellen kritisch prüfen, bevor wir deren Inhalt hier verbreiten. Nur ein Beispiel: Der Glockenturm meines Heimatortes soll laut einigen seriösen Quellen 1906 gebaut worden sein; es ist aber leicht nachzuweisen, dass in diesem Turm 1904 bereits vier Glocken hingen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2021 (CEST)

Gem. allgemeiner Regeln soll nicht der eigene Artikel gewählt werden. Man könnte zuvor fragen, wenn es für ein Datum besonders gut passen würde, o.Ä. Aber nichts davon ist passert. Weder wurde das abgesprochen, noch gibt es einen zwingenden Grund für den kommenden Montag, noch sind alle Fragen geklärt. Die Auswahl für Montag habe ich geändert. --Itti 15:53, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, den eigenen Artikel selbst auszuwählen, ist eine rote Linie. Selbst wuerde ich wohl auch dann nachfragen, wenn ein Terminwunsch von mir auf "meinen" Auswahltag fallen sollte.

Ich gehe davon aus, dass ein erfahrener Autor verschiedene Quellen gegeneinander abwägt. Insofern ist die Quellenkritik hier nicht mein Argument. --Belladonna Elixierschmiede 18:53, 23. Mai 2021 (CEST)

Wir diskutieren oft über die strenge Auslegung der Regeln, wie etwa zu „umfassende Überarbeitung“ oder zeitlich knappen Terminvorschlägen, und meist findet sich eine Lösung, die nicht starr an den Regeln klebt. Aber auch für mich fällt die Auswahl des eigenen Artikels unter die von Belladonna* angemerkte „Rote Linie“: „Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein.“ In der Vergangenheit hatten, soweit ich weiß, in vergleichbaren Fällen die Hauptautoren darauf hingewiesen, dass sie für diesen Tag ausfallen, bzw. hätte eine Diskussion über die Eigenauswahl einige Tage vorher angeregt werden können, ohne am Tag vorher selbst Tasachen zu schaffen. Ohne Lantus hier etwas zu wollen, bin ich sehr dafür, dass wir diese Regel nicht aufweichen. --Alraunenstern۞ 21:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Nun hat der Artikel auch noch einen Baustein. Hier schließe ich. Viele Grüße --Itti 18:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Wilhelm Noll (Rennfahrer) (umfassende Überarbeitung 30. April) (erl.)

Der Artikel über Wilhelm Noll, einen der erfolgreichsten deutschen Rennfahrer nicht nur der 1950er-Jahre, ist schon paar Jahre alt, war aber bis vor paar Tagen noch nicht allzu informativ. Ich habe ihn deshalb erweitert, dass er vielleicht nicht nur für ältere Leser interessant ist. Es würde mich freuen, wenn er unter „Schon gewusst?“ vorgestellt und anschließend oft angeklickt würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 1. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Als der Rennfahrer Wilhelm Noll aufhören wollte, begann seine kurze, aber erfolgreiche Karriere als Werksfahrer. (Sp)
2. Im Krieg reparierte Wilhelm Noll Lkw mit Holzvergaser, danach machte er eine einige Jahre alte BMW rennfertig. (Sp)
3. Wilhelm Noll fuhr mit einem Dreirad Weltrekorde. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro umfassend ausgebauter Artikel[2], den ich interessant zu lesen fand (vielleicht auch wegen eigener Erfahrung mit einer älteren MZ mit Beiwagen). --Alraunenstern۞ 20:48, 1. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, interessanter Artikel, interessantes Thema --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 2. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Doc.Heintz (Disk | ) 14:30, 2. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, guter Artikel über einen leider viel zu wenig beachteten Sport(-ler)... --Auge=mit (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit etwas Verspätung aufgrund des Feiertags und von auswärtigen Arbeiten geerlt: Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 25. Mai, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaservorschlag. Eine interessante Biographie, perfekt als Personenartikel und Teil eines kleinen Motorsport-/Technik-Specials. Zwar ein schönes Bild, m. E. aber im Briefmarkenformat und in s/w zu klein, um auf der HS angemessene Aufmerksankeit zu erzeugen (aktuell viele Vorschläge mit sehr guten Bildvorschlägen). Ich finde es immer wieder schade, wie wenig Aufmerksamkeit die Seitenwagen-Rennsportler im Profi-Motorsport erfahren, daher auch die Wahl des dritten Teasers, der hoffentlich viele neugierige Leser auf den Artikel zieht. @Spurzem: Danke für den gelungenen Ausbau des Artikels, gerne mehr aus dieser Zeit und von dieser Randsportart, viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: BMW M2B15 (1. Mai) (erl.)

Vergangenes Jahr wurde der erste Boxermotor von BMW 100 Jahre alt, mit etwas Verspätung hat der Motor nun einen eigenen Artikel. Die Benutzer Lothar Spurzem und Johannes Maximilian (sowie eine IP) haben aktiv dazu beigetragen, den Artikel in seine jetzige Form zu bringen. --Herr P. schreibt (Diskussion) 00:12, 10. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der erste Motorradmotor von BMW wurde auch in Flugzeugen und einem Einspurwagen eingesetzt.
2. Für den ersten Boxermotor hatte BMW noch kein eigenes Motorradmodell.
3. Der erste Boxermotor von BMW hatte nur mäßigen Erfolg als Flugzeugmotor.
4. Aus der Idee eines tragbaren Industriemotors wurde der erste Boxermotor von BMW.
5. Als Vorbild des erste Motorradmotors von BMW diente ein englisches Modell.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessantes Thema, kurz und präzise aufgearbeitet.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:38, 17. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 2 finde ich gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2021 (CEST)
• ich auch.--Christof46 (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2021 (CEST)
• Mir gefällt Vorschlag 4.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:38, 17. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt, mit etwas Verspätung und wegen auswärtiger Arbeit. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 25. Mai, mit Bild und einem (leicht umgestellten) zweiten Teaservorschlag. Ein sehr interessanter Technikartikel, m. E. eine perfekte Ergänzung zum ausgewählten Motorsport-Biografieartikel. Bildbeschreibung ergänzt, ebenfalls Teaser etwas modifiziert, damit nicht der falsche Eindruck entsteht, es sei der erste Boxermotor überhaupt gewesen. Info-Ping @Spurzem, Johannes Maximilian, Herr P. schreibt: und an die mitbearbeitende IP: Danke für diesen schönen Technikartikel aus der Frühzeit der Motorentechnik (mit der interessanten Verknüpfung Flugmotor/Stationärmotor/Motorradtechnik) und den Vorschlag hier, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:11, 24. Mai 2021 (CEST)

Eigen-Vorschlag: The Cornell Expedition to Asia Minor and the Assyro-Babylonian Orient (2. Mai) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

1907 waren archäologische Expeditionen noch mit Abenteuern verbunden.--Kpisimon (Diskussion) 15:09, 8. Mai 2021 (CEST) (nachsigniert, am 3. Mai eingestellt und Signieren vergessen

Teaservorschläge

1. Die Cornell-Expedition hatte mit Schnee und mit politischen Unruhen zu kämpfen
2. Bei der Cornell-Expedition kam ein Einbrecher als offizieller Hausöffner der Provinz Ankara zum Einsatz
3. The Cornell Expedition to Asia Minor and the Assyro-Babylonian Orient bewältigte eine 200-tägige Fahrt von Konstantinopel nach Bagdad. --Raugeier (Diskussion)

Meinungen zum Vorschlag

• Das Lemma ist ungewöhnlich kurz. – Aber Scherz beiseite: Meines Erachtens wäre die in der Einleitung des Artikels und auch in den Teasern genannte Kurzfassung besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2021 (CEST)

Das hätte ich auch lieber genommen, das Problem ist aber, dass die Cornell University noch mehr Expeditionen veranstaltet hat (z. B. Südamerika, Grönland). Deshalb die Kurzform lieber nur als Weiterleitung, die gegebenenfalls in eine BKL umgewandeklt werden kann. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:51, 3. Mai 2021 (CEST)

Wieso kein deutsches Lemma? --Lupe (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2021 (CEST)

Weil das die Originalbezeichnung ist, wenn Du eine Übersetzung möchtest, kann ich die gern noch reinschreiben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2021 (CEST)

Dann wäre ja jedes zweite Lemma in einer Fremdsprache. Es sollte übersetzt werden. --Lupe (Diskussion) 19:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich anders, aber bittesehr. --Kpisimon (Diskussion) 19:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich meinte damit eigentlich den Artikel auf die deutsche Übersetzung des Lemmas zu verschieben. Die englische Bezeichnung kann dann ja weiterhin in Klammern angegeben werden. --Lupe (Diskussion) 17:34, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß, dass Du das meintest, aber genau da bin ich eben anderer Meinung. Ein Unternehmen einer amerikanischen Universität hat nun mal keinen deutschen Namen. Aber danke für die Karte, gute Idee, Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2021 (CEST)

PS: Es reicht schon, wenn Du mal in die Kategorie:Cornell University schaust. Da haben wir die Artikel Cornell University, Cornell Lab of Ornithology, Macaulay Library, Memorial Sloan Kettering Cancer Center und nicht Cornell-Universität, Cornell-Vogelkunde-Labor, Macaulay-Bücherei, MSK-Krebs-Zentrum. Nur vier recht willkürliche Beispiele. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:08, 5. Mai 2021 (CEST)

 Neutral Das sind alles kurze Bezeichnungen, die im Deutschen noch als gebräuchlich gelten dürften. Bei diesem sehr langen Lemma bezweifle ich das. Und woher kommt der „Originaltitel“ bei einer nicht veröffentlichten Expedition? In anderen Wikipedia-Artikeln wurde die Bezeichnung auch übersetzt, z.B. Felsinschrift von Hisarçık, die du zudem selbst verfasst hast. Ich möchte jetzt hier aber nicht endlos diskutieren, so lange sich niemand anderes meldet belasse ich es dabei. --Lupe (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2021 (CEST)

<reinquetsch>Such einfach mal bei Google nach dem Originaltitel, dann siehst Du, wo der herkommt. Und dass ich das in anderen Artikeln übersetze, hat nichts mit dem korrekten Lemma zu tun. --Kpisimon (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht wäre ja die Länge des Lemma als Teaser verwertbar. --Raugeier (Diskussion) 09:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Nachdem sich eine Woche lang niemand mehr geäußert hat, halte ich die Lemma-Diskussion für abgeschlossen. Ich werde nichts dran ändern. Vielleicht äußert sich ja jetzt jemand zum eigentlichen Zweck dieser Seite? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2021 (CEST)

 Pro Selbstverständlich teasen wir nicht mit der Lemma-Langfassung, selbstverständlich ist auch, dass ein Original-Lemma keine TF und keine Interpretation enthält. --1rhb (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Schnee & Unruhen sind auch heute keine Seltenheit in der Region ... --1rhb (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild (teast in der Grösse nicht), Teaser 2 und Dank an Kpisimon --1rhb (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Baldur Beyer (6. Mai) (erl.)

Teaservorschläge

1. Vom Wolfskind in Masuren entwickelte sich Baldur Beyer zum Patron des Mecklenburger Alphorns.--Mehlauge (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Woher stammen die biografischen Informationen im Artikel? Nachdem ich wegen der nebulösen Andeutungen bezüglich des Todes von Beyers Bruder auf alle Weblinks und den einzigen Einzelnachweis (oder gar nicht als Beleg an der Stelle im Artikel passt) geklickt habe, bin ich völlig ratlos. So ist das etwas für die QS, aber nicht für die Hauptseite. —Andibrunt 13:48, 12. Mai 2021 (CEST)

+1 Habe ich auch nicht gefunden. Nur etwas über den Großvater. --Lupe (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Am 5. Mai hat mir B. einen pieksauberen Lebenslauf geschickt. Nach einigen Telefonaten kam am 6. schon keine Resonanz mehr auf den Stapellauf des Artikels. Er ist wohl am Ende seines Lebens.--Mehlauge (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn der Einsatz beeindruckend ist, so widerspricht er leider Wikipedia:Keine Theoriefindung. Weder kann man die jetzt vorhandenen Informationen überprüfen (die ich gar nciht in Frage stellen will), noch in Zukunft Vandalismus erkennen, wenn jemand weitere Informationen zufügt. Daher leider  Kontra, was die Präsentation auf der Hauptseite angeht. --Andibrunt 10:29, 13. Mai 2021 (CEST)

• Ergreifendes Lebensschicksal. --AxelHH (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2021 (CEST)
• Anscheinend gibt es noch keine frühere Veröffentlichung, die zu Beyers früher Biografie als Einzelnachweis angeführt werden könnte, weshalb ich Bedenken hätte, den Artikel auf der Hauptseite vorzustellen. Im Übrigen sollte die Information über den „Schutzschild von Hitlers Wolfsschanze“ verdeutlicht und Genaueres über den anscheinend vorsätzlich herbeigeführten tödlichen Unfall von Beyers Bruder gesagt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 12. Mai 2021 (CEST)
•  Pro zur sehr ungewöhnlichen Lebensgeschichte, trotz offener Fragen. Vielleicht bringt die Veröffentlichung noch ergänzende Hinweise. Die besonders ungewöhnliche Geschichte ist es schon jetzt allemal wert. --Weners (Diskussion) 10:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Wie Andibrunt schon befürchtete, sind der Legendenbildung keine Grenzen gesetzt, wenn wir keine Nachweise nennen müssen, woher die Informationen stammen. Des Weiteren bin ich der Meinung, dass „Schon gewusst?“ nicht dazu dient, ergänzende Hinweise zu bekommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2021 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Vielleicht kommt noch was. Warten wir es ab. --Weners (Diskussion) 10:58, 13. Mai 2021 (CEST)

• Leider zu mangelhaft belegt, deshalb hier ungeeignet Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2021 (CEST)

Weiß jemand, wie ein vaterloser, mit dem Güterwagen nach Mecklenburg abgeschobener Ostpreuße in der antifaschistischen DDR zu einem gedruckten Lebenslauf kommen soll? Flüchtlinge, Vertriebene und Deportierte wie die Mutter gab's da gar nicht. Und dass der Sport in der DDR medizinischer Unterstützung bedurfte, wird ihm Harry Tisch schon klargemacht haben.--Mehlauge (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2021 (CEST)

•  Kontra Es hat sich nichts verbessert --Lupe (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Meinungen zum Bild

• Bild? --AxelHH (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann nicht.--Mehlauge (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Segelflugplatz Lange Haken (erl.)

Neuer Artikel zu einem ehemaligen Segelflugplatz in der Nähe von Freising. Dieser musste geschlossen werden, da er in der Einflugschneise des Münchner Flughafens liegt. Heute dient das Gelände als Ausgleichsfläche für Bodenbrüter. Vuxi (Diskussion) 20:06, 15. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wegen großer Vögel brüten heute auf dem Segelflugplatz Lange Haken kleine Vögel

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Der Artikel bietet im Moment noch wenig Information über den im Lemma genannten nicht mehr existierenden Segelflugplatz. Auch das Bild von der Wiese mit der Absperrung und mit den schönen Wolken sagt nicht viel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 16. Mai 2021 (CEST)
•  Nein Naja, der Artikel ist eigentlich nur eine Kurzabschrift des Artikels von Florian Notter, Freising aus der Süddeutschen Zeitung vom 28. März 2021 und, da teils wortwörtlich, hart an der Grenze zur URV. Der Artikel erschien anschließend ebenfalls im April im Merkur sowie am 3. Mai 2021 bei flieger.news. Geschickterweise werden alle drei Veröffentlichungen im Artikel jedoch nicht als Quellen benannt, obwohl diese auch historisches Bildmaterial bieten würden. Folglich insgesamt - nein danke, so nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:20, 16. Mai 2021 (CEST)

1) Es ist der Artikel von Florian Notter im Magazin Fink als Quelle angegeben. Dass der auch in der SZ / Merkur / etc erschienen ist tut hier ja nichts zur Sache. Den Merkur Artikel werde ich ergänzen, weil es da wie von dir gesagt Bilder gibt. Mir war der Artikel halt nicht bekannt.

2) Im Wiki-Artikel gibt es durchaus Informationen die nicht im Artikel von Notter enthalten sind. Entsprechende Quellenangaben sind drin.

--Vuxi (Diskussion) 17:55, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, wie wenig im Artikel von Florian Notter steht, aber hier im Wikipedia-Artikel müsste mehr über den Flugplatz gesagt werden, damit es für den Leser interessant ist. Wenn das nicht möglich ist, würde ich nicht unter „Schon gewusst?“ zum Lesen animieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 17. Mai 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Große Vögel für Flugzeuge hört sich lustig an, aber ich würde eher beim Text des Artikels bleiben. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2021 (CEST)

Ziehe den Vorschlag zurück. --Vuxi (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Wunsch von Vuxi. Elfabso (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Hermann Wirth (Maler, 1877) (24. April) (erl.)

Teaservorschläge

1. Das ganze Leben des Malers Hermann Wirth stand im Zeichen der Herrnhuter.--Mehlauge (Diskussion) 09:25, 16. Mai 2021 (CEST)
2. Das Leben des Malers Hermann Wirth begann und endete bei den Herrnhutern.--Mehlauge (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Der Artikel beschränkt sich bislang im Wesentlichen darauf aufzulisten, was Hermann Wirth malte und was er wahrscheinlich malte. Ansonsten ist noch nicht allzu viel über ihn zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 16. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1: Dass das ganze Leben des Malers im Zeichen der Herrnhuter gestanden hätte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Es heißt lediglich, dass seine Eltern den Herrnhutern angehörten und er nach seiner Flucht als 68-Jähriger bei der Neuwieder Gemeine anscheinend Aufnahme fand.

Steht doch drin, dass er Theologe werden sollte/wollte, im geistigen Zentrum der Herrnhuter: Pawłowiczki#Geschichte.--Mehlauge (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2021 (CEST)

Als er 22 Jahre alt war, war aber laut Artikel Schluss mit der Theologie. Da kann man meines Erachtens nicht sagen, dass er das ganze Leben „im Zeichen der Herrnhuter“ stand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2021 (CEST)

Zurückgezogen, muss nicht sein.--Mehlauge (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mehlauge (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Anführungszeichen bei Gauthierit

Gemäß WP:Anführungszeichen bedeuten Anführungszeichen ein Zitat, eine Diszanzierung von der Wortwahl und die Bedeutungsangabe bei fremdsprachlichen Ausdrücken. Meines Erachtens liegt keine dieser Bedeutungen vor. Die Anführungszeichen sollten also entfernt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Geändert und vorsichtshalber auch noch bei früheren Mineralien-Teasern nachgeschaut. --Alraunenstern۞ 15:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 15:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Schautaler zur Grundsteinlegung der Kapelle im Schloss Moritzburg bei Dresden (2. Mai) (erl.)

Die ersten drei Schautaler wurde in den Grundstein der Schlosskapelle des zumindest in Sachsen wohl jedem bekannten Schlosses Moritzburg verschlossen. Die eigens dafür geprägten seltenen Schautaler sind wahrscheinlich den Wenigsten bekannt. Das ist wieder ein Münzartikel mit Geschichte als Beitrag zur Unterstützung der Themenvielfalt. Mit Bild verwenden macht Sinn. L. G. --Weners (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die ersten Schautaler zur Grundsteinlegung der Kapelle im Schloss Moritzburg bei Dresden legte der Kurfürst selbst in den Grundstein. (We.)
2. Die ersten Schautaler zur Grundsteinlegung der Kapelle im Schloss Moritzburg verschloss der Kurfürst eigenhändig im Grundstein. (We.)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2021 (CEST)
• Kaum ist ein Taler durch, kommt der nächste auf die Vorschlagsliste. Nichts gegen den Artikel, aber ...  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 7. Mai 2021 (CEST) Ein Münzartikel auf einer Vorschlagsseite ist ein Beitrag zur Erhaltung der Themenvielfalt. Siehe dazu auch die Richtlinie hier oben. Wenn es mir keinen Spaß mehr macht, ist damit Schluss.(We.)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 18:22, 24. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 1 würde ich bevorzugen wegen "Dresden". Evtl. mit eigener Hand ersetzen durch das Wort selbst. (We.)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem abgewandelten Teaser 1 eingetragen. Info-@Weners: Danke für den Artikel. --Itti 17:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: RG Nathalie (29. April 2021) (erl.)

Der RG Nathalie ist ein Elektroauto mit einer Brennstoffzelle als Reichweitenverlängerer. An der Entwicklung war Roland Gumpert beteiligt.--Alexander-93 (Diskussion) 12:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Für Nathalie werden Zapfsäulen umgerüstet.
2. Der RG Nathalie ist ein Brennstoffzellen-Hybrid-Sportwagen.
3. Die Brennstoffzelle im RG Nathalie benötigt keinen gekühlten Wasserstoff.

Meinungen zum Vorschlag

• Fraglos ein innovatives Fahrzeug, das seinen Verkaufserfolg verdient. Zwar ist auch der Artikel völlig in Ordnung, aber eher nicht für eine prominente Platzierung auf der Hauptseite geeignet. Mit Sätzen wie "2020 startete die Serienproduktion in Ingolstadt, die ersten Kunden-Auslieferungen sollen im ersten Halbjahr 2021 erfolgen" hat das ganze im Falle einer Hauptseitenpräsentation etwas werbliches. --Dk0704 (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Kontra Sehe ich genauso. Interessanter Artikel, aber (derzeit) nichts für die Hauptseite. --HH58 (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2021 (CEST)
• Trotz des berechtigten Einwands ist es auf jeden Fall ein interessanter Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 18:30, 24. Mai 2021 (CEST)
• Grundsätzlich pro auch zu einem solchen Brennstoffzellenauto, auch würde RG mit einem Wikipedia-Artikel kein einziges 500.000-Euro-Auto mehr verkaufen. - Aber es gibt keine belastbaren Infos, ob ein einziges seriennahes Auto gebaut wurde und RG sammelt z.Zt. Kundengeld für 2022! - Die meisten Infos sind veraltet und über ein Jahr altes PR-Geschwurbel. Damit  Kontra zur Präsentation. --1rhb (Diskussion) 15:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß der Regeln erledigt. Ich sehe auch ein werbliches Kontra. Elfabso (Diskussion) 22:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Jorge Newbery (5. Mai 2021) (erl.)

Ich wurde dazu ermutigt, den Artikel Jorge Newbery (1875-1914) für "Schon gewusst" vorzuschlagen: Jorge Newbery, der Namenspatron des Stadtflughafens von Buenos Aires, ist in Deutschland nicht sehr bekannt, hat jedoch eine beeindruckende Biografie: Studium mit 15 Jahren, Student von Thomas Edison, Flugpionier, erfolgreicher Sportler, große Erfolge und tragische Rückschläge und dann ein eigener früher Tod durch Selbstüberschätzung, bei der Ausübung seiner Passion. Als Datum könnte man seinen (allerdings unrunden) Geburtstag am 27. Mai nehmen. --X2liro (Diskussion) 14:53, 8. Mai 2021 (CEST)

-->

Teaservorschläge

1. Jorge Newbery starb, als er einer Frau imponieren wollte.
2. Jorge Newberys beeindruckende Laufbahn endete, als er einer Frau imponieren wollte.
3. Jorge Newbery starb bei der Ausübung seiner Leidenschaft.
4. Jorge Newbery, Namenspatron des Stadtflughafens von Buenos Aires, war Flugpionier, Professor und Leistungssportler.
5. Jorge Newbery gilt als erster argentinischer Volksheld, der nicht Politiker war.

Meinungen zum Vorschlag

• Natürlich  Pro :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:29, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 13:23, 9. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wahrscheinlich weckt ein Teaser zu seinen Todesumständen am meisten Neugier, andererseits ist sein Leben (und nicht sein Tod) sein Vermächtnis. --X2liro (Diskussion) 14:53, 8. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 2 ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag. Dank an X2liro fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 16:02, 26. Mai 2021 (CEST)

Eigen-Vorschlag: Dendrobias mandibularis (4. Mai) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Nach längerer Zeit mal wieder ein Vorschlag aus meiner Tastatur. Ich denke, der farbschöne Käfer sollte sich für eine Hauptseitenpräsentation eignen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Mundwerkzeuge männlicher Dendrobias mandibularis sind länger als ihr Kopf.
2. Die Männchen der Bockkäferart Dendrobias mandibularis setzen ihre verlängerten Mundwerkzeuge gegen Rivalen ein.
3. In Mexiko wird Dendrobias mandibularis als Schädling an Tamarinden und Zitruspflanzen angesehen.
4. Anfang der 2000er Jahre tauchte Dendrobias mandibularis zum ersten Mal als Neozoon auf dem Festland von Florida auf.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner Artikel --Lupe (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, wobei mir der Unterschied zwischen den genannten Imagos und den auch genannten Imagines nicht klar wurde. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:40, 8. Mai 2021 (CEST)

  Danke für den Hinweis - ist korrgiert -- Achim Raschka (Diskussion) 22:05, 8. Mai 2021 (CEST)

•  Pro, damit mal was anderes als meine Spinnereien auf der Hauptseite zu sehen ist. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 11:09, 13. Mai 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 (cooles Insekt...:-). --Felistoria (Diskussion) 23:53, 24. Mai 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag. Dank an Achim Raschka fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 16:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Gebietstausch 1945 im Harz (5. Mai) (erl.)

Ein sehr ausgefallenes und gut ausgearbeitetes Thema, das wahrscheinlich nur wenigen Bewohnern der betroffenen Gebiete bekannt sein dürfte. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 9. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• Beim Gebietstausch 1945 im Harz traten die Briten den größten Teil des Landkreises Blankenburg an die Sowjets ab. (AxelHH)
• Beim Gebietstausch 1945 im Harz traten die Briten einen braunschweigischen Landkreis an die Sowjets ab. (AxelHH)
• Der Gebietstausch 1945 im Harz war der größte Gebietsaustausch zwischen Besatzungszonen im besetzten Deutschland. (aus dem Einleitungssatz) (--JuTe CLZ (Diskussion) 21:12, 9. Mai 2021 (CEST))
• Der Gebietstausch 1945 im Harz wurde gegenüber den Betroffenen bis zur Umsetzung geheim gehalten. (--JuTe CLZ (Diskussion) 21:12, 9. Mai 2021 (CEST))
• Mit dem Gebietstausch 1945 im Harz wollten die Briten die Energieversorgung in ihrer Besatzungszone sichern. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Grundsätzlich ein sehr guter Vorschlag, allerdings sind die Karten wenig übersichtlich und wenig den sonst in Wikipedia üblichen Normen entsprechend. Ich habe daher in der WP:KWÜ eine Aufarbeitung/ Neugestaltung angeregt. ※Lantus 07:46, 9. Mai 2021 (CEST)
•  Pro; sehr interessant und kaum bekannt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:39, 9. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, ich bin für den Teaser-Vorschlag 3 oder 4, da sie einfach eher neugierig machen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:12, 9. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --NiTen ^(Discworld) 21:46, 9. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 4 finde ich am besten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 3 macht neugierig (wer weiß das schon?). --Felistoria (Diskussion) 23:56, 24. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 30. Mai, ohne Bild (die Karte ist leider nicht selbsterklärend, wenn man mit der Region nicht vertraut ist) Teaser Nr. 3. Info-@Diopuld, AxelHH: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels über einen Teil der deutschen Geschichte, der vermutlich vielen Lesern nicht bekannt ist. Elfabso (Diskussion) 22:37, 27. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Number Fever (11. Mai) (erl.)

Kein sonderlich langer Artikel, aber mMn wissenswert: Eine schiefgelaufene Werbekampagne der PepsiCo aus dem Jahr 1992. --Icodense 18:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Number Fever auf den Philippinen forderte fünf Todesopfer.

   Variante: Das Number Fever forderte auf den Philippinen fünf Todesopfer. (YZ)

2. Die Werbekampagne Number Fever von PepsiCo hatte tödliche Folgen. (Berita)
3. Der "Ausbruch" von Number Fever forderte auf den Phillippinen fünf Todesopfer.
4. 1992 brach in fünf Ländern das Number Fever aus.
5. Ein fehlerhaftes Fax kostete Pepsi mehrere Milliarden(?) Dollar und forderte fünf Todesopfer.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro lies sich flüssig und ist interessant. -Berlinschneid (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 11. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 21:57, 11. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 16:23, 12. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Berita (Diskussion) 23:27, 13. Mai 2021 (CEST)
•  Pro - mal eine andere "Epidemie"... --ObersterGenosse (Diskussion) 01:58, 15. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …
• eigene Vorschläge ergänzt. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:58, 15. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag Nummer 5 passt inhaltlich nicht. --Icodense 10:48, 15. Mai 2021 (CEST)

Man könnte sogar sagen, dass Nummer 5 inhaltlich völlig falsch ist. Im Artikel steht, dass durch die "Rückrufaktion" die Kosten für die Werbekampagne von 2 auf 10 Millionen US-Dollar gestiegen sind. Ich würde übrigens in allen Teasern das Number Fever kursiv setzen. --Andibrunt 10:23, 24. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 1 finde ich am besten. Die Variante dazu schlage ich vor, weil das Number Fever ja auch in mehreren anderen Ländern veranstaltet wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 1 (Variante), aber ohne den Artikel, denn das Ganze war der Titel einer Kampagne, kein "Fieber". --Felistoria (Diskussion) 00:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Icodense für den Artikel, der am 29.5.2021 in der Rubrik WP:SG? mit der Variante von Teaser 1 (ohne Artikel) erscheint. Dank an alle Beteiligten für die zielführende Diskussion. Joel1272 (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Maud Arizona (26. April) (erl.)

Die 1888 geborene Genovefa Weisser war während der 1920er Jahre eine bekannte Schaustellerin, die unter ihrem Künstlernamen Maud Arizona als „tätowierte Dame“ auftrat. Otto Dix verewigte sie in einem Gemälde und zwei Radierungen. --Alraunenstern۞ 09:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Genovefa Weisser stand als „Suleika, das tätowierte Wunder (Maud Arizona)“ Modell für Otto Dix. (Doc.Heintz)
2. Maud Arizona war „Suleika, das tätowierte Wunder“. (Alr.)
3. Als „Suleika, das tätowierte Wunder“ fand Maud Arizona Eingang in die Kunstwelt. (Alr.)
4. Das "tätowierte Wunder" Maud Arizona stand Modell für Otto Dix. (Feli)
5. Als „Suleika, das tätowierte Wunder“ fand Maud Arizona Eingang in die Kunst. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

• Selbstverständlich  Pro hatte ich doch die Kandidatur vorgeschlagen. Eine sehr interessante Biografie. --Itti 10:24, 1. Mai 2021 (CEST)
• Es fehlt im Artikel die 2. Hälfte des Lebens vor allem in der NS-Zeit. --AxelHH (Diskussion) 11:24, 1. Mai 2021 (CEST)

Hab auf der Artikeldisk dazu geschrieben. --Alraunenstern۞ 13:12, 1. Mai 2021 (CEST)

• Ihre Karriere hatte den Höhepunkt in den 1920er Jahren, deshalb wären Informationen über ihren Lebensweg ab 1930 zwar wünschenswert, sind aber m.E. kein Muss, es reicht auch so schon für  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Doc.Heintz (Disk | ) 14:29, 1. Mai 2021 (CEST)
•  Pro für den Artikel über Maud Arizona, die Otto Dix als tätowiertes Wunder malte. --Weners (Diskussion) 10:57, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:56, 13. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Felistoria (Diskussion) 00:50, 25. Mai 2021 (CEST)
• Eine weitere tätowierte Frau auf der HS? Ui. Dennoch  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 00:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Jener fehlt halt noch in de.wp:-)[3] --Felistoria (Diskussion) 01:44, 25. Mai 2021 (CEST) Ich werde mich bemühen. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt Teaser 3 gut, er zeigt die Vielschichtigkeit. --Itti 10:24, 1. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 3 bringt es auf den Punkt.--Doc.Heintz (Disk | ) 12:46, 2. Mai 2021 (CEST)
• Ich finde Teaser 3 auch gut. Sehr interessanter Beitrag und sehr informativ, finde ich. --Gyanda (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2021 (CEST)

Hm, ich finde die Formulierung "Eingang in die Kunstwelt" nicht wirklich zutreffend, sie stand Modell, mehr nicht. Sie wurde ja nicht eingeladen oder war irgendwie Mitglied der Kunstszene, also der "Kunstwelt", die sie eher als faszinierendes Kuriosum betrachtete. --Felistoria (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß, was du meinst. Darum habe ich im Teaservorschlag nicht geschrieben, dass Maud Arizona Eingang in die Kunstwelt fand, sondern als „Suleika, das tätowierte Wunder“. Für die so benannten Radierungen von Dix trifft die Aussage ja eindeutig zu. --Alraunenstern۞ 00:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Auch als Suleika kein "Eingang in die Kunstwelt", vielmehr bot sie als solche ein Bildmotiv für Dix, der ihren Bildser-Leib als Parodie posieren ließ. Mir ist die Formulierung des Teasers zu "erhaben", als sei die Kunst etwas Höheres als die Tingelei der Suleika. Als "Suleika, das tätwierte Wunder" war/stand Maud Arizona Modell für Otto Dix. --Felistoria (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich fand es witzig, dass Maud Arizona sich als Suleika in der Kunst wiederfindet. Als abgehoben empfinde ich den Teaser daher nicht. Aber ich bin da relativ schmerzfrei. --Alraunenstern۞ 22:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich auch. Danke für den Artikel allemal! --Felistoria (Diskussion) 22:58, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. eingetragen mit dem Teaser Als „Suleika, das tätowierte Wunder“ fand Maud Arizona Eingang in die Kunst. Danke an die Autorin. ※Lantus 04:46, 30. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Der ganz offene Brief (13. Mai) (erl.)

Mein Loriot-Artikel für den Mai spukt mir schon länger im Kopf rum. Bisher hat mich die nicht ganz perfekte Quellenlage abgehalten. Zwar ist es ein Gemeinschaftswerk mit dem Zeichner Manfred Schmidt, über dessen Beiträge wurde aber so viel ich weiß nie etwas in irgendwelcher Fachliteratur geschrieben und sie wurden auch nie als Buch veröffentlicht. Deshalb hat der Artikel jetzt eine Schlagseite in Richtung Loriot. Ich hoffe, er ist trotzdem für die Hauptseite geeignet. --Redrobsche (Diskussion) 22:33, 13. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wütende deutsche Winzer waren der Grund für das Ende der Kolumne Der ganz offene Brief. (Redrobsche)
2. Wütende Winzer brachten das Ende des ganz offenen Briefs. (BS)
3. Der ganz offene Brief wurde durch wütende Winzer zum Ende gebracht. (BS)
4. Mit dem ganz offenen Brief hörte Loriot wegen wütender Winzer auf. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

• Nichts gegen Loriot oder die Qualität von dir angelegter Artikel, aber ich finde das Thema "Werk von x" viel zu speziell für eine regelmäßige Präsentation auf SG?.--Berita (Diskussion) 23:33, 13. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Man mag zwar einwenden, dass Loriot-Artikel zu regelmäßig unter „Schon gewusst?“ erscheinen, aber wahrscheinlich gefallen sie nicht nur mir. --Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Passt schon. --Yen Zotto (Diskussion) 09:28, 23. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 2 gefällt mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser Wütende Winzer beendeten den ganz offenen Brief für Mo., 31.5. ausgewählt. ※Lantus 04:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Villa Waldfriede (Wiesbaden) (10. Mai) (erl.)

eine Villa mit Park in Wiesbaden, die 1966 abgerissen wurde. --Waldfrieda (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Rhododendren und eingestürzte Grotten im Wald erinnern an die Villa Waldfriede in Wiesbaden.
2. Die Stadt Wiesbaden ließ die ehemals „schönste und prächtigst gelegene“ Villa Waldfriede verfallen und abreißen.
3. Nur Rhododendren und eingestürzte Grotten im Wald erinnern an die Villa Waldfriede in Wiesbaden. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Interessanter, m.E. qualitativ ausreichender Artikel.  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 06:30, 11. Mai 2021 (CEST)
• Gut belegte Geschichte eines interessanten Gebäudes mit traurigem Ende. Stilistisch für meinen Geschmack etwas viele wörtliche Zitate, aber dennoch eindeutig  Pro. Der Wartungsbaustein wurde mittlerweile entfernt.--Palastwache (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 19:23, 13. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro für Nr. 2 --Weners (Diskussion) 11:25, 17. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 2. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 24. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 1. Juni, mit Bild und dem zweiten Teaservorschlag. Info-Ping @Waldfrieda: Danke für den schönen, aufwendigen und auch anrührenden Artikel zu einem interessanten, leider verlorenen gegangenen Bauwerk und für dessen Vorschlag hier, von mir aus gerne mehr in dieser Art. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2021 (CEST)

Eigene Übersetzung: Die Spieler (Schostakowitsch) (13. Mai) (erl.)

Die Spieler (Schostakowitsch) ist eine Oper, die Schostakowitsch 1941 begonnen hat, mit der ehrgeizigen Absicht, jedes Wort der gleichnamigen Komödie von Gogol - um sechs Männer, die meisten sind Falschspieler - zu vertonen. Er brach die Sache ab, als ihm klar wurde, dass das zu lang würde, und auch dem Regime nicht genehm. Da war der erste Akt fast fertig. 1981 schrieb Krzysztof Meyer in seinem Stil zwei weitere Akte, nun aber etwas gekürzt, 1983 in Wuppertal auf deutsch uraufgeführt. Wie sagen wir das kurz? Hilfe willkommen. --Gerda Arendt (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Schostakowitsch schaffte 1942 nur den ersten Akt seiner Oper Die Spieler, aber Krzysztof Meyer vervollständigte das Werk 1981. (GA)
2. Schostakowitschs Vertonung von Gogols Die Spieler blieb 40 Jahre lang unvollendet.
3. Nachdem Schostakowitschs Oper Die Spieler 1981 endlich vollendet wurde, fand die Premiere in Wuppertal statt. (GA)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 1. Juni, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Info-Ping @Gerda Arendt: Danke für den Artikel mit seinem interessanten, vielschichtigen Hintergrund und für dessen Vorschlag hier. Auf der Artikeldisk. sind noch zwei kleinere, unbeantwortete Anmerkungen Dritter; es wäre schön, wenn Du darauf noch kurz eingehen und ggf. etwas ergänzen bzw. ändern könntest, soweit erforderlich. Aber schon ungeachtet dessen ist der Artikel m. E. absolut HS-tauglich und eine Bereicherung der Rubrik. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2021 (CEST)

Wäre es nicht besser, wenn der Artikellink verschoben wird:

Schostakowitschs Vertonung von Gogols Die Spieler blieb 40 Jahre lang unvollendet.

Es geht ja um die Oper, und nicht um das Theaterstück. --194.209.127.233 18:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Diesen Einwand finde ich sehr hilfreich und in der Sache überzeugend. Ich habe die Verlinkung in der von mir bestückten Box daher entsprechend geändert, danke @IP und Ping zur Info @Gerda Arendt:, ferner danke für Deine Stellungnahmen auf der Artikeldisk., --Roland Rattfink (Diskussion) 20:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich gestehe, dass ich nicht begeistert bin. Sch. schrieb einen Akt, aber Meyer zwei, und soll nicht einmal erwähnt werden? - "wurde vollendet" lässt völlig offen, ob nicht Sch. jung begonnen, aber später selbst vollendet hat. Soweit ich weiß, ist es die einzige Oper - oder eine von sehr wenigen, die ich nicht kenne - bei der derart viel ergänzt wurde, und auch das ("nur einen Akt") kommt nicht zum Ausdruck. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:30, 31. Mai 2021 (CEST)

noch was: "Vertonung" ist sehr unbestimmt. Es könnte ein Liedchen sein, auf ein Gedicht von Gogol. Wir können wohl nicht erwarten, dass unsere Leser alle wissen, dass Gogol ein satirisches Theaterstück geschrieben hat. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2021 (CEST)

 Info: @Gerda Arendt: Danke für die nochmalige Rückmeldung, die ich gerade noch vor 24:00 Uhr gesehen habe. Bei meiner ursprünglichen Teaserauswahl ging ich davon aus, dass auch der gewählte zweite, nicht namentlich bezeichnete Vorschlag von Dir, Gerda, war und damit für Dich okay ist. Dann erst, nachdem ich auf IP-Vorschlag die Lemma-Verlinkung im zweiten Vorschlag geändert und Dich, Gerda, ein zweites Mal angepingt hatte, kommt Deine inhaltliche Kritik zum Teaser insgesamt. Ich habe es jetzt auf den letzten Drücker nochmal geändert und den Teaservorschlag 1 eingesetzt: Das entspricht dem - jetzt erstmals begründeten - Wunsch von Gerda als Hauptautorin und sollte in der Sache unproblematisch sein, wenn auch etwas länger und "sehr informationsdicht" (andere würden es vielleicht "überladen" nennen). Solche Abläufe sind m. E. suboptimal: Keine namentliche Kennzeichnung eines Teaservorschlags durch einen Dritten; fehlende/sehr späte Rückmeldung der Hauptautorin zu einem offenbar nicht von ihr stammenden Teaservorschlag; inhaltliche Rückmeldung der Hauptautorin erst nach dem zweiten Ping. Vielleicht sollte auch ich - siehe Grundsatzdiskussion weiter oben - auch wieder dazu übergehen, bereits sonntags den Dienstag zu aktualisieren. Ich hoffe, es passt jetzt gleichwohl noch zur allseitigen Zufriedenheit. Grüße zur Nacht, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:30, 1. Jun. 2021 (CEST)

Danke, zufrieden. Allseits zufrieden ist viel verlangt ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 00:34, 1. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Laurentius (Lunden) (3. Mai) (erl.)

Die St. Laurentius-Kirche in Lunden hat wahrlich viel mitgemacht: Sturmfluten, ein Mord, ein Kloster und dessen Auflösung und schließlich drei Brände - und sie steht immer noch. --Agnete (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die St.-Laurentius-Kirche in Lunden überstand drei Brände.
2. Auf dem Kirchhof der St.-Laurentius-Kirche in Lunden geschah ein Mord.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2021 (CEST)

Vor genau zwei Tagen habe ich eine Anregung in die Diskussionsseite des Artikels geschrieben, die aber anscheinend noch nicht gesehen wurde. Vielleicht erreiche ich die Aufmerksamkeit von hier aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2021 (CEST)

•  Pro--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:45, 30. Mai 2021 (CEST)

…

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die „St.-Laurentius-Kirche“ muss mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Ich habe den fehlenden Bindestrich eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2021 (CEST)
• Ja, bitte durchkoppeln! Teaser sind beide gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:45, 30. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 2, Brände sind besonders bei so alten Bauwerken keine Seltenheit. --1rhb (Diskussion) 11:56, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch der Kirchenartikel mit Bild (nächste Kirche schon im Wartestand), Teaser 2 und Dank an Agnete --1rhb (Diskussion) 11:56, 1. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Jean-Baptiste Louis François Boulanger Duhamel (11. Mai) (erl.)

Der Artikel stellt einen der Hauptakteure im Kampf gegen die sogenannte Bestie des Gévaudan vor, deren Angriffe als eines der größten Rätsel der Frühen Neuzeit Frankreichs gelten.--Charles-Jacques (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Capitaine Duhamel jagte mit rund 20.000 Mann ein einzelnes Tier – es entkam.
2. Capitaine Duhamel jagte mit rund 20.000 Mann die Bestie des Gévaudan. (AxelHH)
3. Capitaine Duhamel jagte mit rund 20.000 Mann eine Bestie. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2. --Felistoria (Diskussion) 00:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das mit dem Reiter geht nicht, da es ein Symbolbild ist und nicht Jean-Baptiste Louis François Boulanger Duhamel zeigt. --AxelHH (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2021 (CEST)
• Das linke Bild würde sicher auffallen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2021 (CEST)
• Muss denn überhaupt ein Bild sein? Es geht um eine "militärische" Aktion unter der Regie des Schlagwortgebers. Zur Person gibt's aber keine Abb., oder? --Felistoria (Diskussion) 00:16, 25. Mai 2021 (CEST)
• Die französische Wikipedia verwendet dieses Bild neuen Datums, das ich wegen der, wie ich finde, etwas naiven, comicartigen Darstellung im Artikel nicht berücksichtigt habe. Außerdem zeigt das Bild Duhamel (die Person ganz links) mit weißem Bart; er war 1764 aber 32 Jahre alt.
  
  --Charles-Jacques (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2021 (CEST)
• Finde ich ungünstig zu einem Personenartikel 7 Personen auf einem Bild zu zeigen. Auch ist die Darstellung eines alten Mannes mit weißen Bart für einen 32-jährigen nicht stimmig. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 28. Mai 2021 (CEST)
• Ganz deiner Meinung. Ich wollte lediglich die Frage von Felistoria beantworten, ob es ein Bild von Duhamel gibt.--Charles-Jacques (Diskussion) 09:59, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den Jäger der Bestie - gem. Disk. ohne Bild, mit Teaser 2 (Gévaudan sollte im Teaser stehen) und Dank an Charles-Jacques --1rhb (Diskussion) 12:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

Express-Halb-Eigenvorschlag: Konkneipant (23. Dezember 2004, meistes seit 15. Mai 2021), Terminwunsch: 4. Juni oder 6. Juni 2021 (erl.)

Die Vorstellung eines heutzutage weniger bekannten Sonderstatus von Studentenverbindungen, der prominente Vertreter hatte und sich auch in der Literaturgeschichte verewigt hat. Der Artikel an sich ist als Kurzartikel schon sehr alt, aber klar über 90% sind neu und mehrheitlich von mir selbst erstellt (im Zuge des letztlich abgelehnten Löschantrags entstanden) - und der Antrag erfolgt den Umständen geschuldet auch sehr spät - aber ich versuche es trotzdem mal und schlage den Teaser für zwei der nächsten Tage vor:

• Bevorzugt 4. Juni: 80. Todestag von Wilhelm II.
• Alternativ 6. Juni: Geburtstag von Thomas Mann

Entsprechend die beiden Teaservorschläge:

1. Aus mindestens zwei Gründen war wurde Wilhelm II. Konkneipant und nicht Fuchs.
2. Der Konkneipant wurde in Romanen sowohl von Heinrich, als auch Thomas Mann aufgegriffen.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe die Löschdiskussion um diesen Artikel verfolgt und bin erstaunt, was aus dem Thema noch herausgeholt wurde. Zudem ein bei SG? sehr selten beleuchteter Themenbereich.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Agnete (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Danke für den Ausbau des Artikels! Fine beide Vorschläge spannend für die SG Sparte :-) --Mrilabs (Diskussion) 13:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro Gelungene Überarbeitung --Arthur W (Diskussion) 14:46, 2. Jun. 2021 (CEST)
• Auch wenn der Artikel ja schon eingetragen ist:  Pro. Schön, dass der Leser nicht nur erfährt, was ein Konkneipant ist, sondern auch einige Details aus der Welt der Studentenverbindungen kennenlernt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Die Terminwünsche sind etwas weit hergeholt. Aber es spricht auch nichts zwingend dagegen. --Dk0704 (Diskussion) 09:24, 31. Mai 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit entsprechendem Teaser für Freitag 4. Juni eingetragen. Info-@KnightMove: Danke für deine Arbeit. Viele Grüße --Itti 🐧 19:31, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Kemenate Reichsstraße 36 (2. Mai) (erl.)

Beschreibung eines durch den letzten Krieg und Wiederaufbau sehr selten gewordenen Haustyps in Braunschweig. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 22:16, 9. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Braunschweiger Kemenate Reichsstraße 36 überstand die Zerstörungen des letzten Krieges und den Wiederaufbau.
2. Nach Krieg und Wiederaufbau ist die Kemenate Reichsstraße 36 in Braunschweig nur noch eine von neun erhaltenen von ehemals 150. (BS)
3. Die Kemenate Reichsstraße 36 in Braunschweig ist eine von nur noch neun erhaltenen. (BS)
4. Die Kemenate Reichsstraße 36 ist eine von ehemals 150 Bauwerken dieser Art in Braunschweig. (BS)
5. Es waren ursprünglich mal 150, heute ist die Kemenate Reichsstraße 36 in Braunschweig nur noch eine von neun erhaltenen. (BS)
6. Krieg und Wiederaufbau haben in Braunschweig von einst 150 nur noch 9 übrig gelassen, darunter die Kemenate Reichsstraße 36. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro;sehr schön! Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:45, 9. Mai 2021 (CEST)
•  Pro interessanter Artikel --Osenji (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Teaser 3--Osenji (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit Bild und Teaser 3. Info-@AxelHH: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 🐧 19:31, 2. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Humber Sceptre (1963–1967) (15. Mai 2021) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Vorschlag eines eigenen Artikels aus dem Automobilbereich, der sich mit einem gut 60 Jahre alten Wagen befasst. Die Geschichte und das Auto selbst sind ein wenig skurril, aber auch sehr typisch für das, was seinerzeit in UK eine selbstverständliche Praxis war: der schluderige, man könnte auch sagen: respektlose Umgang mit Namen, Marken und Traditionen. Dass die Kiste, um die es geht, am Ende gar kein schlechtes Auto war, steht auf einem anderen Blatt (wird im Artikel aber auch erwähnt). Würde mich freuen, wenn der Artikel gefällt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:28, 17. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Humber Sceptre durfte kein Sunbeam werden, weil er zu schwer war. (MvdE)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 17. Mai 2021 (CEST)
•  Pro nie gesehen, sehr guter Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 08:41, 18. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 1 ist sehr gut. --KnightMove (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2021 (CEST)

…

Meinungen zum Bild

• Der Teaser funktioniert besser ohne Bild. Wer sofort kapiert, dass das ein Auto ist, braucht kein Bild. Wer es nicht sofort kapiert, wird umso besser "geteased". --KnightMove (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2021 (CEST)

…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am Donnerstag auf der Hauptseite, danke an Matthias v.d. Elbe Achim Raschka (Diskussion) 18:37, 2. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Ich weiß nicht, zu wem ich gehöre (22. Mai) (erl.)

Ein relativ kurzer Artikel, der jedoch häufig zu Verwechslungen führt, weil oftmals nur Marlene Dietrich mit dem Titel in Verbindung gebracht wird, obwohl der Titel zuvor schon 15 Jahre auf dem Buckel hatte. ChrisHardy (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ich weiß nicht, zu wem ich gehöre ist im Original nicht von Marlene Dietrich sondern von Anna Sten.
2. Marlene Dietrich und Anna Sten wussten nicht zu wem sie gehörten.
3. Anna Sten stellte sich die Frage, zu wem sie wohl gehören mag.
4. Ich weiß nicht, zu wem ich gehöre (c-p)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich muss zugeben, das Lied nicht gekannt zu haben, also „nein, nicht gewusst“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 22. Mai 2021 (CEST)
• Abwartend geändert; siehe unten. Eigentlich ein schönes Artikelthema, aber noch zu viele Qualitätsprobleme. Wieso zum Beispiel wird im Einleitungssatz nur die erste Interpretin (deren Interpretation heute nahezu vergessen ist) erwähnt, nicht aber der Komponist? Weiterhin ist es ja offenbar so, dass das Lied durch Marlene Dietrich wirklich bekannt wurde. Wieso steht dazu nichts weiter im Artikel? Die einzige Interpretation nach Sten, der im Artikel Platz eingeräumt wird, ist die von Heppner. Wodurch ist das gerechtfertigt? Die Liste der halbwegs wichtigen Interpretationen ist im übrigen nicht vollständig, es fehlt zumindest Meret Becker im Film Kleine Haie. Anna Sten als "ukrainisch-US-amerikanisch" zu bezeichnen, ist auch problematisch, denn als sie das Lied interpretierte, hatte sie mit den USA noch gar nichts zu tun, und inwieweit die Tochter eines Russen und einer Schwedin, die im zu Russland gehörenden Kiew zur Welt gekommen ist, eine "Ukrainerin" ist, ist nicht so klar. --Yen Zotto (Diskussion) 12:19, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Yen Zotto. Erstmal vielen Dank für deinen hilfreichen Beitrag. Ich habe im Einleitungssatz nun die Autoren hinzugefügt. Ich habe auch einen Absatz mit Marlene Dietrich eingefügt. Leider kann ich die Bekanntmachung durch Dietrich nicht genauer darstellen, da ich schlecht reinschreiben kann, dass man überwiegend Google-Treffer zu ihr angezeigt bekommt. Da es zu der Zeit keine Charts und Verkaufsangaben gab, ist es kommerziell schwer zu belegen, außer das Bühnenprogramme nach dem Lied in Verbindung mit Dietrich benannt werden. Die Aufstelleung der Weiteren Interpretationen sollte niemals einer Vollerhebung entsprechen, dies habe ich durch den Klammerzusatz (Auswahl) nun definiert. Meret Becker habe ich in den Artikel integriert. Die Nationalität von Sten hatte ich aus ihrem Artikel übernommen gehabt, ich habe es aus dem Artikel gelöscht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank; mit diesen Änderungen gebe gern ein  Pro. Interessant, dass Dietrich das Lied erst nach dem Krieg zum ersten Mal sang und es erst 1960 von ihr auf Platte herauskam! --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist eine Negativaussage und deswegen nicht gut. Warum wird Anna Sten genannt, die niemand (mehr) kennt? --AxelHH (Diskussion) 12:54, 22. Mai 2021 (CEST)
• Teaser ganz aufs Wesentliche reduziert ;-) --commander-pirx (disk beiträge) 18:08, 22. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 3 ist nicht schlecht. Ich würde nicht auf den Titel des Liedes reduzieren; ist aber Geschmackssache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 22. Mai 2021 (CEST)
• Nach Lesen des Artikels wüsste ich nicht, warum Marlene Dietrich erwähnt werden sollte, die hätte ich sogar fast übersehen, steht ja nur in der Liste zwischen Knef und Lindenberg und etlichen anderen. Wenn ihre Version irgendwie besonders bekannt oder erfolgreich ist, kann das herausgestellt und erwähnt werden. Dieser Peter Heppner erhält ja sogar einen Textabschnitt, scheint seine Version wohl relevanter zu sein als die von Marlene. --Blobstar (Diskussion) 20:18, 22. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am Donnerstag auf der Hauptseite, danke an ChrisHardy Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 2. Jun. 2021 (CEST)

Müsste mögen in der aktuellen Form des Teasers nicht im Konjunktiv stehen: „zu wem sie wohl gehören möge“ (siehe Konjunktiv#Verwendung des Konjunktivs I)? Dann könnte man das überflüssige Verb auch gleich weglassen: „zu wem sie wohl gehöre“. Oder das Lemma als Teaser nehmen, was ihn in meinen Augen interessanter und ansprechender macht. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:21, 2. Jun. 2021 (CEST)

Und wie hat es Marlene Dietrich jetzt doch noch in den Hauptseitenteaser geschafft? Der Vorschlag wurde hier diskutiert, abgelehnt und gestrichen. --Dk0704 (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das hat mich auch gewundert. Im uebrigen sind Wuensche zu Teaseränderungen hier zu besprechen und nicht ueber die Hauptseite abzuhandeln. Dies sollte Administratoren mittlerweile bekannt sein. --Belladonna Elixierschmiede 13:21, 4. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Guattari-Höhle (10. Mai) (erl.)

Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Vermutlich schleppten Hyänen die Körper von Neandertalern in die Guattari-Höhle.
2. Körper oder Körperteile von Neandertalern wurden vermutlich von Hyänen in die Guattari-Höhle geschleppt. (Feli)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Lupe (Diskussion) 15:51, 13. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:40, 19. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Felistoria (Diskussion) 00:17, 25. Mai 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich fand den ersten Teaser im Satzbau etwas missverständlich und hab einen weiteren Vorschlag gemacht (mit dem Satz aus dem Artikeltext). --Felistoria (Diskussion) 21:53, 28. Mai 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Das zweite Foto ist deutlicher, das erste grusliger. --Felistoria (Diskussion) 21:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag mit zweitem Teaser und gruseligem Bild. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Hvide (Adelsgeschlecht) (6. Mai) (erl.)

Das Hvide-Geschlecht gehörte im vom 11. bis 13. Jahrhundert zu den mächtigsten Familien in Königreich Dänemark. Es stellte drei schwedische Königinnen, zwei Königsmörder und viele ranghohe Politiker und Geistliche. --Agnete (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Zur Familie Hvide gehörten zwei Königinnen, zwei Königsmörder und viele Bischöfe.
2. Zur dänischen Familie Hvide gehörten auch Königinnen, Königsmörder und Bischöfe. (AxelHH)
3. Das uradelige Geschlecht der Hvide stellte drei schwedische Königinnen, zwei Königsmörder und etliche Bischöfe. (Hannes 24)

Meinungen zum Vorschlag

• In dem Artikel steckt wahrscheinlich eine Menge Arbeit; ihn zu lesen ist anstrengend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, Game of Thrones (also Mord und Totschlag) in Dänemark. --Brettchenweber (Diskussion) 22:50, 24. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, solider, sehr informativer Artikel, es könnten fast noch mehr Abbildungen drin sein, --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 30. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, einer der schönsten Artikel, die hier in der Liste zu finden sind. --KnightMove (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Habe bei Teaser 2 die Zahlen rausgelassen. --AxelHH (Diskussion) 19:34, 22. Mai 2021 (CEST)
• gefallen mir beide nicht, das war dänischer Uradel und keine „Familie“. Die hatten zu Beginn nicht mal einen Nachnamen. Hab einen Vorschlag ergänzt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 30. Mai 2021 (CEST)
• Pro Teaser 3 von Hannes24. Wobei ich das "uradelig" fast weglassen würde - wenn sie Königinnen und Bischöfe stellen, was wären sie wohl sonst?! --KnightMove (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2021 (CEST)

Kleine Korrektur: Es waren schwedische Königinnen. --Agnete (Diskussion) 19:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag mit Teaser 3. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Schiefer Turm von St. Moritz (24. Mai) (erl.)

Eine Miniatur zur Hauptsehenswürdigkeit von St. Moritz, die seltsamerweise noch keinen Artikel bei uns (oder in irgendeiner anderen Wikipedia) hatte. Interessanterweise ist das erst mein zweiter Artikel mit Schweizbezug... --Andibrunt 00:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Schiefe Turm von St. Moritz ist schiefer als der von Pisa. (Ab)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr interessant. Ist auch noch zu erfahren, was es kostet, den Turm am Umstürzen zu hindern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 24. Mai 2021 (CEST)

Zumindest für die Arbeiten in 2013 habe ich Zahlen gefunden (300'000 Franken für die letzte Nachjustierung der Lager). kann ich gerne nachtragen. Es dürfte nicht billig für St. Moritz sein, den Turm zu erhalten, zumal es keine Besichtigungen gibt, mit denen man Eintrittsgelder kassieren könnte. Andererseits, der Ort dürfte es sich leisten können, er nimmt durch den Luxus-Tourismus genug Geld ein... --Andibrunt 16:58, 24. Mai 2021 (CEST)

•  Pro--Berita (Diskussion) 09:56, 25. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Wikipädin (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Warum bleibt denn der Kirchturm von Suurhusen im Teaser unbeachtet? Ist es nicht möglich, auch ihn unterzubringen? Immerhin gilt er als „Rekordhalter“. --Wikipädin (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2021 (CEST)

  Du kannst ja einen Alternativvorschlag machen. Aus meiner Sicht passt das aber so, Teaser sollen möglichst kurz und knackig sein und mit Kirchturm von Suurhusen kann wahrscheinlich kaum jemand was anfangen.--Berita (Diskussion) 13:27, 29. Mai 2021 (CEST)

  Ich meine auch, dass der Kirchturm von Suurhusen zu unbekannt ist, um damit zu teasern. Mit dem Schiefen Turm von Pisa können dagegen die meisten etwas anfangen. --Andibrunt 13:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andibrunt 20:35, 3. Jun. 2021 (CEST), Eigenvorschlag zurückgezogen

@Andibrunt: Schade um den Rückzug, aber mit Blick auf die Diskussion verständlich. Ich habe die Nicht-Präsentation dort nachgetragen, falls du es dir anders überlegen solltest, würde ich mich freuen. Gruß --Elfabso (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen (2. Mai) (erl.)

Die Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen diente der Vorbereitung einer Forschungsfahrt mit dem Luftschiff. Sie wurde im Sommer 1910 als Schiffsexpedition mit dem Dampfer Mainz unternommen und führte nach Spitzbergen und in den Arktischen Ozean. Beteiligt waren neben Ferdinand von Zeppelin hochrangige Wissenschaftler sowie Prinz Heinrich, der jüngere Bruder des deutschen Kaisers Wilhelm II. …

Dreizung hat diesen interessanten Artikel erstellt und ist mit dem Vorschlag einverstanden. Ich konnte mich noch für kein Teaserbild entscheiden. --Lupe (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ziel der Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen war es, die Eignung von Luftschiffen zum Einsatz in der Arktis zu untersuchen. (lupe)
2. Die Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen suchte geeignete Standorte für einen Luftschiffhafen. (lupe)
3. Die Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen wurde von Prinz Heinrich von Preußen unterstützt und begleitet. (lupe)
4. Als Folge der Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen wurde die erste ganzjährig besetzte deutsche Forschungsstation auf Spitzbergen errichtet. (lupe)
5. Die Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen begleitete Adolf Miethe mit seiner Kamera zur „Dreifarbenfotografie nach der Natur“. (lupe)
6. Die Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen war mit dem Dampfer unterwegs, nicht mit dem Luftschiff. (dreizung)
7. Die Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen ließ Pilotballons bis in die Stratosphäre steigen. (lupe, weniger allgemein als 1 und 2)
8. Die Zeppelin-Studienexpedition nach Spitzbergen begleitete ein Pionier der Fototechnik mit seiner Kamera zur „Dreifarbenfotografie nach der Natur“. (lupe, ohne Namensnennung im Vergleich zu 5)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 09:51, 16. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Interessanter Artikel, angenehm zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 16. Mai 2021 (CEST)
•  Pro schöner Artikel --Sileas (Diskussion) 18:30, 23. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 4 gefallen mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 09:51, 16. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 1 und 2 verraten zuviel vom Inhalt des Artikels. Man kann sich das Lesen ersparen, das man bereits alles aus dem Teaser weiß. Teaser 3 nennt eine Person, die heute keiner mehr kennen dürfte. Der Aspekt Dreifarbenfotografie bei Teaser 5 klingt interessant, aber den Fotografen kennt heute auch niemand mehr, so dass seine namentliche Erwähnung keinen Sinn macht. Teaser 6 ist eine Negativaussage in der Form, dass die Zeppelin Expedition nicht mit dem Luftschiff erfolgte. Lieber den 2. Halbsatz weglassen und sagen, was sie war. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 18. Mai 2021 (CEST)

Bis jetzt also nur Teaser 4. Ich habe noch 2 Alternativen (Nr. 7 und 8) hinzugefügt. --Lupe (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich bevorzuge den Vorschlag 1. Die Dreifarbenfotografie spielte bei dem Unternehmen eine untergeordnete Rolle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 18. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 6 in gekürzter Form wie von AxelHH vorgeschlagen fände ich am besten.--Sileas (Diskussion) 18:30, 23. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Natürlich eins der beiden Bilder mit dem Schiff der Expedition und nicht die Eisbergküste von Spitzbergen. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2021 (CEST)
• Die Dreifarbenfotografie würde als Teaser zu einem der beiden linken Bilder passen. Falls Teaser 7 (Pilotballons), dann mit dem hier nicht gezeigten Foto aus dem Artikel. --Lupe (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 6. Juni, mit Bild (Ballon und Dampfer) und gekürztem Teaser 6. Info-@Dreizung, Lupe: Danke für die Erstellung dieses interessanten Polarexpeditionsartikels und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 12:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Martha Remmert (umfassende Erweiterung 12.–13. Mai) (erl.)

Dieser Artikel wurde in zwei Tagen umfassend erweitert (4.632 Bytes → 22.905 Bytes) von dieser Fassung ohne Abschnittsstruktur und fast ohne Einzelnachweise auf diese Fassung mit zahlreichen Abschnitten zu ihrem Leben.

Die (Haupt-)Ersteller der Überarbeitung Dieter Bieatwa und der (Haupt-)Autor der vorangehenden Fassung Wamito sind mit der Kandidatur einverstanden. Ich möchte anfügen, dass Dieter Bieatwa erst vor wenigen Tagen zur Wikipedia gekommen ist. --Carolin 00:00, 15. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nach 500 Konzerten und sieben Musikfesten schuf Martha Remmert einen Stummfilm.
2. Die Konzertpianistin und Dirigentin Martha Remmert schrieb das Drehbuch für einen Stummfilm.
3. Auf das Konto der ersten deutschen Stummfilm-Drehbuchautorin Martha Remmert gehen 500 Konzerte, eine Musikakademie, eine Musikgesellschaft und sieben Musikfeste.
4. Die Pianistin und Dirigentin Martha Remmert gab über 500 Konzerte und initiierte sieben Musikfeste.
5. Franz Liszt war von der Pianistin Martha Remmert beeindruckt. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessante Biografie. --Brettchenweber (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• zu Teaser 1 und 2: Für welchen Stummfilm denn? Die IMDB kennt Frau Remmert nicht, und es scheint auch keinen bekannten Liszt-Film aus der Zeit zu geben. Falls es nur ein Drehbuchentwurf war, der nie realisiert wurde, dann sollte das so sehr in den Vordergrund gestellt werden. —Andibrunt 00:45, 15. Mai 2021 (CEST)

Hier steht: "Das Drehbuch ging aber unter merkwürdigen Umständen in Ungarn verloren." --Carolin 01:54, 15. Mai 2021 (CEST)

• zu Teaser 3: woher kommt die Behauptung, dass Remmert die erste deutsche Drehbuchautorin war? —Andibrunt 00:55, 15. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, das steht woanders, im Artikel "Frauen in der Musik", bisher ohne Einzelnachweis; da wäre [[Benutzer:Dieter Bieatwa|Dieter Bieatwa] zu fragen. Ob mit dem Satz gemeint ist, dass sie die erste deutsche Frau oder die erste deutsche Person (m/f) war, die das tat, ist nicht ganz klar. Ich habe nun als Abhilfe einen weiteren Teaser #4 ohne Stummfilm-Drehbuch ergänzt. --Carolin 01:54, 15. Mai 2021 (CEST)

Dann streiche ich mal den Satz aus dem Artikel zu Frauen in der Musik. Ohne gross zu recherchieren fallen mir mit Thea von Harbou und Ruth Goetz gleich zwei Frauen die, die bereits zu Beginn der Weimarer Republik im Filmgeschäft als Drehbuchautorinnen erfolgreich waren. Es ist wohl wirklich besser, das unverfilmte Drehbuch aus den Teasern komplett herauszuhalten. Ehrlich gesagt finde ich es schon beeindruckend genug, dass es vor 100 Jahren so eine erfolgreiche Dirigentin gab - selbst heute sind Frauen in der Position leider noch selten anzutreffen. --Andibrunt 11:22, 15. Mai 2021 (CEST)

Passt so. Ich nehme nun die Teaser zurück, die sich auf den Stummfilm beziehen, indem ich sie streiche. Im Moment bleibt es nur ein Teaser – wer weitere Vorschläge hat: Gerne. Gruß --Carolin 15:50, 15. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist halt, warum ein Artikel wegen einer Erweiterung auf der Hauptseite landen sollte? Da fallen mir zig andere Artikel ein... Grüße--Nadi (Diskussion) 01:10, 17. Mai 2021 (CEST)

@Nadi2018: weil es in den Regeln so vorgesehen ist. Neue und sehr stark ausgebaute Artikel, nicht älter als 4 Wochen. Schlage gerne Artikel vor, die diesen Kriterien entsprechen und hier spannendes und abwechslungsreiches für die Hauptseite bringen. Viele Grüße --Itti 07:46, 17. Mai 2021 (CEST)

@Nadi2018:…weil die Regeln diese Möglichkeit vorsehen und es ein guter Artikel über eine durchaus interessante Pianistin und Dirigentin ist. --Carolin 09:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, hab wieder was gelernt... - Zur Sache: mir ist das recht (hab ja schließlich auch am Artikel gearbeitet)...--Nadi (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Foto ist in dieser Größe schlecht erkenntlich - lieber ohne Bild. --KnightMove (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 6. Juni, ohne Bild und mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser (weil 500 Konzerte zwar zu Zeiten Remmerts viel waren, aber (ohne diese zeitliche Einordnung) zu heutigen Zeiten von vielen Musikern erreicht werden. Info-@Dieter Bieatwa, Wamito, Carolin: Danke für die Erstellung dieser umfassenden Biographie, die mMn auch als lesenswerter Artikel kandidieren könnte, und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 12:07, 4. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Perce Blackborow (17. Mai) (erl.)

Neuer Artikel über einen jungen Mann mit sehr interessanter Lebensgeschichte, der sich meines Erachtens gut für SG eignet. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Perce Blackborow fuhr als blinder Passagier auf eine der letzten großen Antarktis-Expeditionen.
2. Perce Blackborow fuhr als blinder Passagier auf die berühmte Endurance-Expedition.
3. Perce Blackborow war der wohl einzige blinde Passagier in der Antarktis.
4. Perce Blackborow war der wohl einzige blinde Passagier der Polarforschung.
5. Perce Blackborow war der erste blinde Passagier der Polarforschung.
6. Perce Blackborow fuhr als blinder Passagier in die Antarktis.
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessante Geschichte. Dieser Artikel würde gut zu dem über die Spitzbergen-Expedition passen. --Brettchenweber (Diskussion) 23:35, 17. Mai 2021 (CEST)
• Abwartend. An der sprachlichen Gestaltung des Artikels sollte allerdings noch gearbeitet werden. Manches steht „ohne Vorankündigung“ im Text, anderes ist zu weitschweifig. Ein paar Anmerkungen dazu stehen auf der Diskussionsseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 18. Mai 2021 (CEST)
• Bravo Zulu.--Mehlauge (Diskussion) 09:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich würde gern auch verstehen, was dieser englischsprachige Artikel Bravo Zulu mit der Bewertung der Biografie von Perce Blackorow zu tun hat. Lässt sich das kurz erläutern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2021 (CEST)

@Lothar: Das ist "Seemännisch" und heißt schlicht: "Gute Arbeit!"  ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke, Roland, das sollte freilich jemand wissen, der in Wikipedia mitmachen will. ;-) Ich hatte gehofft, der Link würde mir weiterhelfen; das war aber nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2021 (CEST)

•  Pro--Osenji (Diskussion) 05:58, 19. Mai 2021 (CEST)
•  Pro--Interessante Geschichte. S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:00, 23. Mai 2021 (CEST)
•  Pro spannend zu lesen, und auf die Anmerkungen auf der Disk wurde reagiert. --Alraunenstern۞ 17:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 6 --Osenji (Diskussion) 05:58, 19. Mai 2021 (CEST)
• ebenfalls für Teaser 6 --Alraunenstern۞ 17:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag mit Bild und Teaser 6. Danke für den Artikel. Viele Grüße --Alraunenstern۞ 08:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Réseau de la Woëvre (18. Mai 2021) (erl.)

Der Verlauf und die Geschichte der Meterspurbahn des Réseau de la Woëvre lassen sich anhand von historischen Land- und Postkarten gut nachvollziehen:--NearEMPTiness (Diskussion) 10:46, 23. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Decauville-Loks des Réseau de la Woëvre wurden bereits kurz nach ihrer Inbetriebnahme aus Montmédy abgezogen.
2. Vor der Schlacht um Verdun herrschte im Réseau de la Woëvre Hochbetrieb.
3. Das ab dem 28. Februar 1914 in Betrieb genommene Réseau de la Woëvre wurde kurz darauf militärisch genutzt.
4. Im Réseau de la Woëvre glich anfangs ein Bahnhof dem anderen.
5. Der Zugverkehr im Réseau de la Woëvre endete nach 24 Jahren. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, sehr informativ und gut bebildert. --Brettchenweber (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 weckt möglicherweise Interesse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag mit Teaser 2. Danke für den Artikel. Viele Grüße --Alraunenstern۞ 08:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Augen aufhalten

Wie ihr seht, schrumpft die Vorschlagsliste gerade etwas. Falls jemand der regelmäßig Mitlesenden interessante neue Artikel findet, wäre es sehr schön, wenn diese unter Absprache mit den Autoren hier vorschlagen werden, damit auch weiterhin eine möglichst abwechslungsreiche Teaserauswahl stattfinden kann. Fremdvorschläge sind momentan leider rar. --Elfabso (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich habe da mal eine Idee :) Folgt im Laufe des Tages. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Einen Artikel habe ich schon mal vorgeschlagen, den ich schon vorbereitet hatte, einen zweiten hätte ich noch.

Ein Aufruf im Kurier ist auch immer recht erfolgreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich schau mal, ob ich die Tage etwas verfasse (vor Mittwoch schaffe ich es aber wohl nicht). --Elfabso (Diskussion) 22:04, 30. Mai 2021 (CEST)

Kurierartikel ist online. --Elfabso (Diskussion) 18:27, 2. Jun. 2021 (CEST)

Prima! --Alraunenstern۞ 00:13, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Tannhörnle (28. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein kleiner Artikel (5.000 Byte) über ein kleines Naturschutzgebiet. Wie so vieles, was deutsch ist, mit NS-Vergangenheit belastet. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:45, 7. Mai 2021 (CEST)

Frage: 1 Pro, 1 Kontra --> Wie gehts denn in solchen Fällen weiter? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:33, 12. Mai 2021 (CEST)

@Okmijnuhb: Noch kann er präsentiert werden, am besten du fügst Einzelnachweise ein (vor allem im Abschnitt „Lage und Landschaft“), damit klar wird, welche Textpassagen aus welcher Quelle stammen, damit wäre der Hauptkritikpunkt des Kontra auch erledigt. --Elfabso (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Ich halte das alles eigentlich für belegt, habe die vorhandenen Belege nun feiner den Aussagen zugeordnet. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 01:13, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke an alle für die guten Hinweise und die Hilfe! Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:10, 7. Jun. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Tannhörnle - Mordstätte und Schutzgebiet.
2. Auf dem Tannhörnle werden Eichen geschützt.
3. Auf dem Tannhörnle kommen Landschaftsschutzgebiet, Naturschutzgebiet und FFH-Gebiet zusammen.
4. Laubbäume dominieren das Tannhörnle. (dk)
5. Auf dem Tannhörnle finden sich Sühnekreuz, „Poleneiche“, Teufelsabbiss und Neuntöter. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Über das Tannhörnle ist verhältnismäßig wenig zu erfahren. Bislang besteht der Artikel im Wesentlichen aus einem Zitat aus einer Rechtsverordnung und dem mit „Geschichte“ überschriebenen Abschnitt über das Verbrechen an einem jungen Kriegsgefangenen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2021 (CEST)
• Abwartend Muss noch etwas überarbeitet werden (beispielsweise Literatur, Einzelnachweise) --Lupe (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2021 (CEST) Nach Anpassungen ein knappes  Pro, stimme aber meinem Vorredner zu was weitere Verbesserungswünsche angeht. --Lupe (Diskussion) 18:24, 8. Mai 2021 (CEST)
• Der Artikel gilt in meinen Augen als weitgehend unbelegt. Daher  Kontra -jkb- 23:48, 7. Mai 2021 (CEST)
• Wir hatten hier schon deutlich umfangreichere, bessere Schutzgebietsartikel. Nur knapp  Pro--Dk0704 (Diskussion) 09:28, 31. Mai 2021 (CEST)
• Für ein 23 ha kleines Gebiet reicht mir der Umfang ;).  Pro --Elfabso (Diskussion) 15:36, 5. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro nach Aubau --Alraunenstern۞ 23:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sollen Teaser nicht als vollständige Sätze formuliert werden? Wenn nicht, müsste das Schlusssatzzeichen von Vorschlag 1 entfallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2021 (CEST)
• Ich finde den Teaser auch nicht gerade gelungen. Gibt es andere Vorschläge? --Lupe (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 3 beschreibt nichst besonderes, das kommt öfter vor, dass sich Schutzgebietskategorien überschneiden. --Dk0704 (Diskussion) 18:19, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 8 Juni, mit Bild und dem minimal ergänzten fünften Teaservorschlag (ergänzt um bestimmten und unbestimmten Artikel in der Aufzählung, soweit Einzahl). Netter kleiner Artikel mit vielschichtigen Aspekten (Berg, Schutzgebiet, Fauna und Flora, Geschichte). Info-Ping @Okmijnuhb: Danke für den Artikel, dessen Vorschlag hier sowie das kontinuierliche Aufgreifen der konstruktiven Kritik (insb. die Nacharbeit mit ENWs/Quellen), da bekommt man gleich wieder Lust aufs Wandern per pedes oder per Mountainbike und lernt noch etwas dazu, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Georg (Urmitz) (15. April) (erl.)

Die Pfarrkirche St. Georg in Urmitz galt einst als schönste Kirche in ihrem Umkreis und sie hat trotz Veränderungen im Laufe der Jahrhunderte kaum etwas von ihrer Schönheit eingebüßt. Bis zu einer eventuellen Präsentation des Artikels hoffe ich, dass mir noch eine gute Innenaufnahme gelingt, die den Altar insgesamt und die Seitenaltäre zeigt. Durch meinen seit drei Jahren von Urmitz weiter als früher entfernten Wohnort, zunehmendes Alter und auch durch Corona-Einschränkungen wird es allerdings nicht leicht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Pfarrkirche St. Georg in Urmitz galt als die schönste Kirche im Amt Bergpflege.
2. Hochaltar und Seitenaltäre der Pfarrkirche St. Georg in Urmitz werden Johannes Seiz zugeschrieben.
3. Einmal im Jahr zieht der Schutzheilige von St. Georg in Urmitz mit den 19-Jährigen durch die Straßen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Lupe (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Heinz K. S.--Heinz K. S. (Diskussion) 21:03, 19. Mai 2021 (CEST)

•  Pro - schöner Artikel --Agnete (Diskussion) 12:27, 22. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --1rhb (Diskussion) 12:05, 1. Jun. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 --Lupe (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2021 (CEST)
• …

 Info: Kirchenartikel am 2. Juni (Mi) --1rhb (Diskussion) 12:05, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch, 9. Juni von Dasmöschteisch, mit Bild und Teaser 3. Alraunenstern۞ 15:52, 7. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Horace Busby (21. Mai) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Busby zählte zu den engsten Vertrauten von LBJ, seit dieser Ende der 1940er Jahre für den US-Senat kandidierte. Für diesen Vollblutpolitiker hat Busby viele Reden geschrieben. Er ist heute fast vergessen, auch die englischsprachige Wikipedia hat (noch) keinen Artikel über ihn. Dabei ist er für Lyndon Johnson sicher mindestens so wichtig gewesen wie beispielsweise Klaus Harpprecht für Willy Brandt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Horace Busby zählte jahrzehntelang zu den engsten Vertrauten von Lyndon B. Johnson, dem 36. Präsidenten der Vereinigten Staaten. Atomiccocktail (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2021 (CEST)
2. Buzz war oft das andere Ich von LBJ. Atomiccocktail (Diskussion) 12:40, 22. Mai 2021 (CEST)
3. Horace Busby zählte jahrzehntelang zu den engsten Vertrauten des 36. US-Präsidenten Lyndon B. Johnson. (dk)
4. Horace Busby zählte jahrzehntelang zu den engsten Vertrauten von US-Präsident Lyndon B. Johnson. (AxelHH)
5. Sein abgebrochenes Studium hinderte Horace Busby nicht daran, zum Redenschreiber für den US-Präsidenten zu werden. (Berita)
6. Horace Busby und der 36. US-Präsident hatten nicht nur das starke Rauchen gemeinsam. (Berita)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 27. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 13:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im Teaser 1 Lyndon B. Johnson als 36. Präsidenten der Vereinigten Staaten vorzustellen finde ich widersinnig und zuviel erklärt. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Frag doch mal rum, wer den Mann heute noch kennt. Weil ich hier wenig Hoffnung habe, habe ich den Nebensatz gebildet. Atomiccocktail (Diskussion) 11:58, 22. Mai 2021 (CEST)

Wenn ihn heute keiner mehr kennt, braucht man nicht seinen Namen benutzen. Man kann ihn als einen Präsidenten der Vereinigten Staaten nennen. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2021 (CEST)

Wäre es vielleicht weniger sperrig, wenn man schriebe: „… zu den engsten Vertrauten von US-Präsident Lyndon B. Johnson“? Das Detail, dass er der 36. war, nützt vermutlich noch weniger Lesern zur Einordnung als der Name. (Ich glaube übrigens, dass gar nicht sooo wenige den Namen kennen, schon wegen JFK.) --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 23. Mai 2021 (CEST)

• Gekürzte Variante von #1 vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 19:19, 22. Mai 2021 (CEST)

Teaser 4 als Kurzfassung von Teaser 3. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2021 (CEST)

• Pro Teaser 2. --KnightMove (Diskussion) 13:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Fotos

• Das rechte Foto gefällt mir besser. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2021 (CEST)
• Es wurde an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass ein zu hoher Anteil der Vorschläge ein Foto hat. Diese Vorschläge hier finde ich von allen am wenigsten illustrativ, daher: Pro ohne Bild. --KnightMove (Diskussion) 13:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch, 9. Juni von Dasmöschteisch, mit Teaser 2. Alraunenstern۞ 15:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Antimilitärischer Apparat (22. Mai 2021) (erl.)

↑↑↑ Eigenvorschlag: Antimilitärischer Apparat (22. Mai 2021) ----nf com ^edits 00:38, 24. Mai 2021 (CEST) ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Der Antimilitärische Apparat, der von 1920 bis 1937 bestehende Nachrichtendienst der KPD, war verantwortlich für die Überwachung der Funktionäre der Partei und für Spionage für die Sowjetunion.----nf com ^edits 00:38, 24. Mai 2021 (CEST)leicht geändert.----nf com ^edits 13:12, 26. Mai 2021 (CEST)
2. Der Antimilitärische Apparat war eigentlich ein militärischer Apparat. (Berita)
3. Der KPD-Nachrichtendienst „Antimilitärischer Apparat“ wurde von Walter Ulbricht heftig kritisiert. (Berita)
4. Nach Auflösung des KPD-Nachrichtendienstes „Antimilitärischer Apparat“ wurden dessen Erkenntnisse als Belastungsmaterial gegen KPD-Mitglieder benutzt. (Berita)
5. Die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) betrieb zwischen 1920 und 1937 einen geheimen Nachrichtendienst: den Antimilitärischen Apparat. ----nf com ^edits 13:20, 26. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 11:18, 25. Mai 2021 (CEST)
•  Pro aber leider zu spät. Ist älter als 31 Tage (6. April 2021). --Mfgsu (Diskussion) 00:41, 29. Mai 2021 (CEST)

Erst seit dem 22. Mai im ANR. Also alles passend. --Elfabso (Diskussion) 01:08, 29. Mai 2021 (CEST)

Pardon, Verschiebung in ANR habe ich übersehen. --Mfgsu (Diskussion) 03:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser sollten aus einem Satz bestehen und nicht aus zwei, damit ist er eine Kurzerzählung des Artikelinhalts. --AxelHH (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 2 trifft den Nagel auf den Kopf. --Brettchenweber (Diskussion) 11:18, 25. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 1 als Inhaltsangabe des Artikels ist viel zu lang. Teaser 5 mit Doppelpunkt geht nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 27. Mai 2021 (CEST)
• Eine Mixtur aus Teaser 4 und 5 fände ich zutreffend. Nachrichtendienst nach außen, Überwachungsorgan nach innen. Quasi ein Vorläufer der Stasi. Vgl. letzten Satz im Intro des Artikels. --Mfgsu (Diskussion) 03:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 8. Juni, an zweiter Stelle mit dem leicht modifizierten vierten Teaservorschlag (ich wollte umgehen, dass sich der Begriff KPD im Teaser wiederholt). Der Teaser ist zwar recht lang und etwas sperrig, aber bei dem komplexen Thema m. E. kaum weiter einzukürzen, und gerade der Aspekt, dass sich die Arbeit des Apparates letztlich/in den Nachwirkungen gegen die eigenen Leute richtete, macht das Ganze um so spannender. Interessantes Stück Geschichte, sicher nur wenigen näher bekannt, umfassend belegt. Info-Ping @Nils Freiheit: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Sperberwaldfalke (6. Mai) (erl.)

CWKC hat einen Artikel über einen Raubvogel Südamerikas geschrieben und hat in der Vergangenheit eine generelle Zustimmung von Artikeln aus der eigenen Feder gegeben. --Elfabso (Diskussion) 20:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Ruf des Sperberwaldfalken klingt wie das Bellen eines sehr kleinen Hundes. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Agnete (Diskussion) 12:46, 26. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Wikipädin (Diskussion) 18:17, 28. Mai 2021 (CEST)

•  Pro, interessanter Artikel mit einer Tonaufnahme als Zuckerstück. --Brettchenweber (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Besser geht's nicht. --Wikipädin (Diskussion) 18:17, 28. Mai 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit dem einzigen Teaser und einem etwas zugeschnittenen Bild für morgen, Elfabso zur Kenntnis. --Bahnwerker (Diskussion) 09:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Luis Candelaria (08. Mai) (erl.)

Erneut ein eher kurzer Artikel, diesmal über einen südamerikanischen Luftfahrtpionier, der allerdings ziemlich in Vergessenheit geraten ist. --Winniccxx (Diskussion) 15:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Luis Candelaria gelang die erste Überquerung der Anden mit dem Flugzeug.
2. Luis Candelaria überquerte als erster die Anden mit dem Flugzeug. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 16:01, 30. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist gut. --Yen Zotto (Diskussion) 16:01, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit dem zweiten Teaser für morgen, Winniccxx zur Kenntnis. --Bahnwerker (Diskussion) 09:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Edgar Cairo (2. Mai) (erl.)

Artikel über einen Schriftsteller, der seiner Zeit voraus war, dessen Werke aber heute aktueller denn je sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Edgar Cairo schrieb Romane in einer Sprache, die nur wenige verstanden. (nic)
2. Edgar Cairo schrieb seine Romane in einer eigenen Sprache. (nic)
3. Edgar Cairo veröffentlichte seine Werke in Niederländisch und Sranantongo. (YZ)
4. Edgar Cairo war seiner Zeit voraus. (ne)
5. Edgar Cairo, der „Schreiber des Himmels“, war seiner Zeit voraus. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessante Biografie.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:43, 19. Mai 2021 (CEST)
•  Pro. Eindrucksvolles Beispiel für die Bedeutung von WP und SG?--Mehlauge (Diskussion) 08:13, 20. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Interessanter Schriftsteller --Osenji (Diskussion) 11:41, 20. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Gut zu lesender Artikel zu interessantem Thema. --Yen Zotto (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 08:58, 5. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 --Osenji (Diskussion) 11:41, 20. Mai 2021 (CEST)...
• Ich habe mir erlaubt, einen dritten Vorschlag hinzuzufügen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2021 (CEST)
• Habe den Teaser von NearEMPTiness etwa ergänzt. --Alraunenstern۞ 20:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 5 für Freitag eingetragen. Info-@Nicola: Danke für den Artikel.Viele Grüße --Itti 07:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Muscovy Hat (26. April) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Kürschner.--95.112.178.25 10:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die englische Redewendung „I shall keep it under my hat“ geht auf den Muscovy Hat zurück.
2. In der Pelzmütze des Londoner Schwertträgers verbirgt sich ein Schlüssel.
3. In der Mütze des Londoner Schwertträgers verbirgt sich ein Schlüssel.
4. Im Muscovy Hat des Schwertträgers liegt der Schlüssel für das große Siegel von London. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, das wusste ich noch nicht. --Brettchenweber (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2021 (CEST)
• Zweifellos interessant. Der Sword Bearer hat allerdings einen eigenen Artikel verdient, nicht nur sein Hut. Außerdem würde mich die Herkunft des Begriffes interessieren - liegt das an der Ähnlichkeit mit den in Russland verbreiteten Pelzmützen? --Dk0704 (Diskussion) 06:39, 21. Mai 2021 (CEST)
  • Wohl nur daran, dass die Felle aus Russland, teils über Moskau kamen. Genaueres wäre Spekulation. -- Kürschner (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Agnete (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2021 (CEST)
•  Pro interessant! --Alraunenstern۞ 21:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 mit der Pelzmütze würde den Leser täuschen, in dem der Eindruck erweckt wird, der Artikel handele vom Lemma Pelzmütze. Außerdem versteckt er das neugierig machende Wort Muscovy Hat. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2021 (CEST)
• Ich bin für Teaser 1, weil nur dort das Lemma enthalten ist. --Agnete (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2021 (CEST)
• Habe noch einen Teaser ergänzt. --Alraunenstern۞ 21:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 4 für Freitag eingetragen. Info-@Kürschner: Danke für den Artikel.Viele Grüße --Itti 07:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Lychgate (25. Mai) (erl.)

Teaservorschläge

1. Die letzte Reise führt manchmal durch ein Lychgate. —Máel Milscothach ^D 20:44, 25. Mai 2021 (CEST)
2. Die Hauptperson passiert das Lychgate, aber geht nicht hindurch. (bw)
3. Die Hauptperson wird durch das Lychgate getragen. (bw)
4. Die letzte Reise führte manchenorts durch ein Lychgate. (Sp)
5. Die letzte Reise führte mancherorts durch ein Lychgate. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro – und wieder was gelernt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:52, 25. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei Teaser 1 müsste noch hinzu, dass das vor allem im englischen Sprachraum der Fall ist. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich finde, das "manchmal" reicht. Lieber ein kürzerer Teaser mit punch als einer, der den Artikel vorwegnimmt. —Máel Milscothach ^D 20:56, 25. Mai 2021 (CEST)

• Zu diesem Artikel einen dem ernsten Thema angemessenen Teaser zu finden ist schwer. Am ehesten scheint mir noch der erste Vorschlag geeignet, am besten ins Präteritum gesetzt und „manchenorts“ statt „manchmal“. Siehe Vorschlag 4. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Ja, "manchenorts" gefällt mir auch besser. Aber warum Präteritum? Lychgates gibt's doch noch zuhauf. —Máel Milscothach ^D 10:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Gut, die Lychgates gibt es noch; aber die „letzte Reise“ führt heutzutage meist mit dem Leichenwagen direkt zur Leichenhalle auf dem Friedhof; deshalb Präteritum. Dass der Sarg von der Straße aus durch das Friedhofstor getragen wird, dürfte heute äußerst selten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 26. Mai 2021 (CEST)

Das mag in Deutschland so sein, da bist du besser informiert als ich. Aber ob sich das 1:1 auf jeden englischen Dorffriedhof übertragen lässt...? Mit Präsens würden wir zumindest nichts falsch machen, das lässt die Möglichkeit offen, dass der Sarg aus Tradition doch noch irgendwo durchs Lychgate getragen wird. —Máel Milscothach ^D 09:28, 27. Mai 2021 (CEST)

Statt manchenorts wuerde ich eher mancherorts nehmen. Laut Duden ist mancherorts gebräuchlicher, manchenorts ist Nebenform von mancherorts. [4]. Unabhängig davon klingt mancherorts harmonischer, weil keine 2 n im Wort vorkommen. --Belladonna Elixierschmiede 14:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

• Vielen Dank für den Artikel. Ich hatte vor ein paar Jahren Liste der Listed Buildings in Crawley übersetzt, in dem der Begriff vorkam und war mit der Leo-Übersetzung "überdachtes Friedhofstor" ziemlich unglücklich, das ist ja eher eine Beschreibung und keine Übersetzung. Mir gefällt übrigens Teaser 2 am besten, er regt zum Stutzen und Überlegen an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Belladonna*: Ich bin immer wieder überrascht, wie manche Autorinnen und Autoren die feinsten sprachlichen Feinheiten beherrschen und beachten. Dass „mancherorts“ sprachlich besser ist als „manchenorts“ wusste ich bislang nicht, finde auch keinen entsprechenden Hinweis im Duden. Deshalb danke ich umso mehr für die Belehrung, dass das Wort mit nur einem n wesentlich harmonischer klingt als „manchenorts“. Bisher bildete ich mir ein, hier und da auch etwas zur sprachlichen Verbesserung von Wikipedia beitragen zu können, was aber offensichtlich Selbstüberschätzung war. Vor allem scheint mir das Gefühl für den harmonischen Klang von Sprache zu fehlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 8. Jun. 2021 (CEST)

Weia, war doch nicht gegen dich gerichtet. Mich hat das manchenorts eben irritiert und ich hab daraufhin im Duden recherchiert. Vom Klang her kommt in meinen Ohren mancherorts besser rueber als manchenorts, wohl wegen der 2 n in Verbindung mit dem m. Mein Vorschlag zählt nicht mehr als deiner und im Endeffekt entscheidet der/die Einsteller/in. --Belladonna Elixierschmiede 14:36, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich sagte ja: Mir fehlt offensichtlich das Gefühl für eine harmonische, klangvolle Sprache. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Hinweis nur mir oder auch anderen galt. – Wie ich jetzt bemerke: Mit „anderen“ habe ich schon wieder ein Wort mit zwei n gebraucht; ich krieg’s wahrscheinlich nicht mehr raus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Máel Milscothach für den interessanten Artikel, der am 12.06.2021 auf der Startseite mit Bild und Teaser 5 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Barbara Ossenkopp (31. Mai 2021) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Vorschlag eines Artikels über eine außergewöhnliche, kürzlich verstorbene Person, die die FAZ in ihrem Nachruf so nüchtern wie treffend als „Hamburger Lokal-Bekanntheit“ beschrieben hat. Barbara Ossenkopp war genau das, und obwohl sie schon seit gut 30 Jahre nicht mehr in der Stadt gelebt hat, war der Name noch immer ein Begriff - hier und darüber hinaus, wie der Umstand zeigt, dass ihr Tod es immerhin in die Frankfurter Allgemeine gebracht hat. Ich fand die Biografie jedenfalls interessant; eine bemerkenswerte Frau, die vielleicht nie die Chance bekommen hat, die sie verdient gehabt hätte; wer weiß. Ein gemeinfreies Bild gibt es, soweit ich weiß, leider nicht. Würde mich freuen, wenn der Artikel gefällt, auch wenn er nicht ohne Hamburger Lokalkolorit auskommt. Teaservorschläge habe ich noch nicht; kommen aber bestimmt demnächst gibt es nun auch.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:21, 31. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Hamburger Kiez-Bekanntheit Barbara Ossenkopp pflegte Orang-Utans. (MvdE)
2. Nach ihrer Karriere auf dem Kiez pflegte Barbara Ossenkopp Orang-Utans. (MvdE)

...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Fofftein (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 12:44, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2021 (CEST)

•  Pro, ein bewegtes Leben. --Brettchenweber (Diskussion) 17:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Beide sind gut. 2 ist ein Ideechen besser, mMn. --KnightMove (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Matthias v.d. Elbe für den Artikel, der am 12.06.2021 auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:38, 10. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Schwanenkirche (Roes) (umfassende Erweiterung ab 6. Mai) (erl.)

Der Artikel über die Schwanenkirche bei Roes wurde 2006 von Historiograf angelegt und bestand bis zum 6. Mai dieses Jahres aus neun Sätzen. Meines Erachtens ist diese Kirche interessant genug, um unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden. Ob der Erstautor des Artikels einverstanden ist, weiß ich nicht, nehme aber an, dass er nichts dagegen hat. Auf meine Anfrage vom 24. Mai antwortet er bisher nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 29. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Schein der Fenster lässt das Innere der Schwanenkirche farbig leuchten.
2. Die Wetterfahne steht für den Namen der Schwanenkirche.
3. Dechant, Kaplan und Bevölkerung bauten die 1944 zerbombte Schwanenkirche wieder auf.
4. Das Gnadenbild überstand 1944 die völlige Zerstörung der Schwanenkirche in der Eifel.
5. Die Farbeffekte in der Schwanenkirche beruhen (ursprünglich) auf einer Notverglasung. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2021 (CEST)
•  Pro--Liebermary (Diskussion) 19:12, 29. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 (Wetterfahne) - vielleicht noch mit einem Satz dazu im Text, nicht nur in der Bildlegende.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2021 (CEST)

@Der wahre Jakob: Danke für die Anregung. Aber die Wetterfahne ist doch kurz im Text erwähnt. Es wäre sicher schön, wenn ich mehr darüber wüsste, zum Beispiel über den Kunsthandwerker, der sie anfertigte, aber das ist nicht der Fall. Vor allem hätte ich nicht den für Wikipedia gültigen Einzelnachweis, wenn ich zum Beispiel durch Nachfrage Näheres erfahren könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2021 (CEST)Oh ja, sorry, da habe ich wohl etwas zu hastig gesucht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 3 wäre mir zu sperrig, die ersten beiden finde ich geeignet. Bei Teaser 1 würde ich auch das farbige Innenraumbild vorziehen. Teaser 4 würde ich auch gut finden, aber der bezieht sich ja eigentlich eher auf das Gnadenbild und die (nicht mehr vorhandene) alte Kirche, oder? Die beschriebene Kirche ist ja nicht die zerstörte, wie man bei diesem Teaser denken könnte.--Liebermary (Diskussion) 19:12, 29. Mai 2021 (CEST)

@Liebermary: Teaser, die allenfalls ganz am Rande etwas mit dem Artikel zu tun haben, gab es schon oft. Dass es hier das Gnadenbild nach der Zerstörung der alten Kirche immer noch gibt, wird fast als ein Wunder angesehen und war möglicherweise mit ein Grund, die neue Kirche aufzubauen. Aber Letzteres geht zugegebenermaßen nicht aus dem Teaservorschlag 4 hervor. Dass Vorschlag 3 zu lang wäre, denke ich nicht. – Zu 1 wollte ich ursprünglich auch das Bild aus dem Innenraum vorschlagen, befürchtete aber die Kritik, damit würde Wesentliches vorweggenommen statt den Leser in den Artikel schauen zu lassen, um sich von den Farben zu überzeugen. – Aber ich freue mich, dass der Vorschlag hier wahrgenommen wird, und vielleicht kommen ja noch weitere Teaservorschläge. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2021 (CEST)

• Habe mal Teaser 5 passend zum roten Bild beigesteuert. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Das klingt zwar nicht positiv, aber in Verbindung mit dem Bild ist es in Ordnung. Allerdings: Es ist heute nicht mehr die Notverglasung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2021 (CEST)

• Aber es ist auch nicht falsch, dass die Farbeffekte auf einer ursprünglichen Notverglasung beruhen, die bei einer Sanierung beibehalten wurde. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 30. Mai 2021 (CEST)

Nein, falsch ist es überhaupt nicht und mit „ursprünglich“, am besten ohne Klammern, ist der Teaser gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 30. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Teaser 1 und 2 passen nicht zu dem Bild der (stinknormalen) Kirche. Deswegen würde ich das Bild vom roten Innenraum als optisch reizvolles Bild der Kirche dazu wählen. --AxelHH (Diskussion) 16:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Müssen Änderungsvorschläge mit abfälligen, geringschätzigen Attributen bekräftigt werden? Ich wundere mich von Tag zu Tag mehr über den Stil mancher Benutzer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 29. Mai 2021 (CEST)

• Das rötliche Bild ist auf jeden Fall ein Blickfang. --Brettchenweber (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag mit Bild vom Innenraum und dem letzten Teaser, Info-@Spurzem: Danke für den Ausbau und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 16:20, 11. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie (30. Mai) (erl.)

Hallo zusammen. Ich schlage den von mir erstellen Artikel zur Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie vor. Selbst das Lemma sollte Interesse wecken, da das Thema Erleuchtung im Kontext des Inhalts nicht in die richtige Richtung führt. Auch der Begriff einer Invaliden-Kompanie erscheint militärisch bekannt, gibt dann aber eigentlich im Lemma wieder, dass eine nicht militärische Einheit als Kompanie bezeichnet wurde und auch wie eine organisiert war. Darüber hinaus geschichtlich eine interessante Institution/Einrichtung. Ich hoffe, dass der Artikel auf Interesse stoßt und vielleicht für eine Vorstellung ausgewählt wird. Ich würde mich sehr freuen. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie war für die Beleuchtung Berlins im Einsatz.
2. Als Öllaternen die Straßen Berlins beleuchteten, war die Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie Tag und Nacht im Einsatz.
3. Die Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie war weder militärisch noch im Auftrag der Religion unterwegs.
4. Ohne die Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie wäre es in Berlin lange dunkel geblieben. (Sp)
5. Die Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie wurde von der Gas-Erleuchtungs-Kompanie abgelöst. Lantus
6. Die Einführung der Gaslaternen änderten die Aufgaben der Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie.Verifizierer (Diskussion) 18:49, 31. Mai 2021 (CEST)
7. Mit der Einführung der Straßenbeleuchtung wurde in Berlin die Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie aufgestellt.Verifizierer (Diskussion) 18:49, 31. Mai 2021 (CEST)
8. Mit Anbruch der Nacht wurde in Berlin die Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie aktiv (tätig).Verifizierer (Diskussion) 18:49, 31. Mai 2021 (CEST)
9. Bei Dämmerung wurde die Berliner Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie aktiv. (nur kleine Änderung zum Teaser von Verifizierer (Alr.))

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Kurz und sehr interessant. Wer macht sich heutzutage noch Gedanken darüber, dass es eine solche Truppe einmal gab oder geben musste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 30. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Ein Sprung in die Vergangenheit! --Osenji (Diskussion) 17:34, 30. Mai 2021 (CEST)
•  Pro sehr interessantes Thema, war eine Form der Altersvorsorge damals, --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 30. Mai 2021 (CEST)
• Ich finde bedauerlich, dass der im Namen genannte Begriff "Invaliden-" nicht erläutert wird. Auch zu dem relativ hohen Durchschnittsalter hätte man vielleicht noch ein bis zwei Sätze verlieren können. ※Lantus 20:50, 30. Mai 2021 (CEST)

Dass Invaliden allgemein nicht die Jüngsten sind, ist allgemein anzunehmen. Deshalb kommt mir das Durchschnittsalter nicht relativ hoch vor. Wahrscheinlich waren es Leute, die aus gesundheitlichen oder Altersgründen keiner anderen Arbeit mehr nachgehen konnten, aber mit dem Laternendienst noch ein bisschen Geld verdienen konnten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2021 (CEST)

Ja, das denke ich mir auch. Lässt sich dafür kein Beleg finden und das in den Artikel einfügen? ※Lantus 21:25, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte auch die Hoffnung, dass ich das Thema Invalide (woher kamen sie) mehr beschrieben bekomme. Es war aber leider, leider bis jetzt nichts dazu beleghaft aufzutun. Ich schaue aber noch mal. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Habe noch was gefunden und im Artikel ergänzt.Verifizierer (Diskussion) 18:49, 31. Mai 2021 (CEST)

•  Pro aus dem Dunkel der Geschichte ans Licht geholt...--KlauRau (Diskussion) 00:03, 2. Jun. 2021 (CEST)
• Abwartend Pro Mich würde vorher schon noch im Artikel interessieren, welche Invaliditäten die betreffenden Herrschaften denn hatten und welche nicht?! Und warum setzte man überhaupt Invalide dafür ein? "Blinde und Lahme" waren schwerlich geeignet. --KnightMove (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2021 (CEST)

Welcher Personenkreis in die Kompanie aufgenommen wurde, konnte ich leider nicht feststellen. Lediglich die Zuordnung zum Militär habe ich beleghaft durchgeführt. Von daher hatte ich leider ohne Vermutungen anzustellen keine Möglichkeit mehr dazu zu schreiben. Sorry. VG.Verifizierer (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ok, habe meine stimme auf Pro geändert. --KnightMove (Diskussion) 08:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser sollten vollständige Sätze sein. Oder sind die drei ersten Vorschläge als Überschriften oder Bildunterschriften gedacht? Ich habe jetzt einen vierten Vorschlag hinzugefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 4 gefällt mir--Osenji (Diskussion) 17:34, 30. Mai 2021 (CEST)
• 4 (oder 1) --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 30. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 4 geht nicht, weil von "lange dunkel geblieben" nichts im Artikel drin steht. Wir wissen auch nicht, was dann gewesen wäre. ※Lantus 20:50, 30. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 2 verrät zu viel zum Artikelinhalt. Teaser 3 enthält Negativaussagen und sagt, was es nicht war. Teaser 4 ist ein theoretische Möglichkeitsform oder Spekulation, die unterbleiben sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 13. Juni, mit den achten Teaser, Info-@Verifizierer: Danke für die Erstellung dieses kleinen aber nicht minder interessanten Artikels und für den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 16:24, 11. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Lamar River (12. Mai) (erl.)

Shawn Steinfeger hat einen Artikel über einen Fluss im Yellowstone-Nationalpark geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Am Lamar River können häufig Wölfe beobachtet werden. (ef)
2. Das Gebiet des Lamar River gilt als die „Serengeti Amerikas“. (AxelHH)
3. Der Lamar River fließt auf gesamter Länge durch den Yellowstone-Nationalpark. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Osenji (Diskussion) 11:44, 28. Mai 2021 (CEST)…
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, auf jeden Fall. --Weners (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin für Teaser #2.--Berita (Diskussion) 00:34, 28. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 2 passt sehr gut. --Osenji (Diskussion) 11:44, 28. Mai 2021 (CEST)
• Teaser 2 ist schön. --Brettchenweber (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2021 (CEST)
• Nr. 2 gefällt mir auch --Elfabso (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bilder/Bilder? Es gibt sehenswertes. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich im Moment nicht so, mit Blick auf die Liste sieht man, dass hier ein Großteil der Vorschläge mit Bildern steht und viele Bilderwünsche ohnehin nicht erfüllt werden können. Und Landschaften wirken mMn im Kleinformat oftmals nicht so gut. --Elfabso (Diskussion) 21:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich halte einige Bilder für ausgezeichnet, auch im Kleinformat. Warum sollte man aus Rücksicht auf andere Artikel jetzt schon darauf verzichten, dass kann der Einsteller am Tag der Einstellung besser beurteilen. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 27. Mai 2021 (CEST)

Du kannst gerne Bilder in den Vorschlag einfügen. --Elfabso (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass man ja immer noch am Ende entscheiden kann, ob eines der Fotos auf die Hauptseite kommt. Vorschlagen kann man sie erst einmal. --Brettchenweber (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild 1 und Teaser 2 für Montag eingetragen. Danke an Shawn Steinfeger für den Artikel. --Raugeier (Diskussion) 21:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Artemi Werkolski (1. Mai) (erl.)

war: Artemij Werkolskij

Ich bin gestern über diese Geschichte gestolpert, die bereits in fünf anderen Sprachversionen vorliegt. Auch zu dem slawischen Totenkult Naw (Totenkult) (acht existierende Sprachversionen) gibt es bei uns Handlungsbedarf. ※Lantus 12:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nach dem slawischen Totenkult hätte Artemi Werkolski zu den Lebenden zurückkehren sollen. Lantus

Meinungen zum Vorschlag

*  Pro Abwartend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2021 (CEST) Es gibt noch zwei Stellen im Text, die mir zweifelhaft erscheinen. Siehe Diskussion. Meine Bitte an Lantus: Schau noch mal danach, bevor es auf die Hauptseite geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2021 (CEST)
Zwei Stellen, die zunächst als Tatsache erschienen, habe ich inzwischen geändert. Aber auch dafür, dass Artemij Werkolskij überhaupt existierte, fehlen noch „handfeste“ Belege. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2021 (CEST)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 00:43, 4. Mai 2021 (CEST)
•  Pro – für den Artikel über Artemij Werkolskij, der 1545 starb, die Leiche aber noch 1920 untersucht werden konnte, bevor sie verschwand. --Weners (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Kontra - Der Artikel ist qualitativ unbefriedigend. Weite Strecken sind völlig unbelegt. Es ist nicht klar, welche Angaben im Text eine Legende wiedergeben und welche Aussagen als historisch gelten können.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:08, 25. Mai 2021 (CEST)

  Was Du hier schreibst und der Grund für Dein Kontra, Jakob, ist unhaltbar. Der gesamte Text ist der Quelle entnommen (online abrufbar), die unter Literatur genannt wird bis auf die zusätzlichen Einzelnachweise, die separat aufgeführt sind. ※Lantus 13:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Siehe dazu oben auch Benutzer:Spurzem, der den Arztikel ebenfalls (kritisch) gelesen hat. Was ist Legende? Was ist historischer, belegter Kern? Wo liegt der literarische Wert einer Legende? Das hier ist eine Enzyklopädie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Dass die meisten Heiligengeschichten Legenden sind, sollte eigentlich klar sein. Das könnte vielleicht im Artikel noch deutlicher herausgestellt werden, ändert aber nichts daran, dass ich die hier geäusserte Kritik für etwas überzogen halte. Der Kern der Legende - inklusive der Entdeckung einer unbeschädigten Leiche nach 28 Jahren, findet sich auch in anderen als der im Artikel aufgeführten Quellen, z. B. in einem Artikel der Stimme der Orthodixie oder in diversen Heiligenlexika (leider nicht alle online einsehbar, aber zumindest die 1928er Ausgabe von Holwecks A Biographical Dictionary of the Saints hat einen Eintrag, den man über Umwege lesen kann). --Andibrunt 16:15, 25. Mai 2021 (CEST)

"Eigentlich klar" gilt hier nicht. Man kann nicht voraussetzen, dass der Leser weiß, dass "die meisten Heiligengeschichten Legenden sind". Das ist Irreführung des Lesers einer Enzyklopdäie, der hier etwas anderes erwartet. "Kern der Legende" sollte als solcher eindeutig erkennbar sein. (Was ist überhaupt ein "Kern der Legende"?) Hieb- und stichfeste Belege für historische Fakten gehören in den Artikel, alles andere gehört als legendär oder "Volksglauben" oder wie auch immer gekennzeichnet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Der erste Satz im ersten Kapitel lautet "Die Hagiographie Werkolskijs entstand im frühen 17. Jahrhundert." Hast Du schon mal das verlinkte Wort Hagiographie angeklickt? Vermutlich nicht, sonst müsste man nicht diese unsinnige Diskussion führen... --Andibrunt 20:15, 26. Mai 2021 (CEST)

In der Tat hatte ich den verlinkten Artikel angeschaut. Das hatte mich aber erst recht motiviert, meinen Vorbehalt hier anzumelden, weil er mehr verunklart als erklärt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2021 (CEST)

Nach wie vor ist die Frage nicht beantwortet, ob hinter der Legende eine historische Person stand und wann sie wo gelebt hat, oder ob es eine rein legendarische Gestalt war. Wenn letzteres der Fall ist, sollte das eindeutig im Artikel gesagt werden. Ein Nachschauen in Hagiographie mit seiner Doppelbedeutung (Legende bzw. Legendenforschung) gibt darüber ebenfalls keine Auskunft.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:19, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe Deine Frage nicht oder zumindest halte ich sie für geklärt. Sie stellt sich mir offenbar garnicht, weil mMn alles im Artikel dazu drinsteht. Da ist ein Kind mit einem bürgerlichen Namen, das einen tödlichen Unfall erleidet und dem anschliessend Wunder widerfahren und es offenbar Ursache von weiteren Wundern ist. Wie weit man dem folgen möchte, ist eine Frage des persönlichen Glaubens. ※Lantus 11:33, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das ist das Problem des Artikels, dass du diese Frage nicht verstehst. Wenn es eine nachweisbare historische Person war, die örtlich und zeitlich zu fixieren ist, brauche ich mindestens darüber nichts zu glauben, allenfalls glaube ich an die Wunder, die sich später gebildet haben. Wenn es sich aber um eine Legende um ein fiktives Kind handelt, um die sich die Wundergeschichten gerankt haben, an die ich glauben kann, dann sollte das gesagt werden. Woher stammen Geburts- und Sterbedatum? Die Frage der Historizität oder Nicht-Historizität sollte im Artikel beantwortet werden, mindestens als Vermtuung (z.B. "Diesen Legenden nach soll Artemi der Sohn von Kosma und Apollinaria gewesen sein, einer gläubigen Bauernfamilie aus dem Dorf Werk".)--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

•  Pro Die Sterbeurkunde von 1545 werden wir wohl nicht finden. 1920 war auch ein sehr ungünstiges Jahr für eine Exhumierung. - Der historisch belegte Kern für den Heiligen ist das beeindruckende Kloster. - Ein Problem für die meisten von uns ist, in kyrillisch zu Kuugeln. - NB: Aber bitte das Lemmma ändern. SERVICE: Artemi Werkolski (russisch Артемий Веркольский, wiss. Transliteration Artemij Verkol'skij --1rhb (Diskussion) 16:08, 25. Mai 2021 (CEST)

  Danke, 1rhb, für diese klaren Worte. Verschiebung jetzt erledigt. ※Lantus 16:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Historizität der Formen der Heiligenverehrung und des Klosters hat niemand bestritten. So etwas ist aber kein Beweis für die Historizität der verehrten Person und der ihr zugeordneten Wunder. Das ist bei den römisch-katholischen Heiligen haargenau so, inclusive der drei Könige im Kölner Dom.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2021 (CEST).

• Abwartend. Auf der Artikeldisk sind noch Punkte offen und der Artikel hat einen Belege-Baustein, mit dem er für eine Präsentation ausscheidet. --Alraunenstern۞ 23:13, 3. Jun. 2021 (CEST)
• Abwartend Ich bin verwirrt: Was ist Fakt, was ist Legende? Das ist im Text nicht eindeutig genug getrennt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 6. Jun. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Das „eigentlich“ in Vorschlag 1 würde ich weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2021 (CEST)

  Da gebe ich Dir recht. Gestrichen. ※Lantus 15:12, 3. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

{erledigt|1=Ich bin mal so mutig und wähle meinen eigenen Vorschlag aus (Habe ich in 10 Jahren Betriebszugehörigkeit bei SG? noch nie gemacht.) Aber es passt so schön auf Pfingstmontag. Ausserdem sind die älteren Vorschläge mit Bild aus jeweils irgend einem Grund nicht so gut für heute (Wiederholungen von Themen etc.). Ich hoffe, niemand findet das übergriffig. Da es eh nur einen Teaservorschlag gab, ist zumindest der offensichtlich unstrittig. ※Lantus 05:25, 23. Mai 2021 (CEST)}}

Sorry, aber das geht nicht. Gem. allgemeiner Regeln soll nicht der eigene Artikel gewählt werden. Man könnte zuvor fragen, wenn es für ein Datum besonders gut passen würde, o.Ä. Aber nichts davon ist passert. Weder wurde das abgesprochen, noch gibt es einen zwingenden Grund für den kommenden Montag, noch sind alle Fragen geklärt. Die Auswahl für Montag habe ich geändert. --Itti 15:52, 23. Mai 2021 (CEST)

@Dk0704: Wie Du vielleicht nicht bemerkt hast, habe ich heute am Artikel gearbeitet und denke, dass der Baustein spätestens morgen draussen ist. Bitte etwas Geduld. ※Lantus 15:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Okay, hatte eben nachgesehen und der Baustein war noch da. Aber wenn daran gearbeitet wird, gerne. --Dk0704 (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2021 (CEST)

Versuche noch einen zwischenzeitlich wieder verlorenen Beleg einzufügen: Die Sowjets stellten zuerst einige der Mönche an die Wand und kamen nach Monaten 1920 mit einer offiz. Kommission wieder, um den Schrein zu öffnen. Da ist es logisch für mich, dass die überlebenden Mönchen ihre Hauptreliquie versteckten und durch Ziegelsteinbröckchen ersetzten. --1rhb (Diskussion) 17:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Überarbeitung für Mittwoch mit Bild (Tag mit Totenkult und unserer Seele), Teaser 1 und Dank an Lantus --1rhb (Diskussion) 17:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Via Amerina (6. Mai) (erl.)

Trestina ist noch recht neu bei Wikipedia und einen Artikel über eine römische Straße der Antike geschrieben. Anfang Juni würde sie sich noch einmal die Einzelnachweise genauer anschauen, wie sie mir in einer Email schrieb. --Elfabso (Diskussion) 22:10, 26. Mai 2021 (CEST) Hallo Elfabso, nun habe ich meine Quellennachweise abgeschlossen. Ich glaube, mehr geht nicht. Nochmals herzlichen Dank!--Trestina (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Via Amerina gewann erst an Bedeutung, nachdem die Langobarden das Gebiet einer wichtigen Verbindungsstraße erobert hatten. (ef)
2. Die Via Amerina gewann an Bedeutung, nachdem die Langobarden ein parallel laufende Straße kontrollierten. (AxelHH)
3. Auch dieser Weg führt nach Rom. (okmijnuhb)

Meinungen zum Vorschlag

• Mir ist im Artikel einiges unklar mit alten und neuen Ortsnamen und deren Nennung auf der Karte, siehe die dortige Disk. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 27. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Okmijnuhb (Diskussion) 00:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Auch nach dem Lesen des Artikels habe ich im Teaser nicht verstanden, um welche wichtige Verbindungsstraße es sich handelt? --AxelHH (Diskussion) 20:53, 27. Mai 2021 (CEST)
• Hallo AxelHH, nun habe ich den Text nochmals überarbeitet. Ist er nun für dich verständlicher?--Trestina (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2021 (CEST)
• Noch nicht ganz, siehe Disk. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 15. Juni, mit Bild und dem (minimal ergänzten) zweiten Teaservorschlag. Soweit Bedenken, Fragen und Anregungen geäußert wurden (hier bzw. auf der Artikel-Disk.), so sind sie inzwischen nach meinem Eindruck gänzlich berücksichtigt worden, zuletzt mit Rückmeldungen vom 9. Juni. Info-Ping zur Präsentation @Trestina, Elfabso: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, auch an alle Beteiligten für die konstruktive, schrittweise Optimierung des Artikels. Eine schöne, gelungene Mischung aus Geschichte und Geografie, sicher für viele gänzlich unbekannt oder doch zumindest nach der Schulzeit in die hintersten Gehirnwindungen verdrängt mit schönem Wiedererkennungswert, macht Lust aufs Wieder-Reisen oder auch nur – je nach Gusto – den Griff zum Reiseführer, das Weinregal oder die Kochbuchsammlung. Gerne mehr davon, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:25, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dann hat er Artikel ja seinen Zweck auch ganz in meinem Sinne erfüllt! Habt alle herzlichen Dank für eure Unterstützung und Elfabso ganz besonders für die "Nominierung"! Freu mich sehr!--Trestina (Diskussion) 04:04, 15. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Brettspiel für den „Langen Puff“ (16. Mai) (erl.)

W. B. Jaeger hat einen Artikel über ein künstlerisch gestaltetes Brettspiel verfasst, das eine frühneuzeitliche Variante von Backgammon war. --Elfabso (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Brettspiel für den „Langen Puff“ bildet eine Vielzahl an Monarchen ab. (ef)
2. Das doppelte Spiel des Brettspiels für den „Langen Puff“: Habsburgische Herrscherverherrlichung trifft auf intime literarische Motive. (W. B. Jaeger)
3. Comeback: Ein bereits vergessener spätgotischer Schnitzer schuf mit dem Brettspiel für den „Langen Puff“ ein herausragendes Werk der deutschen Renaissance. (W. B. Jaeger)
4. Auf dem Brettspiel für den „Langen Puff“ treffen habsburgische Herrscherverherrlichung und intime literarische Motive aufeinander. (W. B. Jaeger)
5. Ein obsoleter gotischer Schnitzer schuf mit dem Brettspiel für den „Langen Puff“ ein herausragendes Werk der Renaissance. (W. B. Jaeger)
6. Das Brettspiel für den „Langen Puff“ entstand im Jahr 1537 durch eine mustergültige künstlerische Kooperation. (W. B. Jaeger)
7. Vor dem „Langen Puff“ trafen sich Kaiser Karl V. und sein Bruder König Ferdinand I. (Itti)

Meinungen zum Vorschlag

• Kontra/Abwartend wegen Verwirrung, siehe Diskussion:Brettspiel für den „Langen Puff“. Bin aber jederzeit zur Änderung bereit. --KnightMove (Diskussion) 14:03, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Die angesprochenen Probleme wurden gelöst; Urheberrechts-Probleme mit zusätzlicher Bebilderung sind kein Faktor mehr, der dagegen spricht. --KnightMove (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2021 (CEST)
• Abwartend Nach nochmaligem Lesen habe ich auch den Eindruck, dass kein Brettspiel, sondern ein Spielbrett beschrieben wird. Außerdem sollte aus dem Artikel hervorgehen, wer mit dem „Langen Puff“ gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2021 (CEST)
  Nach der eingehenden Diskussion ein zögerndes  Pro. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe wegen Deiner begründeten abwartenden Haltung in der Diskussion den Abschnitt „Ende der Verwirrung“ erstellt und bitte um Beiträge der „interessierten WP-Öffentlichkeit“. --W. B. Jaeger (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gemäß aktuellem Diskussionsstand tendiere ich dazu, den Artikel noch in „Brettspiel für Ferdinand I.“ umzubennennen. Zufälligerweise findet am nächsten Wiener KulturWikiDienstag am 15. Juni 2021 eine virtuelle Veranstaltung in Zusammenarbeit mit den KHM zu diesem Brettspiel/Spielbrett statt, die ich gerne noch abwarten möchte. (Es sind noch Restplätze verfügbar.) Eventuell ergeben sich hieraus ja auch noch Anregungen zum Artikel. --W. B. Jaeger (Diskussion) 09:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

•  Pro, schon die Gestaltung der Spielsteine ist erstaunlich. --Brettchenweber (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2021 (CEST)

Zur Terminologie: "Brettspiel" ist ja ein abstrakter Begriff, der sich über bestimmte (Spiel-)Regeln definiert, während "Spielbrett" ein konkretes physisches Objekt bezeichnet, auf dem das entsprechende Brettspiel gespielt werden kann. Insofern finde ich das Lemma etwas irritierend. Hodsha (Diskussion) 19:31, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Hodsha: Schau bitte auf die Artikeldisk., dort wurde das Lemma bereits breit diskutiert, es stammt von dem Museum, in dessen Besitz dieses Spielbrett ist. --Elfabso (Diskussion) 19:39, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich wundere mich auch, dass das Lemma nicht geändert wird. Wir sind doch hier nicht an die ungenaue Bezeichnung in einem Museum gebunden, oder doch? Es wäre oder ist nicht die erste fehlerhafte Beschreibung in einem Museum, die mir auffiel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Elfabso: So widerspricht das Lemma den Definitionen von Spielbrett und Brettspiel, wie sie in der de:WP zu finden sind. Falls diese Bezeichnung so bleiben sollte, müsste also im Artikel explizit darauf eingegangen werden (zumal ja andere Quellen durchaus die korrekte Terminologie verwenden). Hodsha (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch, wenn dies der Eigenname dieses Kunstwerkes/Spielbretts ist, der von der zentralen Quelle (dem Standort des Bretts) so genutzt wird. Ich wollte mit meiner Aussage eigentlich aber auch nur zu Ausdruck bringen, dass solche Diskussionen auf die Artikeldisk. gehören und nicht hierher, zumal die Diskussion nicht an verschiedenen Orten geführt werden soll. --Elfabso (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2021 (CEST)

Es geht ja nicht nur um das Spielbrett sondern auch um die schmuckvollen Spielsteine. Spielbrett und -steine ergeben dass Brettspiel. Also alles korrekt mit dem Lemma. --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

•  Pro und danke für den Artikel -Itti 20:13, 15. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 und 3 sind nicht ein Satz und gehen deswegen nicht in der Form. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 26. Mai 2021 (CEST)
• Habe mich der Einwände von AxelHH angenommen. (W. B. Jaeger)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1Für Donnerstag eingetragen, danke an W. B. Jaeger für den Beitrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Industriebahn des Geyseritwerks Usingen (28. April 2021) (erl.)

Das Bremthaler Quarzitwerk liegt bei Usingen und nicht bei Bremthal: --NearEMPTiness (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Industriebahn des Geyseritwerks Usingen führte zwar zum Bremthaler Quarzitwerk, aber keineswegs bis Bremthal.
2. Martin Kallmann lieferte die Industriebahn des Geyseritwerks Usingen zehn Jahre vor seiner Flucht in die Schweiz.
3. Bevor alle Baumängel der Industriebahn des Geyseritwerks Usingen behoben waren, war sie schon wieder abgebaut. (Raugeier)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Lässt sich nicht noch etwas mehr über die Lokomotiven sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 28. Mai 2021 (CEST)
• Der Artikel ist gut geschrieben, ansehnlich bebildert und dokumentiert ein Stück örtlicher Heimatgeschichte. Aber andererseits geht es um eine 90 cm Schmalspurbahn, die nach 4 Jahren des Bestehens wieder abgebaut wurde. --AxelHH (Diskussion) 22:26, 28. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Warum ist Martin Kallmann im Teaser? --AxelHH (Diskussion) 20:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Als mutige Ausnahme zur Regel "Ein Teaser enthält genau einen Wiki-Link: den Link auf den Schon-gewusst-Artikel," weil er die Industriebahn geliefert hat und der Artikel über ihn am 3. Mai 2021 angelegt wurde.--NearEMPTiness (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2021 (CEST)

• Der einschränkende Zusatz in Teaservorschlag 1 erscheint mir unnötig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 28. Mai 2021 (CEST)
• Bei Teaser 1 kann gerne der 2. Halbsatz weggelassen werden, weil er eine Negativaussage enthält. Aber eigentlich macht der Satz dann kaum Sinn. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 28. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teaser 3 eingetragen. Info-@NearEMPTiness: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Itti: Danke für Deine Freitags-Auswahl. Aber mal ganz vorsichtig gefragt: Wäre statt dem rein assoziativen Gebäudebild zur Industriebahn nicht das Krabbenbild anschaulicher? Ist ja kein zuletzt kritisiertes Spinnenbild. --Dk0704 (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Dk0704: Ich habe damit kein Problem und finde es auch anschaulicher, nur hatte ich auf die Kritik auf der HS-Disk seinerzeit geantwortet, zugegeben, genervt geantwortet, da oft bemängelt wird: "zu viel Frauen", "zu viele Männer", hier kam dann "zu viele Spinnen" und mir nicht klar war, dass hier ein Phobiker schrieb. Das hat mir eine AWW-Vormerkung eingebracht und tja, ich weiß auch nicht. Viele Grüße --Itti 15:14, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ist hier ja eine Krabbe und dürfte den Arachnophobikern egal sein, aber ich habe in Anbetracht der Wiki-Diskussionskultur volles Verständnis für Deine Position. LG --Dk0704 (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Nordische Seespinne (27. Mai) (erl.)

Walnussbäumchen hat einen Artikel über eine Krabbenart geschrieben. Auch wenn im Namen Spinne steckt, ist keine Spinne drin. Ich würde eher auf ein Bild verzichten. --Elfabso (Diskussion) 08:24, 27. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Nordische Seespinne lebt in der Nordsee. (ef)
2. Die Nordische Seespinne jagt wenig bewegliche Beute. (ef)
3. Die Nordische Seespinne ist gar keine Spinne. (w)
4. Die Seespinne ist gar keine Spinne. (w)
5. Die Nordische Seespinne wird ihrem Namen nur zu ⅔ gerecht. --KnightMove (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Wikipädin (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Für 1, 3 oder 4. --Wikipädin (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2021 (CEST)
• Habe einen eigenen versucht. --KnightMove (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2021 (CEST)
• Mit Teaser 3 und 4 könnte man vielleicht Arachnophobiker beruhigen und zum Lesen des Artikels animieren. Bei Teaser 5 möchte man natürlich herausfinden, welches Drittel nicht zutrifft. --Brettchenweber (Diskussion) 20:59, 2. Jun. 2021 (CEST)
• Gegen #4, weil die gesamte Familie als Seespinnen bezeichnet wird. --Elfabso (Diskussion) 23:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu Bildern

• Ist das Bild von 1903 nicht evtl. geeignet? --Happolati (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2021 (CEST)

Die gleichen Argumente wie bei Lamar River weiter unten. ;)

Auch hier kann natürlich gerne trotzdem ein Bild zugefügt werden. --Elfabso (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2021 (CEST)

Über die Landschaftsbilder kann man diskutieren - aber hier würde ich unbedingt das Bild von 1903 ergänzen. --KnightMove (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Es war getan fast eh gedacht. --KnightMove (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag ohne Bild und Teaser 3 eingetragen. Info-@Walnussbäumchen, Elfabso: Danke für den Artikel und den Vorschlag. Ich habe tatsächlich Bild weggelassen und den Teaser 3 gewählt, da es zuletzt tatsächlich entsprechende Rückmeldungen auf der Diskussionsseite der Hauptseite gab. Viele Grüße --Itti 07:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Castello di Scipione (30. Mai) (erl.)

Mein erster Burg-Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im Mittelalter wurde um das Castello di Scipione gekämpft, im Zweiten Weltkrieg dort Menschen gefangen gehalten. (nic)
2. Aus einer römischen Villa entwickelte sich das Castello di Scipione zu einem Gefängnis im Zweiten Weltkrieg. (pw)
3. Im Mittelalter wollten Feinde in das Castello di Scipione gelangen – im Zweiten Weltkrieg kamen sie gegen ihren Willen hinein. (KM)
4. Das Castello di Scipione war schon Festung, Schloss, Internierungslager, Waisenheim und Touristenattraktion. (Alr.)
5. Für Salz wurde das Castello di Scipione errichtet. (C-pirx)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Über italienische Burgen erfahre ich immer gerne mehr.--Palastwache (Diskussion) 15:37, 30. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 15:57, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 12:46, 4. Jun. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Habe einen Vorschlag gemacht, den ich aber nicht griffig finde. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:20, 30. Mai 2021 (CEST)
• Ein Vorschlag von mir zu Zeitspanne und Funktionen, die das Gebäude (und sein Vorgängerbau) alle abdeckt. Ich weiß allerdings nicht, ob "Gefängnis" hier das richtige Wort ist.--Palastwache (Diskussion) 15:37, 30. Mai 2021 (CEST)
• Habe es mit einem eigenen "teaserigen" Teaser versucht. --KnightMove (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 3 ist mir ein bisschen zu makaber. --Brettchenweber (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2021 (CEST)

• Habe noch einen Teaser ergänzt, bin mir aber unschlüssig, ob er nicht zuviel verrät. --Alraunenstern۞ 12:46, 4. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit dem Rad nach Italien zur Burg.   Vielen Dank an Nicola für diesen interessanten Artikel, der am 19.06.2021 mit Teaser 4 und Bild auf der Startseite in der Rubrik WP:SG? erscheint. Joel1272 (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Rosa Panzer (25. Mai) (erl.)

Ein tschechisches Denkmal mit interessanter Geschichte. Der Autor Harke ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 17:59, 31. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Rosa Panzer wechselte mehrfach die Farbe. (Redrobsche)
2. Als der Rosa Panzer noch (Redrobsche)

   "... für deren Abzug ..." als Alternative (-jkb-)

   2c, straffer: Grün erinnerte er an die Rote Armee – heute ist der Rosa Panzer ein Symbol für ihren Abzug. (KM)

3. Der Rosa Panzer war eine Provokation (Harke)
4. Dem Rosa Panzer waren die Roten nicht grün (Okmijnuhb, scnr)
5. Der Rosa Panzer von Prag war wegen seiner Farbe für die sowjetische Regierung eine Provokation. (Mfgsu)

Meinungen zum Vorschlag

• hat meine volle Unterstützung, sehr gut recherchiert und Belegt. -jkb- 18:44, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro -- Verifizierer (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2021 (CEST)
•  Pro, ein spannendes Stück Militär- und Protestgeschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro --Okmijnuhb (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro --Weners (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2021 (CEST) Guter Artikel, wissenswert außerdem.
•  Pro --Mfgsu (Diskussion) 03:04, 2. Jun. 2021 (CEST) Voll gut!
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 finde ich ganz gut.Verifizierer (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2021 (CEST)
• Ich finde 2 auch gut, habe aber eine nochmal gestraffte Formulierung erstellt. --KnightMove (Diskussion) 07:28, 1. Jun. 2021 (CEST)
• Mir gefällt Teaser 3; er verrät nicht zu viel, macht aber neugierig. --Brettchenweber (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2021 (CEST) Nachtrag: Haha, Teaser 4 ist auch nicht schlecht!
• Teaser 3 gefällt mir wegen seiner Sachlichkeit gut. Ich habe diesen in Teaser 5 etwas ergänzt.
• Teaser 4 bitte… Es gab in Tschechien in den 1990ern übrigens noch einen zweiten berühmten Panzer. Als in Ostrava ein örtlicher Unternehmer sich mit dem Stadtrat nicht über einen Baugenehmigung oer so was einigen konnte, ließ er mitten auf einer Kreuzung einen Panzer anketten. Das Ding stand zwei Jahre oder so ziemlich genau hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 4. Jun. 2021 (CEST).
• Haha, bravo zu Teaser 4 --SteinundBaum 23:38, 7. Jun. 2021 (CEST)
  • stimmt, +1 -jkb- 23:44, 7. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 20. Juni, mit Bild und Teaser 4. Info-@Harke, Redrobsche: Danke für die Erstellung und den Vorschlag über ein Kunstwerk, das ein Kriegsdenkmal ad absurdum geführt hat. Elfabso (Diskussion) 10:36, 18. Jun. 2021 (CEST)

• Danke für eure positiven Rückmeldungen --Harke (Diskussion) 11:51, 18. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: könnte man Artikel, die auf der HS sind, während der zwei Tage schützen? Sonst passiert was mit Partisanen von Primorje passierterte - jemand fängt ausgerechnet dann, den Artikel umfangreich neu zu gestalten. -jkb- 11:57, 18. Jun. 2021 (CEST)

@-jkb-:Davon halte ich nichts, manchmal fallen Fehler ja doch erst dem xten Leser auf und die sollten auch während der Präsentation korrigiert werden. In solchen Fällen wie deinem Beispiel sollte man den betreffenden Benutzer einfach direkt ansprechen und um Aufschub der Überarbeitung bitten, solange es sich nicht um grobe Schnitzer handelt. Just my 2 Cents. --Elfabso (Diskussion) 13:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Leopold Schaps (31. Mai) (erl.)

Solche Tragödien erschüttern mich immer wieder. Bild ist nicht obligatorisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:38, 31. Mai 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Seine Beliebtheit bei Frauen hatte für Karl Leopold Schaps tödliche Folgen. (nic)
2. Drei Richter führten eigenmächtig die Todesstrafe für ein Delikt ein. --H.Parai (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Osenji (Diskussion) 06:39, 1. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro--Verifizierer (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro --Schreiben ^Seltsam? 20:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro --Weners (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2021 (CEST)

Muss überarbeitet werden. Im Imtro heißt es fälschlich: Wegen Rassenschande zu Tode verurteilt. Tatsächlich wurde er als gefährlicher Gewohnheitsverbrecher (so das Urteil) zum Tode verurteilt; auf Rassenschande stand nicht die Todesstrafe. Ich kümmeer mich noch darum. --H.Parai (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2021 (CEST)

Er wurde auch wegen Rassenschande zum Tode verurteilt. Im Artikel stehts genau. In der Einleitung nahm ich Bezug auf die Aufschrift auf dem Stolperstein. Siehe im Übrigen auch Leo Katzenberger und Werner Holländer, als weitere Beispiele. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 1. Jun. 2021 (CEST) P.S. Gehört eigentlich auf die Artikel-Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:11, 1. Jun. 2021 (CEST)

An H.Parais Einwand ist was dran, aber das lässt sich problemlos bearbeiten. Da würde ich seine Präzisierung abwarten. Der Benutzer ist diesbezüglich versiert. --Schreiben ^Seltsam? 20:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag zum Intro siehe dortige Disku --H.Parai (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2021 (CEST)

• Ich habe den Artikel weiter bearbeitet und ergänzt, und da kommt noch weitere Literatur. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 7. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 20. Juni ohne Bild und mit Teaser 1. Info@Nicola, H.Parai: Danke für die Erstellung einer Biographie, die lebenslustig begann und tragisch endete. Wenn ich es richtig gesehen habe, habt ihr beide die Kernpunkte aus der Diskussion abgearbeitet, oder?! Falls noch Bearbeitungsbedarf besteht, könnt ihr aber auch gerne den Artikel gegen einen anderen austauschen oder mich anpingen. Elfabso (Diskussion) 10:41, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Nicola: Ich habe kurz überlegt „Karl Leopold“ im Teaser durch „Charly“ zu ersetzen, was hältst du als Erstellende davon? --Elfabso (Diskussion) 10:45, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Elfabso: Das ist sicherlich vertretbar. Ich hatte überlegt, "Barmixer Charly Schaps" zu schreiben, aber das hätte dann einen trivialen Anstrich bekommen. Ansonsten: Ich habe den Artikel nachgearbeitet, weit über den monierten Punkt hinaus. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:49, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, ich belasse es so. --Elfabso (Diskussion) 12:57, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zeitpunkt der Aktualisierung

Auf Grund der letzten Diskussion zum zeitigen bzw. unzeitigen Eintragen habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Einerseits haben wir oben unter „Auswahl und Archivierung“ die Empfehlung: „Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können“ sowie unter „Freiwillige für einzelne Wochentage“ „In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Die Teaser für Sonntag sollen demnach spätestens am Samstagabend überprüft werden. Dies soll dich nicht davon abhalten, die Teaser bereits vorher gemäß Anleitung oben zu aktualisieren“. Das heißt also, die Teaser sollen zeitig für den übernächsten Tag eingetragen werden, und als Sicherheitsnetz haben wir die Freiwilligen für einzelne Wochentage, die abends eintragen, falls das mal nicht geklappt haben sollte. War früher so, hat auch geklappt. Jetzt haben wir aber mittlerweile die paradoxe Praxis, dass niemand mehr zeitig Teaser einträgt und alle auf den Eintrag des „Sicherheitsnetz-Freiwilligen“ warten, auch wenn der- oder diejenige erst abends am Vortag einträgt. Ich würde gern wieder zur alten Praxis zurückkehren, auch um genügend Zeit für mögliche Kritik und Änderungswünsche zu lassen. Wie sehr ihr das? --Alraunenstern۞ 21:36, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich bin d'accord. Ca. die Hälfte der Zuständigen trägt (fast) immer frühzeitig die Teaser ein. Gerade, wenn ein Teaser vielleicht doch Zweifel nach sich zieht, ist dann noch Zeit zu reagieren. Falls jemand anderes für „meinen“ Tag einträgt, bin ich nicht böse und finde es absolut ok. Seit ich hier regelmäßig mitwirke, (auch schon bevor ich den Sonntag übernommen hatte,) war es jedoch in der Tat Praxis, dass fast ausschließlich die Zuständigen eingetragen haben oder wenn von ihnen jemand zu spät (oder gar nicht) den Teaser tauschte, oftmals in den letzten zwei bis vier Stunden ein Admin kam, der sich für die Hauptseite zuständig fühlt.

Ich kann mir jedoch vorstellen, dass es schwierig wird, zu etablieren, dass auch andere BenutzerInnen die Teaser erneuern. --Elfabso (Diskussion) 22:19, 29. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Nur zum „etablieren“: das wäre ja keine Neuerung, sondern der Zustand, bevor das „Sicherheitsnetz“ in eine m. M. nach völlig falsche Richtung ging. --Alraunenstern۞ 22:39, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe das vor allem so, dass man durch die Blume angepflaumt wird, wenn man sich an die og. Vorgaben hält. --Belladonna Elixierschmiede 01:25, 31. Mai 2021 (CEST)

Steh gerade auf dem Schlauch: was genau meinst du? --Alraunenstern۞ 16:08, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich meine genau das, dass ich mich an die Vorgaben der Rubrik halte und im Zusammenhang damit Sticheleien regelmäßig auftreten.

Als das letzte Mal andere User vermehrt die Aktualisierung vornahmen, war die Dynamik so, dass manche Tagesverantwortliche 3 Tage vorher eintrugen, so dass der zuletzt aktualisierte Kasten noch gar nicht auf der hiesigen Disk zu sehen war. Anscheinend ist doch ein gewisses Besitzstandsdenken vorhanden. Da sollten wir uns ehrlich machen. --Belladonna Elixierschmiede 17:46, 31. Mai 2021 (CEST)

Das ist jetzt so verschwurbelt, dass ich gar nichts verstehe. Dennoch halte ich die Praxis 2 - 3 Stunden vor Mitternacht den kommenden Tag zu aktualisieren für problematisch und das habe ich auch schon gesagt, völlig ohne Blumen. In den Regeln findet sich "Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können." (Fettung von mir) Da findet sich nicht 2 bis 3 Stunden vor Mitternacht. Viele Grüße --Itti 🐧 19:13, 31. Mai 2021 (CEST)

Die Regel besagt: In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Da beißt die Maus kein Faden ab, bzw. kein Grund fuer seufzen. Man kann natuerlich falls dies gewuenscht ist, diese Regel abändern. --Belladonna Elixierschmiede 19:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Zunächst mal gilt das Intro, das habe ich zitiert. Das andere ist die Notlösung, die hast du zitiert. Alraunenstern kritisiert, dass sie die momentane Praxis für zu spontan hält, dem stimme ich ausdrücklich zu. Dazu müssen keine Regeln geändert werden, es wäre einfach nur sehr gut, wenn möglichst zeitig die Vorlage bearbeitet würde, nicht möglichst spät. Viele Grüße --Itti 🐧 19:26, 31. Mai 2021 (CEST)

Das, was ich zitiert habe, ist exakt die Funktion, die fuer die Eintragenden in der Box definiert ist. Wenn diese Funktion anders ausgeuebt werden soll, muesste man das Intro dazu ändern. So wie ich Alraunenstern verstanden habe, regt sie eher an, dass User, die nicht in der Freiwilligenbox stehen, angeregt werden, die Aktualisierung zu uebernehmen. --Belladonna Elixierschmiede 19:31, 31. Mai 2021 (CEST)

Im Intro wird jeder, der mag, in Fettschrift aufgefordert sich an der Aktualisierung zu beteiligen. Da hätte ich nichts gegen. Diejenigen, die in der Tabelle stehen sind das Backup, doch auch das Backup sollte meiner Meinung nach früher tätig werden, wenn nötig, eben damit Teaser ggf. noch besprochen werden können. Dazu müssen keine Regeln geändert werden, dazu bedarf es nur etwas guten Willen. Gruß --Itti 🐧 19:37, 31. Mai 2021 (CEST)

Die Funktion der Freiwilligenbox ist als letztendliche Ueberpruefung definiert. Und zwar am Vorabend. Man kann dies gerne ändern auf einen Tag davor, kein problem. Nur von Usern etwas mehr oder weniger latent einfordern, was momentan nicht den Regeln entspricht, ist unangemessen. --Belladonna Elixierschmiede 19:44, 31. Mai 2021 (CEST)

Dann geht es also so weiter, Last-Minute-Aktuallisierungen. Finde ich schlecht und falsch, doch wenn du es offensichtlich toll findest, muss auch ich halt zukünftig Last-Minute ran. Prima --Itti 🐧 19:48, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich es toll finde. Bitte unterstelle mir nichts. Ich habe darauf hingewiesen, dass es dem Regelwerk entspricht und dass man darueber diskutieren kann, das Regelwerk bei Konsens zu ändern. Nicht mehr, nicht weniger. --Belladonna Elixierschmiede 19:52, 31. Mai 2021 (CEST)

Nein, du ziehst dich auf die maximale Position zurück. Im Prinzip würde auch 2 min vor Mitternacht für deine Argumentation reichen. Aber das ist nicht Sinn der Sache. Sinn ist, frühzeitig die Box fertig zu stellen, damit eben auch geschaut werden kann dass alles passt. Ggf. auch in Abstimmung mit den anderen HS-Rubriken. Das ist dir jedoch offensichtlich egal, denn du beziehst dich auf die Minimun-Ausnahme, die Notlösung, die du als ausreichend präferierst. So, mir nun Latte, denn es wurde gesagt, was zu sagen ist. --Itti 🐧 19:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Enthalte dich bitte der Ad-persona-Litanei und lies stattdessen, was ich geschrieben habe. --Belladonna Elixierschmiede 19:58, 31. Mai 2021 (CEST)

Enthalte dich bitte überheblicher, beleidigender Unterstellungen. --Itti 🐧 07:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Mal als User von außen: Ich lese in der Einleitung, dass jede*r Benutzer*in, der/die Lust hat, zwei Tage vor der Präsentation aktiv werden darf (und sollte), und nur, wenn bis zum Vorabend der Präsentation niemand aktiv wurde, das backup-Team einspringen soll. Ich sehe in der Realität, dass nur sehr selten jemand andere*r als die in der Tabelle gelisteten Personen aktiv werden und damit die Tage quasi zugeordnet sind. Ich denke, die Forderung an das backup-Team, früher als am Vorabend aktiv zu werden, könnte den eigentlich ungewünschten Zustand backup-Team = einzige Einträger festigen - es gäbe dann schlicht noch weniger Anreize für Dritte, selbst mal mutig zu werden, und es entsteht die Gefahr, dass sich "Zuständige" auf den virtuellen Schlips getreten führen, wenn jemand unabgesprochen spontan einen Tag übernimmt. Just my impression, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:16, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, hier vermischen sich gerade zwei Fragen, was Achim auch schrieb, wenn ich es richtig verstanden habe. Einerseits geht es darum, „dass jede*r Benutzer*in, der/die Lust hat, zwei Tage vor der Präsentation aktiv werden darf (und sollte)“, was momentan nicht passiert, weil alle auf den Backup warten und sich nicht trauen, Artikel auszuwählen, um diesen nicht auf den Schlips zu treten. Als zweites geht es darum, dass es Kritik gibt, wie Belladonna* schrieb, wenn der Backup die Artikel erst spät am Vorabend auswählt, was aber nach den Regeln ok wäre. Die Lösung wäre also entweder, die Backup-Crew würde die Artikel früher eintragen, oder wir verfahren nach den bestehenden Regeln und alle Interessierten tragen frühzeitig Artikel ein. Wir sollten uns nur auf ein Vorgehen einigen. --Alraunenstern۞ 22:36, 31. Mai 2021 (CEST)

Als relativ neues Mitglied in dieser Runde weiß ich nicht, wie es früher gelaufen ist. Jetzt wundere ich mich über mich selbst, denn ich habe die Anleitungen natürlich auch gelesen und trotzdem habe ich die Einträge in der Tabelle als Zuständigkeit bzw. Reservierung verstanden und bin deshalb gar nicht auf die Idee gekommen, selbst Teaser in die Vorlage einzutragen.

Vorschlag 1: Die Freiwilligen, die andere Benutzer ausdrücklich ermuntern wollen, selbst Teaser einzutragen, könnten dies kenntlich machen (evtl. einschließlich der Bitte um Bescheid).

Vorschlag 2: Man könnte dazu übergehen, dass die Vorlage grundsätzlich zwei Tage vorher bearbeitet wird, um genug Zeit für Änderungen zu haben. Wenn dann allerdings andere Benutzer (neben den Freilligen) die Vorlage aktualisieren wollen, kann es wiederholt zu Bearbeitungskonflikten kommen, was natürlich ärgerlich wäre. Ob die Vorschläge praktikabel sind, weiß ich nicht, es waren jetzt einfach zwei spontane Ideen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:52, 31. Mai 2021 (CEST)

Es gab mal Zeiten, da klappte das eigentlich ganz gut.

Was die BKs betrifft: ich habe versucht, das zu vermeiden, indem ich in der Vorlage erstmal die Einträge geixt habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:02, 31. Mai 2021 (CEST)

Das ganze Dilemma hat eine lange Vorgeschichte: Als die Rubrik mal häufiger nicht rechtzeitig aktualisiert wurde, wurde die "Backup-Tabelle" eingerichtet um sicherzustellen, das stets jemand ein Auge darauf hat, dass die Rubrik aktualisiert und fehlerfrei ist, bevor sie auf dei HS geht. Das erfolgt sinnvollerweise möglichst kurz vor dem Gang auf die Hauptseite. Einige der in der Tabelle eingetragenen vergaßen irgendwann diese ursprüngliche Funktion und reagierten verschnupft, als "ihr" Tag von Dritten aktualisiert wurde. Daraufhin wurde das Intro nochmal konkretisiert und der Aufruf an alle fett hervorgehoben. Schließlich sollen ja alle Benutzer (m/alle anderen Geschlechter) motiviert werden, sich hier einzubringen. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann gerade nur für mich sprechen, dass ich einfach früh den Sonntag bestücke, weil ich Sachen gerne erledigt habe und wie oben gesagt auch einen Vorteil darin sehe, wenn noch etwas Zeit für das Feintuning ist. Ich verstehe natürlich, dass da die Chance für eine andere Person, mal etwas einzustellen, eher gering ist. --Elfabso (Diskussion) 18:15, 1. Jun. 2021 (CEST)

Na - das mit der früheren Aktualisierung klappt ja prima... :( -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ja, es ist eine Freude..., aber um "in Time" zu sein, sind ja noch 1-2 Stunden Zeit. --Itti 🐧 18:25, 2. Jun. 2021 (CEST)

Für morgen war ich mal mutig - da ich das seit langem nicht gemacht habe, hoffe ich mal, das ich nix übersehen habe. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:40, 2. Jun. 2021 (CEST)

Danke, prima. Viele Grüße --Itti 🐧 18:51, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich die Regeln richtig interpretiere, ist dies genau das, was intendiert ist. Dass erfahrene User aktualisieren, insbesondere unter dem Aspekt: Sei mutig!, und nur dann, wenn dies nicht funktioniert, die in der Tabelle Eingetragenen das Ruder uebernehmen.

Wenn dies von der Mehrheit der in der Tabelle Eingetragenen und den an der Rubrik Interessierten nicht befuerwortet wird, aufgrund hier genannter nachvollziehbarer Gruende, sollte dies sich in den Regeln im Intro niederschlagen.

Beispielsweise die Änderung von Vorabend zu Vorabend des Tags zuvor hinsichtlich des Back-ups. Und vice versa die zeitliche Verschiebung bei allen interessierten Usern anpassen. --Belladonna Elixierschmiede 13:17, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal gemäß den jetzigen Regeln frühzeitig eingetragen.

Was mir noch durch den Kopf ging: wenn alle Interessierten eintragen, wirkt sich das vielleicht vermehrt positiv auf die Mitarbeiten im Vorfeld aus, wie Artikelprüfung, Teaserfindung, etc.? Nur so ein Gedanke --Alraunenstern۞ 19:05, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar kein Gesprächsbedarf mehr. --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Ahmad Joudeh (19. Mai), Terminwunsch: 22. Mai (erl.)

Ist vielleicht etwas vermessen, hier so kurzfristig mit noch einem Artikel aufzuschlagen, aber ich probiere es mal:

Teaservorschläge

• Der Tänzer Ahmad Joudeh ist einer von drei Künstlern mit Flüchtlingshintergrund, die beim Eurovision Song Contest in Rotterdam auftraten.

Meinungen zum Terminvorschlag

Joudeh tritt heute Abend als Interval Act im zweiten Halbfinale auf. Die beiden anderen regulären Teilnehmer sind die Sänger*innen aus Russland und Schweden, die bereits im ersten Halbfinale am Dienstag zu sehen waren und sich für den Finaleinzug qualifizierten. Daher wäre der Teaser mE sowohl für das ESC-Finale am Samstag als auch für den zweiten Tag am Sonntag noch gültig, auch in Pandemie-Zeiten. Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Bitte nimm es mir nicht übel, aber ich möchte gerne die Meinung der Mitleser abwarten. Der Artikel ist ausführlich, allerdings reicht mir sein Wirken nicht für die „undiskutierte“ Präsentation auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 16:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, nimmt er nicht am ESC teil, sondern ist so eine Art Pausenfüller? --AxelHH (Diskussion) 22:27, 20. Mai 2021 (CEST)

Ja, er ist gestern als Pausenfüller aufgetreten. --César (Diskussion) 09:42, 21. Mai 2021 (CEST)

@César: Bitte Erledigt-Baustein setzen, wenn du ihn zurückziehen möchtest, nicht einfach löschen ... oder du kannst den Artikel ggf. ohne Terminwunsch nach unten verschieben. --Elfabso (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2021 (CEST)

@César: Ich habe ihn erstmal verschoben. --Elfabso (Diskussion) 09:20, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich habe bei dem Mann so meine Relevanzzweifel. Bitte in Ruhe prüfen und ausdiskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 21. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra. Noch immer kein brauchbarer Teaservorschlag. Fragen auf der Artikeldisk bleiben unbeantwortet. --Dk0704 (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2021 (CEST)

+1  Kontra--Elfabso (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zum Teaservorschlag

• Der Teaser geht nicht. Der Mann ist laut Artikel kein Flüchtling, vielmehr blieb ihm das Flüchtlingschicksal erspart und er ist legal und offiziell direkt aus Syrien in die Niederlande ausgewandert. Ich denke das ist ein wichtiger Unterschied, wenn man sieht, was syrische Flüchtlinge so alles mitmachen müssen, um hierherzukommen. --Dk0704 (Diskussion) 18:28, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit über vier Wochen keine (inhaltliche!) Änderung mehr am Artikel, seit über sechs Wochen hat sich der Artikelersteller hier leider auch nicht mehr gemeldet; zudem kein positives Votum für diesen Vorschlag sondern zwei Kontras (von mir mit diesem Edit und der Erledigung das dritte) und nach wie vor kein geeigneter Teaservorschlag. Darum diese Erle. ※Lantus 21:45, 6. Jul. 2021 (CEST)