Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv15

Chaddys Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv15#Thema 1]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Chaddy/Archiv15#Thema_1

Archive Archiv 01 (August bis Dezember 2005) Archiv 02 (Januar bis Mai 2006) Archiv 03 (Juni bis August 2006) Archiv 04 (August bis Oktober 2006) Archiv 05 (November bis Dezember 2006) Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007) Archiv 07 (März bis Mai 2007) Archiv 08 (Mai bis Juli 2007) Archiv 09 (Juli bis September 2007) Archiv 10 (September bis Oktober 2007) Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008) Archiv 12 (Februar bis November 2008) Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009) Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010) Archiv 15 (März bis Dezember 2010) Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011) Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018) Archiv 18 (April 2018 bis März 2020) Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Hispania Racing F1 Team (Überschrift von mir nachgetragen)

Hallo Chaddy, bin eben über deine Hispania Racing F1 Team Sichtung gestolpert, solltest vielleicht nochmal anschauen, so kann mans nicht lassen...Grüssle --lisander 20:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du genau? Dass das Bild da an einer eher ungünstigen Stelle eingebaut wurde? Stimmt, das sollte man ändern. Beim Sichten geht´s allerdings nur darum, ob die Änderung frei von Vandalismus ist, oder nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja im Prinzip schon, aber wenn das Bild den Text oder wie hier die Tabelle verdeckt, ists ja fast Vandalismus. Ich hätts selbst geändert, hatte aber keine Zeit mehr...Aber so siehts doch jetzt gut aus. Grüssle --lisander 23:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Scuderia Ferrari

Chaddy, kannst Du mir bitte sagen welchen Sinn Du darin siehst, den Datenstand auf 2009 zurückzustellen? Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Parameter dieser Infobox war immer schon dazu gedacht, das Ergebnis der letzten Saison einzutragen. Deshalb heißt er auch "letzte Saison". Sorry, aber das solltest du eigentlich wissen, bist ja kein Neuling... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hab dich mal revertiert

Hallo Chaddy, hier hab ich dich aus gutem Grunde revertiert. Vielen Dank für dein Interesse an Skillshare. Ich empfehle dir unseren Urheberrechts-Workshop bei Skillshare, bei dem ein auf Urheberrecht spezialisierter Anwalt (Arne Trautmann) als Dozent auftritt. Die Beurteilung der Schöpfungshöhe ist sicherlich eine der urheberrechtlich am schwersten zu beantwortenden Fragen. Das fällt auch ausgewachsenen Anwälten schwer. Die Beurteilung der rechtlichen Fragen solltest du daher vielleicht eher aufschieben bis du dir aus Studium oder Praxis hilfreiches Wissen bei dieser komplexen Fragestellung angeeignet hast. Skillshare hilft da gerne. ;-) --Abena 20:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte lies einfach den Artikel Schöpfungshöhe und Wikipedia:Bildrechte#Logos. So schwer zu beurteilen ist das nämlich gar nicht mal. Praktisch jedes Logo hat keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sorry Abena, er hat Recht. Gerade in Sachen Schöpfungshöhe kann sowas kaum jemand besser einschätzen als Chaddy. Rechtliche Grundlage: Laufendes Auge, SED-Logo usw. --Marcela 20:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Übertreib´s mal bitte nicht... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Ralf. Ich bin etwas verwirrt ob deines Reverts. Du kannst mich dazu gerne anrufen. Es ist unproblematisch als Bildmarke eintragbar. daher nochmals revert. --Abena 21:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also das würde mich jetzt auch sehr verwundern, wenn ein Logo keinen urherberrechtlichen Schutz genießen würde. Das würde mir ja jegliche berufliche Grundlage als Designer entziehen. Ich frage mich dann zum einen, warum mir das Finanzamt extra Umsatzsteuer für den Verkauf von Nutzungsrechten abnimmt und zum anderen, warum meine Kunden die Rechnungen bezahlen und meine Logos stattdessen nicht kurzerhand für PD erklären. Ich bezweifle, das fragwürdige Gerichtsurteile die Grundlage für … ähm … Piraterie bieten können. Gruss, --Donkey shot 21:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Markenrecht und Urheberrecht sind zwei Paar Stiefel. Bevor ihr anfagt, euch vollends zu blamieren, solltet ihr vielleicht erstmal die von mir verlinkten Seiten lesen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:50, 29. Mär. 2010 (CEST)

Chaddy, kein Grund zum groben Wortwechsel. Hier geht es sicherlich nicht um Peinlichkeiten oder Blamage. Das Skillshare logo steht ähnlich wie die Wikimedia logos unter Markenrechtlichem Schutz. Auch die WP hat Markenrechte, Namensrechte (Skillshare e.V.) und Urheberrechte zu beachten (auch wenn es deiner und Ralf Ansicht ist, das Ding habe keine Schöpfungshöhe), auch wenn sie es nicht will. Ich würde hier unbedingt zu einem restriktivem Umgang mit den Rechten Ditter raten. --Abena 22:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe hat aber nichts mit Markenrechten zu tun... In den verlinkten Artikeln steht das alles recht schön drin.

Hat das Skillshare-Logo wirklich einen markenrechtlichen Schutz? Ist es beim Markenregister eingetragen? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der urheberrechtliche Status der Wikipedia/-media Logos wird auf Wunsch der Foundation nicht diskutiert. --Marcela 22:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Chaddy. Natürlich sind Markenrechte und Urheberrechte etwas anderes. Markenrechte müssen nicht eingetragen sein. Hier empfiehlt sich ein Blick in das Gesetz. Dennoch, wie können wir die Kuh vom Eis bekommen. Marken und Namensrecht sind hier wohl gegeben. Über Urheberrecht streiten lohnt nicht. Wie wäre es, wenigstens die korrekten Textbausteine zum Thema Logos einzubauen? --Abena 22:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dann nimm eben den Baustein Bild-LogoSH. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Chaddy, entschuldige bitte. Ralf hat gesagt du bist ein guter. Also nichts für ungut. --23:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Meitingen

Wofür sollen die roten Links gut sein? Welchem Leser hilft das Anklicken des Kreislinks Herbertshofen? Wo gibt es denn sonst noch eine solche Linkwüste? Gruß --Jkü 19:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die roten Links kann man auch als Aufforderung sehen, einen Artikel zu schreiben. Außerdem spart man sich die mühselige Suche nach den zu verlinkenden Stellen, wenn es mal einen Artikel gibt. Insofern sind die roten Links schon mal sehr hilfreich. Siehe auch: the MissingTopics tool. --RonaldH 19:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jkü, du bist ja noch länger dabei als ich. Eigentlich solltest du so langsam begriffen haben, wie Wikipedia funktioniert... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Was soll sich der arme Wikipedianutzer denken, wenn er im Artikel Meitingen den Linkfix Herbertshofen anklickt und durch die Weiterleitung wieder im Artikel Meitingen landet? Ich käme mir verarscht vor. Und bei den Aussiedlerhöfen kann ich nun wirklich keine Rechtfertigung als Lemma erkennen, null Google-Treffer etwa für Herdmähder (außerhalb von Wikipedia) sind schon ein heftiges Indiz. --Jkü 10:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Den Redirect kann man gerne löschen lassen, der ist eh nicht besonders sinnvoll.

Zu den Aussiedlerhöfen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen. Google-Treffer als alleiniges Relevanzkriterium sind Unsinn. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

Prüfungs-Gadget

Hallo Chaddy. Wenn du mithilfe des „Prüfungs-Gadgets“ prüfst, erleichterst du dir und dem Zweitprüfer die Arbeit. Dazu müsstest du die Zeile importScript( 'Benutzer:Ireas/bilderpruefen.js' ); in der monobook.js (bzw. vector.js) einfügen. --Leyo 17:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab´s bei mir eingebaut. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke. --Leyo 18:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bild-Rechte etc.

Hallo Chaddy, da du ja in der DÜP aktiv bist und ich mich da überhaupt nicht auskenne, eine Frage: Ich habe folgendes Bild gefunden (File:Stephen Moyer 1.jpg) und wollte das irgendwo zur Diskussion vorschlagen. Da ich nicht weiß, wo, frage ich jemanden, von dem ich hoffe, dass er sich auskennt: Das sieht doch aus, als wäre es von einem Foto oder Fernseher abfotografiert und wäre doch dann eigentlich eine URV. Wie geh ich bei sowas vor, LA? SLA? Gruß und Danke--Ticketautomat - 1000Tage 20:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sieht wirklich etwas "zweidimensional" aus...

Das Bild liegt allerdings auf Commons. Da stellst du am besten dort einen LA. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hat jemand anders allerdings auch schon so gesehen und LA gestellt, zu finden unter commons:Commons:Deletion requests/File:Anna Paquin 1 (2009).jpg. Argumentiert wurde dort, dass das ein Foto einer Liveaufnahme und daher nicht schützbar ist, weil nur geschützt werden kann, was auf einem Medium fixiert ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das ist allerdings - sorry - Unsinn. Lichtbild bleibt Lichtbild... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

P. S.: Aber LA-Entscheidungen auf Commons sind eh immer mal wieder ziemlich "eigenartig"...

Liste der Grand Prix Teilnehmer der Formel 1

Wieso eigentlich der Revert dort? Brauch ich da etwa eine Quelle? Jeder der aktiven hat ein Grand Prix mehr, ganz einfach.Sorry ich muss da echt schmunzeln das solche Sachen gelöscht werden.LG -- 88.134.162.37 20:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Du hast bei deinem Edit den ganzen Abschnitt „Nach Konstrukteuren“ gelöscht ([1])... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis und sorry das ist natürlich was ganz entscheidendes.Ich habe da anstatt nur auf den oberen noch auf den unteren Abschnitt drüber kopiert. Aber die (gewollten) Änderungen waren richtig. LG -- 88.134.162.37 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe deine Ändeungen wieder eingefügt und zusätzlich noch die Konstrukteure aktualiert. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sorry...

... die SLAs hatte ich vergessen. Danke für's Aufpassen! Gruß, Fritz @ 01:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Entfernung des Templates "FormatDate" sinnvoll?

Hallo Chaddy,

zuerst einmal danke für die Patrollierung meiner Edits auf der Seite zu TuneUp Utilities!

Ich schreibe dir, weil du in deinem Edit mit dem Betreff "kosmetik" unter anderem das von mir in der Infobox verwendete Template {{FormatDate|2010-04-01}} durch den Text "1. April 2010" ersetzt hast.

Ich hatte das Template absichtlich verwendet, weil es unter anderem den netten Effekt hat, dass es zwischen dem Tag und dem Monat ein nicht-umbrechendes Leerzeichen einfügt. Dadurch ist sichergestellt, dass der Text in der Infobox nicht so aussieht: "1.[UMBRUCH]April 2010". Außerdem sorgt die Verwendung dieses Templates für Konsistenz bei der Formatierung von Datumsangaben.

Wäre nett, wenn du mir kurz antworten könntest, ob du meine Begründung für die Verwendung des FormatDate-Templates nachvollziehen kannst. Dann könnten wir es ggf. wieder reinnehmen.

Viele Grüße! --JMetzler 19:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage erschwert die Bearbeitung des Quelltextes und ist außerhalb der Vorlagenprogrammierung meiner Meinung nach vollkommen nutzlos, da es genau denselben Effekt hat, das Datum einfach hinzuschreiben. Und ein einheitliches Datumsformat ist schon längst festgelegt, siehe Wikipedia:Datumskonventionen.

Ein geschütztes Leerzeichen erhältst du übrigens auch mit  , das sollte aber sparsam verwendet werden (es ist derzeit umstritten, ob das überhaupt in Datumsangaben verwendet werden soll). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen und den Hinweis auf die Datumskonventionen. Ich habe nach deinem Tipp bzgl. der geschützten Leerzeichen nun ein solches in den Artikel eingefügt, da der Umbruch vor dem Monatsnamen nach meinem Empfinden doch sehr die Lesbarkeit der Datumsangabe im Artikel gestört hat. Die jetzige Fassung sollte einen guten Kompromiss zwischen der Wartbarkeit des Quelltextes und der Lesbarkeit des resultierenden Artikels darstellen. --JMetzler 19:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Logos: Beispiele

Hallo Chaddy; siehe bitte Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Beispiele - ein Statement deinerseits würde mich freuen. Gestumblindi 22:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Simpsons-Episoden - DK

Wurde die Liste nicht irgendwann mal von den Datumskonventionen ausgeschlossen? --xls 00:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wo und wieso? -- Chaddy · D·B - DÜP 03:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Falsches Datumsformat/Ausschlussliste - Ich meinte hier, aber den Eintrag finde ich nicht mehr. --xls 14:54, 10. Apr. 2010 (CEST) Eintrag & Entfernung --16:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem neuen Tabellenformat ist es sehr wohl möglich, die Datumskonventionen einzuhalten und dennoch ein ordentliches Aussehen der Tabelle zu gewährleisten. Ich habe die Spaltenbreiten extra so angepasst, dass es auch bei einer Auflösung von 1024*768, die außer bei Netbooks heute im Grunde gar nicht mehr verwendet wird, beim Datum zu keinen Umbrüchen kommt (bei extrem langen Folgentiteln ließ sich das allerdings nicht vermeiden, das ist aber Matt Groenings Schuld ;) ). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

WIKIPEDIA als Werbeplattform

Nabend Meister. Sach ma, Meister, findest Du das OK? Das sich welche aus Euren Reihen erdreisten, sich dat Ding hier, WIKIPEDIA, zunutze zu machen, um dem Weibchen, von dem die meinen, irgendwie abhängig zu sein, zu verklickern, daß das mit dem Schotta schon irgendwie klappen wird? Also, wenn mich wer fragen würde, ne, dann würd ich antworten: NEIN. fz JaHn 00:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Mal bitte nochmal auf verständlich deutsch bitte. --Marcela 00:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bist Du ne Suppenpocke von Meister Chaddy? Oder was ??? fz JaHn 00:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nee, ich bin sein Schatten. --Marcela 00:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ach so. Das wußt ich nicht. fz JaHn 00:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

OK. Wenn das so ist, dann tu ich Dir hiermit folgendes kund:

Er, dessen Schatten Du bist, wird schon wissen, mit wessen Geistes Kind er es mit mir zu tun hat. fz JaHn 01:04, 10. Apr. 2010 (CEST) PS Nehm ich an. fz JaHn 01:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Welches Weibchen? Abhängig inwiefern? Welcher Schotter? Und was hat das alles miteinander zu tun? Sorry Jahn, aber diesmal verstehe nicht mal ich, was du meinst... :S Und der Ralf ist nicht meine Socke, auch wenn er meistens dieselbe Meinung hat wie ich. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 03:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hobeln, Späne und so

In der Summe macht ihr den Drecksjob schon ganz gut. Manchmal würde ich mir - gerade gegenüber erkennbar aktiven Usern - ein persönliches Wort wünschen. Grüße --20% 17:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, du redest von DÜP, oder? Meinst du einen konkreten Fall? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nicht akut. --20% 17:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Minardi

Hallo Chaddy, Deinen Link Fahrverhalten|Handling verstehe ich nicht; denn zum einen sind Fahrverhalten und Handling meines Erachtens nicht ein und dasselbe – denn das Fahrverhalten eines Autos mit gutem Handling kann durchaus schlecht sein (oder nicht?) – und einen Artikel Fahrverhalten gibt es zumindest bislang nicht. Wo liegt also der Sinn? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Schlage ein anderes Lemma vor (du hast von dem Thema mehr Ahnung als ich). ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 20:30, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ganz sachlich, obwohl ich in Deiner Antwort die Ironie mitschwingen fühle: Ein anderes Lemma vorzuschlagen ist schwer. – Und trotzdem oder gerade deswegen zunächst ein Beispiel: Mein erstes Auto, ein VW Käfer, Baujahr 1951, hatte ein gutes Handling (ließ sich leicht lenken, mit einiger Übung ohne zu kuppeln zurückschalten usw.), aber er hatte ein schlechtes Fahrverhalten (übersteuerte extrem, war äußerst seitenwindempfindlich usw.). Zu fragen ist allerdings, ob sich der ursprünglich von dem englischen „to handle“ abgeleitete Begriff überhaupt noch mit „Handhabung“ (wie im aktuellen DUDEN) übersetzen lässt. Aber „Fahrverhalten“ trifft es sicherlich nicht, abgesehen davon – wie schon gesagt –, dass es keinen Artikel unter diesem Lemma gibt. Sollte es bald einen geben, könnte vielleicht der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen herausgearbeitet werden. – Noch mal schöne Grüße -- Lothar Spurzem 20:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das war nicht ironisch gemeint.

Die englischen Kollegen haben übrigens einen Artikel dazu: en:car handling. Und als Übersetzung dafür bietet mir leo.org eben Fahrverhalten oder Fahreigenschaften an: [2]. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dem englischen Artikel zufolge machen Fahrverhalten und Handhabung zusammen den Begriff Handling aus, und mithin wäre er das Lemma für einen entsprechenden deutschen Text (obwohl ich kein Freund von Anglizismen bin). -- Lothar Spurzem 21:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Oder einfach nur Handling (derzeit BKL)? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ginge. – Je mehr ich nämlich darüber nachdenke, sind Fahrverhalten und Handhabung nicht voneinander zu trennen. Ich schrieb vorhin unter anderem, der 1951er Käfer sei (unter normalen Bedingungen) leicht zu lenken gewesen, aber bei Seitenwind schlug die Sache ins Gegenteil um. Da hatte man im wahrsten Sinne des Wortes alle Hände voll zu tun, um das Gefährt auf der Straße zu halten. -- Lothar Spurzem 22:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

Senf: Man sollte im Auge behalten, daß handle an sich nicht nur Griff oder Klinke bedeutet, sondern auch Kurbel, im Sinne von Anlaßkurbel. Und wie wurden einst Autos gestartet? [Collins übersetzt how does the car handle? übrigens mit wie fährt sich der Wagen?] Jetzt weiß ich nicht, um welchen Zusammenhang es geht, aber a car not renowned for its easy handling ist eigentlich ein Auto, das sich nicht gerade durch leichte Lenkung auszeichnet, sagt Collins. Also vielleicht ist Lenkverhalten gemeint, oder vielleicht auch nur Lenkung.

(Ich verwende Collins recht häufig; LEO hat zwar (gefühlt) einen größeren Wortschatz, Collins aber die exotischeren Wörter und Redewendungen.) Grüße. --Matthiasb 22:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hierum. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Café

Hi Meister. So ganz unrecht hat da jener Kollege nicht mit. Von wegen Jesus klatschen und so. Auf der WIKIPEDIA-Café-Seite. Falls Du verstehst, was ich meine. Hingegen hatta da ganz und gar tutti completto nicht recht mit, daß er meint, daß das da nicht geht, auf der WIKIPEDIA-Café-Seite. Weil, da geht doch eigentlich, so, wie ich es sehe, fast, alles. Oder? fz JaHn 23:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Jesus klatschen? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Rote Links

Hallo Chaddy. Zunächst herzlichen Dank für die unermüdliche Revision meiner Beiträge, wie zuletzt bei Minardi zum Jahrgang 1990 geschehen. Wir hatten ja schon darüber gesprochen/geschrieben, dass noch ein gutes Stück Arbeit vor mir und uns liegt, und das Ziel, den Beitrag Ende April (gemeint war 2010!) abzuschließen, wird sich wohl im Hinblick auf meine Arbeitsbelastung an anderer Stelle nicht halten lassen. Aber bitte: gut Ding will eben Weile haben, und wenn Wikipedia all die Jahre ohne eine detaillierte Minardi-Darstellung leben konnte, dann wird sie das auch noch einige Wochen länger können.

Zur Sache: Seit einiger Zeit bemerke ich Deinen Ansatz, großzügig interne Links zu setzen, die bislang nicht mit Leben gefüllt sind. Beispiele sind die (bislang ergebnislosen) Verlinkungen einzelner Rennwagen wie Minardi M188 usw. Ich habe meine Zweifel an dem Sinn solcher roter und toter Links. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Artikel zu einzelnen Rennwagen kleinerer Teams in absehbarer Zeit verfasst werden. Das machen wir ja nicht einmal durchgängig bei den aktuellen oder den sog. Top-Teams. Ich werde solche Beiträge jedenfalls b.a.w. nicht schreiben. Möglicherweise wäre das in der Sache zwar gelegentlich eine interessante Aufgabe: Wann und wielange wurde ein Wagen wie der March 761 gefahren, von wem, von welchen Teams und mit welchen Ergebnissen? Allerdings wäre das bei jüngeren Formel 1-Autos nicht wirklich spannend: Der AGS JH22 wurde eben nur für ein Jahr von AGS eingesetzt, und alles, was mit der Technik zu tun hat, könnte man dann auch ohne Verluste im Hauptartikel zum Team jeweiligen bringen (wie ich es beispielsweise bei AGS oder Osella Squadra Corse gemacht habe). Und selbst wenn es einmal weniger eindeutig ist, wäre damit eine horrende Recherche-Arbeit verbunden. Im übrigen gehört schon eine Menge guten Mutes dazu zu glauben, dass sich (vielleicht außer Dir und mir und Erika) jemand ernsthaft für so etwas interessieren würde. Es ist schon ein Wunder, dass die Wiki-Wächter mich den Minardi-Artikel auf einen Umfang von inzwischen 76 KB haben aufblasen lassen, ohne die Notbremse zu ziehen, während ein aktiver und deutlich erfolgreicherer Rennstall wie beispielsweise Renault F1 mit deutlich weniger Inhalt, Volumen oder was auch immer gesegnet ist. Ich rechne hier gewissermaßen stündlich mit den ersten mahnenden Eingriffen. Noch weniger als im Bereich der Formel 1 wage ich auf Beiträge über und Interesse an diversen Formel 2-Wagen zu hoffen wie z.B. den March 792 oder Chevron B48, um nur zwei zu nennen (Ausnahmen wären hier möglicherweise Exoten wie der Mirage M1 von Sergio Mingotti oder der AMS 279 von Piero Necchi; hier könnte ich mir vorstellen, einen Beitrag zu schreiben, aber bislang haben wir nicht einmal zu den Fahrern eigene Einträge!). Mit Blick auf die Erfahrungen, die beispielsweise Erika und ich bei der Auslagerung von einzelnen PKW-Modellen aus der Gesamtdarstellung einer Automobilmarke machen mussten, wäre m.E. sogar zu befürchten, dass der eine oder andere kritische Denker in der Wiki-Landschaft (und davon gibt es ja mehr als genug...) an dieser Stelle die Relevanz solcher Einträge generell in Frage stellen und den Beitrag zur Löschung freigeben würde.

Lange Rede, kurzer Sinn: Meine Anregung wäre, mit roten Links sparsamer umzugehen und sie nur dann zu setzen, wenn eine Erstellung eines entsprechenden Artikels in nächster Zeit realistisch zu erwarten ist bzw. eine gewisse Relevanz gegeben ist (letztere mag man bei einem March 792 mit einiger Berechtigung bezweifeln). Möglicherweise ist die Frage, wie man mit roten Links umgeht, allerdings auch Ansichtssache. Ich bin gespannt auf eine Antwort. Beste Grüße aus der sonnigen City Nord in Hamburg -- Alice Volkwardsen 17:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es ist durchaus üblich, auch noch nicht vorhandene Artikel zu verlinken, falls das Thema relevant ist. Formel-1-Autos sind nach unserer bisherigen Handhabe auf jeden Fall relevant (wir haben auch einen Artikel zum bislang völlig erfolglosen HRT F110, da sind einige Fahrzeuge von Minardi interessanter). Dass es noch praktisch keine Artikel darüber gibt, liegt einfach daran, dass sie noch niemand geschrieben hat (dasselbe ist es beim Renault-Artikel, da hat halt einfach niemand so viel Mühe reingesteckt wie du in den Minardi-Artikel oder Erika in den Scuderia-Ferrari-Artikel). Aber das muss auch nicht in absehbarer Zeit geschehen (genauso, wie der Minardi-Artikel nicht zu einem bestimmten Datum fertig sein muss). Das Projekt Wikipedia besteht aus freiwilligen, die ihre Arbeit freiwillig machen. Niemand ist dazu gezwungen, einen Artikel bis zu einem bestimmten Zeitpunkt fertig zu stellen bzw. zu erstellen (wir haben keinen Redaktionsschluss).

Und es geht auch nicht darum, ob die Artikel für eine breite Zahl an Lesern interessant sind. Artikel zu irgendwelchen Mini-Dörfern werden außer den Bewohnern dieser Dörfer wohl kaum jemanden interessieren. Trotzdem sind alle Dörfer, seien sie auch noch klein oder unbedeutend, relevant und bekommen einen Artikel (auch da ist es aber so, dass sich bei sehr vielen Dörfern noch niemand die Mühe gemacht hat, einen Artikel zu schreiben). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Na mal sehen, was daraus wird. Ich habe an anderer Stelle gemutmaßt, dass der Beitrag zum Minardi M188 noch einige Zeit auf sich warten lassen wird. Ich würde insoweit auf die Zeiteinheit "Jahre" setzen. Für den Fall, dass ich mich irre, habe ich Erika angeboten, bei nächster Gelegenheit einen Espresso auszugeben. Das gilt gerne auch für Dich. Abgesehen davon doch noch eine Verständnisfrage: Was verstehst Du unter "extremer Überverlinkung"? Der Begriff ist mir noch nie über den Weg gelaufen, und ich würde einfach heute Abend gerne noch etwas lernen. Vorsichtshalber (auch wenn ich glaube, dass der Hinweis eigentlich nicht nötig ist): Die Frage ist nicht ironisch gemeint. Gruß & schönen Abend. --Alice Volkwardsen 21:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte mich hier auch mal zu äußern: Ich finde Chaddy hat recht. Außerdem ist es aufwendig, nicht gesetzte Links zu einem Artikel nachträglich zu finden. Außerdem läuft immer dieses Programm, welches die fehlenden Artikel sucht und im Portal einträgt. Dazu müssen Links gesetzt sein.

Bezüglich dem Unterschied Minardi - Renault F1, sehe ich es ähnlich wie Chaddy. Ohne engagierte Autoren kommen die Artikel nicht nach vorne. Ich will damit nicht sagen, dass sich die Autoren von Renault F1 keine Mühe gemacht haben, aber wie Chaddy schon sagte, jeder arbeitet hier freiwillig mit, der eine investiert mehr Zeit, der andere weniger, aber solange es kein Vandalismus ist, trägt jeder seinem Teil dazu bei. Und nur weil ein größerer Rennstall einen nicht so ausführlichen Artikel hat, heißst das ja nicht, dass kleinere Teams keinen ausführlichen Artikel erhalten dürfen. In anderen Bereichen (kein Sport) gibt es auch große Unterschiede zwischen einzelnen Artikeln. Wenn der Artikel Minardi fertig ist, werde ich mir ihn auf jeden Fall durchlesen und ich freue mich schon darauf.

Ich finde, im Motorsportbereich kann es gar nicht genug Artikel geben, wobei ich auch sagen möchte, dass insbesondere neue Artikel über eine angemessene Qualität verfügen sollten. Da habe ich aber bei den hier erwähnten Benutzern (Alice Volkwardsen, Chaddy und Erika39) absolut keine Bedenken. Viel schlimmer finde ich Benutzer, die Artikel unüberlegt einstellen, die einfach indiskutabel eine Katastrophe sind. So z.B. der Sauber C29 Artikel, bevor Chaddy in überarbeitet hat. Man darf sich gar nicht vorstellen, was diese Benutzer damit auslösen können...

Man weiß außerdem nie, wie die Entwicklung im Motorsportbereich weiter geht. Ich glaube, vor drei, vier Jahren konnte sich auch keiner Vorstellen, wie viel wir bis jetzt schon im Motorsportbereich erreicht und erweitert haben und genauso wenig kann man heute voraussagen, wie weit der Motorsportbereich in drei oder vier Jahren sein wird. --Gamma127 21:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

In Ordnung, das kann man sicher so sehen. Wahrscheinlich ist das wirklich Ansichtssache. Danke Euch beiden für das Meinungsbild. Besten Gruß aus Hamburg & schönen Tag! --Alice Volkwardsen 05:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Kann zufällig jemand von Euch etwas zu den F2-Wagen Mirage und AMS 279 beitragen? Die beiden Autos interessieren mich seit Längerem!--Alice Volkwardsen 05:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich kann da leider nichts beisteuern. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte den Editwar nicht fortsetzen

Dies ist meine letzte Mahnung Koenraad ^Diskussion 19:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte deinen VM-Vermerk von 18:18 Uhr nicht gesehen. Nach Micheals Hinweis habe ich mich dann nicht weiter am EW beteiligt. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man muss allerdings anmerken, dass sich auch andere nicht an dein "Einfrieren des aktuellen Stands" von 18:18 Uhr gehalten haben... [3], [4] und die letzten Reverts von Michael (wobei dieser immerhin nur den Stand von 18:18 Uhr wiederhergestellt hat). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja wie mit meinen Töchtern. Keiner der auf mich hört. Ich spreche Shmuel haBalshan auch noch darauf an. Koenraad ^Diskussion 20:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Revert [5]

Was soll das, Chaddy? Yellowcard 15:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieselbe Frage könnte ich dir stellen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Beitrag hat nichts mit Urheberrechtsfragen zu tun. Das steht auch in meinem Revert-Kommentar. Der Benutzer verlinkt immer wieder auf diesen Blog, auch bei Themen, die nichts mit Urheberrechtsfragen zu tun haben. Ich werde Deinen Revert mangels Begründung rückgängig machen. Yellowcard 15:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Histo und der Blog ist von Histo. Er verlinkt da Blogbeiträge, die für uns UFler interessant sein könnten. Das macht er schon ziemlich lange. Also komm mal bitte wieder runter... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du erzählst mir nichts Neues... Und diverse Male wurde er schon gebeten, urheberrechtlich irrelevante Blogbeiträge nicht zu posten. Der richtige Platz dafür wäre vielleicht WP:C, WP:K oder sonstwo, aber nicht WP:UF. Nun denn... Yellowcard 15:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Café oder der Kurier? Man, er will die UFler damit erreichen, das kann er auf WP:UF am besten. Und so irrelevant sind seine Blog-Beiträge nicht... (Nur falls du es nicht weißt: Entgegen dem Namen ist WP:UF längst nicht mehr nur für urheberrechtliche Probleme zuständig, sondern auch für alle verwandten Schutzrechte.) -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollte man es umbenennen. Yellowcard 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Name ist doch egal. Das Portaal Essen & Trinken ist eine Redaktion, mitunter diskutiert diese Redaktion nicht dort sondern bei Rainer Zenz. Meine Disk. müßte man auch umbenennen: WP:GFDL-Proteststelle. Wirr haben auf UF eine Anlaufstelle für Urheberrechtsfragen, natürlich werden ähnliche oder Randthemen ebenfalls besprochen. --Marcela 18:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Minardi

Hallo Chaddy. Allmählich musst Du mir wirklich einmal in Ruhe erklären, nach welchen Kriterien du Links setzt und nach welchen Du darauf verzichtest. Ich bin im Moment, was das angeht, etwas rat- und sprachlos. Beste Grüße --Alice Volkwardsen 15:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Nach dem ersten Vorkommen im Text. Meinetwegen kann man die Links auch etwas häufiger setzen. Aber mehrmalige Verlinkungen desselben Lemmas innerhalb eines Artikels sind eher unschön... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, das habe ich erwartet. Dagegen ist im Prinzip auch nichts zu sagen. Bei längeren Texten mag das allerdings nicht recht hilfreich sein. Onyx z.B. wurde hier erstmals (und nur) 1989 verlinkt. Da muss man als Leser schon ein bißchen springen, oder? Wie auch immer. Danke & beste Grüße --Alice Volkwardsen 15:43, 5. Mai 2010 (CEST)

wiki source

Chaddy, vielleicht kennst Du Dich damit aus: Mit welchem tool kann ich sehen, welche von meinen Dateien auf commons hochgeladen wurden?--Emmaus ^Disk 13:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Auf die schnelle fällt mir nur Spezial:Datei-Duplikat-Suche ein. Da musst dann alle deine Bilder manuell prüfen... Ob´s auch ein Tool gibt, das das automatisch erledigt, weiß ich nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Tilla 2501 20:41, 6. Mai 2010 (CEST)

• einmisch* Mach ich auch oft: Ich lese einen Artikel und entdecke Typos. Ich bearbeite den Abschnitt und verbessere den Typo, dann les ich weiter. Ich habe keine Lust, im Wiki-Quelltext zu lesen. Ich finde Chaddys Vorgehen daher vollkommen legitim. Yellowcard 20:51, 6. Mai 2010 (CEST)

• Ooch, gehts noch, Tilla? --Marcela 20:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Kennt denn hier keiner Frank Elstner? ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Doch, aber der macht's meist ein bisschen offensichtlicher. ;-) Yellowcard 21:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Das war Tillas Rache dafür. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Du machst's (nebenbei) in die andere Richtung… Jetzt weiss ich wenigstens, weshalb ihr beide so viele Edits habt. :-) --Leyo 22:25, 6. Mai 2010 (CEST)

(BK, und zwar gleich doppelt...) Naja, ich hab wenigstens nebenbei noch dem Erik seinen Akut verpasst und Tyrell noch ein weiteres r geschenkt... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Trotz allem hätte ich von Tilla diese „Belehrung“ nicht erwartet. Schließlich weiß jeder, wie ärgerlich es ist, eine Viertelstunde oder länger editiert zu haben und mit der Meldung „Bearbeitungskonflikt“ darauf hingewiesen zu werden, dass die Arbeit vergeblich war. Da nutzt übrigens auch der Inuse-Baustein mitunter nur wenig. Deshalb meine Bitte: Unterlassen wir doch unter uns alten Hasen solche Sticheleien wie die von Tilla. Gruß -- Lothar Spurzem 22:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, da haben wir schon unseren BK... ;) Ich geb ja zu, ich bin auch nicht besser. Wir sind trotz Volljährigkeit eben alle doch irgendwie noch immer kleine Kinder... (Und das sagt einer, der gerade sein Abi macht - schriftlichen Grundkurs hab ich seit heute hinter mir...) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Off Topic: Darf man fragen, was für Abi-Fächer du hast? Deine LK's veröffentlichst du ja auf deiner Benutzerseite. Gruß, --Gamma127 22:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Mein drittes Abi-Fach ist Deutsch (hab ich seit heute hinter mir) und Colloquium mach ich in Bio (das dauert aber noch bis Mitte Juni). Am Montag ist Geschichte/Sozialkunde an der Reihe und am Mittwoch Englisch, dann habe ich schon alle schriftlichen Prüfungen geschafft (wer Physik-LK hat ist erst am 21. Mai fertig ;) ). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Alle guten Wünsche! -- Lothar Spurzem 23:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen: Viel Erfolg! --Gamma127 23:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Viel Erfolg uns alles Gute! -- Erika39 · Disk · Edits 10:03, 7. Mai 2010 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Auch euch zweien ein Dankeschön. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:43, 9. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir viel Erfolg und alles Gute. Wenn Du Deine Abi-Arbeiten so solide machst wie Deine Arbeit bei Wiki, dann wird das alles kein ernsthaftes Problem sein. Und was kommt danach? Beste Grüße aus Hamburg --Alice Volkwardsen 08:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich muss weder zum Bund, noch Zivi machen, deshalb kann ich dann gleich studieren, was ich auch tun werde. Ich werde höchstwahrscheinlich Geschichte stuieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 9. Mai 2010 (CEST)

Gute Wahl! Das habe ich vor 22 Jahren auch gemacht. Nach einigen Semestern habe ich mich dann ausschließlich auf Jura konzentriert und Geschichtswissenschaften (leider) nicht abgeschlossen. Falls Du Dich zufällig auch über Jura orientieren möchtest - schreib´ mir gerne eine e-mail! Dann lasse ich Dir etwas zum Lesen zukommen. Ansonsten erst einmal viel Erfolg für die nächsten Tage. --Alice Volkwardsen 19:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, Geschichte ist jetzt an der Schule schon mein Lieblingsfach (das können viele andere gar nicht verstehen, wie man Geschichte mögen kann ;)). Und das Geschichte-/Sozialkunde-Abi heute war auch ganz in Ordnung.

Jura möchte ich aber nicht unbedingt studieren. Auch wenn ich mich hier doch sehr im bildrechtlichen Bereich betätige, wird das nur ein Hobby bleiben. Jura zu studieren ist mir dann doch zu trocken. Und außerdem gehört da ja auch noch mehr als nur Urheberrecht dazu... ;) Sozialkunde dagegen ist durchaus interessant. Das könnte ich mir als Nebenfach vorstellen.

Aber um das ganze Uni-Zeugs kümmere ich mich erst nach dem Abi. Im Moment hab ich dafür noch keinen Kopf. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Gute Entscheidung! Alice Volkwardsen 15:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Doctor Doom

Bitte schau hier vorbei. --DVvD 10:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Bilddatei verschieben

Hallo Chaddy, hab mal eine Frage? Warum wurde bei WP das verschieben von Bilddateien abgeschaltet bzw. ist es nicht möglich. Hat es einen rechtlichen Grund, dass zum Beispiel ein Schreibfehler im Dateinamen nicht durch verschieben geändert werden kann wie bei normalen Artikeln?. Danke und Gruß --Nur Leser 16:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Es hieß ursprünglich, dass lediglich für einen Übergangszeitraum dieses Recht allein Admins vorbehalten sein soll. Nun ist das aber zum Dauerzustand geworden. Ich weiß nicht warum. Besonders glücklich bin ich darüber auch nicht. Es soll wohl dazu dienen, um Verschiebvandalismus zu verhindern. Allerdings ist das bei Artikeln auch nicht viel anders...

Rechtliche Gründe hat das aber jedenfalls keine. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Red Bull Racing

Hallo Chaddy, betreffend Deiner freundlichen Aufforderung auf meiner Diskussionsseite: Ich kann in einem Artikel nur so viel ändern, wie mir bekannt ist; alles andere wäre vermessen. Nachdem ich kein Hardcore-Wikipedianer bin, der Tag und Nacht vomr PS sitzt, werde ich auch weiterhin, wenn ich in einem Artikel über etwas stolpere, genau das ändern, was mir bekannt ist. Gruß, -- Tinti 09:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Du kannst auf Fachwebseiten wie z. B. http://www.motorsport-total.com/ die übrigen Zahlen auch nachschauen. Wenn du aber immer nur ein oder zwei Angaben änderst, dann weiß hinterher niemand, welche Zahlen aktuell sind und welche nicht. Das erschwert die Aktualisierungsarbeit ziemlich und führt zu einem Durcheinander... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Ach, es gibt noch andere Seiten als die Wikipedia? ;-) (Achtung: Ironie!) Ich werd dann wohl Änderungen unterlassen, weil ich einfach die Zeit nicht hab, bei allem, über das ich stolpere, Recherchen zum ganzen Artikel zu machen, ob sonst noch was nicht stimmt oder unvollständig ist. -- Tinti 11:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich der Zahlen muss ich Chaddy zustimmen. Denn gerade für Benutzer, die sich nicht so oft an den Artikeln beteiligen oder vielleicht gar nicht so mit Wikipedia vertraut sind (also z.B. IPs), ist es schwer Zahlen zu ändern, wenn diese schon zum Teil aktualisiert sind. So kann es dann passieren, dass aus einem Sieg zwei Siege werden, denn gerade die Benutzer, die keine „Recherchen zum ganzen Artikel [...] machen“ und "nur mal eben aktualisieren" wollen, ist es ein Hindernis, wenn Zahlen nur teilweise aktualisiert sind.

Zurück zu Tinti's Änderung im Artikel. Ich finde, dass geht in Ordnung, wenn man nur die WM-Position aktualisiert, denn hier wird kein "fachfremder Benutzer" auf die Idee kommen, die Punkte einfach noch mal drauf zu addieren. Klar, optimaler ist es immer, wenn man alles aktualisiert, aber ich gehe davon aus, dass Tinti in diesem Fall keine bösen Absichten hatte und dem gesamten Projekt Wikipedia helfen wollte. Siehe dazu Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Gruß, --Gamma127 13:46, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ohnehin nicht auf die Idee gekommen, dass Tinti dies böse gemeint haben könnte. Er hat den Artikel ja verbessert, Vandalismus oder sowas war das keiner.

Ich hab mich auch weniger speziell um den einen Edit geärgert. Es war viel mehr ein allgemeines Problem, und Tinti musste halt dafür "herhalten", weil halt ausgerechnet sein Edit mir als erstes aufgefallen ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich werd einfach schauen, daß ich in Zukunft den Artikel ganz ändern, wenn ich schon mal was mach ;-) Wünsche noch frohes Editieren! -- Tinti 21:57, 14. Mai 2010 (CEST)

VM

[6]. --AnglismenJäger Diss 18:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Krieg und Frieden

Du hast erneut angefangen (zu provozieren). Gruß,--Tilla 2501 19:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Hä, was? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:54, 16. Mai 2010 (CEST)

„Wie wär´s, wenn wir beide in Zukunft solche "Anpassungen" nur noch dann vornehmen, wenn wir auch wirklich was am Artikel ändern?“ ;-) Gruß,--Tilla 2501 20:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, ist ja schon gut... ;)

Ach ja übrigens, der FCA hat den Aufstieg versemmelt. ;( -- Chaddy · D·B - DÜP 20:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Frostbite

Hallo Chaddy!
Der Artikel Frostbite ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich dir noch nahe bringen, was du genau tun kannst:
Drei rote Links, zum Teil in denglish, und eine Übersetzung als Platzhalterfunktion einer BKL? Schade auch.
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Herrick 00:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Herrick, das ist eine BKL... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Eppenhain

Lieber Chaddy, mach mir bitte das Revier nicht durcheindander, in dem ich die Artikel bearbeitet habe. Es gibt jede Menge Ortsteilartikel in meiner Region, die so aussehen wie Eppenhain. Schieb doch bitte jetzt keine Wappen und Bilder hin und her, nur wegen Monitor mit Mini-Auflösungen. Habe fast den Eindruck, dass niemand mehr ernstlich was dagegen hat, das Wappen letztlich in die IB zu integrieren wie von Dir vorgeschlagen. Dann arbeite ich gerne alle meine Artikel freiwillig um. Aber wer guckt sich schon Artikel über Ortsteile wie Eppenhain an? Sind doch nur wenige Besucher pro Monat, meist keine Hundert. Wenn da nun mal einer dabei ist, dessen Monitor das Layout nicht gescheit umsetzen kann, dann müsste das wirklich ein Einzelfall sein. Also sprich nicht von Layout-Katastrophe, das halte ich für übertrieben. Ich kenne den Artikel immerhin in zwei verschiedenen Bildschirm-Auflösungen, und beide sind ok. Kümmere Du dich um Marxheim und Umgebung, und ich mache Eppenhain und Umgebung, wäre das nicht ein Vorschlag, ja? --Brühl 22:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Dass das Layout der anderen Artikel genauso vermurkst ist, ist ein sehr schwaches Argument... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Dünsberg (Rennertshofen)

Hallo Chaddy, in Dünsberg hast du eine BKL auf eine Seite gesetzt, die es gar nicht gibt. Wird dieser fehlende Artikel in Kürze erstellt? Ansonsten sollte die BKL geändert werden. Gruß --Milseburg 16:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab nicht vor, den Artikel anzulegen. Sicher, so ist das vielleicht ein wenig sinnlos, aber der Begriff ist nun mal mehrdeutig. Irgendeine BKL dazu brauchen wir. Statt eine BKL 2 kann man aber auch eine BKL 1 anlegen, das wäre vielleicht die bessere Lösung. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine BKL 2 passt schon, da der Dünsberg als dominanter und prominenter Berg in Mittelhessen mit 5 Jahre altem Artikel weitaus geläufiger ist als der Ortsteil von Rennertshofen, der bis heute keinen Artikel hat. Solange der Artikel fehlt, schlage ich vor, in der BKL 2 den Rotlink herauszunehmen und stattdessen auf Rennertshofen zu verlinken. --Milseburg 17:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel zu Rennertshofen findet man auch nicht mehr Infos über diesen Ort. Ein Link auf das Ortsteillemma wäre halt doch sinnvoller, schon gleich um das Anlegen des Artikels zu beschleunigen (bei den deutschen Ortsteilen fehlen uns noch gefühlt/geschätzt 80 %, von den in anderen Ländern ganz zu schweigen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Rotlink hier großartig beschleunigend wirkt. Ein Link auf Rennertshofen bringt schon eine Fülle von Informationen, die gleichermaßen für den Markt und seine Ortsteile gelten: Geolage, Landkreis, Regierunngsbezirk, PLZ, Vorwahl, .... Ohne diese Verlinkung müsste ich bspw. erst umständlich "Rennertshofen" in die Suchmaske eingeben, wenn ich wissen wollte, wo Dünsberg ungefähr liegt. Ein blauer Link würde dies abkürzen, ein roter bringt hingegen erstmal nichts. Übringens: www.rennertshofen.de kennt "Dünsberg" nicht als Ortsteil wie in der BKL behauptet. --Milseburg 23:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Dass bei BKLs immer nur der Zielartikel verlinkt ist, und nicht auch noch andere Begriffe, ist so ein Beschluss des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten...

Zu Dünsberg an sich: Mir sagt der Ort auch nichts, obwohl Rennertshofen meine direkte Nachbargemeinde ist. Laut dem „Verzeichnis der amtlich benannten Gemeindeteile“ handelt es sich um eine Einöde. Warum die nicht auf der Website von Rennertshofen aufgeführt ist, weiß ich nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Das County

z.K. --91.64.113.213 20:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Antwort dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:23, 20. Mai 2010 (CEST)

In diesem Fall ...

...muss ich der IP recht geben: man kann zwar bspw. der Männer-CL (bzw. der Frauen-CL, der Europa League, der dt. Bundesliga, der Coupe de France, dem DFB-Pokal usw. usf.) zusätzlich eine eigene, verkürzende Geschichte und Statistik zugestehen; andererseits ist es natürlich sachlich völlig unstrittig, dass der erste Wettbewerbssieger nach Namensänderung (und tlw. Modus-Umstellung) bereits Vorgänger hatte (also in o.g. Reihenfolge den EC1, den Frauen-EP, den UEFA-Pokal, die DFB-Meister seit Anfang des 20. Jahrhunderts, die Coupe Charles Simon, den Tschammer-Pokal). Den von manchen in WP praktizierten Unsinn, die Bayern-Titel ausschließlich in solche vor und solche nach 1963 aufzuspalten oder gar unterschiedliche Qualitäten dafür zu postulieren, muss man wirklich nicht perpetuieren, denn es gab schon ein Leben vor der Gegenwart. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Hm, ok, von mir aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Merci. Gruß aus dem hohen Norden von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Gurgel

Diesen Revert verstehe ich nicht - bei starkem URV-Verdacht haben wir doch einklich immer vorsorglich die Bilder rausgenommen? Ist da in den letzten Wochen irgendwas anderes beschlossen worden? -- smial 22:58, 23. Mai 2010 (CEST)

Haben wir das? Jedenfalls sollte auf jeden Fall gewartet werden, bis der Verwendungsreview-Bot seine Arbeit getan hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 23. Mai 2010 (CEST)

Infobox Ortsteile & Wappen

Hallo Chaddy, ich bin leider nicht so optimistisch um zu glauben, dass nach dieser Diskussionsrunde alles Friede, Freude, Eierkuchen ist. Trotz des hier gefundenen Meinungsbildes würde ich mir eine Sperre oder noch Schlimmeres einfangen, wenn ich jetzt z.B. "unsere" Infobox um eine Wappendarstellung erweitern würde. Daher mein Vorschlag, ein MB zu beginnen, deren Ergebnis dann wohl auch von denjenigen akzeptiert wird (werden muss), die unseren Vorschlag bisher ablehnen. Lieber jetzt etwas mehr Aufwand treiben als nachher ständig Ärger zu haben. Und was das Ergebnis des MB angeht, habe ich absolut keine Bedenken. In diesem Sinne -- Johamar 18:37, 24. Mai 2010 (CEST) 

Da wär ich mir nicht so sicher. MBs gewinnt am Ende häufig derjenige, der am besten Progaganda machen kann. So ist das nun mal bei Abstimmungen/Wahlen, deshalb gewinnt ja auch ständig die erzkonservative CDU... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die CDU die bessere Propaganda macht. Sie kann - um es mal vorsichtig auszudrücken - einfach nur besser leere Versprechungen machen. Und sie hat den Vorteil des "C" im Namen, das immer noch auf viele Eindruck macht. Bei Wikipedia habe ich noch keine Wahlen mitgemacht, glaube aber immer noch an die Macht und Einsicht der Masse. Wenn das nicht stimmen würde, gäbe es ja auch keine freie Wikipedia. Gruß -- Johamar 19:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung

Hallo,

du hast bereits einen Kommentar zu Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung abgegeben. Zu deiner Info: Es wurde in die Vorbereitung verschoben. Vielen Dank für deine Kritik! --Z1 17:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Sehr gut. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 26. Mai 2010 (CEST)

FIA

Hallo Chaddy, die Abkürzung FIA mag der Motorsportbegeisterte sicher ausschließlich mit dem Automobilverband in Verbindung bringen, ein Mediziner denkt aber eher an einen Fluoreszenzimmunoassay, ein Tierarzt oder Katzenhalter eher an die Feline Infektiöse Anämie. Die unsägliche FIA (Begriffsklärung), nur um direkt auf die Fédération Internationale de l’Automobile zu leiten, ist eigentlich unnötig. Bei Abkürzungen die quasi prinzipiell mit einer Abkürzung assoziiert sind (wie bspw. DDR) mag das angehen. Aber in diesem Fall sehe ich diesen Fall nicht gegeben. So hast du eine unnötige BKL wiedererweckt, gleichfalls ohne Diskussion. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Wollen wir das bitte etwas öffentlicher im Portal:Motorsport diskutieren? FIA als Abkürzung für den Motorsportweltverband ist deutlich die häufigste Variante [7]... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Im Portal Motorsport dürfte die Meinung von vornherein klar sein. Wo man solche redirects aber themeübergreifend diskutiert, ist mir auch nicht ganz klar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Hm, vielleicht Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, es geht ja eigentlich hauptsächlich um die BKL, nicht unbedingt um den Redirect. Das Motorsport-Portal sollte aber trotzdem mit eingebunden werden, meinetwegen auch die Mediziner. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:58, 28. Mai 2010 (CEST)

The Fall

Hallo Chaddy, muß das ganze klickerbunte Zeug denn wirklich sein? Eigentlich könnte die Diskografie auf ein Minimum beschränkt werden und eine Auswahl der wichtigsten Alben würde für diese Band genügen. Wir sind hier keine Datenbank. Besser wäre es dem Artikel im Fließtext mehr Substanz zu bieten, oder was meinst du? Grüßle----Saginet55 23:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Tabellen waren auch vor meinem Edit schon drin, nur per Vorlage. Ob´s das wirklich braucht, hm. Im Artikel The Fall/Diskografie sollte das imho schon drin sein. Ob im Bandartikel, steht auf einem anderen Blatt.

Dem eigentlichen Bandartikel würde aber mehr Fließtext nicht schaden, da gebe ich dir auf jeden Fall recht. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Naja, ich weiß nichtmal warum ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe, habe mich jedenfalls bisher nicht viel darum gekümmert. Die Diskografie ist jedenfalls überdimensional, durch das bunte Zeug nun erst recht. Also sei nicht böse, wenn ich die Tage mehr Text einfüge, die Diskografie auf ein Minimum beschränke und deine grafische Arbeit entferne. Grüßle----Saginet55 23:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, das ist nicht meine Arbeit. ;) Die Tabelle war genauso auch schon vor meinem Edit drin, nur per Vorlage eingebunden und nicht direkt im Quelltext (siehe diff). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 29. Mai 2010 (CEST)

Die bunte Grafik auch nicht? Ich blicke das im Moment nicht so ganz, auch die ausgelagerte Diskografie nicht. Sorry----Saginet55 00:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Nö, die auch nicht. Ich habe lediglich die Tabellen direkt in den Quelltext eingesetzt. Zuvor wurde sie per Vorlage eingefügt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich werde alt, denke ich. ;-) Grüßle----Saginet55 00:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallöchen, das ist wohl eine etwas abwegige Begründung. Es dürfte klar sein, dass es schwierig bis nicht praktikabel ist, die parallele Überprüfung und Pflege in beiden Artikeln zu gewährleisten. Da es schwierig ist, bei "unruhigen" Artikeln die Änderungen an den Chartdaten nachzuvollziehen - da gab es zuletzt massive Vandalismusprobleme -, und große Diskografien die Artikel belasten, aber eine vollständige Auslagerung eine Lücke im Artikel hinterlässt, haben wir uns auf diese Lösung geeinigt. Das wurde auch in vergleichbaren Fällen schon mehrfach umgesetzt. Wenn du eine bessere Lösung hast, würde ich mich freuen, sie zu hören. Deine jetzige Variante ist jedoch für die Praxis nicht geeignet. Und mit Syntaxersetzung hat das Ganze nichts zu tun. Gruß -- Harro von Wuff 18:30, 30. Mai 2010 (CEST)

*einmisch* Alles was bunt ist, gehört aus Artikeln raus. Wann werden endlich die Bilder abgeschafft? --Marcela 18:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Bilder enthalten Informationen, jedenfalls meistens, wenn wir denn überhaupt welche haben, was in den meisten Band- und Albenartikel ja nicht immer gegeben ist. Diese Diskografien sind nur bunt, wobei dem Leser auch noch der Geschmack des Autoren aufgedrängt wird. Im diesem speziellen Fall ist es sogar noch besonders übel, weil kaum Fließtext vorhanden ist. Grüßle----Saginet55 18:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hätte meinen Beitrag besser als Sarkasmus kennzeichnen sollen. Chaddy versteht schon ;) --Marcela 18:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Achso, ein Insider!*g*----Saginet55 22:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich hab das schon verstanden. ;)

Die bunten Tabellen sind aber imho schon ein wenig zu viel des guten im Artikel. Genau dafür ist doch die ausgelagerte Dikografie-Seite da. Ich wäre für eine Lösung wie bei Die Toten Hosen#Diskografie und Auszeichnungen (Auswahl) oder en:Pennywise (band)#Discography, also nur knapp die Alben aufzählen und dafür in den ausgelagerten Diskografie-Listen schön ausführliche (und meinetwegen auch bunte, wenn´s sein muss) Tabellen, also wie in en:Pennywise discography. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Klar, aber solange niemand sich berufen fühlt es wie bei den Toten Hosen z.B. zu lösen, was ja mit Wissen und Arbeit verbunden ist, hatten wir uns auf die Lösung laut Harro geeinigt um unnötigen Pflegeaufwand einzusparen.----Saginet55 22:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Naja, soo aufwendig ist das in diesem Fall ja nicht. Die Single-Tabelle fliegt raus und die Alben-Tabelle bleibt wie sie ist. Das ist dann kein wirklich großer Pflegeaufwand (jedenfalls auch nicht mehr als beim Hosen-Artikel)... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Man sollte aber wissen welches die wichtigsten Alben von The Fall sind, dann werden sie im Artikel ohne buntes Zeug und ohne Charts mit Hinweis auf die Diskografie aufgeführt. Ich kann dir das bei den Hosen sagen, aber bei The Fall bin ich damit überfordert. Grüßle----Saginet55 23:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Tja, und wer hat Ahnung von The Fall? Bis gestern wusste ich nichtmal, dass es diese Band gibt...). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Ebens, so ist das manchmal bei Wiki. Gut's Nächtle----Saginet55 23:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Witz bei die Sache isja, dass die Nichtfans von den Interpreten meistens nur einzelne Lieder kennen, die Fans aber immer vor allem die Alben aufgeführt wissen wollen. Also wenn in der Best-of-Diskografie der Ärzte nicht "Männer sind Schweine" auftaucht, dann ist es keine Diskografie. Und dass jedes Ärzte-Album da erwähnenswert ist, bezweifle ich auch mal. Also ist "Nur-Alben" eine zweifelhafte Strategie. Bei The Fall ist es ja außerdem so, dass die beiden Tabellen jetzt noch nicht so übermäßig lang sind, um kürzen zu müssen. Wenn es die Restdiskografie nicht gäbe, dann würde man dafür allein auch keinen eigenen Artikel anlegen.

Und was die Farben angeht: nur weil wir uns von allen Wikipedias die mit Abstand hässlichste Bandbox gönnen, ist das kein Grund, diesen Schwarz-weiß-Stil der WP-Gründerzeit für alle Zeiten aufrecht zu erhalten. Schlimm genug, dass wir unsere inhaltlichen und qualitativen Ambitionen immer mehr einstellen, in der Artikelgestaltung sollten wir uns nicht auch noch abhängen lassen. Die Art der Farbgestaltung ist zwar heikel und streitbar, aber "Igitt, Farbe" ist jetzt keine besonders brauchbare Einstellung. -- Harro von Wuff 15:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Das ganze macht es noch komplizierter, weil Chaddy Die Toten Hosen als Beispiel nennt und du nun ausgerechnet Die Ärzte. Dort ist das nämlich genau so gelöst, wie ich es mir vorstelle, denn die Vereinfachung der Diskografie im Hauptartikel, in einer kleinen blauen Box, beschränkt auf wenige Alben stammen von mir, sind meine Idee und meine Kreation. Es ist dort auch deshalb einfacher, weil es zu jedem Album einen Artikel gibt, wo auch Männer sind Schweine(Heißt der Titel nicht anders? :-)) aufgeführt ist und zudem eine Navibox in jedem Albenartikel. Die eigentlichen Diskografieartikel sind dort auch wesentlich bunter, darf sie auch, denn es handelt sich ja in der Tat dabei um eine reine Liste. Ich würde das also im Artikel von The Fall ähnlich lösen, aber dazu fehlen mir die nötigen Informationen. Grüßle----Saginet55 17:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Ups, die beiden bringe ich gerne mal durcheinander :-/ Is aber egal. Bei beiden dasselbe Problem: bei den Hosen finde ich in der Diskografie keinen Hinweis auf die Jägermeister, Alex oder den Weihnachtsmann vom Dach. Dagegen sind die ersten drei eher obskuren Alben aufgeführt (und warum fehlt eigentlich ausgerechnet das Rote-Rosen-Album???) Das ist jeweils eine reine, (fast) vollständige Liste der Studioalben, aber weder eine Best-of-Albumdiskografie noch eine für den Leser interessante Auflistung der größten (Hits und) Erfolge.

Das Best-of-Problem gilt aber jetzt mal bei Hosen und Ärzten mit vielen Chartplatzierungen. Diese allgemeine Diskussion ist erst hier aufgekommen. Im Fall von "The Fall" ist, wie gesagt, meiner Meinung nach gar keine Beschneidung notwendig, wenn man nur die beiden Tabellen hernimmt. Und sie einbindet. Gruß -- Harro von Wuff 22:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Diskografie ist eigentlich keine Aufgabe der Wikipedia, wie ich sie sehe, sondern sind lediglich eine Zusatzinformation. Es gibt eine Menge Diskussionen darüber, ob die Diskografien überhaupt notwendig sind, da Wiki keine Datenbank für Tonträger ist, aber das ist mir egal. Du findest nichts über Hier kommt Alex? Da solltest du vielleicht doch mal den Artikel lesen. Ich habe schließlich mit viel Schweiß und Mühe einen lesenswerten Artikel darüber verfasst, der im Fließtext des Hauptartikels und in der ausgelagerten Diskografie ordentlich verlinkt ist. Wir reden, glaube ich immernoch aneinander vorbei.Grüßle----Saginet55 22:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube es langsam auch, ich weiß nur nicht warum :-) Es geht nur um den Abschnitt "Diskografie" im Interpretenartikel. Bei den Ärztehosen sind dort lediglich nichtssagende, vollständige Studioalbumlisten. Die nützen dem Leser garnix. Da gehört ein Best-of-Überblick inklusive Songs, ganz besonders der Songs hin. Dass "Hier kommt Alex" einer der bekanntesten Songs der Hosen ist, kann ich anhand des Artikeltexts kaum erahnen, eines der kommerziell erfolgreichsten war er auch nicht. Im Abschnitt "Diskografie" erwarte ich eben keinen Studioalben-"Datensatz", sondern einen Hinweis darauf, welche Lieder und Alben hörenswert und welche Lieder- und Albenartikel lesenswert sind, wenn ich mehr über den Interpreten erfahren will.

Und genau deshalb: eine weitere nichtssagende Albumliste im The-Fall-Artikel ist keine Lösung. Meinetwegen eine vernünftige Best-of-Liste oder - was bei The Fall noch geht, bei den Ärztehosen zu viel wäre - gleich die kompletten beiden Charttabellen. Gruß -- Harro von Wuff 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

"Best of" ist allerdings ohne genaue Kriterien ziemlich viel POV... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eine Pest-Of-Liste für Die Toten Hosen, dürfte den Artikel sprengen. Ich frage mich zu welchem Zweck man dann die Diskografie ausgelagert hat. Übrigens kommt gerade bei den Hosen erschwerend hinzu, dass sie ihre bekanntesten Songs teilweise bis zu acht mal in drei bis fünf verschiedenen Versionen veröffentlich haben. Wie willst du das in einer Liste kenntlich machen? Es gibt übrigens zwei Alben von den Roten Rosen, steht aber im Fließtext. Dort taucht auch Jägermeister und Alex. Alex hat wie gesagt einen eigenen Artikel, der im Hauptartikel und in der Diskografie(dort mehrmals) verlinkt ist. So ganz dumm sind unsere Leser ja auch nicht und wenn doch kann man den Titel ja auch in der Suche eingeben. ;-) Bei The Fall, sollte ersteinmal der Artikel ausgebaut werden. Der ist nämlich ganz schön übersichtlich im Moment.----Saginet55 20:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt schwierigere Fälle als die Ärztehosen, wenn man sich für eine Best-of-Auswahl bspw. von 20 Liedern+Alben entscheiden müsste … man sollte nur nicht unbedingt die eingefleischten Fans fragen ;-) Best-ofs, Siehe-auchs, ja bereits die Auswahl der Artikelschwerpunkte ist immer POV. Wer einen Artikel schreibt, sollte auch das hinbekommen. Kriterien sind aber natürlich immer hilfreich.

Und das mit Alex hatte ich bereits beantwortet: Wenn nicht erkennbar ist, dass der Titel Best-of ist, dann klickt der Leser erstmal nicht ausgerechnet auf diesen Link oder hört sich das Lied bei YouTube oder sonstwo an. Und es ist kaum erkennbar.

Tja, es ist aber nunmal so, dass eben gerade eingefleischte Fans die Artikel über Bands bei Wikipedia schreiben, wer hätte sonst auch genug Literatur zur Verfügung, oder könnte überhaupt Listen erstellen, gerade wenn sein Wissen, um beim Beispiel Toten Hosen zu bleiben, bei Alex irgenwo stehen geblieben ist. Ich gehe übrigens seit Jahren, wenn ich auf ein Hosenkonzi besuche beim Titel Hier kommt Alex aufs Klo, weil ich den Song wirklich nicht mehr hören kann. Vielleicht habe ich ihn deshalb auch nur in einem Satzteil im Hauptartikel erwähnt, allerdings ziemlich am Anfang 1988, wo er chronologisch hingehört und ihn auf den Artikel verlinkt. Wer glaubst du kennt diesen Song eigentlich nicht und bringt ihn mit den Hosen in Verbindung und warum sollte man diesen Song dem Leser ausgerechnet verstärkt aufs Auge drücken?----Saginet55 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und dass der The-Fall-Artikel kurz ist, ist jetzt überhaupt kein Grund, dann auch noch ausgerechnet auf eine aussagekräftige Diskografie zu verzichten. Im Gegenteil, dann kann erst recht eine ausführliche Charthistorie nichts schaden. Du glaubst gar nicht, wie viele Artikel zu wesentlichen Teilen nur so etwas wie erläuterte

Diskografien sind. -- Harro von Wuff 00:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du meinst, ich gebe mich geschlagen, habe eh kein gesteigertes Interesse an der Band. Warten wir ab, bis ein Fan vorbeikommt. Grüßle----Saginet55 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Minardi PS04

Guten Abend Chaddy. Wir haben uns ja kürzlich über die Chancen für selbständige Artikel über Minardi-Autos unterhalten. Ich war der Ansicht, derartige Beiträge in absehbarer Zeit nicht entstehen würden, und Erika meinte, wenn sie geschrieben werden sollten, dann müsste ich das wohl selbst machen. Wie auch immer: Nun habe ich es gemacht. Jedenfalls in einem Einzelfall. Ich habe mir als Ablenkung nach einem aufreibenden 15-Stunden-Tag gerade einmal den Spaß gemacht, einen Artikel über ein wirklich skurriles F1-Auto zu schreiben, das noch nicht einmal zu einem einzigen Formel 1-Rennen eingesetzt wurde - na ja, jedenfalls in dieser Form nicht. Ich glaube, den Beitrag hat wirklich keiner gesucht, aber er ist eigentlich nötig als Bindeglied zwischen Arrows einerseits und Super Aguri andererseits. Und irgendwie hat es auch noch Spaß gemacht. Im Grunde aber ging es mir darum, den Minardi-Hauptartikel von dem Ballast dieses Details zu befreien. Vielleicht schaust Du bei Gelegenheit einmal drüber? Wie schätzt Du die Relevanz ein? Und: Was macht das Abi? Herzlichen Gruß aus der schönsten Stadt Norddeutschlands und (falls nötig) alles Gute! --Alice Volkwardsen 23:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Morgen schau ich mir den Artikel (und den von dir heute neu hinzugefügten Text im Artikel Minardi) genauer an, heute hab ich keine Lust mehr dazu.

Zur Relevanz: Von mir aus ist der Wagen auf jeden Fall relevant. Aber es kann sein, dass jemand meckert, weil der (unter der Bezeichnung) nie an einem GP teilgenommen hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Alice Volkwardsen 05:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vollzugsmeldung

Liebe Erika, lieber Lothar, Chaddy und Gamma, ich habe soeben meinen letzten Baustein in den Minardi-Artikel eingefügt, d.h. den Abschnitt zum F1-Jahr 2005. Damit bin ich mit dem, was ich zu diesem Thema beitragen konnte, im Wesentlichen "durch". Sicherlich werde ich hier und da auch künftig noch einige Detailänderungen oder -ergänzungen vornehmen; im Kern aber habe ich inzwischen alles das beigetragen, was aus meiner Sicht relevant war. Ich möchte Euch bitten, bei Gelegenheit einmal einen Blick auf den gesamten Beitrag zu werfen und ihn kritisch zu würdigen. Ich weiß, dass das Anliegen bei etwa 50 Druckseiten und 180KB Text eine ziemliche Zumutung ist; vielleicht findet Ihr aber gleichwohl in den nächsten Wochen hierzu ein wenig Zeit. Ich freue mich über kritische Anmerkungen, Ergänzungen und Änderungswünsche - vielleicht der Einfachheit halber auf meiner Diskussionsseite?

Ein Wort noch zur Sache: Ich weiß und bin selbst erstaunt darüber, dass der Beitrag derart lang geworden ist. Das hatte ich mir im März, als ich in Davos mit den Vorarbeiten begonnen hatte, nicht vorgestellt. Und im Grunde ist die Gewichtung natürlich auch nicht unproblematisch: Beiträge zu Teams, die deutlich erfolgreicher waren, sind ganz regelmäßig ebenso deutlich kürzer. Gleichwohl war es mir ein Anliegen (begründet in einer persönlichen Beziehung, wie der eine oder andere vielleicht schon vermutet hat), auch die kleinen Geschichten, Anekdoten, Besonderheiten und auch Dramen darzulegen, an die sich möglicherweise schon heute kaum noch jemand erinnert und die in Zukunft wohl immer weiter in Vergessenheit geraten. Sie alle spiegeln exemplarisch die Besonderheit dieses Rennstalls wider und haben schon deshalb m.E. ihren Platz in dieser Enzyklopädie. Wie auch immer: In der nächsten Zeit steht bei mir viel bis sehr viel Arbeit an, und ab Juli sind wir dann schon wieder im Sommerurlaub, sodass größere Beiträge von mir b.a.W. nicht zu erwarten sind. Ab August mag das dann wieder anders werden; dann vielleicht aber nicht mehr unter diesem Benutzernamen. Aber das ist ein anderes Thema. Beste Grüße aus dem regennassen Hamburg. --Alice Volkwardsen 23:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Respekt für diese Leistung, da hast du dir wirklich sehr viel Mühe gegeben!

In den letzten Tagen hatte ich leider nicht so viel Zeit (dafür hab ich jetzt auch mein Colloquium hinter mir ;)), demnächst werde ich aber auch noch die Abschnitte zu 2004 und 2005 korrekturlesen (dazu kam ich ja leider bislang nicht). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dann bist Du jetzt "durch", oder? Herzlichen Glückwunsch! Genieße die Zeit bis zur nächsten Herausforderung! Gruß --Alice Volkwardsen 16:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, jetzt hab ich´s hinter mir. Morgen erfahre ich dann die Ergebnisse. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hab nen Schnitt von 2,9. Gar nicht mal so übel, hätte schlimmer kommen können. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, Alles Gute zu Deinen schulischen Erfolgen! -- Erika39 · Disk · Edits 17:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, auch von mir Glückwünsche zum bestandenen Abitur! Gruß, --Gamma127 17:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke! ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich mit meinem NRW-Abi aber besser. :-P Dennoch Glückwunsch! ;-) Gruß,--Tilla 2501 22:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Pah, NRW-Abi... ;) Danke. :) -- Chaddy · D·B - DÜP 16:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Bestandenes Abitur, bestandenes Examen - an solchen Tagen gehört Dir die Welt. Genieß´ das! Ich kann mich an die Vergabe meiner Abi-Noten noch gut erinnern, auch wenn das 1988 war und damit eine halbe Ewigkeit zurückliegt. Inzwischen ist meine Tochter schon ein Schulkind, und da erlebt man so manches Déjà-Vu. Wie auch immer: Bei mir kam nach dem Abi eine DB-Tour nach Brüssel, Paris, Rom (Testfall für den praktischen Wert des Latinums), Luxemburg... und dann war das Geld aufgebraucht, und wir mussten ab Trier als Gast in einem LKW nach HH zurückfahren. Vielleicht machst Du ja auch erst einmal verdienten Urlaub? Alles Gute und herzlichen Gruß aus Hamburg --Alice Volkwardsen 20:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke! ;) Die Abifahrt geht nach Bulgarien, ich bleib aber daheim geniese hier die freie Zeit bis zum Studium im Oktober (wie viele andere auch). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, wo Du zu Hause bist, kann ich gut verstehen, dass es Dich nicht in die Ferne zieht. Ich glaube, bei Dir zu Hause kann es auch ganz entspannt sein.--Alice Volkwardsen 21:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

(Ich hab mal deine Signatur nachgetragen.) Ja, hier auf dem Land ist es ziemlich ruhig. Da kann man schon entspannt Urlaub machen. ;) Allerdings ist auch nicht besonders viel los... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Oder

hab ich da irgendetwas verpasst? Du kennst die BKL-Regeln doch eigentlich besser als ich? --Zollernalb 20:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dann zitier mir mal die entsprechende Regel. Jedenfalls macht es keinen Sinn ohne BKL-Vorlage, da es meherere Weingarten gibt (Regeln sind nicht dazu da, dass man sich stur mit ausgeschaltenem Hirn dran hält). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

„In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt.“ von hier. --Flominator 20:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und wo wurde diese Regel beschlossen? Sie macht jedenfalls keinen Sinn. Stattdessen kann man hier gemäß WP:IAR handeln, denn, wie bereits geschrieben, Regeln sind nicht dazu da, dass man sich stur mit ausgeschaltenem Hirn dran hält.

Wenn man im Artikel Weingarten (Württemberg) landet, sieht man zwar anhand des Klammerlemmas, dass es wohl meherre Weingarten gibt, hat aber keine Möglichkeit, direkt zur Übersicht dieser ganzen Wingarten (also der BKL-Seite) zu gelangen. Ein BKL-Hinweis löst dieses Problem. Wieso sollten wir es dem Leser unnötig kompliziert machen? Nur weil irgendjemand das als Regel in WP:BKL geschrieben hat? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hast du schlechte Laune? Oder was sollen die Hirn-Hinweise. Warum soll jemand, der den Artikel Weingarten (Württemberg) aufruft, mehr daran interessiert sein, ob es ein Weingarten (Jetzendorf) gibt, als beispielsweise Hintertupfingen? Die Regeln sind eindeutig und sinnvoll, mit IAR wirst du in dem Fall nicht weit kommen. Grüße --Zollernalb 21:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schlechte Laune nicht, aber so was ähnliches...

Tja, du denkst leider voll an der Zielgruppe, dem Leser, vorbei. Weißt du, wie ich gerade auf Weingarten kam? Mir ist dieser Ort auf einer anderen Internetseite untergekommen und ich wollte wissen, wo er liegt. Als ich nach Weingarten bei Google suchte, fand ich als eines der ersten Ergebnisse Weingarten (Württemberg). Da konnte ich mir aber nicht sicher sein, ob es das richtige Weingarten ist. Also musste ich nach Weingarten in Wikipedia selbst suchen, um auf der BKL zu landen. Erst dann sah ich, dass es mehrere Weingarten gibt und hatte die entsprechenden Links.

Nochmal: Warum sollen irgendwelche Regeln höher wiegen als Leserservice? Wir schreiben nicht für uns, sondern für den Leser. Auf der einen Seite soll alles möglichst einfach für den Leser werden (Vector, Usability-Kram usw.), andererseits werden aber auch sinnlose Regeln aufgestellt, die das Navigieren erschweren. Natürlich, wir alten Hasen sind längst gewohnt, wie man richtig nach weiteren Bedeutungen eines Begriffs sucht, der Otto-Normal-Leser aber nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir zeigt Google direkt unter dem Link für Württemberg den auf die BKL an. --Flominator 22:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hm, wie ich sehe, macht ihr am Ende ja doch, was ihr wollt. Dann hätten wir uns diese Diskussion auch sparen können... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Zeit für ein neues Meinungsbild: In auf BKL-Seiten verlinkten Artikeln immer einen BK-Hinweis einstellen? Ich wäre pro. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsprobleme mit Bild auf Commons

Keine Ahnung, wo man inzwischen auf mögliche Probleme mit dem Urheberrecht bei Bildern hinweist. Deshalb auf diesem Weg der Hinweis auf Datei:Baumann Georg ZA00027A.jpg. Quelle ist das Archiv des Bayerischen Landtags. Urheber unbekannt. Bei einem Entstehungsdatum um 1960 scheint eine Verwendung im Rahmen unseres Projekts nicht möglich. -- Triebtäter (MMX) 23:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Bild muss in dem Zustand auch auf Commons weg, ich stelle deshalb einen LA. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

Baskische Fußballauswahl

Hallo Chaddy. Jetzt schau doch mal den Quelltext an! Ich glaube, die Diskussion gab's oft genug… --Leyo 01:48, 22. Jun. 2010 (CEST) PS. Wie dir vielleicht entgangen ist, hatte ich deine sinnvollen Änderungen übernommen und nicht einfach revertiert.

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du beispielsweise die Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft Nicht-FIFA-Mitglied anschauen und den Infobox-Quelltext selbst wiederherstellen würdest. --Leyo 01:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Meinetwegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Leyo 02:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Willkommen im Leben

Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Kreis derjenigen, die sich erwachsen und gebildet fühlen. Wahrscheinlich wirst du bald feststellen (wenn du das nicht schon lange getan hast), daß auch wir vermeintlich Erwachsenen uns gelegentlich wie Schuljungs benehmen – in der WP läßt sich das oft deutlich feststellen. Also auf, auf, bis zur Rente wird's nimmer besser. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Erwachsen bin ich aber ja theoretisch schon seit bald drei Jahren... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Motive_der_Wikipediaautoren.jpg

Ich wollte nur aufklären: Ich habe das Bild bereits PD gestellt, da gibt es keinen Grund daraus ein SH zu machen (Vielleicht für die Bürokraten unter uns ;). Ich habe deinen Edit zurückgesetzt, ich bitte vorher über etwaige Fehllizensierungen aufgeklärt zu werden. Ein Hinweis auf meiner Seite hätte es schon getan. Fühl dich bitte nicht beleidigt. --FUZxxl^D|M|B 16:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du verwechselt da meherere Dinge. PD, also Public Domain gibt´s im deutschen Recht nicht, du meinst wohl gemeinfrei. Mit dem Baustein Vorlage:Bild-frei hast du das Bild allerdings nicht in die Gemeinfreiheit überlassen - das geht nämlich auch gar nicht - sondern lediglich jedem ein unbeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt.

Allerdings kannst du das gar nicht, da das Diagramm dazu geschützt sein müsste. Es hat allerdings keine Schöpfungshöhe und ist damit so oder so gemeinfrei. Mit Bürokratie hat das übrigens nichts zu tun. Bitte lies Wikipedia:Bildrechte, bevor du mich das nächste mal revertierst. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist halt einfach, dass man Dateien so nicht (per CommonsHelper) nach Commons transferieren kann, auch wenn diese zweifellos commonsfähig sind… --Leyo 18:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Naja, diese Datei hat selbst auf Commons keine SH...

Für die allgemeine Commons-Kompatibilität muss man sich eine Lösung ausdenken, aber wir können jedenfalls hier nicht Dateien wissentlich falsch lizensieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann habe ich da einfach etwas falsch verstanden. Ich habe mich nur etwas gewundert, dass einfach jemand den Lizenzbaustin austauscht. Weiterhin frage ich mich, ob die Übertragung des Bildes nach Commons überhaupt Sinn macht. --FUZxxl^D|M|B 23:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bei diesem JPG mit Kompressionsartefakten nicht. Das sollte direkt als SVG oder wenigstens als PNG dort hochgeladen werden. --Leyo 23:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dort kann dann PD-ineligible oder PD-self als Lizenz verwendet werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-WM

Hi Chaddy,

ich halte ja sonst viel von Deiner Arbeit. Aber diese Änderung halte ich nicht für eine Verbesserung, und die Begründung ist sicher nur für jemanden nachvollziehbar, der ohnehin Deiner Meinung ist. Im Einzelnen:

• In Hilfe:Bilder steht "Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Darstellung je nach Browser sehr unterschiedlich sein kann. Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen." Ich sehe keinen Grund, hier von dieser Empfehlung abzuweichen. In meiner Browser-Einrichtung zumindest ragt der Ball nur minimal in den Abschnitt "Werbung" hinein; die drei Bilder unter "Werbung" füllen den Werbungs-Abschnitt jedoch nicht (d.h. es ist genug Platz, um sie alle untereinander recht zu zeigen).
• Das Flugzeug ist naturgemäß ein sehr breites Bild, das von höheren Bildern umrahmt werden sollte, damit es optisch nicht einfach nur "darunter hängt". Du hast auch die Bildbeschreibung revertiert, in der korrekt "FIFA-WM-Pokal-Tournee 2009" stehen sollte (Durchkopplung), da es sich bei "FIFA Pokal Tournee 2009" nicht um eine offizielle Bezeichnung handelt, sondern nur um eine falsche Übersetzung.
• Die Verwendung einer Vorlage ist besser als ihre "Nachprogrammierung", da die Vorlage ein einheitliches Erscheinungsbild garantieren kann, und falls die Vorlage verändert wird, alle Darstellungen ihres Einsatzes in gleicher Weise verändert werden. Aber das muss ich Dir doch nicht erklären. Dass Du ein grundsätzlicher Gegner dieser Vorlage bist, berechtigt Dich nicht, ihren Einsatz zu unterbinden, da sich die Vorlagen-Befürworter in der Löschdiskussion durchgesetzt haben (dazu habe übrigens auch ich gehört, wie ich gerade sehe).

Schönen Gruß --Emkaer 12:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du hast wahrscheinlich keinen Breitbildschirm, bei mir ist der Ball komplett im Abschnitt Werbung, entsprechend verschieben sich die nachfolgenden Bilder. Natürlich sollten die Bilder, wenn möglich, alle rechts angeordnet sein. Das ist auch meine Präferenz. Aber nicht immer geht das. Da muss man sich dann entscheiden: Entweder man entfernt eines der Bilder (das würde in diesem Fall aber einen Informationsverlust zur Folge haben), oder man ordnet die Bilder etwas anders an.

Dass ich auch die Bildbeschreibung mit revertiert habe, habe ich übersehen, sorry.

Die Vorlage ist Unsinn und wie man sieht, ist normale Wiki-Syntax wensentlich simpler und garantiert genau dieselbe Darstellung. Und ich wüsste nicht, was man am Erscheinungsbild des Siehe-auch-Links ändern sollte... Aber das ist ein Thema für sich. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, ich habe hier gerade eine Auflösung von 1366x768. Auf welche Auflösungen sollte die WP denn optimiert sein?

Die allgemeinen Vorteile von Vorlagen kennst Du ja besser als ich. In diesem konkreten Fall "Siehe auch" wurde z.B. diskutiert, ob da ein Pfeil davor sein sollte, oder nicht; man könnte auch fragen, ob das "Siehe auch" etwas eingerückt sein sollte, um sich vom Rest abzuheben. Bei der vergleichbaren Vorlage:Hauptartikel ist jetzt ein Pfeil am Anfang, früher war da mal eine Grafik. Veränderungsmöglichkeiten gibt es immer. Nun ja, ist ja nicht so wild. Schönen Gruß --Emkaer 19:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da es so viele verschiedene Auflösungen gibt (ich hab 1920x1080 - die typische Full-HD-auflösung, bis vor kurzem hatte ich noch 1600x1200; die meisten Netbooks verwenden 1024x768, usw.), kann man WP nicht auf eine bestimmte Auflösung optimieren, deshalb wird es immer einen Kompromiss geben müssen. Es sollte halt bei möglichst vielen so aussehen, wie es eigentlich aussehen soll...

Naja, ich denke, wir haben wichtigere Probleme in der Wikipedia, als ob vor den Siehe-auch-Links ein Pfeil sein soll, oder nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy,

kannst du es nicht auf 1280x1024 Pixel optimieren? Denn das ist eine Größe, die von mehreren Leuten benutzt wird, die auch einen 17" Monitor haben. Ich selber habe so einen Monitor (hätte aber auch an den HD-Fernseher anschließen können). Aber ansonsten hast du recht, wir haben noch andere Probleme hier in WP. Funkruf 01:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen wurden die Bilder doch sowieso wieder rechtsbündig angeordnet (Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Werbung). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Hi Chaddy, ich bin ja nun wahrlich kein Freund der Signaturtrollerei, aber solange das dort nicht als Ausschlussgrund steht, bleiben Stimmen der betreffenden Benutzer gültig. Gruß, Stefan64 16:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Abgegebene Stimmen müssen signiert werden (siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro: „Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~.“). Ich seh da aber nur ein Datum, also insofern ist die Stimme nicht korrekt signiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, das erscheint mir doch arg haarspalterisch. Vier Tilden hat er ja gemacht... Ist mE nicht die Mühe wert, darüber einen Grundsatzkonflikt auszutragen, schon gar nicht bei dem ohnehin aufgeheizten Klima momentan. Gruß, Stefan64 16:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte einfach Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt aktualisiert werden. --Leyo 16:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dazu braucht´s dann aber wieder ein MB, und es ist neuerdings ja Mode, solche nachher dann einfach zu ignorieren... SCNR. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Einfach mal WP:SB ändern gäbe einen brutalen Edit-War, schätze ich mal ;-) Gruß, Stefan64 16:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wenn nur das Ergebnis des Meinungsbildes festgehalten wird, sollte es eigentlich nicht dazu kommen. --Leyo 16:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wiki-Grillen des Stammtisch München am 14. August

Hallo, wir laden dich herzlich zum diesjährigen Wiki-Grillen des Münchner Stammtischs ein. Wir treffen uns am Samstag, den 14. August privat im kleinen Garten von Benutzer:Elvis untot in Neufahrn bei Freising (gut über die Autobahn zu erreichen oder mit der S-Bahn Linie 1). Grill und Kohle sind vorhanden, Grillgut kannst du selbst mitbringen oder beim Supermarkt gegenüber holen. Wir freuen uns besonders über Gäste von benachbarten Stammtischen oder Einzelkämpfer, die nur selten andere Wikipedianer treffen. Wenn du Zeit und Lust hast, trage dich bitte unter Wikipedia:München ein, du kannst natürlich auch spontan kommen. Ich hoffe, dich zu sehen. Viele Grüße --h-stt !? 19:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

File:Niabot_1.png

Ich weiß nicht was du mit dem Bild angestellt hast, aber es wird nirgends mehr angezeigt. Zudem bin ich Autor der Figur und habe also auch das Recht die Figur entsprechend "freizugeben". Falls daran Zweifel bestehen sollten, schau dir die anderen von mir hochgeladenen Bilder an. (z.B. File:Mahuri.svg, File:Anime Girl.svg) -- (AAW) 22:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Chaddy hat gar nichts angestellt, sondern das Bild seinen Weg in die Liste böser Bilder gefunden. Gruß --Entlinkt 22:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ich finde es von dir absolut unverschämt, die Dateiüberprüfung für das Durchdrücken deiner Meinung zu policy zu missbrauchen. Dass Niabot fähig ist, ein solches Bild selbst zu erstellen, und dass er weiß dass URVs hier nicht geduldet werden, sollte sogar zu dir vorgedrungen sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zu dir könnte vielleicht schon vorgedrungen sein, dass mir die Signaturen völlig egal sind (natürlich habe ich auch meine Meinung dazu, aber solange es nicht über die Stränge schlägt wie z. B. eine unsichtbare Signatur, ist mir das egal). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Na dann ist ja gut. Auch wenn ich es etwas befremdlich finde, dass du dir den Uploader nicht anschaust (?) oder vorher ansprichst und ich mich frage, wie Niabot denn hätte bestätigen sollen, dass er das selbst gezeichnet hat, wenn du der Dateibeschreibung nicht glaubst. Da ensteht dann (zusammen mit dem Nicht-mehr-angezeigt-werden des Bildes) eben der Eindruck, das sei wegen der Diskussion. Hm. --Don-kun • Diskussion Bewertung 01:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Für die Sache mit der Bad Image List kann ich nichts... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zeitungsschnippsel

Bitte sei so lieb und schau dir Datei:CTK 1918.gif an, keine Ahnung was da für Lizenz raufpassen sollte. Danke, -jkb- 14:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht kommt Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe in Frage, das kann ich allerdings nicht genauer sagen, weil ich kein Tschechisch kann.

Kennst du den Autor des Textes? Wenn er seit mehr als 70 Jahren tot ist, ist der Text auf jeden Fall gemeinfrei.

Wenn du den Autor nicht kennst, dann kommt möglicherweise Bild-PD-alt-1923 in Frage (zu Bild-PD-alt-100 fehlen noch ein paar Jahre). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Česká tisková kancelář, die Agentur entstand gerade, es ist eine Meldung dass irgendein General die Befehlsgewalt abgfab... Ich weiß nicht einmal, ob Tickernachrichten von Presseagenturen überhaupt einen Autor haben. Ich meine nicht. Auch ist nicht bekannt, welche Zeitung diese Meldung abdruckte. Erstmal aber danke. -jkb- 19:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Naja, höchstwahrscheinlich hat der Text keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke, habe auf Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe geändert, Gruß -jkb- 10:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

@-jkb-: Wäre eine Übersetzung sinnvoll? S pozdravem, ☼alofok☼ 10:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Alofok habe ich, schau's dir an, Gruß -jkb- 10:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

@-jkb-: Hab ich ;) Stimmt mit meiner Übersetzung überein! Čau, ☼alofok☼ 10:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Re:Uganda

Hallo Chaddy! Entschuldigung, ich hatte nicht beendet meine Übersetzung aus dem Englischen. Ich meinte "als Bantu-sprechenden nach dem Süden des Landes migriert haben." Findest du die Sätze auf der Diskussionsseite sind besser? Munci 23:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Oha, sorry! Ich wusste nicht, dass du kein Muttersprachler bist. Wenn du mir den englischen Originalsatz gibst, könnte ich das für dich übersetzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Originalsatz ist auf en:Uganda aber ich finde dass der Satz auf Diskussion:Uganda#Sprachliche Unfälle vorläufig aus der Einleitung entfernt ist sowieso besser. Munci 17:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du den Satz „Es gab zwei Migrationen von Westafrika nach Uganda zwischen 1000 vor Christus und 1000 nach Christus. Die zweite war wahrscheinlich die Vorfahren der Bantu-sprechenden.“? Gut, den kann man auch nehmen, allerdings muss man ihn sprachlich noch etwas verbessern: „Es gab zwei Einwanderungswellen von Westafrika nach Uganda zwischen 1000 vor Christus und 1000 nach Christus. Die in der zweiten Welle eingewanderten Menschen waren wahrscheinlich die Vorfahren der Bantu-sprechenden Bevölkerung.“ -- Chaddy · D·B - DÜP 19:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön für die Hilfe! Das ist sehr nett von dir. Kann ich jetzt deine verbesserte Version auf der Artikel hinfügen? Munci 01:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bitte! Und ja, natürlich kannst du den Text in den Artikel einbauen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wikinews-Verlinkung

Hallo, ich verstehe Wikipedia:Wikinews so daß für Links zu Schwesterprojekten diesselben Regeln wie für alle anderen Links gelten. Somit hängt es vom Einzelfall ab. Meines Erachtens (und da kann man natürlich anderer Meinung sein) ist im Fall der Berichterstattung über die Fußball-WM kein Mehrwert erkennbar - es wäre dann eher sinnvoll beispielsweise einen Link auf die Berichterstattung des Spiegel zu setzen. Diese ist nicht nur vollständig, sonder bietet auch wesentlich mehr Tiefe. Gruß, Gmathol 20:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst den Spiegel-Link ja gerne dazu setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

[8]

Gruß --Zulu55 12:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Eirvine.jpg

Hallo Chaddy, du bist doch ein "Experte" für Urheberrechtsfragen. Ist mit dem Bild ([9]) alles ok? Gruß, --Gamma127 20:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wer hat das Foto geschossen? Gibt es daür eine Freigabe? So wie es jetzt ist, ist das nicht ok... -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ok, hab die Änderung im Artikel zu Eddie Irvine erstmal rückgängig gemacht. Wo kann man seinen Zweifel an dem Bild vermerken? Gruß, --Gamma127 20:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hat Leyo bereits getan. -- Chaddy · D – DÜP – 20:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Auskunft - Vererbbarkeit von Religiosität

Hallo! Offensichtlich habe ich immer noch einen Denkfehler in meinen Ausführungen. Kannst du mir helfen und mir sagen, was genau abwegig daran ist? Für Verbesserungen, vor allem was biologische Themen angeht, bin ich immer offen. Mit freundlichen Grüßen --out4blood ✉ 22:33, 31. Jul. 2010 (CEST)

Religiösität hängt absolut nicht von den Genen ab. Wäre dies so, dann müsste dein imaginärer Zwillingsbruder (wir gehen von eineiigen Zwilligen aus) genauso religiös sein, wie du selbst. Es ist aber durchaus möglich, dass der eine gläubig ist, der andere nicht. Stimmst du mir da zu?

Vererbt werden können lediglich körperliche Merkmale Reflexe und bestimmte Verhaltensweisen, nicht aber Ansichten und Meinungen. Das entwickelt sich erst im Laufe des Lebens.

Wie religiös ein Mensch ist, hängt vielmehr von der Erziehung und dem Umfeld ab. Wenn die Eltern sehr religiös sind, wird das Kind wohl religiös sein (muss es aber gar nicht, da jeder Mensch ein eigenes Bewusstsein hat). -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort! Das Religiosität vererbt wird, habe ich auch nicht behauptet. Es gibt aber Merkmale, wie z.B. das sogenannte "Gottesmodul", die genetisch bedingt sind und nicht anerzogen werden. Dieses Merkmal begünstigt nun aber "spirituelles Erleben", was wiederum zu Religiosität führen kann - nicht muss.

Wozu das Vererben dieser Merkmale sinnvoll ist, habe ich in meinem Neokortex-Beitrag im selben Faden angedeutet. Das Gehirn ist nun mal keine "Tabula Rasa", sondern bestimmte Vorlieben sind durchaus erblich.

Zu dem Anerziehen: Ich bin von ganz alleine (atheistische Eltern und Freunde) zum Glauben gekommen - per Quellenstudium und Meditation. Deswegen habe ich auch einen abenteuerlichen Weg über Taoismus, Buddhismus, Hinduismus zum Christentum hinter mir. Also es muss nicht immer das Umfeld sein. ;-)

MfG --out4blood ✉ 00:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja natürlich, sagte ich ja: Jeder Mensch hat sein eigenes Bewusstsein, das geht natürlich auch in die andere Richtung, als im obigen Beispiel.

Aber zu dem anderen: Was für ein "Gottesmodul"? Gibt es auch ernstzunehmende Genetiker, die deine Theorie teilen? Und Vorblieben sind eben nicht vererbbar. Uach hier hilft das Zwillings-Beipspiel: Dein Zwilling müsste dann exakt die selben Vorlieben haben, wie du. Das ist aber natürlich nicht der Fall. Dass er aber womöglich doch einen ganz ähnlichen Geschack hat, liegt eben daran, dass er von Geburt an zusammen mit dir aufgewachsen ist. Das ist "Lernen durch Nachahmung". -- Chaddy · D – DÜP – 00:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dieses sogenannte "Gottesmodul" ist der Bereich im Gehirn, der sprirituelles Erleben bedingt, wenn er aktiv ist. Das kann sich in "DejaVus" ausdrücken, in Form von Verzückung oder Extase z.B. bei bestimmter Musik, oder eben in einer Affinität zum Glauben. Diese Hirnbereiche sind definitiv genetisch determiniert! Nicht umsonst sitzt z.B. auch das Sprachzentrum bei nahezu Allen an der gleichen Stelle. Die Vorliebe, zu sprechen ist erblich, ebenso wie die Affinität des Menschen zum Glauben eben auch. Es gibt z.B. auch aktuelle Studien, dass auch Gewaltbereitschaft angeboren, also vererbt sein kann. Aber wie bei allen erblichen Sachen, spielt nicht nur der Genotyp eine Rolle, sondern es kommt auch auf andere Faktoren an, ob die Gene wirklich aktiviert werden.

MfG und gute Nacht!--out4blood ✉ 00:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rot-Weiss Essen

Wodurch ist das Behalten dieser Navigationsleiste sinnvoll, wenn ein Spieler die Relevanzkriterien erfüllt und dadurch gar nicht navigiert werden kann? Ich möchte zudem noch eine Erklärung zur Bemerkung: "Nicht alle paar Wochen wieder...". Ich bin sicherlich kein Löschtroll, vielmehr spreche ich mich für liberale Löschpraxis aus. Bei einer Navi wie bei RWE ist der Sinn einer solchen Vorlage aus meiner Sicht verfehlt, wenn die Navigation nicht möglich ist. Viele Grüße -- Johnny 19:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wir hatten doch erst vor gut zwei Monaten einen LA zu dieser Navi-Leiste: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2010#Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rot-Weiss Essen (erl. bleibt)... -- Chaddy · D – DÜP – 19:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die damalige LD habe ich nicht mitgekriegt. Wenn dies der einzige Behaltensgrund sein soll, frage ich mich, wieso es eine Navi braucht, mit der man nicht navigieren kann. -- Johnny 19:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion geht in der LA weiter. --Leyo 19:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

Deine Änderungen der Bildlizenzen zur Grafik auf meiner Benutzerseite

Du hast zweimal die Lizenz zur Grafik auf meiner Benutzerseite geändert, weil sie angeblich keine Schöpfungshöhe hätte. Es handelt sich dabei um einen inhaltlich und grafisch bewusst gestalteten Text und um meine persönliche Handschrift; die Länge des Textes spielt dabei keine Rolle. Weder das eine noch das andere ist lizenzfrei und beides ist kein frei verfügbares Allgemeingut. Die Schöpfungshöhe liegt mit Sicherheit über der von einem Knipps-Bild, auf dem eine Katze auf einem Trockner liegt.

Lass das in Zukunft bleiben, sonst muss ich dich leider auf VM melden. (Du hattest doch schon mal Probleme wegen Lizenänderungen, oder?)--Das Volk 07:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich hatte mal Probleme damit, weil ein Admin die Gesetze und unsere Position dazu nicht kannte...

Lies bitte Schöpfungshöhe und lass das alberne VM-Androhen.

Wenn du willst, kannst du aber gerne auf WP:UF auch noch andere Bilderrechts-Experten um Rat fragen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

laß ihm doch seinen spaß. die bilder wird wahrscheinlich sowieso niemand irgendwo einsetzen wollen, insofern ist die lizenz reichlich egal. -- ∂ 23:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und noch eine Bitte: Du bist AFAIK kein Jurist, lehne dich also bitte mit Kommentaren wie "weil ein Admin die Gesetze und unsere Position dazu nicht kannte" nicht zu weit aus dem Fenster. Dortige Diskussion scheint mir auch nicht ganz eindeutig für deine Position zu sprechen => lass es, sonst gibt es doch noch eine Sperre für Edit-War. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Das Volk und dem Großteil der anderen Diskutanten im der von dir verlinkten Diskussion beschäftige ich mich bereits seit mehreren Jahren hobbymäßig mit dem Urheberrecht und das ist auch mein Hauptarbeitsfeld in der Wikipedia. Ich traue mir deshalb sehr wohl zu, entsprechende Kompetenzen, die zumindest über die eines Durchschnitts-Wikipedianers hinausgehen, auf diesem Fachgebiet zu haben.

Wir UFler machen das alle hobbymäßig, keiner von uns ist Jurist. Mit deiner Argumentation dürften wir hier gar nichts entscheiden, dann können wir WP:UF und WP:DÜP gleich ganz abschaffen...

Diene VM-Drohungen sind übrigens eher unpassend... -- Chaddy · D – DÜP – 23:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Deine Erfahrung im Fachgebiet bezweifle ich auch gar nicht, du solltest aber durchaus bedenken, dass Juristen im Normalfall Jahre des Studiums benötigen, um durch das wirklich nicht einfache Urheberrecht durchzusteigen. Was du auf jeden Fall vermeiden solltest, ist, andere abzukanzeln mit der Bemerkung, du machst das schon jahrelang und deshalb sei deine Kompetenz nicht zu bestreiten. Das wirkt nämlich – gerade weil es eben "nur" hobbymäßig ist (ohne deine Leistungen für das Projekt gering zu erachten, ganz im Gegenteil) – sehr fehl am Platze. Im Übrigen sind ja gerade auch andere DÜPler eben nicht deiner Meinung, bedenke das. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass meine Meinung unumstößlich ist. Sie ist aber in diesem Fall zumindest innerhalb der UFler Konsens (innerhalb der DÜP nicht unbedingt, das hast du richtig bemerkt). -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich noch richtig lesen kann, und das kann ich noch, auch wenn ich nur Das Volk bin, herrscht auch auf der Seite der UFler kein Konsens, ganz im Gegenteil. --Das Volk 00:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte damit zwei Benutzer-Gruppen: Einerseits die Benutzer, die üblicherweise auf WP:UF aktiv sind (von mir UFler genannt) und andererseits diejenigen, die hauptsächlich in der Dateiüberprüfung tätig sind (von mir DÜPler genannt) - eine Schnittmenge, also Benutzer, die wie ich auf beiden Seiten sehr aktiv sind, gibt es natürlich auch, das sind allerdings die wenigsten. In dieser Diskussion haben sich bislang nur Leute aus letzterer Gruppe zu Wort gemeldet. Allerdings wurden zu vergleichbaren Fällen schon mehrmals Diskussionen geführt. Jetzt klar, was ich meinte? -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

FYI. Gruß, Stefan64 03:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D – DÜP – 04:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy,

Glückwunsch zum bestandenen Abi. :) Allerdings verrennst du dich gerade imho. Das ganze wurde doch schon diskutiert (Argumente und Standpunkte sind soweit also klar) und deine Position war damals schon nicht mehrheitsfähig. Zudem ist der Anlass auch ziemlich nichtig. Viele Grüße --Isderion 00:25, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Glückwünsche.

Das mit dem "nicht mehrheitsfähig" ist aber Ansichtssache. Sagen wir´s so: Beide Standpunkte haben zahlreiche Befürworter und Gegner. Im Grunde haben wir ein Patt... -- Chaddy · D – DÜP – 00:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Doppelpunkt

Hi Chaddy, danke für den Doppelpunkt - hatte ich leider mal wieder nicht dran gedacht. ([[:Kategorie:Datei:]]). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, gerne. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 17:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Problem mit der Datei auf meiner Benutzerseite

Hallo Chaddy, mir wurde erneut (diesmal von Dir ;-)) ein Revert auf meine Datei gelegt. Einerseits wird mir die Wahl des Lizenzbausteins freigestellt -andererseits soll der nun falsch oder nicht eindeutig genug sein... Da das Bild auf meiner Benutzerseite (von mir selbst gezeichnet) aber verständlicherweise nicht überall durchs Internet "geistern" soll oder am Ende noch gewerblich verwandt wird, fand ich den Lizenz-Baustein, den ich gesetzt hatt, hier angemessen. Oder hast Du einen besseren Vorschlag? Dann her damit! Besten Gruss, -- LeoDavid 08:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der von dir gewählte Baustein ist ausschließlich für markenrechtlich geschützte Logos ohne Schöpfungshöhe (der Baustein verheimlicht das leider). Das trifft auf dein Bild nicht zu.

Wenn du das Bild in der Wikipedia haben möchtest, dann musst du es für alle Zwecke freigeben (also auch die kommerzielle Weiternutzung). Da bleiben dann im Prinzip nur die Lizenzen "Creative Commons", "GFDL" und "Bild-frei". -- Chaddy · D – DÜP – 11:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Baustein kann ja vieles "verheimlichen" :-) Besten Gruss, -- LeoDavid 20:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Aus WP:LFB#Weitere Lizenzen: „Für Logos unter dem Schutz des Namensrechts/Markenrechts, jedoch ohne urheberrechtliche Schöpfungshöhe.“. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Angenommen, das sei so: und Deine Meinung zu dem, was ich bei Blubot, wo Du ja auch zugegen warst, geantwortet habe? Besten Gruss, LeoDavid 20:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Problem mit meiner Datei?

Wie gesagt: Für den Baustein "Logo-SH" muss die Datei 1. keine Schöpfungshöhe haben, also aus urheberrechtlicher Sicht gemeinfrei sein und 2. unter einem markenrechtlichen Schutz stehen (der muss extra angemeldet werden). Beides ist nicht der Fall.

In der Wikipedia sind nur Dateien erlaubt, die frei für alle Zwecke sind. Das sind im Prinzip ja auch die mit "Logo-SH" markierten Logos, nur, dass der markenrechtliche Schutz eine Verwendung außerhalb des enzyklopädischen Rahmens praktisch verhindert. -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, geändert hatte ich`s ja dann. Nun stimmt die Lizenzierung, aber nicht mehr meine Anmerkung dazu (das man die v. mir aus abändern kann, hatte ich ja schon verkündet). Wenn es Dir möglich sein sollte, möchte ich Dich bitten, diese meine Anmerkung zu entfernen -denn ich weiss nicht, wie man das anstellt, möglich soll das ja aber sein. Und dann hoffe ich doch, dass endlich alles i.O. mit der Datei ist ;-) Besten Gruss, -- LeoDavid 02:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Naja, einfach ganz normal die Seite bearbeiten und den Hinweis entfernen. Ich hab´s mal für dich erledigt, damit ist das Problem gelöst.

In Zukunft aber bitte nicht selbst DÜP-Bausteine (die roten Hinweiskästen) entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Und warum hast Du eigtl. den Baustein NoCommons (Benutzerbild) entfernt? Es handelt sich dabei doch um eine unverbindliche Bitte. Oder "verheimlicht" dieser Stein auch was? Wenn "dieses Bild" doch nun mal einen (mehrere jan nicht) Wikipedianer "zeigt"? Wie es den Wikipedianer zeigt, scheint doch unerheblich zu sein. -- LeoDavid 02:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Upps, da gerieten unsere Edits gerade durcheinander. So passt die Anordnung.

Zu deiner Frage: Du bist auf dem Bild doch gar nicht zu sehen. Natürlich sind schon Bilder gemeint, auf denen du zu sehen bist und deine Persönlichkeitsrechte tangiert werden könnten. -- Chaddy · D – DÜP – 02:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na gut, das mag gelten. Aber warum fehlt nun der Wappenrecht-Baustein? Ganz oben in der Grafik ist mein Familienwappen dargestellt, das ist ein normaler Vorgang, dass man den Stein dann setzt, wie es auch bei etlichen anderen Wappen, die in Familienartikeln in der WP vorkommen, Usus ist. -- LeoDavid 02:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das Wappen hab ich übersehen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na dann sind wir uns ja jetzt einig, gute Nacht ;-) LeoDavid 02:39, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dir auch gute Nacht. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 02:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings -falls Du noch wach bist- das mit den Persönlichkeitsrechten ist m.E. ne ziemliche Grauzone, und der Artikel dazu verlinkt mit Recht am eigenen Bild#Erkennbarkeit, da das Recht am eigenen Bild in Deutschland zu den Persönlichkeitsrechten gehört. Wenn ich darauf beharren würde, müsste der NoCommon (Benutzerbild)-Baustein hier doch seine Gültigkeit haben. LeoDavid 03:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du bist darauf aber nicht zu erkennen...

Ganz davon abgesehen handelt es sich bei dem Baustein sowieso um eine unverbindliche Bitte, die in der Praxis nicht eingehalten werden muss. Mal angenommen, das wäre eine fotografische Abbildung von dir (also ein klarer Fall von "Recht am eigenen Bild") und du wärst wegen den Persönlichkeitsrechten nicht mit der Abbildung einverstanden, dann müsste das Bild gelöscht werden... -- Chaddy · D – DÜP – 03:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach der Ausführung des Urteils des LG's Frankf.a.M. vom 19.1.2006 (Az: 2/03 O 468/05) -in meiner Verlinkung nachzulesen- muss ich auch gar nicht erkennbar sein. (Zu dem "eigenen Bild" gehören übrigens auch Zeichnungen und Karrikaturen). "Es genügt auch, wenn der Abgebildete -mag auch sein Gesicht kaum oder gar nicht erkennbar sein- durch Merkmale, die sich aus dem Bild ergeben [...] erkennbar ist oder seine Person [...] durch den Zusammenhang mit früheren Veröffentlichungen erkannt werden kann. Nicht notwendig ist, dass der Abgebildete tatsächlich von bestimmten Personen erkannt wurde [...]" usw. und der Abgebildete nur den begründeten Anlass zur Befürchtung hat, dass er erkannt werden könnte ;-D Besten Gruss, LeoDavid 03:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß. Das ist hier aber eigentlich nicht wirklich der Fall... -- Chaddy · D – DÜP – 03:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber ein ziemliches Totschlagargument ;-) Also jetzt aber echt, gute Nacht! LeoDavid 03:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Motorsport QS

Hallo Chaddy, irgendwie ist es im Portal etwas untergegangen. Könnte ich diese Vorlage so ohne weiteres in den Namensraum des WP:WikiProjekt Motorsport verschieben? Gruß, --Gamma127 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke schon. Natürlich brauchen wir eine eigene QS-Unterseite und die sollte auch möglichst gut verlinkt werden. Idealzustand ist, wenn in Zukunft Motorsport-relevante QS-Fälle gleich direkt bei uns landen, und nicht erst von der zentralen QS zu uns verschoben werden müssen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Fotos von Infotafeln / Panoramafreiheit

Hallo Chaddy, herzlichen Dank, dass Du Dich dafür einsetzt, dass die von mir hochgeladenen Fotos wieder aus dem Papierkorb gezogen werden. Ich würde mich freuen, wenn sie alle wieder auftauchten, weil die Artikel dann erst wieder so wären, wie ich sie mir vorgestellt habe. Ich habe eben Deine Diskussion mit Baumfreund-FFM gelesen. Ich beteilige mich nicht an dieser Diskussion, aber es ist schon richtig: Einerseits hatte ich das Gefühl, mich unabsichtlich in eine Grauzone begeben zu haben. Andererseits ist vor allem der Artikel über den Eiszeitlehrpfad ohne die Bilder leer, tot. Falls Du die anderen Bilder sehen möchtest, kann ich sie Dir gern per eMail schicken. Meine eMail-Adresse kannst Du auf der Chronik-Seite von Lunestedt finden - und irgendwo steht sie auch auf meiner Benutzer-Seite, aber damit kenne ich mich nicht so aus. Schick mir eine eMail, dann kommen die Bilder. Gruß!--Agp 22:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dir per Mail geantwortet. -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Falls Beispiele gebraucht werden: Todesopfer an der Berliner Mauer. --Marcela 08:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Geografie vs. Sozialwissenschaft

Ich hatte bereits die Kategorie:Humangeographie unter den Sozialwissenschaften eingeordnet. Denke das sollte genügen, oder? --PM3 11:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hm, stimmt, das genügt eigentlich. -- Chaddy · D – DÜP – 15:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deinen Beitrag

Danke für deinen Beitrag. --Mario23 18:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Commonshilfe

Hallo Chaddy, du kennst dich ja bei Commons wahrscheinlich ziemlich gut aus. Gibt es dort irgendeine Art von "QS", in der ich ein zweifelhaftes Bild zur Abklärung einweisen könnte. Bei File:Mario Moreno.PNG habe ich erhebliche Zweifel ohne weitere Infos, das als eigenes Werk zu sehen ... Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 20:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Etwas derartiges (also vergleichbar mit unserer Datiüberprüfung) gibt es dort nicht. Du kannst jedoch im deutschsprachigen Forum das Bild zur Diskussion stellen. Außerdem gibt es noch commons:Commons talk:Licensing.

Auf jeden Fall sollte das Bild aber mit der entsprechenden Wartungsvorlage markiert werden. In diesem Fall wäre Template:Disputed oder auch Template:No source since am passendsten.

Ich sehe aber gerade, dass das unter "andere Versionen" angegebene Bild File:Dd cantinflas.jpg (ich gehe mal davon aus, dass dies das Original ist, da bei File:Mario Moreno.PNG unter Urheber "retouched by" angegeben ist) wegen Lizenzproblemen gelöscht wurde. Hier tut es also wohl auch ein SLA. Ich stell mal einen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Commons ist da größtenteils ein Buch mit sieben Siegeln für mich und da ich da auch nicht meinen schwerpunkt sehe, ist es mir zu mühsam, mich richtig einzuarbeiten. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 21:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bitte gern geschehen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dostai

Damit Du nicht dumm sterben musst: a) "Tannaim" ist Plural (auf hebr. -im bzw. aram. auf -in), der Singular lautet Tanna oder Tannait. b) Rabbiner ist ein Begriff aus der Neuzeit, für das Altertum benutzt man Rabbi. c) "Geistlicher" ist für Personen der jüdischen Antike absout unangebracht, nach Meinung anderer auch für Personen der jüdischen Neuzeit, denn es ist ein deutlich christlich besetzter Begriff. -> Wenn man zugegebenermaßen keine Ahnung hat, muss man in solchen Artikeln auch net rumfuhrwerken, oder? (bzw. siehe D. Nuhr: "...einfach mal ... halten") --134.76.165.204 14:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, hätt ich mir ja denken können...

Und wie bezeichnen dann Juden ihre Geistlichen? -- Chaddy · D – DÜP – 14:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Danke für die Antwort...

"...Juden ihre Geistlichen" - s.o. gibt keine "jüdischen Geistlichen". Geistlich ist christlich gedacht. Aber der Begriff, den Du suchst, lautet vermutlich Rabbi - oder Rabbiner. Siehe auch Rabbiner und Rabbinen. Den Tipp hattest Du übrigens schon bekommen, lesen musst Du es nun aber noch selbst. --134.76.165.204 14:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

FC-Bayern

Hi, warum hast du meinen Änderung rückgänig gemacht. Laut Kicker ist der Wechsel perfect, in der Bild steht es auch. Gruß--Osiris2000 19:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Blöd ist keine akzeptable Quelle...

Transfers werden in der Wikipedia nur eingetragen, wenn sie auch wirklich offiziell sind, also vom Verein selbst verkündet wurden. Auf der Homepage des FC Bayern steht aber nichts diesbezüglich und Sosa steht sogar noch offiziell im Profikader ([10]).

Also bitte einfach abwarten. Wenn der Transfer wirklich schon perfekt ist („Es sind zu Wochenbeginn nur noch ein paar Details zu klären, dennoch gilt der Transfer als perfekt“ klingt aber nicht wirklich danach), kann es ja nicht mehr lange dauern, bis es auch eine offizielle Verlautbarung der beteiligten Vereine gibt. -- Chaddy · D – DÜP – 20:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn de meinst, trotzdem find ich deinen Revert echt überflüssig. Naja was solls, dann trag es halt selber ein wenn du meinst das es perfekt ist. Gruß--Osiris2000 20:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du musst jetzt nicht beleidigt sein. Aber es hat sich schon oft gezeigt, dass Transfers noch an solchen "Kleinigkeiten" scheitern können.

Und solange der Transfer nicht offiziell verkündet worden ist, ist er auch noch nicht durchgeführt. D. h., im Moment ist Sosa noch ein Spieler des FC Bayern. Somit wäre deine Fassung im Moment auch noch sachlich falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 20:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bin nicht beleidigt, nicht wegen so einer Kleinigkeit. Kannst ganz beruhigt sein. Muß auch sagen das die Formulierung etwas unglücklich war. Gruß--Osiris2000 20:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

quellenlöschung

das ist keine verwertbare quelle, ausdrücklich von den autoren so geschrieben. bitte erst informieren. s1 unten auf dem verlinkten pdf --toktok 22:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Inwiefern soll die Quelle nicht verwetbar sein? -- Chaddy · D – DÜP – 22:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

das schreiben die autoren selbst. sie ist nur als case study für die interne benutzung im unterricht freigegeben. siehe den ersten kleingedruckten absatz auf s1 ganz unten --toktok 22:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Taugt der Text als seriöse Quelle oder nicht (mal ganz davon abgesehen, ob die Autoren einen Link darauf haben wollen, oder nicht)? -- Chaddy · D – DÜP – 22:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

nein, sie taugt nicht. es dreht sich um die autoren des textes, also bartlett und curran. ob sie tragfähig ist, weiß ich nicht, reputabel zitierbar sind derartige texte in keinem fall. das ist von den autoren explizit so gewünscht. so etwas kann aus unterschedlichen gründen geschehen. in einer übungs-case study wird nicht so viel wert auf die wissenschaftlichkeit der quelle selbst gelegt, da ja nur mit ihr gearbeitet werden soll. oft werden fiktive case studies genommen, oft angelehnte, hin und wieder auch tragfähige. die case study hat in jedem fall einen anderen zweck als als grundlage wissenschaftlicher arbeiten zu dienen. deshalb wird da nicht so sauber gearbeitet, wie bei wiss veröffentlichungen --toktok 22:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

dies spiegelt allerdings nur die Meinung von toktok wider. --tecolótl 09:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Deine Löschungen von Filmkritiken

Hallo Chaddy, ich kann Deine wiederholte Entfernungen von Zitaten aus Filmkritiken in Waffenstillstand und King Arthur nicht nachvollziehen. Ich sehe diese Zitate durchaus von § 51 UrhG gedeckt. Dort heißt es insbesondere "„Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist. Zulässig ist dies insbesondere, wenn [..] 2. Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden". Dies dürfte auf die Wikipedia als Enzyklopädie zutreffen. Alle Zitate sind korrekt mit den Urheberangaben gekennzeichnet und dienen einem enzyklopädischen Zweck, es liegt also keine verbotene simple Aneinanderreihung von Zitaten ohne Einbindung in einen Kontext ("reine Zitatensammlung") vor. Im übrigen finde ich es merkwürdig, eine in der Wikipedia in vermutlich hunderten Filmartikeln gängige Praxis im Alleingang in einzelnen willkürlich ausgewählten Artikeln ändern zu wollen. Eine begründete Erklärung Deiner Meinung zum Vorliegen einer URV würde mich sehr interessieren. --Stepro 16:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich ist das eine reine Aneinanderreihung von Zitaten. Und sowas ist nicht vom Zitatrecht gedeckt. Die Artikel müssen auf die Zitate Bezug nehmen, sonst ist es kein gültiges Zitat. Zitate dienen nicht dazu, um einfach einen selbst geschriebenen Text komplett zu ersetzen.

Und wie ich schon mal schrieb: Nur, weil das in vielen Artikel so gemacht wird, wird es nicht legal...

Siehe z. B. auch Urheberrecht: Richtlinien - Zitatrecht (speziell: „Bloße Zitatensammlungen, die lediglich von fremden Texten leben, aber ohne diese Texte keine eigene Individualität aufweisen, sind gegenüber den zitierten Texten nicht selbständig schutzfähig (vgl. BGH GRUR 1992, 382, 384 - Leitsätze). Dort wäre ein Abdruck dieser Zitate also nur mit Zustimmung der jeweiligen Urheber gestattet.“ und „Das zitierte Werk darf nicht um seiner selbst willen, sondern nur als Beleg, Erörterungsgrundlage oder sonstiges Hilfsmittel angeführt werden. Dies setzt eine innere Verbindung zwischen dem zitierten und dem zitierenden Werk voraus. Weiterhin muß das Schwergewicht auf der eigenen geistigen Auseinandersetzung liegen.“), Schranken des Urheberrechts#Zitate, § 51 UrhG, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 30#Zitate vs. URV, Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/07#Brauche ich beim Zitieren von Texten in einem Manuskript die Einverständniserklärung des Urhebers ?. -- Chaddy · D – DÜP – 18:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hier haben wir offensichtlich verschiedene Standpunkte. Eine blose Aneinanderreihung von Zitaten kann ich nicht erkennen, im Gegenteil: Ich sehe auf der Artikelseite noch deutlich mehr Text. Das Gerichtsurteil kenne ich, es bezieht sich auf eine reine Zitatesammlung, ohne dass sonst noch irgendetwas enthalten war. Wie ich oben schon schrieb, ist Wikipedia nun aber keine Zitatesammlung, sondern eine Enzyklopädie. Ich denke, wir sind uns zumindest in dem Punkt einig, dass WP nicht nur aus Zitaten besteht, sondern zum weitaus größten Teil aus anderen Texten.

Auch sehe ich die Funktion der Zitate als Beleg, Erörterungsgrundlage gegeben: Damit wird ja gerade der darüberstehende Teil (z. B. der Absatz "Die US-amerikanischen Kritiken standen King Arthur eher ablehnend gegenüber: Rotten Tomatoes, die bekannte Website für Filmbesprechungen, registrierte nur 31 % positive Bewertungen (s. u. Weblinks). Auch viele deutsche Besprechungen sahen den Film kritisch." im Artikel King Arthur (Film) belegt bzw. untermauert. Wenn die Zitate allein stehen würden, ohne Zusammenhang zum restlichen Text, würde ich Dir zustimmen. So aber sehe ich die Verbindung durchaus als gegeben. Der Diskussion auf FzW vom Anfang des Monats (diese hatte ich bisher noch nicht gesehen) stehe ich daher auch äußerst skeptisch gegenüber, bzw. einer der Meinungen. Auch dort gibt es ja durchaus auch den gegensätzlichen Standpunkt, nur leider teilweise etwas unhöflich vorgetragen.

Vor allem denke ich aber, dass eine generelle Lösung des Problems her muss: Entweder sind solche Zitate tatsächlich eine URV, dann müssten sie aus allen Filmartikeln entfernt werden. Ein Entfernen aus einzelnen Artikeln nach dem Zufallsprinzip kann wohl nicht die Lösung sein. Oder aber es ist keine URV, sondern regelkonformes Zitieren. In diesem Fall sollten die entfernten Zitate wieder eingefügt werden. Hast Du einen Vorschlag, wo bzw. wie eine solche generelle Lösung gefunden werden sollte? Wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen der geeignete Ort? --Stepro 19:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da durchaus eine reine Zitatensammlung. Die Artikel setzten sich nicht mit den Zitaten auseinander. Letzere stehen fast immer nur für sich und werden als Ersatz für eine richtige Zusammenfassung der Kritiken hergenommen (im Rahmen einer solchen Zusammenfassung kann natürlich auch zitiert werden). Und als Beleg genügen im Grunde auch bereits einige wenige Zitate. Dazu braucht man keine ellenlangen Zitatsammlungen. So könnte übrigens eine guter Kritiken-Abschnitt aussehen...

Und ja, WP:UF wäre der geeignete Ort. Allerdings bezweifle ich, dass wir bei diesem Thema auf einen Punkt kommern werden (gerade auch deshalb, weil es in unserem Film-Bereich üblich ist, die Zitate so einzufügen)... -- Chaddy · D – DÜP – 20:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Seitenbreite

Hallo Chaddy, kannst du deine Cinemascope-Diskussionsseite wieder schmäler machen. Die meisten Bildschirme kommen damit nicht klar. Seitwärts scrollen ist nicht so toll. Liegt wohl an den 100 Prozent, mit der linken Spalte kommt leider mehr wie 100 Prozent raus. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ne, stimmt nicht. IE-Problem. Vergess' es. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 28. Aug. 2010 (CEST)

Du hattest schon recht. Ich konnte das Problem auch bei mir im Firefox in relativ niedrigen Auflösungen reproduzieren.

Allerdings lag das nicht am Layout der Seite, sondern an dieser überlangen, nicht umbrechenden Überschrift. Das Problem sollte jetzt behoben sein. -- Chaddy · D – DÜP – 21:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

P. S.: Aber was meinst du mit „Cinemascope“?

Hör mal, hast du noch nie was von einzer Internetenzyklopädie names Wikipedia gehört? Die haben einen Artikel zu Cinemascope. :-) (Ich verwende den Begriff meist, wenn ich auf die bei Highend Usern tw. vorhanden Riesenbildschirme anspiele.) Grüße- --Matthiasb (CallMeCenter) 21:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab doch nur einen 24-Zöller... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategoriesortierung

Hallo Chaddy! Mir ist aufgefallen, dass du hier: [11] ein Leerzeichen in der Kategoriesortierung entfernt hast, was dann zu unerwünschten Ergebnissen führte. Vermutlich hast du dabei irgendein Skript verwendet, das die Änderung automatisch vornahm und dabei den Fehler machte. Alte Versionen von WikEd hatten beispielsweise dieses Problem. Es wäre interessant und auch wichtig zu wissen, wo der Fehler herkommt, damit das Problem dauerhaft behoben werden kann. Viele Grüße --Schnark 10:43, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das Skript ist in PDDs Monobook enthalten. -- Chaddy · D – DÜP – 19:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Seltsames "Urheberrecht"

Hallo Chaddy - als international erfahrener DÜP-Experte kannst Du Dir vielleicht mal zwei fragwürdige Dateien anschauen, bei denen es nicht der Urheberrechtsinhaber (SWR) ist, der das Nutzungsrecht freigibt: 1 und 2. Meines Wissens macht doch ein Nachzeichnen einer Vorlage den Zeichner nicht zum neuen Urheber, oder? Ich tippe da eher auf einen Fehler eines neuen Benutzers.--NSX-Racer | Disk | B 10:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nein, eigentlich entsteht durch Nachzeichnen kein neues Urheberrecht. Bei Karten liegt die Schwelle zur Schöpfungshöhe aber recht niedrig, weshalb es dort doch sein könnte.

Diese Karten hier aber ganz sicher keine Schöpfngshöhe, da sie lediglich die politischen Grenzen wiedergeben. -- Chaddy · D – DÜP – 16:07, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

+1 :D ..Darah Dan Doa^.suhadi 15:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich wünsche dir auch alles Gute zum Geburtstag und einen guten Start ins Studium! --Gamma127 16:00, 18. Sep. 2010 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 19:47, 18. Sep. 2010 (CEST)

Danke den Gratulanten! -- Chaddy · D – DÜP – 17:56, 18. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:58, 18. Sep. 2010 (CEST)

Huch, hätte ich fast nicht mitbekommen – alles Gute und einen schönen Geburtstagsabend wünscht dir --ireas :disk: :bew: 22:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

Auch von mir alle guten Wünsche! -- Lothar Spurzem 23:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Upps, auch euch Dreien danke! ;) -- Chaddy · D – DÜP – 04:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Autism_Speaks_400_Logo.jpg

Hi! Da du den DÜP-Baustein gesetzt hast, würde mich deine Meinung hier besonders interessieren. Viele Grüße, --ireas :disk: :bew: 22:10, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nutzungsrechte

Guten Morgen Chaddy. Aus unseren früheren Diskussionen, die ich noch unter dem Benutzernamen Alice Volkwardsen geführt habe, weiß ich, dass Du Einiges zum Thema Nutzungsrechte von Bilddateien sagen kannst. Für mich ist das ein Bereich, der - obwohl ich Jurist bin - sehr weit ab von meinem täglichen Fokus liegt. Daher einfach die Frage an den Experten: In einer Zeitung ist ein offizelles FIA-Dokument abbildet, konkret: Das Abnahmeprotokoll eines bestimmten Fahrzeugs zum 24-Stunden-Rennen von Le Mans. Die Zeitung hat das Dokument nicht bearbeitet, sondern schlicht und einfach optisch in den Text eingebaut und abgebildet. Kann ich dieses Dokument, das ja nicht von der Zeitung selbst erarbeitet wurde, einscannen und hier in unserem Lieblingsspielfeld veröffentlichen? Wer ist den Rechteinhaber an einem Abnahmeprotokoll? Vielleicht ist das auch alles schon geklärt und ich sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht. Ich würde mich jedenfalls sehr darüber freuen, wenn Du es einrichten könntest, hierzu Stellung zu nehmen. Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 09:30, 21. Sep. 2010 (CEST) (ex-Alice Volkwardsen).

...oh, und auch von mir natürlich alles Gute (nachträglich) zum Geburtstag!.--Matthias v.d. Elbe 09:31, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also, ein Experte bin ich ganz sicher nicht, schon gleich gar nicht wenn ich mit einem studierten Juristen mich über dieses Thema unterhalte. Eher ein interessierter Laie. ;)

Die Rechte an dem Dokument dürfte wohl die FIA haben. Eine Zeitung darf das natürlich problemlos drucken (Pressefreiheit), so einfach ist das bei uns aber nicht, da wir ja nur freie Inhalte wollen.

Also wenn das Dokument urheberrechtlich geschützt sein sollte, bräuchten wir eine Freigabe von der FIA. Allerdings bezweifle ich, dass es Schöpfungshöhe aufweist.

Und danke für den nachträglichen Glückwunsch. :) -- Chaddy · D – DÜP – 15:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Unsinnige Bearbeitungen

Könntest du bitte die sinnlose Revertierei [12] im Tinian Artikel lassen? Es gibt absolut keinen Grund für deine Reverts. Wenn du dir einige Sekunden Zeit genommen hättest, hättest du ohne Probleme feststellen können, dass Benutzer:D.W. angefangen hatte das Wort "Quellen" aus meinen Artikeln zu entfernen und dass das Wort "Belege" als Ersatz für "Quellen" fungiert. Ich habe mir einfach den ersten Exzellenten Artikel gegriffen und es von dort übernommen. Wäre fein wenn du dich von Dingen fernhälst mit denen du dich offensichtlich nicht beschäftigt hast - oder mich direkt ansprichst. Alexpl 15:34, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mir geht es nur um die sehr eigenwillige Formatierung. Ob die Überschrift nun "Quellen" oder "Belege" heißt, ist mir egal, das kannst du gerne machen, wie du willst. -- Chaddy · D – DÜP – 15:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und was soll ich bitte unter "Eigenwillig" verstehen ? Alexpl 15:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Formatierung ist so keineswegs Konsens. Soweit ich das übersehe, handelt es sich hierbei hauptsächlich um eine Eingenaktion von Benutzer:MARK. -- Chaddy · D – DÜP – 16:09, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich will wissen was zu vermeiden ist. Ich sehe nur dass du mir die Überschrift zerschiesst und Allgemeinplätze ablässt, das hilft mir nicht - also? Alexpl 17:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Formatierung ist nicht nur nicht Konsens, sonder widerspricht jeglicher Norm innerhalb der Wikipedia. Die Version von Chaddy war schon so in Ordnung. ..Darah Dan Doa^.suhadi 16:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und wer bist du? Alexpl 17:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Was soll diese unverschämte Frage? ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebung Punkrock

Hallo Chaddy. Man mag von Sängerkriegs Ton halten was man will, aber für Deine Verschiebung gab und gibt es in der Tat keinen Konsens, sie basiert i.W. auf einer weitestgehend unbeachteten Anfrage im Portal:Punk. Die zweite Diskussion wurde verlinkt, in der Dir mehrere Mitarbeiter aus dem Bereich erklärt haben, weshalb das Lemma nach ihrer Meinung Punk (Musik) lauten sollte und nicht Punkrock. Du weißt sicher, dass ein Verschiebekrieg Konsequenzen haben könnte, deshalb: Bitte diskutiert das aus. Ich werde noch den ein oder anderen Mitstreiter aus dem Bereich ansprechen, sich an der Diskussion zu beteiligen. Gruß, Siech•Fred 16:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es konnte mit keiner plausibel erklären, weshalb man ein Klammerlemma bevorzugen sollte. Ich gehe davon aus, du hast die Diskussion gelesen (klingt jedenfalls danach). Das einzige Argument der "Mitstreiter aus dem Bereich" lautet, dass der Artikel mit dem Lemma "Punkrock" komplett umgeschrieben werden müsste, was schlichtweg Unsinn ist. Wir hatten die Diskussion bereits äußerst ausfürhlich im Februar, ich habe nicht nochmal Lust darauf. Zumal seitdem alles in Ordnung war und das Problem eigentlich gelöst zu sein scheint, bis heute irgendein so ein zwefelhafter Benutzer daherkommt und den Streit erneut vom Zaun bricht... -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es gab noch mehr Argumente, und es bringt Dir nichts, sie nicht zu verstehen und nachträglich zu leugnen. Ob Du darauf keine Lust hast, ist dabei egal. Außerdem bin ich nicht „irgendein so ein zwefelhafter Benutzer“ [sic!]), und den Streit habe ich nicht alleine vom Zaun gebrochen, sondern als Reaktion auf Deine Unterstellungen, die ich mir nicht bieten lassen muß, diesen Ton angeschlagen. Die Hauptdiskussion läuft aber beim Artikel, dort habe ich ausführlich geantwortet. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Hallo! Ich hab eine Frage zu Versionslöschungen. Wieso kann man eine Version, die danach von einem anderen Autor bearbeitet wurde, nicht löschen. Danke im Voraus für die Antwort.:) Grüße--Orchester 15:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Normale Benutzer können gar keine Versionen löschen, das können nur Admins. Und die können natürlich auch Versionen löschen, die später von einem anderen Autor bearbeitet wurden.

Allerdings wird mir nicht so ganz klar, worauf du hinauswillst... Um was geht es denn genau? -- Chaddy · D – DÜP – 16:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

WP:VM

--89.182.4.190 18:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meine Sperre

Äußerst lächerlich... -- Chaddy · D – DÜP – 19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sperrprüfung? --Ω 19:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich allerdings logischerweise nicht selbst stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Könnte die bitte jemand sofort wieder aufheben? @Hans J. Castorp: Ich habe eigentlich keine große Lust, ein AP draus machen zu müssen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du hast heute leider vollkommen übertrieben und das auch mehrfach. Imho hätte aber eine Ermahnung gereicht. Diese inflationär vergebenen Sperren an verdiente und langjährige Autoren sind vollkommen kontraproduktiv. SP würde ich trotz unterschiedlicher Ansichten unterstützen. Da tut mir mein eigner Eintrag bei VM schon leid und ich entschuldige mich dafür bei Dir. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ja, möglicherweise habe ich ein-/zweimal zu oft revertiert. Aber dass trollige LAs nun schon von manchen Admins unterstützt werden, macht mich sehr nachdenklich. Ich weiß nicht, ob ich hier noch länger mitarbeiten möchte. Ich hab auch genug andere Möglichkeiten, meine Freizeit zu verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber wenn ich TJ wegen des Krieges sperre und dabei seine "Vorstrafen" entsprechend berücksichtige, bleibt mir aus Gründen der Ausgewogenheit keine andere Wahl als Dich gem. WP:WAR ebenfalls, in diesem Falle kürzer, zu sperren. Die Alternative einer Zufallssperrung der Seite schien mir nicht angemessen. Falls es zur Prüfung kommt, betrachte mich als benachrichtigt, Gruß,--Hans J. Castorp 19:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Diskussionen und Auseinandersetzungen in Ehren, aber eine Sperre ist völlig unnötig! LG -- Erika39 · Disk · Edits 19:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mein Sperrprüfung? war logischerweise so gemeint, ob Du mit der Einleitung einer selbigen einverstanden wärest. --Ω 19:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, selbstverständlich. -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nur hast nicht bedacht, dass ich lediglich einen BNS-LA wieder entfernt habe. Im Grunde habe ich nichts anderes getan, als Vandalismus zu revertieren. Wenn du jeden, der Vandalismus revertiert, auch mitsperren möchtest, müsstest du fast die ganze RC-Truppe sperren... -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sag mal Chaddy, woher ist denn eigentlich Dein Vandalismus-Detektor? Kann man den kaufen? Gibt's dazu eine Gebrauchsanweisung? Auf WP:Vandalismus kann ich Deine Einschätzung irgendwie nicht wiederfinden … Oder ist alles das Vandalismus, was nach Deiner Meinung Vandalismus ist (bzw. offensichtlich nach Meinung von O!)? Port(u*o)s 19:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein LA mit einer lächerlichen Begründung, der einfach nur der Projektstörung dient und zigmal wieder reinrevertiert wird, ist kein Vandalismus? - Hm, das ist nicht mehr die Wikipedia, bei der ich vor über fünf Jahren angefangen habe, mitzuarbeiten... -- Chaddy · D – DÜP – 19:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sperrprüfung läuft. --Ω 19:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 19:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich wurde zwar laut Sperrlog entsperrt, kann aber dennoch nicht wieder editieren. Als Begründung wird mir „Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Chaddy benutzt“ angezeigt... -- Chaddy · D – DÜP – 20:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Habe Hans Castorp über das Problem informiert. Grüße, --Ω 20:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, daß es etwas länger gedauert hat. Nun sollte es wieder möglich sein. Gruß,--Hans J. Castorp 20:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du bist ja erst seit einem Monat Admin, wie ich gerade sehe. Dann verbuche ich das alles (einschließlich der Sperre selbst) mal unter „Anfängerfehler“. Trotzdem danke für die Entsperrung. -- Chaddy · D – DÜP – 20:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Al-Hilal

Ich bitte dich auf solche haltlose Unterstellungen künftig zu verzichten. Der LA war in der Tat unglücklich formuliert, veraltete und nicht genügend gewartete Navileiste hätte es wohl auch gereicht. Linksextrem ist übrigens genauso schädlich wie rechtsextreme Handlungen, bei Wikipedia sollte in dieser Hinsicht auch keine Politik betrieben werden. Einfach sachlich, ruhig und abgeklärt bleiben. Viele Grüße -- Johnny 22:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber man muss schon ein wenig darauf achten, was man zusammenformuliert, AGF hin oder her... -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

LAE

Moin Chaddy,

ohne nerven zu wollen: in diesem Fall verstehe ich den LAE nicht. Würde ich den Grund sehen hätte ich mich übrigens nicht an der Diskussion beteiligt. Bist Du bitte so gut und öffnest mir die Augen: warum lässt sich der Fall nicht auf der LD entscheiden? Gruß, --CC 05:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

1. Es geht lediglich um einen Abschnitt, nicht um den ganzen Artikel.

2. Es geht um allgemeine Wiki-Politik (wozu die LD laut Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 nicht der richtige Ort ist). Weissbier fordert eigentlich gar nicht mal unbedingt die Löschung der Seite, sondern kritisiert vielmehr, dass hierfür kein Opt-in nötig/möglich sei. Dazu kommt noch, dass es höchst umstritten ist, ob ein solches Opt-in-Verfahren wie von Weissbier gefordert überhaupt nötig ist. Das ist nämlich trotz der Einführung eines Opt-in-Verfahrens bei WP:BZ nicht wirklich geklärt.

3. Schließlich geht es in der Diskussion noch darum, dass das angeblich eine vom SG verbotene Prangerseite sei. Mal davon abgesehen, dass es gar nicht so sicher ist, ob die damalige SG-Entscheidung überhaupt gültig ist, läuft die Diskussion in dieser Hinsicht ebenfalls auf „allgemeine Wiki-Politik“ hinaus... -- Chaddy · D – DÜP – 05:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm... Mit Ausnahme des Zweifels an der Gültigkeit der SG-Entscheidung kann ich Dir nicht folgen. Der LA bezieht sich nicht auf einen Teil der Liste (das wird nur unterstellt), und dass hier offensichtlich eine falsche Programmierung, die seit zwei Jahren bekannt ist (erste Anmerkung auf der Diskussion zur Liste stammt von 2008, ist aber bis heute unbeantwortet und unbearbeitet), als Grundlage für irgendwelche fragwürdigen Entscheidungen der Community dient ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Auch dass diese Seite Teil der WP-Politik sei ist für mich nicht nachvollziehbar (anders als bei vielen Seiten im WP-Namensraum). Ich werde den LAE nicht entfernen, aber an der Korrektheit dieser Entscheidung habe ich sehr, sehr große Zweifel. Nein, das ist zu freundlich ausgedrückt: sie ist falsch. Kopfschüttelnd, --CC 05:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Datenschutz ist eine ziemlich wichtige Sache, dass WB ihn ernst nimmt ehrt in in meinen Augen. Im Allgemeinen halte ich es für angebracht, derartige Fragen zu klären, bevor möglicherweise Schaden durch derartige Auswertungen angerichtet wird. Ich bin in diesem Punkt stark gebranntes Kind, wie Du vielleicht weißt, und sehe die Schludrigkeit, mit der in der WP mit derartigen Auswirkungen umgegangen wird, als sehr kritisch an. Hier liegt - mal wieder - solch ein Fall auf dem Tisch. Ich fürchte, Chaddy, dass weder Du noch Aka Euch in diesem Zusammenhang mit Ruhm bekleckert habt. Eher mit Tomaten. Weiterhin kopfschüttelnd, --CC 05:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass die Seite Teil der WP-Politik sei. Wohl aber die gestrige Diskussion darüber war eben keine richtige Löschdiskussion, sondern eine wikipolitische Diskussion (ok, das sind LDs aber häufig, da viele Menschen gerne vom Thema abschweifen und lieber allgemeiner diskutieren).

Ich will meine Argumentation mal nochmal etwas anders formulieren, vielleicht wird es dann klarer: Es geht hier um grundsätzliche Fragen (stellt eine derartige Auswertung ein datenschutzrechtliches Problem dar; brauchen wir für sowas ein Opt-in/Opt-out; ist das eine Prangerseite; sind Prangerseiten zulässig; hat das SG die Befugnis, darüber zu entscheiden; usw.). Diese Liste ist ja auch nur ein Teilproblem. Das eigentliche Problem ist viel tiefer verwurzelt und es sind wohl sehr viel mehr Seiten davon betroffen.

Die Daten sind so oder so für jeden offen einsehbar. Das ist einerseits sehr wichtig für die Transparenz (andernfalls würde es unmöglich werden, das ganze System zu kontrollieren und es wäre plötzlich sehr einfach, die Admin-Knöpfe zu missbrauchen), sorgt aber eben auch andererseits dafür, dass jeder alles nachvollziehen kann. Und ein gefülltes Sperrlog macht immer einen schlechten Eindruck, ganz egal, ob die Sperren nun gerechtfertigt waren, oder nicht. Und selbst wenn sie das waren, einige Benutzer kreiden einem einen Fehler auch noch Jahre später an (man sieht das ja regelmäßig bei den AKs, bei denen manche Benutzer ganz eifrig die Logbücher und die Beiträge der Kandidaten nach uralten Fehlern durchforsten, nur um einen Contra-Grund zu finden). Und andererseits machen natürlich auch Admins, die viele Sperren durchgeführt haben, einen schlechten Eindruck auf viele Nutzer (obwohl durch regelmäßige RC-Arbeit sich einfach ziemlich viele Sperren ansammeln). Aber jetzt komme ich vom Thema ab...

Was man der Liste in der Hinsicht also vorwerfen kann ist, dass sie die Daten zusammengefasst präsentiert und man sich nicht die Mühe machen muss, das selbst zusammenzusammeln. Wer aber wirklich an so einer Auswertung interessiert ist, kann das dennoch recht einfach selbst nachbasteln, die zugrunde liegenden Daten sind ja wie gesagt für jeden frei verfügbar.

Man kann das ganze Problem jedenfalls nicht mit der Löschung dieser einen Seite lösen, es ist hier eine Grundsatzentscheidung nötig. Und für sowas ist die LD nicht zuständig.

Damit du keinen falschen Eindruck gewinnst: Mir ist Datenschutz ebenfalls sehr wichtig. -- Chaddy · D – DÜP – 06:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe bereits eine Meinung gewonnen, Chaddy, und ich denke auch nicht, dass ich Dich missverstanden habe. Du hast Dich ausgesprochen deutlich ausgedrückt, selbst wenn Du nun zurückzurudern versuchst. Ich wünsche Dir ein angenehmes Restwochenende. --CC 06:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, wo und inwiefern ich mich „ausgesprochen deutlich“ ausgedrückt haben soll, so dass mein letzter Beitrag als Versuch, zurückzurudern missverstanden werden könnte...

Aber dir ebenfalls ein schönes Restwochenende. -- Chaddy · D – DÜP – 06:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es ist kein Missverständnis, Chaddy. Zum Einen hast Du auf meine Frage nach dem Grund für Deinen LAE in den Punkten 2 und 3 eindeutig "WP-Politik" genannt, zum Anderen behauptest Du eine Grundsatzdiskussion fordern zu müssen. Dies sind Beides eindeutige Stellungnahmen. Ich habe dagegen sowohl in der LD als auch hier auf die Fehlerhaftigkeit der konkreten Liste hingewiesen (keine WP-Politik, keine Grundsatzdiskussion) und dass dies seit zwei Jahren bekannt ist, aber nicht behoben wurde. Dass auf derartiger Grundlage von der Community Entscheidungen getroffen werden. Und dass dies definitiv inakzeptabel ist, auch aufgrund des Datenschutzes. Du verweist auf allgemeinen Diskussionsstil. Also ist kein Grund für LAE gegeben: Eine schwere Fehlentscheidung, offensichtlich aufgrund unzureichender Beschäftigung mit einem konkreten Vorgang. Wärest Du Admin hätte ich mich auf der Wiederwahlliste eingetragen. Oder bist Du inzwischen sogar Admin? Egal, davon hängt nichts ab. Trotzdem: Schönen Sonntag, wie gesagt. --CC 07:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oh, noch ein Hinweis: ich habe diesen Abschnitt in Form eines Links auf die Versionsunterschiede in der LD verlinkt (in dieser Form, um auch noch in Jahren eine bestehende Verlinkung zu sichern). Falls Du Änderungen an diesem Abschnitt vornimmst solltest Du bitte den entsprechenden Link auf der LD anpassen; ich möchte nichts "ausblenden". Dass der Beitrag von mir stammt ist in diesem Zusammenhang selbstverständlich völlig unerheblich. Gruß, --CC 09:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

FYI: Nach einem Gespräch auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen wurde die Hitliste der Benutzersperrungen dauerhaft entfernt. Dass persönliche Daten nach einem Opt-In legal ausgewertet werden können wird auch von mir nicht bestritten. Die Sinnhaftigkeit einer unvollständigen Liste dieser Art erschließt sich mir nicht, aber ich muss sie ja nicht nutzen. --CC 13:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt verstehe ich dich. Du möchtest also nicht, dass darüber lange diskutiert wird. Blinder Aktionismus ist dir lieber? -- Chaddy · D – DÜP – 17:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm. Ich stehe nicht so auf Boshaftigkeiten, Chaddy. Zur Erinnerung: Du hattest das LAE gesetzt. Schönen Abend noch. --CC 18:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Deine Änderungen

Moin, Chaddy. Du wirst mir hoffentlich recht geben: ohne einen gewaltigen Wort-für-Wort-Vergleichsaufwand kann ich hierin die Masse Deiner Änderungen im Artikel nicht mehr nachvollziehen. Ich werde sie deshalb zunächst gleich zurücksetzen; evtl. hättest Du Dir ja auch die Zeit nehmen können, das vorher (bis 30.9. im Review oder heute auf meiner Disku) kurz mit mir zu besprechen?
Vermutlich waren ja sinnvolle Änderungen von Dir dabei, aber das Verbinden von Tag und Monat in den zahlreichen Daten sowie von Gedankenstrichen durch &nbsp's empfinde ich als für die Lesbarkeit und Ästhetik nützlich. Auch die Frage, ob das Kapitel == Schuldzuschreibungen == durch weitere === Unterüberschriften === oder durch die ;Pseudoüberschriftslösung gegliedert werden sollte, hatte ich vor meiner Entscheidung schon mit einem anderen Nutzer besprochen. Was Du mit den Bildpositionen und der Tabelle gemacht hast, konnte ich aus dem Difflink auch nicht herausraten; lediglich, dass Du das Bachelot-Bild nach links gesetzt (Vermutlich zwecks Überlappungsvermeidung mit der Tabelle darunter? Ginge das auch anders?) und die Bilder (Alle? Warum?) vergrößert hast. Fühl dich also bitte nicht „pauschal revertiert“ – Verbesserungen übernehme ich gerne, wenn ich sie denn nachvollziehen kann. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass auch an Stellen geschützte Leerzeichen waren, an denen sie überhaupt nichts verloren haben, machen sie bei zu übermäßiger Verwendung den Quelltext unleserlich. Das sollte nach Möglichkeit vermieden werden. Ob bei Datumsangaben geschützte Leerzeichen gesetzt werden sollen ist im Übrigen umstritten (laut der Einleitung von Wikipedia:Datumskonventionen).

Diese Pseudoüberschriften empfinde ich als äußerst unschön. Zudem ermöglichen "richtige" Überschriften das leichtere Navigieren zu diesen Unterabschnitten (und das sind sie im Prinzip ja, weshalb sie imho auch eine "richtige" Überschrift bekommen sollten).

Ich werd mir das in den kommenden Tagen noch mal durch den Kopf gehen lassen.

Die Position des eines Bildes habe ich verändert, damit die Tabelle nicht nach links in die Artikelmitte rutscht (leider macht der Firefox - ob der IE das auch macht weiß ich nicht - das immer bei rechtbündigen Tabellen). Du bist dem Problem mit einem harten Absatz begegnet, was aber unschöne weiße Löcher in den Artikel reißt. Ein Bild nach links zu verschieben halte ich persönlich für die bessere Variante.

Das Bachelot-Bild hatte ich ja inzwischen auch schon nach links gesetzt. Ich hab' zwar auch den Feuerfuchs, aber bei mir überlappte sich da nichts; könnte freilich auch an der Bildschirmgröße/-auflösung liegen. Den „harten Absatz“ (= div style usw.?) nehme ich noch raus.

Mit "harten Absatz" meinte ich in der Tat das div-style-Zeugs. Und die Überlappungen werden wohl sicher von der Auflösung abhängen (ich arbeite mit 1920x1080 Pixeln).

Die festen Bildgrößen habe ich entfernt, da es eigentlich dem Nutzer selbst überlassen bleiben sollte, wie groß die Thumbs dargestellt werden (siehe Hilfe:Bilder#Feste Skalierung).

Bei der Tabelle habe ich lediglich die 80-%-Schrift auf 100 % gesetzt. Mir erschließt sich nicht ganz der Sinn darin, die Schrift so klein zu machen (speziell ältere Nutzer und Brillenträger dürften damit dann Probleme bekommen).

Ok, da übernehme ich die 100% wieder.

Wobei du natürlich auch einfach wie ich den font-size-Befehl ganz entfernen kannst, da Standard ja ohnehin 100 % sind.

Die <br /> im Fließtext habe ich durch normale Zeilenumbrüche ersetzt.

Soweit noch vorhanden und nicht absolut unverzichtbar, werfe ich die br's raus – und ich dachte, ich hätte neulich schon alle erwischt. NB: War nur noch einmal (außer in der Tabelle; da sind sie aber zur Vermeidung einer zu großen Tab.-Breite erforderlich – oder geht's darin auch anders?).

In Tabellen kenne ich keine andere Lösung, da müssen die br bleiben.

Müssen eigentlich die Überschriften von Absatz 4 "Welches waren tatsächlich Anelkas Worte?" und 6 "Knysna – auch das Ende einer gesellschaftlichen Falschwahrnehmung?" als Frage formuliert sein? Das halte ich für etwas unschön.

Ganz im Gegenteil: der Prozess ist noch nicht abgeschlossen und genau diese beiden Fragen sind noch nicht beantwortet. Was verdeutlichte das besser als die Frageform? (Form und Inhalt) :-) In drei, neun oder 17 Monaten kann das durchaus anders sein und dann auch in der Überschrift in Aussageform erscheinen.

Ansonsten habe ich noch einige Tippfehler (hauptsächlich deine "u.a." durch korrektere "u. a." ersetzt) entfernt und kleinere kosmetische Änderungen (u. a. Entfernen überflüssiger Leerzeichen per PDDs FixMark-Skript) vorgenommen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Merci vielmals. Ich werde das so nach und nach abarbeiten, d.h., Dir auch hier antworten – der Einfachheit halber in Deine Antwort eingeschoben. Falls Dich das stört, verschieb's hierunter. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bei den u. a. sollte natürlich schon ein geschütztes Leerzeichen rein, ähnlich wie bei "z. B.", denn da wäre ein Umbruch schon recht dämlich (wobei typografisch ganz korrekt eigentlich ein "halbbreites, geschütztes Leerzeichen" oder so ähnlich wäre; der entsprechende html-Befehl funktioniert aber soweit ich weiß nicht in allen Browsern richtig). Ich werde da gleich noch geschützte Leerzeichen ergänzen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du möchtest, gerne. Ich kann Dir die Arbeit aber auch abnehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt hab ichs aber schon getan (war eh nicht viel)... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Prima. Jetzt aber erst mal Gute Nacht, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dir ebenfalls eine Gute Nacht. -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Neuer Tag, neues Leben. :-) Moin. Ich habe nun doch die Echt-Unterüberschriften genommen, zudem noch zwei geschützte Leerzeichen wieder eingesetzt.

Noch was anderes zur Tabellentechnik: Weißt Du, wie ich hier die jeweils beiden Gruppentabellen neben- statt untereinander bekomme, ohne darin sonst etwas zu verändern? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Schau mal hier, da habe ich Tabellen nebeneinander gebastelt. --tsor 12:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wunderbar. Klappt. Danke! Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Super! Danke für´s Ergänzen der Unterüberschriften. -- Chaddy · D – DÜP – 21:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Österreichbezogen

Hallo Chaddy, nur zur Info: das Österreichbezogen hat den Grund, dass Wörter die nach österreichischer Rechtschreibung geschrieben werden, zugegeben es sind nicht viele und hat mit dem Jänner gar nichts zu tun, nicht als Rechtschreibfehler angezeigt werden. Diese Regelung ist auch schon einige Zeit in Verwendung. Es sind diese Wort e auf jeden Fall in der Wikirechtschreibliste angeführt, da wir unsere Wörter nicht nach dem Duden sondern nachdem für Österreich gültigen ÖWB schreiben können. -- gruß aus dem Wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:32, 10. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal vorneweg: Es ist eine häufige Irrannahme, der Duden lege die Rechtschreibung fest. Die Rechtschreibregeln werden vom Rat für deutsche Rechtschreibung festgelegt. Diese Rechtschreibregeln gelten für den ganzen deutschen Sprachraum. Lediglich die Schweiz hat für sich ein paar Ausnahmen festeglegt (die berühmte ss/ß-Problematik).

Dass in Österreich manche Wörter nicht nach den im restlichen deutschen Sprachraum gültigen Regeln geschrieben werden, ist mir neu. Ist es nicht eher so, dass es einige Wörter gibt, die nur in Österreich verwendet werden (wie eben Jänner, Kassa, Matura, weiters, usw.)? Diese Wörter werden z. T. allerdings auch in Bayern verwendet (es handelt sich also bei vielen Wörtern gar nicht wirklich um österreichbezogene Wörter, die Trennungslinie verläuft eher mitten durch Bayern bzw. wie bei z. B. Stadl/Scheune mitten durch Deutschland an der Grenze des niederdeutschen und des hochdeutschen Sprachraumes). -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, da irrst du, die Rechtschreibung für Österreich ist im ÖWB festgelegt und werden nur vom Rat übernommen oder auch nicht. Ein typisches Wort ist das Geschoß, dass bei uns auch mit ? geschrieben wird, da es bei uns auch mit langem o gesprochen wird und damit die Regel nicht greift. Speziell in Bauartikel wird das Wort of t verwendet, deshalb wurde das eingeführt. Da dich mit der ö Rechtschreibung ja nicht beschäftigen musst ist das eben vorübergegangen, was ja nicht schlimm ist, aber eben deswegen ist die Info. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gerade das Geschoß kenne ich in beiden Schreibweisen, da bei uns in Bayern das auch meistens mit langem o gesprochen wird. ;) Siehst du, wie ich bereits schrieb, die Trennungslinie verläuft eigentlich mitten durch Deutschland und die "österreichbezogenen" Schreibweisen sind eigentlich häufig mindestens "österreich- und bayernbezogenen". Ob dann noch ein extra Hinweis Sinn macht, wage ich zu bezweifeln. Dann bräuchte man auch in Artikeln zu landwirtschaftlichen Themen so einen Hinweis, da ja im süddeutschen Sprachraum niemand Scheune sagt, sondern Stadel... -- Chaddy · D – DÜP – 18:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da gebe ich dir recht, ich weiß nicht wie das Geschoß in Bayern geschrieben wird, in Österreich definitiv nur mit ß, das sind die Unterschiede, da Bayern keine eigene Schreibweise hat. In Österreich ist das ÖWB bindend für Schule und Amt, aber was schreib, schau nach bei dem ÖWB in Wikipedia da steht eh alles ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

lb Chaddy, lies dir doch das einmal durch. Vielleicht verstehts Du dann mehr. Weiterführend ist dann noch dieses hier zum allgemeinen Verständnis zu empfehlen. So nebenbei: kannst Du niederdeutsch? Soweit ich weiß, kommst du ja von da oben.. --Hubertl 22:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin aus Bayern, bei uns spricht man, genau wie bei euch Österreichern, "richtiges" Deutsch (sprich Bairisch ;)). Niederdeutsch kann ich dementsprechend gar nicht (da kann ich Englisch wesentlich besser, obwohl das für mich eine Fremdsprache ist, und nicht bloß ein Dialekt meiner Muttersprache...).

BTT: Im Artikel ist der Abschnitt Sprachpolitik imho der interessanteste. Die von euch beschriebenen Unterschiede sind z. T. also künstlich, da sich die Redaktion des ÖWB aus welchen Gründen auch immer (wobei ich mir schon denken kann, wieso: nach dem 2. Wk war alles "deutsche" Böse, und die Österreicher sehen sich ja auch heute noch als Opfer, vergessen dabei aber, dass es damals eine große deutschnationale Bewegung gab, die über den Zwangsanschluss nicht gerade unglücklich war - aber das ist jetzt ein ganz anderes Thema) vom großen Nachbarn abgrenzen wollte. Mittlerweile betreibt die Redaktion des ÖWB diese (laut Artikel zumindest) scheinbar eigentlich fast von allen Seiten kritisierte Politik nicht mehr. Wörtlich heißt es: „Somit präsentiert sich das durch das ÖWB amtlich kodifizierte Österreichische Deutsch heute in einer mit Deutschland einheitlichen Schreibweise, allerdings mit mehr spezifischem Vokabular als je zuvor.“ Und das mit dem spezifischem Vokabular habe ich ja selbst schon mehrmals geschrieben: Das sind z. T. gar keine reinen Austriazismen, denn auch in Bayern verwendet man diese Wörter teilweise. Das bestärkt mich also in meiner Meinung, dass ein eigener Hinweis "österreichbezogen" überflüssig und sogar irreführend ist (im Gegensatz zur Schweiz gibt es eben keine eigenen Schreibweisen, vom Geschoss(ß) mal abgesehen, sondern "nur" einen z. T. anderen Wortschatz, der aber z. T. eben auch nördlich der Alpen verwendet wird). -- Chaddy · D – DÜP – 00:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte das ganze mit dir nicht durchdiskutieren, denn wenn du in diversen Archiven hier suchst, wurde das alles schon vor einiger Zeit gemeinsam geklärt. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, deshalb ist für mich das hier erledigt. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kreis Düren

Hallo, ich habe deine Änderung revertiert. Mit der Vorlage erkennt der Leser direkt zu Beginn des Artikels, dass es zu dem Kreis ein weiterführendes Portal gibt. Wir wollen doch leserfreundlich sein bei Wikipedia, oder? Gruß -- Karl-Heinz 19:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist Unfug, da oben hat der Portalhinweis nichts verloren. Außerdem wurde die Vorlage offenbar nirgends diskutiert. Aus diesen Gründen hat sie gerade einen LA, allerdings werde ich wohl gleich SLA stellen. Zudem ist die Vorlage wahrscheinlich auch ein Wiedergänger. -- Chaddy · D – DÜP – 19:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Deine "Mitarbeit" auf WP:URF

Deine Beiträge auf WP:URF sind ziemlich überflüssig. Anstatt immer zu schreiben, wie alleine ich doch irgendwo stehe, wie wäre es anstatt dessen mal mit einem produktiven Beitrag? Ich sehe immer nur, dass du viel laberst, aber nicht sonderlich viele Belege bringst. ..Darah Dan Doa^.suhadi 21:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu dir bin ich schon seit mehreren Jahren dort aktiv. Also unterstelle mir nicht, ich würde nur labern. -- Chaddy · D – DÜP – 21:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wird die Qualität der Beiträge jetzt daran bemessen, wie lange jemand irgendwo aktiv ist? Ich halte dich weiterhin für einen kompetenten Mitarbeiter der DÜP, jedoch vertrittst du teilweise merkwürdige Meinungen, welche du nicht belegen kannst. ..Darah Dan Doa^.suhadi 22:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sterbedatum

Hallo,

ich weiß, schon ewig her, aber woher weißt Du, wann der Hauck gestorben ist? Ich habe nichtmal rausbekommen, welcher das genau ist. Curtis Newton ↯ 17:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, das weiß ich jetzt nicht mehr. Leider habe ich damals auch nicht vermerkt, wo ich die Info gefunden habe... -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schade, macht aber nichts. Ich hatte damals auch geschaut. Wahrscheinlich wars der spätere Rektor der TU Berli, Guido Hauck, aber ich konnte es nicht belegen. Schrieb ich, und wir haben sogar mittlerweile einen Artikel: Guido_Hauck. Wäre ja ein Ding, wenns der nicht wär. Curtis Newton ↯ 20:47, 18. Okt. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Chaddy, wenn jemand auf seiner Webseite einen Artikel aus der Wikipedia übernimmt, welcher Text mit Nennung der Lizenz muss dann aufgeführt werden? Es reicht doch bestimmt nicht wenn man nur Internetrecherche, wikipedia drunter schreibt. Gruß -- Frila 20:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Frila! Man muss sich an die Lizenzbedingungen halten. Kurzgefasst müssen zumindest die Hauptautoren des Artikels genannt werden (mindestens durch einen Link auf die Versionsgeschichte des Artikels, besser aber durch direkte Nennung, da Artikel in der Wikipedia ja u. U. gelöscht werden könnten und dann die Autorennennung nicht mehr gewährleistet ist). Außerdem muss natürlich noch die Lizenz, also CC-by-sa 3.0, genannt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 13:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Goldman-Gleichung

Hallo Chaddy, warum bist Du der Ansicht, dass da keine URV vorliegt? Gruß -- tsor 14:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der aktuelle Text wurde, soweit ich das sehe, in der Zwischenzeit so stark umformuliert, dass er nicht mehr viel mit dem abkopierten gemeinsam hat. Daher ist die aktuelle Fassung keine URV und nur eine Versionslöschung nötig. -- Chaddy · D – DÜP – 02:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und welche Versionen müssen gelöscht werden? (Das Buch liegt mir nicht vor). -- tsor 08:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy und Tsor, hat sich schon erledigt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ablauf abgearbeitete DÜP

Hi Chaddy, ich hab auf dieser Seite zwar Deinen Namen gefunden, bin mir aber nicht sicher, was ich tun kann, um die DÜP hier abzuschließen. Soll ich nur die DÜP-Einträge aus der Bilddatei löschen oder müsste ich noch irgendwo sonst was austragen/abschließen/machen/tun? Grüßle, --Die Schwäbin 17:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Gerux hat die Lizenz nachgetragen, somit ist der DÜP-Grund beseitigt. Du entfernst also alles, was mit der DÜP zu tun hat (also hier alles über dem Absatz "Beschreibung, Quelle"). -- Chaddy · D – DÜP – 18:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Geburtsdaten

Kommentar zu Deinem Kommentar in der Löschdiskussion:

Natürlich gehören Geburtsdaten, Geburtsorte und oft auch weitere Daten in Personenartikel, wenn diese Informationen öffentlich sind, d.h. nachlesbar in reputablen Publikationen. Wenn jemand persönliche Daten aber über private Kontakte zu einer Person (hier: "Ich war auf der Geburtstagsfeier") erfährt, und sie dann exklusiv in einen Wikipedia-Personenartikel setzt, greifen WP:Q, WP:KTF, WP:BLP sowie ggf. auch die Oversightrichtlinie (#1). Oder benutzt Du da andere Richtlinien?

Schönen Gruß --Superbass 10:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich setze ich auch voraus, dass die Daten öffentlich bekannt sind. "Ich war auf der Geburtstagsfeier" ist ja schon allein aus qualitativen Gründen keine brauchbare Quelle... -- Chaddy · D – DÜP – 13:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dann sind wir uns darin einig. Schönen Gruß --Superbass 17:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

WM-Spielplan Hinweis

Hallo Chaddy, beim WM2010/Spielplan hast du kürzlich den (versteckten - damit nur beim Editierversuch sichtbaren) Hinweis auf die "Einblendung" seines Inhalts in die WM-"Hauptseite" entfernt. Dieser Hinweis war dort angebracht worden, nachdem ein SLA/LA auf den WM/Spielplan wegen inhaltlicher Doppelung ("unsinniges Doppel") zum Hauptartikel gestellt worden war. Der Antragsteller hatte dabei übersehen, daß der Spielplan, der im WM-Hauptartikel "eingeblendet" wird nichts anderes ist, als die "WM/Spielplan"-Unterseite, daß also bei Löschung des /Spielplanes sein Inhalt auch aus dem WM-Hauptartikel verschwinden würde. Es waren außerdem Teile des Inhalts vom /Spielplan in den WM-Hauptartikel per C&P übertragen worden, was ja eine URV darstellt, da die Autoren des /Spielplans nicht dieselben sind wie die des WM-Hauptartikels. Bitte setz´ den Hinweis (oder einen entsprechenden besseren Text) wieder rein, bevor erneut Inhalte umkopiert und/oder ein LA/SLA gestellt wird - Danke ! --PhChAK 18:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte diese ganze Bastelei mit den noincludes für äußerst unglücklich. Das führt nur zu Verwirrungen bei der Bearbeitung. Es wäre am sinnvollsten, den Spielplan richtig einzufügen, und nicht als Pesudo-Vorlage. Alternativ ganz auslagern. -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Pennywise-Logo.svg

Moin! Es lag allein an den Servern, dass die Datei nicht angezeigt wurde. Ich habe sie daher wiederhergestellt. Grüße, NNW 23:13, 2. Nov. 2010 (CET)

Ok, gut. Dass sie aber gleich gelöscht wurde, war eigentlich nicht von mir beabsichtigt; aber seis drum, sie ist ja jetzt wieder da. -- Chaddy · D – DÜP – 23:16, 2. Nov. 2010 (CET)

ESPRIT arena

hallo chaddy, ich möchte dich freundlichst bitten dir solche änderungen zu sparen. die formatierung ist nirgends vorgeschrieben und ich empfinde es als äußerst seltsam in artikeln rumzudirigieren, an denen man sich inhaltlich in keinester weise beteiligt hat. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 23:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Artikeln sollten einheitlich sein. Die von dir gewünschte Formatierung wird aber sonst so gut wie nirgends verwendet.

Im Übrigen ist es weder verboten noch seltsam, Artikel zu bearbeiten, an denen man nicht inhaltlich mitgewirkt hat... -- Chaddy · D – DÜP – 23:20, 14. Nov. 2010 (CET)

es steht nirgends eine allgemein verbindliche formatierung. daher möchte ich dich freundlichst bitten zu akzeptieren, dass die von dir favorisierte änderung nicht die des artikels ist. es ist nicht seltsam und auch nicht verboten, es ist nur ziemlich unpraktisch einen revert wieder zu revertieren, denn darauf bezog ich mich. ---- Radschläger sprich mit mir 23:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich hab nicht behauptet, dass es eine verbindliche Formatierung gibt. Behaptet habe ich, dass die Artikel einheitlich formatiert sein sollten. Wenigstens innerhalb desselben Themenbereichs.

Ich möchte nur mal daran erinnern, dass Wikipedia nicht zu unserem persönlichen Vergnügen da ist, sondern für den Leser. Und dem bringt es wenig, wenn die Artikel alle eine eigene Formatierung haben... -- Chaddy · D – DÜP – 23:32, 14. Nov. 2010 (CET)

stimmt, deshalb ich finde auch, es sollten alle artikel eine "gute" formatierung haben. deswegen sollte der artikel auch so bleiben wie er ist, damit der leser seine informationen in einem hierarchisch klar gegliederten artikel findet. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Meinetwegen kann die Formatierung gerne verbessert werden. Und ich finde die in der Wikipedia übliche Formatierung ja auch nicht für besonders gelungen. Aber Alleingänge nützen da wenig... -- Chaddy · D – DÜP – 23:37, 14. Nov. 2010 (CET)

das ist kein alleingang. diese art der formatierung findet sich nicht in jedem aber in vielen anderen artikeln. ebenso in ausgezeichneten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Von allen Artikeln über die Stadien der 2. Bundesliga ist dies der einzige Artikel, der diese Formatierung verwendet... -- Chaddy · D – DÜP – 23:42, 14. Nov. 2010 (CET)

entschuldige, aber das halte ich doch für einen recht eingeschränkten kreis von artikeln... -- Radschläger sprich mit mir 23:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Diese Artikel gehören alle zum selben Themengebiet... -- Chaddy · D – DÜP – 12:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Nachricht

Guten Abend Chaddy. Ich habe Dir eine private e-mail geschickt. Gruß aus Hamburg. Matthias.--Matthias v.d. Elbe 17:57, 25. Nov. 2010 (CET)

"Danke"

...dass du meinen Verstand bezweifelst. Gleichfalls. Wieso sollte jemand, der "weitere Bedeutungen" des Begriffes "Perm" sucht, auf den Artikel Perm (Stadt) gehen? -- Amga 17:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich bezweifle deinen Verstand doch gar nicht...

Warum darf im Artikel Perm (Stadt) kein Hinweis darauf sein, dass es auch noch andere Bedeutungen zu diesem Lemma gibt und ein Link auf die Übersichtsseite dieser anderen Begriffe? Müssen wir es den Lesern wirklich unnötig schwer machen, nur um irgendwelche zweifelhaften Richtlinien einzuhalten? Der Link schadet jedenfalls niemandem, aber vielen dürfte er helfen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Und warum muss dazu dieses eine "Exempel" statuiert werden? Warum kein BKH in Ufa (Stadt)? In Jambi (Sultanat)? In Incubus (Band)? -- Amga 23:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Weil ich bei diesen anderen Seiten die entsprechende Problematik vielleicht einfach noch nicht entdeckt habe? Kannst du ja gerne nachholen... -- Chaddy · D – DÜP – 23:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Werde ich mir überlegen. Möglicherweise setze ich sie aber auch bei Artikel aus meinem Interessenbereich wieder zurück. -- Amga 23:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Amga, ich glaube, du verstehst die von dir zitierte Richtlinie völlig falsch. Es geht gar nicht darum, dass "Perm (Stadt)" mehrere Bedeutungen hat, sondern dass "Perm" mehrere Bedeutungen hat. Der Klammerzusatz "(Stadt)" ist nicht Teil des Lemmas, sondern dient lediglich dazu, um dieses Lemma von den anderen gleichlautenden Lemmata zu unterscheiden. Deshalb ist hier auch nach den Richtlinien und nicht nur nach dem gesunden Menschenverstand ein BKH völlig richtig... -- Chaddy · D – DÜP – 07:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Richtlinie ist sonnenklar. Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Dies sind Fälle von BKL Modell 1, und daher wird der Begriffsklärungshinweis nicht angewendet. Und ja, ich kenne auch die Richtlinie WP:IAR: Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. (hast du das gemacht?) und weitreichender: Hältst du eine der Richtlinien für generell falsch, überflüssig oder sinnlos, dann äußere und begründe das bitte auf der Diskussionsseite dieser Regel. (ist ja offenbar der Fall: schwachsinnige Richtlinie - hast du "geäußert und begründet"?). In Anberacht dessen, dass es Tausende, vermutlich Zehntausende gleichartige Artikel ohne BKH gibt, ist es nicht sinnvoll, den BKH ohne nachvollziehbare Begründung in eine Handvoll wahllos herausgegriffener Artikel einzufügen. Aber ich sehe schon, ich bin hier falsch. -- Amga 08:09, 27. Nov. 2010 (CET)

WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH): lieber chaddy, bitte lass dass endlich. die regeln sind hier eindeutig. wenn sie dir nicht gefallen, dann diskutiere das unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. eine weitere missachtung werde ich sofort als VM melden, da du dich bereits frueher per edit-war gegen eindeutige regeln durchsetzten wolltest: Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13#VM nummer 2 -- Supermartl 08:48, 27. Nov. 2010 (CET)

PS: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv/2009#Stellungnahme: schon vergessen? -- Supermartl 08:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Da ging es um die netten Leerzeilen bei den BKLs, nicht um sinnvolle BKHs.

Aber macht von mir aus, was ihr wollt... -- Chaddy · D – DÜP – 16:33, 27. Nov. 2010 (CET)

die bkhs sind nicht sinnvoll. du hast die hinweise nur nicht verstanden. ich erklaer sie dir gern nochmal, wenn du willst. es geht hier nicht um leerzeilen, sondern darum, dass du im konsens erarbeitete richtlinien, die zur verbesserung der wp dienen, nicht einmal dann einhaeltst, wenn man dich daruaf hinweist. und das mehrfach. -- Supermartl 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich sehe hier keine Verbesserung der WP, sondern eine Verschlechterung. Aber was interessieren uns schon die Leser? ... -- Chaddy · D – DÜP – 17:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Um auch noch meinen Senf abzulassen: Die zitierten Regeln sind m.E. absolut leserfreundlich. Wen der Leser z.B. die Stadt Perm sucht, dann gibt er "Perm" ein, landet auf der BKL-Seite und geht zu Perm (Stadt). Da braucht er keine Hinweise mehr auf Perm, denn da kommt er ja gerade her. Anders sieht es mit der Stadt Essen aus. Der Leser gibt "Essen" ein und landet im gewünschten Stadtartikel Essen. Hier ist der Hinweis auf weitere Bedeutungen von "Essen" sinnvoll. - Gruß -- tsor 19:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Und was soll der Leser machen, wenn er z. B. durch einen Link in irgendeinem Artikel auf der Seite Perm (Stadt) landet, anhand des Klammerzusatzes erkennt, dass es noch mehr Perms gibt und dann sich frägt, wo er die anderen Perms findet? Natürlich bleibt ihm dann nichts anderes übrig, als Perm in die Suche einzutippen. Aber durch einen BKH wärs weit weniger umständlich.

Aber was spricht denn eigentlich gegen einen BKH in solchen Fällen? Weil der Kasten hässlich ist? Einfach, weils so in den Richtlinien steht? Oder hat das auch einen richtigen Grund, der im Laufe der Diskussion nicht schon widerlegt wurde? -- Chaddy · D – DÜP – 20:10, 27. Nov. 2010 (CET)

P. S.: Weil das Beispiel Essen gerade kam: Wieso darf eigentlich nur in den Artikel Essen, nicht aber z. B. in den Artikel Essen (Oldenburg) ein Hinweis darauf hinein, dass es noch mehr Orte mit diesem Namen gibt? Das soll wirklich leserfreundlich sein? -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Weil niemand nach Essen (Oldenburg) sucht und Essen (Barneveld) finden möchte. Gruß,--Tilla 2501 00:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Und wie genau soll deine Antwort nun meine Frage beantworten? -- Chaddy · D – DÜP – 15:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn du zur Abwechslung mal ein bisschen nachdenkst findest du es heraus. Viel Glück und Grüße --Hobelbruder 21:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich fürchte, meine gesitigen Kapazitäten reichen dafür nicht aus. Aber du kannst mir sicher nachhelfen... -- Chaddy · D – DÜP – 23:23, 28. Nov. 2010 (CET)

*mit geistiger kapazität nachhelf* Es gibt ca. drei Möglichkeiten auf den Artikel zu kommen:

1. Per BKS, dann hat man die Entscheidung getroffen, zu diesem speziellen Artikel zu gehen. Wenn man sieht, dass man sich vertan hat, kann man in seinem Browser "Eine Seite zurück" o.ä. anklicken → Baustein unnötig.
2. Per Suchmaschine. Dann hat man auch ähnlich wie per BKS die Entscheidung getroffen und kann, wenn man die falsche Seite erwischt hat, zurück oder in der WP-Suche neu eintippen (Wenn jemand von einer Suchmaschine auf die falsche Seite kommt, ist das Bier der Suchmaschine, nicht unsers). → Baustein unnötig.
3. Per wiki-internen Link. Der sollte sowieso auf das richtige Lemma weisen und nicht auf ne BKS → Baustein unnötig.

Grüße --knopfkind 09:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Viertens, per Spezial:Zufällige Seite → Baustein "nötig" :-P -- Amga 11:14, 30. Nov. 2010 (CET)

...in den Artikel Essen (Oldenburg) ein Hinweis darauf hinein, dass es noch mehr Orte mit diesem Namen gibt In Deinem Algorithmus belegst Du die Variable Ort mit diesem Namen mit einem falschen Wert, nämlich mit Essen (Oldenburg) statt mit Essen. Warum Du trotzdem zu dem Schluss kommst, dass die Kardinalität Deiner Ergebnismenge größer ist als 1, ist mir schleierhaft. Und nachdem es auch anderen so zu gehen scheint wie mir, fliegt der BKH bei Essen (Oldenburg) eben raus. --RonaldH 10:31, 30. Nov. 2010 (CET)

U-Boot?

Hallo Chaddy, da tust Du dem Bot aber Unrecht :) So dämlich ist der nicht. Der braucht nur einen großen Vorlauf (bei 350.000 Biografien die er Stück für Stück abarbeitet). Deine Verschiebung um ca. 20 Uhr kam eindeutig zu spät, da war er schon an dieser Biografie vorbei. Nur so mal erklärt dass der Bot uns nicht schmollt und uns draufsetzt. :-) Winterliche Grüße --Graphikus 19:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Ok, aber wieso ändert er den Link wieder zurück zum gelöschten Lemma? Das war ja das Problem... -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Wenn der Bot in der Liste Änderungen findet setzt er die alle zurück ob sinnvoll oder Vandalismus. Der Bot spielt also die vorhandene Datenbank komplett wieder auf. Ja und wenn der entsprechende Satz der Datenbank dann zu der Zeit eben noch nicht geändert war, fügt er die alte Version wieder ein. Wie ich schon sagte war er um 20 Uhr schon vorbei. Dann kommt die Aktualisierung nicht am nächsten sondern erst am übernächsten Tag. --Graphikus 20:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Achso, ok. Diese Methode ist aber recht umständlich... -- Chaddy · D – DÜP – 21:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Sichten

Hi Chaddy, zur aktuellen Diskussion auf WP:FZW: Woran liegt es, dass WP:GPV bisher nicht eingeführt ist? Die Frage hatte ich dort bereits gestellt, sie wurde aber nicht beantwortet. Vielleicht weißt Du es. Gruß --Am Altenberg 21:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß es leider auch nicht. Rein technisch ist diese Funktion längst fertig. Es ist also eine rein wikipedia-politische Angelegenheit. Soweit ich weiß, wollte man jedenfalls erst mal klären, wie das ganze konkret aufgezogen wird (also u. a. wer die Rechte bekommt usw.). -- Chaddy · D – DÜP – 23:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke. Schau mal hier, Wnme hatte bei mir angefragt, ob ich mit ihm ein MB zu GSV (inklusive Belegpflicht) ausbaldowern wolle. Vielleicht magst Du dort Deine Einschätzung kundtun. Beste Grüße --Am Altenberg 23:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger von Maus781?

Hallo Chaddy,

nach längerer Abwesenheit bin ich hier wieder unterwegs, um etwas überrascht festzustellen, dass Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) evtl. eine weitere Sperrumgehung vollzogen hat: Mäuschens Repertoire - das doch recht ähnliche (Listen, Listen, Listen, Tabellen, Tabellen) des Wiedergängers mit analogem Nick. Außerdem wird er regelmäßig in Mäuschens Artikeln aktiv, die selbst jetzt sch... sind. Gruß --Tessler 13:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Es ist bereits längst bekannt und mehr oder weniger ein offenes Geheimnis, dass Maus und Auto identisch sind. Aber je mehr Benutzern das auffält, desto eindeutiger wird unsere Vermutung. :) -- Chaddy · D – DÜP – 14:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Mir ist jedenfalls lieber, sein Account ist bekannt, als daß er/sie/es gesperrt würde und als wechselnde IP unterwegs wäre. --Matthiasb (CallMeCenter)

Dito. -- Chaddy · D – DÜP – 19:46, 16. Dez. 2010 (CET)

FYI

Danke für Deine ausführliche Begründung :-) Ich habe mir erlaubt, hier das Gewicht etwas zu verschieben, bitte mal drüberschauen und/oder im Auge behalten. gruss Rauenstein 20:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Engländer --> Ire

der Oscar ist ja auch in beiden Kategorien (also: Engländer und Ire). Stimmt das denn so? (Ich gebe zu, ich war zu faul jetzt den ganzen Artikel zu lesen) --BlueCücü 02:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Er studierte, lebte und wirkte lange Zeit in England. Er wurde aber in Dublin geboren, wuchs in Irland auf und war auch zeitlebens ein Ire.

Weshalb sein Artikel sowohl in die Iren-Kat, als auch in die Engländer-Kat einsortiert wurde, weiß ich nicht. Möglicherweise entweder, da er ja wie bereits gesagt, lange Zeit in England lebte, oder aber es wurde hier wieder einmal England und das Vereinigte Königreich verwechselt (zu Wildes Zeit war ganz Irland Teil des UK, nicht nur der Nord-Teil). -- Chaddy · D – DÜP – 04:24, 21. Dez. 2010 (CET)