Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:LexICon/Archiv/2020#Thema_1

Denexit

Würden Sie Denexit bitte komplett löschen (wegen Danexit ist richtig.) (nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 6. Jan. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 20:55, 7. Jan. 2020 (CET)

kl. Erinnerung …

… an deine →Antwort siehe hier und dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 14. Jan. 2020 (CET)

Uups, da war ich wohl kurz vor Feierabend mit meinen Gedanken schon mit einem Bein im Nightliner... Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Tupoka Ogette

Ogette hat ein überregional bekanntes Buch geschrieben. Ihre Person und Arbeit fand in überregionalen deutschen Medien Besprechung (Zeit, Bayerischer Rundfunk, Deutschlandfunk, Taz, Missy Magazine). Außerdem hat sie einen Gastbeitrag auf einem Album von BSMG, das die deutschen Charts erreicht hat. Ihr Buch erhält immer noch neue Auflagen.

http://de.m.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Laut Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren, muss eine reputable Quelle ein Buch als Standardwerk bezeichnen, was hier vom BR klar dokumentiert wird. Es gibt nun wirklich keinen Grund ihren Artikel zu löschen, zumal er in seiner diesjährigen Fassung mit den entsprechenden Quellen zusammengestellt wurde. Ich würde dich darum bitten, die Löschung rückgängig machen und dir Gedanken darüber machen, wie unsere Relevanzkriterien funktionieren. Seit der letzten Löschprüfung waren ja auch ein paar Jahre verstrichen, deshalb wäre es gut mal tatsächlich neu zu prüfen ob die Person nicht wirklich relevant genug sei.(nicht signierter Beitrag von Mephystao (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Mephystao: wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, kannst du dich gerne an die Löschprüfung wenden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2020 (CET)

Ergänzung von mir: In der Löschdiskussion von 2018 wurde bemängelt, dass "Medien auf der relavanten Ebene" sie nicht wahrnehmen. In der jetzigen Version des Artikels war als erster Einzelnachweis ein Artikel aus "Die Zeit" angegeben. Das sieht für mich sehr danach aus, dass die damalige Argumentation für die aktuelle Version nicht mehr so richtig gilt. LG — ThomasO. 00:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Omerzu: bringe dies bitte in der Löschdiskussion zur Sprache, die dort stattfindet. Es macht wenig Sinn, Diskussionen an mehreren Orten gleichzeitig zu führen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:22, 27. Jan. 2020 (CET)

Sofortlöschung

Guten Tag, du hast meinen Artikel sofort als unerwünscht eingestuft und die wiederanalage nach stärker gesperrt. Welche Wikipedia-Regel hat das zwingend erforderlich gemacht? Warum gibt es nach 2 Jahren nur eine nachgelagerte Löschdiskussion? Das Gefühl der Unerwünschtheit stellt sich auch bei mir ein. -Tavin (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tavin (Diskussion | Beiträge) 09:30, 27. Jan. 2020 (CET))

Hallo @Tavin: die Löschdiskussion findet dort statt, hier ist erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:22, 27. Jan. 2020 (CET)

Löschung Data Protection Manager

Hallo,

kürzlich wurde der Artikel zum Data Protection Manager (https://de.wiki.x.io/wiki/Data_Protection_Manager, Grund: Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels) gelöscht. Hier hat es sich leider um eine Verwechslung gehandelt. Dies ist nicht die Software von Microsoft, sondern eine neue Software von PwC, für die es noch keinen Artikel gab. Ich würde deshalb um eine Wiederherstellung des Artikels bitten.

Vielen Dank! --Lucaslwiegand (Diskussion) 09:18, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Lucaslwiegand: ich habe den Artikel Data Protection Manager wiederhergestellt. Die Löschung war wohl ein Irrtum, da die Seite in früheren Jahren bereits viermal gelöscht wurde. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Restall

Hallo, kannst du bitte den Artikel Restall wiederherstellen? --2001:16B8:2CBF:D200:D826:AEF0:1B89:66AB 21:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo IP, ja, aber erst wenn es mehr als einen Zielartikel gibt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo, mögliche Zielartikel gäbe es, das ist für eine BKL ausreichend. Bitte schau mal bei der heutigen LP vorbei. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 15:14, 28. Jan. 2020 (CET))

Hallo @Hyperdieter: es scheint sich wohl inzwischen erledigt zu haben. He3nry hat die BKS heute nachmittag wiederhergestellt, sowie die fehlenden Relevanznachweise (auskommentiert) nachgetragen. Ich halte es mit BKS so, dass ich reine Rotlinks-BKS generell nicht anlege, sondern dem üblichen Usus folge: Erst bei einem Blaulink eine WL anlegen, bei zwei Blaulinks einen BKH II setzen und erst ab drei potentiell relevanten Lemmata eine BKS einrichten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Der übliche Usus ist also BKS erst bei mindestens einem Blaulink zu setzen? Und BKL II ist übrigens gequirlte Scheiße (mal ordinär gesagt). Woher hast du das denn? Hübsches Beispiel von heute: Alexander Adam. Habe ich heute auf Alexander Adam (Komponist)] verschoben. Wäre jetzt der Philologe auch ein Blaulink, also Alexander Adam (Philologe) hättest du dann einen BKH in Alexander Adam dem Komponisten gesetzt? Und dann zu 99,0815% den Leichtathleten übersehen? Spezial:Linkliste/Alexander Adam (Leichtathlet) gibt es erst, weil ich alles umgelinkt habe. Usus? Mag sein: Usus der Laien. BKL II ist übrigens gequirlte Scheiße (und BKL III auch - wikiinternen POV). MfG --Jack User (Diskussion) 23:21, 28. Jan. 2020 (CET)

Haha, ich habe vorhin auf den Philologen Richard Heinze auch einen BKH gesetzt, der ist hundertfach verlinkt. Da macht es wohl Sinn, der Schauspieler ist erst neu im Geschäft. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:01, 29. Jan. 2020 (CET)

Hundertfach ist im deutschen Sprachraum mehrhundertfach, mindestens so zweihundert- bis dreihundertfach. 99 ist aber unter Hundert. Und bei diesen hundertfach-minus-1-fachen Verlinkungen reichen 2 (!) Umlinkungen, um das ganz schnell auf ca. 10, 20 Links einzudampfen. Man muss nur jeweils in Vorlage:Navigationsleiste Klassische Philologie in Leipzig und Vorlage:Navigationsleiste Klassische Philologie in Königsberg anpassen, dann schmilzt die Verlinkungsliste schneller als die Sonne Schnee verschwinden läßt. Viel lernen Du noch mußt, mein kleiner Padawan, BKS-Yoda sagt. --Jack User (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2020 (CET)

Jaja, was würden wir nur machen, wenn wir dich nicht hätten? :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:31, 29. Jan. 2020 (CET)

Hallo LexICon, das ist ja eine Sach, ob du selber BKLs nur anlegst, wenn es mindestens einen Blaulink gibt. Generell ist das Erstellen von Nur-Rotlink-BKLs aber gängige Praxis, solange es mindestens zwei vermutlich lemmafähige Einträge gibt. So etwas per se schnellzulöschen halte ich für falsch. Sehe gerade: Steht auch hier: Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 13:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Hyperdieter: ok, es heißt ja immer, Rotlinks sind der Motor der Artikelentstehung... :-) Aber ein (auskommentierter) Relevanzhinweis wäre da schon oft hilfreich. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:11, 29. Jan. 2020 (CET)

Huhu

Ich sehe, du bist noch unterwegs. Magst du mal den Benutzernamen verbergen? Vielen Dank. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Alnilam: ist weg. Danke für den Hinweis, ich war gerade auf einer anderen Baustelle unterwegs und WB ist da als globaler Admin eigentlich auch nicht so zartbesaitet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Danke und gute Nacht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:55, 6. Feb. 2020 (CET)

In der ZQ von Alnilams Bearbeitung steht es noch, damit u.a. in der VG zu sehen. Es ist nur der Eintrag im Neuanmeldungs-Logbuch versteckt. --DaizY (Diskussion) 07:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich frage mich allerdings, was ein Verstecken im Neuanmeldungslog bringt (das sich nach ein paar Stunden/ Tagen) eh keine mehr anguckt, wenn es auf Diskussion:Schniggendiller weiterhin stehen bleibt. Das sehen doch sicher viel mehr Benutzer als das Neuanmeldungslog. --DaizY (Diskussion) 21:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Sorry, vergessen. Ist jetzt weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:43, 6. Feb. 2020 (CET)

Hmm, hatte ich doch bereits heute morgen gemeldet... Ist aber immer noch nicht weg. Du musst auch Alnilams Bearbeitung verstecken, da es dort in der ZuQ noch steht. --DaizY (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2020 (CET)

Danke. --DaizY (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Es dauer vielleicht ein wenig, bis es angezeigt wird, das System hat gerade irgendwo Schluckauf. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:50, 6. Feb. 2020 (CET)

Scheint jetzt zu passen, danke nochmals. --DaizY (Diskussion) 21:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Anpassung meiner Benutzerrechte

Grüß dich, ich wurde gerade über die neuen Benutzerrechte benachrichtigt die du mir erteilt hast, vielen Dank für das Vertrauen. --TheLuk (Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2020 (CET)

Hallo @TheLuk: gerne; die automatische Vergabe tut es ja zur Zeit nicht. Setze sie umsichtig ein, sonst sind sie schneller wieder weg, als erworben. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:41, 8. Feb. 2020 (CET)

Bitte die Wikipedia Seite von Stefan Selke wieder für die Bearbeitung öffnen

Guten Tag! Könnten Sie bitte die Wikipedia Seite von Stefan Selke wieder für die Bearbeitung öffnen? Ich möchte die Seite nicht vandalieren, ich bin eine Studentin von ihm und soll sie neu gestalten, daher weicht der neue Text (welchen er selbst verfasst hat) erheblich von dem bisherigen Eintrag ab. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von A.S.Kranz (Diskussion | Beiträge) 09:54, 7. Feb. 2020 (CET))

Hallo @A.S.Kranz: Der hagiographisch angehauchte Text von Selke wurde unabhängig voneinander durch mehrere Autoren abgelehnt. Ich habe die Seite deshalb vorläufig geschützt. Hr. Selke besitzt ebensowenig wie alle anderen Lemmaträger eine Gestaltungshoheit über die Wikipediaeinträge. Am Besten, du schlägst die beabsichtigten Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Sobald sich dort ein Konsens für die Anpassungen einstellt, kannst du den Artikel bei WP:Entsperrwünsche eintragen. Danke für deine Beiträge und Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:13, 7. Feb. 2020 (CET)

Kommentar

Als Ausrichter des europweit ersten Stadt- und Regiowiki-Camps glaube ich, das Wiki-Prinzip einigermaßen verstanden zu haben. Deshalb bin ich über die Reaktionen ein wenig erstaunt und erlaube mir, mich direkt einzumischen. Es gibt einen Unterschied zwischen sach- und personenorientierten Seiten. Bei einer Seite über eine Person sollte es möglich sein, auch umfangreiche Änderungen vorzunehmen, wenn dies notwendig ist. Die Argumentation, die seitens der betreuenden Redakteure hervorgebracht wird, hat m.E. einen Selbstwiderspruch. Seit 10 Jahren störte ich niemand an fehlenden und nicht ausreichend aktualisierten Informationen auf meiner Seite. Nun gibt es aber genügend Menschen, die Informationen über mich suchen. Deshalb habe ich mir die Mühe gemacht, einen neuen, aktualisierten Text zu verfassen. Wer sollte dies besser können, als die Person, um die es geht? Nach meinem Ableben überlasse ich das gerne anderen, aber solange ich lebe, würde ich mich schon noch als Expderten für mich selbst bezeichnen. Dies gilt, wohlgemerkt, hauptsächlich für die vielen Inhalte. Es ist eben so, dass ich gerade in den letzten Jahren extrem viel verändert hat - Veränderungen, die scheinbar niemanden aus der Wiki-Community aufgefallen sind. Der Vorwurf der Hagiographie ist einermaßen polemisch und eigentlich nicht angebracht, eigentlich schade, das bei Wikipedia so kommuniziert wird. Ich weiß, was ich getan und geschrieben habe und wenn das anderen hagiographich erscheint, dann tut es mir leid.

Nun zum Lösungsansatz. Es gibt m.E. zwei Alternativen: Entweder die komplette Löschung der Seite über mich. Dann können sich die Redakteure im Hintergrund ihres Machgefälles erfreuen, schade wäre es dann nur für die potenziellen Leser, die dann keine aktuellen Informationen über mich finden. Aber damit wäre ich auch einverstanden, wenn es keine sinnvollere Lösung gibt. Die Alternativ: Sie lassen es zu, dass ich mit einer Deutungshoheheit über mein eigenes Leben starte und veröffentlichen diese Informationen ohne weitere Polemik. Dann können ja Korrekturen nach dem Wiki-Prinzip angebracht werden, wobei alle jene, die das tun, hoffentlich mit redlicherAnbsicht ans Werk gehen.

Es dürfte klar sein, welche Option ich besser fände. Aber ich lasse mich überraschen.

Besten Dank und herzliche Grüße, Stefan Selke (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:9990:7D00:971:B566:18DA:6204 (Diskussion) 12:42, 9. Feb. 2020 (CET))

Erinnerung

→Spezial:Diff/175343409/196613005 bitte keine Wikilinks [[]] innerhalb von Weblinks [] setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:46, 8. Feb. 2020 (CET)

Uups, wieder mal übersehen, sorry. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Dan Lucas

Hallo, bist du wirklich der Meinung, dass dieser "Schauspieler" in unserem Sinne relevant ist? -- Jesi (Diskussion) 19:56, 9. Feb. 2020 (CET)

• Hallo @Jesi: das weiß ich nicht, es geistern mehrere verschiedene Einträge zu Dan Lucas in der IMDb herum. Als Lucas Dan gibt es auch noch was, dann einen Sänger in Neuseeland und einen Buchautor. Die BKS ist bestimmt nicht sinnlos, weniger werden es im Laufe der Zeit bestimmt nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Na ja, in der IMDb gibt es nur noch diesen, aber der dürfte auch nicht relevant sein. Möglicherweise gibt es noch welche, aber eine BKS ist nun mal kein Sammelbecken für alle möglichen Personen. Von mir aus soll es so bleiben, aber glücklich bin ich da nicht. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Z. B. ist das Kuriose an dem von dir noch eingetragen Schriftsteller, dass sein Buch weder als Titel noch als ISBN in KVK zu finden ist (das nächste auch nicht, beim nächsten steht er im OCLC 712598758 gar nicht als Autor drin). Meiner Meinung nach bringt es gar nichts, BKS unkontrolliert mit allen möglichen gefundenen Personen zuzupflastern. -- Jesi (Diskussion) 20:23, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Jesi: Das war ja auch nicht meine Idee. Ich hatte ursprünglich 2017 nur den Artikel zu dem Musiker geschrieben, [1] der inzwischen über 150.000 Leser fand.[2] Auf die Idee mit der BKS kam dann Tomyiy am Folgetag, um den Sportler auch mit unterzubringen. Aber ist ja egal, ich habe jetzt noch zwei Hochschullehrer ergänzt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2020 (CET)

Also nun muss ich doch noch einmal einhaken: Erstens hat der Musiker mit über 50 täglichen Aufrufen klar die Hauptbedeutung. Er sollte deshalb sicher (wieder) das klammerfreie Lemma bekommen. Und die anderen sind mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht relevant. Z.B. ist der Physiker gerade mal Lecturer und gerade mal Mitautor einiger Zeitschriftenartikel. Und zum "Autor" und "Schauspieler" habe ich ja schon meine Meinung gesagt. Und der Agronom ist Abteilungsleiter einer Außenstelle der Montana State University. Auch wenn da "Professor" steht (das wird in den USA anders als hier gehandhabt), erkenne ich keine Relevanz in unseren doch recht starken Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Da du den SLA abgeleht hast, muss ich nun leider einen LA stellen. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 10. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Jesi: nur zu. Mein Herz hängt nicht an der BKS, das war eine Idee von Benutzer:Tomyiy und, wie oben schon geschrieben, hatte ich den Artikel ja ursprünglich ohnehin unter dem klammerfreien Lemma veröffentlicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:36, 13. Feb. 2020 (CET)

Ja, der Werdegang war mir schon klar. Mir ging es nur darum, nicht sozusagen "auf T. komm raus" Personen zusammenzusuchen, deren Relevanz weniger klar ist. Lt. WP:BKL sollen ja Rotlinks in BKS nur aufgenommen werden, wenn eine gewissen Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Artikel entsteht. Da habe ich hier meine Zweifel (schon weil fast keine weiteren Daten auffindbar sind). Na, mal sehen, die wie LA-Diskussion weitergeht, bisher ist ja noch nicht so viel passiert. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:43, 13. Feb. 2020 (CET)

Dan Lucas

Hallo LexICon!

Die von dir stark überarbeitete Seite Dan Lucas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weblinks

Hallo LexICon, vielen Dank für die Entfernung des Weblinks auf der Seite Taittinger, hatte ich glatt übersehen, obwohl dieser Link ohnehin schon doppelt eingefügt worden war. Auch ich kämpfe unentwegt gegen die Einfügung von Weblinks in den Fließtext der Beiträge, manchmal kann ich aber nur kapitulieren. Hier ein besonders krasses Beispiel:Diskussion:Otto-Friedrich-Universität Bamberg. Alles Gute weiterhin, vor allem als aufmerksamer Admin!--Martinus65 (Diskussion) 15:46, 13. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Martinus65: danke für die Wahrnehmung. Bei der Otto-Friedrich-Universität Bamberg sieht es in der Tat so aus, als würde über die Belege versucht, die eigene Webseite möglichst oft und bis in die hintersten Winkel zu verlinken. Das könnte man bestimmt straffen und ein paar externe Belege würden dem Artikel auch gut tun. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2020 (CET)

Hallo. Ich hab das mitbekommen und mir den Artikel angesehen. Ich stimme LexlCon zu dass der Artikel wirklich einseitig belegt ist und würde auch gerne helfen, allerdings kenne ich mich mit dem Thema überhaupt nicht aus und eine kurze Google-Suche ergab keine guten Treffer. Vielleicht an einen Kenner wenden? Gruß Sophie talk 23:16, 13. Feb. 2020 (CET)

was du nicht ansprachst, wird dadurch auch angefacht

Lieber LexICon; du hattest PM3 nicht angesprochen auf den Missbrauch von Diskussionsseiten. Du hattest das Gefühl, das sei ein unlösbarer Langzeitkonflikt. Das war ein gültiger Grund. Was aber, wenn es ein extrem asymetrischer Langzeitkonflikt wäre?

Gemeldet hatte ich Diskmissbrauch/PA. Nach deiner Erledigung folgt das immergleiche Senfen, diesmal auf 3M wo explizit nicht diskutiert wird und schon gar nicht über Benutzer.

Das ist was angesprochen werden sollte. Ich diskutiere meinerseits sachlich und mache in Artikeldiskussionen keine Aussagen über andere Benutzer. Du könntest ihm dasselbe empfehlen.

Info zur IP auf 3M: Das ist FFA P-16, der auch meine Seiten vandaliert[3][4] und der der (über)eifrige langjährige Jünger von PM3 ist.--Pauelz (Diskussion) 08:20, 14. Feb. 2020 (CET)

Es eskaliert wie angekündigt. Bleib bitte dabei und erkläre PM3 die 3M. (du darfst auch gerne lesen, worum es geht) Diskussions-Zerlaberberung live. Wiedereinsetzung von Benutzerneschimpfung und und und alles live. --Pauelz (Diskussion) 11:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Mea culpa. Das warst nicht du sondern Donna Gedenk, die geschrieben hatte "könnte man zu den fällen dann jeweils eine 3m holen, damit andere auch bestätigen, was du zu sehen scheinst? ich sehe da auch nichts belegt in deinen links". Aber recht hatte sie alleweil.

Inzwischen sind wir eine VM und eine neue, das heisst erweiterte, nicht nur erneute Sockenpuppenunterstellung weiter. --Pauelz (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Pauelz: ich habe da jetzt auch keine Lösungsvorschläge parat. Aber das Einholen einer 3M ist schon mal ein Schritt in die richte Richtung. Ich denke ihr bekommt das hin. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:54, 14. Feb. 2020 (CET)

PM3 hat ganz recht und leider wird nun der fleissige und fachkundige Autor PM3 vom Sockenzoo Anidaat Caumasee Pauelz aus Wikipedia vergrault...wie schon andere durch den Anidaat Caumasee Pauelz Sockenzoo.. MBurch verjagt FFA P-16 so provoziert das er ausrastete und gesperrt wurde. Andere ziehen sie aus jedem Artikel zurück wo so ein Anidaat Caumasee Pauelz seine Propaganda, Quellenfälschung etx betreibt (z.B Markscheider) . Die Wortwahl die überlangen Texte in den Bearbeitungszeilen der Schreibstil ist immer der selbe. "Ich meine" und "ich denke" sticht heraus. Die Taktik ist immer die selbe unendlich lange Diskussion über diverse Seiten verzetteln, Ablenkung mit Sachfremden, Aussage von Kontrahenten verfälscht wiedergegeben. Bei Propaganda unterstützen sich die Konten Anidaat Caumasee Pauelz. Der Socken Vorwurf ksm schon oft und von verschiedenen Seiten.so oft von diversen Leuten, das ist kein Zufall. Leider scheint es Admin Itti und co egal zu sein. Lassen sie vielleicht vom übereifer der Konten blenden denken dass sei ein nützlicher Helfer. Leider nein, der schaden ist grösser als der nutzen für Wikipedia. Anidaat Caumasee Pauelz keine Socken? Wohl kaum. Gestern in einer Diskussion zwischen Pauelz und 3PM fiel der Verdacht das Pauelz und co ein und dieselbe Person ist wie der gesperrte Kreteglobi.... Oh Wunder kurz darauf trägt Caumasee Kreteglobi auf der seewolf Liste ein... Wohl kaum ein Zufall, sondern ein Versuch den Verdacht zu zerstreuen.

Wie lange soll den Wikipedia noch durch Anidaat Caumasee Pauelz zerstört werden. Warum unternimmt niemand was? Es wurden schon Konten für weniger und mit dünneren beweisen gesperrt.178.197.231.183 15:33, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo Schweizer IP. Diese Sockenpuppenunterstellungen wurde inzwischen bereits 3 × in CU-Anträgen thematisiert. Es waren dies im Einzelnen:

• 2014: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat
• 2016: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat, Pauelz, 212.25.31.181
• 2019: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat, Caumasee und Pauelz

Die Auswertungen ergaben stets keine nennenswerten Übereinstimmungen. Bitte unterlasse deshalb weitere Unterstellungen, die hierauf abheben. Wenn du mit dem Ergebnis nicht zufrieden bist, oder glaubst, die CU-Beauftragten hätten ihre Arbeit nicht ordnungsgemäß gemacht, wende dich bitte an einen der zehn projektübergreifenden Ombudsleute um deiner Beschwerdemöglichkeit Gehör zu verschaffen. Hier ist jetzt Ende der Fahnenstange. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Unverifizierte Agentur

Hallo. Hinter diesem Edit. Erscheint ziemlich gross, Ansprache sollte da besser von einem Admin erfolgen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:12, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Iwesb: ich sehe da momentan noch keinen Bedarf für ein administrative Eingreifen. Es kommen alle paar Monate ein paar sporadische Edits, das sollte die Autorenschaft wohl verkraften. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:50, 14. Feb. 2020 (CET)

Ok. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 01:05, 15. Feb. 2020 (CET)

Freiske Artikel

Guten Abend Herr Lexikon,

Ich wüsste gerne, was an unserem Artikel zum Dorf Freiske so verwerflich war? Also warum quasi alles, was wir hinzugefügt haben entfernt wurde? Freisker (Diskussion) 03:20, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Freisker:, verwerflich war daran zunächst, dass du die Infobox nebst Koordinaten, und Basisdaten komplett gelöscht und die Formatierung über den Haufen geworfen hast. Hinzu kamen die blumenreiche, unenzykl. Sprache im Herzen von... und der vorangestellte Vereinsblaster. Du kannst den Artikel gerne weiter ausbauen, aber bitte etwas umsichtiger. Danke für die Bebilderung, die Formalien auf Commons habe ich für dich erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Also war der Artikel, so wie wir ihn bearbeitet haben nicht Sachlich genug?

Gerade bezüglich der Quellen bin ich mir nicht sicher, welche Anforderungen Quellen erfüllen müssen, damit sie hier Akzeptiert werden (zum Beispiel das Buch "1000 Jahre märkisches Bauerntum", wurde hier offensichtlich nicht als Quelle akzeptiert) Falls ich irgendwelche Formatierungen gelöscht haben sollte, tut mir das Leid, dies war mein erster Wikipedia Eintrag und deshalb war ich noch nicht so mit dem Editor vertraut. Freisker (Diskussion) 03:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Freisker: Ergänze den Artikel doch bitte einfach Schritt für Schritt. In der Infobox fehlen beispielsweise die Höhenangabe und die aktuelle Einwohnerzahl sowie ein Beleg für diese. Und dann Kapitel für Kapitel weiter. Das Buch kannst du freilich als Quelle verwenden und mit der Vorlage:Literatur einbinden. Infrastruktur, wie Schulen, wichtige Arbeitgeber, Feuerwehr und das Vereinskolorit fügst du bitte als neues Kapitel zwischen der Einwohnerentwicklung und dem Verkehr ein. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:58, 16. Feb. 2020 (CET)

Bitte mal Benutzerprüfen ....

Benutzer:Rummelsberger Diakonie schaut mir seriös aus, bitte mal verifizieren. Gruss vom Nachbarn. --46.244.161.7 18:01, 20. Feb. 2020 (CET)

So läuft das aber nicht mit der Verifikation. Da hat jemand den Sinn grundlegend mißverstanden --Keks Ping mich an! 18:37, 20. Feb. 2020 (CET)

erledigtErledigt --Keks Ping mich an! 18:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Sperrprüfung und Aufhebung der Sperre

Hallo LexICon, die von dir verhängte infinite Sperrung meines Accounts wurde aufgehoben. Ich habe zwei Fragen zu deinem erklärenden Hinweis bei der Sperrprüfung, dass einige User sich bei dir nachträglich bedankt haben und die Sperre außerdem "von einer 'hängt ihn höher'-IP goutiert wurde": 1. Was sagst du zum Kommentar von Mautpreller, dass ein "bedenklicher Zustand" erreicht sei, wenn es "so weit kommt, dass Dankesbezeugungen langjähriger User als Legitimation für eine Sperre hergenommen werden"? 2. Wie hast du auf den Kommentar der IP reagiert? --Niemandsbucht (Diskussion) 15:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Niemandsbucht, was soll das hier werden? Du hast jetzt seit 3 Tagen keine Artikel mehr editiert. Wenn das so weiter geht, werde ich meine Entscheidung überdenken. --MBq ^Disk 15:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Das finde ich jetzt wirklich schräg. Zuerst empfiehlst du en:WPQuiet, dort heißt es sinngemäß: weniger ist mehr – und dann kommt eine indirekte Sanktionsdrohung, weil ich drei Tage (!) nicht in WP-Artikeln editiert habe. Bitte erkläre mir das doch mal auf meiner DS (es gehört ja eher nicht hierhin). --Niemandsbucht (Diskussion) 11:44, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Niemandsbucht: zu 2.: auf das Ansinnen der Anheiz-IP habe ich überhaupt nicht reagiert. zu 1.: Zu dem Kommentar des zuvor unbeteiligten Mautpreller, mit dem ich bisher nie Kontakt hatte, werde ich mich öffentlich nicht äußern. Gerne teile ich dir meine Gedanken jedoch privat mit, wenn du mir eine aussagekräftige Mail an lexicon.wp@gmail.com schickst. Leider hast du deine Email-Funktion ja desaktiviert, so dass ich dir dort nicht antworten kann. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:49, 18. Feb. 2020 (CET)

Alles klar, danke.--Niemandsbucht (Diskussion) 11:45, 22. Feb. 2020 (CET)

Hinweis

Wikipedia: Sperrprüfung#Benutzer:Niemandsbucht. --Mautpreller (Diskussion) 11:13, 11. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Mautpreller: danke für den Hinweis, ich habe es schon gesehen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:59, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:40, 3. Mär. 2020 (CET)

Sparkasse Celle-Gifhorn-Wolfsburg

Könntest du mir bitte helfen? Ich habe versucht den Artikel zu aktualisieren, da er vollkommen irreführen ist und absolut falsche Zahlen enthält! Lrw1999 (Diskussion) 00:14, 3. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Lrw1999: du kannst den Artikel gerne aktualisieren, aber bitte nicht wieder die Infobox schrotten (da sind automatische Einbindungen der Geschäftszahlen drin). Und auch nicht einfach das komplette Kapitel "Geschichte" weglöschen, sondern bei Bedarf um akt. Entwicklungen ergänzen + belegen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:25, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich bin leider ganz neu hier und habe offenbar nicht genug Ahnung. Ich lasse das jetzt lieber. Wenn du magst, kannst du die Infos, die ich gegeben habe, aber gerne professionell einfügen. Ich bin einfach zu blöd dafür.:( Lrw1999 (Diskussion) 00:31, 3. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Lrw1999:, so schwer ist das nicht. Du kannst es auch einfach auf die Diskussionsseite des Artikel schreiben, was sich geändert hat und im Artikel den Baustein {{veraltet|2018}} setzen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:40, 3. Mär. 2020 (CET)

Naomi Devil

Lieber LexIkon,
Ich habe den Artikel Naomi Devil mit viel Arbeit zusammengestellt. Einige haben schon weiter daran gearbeitet, aber ich bin nicht sicher, dass alle Mitwirkende auch die früheren Versionen kennen. Zuerst wurde geklagt, dass es zu viele Weblinks und Belege gibts. Jemand hat dann fast alle gelöscht. Jetzt is das Problem, dass die Hinweise nicht ausreichen. Vom Text wurden auch wesentliche Informationen gelöscht. Ich versuche die Seite nochmals bearbeiten. Ich danke für die Hilfe und bitte um Verständnis. Liebe Grüße, --Mirabella (Diskussion) 19:09, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Mirabella: so ist der Artikel doch jetzt gut lesbar. Es fehlen lediglich noch reputable externe Belege für den Werdegang und die Auszeichnungen. Bitte verzichte bei zukünftigem Ausbau auf langatmige stilistische Ausbreitungen, Zitateblaster oder massenhafte Youtube-Einstreuungen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2020 (CET)

Lieber LexIkon,

danke für die Rückmeldung! Ich habe Basis Wien hinzugefügt, aber dort sollte schon längst ein Update durchgeführt werden. Ich könnte eine Ausstellungsliste hinzufügen mit einigen Belegen, die meist nur Ankündigungen und Einladungskarten der Ausstellung sind. Ob sie relevant sind? Entsprechende Artikel gibt es reichlich, die Anlässlich der Ausstellungen geschrieben wurden. Viele sind aber auf Ungarisch. Vielleicht ist es vernünftig jene Artikel hinzufügen, die in Wien erschienen sind. Die Ausstellungsliste findet der Interessierte sowieso auf der Webseite der Künstlerin (dort sind auch die entsprechenden Texte und Videos vorhanden). LG, --Mirabella (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Mirabella: danke für das Ergänzen der Belege. Wenn sich noch etwas findet, woraus Geburtsjahr und Ort hervorgehen, kann meinetwegen auch der Belege-Baustein wieder raus. Ein paar repräsentative (Einzel-)Ausstellungen (Auswahl) könnte man gerne noch einfügen. Aber höchstens ein Dutzend und möglichst keine Gruppenausstellungen, außer es sind besonders reputable. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:13, 5. Mär. 2020 (CET)

Guter Rat gefragt!

Hallo, LeICon! Ich brauch mal Deinen Rat bzgl. der letztes Jahr im November erfolgten Bearbeitung Deutsche Rentenversicherung Rheinland-Pfalz. Es bestand in der QS-Diskussion damals Konsens, dass das Ganze zu straffen ist. Jetzt gibt es hier von Seiten des Autors, der den Artikel unter dem Account der Pressestelle geschrieben hatte, Kritik und den Wunsch, die umfangreichen Tabellen ein/ausklappbar wieder einzufügen (Artikel-Disk). Ich meine, dass für eine detaillierte Chronik die Website zuständig ist, möchte das aber nicht alleine weiter diskutieren. Könntest Du Dir das mal ansehen und Dich da einschalten? Ich fürchte, der Artikel könnte wieder aus dem Ruder geraten (hat laaaange gedauert, ihn in diese Form zu bringen, siehe auch QS-Disk). Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Nadi2018: danke für die Hinweise. Ich schaue mir das noch genau an, komme da heute aber erst später dazu. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2020 (CET)

Ignazio Silone

Die Schutzstufe müßte einen höher, siehe letzter Schutz. --Rennrigor (Diskussion) 01:02, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Rennrigor: danke für den Hinweis; hab versehentlich die falsche Zeile angeclickt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Und ich hab mich vertan, es war ja sogar admin-only. Sorry. --Rennrigor (Diskussion) 01:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Vieleicht genügt 3/4 ja? Die Diskussion ist doch bereits im Gange. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:17, 8. Mär. 2020 (CET)

Schaumerma. --Rennrigor (Diskussion) 01:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Diskussion:Dumme Jockels

haste vergessen zu löschen. --Rennrigor (Diskussion) 03:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Danke, übersehen; ich habe nicht damit gerechnet, dass über sowas auch noch diskutiert wird... :-/ Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Alfred...

... wurde wieder mal gesperrt: https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_2003:E5:C712:9722:914A:52CF:C408:2A20_(erl.)

Mir scheint allerdings, dass er im Finden neuer IP's recht erfolgreich ist, zumal er kurt vorher schon einen Monat gesperrt wurde.-- Rik VII. my2cts  18:58, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Rik VII: danke für den Hinweis. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2020 (CET)

Frage

Hey, du hast eben einen russischen User namens 'Нүр халх' gesperrt. Was hat es mit ihm auf sich? Er hat mir eben zufällige russische Sachen hinterlassen auf meiner Seite und hat auch andere Artikel bearbeitet mit random russischen Phrasen... Sorry, wenn das hier der falsche Bereich zum Schreiben ist, bin noch nicht so lange auf Wiki.. Danke schon mal Viotrix (Diskussion) 03:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Viotrix: das ist ein Spambot, der gerade für einen global lock kandidiert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:56, 18. Mär. 2020 (CET)

inzwischen erledigtErledigt von Bsadowski1 [5] 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 04:28, 18. Mär. 2020 (CET)

email

Zeit ja, Lust eigentlich nicht, aber ich mach es mal. --Rennrigor (Diskussion) 01:44, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke, vier Augen sehen mehr als zwei. :-) Unter hunderten auf der Beo täglich übersieht man leicht mal was. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:53, 18. Mär. 2020 (CET)

Alles wieder richtig hier?

Ein paar von den wilden Edits konnte ich aus irgendwelchen gründen nicht rückgängig machen, deshalb habe ich die "harte" Methode genommen (alte Version - 5:14, 22. Mär. 2020‎ TaxonBot - aufrufen und wieder abspeichern). Ich hoffe, das hat geklappt. --Rennrigor (Diskussion) 05:08, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Rennrigor:, danke für die "Nachtwache"; alles Bestens :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2020 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte schau dir mal das Neuanmeldungslogbuch zwischen 23. Mär. 2020, 04:31:34 und 23. Mär. 2020, 04:37:26 an, danke. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:21, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo @TheTokl:, danke für den Hinweis. Solche Meldungen per "keine Bühne für..." bitte am Besten diskret per email, oder direkt ans Team OS :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Bitte keine Wikilinks in Weblinks setzen

Spezial:Diff/197894958/197917976 Ich zeige es jetzt noch einmal

[https://books.google.de/books?id=HTFJAAAAQBAJ&pg=PA123&dq=Arbeitslosigkeit+1890&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Arbeitslosigkeit%201890&f=false Thomas Raithel/[[Thomas Schlemmer]]: ''Die Rückkehr der Arbeitslosigkeit'', 2009, S. 124]

Zerstört die Ausgabe des Weblinks zu diesem Ergebnis

• Thomas Raithel/Thomas Schlemmer: Die Rückkehr der Arbeitslosigkeit, 2009, S. 124

die eigentlich so aussehen sollte

• Thomas Raithel/Thomas Schlemmer: Die Rückkehr der Arbeitslosigkeit, 2009, S. 124

Jeder Link innerhalb eines Weblinks Quelltext: [http://… [[Wikilink]] gewünschter Linktext Weblink Ende] führt zu einem Bruch in der sichtbaren Ausgabe [http://… Weblink Ende] [[Wikilink]] Linktext ohne Verlinkung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Jaja, ich weiss; bei verlinkten Artikeln den Autor voranstellen... Leider wieder mal übersehen, sorry. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Es ist sowieso sinnvoller diese gar nicht erst mit in den Link zu setzen und bei Literaturangaben wäre es noch besser den Link ans Ende zu stellen.

• Thomas Raithel, Thomas Schlemmer: Die Rückkehr der Arbeitslosigkeit. Oldenbourg, München 2009, S. 124 (books.google.de).

Das beugt solchen Fehlern vor. Und ja ebenfalls sorry, dass ich damit nerve. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Lebenslange Sperrung von Izadso

Hallo LexICon,

danke für die unbegrenzte Sperrung von Izadso. Danke auch an Alfred Kiefer für den Sperrantrag und an Brodkey65 für die Unterstützung des Antrages in der Vandalismusmeldung. Izadso ist über viele Jahre hinweg auch durch eine Vielzahl von Löschungen und parteiischen Einträgen gegen eine neutrale und ausgewogene Darstellung der Sprache Esperanto aufgefallen. Die Esperanto-Sprecher werden wohl keine Tränen vergießen.

Es ist schon vor längerem die Vermutung entstanden, dass Izadso ein Pseudonym von Michael Kühntopf ist. Im Forum von EsperantoLand sind dafür einige Argumente gesammelt, u.a. ein unabsichtlicher Eintrag durch Michael Kühntopf in einem Konto, das mit Izadso in Verbindung stand, sowie eine Reihe von gleichzeitigen oder eng verzahnten Bearbeitungen durch Izadso in der Wikipedia und durch Michael Kühntopf in der Jewiki. Ich teile diese Vermutung hier mit, weil Michael Kühntopf ja auf Dauer in der Wikipedia gesperrt ist und daher auch nicht unter Pseudonym hier mitarbeiten darf oder durfte. Die Mitteilung soll verhindern helfen, dass evtl. ein Antrag gegen die dauerhafte Sperrung von Izadso Erfolg hat. --Lu (Diskussion) 13:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo @Lu Wunsch-Rolshoven: danke für's Wahrnehmen und die zusätzlichen Informationen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke auch von meiner Seite, ebenso an Brodkey65 für die Unterstützung! Mir fällt ein Stein vom Herzen. --Alfred Kiefer (Diskussion) 08:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

John Moods - crosslinks

Hallo,

ich würde gerne wissen, weshalb du auf der Seite John Moods die Crosslinks zur englischen Wikipedia geändert hast. Diese Crosslinks sind doch in Wikipedia ausdrücklich vorgesehen. Ich hatte vorher auf der Help-Seite nachgeschaut. Sie scheinen mir auch sehr sinnvoll und ich war froh, dass es eine solche Möglichkeit gibt. Woraus ergibt sich also, dass diese unerwünscht oder gar falsch sind?

Ich fummele mich gerade in das Editing ein und wäre daher für eine Aufklärung dankbar.

--Tekerlek102 (Diskussion) 09:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo @Tekerlek102: Crosswikilinks zu anderen Sprachversionen werden wie externe Links angesehen und im Artikelnamensraum nicht verwendet. Siehe: Hilfe:Internationalisierung#Mit_Interlanguage-Links. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke! --Tekerlek102 (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Benutzer:Michel Heincke/Grundschule Am Heidberg

Moin! In der Versionsgeschichte befindet sich noch ein URV. Muss da noch etwas gemacht werden?--Druffeler (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Druffeler: danke für den Hinweis; die URV-Versionen habe ich versteckt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2020 (CEST)

Und wieviele Hundertstel?

[6] --Rennrigor (Diskussion) 05:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

haha, das war er jetzt, der Däne. Ich hab mir schon gedacht, dass der gar nicht so weit weg sein kann... Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

TaxonBot

Muss man sich irgendwo anmelden, damit der Bot diese Meldung macht (Benutzer Diskussion:A Zenner)? Ich mache das bisher immer händisch. --Rennrigor (Diskussion) 05:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Rennrigor: das ist nicht der Bot vom Doc, sondern der Tabellenbot, den Kuebi betreibt. Du musst dich nirgends anmelden, nur ein wenig Geduld haben, der kommt jede Stunde einmal vorbei und macht bei Bedarf dann 20 min später die Einträge.   Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:22, 3. Apr. 2020 (CEST)

Moin zusammen, bin schon länger am Überlegen, ob ich den Bot öfters scannen lasse, um den zeitlichen Abstand zu verkürzen. Was meint Ihr? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:19, 4. Apr. 2020 (CEST)

Im Beispiel oben war die Verschiebung um 02:00, also wahrscheinlich ein paar Sekunden nach dem Botlauf, der Hinweis kam um 03:20 auf die BD. Das war also die maximal mögliche Zeitdifferenz. Der Benutzer hat es aber wohl vorher gemerkt, er hat schon um 02:16 im verschobenen Artikel wieder editiert. Ich habe aber schon mehrmals erlebt, dass ein Benutzer den Artikel einfach nochmal im ANR angelegt hat. Einem Neuling kann man das nicht übel nehmen, aber der Neuling ist erst mal frustriert, weil er glaubt, er müsse die ganze Arbeit nochmal machen. Der Idealfall wäre, wenn man den Bot irgendwie manuell anschubsen könnte, nachdem man man verschoben hat. Ist so etwas technisch möglich? --Rennrigor (Diskussion) 08:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

Das sollte möglich sein. Ich überlege mir mal in Ruhe eine elegante Lösung. Der Prozess ist ja zweigeteilt, was es nicht ganz so einfach macht. Melde mich, wenn ich eine Idee/Lösung habe. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 12:47, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich noch gar nicht für meinen Fauxpas mit dem "Taxon" entschuldigt. Ich hoffe, du verzeihst mir. Meine Idee wäre, wenn das technisch machbar ist, eine Unterseite der Bot-Benutzerseite, auf der man den verschobenen Artikel eintragen kann, und die der Bot in recht kurzen Intervallen überprüft. Allerdings habe ich keine Ahnung, welche Lasten dabei entstehen. --Rennrigor (Diskussion) 15:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Kuebi, Rennrigor: danke für die zahlreichen Diskussionsbeiträge. Für mich ist die Performance des Bots vollkommen ok, ich bräuchte den auch nicht öfter getaktet. Für das was Rennrigor will, dass der Ersteller sofort über die Verschiebung informiert wird, will gibt es ja die Vorlage:Verschoben. Die setzt zwar kein Baustellenschild, aber das ist ja auch große zusätzliche Mühe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:28, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bin gerade an einer Lösung, die auch ich benutzen werde – wenn sie denn so funktioniert. Die Idee: Im Verschiebegrund einfach ein Kodewort mit eingeben. Beispiel: "So ist das eine Textwüste. Bitte im Benutzernamensraum fertigstellen. #AUTO". #AUTO ist dann das Schlüsselwort für den Bot, der dann innerhalb von einer Minute dem Benutzer den entsprechenden Text über die Verschiebung auf die Diskussionsseite schreibt. Er geht ja sowieso auf den Verschiebgrund ein, würde aber noch mit dem Hinweis enden, dass diese Nachricht vom TabellenBot im Auftrag von dem Verschieber geschrieben hat. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:47, 4. Apr. 2020 (CEST)

Export

Hallo LexlCon, ..willst du diesen Artikel evtl. zum Export ins Regiowiki? - Ja ich will :-) aber nicht zu nachtschlafener Zeit, ich kann gottseidank noch schlafen in der Nacht :-)) --danke -- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 10:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin noch nicht ganz munter, aber es ist in der Zwischenzeit schon erledigt, aber danke dass du daran gedacht hast. ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 10:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Karl Gruber: schön dass es noch geklappt hat. Xqt hatte es zwischenzeitlich glaub ich schon abgeräumt? Man kann es sich eben nicht heraussuchen, wann etwas hereinkommt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Kaine Problem, das dümmere war dann m einerseits, denn die Anfrage an dich habe ich zuerst im falschen Tab auf die Artikelseite gesetzt und henry hats dann wieder gelöscht ;-) ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 21:07, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das liegt bestimmt am Vollmond? :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

S04002

Ne, ist kein Diskussionsaccount. Ist neu und unbeholfen, siehe seine BD und Diskussion:Myroslaw Slawow. --Rennrigor (Diskussion) 03:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Rennrigor: beide konfliktbeteiligte Accounts sind nicht verifiziert. Dem MS habe ich deshalb die email offengelassen, dem hartnäckigen Konfliktsurfer SCL mit länglichem Sperrlog nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:13, 8. Apr. 2020 (CEST)

S04002 hatte gestern erst Anmeldung und seinen ersten Edit. Auf den beiden DS haben wir ihn gemeinschaftlich eingebremst. Wie soll er denn in der Kürze eine Verifizierung hinkriegen? Wäre schön, wenn du ihn formlos wieder entsperrst. Gegen die Sperre von SCL hab ich nichts einzuwenden. Der ist mir letztes Jahr schon aufgestoßen. --Rennrigor (Diskussion) 04:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ok, wenn Du das sagst... Die Sperre habe ich in eine Sekundensperre zurückgebaut, den Benutzer zur Verfizierung aufgefordert und gleich kommt noch ein Mehlsack. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:35, 8. Apr. 2020 (CEST)

Wieso ist eine Verifizierung eigentlich notwendig? Der Accountname ist ja mit der behaupteten Person nicht identisch. Siehe WP:VER #Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? letzter Spiegelstrich.  @xqt 17:13, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Xqt: Der Benutzer insistiert in den Zusammenfassungszeilen und Diskussionsbeiträgen mehrfach, der Lemmaträger selbst zu sein. Wenn Du eine Verfifizierung für unnötig hältst, setze die Anfrage bitte auf erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Behaupten kann er das doch, vermutlich stimmt das auch. Aber es besteht keine Veranlassung bei SD oder IK sich ausweisen zu müssen. WP:VER gibt das nicht nur nicht her, es wird für den hiesigen Fall explizit gesagt, das es keiner Verifizierung bedarf (Verlinkung siehe oben), und ein Sperrgrund ist es schon zweimal nicht. Gruß  @xqt 20:39, 8. Apr. 2020 (CEST)

Verifizierung ist bereits erfolgt. --Rennrigor (Diskussion) 21:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

Prima, dann kehrt ja da jetzt vielleicht auch wieder Ruhe ein. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2020 (CEST)

Permanennte Sperre

Heute Früh wurde ich von dir permanent gesperrt. Warum eigentlich? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Sunshine Cruise Line: Das habe ich in der Sperrbegründung doch geschrieben: Mit stolzen sechs Vorsperren auf nur knappe 370 ANR-Beiträge halte ich dich für einen Konfliktsurfer. Wenn dies ein anderer Admin in der Sperrprüfung abweichend beurteilen sollte, soll es mir auch recht sein. Bis dahin aber bitte nur in Sperrprüfung editieren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich wurde also gesperrt, weil ich 6 Vorsperren habe und nicht, weil ich jetzt konkret gegen die Regeln verstoßen habe? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nein, sondern wegen dem nächtlichen Krawall mit VM hin und her. Aber das war im Nachhinein betrachtet wohl übertrieben. Ich hebe die Sperre auf und vermerke dies im Sperrlog. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Danke! --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2020 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite steht noch, dass ich gesperrt bin. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 00:50, 9. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:53, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Lutheraner: vielen herzlichen Dank. Ich wünsche Dir auch erholsame Osterfeiertage und ebenfalls den weiteren 85 regelmäßigen Mitlesern dieser Seite. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:19, 12. Apr. 2020 (CEST)

Daniele Terranova

Aus welchen grund wurde die Seite Daniele Terranova gelöscht? Daniele ist ein Produzent, der für viele namenhafte Künstler produziert. Lg Friedebach1993 (Diskussion) 17:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Friedebach1993: Daniele Terranova erfüllt die Relevanzkriterien noch nicht; nur drei Singles im Eigenverlag, keine Chartserfolge, kein Album bei renommiertem Label am Start. Vielleicht nächstes Jahr? Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine rasche Antwort. Weiß ich zu schätzen.

So recht ich mich erinnere hatte er als Produzent so eine Chartserfolge. U.a. mit Künstler wie Xavier Naidoo oder auch Bushido. Liebe Grüße, Friedebach1993 (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Friedebach1993: Ich hab dir den Entwurf unter Benutzer:Friedebach1993/Daniele Terranova gestellt. Wenn es Chartserfolge gibt, kannst Du das dort in aller Ruhe ergänzen und später zum WP:Relevanzcheck vorstellen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Kenne mich hier leider nicht so aus und weiß gar nicht wie ich das mache.. Liebe Grüße Friedebach1993 (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das steht doch in dem weiterführenden Link zum WP:Relevanzcheck. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:30, 13. Apr. 2020 (CEST)

UBN

Hallo LexICon,

du hattest vor etlichen Monden den Nutzer WSchmitz1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt, weil eine Verifizierung nicht erfolgt ist. Der Nutzer hat per Mail an das Support-Team um Entsperrung gebeten. Eine Verifizierung ist mangels Domain nicht möglich, eine missbräuchliche Nutzung des Nutzernamens aber unwahrscheinlich. Kannst du den Nutzer entsperren? Ich würde einen entsprechenden "Verifizierung unnötig"-Baustein mit Verweis auf das Ticket auf die Nutzerseite setzen. Vielen Dank! --O.Koslowski ^Kontakt 09:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @O.Koslowski: Danke für deine Nachricht. Den Benutzer habe ich freigegeben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

deine flapsige VM-Abarbeitung

Wie kommst du dazu diesen Ton mir gegenüber anzuschlagen? Auch der Sache nach völlig daneben. --Fiona (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Man muss auch nicht immer alles im Leben persönlich nehmen, damit lebt sich´s leichter Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das ist aber eine komische Antwort auf das Schließen einer VM ohne Maßnahmen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

In welcher Welt ist das hier bitte ein PA / schlechter Ton?! Mir ist einfach unverständlich, wie man sich durch jede Kleinigkeit persönlich angegriffen fühlen kann. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Tenor verstanden, wie sehr dort an einer Deeskalation gelegen ist. Ein altes Sprichwort sagt: Undank ist der Welt Lohn... [7] Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2020 (CEST)

LexICon, die VM war offensichtlich missbräuchlich. Das hättest du feststellen, auch wenn du noch ein Jungadmin bist. Ich fürchte ich habe dich völlig falsch eingeschätzt, als ich dich gewählt habe.--Fiona (Diskussion) 19:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Erstens hattest du mich nicht gewählt, sondern mit Kontra (6)- kein Vertrauen abgestimmt und zweitens war das dies deine letzte unsachliche Attacke hier. --LexICon (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das hatte ich anders in Erinnerung. Dann hat mich mein Eindruck bei der Wahl nicht getäuscht. Als „unsachliche Attacke“ mir gegenüber habe ich deinen VM-Kommentar wahrgenommen. Etwas mehr Souveränität und Contenance solltest du dir schon aneignen.--Fiona (Diskussion) 20:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Schon recht. Deine Positionierung bei der Wahl + deine Wiederwahlstimme lasse ich unkommentiert. Seit der Wahl bin ich jedenfalls einer der zehn aktivsten Admins in der deutschen Wikipedia. Da du mit meinen Abarbeitungen nicht zufrieden zu sein scheinst, musst du beim nächsten Mal warten, bis jemand anderes vorbeikommt - und vielleicht auch anders entscheidet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

LA Film Festival

Was war daran schnelllöschfähig? --2001:16B8:22F7:5800:E889:694C:D1FD:5772 11:17, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es war überhaupt kein Artikel vorhanden. Nur ein wortkarges Intro nebst dem Logo des Veranstalters; keine Belege, keine weiterführenden Links. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bergisch-Gladbach

Hi LexICon, Du hast die Hist Dir angesehen und auch EN6 auf Bergisch Gladbach?--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Karsten11: ja, ich habe deshalb die Diskussion:Bergisch-Gladbach vorläufig noch stehenlassen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:19, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wie soll da eine Diskussion aufkommen? Die letzte Diskussion dort endete 2017 im Konsens. Außer dem SLA-Steller und den Admins, die mitgelesen haben, hat niemand die Löschung mitbekommen.--Karsten11 (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Karsten11:, oh, da habe ich nicht genau hingesehen. :-/ Mach wie du meinst. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:05, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab das mal wieder hergestellt, dann kann ein Dritter Admin drüber sehen.-- Karsten11 (Diskussion) 19:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

emails

Bevor ich's vergesse: Vielen Dank, sind schon teilweise verwurstet. --Rennrigor (Diskussion) 02:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

Gerne :-) --LexICon (Diskussion) 02:15, 25. Apr. 2020 (CEST)

CvP

Unerfahrenheit? Kann man so sehen. Muss man aber nicht. Der Mensch war als Benutzer:Plessen schon 2010 aktiv [8]. Zwischenzeitliche Inkarnationen habe ich nicht verfolgt. --Rennrigor (Diskussion) 01:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Rennrigor:; Plessen damals wurde wegen fehlender Verifizierung gesperrt. CvP ist aber inzwischen verifiziert. Aber ok; ich schreibe ihm gleich noch was. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

ich hab nix anderes behauptet. Nur, dass ich von Unerfahrenheit nicht überzeugt bin. Aber schreib ihm gerne mal, vielleicht nutzt eine Ansprache durch einen Admin mehr als eine durch einen Fußgänger wie mich. --Rennrigor (Diskussion) 02:02, 25. Apr. 2020 (CEST)

Naja, damals hatte er 268 Edits, teils im Anfänger nur schwer durchschaubaren Dschungel von LA, SLA, QS etc. Mit dem neuen Konto sind es bisher 130 nebst einer (gescheiterten) SD als wichtiger Historiker. Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt... Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:15, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hoffnung, ach ja... Guckst du hier. --Rennrigor (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe schon... Die Diskussionsseite ja wurde inzwischen gefunden und es wird im BNR weitergearbeitet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

"Schwert"

Hallo LexICon,

Du hattest kürzlich dem Artikel Schwert von Osman den Gnaden-SLA verpasst. Jetzt ist ein offensichtlich seelenverwandter Artikel aufgetaucht; derzeit in der QS. Ich vermute, dass Du Einblick hast in den gelöschten Artikel und nachsehen kannst, ob die Qualität dieses Artikels sich nennenswert davon unterscheidet - oder ob es sich möglicherweise sogar um einen nur leicht variierten Wiedergänger handelt - ? Gruß, --87.150.1.114 09:47, 27. Apr. 2020 (CEST)

Der gelöschte Artikel bestand leider nur aus drei Zeilen sinnentstellter Maschinenübersetzung und einem Bild. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:01, 27. Apr. 2020 (CEST)

Na ja... :-)

Aber sei's drum, inzwischen ist an dem Artikel so viel getan worden, dass man ihn wohl als Artikel bezeichnen kann. Gruß, --87.150.1.114 23:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

Kamen von der gleichen bulgarischen IP. [9] Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Loy Wesselburg

Hallo, ich wollte ein selbstgeschossenes Foto von Loy Wesselburg (Filmkomponist und Musikproduzent) hochladen, allerdings haben Sie es nicht erlaubt. Darf ich fragen wieso?

Viele Grüße,

Johanna Berresheim Jberresh (Diskussion) 21:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Jberresh: ??? das Bild ist doch drin. Ich habe lediglich das Plakatformat 420x420px entfernt. Feste Bildgrößen sind meist unerwünscht, da der Artikel sonst auf mobilen Geräten mit kleinem Display schwer zu lesen ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldige, ich bin absoluter Neuling auf Wikipedia und war selbst kurz verwirrt. Das Bild ist nun da und das ist prima - vielen Dank!! Viele Grüße, Johanna Jberresh (Diskussion) 21:26, 30. Apr. 2020 (CEST)

Alles Gut; Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Löschung Widerstand2020 Artikel

Hallo LexICon,

danke für Deine Bemühungen zur Qualitätssicherung der Seite "Widerstand2020". So wie ich ein Wiki verstehe beginnt eine neue Seite mit etwas Basisinhalt, der schnell von anderen Editoren aufgegriffen, erweitert und verbessert wird. Vielleicht kannst Du mein Verständnis konstruktiv korrigieren, sodass ich einen akzeptablen Mindestbeitrag zur erfolgreichen Erstellung dieses Artikels leisten kann. Herzlichen Dank für Deine Zeit! (nicht signierter Beitrag von DerFreedt (Diskussion | Beiträge) 02:34, 1. Mai 2020 (CEST))

Hallo @DerFreedt:; Das hat nichts mit Qualitätssicherung zu tun. Diese neu gegründete Gruppierung erfüllt einfach derzeit noch nicht die geforderte Relevanz. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:41, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo @LexICon: Da es sich aber auch um eine Bürgerbewegung handelt und mit aktuell 68.506 (Stand: 01.05.2020 - 14:56 Uhr)) Mitgliedern die allgemeine Bedingung "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" [10] erfüllt, besteht eine Relevanz.--79.197.179.121 14:58, 1. Mai 2020 (CEST)

Warum wird hier ein Artikel über eine Partei mit 70000 Mitgliedern gelöscht? Die Seite der Grünen, der Linken oder der AFD wird ja auch nicht gelöscht? Vegoh (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo, warum löschst du den artikel? Die partei hat mehr mithlieder als die afd, die grünen oder die linken?! Also warum sollte es nicht relevant sein? Vegoh (Diskussion) 16:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Warum löscht du den Artikel zu der Partei, die haben mehr Mitglieder als die Afd, die oder die Linken?! Über 70.000?! Vegoh (Diskussion) 16:56, 1. Mai 2020 (CEST)

Werte IP, werter Benutzer:Vegoh; dieser Artikel wurde nun innerhalb des vergangenen Tages 7 × von 6 verschiedenen Administratoren unabhängig voneinander gelöscht. Siehe [11], [12], [13] und [14] Keine der bisher gelöschten Versionen beinhaltete einen inhaltlich auch nur halbwegs vernünftigen Artikel, geschweige denn Belege hierfür. Die Wiederanlage des Lemmas habe ich deshalb für Nicht-Sichter unterbunden. Wenn du mit den Löschungen nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die Löschprüfung. Gerne wird dann dort auch noch ein siebter Administrator erneut darüber entscheiden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2020 (CEST)

Für das Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschen_der_Seite_der_Partei_Widerstand2020--Karsten11 (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2020 (CEST)

Ebenfalls für das Protokoll: im Artikel Politische Parteien in Deutschland geht das Einfügen des Textes jetzt weiter. --Bambis Kater (Diskussion) 17:19, 1. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, Artikel ist für zwei Wochen für neue Benutzer gesperrt.

An die Anhänger dieser "Partei": Wenn man alle als "Mitglied" zählt, die im Internet einen Aufruf unterschreiben, sind 70000 leicht zu erreichen. Wieviele davon zahlen denn wenigstens einen symbolischen Beitrag? Wieviele Zeitungsartikel gab es über diese "Bewegung"? Ohne Beanrtwortung dieser Fragen hat das in der WP nichts zu suchen. -- Perrak (Disk) 17:46, 1. Mai 2020 (CEST)

Würde mich nciht wundern, das ein reiner fake ist, um addresse abzugreifen, der Link, wo die Mitglieder ihre nummern bekommen sollen, führt nur zurück auf die Hauptseite (wo bei jedem laden, neue mitglieder gezählt werden) und die Addresse wo sich die befinden sollen, ist ein Haus wo man "Instand Büros" mieten kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:51, 1. Mai 2020 (CEST)

Bestätigung: das ist einfach nur ein Aufrufzähler. Mit einer Parteimitgliedschaft hat das absolut nichts zu tun. --Bambis Kater (Diskussion) 18:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Noch einer: Widerstand2020.de. Durc Kuebi in den BNR verschoben. --Bambis Kater (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2020 (CEST)

Man achte mal auf das, was dieser Demonstrant auf seinem schildchen hat. [15] [16] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:34, 1. Mai 2020 (CEST)

Hey LexICon, ich hätte einen Entwurf für einen Artikel hierzu, der anhand von Quellenangaben die Relevanz der Gruppe darstellen sollte. Kann ich ihn dir irgendwie zukommen lassen, damit du einen Blick drauf wirfst? Keine Sorge, ist kein Werbe-Artikel für die Partei, sondern trägt relevante Sekundärquellen zusammen :) --Durchschnittsperson (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Durchschnittsperson:, nein, bitte nicht zu mir. Stelle deinen Entwurf doch bitte zunächst bei Dir in den BNR unter Benutzer:Durchschnittsperson/Entwurf ein und stelle ihn dann beim WP:Relevanzcheck vor. Dort wird dann darüber diskutiert und entschieden. Unter Benutzer:Zorrokenji/Widerstand2020.de steht übrigens auch schon ein Entwurf, der aber sowohl von Karsten11 als auch Kuebi abgelehnt wurde. Vielleicht siehst dort ebenfalls mal kurz rein, ob man etwas davon brauchen kann? Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Ah, danke für die Info! Wikipedia ist immer noch neu für mich :D Ich hab den von dir verlinkten Artikel/Entwurf einfach mal überarbeitet. Muss ich dazu jetzt noch mal jemanden anstubsen, oder bekommt das automatisch jemand mit? --Durchschnittsperson (Diskussion) 18:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Übringenz, diese Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien müssen erfüllt sein, das der ARtikel verschoben werden kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Hmm, das ist natürlich formell etwas schwieriger. Kann man es sonst nicht bei "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" einordnen? Eigentlich haben sie ja so begonnen, ehe sie dann gesagt haben "Wir machen eine Partei draus". --Durchschnittsperson (Diskussion) 19:00, 2. Mai 2020 (CEST)

kurze Antwort Nein, lange Antwort nein. Die Regeln zu umgehen nur das das Artikel in den anr kommt, ist ein seeeeehr schlechtes Verhalten!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich würde lieber anstoßen, die Regeln an den aktuellen Stand der Zeit anzupassen. Sascha Lobo analysiert beispielsweise in seinem Buch Realitätsschock, dass die klassische Partei-Mitgliedschaft für die Bürger immer unattraktiver geworden ist, wie sich auch an den Mitgliedszahlen zeigt. Statt dessen gewinnen Bewegungen und Netzwerke an Bedeutung. Wir werden also in Zukunft weitere Widerstand2020-ähnliche Gruppierungen sehen, die irgendwo zwischen Partei und Bewegung angesiedelt sind. Volt ist ein deutlich seriöseres Beispiel dieser Art. Aber ansonsten haben wir noch Fridays for Hubraum, welche vor kurzem auch am Überlegen waren, ob sie eine Partei gründen sollten. Was wäre denn dann, wenn aus der Bewegung, die bereits Relevanz hat, eine Partei wird, die noch keine Mandate o.ä. besitzt? Dann entspricht der bestehende Wiki-Artikel über Nacht nicht mehr den Regeln? --Durchschnittsperson (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Dort Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien kannst du das aufweichen der Rki besprechen, nur damit eine pesudo partei einen Aritkel bekommt und dadurch mehr Werbung bekommt. Also NEIN, die regeln werden nicht aufegeweicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:11, 2. Mai 2020 (CEST)

(nach BK) Relevanz vergeht nicht. Das heißt, wenn eine Organisation einmal relevant war, bleibt sie das aus. Und ansonsten suchst du Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Da stimme ich Snookerado voll und ganz zu, aber diese Partei hat die Rki noch nicht ereicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Das wollte ich damit auch nicht sagen. Ich sehe da derzeit auch kaum bis keine Chancen auf einen Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke an alle Mitdiskutanten und Hallo @Durchschnittsperson: du könntest den Artikelentwurf noch beim WP:Relevanzcheck vorstellen, um weitere Meinungen einzuholen. Eine realistische Chance sehe ich allerdings nicht, da ja auch die Wikipedia:Löschprüfung#Widerstand2020_(erl.) bereits abschlägig beschieden wurde. Vielleicht wäre es aber in der kommenden Woche ein Thema für die Wikinews:Artikelschmiede? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:09, 3. Mai 2020 (CEST)

Weiter geht es mit den Versuchen, die „Partei“ bekannt zu machen unter Dr. Bodo Schiffmann... --Johannnes89 (Diskussion) 16:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber ich finde das Argument absurd. Hat sich irgendjemand auch mal den tatsächlichen Artikel, den ich zu Schiffmann erstellt habe, durchgelesen, oder wird alles im Dunstkreis des Themas jetzt pauschal gelöscht? Weil wenn man sich den Inhalt anguckt, dann sehe ich nicht, wie man von "bekanntmachen" einer Partei sprechen kann. Zu 2/3 handelte der Text von Schiffmann und seinen Videos. Das letzte Drittel beinhalte seine Partei, ja. Das ist jetzt nun mal Teil seiner Person. Aber belegt anhand von Presse-Artikeln. Und dabei wurden durchaus die Verschwörungstheorien etc. dahinter angesprochen. Wenn ich also Anhänger der Partei wäre und Werbung machen will, würde ich DAS sicherlich munter übersehen. Der Artikel handelte aber von Schiffmann. Dieser hat einen YouTube-Kanal mit über 100.000 Followern und wurde von den Medien ebenfalls aufgegriffen. Er ist damit YouTuber. Sagt mir, wenn ich mich irre, aber nach den Relevanz-Kriterien für Webvideo-Ersteller trifft das doch voll und ganz zu.--Durchschnittsperson (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2020 (CEST)

Das von dir verlinkte MB wurde abgelehnt "Der Vorschlag fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist damit abgelehnt." und ist somit NICHT gültig. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) gelten auch bei einem Arzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:02, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Diskussion bitte dort fortsetzen: Wikipedia:Relevanzcheck#Widerstand_2020 Danke und Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Ah, OK, Dankeschön für die Info. Lifra2020 (Diskussion) 15:16, 4. Mai 2020 (CEST)

Widerstand 2020 (2)

Hallo, habe gesehen das die Seite zur Partei Widerstand 2020 kürzlich erstellt wurde und nun vom Benutzer LexiCon gelöscht und gesperrt wurde. Können sie mir hierfür die Gründe nennen.

Gruß LiFra Lifra2020 (Diskussion) 08:45, 3. Mai 2020 (CEST)

siehe zwei drüber. --Rennrigor (Diskussion) 08:48, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Fredestair/Frederik Klaus

Sorry, will nicht nerven, aber warum wird ein solch deutlichst irrelevanter Selbstdarsteller durch die Verschiebung und deren Kommentar im Glauben gelassen, er könne Relevanz darstellen? --Si! SWamP 00:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Si! SWamP:, so irrelevant kann der gar nicht sein, siehe IMDb - nur der Artikel ist halt bisher recht besch... eiden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Das hab ich mir natürlich vorher angesehen - welche Funktion oder Rolle ist denn in *irgendeinem* Film (außer einer Mini-Nebenrolle in 4 [1] GZSZ-Folgen) aufgeführt? Da ist *alles* uncredited, also unüberprüfbar. --Si! SWamP 01:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Lass ihn doch erstmal im BNR fertigschreiben, vielleicht kommt ja noch mehr? Selbst wenn es nicht reicht, dann kann er es wenigstens fürs nächste Mal. :-) So umtriebig wie er ist, kommt er ja eh bald wieder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:23, 2. Mai 2020 (CEST)

Ja, klar lass ich den. Wird er aber nicht machen, ich gehe jede Wette ein, dass das in 3 Tagen/Wochen/Monaten noch genau so dastehen wird. --Si! SWamP 18:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Kreisligalegende

Hallo LexICon,

leider wurde Seite Kreisligalegende heute erneut, diesmal von dir, gelöscht. Bereits im Feburar 2019 wurde diese erstellt und danach, durchaus berechtigt, gelöscht. Dies habe ich eingesehen. Nun, knappe 15 Monate später hat sowohl der Künstler als auch die Privatperson dahinter deutlich an Relevanz gewonnen, sei es durch sein Engagement in deiner der größten Diskotheken Europas, einige neue Songs oder auch seine Tätigkeit als Auto für den Kicker, Deutschlands erfolgreichstes Fußballmagazin. Diese Belege wurden auch alle nachgewiesen, weshalb ich die Löschung nicht ganz nachvollziehen kann. Der Grund kann doch nicht einfach nur die Wiedereinstellung gewesen sein, welche doch nun, mit viel größerer Bekanntheit eine logische Konsequenz ist?! Ich bedanke mich vorab für eine Antwort. Hier nochmals der Link: https://de.wiki.x.io/wiki/Kreisligalegende -- Janndaz (Diskussion) 23:59, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Janndaz: ich habe den Artikel in deinem BNR unter Benutzer:Janndaz/Kreisligalegende wiederhergestellt. Bitte stelle ihn bei der WP:Löschprüfung vor und nenne dabei deine Argumente. Dort wird dann entschieden, ober er wieder in den ANR verschoben oder gelöscht wird. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:09, 5. Mai 2020 (CEST)

Hi LexICon,prima, vielen Dank dir. Janndaz (Diskussion) 00:14, 5. Mai 2020 (CEST)

Gloria Bruni

Die Autorin = Lemmaperson hat ja echt viel getan an ihrem Artikel... Wenn du ihr schon die Arbeit abnimmst, hättest du dann nicht wenigstens ein paar Quellen finden und entpoven können? :-) --Rennrigor (Diskussion) 01:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Also eine Quelle hab ich doch gefunden und eingetragen; Die für ihren bürgerlichen Namen und den Jahrgang...  :-) Vielleicht gibt die auch noch mehr her? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Ne, leider nicht; die bespricht das Werk. Hatte ich mir schon durchgelesen. --Rennrigor (Diskussion) 02:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Das gute ist: man kann eigentlich alles glauben, was da steht. Opernkomponistinnen in dem Alter neigen nicht so sehr zu übertriebener Selbstdarstellung wie 17-jährige YT-Rapper. Der Artikel ist ja auch - bis auf das, was ich weggemacht habe - sehr gut objektiv geschrieben. --Rennrigor (Diskussion) 02:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Hab noch was gefunden und eingetragen; das reicht in der Summe allemale :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Salim Güler

Hi LexICon, die Seite Salim Güler habe ich nach sorgfältiger Prüfung der Relevanz wieder angelegt. Der Autor hat seit 2017 mehrere erfolgreiche Romane veröffentlicht und wird in der Tagespresse als Schriftsteller interviewt. Anstatt einer pauschalen Blockade bitte ich daher um eine sachliche Prüfung des Artikels und insbesondere der neuen Quellen und Sachverhalte anhand der Kriterien. Herzlichen Dank --Computerkid (Diskussion) 17:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Computerkid: Der gelöschte Artikel war im Mai 2017, als die Löschung diskutiert wurde, bereits wesentlich besser ausgebaut und belegt, als der von dir neu geschriebene Einzeiler mit Werkeliste. Auch sind Archivlinks auf Bild.de nicht unbedingt geeignete Belege. Wenn du der Meinung bist, dass sich seit der Löschprüfung in der KW 49/18 an der Relevanz wesentliches geändert hat, kannst du eine neue Löschprüfung einleiten und deine Argumente dort vortragen. Es wäre dann sinnvoller, den besser ausgebauten früheren Artikel wiederherzustellen und ggfls. zu ergänzen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo und vielen Dank. Den Eintrag habe ich bewusst kurz gehalten, damit es nicht nach Marketing ausschaut. Ich sehe mir gerne den Artikel von 2017 an und schaue, ob eine Löschprüfung Sinn macht. Die Archivlinks sind bei Bild.de ein Notbehelf, weil Bild selbst kein Archiv hat und die Platzierungen der Vorwochen überschreibt. Bild-Bestseller als weniger relevant anszusehen als Spiegel-Bestseller würde ich für unausgewogen halten, da es bei beiden lediglich um den Nachweis von Verkaufszahlen geht, nicht um die Qualität der sonstigen Berichterstattung.--Computerkid (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Nicht deklariertes PE

Von Dörte Welti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Dörte Welti Text + PR-Management.

Alles irrelevant. Zur Zeit sind 4 Artikel in der LD, 2 warten im BNR und mindestens 2 wurden bereits gelöscht. Erledigst du das auf dem kleinen Dienstweg? --Rennrigor (Diskussion) 02:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Rennrigor; PE wurde inzwischen hier deklariert. 4 LDs sind doch Ärger genug. Du kannst ihr ja noch einen Marketing- oder Verifizierungsbaustein auf die BD kleben. Bei bisher nur 39 Beiträgen innerhalb von drei Dienstjahren kommt es doch auch ein paar Monate hin oder her auch nicht an. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Machisch dochglatt. --Rennrigor (Diskussion) 03:13, 11. Mai 2020 (CEST)

Prima, vllt. nehmen ja die angefangenen Artikel in den LDen noch die eine oder andere ungeahnte Kurve? ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:18, 11. Mai 2020 (CEST)

Schreibschutz admin-only bitte

auf dieses gut versteckte Archiv Benutzer Diskussion:GWRo0106/Archiv1 --Rennrigor (Diskussion) 04:52, 11. Mai 2020 (CEST)

gesperrt als Diskussionsseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. --LexICon (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Nugzar Tatishvili

Was is denn da passiert, dass du erst nur die Versionen mit URV, kurz danach aber doch den ganzen Artikel gelöscht hast? --Don-kun • Diskussion 07:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Don-kun, die Hintergründe für diese Löschung kannst Du in diesem Thread auf der Benutzer-Disk von Brodkey65 nachlesen. Ansonsten bis irgendwann mal wieder, sei es im Biergarten des TIO oder sonst irgendwo. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 08:14, 11. Mai 2020 (CEST)

Aha. Ich fand es halt strange, dass mein SLA erst abgelehnt wurde und dann doch schnellgelöscht. Ich hatte den Nutzer auf seiner Disk schon versucht aufzuklären, wenn es aus Adminsicht dazu noch etwas zu ergänzen gibt, gerne nachholen. --Don-kun • Diskussion 09:15, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo zusammen, Die SLA-Begründung war Urheberrechtsverletzung: 1zu1-Kopie von der Website - ich hatte deshalb zunächst die URV-Beiträge gelöscht und versteckt und erst später nach kurzer Diskussion den Artikel wegen zweifelsfrei fehlender Relevanz ganz gelöscht. Zwei-Stufen-Löschung sozusagen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Wasn...

... mit dier los? Dich hab ich ja noch nie einen LA stellen sehen. Na ja, fast nie. Langeweile? Dann mach doch meine Bremen-SLAs fertig. :-) --Rennrigor (Diskussion) 04:37, 11. Mai 2020 (CEST)

??? noch aktuell? Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Hat heute Morgen ein anderer Admin mit einer haarsträubenden Begründung abgelehnt. Ich hab ihn schon angeschrieben, aber noch keine Antwort. --Rennrigor (Diskussion) 18:14, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich hab mir grad mal die Beitragshistorie des Admins angeschaut. Der taucht alle Nase lang mal für ein bis drei Edits auf und verschwindet dann wieder für Wochen bis Monate. Heute morgen wollte er vielleicht was für seinen Admincount tun, wer weiß, jedenfalls rechne ich nicht mit einer zeitnahen Antwort. Und ich bin schon was älter, irgendwann werd ich's vergessen, trotz Post-it am Kühlschrank.

Zur Sache: es geht um die beiden: Der Senator für Klimaschutz, Umwelt, Mobilität, Stadtentwicklung und Wohnungsbau und Senator für Umwelt, Bau und Verkehr der freien Hansestadt Bremen. Beide beeinsprucht.

Fangen wir beim zweiten an, der ist einfach, neben der Tatsache, dass es nie eine Behörde mit diesem Namen gegeben hat: Die WL zielt auf einen Rotlink. Und du wirst es nicht glauben: das Ziel wurde von dem Admin gelöscht, der den SLA auf die WL abgelehnt hat. Korrekterweise gelöscht übrigens.

Der erste ist auch nicht wirklich schwierig: die Behörde hat den männlichen Namen nie gehabt. Der Einspruch ist eigentlich ein weiterer Grund für Löschung, denn sollte mal ein Mann Behördenchef werden, wird die Behörde auf die männliche Form umbenannt (so sind die Bremer halt), und in WP muss verschoben werden, was nicht geht, wenn da eine überflüssige WL im Weg rumsteht. Die Begründung für die Ablehnung kommentiere ich jetzt besser nicht, die zeigt, dass sich der Admin mit der Materie nicht beschäftigt hat. --Rennrigor (Diskussion) 01:33, 12. Mai 2020 (CEST)

Sind wech - ich brauche diese WL nicht; sind ja auch nirgends in Verwendung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:51, 12. Mai 2020 (CEST)

Bedankt. --Rennrigor (Diskussion) 01:53, 12. Mai 2020 (CEST)

Wieso wurde mein Artikel gelöscht?

Wieso wurde mein Artikel gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Oliver Koss (Diskussion | Beiträge) 19:50, 17. Mai 2020 (CEST))

Hallo @Oliver Koss: der Löschgrund war: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Einzelheiten kannst Du gerne bei den löschenden Admins Xqt und Logograph erfragen. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:53, 17. Mai 2020 (CEST)

VM

Kannst du grad mal die VM abarbeiten? --Carlos-X 02:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Jivee Blau war schneller... Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:28, 18. Mai 2020 (CEST)

Thüringer Ministerium für Bundes- und Europaangelegenheiten

Das Thüringer Ministerium für Bundes- und Europaangelegenheiten bestand im Kabinett Vogel I (Thüringen) von 1992 an als eigenständiges Ministerium unter Ministerin Christine Lieberknecht. Genau dazu gab es einen Artikel. Nun wurde diese offizielle Bezeichnung als "unerwünschte Weiterleitung" getonnt. Ich bitte um Erklärung und Wiederherstellung des Artikel bzw. der Weiterleitung auf die Thüringer Staatskanzlei, die die Aufgaben dieses ehemaligen Ministeriums heute wahrnimmt. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dk0704: ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke. Vielleicht hast Du noch einen Tipp: Es handelte sich um einen eigenständigen Artikel zu dem früher eigenständigen Ministerium. Benutzer:NJ Giggie hat ohne Konsens oder auch nur Diskussion eine Weiterleitung daraus gemacht und fast im gleichen Zug den SLA gestellt. Als historisch eigenständiges Ministerium eines Bundeslandes besteht jedoch auch eigenständige Relevanz. Auch lagert er ohne vorherige Diskussion kurze Ministerlisten aus ohnehin kurzen Ministeriumsartikeln per copy&paste aus ([17]) , so dass der Leser nun zwei Seiten statt einer aufrufen muss um an alle Informationen zum Thema zu gelangen. Wäre es statthaft, die WL wieder in einen Artikel zurückzusetzen und die Ministerliste wiedereinzufügen jeweils mit Verweis auf die nicht erfolgte Diskussion der Löschung ? --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dk0704: dazu kann ich dir leider nichts weiter sagen. Mit Behörden, Ministerien, Regierungen... hab ich noch nie etwas gemacht. Falls du dir mit NJGiggie nicht einig wirst, hol doch eine dritte Meinung ein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ich lese diese BD nun mal mit, und ich finde das interessant, und mit Behörden kenne ich mich ein wenig aus. Ich schaue mit die Angelegenheit mal an. Wenn ich für irgendetwas RöntgenAdminaugen brauche, ist LexICon sicher hilfsbereit. --Rennrigor (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2020 (CEST)

Also, zwei unterschiedliche Sachverhalte, ich fange mal mit der Ministerliste an.

Die hat keine Schöpfungshöhe, also kann man sie problemlos auslagern. Allerdings stellen sich mir zwei Fragen: 1.: Warum sollte man das bei so einer Mini-Liste tun? Und 2.: Wo ist sie hin? Ich finde nämlich das Ausschneiden, aber ich finde nirgends ein Einfügen. Kann aber sein, dass ich das bei etwa 500 Edits am Tag (wie macht man sowas?) übersehen habe.

Zum Ministerium: Ministerien wechseln ja gerne schon mal die Resorts wie Minister die Unterhosen. Das Ministerium ist heute noch für A und B zuständig, morgen für A, B und C, und übermorgen für B und C. In der WP zieht so ein Ministerium dann, wenn man es richtig macht, eine breite Spur von WLs hinter sich her.

Was nicht passiert (im Leben da draußen) ist, dass ein Ministerium heute für A und B, morgen dann für C und D zuständig ist. dann ist es nämlich ein anderes (neugeborenes) Ministerium (selbst wenn der Minister bleibt). In der WP bekäme es dann (morgen) einen neuen Artikel, ohne WL.

Bei "deinem" Ministerium ist das genau der umgekehrte Fall: das Ministerium war vorgestern für A und B zuständig, und plötzlich wurde es gestern aufgelöst. Gestorben, um im Bild zu bleiben. A geht ans X-Ministerium und B ans Y-Ministerium, r.i.p. AB-Ministerium. Und deshalb kriegt auch weder das X- noch das Y-Ministerium eine WL von der Leiche.

Um jetzt mal wieder etwas technisch zu sprechen: ich sehe überhaupt kein Problem darin, diese Version wiederherzustellen. Dazu braucht es nicht mal einen Admin. Allerdings ist in "deinem" Ministerium die Ministerliste verwirrend, die sollte da raus. Ein Ministerium, eine Ministerin, fertig.

Ich hoffe, ich konnte so weit helfen, sonst einfach noch mal nachfragen. --Rennrigor (Diskussion) 04:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Thüringer Ministerium für Bundes- und Europaangelegenheiten

Das Thüringer Ministerium für Bundes- und Europaangelegenheiten bestand im Kabinett Vogel I (Thüringen) von 1992 an als eigenständiges Ministerium unter Ministerin Christine Lieberknecht. Genau dazu gab es einen Artikel. Nun wurde diese offizielle Bezeichnung als "unerwünschte Weiterleitung" getonnt. Ich bitte um Erklärung und Wiederherstellung des Artikel bzw. der Weiterleitung auf die Thüringer Staatskanzlei, die die Aufgaben dieses ehemaligen Ministeriums heute wahrnimmt. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dk0704: ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke. Vielleicht hast Du noch einen Tipp: Es handelte sich um einen eigenständigen Artikel zu dem früher eigenständigen Ministerium. Benutzer:NJ Giggie hat ohne Konsens oder auch nur Diskussion eine Weiterleitung daraus gemacht und fast im gleichen Zug den SLA gestellt. Als historisch eigenständiges Ministerium eines Bundeslandes besteht jedoch auch eigenständige Relevanz. Auch lagert er ohne vorherige Diskussion kurze Ministerlisten aus ohnehin kurzen Ministeriumsartikeln per copy&paste aus ([18]) , so dass der Leser nun zwei Seiten statt einer aufrufen muss um an alle Informationen zum Thema zu gelangen. Wäre es statthaft, die WL wieder in einen Artikel zurückzusetzen und die Ministerliste wiedereinzufügen jeweils mit Verweis auf die nicht erfolgte Diskussion der Löschung ? --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dk0704: dazu kann ich dir leider nichts weiter sagen. Mit Behörden, Ministerien, Regierungen... hab ich noch nie etwas gemacht. Falls du dir mit NJGiggie nicht einig wirst, hol doch eine dritte Meinung ein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ich lese diese BD nun mal mit, und ich finde das interessant, und mit Behörden kenne ich mich ein wenig aus. Ich schaue mit die Angelegenheit mal an. Wenn ich für irgendetwas RöntgenAdminaugen brauche, ist LexICon sicher hilfsbereit. --Rennrigor (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2020 (CEST)

Also, zwei unterschiedliche Sachverhalte, ich fange mal mit der Ministerliste an.

Die hat keine Schöpfungshöhe, also kann man sie problemlos auslagern. Allerdings stellen sich mir zwei Fragen: 1.: Warum sollte man das bei so einer Mini-Liste tun? Und 2.: Wo ist sie hin? Ich finde nämlich das Ausschneiden, aber ich finde nirgends ein Einfügen. Kann aber sein, dass ich das bei etwa 500 Edits am Tag (wie macht man sowas?) übersehen habe.

Zum Ministerium: Ministerien wechseln ja gerne schon mal die Resorts wie Minister die Unterhosen. Das Ministerium ist heute noch für A und B zuständig, morgen für A, B und C, und übermorgen für B und C. In der WP zieht so ein Ministerium dann, wenn man es richtig macht, eine breite Spur von WLs hinter sich her.

Was nicht passiert (im Leben da draußen) ist, dass ein Ministerium heute für A und B, morgen dann für C und D zuständig ist. dann ist es nämlich ein anderes (neugeborenes) Ministerium (selbst wenn der Minister bleibt). In der WP bekäme es dann (morgen) einen neuen Artikel, ohne WL.

Bei "deinem" Ministerium ist das genau der umgekehrte Fall: das Ministerium war vorgestern für A und B zuständig, und plötzlich wurde es gestern aufgelöst. Gestorben, um im Bild zu bleiben. A geht ans X-Ministerium und B ans Y-Ministerium, r.i.p. AB-Ministerium. Und deshalb kriegt auch weder das X- noch das Y-Ministerium eine WL von der Leiche.

Um jetzt mal wieder etwas technisch zu sprechen: ich sehe überhaupt kein Problem darin, diese Version wiederherzustellen. Dazu braucht es nicht mal einen Admin. Allerdings ist in "deinem" Ministerium die Ministerliste verwirrend, die sollte da raus. Ein Ministerium, eine Ministerin, fertig.

Ich hoffe, ich konnte so weit helfen, sonst einfach noch mal nachfragen. --Rennrigor (Diskussion) 04:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Thüringer Ministerium für Bundes- und Europaangelegenheiten

Das Thüringer Ministerium für Bundes- und Europaangelegenheiten bestand im Kabinett Vogel I (Thüringen) von 1992 an als eigenständiges Ministerium unter Ministerin Christine Lieberknecht. Genau dazu gab es einen Artikel. Nun wurde diese offizielle Bezeichnung als "unerwünschte Weiterleitung" getonnt. Ich bitte um Erklärung und Wiederherstellung des Artikel bzw. der Weiterleitung auf die Thüringer Staatskanzlei, die die Aufgaben dieses ehemaligen Ministeriums heute wahrnimmt. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dk0704: ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke. Vielleicht hast Du noch einen Tipp: Es handelte sich um einen eigenständigen Artikel zu dem früher eigenständigen Ministerium. Benutzer:NJ Giggie hat ohne Konsens oder auch nur Diskussion eine Weiterleitung daraus gemacht und fast im gleichen Zug den SLA gestellt. Als historisch eigenständiges Ministerium eines Bundeslandes besteht jedoch auch eigenständige Relevanz. Auch lagert er ohne vorherige Diskussion kurze Ministerlisten aus ohnehin kurzen Ministeriumsartikeln per copy&paste aus ([19]) , so dass der Leser nun zwei Seiten statt einer aufrufen muss um an alle Informationen zum Thema zu gelangen. Wäre es statthaft, die WL wieder in einen Artikel zurückzusetzen und die Ministerliste wiedereinzufügen jeweils mit Verweis auf die nicht erfolgte Diskussion der Löschung ? --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dk0704: dazu kann ich dir leider nichts weiter sagen. Mit Behörden, Ministerien, Regierungen... hab ich noch nie etwas gemacht. Falls du dir mit NJGiggie nicht einig wirst, hol doch eine dritte Meinung ein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ich lese diese BD nun mal mit, und ich finde das interessant, und mit Behörden kenne ich mich ein wenig aus. Ich schaue mit die Angelegenheit mal an. Wenn ich für irgendetwas RöntgenAdminaugen brauche, ist LexICon sicher hilfsbereit. --Rennrigor (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2020 (CEST)

Also, zwei unterschiedliche Sachverhalte, ich fange mal mit der Ministerliste an.

Die hat keine Schöpfungshöhe, also kann man sie problemlos auslagern. Allerdings stellen sich mir zwei Fragen: 1.: Warum sollte man das bei so einer Mini-Liste tun? Und 2.: Wo ist sie hin? Ich finde nämlich das Ausschneiden, aber ich finde nirgends ein Einfügen. Kann aber sein, dass ich das bei etwa 500 Edits am Tag (wie macht man sowas?) übersehen habe.

Zum Ministerium: Ministerien wechseln ja gerne schon mal die Resorts wie Minister die Unterhosen. Das Ministerium ist heute noch für A und B zuständig, morgen für A, B und C, und übermorgen für B und C. In der WP zieht so ein Ministerium dann, wenn man es richtig macht, eine breite Spur von WLs hinter sich her.

Was nicht passiert (im Leben da draußen) ist, dass ein Ministerium heute für A und B, morgen dann für C und D zuständig ist. dann ist es nämlich ein anderes (neugeborenes) Ministerium (selbst wenn der Minister bleibt). In der WP bekäme es dann (morgen) einen neuen Artikel, ohne WL.

Bei "deinem" Ministerium ist das genau der umgekehrte Fall: das Ministerium war vorgestern für A und B zuständig, und plötzlich wurde es gestern aufgelöst. Gestorben, um im Bild zu bleiben. A geht ans X-Ministerium und B ans Y-Ministerium, r.i.p. AB-Ministerium. Und deshalb kriegt auch weder das X- noch das Y-Ministerium eine WL von der Leiche.

Um jetzt mal wieder etwas technisch zu sprechen: ich sehe überhaupt kein Problem darin, diese Version wiederherzustellen. Dazu braucht es nicht mal einen Admin. Allerdings ist in "deinem" Ministerium die Ministerliste verwirrend, die sollte da raus. Ein Ministerium, eine Ministerin, fertig.

Ich hoffe, ich konnte so weit helfen, sonst einfach noch mal nachfragen. --Rennrigor (Diskussion) 04:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Dk0704, Rennrigor: bewegt sich denn in der Sache noch irgend etwas? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:04, 26. Mai 2020 (CEST)

Von meiner Seite nicht. Ich dachte eigentlich, es kommt noch eine Reaktion von Dk0704, aber er hat es offensichtlich schon umgesetzt. Ich habe das "nicht archivieren" wieder rausgenommen. --Rennrigor (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich bin den hiesigen Empfehlungen gefolgt. Vielen Dank für Euren Rat. --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Löschung Akustische Szenografie

Hallo LexICon, du hast am 21. Mai den von mir angelegten Artikel "Akustische Szenografie" gelöscht. Ich bin der Meinung, dass der Artikel mittlerweile Relevanzkriterien erfüllt. Wo stelle ich das denn am besten zur Diskussion? Oder meinst du, das ist eh vergebens? Danke und lg, 00Reihenhaus (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2020 (CEST)

Hallo @00Reihenhaus:; den Artikel habe ich gelöscht, weil er ein nahezu wortgleicher Wiedergänger des 2018 nach reg. LD gelöschten Klangszenografie war. Wenn du meinst, dass sich an der Relevanz inzwischen etwas geändert hat, kannst du ihn zur Löschprüfung vorstellen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:22, 24. Mai 2020 (CEST)

Hallo @LexICon:; danke für deine Antwort und den Hinweis zur Löschprüfung. Ich werde den Artikel dort zur Behaltung vorschlagen. lg, 00Reihenhaus (Diskussion) 07:40, 27. Mai 2020 (CEST)

SLA Vorlage:IA

Hi, du hattest grad diesen SLA ausgeführt.

• Der Benutzer ist bekannt dafür, radikal und ohne nach rechts und links zu gucken alle Weiterleitungen von Vorlagen zu löschen.
• Zwar bin ich in diesem Fall auch daran interessiert, dass dieses Dingens mit wenig intuitivem Namen verschwindet, aber erst wenn es soweit ist.
• Das in der SLA-Befründung angegebene „Verschieberest seit 3,5 Jahren; keine Einbindung im ANR“ ist nicht hinreichend.
• Es gibt noch 58 Einbindungen in anderen Namensräumen, etwa Diskussion:Kettenschifffahrt oder Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen/Australien, Ozeanien-Literaturliste – die dürfen nicht einfach abgeschossen werden.
• Es ist deshalb Wiederherstellung erforderlich, bis alle Einbindungen aufgearbeitet wurden.
• @Tommes: FYI

VG --PerfektesChaos 22:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo @PerfektesChaos: ist wieder da. Ich klammere mal den SLA aus, weil er die Kategorie:Schnelllöschen flutet. Kümmerst du dich darum die Links umzubiegen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Nö. Ich bin nicht der Akteur; den hatte ich vorstehend angepingt.

Ich bin nur der Wachhund und kläffe.

Danke für die Wiederherstellung im Übrigen.

VG --PerfektesChaos 22:14, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo @PerfektesChaos: ich habe auch keine Zeit da hinterherzufahren. Den SLA habe ich jetzt erstmal ge"nowiki"ed, sonst herrscht in der Wartungskategorie das totale Chaos. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:18, 26. Mai 2020 (CEST)

Ist auch nicht das Problem von uns zwei beiden, sondern von dem, der diese WL gelöscht bekommen will. VG --PerfektesChaos 22:19, 26. Mai 2020 (CEST)

nach BK:

Hallo LexICon, Du hast dich schnell ins Bockshorn jagen lassen. Die Einbindung in Diskussion:Kettenschifffahrt ist ein Diskussionsbeitrag von 2011! Die Verschiebung der Vorlage:IA zu Vorlage:archive.org wurde 2016 wesentlich von Boshomi, Lómelinde und .. PerfektesChaos ausgedacht. Vorlagenverschiebungen haben aber oft keinen Sinn. Aufräumen mag natürlich ein anderer. Die Putzkolonne ist dann "bekannt dafür, radikal und ohne nach rechts und links zu gucken". Archivierte DIskussionen oder nicht archivierte Jahre alte Diskinhalte brauchen sicherlich nicht geändert werden. Kopfschüttelnd. --Tommes ^✉ 22:24, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo @PerfektesChaos, Tommes: sicher werdet ihr euch da einig. Der SLA auf die Vorlage verursachte jedenfalls knapp 60 kaskadierte Löschfälle in der Wartungskategorie. So geht's nicht; bitte umbiegen oder ausbauen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:31, 26. Mai 2020 (CEST)

@Tommes: Es ist völlig egal, ob das Diskussionsbeiträge von 2011 oder 2001 oder 2020 sein mögen.

• Es haben alle Diskussions-, Diskussionsarchiv-, Benutzer- und sonstwas-Seiten funktional zu bleiben, und es darf keine einzige durch dich zerschossen werden.
• Sie müssen alle genauso funktional bleiben wie damals, als die Benutzer ihre Beiträge verfasst hatten, und dieselben Verlinkungen liefern.
• Es steht dir nicht zu, die Beiträge fremder Benutzer zu zerstören und zu entscheiden, was du persönlich für wichtig hältst und was dir egal ist.

@LexICon:

• Nö, jetzt nicht mehr, habe die WL-Seite wieder funktional gemacht.
• Wenn du übrigens deine Signatur so umkonfigurierst, dass die Verlinkung auf deine Diskussionsseite ein #top angehängt bekommt, also Diskussion, dann gibt das nicht so heftige fette Selbstlinks hier auf dieser Seite. Oder du lässt diesen Link ganz weg, so wie ich, aus gleichem Grund.

VG --PerfektesChaos 22:37, 26. Mai 2020 (CEST)

• Nö, PC, mal wieder nicht richtig:
• Ich zerschieße keine Diskussionsseiten, etc. An ihnen erkennt man aber auch, das sich WP entwickelt. Rotlinks werden zu blaueb und Blaulinks zu roten. Das ist weder zerstörerisch, noch sonstwas. Das ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen. Du kannst dir eine beliebige Archive heraussuchen und wirst immer etwas nicht mehr funktionierendes finden. Aber lass gut sein.
• LexICon: geSLAt und fertig hätte keine "Löschfälle kaskadiert".

Guten Abend --Tommes ^✉ 22:45, 26. Mai 2020 (CEST)

@Tommes: Du stellst in einer Tour SLA auf Vorlagen-WL und hast leider immer noch nicht begriffen, dass jeder SLA in einer Vorlage in <noinclude></noinclude> einzuschließen ist; weil du das versäumt hattest, hast du gleichzeitig mit der Vorlage auch alle bestehenden 58 weiterhin einbindenden Seiten mit in die SLA-Kategorie eingefügt. VG --PerfektesChaos 23:01, 26. Mai 2020 (CEST)

Habe einmal einige Resten ersetzt. @PerfektesChaos: willst Du rasch noch über den Rest schauen? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2020 (CEST)

Wieso wird die Weiterleitung überhaupt gelöscht? Wieso zwingt ihr Leute dazu, umständlich lange Vorlagennamen zu verwenden, obwohl sich die kurzen Namen schon jahrelang eingebürgert haben und auch in anderen Schwesterprojekten so verwendet werden?--Sinuhe20 (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Dem stimme ich voll zu, da ich die Vorlage in Wikisource benutzen muss und die Einträge dort oft in das Literaturverzeichnis von Wikipedia-Beiträgen kopiere.--Zieglhar (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2020 (CEST)

hehe

Danke für die Versionslöschung, jetzt wird der B. sich bestimmt ärgern die nicht sehen zu können heheheh. (BTW hier so welche gehören mal wirklich gesperrrt https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gretarsson&type=revision&diff=197968149&oldid=197968018&diffmode=source )

Einfe konstruktive Frge noch

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=200357584#GHS-Piktogramme

hier habe ich gefragt

Antwort unbefriedigend, da sollte etwas geschehen ( mit Meinungsbild oder so ) Beispiel 3 Artikel und 3 mal unterschiedlich große GHS Symbole

https://de.wiki.x.io/wiki/Kaliumchromat

https://de.wiki.x.io/wiki/Deltamethrin

https://de.wiki.x.io/wiki/Cypermethrin

Diese Regelun von 2007, die auchnicht konsequent angewendet wird, ist unsinn man sollte sich auf ein Einheitliches System einigen...

Grüße KnochenJochen :* --87.134.32.149 07:23, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo KnochenJochen; mit der obigen Linksammlung kann ich leider nichts anfangen. Bei keinem der angegebenen Artikel oder Diskussionen war ich jemals mit zu Werke. --LexICon (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2020 (CEST)

Sperrung der IP 2003:6:11E7:2953:4CE7:7E81:A42:F559

Hallo LexICon, Deiner Begründung Sperrung der IP 2003:6:11E7:2953:4CE7:7E81:A42:F559 "Die Beiträge... sind nicht hilfreich" kann ich nicht so ohne weiteres folgen. Ich habe vier der Änderungen gestern am frühen Abend über meine Beobachtungsliste gesehen und war am überlegen, ob und wie ich sie sichten/verändern soll. Leider hatte ich nicht die Zeit, mich darum zu kümmern. Vorhin sah ich, dass alle Änderungen zurückgesetzt und die IP sogar gesperrt wurde!? So ganz unrecht hat die IP nicht: Zwei Verlinkungen waren in der Tat kaum zielführend und daher habe ich sie eben modifiziert. Bzgl. ser Änderungen im Artikel Knallkörper kam mir "Aluminiumstaub", das die IP durch Aluminiumpulver erstetzt hatte, auch sehr merkwürdig vor. Ich wollte es aber noch mal recherchieren. Tatsächlich wird in BKS-Bodenknallkörpern, wie ich eben gesehen habe, gewöhnlich Aluminupuvler verwendet . Ich habe daher Aluminiumpulver wieder eingesetzt + einen Einzelnachweis dazu. Die vorangegangenen beiden Änderungen scheinen mir eher Geschmacksedits zu sein.

Natürlich hätte die IP die Bearbeitungskommentare anders formulieren sollen. Zunächst war ich auch unsicher, ob es nicht ein Troll ist. Aber dann sah ich, dass sich da keiner einen Spaß erlaubte, sondern die IP sich etwas dabei dachte, sie offenbar auch nicht ahnngslos bzgl. der Materie ist und (wie ich) die Verlinkungen als nicht zielführend ansah, was absolut vertretbar ist.

Die Rücksetzungen durch Benutzer:RoBri waren vorschnell (schade, dass ich gestern abend anderes zu tun hatte) und die Sperrbegründung m. E. nicht zutreffend, zumindest bei einem Teil der Bearbeitungen nicht. Ich macht Dir keinen Vorwurf - es mag durchaus auf den ersten Blick so ausschauen, wie Du es aufgefasst hast. Ich habe mich vorhin aber schon etwas darüber geärgert zumal es im Bereich Pyrotechnik sehr an kompetenten Autoren mangelt. Grüße Minos (Diskussion) 10:14, 31. Mai 2020 (CEST)

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=200482443

Danke, wenigstens einer der noch etwas motiviert hilft...

(Staub ist eher was in der Luft verteilt schwebt)--87.134.32.149 15:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Aluminiumstaub gibt es als extrem feinkörniges Aluminiumpulver. Er wird auch ab und zu für Pyrotechnische Effekte eingesetzt, aber m. W. gewöhnlich nicht für Bodenknallkörper. Minos (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Minos: aus der Schulchemie ist mir erinnerlich, das die Anwesenheit von Aluminium und Schwefel bei jeder Verbrennung eine bestimmte Flammenfärbung bewirkt. Ob das Alu hierbei als "Staub", "Pulver" oder "Späne" vorliegt hat lediglich einen Einfluss auf die Abbrandgeschwindigkeit. Wenn ein Leser auf den Blaulink im Artikel deutet, wird ihm der weiterführende Artikel als Vorschau angezeigt und kann selbstständig entscheiden, ob er dem Link folgen will oder nicht. Die Entfernungen der Links waren keinesfalls sinnvoll. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo LexICon, die IP hat vor allem Aluminiumstaub in Aluminiumpulver geädert, was bzgl. Bodernknallkörpern korrekt war. Die Verlinkung zu Aluminium ist auch m. E. nicht besonders hiilfreich. Grüße Minos (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2020 (CEST)

Carlos Cipa

Hallo LexlCon

ich wollte verwerfen - geht nicht zurücksetzen - geht nicht deine Version editieren - geht nicht

--Bahnmoeller (Diskussion) 08:15, 2. Jun. 2020 (CEST)

Probier's jetzt mal. Ist auf zurück auf der Version von LexICon. --Rennrigor (Diskussion) 08:18, 2. Jun. 2020 (CEST)

An mir soll es nicht liegen. Vielleicht Hamsterschluckauf? --LexICon (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bundes- und Bundesrealgymnasium Carnerigasse

Hallo LexICon,

du hast bei deiner Zurücksetzung geschrieben 1.: durchaus übliche Schreibweise. Da muss ich dir aber leider widersprechen. Ein Bundes- und Bundesrealgymnasium existiert nicht, denn wenn der Schulträger nicht der Bund wäre, dann würde die Schule nur Realgymnasium heißen. So gesehen ist Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Carnerigasse die einzig gültige Langform, alternativ natürlich auch Bundesgymnasium und -realgymnasium Carnerigasse. ;)

Und zu 2.: WL ist in Verwendung, wird jetzt die Seite Bundes- und Bundesrealgymnasium Carnerigasse nur noch von Benutzer:Schulserver/Statistik verwendet, wobei der zuständige Bot den aktuellen Artikelnamen irgendwann aktualisieren müsste.--Alexs 13:09, 2. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Alexs0: nachdem die WL entlinkt wurde habe ich sie als Verschieberest gelöscht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:40, 2. Jun. 2020 (CEST)

Sperrprüfungskonto eines unbeschränkt gesperrten Benutzers nach Prüfung

Ist das wirklich ein Sperrprüfungskonto oder hast du dich bei der Sperrbegründung verklickt? --77.1.48.113 10:24, 12. Jun. 2020 (CEST)

Oh, falsche Begründungszeile angeclickt. --LexICon (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2020 (CEST)

Interference

I have heard that work in the German Wikipedia is not easy and that people like to intervene dominantly without asking. Now I got it confirmed. I will stay with the English Wikipedia and will not disturb you any further. Catatónica Frapé (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hello @Catatónica Frapé: ? There were only minor changes made in Your articles & those are absolutely confirm. Thank You for Your contributions. Cheers, --LexICon (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2020 (CEST)

Tour 2021

Hi, also, die Fakten stimmen. Üblicherweise "glaskugeln" wir im Radsport, was solche Veranstaltungen betrifft, Beispiel von gestern: UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren 2021. Der Entwurf ist im BNR gut aufgehoben. Ich spreche den neuen Benutzer mal an. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Nicola: ok :-) Ich habe Tour de France 2021 jetzt mal für ein Jahr auf editorprotected gesetzt. Der Artikel kann ja derweil im BNR unter Benutzer:WELTSPEZIALIST/Tour de France 2021 weiter ausgebaut, und rechtzeitig zum Tourstart mit gesicherten Daten von Sichtern zurückverschoben werden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:06, 16. Jun. 2020 (CEST)

{{BAM/DDB}} -> {{DDB-Suche}}

Hallo LexICon, Du hast mich schon einmal unterstützt. Benutzer:Wivoelke verschob 2015 {{BAM-Ort}} nach {{DDB-Suche}}. Der Verschieberest wurde gelöscht. Zugleich gab es die Vorlage {{BAM/DDB}}, die etwa zeitgleich so umgebaut wurde, daß sie nur noch nach {{DDB-Suche}} weiterleitet. Deren Einbindungen blieben allerdings unbearbeitet.
Kannst Du die 340 Einbindungen der Vorlage(nweiterleitung) {{BAM/DDB}}, davon 27 im Nicht-ANR, durch deinen Bot umbiegen? Die {{BAM/DDB}} kann anschließend gelöscht werden. --Tommes ^✉ 21:45, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Tommes: ich betreibe keinen Bot, da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Trage deinen Wunsch doch einfach bei Wikipedia:Bots/Anfragen ein oder melde ich im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] Webchat , ob das eben jemand übernehmen kann. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:43, 18. Jun. 2020 (CEST)

Seitenschutz

Moin LexICon, du hattest die Diskussionsseite von Uwe Martens mit einem Vollschutz versehen. Da der Benutzer nicht gesperrt ist, geht das nicht. Diskussionsseiten werden nur bei gesperrten Benutzern vollgeschützt. Viele Grüße --Itti 07:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Itti: Die Diskussionsseite von UM war bereits am 15. Jul. 2019 um 18:58:20 von Sargoth unbeschränkt vollgeschützt worden, ohne dass Uwe unbegrenzt gesperrt war. siehe Log Warum geht das bei Sargoth, aber nicht, wenn ich antragsgemäß diesen Schutz wieder einsetzte? Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hi LexICon, bereits @Sargoth: hätte keinen Vollschutz einsetzen dürfen, wenn eben der Benutzer nicht unbegrenzt gesperrt ist. Ich pinge ihn einfach mal mit an. Das hat nichts mit dir zu tun, es gilt allgemein so. Viele Grüße --Itti 19:17, 17. Jun. 2020 (CEST)

Warum soll bei inaktiven Benutzern nicht zugemacht werden? ("Es gilt allgemein so" ist zudem frei dahergeredet.) −Sargoth 10:07, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hi Sargoth, weil sie eben nicht definitiv inaktiv sind. Sie können einfach editieren und ein Seitenschutz wird auch zunächst nicht auffallen, erst, wenn jemand versucht dort zu editieren und je nach dem wie informiert derjenige ist, kann derjenige damit umgehen. Schlussendlich ist für ungesteuerte Benutzer unter Hilfe:Benutzernamensraum dies auch geregelt. Viele Grüße --Itti 21:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

@Itti: Das hast Du ja sehr schön verlinkt: "Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind." Das sollte wohl "auf eigenen Wunsch inaktiv" implizieren. Ansonsten siehe hier! Man darf sich noch an dieses Theater erinnern, wo das Anpingen trotz Benutzersperrung über die BD einen grooooßen Aufschrei in der Community nach sich gezogen hat! Bevor Du also das nächste mal jemanden für Anheizen sperrst, der gerade eben jenes Anheizen samt Quasi-Sperrhintergehung via Ping gemeldet hat, solltest Du vielleicht nochmal nachdenken - und für den Fall, daß Du nachträglich einen Abarbeitungsfehler siehst, darüber, was Du als nächstes tust! Danke! --77.116.149.228 01:39, 19. Jun. 2020 (CEST)

*seufz* --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:50, 19. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:AF666/Ulmet

Kansnat du das nochmal wiederherstellen? Ich hatte vergessen, es rüberzukopieren! AF666 (Diskussion) 02:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @AF666: ist wieder da, leg los. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:07, 24. Jun. 2020 (CEST)

Schon erledigt. Danke! AF666 (Diskussion) 02:09, 24. Jun. 2020 (CEST)

Stets zu Diensten :-) Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wirtschaft und Recht (Schulfach)

Hallo, du hast statt zu löschen eine BKL draus gemacht, das ist aber nicht zielführend, denn es gibt schon die BKL Wirtschaft und Recht - da haben wir nun eine neue Redundanz. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Lutheraner: danke für den Hinweis, hab ich übersehen. Das überflüssige neu angelegte Klammerlemma ist jetzt weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Mklc

Könnten Sie mir vielleicht antworten,auf der Seite Vandalismusmeldung MkIc (Diskussion) 11:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 03:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

SLA Enkelan

Dank fürs Löschen -aber bitte auch längerfristig schützen, da mehrfacher Wiedergänger. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Lutheraner:, war ich gerade bereits darüber. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

Verdun (Begriffsklärung)

Lieber Kollege, ich habe Deinen Eintrag von Bertharius von Verdun wieder entfernt, denn es handelt sich hier nicht um einen Familiennamen (die Rohese gehört eigentlich auch nicht dorthin, da Verdun nur eine Variante ist), sondern um eine Herkunftsbezeichnung. Und im Gegensatz zu den bisherigen Behauptungen unseres Artikels war er auch kein Benediktinermönch. Im neunten Jahrhundert gibt es noch keine Familiennamen, auch die dynastischen Bezeichnungen sind spätere Bildungen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 03:18, 2. Jul. 2020 (CEST)

dann aber bitte so: [20] --Rennrigor (Diskussion) 03:23, 2. Jul. 2020 (CEST)

Alles gut, Hauptsache das Artikelchen ist nicht völlig verwaist. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich konnte den Bertharius auch in Veldenz verlinken, im Bistum Verdun und in der Kathedrale ist er noch nicht gesichtet, weil das sachlich noch nicht stimmt. Das sind so Artikel, bei denen man sich fast wünschen würde, nicht vom Fach zu sein … (nicht signierter Beitrag von Enzian44 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 2. Jul. 2020 (CEST))

Haha, die Dunklen Jahrhunderte. Augen zu und durch... :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:11, 2. Jul. 2020 (CEST)

Danke!

Hallo LexICon, ein kleines Danke schön für die promte Abarbeitung meines SLAs. Viele Grüße, -- Hans Koberger 17:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ja, gerne. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:13, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hanna De Haan

Löschprüfung? Hallo LexICon, Du hast Hanna De Haan erneut gelöscht, mittlerweile ist sie aber Spielerin in der höchsten Profiliga gewesen, somit eindeutig relevant nach RK Sportler. Ich glaube, dass wir das nicht unbedingt in die Löschprüfung geben müssen sondern auf dem "kleinen Dienstweg" erledigen können, oder? Es ist ja dann doch eindeutig. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 03:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

lässt sich hier auch entnehmen: https://www.gc-frauen.ch/news/artikel/de-haan-prandi-und-rodrigues-verlassen-die-gc-frauen/ – Doc Taxon • Disk. • 03:34, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Doc Taxon: Wie du meinst; Aber bitte dann auf dieser Version von 2017 auf- und ausbauen.[21] Die ist schon deutlich artikelähnlicher gewesen als der vergurkte Neuanfang. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke erstmal, – Doc Taxon • Disk. • 04:39, 13. Jul. 2020 (CEST)

Sieht doch erst mal gut aus, hm? Hanna de Haan - bissl Wikidata noch – Doc Taxon • Disk. • 18:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Doc Taxon: sehr schön, danke. :-) Ich habe inzwischen auch noch die Commonscategory dazugeschnitzt. Bitte gelegentlich noch die gestern von Ureinwohner wiederhergestellte BNR-Vorversion im Jungfischbecken wieder versenken, sobald diese nicht mehr gebraucht wird. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:29, 15. Jul. 2020 (CEST)

also ich brauche die nicht, wäre schön, wenn Du das machst – hänge gerade in paar anderen Sachen. Danke – Doc Taxon • Disk. • 21:25, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Doc Taxon: ok, ist weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Problem mit Benutzer:Gomera-b

Hallo LexICon, der User Benutzer:Gomera-b will sich nicht an unseren Konsens hinsichtlich der Gemeindeartikel in Franken halten. Bitte schau mal in der dortigen Diskussion vorbei und gebe deine Meinung dazu. Danke. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#WP:EW--165.225.26.239 11:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo IP; ich werde mich an dieser zerfaserten Diskussion vorläufig nicht weiter beteiligen, habe sie aber im Blick. AR scheint seinen Feldzug inzwischen ja überwiegend eingestellt zu haben. Warum gomera da jetzt aufspringt ist mir unerklärlich. Ich habe in den vergangenen Jahren in mehr als 250 Artikeln mit ihm zusammengewirkt, ohne dass es (bis auf einen erfolglosen LA auf einen "meiner" Artikel) jemals ein Konfliktpotential gab. Sicher bekommt ihr das hin. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:29, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dieter Mack

Hallo LexICon, man sollte irgendwie mit dem User "Dr. Bernhard Weber" ins Gespräch kommen. Wäre schade, ihn ganz zu verprellen, denn er ist vermutlich mit dem gleichnamigem Prof. für Musikpädagogik an der TU Braunschweig identisch und der hat u.a. bei Dieter Mack studiert und zu Mack veröffentlicht, darunter den Eintrag im Munzinger-Lexikon. Oder ein Klassikportal könnte aus dem Essay einen Lexikonartikel machen? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:58, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Bertramz: das mag schon sein, aber bisher sehe ich keinerlei Willen zu Kommunikation. Der Account ist nicht verifiziert. Die Ansprachen auf seiner BD blieben sämtlich unbeantwortet, die Artikeldisk ungenutzt. Auch die E-Mail-Funktion hat er leider nicht aktiviert. Es wurde bisher lediglich dreimal ein ungeeigneter, unbelegter Text im Artikel abgekippt. Dies ist eine völlige Respektlosigkeit gegenüber den 42 Autoren, die über 15 Jahre hinweg den Artikel soweit entwickelt haben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:29, 15. Jul. 2020 (CEST)

Du hast in jeder Hinsicht recht. Ich beobachte halt nicht zum ersten Mal, wie ein Wissenschaftler in seinem Fachgebiet bei WP einsteigen will, sich aus Unkenntnis falsch verhält, scheitert und mit der Erkenntnis weiterzieht, dass mit WP keine Zusammenarbeit möglich ist. Hätte er von einem Musiklexikon angefragt denselben Text dort eingereicht, hätte eine Redaktion diesen Text auf die Hälfte gekürzt, dem Format und dem Stil des Hauses angepasst und für alle Beteiligten wärs das Übliche gewesen. Irgendwie unbefriedigend. -- Bertramz (Diskussion) 22:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Als promovierem Musikpädagogen sollte ihm quellenbasiertes Arbeiten ja kein Fremdwort sein und das Mentorenprogramm gäbe es auch noch. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:12, 15. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Gislero/Omar Gisler + 1

Hallo. Vor bald drei Jahren hast du den "Artikel" aus der von mir initiierten QS in den BNR des inaktiven Benutzers geschoben. Wie lange wollen wir da noch warten? Und hier wurde vor mehr als drei Jahren aus der LD binnen Stunden verschoben, weil der (muss ich erwähnen: seither inaktive Nutzer) versprach, daran bzgl. Relevanzdarstellung zu arbeiten. Grüße --Si! SWamP 22:17, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Si! SWamP: hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Da tut sich wohl nichts mehr, mach wie du meinst. Es wird wohl eher auf einen kompletten Neuschrieb hinauslaufen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:25, 15. Jul. 2020 (CEST)

ich meinte eigentlich, dass du das und auch das kraft deiner mir verborgenen Knöpfe löschen könntest...:-)) --Si! SWamP 22:29, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ok, sind weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:35, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich bedanke mich. --Si! SWamP 22:37, 15. Jul. 2020 (CEST)

Zu viel des Guten

Sperrender Administrator: ‪LexICon‬ Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen Beginn der Sperre: 2020-07-18T22:32:58 Ende der Sperre: 2020-07-19T00:32:58 IP-Adresse: 2a02:908:f89:f940:b4f9:14b5:c98e:9ec9 Sperre betrifft: ‪2A02:908:0:0:0:0:0:0/35‬ (https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:908:0:0:0:0:0:0/35) Block-ID: #2469153

Von meinem Smartphone gesendet...

~ ToBeFree (Diskussion) 00:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @ToBeFree:, sorry, muss gerade mal sein - da ist ein Vandale unterwegs, der ein halbes Dutzend Admins beschäftigt hat. Es sind ja erstmal nur zwei Stündchen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich der, dessen Änderungen ich auf der Diskografie-Unterseite zurücksetzen wollte. Das hat Rmcharb nun aber bereits erledigt. Passt schon. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:44, 19. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht könntest du zumindest die Diskussionsseiten-Sperre aufheben, damit betroffene Benutzer durch Ping auf ihrer Benutzerdiskussionsseite eine Ausnahme beantragen können. Ich bin mir nicht sicher, ob du möglicherweise die Größe des Kollateralschadens unterschätzt. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @ToBeFree: ja ok, die Diskussionseiten sind jetzt wieder offen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:01, 19. Jul. 2020 (CEST)

Dankeschön :) ~ ToBeFree (Diskussion) 01:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Was soll das?????? (erl.)

Was gibt dir das Recht den Artikel ungeprueft zu löschen??? Die Relevanz ist bei diesem Kuenstler mehrfach gegeben. Er hat diverse Alben veröffentlicht und ist international bekannt und gebucht. Ich verlange eine erneute Ueberpruefung. Zudem ist der Artikel lediglich ein paar Minuten alt. Du verstößt hier gegen Wikipedia-Regeln.--IchHier--15er (Diskussion) 03:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

geprüft hat er (siehe Löschbegründung) und das Recht zum Löschen gibt ihm sein (A). --Rennrigor (Diskussion) 03:19, 22. Jul. 2020 (CEST)

Seid ihr Kumpels? Das wuerde einiges erklären. Dich hat keiner gefragt?--IchHier--15er (Diskussion) 03:21, 22. Jul. 2020 (CEST)

Einspruch!

Hiermit erhebe ich offiziell Einspruch gegen die Schnelllöschung.--IchHier--15er (Diskussion) 03:23, 22. Jul. 2020 (CEST)

Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden--IchHier--15er (Diskussion) 03:31, 22. Jul. 2020 (CEST)

Oh, es belehrt einen erfahrenen Admin, was er zu tun hat. --Rennrigor (Diskussion) 03:34, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wir begeben uns hier auf Facebook Niveau.--IchHier--15er (Diskussion) 03:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hier auch noch einmal:

Erstens hat der Künstler auf mehreren Labels veröffentlicht. Zweitens gehört ihn das genannte Label nicht. Wie kommst du darauf? Drittens wäre er wohl kaum bekannt in Deutschland wenn er ein unbedeutender Musiker im Eigenvertrieb wäre oder? Und viertens könntest du auch seine Musik hier nicht kaufen. Es würden auch keine deutschen Magazine über ihn berichten wenn er so unbekannt wäre und er würde auch nicht im Ausland auftreten. Zudem war und ist er ein Teil von mehreren bedeutenden Kollektiven und Formationen. Also nicht für dich oder mich aber in der dazugehörigen Szene. Das Label wovon wir die ganze Zeit reden ist einfach nur ein kleines Label wovon es tausende gibt. Es ist nun mal kein sogenanntes Major Label mit zig Künstlern unter Vertrag sondern eines welches als Aushängeschild nur ein Künstler hat.--IchHier--15er (Diskussion) 04:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wurde von Karsten11 zur Durchführung der Löschdiskussion wiederhergestellt. Hier erledigt. --LexICon (Diskussion) 20:56, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 20:56, 22. Jul. 2020 (CEST)

Sperre betrifft: 188.108.128.0/20

Hi! Warum hast Du bei dieser Rangesperre "Sperre anwenden auf angemeldete Benutzer unter deren IP-Adresse" mit angekreuzt? – Doc Taxon • Disk. • 09:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Doc Taxon: da habe ich nächtens ein Häkchen zuviel gesetzt, danke für den Hinweis. Ich hab's wieder raus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Danke, hatten sich schon paar Benutzer beschwert. ;) – Doc Taxon • Disk. • 19:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Soso, hochinteressant... wer denn? Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:29, 20. Jul. 2020 (CEST)

Deine (unsichtbaren :-) ) ...

... Anweisungen hat der User wohl missverstanden: [22]. Mit dieser Einstellung wird es für den Artikel eher schwierig im ANR. Lemma vorsichtshalber sperren? --Rennrigor (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Rennrigor: der Text geht natürlich so nicht, aber relevant wären die wohl, da eine CD auf auf einem umtriebigen Label im Rough Trade-Vertrieb erschienen ist. Schauen wir mal... Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

ja, ich weiß, relevant sind sie. hab ich ja in der LD schon geschrieben. Das ist ja das Problem bei so einem Text. --Rennrigor (Diskussion) 19:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kilvaxter

Danke für die Löschung und Verschiebung meines Ortsartikels. Aber wo steckt jetzt der voerher auf diesem Lemma stehende Artikel zum Souterrain? Laut [23] hast Du ihn gelöscht. Er hätte aber auf Souterrain von Kilvaxter verschoben werden müssen, was ich ohne Adminrechte ja nicht konnte bzw. kann. Regards, --Carsaig (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2020 (CEST) P.S. Benutzer:Hydro zur Info und ggf. Bitte um Abhilfe, falls du für heute schon Feierabend gemacht haben solltest, haben sich da eure Löschungen ggf. überschnitten? --Carsaig (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Carsaig: hoppla, danke für den Hinweis; ich repariere es gleich. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Carsaig: die alten Versionen stehen jetzt wunschgemäß unter: Souterrain von Kilvaxter. Deinen neuen Artikel musst Du jetzt nochmal neu einstellen, sonst kommen die Versionen durcheinander. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2020 (CEST)

Danke, jetzt sollte alles passen. Regards --Carsaig (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bitte mal abarbeiten

Hallo LexIkon, kannst du mal bitte den Kunden abarbeiten, der möchte unbedingt auf die Reperbahn Benutzer:2003:CC:9737:2093:4568:5FA6:6AB:8D7B --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke dir. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Keine Ursache, der scheint sich verlaufen zu haben - sonst kommt er immer über A1 oder Magenta Wien... Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

A$AP Rocky

A$AP Rocky ist Veganer. Les dir einfach mal die Lyrics von "Babushka Boi" durch. Wär nice wenn du das ändern könntest bc ich hab mir nur deswegen einen Wikipedia Account gemacht und ich hab nicht wirklich Ahnung wie das alles funktioniert. TY ECACILE (Diskussion) 01:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @ECACILE: , der Inhalt eines Songtextes ist meist kein geeigneter Beleg. Wenn du aber bspw. ein Interview oder einen Pressebericht kennst, in dem er dies sagt, dann kannst du es ja wieder einfügen und einen Link zu dieser Fundstelle angeben. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hilfst?

Moin LexICon, hilfst mir mal bei diesen Filmfritzen? (siehe meine Beiträge bei QS zu zwei in den letzten Tagen eingestellten Artikeln, da läuft ein Geschwader von IP und 1wegSöckli auf, die QS aktiv behindern...). --Felistoria (Diskussion) 18:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Felistoria: Die Riedl-Zwillinge? Ich hab sie erstmal für eine Woche halbgeschützt. Die IP scheint nicht dazu zu gehören, die ist aus Graz, nicht aus Salzburg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ein 1-Mann-Betrieb, die Homepage ist nur von 1 Person bis ins nicht vorhandene Impressum, und zwar von dem "Produzenten", das Ganze ist Werbung. 219.149...: Graz und Linz - in Österreich haben die wenige, aber umfangreiche Ranges. Danke für Deine Hilfe! (Gleichwohl bleiben die Artikelzwillinge mMn unterhalb der RK-Schwelle für Unternehmen & sind "klassische" Selbstdarstellung...;) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich hat er nur gerade keine Produktion in der Pipe und will das Sommerloch zum Schärfen der "Profile" nutzen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Danke

Danke LexICon! Du hast dich vorgestern bei mir für eine Änderung auf meiner persönlichen Nutzerseite bedankt. Ich interpretiere dies mal so, dass du sehr feinfühlig meine WP-Stimmung mitbekommen hast. Es gibt, ob des Umgangstons oder der Umgangsformen auf unserer Plattform, schon ab und zu mal die Situation, dass man aufhören möchte. Ich danke dir von Herzen für deine Aufmerksamkeit und ich danke dir für deine Arbeit. Manchmal tut ein kleines „Wikipedia Like“ wie das von dir richtig gut. Liebe Grüße --Angelina (Diskussion) 21:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Angelina2020: ja, ich habe gesehen, dass Du deine Benutzerseite abgeräumt hattest und löschen lassen wolltest, aber keinen konkreten Grund dafür erkannt. Da dachte ich mir, oh jeh - den SLA lasse ich jetzt erstmal liegen, hoffentlich überlegt sie es sich doch noch anders.   Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:56, 28. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank dafür, dass war genau richtig, rein aus deinem Bauchgefühl heraus. Du siehst ja an den Versionen, dass ich gekämpft habe, zu bleiben. LG und Danke dafür --Angelina (Diskussion) 07:10, 29. Jul. 2020 (CEST) Vielleicht doch eine kleine Erklärung in der Diktion des WP-Stammtisches Heilbronn. Es gibt sogenannte "besetzte Artikel", in denen nichts hinzugefügt, nichts geänderte werden darf. Ich wollte dies eigentlich so nicht glauben habe allerdings dies sofort spüren müssen. Leider gibt es viele ehemalige WP Autoren (auch einige mit unglaublich hohem Potential), die deswegen nicht mehr schreiben. Aus den WP Stammtischen Stuttgart und Heilbronn sind mir da einige persönlich bekannt. Solche Leute machen z.B. hochwertigste Stadtteilführungen für WP Communities, da sie beruflich bedingt bspw. die Stadtentwicklung von Heilbronn kennen, lehnen aber eine aktive Mitarbeit ab obwohl sie mehr als 10 Jahre aktiv gearbeitet haben. Das ist eigentlich für die Community fatal. Jetzt wünsche ich dir einen schönen Tag. LG --Angelina (Diskussion) 07:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Angelina2020:; hier sieht es eigentlich auch nicht wesentlich anders aus. Bei und neben den regionalen Zusammenkünften gibt es auch immer wieder gelegentliche Treffen mit Leuten, die die Feder leider schon lange niedergelegt haben. Ich möchte dies aber nicht hier vor Publikum weiter ausbreiten. Meine Disk hat 97 Beobachter, von denen 53 in jüngerer Zeit reingesehen haben... Aber vielleicht magst Du ja mal deine Wikimail aktivieren? Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

Done! Thanks --Angelina (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Diese Kungeleien...

... müssen aufhören. Du hast im letzten Rutsch gut ein dutzend Kommerz-Accounts gesperrt, die ich zur Verifizierung aufgefordert hatte. Wir haben damit händchenhaltend jede Menge potentiell wertvolle Autoren vertrieben. Stell dir vor, Benutzer:IchHier--15er bekommt das mit. Der rennt sicher sofort zum SG. Die verbieten dann mir, mich um die Qualität der WP zu kümmern und nehmen dir die Knöppe weg. --Rennrigor (Diskussion) 11:35, 3. Aug. 2020 (CEST) - Ups, jetzt habe ich den doch "versehentlich" angepingt... <scnr>

haha, diese Demo ist angemeldet. Dass ich dies machen werde, stand unmißverständlich bereits in der zweiten Zeile meiner Adminkandidatur, die mit 94,4 % Zustimmung durchaus erfolgreich verlief. Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:34, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hach der gute Benutzer:Rennrigor wieder. Du hast auch nix anderes im Kopf als andere zu Diffamieren was? Klappt nur leider nicht so ganz wie du möchtest. Schon blöde was? Artikel wurde wieder hergestellt, der SLA und die LD war komplett fürn Arsch und du hast nun ärger mit dem SG. Diverse VMs hast du auch schon hinter dir....läuft bei dir. Top. Stell doch einfach nochmal ne VM oder schlag irgend welche relevanten Artikel als SLA oder LA vor. Du mit deiner wertvollen Arbeit. Was würde Wiki nur ohne dich machen. Schreib doch lieber mal ein Artikel statt Leute zu belästigen.--IchHier--15er (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Wuchtbrumme - SLA?

Ich finde keine der Löschung vorausgehende Löschdiskussion - war das ein SLA? Bei einen mehr als 10 Jahre alten Artikel? Zumal die IP-Behauptung "unbelegt" so nicht stimmen kann. Falls SLA, bitte ich um (nachträgliche) Umwandlung in einen normalen Löschantrag. Danke, --Burkhard (Diskussion) 20:17, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Drahkrub: ja, war SLA ohne Einspuch und wurde zuvor bereits viermal gelöscht. Ich habe den Artikel wiederhergestellt für ggfl. LD. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2020 (CEST)

Danke - hab ihn für die LD eingetragen. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:24, 7. Aug. 2020 (CEST)

Äh? Vier mal gelöscht? Hättest du mal die Diskussionsseite mitgelöscht, wie man das normalerweise tut wäre dir vielleicht aufgefallen, das der Artikel seit 2016 Bestand hat und damals eine LP überlebt hat. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Gripweed:, sorry - wie gesagt, das habe ich übersehen. Die Diskussionsseite scheint bei mir rot auf, obwohl sie einen Inhalt zu haben scheint. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2020 (CEST)

Naja, das lag daran, das nach deiner Löschung das passiert ist: 19:11, 7. Aug. 2020 Jivee Blau (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Diskussion:Wuchtbrumme (Verwaiste Diskussionsseite). --Gripweed (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ah ok, danke für's reparieren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hab jetzt auch noch ein bisschen dranrumgewerkelt, sollte jetzt auch von den Belegen her passen. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sehr schön; hier gäbe es auch noch etwas: [24], [25] Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2020 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo LexICon! Bei WP:VER werden unter "Hinweise zur Verifizierungsaufforderung" anscheinend andere Vorlagen angeboten als unter "Benutzernamen-Ansprachen". Sind letztere neu und müssten nicht die ersten angepasst werden? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 12:22, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Dirk Lenke: ja, das ist etwas verwirrend und müsste gelegentlich mal harmonisiert werden. Unter VER finden sich die Vorlagen:

• {{subst:Benutzernamensverifizierung}}
• {{subst:Benutzernamensverifizierung Privatperson}}, für Benutzernamen, die bekannten Personen zuzuordnen sind
• {{subst:Marketing}}

und unter Wikipedia:Begrüßung noch zusätzlich:

• {{subst:Werbetreibende}}

Darüber hinaus gibt es auch noch weitere Varianten, die von einigen Benutzern individuell gestaltete Texte enthalten.

Nur die Vorlage {{Benutzernamensverifizierung}} enthält allerdings auch eine Sperrwarnung im Text sowie die versteckte Wartungskategorie {{Kategorie:Verifizierung angefordert|Monat|Jahr}} und auch nur diese Ansprachen sollen in den Monatslisten eingetragen werden. Deshalb befindet sich dort in der Kopfzeile nur diese Version. Gruß, --LexICon (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar, danke! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2020 (CEST)

Philippe Duval

Hallo LexICon! Entschuldigen Sie, das war ein Irrtum. Abänderung mit Einzelnachweisen folgt. liebe Grüsse. (nicht signierter Beitrag von FUL77vie (Diskussion | Beiträge) 15:16, 16. Aug. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ist Verschieben statt Löschen nicht sinnvoller?

Hallo LexICon. Gemäss Logbuch hast du einen Entwurf gelöscht, welchen ich falsch platzierte bzw. sicherte und lediglich auf die Regeln hingewiesen, was an sich nicht falsch ist. XenonX3 hingegen verschob den Entwurf an die dazu vorgesehene Stelle womit ich den richtigen Speicherort wie auch den Fehler erkennen konnte.

02:44, 24. Aug. 2020 LexICon Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer:Spielberg-Goldberg (Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: einziger Bearbeiter: Spielberg-Goldberg) (danken)

19:13, 24. Aug. 2020 XenonX3 Diskussion Beiträge verschob die Seite Benutzer:Spielberg-Goldberg nach Benutzer:Spielberg-Goldberg/Entwurf, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Entwurf auf Unterseite) (danken)

Als kaum 2 Tage junger Neuling glaubte ich mein Entwurf sei verloren, wo ich nun erst seit wenigen Minuten weiss, dass in dem Sinne nichts verloren ist. Ein bedachtes Handeln wie das von XenonX3 ist bestimmt hilfreicher für ein Wiki-Baby und zeigt Feingefühl. Um Missverständnisse in Gedanken, wo alle Unvernunft seinen Anfang nimmt, zu vermeiden, will ich dich fragen: Aus welchem Beweggrund gingst du so rigoros bei einem Neuling vor? Hat dich womöglich etwas an der Thematik gestört, an der ich arbeite? Am Aufbau kann es nicht liegen, wo doch die Fertigstellung noch weit entfernt ist, ich mir diesbezüglich auch überhaupt keinen Stress machen will. Man könnte jetzt noch hinzufügen: "Lass dem Baby erst mal Zeit für seine Entwicklung und pack es nicht gleich am Nacken wenn es versehentlich Pupst."

Können wir das friedlich bereinigen? Ehrlichkeit ist gefragt! In dieser Hoffnung: Danke. --/| sp¡gø |\ Spielberg-Goldberg 23:11, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Spielberg-Goldberg: da verdrehst du etwas die Reihenfolge. Ich habe deine Benutzerseite nur gelöscht, weil du sie ein zweites Mal falsch angelegt hattest, obwohl XenonX3 die Seite bereits auf die Unterseite /Entwurf verschoben hatte.

Und als du sie dann zum dritten Mal angelegt hast, hat sie Xenon X3 nochmals verschoben und dabei die vorherige Version überschrieben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:16, 25. Aug. 2020 (CEST)

• 23. Aug. 2020, 21:22:52 XenonX3 Diskussion Beiträge Sperren verschob die Seite Benutzer:Spielberg-Goldberg nach Benutzer:Spielberg-Goldberg/Entwurf, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Entwurf auf Unterseite) (zurückverschieben) (danken)
• 24. Aug. 2020, 02:44:16 LexICon Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Benutzer:Spielberg-Goldberg (Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: einziger Bearbeiter: Spielberg-Goldberg) (ansehen/wiederherstellen)
• 24. Aug. 2020, 19:13:52 XenonX3 Diskussion Beiträge Sperren verschob die Seite Benutzer:Spielberg-Goldberg nach Benutzer:Spielberg-Goldberg/Entwurf, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Entwurf auf Unterseite) (zurückverschieben) (danken)

Hallo zurück. Somit hat das Baby geweint ohne erkennbaren Grund. Mögest du ihm verzeihen, es kann offensichtlich noch nicht laufen und Buchstaben nicht lesen. Ich persönlich habe Mitleid mit ihm. PS: Ich würde sagen, gefühlt habe ich den Entwurf mehr als dreimal falsch angelegt, also untertreibst du womöglich. Ich habe aber aktuell Hoffnung, dass es nun klappt. Danke für die Richtigstellung und dass ich die Unsicherheit platzieren durfte. :-) --/| sp¡gø |\ Spielberg-Goldberg 23:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt; 3 × hast du die Seite geloggt angelegt und weitere 3 × sind die Edits in einem SpamFilter steckengeblieben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:59, 25. Aug. 2020 (CEST)

hahaha (=lachen). Da es nun tatsächlich zu klappen schein, möchte ich hier noch erwähnen, wie ich bezeugen und ein Sprichwort bekräftigen kann, dass da heisset: "Die Hoffnung stirbt zuletzt". ;-) PS: Auch hier Danke für dein Feedback. --/| sp¡gø |\ Spielberg-Goldberg 03:32, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 19:41, 26. Aug. 2020 (CEST)

Thomas de Nocker

Hallo, danke für die Wikifizierung. Aber warum hast du ihn als Pseudonym kategorisiert? Ist nicht wahrscheinlicher, dass es sich um eine Namensänderung durch Eheschließung handelt? Laut DNB und Website der Hochschule heißt er übrigens Thomas Suermann de Nocker.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks: leider geht aus dem Text nicht hervor, ob der Namenszusatz durch Heirat erworben, oder sonstwie verliehen wurde. Günstig zu kaufen gibt es ihn auch.[26]. Ich habe ihn deshalb als Künstername/ Pseudonym angesehen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

Michel Lasne

Anlässlich deiner Forderung nach Belegen im Artikel (Überschrift): müssen für Bildbeschreibungen aus Wikimedia-Commons Belege angebracht werden? Grüße, -- 89.204.130.207 11:17, 26. Aug. 2020 (CEST)

Es waren inzwischen ein paar fleissige Wikipedianer zu Werke. So sieht es schon viel besser aus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:41, 26. Aug. 2020 (CEST)

Artikel Max Spiess

Es wurde bereits einmal ein Löschantrag gestellt und dieser ausführlich diskutiert. Danach wurden wichtige Änderungen vorgenommen, die die Richtigkeit und Vollständigkeit verbesserten. Es gibt KEINEN Grund mehr zur Löschung! (nicht signierter Beitrag von 194.96.125.154 (Diskussion) 19:27, 26. Aug. 2020 (CEST))

Das entscheidest aber nicht du auf freier Strecke, sondern der Administrator, der nach dem Ablauf der Wochenfrist die Löschdiskussion abschließt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:41, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter/306

Da Du meine Anfrage hier kommentarlos gelöscht hast, antworte doch bitte zumindest dort. Weit schlimmer, als einen Fehler zu machen, ist, den Fehler im Nachhinein nicht erkennen und zugeben zu können. --178.4.179.58 22:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Sorry übersehen; deine Anfrage ist wohl verschütt gegangen während ich die vorstehenden Absätze beantwortet habe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:42, 26. Aug. 2020 (CEST)

Okay, dann auf ein Neues:

Hallo LexICon, ich hätte gerne eine Erklärung und eine Entschuldigung von Dir für das hier. Zunächst mal ist festzuhalten, daß ganz sicher keine Gefahr im Verzug war und Du mich auch nicht angesprochen hast vor der Sperre. Mindestens genau so daneben ist auch Deine Sperrbegründung, die etwas versteckt hier (Diff) nachzulesen ist. Ich hatte noch nie irgendwas mit "LTA Liesel" zu tun und habe erst recht keine Verabredungen mit diesem Nutzer getroffen. Selbstgespräche habe ich auch keine geführt, weder längliche noch kurze. Vielleicht kannst Du mal darlegen, wie Du auf diese irrige Einschätzung gekommen bist und inwiefern Dein Vorgehen diesem Projekt dienlich sein sollte. --178.4.179.58 19:37, 26. Aug. 2020 (CEST) (Kopie aus der Versionsgeschichte. --178.4.179.58 23:12, 26. Aug. 2020 (CEST))

Ich habe dir soeben auf der Filterdisk geantwortet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:15, 26. Aug. 2020 (CEST)

Antwort von mir ebenfalls dort. Bitte beachten und beantworten. --178.4.179.58 01:44, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wildschwein ehrenhalber

War kein Vandalismus sondern eine DDR-Fernsehserie über Meynhard, wie auch im Artikel erwähnt 2A01:598:D00E:A991:244E:9C95:3243:4BE 18:34, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe nichts von Vandalismus gesagt, aber Weiterleitungen von Spitznamen sind meist unerwünscht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:48, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist kein Spitzname sondern eine Fernsehserie. Aber klar, IPs schreiben nur Unsinn. 2A01:598:D00E:A991:244E:9C95:3243:4BE 10:03, 1. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du die Löschungen der Weiterleitung für unangebracht hältst, wende dich damit bitte an die WP:Löschprüfung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

Handl Tyrol - Änderungen

Hallo LexICon, die Passage sowie den dazugehörigen Link habe ich gelöscht, weil die Informationen nicht ganz den Tatsachen entsprechen. Ich kopiere den genannten Absatz hier nochmal ein und nehme dann dazu ausführlich Stellung.

Im Zuge der Covid-19-Pandemie wurde im Juni 2020 bekannt und vom Unternehmen eingestanden, dass die Produkte des Unternehmens – trotz der Verwendung des Begriffes "Tyrol" im Unternehmensnamen – auch mit Bestandteilen aus ausländischen Schlacht- und Fleischereibetrieben (wie etwa der Tönnies Holding aus Deutschland) hergestellt wurden. Dem Unternehmen wurde daher von der Tiroler Landwirtschaftskammer "Täuschung" vorgeworfen. Außerdem wurden Vernetzungen mit Clemens Tönnies öffentlich, der im Aufsichtsrat des Unternehmens einen Sitz innehat.[3]

Handl Tyrol hat seit mehreren Jahren immer wieder mitgeteilt, dass die für den Export hergestellten Speck- und Wurstwaren zum Teil mit Fleisch aus Deutschland hergestellt werden. Es ist also nicht so, dass das Unternehmen dies 2020 „eingestehen musste“ sondern immer schon offen kommuniziert hat. Aus diesem Grund ist der erste Satz so einfach nicht richtig. Es wird unterstellt, dass Handl Tyrol das bis Juni 2020 verschwiegen hätte. Es gibt auch keine Regelung, dass der Unternehmensname „Handl Tyrol“ dazu verpflichtet, Tiroler Rohstoffe zu verwenden. Es ist jedoch in den Richtlinien für ein g.g.A.-Produkt (geschützte geographische Angabe) sehr wohl geregelt, welche Vorgaben erfüllt werden müssen, um beispielsweise Tiroler Speck g.g.A. Schinkenspeck herstellen zu können. Die Herstellung des Produktes hat in der Region zu erfolgen und die Produktionsschritte bzw. Rezepturen müssen eine in der Region typische Charakteristik aufweisen. Der Rohstoff – in diesem Fall Schweinfleisch – darf aus dem gesamten EU Raum verwendet werden. Dies können Sie in den Richtlinien gern nachlesen bzw. überprüfen. Handl Tyrol hat – wie bei diversen Artikeln verschiedener österreichischer Medien ersichtlich – immer wieder betont, dass man Fleisch aus Österreich mit AMA Gütesiegel, Deutschland mit QS-Standard sowie einen ganz geringen Teil aus Dänemark – ebenfalls QS Standard - zukauft. Dies hat auch damit zu tun, dass in bestimmten Ländern der Welt das österreichische Fleisch von den dortigen Behörden nicht zugelassen wurde bzw. wird. Um eine 100%ige Rückverfolgbarkeit der Produkte zu garantieren, setzt Handl Tyrol bei all seinen Lieferanten auf das fTRACE System. Mit fTRACE kann das Schweinefleisch chargengenau bis zum Landwirt zurückverfolgt werden.

Hier einige Beispiele für die Information zur Herkunft des Rohstoffes Fleisch: https://www.derstandard.at/story/1269045701147/handl-tyrol-setzt-auf-fleisch-aus-oesterreich

https://kurier.at/wirtschaft/gesundheitstrend-zwingt-handl-tyrol-zu-speck-light/400113029

https://kurier.at/wirtschaft/neue-handl-tyrol-produktionsstaette-im-probebetrieb/400062515

https://www.diepresse.com/5462673/wo-handl-an-tyrols-grenzen-stosst?from=rss

Es ist auch auf der Website von Handl Tyrol genau beschrieben: https://www.handltyrol.at/qualitaet/herkunft

Der zweite Satz des Absatzes auf Wikipedia bezieht sich – so nehme ich an - auf diesen Artikel in der Tiroler Tageszeitung: https://www.tt.com/artikel/17094242/lkoe-praesident-mark-moosbrugger-mark-weniger-guetesiegel-mehr-klarheit-bei-herkunft Dazu ist festzuhalten, dass Herr Moosbrugger nicht Handl Tyrol Täuschung vorwirft sondern Kritik an den teilweise zu wenig zielgenauen Verordnungen bzgl. Herkunftskennzeichnung übt. Es gibt seit April 2020 im österreichischen Handel die Primärzutatenverordnung. Handl Tyrol kennzeichnet seither all seine Produkte entsprechend. So steht auf den Produktverpackungen beispielsweise bei Tiroler Speck g.g.A. „Mit Fleisch aus Österreich“. Beim selben Produkt, das in Deutschland verkauft wird, steht „Mit Fleisch aus Deutschland“. Die Kennzeichnung bei Handl Tyrol ist übrigens nicht mit der Lupe zu suchen sondern sehr prominent auf der Vorderseite des Etiketts zu finden, wie Sie am Etikett hier sehen können: https://www.handltyrol.at/produkte/tiroler-speck-g-g-a/schinkenspeck. Am Rande erwähnt sei, dass rund 75 % des importierten Fleisches in der Gastronomie und dort auf unseren Tellern landen. Aus diesem Grund ist die Landwirtschaftskammer seit längerem dabei, eine Kennzeichnungspflicht für die Gastronomie durchzusetzen. Der dritte Satz dieses Absatzes suggeriert, dass Vernetzungen zu Herrn Tönnies ebenfalls erst jetzt öffentlich wurden, was auch nicht den Tatsachen entspricht. Zum einen ist die Aufsichtsratstätigkeit von Herrn Tönnies wie auch den anderen Mitgliedern in allen Firmenportalen frei zugänglich. Beispielsweise beim Firmen ABC: https://www.firmenabc.at/karl-handl-familien-beteiligung-gmbh_GlVQ Zudem hat Handl Tyrol auch hier die Medien und somit auch die Öffentlichkeit sehr transparent darüber informiert, wie sich der Aufsichtsrat zusammensetzt und mit welchen Beweggründen. Die Medien verwechseln jedoch die Tätigkeit als Aufsichtsrat mit jenem eines Vorstandes und sind nicht bereit, objektiv über solche Themen zu kommunizieren. Wird bei staatsnahen Betrieben der Aufsichtsrat meist weder nach fachlicher Qualifikation noch nach objektiven Kriterien sondern nur nach Parteizugehörigkeit besetzt, was zu Recht kritisiert wird, so wird bei einem privatrechtlichen Unternehmen nur eine Person herausgepickt und nicht das gesamte Gremium angeschaut und hinterfragt nach welchen Kriterien der Aufsichtsrat bestimmt wird. Die Antwort des Unternehmens wurde auf Social Media und sonstige Anfragen von besorgten Konsumenten sehr umfangreich gegeben. Hier für Sie zur Info: Die Firma HANDL TYROL hat einen Aufsichtsrat als Kontrollgremium. Dies ist nach österreichischem Recht vorgeschrieben. Im sechsköpfigen Aufsichtsrat sitzen neben einem Familienmitglied 5 weitere, externe Personen. Unter anderem Clemens Tönnies. Aus der Funktion des Aufsichtsrates ist keine enge Geschäftsbeziehung abzuleiten. In diesem Fall müssten viele andere unserer Lieferanten und Partner im Aufsichtsrat sitzen. Das Kontrollgremium des Aufsichtsrates wird bei Handl Tyrol aus Personen mit einer fachlichen Expertise in den Bereichen Unternehmensführung, Finanzen, Produktion sowie Vertrieb und Marketing gebildet.

Das sind die Gründe, weshalb ich mit diesem Absatz in der Form nicht übereinstimme. Sie verlinken mit einem Artikel, der zu den oben genannten Punkten teilweise gar keine Aussage trifft. Beispielsweise könnten Sie den Tönnies-Teil mit diesem Artikel viel besser darstellen, was allerdings für Handl Tyrol nicht so belastend wirkt wie der aktuelle Verweis. https://www.tt.com/artikel/17086615/entscheidung-ueber-mark-toennies-mark-im-aufsichtsrat-bei-mark-handl-mark-mark-tyrol-mark

Ich denke, dass es möglich sein wird, diese Passage entsprechend zu formulieren, dass sie auch den Tatsachen entspricht. Was meinen Sie? (nicht signierter Beitrag von Jürgen Birlmair (Diskussion | Beiträge) 17:19, 2. Sep. 2020 (CEST))

Hallo @Jürgen Birlmair: danke für deine ausführliche Nachricht. Für inhaltliche Fragen bitte die Diskussion:Handl Tyrol nutzen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

Liste der Märtyrer von Karbala

Hi ich würde gerne wissen warum mein Beitrag vor kurzem gelöscht wurde. Es wurde angegeben das er von eslam abgeschaut worden sei aber dies stimmt nicht. Der Beitrag wurde vom arabischen ins deutsche übersetzt. LG Hassan21.11 (Diskussion) 22:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

aber warum unterschied er sich dann nicht vom vorherigen Artikel Liste der Märtyrer von Aschura bzw. Liste der Märtyrer von Kerbala aus schiitischer Sicht ?--Lutheraner (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

Liste der Märtyrer von Karbala aus shiitischer Sicht kenne ich nicht. Und das ich denn nochmal hochgeladen habe da entschuldige ich mich. Ich habe mich bloß über sie Begründung gewundert. Hassan21.11 (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

@LexICon: Diskussion:Liste der Märtyrer von Kerbala haste vergessen. --Rennrigor (Diskussion) 23:11, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde es schon fragwürdig das ein Beitrag wegen einer nicht bestätigten Behauptung gelöscht wird. Man hätte wenigstens eine Diskussions Runde eröffnen können. LG Hassan21.11 (Diskussion) 23:40, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Hassan21.11: Wenn du die Löschung(en) der Liste für unangebracht hältst, wende dich damit bitte an die WP:Löschprüfung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:42, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ok Vielen Danke. Könnte ich trotzdem eine Erklärung zum löschen meines Beitrages bekommen. LG Hassan21.11 (Diskussion) 00:04, 3. Sep. 2020 (CEST)

Freilich; die bisherigen Löschbegründungen stehen hier: [27]. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:08, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hetalia: Axis Powers

Dein Reflex zum Rückgängigmachen war schon richtig, da war nichts sinnvolles in den letzten Änderungen. Zudem waren die Texte kopiert aus diesem Wiki, sodass eigentlich noch eine Versionslöschung und Ansprache des Nutzers wegen URV angemessen wäre. --Don-kun • Diskussion 12:28, 7. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Don-kun: danke für die Nachricht, die Edits kamen mir gleich seltsam vor, ich war mir aber nicht restlos sicher. Soll ich die Versionen noch verstecken? Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:58, 7. Sep. 2020 (CEST)

Verstecken fände ich auf jeden Fall sinnvoll. --Don-kun • Diskussion 21:43, 7. Sep. 2020 (CEST)

Die sind jetzt weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2020 (CEST)

Sperre Dörte Welti

Guten Tag LexICon, Benutzer:Dörte Welti ist von Dir (zu Recht) am 3. August gesperrt worden. Sie ist damals nicht der Aufforderung nachgekommen, per OTRS ihr Benutzerkonto zu verifizieren. Ich habe in den vergangenen Wochen mehrfach mit ihr korrespondiert, teils per Mail, teils per Telefon. Sie ist jetzt zu einer Verifikation bereit. In meiner Funktion als WMCH-Community-Beauftragter bitte ich Dich, die Sperre wieder aufzuheben. Eine WP:SPP werde ich für sie einleiten. Ferner werde ich sie in den nächsten 12 Monaten unter besondere Aufsicht nehmen und versichern, dass es keinen Anlass geben wird, der zu einer erneuten Sperre führen würde. ※Lantus (WMCH) 09:30, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Lantus (WMCH): danke für deine Nachricht. Die Sperren wegen fehlender Verifizierung werden nicht über WP:SP aufgehoben, sondern nur nach dem Eingang der entsprechenden Mail beim OTRS-Team. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:44, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ja,danke das sagte mir Benutzerin:Itti schon heute Vormittag. Das Mail an OTRS ist von ihr inzwischen raus. Ich habe eine Kopie bekommen. Dann geht es jetzt seinen Weg... ※Lantus 22:53, 8. Okt. 2020 (CEST)

Prima; super, dass du dich darum kümmerst. Bis demnächst mal wieder. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:56, 8. Okt. 2020 (CEST)

Danke...

...für die frühmorgendliche Großaktion. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 04:44, 16. Okt. 2020 (CEST)

+1 von mir--Fano (Diskussion) 04:55, 16. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Lieber LexICon,
Benutzer:ThomasMayer1981 hat die Wikipedia:Telefonberatung kontaktiert, ich habe bei der Quellenarbeit unterstützt. Wir sind gemeinsam die Hinweise auf seiner Diskussionsseite durchgegangen - er würde sein Benutzerkonto gern verifizieren lassen. Danke für Unterstützung, Conny 21:29, 29. Okt. 2020 (CET).

Hallo @Conny: danke für deine Nachricht. Die Entsperrung geschieht nicht über ein Telefonat oder auf Zuruf. Der Benutzer:ThomasMayer1981 möge bitte mit seiner lt.Webseite "offiziellen" Email info@vogelmayer.de eine kurze Mail an info-de-v@wikimedia.org senden, in der er bestätigt, dass der Account ThomasMayer1981 von ihm betrieben wird. Sobald die Mail beim OTRS-Team bearbeitet wurde, wird das Benutzerkonto wieder entsperrt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, wird gemacht. Beste Grüße, Conny 07:29, 30. Okt. 2020 (CET).

Gelöschte Kategorie:Strudel

Ich bitte um Wiederherstellung der Kategorie. Ich hätte gerne eine Löschdiskussion, nicht einfach eine Löschung ohne Diskussion.--KeKzwei (Diskussion) 02:39, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo @KeKzwei: Bitte diskutiere dies im Portal:Essen und Trinken unter der Kategorie Diskussion:Essen und Trinken, nicht aber in der allgemeinen Löschdiskussion. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Das ist offensichtlich falsch

Alle Vorgänger waren in dem Amt erkennbar relevant! BmACAachen (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2020 (CET)

Hallo @BmACAachen: Der Artikel wurde damals nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Wenn du dies für falsch hältst, bspw. weil neue, relavanzstiftende Merkmale hinzugekommen sind, dann melde ihn bitte zur WP:Löschprüfung an. Dort wird es dann diskutiert werden. Danke für deine Beiträge und Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:30, 6. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Wikimedia CH/Muttenz/Lernfeld Wikipedia“ – Versionsgeschichte

Ich verstehe night ganz: warum setzt du hier einen Baustelle-Baustein, das ist doch eine Projektseite!? ※Lantus 09:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Lantus: danke für den Hinweis. Das war ein Irrtum; während ich gerade ein Dutzend Entwürfe mit dem Baustein versehen habe, ist mir dieser Link auch mir reingerutscht. Ich habe den Baustellenhinweis wieder entfernt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Danke für diese Rücksetzung und auch besten Dank für Dein Votum mit Begründung bei der SG-Wahl. Vielleicht kannst Du noch ein paar Leute motivieren?! Im Moment sieht es sehr knapp aus, dass ich reinkomme. ※Lantus 20:40, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Lantus: gerne, aber ich fürchte, dass ich bei deiner Bitte nicht viel weiterhelfen kann. Die Motivationslage der illustren Runde fränkischen Wikipedianer scheint derzeit leider auf einem historischen Tiefpunkt angelangt zu sein. Und erst unlängst musste ich deshalb vier ehemals eifrige Mitstreiter bei Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eintragen. :-/ Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:51, 16. Nov. 2020 (CET)

So kann man sich irren...

Moin. Drei Monate? Huch. Mein Stand war einer... Gruß, --Björn 18:12, 21. Nov. 2020 (CET)

Gar kein Ding; du hast Mehl :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:15, 21. Nov. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo LexICon,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Lengers aus Lengers

Hallo LexICon,

Du hast in diesem Edit dem Ortsartikel zu Lengers Birgit Lengers als Persönlichkeit hinzugefügt. Ich finde in ihrem Artikel keinen Hinweis, dass sie mit dem Ort gleichen Namens verbunden wäre. Hast Du dazu weitere Quellen, oder war das ein Flüchtigkeitsfehler? Gruß, --79.91.113.116 09:44, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo 79.91.113.116; Danke für den Hinweis - das war ein Irrtum im BKS-Mode. :-/ Qaswa hatte zwei Tage später dann den BKH eingefügt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:58, 28. Nov. 2020 (CET)

(Dr.) Walter Kimmel

Warum hast du auf diesem beschmierten Zettel einen neuen Artikel geschrieben? Das korrekte Lemma wäre auch frei gewesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Davon abgesehen: 5 Euro drauf, dass das nix wird mit dem Neubenutzer, wenn ich mir so den Erstentwurf angucke und der zweite Edit beweist es. Das reicht normalerweise für infinit. --Jack User (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen; da war ich wohl gerade im "Artikel-retten-Modus" - als ich dann schon drüber war, habe ich es mir aber auch gedacht... Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:03, 29. Nov. 2020 (CET)

SLA

Hallo , bitte mal den Kollegen administrativ ansprechen. Es macht keinen Sinn wenn zuerst ein SLA entfernt wird und dann er wieder gesellt wird siehe hier.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Den SLA habe ich revertiert. Der Benutzer hat(te) sein Hauptkonto nicht in der de:WP, sondern ist vielmehr in mehreren anderen Wikipedien bereits infinit verabschiedet worden. Beste Grüße --WvB 15:23, 3. Dez. 2020 (CET)

So sieht es aus; das scheint nur eine Vorratssocke gewesen zu sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Louise Seleskowitz

Hallo, „angelegt von einem unbeschränkt gesperrten Benutzer“ ist gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen kein gültiger Schnelllöschgrund. Bitte stelle den Artikel wieder her. --Icodense 22:29, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Icodense99: Sorry, falsche Löschbegründung reingerutscht. Die ursprüngliche Löschbegründung war URV von https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Louise_Seleskowitz Möchtest du die Seite in deinem BNR wiederhergestellt haben? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2020 (CET)

Diese Version war aber keine URV (bitte prüfen) – nur die Vorgängerversion war (teilweise) URV. Im BNR wiederherstellen zum Korrekturlesen wäre aber auch okay. --Icodense 22:42, 3. Dez. 2020 (CET)

Ja, gerne @Icodense99: jetzt unter Benutzer:Icodense99/Louise Seleskowitz Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:46, 3. Dez. 2020 (CET)

Gracias. Im Prinzip müssten aber die Versionen vor 22:17 wieder weg, wegen URV. --Icodense 22:47, 3. Dez. 2020 (CET)

Doch, auch diese Version ist eine klare URV, bitte beachte dafür auch die Lizenzierung des Wien Wiki [28], es wurde sowohl gegen "Nicht kommerziell" als auch "Nicht bearbeiten" verstoßen. Standardtext bei jedem unserer Edits "Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst Du, dass Du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt", nun bereits zum zweiten Mal verletzt, das rettest Du auch nicht im BNR. Besser vieleicht doch nochmal unabhängig recherchieren, ÖNB dürfte Daten haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Nur blöd, dass da keine URV mehr ist – das müsstest du belegen (geht aber schlecht, wenn es nicht der Fall ist). --Icodense 22:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Also, die Versionen von 22:17 sind jetzt wieder weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn so bleibt, bekommst aber einen LA als "kein" Artikel... Ich bin ja sogar für die Bestätigung der Relevanz, wenn nicht diese Sprache von 1920 und TF mit dem Falstaff wäre. So bleibts einfach nur ein Ärgernis.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2020 (CET)

Jetzt ist der Artikel ja erstmal im BNR, und ich hatte auch schon schlimmere Vorlagen zum Überarbeiten auf dem Tisch. Ich kümmere mich morgen um den Artikel zu Seleskowitz – falls es noch irgendwelche Anmerkungen dazu gibt, dann nicht hier (meine Disk/Artikeldisk bieten sich an). LexICon wäre es vermutlich recht, wenn nicht dauernd seine Disk dafür genutzt wird. --Icodense 23:14, 3. Dez. 2020 (CET)

Bassd scho; ich habe jetzt zusätzlich den Artikel im ANR mal noch auf "anlegen, nur Sichter" gestellt, damit er nicht nochmal von NeuSocken eingestellt wird. Wenn es etwas wird, kannst du ja dann den Seitenschutz als Sichter einfach überschreiben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:25, 3. Dez. 2020 (CET)

Sperre #2484544

Hallo LexiCon

Du hattest am 22.11. die IP 77.247.85.102 für ein Jahr gesperrt wegen "offener Proxy"

Sperrender Administrator: ‪LexICon‬

Sperrgrund: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: + Unsinnige Bearbeitungen

Beginn der Sperre: 22. Nov. 2020, 18:35:01

Ende der Sperre: 22. Nov. 2021, 18:48:53

IP-Adresse: 77.247.85.102

Sperre betrifft: 77.247.85.102

(https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.247.85.102)

Block-ID: #2484544

Ich konnte daher gerade (auch angemeldeterweise) nicht editieren (bin jetzt über Mobiltelefon drin)

dies ist eine IP-Adresse von WIFI@DB also für die Nutzung im Zug und kein illegaler Proxy

Bitte die Sperre prüfen

■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:16, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Wickipädiater: sorry, da war ein Häkchen zuviel drin - danke für den Hinweis. Sperre angepasst; Du kannst jetzt angemeldet editieren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:41, 8. Dez. 2020 (CET)

ja, jetzt geht's wieder. Danke ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:43, 8. Dez. 2020 (CET)

seltsame Benutzersperre

Hi LexICon, habe ich Tomaten auf den Augen oder hat Tyrones.heiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den du wegen „Erstellen unerwünschter Einträge“ gesperrt hast, nie auch nur eine einzige Seite erstellt (und auch sonst keine Bearbeitungen)? --2A02:8108:50BF:C694:1433:394:93B4:2EEC 22:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Als Pressesprecher von LexICon: wenn ein Benutzer wegen „Erstellen unerwünschter Einträge“ gesperrt wird, dann sind die unerwünschten Einträge natürlich gelöscht. --Jack User (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2020 (CET)

So ist es; Die Beiträge sind natürlich gelöscht. Die Fake-Artikel wurden zwar per IP eingestellt, (um 12:49 und 19:55 von einem Adressbereich aus, aus dem ohnehin ständig Unfugsbeiträge kommen) aber nach nur wenigen Sekunden hat der Account die Löschanträge darauf gestellt. Das schafft man nur mit "Täterwissen" und zwei Zugängen gleichzeitig. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:43, 9. Dez. 2020 (CET)

Nachfrage

Moin moin. Man kann sich sicherlich ueber die Art und Weise streiten, aber bei diesem Edit ist das erste eingefuegte Wort in meinen Augen bereits ein Grund fuer einen Vollrevert. Und diese Berufsbezeichnung steht auch so nicht in den Quellen. Magst Du die Sperrentscheidung nochmal ueberdenken? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 08:10, 12. Dez. 2020 (CET)

Ums mal ganz deutlich zu sagen: selten so einen administrativen Fehlschuss gesehen: ja, die Einfügung war belegt. Aber Ignatz Bubis war mit Sicherheit nicht als allererstes Schwarzmarkthändler. Sowas kann als "Anekdote" in der Biografie erwähnt werden, in der Einleitung ist das sowas von Fehl am Platze. Deine Sperrentscheidung für die IP ist ein administrativer Totalausfall. Gib die Knöpfe ab. --Felix ^frag 08:20, 12. Dez. 2020 (CET)

Guten Morgen LexICon, der erste Teil Deiner VM-Entscheidung (Beteiligung an einem Edit-War) traf doch auf beide zu, oder? Der Klammerinhalt (keine Revert-Begründung, keine Nutzung der Artikeldiskussionseite) letztlich auch – der unangemeldete Benutzer begründete seine Ergänzung, ja, aber nicht seinen Totalrevert und der Nachklapp (Missbrauch der VM-Funktionsseite zu Durchsetzung der Reverts belegter Inhalte.) ist mir auf Anhieb in dieser Konsequenz nicht ersichtlich. Denn letztlich tat die IP mit ihrer 13 Minuten darauf folgenden Meldung doch dasselbe. Siehst Du eine Option, Deine Entscheidung Benutzer- statt Seitensperre noch näher zu begründen? Dies auch im Kontext, das im Intro ein Beruf als erster gelistet worden war, belegt mit einem RP-Online-Artikel, der an dieser Stelle zumindest provoziert. Danke und Grüße --WvB 08:34, 12. Dez. 2020 (CET)

Und auch noch ich, das war eine richtig arge Fehlentscheidung. Du lässt implizit zu, dass nach diesem Zitat ins Land der Täter. Einer von ihnen war der gerade 18-jährige Ignatz Bubis. Er schlug sich wie viele damals auf dem Schwarzmarkt in der Ostzone durch, geriet ins Visier der Sowjets und musste erneut fliehen. Ignatz Bubis als "Schwarzmarkthändler" im Intro des Artikels Charakterisiert wird. Auch die zweite Ergänzung wurde schon vor Jahren diskutiert und abgehlent und von einer IP, die offensichtlich die Klaviatur der WP bestens bespielen kann, lässt du dich auf den POV ein und sperrst einen langjährigen Mitarbeiter, die eben solches zu verhindern sucht. Das geht so nicht. --Itti 09:13, 12. Dez. 2020 (CET)

Ganz toll hast du das hinbekommen. Ganz toll. --Felix ^frag 10:54, 12. Dez. 2020 (CET)

+1, Bist Du stolz drauf, mit Deinem Vandalismus andere hier zu vertreiben? Statt Vandalen zu bekämpfen hast Du Dich zum Vandalenbeschützer in diesem Artikel aufgeschwungen. Wie und warum sollte das Zurücksetzen von antisemitischem Vandalismus denn ausführlich begründet werden? Ich habe keinerlei Verständnis für Dein Vorgehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 12. Dez. 2020 (CET)

Nun macht mal halblang - wahrscheinlich hat der Kollege da einen Fehler begangen. Aber zumindest dein Stil Sänger ist völlig inakzeptabel. Du unterstellst, zumindest implizit, eine absichtliche Fehlentscheidung. Das geht so nicht - auch gegenüber Admins gilt "Geh von guten Absichten aus!" . Der Kollege LexICon ist seit vielen Stunden ganz offensichtlich offline. Nachdem hier nun diverse Male sein Verhalten angeprangert wurde muss es auch erst mal gut sein und ihm (wenn er wieder online ist) die Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden. So eine Auseinandersetzung geht auch in aller Ruhe und ohne solch aggressiven Ton. Ich bitte nochmals alle, sich im Ton zu mäßigen und die Stellungnahme abzuwarten. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 12. Dez. 2020 (CET)

Antisemitische Hetze nicht asap zu erkennen, sondern zu einem normalen Edit zu verklären, wie das von LexICon hier gemacht wurde, geht gar nicht. Ob er die antisemitische Hetze aus Dummheit oder mit Absicht übersehen hat ist mir, ehrlich geasgt, bei solch krassen und eindeutigen Fällen völlig wumpe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 12. Dez. 2020 (CET)

Deine Beiträge hier sind unter jede Sau, und ich frage mich, wieviele Kollegen du schon vertrieben hast. -jkb- 12:24, 12. Dez. 2020 (CET)

.Shit happens; aber das musst Du wirklich gegenüber dem Betroffenen noch geraderücken (overrult wurde es schon) --MBq ^Disk 12:08, 12. Dez. 2020 (CET)

Bitte nachdrücklich um Entschuldigung. Fehler passieren. Aber sie sind zu beheben. Schweigen oder Trotz sind hier keine Option. Atomiccocktail (Diskussion) 12:12, 12. Dez. 2020 (CET)

Er hat nicht geschwiegen, er hat seine krasse Fehlentscheidung sogar noch auf der Disk seines Opfers bekräftigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:16, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich will das sicher nicht verteidigen (der erste Edit hier, war von mir), aber gebt dem Kollegen doch wenigstens die Gelegenheit, sich selbst mal zu aeussern. Diese beiden bullshit-Edits liegen deutlich ausserhalb seines "ueblichen Zeitfensters". Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:27, 12. Dez. 2020 (CET)

Um Redundanzen zu vermeiden von mir nur soviel: In diesem Falle hätte ich sehr wahrscheinlich sofort und ohne Nachfrage overrult. --Björn 13:06, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo zusammen; Bitte entschuldigt meine Fehlentscheidung. Ich hätte diese VM nicht schnell im Morgengrauen noch kurz vor "Feierabend" entscheiden sollen, sondern einem erfahreneren und vor allem ausgeschlafenen Kollegen überlassen. Es tut mir leid. Danke an @Count Count: für die zeitnahe Korrektur. Gruß, --LexICon (Diskussion) 13:55, 12. Dez. 2020 (CET)

Entschuldige dich bei dem Benutzer, der sich aufgrund deiner grob fehlerhaften Sperre, der auch noch dieser Beitrag von dir auf seiner Benutzerseite folgte, verabschiedet hat.--Fiona (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2020 (CET)

Danke für deine Entschuldigung beim Nutzer. Vielleicht kommt er/sie ja zurück. Fehler einzugestehen und Entschuldigungen sind schwer. Du gehst hier richtig vor. Danke dir. Atomiccocktail (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2020 (CET)

ack AC; dass dieser Vorfall zum Eldorado für Admin-Hasser und -Mobber werden würde, ist das Schicksal dieses Projektes. Traurig, aber wahr. -jkb- 17:49, 12. Dez. 2020 (CET)

Willkommen in meiner Welt, LexICon. :D Gut, dass du dich entschuldigt hast. Ich denke zwar, dass die meisten Admins ihr Amt nicht können, aber nie nicht, dass wir dabei Antisemiten bzw. Rechtsradikale haben. Und was Benutzer Carchri angeht: Ich war seit knapp 17 Jahren in der Wikipedia tätig,... und Anmeldung Februar 2020 so ist mir das jetzt etwas zu sehr WP:DIVA. Ja, man hätte den Benutzer nicht so vor den Kopf stoßen sollen, aber Nein, den Abgang glaube ich auch nicht so ganz - höchstenfalls unter diesem Namen. MfG --Jack User (Diskussion) 18:04, 12. Dez. 2020 (CET)

Nein, AC und jkb, das ist mir denn doch zu kurz gesprungen. Ich selbst habe einige Adminentscheidungen erlebt, die eine gewisse Blindheit oder Ahnungslosigkeit gegenüber manifestem Antisemitismus zeigen. Die heutige hat vor allem wegen ihres eindeutigen und deutlichen Charakters breite Empörung ausgelöst. Mit Adminhass oder -mobbing ist diese Empörung ganz gewiss nicht zu erklären. Gut, dass sich LexICon entschuldigt hat. Ob das ausreicht? Ich weiß es nicht. --Hardenacke (Diskussion) 18:23, 12. Dez. 2020 (CET)

Die Angelegenheit wird auch dort diskutiert.--Gustav (Diskussion) 18:34, 12. Dez. 2020 (CET)

Und nochmal: Müdigkeit. Ich habe mir mal deine Beitragsliste angeguckt:

13:56, 12. Dez. 2020 Unterschied Versionen +422‎ Benutzer Diskussion:LexICon (A) ‎ →‎Nachfrage: +Aw.

07:27, 12. Dez. 2020 Unterschied Versionen +639‎ Benutzer Diskussion:Carchri ‎ Neuer Abschnitt →‎Deine Email Markierung: Zurückgesetzt

06:44, 12. Dez. 2020 Unterschied Versionen +277‎ Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ →‎Benutzer:132.176.170.107: +erl.

04:56, 12. Dez. 2020 Unterschied Versionen +80‎ Kleine Ohe (Ilz) ‎ + Bild vom Oberlauf aktuell kommentarlos zurücksetzen

03:44, 12. Dez. 2020 Unterschied Versionen +180‎ Benutzer Diskussion:GaVaKr ‎ +Erg. aktuell kommentarlos zurücksetzen

03:39, 12. Dez. 2020 Unterschied Versionen −123‎ K Willibald-Gymnasium (Eichstätt) ‎ Änderungen von GaVaKr (Diskussion) auf die letzte Version von Brutarchitekt zurückgesetzt aktuell kommentarlos zurücksetzen Markierung: Zurücksetzung

03:34, 12. Dez. 2020 Unterschied Versionen +71‎ Lewis (Familienname) ‎ →‎J: +1 aktuell kommentarlos zurücksetzen

Also viel Schlaf war da nicht. Ich will nicht spekulieren, aber: schlaf dich aus. Jedenfalls vor Adminentscheidungen. Gilt auch für Edits von Normalbenutzern, könnte sonst ins Auge gehen. Und glaub mir: das weiß ich... Wer besser als ich? :D MfG --Jack User (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2020 (CET)

Rücksetzung

irgendwas hat bei deiner Aktion vor meiner Nachbesserung nicht funktioniert, und sie war auch noch nicht vollständig. Ich werde der Sache nicht nachgehen können, du solltest allerdings etwas machen (lassen). --Goesseln (Diskussion) 10:05, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Goesseln: wenn du dort normal kommentiert hättest, wäre es unsichtbar beblieben, aber durch deine beiden kommentarlosen Reverts hast du die bereits versteckten Version wieder sichtbar werden lassen. Ich habe es repariert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:14, 13. Dez. 2020 (CET)

schön, dass du jetzt einen Schuldigen gefunden hast. --Goesseln (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2020 (CET)

und in der Versionsgeschichte steht immer etwas, was dort wahrscheinlich nicht hingehört (siehe oben "nicht vollständig"). uff.... --Goesseln (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2020 (CET)

Aha, ok -ist jetzt auch weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2020 (CET)

Bitte um Löschung

Hallo. Könntest Du evtl. diese Weiterleitungsseite löschen? Sie ist aufgrund eines Apostrophs fehlerhaft. Vielen Dank. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:57, 14. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:05, 14. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Dr.Lantis: gerne; bei Bedarf einfach die Syntax {{Löschen|Verschieberest --~~~~}} oben reinkleben, dann macht es der nächste Admin, der gerade vorbeischaut. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:13, 14. Dez. 2020 (CET)

Oh, ein nettes Tool, das ich noch nicht kannte. Auch dafür Danke.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:15, 14. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/LexICon

Hallo LexICon!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/LexICon haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen (also bis einschließlich 13. Januar 2021) der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. LG, --Funkruf ^WP:CVU 18:09, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich darf bis Ende des Monats nicht wählen, da ich gesperrt bin. Solltest du also wieder wollen: leg deine Wiederwahl so, dass ich sie nach dem 1. oder 2. Januar endet. Dann bekommst du von mir ein Pro. :D MfG --Jack User (Diskussion) 20:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Davon abgesehen: die Entscheidung war ein administrativer Fat Man, das bitte nicht vergessen! Aber: es gab keine Todesopfer, es lief aber unter tiefstoptimal. MfG --Jack User (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, LexICon! Mein Vertrauen habe ich Dir schon ausgesprochen. Mehr kann ich nicht tun. Ich weiß nicht, wie sehr Du nach dieser G'schicht noch an Deinen Adminrechten hängst.- Wieder einmal zeigt sich mMn die ganze Undankbarkeit dieser Community. Man kann 99x alles richtig machen. Und für einen einzigen Fehler wird man gesteinigt. Mein Rat: Wirf dem ganzen WW-Bagagi den Kram vor die Füße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 14. Dez. 2020 (CET)

Ein guter Rat von einem, der es glorios falsch gemacht hat: Bestimme den Zeitpunkt selbst! Lass Dich nicht unter Druck setzen, dafür sorgen andere. 13. Januar reicht. --Björn 21:59, 14. Dez. 2020 (CET)

So ist es - aber meine Stimme hast du auf jeden Fall. Wenn du aber nicht willst, so hau bloß nicht ab. Solche wie dich brauchen wir hier und es gibt ein gutes WP-Leben ohne Admin-Status. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:05, 14. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Funkruf, Jack User, Brodkey65, Björn Hagemann, Lutheraner: danke für eure Nachrichten. Tja, demnächst seit ihr mich ja dann wieder los. Nach über 11.000 Adminaktionen 1 grober Fehler war eben einer zu viel. Es genügt also auch 99,98 %ig nicht... Seit gestern verstehe ich endlich, warum wir über 100 Admins hier haben, die nur noch ein- oder zweistellige Adminaktionen im Jahr ausführen; das war mir bisher immer ein Rätsel. Naja, Hinwerfen ist nicht so meine Art, ein paar Wochen kann ich es ja noch weiter machen, aber ich glaube eher nicht, dass ich mir das weiterhin antun muss. Es wird sich schon jemand finden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:14, 14. Dez. 2020 (CET)

Errare humanum est. Mehr muss man zu dem Vorgang nicht sagen. Ich denke, dass dein Eindruck trügt und ein großer Teil der Community deine Arbeit insgesamt sehr schätzt, aber es – anders als für die Kritiker – außer deiner Benutzerdiskussionsseite kein Forum gibt, wo sie das äußern konnten. Meine Stimme hättest du, wenn du dich im neuen Jahr wieder zur Wahl stellst. --Count Count (Diskussion) 23:23, 14. Dez. 2020 (CET)

Kurzfristig verreise ich nicht, also bis du so gut wie gewählt :-) (fast) -jkb- 23:29, 14. Dez. 2020 (CET)

Lieber LexICon, bitte lass den Frust erstmal sacken und überlege dir in Ruhe, ob du die Wiederwahl machst, oder nicht. So ein "Klops" passiert leider nun mal, was natürlich sehr ärgerlich ist. Du hast aber Einsicht gezeigt und damit deine Schuldigkeit getan. Wir sind nicht perfekt (auch ich nicht). Das ist ein unglücklicher Fehler, menschlicher Art. Also versuche von dieser "Situation" loszulassen und schaue nach vorne. Ich wünsche dir auf jeden Fall allseits Gute und das du dich weiterhin freuen kannst. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:36, 14. Dez. 2020 (CET)

Super schon acht Unterstützer :-) Wird halt bloß nix helfen gegen einen 40-züngigen neinichsagsnicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:49, 14. Dez. 2020 (CET)

Neun ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:59, 14. Dez. 2020 (CET)

+ 1 = Zehn - und die Unzufriedenen werden hoffentlich nicht noch mehr auf ihre Seite ziehen. Weitermachen und am besten die Wiederwahl erst nach dem Jahreswechsel in Gang setzen. Bis dahin alles Gute,--Nadi (Diskussion) 12:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Erstmal eine Woche komplett abschalten – oder ausschließlich Artikelarbeit machen – bevor man überhaupt auch nur drüber nachdenkt, ob man wieder antritt. Und dann eine selbstbestimmte Entscheidung treffen. Wäre eine gute Idee (gewesen). --Björn 23:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Aaalso ich bin ja der erste, der was an Admins rumzunörgeln hat, aber das ist imho die mit großem Abstand superfluideste Wiederwahl, seit ich stimmberechtigt bin. Egal ob du wieder antrittst – nicht drüber ärgern, das lohnt sich nicht. --Icodense 23:58, 14. Dez. 2020 (CET)

„Another One Bites the Dust“ (Queen). Es tut mir ausgesprochen leid, dass es jetzt dich auch getroffen hat. Wir kennen uns ja seit Jahren persönlich und ich habe dich stets als ruhigen, besonnenen und analytischen Menschen kennengelernt. Die allgemeine gegenwärtige Situation zeigt es leider auch, dass immer „die Lauten“ die Aufmerksamkeit erhalten, obwohl sie sicher nicht die Meinung der großen Mehrheit abbilden. Wenn auch betroffen verstehe ich deinen Entschluss voll und ganz und kann ihn gut nachvollziehen. Irgendwann ist „ich habe fertig“ und dann sind es nur Einzelfälle die dazu der Anlass waren. Ich weiss nur zugut wovon ich rede und kann nur sagen, es gibt auch ein (sinnvolles) Leben ausserhalb der Wikipedia. Gruss vom Nachbarn. --Derzno (Diskussion) 07:20, 15. Dez. 2020 (CET)

Hi LexICon, ich hatte deine Aktion gesehen, mich sehr gewundert, dich hier angesprochen, es dann auf A/A angesprochen und schlussendlich dir auch eine AWW-Stimme gegeben. Das mache ich sehr, sehr selten, denn Fehler passieren jedem. Das fand ich zwar irritierend, denn eigentlich war das ein recht klarer Fall, aber man kann was übersehen, müde sein, was auch immer. Kein Thema. Nur was mich gestört hat, war dein Verhalten danach. Deine Reaktion auf eine offensichtlich erhaltene Mail, auf der Benutzerdisk. Gut, dann warst du vermutlich schlafen und das sei dir gegönnt, aber auch die zumindest mich nicht wirklich überzeugende Erklärung später. Ich habe bisher deine Arbeit, als Autor und auch als Admin immer geschätzt. Das war irritierend, doch dann hast du es meiner Meinung nach richtig gemacht. Du hast passende Worte gefunden und das fand ich wirklich gut. Deswegen habe ich meine Stimme gestrichen und deswegen würde ich auch definitiv mit Pro bei einer erneuten Kandidatur stimmen. Lass alles sacken, doch dann mach es nochmal so, mach das für dich richtige  . Viele Grüße --Itti 20:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Ja, Itti, Fehler passieren und die Entschuldigung ist - auch gemessen am bisherigen Wirken LexICons - glaubhaft. Grundsätzlich bitte ich aber die gesamte Adminschaft, auch mal darüber nachzudenken, warum es in dewiki potentiell gefährlich ist, auf Antisemitismus hinzuweisen oder antisemitische Edits zurückzusetzen. Hier war es eine klare Sache - und trotzdem diese falsche Adminreaktion. Was geschieht dann erst bei nicht auf den ersten Blick mit einem Auge erkennbaren feindseligen Edits? Ich meine da nicht nur die als äußerst deplaziert empfundenen und in der Fachliteratur verpönten Kreuze in den Sterbedaten von Juden ... Mir fällt es vor allem deshalb schwer, einfach zur Tagesordnung überzugehen. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo LexICon, ich habe die Causa nicht mitbekommen, war von deiner Wiederwahlaufforderung daher ziemlich überrascht. Ich habe dein administratives Wirken im letzten Jahr insgesamt sehr positiv in Erinnerung und fände es sehr schade, wenn du nicht weitermachen würdest. Wenn du es wirklich nicht möchtest, ist das natürlich dein gutes Recht, wenn es jetzt aber nur an dieser Causa liegt, finde ich nicht, dass ein Fehler das insgesamt sehr positive Wirken überwiegt. Daher schließe ich mich dem geäußerten Rat an: Ein paar Wochen Gras über die Sache wachsen lassen, dann haben alle etwas Abstand zur Sache gewonnen und die meisten blicken bestimmt positiv auf die Gesamtbilanz zurück. Wie du ja hier auf der Disk siehst, hast du viele potenziell Pro-Stimmende und noch viel mehr, die dir hier natürlich noch nicht einmal schreiben. Es wird vielleicht kein 95%-Ergebnis, aber besser als meins auf jeden Fall ;-) Ich persönlich fänds schade, wenn von den fünf Neu-Admins 2019 (DWI, Grand-Duc, Siphonarius, du, ich) nach Grand-Duc jetzt auch noch der zweite aufhören würde. Aber wie gesagt: Ein bisschen Zeit vergehen lassen und genau überlegen, ob du es nochmal angehen möchtest. Würde mich freuen, wenn du weiterhin dabei bleibst. Viele Grüße und alles Gute, -- Toni (Diskussion) 22:55, 15. Dez. 2020 (CET)

@LexICon: Auch ich möchte mich den positiven Zusprüchen hier anschließen. Jeder macht mal Fehler, jeder tritt mal ins Fettnäpfchen. So what? Du hast Dich für Deinen Napftritt entschuldigt und gut. Auch von mir: mach' ein Päuschen, lass es abkühlen - auch wenn gewisse, altbekannte Adminhater mit Sicherheit alles daransetzen werden, die Sache x-trillionen Male wieder hochzukochen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo LexICon. Dass du auch mein Pro hättest muss ich dir wohl nicht sagen. ;) Momentan stimme ich äußerst selten ab (nur wenn es sein muss), weil ich einer möglichen Befangenheit (in einer SGA) vorbeugen möchte; aber bei dir würde ich eine Ausnahme machen. Lass dir ein bisschen Zeit und überleg es dir in Ruhe. Liebe Grüße, Sophie talk 23:23, 15. Dez. 2020 (CET)

Na prima; :-) Zusammen mit denen, die per Email eingingen, sind es inzwischen 18 Pro-Vormerkungen. Wenn es bis in den Januar rein mehr als 58 werden, könnte ich es ja wieder riskieren. --LexICon (Diskussion) 01:44, 16. Dez. 2020 (CET)

Neunzehn nun. --Wurgl (Diskussion) 13:29, 16. Dez. 2020 (CET)

Zwanzig. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2020 (CET)

21 --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 16. Dez. 2020 (CET)

22. Ich auch, in guter Gesellschaft hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:52, 16. Dez. 2020 (CET)

23 _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:28, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo LexICon, eine Wiederwahlaufforderung hat immer zwei Seiten einer Medaille. Ich sehe die andere Seite der Medaille, wir können Dir mit unserer Zustimmung (Pro) auch unsere Zufriedenheit mit Deiner Arbeit signalisieren. Neben einem Minus gibt es da jede Menge Plus. Daher keine Angst. Ich zähle nun 23. Liebe Grüße vom Nürnberger Land Buendia (Diskussion) 20:21, 16. Dez. 2020 (CET)

24 --Gomera-b (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Da Label5 und Buendia beide 23 angegeben haben, jetzt sogar eigentlich schon 25 und nicht 24 ;)

Jeder macht Fehler und die Kritik an deinem nächtlich-übermüdeten Fehler war mehr als berechtigt, da sind verärgerte AWW-Stimmen auch verständlich. Aber Weihnachten ist ja das Fest der Versöhnung, da können dir hoffentlich selbst viele Kritiker*innen verzeihen und dir ihre Stimme schenken, wenn du erneut antrittst, du hast dich ja auch beim betroffenen Nutzer entschuldigt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke; 26 bisher - per Mail kam auch wieder eine an :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2020 (CET)

Nobody is perfect – schick mir ein Ping, wenn Du kandidierst :-). --DaB. (Diskussion) 01:33, 17. Dez. 2020 (CET)

27 --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 17. Dez. 2020 (CET)

${\sqrt {729}}+1$ --Schniggendiller Diskussion 09:37, 17. Dez. 2020 (CET)

Alles Gut? Vielleicht wäre es besser, der zu Unrecht Gesperrte bekäme wenigstens ein wenig von dem Zuspruch, den derjenige bekommt, der das verbockt hat. --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2020 (CET)

Bitte nicht vergessen: der zu unrecht gesperrte wurde nur für 6 Stunden gesperrt mit anschließender Enschuldigung. Wenn der Kollege sich dann beleidigt zurückzieht, ist das sein Problem. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:47, 17. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Man kann das aktuell verschmerzen. Das war nur einer seiner zahlreichen Arbeitsaccounts. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:08, 17. Dez. 2020 (CET)

Mag sein. Ich weiß nicht, wessen sock puppet das sein soll. Mir geht es eher darum: Jemand setzt judenfeindliches Zeug zurück und wird deshalb gesperrt. Wer so etwas selbst schon erlebt hat, weiß wie das den Puls hochjagt. Auf dringendes Insistieren, nachdem es ein anderer Admin korrigiert hat, entschuldigt sich LexICon. Und jetzt ist er der Held? Und der „Geschädigte“ ein verzichtbares „Arbeitskonto“? Ist das schon verkehrte Welt? --Hardenacke (Diskussion) 15:17, 17. Dez. 2020 (CET)

Wenn man nach Carchris Benutzerdisk geht, dann war das der Tropfen, der das Fass zum überlaufen gebracht hat, aber er hat sich - so sehe ich das - freundlich verabschiedet: Ist [die Entschuldigung] angekommen. Haken dran.. Schade wegen des Abgangs, diesen braucht sich aber LexICon nicht alleine zurechnen lassen. Und 6 Stunden Sperre? Nach 17 Jahren Mitarbeit? Die jagt ihm eher nicht den Puls hoch, der kennt die Wikipedia. Willst du wissen, was den Puls hochjagt? Frag mich, den Gott des Gesperrtwerdens... also 6 Stunden sind es sicher nicht. --Jack User (Diskussion) 16:36, 17. Dez. 2020 (CET)

6 Stunden hätten mich auch nicht besonders aufgeregt, der Sperrgrund und die Begleitumstände aber ganz gewaltig. --Hardenacke (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich habe einen Fehler gemacht. Der Fehler wurde zeitnah berichtigt. Ich habe mich dafür entschuldigt. Die Entschuldigung wurde vom Betroffenen, dem Benutzer Carchri akzeptiert. Ihm war dies, trotz der vorhandenen Stimmberechtigung, nicht einmal einer Wiederwahlstimme wert. Wohl aber jedoch zwei Dutzend gänzlich unbeteiligten anderen, die dies anschließend für ihre Ziele ausschlachten. Ich habe inzwischen noch eine weitere Email von Carchri erhalten, in der er mir auch die Gründe für den Rückzug mitteilt. Zum einen wurde er im Nachgang wohl noch zusätzlich von Dritten per Email bedrängt, zum anderen liegt es auch an dem entstandenen Wirbel, den er ausdrücklich ablehnt. (Zitat): „Maximal ablehnt“ Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2020 (CET)

„gänzlich unbeteiligten anderen“? --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo LexICon, wir hatten nie etwas miteinander zu schaffen, wenn meine Erinnerung mich nicht trügt, und wie üblich hatte ich auch von der jetzigen Ausgangssituation nichts mitbekommen, da ich die vielfältigen Unterhaltungsprogramme, die die WP bietet (Löschantragsdiskussionen, Vandalismusmeldungen, Sperranträge), notorisch sträflich vernachlässige. Diesmal bin ich durch irgendeinen Zufall gestern nun doch "in Echtzeit" über die causa gestolpert, und es gruselt mich etwas.
Gestartet hat diesen thread ein User, der gesperrt ist, aber seine Stimme für so wichtig hält, dass er dir vorschlägt, eine Abstimmung nach seiner Verfügbarkeit zu terminieren. Und was sich dem anschließt, finde ich so befremdlich, dass ich dir hier nun unbekannterweise auf den Geist falle.
Das von dir -- menschlich natürlich verständlich -- erfreut angenommene Angebot an Unterstützung für "deine Sache" (??) hat mich beim Lesen mehr und mehr an die Rekrutierung von Mitkämpfern für einen Krieg der Knöpfe (no pun intended) erinnert und mich genauso zunehmend an der Seriosität deiner Admin-Auffassung zweifeln lassen.
Bei mir ist also, wie es ja oft so geht, nicht die ursprüngliche Situation der Knackpunkt, sondern das, was danach passiert ist, und ich hielte den Vorschlag von Goesseln auf der WW-Seite "Nimm bitte mal eine freiwillige Auszeit und kandidiere dann neu." vllt. doch für eine überlegenswerte Alternative zu dem, in was dich die obenstehenden Unterstützer hier, übertrieben formuliert, "hineintreiben" wollen. Ich ertrage Admins nur, weil sie leider nötig sind – ohne eine Mindest-Seriosität in ihrem Auftreten (und vor allem: in ihrem Selbstverständnis) verlieren sie für mich aber jede Berechtigung: und was sich hier darstellt (und von dir offenbar gerne angenommen wird), hat für mich mehr mit jugendlichem Übermut und Kampfeseifer zu tun als mit ernsthafter Projektführung. (An der Wahl selbst werde ich sicher nicht teilnehmen, weil ich das wie immer schlichtweg vergessen werde.) Schönen Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 16:43, 17. Dez. 2020 (CET)

@Qaswa: Nur zur Klarstellung: den Thread hat Funkruf gestartet, ich war nur der erste, der geantwortet hat. Und ich bin nicht gesperrt - sondern nur teilgesperrt, soviel Exaktheit muss sein. Und meine Stimme? Die ist natürlich die Mutter aller Stimmen. Was denn sonst? Ganz ungruselig freundliche Grüße. --Jack User (Diskussion) 16:51, 17. Dez. 2020 (CET)

Davon abgesehen, in eigener Sache: am Jahresende ist die Sperre auch vorbei. Ich habe aber auch bemerkt, dass es gar nicht so wichtig ist, die vielfältigen Unterhaltungsprogramme, die die WP bietet (Löschantragsdiskussionen, Vandalismusmeldungen, Sperranträge, Adminwahlen, SG-Anfragen, CU-Anfragen) zu verfolgen (oder gar mitzumischen). Nicht mehr. Ab und zu sage ich was, ab und zu gibt es eine VM, aber: egal. Tot bin ich noch nicht, aber ruhiger mit Ausnahmen. Hauptsache ich bespaße den ANR mit sinnlosen Edits. --Jack User (Diskussion) 17:02, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo, Qaswa! Es geht hier darum, dass hier ein fähiger Mitarbeiter, der sich einen unverständlichen Fehler erlaubt hat, wofür er sich entschuldigte, demontiert wird und wir, die öfter mit ihm zu tun haben, ihm auf SEINER Diskussionsseite mitteilen, das wir eine Wiederwahl unterstützen und befürworten. LexICon hat das hier nicht in Gang gesetzt sondern hat auf unsere Anmerkungen reagiert. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2020 (CET)

@Hardenacke: ...der Sperrgrund und die Begleitumstände aber ganz gewaltig... Mir deucht du hast keine Ahnung was gewaltig ist. Ich weiß es. Für mich gab es nie soviel Verständnis, sondern nur heftigeste Sperren. Und die wünsche ich, bis auf ein paar Ausnahmen, niemanden. Ich habe - körperlich - erlebt, wie es hier ablaufen kann. Es war nicht schön. Daher: pro LexICon... Ein Fehler ja, sogar ein übler, aber kein Grund ihn kreuzigen. --Jack User (Diskussion) 20:13, 17. Dez. 2020 (CET)

Ja, ich habe keine Ahnung ... Kreuzigen will ihn hier wohl niemand. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 17. Dez. 2020 (CET)

ich weiß. --Jack User (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2020 (CET)

Lieber LexICon, an dieser Stelle möchte ich auch mal deine Arbeit loben, die mir immer sehr positiv aufgefallen ist. Dass es nun durch einen Fehler gleich zu einer WW kommt, finde ich schade, würde mich jedoch über eine erneute Kandidatur von dir sehr freuen. Andererseits könnte ich es auch verstehen, wenn dir die Ereignisse den Spaß genommen haben. Jedenfalls wünsche ich dir für die bevorstehenden Feiertage ein besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Vielleicht magst du dann im neuen Jahr die Wiederwahl starten. Meine Stimme hättest du jedenfalls. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Danke für deine differenzierte Meinung und die Wünsche, die ich gerne erwiedere erwidere. :-) Auch heute kamen hier weitere Pro-Vormerkungen per Mail und FB an. Insgesamt bisher 34; immerhin schon mehr als die AWW-Stimmen, aber leider noch nicht doppelt so viele. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:39, 17. Dez. 2020 (CET)

Wenn du „erwiedern“ aber wirklich mit „e“ schreibst, muss ich mein bedenkenloses Pro vielleicht doch überdenken … ;). – Siphonarius (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2020 (CET)

Uups, dankeschön und Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:06, 18. Dez. 2020 (CET)

Rückfrage Silhouette (Unternehmen)

Hi LexICon. Ist der eingefügte Text von uns bei Silhouette (Unternehmen) in deinen Augen nicht „wikifiziert“? Wir haben lange darauf hingearbeitet, dass wir keine Fehler mehr machen. Ich wünsche besinnliche Weihnachtstage! Viele Grüße --Silhouette International 1964 (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Silhouette International 1964: ich habe nichts an deinen Änderungen verändert. Es soll nur in den nächsten Tagen nochmal jemand mit viel Erfahrung in Unternehmensartikeln drübersehen und evtl. Formsachen. berichtigen. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2020 (CET)

Rückfrage Silhouette (Unternehmen)

Hi LexICon. Ist der eingefügte Text von uns bei Silhouette (Unternehmen) in deinen Augen nicht „wikifiziert“? Wir haben lange darauf hingearbeitet, dass wir keine Fehler mehr machen. Ich wünsche besinnliche Weihnachtstage! Viele Grüße --Silhouette International 1964 (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Silhouette International 1964: ich habe nichts an deinen Änderungen verändert. Es soll nur in den nächsten Tagen nochmal jemand mit viel Erfahrung in Unternehmensartikeln drübersehen und evtl. Formsachen. berichtigen. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2020 (CET)

Bearbeitung

Sehr geehrte/r LexICon,

erst einmal vielen Dank für deine Mühen, Seiten zu erstellen.

Ich habe nur ein kleines Problem. Du hast die Seite Peggy Pollow erstellt. Ich selber bin Peggy Pollow und habe versucht, immer wieder aufs Neue, den Artikel zu bearbeiten. Denn es sind paar Fehlinformationen auf der Seite, bzw ist die Seite auch auf dem Stand von 2015?!?. Aber sobald ich sie bearbeitet habe, steht ein paar Stunden später, wieder die alte Seite auf Wikipedia. Von dir „bearbeitet“. Ich denke, du hast die Seite geschützt vor Vandalismus. Aber das ist kein Vandalismus. Nur der Versuch, eine „korrekte“ Seite zu erstellen. Bitte informiere mich, wie ich vorgehen soll. Du kannst noch über peggypollow@yahoo.de erreichen. Ansonsten werde ich mich mit Wikipedia in Verbindung setzen müssen. Ich würde mich aber freuen, wenn wir das so klären können.

Vielen Dank und Frohe Weihnachten, Peggy Pollow MJDarson (Diskussion) 09:53, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo @MJDarson: Ich bin nicht LexICon, aber da du vielleicht auf Antwort wartest, springe ich schonmal ein.

LexICon hat weder die Seite erstellt, noch jemals irgendwelche Änderungen zurückgesetzt. Du siehst vielleicht deine Änderungen noch nicht, weil diese noch "gesichtet" werden müssen, das bedeutet quasi sie werden erst noch freigeschalten. Das kann immer ein paar Tage dauern, heisst aber nicht, dass deine Änderungen verworfen werden.

Was LexICon hier getan hat, ist die Seite in der "Qualitätssicherung" einzutragen, weil deine neuesten Änderungen noch nicht ganz der hier üblichen Form entsprechen. Beispielsweise hast du mit der Aktualisierung auch alle alten Belege entfernt. Für die neuen Aussagen im Artikel müssen also erst noch neue, unabhängige Nachweise eingetragen werden, eine Eigenaussage reicht da nicht aus.

In kurz also: Deine Änderungen sind noch da, brauchen aber noch auf Überprüfung, Formatierung, und Nachtrag von Belegen, weshalb deine Version noch nicht standardmässig angezeigt wird. Es kann ein bisschen dauern, aber jemand wird sich darum kümmern, hab ein wenig Geduld. --Waithamai (✉bla) 13:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Das wurde inzwischen ergänzt bzw. gekürzt: bitte kein Werksverzeichnis anlegen, dafür ist die Sprecherkartei und die Website verlinkt.--Nadi (Diskussion) 14:52, 21. Dez. 2020 (CET)

@Nadi2018: danke für die Überarbeitung des Artikels; :-) @MJDarson bitte zukünftig keine Belege oder belegte Inhalte mehr aus dem Artikel entfernen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2020 (CET)

eine Bitte

Hi LexICon, verlinke mir bitte die Regeln, gegen die ich verstoßen haben soll, jeweils inkl. zugehöriger Verlinkungen auf die vermeintlichen Verstöße als solche. --94.219.25.77 04:37, 21. Dez. 2020 (CET)

Permanentes Stören. -- itu (Disk) 10:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo IP; ich kann leider keine Beiträge von dir finden. Hast du nur vergessen dich einzuloggen, oder gehörst du zu den IPs, die am Wochenende mehrfach auf VM gemeldet wurden?. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Es geht um Deine Sperre von 00:04, 21. Dez. 2020 (CET). --94.219.8.135 04:23, 24. Dez. 2020 (CET)

Hallo IP, warum fragst du?. Es scheint dich ja in deiner wikipedianischen Entfaltung nichts zu behindern. Ich wünsch dir ebenfalls ein entspannte Weihnachtszeit. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:22, 26. Dez. 2020 (CET)

Da ist sie wieder, jetzt mit der anderen bekannten Range

Spezial:Beiträge/84.59.233.148 : Sperrumgehung ... gruss und noch frohe Weihnachten. -- itu (Disk) 18:23, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Itu: ich war einige Tage nicht auf Sendung, sorry. Es hat sich wohl inzwischen erledigt? Ich wünsche auch dir eine friedliche und entspannte Weihnachtszeit. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:16, 26. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Lutheraner: vielen herzlichen Dank für deine Wünsche. Ich wünsch dir ebenso eine besinnliche und entspannte Weihnachtszeit, wie auch den 116 weiteren regelmäßigen Beobachtern dieser Seite. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:13, 26. Dez. 2020 (CET)

Une souris chez les hommes

Hallo, du hast heute Nacht eine Weiterleitung auf einen Filmartikel, der kurz vorher wegen URV gelöscht wurde, ebenfalls gelöscht. Ganze 18 Minuten später ist erneut ein Artikel über den Film eingestellt worden, nun unter dem Lemma Bei Oscar ist 'ne Schraube locker (der wegen URV gelöschte Artikel lag korrekterweise unter Bei Oscar ist ’ne Schraube locker). Nun müsste der neue Artikel, so er nicht auch gelöscht werden soll, auf das Lemma des alten verschoben und dann die gelöschte Weiterleitung wiederhergestellt werden, da eine Weiterleitung vom Originaltitel bei Filmen ausdrücklich erwünscht ist. Es wäre nett, wenn du das übernehmen würdest, da ich nicht so gerne auf gerade gelöschten Lemmata arbeite. Vielen Grüße, --Senechthon (Diskussion) 04:39, 26. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Senechthon: bitte mach du das, du weißt, was wo hin soll. Ich bin da jetzt nicht drin und hatte nur antragsgemäß die verwaiste WL gelöscht. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Filmartikel verschoben. Jetzt müsste nur noch die Weiterleitung wiederhergestellt werden. Das müsste aber ein Admin machen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 19:46, 26. Dez. 2020 (CET)

Aha, also auf Une souris chez les hommes; passt das jetzt so? Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:54, 26. Dez. 2020 (CET)

Ja, jetzt passt es. Vielen Dank! --Senechthon (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2020 (CET)

Patrick Rosenthal

Hi LexICon. Als Hinweis: Ich werde in die Löschprüfung gehen. Rosenthal erfüllt mittlerweile die Relevanzkriterien als Autor (> 4 Werke verlegt bei einem regulären Verlag). Viele Grüße —Cogzosa (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Cogzosa: danke für die Information. Viel Erfolg & Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2020 (CET)

Witzig

Nachdem sich Pan Tau (aka Benutzer:Hilarmont) zum Admin wählen lassen will (2014 war ich als Informationswiedergutmachung noch für ihn), würde ich ihn JETZT nicht mehr wählen. Ich bin noch bis 31. Dezember 2020 im Wikipedia-Namensraum gesperrt, aber meine Stimmberechtigung habe ich NIE verloren, nur - vorübergehend eben - meine Schreibberechtigung. Wäre dies hier das RL, würden einige Juristen bei solch einer Konstellation sicher einen Orgasmus bekommen, weil sie sich dann totschreiben könnten mit lustigen Kommentaren... :D Egal: wird es knapp, dann votiere ich: und zwar GEGEN Hilarmont. Aus Gründen. Ein Grund (den ich ruhig nennen darf) ist seine extreme Neugier nach Realnamen. Das ist mir auf einer WikiCon extrem sauer aufgestoßen und wurde von mir nie vergessen. MfG --Jack User (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2020 (CET)

Hallo Jack; dazu habe ich, mangels Begegnungen weder im RL noch in der WP, keine Meinung. Es scheint wohl einen Schwerpunkt in Kempten zu geben? Das kenne ich nicht mal vom Vorbeifahren. Wenn ich in der Richtung etwas zu erledigen habe, fahre ich immer über Landsberg... :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Da Schönste an Kempten ist der Zug von Augsburg nach Lindau am Bodensee und ich war heute dort, also in Kempten... :D --Jack User (Diskussion) 21:26, 30. Dez. 2020 (CET)