Benutzer Diskussion:Q-ß/Archiv

Hier werden abgeschlossene Diskussionen archiviert.

Diskutiert wird auf der Diskussionsseite.

Schwört bei dieser blanken Wehre

Ich weiß nicht wieso du an dem Artikel arbeitest, wenn du genau weißt dass ich den LA noch stellen werde. Tue ich dann, wenn der Vermittlungsausschuss, der keinerlei Resonanz bringt, wieder geschlossen wird. Nach wie vor gibt es keinen Grund, warum die Hymne eines Verbandes in Wikipedia aufgenommen werden soll, denn dann könnte man Wikipedia mit solchen Artikeln überfluten, absoluter Blödsinn... --Roterraecher ^Diskussion 11:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Bitte schließe den VA wieder oder trage ihn unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss ein, sonst macht er nämlich keinen Sinn --Roterraecher ^Diskussion 13:00, 12. Jan. 2008 (CET)

mohammed

mache dich dringend mit WP:Edit-War vertraut. --JD {æ} 18:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Burschenschaft und Antisemitismus

Deine Auslagerung ist ein URV, Verstoß gegen Urheberrecht. D. Vinyard 12:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, das hatte ich nicht bedacht. --Q-ß 14:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Couleur kandidiert!

Der Artikel Couleur macht den nächsten Anlauf zur Wahl als exzellenter Artikel. Bitte hier (Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur) abstimmen! Danke! --Rabe! 22:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Fitnesswurst

Hallo Q-ß, ich habe den Artikel gerade in die Löschdiskussion gebracht. Irgendetwas wirst du dir dabei ja gedacht haben - aber was? Fettarme Wurst gibt es ja nun schon länger, und ein solches WP-Lemma dafür verstehe ich eher als Marketing? Freundlich rätselnde Grüße, Joyborg 14:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich stehe weder mit IVV noch mit EDEKA in irgendeiner Verbindung. Ich halte das Thema aber aufgrund des neuartigen Verfahrens für relevant. Vielleicht ist aber auch nur der Name des Lemmas schlecht gewählt, weil er zugleich der Produktname ist. --Q-β 14:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Jüdische Mitglieder nach 1920/1933

Hallo! Ist leider für den Leser sehr wohl ein (auzuräumender) Widerspruch. Ich habe auf der dortigen Disk.-Seite einen Vorschlag hinterlassen ... Machen wir es so? Oder wie sonst? Olafus 17:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Geografie → Geographie

Hi!

Bitte unterlasse es, solche sinnlosen Bearbeitungen zu machen, da sie keinen Fehler an sich darstellen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Geografie ist zwar nicht direkt falsch, aber nur eine Weiterleitung − das Lemma heißt Geographie. --Q-β 19:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar - nur deshalb einen Artikel zu ändern, ist mehr Aufwand als der tatsächliche Nutzen - zumal du in einigen Artikeln nicht nur den Wikilink veränderst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wikilinks sollten immer direkt auf die passende Seite verlinken, von daher ist das Vorgehen von Q-ß doch völlig richtig! --Roterraecher ^Diskussion 21:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sperre

Moin. Ich habe Dich wegen Editwars für 6 Stunden gesperrt. Bitte nutze danach die Artikeldiskussion statt weiterer permanentreverts. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Auch Moin, die Sperre ist unberechtigt: hast Du Dir die Diskussionsseite überhaupt angesehen? Mein Einfügen von mit Quellen belegter Kritik wurde zudem von Benutzer:Braveheart unbegründet revertiert. Der Editwar ging also von ihm aus. Darüberhinaus sehe ich im Gegensatz zu ihm die JF durchaus als zitierfähig an, habe aber zur Beruhigung der Gemüter auch die FAZ angeführt.

Alles in allem eine für mich nicht nachzuvollziehende Entscheidung. --Q-β 11:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Junge Freiheit ist eben keine seriöse Quelle. --Mbdortmund 12:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist das Deine private Meinung? Meine sieht anders aus. Die des Bundestagspräsidiums beispielsweise auch. --Q-β 13:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wegen deines unveränderten Verhaltens gibts eine neue Meldung auf der Vandalismusmeldung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mal was ganz neues von Deiner Seite. Hast Du eigentlich nichts anderes zu tun, als ständig meine Beiträge − wo auch immer − zu kommentieren? Such Dir ein Hobby! --Q-β 13:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jo, wer Links zur blauen Narzisse und zur Jungen Freiheit einstellt, landet zwangsweise auf meiner Beobachtungsliste - das Zitat von Voltaire ist übrigens schon von etlichen gesperrten Politaccounts verwendet worden, damit kommt man hier nicht weit... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Gesinnungswacht im Dienst, soso. Die Blaue Narzisse kenne ich übrigens nicht näher. --Q-β 13:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das solltest du ändern - ebenso wie deine Kenntnisse über die Junge Freiheit - darin liegt ja genau das Problem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die JF lese ich regelmäßig, meist zwar nicht sehr spannend, bringt aber auch Themen, die andere aus PC-Gründen leider nicht mehr anfassen. --Q-β 13:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

(siehe auch: NZZ: Ein seltsames Freiheitsverständnis) --Q-β 16:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und eine weitere Sperre wegen Editwars. --Thogo ^Büro_Sofa 22:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke schön. Für die Beteiligung an welchem Edit-War genau? Unter WP:VM war von Deiner Seite dazu nichts zu lesen. --Q-β 23:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mein Diskussionsbeitrag in Diskussion:Mumbai

Es wäre nett, wenn du nicht ständig die Diskussion manipulierst. Es handelt sich nicht um eine Beleidigung, die hatte ich bereits entfernt. Dass Mumbai mal als Beispiel auf der Namenskonventionsseite stand, mag dir ja missliebig sein, gibt jedoch keinen Grund der Beseitigung meines Einwands.-- Xquenda 21:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Es ist nach wie vor ein PA. VM ist bereits verfaßt. --Q-β 21:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Es ist Dir unbenommen, den Beitrag ohne PA erneut einzustellen. --Q-β 21:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Lies dir mal KPA durch! Keiner der Punkte trifft zu.-- Xquenda 21:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Dass du ständig behauptest, meine Aussage würde den KPA-Tatbestand einer Beleidigung erfüllen, ist Üble Nachrede. WP:KPA Punkt 2 gilt auch für dich. Einerseits bei VM scheinheilig die Frage nach dem Wo des Diskutierens aufwerfen und gleichzeitig die Diskussion zur Angelegenheit auf der eigenen Diskussionsseite entfernen, ist stillos.-- Xquenda 22:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Silentium

Danke für Deine Verbesserung. Wir diskutieren gerade hier Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2008#Silentium! diese Formen, weil "Silentio" m.M. nach keinen Sinn ergibt grammatikalisch. --Nicola 12:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alois Mannichl

@Q-β Formal hast Du durchaus Recht! Es scheint Dir ein Anliegen zu sein, Vorgänge dieser Art http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Amadeu_Antonio_Stiftung&diff=54558303&oldid=53934094 und die mutmaßlichen Täter in eher gnädigem Licht erscheinen zu lassen? Die Intention Deiner Beiträge insgesamt lässt mich persönlich aufhorchen. Aber wenn Du meinst, in Ordnung! Dann fügen wir die umstrittene Kategorie eben dann ein, wenn die Tat aufgeklärt ist und entfernen die Kategorie "ungeklärter Kriminalfall". Mal sehen. Die Winterreise 23:37, 27. Dez. 2008 (CET)

„Gnädigeres Licht“?! Das nicht, ich stelle aber die enzyklopädische Korrektheit über die politische. Das paßt vielen nicht, da bist Du beileibe nicht der einzige. Gruß, --Q-β 23:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Studentenverbindung "Kritik"

Sag mal, Q-ß, so kommen wir doch nicht weiter, wenn wir weiterhin unbelegte Kritik hin- und herformulieren und dazu dann (ebenfalls unbelegte) Rechtfertigungen von "Korporiertenseite" einfügen, quasi als unbelegte Live-Diskussion vor den Augen der Wikipedia-Leser. Wir sollten weiterhin in echten Veröffentlichungen halbwegs bedeutender Organiationen nach einschlägiger Kritik suchen und sie dann mit wörtlichen Zitaten der besten Stellen einfügen. Erstens erübrigt sich dann meiner Ansicht nach jegliche Rechtfertigung und zweitens stimmt das mit dem Wiki-Prinzip überein, nach dem man sich hier nichts ausdenken darf, sondern Quellen heranziehen muss. Ist einfach eleganter. --Rabe! 18:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Das ist richtig. Über kurz oder lang müssen diese Diskussionen da weg − elegant ist was anderes. Ich habe ja auch keine Rechtfertigungen eingefügt, sondern zuvor völlig zusammenhanglose Sätze so geordnet, daß etwas lesbares dabei herauskommt. Der Abschnitt ist schon bedeutend kürzer geworden, jetzt fehlen nur noch die Belege. --Q-β 20:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Schreibweisen

Hallo, habe gerade die Mumbai-Diskussion gelesen. Bei einem Globalisierungsfreund wie Xquenda wird es da nur ein schwieriges Durchkommen geben. Es gibt hier noch massenweise solcher Streitpunkte: Tadsch Mahal, Schanghai, Kalkutta... Leider setzen sich hier in der Wikipedia die Freunde einer Art Weltsprache durch und sehen Exonyme als eine Art Vergehen an. Rolz-reus 19:08, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe die Diskussion um die indischen Großstädte jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#NK-Anwendung_bei_den_Indischen_Weltst.C3.A4dten eingestellt, um dort eine Klärung zu erreichen. Grüße! --Plantek 17:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte keine unbelegte Spekulationen..

wie etwa hier, vgl etwa aktuellere Meldungen, aber auch vorher war in Medien nur von "angeblich" die Rede. Gruß----Zaphiro Ansprache? 20:38, 29. Dez. 2008 (CET)

jaja, die Medien, schreiben echt jeden Mist. --Q-β 22:46, 29. Dez. 2008 (CET)

• ich weiß (in diesem Falle wohl der Focus, denen trau ich eh nie so recht) ;-) Grüße----Zaphiro Ansprache? 22:49, 29. Dez. 2008 (CET)

..wobei sie auch gerne gefüttert werden, vgl obrigen Link "Kriminaler des Münchner Polizeipräsidiums hatten zudem kurz nach dem Mordanschlag das Vorgehen der Passauer Kollegen und des dort zuständigen Leitenden Oberstaatsanwaltes Helmut Walch kritisiert. So sei die Meldung von der Festnahme des mittlerweile wieder freigelassenen Neonazi-Ehepaares Sabrina und Manuel H. fahrlässig schnell an die Medien weitergegeben worden - was den Täter möglicherweise gewarnt habe.", wünsch Dir ne gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 22:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschdiskussion Schwört bei dieser blanken Wehre

Moin Moin Q-ß. Die formalen Argumente der "Gegenseite" haben mich überzeugt. Halte das Lied zwar für na ja... habe aber meinen LA soeben zurückgezogen. Guten Rutsch in das Jahr 2009 und viel Freude beim " urkräftigen Salamander reiben" ? :-)) Einiges zu den Burschenschaften im frühen 20.Jahrhundert auch bei Heinrich Mann in seinnem Roman Der Untertan. Gruß Die Winterreise 10:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Das Corps Neu-Teutonia ist doch keine Burschenschaft. Gruß, --Q-β 11:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Deine Bilder und Theorifindung in Volk

Sei so gut und lass das sein. Bitte mit vernuenftigen Quellen bearbeiten oder halt gar nicht. Fossa_?! ^± 17:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Da ich keinen neuen Text verfaßt habe, sondern den bestehenden neu geordnet habe, habe ich keine TF betrieben. --Q-β 18:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Formatierung bei der Olympia

Hallo Q-ß, willst du wirklich eine Liste verwenden oder doch nicht besser Fließtext? Schau mal bitte kurz da hin: Diskussion:Wiener_akademische_Burschenschaft_Olympia#Bekannte_Mitglieder. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 12:31, 20. Feb. 2009 (CET)

"Mindermeinung"

Kannst du mir mal kurz deine Vorstellung darlegen, was deiner Meinung nach als "Mindermeinung" zu gelten hat. Ich schreib doch auch nicht an jedem, der spärlich vorhandenen Einzelnachweise, in den Artikeln zum Thema Studentenverbindung ran: "nach Meinung des soundso-Convents" oder "der Verbindungsstudent Heinz Soundso" sagt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß die überraschende Erkenntnis von Kurth und Auth in der Wissenschaft (so weit es die überhaupt gibt) mehrheitsfähig ist, bzw. von irgendjemand anderem auch vertreten wird. Darum sollte man das so kennzeichnen. Siehe auch: WP:NPOV --Q-ß 19:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auch nicht, dass in Quellen wie: "Erich Bauer: Schimmerbuch für junge Corpsstudenten: 7. Auflage 2000: Selbstverlag des Verbandes Alter Corpsstudenten", die es zu Hauf in den Verbindungsartikeln gibt, mehreheitsfähige Erkenntnisse transportieren. Ein Teil dieser Quellen, ist als Innenansicht von Verbindungen vielleicht sogar zu gebrauchen, aber natürlich werden sich immer die Kritisierten auf den Schlips getreten fühlen und behaupten, dass derjenige der kritisiert unrecht habe. Nach deinem Verständnis gibt es kaum Wissen, dass in den Verbindungsartikeln dargestellt werden kann. Auth/Kurth sind seriöse (im übrigen vom Staat dafür bezahlte), publizierende Wissenschaftler. Die von ihnen erhobenen Daten entsprechen den wissenschaftlichen Methoden. Und solange ihre Ergebnisse nicht in Zweifel gezogen werden, gelten deren Erkenntnisse als gesichert oder zumindest im Moment bestmögliche Ergebnisse. Ich bitte dich dies zu beachten. Wie sollen wir weiter verfahren. Nimmst du die Relativierung zurück? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Darum gehts: „…Abschottung gegen, angeblich als bedrohlich wahrgenommene, weibliche Einflüsse.“

1. Weiblicher Einfluß als Bedrohung: Ob die Studenten des ausgehenden 19. Jahrhunderts die weiblichen Einflüsse als Bedrohung gesehen haben, kann ich nicht beurteilen, Kurth und Auth allerdings genausowenig, ist zwar möglich, gehört aber wohl ins Reich der Psychoanalyse oder der Glaskugelei, und ist keine gesicherte Erkenntnis.
2. Abschottung gegen weiblichen Einfluß: (In meinen Augen) Offensichtlicher Unfug. a) Die Mensur ist viel älter. b) Es gibt auch sehr viele nichtschlagende Verbindungen. Auch diese haben keine Frauen aufgenommen oder plötzlich aus Angst vor den Frauen zu fechten angefangen.

Um solche Aussagen als Tatsache darzustellen, braucht es schon eine belastbarere Quelle als zwei feministische Politologinnen, die genau das sind, was Hug als „Hobbyforscher“ bezeichnet. Der Rest ist unstrittig.

Welche Quellen wollen die beiden denn eigentlich zur Erhebung ihrer Daten ausgewertet haben? --Q-ß 20:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Pfingstkongreß

Q-ß, ein kleines Dankeschøn fuer Deine Hilfe! Ich werde das hoffentlich auch noch lernen - irgendwann! Gruß, --Terbach 13:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Reformlandsmannschaft

Hallo Q-ß! Ich habe gesehen, dass du an einem Review für die DB bastelst. Da kam mir der Gedanke, dass wir uns gegenseitig reviewen kønnten. Dann habe ich aber gesehen, dass ich Dir bereits etwas Schulde (siehe Pfingstkongress) und nun mache ich einen kleinen Review auch ohne Gegenleistung. :-) Gruss, --Terbach 20:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Studentenverbindung/Qualitätsmanagement

Du hast auf der angegebenen Seite ein Foto angegeben und den dargestellten Chargierten dem Wingolf Bonn zugeordnet. Das kann aber nicht sein. Die Landsmanschaft Salia beansprucht den für eine Vorläuferverbindung. Der Zirkel ist nicht der des Bonner Wingolf und er ist im Mitgliederverzeichnis des Wingolf nicht verzeichnet.Gruss--Gartenschläfer 06:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild nur ein wenig verschoben. Die Beschriftung stammt nicht von mir. --Q-ß 10:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Der nächtse Revert im Artikel Burschenschaft Danubia München führt zur meldung auf der vandalenseite. Grund: der Überfall in München ist durch die Presse als Überfall mit rechtsextremen Hintergrund gegangen. Wenn Du das löschst, weiß der leser nicht, um was es für einen Überfall gehandelt hat. --KarlV 13:14, 4. Mai. 2009 (CEST)

Politische Rechte (Politik)

Hallo Q-ß,

könntest du meine letzten Einfügungen in dem Artikel bitte sichten? Es handelt sich um eine tabellarische Aufstellung. Sie sind recht umfangreich. Man könnte evtl. auch einen "Ausklappen"-Button einfügen, aber ich weiß nicht, wie das geht. --58.223.251.70 07:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Editwar

Da das ein Wiederholungsfall war und Du erneut beteiligt warst, habe ich Dich für 3 Tage gesperrt (eskalierend nach der Länge Deiner letzten Sperre für Editwar), --He3nry Disk. 19:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Halten wir das nicht für ein bißchen überzogen? --Q-ß 20:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich kann ja nicht dafür, dass Du schon eine Sperre für 1 Tag im Sperrlog hast, --He3nry Disk. 20:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Das ist erstens ewig her und zweitens für einen (1) einzelnen Revert meinerseits dann doch etwas happig. Und für meinen Kontrahenten, der bisher offenbar noch eine weiße Weste hatte, sowieso. --Q-ß 20:23, 10. Mai 2009 (CEST)

He3nry, der Kommentar Diskussion:Deutsche Burschenschaft#Artikel-Kurzsperre von Rax auf der Artikeldiskussion bezieht sich auf einen anderen Konflikt innerhalb des Artikels und nicht auf diesen Disput um die Formatierung einer Kategorie. Offenbar hattest Du, Q-ß heute in gutem Glauben auf der Seite "Vandalismusmeldung" gepostet. Solch ein diskussionsloses Verhängen von Benutzersperren schreckt Benutzer davon ab, sich überhaupt mit umstrittenen Artikeln zu beschäftigen. Ich halte die Benutzersperren daher ebenfalls für überzogen. Gruß, --Rosenkohl 21:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Das Prinzip Editwarvermeidung ist ganz einfach: Nicht mehr als einmal revertieren! Das ist nicht meine persönliche Regel, siehe WP:WAR. Wenn der Kontrahent ein Störer ist, der einen Diskussionsseiten-Konsens verhindert oder mißachtet, dann besorge man sich einen Dritten, der editiert. Natürlich waren beide Editierer der festen Überzeugung, sie seien im Recht. Und es ging doch auch wieder um die Passagen von vor der Rax-Sperre. Und da wir nicht den Fall "wer zuerst meldet gewinnt" spielen, ist es auch egal, dass einer der Beteiligten auf VM gemeldet hat, --He3nry Disk. 09:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Einmal ist doch aber „nicht mehr als einmal“. Bezüglich der Rax-Sperre wurde die Diskussionsseite eifrig benutzt. Hier ging es um etwas ganz anderes, nämlich die Reihenfolge in der Kategorie:Burschenschaft, wo nach jetzigem Stand der Artikel Deutsche Burschenschaft noch vor dem Hauptartikel und der entsprechenden Liste erscheint. --Q-ß 10:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Für den Fall, daß Dich meine Argumentation nicht überzeugt (oder Du keine Zeit und/oder Lust hast, Dich weiter mit der Sache zu beschäftigen), wäre es zumindest nett, mir Schreibrechte für die Sperrprüfung einzuräumen. --Q-ß 10:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Kartographie

erl. - Du kannst jetzt verschieben Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:33, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke. --Q-ß 12:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Keinen Portalhinweis

Hi Q-ß, anscheinend haben wir gleichzeitig an Studentenverbindung herumgewurzelt mit dem Erfolg, dass wir nun keinen Portalhinweis mehr haben. :-) Wo møchtest du hin haben? Ich denke, er passt am besten zu Weblinks? Gruss, PS: Aus dem Artikel DB hast du Dich zurückgezogen?--Terbach 13:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Oh, Tatsache. Ich fand ihn eigentlich unter Siehe auch am besten aufgehoben. Ein Weblink ist es ja nicht, sondern ein interner Link.

Wie ich schon He3nry schrieb, überlasse ich den Artikel erstmal sich selbst. Ich denke, es wird auch ohne mich schon schwer genug sein, einen Kompromiß zu finden. Darum warte ich erstmal ab, bis die Trolle weg sind. --Q-ß 13:10, 22. Mai 2009 (CEST)

OK, dann füge ich es bei Siehe auchein. Ich hätte dich lieber dabei, aber verstehe das natürlich. Geschichtliche Literatur habe ich ausreichend und kann da gut parieren, aber wenn es um die Gegenwart geht, bekomme ich schnell Seitenstiche und bräuchte Jemanden, der mich da wieder raushaut. ;-)Gruss! PS: Interessanter neuer Artikel, hatte davon noch nie gehørt! --Terbach 13:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Q-ß, ich habe dich wegen Missbrauch der VM für zwei Stunden gesperrt. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 17:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Wirst Dir schon was dabei gedacht haben… --Q-ß 17:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Und wenn Du so weiter machst, fängst du dir ziemlich bald die nächste Sperre ein. Unterlass das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge, besonders dann, wenn du gerade deswegen in der Kritik stehst. Eine sachbezogene Antwort ist hilfreicher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sollen alle warten, bis ausdiskutiert ist, was du ja in selbstloser Art vorher auch getan hast (erl.)

Es gibt keinen Konsens [1]?! Du hast doch behauptet es gäbe einen Konsens [2]. Kann es sein, dass du ein ganz klein bisschen gelogen hast? -- chemiewikibm cwbm 21:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn zwei Wochen lang nach der Begründung für eine Verschiebung kein Gegenargument kommt, kann ich von Konsens ausgehen. Wenn Widerstand erst Wochen später aufkommt, ist das nicht meine Schuld. Vergleiche bitte die Daten, bevor Du üble Nachrede betreibst. --Q-ß 11:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du so dumm bist wie du hier tust. -- chemiewikibm cwbm 15:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das würde ich ja auch gerne von Dir sagen, aber ich nenne stattdessen lieber die Fakten. Meine Aussage, es gäbe Konsens, datiert auf den 18. Mai, 11:58 Uhr.

Der letzte Edit auf der Diskussionsseite war da bereits vier Tage alt und lautete:

„Google allein ist sicherlich kein Beweis. Aber darauf wollte ich eigentlich nicht hinweisen, sondern dass Du beim Ersetzten bitte beachtest, dass folgende Institutionen sich mittlerweile mit f schreiben und daher nicht korrigiert werden dürfen.

• Verband der kartografischen Verlage in Deutschland
• Schweizerische Gesellschaft für Kartografie

--Langläufer 13:28, 14. Mai 2009 (CEST)“

Wo siehst Du da jetzt den Hinweis auf Dissens bezüglich der Umbenennung, den Nolispanmo und ich übersehen haben? Dissens ist für mich erst mit dem Beitrag von Stefan Kühn, einen Tag nach meiner Aussage zum Konsens, erkennbar. --Q-ß 17:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Worauf hin du promt angefangen hast die Kategorien zu verschieben. -- chemiewikibm cwbm 17:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Falls Du alleine nicht in der Lage bist, Aktionen in einen korrekten zeitlichen Ablauf zu stellen, hilft Dir vielleicht folgende Handlungsweise weiter: Versuch doch einfach mal die Diskussionsseite gemäß dem Eingang der verschiedenen Beiträge zu lesen, und beachte dabei den Zeitpunkt des jeweiligen Beitrages. Am besten fängst Du dabei im Unterabschnitt Diskussion:Kartografie#War es das jetzt ? an. Apropos Rechtschreibreform: „Prompt“ schreibt sich übrigens nach wie vor mit zwei p. --Q-ß 17:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Einspruch von sk war am 19. Mai, das Anlegen der Kategorie am 26. Mai. -- chemiewikibm cwbm 18:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe es Dir erklärt. Troll jetzt bitte woanders weiter. --Q-ß 10:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Historischer Kompromiss (Burschenschaft)

Die Beteiligung an einem Edit-War in diesem Artikel hat beiden Beteiligten einen Tag in der Sonntagssonne beschert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Historischer Kompromiss (Burschenschaft)

Da ich die unsinnige Löschung des Artikel nicht nachvollziehen kann aber selbst nicht zu WP:LP gehen will hab ich den Artikel auch noch hier geparkt. Falls du Interesse haben solltest den Artikel, oder auch das Themengebiet über die Grenzen von WP auszubauen. Falls du WP:LP einschaltest dann sag Bescheid. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

hey da

da ich neulich mit wem drüber gequatscht habe (es mir erzählt wurde) und gesehen habe daß dich beides interessieren könnte und ich selber 0 ahnung von habe, es mich jedoch interessiert, vielleicht die inspiration, die du auch gerne ignorieren kannst. Studentenverbindungen in Chile mit antifaschistischen grüßen :-) Bunnyfrosch 13:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Siehe zum Beispiel Bund Chilenischer Burschenschaften oder Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern#Chile. Leider gibt es wohl keine gute Literatur explizit zu diesem Thema, sodaß ein eigener Artikel über die chilenischen Studentenverbindungen einschließlich der dortigen Mädchenschaften wohl zu einer reinen Theoriefindungs-Orgie geraten würde. --Q-ß 13:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

gedankt, bei der Burschenschaft Araucania werd ich demnächst mal etwas rumblättern, vielleicht findet sich ja was gedrucktes ... Bunnyfrosch 14:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe

Sollte das etwa lustig sein? Nennt man eigentlich "nachtreten", aber nachdem keiner auf der VM euer Kasperltheater noch ernst nimmt, verzichte ich drauf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hä? --Q-ß 19:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Achso, der war da ja noch gesperrt. Dann war das in der Tat etwas doof. War aber so nicht beabsichtigt. --Q-ß 19:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ausserdem ist das kein Dialog zwischen euch beiden, andere dürfen da auch mitreden ;-) Ich geh mal von guten Willem aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Da ich die Intention seiner Frage nicht so recht verstehe, wollte ich nur nochmal die Definitionen abgleichen, damit wir nicht mal wieder aneinander vorbeireden. Von daher brauche ich schon von ihm selbst eine Antwort. --Q-ß 22:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Quellen

Hallo, ich habe nun die Informationen, welche Du angezweifelt hast direkt an Wikipedia (info.de@wikimedia.org und permissens-commons@XY.de) gesandt. Diese sollen die Angaben, welche direkt aus dem Unternehmen bzw. dem Orgelkäufer (dem Dekanat) dann irgendwie im Artikel bestätigen. Ich hoffe damit Deine Skepsis gegenüber den angegebenen Daten ausgeräumt zu haben und damit das Kontra-Argument flachfällt. Danke und -- Grüße aus Memmingen 17:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hab dich auf der Vandalismusseite gemeldet. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bernhard Vogel

Hallo Q-ß, dieser Doppelministerpräsident wird in seiner Kategorienliste als Kategorie:Burschenschafter geführt, seine Bio sagt darüber nichts. Im Artikel Burschenschaft wird er als "Berühmter Burschenschafter" aufgeführt, und zwar als Mitglied der "Burschenschaft Arminia Mainz". Gemäß seiner Bio hat er in München und Heidelberg studiert. Das klingt alles wenig plausibel. Könntest Du da Genaueres herausbekommen?--Rabe! 15:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Er ist dieser Seite zufolge Ehrenmitglied, war also nicht in Mainz aktiv. --Q-ß 16:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja ein ziemlich wackeliger Beleg! Prinzipiell nennen wir in der Wikipedia ehrenhalber verliehene Mitgliedschaften ungern oder lehnen eine solche Nennung grundsätzlich ab. Berühmten Leute eine Strippe umzuhängen (wie zum Beispiel Ferdinand Porsche in Wien) ist schließlich einfacher, als selbst berühmte Männer hervorzubringen. Bei den CVern ist das schon wieder dermaßen üblich, dass es schon nicht mehr stört. Bei schlagenden Verbindungen sehe ich das jedoch anders. Du kennst Dich im Burschenschafter-Milieu besser aus, vielleicht kannst Du da mal was machen. --Rabe! 16:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist natürlich schwer zu sagen, ob er nur nicht rechtzeitig der Bandwurfmaschine entkommen ist, oder ob er tatsächlich „aktiver“ Alter Herr ist. Aber was soll ich denn Deiner Meinung nach da überhaupt machen? --Q-ß 17:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Solche Bandbeschleuderten aus der Trophäenliste der Burschenschafter streichen. Ich habe bei den Weinheimer Corps aus diesem Grund auch den Hindenburg rausgenommen. --Rabe! 18:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Burschi POV in der Wiki

Hi Q-ß, mit Verlaub, der Burschi POV, den du, Q-ß, Rabe! und die "üblichen Verdächtigen" in der Wiki verbreiten ist so penetrant, dass es auch Unbeteiligten uns Auge sticht. Und zur VM rennen um sich durchzusetzen, nun ja. Eine Diskussionsseite die fast nur mit Burschi Wünschen voll ist, ist auch kein schlagendes Argumente, auch nicht für schlagende Verbindungen, geht lieber einen urkräftigen Salamander reiben oder auf den Paukboden, ihr wackeren "Alten Herren" :-) in der Wikipedia.--80.187.104.16 12:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bist Du schon wieder gesperrt, oder warum schreibst Du als IP? --Q-ß 15:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zur Urheberschaft siehe auch hier. --Q-ß 11:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia

Bitte mal sichten und Alleinstellungsmerkmale heraustellen. Bevor es wieder einer einen LA einfügt--132.230.4.112 14:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

hinweis

nachdem auch du von Benutzer:Rosenkohl auf das schwerste verleumdet wurdest, wiese ich dich auf ein gestartetes benutzersperrverfahren (Wikipedia:Benutzersperrung/Rosenkohl) hin --Correcteur 14:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

exzellenz-kandidatur Filbinger-Affäre

hallo Q-ß, du hast 15:53, 4. Sep. 2009 den schwerwiegenden pov-vorwurf erhoben, unter bezug auf den satz „Diese Sicht findet bis heute viel Zustimmung im CDU-Landesverband Baden-Württemberg, im Studienzentrum Weikersheim und bei Geschichtsrevisionisten im Grenzbereich zum Rechtsextremismus.“ danach hattest du auf jesusfreunds erläuterung sowie die unmittelbar darauf folgenden änderungen am entsprechenden artikelabschnitt nicht reagiert (man muss ja nicht ständig auf WP:KALP sehen). inzwischen ist der satz zu zwei ausführlich und explizit belegten absätzen ausgebaut worden, unter Filbinger-Affäre#Rehabilitierungsversuche. ich habe nicht gesehen, dass dich jemand darauf hingewiesen hätte, deshalb die bitte: überdenke dein votum nochmal, oder begründe es mit bezug auf die aktuelle artikelversion neu. sorry für die späte erinnerung, denn heute nacht läuft die kandidatur aus. --Jwollbold 14:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Arnold Sommerfeld - Bild

Hallo Q-ß, du hattest ein Bild von Arnold Sommerfeld als Burschenschafter (ArnoldSommerfeld1889.gif) auf seine Seite gebracht. Wir, als Arnold-Sommerfeld-Gesellschaft, beabsichtigen dieses in einem Buch über technische Geschichte zu verwenden, weil es zu der Zeit passt, wo Sommerfeld seinen harmonischen Analysator baute (1890). Nun ist das blöd ohne Quellenangabe, also ohne Wissen um die Rechte. Kannst du mir die Quelle nennen? Gruß Wickinick --Wickinick 18:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Quelle nachgetragen. --Q-ß 20:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

danke!--Wickinick 15:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Q-ß, ich habe dich wegen Edit-Wars gegen mehrere Benutzer und VM-Missbrauch gesperrt; es gibt Diskussionsseiten, wenn du mit einer Bearbeitung einer Seite nicht einverstanden bist, von dir revertiert wurde und von mehreren ihrerseits revertiert wurde. Grüße von Jón + 18:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Es gibt außerdem die Seite WP:BIO. Nach dieser muß ein solcher Edit entfernt werden. Belegen muß der, der einstellt. Die von KarlV genannte Quelle ist im übrigen nicht einschlägig. Tolle Aktion. Sperrprüfung folgt. --Q-ß 18:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Nur zu, wenn du meinst, dass es der Wahrheitsfindung dient; WP:BIO verhindert übrigens nicht, dass die Dinge so beim Namen genannt werden, wie sie sind. Grüße von Jón + 18:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte, Du hast nicht verstanden, worum es geht: Weil jemand vor 40 Jahren (!) Rechtsextremist war (was die Quelle möglicherweise belegen könnte), heißt das nicht, daß er es heute noch ist. Die Aussage, daß N. Rechtsextremist ist (Gegenwart!) ist im Artikel unbelegt (unbelegbar?) und könnte in dieser Verkürzung als üble Nachrede für Wikimedia teuer werden. --Q-ß 18:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Dieser Argumentationsfaden ist - interessant. Vielleicht solltest du mal mit den Historikern oder Philosophen darüber diskutieren. Unser Diskussionsbedarf ist allerdings offensichtlich erschöpft. Guten Abend! Jón + 18:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Es ist doch auch völlig müßig, hier zur Sache zu diskutieren. Es steht fest: in Artikeln über lebende Personen muß bei den Formulierungen und der Auswahl der Quellen besondere Sorgfalt geübt werden. Das ist hier nicht geschehen. Im Gegenteil. Und dann kommt auch noch einer, der erst nicht hinguckt, worum es überhaupt geht, und sich dann zu fein ist, einen Fehler einzugestehen. Schönen Abend noch. --Q-ß 19:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Herwig Nachtmann ist ein Rechtsextremist, siehe auch die Wissenschaftlerin Frau Brigitte Bailer-Galanda:"Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus. Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes." Gruß --Die Winterreise 19:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Daß Du auch mal persönlich vorbeischaust! Sonst schickst Du doch auch Deinen Leibfuchs vor. Zur Sache selbst sollte besser auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben werden. Fang doch schon mal an, ich komme dann die Tage nach. Du kannst ja mal das Handbuch zitieren. Mir persönlich ist es übrigens wurscht, ob der „Rechtsextremist“ im Artikel steht oder nicht; Hauptsache, er ist qualitativ hochwertig belegt. --Q-ß 19:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja wohl nicht gerade souverän, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Klar, ich fordere nämlich auch jeden Admin, der nicht meiner Meinung ist, sofort zur Wiederwahl auf. --Q-ß 19:27, 7. Nov. 2009 (CET)

So gewinnt man natürlich auch an Selbsterkenntnis ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:36, 7. Nov. 2009 (CET)

Burschi-Reader

Hallo, wollte mich dafür entschuldigen, deine Verbesserungen am Artikel revertiert zu haben. Hab ich einfach vollkommen übersehen. Mit lieben Grüßen, --Lomis 13:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Sportschützen Fahrdorf

Hallo Q-ß, könntest du den Artikel vllt. noch etwas ausbauen im geschichtlichen Sinne, danke aus der allg. QS --Crazy1880 17:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur von Walter Lüftl verlängert

Hallo! Cirdan hat ja (wie Du weißt) die Kandidatur des Artikels Walter Lüftl verlängert, da ich sich doch einiges seit der auf der Kandidaturseite eingestellten Fassung verändert hat. Ich habe versucht, die Kritikpunkte so gut als möglich zu beheben. Vielleicht magst Du ja noch einmal darüber schauen, ob sich an Deinem Votum etwas geändert hat. Auch die Einleitung hab ich nun etwas ausgebaut. Anyway, besten Dank für die Beteiligung! --pep. 20:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Methanol

Hallo, du hattest Ende Januar Methanol mit lesenswert bewertet mittlerweile hat sich noch einiges getan vielleicht möchtest du nochmal drüber lesen.--Saehrimnir 13:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Akademische Burschenschaft Olympia

Gibt's eine Erklärung für Deine Verschiebung? Sie heißt offiziell nicht "Wiener ..." und wir haben auch keinen Lemma-Konflikt mit einer anderen "Akademischen Burschenschaft Olympia" hier in der Wikipedia. *wonders* --pep. 14:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Kalkutta

Hallo, ich weiß Du stehst mit der Mehrheit hier auf der richtigen Seite, was Schreibweisen ausländischer Orte, also die Thematik der Exonyme angeht. Natürlich haben wir uns jetzt bei Kalkutta durchgesetzt, zu recht, aber es gibt noch viele andere Baustellen. Gerade habe ich den Artikel Kalikut entdeckt. Das ist genau das gleiche, aber dort steht noch immer der krude Name. Viele Grüße Rolz-reus 10:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Kandidaturwerbung: Postleitzahl (Deutschland) und Liste der Postleitregionen in Deutschland

Hallo Q-ß, Du hattest im Januar den Artikel Postleitzahl mit "Lesenswert bewertet. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit überarbeitet und steht seit heute erneut zur Kandidatur, wäre schön, wenn Du dein Votum wiederholen oder sogar auf "Exzellent" erweitern könntest. Gruß kandschwar 19:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

Erdbeben von Valdivia 1960

Hallo, in dem Artikel befindet sich die Aussage Das 10.000 Kilometer entfernte Hilo auf Hawaii, wo die Flutwelle noch eine Amplitude von elf Metern erreichte, und Küstenregionen von Japan, den Philippinen und Südafrika wurden verwüstet. Ich halte das mit Südafrika für einen Irrtum und vermute in Zusammenhang mit Japan und den Philippinen, daß es wohl Südostasien heißen sollte oder eventuell Südchina. Grüße. --Matthiasb 17:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Unmöglich wäre es zwar nicht, aber zumindest ist es unbelegt. Ich habe daher für Südafrika Kamtschatka eingesetzt. Das läßt sich belegen. --Q-ß^Disk. 18:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

Chlordioxid

Hallo Q-ß, du hattest in der KALP-Diskussion geschrieben "Lesenswert mit Tendenz zu exzellent." Ich hoffe ich bin nicht aufdringlich wenn ich frage, ob du nochmal schauen kannst, ob deine Bedenken ausgeraeumt werden konnten. Es gab nach deinem Beitrag von anderen noch weitere Kritikpunkte, die aber inzwischen alle abgearbeitet sind. Danke schonmal, wenn du nochmal reinschaust. Iridos 00:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Iridos 22:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

AdT-Verwaltung

…schau dir bitte mal diese Vorschläge an (einfach bis zum Schmetterling durchscrollen ;) Gruß, -- Hæggis 01:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

Otto Regenbogen

Hallo und danke nochmal für Deine Einschätzung! Ich möchte heute den bemängelten Abschnitt überarbeiten und wollte Dich fragen, ob Du bereit wärest, ihn anschließend durchzulesen und mir Deine Meinung mitzuteilen? Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Ich bitte Dich eindringlich, nicht mehr zu revertieren. Begründung für meine Edits erfolgen noch auf der Diskussionsseite. Wenn Du Dich nicht daran hälst, muss ich Dich leider auf der VM-Seite melden.--KarlV :  DISKU  14:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Begründe doch einfach erst, bevor Du Editwar betreibst. --Q-ß^Disk. 14:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Deine VM-Meldung

Wer selbst bereits 5 Sperren wegen Edit-War ausgefasst hat, sollte sich ein Nachtreten auf VM sparen.... Gruß --Geiserich77 11:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

Du erwartest doch nicht ernsthaft, daß während der Sperre des Artikels von Seiten Kragefaultiers jetzt noch argumentiert werden würde? Der Diskussionsstand wird sich nicht ändern. Ich werde daher nach Ablauf der Sperre den Urzustand gemäß Diskussionsverlauf wiederherstellen (die andere falsche Version) und der Editwar geht weiter. Editwar zu belohnen, wie hier geschehen, kann doch wohl keine Lösung sein. --Q-ß^Disk. 15:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe hier überhaupt keinen einheitlichen Diskussionsverlauf, den du hier vorgibst. Aber bitte, wenn du nach Ablauf der Sperre gleich wieder mit einem Edit-War anfangen willst... 5 oder 6 Sperren wegen Edit-War sind auch schon wurscht. --Geiserich77 15:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ganz genau richtig erkannt! Insbesondere gibt es keinen Diskussionsstand, der eine Änderung des Urzustandes gerechtfertigt hätte! Aber nun ist die Änderung (völlig egal ob richtig oder nicht) von einem einzelnen Benutzer per Editwar durchgesetzt und per Administratorentscheidung legitimiert. Der Editwar hätte sanktioniert werden müssen, sonst kann man sich Diskussionsseiten sparen: Wer den längeren Atem hat, setzt seine Sicht der Dinge durch. Übrigens hast Du vergessen, die Falschschreibungsweiterleitung Burschenschaftler auch zu sperren. --Q-ß^Disk. 15:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ihr habt euch zu dritt an diesem Edit-War beteiligt, man hätte euch auch alle drei sperren können. Aber ich seh schon, das hat hier keinen Sinn. --Geiserich77 16:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

BCB

Schade, dass Du das so siehst. Ich finde, das ein Verweis auf eine Internetseite dem Leser Gelegenheit gibt sich selbst weiter zu informieren. Übertrieben wäre es sicher, wenn man jeder B!B! ein Lemma auf WIKI einrichten würde. Aber ich will mich nicht streiten. --DrBigT 15:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ansichtskarte & Couleurkarte

Hallo Q-ß, ich finde die Couleurkarte ist schon fast zu spezielle für das allgemein gehaltene Lemma Ansichtskarte. Ich finde wir sollen hier nur einen groben Überblick geben und nicht alle möglichen Arten von Ansichtskarten aufführen. Sonst könnte man die Liste fast ewig erweitern, mit verschiedenen Arten von Ansichtskarten. Ich denke es reicht aus wenn die Couleurkarte in der Kategorie:Postkarte enthalten ist.--Thmsfrst 15:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ena v. Baer

[3], vg --Q'Alex 22:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

http://www.memsantiago.cl

Graf

Ich habe dir eine nähere Erklärung gegeben. Kann es sein, dass du etwas verwechselst? Wie du bei der Sachlage auf eine Verletzung der Persönlickeitsrechte kommst ist mir nämlich etwas fraglich. --Liberaler Humanist 23:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Q-ß,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Burschenschaft_der_Ostmark_Schatzmarke_1912.jpg - Probleme: 1923-Regel

• Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
  • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
  • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

VM

ich bin ja höflicher als du.--Elektrofisch 17:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Burschenschaft

Hallo Q-ß, in diesem Edit verweist du auf das Diskussionsarchiv. Ich konnte beim drüberschauen allerdings nichts zum Thema finden. Könntest du mir bitte einen Link von der Stelle, die du meinst, bereit stellen? Danke. Gruß --Hao Xi (对话页 贡献) 22:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es geht um das leidige Thema, ob jeder Satz einen Einzelnachweis braucht. Kiwiv geht ja davon aus, der Abschnitt sei unbelegt. Im Archiv 1 müßtest Du fündig werden. --Q-ß^Disk. 23:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

---

"Wunderst Du Dich eigentlich gar nicht, daß Dir niemand beipflichtet? Daß Dir stattdessen sowohl hier als auch auf Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken von vielerlei Seiten Theoriefindung attestiert wurde? --Q-ßDisk. 21:52, 24. Nov. 2010 (CET)" (Diskussion:Deutsche Burschenschaft)

Ich wollte die Diskussionsseite nicht mit einem simplen "Die Argumentation von Kiwiv ist logisch schlüssiger und besser belegt" überfluten. In meinen Augen ist es offensichtlich, dass du keine Quellen bringst, mit Allgemeinplätzen um dich wirfst (wie dem oben zitierten) und keine konstruktive Arbeit auf Basis des wissenschaftlichen Status Quo verfolgst. Dass ist so offensichtlich, dass ich es nicht für nötig halte, dies auf der Diskussionsseite anzusprechen. Ich erwarte aber so langsam mal von dir eigene Quellen oder Nachweise durch das Zitieren von Quellen, dass Kiwiv diese fälschlich zitiert. Zur Zeit befüllst du nur die Diskussionsseite, an der Ausrichtung des Artikels wirst du so langfristig nichts ändern. In meinen Augen grenzt dein Verhalten auch schon an politisch motiviertes Stören. --Häuslebauer 17:31, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß leider nicht, welche Diskussion Du gelesen haben willst. Wenn Dir die Argumentation logisch schlüssiger und besser belegt erscheint, solltest Du die „Belege“ vielleicht mal daraufhin überprüfen, ob sie überhaupt das belegen, was Kiwiv schreibt. --Q-ß^Disk. 20:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Edit-War

Hallo, ich möchte dich bitten weitere Edit-Wars zu unterlassen. Es braucht keinen Konsens, d.h. nicht deine Zustimmung, um sich unter mehreren beteiligten Personen auf eine Arbeitsgrundlage zu einigen. Als eine solche Arbeitsgrundlage wurde von zig Personen die Version von Kiwiv als geeigneter empfunden. Wenn du denkst, diese entspricht an einigen Stellen nicht dem Stand der wissenschaftlichen Forschung, bringe bitte auf der Diskussionsseite Belege an, die den dort getätigten Aussagen widersprechen. Bei einer Fortführung des Edit-Wars sehe ich mich genötigt, dich auf der VM zu melden. --Häuslebauer 12:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich würde Dich übrigens auch melden.--♥ KarlV 12:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Es braucht zumindest eine Mehrheit. Nicht einmal die ist gegeben. --Q-ß^Disk. 18:13, 12. Nov. 2010 (CET)

Klopf, Klopf - Du stehst kurz davor, auf der VM gemeldet zu werden. Du hast die Wahl...--♥ KarlV 15:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Wie angekündigt habe ich dich nun gemeldet. Für mich war die Schwelle bereits überschritten. --Häuslebauer 17:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Guggl Bucks

Hallo Q-ß, ist dieser Edit artikelspezifischer oder prinzipieller Natur? --Hæggis 17:29, 22. Nov. 2010 (CET)

In diesem Fall weder noch. Hast Du Dir den Link denn mal angesehen? „5 Ergebnisse für adolf hitler werden in diesem Buch angezeigt.“ „Keine Vorschau verfügbar“. [4]. Wozu soll das gut sein? --Q-ß^Disk. 19:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Siehe hier

[5].--Kiwiv 10:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Burschenschaft

Hallo Q-ß, könntest du bitte zum Wohle einer produktiven Diskussion und akzeptablen Stimmung deine Kritik ohne persönliche Angriffe und Spitzen vortragen? Außerdem bitte ich dich die Anregung aufzunehmen, erstmal die offenen Punkte zu Ende zu diskutieren bevor wir uns den nächsten zuwenden. Zur Zeit scheint sich in der Frage des Flaggenstreits eine Lösung zu finden. Bitte konzentriere doch deine Energie auf diesen Punkt. --Häuslebauer 23:30, 9. Dez. 2010 (CET)

1. Ich wurde explicit aufgefordert, alles zu schreiben, was mir an dem Text nicht passe.
2. „Persönliche Angriffe“ sind mir bei meinen Ausführungen nicht aufgefallen.
3. Eine sich anbahnende konkrete Lösung im Punkt des Flaggenstreits vermag ich auf der Diskussionsseite nicht zu erkennen. --Q-ß^Disk. 19:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Deine Änderungen bez. Hans Merkel

Habe den Artikel nochmals überarbeitet und Link hinzugefügt! APhilipp 16:18, 27. Dez. 2010 (CET)

Und ich habe es wieder zurückgesetzt, weil die Links nicht mit den WP-Richtlinien vereinbar sind. Bitte die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite führen. --Q-ß^Disk. 17:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Wiener akademische Burschenschaft Olympia

Hallo,
Ich hab gesehen, dass du meine Änderung bei der Olympia geändert hast. Leider muss ich dir mit deiner Änderung widersprechen, weil ich mich da kundig gemacht habe. Dass die Olympen nach ihrer Auflösung zur Wr.pen.B! Vandalia gegangen sind, ist historisch belegt. Und dass es noch eine andere Vandalia gibt, stimmt schon; diese hat aber in Innsbruck ihre Bude. Ich hoffe, dass wir unsere Unstimmigkeit beigelegt haben. Gruß -- BRG19 17:20, 20. Mär. 2011 (CET)

• • Sorry, aber das ist falsch! Die Olympia hat nach der Auflösung (1961) im September 1962 die Akademische Burschenschaft Vandalia Wien reaktiviert. Gegr. 23.11.1883 als Veterinaria Wien, seit 30.6.1891 Vandalia; 1901 Erklärung zur Burschenschaft. Am 9.5.1938 aufgelöst und am 6.10.1951 reaktiviert als Akad.Verb. Vindomina. Ab 1952 Bund Vandalia und 1953 wieder Burschenschaft. Aktivenbetrieb sistiert im Frühjahr 1957, reakt. 21.9.1962 nach dem Eintritt zahlreicher Mitglieder der behördl. aufgelösten Olympia. 27.10.1973 korporativer Übertritt in die neugegründete Olympia. Nachzulesen in: "Studiosus Austriacus" Handbuch des österreichischen Korporationswesens, Wien 2007 Seite 242. Die Wiener pennale Burschenschaft Vandalia, hat damit überhaupt nichts zu tun. Bitte ändert also Euren Beitrag so, dass er den Sachverhalt korrekt darstellt. Mfg--DrBigT 08:42, 22. Mär. 2011 (CET)

RK Studentenverbindungen

So, nach den ganzen RK-Diskussionen zu Studentenverbindungen versuche ich auf meiner Benutzerseite mal einen Kompromissvorschlag zu entwerfen. Damit er auch eingestellt werden kann, bitte ich um Beteiligung auf der dazugehörigen Diskussionsseite. --Cigarman 13:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, hat PM3 eine Umfrage gestartet, wir würden uns freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

üble Geschichte

das mit der üblen Nachrede ist schon eine üble Geschichte, so ist die üble Nachrede eine strafbare Handlung und im Prinzip, wenn jetzt jemand einem anderen unterstellt, eine üble Nachrede begangen zu haben, unterstellt er ja dem Beschuldigtem straftätig geworden zu sein, was Sinngemäß wiederum eine üble Nachrede wäre, so geschehen bei dieser VM, bei der Du meintest nachtreten zu müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Man beachte den Konjunktiv. Ich habe lediglich den Fachbegriff für das Vorgeworfene benannt. --Q-ß^Disk. 19:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

man beachte das Ausbleiben der VM, wegen der Sache und wegen des Nachtretens SlartibErtfass der bertige 23:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hä? „wegen der Sache und des Nachtretens“ ist eine VM ausgeblieben? Von mir aus kannst du gerne eine VM stellen, ich habe mir nichts vorzuwerfen. Und überhaupt: wieso „Nachtreten“? --Q-ß^Disk. 23:48, 12. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Cigarmen/Mitgliedschaft (Studentenverbindung)

Damit ich auch mal wieder zu etwas kommen, wofür ich eigentlich meinen WP-Account habe (nicht nur zum Diskutieren), habe ich mit diesem schon lange geplanten Artikel begonnen: Benutzer:Cigarmen/Mitgliedschaft (Studentenverbindung) Hast Du Lust, mir ein bischen dabei zu helfen? Damit es nicht zu CV-lastig wird. ;-) LG, Cigarman 13:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Stimme BSV MK

Hallo, siehe hier, möglicherweise ist es aber so gewollt. Gruß -jkb- 10:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich lehne das unwürdige Verfahren ab, bin inhaltlich aber für eine unbegrenzte Sperre. Wo ist das Problem? --Q-ß^Disk. 18:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

it:Studentenverbindungen

? (Italienische Übersetzung zwar unter Konstruktion, aber doch existierend). -- SV

Danke für den Hinweis, es gibt schon einen Verweis im Artikel Studentenverbindung. Meine Italienisch-Kenntnisse reichen aber leider nicht, um mich daran zu beteiligen. --Q-ß^Disk. 23:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo

Lieber Q-ß, natürlich spielt ein Motiv zwangsläufig immer eine Rolle bei Löschdiskussionen. Das ist oft das Ergebnis einer Analyse von Edits oder die Essenz einer Vorgehensweise. Wenn Du also ein Problem damit hast, dass andere Deine Edits im Kontext analysieren und ihre Schlüsse daraus ziehen, darfst Du Dich nicht darüber beschweren, sondern höchstens Konsequenzen ziehen (damit ist nicht soetwas gemeint). Und - ganz allgemein - Manipulationen jeglicher Art werden in Wikipedia immer auffliegen - die einen mal früher - die anderen mal später. Schönen Tag noch wünsch Dir --♥ KarlV 09:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß der Löschregeln haben mutmaßliche oder tatsächliche Motive gerade keine Rolle zu spielen. Es geht ausschließlich um den Artikel. Wenn du also sachlich nichts beizutragen hast, halte dich gefälligst raus. -- Q-ß^Disk. 12:28, 11. Aug. 2011 (CEST)

Genau - es geht um den Artikel - und wenn jemand Unbedeutendes sich biografisch verewigen möchte, dann spielt gerade das eine Rolle. Also höre gefälligst auf mit Plattitüden.--♥ KarlV 13:37, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kann es sein, daß du etwas grundsätzliches am Begriff Enzyklopädie nicht verstanden hast? --Q-ß^Disk. 17:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass ich Dir die gleiche Frage stellen könnte???--♥ KarlV 17:41, 11. Aug. 2011 (CEST)

Welche Rolle soll denn ein gemutmaßtes Motiv des Antragstellers oder der Diskutanten deiner Meinung nach bei einer Lösch- oder Behaltenentscheidung spielen? Wenn „Keine“, warum dann erst mutmaßen, außer aus dem Grund zu diffamieren? --Q-ß^Disk. 17:58, 11. Aug. 2011 (CEST)

Na hör mal Q-ß, wenn eine unbedeutende linksextreme Gruppe versucht in Wikipedia einen bestimmten Artikel zu erstellen, würdest Du mir sicherlich zuklatschen, wenn ich sagen würde sorry - löschen - unbedeutende Gruppe - Motiv zur Erstellung des Artikels ist Eigenwerbung. Wenn die gleiche Gruppe plötzlich relevant wird und die versuchen den Artikel "zu ihren Gunsten" zu manipulieren, dann darf das auch thematisiert werden (Zum Thema Manipulationen habe ich übrigens einige Unterseiten - lies mal Wiki-Watch). Wenn die aus Frust den Artikel dann gelöscht haben wollen, weil er für sie als Eigenwerbung nicht mehr wirkt (zu neutral), dann wärst Du bestimmt auch auf meiner Seite, wenn ich sagen würde behalten. Oder? --♥ KarlV 18:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Und zwar weil zwischen deiner Geschichte und der jetzigen Situation der gewichtige Unterschied besteht, daß in deiner Geschichte die Gruppe plötzlich relevant geworden ist. Trotzdem wäre es unsinnig, auf die Motive des Löschantragstellers abzustellen, sondern es ist zu argumentieren warum er irrt. --Q-ß^Disk. 20:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kunstmann (Brauerei)

Hallo Q-ß, gerade las ich den von Dir angelegten Artikel Kunstmann (Brauerei). Als ich 2005 als Ehrengast an dem Bierfest teilnahm (mein Großvarer war bis 1942 Brauermeister bei Kunstmann) erzählten Marianne und Roberto Kunstmann (Eltern von Armin) uns auch von einem Deutsch-Schweizer Bekannten, der sie in Valdivia besucht hatte. Besteht da eine zufällige Übereinstimmung? Gruß --Roland Kutzki 10:37, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nein. Bin kein Schweizer, nur Biertrinker. --Q-ß^Disk. 20:31, 12. Aug. 2011 (CEST)

Albert Georg Ferdinand Wandersleben

Grüße Dich! Du hast im Artikel dankenswerter Weise die Katgorie:Burschenschafter angegeben. Wenn du noch weißt in welcher Burschenschaft das war, vielleicht auch wo er studiert hat und du noch einen Beleg hast, ist das eine feine Sache. Und ich habe noch eine Interessensfrage. Weißt du, inwiefern sich Burschenschafter im Kampf der liberalen Partei für das "weitere Vaterland", und für "Freiheit, Wahrheit, Recht" in den Jahren zwischen 1850-1870 eingesetzt/beteiligt haben? Dank im Voraus und im Hoffen auf eine angeregte Unterhaltung, verbleibt --Wiguläus 01:10, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Wandersleben wurde im WS 1856/57 Mitglied der Burschenschaft Germania Königsberg (laut deren Festschrift zum 125. Stiftungsfest), trat aber zu einem späteren Zeitpunkt wieder aus. Demzufolge hat er wohl in Königsberg studiert. Mehr ist mir dazu leider nicht bekannt.

Mit der Liberalen Partei habe ich mich bisher noch nicht befaßt. Tut mir leid, auch da nicht weiterhelfen zu können. --Q-ß^Disk. 09:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Passt schon. Ich habe die ganzen Informationen in den Artikel eingefügt. Danke.--Wiguläus 15:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dein Edit in JF

Hallo Q+ß! Schau mal Bitte in Diskussion:Junge_Freiheit#Jungkonservativmus_und_Demokratie rein (Difflink [6]). Es geht um Deine (damals zurückgesetzte) Ergänzung vielleicht kann Du helfen was zu formulieren? --Markooo 15:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dein Edit Burschenschaft Araucania

Lieber Q+ß, ich bin etwas irritiert über Dein Vorgehen. Einfach Rückgängig gemacht werden nach meiner Kenntnis Änderungen wg. Vandalismus, Unsinn usw. Das kannst Du aber ja wohl nicht ernsthaft annehmen. Ich bin sehr wohl der Ansicht, dass der Link auch noch an der von Dir entfernten Stelle angelegt sein sollte. Aber darüber kann man natürlich auch anderer Meinung sein. Ich möchte auch keinen dieser blöden Edit-Wars anfangen und ebenfalls einfach rückgängig machen. Wir sollten das daher vielleicht erst mal diskutieren?. Gruß --UweBlauth 18:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Uwe,

Vandalismus wird in der Regel kommentarlos zurückgesetzt, das war ja nicht der Fall.

Zurückgesetzt habe ich Deine Änderung, weil unter dem Punkt Siehe auch üblicherweise keine Artikel verlinkt werden, die bereits im Fließtext verlinkt sind. Der Artikel ist auch nicht so lang, daß der Verweis auf den BCB untergehen könnte. --Q-ß^Disk. 20:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Q-?, entschuldige, dass ich erst jetzt antworte, aber ich war verhindert. Ok, vielleicht sollte man dann aber die Dinge grundsätzlich etwas anders strukturieren. Der Araucania-Artikel ist ja klein, da hast Du recht. Der Link wird im Artikel leicht wiedergefunden. Aber denke Dir mal einen richtig langen Artikel. Da sucht man u. U. ziemlich lange bis man einen Link wiederfindet. Gruß --UweBlauth 18:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Zur Einordnung der PAZ

Hallo Q-ß. Zu der von Dir kritisierten Zuordnung der PAZ zur sogenannten Neuen Rechten möchte ich Dir mitteilen, daß die Einfügung "seit den 1990er Jahren" in die Einleitung von mir vorgenommen wurde. Auf diese Weise sollte zumindest der Tatsache Rechnung getragen werden, daß sich erst seit dieser Zeit - offensichtlich im Zuge des sogenannten "Kampfes gegen Rechts" - die Zuordnung von konservativen Blättern zur Neuen Rechten mehr oder weniger durchsetzte. Tatsächlich hat die PAZ bzw. das Ostpreußenblatt ja eine weit längere Tradition, bis in die achtziger Jahre hätten sich bestenfalls politische Außenseiter zu solchen Aussagen verstiegen. Gruß --Niedergrund 17:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Deine neue Formulierung

... ist besser als die vorige "Gegen Soldaten der Wehrmacht, die sich an den Pogromen beteiligt hatten, wurden kriegsgerichtliche Verfahren eingeleitet." Es war (vermutlich) das Verdienst dieses einen Richters - vergleichbare Taten sind wohl nicht bekannt. Schade, dass wir nur auf den Spiegel als Beleg zurückgreifen können - ich versuche noch, die dort benutzte Darstellung zu finden.
Vor allem möchte ich gerne erfahren, in welchem Umfang Soldaten (gar in Uniform?) an den Pogromen beteiligt waren. Dieser Aspekt ist für mich neu. MfG --Holgerjan 19:23, 1. Jan. 2012 (CET)

Semesterprogramm

Der von dir erstellte Artikel Semesterprogramm (Studentenverbindung) soll gelöscht werden. Vielleicht möchtest du ja hier mitdiskutieren. --Jopromi (Diskussion) 20:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kategorisierung

Evtl. wäre dir bereits aufgefallen, dass Kategorien üblicherweise im Singular benannt werden. Ungeachtet der bestehenden Richtlinien exisitieren zu den diversesten Verbindungen diverseste redundante Kategorien, wenn ihr schon Werbeflyer verteilt, wollte ihr nicht wenigstens die Kategorienrichtlinien einhalten? --Liberaler Humanist 00:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt zwei verschiedene Kategorienbäume. In der einen sind Artikel über einzelne Studentenverbindungen zu finden, in der anderen Artikel über das Thema Studentenverbindungen. Wie wäre es, vorher mal nachzufragen? --Q-ß^Disk. 00:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das ändert 1) nichts daran, dass im Singular Kategorisiert wird und 2) Die Artikel über einzelne Verbindungen über die Unterkategorien Kategorie:Studentenverbindung nach Korporationsart und Kategorie:Studentenverbindung nach Korporationsverband auch in Kategorie:Studentenverbindung eingefügt sind. Wie gehabt wären eigentlich auch Kategorisierungen einzelner Artikel in einander übergeordneten Kategorien zu vermeiden. Die Artikel, die du Rekategorisiert hast waren zumeist Artikel zu diversesten Themen, bei denen der Unterschied zur Kategorie:Studentenverbindung nicht schlüßig ist. --Liberaler Humanist 00:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kein Grund für eine Nacht-und-Nebel-Aktion. Klär das erst auf der Diskussionsseite. --Q-ß^Disk. 00:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das...

geht so nicht. Der Abschnitt ist belegt und sofern ich das bei kurzem querlesen sehe, ist diese Problematik der Kritik an Hinzpeter Gegenstand des Referenzlinks. Ich kann, ohne mich in die Problematik einzulesen, derzeit nicht beurteilen, wo und ob hier ein Problem besteht. Wortlose Reverts einer belegten Passage sind aber in jedem Fall nicht der richtige Weg. Diskutiert das ggfs. auf der Diskussionsseite. Dafür ist sie da. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde deine Vorgehensweise recht seltsam. Hier antwortest du nicht, auch die Diskussionsseite des Artikels nutzt du nicht, setzt aber mittlerweile hier den Beleg-Baustein, obwohl die Quelle durchaus die Kritik an dieser Person behandelt. Zudem wurde der die Passage einfügende Benutzer mittlerweile gesperrt. Was passt also nicht? Oder muss ich davon ausgehen, dass es sich hier um ideologische Konflikte handelt? Ich finde das jedenfalls in dieser Form merkwürdig und unschön, lasse mir aber gerne erklären, worin das Problem besteht, damit ich es verstehe.--Losdedos (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Quellen mögen Kritik an der Person behandeln, belegen aber das meiste nicht. Der Ersteller des Absatzes wurde als Sockenpuppe gesperrt, eine Diskussion war also nicht möglich. --Q-ß^Disk. 17:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dann ließ die Quellen, denn das, was du behauptest, stimmt nicht. Dass ein Benutzer gesperrt wird, erlaubt trotzdem noch lange nicht, belegte Passagen in einem Artikel zu entfernen. Mir ist bewusst, dass es sich bei dem Thema an sich um ein polarisierendes handelt. Sicher kann man über die Art und Weise der Kritik und wie sie im Artikel untergebracht wird unterschiedlicher Meinung sein. Die Kritik an sich besteht aber auch außerhalb der des Umfeldes der beiden TAZ-nahen und der Jungen Welt zugehörigen Einzelnachweise, wenn auch vieles nur in der südamerikanischen Berichterstattung umfassend thematisiert wird. Günstig wäre, wenn wir einen Artikel zum Ley Hinzpeter selbst hätten, so dass die Kritik daran hauptsächlich in diesem Artikel untergebracht werden könnte und in knapperer Form im Personenartikel Hinzpeter darauf verwiesen würde. Leider gibt es den Artikel nicht und ich habe derzeit leider nicht die Zeit, mich damit zu befassen bzw. müsste mich erst zeitintensiv ins Thema einlesen, da ich mich nicht einseitig auf einzelne, sicherlich ideologisch tendenzbehaftete deutschsprachige Medien für eine solch problematische Thematik stützen möchte. Vielleicht findet sich ja aber jemand, der im Bereich "Chile" näher am Thema dran ist. Interesse scheint ja zu bestehen, wie die Sockenpuppenspielerei im Umfeld dieses und einiger anderer themennaher Artikel belegt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 17:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ermahnung

Guten Tag, ich würde Dich gerne hiermit höflichst bitten, dass wenn Du schon neue Artikel anlegst das bitte auf Grundlage von reputabler, am besten wissenschaftlicher Literatur machst. Sonst passieren nämlich leicht Dinge wie hier, wo Du falsche Titel und Jahreszahlen bei den Promotionsarbeiten angibst, oder gar der Person eine Professur andichtest. Soetwas schadet dem Projekt konkret. Ich bin mir noch nicht sicher, ob das Deine Intention ist.--KarlV 16:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Interessant. Das von einem Premiumautoren, der Einzelnachweise auf Antifa-Webseiten einbaut. --Q-ß^Disk. 23:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar kannst Du die rein sachliche Ebene nicht von Deinem Sendungsbewußtsein, Deinem Freund-Feind-Schema und Deine politischen Ambitionen trennen. Habe ich eh nicht erwartet.--KarlV 08:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar kannst Du das nicht. Hat auch niemand erwartet. Wenn Du nicht sachlich bleibst, erwarte nicht, daß andere das tun. --Q-ß^Disk. 09:54, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann das und habe in der Vergangenheit in WP mit verschiedenen offenbar Rechtsextremen an der Sache gearbeitet. Ich bin nämlich nicht derjenige, der valide Informationen nur ablehnt, weil sie vom vermeintlich politischen Gegner stammt. Aber Du bist ja ganz auf Antifa fixiert und hast auch in Deiner ersten Antwort auf mich nicht mal erkannt, worum es mir bei meinem Edit ging, nämlich um eine Quelle, die jetzt noch im Artikel ist.--KarlV 21:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du hast eine Antifa-Website und ein Burschenschafts-Semesterprogramm verlinkt. Soviel zum Thema Qualität. Und noch was: Wenn Du zukünftig eine höfliche Bitte ankündigst, solltest Du dem keine Pöbelei folgen lassen. Wirkt irgendwie lächerlich. --Q-ß^Disk. 22:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

Och - es war eher so, daß Du eine von drei Quellen für ungeeignet erklärt hast, die nach wie vor als sehr wohl geeignet im Artikel Verwendung findet. Daher erfolgte zunächst der Pauschalrevert mit der entsprechenden Editbegründung. Lächerlich sind im übrigen solche Politkaspereien wie die heutige CU. Und nochmal - die von Dir verwendeten Quellen enthielten/enthalten eklatante Fehler. Darauf gehst Du ja bewußt nicht ein. Haltet den Dieb schrie der Dieb...--KarlV 23:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Deutsche Burschenschaft

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass es mir langsam reicht. Es muss eine Lösung für den Artikel her und die gibt es auch. Dauernd werden Sachen ohne Diskussion gelöscht, aber sobald was nach monatelanger Diskussion hinzugefügt werden soll, wird es wieder entfernt. Was ist denn das für eine Vorstellung von "wiki" bitte? --thm (Diskussion) 14:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Wie Dir auch schon Benutzer:Karsten11 mitgeteilt hat, ist Deine Hinzufügung weder durch die angegebenen Quellen gedeckt, noch gibt es einen Konsens auf der Diskussionsseite. Darüber hinaus soll eine Einleitung den Artikelinhalt zusammenfassen. Stelle Deine Formulierung also auf der Diskussionsseite dar, dann kann dort besprochen werden, ob sie so oder anders in den Artikel kann. --Q-ß^Disk. 14:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Könntest du vielleicht

das nächste mal den Hauptautor ansprechen, wenn du einen seiner Artikel als Artikel des Tages vorschlägst? Ich hab gerade erstmal einen Schock bekommen, als ich gesehen hab, dass Donkey Kong (Arcade) auf der Hauptseite ist... Nintendo-Nerd 13:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Aula (Zeitschrift)

Bitte zuerst immer lesen. APhilipp (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Das BVT erwähnte die Aula in einem Bericht von 2000, ohne dabei eine Einordnung als rechtsextrem vorzunehmen. --Q-ß^Disk. 10:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Man könnte deine Edits in Hans Merkel fast schon als Amnesie bezeichnen, nachdem du selbst einen hübschen Wikilink gesetzt hattest. Oder sollte die Verwässerung von Niedergrund dazu dienen, diese Einordnung nicht mehr machen zu können? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:40, 18. Mär. 2013 (CET)

„Rechtsextrem“ und „von verschiedenen Sozial- und Politikwissenschaflern als rechtsextrem eingestuft“ sind zwei paar Schuhe. APhillips Behauptung, das BVT würde diese Einordnung teilen ist unbelegt. Belege, die diese Einordnung schon 1991 vornehmen, fehlen übrigens auch. --Q-ß^Disk. 10:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Oh, keine Sorge, die Aula wird im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus von 1996 ungefähr 30 Mal erwähnt. Diese Salamitaktik nervt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Einschätzung von Seiten des DÖW seit 1995 ist bekannt. Die Grußadresse erfolgte 1991. Und warum führen wir diese Diskussion überhaupt auf dieser Seite? --Q-ß^Disk. 11:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Einschätzung bezieht sich im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus auf Material, das bis in die 1980er zurückreicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke Braveheart! Bez. Amnesie von Q-ß :-)) LG, APhilipp (Diskussion) 15:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie schön, daß ihr so leicht zu erheitern seid. Ich habe nun lediglich Niedergrunds Änderung daraufhin geprüft, ob sie berechtigt war. Und man kann den Sachverhalt entweder kompliziert darstellen, indem man genau schreibt, wer und seit wann die Zeitschrift als rechtsextrem ansieht, oder einfach, nämlich indem man das Prädikat herausnimmt, da es den Leser in die Irre führt (1991 war das noch nicht so) und im Grunde nichts mit Merkels Äußerungen zu tun hat. --Q-ß^Disk. 15:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Och, das war schon seit den 1950er Jahren rechtstextrem...--KarlV 16:09, 18. Mär. 2013 (CET)

PP

Toll! Danke!--Mehlauge (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2013 (CET)

PS: Wäre eine <gallery> besser?

Ich habe alles probiert. Leider funktioniert das anscheinend mit dem Format pdf nicht, weil man die jeweilige Seite angeben muß, wenn nicht die erste Seite angezeigt werden soll. Auch zwei Bilder nebeneinander mit einer gemeinsamen Unterschrift hat nicht geklappt. Die Vorlagen erkennen den nötigen Parameter |page X| leider nicht an. --Q-ß^Disk. 16:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Auf meine Fragen schreibt mir Egbert Weiß: „Zum Bindestrich zwischen Pro und Patria: Rein grammatikalisch betrachtet wäre er sicher richtig. Trotzdem unschön und unüblich, aber die Form "Pro Patria-Suite" ist auch nicht gerade sehr geglückt. Kann man nicht die ganze Sache umdrehen? Also: "Mensur Pro Patria" oder "Suite Pro Patria". Dann braucht man überhaupt keinen Bindestich. Christian Helfer spricht nur abgekürzt von "PP-Suite". Zum "Geschlecht" von "PP", wenn der Begriff abgekürzt allein steht, sagt Helfer klar: Neutrum! Also das PP.“ – Wie wollen wir´s machen?--Mehlauge (Diskussion) 12:06, 24. Mär. 2013 (CET) erledigtErledigt

AfD-Einleitungsvorschlag

Hallo Q-ß! Du hattest Dich vor ein paar Tagen mit an der Diskussion beteiligt, welcher Formulierungssvorschlag für die Einleitung des Artikels letztendlich übernommen werden soll. Du hattest Dich im Rahmen der Diskussion in diesem Abschnitt auch für Oltaus Vorschlag ausgesprochen. So interpretiere ich zumindest deinen Beitrag dort in dem Abschnitt. Falls Du Dich dem Oltau-Vorschlag Oltau III, der daraus nun letztendlich erarbeitet wurde, anschließen könntest bzw. würdest, wäre es gut, wenn Du das in dem Vorschlags-Abschnitt an entsprechender Stelle mit einem "Einverstanden" kundtun würdest, damit die Sache bald nun endlich mal erledigt werden kann, vor allem da es nicht mehr um den Inhalt geht, sondern nur noch um die Formulierung. Momentan ist Kopilot der einzige, der Oltaus Formulierungsvorschlag noch blockiert, aber da es wie gesagt nicht mehr um den Inahlt geht, sondern nur noch um die Formulierung, halte ich es nicht für unmöglich, dass er am Ende noch zustimmt. Wie auch immer. Es wäre hilfreich, wenn Du auf der Diskussionsseite dort kundtun würdest, ob Du den Vorschlag Oltau III noch unterstützen würdest. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Hallo Q-ß, in Sachen Kategorien lasse ich mich gerne eines besseren belehren, die Kat "SV in Medien" ist neu. Die Studentenromane separat zu führen, beinhaltet wegen der geringen anzahl imho ein Löschrisiko. Grüße Serten (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das ist bei fünf Artikeln eher unwahrscheinlich. Die Kategorie sollte m. E. erhalten bleiben, zumal es auch Studentenromane ohne Bezug zu Studentenverbindungen gibt, siehe Studentenroman. --Q-ß^Disk. 12:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

WP:KAT In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.. Da wäre dann aber noch einiges nachzutragen, etwa der Campus etc. Serten (Diskussion) 13:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis - der namensgebende Artikel sollte in der kategorie enthalten sein. Drum bitte Delta Phi wieder als Korporierter attribuieren. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das muß unbedingt getrennt bleiben. Eine Objektkategorie enthält nur die entsprechenden Objekte. Eine Korporation ist kein Korporierter, ein Korporierter keine Korporation. Entsprechend sind z. B. auch die Kategorie und der Artikel „Studentenverbindung“ nicht in der Kategorie „Korporierter“ (oder umgekehrt). Anders sieht dies mit Themenkategorien wie „Studentenverbindungen“ aus. --Q-ß^Disk. 17:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das muss ich noch üben. Ich merks mir ! Serten ^Disk Portal SV♯ 20:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung

Bitte mal vorbeischauen. http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Alternative_f.C3.BCr_Deutschland_2 --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Vorlagen

Hallo Q-ß! Hieltest Du es für überlegenswert, für die Verbindungen nach und nach kleine Farbenvorlagen (wie hier) einzurichten? Das wäre in Listen sehr praktisch und anschaulich, z. B. [7][8].--Mehlauge (Diskussion) 17:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sieht nach ziemlich viel Arbeit aus. Stell das doch mal im Portal zur Diskussion. --Q-ß^Disk. 15:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Erst Navigationslisten, dann Couleur nachtragen. Dann tut man sich einfacher. Da können Externe und Neuatoren auch einfacher mithelfen ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 09:25, 19. Aug. 2013 (CEST) OK?

Listen oder Leisten? Wie sollen die aussehen? Nach Verbänden geordnet?--Mehlauge (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Navigationsleiste. Das geht aber nur mit verbänden, bei denen alle (aktiven) Bünde bekannt sind und nicht zuviel Platz einnehmen. Alle B! nicht, alle Corps nach Verband und SC ginge schon. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Lüderitz

Hallo Q-ß, Vielen Dank für Deine umfangreichen Ergänzungen zu Artikel/Thema Lüderitz/Namibia - nicht nur bezüglich einer möglichen Umbenennung, sondern für die zahlreichen Beiträge zur Geschichte und Naturkunde.
Aufgrund einer persönlichen Verbundenheit - die ich hier, auch weil jeder mitlesen kann - nicht weiter erläutern kann und möchte, war und ist es mir ein Bedürfnis, die Wikipedia tatkräftig zu unterstützen.
Ich bin nicht angemeldeter/registrierter Benutzer, meine Bearbeitungen fanden mit den IPs 83.171.178.218, 83.171.175.139, 46.244.203.95, 83.171.167.34, 83.171.177.52, 46.244.195.46, 83.171.190.11 statt.
Von einer Anmeldung bei Wikipedia bin ich derzeit nicht ganz überzeugt; dies würde mir z.B. zwar die Möglichkeit geben, eigene Fotos in einen Wikipedia-Artikel einzubauen, aber ich sehe von einer Anmeldung (vorerst) ab.
Dennoch bitte ich Dich um eine konstruktive Zusammenarbeit, um den Artikel weiter auszubauen.
Ich betätigte mich auch in der englischsprachigen Wikipedia und setzte eine Bearbeitung von Benutzer "Pgallert" zurück. Daß die Allgemeine Zeitung ehr konservativ ausgerichtet ist, das ist mir bekannt, aber warum sollen deswegen Beiträge der Zeitung nicht als Referenz dienen können?
Da ich ähnliches auch in der deutschsprachigen Wikipedia befürchtete, fügte ich beispielsweise einen Weblink zu Hitradio Namibia ein, damit eine Referenz neben der Allgemeinen Zeitung möglich ist.
Artikel aus "The Namibian" sind auch sehr hilfreich, ich bin jedoch der englischen Sprache nicht ausreichend mächtig um z.B. einen Bericht in die englischsprachige Wikipedia grammatikalisch fehlerfrei einzufügen.
Bitte behalte das Thema weiter im Blick, ich werde dies ebenfalls tun un mich freuen, wenn wir hierbei zusammmenarbeiten.
Auf Ratschläge und/oder Fragen freue ich mich.
Liebe Grüße, F. --83.171.178.218 16:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

: Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest

Teilnahme erbeten ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 09:59, 31. Aug. 2013 (CEST)

Plavia

Bin nach gut einer Stunde in Bearbeitungskonflikt gekommen. Hab alles überkopiert. Bitte um Nachsicht. Schau bitte Deine Änderungen nach.--Mehlauge (Diskussion) 11:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar. Ich bin dankbar für eure konstruktive Mitarbeit. Schaut mal in die Diskussionsseite des Artikels. Ein Pereat auf die Kommmentatoren.--Mario todte (Diskussion) 14:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zu Landsmannschaft Plavia-Arminia Leipzig macht im Grunde nur Benutzer:Weissbier Stunk. Es juckt ihr offenbar das Fell. --Mario todte (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bin mit Deiner letzten Korrektur zu Plavia-Arminia einverstanden. Die Formulierung am Artikelbeginn suggerierter einen Zusammenhang mit den Leipziger Wurzeln der drei Fusionsbünde und der Rudelsburger Allianz dergestalt, daß die Rudelsburger Allianz wiederum auch Leipziger Wurzeln haben würde. Das war so zumindest mißverständlich und würde zu Fehlinterpretationen einladen. Besten Dank.--Mario todte (Diskussion) 09:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Schau bitte mal auf die Diskussionsseite. Es macht echt keinen Spaß mehr. Mich wundert nicht, daß der Wikipedia die Autoren abhanden kommen. Ich jedenfalls habe es nicht nötig, länger mich für am Ende nichts und wieder nichts aufreiben zu lassen. Das wiederum betrifft nicht Dich persönlich. Aber ich bin seit 2005 dabei, habe ne Menge hierfür gemacht. Dummkommen lassen muß ich mich nicht, wie ichs dort erleben muß.--Mario todte (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Gothia Würzburg

An dieser Stelle meinen herzlichen Dank für die konstruktive und kollegial vorgebrachte Kritik, für die umgehenden (und sicherlich zeitraubenden) Korrekturen und Verbesserungen, die vielen Ergänzungen, kleinteiligen Verschiebungen und Neu-Strukturierungen... für die Sorge um den Artikel, gegen alle „destruktive Interferenz“. --Dajoka (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Liste aktiver Grazer Studentenverbindungen

Servus Q-ß,

ich wollte geschwind nachfragen, wieso Du die Änderung verworfen hast? Schließlich wurde in der Version vom 15. November 2010, 13:06 Uhr die "Akad. Jagdcorporation Hubertus Graz" auch ohne weiteres in die Liste mit aufgenommen.

Beachte WP:ZQ und unterlasse mäßig witzige Scherze. --Q-ß^Disk. 08:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Servus Q-ß, Ist (leider?) kein Scherz...

Konservativ-Subversive Aktion

Ich habe, nachdem diese jahrelang eine Weiterleitung war, teils in die Artikelversion revertiert, mit gewissen Modifikationen. --49.145.18.22 22:21, 29. Jan. 2014 (CET)

LH VM

Danke, das Konvolut Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine hätte ich sonst gar nicht gesehen ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Grenzmannschaften

Hallo Q-ß ich recherchiere gerade ein paar Informationen über Grenzmannschaften (speziell Breslau) die es mal gegeben hat. Ich habe gesehen, dass du den Artikel Liste der Studentenverbindungen in Königsberg (Preußen) angelegt hast und auch eine Grenzmannschaft erwähnt hast. Vielleicht kannst du mir Tipps geben wo ich weitere Informationen finden kann. Grusz --Mst2005 (Diskussion) 00:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Tut mir leid, da kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. --Q-ß^Disk. 14:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Europawahl 2014 in De

Hi Q-ß!

Ich wollte im Text darauf verweisen und auch darauf hinweisen, dass es weiterführende Informationen dazu gibt. Unter Weblinks könnte das untergehen (zumindest für die, die Wikipedia nicht so gut kennen). Meiner M. ist dies zulässig. Kannst du nochmal genauer erläutern, was gegen eine Erwähnung im Text spricht. Schließlich ist dies ein amtliches Dokument und kein Wald-und-Wiesen Weblink... VG --Eishöhle (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?. Gruß --Q-ß^Disk. 14:47, 16. Apr. 2014 (CEST)

OK, i.O. Ich weiß nur nicht, wie ich dann im Text darauf verweisen soll. Dies würde ich nämlich gerne tun. VG --Eishöhle (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dann mach es doch mit Einzelnachweis: „Der Bundeswahlleiter hat ….[ref]“ --Q-ß^Disk. 15:47, 16. Apr. 2014 (CEST)

Erdbeben von Valdivia

Wobei es ja zu stimmen scheinte, laut enWP, der Beton war dann wohl nicht so stabil und dickwandig und Holz zerbröselt am Ende nicht. --Itu (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2014 (CEST)

K. D. St. V. Rheno-Baltia Köln

Hallo Q-ß, Du hast in der Diskussion zu o. g. Artikel, wenn Ich es richtig verstanden habe, die Löschung befürwortet. Nun bin ich noch recht unerfahren bei Wikipedia und würde mich freuen, wenn Du Dir folgenden überarbeiteten Entwurf einmal ansiehst. K. D. St. V. Rheno-Baltia Köln Gerne lerne ich dazu, um einen sinnvolle und qualitativ ordentliche Mitarbeit zu gewährleisten. Über Deine Rückantwort freue ich mich. Mit den besten Grüßen

--Benutzer:Christian Ploenes 16:55, 10. Juni 2014 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Christian Ploenes/K. D. St. V. Rheno-Baltia Köln. --Q-ß^Disk. 17:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Landsmannschaft Hansea auf dem Wels

Hallo Q-ß!

Die von dir stark überarbeitete Seite Landsmannschaft Hansea auf dem Wels wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:28, 30. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hey Q-ß!

Ich finde, mit der Verschiebung von Couleur, Wappen etc ans Ende des Artikels, hast Du ihn ein wenig verschlimmbessert. Meiner Meinung nach ist er nun schwieriger zu lesen. Weiterhin steht das Wappen (immerhin ja das Aushängeschild jeder Verbindung, Vereins, Adelsgeschlechts) nun wieder ganz am Ende des Artikels. Deine Zusammenlegung von Wappen und Couleur fand ich sehr zweckmäßig. Ich würde vorschlagen den betreffenden Teil wieder nach oben zu schieben, wie Du es erst gemacht hattest. Weißt Du weiterhin, wie das mit der LD jetzt weitergeht? Die angesetzten 7 Tage sind ja nun schon länger vorbei. Beste Grüße, --NeviNevi (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es nach hinten verschoben, weil sich die Wappenbeschreibung auf die drei Ursprungsverbindungen bezieht, die aber erst in der Geschichte behandelt werden. Die LD kann erfahrungsgemäß ein paar Wochen dauern. Im Anschluß ist dann noch eine Löschprüfung zu erwarten. --Q-ß^Disk. 13:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Tja, das leuchtet schon ein aber ich bin noch nicht ganz glücklich damit. Danke erstmal für Deine Mitarbeit! Hast Du noch Ideen, was dem Artikel fehlt, bzw was man noch verbessern könnte? Ich möchte ja die vorgebrachten Argumente so gut möglich entkräften und den Artikel ansehnlich und informativ gestalten.

Beste Grüße,--NeviNevi (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2014 (CEST)

Löschprüfung

Kannst du was zur Kat:Linksextremismus sagen? --112.198.77.172 16:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

Franz Bäke

Auch wenn du meine Änderung kommentarlos zurücksetzt: Frank Bäke war Zahnarzt, nicht Arzt. Und militärische Auszeichnungen an dieser Stelle aufzuführen ist unenzyklopädisch. --Stefffi (Diskussion) 23:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

1. Wieso ist das unenzyklopädisch? 2. Bäke war nie in der Reichswehr. --Q-ß^Disk. 08:50, 9. Jul. 2014 (CEST)

Zugegeben, Wehrmacht wäre korrekt gewesen. Danke für die Ergänzung! Ich wollte auch noch mal klarstellen, dass ich Germania nicht als Nazi Verein sehe, aber der ein bisschen differenziertere Darstellung würde dem Artikel schon gut tun. Und das gilt auch für die Mitgliederliste. Ich habe jetzt auch einen kleinen Abschnitt rausgenommen in dem der tolle Blick vom Verbindungshaus beschrieben wird. Solche Werbeaussage haben hier nichts zu suchen. --Stefffi (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schon recht. Bitte bearbeite aber jeden Artikel zukünftig mit nur noch einem Account. Könnte sonst als mißbräuchlich angesehen werden. --Q-ß^Disk. 11:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe genau einen Wikipedia Account. Mein Klarname ist sogar mit dem Profil verknüpft... Es freut mich zugegebenermaßen wenn andere meine Meinung teilen. --Stefffi (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist ja alles gut. --Q-ß^Disk. 11:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Länderspezifische Besonderheiten

Wem störte das? Als ich finde die Länderspezifischen Besonderheiten besser als landesspezifisch! Länder ist der Plural - und es handelt sich ja um mehrere Länder - während Land der Singular ist. Richtig wäre, wenn Du landesspezifische in der Schweiz sind... schreibst. Aber im erwähnten Absatz geht's ja um die Besonderheiten in mehreren Ländern! lG --DrBigT (Diskussion) 21:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, kommt halt drauf an, aus welcher Perspektive man es betrachtet. Von mir aus kannst Du es auch zurücksetzen. --Q-ß^Disk. 22:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kleingedrucktes

Ausgezeichnet!--Mehlauge (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Alte Burschenschaft

Der Verband Alte Burschenschaft war ja schon fast so etwas, wie eine Opposition. Meinst Du, daß das für die Einzelburschenschaften ein gültiges Relevanzmerkmal darstellt? --Tmtriumph (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube jedenfalls, daß die meisten Admins das wohl eher nicht so sehen würden. --Q-ß^Disk. 20:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, ich wußte nicht, welche Art Wikipedianer Slartip ist. Für Argumente ist er wohl nicht der richtige Adressat. --Tmtriumph (Diskussion) 11:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis auf VM

Da es zunächst dich im besonderen betrifft. Gruß, --Oltau ^✉ 12:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Und Folge-VM. --Oltau ^✉ 13:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Horst Peters

Hallo, ich habe heut zum ersten mal ein BKL angelegt. Was heißt jetzt: { {:Horst Peters} } . Was soll ich da tun? Den ganzen (meinen) Text herausnehmen und nur die Vorlage einbinden? Verstehe ich das so richtig? Danke für die Antwort.--Goldmull (Diskussion) 23:00, 9. Okt. 2014 (CEST)

P.S. Ich habe da jetzt absichtlich Leerzeichen gesetzt, damit die Vorlage sichtbar ist.

In der BKS Peters ersetzt „{{:Horst Peters}}“ alle Einträge zu Horst Peters. Man muß also nur noch die BKS Horst Peters auf dem Laufenden halten, und in Peters erscheinen die Änderungen automatisch. --Q-ß^Disk. 23:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ach so, es geht nur um die Namensseite, ich hatte es auf die BKL-Seite Horst Peters bezogen. O.k. Danke, wieder was gelernt.--Goldmull (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

John Clayton Nienstedt

Dort wird per queer.de-Quelle versucht, durchaus schwerwiegende Spekulation zu verbreiten. --112.198.90.190 20:01, 27. Nov. 2014 (CET)

Saxenkartell

Wie geht man eigentlich mit einem bereits enschiedenen LA um, bei erneuter Antragsstellung? danke... VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:29, 2. Dez. 2014 (CET)

LAE ist keine Entscheidung, darum muß man den LA wohl ausdiskutieren. --Q-ß^Disk. 09:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Askanien

Guter Kommentar. Die Jungs können einem nur leid tun. Wünsche Dir schöne Weihnachten und ein gutes Jahresende.--Mehlauge (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2014 (CET)

Student/Studierende

Hallo Q-ß. Studenten = als generisches Maskulinum ist diese Form geschlechtsneutral intendiert, wird aber nicht von allen so empfunden (weil männlicher Plural von Student). "Studierende" hingegen ist de facto - und ohne Zweifel - grammatikalisch geschlechtsneutral. Insofern halte ich deinen Revert bei "Student" für überdenkenswert. LG --Brahmavihara (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie argumentierst Du inkonsequent. Nur weil etwas von einigen nicht auf eine bestimmte Art und Weise empfunden wird, heißt das nicht, das es de facto nicht so sein kann. Ich würde aber vorschlagen, das auf der Artikel-DS und nicht hier zu besprechen. --Q-ß^Disk. 16:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Können wir gerne machen. Bis später am besagten Ort! --Brahmavihara (Diskussion) 17:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Konviktsverbindungen in Tübingen

Grüß dich! In dem Fall ist es wohl eher ein Glaubensfrage, welche Kategorie man benutzt. Der Artikel ist ja beides, sowohl Objekt- als auch Themenartikel. -- Jogo30 (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Lutz Bachmann

Ich fand deine Änderung am Artikel genau richtig. --ICE21 (Diskussion) 20:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich bin betroffen

[9] --Waschl87 (Diskussion) 21:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Spiegel-Zahlen im Artiel Wiener Akademikerball

Hallo Q-ß. Ich konnte auf der Disk nichts zu den Spiegel-Zahlen von 2014 finden. Kannst du mir kurz einen Hinweis geben, in welchem Abschnitt etwas dazu steht? Es geht um diesen Revert von dir. --Häuslebauer (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Der Abschnitt heißt Teilnehmerzahl 2014. --Q-ß^Disk. 11:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Dank dir, hatte den Abschnitt tatsächlich übersehen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Historisch bei Liste der Listen

Hallo, ich finde Deine Formulierung hier unglücklich, wobei ich "nicht DACH" auch nicht sonderlich gut fand... Wie wäre es mit "Ehemalige deutsche Gebiete"... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Ginge auch. Dann würde aber z. B. eine Liste zu Czernowitz nicht mehr passen. Evtl. „ehemalige deutsche Hochschulen“? --Q-ß^Disk. 11:53, 24. Feb. 2015 (CET)

"Ehemalige deutschsprachige Hochschulen" wäre vielleicht noch treffender? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Done--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte beende Deine lakonischen Veränderungen auf NOWKR

WP ist ein Gemeinschaftsprojekt und bevor wir etwas löschen, sollten wir den Konsens suchen. Den gibt es hier nicht. ich betrachte Deine fortwährenden Löschungen als massive Eingriffe in den Projektfrieden und bitte Dich, das Gespräch zu suchen (tunlichst bevor Du wiederum revertierst). Danke für Deine Aufmerksamkeit und Bitte um Deine Kooperation. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde Dir raten, einmal einen kritischen Abstand gegenüber Artikel und Artikelgegenstand einzunehmen. --Q-ß^Disk. 10:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

„Revanche-Reverts“

Bitte begehe keine „Revanche-Reverts“ wie dieser hier [10], OK?

Vielen Dank, --Peter Einfach (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Halte dich an die Regeln, sonst ist dein Account ganz schnell weg vom Fenster. --Q-ß^Disk. 17:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Conservativer Delegierten-Convent

Hallo Q-ß!

Die von dir stark überarbeitete Seite Conservativer Delegierten-Convent wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:41, 15. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LA bei Ring Katholisch Akademischer Burschenschaften in Österreich

Hallo Q-ß, hierzu besteht ein zieml. unbegr. LA einer IP. Vielleicht kannst Du mit einem Votum ergänzen? Danke+Gruß --Filiusque (Diskussion) 10:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Hamburg

Es werden noch Wetten angenommen, wie lange die ElHaEiPi diesmal braucht um hier einen LA zu stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Er ist vermutlich noch nicht auf die Liste der Listen von Studentenverbindungen gestoßen. --Q-ß^Disk. 17:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck

Wie in der Löschdiskussion angeregt wurde, möchte ich eine Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck basierend auf dem gelöschten ICV-Artikel erstellen. Mir gefällt Deine Hamburg-Liste als Vorbild sehr gut. Wärst Du so freundlich, mir zu helfen, das Listenformat dafür zu übernehmen? --Cigarman (Diskussion) 11:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Alternative für Deutschland, Einleitung

Mit "Ergänzungswort für besseres Verständnis" meinte ich, dass an dieser Stelle (irgend)ein Wort rein sollte, denn zunächst (beim ersten Lesen) sah es für mich wie eine fehlerhafte Doppelung aus: "... bezeichnen sie überwiegend als rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch". Mir ist schon klar, dass "zumindest" wertend und auch nicht logisch ist. --KorrekTOM (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Deine Korrektur in Neuheit

Hallo Q-ß,

Du hast Passagen aus dem Artikel Neuheit gestrichen und dazu kommentiert "stimmt nicht (z. B. zufälliger Vorwegnahme)". Ich sehe aber keine Begründung für Deine Kritik.

Was Du mit dem "Zufall" sagen willst, weiß ich nicht. Im rechtlichen Sinne ist das keine Kategorie, und im faktischen ist es der 99%-Normalfall (denn überlege Dir: Was wäre das Gegenteil von Zufall?). Willst Du damit sagen, dass zwei Firmen/Leute nebeneinander her entwickeln und ungefähr zeitgleich das gleiche anmelden? Das ist normal. Denke z. B. an LED-Technologie: Als vor 22 Jahren von Herrn Shuji Nakamura die blaue LED erfunden wurde, war in einem neuen Feld "Polen offen", weil man anders als vorher mit blau (+ rot + grün) auch weißes Licht mischen konnte und so die LEDs nicht nur für Ampeln (rot, gelb, grün) verwenden konnte. Nach diesem Dammbruch haben sich dann "alle" auf den Weg gemacht. Und da sie sich als Konkurrenten nicht kreuzweise austauschen, haben sie auch "zufällig" Gleiches oder ähnliches angemeldet. Solange nicht Industriespionage vorliegt, ist das ZUFÄLLIGE ZEITNAHE Anmelden gleicher oder ähnlicher Sachverhalte durch konkurrierende Unternehmen der NORMALFALL.

Dann bleibt die von Dir zitierte "Vorwegnahme". Wenn Du damit sagen willst, dass IDENTISCHES schon vorher angemeldet wurde, dann beschreibst Du damit ein Szenario, das tatsächlich vorkommt. Jetzt kommt's drauf an: Sicher weißt Du, dass nicht jede Patentanmeldung gleich veröffentlicht wird, sondern erst 18 Monate nach Prio. Insofern treten bei zeitnah angemeldeten ähnlichen oder gleichen Anmeldungen zweier oder mehrerer Konkurrenten zwei qualitativ unterschiedliche Szenarien ein:

• die jüngere wird nach Veröffentlichung der älteren angemeldet (die ältere ist "vorveröffentlicht")
• die jüngere wird vor Veröffentlichung der älteren angemeldet

Im ersten Fall ist die ältere Stand der Technik gegen die jüngere für erfinderische Tätigkeit, im zweiten nicht, weil die ältere nicht vorveröffentlicht ist.

Kann es sein, dass Du die Voraussetzung der gelöschten Passage überlesen hast, nämlich dass es da um den VORVERÖFFENTLICHTEN Stand der Technik geht? Wenn auf den VORVERÖFFENTLICHTEN Stand der Technik geschaut wird, dann ist das Kriterium Neuheit überflüssig, denn alles, was es rausfiltern würde, würde auch von erfinderischer Tätigkeit rausgefiltert (in Allerweltssprache ausgedrückt: alles, was schon identisch beschrieben (=nicht neu) war, war sicher auch nicht mal eine triviale Abänderung oder Kombination bekannter Technik (beruht nicht auf erfinderischer Tätigkeit)). Sind wir uns da einig? Wenn nicht, nenne mir bitte EIN SZENARIO, wo im VORVERÖFFENTLICHTEN Stand der Technik das Kriterium der Neuheit zuschlagen würde, nicht aber das der erfinderischen Tätigkeit.

Wenn Du mir kein solches Szenario nennst, würde ich Deine Änderung rückgängig machen, denn sie ist der Verständlichkeit abträglich, und ich hoffe, damit keinen edit-war zu beginnen.

MfG

--Pfeiffer3f (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2015 (CEST)

Zunächst einmal gilt natürlich WP:KTF, Deine Annahme wäre also zu belegen.

Zum Inhalt: Es geht schon um vorveröffentlichten Stand der Technik, der zwar neuheitsschädlich ist, aber vom Fachmann nicht berücksichtigt worden wäre. Diese „zufällige Vorwegnahme“ ist beispielsweise in den Richtlinien für die Prüfung im Europäischen Patentamt (2014) Teil H, Kapitel V-7, Punkt 4.1, Alternative ii beschrieben. --Q-ß^Disk. 09:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

Meinen Gruß zuvor, Q-ß!

Zur Klärung: Ich sage weder, dass das Neuheitskriterium falsch angewendet würde noch dass es völlig überflüssig sei. Ich sage nur, dass es bereichsweise redundant ist.

Die behauptete Redundanz (von Dir gelöscht) ist keine belegbedürftige Annahme, sondern simple Logik wie „wenn in einen Kneipsaal 50 Leute passen, passen auch 10 rein“, in freien Worten wie folgt:

• „Nicht neu“ gegenüber Stand der Technik bedeutet „im Stand der Technik identisch vorbeschrieben“.
• „Nicht erfinderisch“ gegenüber Stand der Technik bedeutet „bestenfalls, wenn überhaupt, eine triviale Abwandlung oder Kombination bekannter Technik(en)“.
• Wenn etwas im Rechtssinne gegenüber dem Stand der Technik „nicht neu“ ist, dann ist es darin identisch vorbeschrieben. Wenn es identisch vorbeschrieben ist, kann es gegenüber diesem Stand der Technik keine irgendwie geartete Abwandlung oder Kombination bekannter Einzelteile sein und ist damit im Rechtssinne „nicht erfinderisch“ gegenüber dem Stand der Technik. Die Frage ist nur, ob erfinderische Tätigkeit zu prüfen ist, und das hängt eben davon ab, ob der betrachtete Stand der Technik vorveröffentlicht ist (dann „ja“) oder nicht (dann „nein“ – siehe letzter Satz von http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2013/d/ar56.html). Wenn „ja“, schauen sowohl Neuheit als auch er. Tätigkeit auf den gleichen Stand der Technik, und da ist dann erf. Tätigkeit das wesentlich schärfere Messer.

Die von Dir zitierte Fundstelle ist kein Beleg für Deine Auffassung, sondern ist neutral gegenüber unserem Disput. Sie macht die Unterscheidung, die ich auch mache: 4.1.i) verweist auf 54(3), das sind die NICHT VORveröffentlichten. 4.1.ii) verweist auf 54(2), das sind die VORveröffentlichten. Das ist kein Beleg für oder gegen irgendetwas. Die Zufälligkeit, die an Deiner Fundstelle genannt ist, hat nichts mit der Frage der Neuheit zu tun, sondern betrifft, wenn überhaupt, die Frage der Zulässigkeit eines Disclaimers unter dem wunderbaren 123(2).

Du schreibst: „Es geht schon um vorveröffentlichten Stand der Technik, der zwar neuheitsschädlich ist, aber vom Fachmann nicht berücksichtigt worden wäre.“ Dazu ...

1. Wenn der vorveröffentlichte Stand der Technik Neuheit ruiniert, dann ruiniert er erst recht erf. Tätigkeit, siehe oben. Und ...
2. Was der Konjunktiv-„aber“-Nachsatz sagen soll, verstehe ich nicht. Im Patentrecht wird jedenfalls unterstellt, dass der Fachmann alles kennt. Die Option, etwas nicht berücksichtigen zu wollen oder nicht gekannt zu haben, hat er im Rechtssinne nicht.

MfG

--Pfeiffer3f (Diskussion) 20:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Da werden wir uns dann wohl nicht einig werden. Such am besten im Kommentar Deines Vertrauens nach dem Begriff zufällige Vorwegnahme. Aber wie gesagt, wenn Du Deine Ergänzungen (u. a. „Insoweit ist das Kriterium der Neuheit redundant und im rechtlichen Sinn überflüssig.“) belegen kannst, dann nur zu. Gruß --Q-ß^Disk. 08:46, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wirmer-Flagge

Schau mal in den letzten Absatz... --Waschl87 (Diskussion) 23:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Marcus Pretzell

Hallo Q-ß, ich kenne mich mit Verbindungen nicht aus. Kannst Du mir da mal auf die Sprünge helfen? Hat Pretzell in diesem Interview nun dementiert, Mitglied im Corps Saxo-Borussia Heidelberg zu sein oder nicht? Die Frage kommt um ca. 26.00. Für mich ist das ein klares Dementi, aber ich kenne die detaillierte Bedeutung von Begriffen wie Verbindung - Burschenschaft - Corps nicht. Danke. --Lukati (Diskussion) 13:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nein, er hat nur dementiert, Mitglied einer Burschenschaft zu sein, was das Corps Saxo-Borussia Heidelberg ja nicht ist. Insofern hat der Interviewer einfach die falsche Frage gestellt. --Q-ß^Disk. 18:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Aufklärung. --Lukati (Diskussion) 03:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Q-ß/Gießener Schwarze

Moin, ich habe den Artikel Benutzer:Q-ß/Gießener Schwarze ergänzt und denke, dass er soweit WP-tauglich ist und verschoben werden kann... Was meinst du? --Hsingh (Diskussion) 13:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitungen und Ergänzungen. Ich habe ihn in den ANR verschoben. --Q-ß^Disk. 14:26, 22. Apr. 2016 (CEST)

Rehs

Nabend. Kannst Du vielleicht klären, wo Rehs aktiv war? Gothia steht nach EN 1 bei Dvorak, AKB Alemannia im Masurenarchiv. Was besser passt.--Mehlauge (Diskussion) 22:49, 1. Mai 2016 (CEST)

Da kann ich leider nicht helfen. Frag mal Benutzer:Hsingh, der hat die Burschenschafterlisten vorliegen. --Q-ß^Disk. 16:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Nach Verzeichnis 1925/26, 1927/28 und 1934 sowie Dvorak: Gothia Königsberg (heute Göttingen).--Hsingh (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Erhard Nehring

Kannst Du bitte mal nachsehen, in welchem Lissen Nehring zur Welt kam?--Mehlauge (Diskussion) 09:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich habe auch schon vergeblich versucht, das herauszufinden. --Q-ß^Disk. 12:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Alternative für Deutschland

Es gibt keinen Abschnitt "Reaktionen" bzw. "Rezeption in den Medien", in dem sich die heutige Reaktion von Charlotte Knobloch einordnen ließe. Ist das Zufall oder Absicht und wenn ja, wie ließe sich das ändern? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das solltest Du auf der Artikel-DS vorschlagen. Es gab dazu aber schon einige Diskussionen. Schau mal ins Archiv. --Q-ß^Disk. 13:16, 5. Sep. 2016 (CEST)

Heylige Frawe Latte

Du hast die oben genannte Seite der Kategorie:Studentenverbindung (Hamburg) hinzugefügt. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Zuordnung korrekt ist. Kannst du das irgendwie belegen? --Ephramac (Diskussion) 00:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sicher bin ich mir auch nicht. Sie distanzieren sich zwar von Verbindungen, machen aber prinzipiell dasselbe, wenn auch offiziell, um sie zu karikieren. Aber sie sind eine basisdemokratische Studentenorganisation, haben einen Lebensbund, führen einen Zirkel… Ich sehe nichts, was gehen die Einordnung als Studentenverbindung spricht. --Q-ß^Disk. 12:13, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nunja, wenn sie sich selber nicht als solche bezeichnen, wäre das wohl der Hauptgrund. Außerdem ist die H.F. Latte seit dem 11.02.1998 ein beim Amtsgericht Hamburg eingetragener Verein mit der Registernummer 15579. Deshalb ist die Kategorie:Verein (Hamburg) nicht falsch. --Ephramac (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2016 (CEST)