Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Februar#Thema_1

MediaWiki:Gadget-bkl-check.js

Kann bitte jemand die nicht mehr funktionierende Funktion escapeQuotes durch mw.html.escape ersetzen? Anlass ist eine FzW.

Und wenn man einmal dabei ist, die Zeile var rxEscape = ... löschen und die verbliebenen zwei rxEscape durch $.escapeRE ersetzen.

Ich habe beides getestet, funktioniert. --TMg 00:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 00:13, 1. Feb. 2014 (CET)

ach, mit dir hatte ich da BK... Gruß -jkb- 00:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Schlafwandler

Hallo zusammen,

ich habe gesehen, dass dazu eine BKL nötig ist. Das zeigt sich schon im (hilflosen) ersten Satz des verlinkten Artikels. Ich kriege das nie hin mit diesen BKLs. Christopher Clark, der Schlafwandler-Historiker, wird derzeit stark diskutiert. Das sollte bei der Wahl der "BKL-Art" (gibt es doch, oder?) ggf. berücksichtigt werden.

Danke vorab für die Mühe und die Aufmerksamkeit. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Dafür braucht es aber keine Admintätigkeit. Ist es jetzt recht? --Jack User (Diskussion) 14:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Adminfrei erledigt, da keine Admintätigkeit benötigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 14:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Pause beenden und Schokolade rüberschieben ...

Ja, ich wollte einen Monat Pause machen - ich wollte auch dieses Jahr keine Schokolade mehr essen ... Könnt ihr meine Sperre bitte wieder aufheben und meine Benutzer- und Diskussionsseite entsperren? Danke und Gruß -- Achim Raschka aka 87.78.67.168 11:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Willkommen zurück. Sperren sind aufgehoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Mir ist nicht ganz verständlich, warum bei einer gewünschten Pause der Account gesperrt werden soll. Einfach nicht editieren, das müsste doch auch reichen, oder? Wenn ich in der Firma Urlaub mache lasse ich ja auch nicht alle Zugänge (Firmenparkplatz, Eingang ...) sperren. --tsor (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Ist aber in der Wikipedia übliche Praxis. Vieleicht zur Selbstdisziplinierung. Ist aber sicherlich kein Problem und schnell gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das auch als unnötige Adminarbeitsbeschaffungsmassnahme an. Aber Selbstdisziplin schien hier auch nicht zu helfen, weil ja der Ablauf ja nicht abgewartet werden konnte. Auch wenn jemand dauerhaft die Wikipedia verlassen möchte, braucht er sich auch nicht sperren lassen, man sieht ja das dort keine Bearbeitungen mehr kommen. Um ein Konto wirlich zu zumachen, muss man die E-Mail-Adresse austragen und ein langes kryptisches Passwort ("Tastaturtest") setzen, was man dann nie mehr geknackt bekommt. Alles einfacher und ohne Hilfe dritter machbar. Aber es scheint irgendwie kulturbedingt zu sein, das etwas abschließend sein muss, da auch das Sperren von Archiven unnötig ist, weil unter normalen umständen da von sich auch keiner mehr etwas macht. Der Umherirrende 13:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Tja, manche halten es länger aus, andere sind schneller wieder da. Welcome back   --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 14:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Neuadministratoren-Unterstützung

Wäre es möglich, dass einer der langjährigen Admins mal dem neuen Admin Benutzer:WolfgangRieger in diesem Zusammenhang erklärt, dass eine Löschdiskussion frühestens nach Ablauf von 7 Tagen (also 7 x 24 Stunden) administrativ entschieden werden darf? Von Otto-Normal-Nichtadminbenutzer will er sich nicht darauf hinweisen lassen, und beantwortet das in einer anmassenden Schröder-Basta-Manier. Nach seiner Rechnung, hier wurde der LA am 25.1. nach 19.00 Uhr gestellt, würden die bereits verstrichenen 19 Stunden des 25. Januar mit eingerechnet und er hat seiner Sichtweise nach, bereits administrativ entschieden. Dann sollte das aber bei Benutzersperren die 1 Tag o.ä. wohl auch so gehandhabt werden, dass ein Tag um 24 Uhr endet und es egal ist wieviele Stunden der schon alt ist, dieser komplett eingerechnet wird. Das widerspricht allerdings komplett der bisherigen Handhabe. --Label5 (Kaffee?) 12:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Es ist sehr wohl gelebte Praxis, dass nach 23:59 Uhr des entsprechenden sechsten Tages nach Löschantrag die Löschkandidaten abgearbeitet werden, das verrät die Versionsgeschichte nahezu jeden LD-Tages. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:40, 1. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) Aus reiner Neugier: wo steht, dass es 24/7-Stunden exakt sein müssen? Und konkret: dieser LA dürfte dann um 20:27 entschieden werden, da er am 25. Januar um 20:26 gestellt wurde. Wegen dieser 8 Stunden zu mäkeln halte ich jedenfalls für überzogen. --Jack User (Diskussion) 12:42, 1. Feb. 2014 (CET)

(BK) du kennst Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen? --JD {æ} 12:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja, kenne ich. Insbesondere das MB legt aber fest, dass es sich dann eben nicht um eine administrative Entscheidung handelt. Das es gelebte Praxis sei: dass nach 23:59 Uhr des entsprechenden sechsten Tages nach Löschantrag die Löschkandidaten abgearbeitet werden, das verrät die Versionsgeschichte nahezu jeden LD-Tages. bezweifle ich doch sehr stark. Was die Frage: Aus reiner Neugier: wo steht, dass es 24/7-Stunden exakt sein müssen? angeht. Die Regeln sagen LD dauert mindestens 7 Tage. Ein Tag ist unzweifelhaft definiert: 1 d = 24 h = 1440 min = 86 400 s. Wir können natürlich anfangen hier physikalische Größen in Frage zu stellen, nur das dürfte peinlich werden. Ich bemäkele dieses auch nur, weil ich mit der Umwandlung in eine WL für entgegen der Disk ansehe und befürchte WR wird im Falle einer Rückstellung auf den Stand vor Beginn der Disk dies als Sperrgrund missbrauchen. Und ja, auch die verbleibenden Stunden sind Teil der Dauer einer LD. Daran sollte nicht ansatzweise ein begründeter Zweifel bestehen. --Label5 (Kaffee?) 13:03, 1. Feb. 2014 (CET)

"Insbesondere das MB legt aber fest, dass es sich dann eben nicht um eine administrative Entscheidung handelt." ist deine interpretation der dinge. ich kann derlei dort nicht herauslesen. zitierst du bitte mal, wo das deiner meinung nach festgehalten wird dort? --JD {æ} 13:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Andersherum verehrter JD. Zeige Du mir bitte die Passage, wo ein vorfristiges Entfernen als administrative Entscheidung bestätigt wird. Du versuchst es zwar gerne, aber die Umkehr der Beweislast funktioniert auch diesmal nicht, zumal Du ja diesmal auch chronologische Abläufe nicht verdrehen kannst. --Label5 (Kaffee?) 13:23, 1. Feb. 2014 (CET)

??? habe ich gegenteiliges behauptet? du kommst hierher mit einem wunsch - ich zeige ein MB auf, das eben nicht zu einer konsensuellen veränderung unserer regeln in dieser hinsicht führte - du meinst zu meiner verwunderung dort herauszulesen, dass "Insbesondere das MB [dies] aber fest[lege]" - auf meine nachfrage hin, worauf diese sicht der dinge gründet, jetzt also nix mehr?! --JD {æ} 13:29, 1. Feb. 2014 (CET)

(nach BK):Nun, aber wenn es gelebte Praxis ist bzw. diejenigen Admins, die sich an diese Praxis halten, gegen also die wirst du doch keinen Einwand haben. Ich schätze Hephaion meinte frühestens nach 7 Tagen? 6 Tage wäre schon heute nacht um 24:00 gewesen, also von Freitag auf Samstag. Samstag = LA-Tag 1, Montag Tag 2, Dienstag Tag 3, Mittwoch Tag 4, Donnerstag Tag 5, Freitag Tag 6? Immer der Mist mit der Inklusivzählung. Aber alles Auslegungssache, siehe auch Julianischer Kalender#Spätere Änderungen --Jack User (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2014 (CET)

MMh, war das so schwer zu verstehen? nach 23:59 Uhr des entsprechenden sechsten Tages nach Löschantrag – wenn ich heute LA stelle, Samstag, 13:26, dann sind sechs Tage und 23:59 Uhr bei mir Freitag, 23:59 Uhr. Und danach, also Samstag in einer Woche, wird entschieden... -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Eben nicht! Deinem Beispiel folgend darf administrativ erst an Samstag 13:25 Uhr entschieden werden. Wo sind denn sonst die verbliebenen 13 Stunden und 24 Minuten und 59 Sekunden? Unterschlagen wir die einfach, weil es einfacher ist?--Label5 (Kaffee?) 13:29, 1. Feb. 2014 (CET)

@Label5: Nun, du bezweifelst, dass dies gängige Praxis sei, dann hier ein paar Links aus dieser Woche: 25. Januar, 24. Januar, 23. Januar, 22. Januar, 21. Januar, 20. Januar – die letzten fünf Tage, verschiedene Admins, und an jedem Tag passiert genau das, was ich als gängige Praxis bezeichne. Glaube kaum, dass du das nun noch bezweifeln möchtest. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Wie kommst Du denn darauf, aus diesen Beispielen administrativer Fehler eine gelebte Praxis herzuleiten, wenn eben diese eindeutig den Regeln widersprechen. Wenn Du es aber ausdrücklich wünscht, dann kann ich diese Abarbeitungen in diese Anfrage gerne und ausdrücklich mit einbeziehen. Regelverstöße werden durch Wiederholungen nicht Regeln per "gelebter Praxis". --Label5 (Kaffee?) 13:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Unbedingt, ziehe die mit ein und die ein bis zwei Entscheidungen pro Tag der letzten Jahre. Wenn das nicht gelebte Praxis ist... -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube ja, dass Label5 kaum einen Tag der letzten 3 Jahre finden wird, an dem das nicht vorgekommen ist. Ansonsten sind Regeln im Zweifel das, was irgendein Hansel vor Jahren in die Regelseite geschrieben hat und niemand hat's gemerkt oder hatte Lust es zu revertieren. Wenn die Praxis mit den Regeln nicht übereinstimmt, müssen halt die Regeln geändert werden und nicht die Praxis (es sei denn es gab ein MB - dann kann man davon ausgehen, dass es einen Konsens gab ) --Tinz (Diskussion) 13:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich das richtig, weil einigen die physikalische Größe eines Tages nicht hinreichend bekannt ist, sie diese ignorieren in der Hoffnung es bemwerke ja niemand, ändern wir jetzt die Regeln? Ok. In welche Richtung? Definieren wir den Tag in der de.WP entsprechend der vorgeblich "gelebten Praxis"? Machen wir das in allen Bereichen so? MB, Benutzersperren, LD etc. oder geht das nach Gusto des abarbeitenden Admin. Nur mal so als Verständnisfrage. --Label5 (Kaffee?) 13:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Da muss ich Label5 zustimmen: wenn eine LD 7 Tage dauern soll, dann sollte nicht am sechsten Tag entschieden werden. Es wäre so einfach: Löschdiskussion beginnt am Montag, entschieden wird am Dienstag folgender Woche, Löschdiskussion beginnt am Dienstag, entschieden wird am Mittwoch der folgenden Woche usw. Alles andere, selbst wenn es gelebte Praxis ist, läuft nunmal den Regeln zuwider. Wieso scheibt man 7 Tage auf, wenn es dann doch nur 6 Tage sind? --Jack User (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Gelebte Praxis ist es eben schon, aber die falsch gelebte Praxis... :) --Jack User (Diskussion) 14:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Naja die Regeln geben das schon her das am 7. Kalendertag nach der Löschdiskussion zu entscheiden. [1] Und überhaupt ich könnte das ja verstehen wenn es eine aktive Diskussion wäre aber der letzte Beitrag war vom Tag nach der LA Stellung.--Saehrimnir (Diskussion) 14:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Wieso geben die Regeln das her, dass man dies am 7. Kalendertag entscheiden kann? Die Regeln schreiben eindeutig, nach Ablauf von 7 Tagen. Von Kalendertag ist da mit keiner Silbe die Rede. Und hier geht es darum, dass die Entscheidung vollkommen konträr zu den Argumenten gefällt wurde. Ganz genau die Regeln beachtend, geben die nicht diese Möglichkeit her, weil der abarbeitende Admin einzig die Disk auszuwerten hat. Da ist, den Buchstaben der Regeln folgend, eigentlich kein Spielraum für eigene Interpretationen, zumal wenn diese vorher nicht im Gespräch waren. Aber das ist nicht der Kern der Anfrage. Bitte auf diesen zurück kommen. --Label5 (Kaffee?) 14:39, 1. Feb. 2014 (CET)

"hier geht es darum, dass die Entscheidung vollkommen konträr zu den Argumenten gefällt wurde" <=> "Aber das ist nicht der Kern der Anfrage."??? ersteres erklärt die motivation zu deiner anfrage hier, zweiteres widerspricht diesem wiederum. zudem bist du bis dato der einzige, der ersteres thematisiert, wieso also dann "Bitte auf diesen zurück kommen."? --JD {æ} 14:42, 1. Feb. 2014 (CET)

WAS ZU BEWEISEN WAR--Label5 (Kaffee?) 14:56, 1. Feb. 2014 (CET)

bin gespannt, ob es jemanden gibt, der aus deiner letzten wortmeldung etwas anderes herauszulesen in der lage ist. --JD {æ} 14:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ich Dich mit meiner VM gestört hatte, tut mir tatsächlich leid. Das Dich diese Anfrage allerdings überfordert ist nun wirklich kein Grund für mich, dass ich mich dafür entschuldige. Und das darfst Du jetzt auch auf Deine Seite "Ich" stellen. --Label5 (Kaffee?) 15:07, 1. Feb. 2014 (CET)

du wirfst nebelkerzen. warte doch jetzt auch einfach mal ab, ob denn jemand anderes dich @ 14:39, 1. Feb. 2014 (CET) anders versteht als ich oder ob sich womöglich anderen die gleichen fragen stellen. --JD {æ} 15:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Ok, da Du mir ja nun Nebelkerzenwerferei vorwirfst, um von Deinem eigenem Unvermögen abzulenken diese Anfrage in vollständigem Umfang zu verstehen, erläutere ich es Dir. Es handelt sich um eine grundsätzliche Anfrage bezüglich der Dauer von Löschdiskussionen, auf die ich durch einen speziellen Fall gestoßen bin. Angesichts der fortschreitenden Stunde und der Tatsache, dass die meisten heute aktiven Admins hierzu aber sich nicht äußern, gehe ich nicht mehr davon aus, dass ich die Entscheidung von WR revertieren werde, obwohl das Regelwerk mir dies erlauben würde. Aber weder Dir, noch WR, werde ich eine Angriffsfläche bieten, in denen man mir mit missverstandenen oder fehlinterpretierten Regelauslegungen eine weitere Sperre verpassen könnte. War das jetzt auch für Dich verständlich, oder in welcher Sprache bevorzugst Du diese Erklärung zum besseren Verständnis?--Label5 (Kaffee?) 15:18, 1. Feb. 2014 (CET)

schade, dass du nicht abwarten kannst/konntest, sondern schon wieder neue punkte lieferst und damit der obige von mir angesprochene wortbeitrag deinerseits @ 14:39, 1. Feb. 2014 (CET) sicherlich keine weitere einschätzung von dritter seite mehr erhalten wird. auf welchen passus in unserem "regelwerk" beziehst du dich mit deiner aussage "[ich] gehe ... nicht mehr davon aus, dass ich die Entscheidung von [admin:WolfgangRieger] revertieren werde, obwohl das Regelwerk mir dies erlauben würde"? --JD {æ} 15:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Nach WP:AN also die nächste Seite, wo gigabitweise gelabert werden muss über etwas, was nach etwa dem vierten Beitrag nicht mehr eine Anfrage ist. Diskutiert bitte die ein paar Stunden des Tages anderso, FzW, DS der LD/LP, keine Ahnung. Hier ist es aber falsch, vor allem, wenn die eine Seite derart verbissen diskutiert, dass einen Konsens während der nächsten 3 GB ohnehin ausschließt. Das ständige aufblitzen auf der BEO finde ich schon nervend und bald gibt es nur die Hälfte der Admins, die hierher schauen. -jkb- 15:36, 1. Feb. 2014 (CET)

Ob das hier falsch ist entscheidest jetzt Du? Für die Einstellungen Deiner BEO bist Du schon selbst verantwortlich. Und ja, ich hätte hier gerne eine Antwort darauf, warum eindeutige Regeln missachtet werden. --Label5 (Kaffee?) 15:42, 1. Feb. 2014 (CET)

"When you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth." Sherlock Holmes. Die Verhaltensweisen von Label5 zeigen Merkmale, die mit der Hypothese, er sei ein freundlicher, sachlichem Diskurs aufgeschlossener, wertvoller Mitarbeiter dieses Projekts nicht vereinbar scheinen. Ich habe nun eine Theorie entwickelt, die m.E. alle vermeintlichen Widersprüche zu erklären vermag.

Demnach handelt es sich bei dem zeitweise hier in Erscheinung tretenden Label5 nicht um den echten Label5, sondern um einen Zwilling aus einem Paralleluniversum (nennen wir es B-Universum), in dem beispielsweise die Richtlinien der B-Wikipedia geringfügig anders lauten. Diese werden von B-Label5 auch stets korrekt zitiert, weichen aber wie gesagt von den Richtlinien der A-Wikipedia in manch kleinem Punkt merkbar ab. Bei jedem Übertritt zwischen A- und B-Universum kommt es zu Verschiebungen der Raumzeit, die dann beispielsweise bewirken, dass durch die Veränderung der Abläufe der B-Label5, der völlig korrekt erst diskutiert und dann revertiert hat, sich angeklagt findet, erst revertiert und danach diskutiert zu haben. Man spricht hier von EW-Umkehr oder auch von relativistischer Täter-Opfer-Verschiebung (Relativistic Victim Offender Shift, RVOS). Führt dies zu einer Sperre des B-Label5 hier, so hat das wiederum einen Zusammenbruch der Wellenfunktion zur Folge, die zu eińem Austausch des B-Label5 mit dem A-Label5 führt. A-Label5 wird daher umgehend entsperrt, da dieser ja nichts Böses getan hat, das geht ja alles auf das Konto von B-Label5, wobei "B" hier auch für "böse" (engl. "bad") stehen mag.

Ob eine Verwendung des A-Label-Accounts durch B-Label5 als Meta-Sockenpuppenspiel zu gelten hat ("Meta" steht hier für das Metaversum, in das sowohl A- als auch B-Universum eingebettet sind), lasse ich dahingestellt.

Um zum Abschluss zu kommen: Als Anwendung auf die vorliegende Anfrage ergibt sich, dass wir es hier offenbar mit B-Label5 zu tun haben, da in dessen Universum die Löschdiskussionen exakt 7 x 24 Stunden dauern. Dort gibt es auch den Rat der Admins, eine Versammlung alter und weiser Admins, deren Aufgabe es ist, über die Stränge schlagenden Jung-Admins gegebenenfalls Zügel anzulegen, ganz ähnlich wie bei den Jedi-Rittern. Als Lösung schlage ich eine Sperre von Label5 im Sekundenbereich vor, die dann wie oben beschrieben zum Austausch von A- und B-Label5 führen müsste. Dem nach einem solchen Austausch meist verwirrten und vorübergehend desorientierten Accountinhaber sollte man dann mit Milde und Nachsicht begegnen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Das Du nun zu persönlichen Angriffen übergehst zeigt Deine Uneinsichtigkeit und leider eben auch wieder die Uneignung als Admin. Aber Du wirst sicher irgendwann erklären können, dass in Deiner Welt 7 Tage eben deutlich weniger als 86.400 Sekunden sind, denn anscheinend funktioniert ja die Physik in meinem Universum anders als in Deinem, wobei auffällig erscheint, dass die in meinem geltende sogar den de-WP-Artikeln entspricht. Lass uns doch bitte teilhaben an Deinen verworrenen Erklärungen für diese Diskrepanz. --Label5 (Kaffee?) 17:29, 1. Feb. 2014 (CET)

@WolfgangRieger deinen Beitrag fand ich jetzt nicht besonders hilfreich denn da steht numal wirklich "frühesten nach 7 Tagen" wobei die Fußnote wie gesagt Kalendertage suggeriert. Halten wir fest alle Argumente die innerhalb von 86.400 gebracht werden müssen bei der Diskussion berücksichtigt werden sollte eine Diskussion schon vorher als erledigt markiert worden sein sollte der entsprechende Admin auf das neue Argument hingewiesen werden. Für alles weitere ist dann die Löschprüfung zuständig.--Saehrimnir (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Das halten wir jetzt fest. Ergibt sich nur noch die Frage, die aber bereits oben mal aufkam, sind es dann innerhalb der 86.400 Minuten erfogende "Entscheidungen" von Benutzern mit Admin-Flag auch administrative Entscheidungen, oder sind sie wie das erwähnte MB herleiten lässt, Edits die gleichrangig denen von Benutzern ohne erweiterten Rechte stehen. --Label5 (Kaffee?) 18:07, 1. Feb. 2014 (CET)

goto @JD 13:13, 1. Feb. 2014 (CET). gehen sie nicht über los, lassen sie gegenfragen aus, ziehen sie vorerst keine 4000€ ein. --JD {æ} 18:09, 1. Feb. 2014 (CET)

(BK) Ich orientiere mich an WP:LK. Dort gibt es einen Abschnitt "Laufende Diskussionen" (der 7 Kalendertage enthält) und einen Abschnitt "Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern", woraus ich schließe, dass die Diskussionen im zweiten Abschnitt entschieden werden können, und so wird das offensichtlich auch praktiziert. Dass man sich gewichtigen Argumenten auch nach einer getroffenen Entscheidung nicht verschließt, sollte klar sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Volle Zustimmung.--Saehrimnir (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Ach wie wäre das doch schön, wenn Worte auch Taten folgen würden. --Label5 (Kaffee?) 18:21, 1. Feb. 2014 (CET)

Wolfgang schrieb er würde sich Argumenten nicht verschließen "Ich halte die Entscheidung für falsch" ist aber kein Argument das zur Entscheidungsfindung beiträgt. D.h. wenn du auch noch ein Begründung lieferst hat das mehr Aussicht auf Erfolg. Weiteres auf der LD.--Saehrimnir (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Um genau zu sein hat Wolfgang genau das gemacht was wir hier besprochen haben. Er hat dein neues Argument nach dem Kasten berücksichtigt aber dennoch die Administrative Entscheidung bestätig wenn Seelenfrieden herst wenn er den Kasten jetzt nach unten schiebt dann macht er das sicher.--Saehrimnir (Diskussion) 18:47, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Formulierung in Wikipedia:Löschregeln, Fußnote 1, „Für die Diskussion über einen z. B. während eines Monatsersten gestellten Antrag werden die Tage bis einschließlich des Monatssiebenten angesetzt.“ entspricht der Regelung des § 187 (2) BGB: Ist der Beginn eines Tages der für den Anfang einer Frist maßgebende Zeitpunkt, so wird dieser Tag bei der Berechnung der Frist mitgerechnet. Da keine spezielle Festlegung in der WP erfolgt ist, ist für das Fristende sinnvollerweise die Regelung des § 188 (1) BGB heranzuziehen: „Eine nach Tagen bestimmte Frist endigt mit dem Ablauf des letzten Tages der Frist.“ Tage sind juristisch immer Kalendertage von 0:00 bis 24:00 Uhr. Also: Löschantrag 25. Januar, Fristende also am 31. Januar, 24:00 Uhr.

Wenn für die Dauer von Löschdiskussionen ein anderes Fristende als 24:00 Uhr gewollt worden wäre, dann hätte die Formulierung in der oben genannten Fußtnote anders formuliert sein müssen. D. h. jeder Löschantrag hätte dann einen auf die Minute bezeichneten Zeitstempel zu bekommen, wann sie frühestens entschieden werden dürfte. Aus meiner Sicht ist das unrealistisch und unpraktisch.

Die Frage einer Sperrdauer ist davon unabhängig zu betrachten, da in diesem Fall die kleinste Einheit die Sekunde ist, also die tatsächlich verstrichene Zeit individuell für den betroffenen Benutzer gezählt werden kann und gezählt wird. Im Übrigen zum Vorteil des Betroffenen, denn üblicherweise beginnen Fristen am Tag nach dem Ereignis zu laufen. Siehe § 187 (1) BGB: „Ist für den Anfang einer Frist ein Ereignis oder ein in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt maßgebend, so wird bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet, in welchen das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2014 (CET)

@Horst Gräber, ich widerspreche Dir ungern, aber den § 188 (1) BGB lautet nach Grundmann/Norderstedt vollständig: Ist für den Anfang einer Frist ein Ereignis oder ein in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt maßgebend, so wird bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet, in welchen das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt. Das heißt, der Tag des Zeitraumes, das ist in unserem Fall der Tag an der LA gesetzt wird und zwar unabhängig von der Uhrzeit, wird nicht mitgerechnet. Demzufolge, LA am 25.01, dieser wird nicht gerechnet, Frist beginnt am 26.01., läuft 7 Tage und endet nach Ablauf des 01.02. --Label5 (Kaffee?) 18:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Für Zweifler an dieser Aussage, sei als Lektüre Seite 2 Punkt II genannt --Label5 (Kaffee?) 18:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Nach BK:

Im ersten Satz habe ich den Absatz 2 nicht den Absatz 1 des § 187 BGB zitiert. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saehrimnir (Diskussion) 18:38, 1. Feb. 2014 (CET)

aus zuvor genannten Gründen ich eben noch nicht. --Label5 (Kaffee?) 18:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Wenn du juristisch zitierst, dann bitte informiere dich über den kleinen, aber feinen Unterschied der Absätze 1 und 2 des § 187 BGB (nicht § 188). --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Der ist mir bekannt, genauso wie die Tatsache, dass wir in unseren Regeln ausdrücklich den Tagesbeginn eben nicht als Fristbeginn geregelt haben. Fehlt diese genaue Festlegung, dann gilt im Vorrang Absatz 1, Der Fristbeginn regelt sich grundsätzlich nach § 187 Abs. 1 BGB, Der Tag, an dem das Ereigniss stattfindet, das die Frist beginnen läßt, wird nicht mitgezählt. --Label5 (Kaffee?) 19:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Quetsch: Die Formulierung in Wikipedia:Löschregeln, Fußnote 1, „Für die Diskussion über einen z. B. während eines Monatsersten gestellten Antrag werden die Tage bis einschließlich des Monatssiebenten angesetzt.“ trifft eine konkludente Regelung zur Anwendung des Absatz 2. Um sie zu ändern, sollte und müsste das diskutiert werden. Aber wirklich nicht hier weiter, siehe eins drunter. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht sollte die Diskussion in Wikipedia Diskussion:Löschregeln verschoben werden. --49.145.20.13 19:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Ok, Filzstift irrt zwar, aber von mir aus übertragt das in Wikipedia Diskussion:Löschregeln, denn dies scheint hier nicht mehr zielführend. Zumal eine zitierte Passage aus den Löschregel hier zwar richtig dargestellt, aber inhaltlich falsch interpretiert wird. Das sollte dann wirklich die gesamte Benutzergemeinschaft mitdiskutieren. Ich war der irrigen Annahme dies hier kurz und schmerzfrei klären zu können. --Label5 (Kaffee?) 19:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Administratoren-Anfrage (mehr) ersichtlich, weiteres bitte gemäss der IP auf Wikipedia Diskussion:Löschregeln diskutieren. --Filzstift ✏ 19:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Verschiebungswunsch

Nach nach dem es bei die Artikel Olsen-banden hier zu einigen Wirr-Warr durch Verschiebungen gekommen ist und die Sache an sich geklärt ist [2], bitte ich das Lemma Olsen-banden wieder auf Olsen-Banden zu verschieben. Leider konnte er nur wieder auf das erstere und nicht richtige Lemma zurück verschoben werden, mangels entsprechender Rechte. Für die andere Bezeichnung würde ich eine BKL anlegen, da dies auf mehrere Filme zutrifft. Vielen Dank und viele Dank --Coffins (Diskussion) 16:24, 1. Feb. 2014 (CET)

Hat mittlerweile auch so geklappt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coffins (Diskussion) 17:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Löscheinsicht Hymiskviða

Befand sich im 2009 gelöschten Artikel Hymiskviða etwas inhaltlich verwertbares für einen neuen Artikel? Wenn ja bitte ich um eventuelle Wiederherstellung in meinen Benutzernamensraum (Benutzer:ICCCC/Hymiskviða), danke! --ICCCC (Diskussion) 19:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Seiteninhalt war: «Frau mit großen Brüsten.» --Filzstift ✏ 19:30, 1. Feb. 2014 (CET)

und warum wurde das dann gelöscht?! scheiß löschmafia hier! --JD {æ} 19:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 19:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Sehr schön. --ICCCC (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2014 (CET)

soll ich's dir wiederherstellen? ;-P --JD {æ} 19:33, 1. Feb. 2014 (CET) [ja, okay, ich hör schon wieder auf.]

Benutzer:ICCCC, hab ich mal schnell zweckentfremdet ;) --ICCCC (Diskussion) 19:41, 1. Feb. 2014 (CET)

das lasse ich gerade noch mal durchgehen. *g* --JD {æ} 19:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Versionslöschung

[3] --49.145.42.240 22:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Das war zwar ordinär, aber deswegen Versionslöschungen? --Mme Mimimi (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Etwa die Hälfte der Beiträge war bereits gelöscht, den Rest habe ich nun auch noch. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 22:15, 1. Feb. 2014 (CET)

POTY-Aufruf, Schreibung

Hallo, weiß nicht, wo man sowas anfragt: Die Schreibung des derzeit über allen Seiten auftauchenden Aufrufs zum POTY kann so nicht bleiben, da sind Deppenleerzeichen bzw. ein falsch gebrauchter Gedankenstrich drin. Besser wäre:

Runde 1 des Wikimedia-Commons-Wettbewerbes Bild des Jahres.

Man kann natürlich auch mit Anführungszeichen arbeiten, halte ich durch die Fettung aber für verzichtbar. Danke, eryakaas | D 11:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ist wohl über eine WP:CentralNotice gelöst, da muss der Text auf meta geändert werden. Mehr Infos auf der verlinkten Seite. Da kann kein lokaler Admin helfen. Der Umherirrende 13:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Genauer über m:MediaWiki:Centralnotice-POTY2012 R1-poty2012-text/de. Die Nachricht ist leider nicht in das Übersetzungssystem eingebunden mit dem jeder die Übersetzung hätte ändern können. --Wnme 13:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich danke euch für die Antworten. Hat jemand von Euch jemanden angesprochen oder könnte dies tun? In diesen Sphären der WP kenne ich mich nicht nicht aus. eryakaas | D 13:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung, haber gerade geshen, dass ja in WP:CentralNotice steht, wo man Ansprechpartner findet. eryakaas | D 13:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --49.145.23.13 04:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzerwunsch

[[4]] --49.146.219.143 09:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 09:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Bitte Account wieder entsperren

Besten Dank schonmal vorab! Dick Tracy (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Ehm??

14:40, 7. Okt. 2006 Reinhard Kraasch (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von „Dick Tracy (Diskussion | Beiträge)“ auf

-jkb- 13:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 17:55, 3. Feb. 2014 (CET)

bitte sichten

Vorlage:Hauptseite Verstorbene, im Artikel Maximilian Schell sind 2 Staatsbürgerschaften angegeben. Das auf der Hauptseite auf nur eine zu verkürzen, ist eine Verfälschung. --October wind 14:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Es scheint tatsächlich inzwischen zu wenige Admins zu geben, wenn nicht mal mehr Fehler auf der Hauptseite zeitnah korrigiert werden. Dann wird es wohl falsch stehen bleiben, bis er bei der nächsten Aktualisierung wieder herausfliegt. Warum diskutiert man dann überhaupt so lange darüber, ob der Artikel österreichbezogen (oder doch schweizbezogen oder beides) sein könnte, wenn die im Artikel angegebene Schweizer Staatsbürgerschaft hier so umstritten zu sein scheint, dass sie nicht mal auf der Hauptseite erwähnt wird? --October wind 15:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke an NiTenIchiRyu, damit erledigt. Ich dachte schon, hier liest momentan gar keiner. ;-) --October wind 15:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --October wind 15:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Merkwürdige Anfrage auf meiner Disk:

Benutzer_Diskussion:Nightflyer#Benutzer_Diskussion:AHZ. Die Knöppe hab ich zurückgegeben, kann also nichts machen. Felistoria hat seit drei Tagen nichts gemacht, also frag ich nicht dort, sondern hier. Wieso der unbekannte Benutzer bei mir anfragt, rätselhaft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Man könnte ja mal bei AHZ nachfragen? -- ST ○ 23:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Kopf => Tisch => AUA. Danke :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2014 (CET)

:-) ST ○ 23:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ahz (Diskussion) 23:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Bitte 129.206.242.53 entsperren

1-jährige Sperre für wohl öffentlich nutzbare IP ist nicht angemessen. --Chricho ¹ ² ³ 00:06, 4. Feb. 2014 (CET)

Diese IP wurde ausschließlich durch Messina genutzt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:14, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja das sehe ich selbst, das erlaubt aber keine Aussage über die Zukunf. Soll das jetzt heißen, dass eine Sperre im Tage- oder Wochenrahmen nicht ausreichen soll, wie es sonst bei IP-Sperren auch üblich ist? --Chricho ¹ ² ³ 00:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Es ist eine statische IP, wo man ohnehin anders verfährt. Es gibt etliche, die langfristig zu sind. -jkb- 00:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Ich bitte um Versionslöschung (inklusive Bearbeitungskommentar) dieser de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rotkaeppchen68&oldid=127215067 Version meiner Benutzerdisk. Absichtlich nicht verlinkt, damit niemand draufklickt. Mich interessiert auch nicht, was drinsteht. --Rôtkæppchen68 21:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 21:18, 4. Feb. 2014 (CET)

Benutzerin:Auti Hertz

Bitte mal die Benutzerseite wieder rot machen - mein Fehler, die Begrüßungsbox sollte eigentlich auf die Disk (da ist sie jetzt auch). MfG --Jack User (Diskussion) 00:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Versionszusammenführung

Hallo kann jemand bitte von den noch aktiven Admins nach abgeschlossener Löschprüfung [5] die beiden Artikel Heydi Núñez Gómez und Benutzer:Bogdan Wolynetz/Heydi Núñez Gómez zusammenführen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Bitte den Benutzer bitten, seine Version zu übertragen. Das spart einige Logeinträge und zudem wäre eine Zusammenführung aufgrund der Überschneidung der VGs suboptimal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe aber schon zusammengeführt, die Versionszusammenführung wären daher aus URV-Gründen angebrachter und in so einen meist Fall üblich. Überschneidungen dürfte es da kaum geben, die eingefügten Versionen würden genau hier [6] dazwischen liegen, ohne das es dabei zu einer Vermischung kommt. Ich bitte daher dennoch die beiden Artikel zu zusammenzulegen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 01:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Versionen wurden nun zusammengeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coffins (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)

ausser mit ß

Könnte bitte jemand hier, hier und hier das „ausser“ im roten Kasten mit ß schreiben? Danke. --Entbert (Diskussion) 02:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Für die Eidgenossen habe ich eine seperate "ss"-Version erstellt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:10, 5. Feb. 2014 (CET)

Besser ist: [7] und [8]. So muss man nicht stets zwei Seiten pflegen. --Filzstift ✏ 11:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Shaoxing, Shaoxing (Stadt), Shaoxing (Kreis)

Der Natsu83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat vor wenigen Stunden das Lemma Shaoxing nach Shaoxing (Stadt) verschoben und aus Shaoxing eine BKS gemacht. Das verstößt gegen die Gepflogenheiten im Ortsnamenbereich der VR China, die sich hier seit Jahren etabliert haben und es macht "Shaoxing" zu einem völlig alleinstehenden Sonderfall, der sich von hunderten gleichgelagerten Fällen im Ortsnamenbereich der VR China unterscheidet. Da der Kreis (Shaoxing (Kreis) eine Untergliederung der bezirksfreien Stadt Shaoxing ist, bedarf es keiner BKS und der Hinweis im Lemma Shaoxing (BKL bzw. in dem Abschnitt "administrative Gliederung") reicht völlig aus. Ich bitte jetzt also um folgendes, damit ich den Normalzustand wiederherstellen kann:

• Bitte das jetzige Lemma Shaoxing schnelllöschen, damit ich Shaoxing (Stadt) dorthin zurückverschieben kann.
• Anschließend bitte die dadurch entstandende völlig unnötige Weiterleitung Shaoxing (Stadt) schnelllöschen.

Natsu83 werde ich gleich mal auf seiner Disk ansprechen (freundlich, denn er hat es offenbar nicht böse gemeint, er hat es nur versäumt, sich zunächst mit den Gepflogenheiten vertraut zu machen).

Herzlicher Gruß und vielen Dank, --Ingochina - 难得糊涂 08:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Es geht um Bier!

Hallo, am 17. 1. 2014 wurde der Artikel Liste ehemaliger Brauereien in Bayern per C&P ausgelagert aus Liste der Brauereien in Bayern. Der grösste Teil ist eine Aufzählung ohne Schöpfungshöhe (SH), allerdings kann man in den Einleitungssätzen durchaus SH sehen. Daher wäre ein Nachimport wünschenswert (und auch ein Bier wert!). Kann das jemand übernehmen? --tsor (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Welche Sorte, wann und wo? Kommst du nach O-E oder Do? Aber ja, mache ich doch. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 11:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Seitenschutz

Zukünftig sehr häufig eingebundene Bibliotheksmodule:

1. Modul:DateTime edit=halb move=sysop
2. Modul:Vorlage:Str edit=sysop move=sysop

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke, Hephaion; ähm: Die zweite bitte auch edit voll. LG --PerfektesChaos 20:59, 5. Feb. 2014 (CET)

Glatt übersehen, sah so ähnlich aus. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Datei umbenennen

Hallo, ich habe mehrere Dateirn zum Umbeennen vorgeschlagen. Sie stehen aber nicht mehr in der Kategorie, sind also abgearbeitet. Wie erfahre ich, wie mit dem Antrag umgegangen wurde; Ergebnis? PS: Ich weiß die Dateinamen nicht mehr. --Tommes ^✉ 21:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Moin, du hast die Anträge falsch gestellt. Umbenennungsanträge zu Commons-Dateien bitte dort stellen, dafür gibt es die Vorlage:Rename. Die lokalen Dateibeschreibungsseiten, die du mit deinen Anträgen erstellt hast, wurden gelöscht. Die Dateien waren: Datei:Haselbach(roehnblick.jpg, Datei:Fotothek df rp-c 0200071 Triebischtal-Semmelsberg. Otto Ludwig, Porträt, Zeichnung (Stadtarchiv Meißen, G.jpg, Datei:Wanderwelle (Animation-.gif. XenonX3 – (☎) 21:53, 5. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich habe die Dateien auf Commons umbenannt. XenonX3 – (☎) 21:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke. --Tommes ^✉ 22:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Moooment noch, ich da Du Admin bist, würde ich Dich gern weiterhin für solche Änderungen in Anspruch nehmen. Ich mag mir keine englische Begründung aus den Fingern zutschen.

Also bitte Datei:Boathous Penichettes)1.JPG nach Datei:Boathouse (Penichettes)1.JPG

--Tommes ^✉ 23:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Ist jetzt File:Boathouse (Penichettes) 1.jpg. Wenn du eine Weile Dateiumbenennungsanträge auf Commons stellst, die alle umgesetzt werden, kannst du Dateiverschieber-Rechte beantragen. Die hab ich auch (bin kein Commons-Admin). XenonX3 – (☎) 23:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Überprüfung

Hallo, kann sich mal ein Administrator das hier mal anschauen? Da wird in einem externen Link ein Plagiatsvorwurf geäußert. Ich kann nicht beurteilen, ob das für WP relevant/schädlich ist. Es geht um den Artikel Bolko von Oetinger.--KarlV 16:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Völliger Blödsinn. Definitiv keine URV. Offenbar meint M.R., dass er durch die Erstellung seines Artikels das Urheberrecht an allen darin enthaltenen Informationen erlangt hat. Das ist natürlich Quatsch. Wenn ich bspw. schreibe, dass Bolko von Oetinger Politikwissenschaft am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin studierte, verletze ich dabei weder Miltraks, noch M.R.s Urheberrechte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Aufklärung! Damit ist das für mich auch erledigt.--KarlV 18:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Unsachgemäße Verschiebung Abenteuer Forschung nach Leschs Kosmos

Hallo Leute! Da die ZDF-Sendung „Abenteuer Forschung“ seit diesem Monat „Leschs Kosmos“ heißt (Vorsicht: „Leschs Kosmos“ war bis vor wenigen Monaten noch der Name der Sendung „Frag den Lesch“!), wurde der Artikel Abenteuer Forschung auf das Lemma Leschs Kosmos verschoben. Leider nicht per Verschiebefunktion, sondern per Kopieren und Einfügen. Praktischerweise hat der Kopierer und Einfüger vor dem Speichern den Artikel auch noch bearbeitet. Deswegen müssten die Versionen von Abenteuer Forschung und Leschs Kosmos auf dem neuen Lemma Leschs Kosmos zusammengefügt werden. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 23:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Als URV gekennzeichnet, damit keine neuen Artikelversionen eingestellt werden. |FDMS 09:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Müsste behoben sein, bitte mal überprüfen. Gruß Yellowcard (D.) 09:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard! Ja, es sieht auch für mich richtig gelöst aus. Danke! MfG Stefan Knauf (Diskussion) 21:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:43, 6. Feb. 2014 (CET)

An wen kann, soll, darf ich mich wenden? Sehr rege Aktivitäten eines neuen Benutzers erscheinen ungewöhnlich.

Hallo Admins! Habt Ihr einen Tipp, an wen ich mich wenden kann, wenn mir die Aktivitäten eines neuen Benutzers als sehr ungewöhnlich erscheinen? (Edits wie ein Weltmeister, von Null auf Hundert, bewegt sich irgendwie wie ein alter Hase). Für mich riecht es irgendwie nach Sockenpuppe oder nach Sperrumgehung, aber mir fehlt da einfach die Erfahrung, das vernünftig zu analysieren bzw. einzuordnen. Gibt es also jemanden, der sich das mal anschauen könnte? Mir geht es nicht darum, da schnell mal jemanden anzuschwärzen, aber mein Gefühl sagt mir, dass das schon etwas seltsam ist. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 09:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Du bist hier nicht ganz falsch. Um welches Konto handelt es sich? --Filzstift ✏ 09:17, 6. Feb. 2014 (CET)

Um den neuen Benutzer Neutralpolitiker - editiert von Beginn an unaufhörlich wie ein Weltmeister und bewegt sich auch gleich mehrfach im Bereich der Seite VM. Viele Grüße --Unendlicheweiten (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Socke ist offensichtlich, Frage nur, ob Sperrumgehung oder Stressaccount. Ein "friedlicher Neuanfang" ist es jedenfalls nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:31, 6. Feb. 2014 (CET) Und solche Reverts von Rechtschreibfehlern eigentlich nur ein Ärgernis [9].Oliver S.Y. (Diskussion) 09:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht geht es nur darum, so schnell wie möglich die Stimmberechtigung / den Sichterstatus zu erlangen? --Filzstift ✏ 09:59, 6. Feb. 2014 (CET)

Alles nicht verboten. Für ein Eingreifen braucht es wie immer handfeste Difflinks, wozu ein Bauchgefühl ganz sicher nicht zählt. 141.90.2.58 11:56, 6. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich. Deshalb ja die Frage, ob ein erfahrener Benutzter hier mehr sieht als ich. Der neue Benutzer hat den neuen "Artikel" Männergewalt angelegt. Ist doch schlicht Unfug! Seine Diskussionsseite füllt sich zusehends, weil Bearbeitungen zumindest als diskussionswürdig angesehen werden. Hier [10] wurden ein paar sehr spezifische Änderungen vorgenommen. Vielleicht lässt sich daraus etwas ableiten? ----Unendlicheweiten (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2014 (CET)

Für ein Eingreifen reicht es aus, wenn die Sockenpuppe offensichtlich ist. Das hatten wir schon mehrmals mit folgender Sperre. Hier ist sie offensichtlich. --BrauchtesNicht (Diskussion) 12:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Extrem viele unsinnige Bearbeitungen, zuletzt der Hinweis an die IP (gelöscht). Sperrumgehung ReaperAlarm. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 12:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Systemnachrichtentext verfeinern

Hallo, bitte in MediaWiki:Scribunto-doc-page-header den Text ersetzen durch

{| {{Bausteindesign3}}
| [[Datei:Information icon.svg|30px|Dokumentations-Unterseite|link=]]
|style="width: 100%;"|
Diese Seite ist die Dokumentations-Unterseite von '''[[$1]]'''.

Näheres unter [[Wikipedia:Lua/Seitenorganisation und Dokumentation]].
|}

Danke, schönen Frühlingstag --PerfektesChaos 10:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2013

Bitte vollsperren --BuschBohne 11:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 11:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Hinweis

Benutzer:Markoz möchte entsperrt werden. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 23:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Ist ein eigenständiges "Portal-Schiedgericht/Ältestenrat" mit "administrativen" Rechten in WP zulässig?

Da mir leider keine andere Seite in WP bekannt ist, wo eine solche Frage gestellt werden könnte, stelle ich sie hier an die Administratoren: Kann ein einzelnes „Portal“ in WP aus eigener Herrlichkeit einfach ein eigenes „Schiedgericht/Ältestenrat“ einrichten und dessen Wünsche dann auch noch so mal eben „administrativ“ durchsetzen (selbst gesetztes Ziel „Das SG/ÄR spricht Empfehlungen aus, die im Bereich Altertumswissenschaften als Wille der Benutzerschaft gelten und gegebenenfalls administrativ durchgesetzt werden sollen.“) [11]? Ich sehe keinerlei Legitimation nach irgendwelchen WP-Regeln für so was. Das ganze wird auch noch von einem Adminstrator unterstützt, der auch noch für dieses „Schiedsgericht“ kandidiert (klarer Interessenkonflikt). Tut mir leid, nach meiner Sicht werden hier offensichtlich die existierenden Regeln verletzt und neue „Regeln“ erfunden, ohne jede demokratische Legitimation. Hier möchte eine kleine Gruppe in WP ihre eigenen „Regeln“ aufstellen um ihnen unliebsame Entwicklungen und Benutzer zu verhindern und den Bereich Altertum nach ihrem Willen zu kontrollien. Eine kleine Gruppe maßt sich an, dass ihre Ideen als "Wille der Benutzerschaft gelten" (!!!) soll. Irgendwelche Regeln, wie diese Schiedsgericht sich zusammensetzt, wie es entscheidet, wie man gegen diese "Entscheidungen" Einspruch erheben kann, etc, etc, gibt es nicht. Was sagen die Adminstratoren dazu? Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Dein Anliegen wäre eher eine WP:AN-Angelegenheit. --49.145.42.240 22:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Nö, Korrekturen hat eine Anfrage und macht keine Notiz. Falls Dir – IP 49. … – nicht bekannt sein sollte, was auf den AN Thema ist:

„Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.” (Hervorhebung von mir; H. F.)

Was die Frage angeht: So dumm finde ich die Idee gar nicht, daß sich Redaktionen vorbehalten bestimmte Regeln und Grundsätze aufstellen zu düfen/zu können (schließlich kennen die sich in „ihrem" Fachbereich am besten aus) – die Frage ist wohl wie weit das gehen kann/darf/soll und wie viel oder wenig unabhängige/neutrale Kontrolle wünschenswert und/oder nötig ist. --Henriette (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2014 (CET)

Das klappt nur bei den Biologen. Alles Andere ist illusorisch. --Pölkky 09:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Das müsste von den Senatoren entschieden werden. Leider wurde der Senat nie installiert. Also hilft nur Abwahl der beteiligten Admins, falls sie ihre erweiterten Rechte missbrauchen. −Sargoth 10:11, 2. Feb. 2014 (CET)

:)) Was auch helfen könnte: Einfach mal ausprobieren und zeigen, daß es klappt und nicht ein Willkür-Armageddon heraufbeschwört. --Henriette (Diskussion) 10:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das nicht für grundsätzlich unzulässig, es ist nur eine formalisierte Variante der Entscheidungsfindung, wie sie in Portalen und Redaktionen sowieso üblich ist. Allerdings muss klar sein, dass ein solches "Schiedsgericht" (die Bezeichnung sollte man zur Vermeidung von Missverständnissen vielleicht noch ändern) keinerlei unmittelbare Befugnis hat, sondern dessen Entscheidungen immer nur die maßgebliche Meinung eines Fachbereichs darstellen. Das heißt, dass von dort aus keine Maßnahmen erfolgen dürfen, die Admin-Rechte erfordern (außer Löschung von Artikeln, dieses Recht haben Portal-QAs sowieso schon), also Benutzersperrung, Seitensperrung usw.. Wenn Admins, die dort involviert sind, Entscheidungen des "Schiedsgerichts" durchsetzen, ist das Missbrauch aufgrund Handelns in eigener Sache. Und wenn unbeteiligte Admins durchsetzen, was dort beschlossen wird, sind sie dafür vollständig selbst verantwortlich. MBxd1 (Diskussion) 15:34, 2. Feb. 2014 (CET)

es ist zumindest ein Schritt in Richtung Fachadministratoren. Eine Regel die das verbietet kann ich nicht finden. --Label5 (Kaffee?) 18:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Es wäre sehr sinnvoll, ist aber nicht durchsetzbar, weil hier einige überall mitreden wollen. --Pölkky 18:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Jetzt LD --MBq ^Disk 06:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Bagatellgrenze

Bitte um Beteiligung an dieser Diskussion. Oder, um es formal hier richtig zu machen: ich frage an, ob sich nicht die Admins an dieser Diskussion beteiligen möchten? --Jack User (Diskussion) 16:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:25, 7. Feb. 2014 (CET)

Schwedenhaus-Diskussionen

Hallo, der Artikel Schwedenhaus wurde mehrfach verschoben und zur BKS umgebaut. Nur die Diskussion:Schwedenhaus wurde nicht mitverschoben. Kann jemand die Inhalte von vor der Verschiebung möglichst ohne Kollateralschaden nach Diskussion:Schwedenhaus (Fertighaus) befördern? --2A02:810D:10C0:6F4:A4DF:524C:DED7:480 21:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Versionsgeschichte von Schwedenhaus ging vorgestern nach Schwedenhaus (Marke) und dann weiter nach Schwedenhaus (Franken), die Diskussion wurde von Ireas zu Schwedenhaus zurückverschoben. Itti hat den Ursprungsartikel einschliesslich VG nach Schwedenhaus (Fertighaus) und Schwedenhaus (Berlin) tripliziert warum auch immer. Bei diesem wikipediatypischen Vorgang finde ich es fast am besten, die Ursprungsdisk bei der BKL zu belassen. --MBq ^Disk 12:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Meine Triplizierung erfolgte gem. Eintrag auf WP:IU. Grund war ein Diskussionsergebnis der LD. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Weiss ich doch, liebe Itti, alles diszipliniert und regelgerecht, aber ich darf mich doch trotzdem mokieren :-)) Immerhin wird es die Paid-editors ordentlich verwirren - ein schöner Nebeneffekt. Gruss, --MBq ^Disk 12:20, 4. Feb. 2014 (CET)

OK, die verwirren finde ich prima, doch wenn ich Schwedenhaus lese bekomme ich Hautausschlag   --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Also ich hätte jetzt geschworen, dass das Schwedenhaus ist... :D --Jack User (Diskussion) 13:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Mist, jetzt hat Mbq meine Intention völlig durchschaut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Nur dass sich viele Abschnitte der Diskussion auf den Schweden-Fertighaus-Artikel beziehen und mit der BKS nicht wirklich was zu tun haben. Es ist doch der Standard, dass Diskussionsseiten mitverschoben werden, wieso sollte man hier bei einer BKS über einen defekten Weblink oder Zwangsbelüftung diskutieren? --2A02:810D:10C0:6F4:9DF1:DC2D:C1A6:54DD 19:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Grund, weshalb ich die Diskussionsseite zurückverschoben habe, war, dass sich die Beiträge größtenteils auf das ursprüngliche „Gesamtwerk“ beziehen. Sie passen nicht zur BKL, aber sie passen noch weniger zu den aufgesplitteten Sublemmata. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand die Seite erneut verschiebt, aber IMHO ist es am sinnvollsten, wenn sie da bleibt, wo sie ist. Grüße aus Straßburg, --ireas :disk: 02:07, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Motorrad

Der Motorrad-Artikel ist in letzter Zeit umkämpft. Es dreht sich um den Abschnitt Lenker und Bedienelemente und dort um die Begriffe Daumenbremse und "Überlandklappenhebel". Während bei der Daumenbremse das Lemma klar belegt ist, und es sich nur um den Artikelumfang im dortigen Abschnitt dreht, ist für mich der Begriff „Überlandklappenhebel“ unbelegt. Siehe auch die Diskussion Diskussion:Motorrad#Lenker_und_Bedienelemente. Nun, bevor ich mich im Portal völlig unbeliebt mache - und den Abschnitt lösche - würde ich gerne wissen, wie mit einem Eintrag (Überlandklappenhebel) umzugehen ist, der für mich ein Fake - da keine Belege (Rezeption/Literatur/google) angefügt sind und auch nicht verfügbar ist. Einige Benutzer sehen das anders und belegen Überlandklappenhebel mit Bilder. -- Beademung (Diskussion) 13:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich keine Adminfrage, weil es um ein fachliches Problem geht. Vermutlich gibt es solche Klappen am Auspuff, sie haben nur keinen offiziellen Namen? Dann könnte man sie b.a.W. einfach "Auspuffklappe" nennen. Vielleicht findet noch ein Biker in seiner Betriebsanleitung die Bezeichnung, den der Hersteller dem Ding gibt. --MBq ^Disk 17:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Ähm, nicht wegducken, dafür gibts ja den Job ;-) Nach WP:Q (Grundsatz 1) sollen Artikel mit Belege versehen sein, erst Grundsatz 2 bringt den Passus über strittige Angaben. Wird man dann zum Geisterfahrer, wenn für alle Anderen Bilder als Belege reichen ? -- Beademung (Diskussion) 19:18, 4. Feb. 2014 (CET)

"...der für mich ein Fake - da keine Belege (Rezeption/Literatur/google)..." - Die Gleichung "weil kein Beleg angegeben ist, handelt sichs für mich um Fake" halte ich für sehr kurz geschlossen. Es gibt ohnehin in vielen Bereichen des Wissnens keine "offiziellen Namen". Was den konkreten Fall angeht, habe ich keine Aktien im Spiel, da mir die zugehörigen Bilder ja jetzt bekannt sind. // Was den Abschnitt Lenker und Bedienelemente betrifft, stören mich ganz andere Dinge. Und zwar ist die Mischung zwischen modernen und historischen Ausführungen/Belangen nicht ausgewogen. Es fehlen Bedienorgane zur Starterleichterung (Lufthebel, Ausheber bzw. Dekompressionshebel) und nicht-elektrische Starthebel (Kickstarter, Anlaßhebel) völlig: zweifellos sind das Bedienelemente. Auch einen Hupenknopf (Horn) vermisse ich. Schließlich fehlen Aspekte der DIN-Normung. Das zu ergänzen scheint mir nützlicher, als einen Überlandklappenhebel zu verbannen. --888344 (Diskussion) 12:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Nunja es könnte auch ein Stadtklappenhebel oder Autobahnklappenhebel sein. -- Beademung (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Dann ergänz doch diese Namen mit Beleg; ich würde sie allerdings auch ohne Text-Beleg nicht löschen. --888344 (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Bitte mal auf die Diskseite des Artikel verlagern, --He3nry Disk. 08:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ist die Signatur liesel wo kaum ein Anfänger noch den Link auf Diskussions- bzw. Benutzerseite findet noch konform mit dem entsprechenen Meinungsbild [12]? Bei dieser Signatur ist der Link praktisch nicht mehr zu finden und das Meinungsbild schreibt einen Link zur Benutzer- bzw. Diskussionsseite vor. Zumindest empfinde ich das als ganz grobe Unhöflichkeit da auch der Benutzername nicht kenntlich ist. --84.128.241.51 23:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass viele Browser (z. B. Safari) standardmäßig derart kleine Schriften automatisch vergrößern, während einige Browser (z. B. Internet Explorer) dies jedoch nicht tun. Fairerweise muss ich anmerken, dass es dazu schon eine VM gegeben hat, in der die Signatur für regelkonform befunden wurde – dennoch halte auch ich sie für einen Regelverstoß, z. B. gegen WP:BF. |FDMS 00:35, 5. Feb. 2014 (CET) P. S.: Die IP kommt aus Mitteldeutschland, ich befinde mich gerade hier …

Ich möchte anmerken, daß eine große Anzahl von Signaturen nicht regelkonform ist. Es werden Bilder eingebunden, Farben verwendet, Benutzernamen "verschleiert". Vielleicht sollte man die Regeln ändern, wenn sie durch keine Mehrheit gestützt werden. --Tommes ^✉ 21:33, 5. Feb. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Die von dir erwähnten Attribute sind zwar ausdrücklich nicht erwünscht, aber trotzdem zulässig (vgl. das o.g. Meinungsbild). Da dieses Meinungsbild bereits in die Jahre gekommen ist (es stammt aus dem Jahr 2010) und insbesondere bezüglich eines Verbots von Bildern in der Signatur nur wenige Stimmen gefehlt haben, schlage ich vor, ein neues Meinungsbild zu starten, in dem auch im Sinne von WP:BF die zulässige Schriftgröße diskutiert werden sollte. --Danipu (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich rege im Gegenzug an, diese unsinnigen Regelungen komplett abzuschaffen. -- 217.70.160.66 08:27, 6. Feb. 2014 (CET)

… und ich rege an, dass sich jeder bemüht, das WP-Gestrüpp für Neueinsteiger und Nicht-Wp-Profis nicht noch unübersichtlicher und verwirrender zu machen. --Howwi (Diskussion) 09:01, 6. Feb. 2014 (CET) Ja, ich hab eine bewusst „langweilige“ Signatur

Das besagte MB ist nach wie vor in Kraft. D.h. bei nicht-konformen Signaturen entsprechende Benutzer höflich(!!!) ansprechen (mind. 2-3x), ehe überhaupt eine VM gemacht wird. Admins sind dann eigentlich verpflichtet, sich an das MB zu halten und den Benutzer administrativ zu bitten, seine eigene Signatur zu überdenken. Wer aber grundsätzlich was an den Regeln ändern möchte, möge das an geeigneter Stelle anregen, nicht bei den Admin-Anfragen, danke! --Filzstift ✏ 09:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Noch was zur Barrierefreiheit (ist allerdings kein Gegenstand des damaligen MB gewesen, so viel ich weiss): Man muss bedenken, dass längst nicht alle, die von einer erheblichen Sehschwäche betroffen sind, ihre Browser anpassen. Ich treffe nicht selten Menschen an, die nur noch einen Sehrest von ca. 10% haben, ihren Computer aber überhaupt nicht angepasst haben. V.a. deshalb, weil viele nicht wissen, dass es so was wie Accesibility-Einstellungen gibt (also typische 08/15-Computernutzer). Daher ist es wichtig, dass auch mit den Default-Browser-Einstellungen alles gut lesbar ist. --Filzstift ✏ 09:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Höfliche Ansprache (habe es bei einer belassen) und ihr Ergebnis: [13]. |FDMS 09:25, 6. Feb. 2014 (CET)

Sei froh, dass er nicht in einem ähnlichen Maße "höflich" auf deine Ansprache reagiert hat. syrcroпедия 09:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Er hat meinen in meinen Augen sehr wohl höflichen Beitrag sofort entfernt, wie höflich findest du das genau? |FDMS 09:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Sig ist ein ceterum censeo: "ich bin dauerhaft sauer und will nicht angesprochen werden". Ist irgendwie unlogisch und sicher nicht OK, falls ein Neuling verwirrt wird, keine Antwortmöglichkeit findet usw.. Auf den Metaseiten ist es mir egal, jeder dort erkennt die Unterschrift. Zeig mir, wo Liesel einen Newbie stört, erschreckt, oder behindert, und ich lege mich sofort mit ihm an. vorher nicht. --MBq ^Disk 21:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Service: Wikilinks in Überschrift --87.180.107.181 06:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Manch einer scheint sonst keine Probleme zu haben. Dies ist ein Paradebeispiel für ein typisches Förmchengezerre, bei dem ein angeblicher Verstoß vorgeschoben wird um in einem persönlichen Konflikt nachzulegen. Liesels Disk ist verlinkt und mit der Maus zu finden. Da es keine Regelung zur Schriftgröße der Signatur gibt ist diese ohne Einschränkung Regelkonform. 141.90.2.58 07:46, 7. Feb. 2014 (CET)

H:SIG: Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben, die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. Für was sich die Hessische Zentrale fuer Datenverarbeitung so alles interessiert … |FDMS 07:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Angesichts dessen, dass hier über statt mit mir diskutiert wird und dass ein Account:Roter Frosch seinen Benutzernamen mit Tommes verschleiert (aber selber gegen Verschleierung wettert, geht es eigentlich noch kruder), werde ich meine Signatur nicht ändern. Es steht natürlich jedem Lösch- und Sperraccount frei einen Autoren die Mitarbeit an der Enzyklopädie zu verwehren, weil er nicht im Gleichschritt im Heer der zum schweigen zu bringenden Schreibsklaven mitmarschiert. liesel Schreibsklave^® 08:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Als Adminanfrage betrachte ich das erledigt, --He3nry Disk. 08:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Sorry, dass ich es wieder enterle, He3nry! Ich bin derjenige der die VM abgesetzt hat. Ih verwende Firefox und muss den Bildschirm extra stark vergrößern, damit ich den Link überhaupt finde. Da Liesel auch einen anderen Namen verwendet, sollte der richtige Benutzername ohne Hinderisse (Und ohne Versionsgeschichte!) lesbar sein. Es wäre wichtig, wenn Liesel daran etwas ändern würde. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Du kannst einen schon echt kirre machen: Das war eine Erledigung, die besagte, dass es seitens der Adminschaft (an dieser Stelle willkürlich vertreten durch mich, mir das erlaubend mit Blick auf weitere Äußerungen hier) kein Handlungsbedarf gesehen wird, in den Signaturen herumzuadministrieren. Und damit darfst Du nun bitte einfach einmal eine Erle stehen lassen (der arme Baum immer), --He3nry Disk. 13:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Kahlenbergbahn (Seilbahn)

Kann mir bitte jemand die alte Version (den gelöschten Artikel]] in meinem BNR wiederherstellen Benutzer:Austriantraveler/Seilbahn!? Danke! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Hi, ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. Verschieben ist ja nicht so gut, da dann die BKL weg ist. --He3nry Disk. 13:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:52, 7. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:78.142.110.252

Ist es möglich, die oben genannte Ip zu entsperren oder sonstige awege einleitrn, dass ich mitarbeiten kann? --Rosiollo (Diskussion) 15:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Achtung: ReaperAlarm! --Astrofreund 15:47, 7. Feb. 2014 (CET)

und weg ist der schöne Benutzername. --Kuebi [✍ · Δ] 16:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 16:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Georgskirche (Hanstedt) - St.-Georg Kirche Hanstedt 1

Wie ein Blick in die Versionsgeschichte der beiden als redundant gemeldeten Artikel verrät, wurde hier per Copy und Paste verschoben. Bitte Versionsgeschichte vereinigen und unter dem Lemma St. Georg (Hanstedt) führen. Verschiebereste können alle als Falschschreibungen weg, nachdem eventuelle Verlinkungen nachgezogen wurden. Bitte auch Abschnitt in der Redundanzdiskussion erledigen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Redundanz durch Versionsvereinigung aufgelöst (Dokumentation). Artikel nach St. Georg (Hanstedt) verschoben. Redundanzdiskussion als erledigt markiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Bot- und Betreiberausfall was nun?

Der Archivbot läuft scheinbar seit dem 1. Februar nicht mehr, kann da bitte mal jemand nachschauen wo der Fehler liegt? Vielen Dank im Voraus und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 8. Feb. 2014 (CET)

Das kann nur der Botbetreiber richten, und das ist Benutzer:Sebmol, der allerdings seit 11/2013 nicht mehr editiert hat. Da auch sein Bot Sebbot inaktiv ist, habe ich ihm schon vor ein paar Tagen eine Mail geschickt, und soeben nochmal wg. ArchivBot. Grüße --11:19, 8. Feb. 2014 (CET)

ArchivBot arbeitet wieder routiniert --Holmium (d) 12:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Bitte Unterseite löschen

Benutzer:Randolph33/huggle.css

Vielen Dank.--Randolph (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Koenraad

Der Januar ist vorbei, also entsperren. Denn ich möchte ihm deutlich zeigen, was ich von so was [14]. --Bobo11 (Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Bobo11. Koenraads letzte Adminkandidatur endete erst am 15. Januar 2014. Da nach einer Adminkandidatur die Adminwiederwahlseite üblicherweise ein Jahr vollgeschützt ist, musst du noch bis zum 15. Januar 2015 warten. Viele Grüße --Jivee Blau 00:23, 9. Feb. 2014 (CET)

(BK)Die letzte WAhl Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad IV ist gerade vorbei, somit die Seite für ein Jahr geschützt, jedoch war es ein Scherz, du solltest Koenraad auf seiner Diskussionsseite ruhig ansprechen, wenn dich das geärgert hat, ich denke, dass lässt sich klären.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:24, 9. Feb. 2014 (CET)

freiwillige Sperre

Bitte mich wieder sperren so wie vor dem Missverständnis. Ab heute, 20:00 Uhr. Politik (Diskussion) 10:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Wir können bei Sperren nur das Ende, nicht aber den Beginn der Sperre festlegen. Eine eingesetzte Sperre beginnt immer sofort. Aber gegen 20 Uhr ist sicher irgendein Kollege da, der deinem Wunsch nachkommen kann. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:40, 9. Feb. 2014 (CET)

21 Tage oder wie lange? Das Missverständnis ist mir unbekannt. Grüße −Sargoth 10:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Wieso 21 Tage? Ich war unbegrenzt gesperrt, dann wurde mir der Versand von Mails untersagt. Als ich mich dagegen wehren wollte, wurde ich ganz entsperrt. Politik (Diskussion) 11:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Bitte erst ab 22:00 Uhr aus aktuellem Anlass. Politik (Diskussion) 18:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2014 (CET)

Inklusion

Mag sich bitte mal ein Admin der Lösch-Angelegenheit annehmen, die liegt schon länger. Das Lemma müsste für die BKL frei gemacht werden, die jetzt auf dem gänzlich ungeeigneten Inklusion (Begriffsklärung) liegt. Vielleicht nach Löschung auch verschieben und Verschieberest löschen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2014 (CET)

done --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 9. Feb. 2014 (CET)

Zeitzone Sperrlogbuch

Laut Spezial:Beiträge/Centovalli gesperrt bis 17:40, 9. Feb. 2014. Das war vor 10 Minuten. Ist das eine andere Zeitzone? --2A02:810D:10C0:6F4:41DC:A260:56A5:D9B 17:49, 9. Feb. 2014 (CET)

All diese Angaben sind nach GMT, wir befinden uns in MEZ; eine Stunde Differenz. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke. Sollte man das nicht auch hinschreiben? Die Uhrzeiten ist der Liste darunter sind ja nach CET angegeben. --2A02:810D:10C0:6F4:41DC:A260:56A5:D9B 18:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Problematischer Text in OpenDocument

In dieser Artikelversion wurde eine mutmaßlich existierende Person ungefragt namentlich und sogar mit Adresse genannt. --H7 (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2014 (CET)

Versteckt und Oversighter informiert. Bitte das idealerweise zukünftig direkt und diskret selbst tun: WP:OS bzw. WP:OSK. Danke --Mabschaaf 19:28, 9. Feb. 2014 (CET)

OK, dann weiß ich künftig bescheid. Ich dachte das machen Admins. --H7 (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2014 (CET)

Verstecken ja, Oversighten machen die OS.--Mabschaaf 20:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:FG FINANZ-SERVICE (erl.)

Könnte sich mal ein Admin dieses Benutzers annehmen und ihm erklären, wie Wikipedia funktioniert? Ich habe aber keine Lust einem Selbstdarsteller bei seinen Werbeeinträgen zu helfen, schließe aber auch nicht von vornherein aus, das diese Firma keine Relevanz haben könnte. --Jack User (Diskussion) 14:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Beispielsweise müßte die Benutzerseite in den BNR, die Relevanz sollte abgeklärt werden und das er den Benutzernamen verifzieren lassen muss und Formatregeln und und und... --Jack User (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2014 (CET)

WP:LP wäre wohl der Weg, da bereits einmal gelöscht - https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juli_2009#FG_Finanz-Service_AG_.28gel.C3.B6scht.29 Ein Blick in den Bundesanzeiger hilft weiter. --diba (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2014 (CET)

PCP und Emergency-doc haben ihn/sie angesprochen. --MBq ^Disk 10:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Versionszusammenführung

Bitte die beiden Versionen der beiden Artikel zusammenführen Wikipedia:Enzyklopädie/Finnischsprachige Wikipedia und Finnischsprachige Wikipedia, damit keine parallelen Doppelanlagen enstehen bzw. ausgebaut werden. Nach der Zusammenlegung würde ich dann die fehlenden Inhalte übertragen bzw. einarbeiten. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Keine SH der in Wikipedia:Enzyklopädie/Finnischsprachige Wikipedia enthaltenen Informationen. Wenn du die Seite nicht mehr brauchst, einfach SLA stellen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:53, 10. Feb. 2014 (CET)

OK, wenn du meinst ;-). Habe die Inhalte entsprechend in Finnischsprachige Wikipedia zusammengeführt und wie vorgeschlagen auf Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/Finnischsprachige Wikipedia ein SLa gestellt (kann also gelöscht werden). Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2014 (CET)

... und gelöscht worden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coffins (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Linkspam ? (erl.)

Ich halte die Edits der IP 91.11.124.6 ja eher für Linkspam. Eine Bearbeitung wurde aber von einem Admin gesichtet, daher bitte noch ein weiteres Augenpaar. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Hier wird eine Suchmaschine für Fernbusse verlinkt, wo günstigsten Fernbusanbieter dargestellt werden soll. Da die IP das als einzige Maßnahme hier einstellt, würde ich das auch für Linkspam halten. Den hier könnte Punkt 4 der Einzelrichtlinien von WP:WEB mißachtet worden sein. -- Funkruf ^WP:CVU 13:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Ziemlich eindeutig Gespamme, ist aber wohl schon weg, --He3nry Disk. 13:56, 10. Feb. 2014 (CET)

f.t.r.: Benutzer:Flkarasek/CheckMyBus ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Mein Seitenschutz

Unbeschränkt finde ich etwas überzogen, es ist ja nicht so, dass meine Seite dauervandaliert wird. Bitte auf einen Tag herabsetzen. Aber dafür auch meine Disk einen Tag schützen. MfG --Jack User (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 15:08, 11. Feb. 2014 (CET)

bitte voll schutz

tach bitte einmal voll schutz dafür Benutzer:Conan174/spiegelmirror gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Versionslöschungen meiner Benutzerseiten (erl.)

Bitte alle Versionen meiner >pers. Benutzerseite< und meiner >pers. Benutzer-Diskussionsseite< - mit Ausnahme der jeweils neusten (d.h.: derzeit aktuellen) Versionen - löschen. Danke vorab. --Gordito1869 (Diskussion) 16:39, 11. Feb. 2014 (CET)

| Benutzerseite wurde gelöscht und letzte Version wiederhergestellt. Benutzerdiskussionseiten werden nicht gelöscht. Du kannst sie einfach selbständig leeren. --Micha 16:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte nicht den Seiteninhalt leeren, sondern alle >Versionen< (mit Ausnahme der letzten, sprich: dem derzeitigen "Status Quo") gelöscht haben - analog zur >Benutzerseite<. - Geht das (technisch) nicht, oder wo liegt das Problem ? --Gordito1869 (Diskussion) 16:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Siehe WP:BNR: „Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht.“ NNW 16:52, 11. Feb. 2014 (CET)

...ah ja, man lernt nie aus. - Danke trotzdem. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 16:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Linkfix MediaWiki:Recentchangestext

Bitte einmal hier den Link zu APPERs IP-Patrol aktualisieren: [15]. Gruß --se4598 / ? 13:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:07, 12. Feb. 2014 (CET)

Gesperrter Benutzer:Lucatobi – Versionslöschung?

Lucatobi wurde unbeschränkt gesperrt, nachdem er hier aufgeschlagen war. Ich möchte die Aufmerksamkeit auf diesen und diesen Beitrag des Benutzers lenken und darum bitten, eine Versionslöschung zu prüfen. Danke und Gruß, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Ein tatsächlich in höchstem Maße trolliger Beitrag, ich sehe aber kein Kriterium für eine H:VL erfüllt. −Sargoth 18:22, 12. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 19:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Wenn ein Ort oder identifizierbare Personen genannt würden, sähe es anders aus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Unklarer Löschkandidat?

Bin ich hier richtig? Dieser Artikel hat schon seit 26. Januar einen Löschantragshinweis - offenbar hat die IP aber vergessen, den auch auf der entsprechenden LD-Seite einzutragen, so dass der LA von niemandem bemerkt und daher auch nicht abgearbeitet wurde. Was ist da zu tun? Neuen - formgerechten - LA stellen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja, das ist angemessen, ich habe den Artikel bei den heutigen LK eingetragen. --MBq ^Disk 19:52, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:52, 13. Feb. 2014 (CET)

MediaWiki Diskussion:Vector.js#Unterstützung von Live Preview

Bitte die Änderung in MediaWiki Diskussion:Vector.js#Unterstützung von Live Preview übernehmen. --Fomafix (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 18:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Lisa Langenscheidt

Könnte bitte jemand, der weiß, wie es geht, Benutzer:Lisa Langenscheidt um Namensverifikation bitten. Sie hat in letzter Zeit den Artikel Langenscheidt sachkundig und zwar unternehmensfreundlich, aber m.E. noch im Rahmen des hier Angebrachten ausgebaut. -- Karl432 (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2014 (CET)

Habe Lisa {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} auf die Diskussionsseite gesetzt, siehe WP:VER. --MBq ^Disk 11:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Mir ist die Mailadresse des Benutzers bekannt, ein Missbrauch der Namensrechte liegt da nicht vor. Die Mail sollte eigentlich zum WP:OTRS vorgedrungen sein.  @xqt 10:35, 14. Feb. 2014 (CET)

ist jetzt verifiziert. --MBq ^Disk 21:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte mein User-Profil löschen

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Markus_Hanisch https://en.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Markus_Hanisch

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Markus Hanisch (Diskussion | Beiträge) 20:12, 13. Feb. 2014 (CET))

Hallo, Benutzerkonten lassen sich nicht löschen, es gibt aber die Möglichkeit, sie zu deaktivieren. Auf der englischen Wikipedia muss das dort beantragt werden, dort haben wir keinen administrativen Zugriff. Gruß, IW 20:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Markus Hanisch, falls Du die Benutzerseite inkl. Versionsgeschichte löschen lassen willst, stelle bitte einen SLA auf die Seite. --Holmium (d) 20:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich denke die Anfrage ist nur so zu verstehen, habe es gelöscht. Grüße von Jón ^... 22:09, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Umbenennung eines Bildtitels

Die jetzige Benennung des Bildes Datei:Arbeit familie vaterland transparent sachsenmut stoppt moslemflut.jpg halte ich für ungeeignet, weil sie den Endruck erwecken könnte, in erster Linie die rassistische Parole des Transparents weiter zu verbreiten. Daher sollte es beispielsweise in Transparent des rechtsextremen Vereins Arbeit Familie Vaterland umbenannt werden, wie es bereits in der Bildbeschreibung steht. --Schlesinger ^schreib! 08:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Das Bild liegt auf Commons, da müsste man den Umbenennungsantrag dort wohl stellen. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, dass einige Commonsadmins hier hin und wieder mitlesen, es eilt auch nicht. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Hmm, ich hätte schwören können, dass ich auf Commons mal das filemover-Recht erhalten hätte, aber offensichtlich habe ich mich da getäuscht. Ich habe also einen Umbenennungsantrag gestellt. --ireas (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Widerspruch, Verschlimmbesserung, Verletzung des Neutralitätsgebotes:

1. Es gibt keine nicht-neutrale Quellengrundlage für ein Attribut "rechtsextem",
2. Wikipedia bewertet nicht selbstständig Vereine auf ihre politische Verfassungstreue,
3. ein Protest gegen einen Moscheebau, der im Bild dargestellt wird, ist noch nicht "rechtsextrem",
4. Der eingetragene Verein wurde bereits 2009 wieder aufgelöst,

Aushebelung des Wikipedia-Prinzips, indem projektinterne Konflikte nach Commons ausgeweitet werden, Rosenkohl (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Wurde umbenannt --MBq ^Disk 21:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Versionslöschung (erl.)

Kann jemand diese E-Mailadresse versionslöschen?--Wiguläus (Diskussion) 08:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:23, 14. Feb. 2014 (CET)

SG Freitag

Hier noch ein Admin-Hinweis, der offensichtlich noch nicht gelesen wurde. SchirmerPower (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Fehler beim Verschieben

Leider habe ich eben beim Verschieben des fertigen Artikels DeutschesReichssportabzeichen aus dem BNR in den ANR das Leerzeichen im Lemma vergessen. Ich bitte um eine Reparatur :-) --Schlesinger ^schreib! 15:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Dann verschiebe doch auf das korrekte Lemma und stell einen SLA auf den Verschieberest. --Pittimann Glückauf 15:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Habe ich versucht, ging aber nicht. Wat nu? --Schlesinger ^schreib! 15:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Dann sach wie das korrekte Lemma heisst. --Pittimann Glückauf 15:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Unter dem korrekten Lemma Deutsches Reichssportabzeichen ist schon ein Artikel mit relevanter Versionsgeschichte vorhanden. Vermutlich wäre da eine Versionszusammenführung das Mittel der Wahl.--JonBs (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich Döskopp habe vergessen, dass der neue Artikel den alten ersetzen sollte. Also bitte die Versionsgeschichten zusammenführen. --Schlesinger ^schreib! 15:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Moin die Herren, zusammengelegt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. Männer und Technik - ein altes Problem :-) --Schlesinger ^schreib! 16:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Geführte Tour

Hallo, könnte mir ein Admin den Inhalt von betacluster:MediaWiki:Guidedtour-tour-bearbeitungshilfe.js nach MediaWiki:Guidedtour-tour-bearbeitungshilfe.js kopieren? Das ist eine Geführte Tour (neue MediaWiki Erweiterung). Diese soll auf Hilfe:Seite bearbeiten und im Tutorial (dezent) mit Ziel auf die Spielwiese verlinkt werden und würde so eine interaktive Hilfestellung ermöglichen (Demonstation, wenn man auf Bearbeiten klickt geht es weiter). Inhaltlich ist sie fast gleich zu der geführte Tour firstedit (code), diese funktioniert aber nur im ANR. Grüße sitic (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 17:06, 14. Feb. 2014 (CET)

User-Hack?

Angeblich soll ich vorhin, 17:28 Uhr, diesen Artikel bearbeitet haben: Große Steine von Stenum. Ich bin mir indes sicher, dies nicht gewesen zu sein, ich hatte diesen Artikel bisher nie gesehen. Es war zwar nur eine kleine, unbedeutende Änderung, die keinen großen Schaden anrichtete (offenbar nur die Rücknahme einer anderen Änderung), aber dennoch finde ich es seltsam, wie unter meinem Benutzernamen Änderungen geschehen, die ich nicht selbst durchführe. (Ein anderer, der meinen Computer benutzt haben könnte, gibt es auch nicht. An anderen Computern dürfte ich aktuell nicht angemeldet sein. Hinweise für multiple Persönlichkeitsstörung fand ich bisher bei mir auch nicht ...) Ich habe daher rasch mal das Passwort geändert. k.A., ob das als Gegenmaßnahme ausreichend ist. Gruß -- MacCambridge (Diskussion) 19:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Die wahrscheinlichste Erklärung dürfte sein, dass du selbst aus Versehen auf den "kommentarlos Zurücksetzen"-Link gekommen bist, z.B. auf Spezial:Letzte Änderungen oder Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, der Beitragsliste eines anderen Benutzers oder deiner Beobachtungsliste (auch wenn ich mal nicht annehme, dass der Artikel da drauf war, wenn du ihn noch nie gesehen hast). Das passiert schonmal, und jener Link hat seine Berechtigung nunmal darin, dass er schnell und unkompliziert und also ohne ohne Rückfrage die entsprechende Änderung rückgängig macht. --YMS (Diskussion) 19:18, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) Ich denke mal, dass du versehentlich irgendwo auf den [kommentarlos zurücksetzen]-Link einer Versionsgeschichte, Benutzerbeitragsliste etc. gekommen bist und das nicht bemerkt hast. Der kommentarlose Revert deutet darauf hin. Das passiert immer mal wieder, vielen anderen auch. Gruß, IW 19:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Hmm, mind. 3 Klicks, die unabsichtlich passieren müssen. Aber, wenn ihr meint, bin ich ja beruhigt. Danke. --MacCambridge (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Bearbeitungswerkzeugleiste

Sorry, selbige ist bei mir überraschend verschollen resp. verschwunden - und ich kann nun nicht(s) mehr signieren; das gilt als sehr unhöflich - und ich würde mich deshalb über entspr. Hilfestellung freuen. MfG (ohne Sign.=Problem) (Benutzer:Gordito1869)

Die Tilden kannst du auch ohne Leiste einfügen: 5 Tilden (~~~~~) ergibt 10:35, 15. Feb. 2014 (CET) 4 Tilden ergibt die Signatur ~~~~ −Sargoth 10:35, 15. Feb. 2014 (CET) und drei Tilden ~~~ nur den Namen −Sargoth

Und bei mir ist die Leiste da, hast du mal deinen Browsercache geleert? Grüße LZ 10:37, 15. Feb. 2014 (CET)

Achja die 4 Tilden hast du unter dem Bearbeitungsfenster nochmal, ganz unten, zusammen mit versch. Sonderzeichen −Sargoth 10:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Browsercache geleert ? - Wie funktioniert denn das (ich bin PC-techn. leider noch von vorgestern) Gordito1869 (Diskussion) 10:42, 15. Feb. 2014 (CET)

...nu is wieder da - hab`s irgendwie hingebogen. - Danke und tschüss : --Gordito1869 (Diskussion) 10:50, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:54, 15. Feb. 2014 (CET)

Umbenennung eines Bildtitels

Die jetzige Benennung des Bildes Datei:Arbeit familie vaterland transparent sachsenmut stoppt moslemflut.jpg halte ich für ungeeignet, weil sie den Endruck erwecken könnte, in erster Linie die rassistische Parole des Transparents weiter zu verbreiten. Daher sollte es beispielsweise in Transparent des rechtsextremen Vereins Arbeit Familie Vaterland umbenannt werden, wie es bereits in der Bildbeschreibung steht. --Schlesinger ^schreib! 08:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Das Bild liegt auf Commons, da müsste man den Umbenennungsantrag dort wohl stellen. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, dass einige Commonsadmins hier hin und wieder mitlesen, es eilt auch nicht. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Hmm, ich hätte schwören können, dass ich auf Commons mal das filemover-Recht erhalten hätte, aber offensichtlich habe ich mich da getäuscht. Ich habe also einen Umbenennungsantrag gestellt. --ireas (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Widerspruch, Verschlimmbesserung, Verletzung des Neutralitätsgebotes:

1. Es gibt keine nicht-neutrale Quellengrundlage für ein Attribut "rechtsextem",
2. Wikipedia bewertet nicht selbstständig Vereine auf ihre politische Verfassungstreue,
3. ein Protest gegen einen Moscheebau, der im Bild dargestellt wird, ist noch nicht "rechtsextrem",
4. Der eingetragene Verein wurde bereits 2009 wieder aufgelöst,

Aushebelung des Wikipedia-Prinzips, indem projektinterne Konflikte nach Commons ausgeweitet werden, Rosenkohl (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Wurde umbenannt --MBq ^Disk 21:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Das umbennant wurde habe ich mitbekommen, und daher der Umbenennung und Verfahrensweise begründet widersprochen, Rosenkohl (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht (revert: controversial filemove). Dateiname scheint gemäß Commons-Policy okay. Commons ist nicht an dewiki Policys gebunden. Datei kann erneut verschoben werden wenn consens auf der Filetalkpage zu finden ist. --Steinsplitter (Disk) 14:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steinsplitter (Disk) 14:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich nicht. Und wie merkbefreit darf man eigentlich hier sein, dass man darüber diskutiert, ob das Plakat rechtsextrem ist oder nicht? --JosFritz (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Standard Prozedere: Revertieren --> Diskutieren... --Steinsplitter (Disk) 14:53, 15. Feb. 2014 (CET)

Wenn Ireas auf Commons nicht umbenennen kann, kann ich das erst recht nicht. Und diskutieren will ich auch nicht. Das war ein Statement, nicht mehr und nicht weniger, handeln müssen da andere. --JosFritz (Diskussion) 15:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe lediglich den Uhrzustand wiederhergestellt (nach Rosenkohl's einspruch). --Steinsplitter (Disk) 15:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Felix Stember

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht meinen letzten Beitrag aus seiner Disk, was an sich natürlich zulässig ist, aber veranstaltet dann einen Editwar, als ich meine Beiträge rauslösche auf seiner Disk. Man sollte dem Benutzer mal sagen, dass er zwar auf seiner Disk die Hoheit hat, aber wenn er willkürlich meine Beiträge löscht, dann muss er sich umgekehrt auch gefallen lassen, dass ich meine Beiträge auf seiner Disk lösche. Ich bitte um das Löschen meiner beiden Beiträge adminstrativ, da mein letzter gelöschter Beitrag den Hinweis enthält, dass Stembers Aussage, ich sei erst seit einem Jahr in der Wikipedia aktiv, nicht den Tatsachen entspricht. Wenn mir jemand solche Unterstellungen macht, die ich zudem problemlos widerlegen kann, dann müssen sie entweder stehen bleiben oder ganz gelöscht werden. --Jack User (Diskussion) 14:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich stehe erst einmal für Rückfragen nicht zur Verfügung, denn ich gehe zum Abkühlen für mindestens eine Stunde offline. Selbstdisziplin und so. MfG --Jack User (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Was soll den dieser Hickhack? Felix hatte angekündigt, dass er weitere Beiträge von Dir auf seiner Disk ungelesen löscht. Das hat er getan. In den anderen Beiträgen, die Du dort löschen möchtest, sehe ich nichts ehrenrühriges, das per Adminpower entfernt werden müsste. Bitte lass die Seite nun in Ruhe. --tsor (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Habe ich ein Recht auf das Löschen meiner Beiträge oder habe ich das nicht? So wird gezielt Fehlwissen verbreitet, und sowas mag ich weder im ANR oder BNR. Kein Wunder, dass Wikipedia in großen Teilen eine reine Fanbase ist. Ich muss wohl nochmal eine Stunde wech, wenn ich sehe, was für Halbwahrheiten auch im BNR geduldet werden. Aber ne, klar, der Benutzer ist ja schon sooooooooooo viel länger da als ich. Amen!

Hier erledigt durch Nichtstun. Und immer fleißig weiter den Müll (Facebook-Links) rein- statt raustragen. --Jack User (Diskussion) 15:42, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 15:42, 15. Feb. 2014 (CET)

Löschen/Verschieben (erl.)

Könnte bitte jemand die Seite Benutzer:Bigbossfarin/Starkes Verb nach Starkes Verb verschieben? Danke!--BigbossF★rin 19:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Das sollte aber eine BKL I bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 15. Feb. 2014 (CET)

Nein, denn die Bedeutung für unregelmäßig ist in diesem Fall nur umgangssprachlich. Und wenn du genau hinschaust ist die BKL da seit 10 min ;) --BigbossF★rin 19:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:01, 15. Feb. 2014 (CET)

„Team Fortress 2“-Klone

Ich habe heute bereits zwei „Team Fortress 2“-Klone gelöscht (Team Fortress2 und Tf2- Steam Version, eine dritte Variante, Team Fortress 2 – Steam Version hat XenonX3 entsorgt). Hintergrund ist die Frage der Altersfreigabe, die in der Vergangenheit immer wieder geändert wurde. Siehe dazu auch die DS des Artikels. Aktuell scheint eine Wette zu laufen, wie die Änderung in der WP unterzubringen ist. Siehe diese DS. Die nächsten Tage bitte eine Auge auf weitere Klone haben. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Du solltest solche Dinge auf den Adminnotizen unterbringen. --Micha 17:00, 11. Feb. 2014 (CET)

Hi, Micha. War in diesem Fall Absicht für alle, die im RC-Bereich arbeiten, damit gleich SLA gestellt werden kann. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Da der Samstag vorbei ist, kann man das vorerst erledigen. Wird aber nicht der letzte Versuch gewesen sein, die Alterfreigabe zu ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Aufruf von http://de.wiki.x.io/wiki/MP4 via Google

Bekomme beim Aufruf von http://de.wiki.x.io/wiki/MP4 via Google folgenden Fehler:
Wikimedia Foundation
Error
Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: GET http://de.wiki.x.io/wiki/MP4, from 91.198.xxx.xx via amssq57 amssq57 ([91.198.xxx.xx]:3128), Varnish XID 917569482
Forwarded for: 93.181.xx.xxx, 91.198.xxx.xx
Error: 503, Service Unavailable at Fri, 14 Feb 2014 07:07:47 GMT
Tobias B. Besemer (Diskussion) 08:26, 14. Feb. 2014 (CET)

"Please try again in a few minutes", --He3nry Disk. 08:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Oh Yes, until yesterday evening. --178.191.245.186 09:23, 14. Feb. 2014 (CET)

bie mir kommt der fehler gerade im momentan-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:41, 14. Feb. 2014 (CET)

Wikimedia Foundation

Error

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.

Request: GET http://de.wiki.x.io/wiki/MP4, from XXX via amssq57 amssq57 ([91.198.174.67]:3128), Varnish XID

Forwarded for: xxx, xxx

Error: 503, Service Unavailable at Fri, 14 Feb 2014 08:41:02 GMT

Die Fehlermeldungen kommen bei mir gehäuft schon seit gestern Abend. Auch ohne Google. Die Anfrage ist aber doch eher was für WP:FZW, oder? SchirmerPower (Diskussion) 10:29, 14. Feb. 2014 (CET)

 Info: Falls es um den Inhalt des Artikels geht, dann bitte auf http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=MP4&oldid=126878748 klicken. SchirmerPower (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Auf manche Seiten gibt es für mich keinen Zugriff (sehen), die Vorschaufunktion landet beim "error" und retour vernichtet die Arbeit, etc. Es ist völlig entnervend. Weiss hier wer Genaueres über diesen besch***enen Zustand? --178.191.245.186 11:09, 14. Feb. 2014 (CET)

@SchirmerPower: „Die Anfrage ist aber doch eher was für WP:FZW, oder?“ Oh jaaaa, genau => „Error. Our servers ...“ --178.191.245.186 11:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Im Moment ist der Ausfall wohl behoben. Schnelle Infos gibt es unter https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Server_Admin_Log und http://status.wikimedia.org/ . --MBq ^Disk 13:34, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Artikel Marco Lipski (erl.)

Bitte mal einige Admins diesen Artikel im Auge behalten. Der Verdacht, dass es sich um SD handelt, liegt nahe, siehe die Beiträge von Benutzer:Mandelas. Die Filmografie mit jedem Auftritt zuzuschütten ist auf alle Fälle viel zu viel. Selbst jetzt ist die Filmografie noch völlig überladen. --Jack User (Diskussion) 15:18, 14. Feb. 2014 (CET)

ich habe mal auf "erl." gesetzt. mittlerweile wurde der artikel durch drei unterschiedliche user gemäß allgemein gültiger richtlinien auf ein normalmaß hin ausgedünnt und neben mir wird wohl auch noch der ein oder andere admin den artikel auf die beobachtungsliste genommen haben. gruß, --JD {æ} 12:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2014 (CET)-

Aktualisierung des Medallienspiegels

Die Seite Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 2014 ist leider nur für Admins zu bearbeiten. Allerdings ist sie seit gestern nicht aktualisiert. Schade, dass man bei aktuellen Themen nur eine deutlich veraltete Auflistung erhält. Inzwischen sind schon mindestens 54 Entschiedungen erfolgt, die Liste steht aber immer noch auf 49. Schade.--Salino01 (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Da der Schutz nicht mehr lange dauern sollte, habe ich die Seite vorzeitig geöffnet. Viel Spaß damit! −Sargoth 13:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Verschieberest

Bitte ">Verschiebemüll"< Karl-Jesco von Puttkamer löschen; der Mann heißt nachweislich Karl-Jesko von Puttkamer und wurde von mir deshalb entspr. verschoben (vgl. hierzu auch : >hier< ... oder >hier (gem. Fototext)<). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Das geht mit einem SLA schneller. Und der ist jetzt drauf von mir. --Jack User (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2014 (CET)

Und schwupps, weg war es. Danke an den löschenden Admin. :) --Jack User (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2014#Edathy-Affäre

Entscheiden bitte. Alle Argumente ausgetauscht.--87.165.164.52 01:17, 17. Feb. 2014 (CET)

In den Löschregeln steht:"Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." (Grundlage ist übrigens Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen) Gruß--Emergency doc (Disk) 01:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Anonymität

IP [16]. Den Text [17] und den Link in der zweiten Zeile im Text der IP bitte wegen groben Verstoß gegen Anonymität unsichtbar machen. Bitte auch die nachfolgende Bearbeitung [18] verstecken.

Account Bekamalow nach Erledigung der Anfrage bitte auf eigenen Wunsch unbeschränkt ohne Autoblock sperren. Danke. Bekamalow (Diskussion) 09:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:07, 17. Feb. 2014 (CET)

Edathy-Affäre

Der Verlauf der Löschdiskussion ist sehr eindeutig. Der Löschantrag sollte ggf. unter Verweis auf WP:BNS entschieden bzw. entfernt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:16, 17. Feb. 2014 (CET)

Chianti und Martin Erik schreiben was anderes und Rax hat bereits auf 7 Tage verwiesen. −Sargoth 12:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Bender & Co.

Wie wäre es mit einer Sichtung? Sonst macht die Bearbeitung durch Nicht-Admins nicht wirklich Sinn, oder? SchirmerPower (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte den gelöschten Artikel [19] einsehen

Ich möchte den gelöschten Artikel JTL-Wawi_Warenwirtschaftssystem einsehen, um den Text lokal zu archivieren.

Vielen Dank --Frank Baermann (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2014 (CET)

Auf Benutzer:Frank Baermann/JTL-Wawi_Warenwirtschaftssystem wiederhergestellt. --Micha 16:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 16:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Entsperren

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann mich jemand bitte kurzfristig entsperren? Danke! 93.134.7.15 17:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Ok, bitte noch bestätigen. Gruß, IW 17:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: // IW 17:38, 17. Feb. 2014 (CET)

Bitte...

...meine Benutzerseite löschen. Die Grundlage für die Nutzung des Bausteins hat sich zwar nicht geändert, aber meiner derzeitigen Edits wegen führt er zu leicht zu Missverständnissen. Muss ja nicht sein. Ich melde mich, wenn er wieder sinnvoll eingefügt werden kann. Danke im Voraus. --CC 06:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Habe sie gelöscht und wieder vollgeschützt. Grüße LZ 07:46, 18. Feb. 2014 (CET)

Super. Herzlichen Dank. --CC 07:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Versionslöschung? (erl.)

Seit 2008 ist dieser Beitrag auf einer Diskussionsseite. Versionslöschung(en)? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:52, 18. Feb. 2014 (CET)

Du meinst wegen der unteren Einfügung? Ich tendiere eher auf behalten. Grüße −Sargoth 10:32, 18. Feb. 2014 (CET)

Aber entfernen kann man den Unsinn dieser einen IP ja. Habs mal gemacht. Gruß --Alraunenstern۞

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:44, 18. Feb. 2014 (CET)

BD:Schwarze Feder

Hallo! Kann bitte jemand die von der mutmaßlichen URV gänzlich unabhängigen Diskussionsbeiträge auf BD:Schwarze Feder wiederherstellen? Danke. Mir ist unbegreiflich, wieso zurückgesetzt wurde, anstatt nur den fraglichen Passus zu löschen. --Chricho ¹ ² ³ 03:50, 18. Feb. 2014 (CET)

Ohne dass ich das jetzt gelesen habe, wozu? benötigen wir weiterhin Streit und Ärger? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Es gab die Diskussion und dann gehören nicht einfach einzelne Beiträge gelöscht, nur weil die zufällig gleichzeitig mit einer mutmaßlichen URV auf der Seite standen. --Chricho ¹ ² ³ 08:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Benutzer: 80.108.216.6

Der Benutzer mit Standort Wien wurde am 16.2. für eine Woche gesperrt. (VM vom 16.1. wegen Verstoßes gegen ANON). Es handelt sich offensichtlich um einen ausgeloggten langjährigen Benutzer, der mit IPs ausschließlich in Metadikussionen provozierend und anheizend mit einer (u.a. antifemistischen/misogynen) Mission unterwegs ist und u.a. folgende Beiträge abliefert:

Vom jahrzehntelang geübten, plakativen Hyperventilieren der Politische Korrektheit hier einmal abgesehen: Dieses Gejammere um arme Weibchen ...

und mit dem VersionskommentarLösungsvorschlag ad Emmas Wie wäre es damit, die Frauen abzuschaffen? Aus rein emanzipatorischen Gründen, natürlich. Mit den 'Negern' haben wir es hier ja auch so gemacht: Die wurden abgeschafft, damit man sie nicht mehr diskriminieren kann. "Neger gibt's keine", fertig. Problem gelöst.
Also, liebe Schwestern: Geht voran - schafft euch ab!

Weitere Beispiele [20][21],[22]

Weitere VM: [23], [24][25]

Die Admins halten die IP wohl für eine dynamische. Doch nach einer Sperre ist sie auf selber Mission wieder da, es muss also eine statische sein.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass eine solche IP, für die unübsehbar gilt: Metadiskussion- und Konflikt-IP, KWzeM, nicht unbeschränkt gesperrt wird. --Fiona (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2014 (CET)

Zwischen dynamischen, stabilen und statischen IPs unterscheiden ist nicht einfach. In dem Fall hier glaub ich eher an stabile IPs, weil es 2 Vorgänger-IPs gibt, die ganz gut zu dem Geätze dieser IP passen. Umfangreiche Vorerfahrungen der IP auf Meta sind nahezu sicher. Ob sich da jemand ausloggt, muss nicht zwingend so sein. Denkbar wäre zB auch, dass da jemand "offiziell" sein Konto gramgebeugt aufgegeben hat und jetzt seinen Frust unter IP abreagiert. Will heißen: Ich würd die Sperrlänge erstmal so lassen. In so Fällen ist es aber ganz sinnvoll, die Sperroption "nur Anonyme" zu deaktivieren -- dann tut die Sperre unter Umständen etwas mehr weh. --Hozro (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Magiers hat die Option so umgestellt. --MBq ^Disk 11:36, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 09:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Versionslöschung WP:Belege

In WP:Belege gab es einen Thread ("Eigenbelege / selbst initiierte Belege"), der von Benutzer:MBq wegen Verstoß gegen WP:ANON gelöscht wurde und eigentlich versionsgelöscht werden sollte. Dabei ist aber anscheinedn eine kleine Panne passiert. Stattdessen wurden eine Reihe von Beiträgen aus dem Folgethread aus der Versionsgeschichte gelöscht. Bitte die Versionsgeschichte wieder herstellen (scheint mir gerade bei einem aktuellen Thread nötig, um Irritationen zu vermeiden) und stattdessen den Thread davor bereinigen. MBq wurde informiert [26], ist aber anscheinend nicht online. --Global Fish (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2014 (CET)

IMO ist das nicht so, siehe [27]. Es handelt sich um die Fortsetzung dieses Konflikts [28], der offenbar in das RL getragen wird. --MBq ^Disk 22:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, danke für die Erklärung, aber das trifft nicht den Kern. Dass der og. Thread gelöscht und (wenn auch nur sehr teilweise) versionsbereinigt wurde, ist ja für mich keine Frage.
Was mir unklar ist, warum der Folgethread Itus Edit versionsbereinigt wurde. Dafür gibt es keinen inhaltlichen Anlass (dass in dem Thread mehrfach das Wort "Versionslöschung" fiel hat andere Gründe);-). Du hast mir gesagt, [29] es müsse so sein. Das ist mir unklar, beide Threads überlagern sich zeitlich nur mit einem einzigen Edit. Dann müsste doch allgemein jede Versionslöschung auch alle Folgeedits auf der entsprechenden Seite betreffen, das scheint mir aber nicht der Fall zu sein. Woran liegt es denn hier?--Global Fish (Diskussion) 22:39, 19. Feb. 2014 (CET)

Löschen funktioniert leider nicht thread-weise, nur die ganze Seite bzw. Vorversionen davon kann man löschen. Wenn man einen Abschnitt unsichtbar machen will, muss man deshalb alle Versionen der Seite löschen, in denen er sichtbar ist. Das waren in der WD:Belege die Versionen von gestern 23:52 20:55 [30] korr, ein paar hatten wirklich noch gefehlt , wo Lukas den Abschnitt eröffnet hat, bis heute 17:27 [31], als ich ihn entfernt habe. Einige Leute haben in dieser Zeit einen anderen Thread eröffnet und kommentiert, das spielt aber keine Rolle, denn diese Beiträge sind in den Versionen ab 17:27 bis jetzt ja noch enthalten und sichtbar. - Verständlicher so? --MBq ^Disk 23:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, danke, nun klar (und meinem Verständnis hast Du auch dadurch auf die Sprünge geholfen, dass der o.g. Thread nun komplett versiongelöscht ist). --Global Fish (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Verschiebeschutz sinnvoll?

Der Film Ich habe meine Mutter getötet wurde nun bereits zum zweiten Mal innerhalb eines längeren Zeitraums auf den englischen Titel verschoben, ungeachtet dessen, dass Disk und Versionsgeschichte eigentlich klar machen, dass das ganze schon einmal durchgekaut wurde. Ist hier ein Verschiebeschutz sinnvoll? --Paulae 20:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, eingesetzt --MBq ^Disk 06:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:25, 20. Feb. 2014 (CET)

EnglischerArtikel "Will Smith" enthält Fehler

"Will Smith" heißt mit vollem Namen Willard Christopher Smith, Jr. Das stimmt soweit auch auf den meisten Seiten, auf der Englischen Seite steht jedoch Willard "Carroll" und das ist falsch! Das sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von Naldo1337 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 20. Feb. 2014 (CET))

Mit der Angabe Deiner Quelle für diese Aussage kannst Du das auf en:Talk:Will_Smith thematisieren. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die englischsprachige. Das sind zwei verschiedene Projekte. --Gereon K. (Diskussion) 10:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 10:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Kibbuzbewegung

Könnte dort bitte ein Admin einen Überarbeiten-Baustein setzen? Wie sich im Nachgang zum gestrigen Editwar herausgestellt hat, sind wohl alle Transliterationen äußerst zweifelhaft, vgl. dazu auch meine Disk (in Diskussion:Kibbuzbewegung mit Permalink erwähnt). Danke. --jergen ? 10:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Komponente (Thermodynamik)

Ich würde gerne wissen, was in dem bisher viermal gelöschten Artikel früher drinstand. War das halbwegs Themenbezogen oder echter Unsinn? Grund: Artikel taucht zur Zeit in der QS Physik auf, eventuell muss er dann auch entsperrt werden. --Stefan 15:21, 20. Feb. 2014 (CET)

In der ersten Version stand Als Komponente oder unabhängige Komponente eines thermodynamischen Systems bezeichnet man die unterschiedlichen Substanzen, die mindestens erforderlich sind, um alle Phasen des Systems zu bilden. Der Autor der zweiten Version wollte, dass man seine Testikeln leckt, die dritte war Döner, die vierte Bestandteil eines Systems. NNW 15:30, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke. :) --Stefan 15:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:40, 20. Feb. 2014 (CET)

Kapelle Stiegel (Karken)

Hallo, könnte mir bitte ein Admin den Inhalt des gelöschten Artikels zukommen lassen. Besten Dank und Gruß --Mogadir Disk. 21:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Ist in deinem Mailpostach. Grüße −Sargoth 21:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke --Mogadir Disk. 21:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Autoblock

Moin, könnte mal jemand nachsehen. Ich habe den Benutzer:Serten gesperrt und dann den Autoblock für eine SPP entfernt. Er kann seine SPP-Socke jedoch nicht benutzen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Grüße −Sargoth 21:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Auslagerung

Hallo Kollegen,

ich würde gerne die Aufstellung der Namen in Gries auslagern in Gries (Familienname). Aus meiner Sicht ist dabei die Duplikation nicht erforderlich, da eine reine listenmäßige Aufzählung über keine ausreichende Schöpfungshöhe verfügt. Andere Meinungen? Oder kennt jemand bereits ähnliche Fälle? Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Moin, ich denke, du kannst, als Liste keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Zustimmung zu Itti. −Sargoth 21:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte meine Sperre wieder einsetzen:

• 31. Dez. 2013, 15:04:35 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hilarmont (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 27. Jun. 2014, 00:00:27 (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch)

Danke! h-mont 00:16, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 00:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Bitte für IPs sperren

Auf Benutzer:Jobu0101/Babel/Inklusionist wurde nun schon mehrfach von IPs vandaliert. Daher bitte sperren. Danke. --Jobu0101 (Diskussion) 23:57, 21. Feb. 2014 (CET)

Itti war’s. --Schniggendiller Diskussion 00:57, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:57, 22. Feb. 2014 (CET)

Kl. Bitte

Könnte nach jetzt inzwischen 10 Tagen bitte mal jemand eine Entscheidung treffen ob →dieser Artikel bleibt oder nicht. Diskutiert wurde eigentlich nicht wirklich in der LD aber ich würde halt gern wissen, wie das nun weitergeht. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke fürs Erledigen und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:34, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 19:34, 22. Feb. 2014 (CET)

User:Montserrat Caballé

Hallo zusammen,

ist Montserrat Caballé (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein passender Username? Die Opernsängerin Montserrat Caballé lebt noch. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2014 (CET)

Moin, hab den Benutzer mit der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername Privatperson angesprochen. XenonX3 – (☎) 11:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Idee des Hinzufügen eines Wikipedias in leichter, einfacher Sprache auf Deutsch

Hallo zusammen, ich bin schon lange Nutzer von Wikipedia und in der Schule habe ich nicht zu selten (lustige) felinterpretationen durch nicht für Schüler angemessenes Vokabular erlebt. Daher würde ich es toll finden, wenn es möglich werde eine dem Simple English ähnliche Wikipediaversion auf deutsch zu erstellen. --ApolloWissen (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2014 (CET) (Diskussion | Beiträge) 16:12, 22. Feb. 2014 (CET))

Hallo, die Idee gab es schon, wurde aber nicht weiter verfolgt. Schau aber mal beim Zumwiki vorbei. Grüße −Sargoth 16:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Dadurch lernen die Kinder etwas, im Gegensatz zu dem Fall, dass man ihnen einen Wiki in einfachem Deutsch schreibt.--kopiersperre (Diskussion) 18:49, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ApolloWissen (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2014 (CET)

Tabakmuseum frastanz

Hallo, ich habe gerade die Weiterleitung Tabakmuseum frastanz angelegt und übersehen, dass ich "frastanz" klein geschrieben habe. Nun kann ich selbst die Seite nicht umbenennen. Kann mir da jemand helfen, so dass die neue Seite Tabakmuseum Frastanz lautet? --Asurnipal (Diskussion) 16:27, 22. Feb. 2014 (CET)

Moin, ich habe die Weiterleitung gelöscht. Du kannst die korrekte WL einfach anlegen. XenonX3 – (☎) 16:31, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich hab sie jetzt angelegt. XenonX3 – (☎) 16:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Dies ging ja fix - vielen Dank :-)) --Asurnipal (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Bernd Gräfrath

Ich bitte um Versionslöschungen der letzten IP-Einträge. Da war schon mal so was im Artikel, darum erscheint mir auch eine erneute Halbsperrung sinnvoll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:36, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Sperrung auf eigenen Wunsch

Ich bitte einen mitlesenden Admin, dieses Benutzerkonto aus den auf meiner Benutzerseite angegebenen Gründen zu sperren. Dabei bitte die Benutzerseite stehen lassen, sodass die entsprechende Erklärung jederzeit transparent einsehbar ist. Besten Dank und Grüße, Thomas Planinger (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:41, 22. Feb. 2014 (CET)

Bitte Kategorie-SL überprüfen

Guten Abend, nachdem die Problematik Löschung und Verschiebung von Kategorien bereits Thema der AdminCon war, möchte ich um die Überprüfung der Schnelllöschung der Kategorie:Raddampfer bitten, Anlass ist dieser Revert. -- 32X 19:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Und der ist völlig berechtigt, denn das Lemma des Hauptartikels zur Kategorie ist Raddampfer. Hast du mal Ambross07 angesprochen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe dessen Disk und die Portaldisk. Hier sind eigentlich keine Schifffahrtsexperten. Kann das Portal sich nicht einigen? --MBq ^Disk 21:18, 14. Feb. 2014 (CET)

D.h. es ist nicht zu beanstanden, dass hier eine gut gefüllte (Artikel-)Kategorie erst geleert und dann von der gleichen Person als Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie ohne weitere Angabe von Gründen gelöscht wird? -- 32X 21:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Zunächst einmal ist das eine Fachkategorie, über deren Benennung gemäß Fachbereichsvorbehalt das Fachportal entscheidet, und das ist das Portal:Schifffahrt. Allerdings scheint mir, wie o.a., das Fachportal allgemeine Namenskonventionen mehr oder weniger schlecht begründet zu ignorieren. Ich habe auf PD:Schifffahrt meine Meinung abgegeben, sehe leider kaum Möglichkeiten, das zu overrulen, wenn man dort nicht einsichtig ist, und ich wüßte nicht, welches Portal hier zuständig sein könnte, um eine Diskussion im WikiProjekt Kategorien zu erzwingen. Das Vorgehen von Ambross07 an sich ist aber nicht zu beanstanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Zu beanstanden ist das insofern nicht, als ein angemeldeter Benutzer einen Artikel ja auch ohne große Diskussion auf ein anderes Lemma schieben dürfte, die Umbenennung einer Kategorie ist nur aus technischen Gründen eine Löschung der Altkategorie. Umgekehrt spricht natürlich auch nichts dagegen, das wieder rückgängig zu machen, wenn sich nachträglich herausstellen sollte, dass die Umbenennung vielleicht doch keine so gute Idee war (was mir spontan der Fall zu sein scheint, aber ich bin auch nicht vom Fach). -- Perrak (Disk) 21:03, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:44, 23. Feb. 2014 (CET)

URV

Ähm ja, was tun bei URV ? Nicht von Mitarbeitern in Wikipedia, sondern durch einen Fachbuchverlag (!) der dreist ganze Kapitel von hier "guttenbergte" sowie mindestens zwei Fotos aus Wiki ohne Quellenangaben/Belege veröffentlichte ? -- Beademung (Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2014 (CET)

goto Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. gruß, --JD {æ} 17:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:43, 23. Feb. 2014 (CET)

Gustav Ucicky vs. Gustav Učicky

Derzeit steht der Artikel unter dem Lemma Gustav Ucicky, aber eigentlich müßte er unter Gustav Učicky stehen. Ich bitte daher um Löschung der WL Gustav Učicky, damit er auf dieses Lemma verschoben werden kann. Gustav Ucicky bleibt dann natürlich als WL stehen. Bitte dann auch hier den Verschub bestätigen. --Jack User (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2014 (CET)

Nein. Du müsstest zuerst klären, warum er Učicky heißen sollte, und wenn du damit kommst, dass seine Mutter Učicka hieß, dann müsste man es wohl auf Učická korrigieren, weshalb der Sohn dann aber nicht Učicky sondern Učický heißen müsste. Was aber gar nicht stimmen dürfte. Außerdem ist es hilfreich, die Interwikis anzuschauen. Nicht so einfacher Fall. Gruß -jkb- 15:11, 20. Feb. 2014 (CET)

Er heißt - sogar laut Artikel - eigentlich Učicky. Das habe ich nicht in den Artikel geschrieben. Ja was denn nun? Und was Muttern angeht: ich kenne mich nicht wirklich bei diesen Nachnamen aus, aber - wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe - ist Učicka nur die weibliche Nachnamensform von Učicky. Soll es auch geben, kann mich da aber total irren. Da muß jemand ran, der sich damit auskennt, aber wer? --Jack User (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu Russen#Namen: Da der Genitiv im Russischen je nach Genus dekliniert wird, erhalten weibliche Nachnamen bei den Endungen -ow, -ew und -in jeweils ein zusätzliches a angehängt. Die Adjektivendung -ski ändert sich zu -skaja. Alle anderen Nachnamen werden nicht dekliniert. Vielleicht ist es hier so ähnlich? Oder ein Deklinationsfehler? Ick weeß es nicht. --Jack User (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Oft gehen ja auch z.B. bei Einbürgerungen die Diakritika verloren und die Nachnamen werden nach den Regeln des Ziellands bestimmt (in Deutschland heißen polnischstämmige Frauen dann z.B. Marta Kowalski und nicht -ka), vielleicht ist das auch hier so. Insgesamt eher eine Fachportalfrage. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:30, 20. Feb. 2014 (CET)

//BK// Nicht ganz. Učicka ist - soweit wir über tschechische Namen reden - überhaupt keine weibliche Form, es ist einfach ein Unding. Die richtige Form wäre Učická, mit dem diakritischen Zeichen über dem letzten a. Davon abgeleitet könnte dann die männliche Form Učický sein, ebenfalls mit dem Strich. Nur: Möglicherweise hat die Mutter, oder spätestens ihr Sohn, in Österreich angekommen (oder, wie der Sohn, bereits dort geboren), ihren Namen verdeutscht (oder meinetwegen verösterreichert ...). All dies müsste erst einmal untersucht, nachgeforscht und belegt werden. Bis dahin scheint Ucicky OK zu sein. Gruß -jkb- 15:31, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK³) Übrigens ergibt die Müllhaldensuche genau 4 Treffer für "Maria Učicka" (davon 3x Wikipedia!) und immerhin 59 für "Maria Ucicky" und deutlich mehr mit 201 Treffern "Maria Učicky" In dem Artikel wurde arg schlampig mit dem Namen gearbeitet... --Jack User (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2014 (CET)

Siehe jetzt hier Portal Diskussion:Tschechien#Gustav Ucicky vs. Gustav Učicky --Jack User (Diskussion) 15:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:43, 23. Feb. 2014 (CET)

Ausstehende Entscheidung bei einer CU-Abfrage

Ein CU-Fall wurde heute abgeschlossen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Attatroll47, Myrios. Das Ergebnis ist, dass es sich bei Benutzer:Myrios mit großer Sicherheit um den infinit gesperrten Benutzer:Attatroll47 handelt. Eine administrative Entscheidung steht noch aus. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:55, 21. Feb. 2014 (CET)

Itti hat die Konten inzwischen gesperrt. --MBq ^Disk 07:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:41, 23. Feb. 2014 (CET)

vollgesperrter Artikel Ukraine ist nicht aktuell

Parlament setzt Janukowitsch ab - Bitte den Artikel zur Ukraine dementsprechend ändern (nicht signierter Beitrag von 79.216.16.202 (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2014 (CET))

Die Sperre, die wegen eines Editwars eingesetzt ist, läuft morgen abend ab --MBq ^Disk 22:21, 22. Feb. 2014 (CET)

[32] −Sargoth 10:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Seitengröße bei engl. Benutzeroberfläche

Bitte die Zeile Size of page (or paragraph respectively) that you are editing: [] Bytes. über dem Bearbeitungsfeld aus der englischsprachigen Benutzeroberfläche entfernen, die ist neu seit Anfang des Jahres da, in der deutschsprachigen Benutzeroberfläche nicht vorhanden und in meinen Augen ziemlich störend. Danke im Voraus, FDMS 18:31, 22. Feb. 2014 (CET)

Hi, kannst Du die Seite mal verlinken? Grüße −Sargoth 10:15, 23. Feb. 2014 (CET)

Das betrifft jede Seite in deWP, sofern über Spezial:Einstellungen „englisch“ als Sprache eingestellt wurde, lässt sich aber auch simulieren, indem man beim Bearbeiten an die URL ein &uselang=en anhängt (Beispiel). Die Anzeige kommt aus MediaWiki:Longpage-hint, die engl. Variante ist auch lokal angelegt als MediaWiki:Longpage-hint/en. Ich habe die engl. Variante an die dt. angepasst, der Hinweis kommt jetzt ab einer Größe von 32.000.

Ich habe mir außerdem erlaubt, die Überschrift dieses Abschnitts zu ändern, denn „MediaWiki“ ist nicht gerade aussagekräftig ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:35, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich meinte die Mediawiki-Seite. Hast du dann gefixt? Merci −Sargoth 11:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:45, 23. Feb. 2014 (CET)

WP Ukraine

siehe bitte [33]. Danke. ca$e 09:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Anfrage

Mir scheint, die Benutzerin Benutzer:Schnelle Marlen postet hier im Projekt keine Tatsachen, sondern einen Hoax über einen Ingo Kleis-Potschka. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Moshe Lewin

Hallo,

der Artikel über Moshe Lewin ist verschoben worden auf ein unpassendes Lemma. Kann das jemand von euch rückgängig machen? Es gibt eine BKL, aber die ist nur eingerichtet worden, um einen Rotlink unterzubringen. Seit dienen BKLs als Container?

Wenn die BKL, die ich für überflüssig halte, solange nur ein alternativer Rotlink existiert, nicht rückgängig gemacht werden kann, schlage ich als Lemma für meinen Mann

Moshe Lewin (Historiker)

vor. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 21:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Bitte mein Account "löschen"

Hallo,

Ich habe zwar gehört, dass es nicht möglich ist, seinen Account hier gänzlich löschen zu lassen, es aber etwas gibt, das dem sehr nahe ommt und würde deshalb einen der Admins hier bitten, meinen Acount Dauerhaft stillzulegen.

Ich hoffe, dass dies Möglich ist und bendanke mich bereits im voraus.

Mit freundliche Grüßen

--McPizza15 (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2014 (CET)

ebenso danke für die geleistete mitarbeit. {{deaktiviert}}. --JD {æ} 17:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Bitte eine infinite Sperre für misch. So ist es schön. Sichterrechte werden dir grundlos entzogen, woraufhin dir jeder Depp deine Bearbeitungen revertiert.--spadadada 10:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Na, du kennst doch den Grund für den Entzug der Sichterrechte. Dein Konto ist noch in der Testphase. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Den Grund für die Sperre sah ich. Ich sah keinen Grund für den Entzug. Was hat der Account für ein Sinn, wenn man nicht einmal editieren kann...--spadadada 11:35, 24. Feb. 2014 (CET)

Wird an anderer Stelle diskutiert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Keine besonderen Informationen

Ich frage mich was Wikipedia noch für einen Sinn macht wenn aktuelle Änderungen von freiwilligen Helfern als unwichtig eingestuft werden.Hier werden aktuelle Entwicklungen in einer Gesellschaft für nicht erwähnenswert eingestuft weil der Eine dies nicht versteht oder nicht über den Tellerrand sehen will- Schade das wird Wikipedia irgendwann herabstufen das es hier einer schnellen Entwicklung stand hält. Aber Hauptsache jeder Soap "Star" hat hier seinen Eintrag!! (nicht signierter Beitrag von 2003:58:AC14:FD01:9576:F1A1:DEC3:2697 (Diskussion) )

Was meinst Du genau? --Port(u*o)s 13:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Schreibmöglichkeit auf der Diskussionsseite bei einer Sperre

In der sperrenden Adminschaft der WP residiert der I r r g l a u b e, dass ein Gesperrter immer noch auf seiner Diskussionsseite Beiträge verfassen könne oder eine Sperrprüfung beantragen könne.

Verweis auf diese jüngste Sperrprüfungsdebatte.

Als Ex-Gesperrter weiß ich, wovon ich rede. E s g e h t n i c h t ! Da muss man dann mehrmals e-mails an WP schreiben oder zu einem Ausweich-PC in eine öffentliche Bibliothek pilgern um sperrumgehend Verbindung aufnehmen zu können, mit Admins, die das nicht glauben wollen.

Frage:

A) Wäre es möglich, dass bei Sperren AUTOMATISCH die Diskussionsseite für die Gesperrten editierbar ist, ohne dass diese umständlich per e-mail oder anderweise darum ersuchen müssen. Vielleicht mit einem automatisch gesetzten Häkchen bei der Sperrprozedur oder in der Software?

B) …oder dieses geheime Wissen via Wikipedia:Administratoren/Notizen Einkehr hält in die Gilde der Sperrenden und sie die Sperre der Diskussionsseite immer gleich manuell extra aufheben…

In Solidarität mit Gesperrten fragt --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Diesen Benutzer daran hindern seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist ist eine Option bei der Sperre. Wird diese Option nicht aktiv gesetzt, kann der Betroffene auf seiner Disk. schreiben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Steuervermeidung und Steuerschlupfloch

Ich bitte darum, eine Weiterleitung von Steuerschlupfloch zu Steuervermeidung zu erstellen. Siehe auch Diskussion zu Steuerschlupfloch und Steuervermeidung hier:

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Steuerschlupfloch --LdlV (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Grenzfälle von WP:ANON

Hallo,

der Abschnitt Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt ist ja hinreichend unspezifisch, daher mal die Abfrage nach Meinungen: Wenn ein angemeldeter Benutzer "Steffen010150" einen Artikel "Steffen XYZ (*1. Januar 1950) ist ein..." bearbeitet und in anderen Artikeln das Schaffen des XYZ darstellt, wäre es legitim, hier einen Interessenskonflikt zu vermuten? Denn dies würde ja die Verknüpfung von Steffen XYZ zum Benutzer Steffen010150 herstellen... Oder ist es offensichtlich genug, um nicht in Konflikt mit WP:ANON zu geraten? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Hm, kann ja auch ein Fan o.ä. sein. Ob (problematischer) IK vorliegt, müsste m.E. auch an den Edits (Lobhudelei z.B. oder seriös-neutrale Darstellung?) beurteilt werden. (Übrigens, das Thema passt vielleicht besser auf WP:AN?) ca$e 11:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Ok, danke. Dann probiere ich es dort einmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Versionsvermengung/-zusammenführung...

von Hauptmann von Köpenick nach Der Hauptmann von Köpenick (Zuckmayer). Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 16:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Geht nicht, da parallel editiert wurde. −Sargoth 16:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Entsperrung für SG-Anfrage

Hallo, ich bitte den Benutzer Hardenacke zum Stellen einer SG-Anfrage zu entsperren. Danke --Alraunenstern۞ 19:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 19:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Zweimal kleiner Seitensperrkrams

Hallo, bitte

einmal Seitensperrung wegen zukünftig absehbar häufiger Einbindung

Seite	edit	move
Modul:DateTime/local	halb	sysop
Modul:DateTime/sort	halb	sysop

und dann noch auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen

1. Der Shortcut lautet WP:LB und ist zurzeit nicht gelistet.
2. WP:Lizenz und WP:Lizenzen sind hingegen stinknormale Service-Weiterleitungen, keine Shortcuts, und sollten dort auch nicht erwähnt werden.

LG --PerfektesChaos 22:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:55, 26. Feb. 2014 (CET)

SSL schlecht konfiguriert

Wenn man das Calomel SSL Validation-Addon im FF installiert hat, sieht man, daß Wikipedia eine sehr schlechte SSL-Konfiguration benutzt:

* kein PFS
* durchgängig RC4
* keine neueren und stärkeren HMACs als SHA1

Unter dem Strich ergibt sich, dass der Einsatz von SSL kaum Wirkung zeigt.

Es wäre schön, wenn Wikimedia da für Abhilfe sorgen könnte. (nicht signierter Beitrag von 80.135.190.36 (Diskussion) 17:43, 19. Feb. 2014 (CET))

Ja RC4 ist nicht sehr schön, allerdings ist da gerade auch vieles im Umbau, siehe The future of HTTPS on Wikimedia projects. --sitic (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Nutzungsbedingungen

Sollte es für solche Erklärungen eine Vorlage, Kategorie o.ä. geben, wo diese Benutzer gesammelt werden, um einen Überblick zu bekommen? Grüße --80.149.113.234 13:42, 21. Feb. 2014 (CET)

Jeder darf sammeln, was er/sie möchte. Solange das Schreiben nicht leidet. --MBq ^Disk 22:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP

Guten Morgen, nachdem ich den Archiv-Baustein entfernt habe (die Diskussion zu dem Thema ist ja abgeschlossen), frage ich mich, ob es nicht sinnvoll ist diese Diskussionsseite vollzuschützen? --Markus S. (Diskussion) 08:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Kein Vandalismus, letzter Beitrag vor zwei Tagen → Schutzrechtfertigung unklar. Grüße −Sargoth 10:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:11, 27. Feb. 2014 (CET)

Kreuzzeichen

Sehr geehrte Damen und Herren, in dem Beitrag über Mohammed http://de.wiki.x.io/wiki/Mohammed steht: "† 8. Juni 632 ",

in dem Beitrag über Ariel Sharon http://de.wiki.x.io/wiki/Ariel_Scharon steht: " † 11. Januar 2014"

Das Kreuz als Angabe für das Sterbedatum ist nur bei Christen zulässig. Für Angehörige anderer Religionen, insbesondere da diese 2000 Jahre Lang durch das Kreuz verfolgt wurden, ist dies eine Blasphemie. Andere Wikis schreiben Geburts- und Todesdaten in Klammern (z.B.: 570-632, 1928-2014) http://en.wiki.x.io/wiki/Muhammad http://en.wiki.x.io/wiki/Ariel_Sharon Es wäre gut, wenn Sie dem Beispiel Ihrer Mutterseite folgen würden. Mit freundlichen Grüßen Sigmount Königsberg (nicht signierter Beitrag von 88.73.124.133 (Diskussion) 13:02, 23. Feb. 2014 (CET))

Hallo, wer entscheidet denn, daß ein „†“ nur bei Christen zulässig ist? Sie? Ich?

In meinem (einbändigen) Brockhaus steht sowohl bei Mohammed, als auch bei Cäsar und Buddha ein „†“. Im dt. Sprachraum scheint mir dieses genealogische Zeichen auch allgemein üblich. Was unsere „Mutterseite“, die engl. Wikipedia macht, ist für uns in der dt. Wikipedia nicht bindend, alle Sprachversionen der Wikipedia arbeiten weitgehend autonom, mit eigenen Regeln.

Fakt ist, daß die Verwendung von † in der dt. Wikipedia durchaus kontrovers diskutiert wird, die Mehrheit ist aber wohl nach wie vor für den Status quo.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:12, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich kann Herrn Königsberg (Jüdische Gemeinde zu Berlin, Leiter des Büros der Repräsentantenversammlung) nur nachdrücklich zustimmen und danke ihm für die Mitteilung auf dieser Seite. Zu den Hintergründen habe ich mich u.a. hier bereits geäußert, womit sich auch die Nachfrage beantwortet, wer darüber "entscheidet" - es entscheidet darüber insb. das allgemeine Bewusstsein der fachlichen Community, die von solchen diskriminierenden Kennzeichnungen längst Abstand genommen hat; das Kreuzzeichen bei Nichtchristen widerspricht zudem und mithin u.a. der grundlegenden Wikipedia-Projektrichtlinie der Neutralitätspflicht. Die Mehrheit der - ausgerechnet! - deutschen Wikipedia-Autoren, insbesondere aber ihrer "Administratoren" ignoriert dies - in, wie man nach dem letzten einschlägigen Meinungsbild annehmen muss, vollem Wissen um die fachlicherseits eindeutige Unhaltbarkeit dieser Verfahrensweise - penetrant, ja forciert diese Verstöße massiv: Nichtdiskriminierende Schreibweisen einzusetzen, hat zuletzt u.a. für verdiente MitautorInnen zu Schreibsperren geführt. Ich würde es sehr begrüßen, wenn auch außerhalb der Wikipedia-Community auf diese beschämenden Mißstände in einer breiteren Öffentlichkeit aufmerksam gemacht würde. ca$e 11:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Dir ist aber klar, dass es für eine Änderung ein MB braucht, bei dem die breitere Öffentlichkeit außerhalb der Community gar nicht abstimmen darf. Und dir ist auch klar, wie die Community bislang reagiert hat, wenn sie das Gefühl hat, man wolle ihr von außen reinreden. Die Argumente gegen das Kreuzzeichen sind längst alle genannt, es ist also vonnöten, die Community zu überzeugen. Und das ist eine interne Angelegenheit. Sollte sich die Diskussion weit nach außen verlagern, kannst du davon ausgehen, dass du deinem Anliegen eher schadest. NNW 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Zu den formalen (WP:NPOV sticht grundsätzlich jedes "Meinungsbild") und inhaltlichen (Diskriminierung und Missachtung fachwissenschaftlicher Konventionen) habe ich mich u.a. auf WD:Kurier, WP:SP und im AP zu Hardenacke/Septembermorgen bereits erklärt (und dabei größtenteils wiederholt, was nicht nur ich seit Jahren erklärt habe). Zu "wie die Community bislang reagiert hat, wenn sie das Gefühl hat, man will ihr von außen reinreden" - die hiesigen Dynamiken sind mir einigermaßen bewusst, sie fallen in solchen Fällen freilich auf eine Community zurück, die sich vermeintlich der "Wissensvermittlung" verschrieben wähnt - siehe dazu z.B. den gestrigen Kommentar des Osnabrücker Rabbiners Moshe Baumel: "wie soll man Toleranz und Aufklärung vermitteln, wenn man selber nicht bereit ist sich an diese im 21. Jahrhundert so wichtigen Prinzipien zu halten" - und insgesamt z.B. Benutzer:Krächz, "dass die Antworten eine deutliche Sprache sprechen, die man zumindest hören sollte". Die Wikipedia-Community, insbesondere die hiesige Administration, hat lange genug dieses Gehör verweigert, ja ist in der Tat "brachial" gegen MitautorInnen vorgegangen, welche sich solche Diskriminierungen beseitigen wollten. ca$e 12:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn WP:NPOV die MBs zu diesem Thema tatsächlich aushebeln würde, wären wir nicht an diesem Punkt. Damit schlägt, solltest du recht haben, de facto mal wieder de jure und zwar – wie du schon schreibst – „seit Jahren“. Die Frage hat die Community zu entscheiden, nicht die Administration (weswegen die Diskussion hier auch falsch ist). NNW 12:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Dem stimme ich grundsätzlich zu - am "de facto"-Zustand (und der Missachtung der de jure-Situation) wird sich vermutlich nur durch ein neues MB oder die definitive Fürungültigerklärung der letzten MBs z.B. per SG zureichend viel ändern. Nur zum letzten Satz: der Bezug auf administrative Gepflogenheiten liegt m.E. z.B. in den genannten Benutzersperren. Administratoren eskalierten - und eskalieren (nämlich mit der Nichtrücknahme derselben) - so einen Konflikt, welcher fachlich und "de jure" gesehen sowieso hinfällig wäre. ca$e 13:07, 24. Feb. 2014 (CET)

(BK)Aber ist es nicht die (typisch deutsche) Regelhuberei, die Toleranz nicht zulässt? Würde die Qualität der dt. WP darunter leiden, wenn wir im Allgemeinen * und † verwenden, aber (angebrachte) Ausnahmen zulassen? Dann hätten wir auch nicht z.B. die leidige Gender-Diskussion darüber, ob man überall "Studenten" schreiben muss, auch wenn an vielen Stellen "Studierende" angebrachter wäre. Und stehen MBs tatsächlich über WP:NPOV? Wenn "das Volk" über die Todesstrafe abstimmen würde, hätten wir sie wahrscheinlich wieder. Und (nicht nur) die Schweiz keine Ausländer mehr... --Wosch21149 (Diskussion) 13:21, 24. Feb. 2014 (CET)

(reinrück). Benutzer:Wosch21149: Du scheinst das mit "Schweiz keine Ausländer mehr" nicht ganz verstanden zu haben. Empfehle Dir Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung». Grüsse :-) --KurtR (Diskussion) 23:09, 24. Feb. 2014 (CET)

Na ja, das zeigt nur, dass die Schweizer anscheinend toleranter sind, als die Deutschen: Ausnahmen von Regeln werden zugelassen und ein paar lassen sie schon noch rein... --Wosch21149 (Diskussion) 23:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Wosch21149: Das ist jetzt Deine Interpretation. Das Ganze ist komplizierter, alsdass man dies in ein paar Zeilen abtun kann. Und ja, auch nicht Thema hier in diesem Thread. Ich wollte Dich nur hinweisen, dass Deine Aussage mehr als Ungenau war. Bin dann mal weg. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Dass WP:NPOV wirklich MBs zu diesem Thema overrult, schienen ca$e und die Mehrheit der Community bei diesem MB zumindest noch nicht zu glauben, sonst hätten sie dem MB nicht grundsätzlich zugestimmt. Wenn du eine fallabhängige alternative Darstellung von Geburts- und Sterbedatum haben möchtest, beteilige dich bitte an Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen. Über Abstimmungen zur Todesstrafe muss auf den Administratoren-Anfragen nun wirklich nicht debattiert werden. NNW 13:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Non sequitur. Der Ausgang des MBs konfligiert mit NPOV. Ein anderer Ausgang wäre mit NPOV konform gewesen. ca$e 13:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Anmerkung: um feststellen zu können, ob die von einer IP hinterlassenen Nachricht wirklich authentisch ist, wäre eine e-Mail ans Wikipedia:Support-Team hilfreich. --El bes (Diskussion) 14:12, 24. Feb. 2014 (CET)

(BK) @ NWW: 1. erledigt! 2. geschenkt. --Wosch21149 (Diskussion) 14:24, 24. Feb. 2014 (CET)

@ca$e. Um einen Fall von POV bzw. NPOV kann es sich in dieser Frage per se schon nicht handeln. Wenn ginge es bei dieser Frage darum, ob ein per Meinungsbild festgelegter (CPOV = Community Point of View) gegen Rechte von Minderheiten verstößt. Wer entscheidet dann aber darüber, ob in einer gegebenen Frage demokratische Minderheitenrechte missachtet werden? Der jeweilige Benutzer, der jeweilige, abarbeitende Admin, ein neues Meinungsbild? Diese Katze beißt sich in den Schwanz, da dem jeweiligen Benutzer, der sich für diese oder jene Formulierung, dieses oder jenes Zeichen entscheidet, erneut ein POV vorgehalten werden kann, dito dem Admin, egal wie er entscheidet. Siehe auch die Diskussion um das Kreuzzeichen hier, dort gibt es kein Ergebnis über POV bzw. NPOV, „richtig“ oder „falsch“. Also hätte erneut die Community zu entscheiden. Dieser Entscheid mag dann aus deiner Sicht erneut „falsch“ ausgehen. Oder der Entscheid geht aus deiner Sicht „richtig“ aus, dann wird er aus Sicht derer, die einen anderen POV haben, mit deiner NPOV-Argumentation im Einzelfall angreifbar sein. Usw. usw. Letztlich macht dann jeder, was er will. Im Übrigen gibt es weitere vergleichbare Fragen: Kalender („im Jahre des Herrn“ bzw. „v./n. Chr.“) und Genderfragen (Binnen „I“, Bradley/ Chelsea Manning), auch darauf wurde bereits hingewiesen. Auch in diesen Fragen sind Rechte von Minderheiten berührt. Auch in diesen Fragen kann „Toleranz“ und „gesunder Menschenverstand“ von den Betroffenen mit der gleichen Berechtigung reklamiert werden. Auch in diesen Fragen ist deine NPOV-Argumentation anwendbar und könnte entsprechend von denjenigen vertreten werden, die argumentativ jeweils in der Minderheit sind. Um in der Wikipedia einigermaßen vernünftig arbeiten zu können, sind CPOV-Entscheidungen hinzunehmen (bis eine Diskusion zu einem anderen Ergebnis führt, veränderbar müssen die Entscheidungen zwingend bleiben). --Horst Gräbner (Diskussion) 14:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Das beschriebene Dilemma ist manifest und ich kann, wie gesagt, verstehen, dass es für Admins unbequem ist, in einer solchen Dilemmasituation entscheiden zu müssen, wobei ein einzelner Admin ungerne gegen ein "Meinungsbild" verstoßen wird (Lösungsmöglichkeiten: Administrativer Konsens oder SG befinden über Unzulässigkeit des alten MBs oder neues MB; keine Lösung: ohne Vorwarnung Schreibverbote für alle, die sich gegen solche Diskriminierung einsetzen; Kompromiss: in der derzeitigen Situation zumindest keine vorschnellen Benutzersperren). Es geht aber nicht darum, ob irgendein "point of view" vorliegt. Zitat aus WP:GP: "Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen." Es ist mir unklar, welche rationalen Gründe es geben könnte, z.B. "geboren/gestorben" bei Biografien von Juden oder Muslimen nicht zu tolerieren (auch wenn man andere ästhetische Vorlieben o.ä. haben mag). Es ist dagegen offensichtlich, dass es erhebliche Gründe gibt, Kreuzzeichen bei Muslimen und Juden als diskriminierend zu werten. Richtig ist übrigens, dass dieser Thread auf AAF eher deplatziert ist, da (außer der Rücknahme der Benutzersperren) m.W. kein akutes Adminhandeln nötig wäre. Zum Thema Mehrheiten stimmen ab über Fragen der Diskriminierung von Minderheiten siehe z.B. bereits [34]. ca$e 14:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Nur, damit ich es besser verstehe: Wo hat der Admin, dem Zweck dieser Seite entsprechend, seine erweiterten Rechte in dieser Sache einzusetzen? Falls es um was anderes geht, kann das hier geerlt und an geeigneter Stelle weiterdiskutiert werden (WD:Kurier beschäftigt sich grad mit dem gleichen Thema). --Filzstift ✏ 16:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Das Thema wird an folgenden Stellen diskutiert:

• Wikipedia Diskussion:Kurier
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hardenacke und Septembermorgen
• Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln

Da, wie schon mehrfach angemerkt, dies keine Thema für Admins ist, sondern die Community befragt werden soll (siehe MB), ist das hier erledgt. --tsor (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2014 (CET)

sorry, aber solange die Sperren von Hardenacke und Catfisheye nicht zurückgenommen sind, halte ich das für überhaupt nicht erledigt. ca$e 21:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Ebenfalls sorry. Wie weit willst du die Angelegenheit noch eskalieren? Bist du auch gesperrst wirst? Ohne „Vorwarnung“, aber nach bewusst eskalierendem Handeln? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn ihr ca$e sperrt, dann möchte ich bitte ebenfalls gesperrt werden. Gern auch anlasslos. Oder erfindet irgendeine Begründung: Ich hab' heute meine Spendierhosen an – da spendiere ich euch einen Griff in die Sperrgrund-Lostrommel. --Henriette (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2014 (CET)

Ist das eine Androhung adminstrativen Rechtegebrauchs? Bitte eindeutige Antwort. ca$e 22:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Auf eine klare Frage, hier aus meiner Sicht auch eine klare Antwort: Das ist eine Vorwarnung im Sinne von „Halte dich an die Regeln der Wikipedia!“, ebenso wie diejenige, die auf der DS des Artikels Ariel Scharon zweimal erfolgt war und die du beständig als nicht erfolgt bezeichnest. Da ich involviert bin, werde ich keine Sperre aussprechen. Aber es könnte sein, dass andere Admins das ähnlich sehen wie ich. Es könnte auch sein, dass andere Admins dein Handeln als vereinbar mit den Regeln empfinden, dann darst du hier weiter die Erle ignorieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:49, 24. Feb. 2014 (CET)

"vereinbar mit den Regeln" - aha. Welche Regeln wären das? Behauptest du, ich hätte gegen eine WP-Regel verstoßen? Bitte eindeutige Antwort. ca$e 22:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Zitat von dir: „:sorry, aber solange die Sperren von Hardenacke und Catfisheye nicht zurückgenommen sind, halte ich das für überhaupt nicht erledigt.“ Für diese Frage gibt es SP und AP. Das ist dort zu klären bzw. ist dort aktuell geklärt. Hier zu erklären, ich mache weiter, bis ich recht bekomme, verstößt gegen die Regeln und wird gelegentlich auch als BNS-Aktion bezeichnet. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:03, 24. Feb. 2014 (CET)

Ach, "BNS-Aktion" also, sehr lustig: Wer auf Diskriminierungen und Richtlinienverletzungen hinweist und z.B. WP:AAF für genau den Zweck nutzt, für den diese Seite da ist, "stört". Schön, dass ich das jetzt schriftlich habe. Von einem Admin. "Für diese Frage gibt es SP" - vielleicht solltest du mal das Intro jener Seite lesen. "Für diese Frage gibt es ... AP" - vielleicht solltest du das mal auf BD:Hephaion erklären. Er streitet dort genau das ab ("Entsperrung von Hardenacke ... ist nach der SP nicht vorgesehen"). Also, ich warte dann mal ab, wie dein Dialog mit Hephaion verläuft... ca$e 23:11, 24. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) @Horst Gräbner SPP und AP funktionieren ja auch wunderbar wie wir gesehen haben: SPP wurde nach 2 Stunden ge-erlt und das AP stellt zwar fest, daß der Admin nicht sauber gearbeitet hat, aber Konsequenzen hat das keine für ihn. Und als Kirsche aufs Sahnehäubchen gibts dann auch noch wahlweise pampige, dumme oder vor Arroganz strotzende Antworten wenn man freundlich nachfragt. Ehrlich gesagt: Wenn hier einer wg. BNS eins auf den Hut bekommen müßte, dann die ganze Latte von Admins, die sich in der Sache inzwischen zum Nappel gemacht haben! --Henriette (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2014 (CET)

@Henriette Fiebig:: Dass du von mir keine gescheite Antwort erhälst, liegt keinesfalls an dem diskutierten Fall (s. meine Antworten an ca$e), sondern hat viel pragmatischere, gar persönlichere Gründe. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Keine Antwort ist keine Antwort. Und sowas wie „persönliche Gründe" nachzuschieben, nachdem ich arrogant abgekanzelt wurde, hilft Dir auch nicht mehr. --Henriette (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Lass mal, das war auch keine verkappte Rechtfertigung, denn in der Tat meinte ich mit persönlich nicht mich, sondern eine konkrete Person, in diesem Falle dich. Und in puncto Pragmatik halte ich es mit Schach und Tauben. Aber lassen wir das hier... -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte Dir eine ernsthafte Frage gestellt und ich meine, daß ich sie angemessen freundlich und sachlich formuliert habe. Antwort: Arroganz und Ignoranz. Jetzt auch noch mystifizierendes Herumgeraune. Entweder Du hast mir was zu sagen oder zu antworten: Dann tue es (meinethalben auch per Wikimail). Oder Du hast es nicht nötig mit mir zu sprechen: Auch gut. Dann lass' es. Ich behalte mir allerdings vor mir meinen Teil über ein solches Verhalten zu denken. --Henriette (Diskussion) 01:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Für Entsperrungen ist Wikipedia:Sperrprüfung zuständig. ergo: Was können Admins kraft ihrer Knöpfe sonst noch für euch tun? --tsor (Diskussion) 22:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Nö, SP ist nur für Entsperrungen unter ganz bestimmten Bedingungen zuständig. Hier liegen andere Bedingungen vor und im Falle von Catfisheye ist die Sperre auch bereits abgelaufen. Ich erwarte eine Rücknahme beider Sperren. Wir können damit auch auf WP:AN umziehen, aber hier ist es konventionsgemäß passender. ca$e 22:41, 24. Feb. 2014 (CET)

@tsor: Statt Knopf den Kopf einsetzen. --Henriette (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2014 (CET)

@Henriette: Wenn kein Knopf eingesetzt werden soll brauchts keine Admins (bist also hier falsch). Kopf hat jede und jeder. --tsor (Diskussion) 23:18, 24. Feb. 2014 (CET)

An letzterem zweifele ich allerdings massiv! --Henriette (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Das Kreuzzeichen bei Nicht-Christen zu verwenden ist also Blasphemie? Interessant. Unabhängig vom Thema, aber ich dachte wir leben nicht mehr im Mittelalter... -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 24. Feb. 2014 (CET)

• Ich erkläre mich solidarisch mit Henriette und Case und fordere im Fall Catfisheye eine nachträgliche Anullierung in Form eines Eintrags ins Sperrlog. Für Hardenacke fordere ich eine sofortige Aufhebebung der Sperre. Horst Gräbner erhält jetzt eine Wiederwahlstimnme. Falls ich gesperrt werden sollte, ich habe mir schließlich heute dieses Edit erlaubt, nur zu. --Schlesinger ^schreib! 23:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte zudem um konventionskonforme Bearbeitung auf WP:EW. ca$e 10:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Bist Du sicher, dass Du Wikipedia:Entsperrwünsche meinst? -- Perrak (Disk) 15:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja, das hat sich mittlerweile aber erledigt, der Schutz ist abgelaufen (oder aufgehoben worden). --Port(u*o)s 15:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Linkfix gesperrter Seiten

Ich bitte auf den beiden geschützten Seiten einen Linkfix durchzuführen:

Benutzer:MittlererWeg/Afrikanische Wurfmesser:Fulbe - Benutzer:MittlererWeg/Afrikanische Wurfmesser:Khonda

Streiche: alt Setze: neu

Danke und netten Gruß --BwBuz (Diskussion) 00:05, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe Bauchschmerzen, auf Benutzerunterseiten auf Zuruf von Unbeteiligten zu editieren. Wenn wenigstens der Verfasser, also Benutzer:MittlererWeg hier nachfragen würde, dann könnte man die Artikel kurzzeitig freigeben. --tsor (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2014 (CET)

Hab gerade den ganzen ANR in Bezug auf den defekten Link aufgeräumt...da sollten die beiden auch gefixt werden...bringen doch eh nix mehr. --BwBuz (Diskussion) 00:13, 24. Feb. 2014 (CET)

hatte Dir gerade auf Deiner Disk geschrieben, dass die einfach gelöscht gehört hätten (sind inzwischen nicht mehr geeignet) und kämen später sowieso wieder heraus. Auf /couteaux war etwas überflüssig, dagegen wäre ein update auf die aktuellen Seiten (zu den Ethnien) bei Ogun hilfreich. --Emeritus (Diskussion) 00:33, 24. Feb. 2014 (CET)

na dann werde ich dir mal auch auf meiner Disk entsprechend antworten, da Diskussionen ja bekannter weise dort geführt werden sollten, wo sie begonnen worden sind. --BwBuz (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Habe die 404s wie erbeten gefixt, ich denke nicht dass Mittlerer Weg was dagegen hat. --MBq ^Disk 22:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Seit über 2 Wochen anhängiger LA

Dieser LA ist schon seit über 2 Wochen ausdiskutiert. Ich möchte höflichst bitten, die Angelegenheit zur Entscheidung zu bringen. Danke --Anachron (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Corps Danubia Graz

Vor 3–4 Wochen hatte ich "Corps Danubia Graz" aus Legitimistische Corps offiziell ausgelagert und überarbeitet. Jetzt ist der Artikel verschwunden. Ich finde nur die leere WL [35]. Bei simulierter Neuanlage kommt kein Löschungshinweis. Kann mich jemand bitte ins Bild setzen?--Mehlauge (Diskussion) 00:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Wurde erst nach Corps Danubia Graz/Legitimistische Corps verschoben und dann als unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite gelöscht. --JLKiel 00:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Mir war entgangen, dass der ursprüngliche Artikel schon mal gelöscht wurde. Hätte man mich beim Auslagern oder bei der Verschiebung in den ANR nicht darauf hinweisen können? Nach dem Aufwand meiner Überarbeitung glaube ich außerdem, dass der neue Artikel gehaltvoller war als der alte. Jetzt ist der ganze Text weg. Den Löscher habe ich angeschrieben [36].--Mehlauge (Diskussion) 07:41, 26. Feb. 2014 (CET)

NDC ist wohl im Moment nicht aktiv.... Benutzer:Mehlauge/Corps Danubia Graz/Legitimistische Corps by Courtesy of MBq ^Disk 22:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Thanks. Good guy.  Ok--Mehlauge (Diskussion) 23:39, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Nochmal eine Bitte

Falls jemand von euch Zeit hat bitte mal eine Entscheidung zur LD, das wäre wirklich nett, damit ich weiß, ob ich mich da weiter um Informationen bemühen soll oder das ganze erledigt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach kommt schon so schwierig kann das doch wirklich nicht sein Leute, ich finde das wirklich nervig. Und ganz egal wie das entschieden werden sollte, ich bin demjenigen, der es entscheidet in keinem Falle böse. Also wo genau liegt das Problem? *seufz* --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]ld] Diskussion 16:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Und wo ich gerade dabei bin, hier mal eine Frage, kennt jemand zufällig Werke von diesem angeblich so relevanten Maler →Ferdinand Löber? Ich habe da nichts aber auch gar nichts finden können, wegen des Belege-Bausteins, gab es diese Person überhaupt. Also auf ein ich kannte den Persönlich würde ich mich da nicht verlassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Beide LD wurden inzwischen erledigt --MBq ^Disk 22:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Artikelabschnitt verschieben (zusammenführen) scheitert an Bearbeitungsfilter/6

Hallo,

könnte mir jemand zeitnah beim Lösen dieses Problems helfen? Das wäre nett, ich würde gerne vermeiden, das bereits extrahierte Logbuch wieder aktualisieren zu müssen, weil die Arbeit am "Spenderartikel" ja nicht ruht. Schon im Voraus Danke!

LG --Richard (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Habe die Versionsgeschichte mittels Workaround eingefügt, auch wenn das Problem damit grundsätzlich weiterbesteht, ist damit für mich keine Dringlichkeit mehr vorhanden. --Richard (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richard (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:R.Linnewedel/KinderKinder e.V.

Kann da mal bitte ein Admin dem Benutzer helfen? Ihm erläutern, was ein Relevanzcheck ist und wie man gute Artikel schreibt. So wird das jedenfalls nie und nimmer was und das Gejammer ist am Ende groß. Und warum gibt es bei dieser Benutzerunterseite keinen Rückverweis auf die Benutzerseite oder sieht das nur wie eine Unterseite aus, ist aber eigentlich eine Benutzerseite? --Jack User (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Link kommt nur bei bestehenden Seiten. Da er noch keine Benutzerseite hat kommt auch kein Link. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:39, 27. Feb. 2014 (CET)

DFDI. :) --Jack User (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Halbsperrung von Spieleentwickler

Ich erbitte die Halbsperrung des Artikels Spieleentwickler. Die Versionsgeschichte spricht da Bände. Ich habe keine Ahnung warum, aber aus irgendeinem Grund zieht die Seite vandalierende unangemeldete Autoren (IPs) an. Es handelt sich weder um ein akutes (kurzfristiges) Problem, noch um die immer gleichen IPs. Es gibt auch praktisch gar keine hilfreichen IP-Beiträge. Durch eine Halbsperrung sollten daher auch keine "friedlichen" IPs an der Arbeit gehindert werden. Der Zustand hält auch bereits viele Monate/Jahre an.

Da es wie bereits angesprochen kein aktuelles Problem ist, erscheint mir die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung der falsche Ort dafür zu sein. --Toru10 (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2014 (CET)

ok, zunächst für ein Jahr, --MBq ^Disk 21:16, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:16, 27. Feb. 2014 (CET)

C&P bereinigen

Es wurde per Copy & Paste von [37] nach [38] verschoben. Kann das bitte jemand ordentlich verschieben? Danke --2A02:810D:10C0:6F4:DCE9:BBDF:3A52:F754 20:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:00, 27. Feb. 2014 (CET)

Bitte stilllegen

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Nach mehreren Tagen Überlegung bitte ich nun allgemein die Adminschaft, nachdem der seit mehr als 9 Jahren unbestätigte Admin Benutzer:AndreasPraefcke sich über u.a. mich und meine Arbeit nach meiner Empfindung sehr geringschätzig äußerte, von einer Bitte um Stellungnahme zu einer von mir ganz neutral formulierten Kategorienfrage "angeherrscht" fühlte, und dann ich mir diese ganzen negativen Äußerungen auch noch "eingebildet" haben soll, um eine Stillegung meines Accounts - er selbst kam trotz zweifacher Aufforderung dieser Bitte nicht nach. Diese wohl nicht singulären Rüpeleien muss ich mir nach all meiner mehrjährigen zeitlichen Investition und meiner immer gutmeinenden, fast 3000 gestartete Lemmata gestartet habenden, Artikelarbeit nicht bieten lassen. Schade, ich häte gerne mein Italowesternprojekt und meine anderen Vorhaben zu einem Ende oder diesem zumnindest näher gebracht
Ergänzung und weitere Begründung: Zudem scheinen auch die seit Wochen von mir stumm verfolgten Maßnahmen zugunsten des Accounts Messina bzw. äußerst hasserfüllten Angriffe gegen Benutzer, die von diesem Account geschaffenen Artikelgerippe zu verbessern suchen, deutlich zu machen, welchen Weg WP gehen möchte: Den hin zu einer elitären Platzhirsch-Veranstaltung, bei der die Fachkompetenz vieler zugunsten der Einzelmeinung weniger hintanzustehen hat, wenn nicht vollständig überflüssig zu sein scheint. ¡Adiós! Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Nach 9 Jahren Mitarbeit sind einige Tage Bedenkzeit zu kurz. Nimm Dir doch einfach 5 oder 15 Wochen Urlaub und tauche dann an den Hotspots wieder auf. Mit besten Grüßen und Wünschen --Logo 01:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Ach Si!, da ging einiges schief in eurem Gespräch. Atme mal ein paar Tage durch und dann geht es weiter. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 01:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich über die Qualität der Arbeit von Si!_SWamP überhaupt nicht geäußert. Ich habe beschrieben, wie schwierig die Kategorisierung ist bei einen extrem kurzen und lückenhaften Artikel. Dies in einer Diskussion, in der ich vorher übelst persönlich angemacht wurde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Obwohl mich Si_SWamP nicht sonderlich mag, würde ich ihn dennoch vermissen. Also ich bitte ihn ausdrücklich hierzubleiben. Oder sich halt mal eine Auszeit zu nehmen - habe ich auch schon oft genug gemacht, das hilft. Wirklich. Und sei es ein paar Wochen oder Monate. Aber dann bitte wieder zurückkommen! --Jack User (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich fände es auch sehr bedauerlich, wenn jemand, der für das Projekt soviel getan hat, aus einer momentanen Verärgerung heraus das Handtuch schmeißt. Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, warum Si_SWamP das derart auf sich bezieht. Ich lese das hauptsächlich als Auseinandersetzung zwischen AndreasPraefcke und RFF. Bitte das nochmal zu überdenken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Gemäss diesem Diskussionsverlauf lehne ich die Bitte auf Accountsperre ab. Mach Pause solange Du möchtest, erhol Dich, und komm - irgendwann - mit Freude zurück. --MBq ^Disk 22:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Modul:Infobox

Da es offenbar nicht anders geht bitte ich hier um den SLA. --CC 15:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Hoet & Co.

Wie wäre es mit einer Sichtung? Sonst macht die Bearbeitung durch Nicht-Admins nicht wirklich Sinn, oder? SchirmerPower (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Von einer Prüfung durch dich ausgehend getan −Sargoth 15:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Glamorf

Kann man diesem Benutzer mal die automatischen Sichterrechte entziehen? Das ist ein reiner SPA für den Artikel Dave Lojek und man kann sehen, dass der Medienschaffende jedenfalls vom Medium Wikipedia-Artikel keine Ahnung hat. --Jack User (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja, da fehlt noch Erfahrung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Artikel überschreiben/vereinigen

Der Artikel Asala wurde anhand des englischen Artikels ausgebaut. Kann man den Artikel mit dem ausgebauten Artikel überschreiben, sodass die alte Versionsgeschichte nicht verloren geht? Admin Koenraad hatte bereits hier nachgefragt.--Eller havaya (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Kann man jetzt noch den überarbeiteten Artikel wiederherstellen?--Eller havaya (Diskussion) 22:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Persönliche Angriffe (erl.)

Verfasser solcher Nachrichten ([1], [2]) haben m. E. bei einem Gemeinschaftsprojekt nichts zu suchen. Es fing mit dem Edit an, welcher folgendermaßen "korrigiert" wurde.
--Machnow (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2014 (CET)

das hat hier nichts auf WP:AA verloren. der user wurde heute schon für seinen gebaren gesperrt, weitere ausfälle können auf WP:VM zur sprache gebracht werden. --JD {æ} 23:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis zum Neustart sperren, da der Abbruch des MBs von Teilen der Gegner nicht akzeptiert und so durch den Edit-War um den Baustein Verwirrung unter den Abstimmenden gestiftet wird. Als Initiator habe ich das Recht, das MB abzubrechen; Ich finde es außerdem sehr viel produktiver, 1. den Streit um die kurzfristige Änderung der Abstimmungsmodalitäten nicht während der laufenden Abstimmung zu klären und 2. so auch die Gelegenheit zu nutzen, mögliche formale Mängel, auf die in den Abstimmungs-Kommentaren hingewiesen wurde, aus der Welt zu schaffen. Dadurch ist jedem geholfen; wer das nicht akzeptiert, möchte einfach nur ein Chaos im MB erreichen, das erst Recht zu dessen Ablehnung führt - so funktioniert eine demokratische Abstimmung aber nicht. Deshalb, wie gesagt: Bitte Riegel vorschieben, bis alle Streits geklärt sind und das MB wieder geregelt neugestartet werden kann. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 05:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Schlage vor dem Wunsch des Zweit-Initiators zu folgen und das MB abzubrechen, was er ja kann. Damit ist es gescheitert und kann archiviert werden; das auch um den bisherigen Stand der Abstimmung zu dokumentieren. 111Alleskönner kann ja einen neuen Anlauf nehmen. Was nicht geht, ist das MB zu eines späteren Zeitpunkt einfach fortzusetzen.  @xqt 06:09, 26. Feb. 2014 (CET) Da ist was dran.  @xqt 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt Gerüchte, dass ein vorzeitiger Abbruch gar nicht möglich ist: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz. --Hochglanzpapier (Diskussion) 07:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Betraf ja nur die Möglichkeit aufgrund der Stimmabgabe. Die Möglichkeit des Initiators war damit nicht gemeint und die ist durchaus Usus (Nachtrag: wenn das MB formal scheitert  @xqt 20:52, 26. Feb. 2014 (CET)).  @xqt 10:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Kein Vandale, aber…

Moin!

Was kann man im Fall Benutzer:Fencedrift13 tun? Ich habe Respekt vor seinem Elan und seiner Arbeit, sein Fachgebiet Zweirad-Motorsport in die Wikipedia einzubringen, aber… dass seit seiner Erst-Anmeldung vor gut zwei Monaten praktisch keine seiner Aktionen ohne Protest verlaufen ist, er aber nach wie vor nicht ein einziges mal (!) auf auch nur eine einzige Diskussion eingegangen ist (sogar auf seiner eigenen hat er noch nie auf die vielen, vielen Hinweise reagiert), macht mir dann doch so langsam Sorgen.

Wie eingangs erwähnt: Ich würde ihm nicht Vandalismus vorwerfen, halte es aber doch für angebracht, ihm einmal das Beantworten von Diskussionen, das Absprechen von Massen-Edits, vielleicht die Teilnahme am passenden Portal und noch lieber dem Mentorenprogramm nahezulegen.

Vielleicht kann sich ein erfahrener und im Umgang mit Menschen (iih!) geschickter Admin dieses Kollegen annehmen?

Vielen Dank und beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Moin, mir ist ebenfalls, eher zufällig die Bearbeitungsfülle [39] aufgefallen. Ist ja lobenswert, aber es sind oft belanglose Einfügungen und kaum einer der Zusätze ist belegt, geschweige den referenziert. Auch ich bitte um eine geeignete Maßnahme. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:09, 27. Feb. 2014 (CET)

Offenbar ein Speedwayfan, der nicht mit uns reden möchte. Wir können da nicht viel tun, die Edits sind wie schon gesagt regelgerecht und in ihrer Summe eine Bereicherung unseres Projekts, oder? --MBq ^Disk 22:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Könnte es sein, daß er die Echo-Benachrichtigungen nicht sieht? Vielleicht mal per Spezial:E-Mail senden/Fencedrift13 auf die Beschwerden auf seiner Disku aufmerksam machen und darauf, daß in einem kollaborativen Projekt wie WP Kommunikation essentiell wichtig ist? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nun weder den Verlauf der Edits noch irgendwelche externen Diskussionen geprüft, aber zumindest auf seiner eigenen Diskussionsseite findet sich bislang auch keine einzige echte Frage (lediglich eine rhetorische), kein einziges Angebot, irgendeine Lösung zu irgendeinem Problem gemeinsam zu erarbeiten, und kein einziges direktes Auffordern zu einem bestimmten Statement. Selbstverständlich kann man auch auf solche Beiträge antworten, aber im Prinzip sind die "vielen, vielen Hinweise" auf der Disk bislang alle bestens geeignet, sie einfach nur zur Kenntnis zu nehmen und sie nicht zu beantworten. --YMS (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:45, 8. Mär. 2014 (CET)