Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Dezember#Thema_1

Artikel Geusa

Strittig ist, ob ein Bild einer Straße und Häusern ohne irgendeln relevantes Bildmotiv eine Bereicherung des Artikels darstellt: [1] - die Disk findet statt unter Diskussion:Geusa Abschnitt "Bilder Geusa". --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 23:18, 3. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Paulina Ołowska#Pressemitteilung

Ich halte ein großflächiges Direktzitat von der Presse/PR-Abteilung einer Stadt für nicht dem Neutraltätsgebot entsprechend, mein Diskussionspartner, user:Muesse sieht das anders. --Kängurutatze (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 21:02, 5. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Juwelier oder jüdischer Juwelier

Auf der Seite Wiener Akademikerball entwickelt sich schon wieder ein Editwar. Im Abschnitt Proteste 2014 wird erwähnt, dass am Graben mehrere Schaufensterscheiben eingeschlagen worden sind, darunter die eines [jüdischen] Juweliers. Ich bin der Meinung, dass die Konfession des Juweliers keine Rolle spielt, weil es sich ja nicht um Gewalttaten gegen eine Konfession, sondern willkürlich gegen alle möglichen Schaufenster handelte. Benutzer:Austriantraveler hingegen hält die Konfession des Juweliers für relevant und hat sie bereits zweimal reinstalliert. Bevor ich eine VM mache, hätte ich gerne eine 3M, ob die Konfession des Juweliers relevant ist oder nicht. Gruß an alle --Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 22:25, 13. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Löschung durch LdIV

Liebe Wiki-Enthusiasten,

wie mir scheint, hat der Benutzer:LdlV die „ideologische Löschaxt“ an drei Artikeln angesetzt. Das darf so nicht stehenbleiben! Da er in diesem Jahr bereits elf Mal unter Vandalismusverdacht stand, dachte ich mir, dass es im Sinne der Wikipedia ist, gleich dritte Meinungen zur Diskussion in den folgenden Fällen einzuholen:

• Diskussion:Lebensstandard#Löschungen durch LdIV
• Diskussion:Wirtschaftswachstum#Löschung durch LdIV
• Diskussion:Eurozentrismus#Löschung durch LdIV

Ich würde mich über sachliche Diskussionen freuen, die von Vernunft, Höflichkeit und Respekt getragen sind! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2014 (CET)

Diskussionen abgeschlossen --Ökologix (Diskussion) 07:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 22:26, 13. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Geburtsdatum von Elisabeth Pedross

Es gibt keine Quellen dafür, aber ein Nutzer möchte unbedingt sein selbst berechnetes "Mindestalter" im Artikel haben [2]. Bitte um Meinungen hier: Diskussion:Elisabeth Pedross. --2A02:810D:1080:23D8:A85A:CE64:13BF:5F97 00:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 22:35, 13. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Andrea Maurer (Soziologin)

Es gibt Unklarheiten über das Einbringen eines Perlentaucher-Links in den Personenartikel, siehe Diskussion:Andrea Maurer (Soziologin)#Perlentaucher-Link. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 9. Dez. 2014 (CET)

Nach meiner Meinung sind Rezensionen in aller Regel als Quellen und Bio-links ungeeignet. Wenn Habermas Heideggers Vorlesungen aus dem 3. Reich rezensiert und damit eine folgenreiche disk auslöste, ist das etwas anderes. --FelMol (Diskussion) 16:12, 9. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Die Diskussion findet auf der verlinkten DS statt. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 22:39, 13. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Lemmafrage Oite-Gebirge vs.Iti

Die Verschiebung auf Oite ist unzulässig. Der allgemeine Sprachgebrauch kennt für das Gebirge weder Oite noch Iti. Warum deshalb für ein griechisches Toponym eine von mehr als 2000 Jahre verwendete Bezeichnung heute im 21. Jahrhundert Anwendung finden soll, wurde bei der Verschiebung nicht erklärt. Als Begründung ist deshalb „einzig unter diesem Namen bekannt“ oder „Völlig geläufiger Name, "Iti" ist in Deutsch nicht geläufig und wird nicht verwendet.“ nicht ausreichend. Die Diskussion wurde auch nach der zweiten Verschiebung nicht gesucht. Beispiele auf Google-Scholar: Oite Gebirge – Iti Gebirge. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2014 (CET)

• Diskussion verschoben auf die Diskussionsseite. --Oltau 19:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Artikel Justizirrtum um Horst Arnold

Bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung wurde allgemein gemäß geltenden Regeln und Gesetze der Klarname der Täterin (Name entfernt --Rudolph Buch (Diskussion)) abgekürzt. Mit der Abweisung der Revision diesen Oktober ist (Name entfernt --Rudolph Buch (Diskussion)) der Falschbeschuldigung und Freiheitsberaubung rechtskräftig verurteilt. Der Name ihres Opfers Horst Arnold sowie die Namen von Verwandten und anderen Beteiligten wurde dabei wenig zimperlich durch die Presse gezogen, unter Inkaufnahme aller Nachteile, die diese Personen dadurch erlitten.

Mit guten Gründen hatten z.B. die Hinterbliebenen von Boris F. um Anonymisierung gebeten bzw. diese verlangt; dies wurde von der Wikipedia damals mit Verweis auf die Informationsfreiheit abgelenkt. Statt eines Opferschutzes für Boris F. soll nun aus unverständlichen Partikularinteressen ein Täterschutz gegen jemanden etabliert werden, dessen ganze Familie mit Klarnamen durch die Presse gejagt wurde?

Diese Asymetrie ist zurecht unverständlich. --Hornsignal (Diskussion) 03:25, 11. Dez. 2014 (CET)

< nein, die Diskussion soll auf der DS des Artikels laufen, hier wird sie nur angekündigt, s. Intro. Notfalls den Initiator fragen. -jkb- 08:16, 11. Dez. 2014 (CET) >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 00:33, 16. Dez. 2014 (CET)|2=recht deutlicher Diskussionsverlauf, zudem dürften die administrativen Versionslöschungen eine deutliche Sprache sprechen.

Weltwirtschaftskrise

Nachdem meinerseits in einer partiellen Überarbeitung dafür gesorgt worden war, dass die NS-„Erfolge“ bei der Folgenbewältigung der Weltwirtschaftskrise nicht mehr die alleinige Quintessenz der Informationen in der Einleitung bildeten, indem auch New Deal und wirtschaftstheoretische Erklärungsansätze Eingang in die Einleitung fanden, haben zwei Benutzer sich in der Diskussion und im Lemma dafür stark gemacht, den New Deal dort wieder herauszuoperieren. Das vorläufige Ergebnis ist nun durch die Initiative des Artikelhauptautors einstweilen dieses. Dritte Meinungen könnten dort vielleicht bei der Qualitätssicherung weiterhelfen.
-- Barnos (Post) 07:27, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 09:46, 17. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Streit um das Einfügen eines sachdienlichen Links im Artikel Apostille; geht angeblich nicht, weil "privat"

Ich bearbeite derzeit recht umfangreich den Artikel Apostille. Um das Einfügen des folgenden Links gibt es seit einigen Tagen einen Dauerstreit: http://www.vieseltrans.eu/laenderliste-apostille-beglaubigte-uebersetzung.html. Diese Internet-Seite enthält eine klar strukturierte, aktuelle Liste, auf der konkret die einzelnen Staaten aufgeführt sind, für die in Bezug auf sowohl Deutschland als auch Österreich die Apostille-Regelung gilt (eine "Apostille" ist eine vereinfachte Echtheitsbescheinigung für [ausländische] öffentliche Urkunden). Ich habe lange im Internet gesucht und habe lediglich diese Seite gefunden, die diese Information enthält. Der Benutzer "Boonekamp" hält diese Website für "privat" und argumentiert, dass sie nicht in der Wikipedia als Link oder Beleg verwendet werden dürfte, da sie nicht den Vorschriften von WP:WEB entspreche. Das heißt für mich: Ein Benutzer will wissen, ob für ein bestimmtes Land (z.B. Indien) in Bezug auf Deutschland die Apostille-Regelung gilt. Diese Information ist im Internet auf einen Klick und auf einen Blick verfügbar. Aber weil die Website "privat" ist, müssen wir dem informationssuchenden Wikipedia-Benutzer diese Information vorenthalten. Ehrlich gesagt, empfinde ich es so, dass sich der Blick in eine solcherart zensierte Enzyklopädie gar nicht mehr wirklich lohnt. Konkrete, sachdienliche Informationen müssen zensiert werden, weil die Website, auf der sie stehen, angeblich "privat" ist? Als Autor finde ich das wenig an der Sache (Enzyklopädie, schnell verfügbare und übersichtliche, konkrete Informationen, die die Benutzer suchen) orientiert. Der Streit ging sogar so weit: Die Zahl der Apostille-Staaten in Bezug auf Deutschland war falsch im Artikel (und nicht belegt). Mit dem obigen Link ließ sich recht einfach durch "Durchzählen" die richtige Zahl ermitteln. Diese richtige, von mir durch Durchzählen ermittelte Zahl wollte ich natürlich belegen mit derjenigen Quelle, die ich zur Ermittlung der Zahl benutzt habe. Dann hat Benutzer "Boonekamp" meinen Beleg gelöscht. Also ich weiß nicht. Keine Belege mehr in der Wikipedia erwünscht? Das habe ich irgendwie anders in Erinnerung. Na ja, das steht ja alles auf der Diskussionseite bei Apostille unter folgender Adresse: Diskussion:Apostille#Neuer_Web-Link.2C_eingef.C3.BCgt_von_CarlMosel.--CarlMosel (Diskussion) 11:47, 2. Dez. 2014 (CET)

Eine interessante Darstellung der Abläufe: die strittige Seite ist die private Seite eines amtlichen Übersetzers mit Vita und Werbung für sich. Die amtlichen Seiten sind im Artikel bereits verlinkt. Dort werden sachdienliche Fragen korrekt beantwortet. Die Vieseltrans-Seite ist in ihrer Zuverlässigkeit von WP aus nicht zu beeinflussen. Die Bearbeitung von Carl Mosel am Artikel Apostille ist sicher weiterführend. Die Beständigkeit an der strittigen Web-Seite festzuhalten ist auffallend und verursacht die Ansicht, dass hier WP als Transporteur für Suchmaschinen gedacht ist. Zumal der immer wieder betonte „User-Wert“ dieser Seite nicht unmittelbar nachzuvollziehen ist. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 09:46, 17. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Para- und Pseudowissenschaft vs. Populärwissenschaft

Strittig ist im Artikel der esoterischen Zeitschrift Tattva Viveka, über die es so gut wie keine seriöse Außenwahrnehmung, Sekundärbelege oder sonstige Rezeption außer Dinge wie die Scientology-News zu geben scheint, ob deren Themenbereiche wie pseudowissenschaftliche Radionik, Viktor Schauberger und die lebensgefährliche Lichtnahrung oder die parawissenschaftliche Freie Energie, sowie tantrische Liebe in der Artikeleinleitung pauschal unter „Populärwissenschaft“ subsummiert werden können, was ich bestreite. Die Diskussion findet hier statt.--Mr. Froude (Diskussion) 15:37, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 21:34, 18. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Reputable Quellen

Was mag wohl die bessere Quelle sein, die Neue Zürcher Zeitung oder http://tvzvezda.ru und bzw. http://mashable.com? Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 03:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Es geht dem Fragesteller darum, ob der Fernsehsender der russischen Armee als pro-russische oder eher pro-ukrainische Quelle aufzufassen ist. --95.141.20.200 03:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Nein es geht um den ersten Einsatz eines neuen russischen Waffensystem und reputable Quellen (http://tvzvezda.ru gehört da eher nicht dazu) und entsprechend neutrale Formulierung ohne POV. --MBurch (Diskussion) 07:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 18:10, 18. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Romanische Sprachen

Hier ist ein Editwar um die Frage entbrannt, ob neben einer Liste mit Ländernamen nur eine Weltkarte stehen soll oder zusätzlich eine Europa-Karte – sozusagen als Ausschnitt, weil man die europäischen Länder auf der Weltkarte kaum erkennt. Es gibt zwar weitere Europa-Karten in dem Artikel, aber sie erfüllen nicht denselben Zweck: Sie zeigen etwas anderes oder man muß sie erst vergrößern, um Details zu erkennen, und/oder man muß erst eine umständliche englische Legende im Bild lesen. Vor allem stehen sie nicht an derselben Stelle, so daß Blicke hin und her nicht mehr möglich sind.
Bitte um 3M, ob diese Europa-Karte neben der Liste erhalten bleiben soll.
Abstimmung bei Diskussion:Romanische Sprachen#Karten neben der langen Tabelle mit Ländern: Bitte um 3M Lektor w (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:25, 20. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Deplazierter Kommentar in Fall bei Adminprobleme

Ich bin der Meinung ein Kommentar zu meiner Person wäre in dem Adminproblem-Fall deplaziert, da ich lediglich der Beschwerdeführer bin, und sonst nichts mit dem Fall zu tun habe. Gerne kann der Kommentar stattdessen an anderer Stelle, z.B. auf der Diskussionsseite des Falls, plaziert werden. Meinungen dazu bitte auf der Diskussionsseite. --Distelfinck (Diskussion) 15:40, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:58, 20. Dez. 2014 (CET)|2=kein Fall für WP:3M. An der dortigen Diskussion sind genug Benutzer beteiligt und die Diskussion keineswegs verfahren

Übersetzung für wirtten by .., story by ... und teleplay by ... in Episodenlisten

Hallo, im Artikel Diskussion:Raumschiff Enterprise/Episodenliste hat sich eine Diskussion zu folgendem Problem ergeben: Die Liste weist für die Autoren drei Spalten auf Drehbuch, Story und Teleplay. Dabei stehen unter Drehbuch alle Autoren, die im Original unter written by gelistet wurden und unter teleplay alle die das Drehbuch aufgrund der Story anderer Autoren erstellten und im Original als teleplay by... gelistet wurden. Ich halte diese Unterscheidung für unsinnig, da in Deutschland niemand das Wort Teleplay für das Drehbuch verwendet und es im Grunde durch die Spalte story klar wird, dass die Idee ein anderer hatte und die Trennung dadurch unnötig ist. Fehlt ein Name in der Spalte story ist m.M. völlig klar, dass die Drehbuchautoren auch die Idee zur Geschichte hatte.

Außerdem scheinen sich einige merkwürdige "Übersetzungen" in dieser (und anderen Episodenlisten) eingebürgert zu haben. teleplay by ... wird als Schauspiel übersetzt und story by ... als Handlung. Beides finde ich falsch und verwirrend (im Grunde ist es Begriffsetablierung, da diese Begriffe so in Deutschland gar nicht verwendet werden). Da wir dort nicht auf einen Nenner kommen und ein Diskutant auf den m.M. falschen Bezeichnungen (Handlung und Schauspiel) und der m.M. künstlichen Trennung von Drehbuch und Teleplay(auch eine Begriffsetablierung, da es in Deutschl. kein gängiger Begriff ist) besteht, wären dritte Meinungen schön.

Vielen Dank --Knopf84 (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 13:07, 21. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Deutscher Caritasverband größter Arbeitgeber

Auf Diskussion:Deutscher Caritasverband#Größter Arbeitgeber geht es um die Bezeichnung des Deutschen Caritasverbands als „größter privater Arbeitgeber in Deutschland“. Wegen geringer Beteiligung an der Diskussion (zwei Benutzer) wäre eine dritte Meinung hilfreich. --$TR8.$H00Tα {#} 16:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 13:08, 21. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Feminazi: Wer hat's erfunden?

Drüben in der Diskussion:Feminazi ist man sich nicht einig, wer den Begriff eigentlich erfunden hat. Unbestritten ist wohl, dass der Begriff durch Rush Limbaugh bekannt wurde, aber wer hat's erfunden? Gemäss Limbaughs Buch "The Way Things Ought to Be" aus dem Jahr 1992 wurde der Begriff nicht von ihm, sondern von einem Freund erfunden. Andere Quellen schreiben aber zehn bzw. zwanzig Jahre später, Limbaugh selbst habe den Begriff erfunden. Welche Version gehört in die Wikipedia? Gute Englischkenntnisse sind von Vorteil :-).

• Rush H. Limbaugh: The Way Things Ought to Be. Pocket Books, 1992 p. 193: "I prefer to call the most obnoxious feminists what they really are: feminazis. Tom Hazlett, a good friend who is an esteemed and highly regarded professor of economics at the University of California at Davis, coined the term to describe any female who is intolerant of any point of view that challenges militant feminism."
• Caryl Rivers: Selling Anxiety. How the News Media Scare Women. University Press of New England 2007, p. 7: "Rush Limbaugh coined the word Feminazi"
• Jeffrey M. Berry, Sarah Sobieraj: The Outrage Industry. Political Opinion Media and the New Incivility. Oxford University Press 2014, p. 5: Rush Limbaugh who coined the term "feminazi"

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:28, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 13:09, 21. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2014#Cockta

sorry, Luke, aber wenn hier zu jedem Abschnitt der LD eine 3M angefordert werden würde, so verliert diese Seite schnell ihre Bedeutung. Hier werden Meinungen zum ANR angefordert. -jkb- 01:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:01, 22. Dez. 2014 (CET)|2=Hier falsch.

Relevanz von "Nomade" Karl Lueger

Ist "Nomade auf Zeit" Karl Lueger relevant, und kann er daher in die BKS Lueger eingetragen werden? Diskussion unter Benutzer_Diskussion:E.mil.mil#Nomade_Karl_Lueger. --KnightMove (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 00:07, 27. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

RIA Novosti

Auf Anregung von Filterkaffee bitte ich um Dritte Meinungen über RIA Novosti als Quelle. Konkret ging es um eine Meldung über die Dienstdauer der russischen Interkontinentalrakete R-36M und den Kauf des amerikanischen Marschflugkörpers AGM-158 JASSM durch Polen, sowie das Interesse von Indien am Kauf von Panzir-S1. Beide Änderungen erfolgten durch mich und wurden von 185.39.88.233 revertiert. Beide Änderungen sind jedoch korrekt. Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 22:04, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:59, 26. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

GZSZ

Ich bräuchte bitte einen Sprachexperten: [3] ist die Zusammenschreibung von Exaffären, Exverlobten etc. (abgesehen von der inhaltlihen Fragwürdigkeit) sprachlich wirklich sinnvoll?--Pandarine (Diskussion) 12:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Laut Duden wird es zusammengeschrieben. Bin selbst überrascht! Für mich liest es sich auch wie Examen, Extrakt oder Expander. --Slökmann (Diskussion) 07:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:01, 27. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Aktueller Stand der Forschung bei biographischen Angaben

Beim Artikel August Haußleiter wird vom Kollegen die Einbringung neuer wissenschaftlicher Literatur zur Biographie verweigert. Konkret: ein reputabler Autor (Stöss) hat 1980/1983 zwei "Interpretationen" über a.) einen unklaren autobiographischen Textteil abgegeben und b. an Hand von zwei Zeitungsartikel eine weitere Interpretation gebracht. Dabei schloss er im ersten Fall auf eine Beteiligung am Hitler-Putsch, was er dann 1983 zu einer kurzzeitigen Mitgliedschaft in der NS-Bewegung abänderte und b. auf eine Nicht-Mitgliedschaft in der DVP , die er 1980 noch angenommen hatte, an Hand eines Satzes aus einer Rede des H., wiedergegeben in zwei Zeitungsartikeln . Bei der Durchsicht weiterer Literatur nach 1983 stellte sich heraus, dass keine der von mir gefundenen Quellen (Munzinger-Archiv(1989); Fait/Minzel 1993/ Schnieder(1998) / Kittel 2002)die zwei Thesen von 1980/1983 übernommen haben. In der Frage der DVP-Mitgliedschaft konnten wir uns darauf einigen , weitere Quellen pro DVP-Mitgliedschaft anzufügen, aber in Fragen des Hitler-Putsches ließ mein Partner nicht mit sich reden, obwohl ich da keinen Unterschied sehe. Nun habe ich schließlich noch eine relativ neue Dissertation (Mende/2009)) gefunden, in der die autobiographische Notiz für die von Stöss angenommene Hitler-Putsch-Teilnahme sogar abgedruckt ist, aber bei Mende wiederum kein Wort von einer Putschteilnahme(oder Mitgliedschaft in der NS-Bewegung) fällt, und gleichfalls gesagt wird, H. sei Mitglied der DVP gewesen. Mende hat beide Werke von Stöss verwendet, verweisst auch in ihrem Text per Fussnote auf ihn. Ich ziehe daraus den Schluss, dass die zwei Interpretationen von 1980/1983 in der darauffolgenden Zeit bis heute keine Aufnahme in die wisseschaftliche Literatur gefunden haben und möchte diese dementsprechend als Sondermeinung jeweils in einer Fussnote bringen. Mein Partner vermißt demhingegen eine direkte Auseinandersetzung mit den Thesen in der von mir genannten Literatur, er hält die Thesen für unumstössliche Fakten, trotz der mehr als schwachen Quellen (Kurzautobiographie zu Wahlkampfzwecken und zwei Zeitungsartikel zu einer Rede von H., ohne die Rede selbst als Quelle angegeben zu haben). Mein Hinweis, dass Thesen, die andere Autoren offensichtlich nicht für schlüssig halten, deutlich zu sehen bei Mende(2009) , eben einfach garnicht nennen, weil sie jeweils das vorhandene biographische Material nach eigenen Kriterien auswerten, es also im Laufe der Zeit einen "common sense" gibt, nachzuweisen bei vielen Theorien und Thesen , die, weil in der Zwischenzeit nicht weiter erhärtet, eben einfach wieder aus der wissenschaftlichen Diskussion verschwinden,leuchtet ihm nicht ein, so dass wir im Artikel an dieser Stelle nunmehr die Situation haben, dass zwei Thesen, die bis in die neuste Zeit keine oder so gut wie keine Resonanz gefunden haben, im Artikel stehen.--Kdgruen (Diskussion) 15:49, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:04, 27. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Wie hieß Helene Fischer eigentlich vor 30 Jahren?

Kann man der größten russischen Wochenzeitung vertrauen oder muß Ms. Fisher erst ihr placet geben? Weiter geht's unter Diskussion:Helene Fischer#Russischer Geburtsname. TIA, --Kängurutatze (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:06, 27. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Elisabeth Tuider

Das Buch "Sexualpädagogik der Vielfalt" löste eine Kontroverse aus, die sowohl Kritik als auch Schmähkampagnen gegen einzelne Sozialwissenschaftler und Sozialwissenschaftlerinnen nach sich zogen (u.a. Elisabeth Tuider und Heinz-Jürgen Voß). In dem Artikel zu Elisabeth Tuider nimmt diese Kontroverse einen großen Raum ein, der eventuell der neutralen Darstellung der Biografie von Elisabeth Tuider nicht gerecht wird, und es wird diskutiert, ob diese Kontroverse in den Artikel Sexualpädagogik ausgelagert wird. Hierzu sollen nun Dritte Meinungen eingeholt werden. Dritte Meinung zu "Kritik und Schmähkampagne auslagern". -- S.F. ^{talk discr} 10:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist zum Teil hausgemacht. Gegen sachliche Kritik an Tuiders u.a. Ansatz wäre wohl nichts einzuwenden. Leider scheinen sowohl erbitterte Gegner als auch S.F. als Befürworter des von Tuider vertretenen Ansatzes ein Interesse daran zu haben, nicht ausreichend zwischen begründeter Kritik und diffamierenden Schmähungen zu differenzieren. Insofern werden Angriffe und Verteidigungen, die eigentlich bestimmte sexualpädagogische Konzepte und Lehrmethoden betreffen oder sich allgemein mit angemessener wissenschaftlicher Diskussionskultur beschäftigen, auch dann auf Tuider bezogen, wenn sie oder ihre Kritiker gar nicht ausdrücklich genannt werden. Ich würde mir daher auch eine Dritte Meinung zu der Frage wünschen, ob zumindest solche Aussagen und Belege aus Elisabeth Tuiders Artikel entfernt werden sollen, die sich nicht ausdrücklihc auf ihre Person beziehen. Ich halte das angesichts der Grundregeln (Keine Theoriefindung, Belege usw) eigentlich für eine Selbstverständlichkeit, aber S.F. beharrt darauf, Dinge in Texte hineinzulesen, die dort nicht drinstehen und die als Lesart dem ausdrücklichen Inhalt sogar widersprechen.--Olag (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:12, 29. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Bosniaken

Im Artikel Bosniaken ist umstritten, ob in der Einleitung auch die knapp 100.000 Bosniaken erwähnt werden sollen, die seit dem serbischen Genozidversuch 1992 bis 1995 in Kroatien, im Kosovo, in Slowenien und Mazedonien siedeln. Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2014 (CET)

Gem. Intro zweite Darstellung da erste nicht wirklich neutral: Es geht nicht darum das diese 100.000 erst seit dem Krieg in Kroatien, im Kosovo, in Slowenien und Mazedonien leben (dies wäre natürlich erwähnenswert) denn Bosniaken gab es in diesen Gebieten auch schon lange vor dem Krieg. Wie in diesen Ländern aber leben heute auch in vielen anderen Ländern ausserhalb des Balkans Bosniaken in ähnlich hoher oder höherer Zahl. Sollen diese nun alle in der Einleitung aufgelistet werden, oder nur die der übrigen Länder auf dem gebiet des ehemaligen Jugoslawien oder aber nur das primäre Siedlungsgebiet? MfG Seader (Diskussion) 18:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:14, 29. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel: Rolf Bauerdick, Rezeption des Buches "Zigeuner"

Silberliesel (Diskussion) 10:50, 8. Dez. 2014 (CET): "Warum fehlt Rupert Neudeck"

Wie kann es sein, dass in der Rezeption von Rolf Bauerdicks Buch „Zigeuner“ eine gesellschaftlich gewichtige Stimme wie die von Rupert Neudeck keine Relevanz hat? In mehreren Besprechungen, u.a. http://www.saarkurier-online.de/?p=99293 http://zeitzeichen.net/geschichte-politik-gesellschaft/rolf-bauerdick-zigeuner/ hat sich Neudeck ausgesprochen positiv zu Bauerdick geäußert:

Neudeck hält „Zigeuner“ für „ein wichtiges Buch für uns Deutsche“, das ein Ziel hat: „Unterstützung der Zigeuner“:

"Das Buch überzeugt, weil der Autor die Verhältnisse an allen Brennpunkten des Zigeunerlebens in Europa selbst kennt.“ „Die einzelnen Länderkapitel sind so genau, so gründlich recherchiert, da fehlt kein Name, alles ist belegt. Und es ist der Kampf eines Reporters darum, dass man diesem Volk nur helfen kann, wenn man es mag und liebt."

„Bauerdick denkt nicht daran, den ganzen autoritativ daherkommenden Semantik- und Nomenklatur-Unsinn mitzumachen, den manche - zumal im Zentralrat der Roma und Sinti – für die Heilung oder Lösung des Problems halten. Im achten Kapitel beschreibt er den hanebüchenen Unsinn, der mit solchen Konstruktionen und Worthülsen betrieben wird, die zur Vermeidung des Wortes „Zigeuner“ betrieben wird. Bauerdick hat gute Zeugen unter denen, die er selbst befragt und denen er begegnet ist. Auch andere Zeitzeugen stimmen ihm bei. Also kann er Herta Müller zitieren. Sie sei mit dem Wort Roma nach Rumänien gefahren, habe es benutzt und sei überall auf Unverständnis gestoßen.“

„Das Buch ist auch ein mutiger Kampf gegen den Alleinvertretungsanspruch des Zentralrats und ihrer Führungselite. Der erklärt, wo er geht und steht, die Sinti und Roma hätten sich selbst niemals Zigeuner genannt. Das bezweifelt niemand, weil niemand dem Zentralrats- Vorsitzenden zu widersprechen wagt. Es gab schon kurz nach dem Krieg 1958 ein „Komitee deutscher Zigeuner“ in München, 1968 gründete der Roma Rudolf Karway eine „Internationale Zigeunerrechtskommission“.

Relevant ist womöglich auch die Gewerkschaft Verdi. Die VERDI-News empfehlen „Bauerdick als "Der Buchtipp". Er schreibe über die Zigeuner, so die Chefredakteurin Heike Langenberg, "liebevoll, ohne sie zu verklären". Bauerdick zeige, wie die "heute noch verfolgt werden, zum Beispiel durch den alltäglichen Rassismus in Ungarn". Eindringlich beschreibe er die "Armut von Familien", schildere aber auch "ihren Stolz und ihre Traditionen", in einem "lebendig geschriebenen Buch", das "in der aktuell notwendigen Diskussion viele interessante Anstöße gibt". http://fm1.apm.ag/verdi_news_wcms/fmpro?-db=verdi_news_wcms.fp5&-lay=e&-format=druckversion.html&-error=err.html&-recid=39623&-find

Einer Überprüfung bedürfen die Zitate, die der Benutzer Chricho gegen Bauerdick anführt. Chricho zufolge wirft der Politikwissenschaftler Michael Lausberg Bauerdick vor, er „bekräftige tradierte antiziganistische Stereotypen in der deutschen Bevölkerung, so etwa, dass Roma durch „‚Eigenarten zigeunerischen [sic!] Identität‘“, wie Faulheit, mangelnde Willenskraft, Selbstmitleid und Fatalismus“. Dieses Zitat findet sich bei Lausberg nicht. Hier werden Zitatfragmente in verfälschender Weise zusammenmontiert. Überprüfungen der Originalquelle bei Bauerdick ergeben, dass er das Gegenteil von dem sagt, was Chricho/Lausberg vorgeben.

Danke für die Mühen der „Dritten Meinung“.(nicht signierter Beitrag von Silberliesel (Diskussion | Beiträge) 10:50, 8. Dez. 2014 (CET))

Service: Es geht wohl um Diskussion:Rolf Bauerdick#Warum fehlt Rupert Neudeck? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2014 (CET) Sowie: Diskussion:Rolf Bauerdick#Lausberg‘sche Verdrehungen von Bauerdicks Aussagen --Chricho ¹ ² ³ 12:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Bislang gab es überhaupt keine Versuche, Darstellungen von Websites des Saarkurier oder Verdi in den Artikel einzubauen. Es wurde nur auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass diese Rezeption im Artikel eingebaut werden könnte (wozu allerdings noch niemand Lust hatte, einschließlich Silberliesels). Daher diesbezüglich kein Bedarf für eine 3M, die dient der Klärung von konkret abweichenden Vorschlägen eines Artikels, nicht für die Frage „Wie kann es sein?“. Das hier ist keine Diskussion, die den Artikel weiterbringen kann, es werden nur wieder endlose Beiträge vorgebracht, um Mitschreiberlinge zu schmähen („Wie kann es sein“).

Zum Zitat: Das Zitat ist von mir wörtlich von Lausberg übernommen, können alle anhand des Originals nachprüfen. Die erneute Behauptung, ein Zitat zu verfälschen (zuvor erfolgt durch den unbeschränkt gesperrten Benutzer Freetheencyclopedia), kann ich daher nicht nachvollziehen. Und wenn ich es bin, der Lausberg verfälscht, wieso werde ich dann anschließend mit Lausberg in einen Topf geworfen? Anhand persönlicher Leseerfahrung die Rezension aus der Fachwelt zu kritisieren, führt die Wikipedia-Arbeit übrigens nicht weiter. --Chricho ¹ ² ³ 11:44, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:16, 29. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Willy Wimmer

Diskussion darueber, ob Aussagen und Positionen eines Politikers, die nur auf Verschwoerungs-Blogs Widerhall gefunden haben, enzyklopaedisch relevant sind, und ob eben diese Blogs als Belege dafuer herhalten koennen.--158.143.45.225 11:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Es handelt sich nicht um Verschwörungsblogs. Die Belege sind zum großen Teil wenig reputabel, das sehe ich auch so, aber es handelt sich um Interviews und Aufsätze Wimmers, also um Originalquellen. Da es nicht viele andere reputablere Quellen gibt, bin ich als Urheber der Textpassagen der Meinung, dass diese zunächst bestehen bleiben sollten. Aus der geringen Resonanz in Mainstreammedien abzuleiten, dass Willy Wimmers politische Positionen als Teil der Darstellung seines politischen Werdegangs unerheblich sind, halte ich für überzogen. Gabel1960 (Diskussion) 13:08, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:18, 29. Dez. 2014 (CET)|2=Keine Diskussion verlinkt, keine Diskussion auffindbar

Bilder in Miktion

Ich habe in besagtem Artikel Bilder durch einfache Grafiken ersetzt [4], Benutzer:Lamilli ist der Meinung, dass die ursprünglichen Bilder bleiben sollen. Ich bitte daher um eine 3M auf Diskussion:Miktion#Bilder-Edit. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:19, 29. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Lemma (Benennung eines Bildes)

Meinungen - auch besonders von "Kunstkennern" - sind unter diesem Abschnitt erbeten. Thx! GEEZER^{… nil nisi bene} 11:45, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:21, 29. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Lutz Bachmann

Im Artikel Lutz Bachmann wird darüber gestritten, ob die von Bachmann begangenen Straftaten im Detail im Artikel benannt werden dürfen. Einer der dort zurzeit aktiven Benutze (Label5) fordert, die Einzeldelikte nicht zu nennen, um WP:Bio nicht zu tangieren. Label hat seine Sicht der Dinge auch in den späten Nachtstunden bzw. frühen Morgenstunden einseitig im Artikel umgesetzt, ohne auf den entsprechenden Diskussionsstand Rücksicht zu nehmen. Eine andere Gruppe von Benutzern argumentiert, dass mit der Nennung der Einzelstraftaten nicht gegen die Grundsätze von WP:Bio verstoßen wird, da Bachmann erstens selbst in Medien und Öffentlichkeit über die von ihm begangenen Straftaten spricht (Die Aspekte "Datenschutz" und "Gefährdung der Resozialisierung" werden also nicht tangiert.) und zweitens die Viezahl und die breite Fächerung der von ihm selbst begangenen Straftaten in starkem Widerspruch zu seinen politischen Forderungen (u.a. "Kriminelle Ausländer raus!") stehen. Diese Benutzer weisen deshalb darauf hin, dass diese Straftaten in unmittelbarem und langfristigem Zusammenhang zu Bachmanns Relevanz und seinen politischen Forderungen stehen und deswegen gemäß WP:Bio durchaus im Artikel genannt werden können. Ich selbst bin an der Diskussion und an der Artikelbearbeitung nicht beteiligt, sondern zurzeit nur Mitleser, bitte aber hiermit um Dritte Meinungen im zugehörigen Diskussionsabschnitt. -- Vielen Dank und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:26, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:24, 29. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Logo der HDI Versicherung

Die Marketingabteilung der HDI Versicherung möchte auf der Artikelseite ein Bild platzieren, das unterhalb drei Buchstaben "HDI" auch den Text "Das ist Versicherung" enthält. Dieser Text ist gemäß dem CI der Versicherung auf den Internetseiten, Informationsflyern usw. jedoch nicht unterhalb der Buchstaben vorgesehen. Es stellt sich die Frage, ob es sich bei dem Bild um das Logo handelt, oder hier das Logo mit einem zusätzlichen, werblichen Text in den Artikel gestellt werden soll. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:HDI Versicherung (Österreich). --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 10:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:25, 29. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Joe Cocker

Nach seinen ersten Erfolgen war er bald wieder pleite, weil er den 100.000 Dollar-Scheck in der Hose vergaß, die seine Mutter in die Waschmaschine steckte.

Ist eine solche Aussage enzyklopädisch relevant oder doch eher nicht? 3M bitte Diskussion:Joe_Cocker#der_100.000-Dollar-Scheck_in_der_Waschmaschine_fehlt_im_Artikel hier.--Squarerigger (Diskussion) 17:53, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 09:13, 29. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Thomas Middelhoff

In der Einleitung des Artikel über Thomas Middelhoff steht: „…Er wurde noch im Gerichtssaal verhaftet…“. Ich möchte das in „…festgenommen…“ ändern, weil die Verhaftung nur ein Richter am Amtsgericht (= Haftrichter) verkünden kann, während der Tatrichter der Kammer am LG Essen nur die Festnahme anordnen konnte. Ein anderer Nutzer möchte es so, wie es ist, beibehalten, weil: „Entgegen landläufigem Verständnis stellt die Verhaftung zum Zwecke des Haftantritts keine Festnahme dar, weshalb die Presse durchweg „verhaftet“ schrieb“, mit Beleg der von mir als eben nichtjuristisch und diesbezüglich nicht WP:Q genügenden Zeitschriften Handelsblatt und DER SPIEGEL.

Ich bitte um 3. Meinungen hier im entsprechenden Diskussionsabschnitt. --Freud ^DISK Konservativ 09:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 00:58, 31. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Hallo Pizza

Wir suchen nach einer passenden Lösung für den Hinweis, dass "Hallo Pizza" auch in Prosawerken verwendet wird, siehe Diskussion:Hallo Pizza#Prosawerke. -- Jesi (Diskussion) 17:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 00:53, 31. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Supercentenarian

Xquenda hat 2x ([5] u. [6]) unbegründet bzw. unkommentiert rückeditiert, ohne sich stichhaltig oder inhaltsbezogen an der Diskussion zu beteiligen. Nach meinem Dafürhalten editwar-grenzwertig, in jedem Fall nicht gerade kooperativ. Nun erbitte ich durch unbeteiligte Dritte eine Entscheidung herbeizuführen, um das Thema abzuschließen. Dank und Grüße --Lars Severin (Diskussion) 19:00, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 01:01, 31. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Ich nenne das ein strukturelles versagen, Erledigung aber einen unangemessenen Euphemismus, zu dem der Verursacher mit Begrifflichkeiten wie "Holzversteher" nicht nur die fachliche Ebene gar nicht erst betreten hat, sich dafür aber der persönlichen unangezählt bedient. :( --Lars Severin (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Lutz Bachmann

Einfügung beziehungsweise Streichung des Satzes Als 2007 Abgeordnete der Grünen beantragten, das Rauchen auch in Biergärten zu verbieten, twitterte Bachmann: „VOLLSPINNER! Gehören standrechtlich erschossen diese Öko-Terroristen! … allen voran Claudia Fatima Roth!“ (Belegt mit: AfD sieht sich als natürlichen Pegida-Verbündeten. In: Die Welt vom 11. Dezember 2014, abgerufen am 12. Dezember 2014. Meiner bescheidenen Meinung nach enzyklopädisch völlig unbedeutsam, ist aber anscheinend kein überzeugendes Argument. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 01:00, 31. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Axel Hinrich Murken

Im Artikel geht es um das Einfügen eines Abschnitts über einen „Schlachtruf“, „Ein(en) Ruf(,) den fast jeder Aachener Student kennt…“ Siehe Versionsgeschichte hier. Danke für weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2014 (CET)

• Service: Diskussionsbeiträge bitte hier: Diskussion:Axel Hinrich Murken Jean Cartan (Diskussion) 17:01, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 11:35, 1. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Krise in der Ukraine 2014

Es geht darum ob die Namen der Leute die "diesen Aufruf hier" unterschrieben haben, im Artikel genannt werden sollen. Diskussionsbeiträge bitte unter: Diskussion:Krise in der Ukraine 2014#Namen zum Aufruf der 60 Persönlichkeiten Jean Cartan (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 11:37, 1. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Quantenkosmologie : (nicht nur) Physiker gesucht !

In Quantenkosmologie ist ein Abschnitt "Der Ursprung des Universums", in dem Annahmen der QK erläutert werden.

Problem ist "Der Ursprung" (weil die QK nicht nur den einen Ursprung annimmt) und "des Universums" (weil die QK ein Multiversum annimmt/zulässt).

Wer hat eine Idee, wie diese Paragraphenüberschrift entsprechend dem Inhalt des Paragraphens genauer formuliert werden könnte?

Bitte hier bei "Noch 3 Dinge" beteiligen. THX! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:32, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe! --Max Miller jun. (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Miller jun. (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Geburtsort von Jesus von Nazareth

Auf Diskussion:Jesus von Nazaret#Ort der Geburt wird die derzeitige Formulierung für Geburtsdatum und -ort von Jesus von Nazareth „* wahrscheinlich zwischen 7 und 4 v. Chr. in Nazareth“ kritisiert. In der Diskussion wurden zwei Probleme aufgezeigt:

• Die derzeitige Formulierung suggeriert den Geburtsort Nazareth als historisches Faktum. Es sind sich wohl auch alle einig, dass das nicht belegbar ist, aber nicht alle der Meinung, dass die derzeitige Formulierung irreführend ist und geändert werden sollte.
• Auch für eine Abänderung, dass Nazareth der „wahrscheinliche Geburtsort Jesu“ ist, fehlen konkrete Belege. Vielfache Nachfragen diesbezüglich haben zu keinem Ergebnis geführt. Die Behauptung wäre daher als unbelegt zu entfernen oder weitreichend abzuschwächen.

Da sich die anfangs noch von mehreren Personen geführte Diskussion nun im Kreis dreht und meine Nachfragen zu einer konkreten Quellenangabe ergebnislos blieben, bitte ich nun auf diesem Weg um weitere Meinungen. --$TR8.$H00Tα {#} 00:02, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 15:52, 1. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Artikel Bank Rossii

In der aktuellen Diskussion geht es darum, in welcher Form und in welcher Ausführlichkeit im Artikel auf die aktuelle Rubel-Krise eingegangen werden soll. Beteiligung an der Diskussion [7] ist erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Es geht in dem Artikel natürlich nicht um die Rubelkrise, sondern um die Zentralbank und deren Aktivitäten. Alexpl (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2014 (CET)

Habs verständlicher formuliert...--Oberbootsmann (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:05, 3. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Reputable Quellen in Artikel lebender Personen

Guten Morgen, im Artikel Bernhard Rösch möchte Benutzer DeepBlueDanube einen Abschnitt einbauen, der sich ausschließlich mit dem Onlineportal der Kronen Zeitung (www.krone.at) "belegen" lässt (es geht um Einfügung der Mitgliedschaft der Person bei einer deutschnationalen Burschenschaft). WP:BIO schreibt vor, dass gerade in Artikel lebender Personen, insbesondere Politikerbiografien, ausschließlich reputable Quellen heranzuziehen sind. krone.at ist Boulevard und daher IMHO als Quelle ungeeignet. Ich bitte um eine dritte Meinung, diskutiert wird hier.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:26, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:05, 3. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Putin chuilo

Und nochmal Russland: Es geht darum inwiefern man einen Kausalzusammenhang zwischen dem Absingen eines Schmähliedes gegen Putin und der Festnahme von Ukrainern herstellen kann. Diskussionsbeiträge bitte unter: Diskussion:Putin chuilo Jean Cartan (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:06, 3. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Übergang des Kalifats an das Osmanische Reich

Gebeten wird um eine dritte Meinung bzgl. der Datierung des (faktischen) Übergangs des Kalifats an die Osmanen. Die gängige muslimische Geschichtsschreibung geht von 1517 aus, als der letzte Mamluken-Kalif die Schlacht um Ägypten gegen Selim I. verlor. Die Mameluken-Kalifen haben zwar keine faktische Autorität ausgeübt, dennoch datieren insbesondere türkische (wie z.B Prof.Ortaylı, als auch arabische Historiker das Jahr 1517 als ,,Übergang" des Kalifats von den Mameluken an die Osmanen. Im Artikel stand das auch eine ganze Zeit so, bis ein Nutzer dies auf 1774 geändert hat. Details siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Liste_der_Kalifen#Osmanisches_Kalifat Viele Grüße Loewenmuth (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:06, 3. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Weihnachtshimmel

Bitte mal hier Diskussion:Himmel vorbeischauen, ob Abendhimmel, Nachthimmel, etc. in die BKS Himmel dürfen, oder nicht. --Alpöhi (Diskussion) 08:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:08, 3. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Bataillon Asow

POV-Disk bei Batallion Asow: In einem Freiwilligenbataillon treffen sich Leute, die unterschiedlicher Auffassung sind? ROTFL. Da treffen sich gleich und gleich, und gesellen sich gern. (Zitat M) --Anidaat (Diskussion) 13:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:08, 3. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

BlackBerry (Unternehmen)

Soll das Lemma mit oder ohne Binnenmajuskel geschrieben werden? Disk unter Diskussion:BlackBerry (Unternehmen)#Blackberry. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Sollen Lemmata Kategorie:Blackberry: Blackberry, Blackberry 10, Blackberry Messenger, Blackberry OS, Blackberry World, Blackberry Z10, Blackberry Playbook plus alle Links in diesen Artikeln wie Blackberry Q10 mit oder ohne Binnenmajuskel geschrieben werden? --Nixwoller (Diskussion) 16:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Presse nutzt beides, aber BB nicht eindeutig öfter: WP:NK --> b.

Wenn dann schon mit Leerzeichen als Black Berry!

WM Commons Kat. mit kleinem b: [8] --109.43.0.145 17:28, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:57, 4. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Türkische Streitkräfte (erl.)

Jemand meint, dass im Abschnitt Militärbudget des Artikels Türkische Streitkräfte die übliche Tabelle der Ausgabenentwicklung unbedingt auch die griechischen Verteidigungsausgaben enthalten muss. Das ist unüblich und steht da auch nur um festzustellen wer den längeren hat. Aus dem Artikel konnte schon viel Chauvinistisches Zeug entfernt werden, leider taucht immer ein bestimmter Benutzer auf, der dies verhindern will. Bitte daher um 3M. 89.204.139.102 12:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Service: die dazugehörige Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 15:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.125.58.47 19:56, 4. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Quellen für Sterbeort

Kann es wahr sein, dass man den Sterbeort eines jüngst Verstorbenen immer durch sekundäre Quellen "belegen" muss? Ich habe das noch nirgends gesehen oder gehört. --Johann Nepomuk (Diskussion) 18:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Bitte beachte die obigen Hinweise für hier getätigte Einträge. Deine Bitte um ein Dritte Meinung kann nur funktionieren, wenn du einen konkreten Fall und den Ort, wo eine entsprechende Diskussion stattgefunden hat, nennst. --$TR8.$H00Tα {#} 15:27, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:25, 4. Jan. 2015 (CET)|2=Kein Hinweis auf Diskussion

Artikel Neißeviadukt (Görlitz)

Es wurden, lediglich wegen Erhaltung der Vorlage:Literatur, wesentliche Verbesserungen entfernt. Diskutiert sollte hier werden. --Woches 09:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 15:08, 5. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Stockwaage

Im besagten Artikel werden Nebensächlichkeiten über eine Diplomarbeit und einen Prototypen erzählt. [9] Beides hat nicht die nötige Relevanz um im Artikel erwähnt zu bleiben. Es fehlt imho die zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung. 3M zur Beurteilung erwünscht. @xqt 17:56, 9. Dez. 2014 (CET)

Diskussionen bitte unter Diskussion:Stockwaage. Jean Cartan (Diskussion) 18:11, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 14:55, 6. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Markus Lanz

Es geht um den Einleitungssatz in dem Biografie-Artikel zu Markus Lanz. Es wird um eine 3M ersucht, welcher Formulierung sprachlich der Vorzug zu geben ist. Die Diskussion und Abstimmung findet hier unter Vorschläge für den Einleitungssatz statt. Für Eure Mithilfe sage ich bereits im Voraus besten Dank. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:19, 8. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Videoaufnahme als Beleg

Im Artikel Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes gibt es eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Brauchbarkeit eines Videos als Quelle. Es geht u.a. um diesen Edit. Der Artikel wurde auch deswegen vorübergehend gesperrt. Die Diskussion findet hier statt, dritte Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 01:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:23, 8. Jan. 2015 (CET)|2=scheint erledigt, verlinkte Diskussion ist im Archiv

Zielartikel im BKL Gottvater

Ausgangssituation:

• Google.at (Bücher): Gottvater Dreifaltigkeit, rd. 190.000 Treffer: [10]
• Google.at (Bücher): Gottvater JHWH, rd. 240 Treffer: [11]

Weil es in der DE-WP keinen Gottvater-Artikel geben darf (Lemma ist angeblich Theoriefindung und wurde daher gelöscht), jedoch in anderen sehrwohl (vgl. en:God the father), ist jetzt ein Ziellink nötig. Wohin soll Gottvater verlinkt werden? Zu JHWH oder zur Dreifaltigkeit? - Der Geprügelte 21:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:47, 11. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Nahum Stutchkoff

Im Artikel Nahum Stutchkoff wird gerade ein Editwar geführt. Ich hoffe, dass wir diesen beilegen können, habe gerade auf der dortigen Diskussionsseite etwas dazu geschrieben, und hoffe auf weitere (konstruktive) Kommentare. Gestumblindi 22:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:47, 11. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Ungespielt

WP:BIO legt fest dass nur enzyklopädisch relevante Partner, Ehepartner, Kinder usw. namentlich in den Artikeln erwähnt werden. Im o.a. Artikel habe ich den Realnamen der Partnerin (das Pseudonym jedoch belassen) und deren beruflichen Status entfernt da hier die Persönlichkeitsrechte einer dritten Person berührt werden was jedoch sofort wieder revertiert wurde. Nach einem kurzen Editwar, VM und Vollsperrung nun hier. Es geht um diesen Sachverhalt und 3M bitte hier. --codc ^Disk 00:30, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:48, 11. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Völkermord in Kambodscha

Im Artikel über den Vietnamkrieg wird darüber gestritten, ob es in Kambodscha, einem Nachbarland von Vietnam, einen Völkermord gegeben hat. Ich meine, dass das der Fall ist, der Genozid der Roten Khmer gilt als ein klassisches Beispiel für die Genozide des 20. Jahrhunderts. Chricho ist hingegen nur bereit, von einer „Gräuelherrschaft“ zu sprechen und erblickt eine „Inflationierung“ des Völkermord-Begriffs.

Ich bitte hier um dritte Meinungen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:48, 11. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

die Zwillingsbrüder Günter Amendt und Gerhard Amendt

es geht um Günter Amendt den Sozialwissenschaftler und Autor und seinen Zwillingsbruder Gerhard Amendt, Soziologe und führender Vertreter der antifeministischen Männerrechtsbewegung.

Benutzer:H-stt ist der Meinung eine präzise Charakterisierung Gerhard Amendts im Artikel Günter Amendt sei nicht nötig. Deshalb löscht Benutzer:H-stt mehrfach das Gerhard Amendt ein führender Vertreter der antifeministischen Männerrechtsbewegung ist.

Benutzer:H-stt schreibt Hier geht es um Günter, nicht um Gerhard

ich antworte dann aber entweder nur der Name ohne Zusatz oder mit Zusatz aber dann auch präzise.

Mir ist nicht nachvollziehbar, warum im Artikel Günter Amendt sein Zwillingsbruder Gerhard Amendt nur als Soziologe stehen soll, nicht aber das, als was er aktuell aktiv und bekannt ist und was auch im Lemma ausgeführt ist, als führender Vertreter der antifeministischen Männerrechtsbewegung.

Diskussion bitte hier.

--Über-Blick (Diskussion) 07:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:49, 11. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Kirchenaustritt

Im Artikel Kirchenaustritt gibt es eine Tabelle, in der die Austrittszahlen für die beiden großen Konfessionen dargestellt sind. Daneben gibt es eine dritte Spalte, in der jeweils beide Zahlen zusammengezählt als Gesamtaustrittszahl dastehen. Ich halte diese dritte Spalte für nicht aussagekräftig, weil sie meiner Ansicht nach suggeriert, daß die beiden großen Konfessionen im jeweiligen Jahr die Summe der Austritte aus jeder der beiden Konfessionen verlören; das stimmt so aber nicht, weil dabei unter den Tisch fällt, daß ein gewisser Prozentsatz der Kirchenaustreter sogleich in die andere Kirche übertreten. Diese Übertreter gehen also dem Gesamt der Kirchenmitglieder nicht verloren -- da fragte ich mich: warum sollen sie dann im Gesamt der Austreter aufgeführt werden? Benutzer Six Words ist allerdings anderer Meinung als ich, darum hier meine Bitte um eine dritte. Diskutiert wird dort. Vielen Dank! --93.219.47.250 11:04, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Wiener Akademikerball

In diesem Lemma wird in diesem Zustand [12] in meinen Augen pure Theoriefindung betrieben, wird der erst seit 2013 bestehende Akademikerball der Wiener FPÖ als Nachfolgeveranstaltung des Balles des Wiener Korporationsrings bezeichnet - obwohl der Name der Veranstaltung ein anderer ist und obwohl der Veranstalter ein anderer ist. Ich habe daraufhin das Lemma enzyklopädisch hoffentlich richtig in drei Bereiche aufgesplittert: Alle Infos zum WKR-Ball ins Lemma Wiener Korporationsring, siehe [13]. Alle Infos zur Akademikerballdemo in diesem neuen Lemma. Und in einer Neufassung des ursprünglichen Lemmas den Rest, siehe: [14]. Nichts wurde gestrichen (außer einem belanglosen Satz), sondern alles korrekt übersiedelt. Gegen diese Änderungen wenden sich nunmehr zwei User, Benutzer:Austriantraveler und Benutzer:Bwag, ohne Argumente bislang, lediglich mit der Bitte, keinen Vandalismus zu betreiben. Fakt ist, dass jetzt alle übersiedelten Passagen doppelt im Artikelraum stehen. Da ich keinen EditWar möchte, bitte ich um Stellungnahmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Witz an der Sache: Es gab zuvor gar keine Diskussion, auf die man sich hier in WP:3M beziehen könnte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Argumentation ist nachvollziehbar. Das Problem besteht darin, dass nur ein Artikel besteht, aber zwei Artikel notwendig sind: Wiener Akademikerball und Wiener Korporationsball. Für die Kritiker mag das der gleiche Müll sein, objektiv sind in es zwei Veranstaltung, die in Ende und Gründung zwar in Zusammenhang stehen, aber nicht in eins gesetzt werden dürfen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:14, 29. Dez. 2014 (CET)

Service: Diskussion:Wiener Akademikerball#Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Literaturlöschungen im Artikel Autonome

Benutzer Tohma und Yikrazuul haben im Artikel Autonome zahlreiche Literaturangaben gelöscht, was ich nicht für gerechtfertigt halte und den Artikel meiner Meinung nach sehr verschlechtert. Eine Zusammenfassung des Konfliktes aus meiner Sicht findet sich hier. Dritte Meinungen können darunter abgegeben werden. Antiope05411 (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:12, 16. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

"Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes", Melanie Dittmer, Karl-Michael Merkle

ich war noch garnicht fertig mit der Quellenzusammenstellung und schon kommt Benutzer:Kopilot und revertiert. Ich sehe im Vorgehen Kopilots den Versuch eine Aufklärung über die beiden dort benannten Personen im Keim zu ersticken.

Nun wird sicherlich von eingen, wie schon mal gelesen, aus meiner Sicht taktisch heißen, die Aufgabe der wikipedia sei keine Aufklärung sonder enzyklopädische Arbeit. Doch wo ist da eigentlich der Unterschied. Wer definiert, eigentlich, wieso, weshalb, warum, was enzyklopädische Arbeit ist ?

Nun zurück zum Konkreten. Die Vita Melanie Dittmers ist lang. Junge Nationaldemokraten, alle möglichen Naziaktivitäten, Anti-Antifa, dann Journalistin, u.a. für das ZDF, Mona Lisa etc und nun Identitäre Bewegung, Compact Autorin und Bogida und Dügida. Führende Rednerinin Bonn und Düsseldorf. Am 18.12. ein Auftritt zusammen mit Felix Menzel bei der Präsentation der Januar Compact: COMPACT Live 18.12.2014: HOGESA, PEGIDA und andere Protestbewegungen. Die Spiegel bzw Spiegel TV Beiträge bieten zu ihren Ansichten, ihrer Relevanz und ihren Naziaktivitäten einiges. Die Ergänzung mit dem Link zu den 3 Artikeln des sozialdemokratischen Blick nach Rechts wurde durch die frühzeitige Intervention von Benutzer:Kopilot verhindert. Nun zu schreiben eine Relevanz sei noch nicht erwiesen (Benutzer:Kopilot) ist sehr bezeichnend.

Karl-Michael Merkle als rassistischer Blogger tauchte im Kontext des Breivik Attentats in den Medien auf und ist Mitarbeiter bei Politically Incorrect. Er ist für seine Hetze mindestens einmal verurteilt worden.

Das pauschale Postulieren angeblich fehlender Relevanz, bei gleichzeitigem Löschen und Ignorien der Quellen und das Ignorieren der wikipedia Regeln: Links auf noch nicht existierende Artikel finde ich extrem befremdlich und hat ein Geschmäckle.

Wüßte gern ob derartige Regelmißachtung und Manipulation durch Löschung der Quellen, als eine sinnvolle Mitarbeit in der deutschsprachigen wikipedia gelten soll ?

Ansonsten bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel eure Meinung zur Revertierung der von mir im Artikel und auch hier als Motivation für die Erstellung eines Artikel eingefügten Quellen.

Ich habe den Weg der Quellenergänzung und des Rotlinks gewählt, da mir die Zeit fehlt, zu den beiden extrem aktiven Protagonisten mit langer, einschlägiger Vita einen Artikel zu erstellen und ihn gegen die üblichen wikipedia konformen Zensoren zu verteidigen.

Es wäre auch schon die wikipedia Regel Links auf noch nicht existierende Artikel noch bezüglich derartig fragwürdigen Vorgehens um Formulierungen zu ergänzen, die Menschen mit konstruktiven Intentionen gegen Zensoren, Relevanztaktiker etc zu stärken.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Bitte Intro beachten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz

--Gripweed (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2014 (CET)

OT entf. -jkb- 00:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Lies bitte die oben auf dieser Seite zu findenden Regeln für 3M und handle danach.--Squarerigger (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:13, 16. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge