Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Januar
- https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Michael_Herbig&diff=240724904&oldid=240395566
- https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Michael_Herbig#Dritte_Meinung
- Seit dem 21.12. wird die Einfügung seines zweiten Vornamens revidiert. Was ist an dem angeführten Beleg unzureichend? --Sir James (Diskussion) 08:21, 2. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sir James (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2024 (CET), gelöst
Soll ein Foto der Grabstätte im Artikel sein? Benutzer:SchnitteUK und ich haben jetzt unsere Argumente ausgetauscht (>>) und kommen zu keinem Ergebnis. Vielleicht können weitere Meinungen zur Thematik fruchtbar sein. Vielen Dank schon mal. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:35, 16. Jan. 2024 (CET), gelöst
Diskussion:Cora_Schumacher#„Bekanntheit_erlangte_sie_durch_ihre_Ehe_mit_dem_ehemaligen_Formel-1-Piloten_Ralf_Schumacher._“ Es geht um die Einleitung des Artikels. Als Hauptautor finde ich den so den Fakten entsprechend, ein weiterer Benutzer auch, ein anderer Benutzer nicht, der empfindet ihn „als gelebter Sexismus“ (Diskussion:Cora_Schumacher#"Rennfahrerin"). Weitere Meinungen willkommen. --Sokrates 399 (Diskussion) 07:16, 21. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sokrates 399 (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2024 (CET), gelöst
Diskussion:Neue Zürcher Zeitung#Ausrichtung (2) Die Frage dreht sich im Wesentlichen um den kursiv gesetzten Teilsatz: „Seit der Ernennung von Eric Gujer als Chefredaktor [..] attestieren verschiedene Medien und Medienforscher der NZZ eine «rechtskonservative» oder «rechte» Meinung bis hin zu Positionen der rechtspopulistischen, in weiten Teilen rechtsextremistischen Alternative für Deutschland (AfD).“ Sollten die Adjektive rechtspopulistisch und rechtsextremistisch gelöscht werden oder im Artikel bleiben?--FWS AM (Diskussion) 07:28, 20. Jan. 2024 (CET)
- Service: Der Link zur Disku: [1]--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:51, 20. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --FWS AM (Diskussion) 06:42, 24. Jan. 2024 (CET), gelöst
Ich hatte den Abschnitt Epigenetik#Vererbung erweitert. Benutzer:grim hielt das für irrelevant. Wir haben eine Diskussion begonnen und ich habe erneut recherchiert, etliche Quellen gefunden und den Text dann – angekündigt! – verändert und mit 5 Belegen wieder eingefügt.
Ich bin der Meinung, die Quellen sind reputabel und selbstverständlich ist der Text von den Quellen gedeckt, auch wenn mir grim das abspricht. Die überarbeitete Fassung hat dann allerdings Benutzer:Saidmann mit der Begründung „kein etabliertes Wissen, diffuse Hypothesen und unenzyklopädische Ratschläge“ gelöscht.
Sorry, aber bei der Quellenlage erschließt sich mir dieser Vorwurf nicht! Zudem bitte ich zu beachten, dass das Thema gleichlautend seit langem auch in Vererbung (Biologie)#Epigenetische Vererbung steht. Der umstrittene Absatz steht jetzt unter 3M in der o.g. Diskussion. Würde mich über viele Kommentare freuen ;) --Fährtenleser (Diskussion) 07:04, 19. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:42, 29. Jan. 2024 (CET), gelöst
- Diskussion:Deutschland sucht den Superstar/Staffel 21#DSDS kommt 2024 NICHT im Januar
- Unbelegtes und falsche Informationen werden Einfach ausgeblendet, ich finde sie sollten gelöscht werden und nicht nur ausgeblendet werden.--Sumeor 29567 (Diskussion) 11:14, 28. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sokrates 399 (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2024 (CET), gelöst
In der Disk um Belege gibt es offenbar einen ungelösten Konflikt um unbelegte Behauptungen. Link zur Disk hier.
Insbesondere geht es um die Behauptung, dass auf einer Kundgebung "viele Mitglieder und Anhänger der AfD" anwesend gewesen sein sollen. [2] Es steht in Abrede, dass dies durch die zitierte Quelle belegt werden kann, da in dieser nur wenige Personen zitiert werden, die Mitglied der AfD sind/waren.
--Chz (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chz (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2024 (CET), gelöst
DiskussionDiskussion:Wohnungsbaugenossenschaft#Mitgliedschaft_aus_ideellen_Gründen
- In dem Artikel Wohnungsbaugenossenschaft heißt es, "Eine WBG ist eine Genossenschaft mit dem Ziel, ihre Mitglieder mit Wohnraum zu versorgen.
- 1. Behauptung (claim): Diese Aussage entspricht nicht dem Genossenschaftsgesetz und der GenG-Kommentarliterarur und ist als falsch bzw. irreführend einzustuffen.
- 2. Begründung (reson): Was sagt das Genossenschaftsgesetz? Laut § 1 GenG kann ein Mitglied auch aus sozialen oder kulturellen Belangen ein Mitgliedschaftsverhältnis begründen, die Eingehung eines Nutzungsverhältnisses (Mietvertrag) ist im Gesetz somit nicht vorgeschrieben. Tritt ein Mitglied aus sozialen Belangen einer Wohnungsbaugenossenschaft bei, so kann die Wohnungsbaugenossenschaft sozialen Wohnungsraum entsprechend dem Genossenschaftszweck für Dritte schaffen.
Was sagt die GenG-Kommentarliteratur (Schulte, Lang/Weidmüller Kom., GenG, 37. Auflage § 18 Rn. 12)? Unabhängig vom Mitgliedschaftsverhältnis können Mitglieder auch Nutzungsverhältnisse mit der Genossenschaft eingehen, welche in Leistungs- oder Lieferungsverträgen (z.B. Mitvertrag) geregelt werden. Das Mitgliedschaftsverhältnis ist in der Beitrittserklärung nach §§ 15 ff. GenG und der Satzung zu regeln. Mitgliedschaftsverhältnis und Nutzungsverhältnis können unabhängig voneinander existieren. Somit kann jemand laut Gesetzes- und Rechtslage bei der Wohnungsbaugenossenschaft mieten, muss aber kein Mitlgied sein oder kann Mitglied sein, muss aber nicht mieten. Was sagt da Internet? https://wgoberhausen.de/warum-genossenschaft.html (Zitat) Ihre Mitgliedschaft besteht grundsätzlich unabhängig von einem eventuellen Mietverhältnis. (Zitatende)
- 3. Belege (reson): Gesetz § 1 GenG - GenG Kommentarliteratur Schulte, Lang/Weidmüller Kom., GenG, 37. Auflage § 18 Rn. 12 - Internet https://wgoberhausen.de/warum-genossenschaft.html
- Andere User wünschen es nicht, dass man in die Begriffserklärung aufnimmt, dass Mitglieder auch ausschließlich aus sozialen Belangen beitreten können, und so den Genossenschaftszweck unterstützen. Dies ist laut Rechts- und Gesetzeslage aber falsch oder zumindest irreführend. Sollte hier eine Richtigstellung bzw. Konkretisierung erfolgen?
- Meine vorgeschlagene Änderung zum Artikel war: Eine Wohnungsbaugenossenschaft (WBG) ist eine Genossenschaft mit dem Ziel, die sichere, preisgünstige und soziale Wohnungsversorgung zu sichern und zu fördern. Mitglieder können mit einem Nutzungsvertrag (z.B. Mietvertrag) den Förderzweck der Genossenschaft selbst in Anspruch nehmen oder unabhängig von einem Nutzungsverhältnis der Genossenschaft rein aus sozialen Belangen beitreten, und so den sozialen Wohnungsbau für Dritte fördern.
- Zuvor war zu lesen: Eine Wohnungsbaugenossenschaft (WBG) ist eine Genossenschaft mit dem Ziel, ihre Mitglieder mit Wohnraum zu versorgen.
--Alter Winzer (Diskussion) 12:27, 30. Jan. 2024 (CET)
- Diskutiert wird auf der Artikeldisk. Dort gibt es jedoch bislang keine Diskussion mit gegensätzlichen Meinungen zum Thema, sondern eine einzige Wortmeldung von 2022, also erst Recht keine festgefahrene Diskussion. Somit kann es auch keine dritte Meinung geben, die hier anzufragen möglich wäre, --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2024 (CET), Keine der im Intro genannten Voraussetzungen liegt vor.
Elon Musk II
Es geht darum, ob im Artikel vorrangig die Eigendarstellung von Musk (Eigenaussagen aus Interviews etc.) dargestellt werden soll, oder ob auch Rezeption durch Dritte Eingang in den Artikel finden sollte. Rezeption zu seinen Aussagen auf Twitter, beispielsweise seiner Thesen zu Diversity und Inklusion (welche er komplett ablehnt und als "Rassismus gegen Weiße" bezeichnet), angebliche "Woke Culture", dass er sich als "Retter der Meinungsfreiheit" präsentiert und Leute wie Alex Jones auf seine Plattform zurückholt etc. Verschiedene Kommentatoren sahen darin Übereinstimmung mit (Verschwörungs)narrativen der politisch Rechten. Dieser Umstand wird aktuell komplett verschwiegen. So titelte Beispielsweise CNN: "Elon Musk is going down a conspiratorial rabbit hole and taking X with him". Wird im Artikel nicht zugelassen, da (These des Kontrahenten) "CNN ist von der journalistischen Methode her vergleichbar mit Fox News" und deshalb könne man das nicht verwenden.
Unabhängig von dem konkreten (ersten, vorläufigen) Formulierungsvorschlag, was denkt ihr ganz grundsätzlich dazu, sollte der Artikel vor allem auf Selbstdarstellung basieren, oder sollte man nicht auch die Rezeption, die beispielsweise im CNN und anderen veröffentlicht wurden, mit berücksichtigen?
--> Diskussion:Elon_Musk#Dritte_Meinung
--Lukas Ebert (Diskussion) 09:53, 28. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Lukas Ebert (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2024 (CET), gelöst
- Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie#Aussagen über die „Evolution“ von Johann Friedrich Blumenbach, so wie der Begriff um 1790 verstanden wurde
- Zur Illustration des Evolutionsbegriffes vor Darwin – was sicherlich viele Leser überraschen wird – hatte ich einen Ausschnitt aus einem Text von Johann Friedrich Blumenbach als Bild eingestellt, der dies nmA sehr schön darstellt (Evolution als Entwicklung eines vorgegebenen göttlichen Planes). Diese Aussage ist stellvertretend für diese Evolutionsvorstellung im ausgehenden 18. Jh. und das wird im Artikel auch an mehreren Stellen thematisiert. Benutzer:Succu ist anderer Meinung und daher wären ein paar dritte Meinungen sehr hilfreich. Alles weitere in der Diskussion. --Fährtenleser (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:36, 4. Feb. 2024 (CET), gelöst
Artikel HSV Epofall
Sollte der erste Epofall im deutschen Fußball nicht auch in der Chronik oder der Artikel des Vereins eingefügt werden dem er passiert ist?
- Spieler wird gesperrt, relevant für Aufstellung und Saisonziele
- medizinische Betreuung findet dort statt (Kontext, kein Vorwurf)
- im speziellen Fall involviert sich der Verein aktiv und stark
"Beim Hamburger SV ist man sauer, dass der Prozess vorm DFB-Sportgericht so lange dauert"
'HSV-Trainer Tim Walter ist über die Entwicklung not amused: „Es zeigt ja, dass nicht alles so klar ist, wie es anfangs dargestellt wurde. Dass die Sache nochmal in die Verlängerung geht, wirft noch mehr Fragen auf. Denn wenn alles klar wäre, dann wäre ja längst ein Urteil gefällt. Es gibt aber berechtigte Zweifel, und das ist nicht so professionell.“ Er hätte Vuskovic im Kampf um den Aufstieg gern dabei. „Wir stehen zu Mario. Er ist mein Spieler, er ist unser Spieler. Und wir tun alles dafür, um die Wahrheit ans Licht zu bringen.“'
"Fußballprofi Mario Vušković vom HSV steht unter Dopingverdacht. Vor dem DFB-Sportgericht greifen der Spieler und sein Klub gemeinsam das Verfahren an – und damit das gesamte Kontrollsystem im Fußball." aus Spiegel Online
Ich bitte in der zugehörigen Diskussion des oben genannten Artikels um Meinungen, ob dieser Fall in den Artikel soll oder nicht. Danke. --Stp1910 (Diskussion) 16:35, 1. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Im Artikel Fantasy, Abschnitt Malerei, steht seit mehreren Jahren, dass Fantasy im Bereich der Kunst vom Magischen Realismus beeinflusst sei. Einen Beleg dafür gibt es nicht - er lässt sich insbesondere auch nicht aus dem Artikel Magischer Realismus entnehmen, da sich die dortigen Ausführungen ausschließlich auf die Literatur (überdies nur die spanischsprachige), nicht aber die Kunst beziehen. Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass sich solche Belege finden lassen: Der Magische Realismus in der Malerei ist eine Teilströmung der Neuen Sachlichkeit, die mit Zwergen, Drachen und übernatürlichen Vorgängen bekanntlich wenig zu tun hat. Er unterscheidet sich vom "normalen Realismus" vielmehr dadurch, dass die - der realen Welt entnommenen (!) - Gegenstände durch Proportionen, Farbe, Beleuchtung etc. verfremdet werden. Als Beispiel mögen etwa folgende Werke dienen: Carl Grossberg, Franz Radziwill, Konrad Klapheck. Dass davon Einflüsse auf die Fantasy-Welt ausgegangen seien, wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen. Wenn schon, dann gingen solche Einflüsse vom Phantastischen Realismus aus, Beispiele: Ernst Fuchs, Johfra Bosschardt, Herbert Duttler, wofür ich aber ebenfalls keine Belege gefunden habe. Mein Versuch, die beleglose Aussage zu löschen, wurde revertiert, der Artikel vorerst gesperrt. Meinungen?--Liutprand (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Es geht darum, ob und wenn ja, welche, Antisemitismus-Kategorie die Person erhalten soll. Aktuell ist sie in "Person (Antisemitismus)" eingeordnet, was jedoch ein technischer Fehler ist, denn diese Kategorie soll ausschließlich als Oberkategorie für andere Kategorien dienen und keine Artikel beinhalten. Es muss also eine andere Lösung gefunden werden.
Von mir eröffneter Diskussions-Abschnitt: Diskussion:Roger_Waters#3M_zu_Welche_Antisemtismus-Kategorie?
Frühere Diskussionen gab es auf diversen Meta-Seiten verstreut.
--Lukas Ebert (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
In der Diskussion:Eulenburg (Worms)#NPOV geht es darum, wie der auf ein Bauteil beschränkte Denkmalschutz für die Anlage dargestellt wird.
Soll mit einem „nur“ darauf hingewiesen werden, dass diese Beschränkung besteht oder nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
- Diskussion:Schuhschachtel#Link_zur_evangelikalen_Aktion_Weihnachten_im_Schuhkarton
- Strittig ist, ob im Abschnitt --Siehe auch-- ein Verweis zu Weihnachten im Schuhkarton stehen soll. Einerseits wird der sachliche Zusammenhang gesehen, weil bei der Weihnachsgeschenkaktion Geschenke in Schuhkartons verpackt werden, andererseits wird durch den Verweis Werbung für eine evangelikale Aktion gesehen. --AxelHH-- (Diskussion) 19:21, 13. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Großes Sprachmodell / großes Sprachmodell / (GSM) - Strittig ist, ob dieser am Englischen (large language model) orientierte deutsche Fachbegriff groß oder klein geschrieben werden sollte, und ob die deutsche Abkürzung (GSM) im Artikel genannt werden sollte. --Arbre à palabres (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2024 (CET)
→ Diskussion:Großes Sprachmodell #Lemma --PM3 21:22, 14. Jan. 2024 (CET)
Inzwischen geht es nur noch um die Schreibung im Fließtext und um die Nennung der deutschen Abkürzung GSM. --Arbre à palabres (Diskussion) 00:41, 15. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
- Diskussion:Unsere_Welt_neu_denken
- Sollte der Co-Autor Marcus Jauer in der Einleitung genannt werden?--ChickSR (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2024 (CET)
--ChickSR (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 09:23, 6. Feb. 2024 (CET), gelöst
- Diskussion:Lange_Aviation#Relevanz?
- Tendiere hier zum LA, bin mir aber unsicher. Die reinen Unternehmensdaten reichen klar nicht für Relevanz. Reichen die Rekorde und Wettbewerbseinsätze ihrer Fluggeräte für Relevanz aus? Falls ja finde ich in den RK aber keinen Passus dazu. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:14, 7. Feb. 2024 (CET), gelöst
- Portal Diskussion:Luftfahrt#3M bzgl. Bemalung, Lackierung oder freier Entscheid des Autoren
- Im Themenbereich Luftfahrt ist ein Streit entbrannt, ob in allen Artikel der Luftfahrt einheitlich die Bezeichnung Bemalung oder Lackierung verwendet werden soll oder ob der Hauptautor selber entscheidet.
--194.230.145.190 21:08, 23. Jan. 2024 (CET)
- Es gibt keinen Streit und auch sonst ist das eine unzutreffende geschlossene Darstellung einer offenen Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 22:48, 23. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 05:21, 10. Feb. 2024 (CET), 3M-Anfrage wurde überwiegend abgelehnt und seit 8 Tagen keine Beiträge mehr.
Ich habe heute nach einer Kontroverse über einen von mir in den Artikel eingefügten Abschnitt üder das dortige Internierungslager den Abschnitt leicht überarbeitet. Daraufhin schmiss ein anderer Benutzer den kompletten Abschnitt aus dem Artikel. Begründung: „Gehört hier nicht hin“. Ich habe diese Änderung zurückgesetzt und als Erklärung angefügt: „Warum die Geschichte eines Internierungslagers hier nicht hingehören soll, entzieht sich leider meinem beschränkten Geist. Sollte das noch einmal rausgeschmissen werden, melde ich das als Vandalismus.“ Der nächste Schritt war dann die Zurücksetzung meiner Zurücksetzung mit der Begründung: „dies ist ein Ortsartikel und nicht ein Geschichte-eines-Internierungslages-Artikel“. Wechselseitig und nahezu zeitgleich haben wir dann beide Vandalismus-Meldungen veranlasst: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Vallon-en-Sully (erl.). Meiner dortigen Begründung habe ich eigentlich wenig hinzuzufügen. Mir will es nicht einleuchten, weshalb diese relativ kurze Geschichte des Internierungslagers nicht Teil der Ortsgeschichte sein soll, während es andererseits in der WP haufenweise Artikel gibt, in denen uferlos die Kirchen- oder Adelsgeschichte eines Ortes beschrieben wird oder die Darstellung der Geschichte des Ortes im 19. Jahrhundert abbricht, als sei danach die Zeit zum Stillstand gekommen. Was für ein Geschichtsverständnis herrscht dann aber vor, wenn ich historische Ereignisse aus einer neueren Periode der Ortsgeschichte aufgreife und in den Artikel einfüge, das aber nicht "der richtige Ort" dafür sein soll? Wenn das zu umfangreich werden sollte, achte ich in der Regel schon selber darauf, das Thema in einen Unterartikel auszulagern, aber in diesem Fall (ca. 3.500 Bytes) schien mir das einfach zu wenig Material für einen eigenen Artikel zu sein. Ich habe deshalb auch die Löschung des Artikels Internierungslager Vallon-en-Sully beantragt]], weil in dem eigentlich nichts über das Lemma drinnnen stand. Natürlich hätte ich meine Ergänzung auch dort vornehmen können, aber wie schon gesagt, ich finde die Geschichte des Internierungslagers als Teil der Ortsgeschichte wichtig, in diesem Falle aber nicht für so bedeutend, um daraus einen eigenen Artikel zu Machen. Meine unterschiedliche Herangehensweise lässt sich an Hand meiner Beiträge zur Geschichte der Internierungslager in Frankreich leicht nachvollziehen: Benutzer:Der wilde bernd/Meine Artikel#Internierungsorte und -lager. Nach der Logik von Benutzer:Matthiasb gäbs da noch viel zu löschen. Mal Schauen, was die Diskussion dazu ergeben wird. Schönen Abend noch.--Der wilde bernd (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
- Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Britischer Adel
- Benutzer:Herrgott hat die Namenskonventions-Seite geändert, damit meines Erachtens die Darstellung des Inhalts wesentlich verbessert, jedoch auch eine Änderung des Inhalts vorgenommen – soweit ich gesehen habe ohne vorherige Diskussion. Es geht mir überhaupt nicht darum, welcher Inhalt dauerhaft auf der Seite stehen soll, denn dazu müssten meines Erachtens Argumente ausgetauscht werden (am besten in einem Meinungsbild), sondern welche Version bis zu einer Entscheidung über den Inhalt als rechtmäßig gelten soll. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:51, 17. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Diskussion:Zahnradbahn Štrba–Štrbské Pleso#Zahnstangensystem
Diese Diskussion läuft zunehmend etwas aus dem Ruder (auch wenn ich mich selbst zu manchen unpassenden Aussagen hinreißen haben lasse) - aber nun revertiert ein bislang unbeteiligter User laufend meinen letzten Eintrag, um eine weitere Diskussion zu unterdrücken. Ist dass der übliche Ablauf, reagiere ich zu empfindlich, habe ich etwas falsch gemacht oder was läuft hier wirklich ab? --Hattori 15 (Diskussion) 22:19, 4. Jan. 2024 (CET)
- Was ein WP:PA ist weißt du? Ich bin auch nicht unbeteiligt, ich bin der Ersteller des Artikels. Und ich habe ihn auch nach über 17 Jahren noch auf der Beobachtungsliste. Gruß; -Rolf-Dresden (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:30, 16. Feb. 2024 (CET), Hat zwar keine 3Ms erhalten; auf der Disk ist aber seit 6 Wochen kein neuer Beitrag gekommen. Setze mal auf 'erledig', ggf. revertieren...
- Diskussion:Massaker_von_Be’eri#Aussagen_von_Porat,_Dagan,_Hiram_u.a._zum_Panzerbeschuss
- Die New York Times veröffentlichte am 22. Dez. eine ausführliche Recherche zum Terrorangriff des 7. Oktober. Einige Tage später, am 27. Dez., fasste sie die Ereignisse wie folgt zusammen:
- Laut Überlebenden des Massakers von Be’eri habe ein israelischer Panzer am 7. Oktober zwei Granaten auf ein Haus abgefeuert, in dem sich etwa ein Dutzend Geiseln und mehrere Dutzend Hamas-Terroristen aufhielten.
- Der befehlshabende israelische Kommandeur sagte der New York Times, er habe den Panzerbeschuss genehmigt, um - "selbst auf Kosten von zivilen Opfern" ("even at the cost of civilian casualties") - eine stundenlange Pattsituation zu beenden.
- Nur eine Geisel überlebte. Sie sagt, ihr Mann wurde von einem Splitter der Panzergranate getötet, sie selbst wurde dabei verletzt. (Eine zweite Geisel war zum Zeitpunkt des Beschusses nicht mehr im Haus).
- Es ist unklar, wie viele Geiseln durch den Panzerbeschuss starben.
- Die am 22. Dez. veröffentlichten Recherchen der New York Times wurden von israelischen Medien aufgegriffen und lösten eine öffentliche und polarisierte Debatte über das Verhalten des Kommandanten aus.
- Hier zur Referenz der entsprechende englische Originaltext aus der Zusammenfassung der New York Times vom 27. Dezember:
- Israeli news outlets had previously quoted survivors of the massacre saying that an Israeli tank had fired on a house where Hamas fighters were holding hostages during the lengthy battle to retake Be’eri. In an article published on Friday by The New York Times, the Israeli commander who led the fight detailed how he had authorized tank fire to end what was already an hourslong standoff — “even at the cost of civilian casualties.” Those remarks have been picked up by the Israeli news media and prompted some public debate about the conduct of the commander, Brig. Gen. Barak Hiram. Only two out of the 14 hostages in the house survived that day; it was not clear how many died by tank fire. Some people have defended General Hiram, saying he had run into the line of fire to fight terrorists. Critics have said that the commander had recklessly endangered the lives of hostages who might otherwise have been saved. General Hiram, through a military spokeswoman, declined to comment.
- Angehörige der Toten - darunter zwei 12-Jährige – forderten am 6. Januar eine sofortige Untersuchung von den israelischen Streitkräften ([3], [4]).
- Die israelische Zeitung Haaretz erhob gestern in einem Leitartikel dieselbe Forderung. [5]
- Meine Gesprächspartner in der Artikeldiskussion vertreten die Meinung, nichts von dem Obigen sei momentan berichtenswert. Momentaner Stand ist, dass alle diesbezüglichen Inhalte des Artikels getilgt worden sind. Für dritte Meinungen wäre ich dankbar. Gruß, --Andreas JN466 21:57, 9. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:32, 16. Feb. 2024 (CET), Hat zwar keine 3Ms erhalten; auf der Disk ist aber seit 5 Wochen kein neuer Beitrag gekommen. Setze mal auf 'erledig', ggf. revertieren...
Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
siehe Diskussion:Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023#Ausweisung statt Deportation
In der Diskussion geht es um die Einleitung des Artikels und die dortige Nennung des Begriffs "Remigration". Die Debatte ist - nicht unerwartet - stark von subjektive Ansichten über den Artikelgegenstand geprägt. Der Begriff "Remigration" ist als euphemistischer rechter Kampfbegriff inhaltlich stark aufgeladen und daher äußerst problematisch (Vgl. Artikel zum Begriff).
Ich bitte um weitere Meinungen im gesonderten 3M-Abschnitt. Dort ist auch eine Einführung in die bisherige Diskussion zu finden. Wenn ihr klar zu einer der Optionen tendiert wäre eine kurze Hervorhebung dessen in eurem Beitrag wünschenswert. Danke! --Vanger !–!? 19:22, 22. Jan. 2024 (CET)
- Um weitere Meinungen wird gebeten, bisher gab es leider noch nicht all zu viele Rückläufer. --Vanger !–!? 12:38, 24. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Diskussion:Athena zu Dänemark#Komtess
Wir sind uns uneinig, ob die Bezeichnung der Grafen-Töchter als Komtess noch zeitgemäß/gebräuchlich ist oder ob man die Bezeichnung Komtess durch Gräfin ersetzen sollte.
--Headbugle (Diskussion) 01:14, 15. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Headbugle (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2024 (CET), gelöst
- Diskussion:1964#„Geboren“-Abschnitt
- In den vergangenen knapp zwei Monaten wurde der Abschnitt zu 1964 geborenen Personen um etliche hundert Einträge erweitert. Es geht daher darum, ob dieser Umfang grundsätzlich erwünscht ist und wenn ja, ob er in eine eigene Liste (oder mehrere) ausgelagert werden soll. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
- Diskussion:Gernot Mörig#3M: Eignung von antifa-info.net als Quelle
- Ist antifa-info.net als Quelle mit Wikipedia:Belege vereinbar? Nach 24 h Editwar um Links auf diese Seite sollte vielleicht die Diskussion gesucht werden, zumal beide Seiten sparsam argumentieren.
--jergen ? 11:07, 19. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Es geht um diesen Edit. Benutzer:PM3 hält die Belästigungs-Vorwürfe für irrelevant, ich nicht. Um 3M wird gebeten unter Diskussion:Elon_Musk#3M.
--Polibil (Diskussion) 10:18, 25. Jan. 2024 (CET)
- Und auch hier wiederholst du die Falschbehauptung "Belästigungs-Vorwürfe" (Plural). Es gab nur einen Vorwurf von einer Person wegen einer angeblichen Belästigung (Singular). --PM3 10:24, 25. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2024 (CET), gelöst
- Diskussion:Nirmatrelvir#Apothekerliche_Untreue
- Es herrscht Dissens zu der Frage, ob in unseren Artikel zu dem CORONA-Medikament Paxlovid mit dem Wirkstoff Nirmatrelvir nur die pharmazeutischen Verhältnisse gehören oder auch seine gesellschaftlichen, politischen und (straf-)rechtlichen Verwicklungen, konkret die damit begangenen Schwarzmarktgeschäfte von Apothekern, vgl. hier. Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 12:49, 15. Jan. 2024 (CET)
- Gehört sicher in den Artikel, denn ohne dies wäre das Medikamernt viel weniger Menschen ein Begriff --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2024 (CET)
- Oben besteht leider eine falsch darstellung, der Aritkel ist Nirmatrelvir das ist nicht der Medikamenten name , sondern der Wirkstoff. Einen Aritkel namens Paxlovid gibt es nicht, es ist nur eine Weiterleitung, auf den Wirkstoff.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:56, 15. Jan. 2024 (CET)
- PS es geht um diese einfügung [6]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:59, 15. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2024 (CET), gelöst
Es gibt eine kontroverse Diskussion, ob ein Bild in Reifendruckmesser einen Reifendruckmesser (laut Gerbil und Steigi1900) oder einen Reifendruckregler (Herstellerbezeichnung) zeigt.
Zur Diskussion/3M bitte hier entlang: Diskussion:Reifendruckmesser#Reifendruckmesser oder Reifendruckregler (3M). Flossenträger 08:52, 26. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:49, 26. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Wie soll das Lemma lauten? Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit oder Bündnis Sahra Wagenknecht! Was meint ihr? 3M Hier bitte klicken! --2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B 23:38, 29. Jan. 2024 (CET)
Die Diskussion zur Änderung der Namenskonvention sollte ggf. unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen erfolgen.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:50, 29. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:49, 26. Feb. 2024 (CET), keinebeiträge
Diskussion:UCI-Cyclocross-Weltcup_2023/24
Benutzer RZ98 erfindet neue "Wertungen" für UCI-Worldcup-Rennen (Durchschnitt), würdigt damit die Leistungen der CX-Wordcup-Sieger herab, spricht von Diskussionen, die von der UCI "angezettelt" worden seien usw. POV und TF, unsachlicher, beleidigender und damit unenzyklopädischer Stil. Alles weitere s. Artikel-Diskussionsseite. --93.228.61.233 15:23, 30. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:19, 1. Mär. 2024 (CET), hat zwar keine 3Ms bekommen, aber das Problem scheint erledigt, und seit 3-4 Wochen keine Aktivität mehr auf der Disk.