Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2024/November#Thema_1

Ralf Dahrendorf

Strittig ist, ob Dahrendorf in der Einleitung als „deutsch-britischer“ oder als „britisch-deutscher“ Soziologe bezeichnet werden soll. Die Diskussion findet hier statt. --Jossi (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2024 (CET), gelöst

Kölnische Gummifäden-Fabrik

• Diskussion:Kölnische Gummifäden-Fabrik#Kautschuk aus den deutschen Kolonien

Benutzer:Antonsusi und ich können uns insbesondere über zwei Passagen in diesem Artikel nicht einigen. Ich bitte um dritte Meinungen. Der Artikel wurde nach EW und VM auf den Vorzustand eingefroren. Siehe Versionsgeschichte. (sorry, habe gerade kein Netz) -- Nicola kölsche Europäerin 17:02, 3. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel über das Unternehmen werden die Bedingungen angeprangert, unter denen der Kautschuk in den deutschen Kolonien gewonnen wurde. Das gehört nicht in diesen Artikel sondern in Artikel über die Kolonien. In einem Artikel über ein ehem. Unternehmen wird daraus eine willkürliche subtile Schuldzuweisung für Verbrechen zum Unternehmen. Würde die Firma noch existieren, wäre der Text strafbar. Bei einem nicht mehr existierenden Unternehmen ist das immer noch eine unzulässige Angabe. Verstößt klar gegen WP:WWNI, Punkt 4 und WP:NPOV. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:09, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von  Nicola kölsche Europäerin 21:33, 6. Nov. 2024 (CET), gelöst

Gregor Gysi

• Bisher stattgefundene Diskussion:Gregor Gysi#«„Seit“ passt besser als „nach“»
• Gegenständlicher Diff
• Ein User änderte ohne verständliche, ggf. sogar mit widersprüchlicher Begründung die gegen die Lemmaperson nach der Wiedervereinigung erhobenen Vorwürfe von (bisher) „nach“ der Wiedervereinigung jetzt zu „seit“ der Wiedervereinigung und insinuiert damit nach den Regeln der deutschen Sprache, dass es bis in die Gegenwart fortdauernd derartige Vorwürfe gegen Gysi gebe, die tatsächlich jedoch alle schon seit spätestens 2016 erledigt und niedergeschlagen sind, also nicht bis in die Gegenwart fortdauern. Der User weist jegliche Kritik an dieser Änderung mit starken Worten zurück, denn „diese Diskussion wegen einem Wort“ sei nicht „nötig“, es gebe „wichtigere Artikelarbeit“ zu erledigen und man solle sich „Bücher kaufen und die Artikel damit überarbeiten“ und „nicht wegen jedem Mist eine Diskussion starten“. Unnötige Diskussion sei unnötig. Was meint Ihr? Ich bitte um Eure Meinungen.

--Runtinger (Diskussion) 14:19, 7. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Runtinger (Diskussion) 20:58, 7. Nov. 2024 (CET), gelöst

Donald Trump

• Diskussion:Donald_Trump#President-elect
• Diff
• Bei uns heißt es seit wenigen Tagen prominent im wichtigen Intro des Artikels zur Lemmaperson: „Seit der Präsidentschaftswahl im November 2024 ist er der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten (President-elect)“. Das ist aber irreführend und falsch. Trump ist derzeit nur der designierte und nicht „der gewählte Präsident“. Gewählt wurden bisher nur die Wahlmänner, die Trump (wenn alles klargeht) wählen werden. Richtigerweise muss es also heißen „...ist er der designierte Präsident der Vereinigten Staaten (President-elect)“. Die User, die den Text verteidigen, beziehen sich besonders darauf, dass in den USA der designierte Präsident (warum auch immer) traditionell als „President-elect“ bezeichnet wird, was wörtlich und ohne Rücksicht auf die deutsche Bedeutung mit „gewählter Präsident“ ins Deutsche übersetzt wird, was aber nicht richtig ist, denn „gewählt“ ist Trump noch nicht. Was meint Ihr? Ich bitte um Eure geschätzte Meinung.

--Runtinger (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Runtinger (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2024 (CET), gelöst

Liste der deutschen Kaiser

• Ort der Diskussion: Diskussion:Liste der deutschen Kaiser#Liste der römisch-deutschen Herrscher
• Erste Streitfrage: Sollte ein Listen-Artikel eine Liste wie hier enthalten oder eine BKS sein wie hier.
• Zweite Streitfrage: Sind zu den deutschen Kaisern tatsächlich auch die römisch-deutschen Kaiser bis 1806 zu zählen, wie es der Laien-Leser und die Populärwissenschaft erwartet oder staatsrechtlich und fachhistorisch korrekt nur die Hohenzollern-Kaiser ab 1871? Bernd Schneidmüller beispielsweise schreibt in seinem Einführungsbuch Die Kaiser des Mittelalters: von Karl dem Grossen bis Maximilian I. auf S. 8 ganz klar: "Die unbedachte Rede von "deutschen Kaisern verkennt, dass es diese - staatrechtlich korrekt - nur von 1871 bis 1918 gab. im Mittelalter herrschten römische Kaiser." Die Gegenposition behauptet, der Begriff Altes Reich für das Heilige Römische Reich sei weiterhin geläufig und daher auch gerechtfertigt, die römisch-deutschen Kaiser verkürzt als deutsche Kaiser zu bezeichnen. Mit Bitte um Dritte Meinungen --Vive la France2 (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2024 (CET)

  Gegendarstellung: Niemand behauptet, dass es gerechtfertigt, also richtig, ist, die römisch-deutschen Kaiser verkürzt als deutsche Kaiser zu bezeichnen. Was nur gesagt wird ist, dass aufgrund von alter Literatur, etc. der Leser durchaus die römisch-deutschen Kaiser als deutsche Kaiser suchen könnte und daher die BKS gerechtfertigt ist. Daher zählt die "Gegenposition" die römisch-deutschen Kaiser nicht zu den deutschen Kaisern, sondern sieht nur ein, dass der Leser sie als solche suchen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vive la France2 (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2024 (CET), gelöst

Benjamin Netanjahu

Hallo zusammen, ich bitte um eine Dritte Meinung. Jedoch geht es nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um eine Wiki Entscheidung, bzw. um das Ergebnis eines Meinungsbildes. Falls ich dafür bei Euch an der falschen Stelle bin, bitte ich um einen kurzen Hinweis:

• Benutzer Diskussion:Achim Raschka#Kommentarloses Rückgängigmachen
• Es handelt sich um folgende Änderungen Spezial:Diff/250555225
• Achim Raschka hatte meine Änderung des Personeneintrags (gem. Wiki Format) zunächst kommentarlos zurückgesetzt. Auf seiner Diskussionsseite habe ich ihn nach dem Grund gefragt. Er bezog sich auf eine (vermeintliche) Wiki Entscheidung nach Abstimmung. Ich habe ihn auf die gegenteilige Entscheidung hingewiesen und um einen anderen Beleg seiner Behauptung gebeten habe. Statt einer sachlichen konstruktiven Erwiderung wurde mir persönlich Vandalismus vorgeworfen. An einer sachlichen Klärung scheint Achim Raschka daher nicht interessiert zu sein. Klarstellen möchte ich, dass es hier nicht um meine persönliche Meinung geht, welches Format das richtige sein könnte. Hierfür gibt es Meinungsbilder und Wiki Entscheidungen. Meiner Meinung nach scheint es jedoch für erfahrene Wikipedianer ganz normal zu sein, Beiträge neuerer Wikipedianer, die sich an die Wiki Vorgaben halten, pauschal unter dem (offensichtlich unberechtigten) Vorwurf des Vandalismus kommentarlos rückgängig zu machen. Vielen Dank bereits im Voraus für eine Rückmeldung Grüße--Indi Ann Summer (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Dazu gibt es nichts zu diskutieren, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie Anmerkung 1. Ein Beschäftigungsprogramm braucht niemand. --Habbe H (Diskussion) 14:36, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo Habbe H,

vielen Dank für Deine Rückmeldung und Deine Zustimmung, dass es angesichts der eindeutigen Vorlage nichts zu diskutieren gibt. Ich werde mich entsprechend auf Deine dritte Meinung als Bestätigung beziehen. Gruß --Indi Ann Summer (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=kein Fall für eine 3M, solche Ersetzungen sind generell unerwünscht.|1=--ɱ 16:25, 22. Nov. 2024 (CET)

Nützlichkeit von internationaler Schreibweise in Personenartikeln

• Diskussion: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#International genutzte Schreibweise richtig einbauen
• konkrete Änderung: Link

In der verlinkten Diskussion ging es mir darum, wie man bei einem Artikel zu einer Person die international verwendete Schreibweise verwenden kann. Speziell ging es um den Artikel zu Wiktorija Ruslanowna Demidowa. Nachdem ich durchaus bestärkt wurde, habe ich die Schreibweise Victoria Demidova hinzugefügt und hatte mir dafür den Artikel Andrei Petrowitsch Swjaginzew als Beispiel genommen. Doch sowohl meine Bearbeitung am Artikel zur russischen Volleyballspielerin wurde von einem anderen Benutzer zurückgesetzt. als auch die aus dem Jahr 2017 stammende Bearbeitung zum russischen Filmregisseur wurde entfernt.

Nun stellt sich die Frage: Ist eine solche Bearbeitung nützlich oder eher nicht. Was ist eure Meinung? --2003:DA:170D:EBFF:614A:DA15:C928:802B 13:27, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2024 (CET), Abschnitt ist bereits archiviert.

Dokumentationsstelle Politischer Islam / Abu Dhabi Secrets

Service:

• Es bestehen unterschiedliche Auffassungen zur Neutralität, Länge und zum Lemmabezug im folgenden umstrittenen Kapitel.

• Die Diskussion ist nach Empfehlungen von @FrancisMortain und @PaFra hier gelandet.

Es wird über die Neutralität, Länge und Lemmabezug diskutiert, da die Dokumentationsstelle in den Abu Dhabi Secrets nicht genannt wird, was jedoch mit dem Eintrag so suggeriert wird. Es geht hier vor allem um Vidino und zum Teil auch um Heinisch (auf den sich auch der Presserat-Eintrag bezieht), beide sind keine Mitarbeiter, aber in einem beratenden Gremium und auch für andere Institutionen und Forschungseinrichtung aktiv – wo dieser Inhalt in dem Umfang nicht platziert wurde. Daher stellt sich auch die Frage nach einer Kürzung mit neutralerer Sprache oder einer Verschiebung zu den betroffenen genannten Einrichtungen und Personen. Es handelt sich überwiegend um Inhalte eines umstrittenen Profil-Artikels (siehe Disk.), dessen Meinung von anderen Medien nicht geteilt wurde.—Gelgamex4000 (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 09:38, 24. Nov. 2024 (CET), Hm, es war gar kein Diskussionsabschnitt dazu angegeben; zudem wird da nicht mehr diskutiert. Ich schließe mal.

Wie bei Punkt zwei beschrieben gibt es eine Diskussion mit Verlinkung. Die war sogar sehr umfangreich... gab da 5 User die sich beteiligt haben. Wo hätte noch ein Diskussionsabschnitt dazu gegeben werden müssen? —Gelgamex4000 (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2024 (CEST)

Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024

• Diskussion:Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024#Zeit-Artikel komplett gelöscht
• 3Ms hier

Es geht darum, ob im Artikel die Zeit-Recherchen zu finden sein sollen, dass der Koalitionsbruch von der FDP bewusst vorangetrieben wurde. Ich hatte kürzlich auf Basis dieses Artikels die Chronologie des Ampelbruches systematisch (und recht ausführlich) dargestellt, was von Anfang an auf Vorbehalte stieß. Nicht nur gab es sofort eine Totalrevert, im Laufe der Diskussion zeichnete sich imho deutlich ab, dass die Recherchen generell nicht erwünscht sind. Inzwischen wurde mit dem Vorwand "Spekulation" sogar die simple Erwähnung des von der FDP vorsätzlich vorangetriebenen Bruches gelöscht. Der Artikel ist zwar weiter zitiert, umschifft aber im großen Bogen jegliche Kernaussage. Außerdem werden im Gegensatz zur Beleglage die Papiere der FDP komplett uneingeordnet als normaler Diskussionsbeitrag präsentiert, obwohl im Zeitartikel klarstens dargestellt wurde, dass diese vorsätzlich so gestaltet wurden, um die Koalitionspartner maximal provozieren und damit den Ampelbruch zu bewirken. Ich halte das inzwischen für systematisches Weißwaschen und Belegfiktion durch großflächig selektive Auslassung. Andol (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andol (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2024 (CET), gelöst

Gliedermaßstab - Lemma

Der Artikel stand ursprünglich unter dem Lemma Meterstab. 2018 gab es eine Diskussion, dass dies ein ungeeignetes Lemma wäre, da Meterstab nur regional verwendet wird (Süddeutschland, siehe AzdA). Als möglich Lemmata wurden Gliedermaßstab als Fachbegriff und Zollstock als am weitesten verbreitete Bezeichnung diskutiert. Da Zollstock eine BKL ist, wäre es dann Zollstock (Messgerät) gewesen. Einen wirklichen Konsens für einen der Begriffe gab es nicht, dennoch erfolgte die Verschiebung auf Gliedermaßstab. Dies widerspricht klar den Vorgaben aus WP:NK, nach denen der gebräuchlichste Begriff zu wählen ist.

Laut Leipziger Wortschatz ist Zollstock der mit Abstand gebräuchlichste Begriff. Der Gliedermaßstab hat dort 2022/23 nicht einmal einen Treffer. Auf Basis der Namenskonventionen wäre als Zollstock (Messgerät) das zu wählende Lemma. Gliedermaßstab als sehr ungebräuchlicher Begriff ist hingegen kein geeignetes Lemma, es ist nicht unsere Aufgabe, die Verwendung von Fachbegriffen zu forcieren.

Ich habe eine Diskussion zu dem Thema angestoßen und eine Verschiebung auf Zollstock (Messgerät) entsprechend WP:NK angeregt, hier gibt es aber klare Gegenstimmen:

• Zollstock ist ungeeignet, da das Zoll nicht mehr als Einheit verwendet wird
• Zollstock ist ein Regionalismus (Anmerkung: sind alle gebräuchlichen Bezeichnungen, siehe AzdA)
• Klammerlemmata sollten unbedingt vermieden werden

Ich wäre für Rückmeldungen zu dem Thema dankbar und habe dafür einen Absatz auf der Diskussionsseite eingerichtet.

Vielen Dank für Eure Unterstützung. --Jogy _{sprich mit mir} 10:10, 17. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jogy _{sprich mit mir} 13:09, 27. Nov. 2024 (CET), klares Ergebnis der 3M, verschoben entsprechend NK

Marie-Louise Finck

• Diskussion:Marie-Louise Finck#„nach eigenen Angaben eine Judoka des 1. Kyū-Grades“
• Im Artikel ist umstritten, ob man die Formulierung „nach eigenen Angaben“ verwenden oder streichen darf.

--Dirk Lenke (Diskussion) 16:11, 26. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dirk Lenke (Diskussion) 12:32, 29. Nov. 2024 (CET), gelöst

Bundesministerium für Bildung und Forschung

• Diskussion:Bundesministerium für Bildung und Forschung#Komissarischer Minister

• Es geht um die Frage, ob Cem Özdemir Bundesminister für Bildung und Forschung ist oder in Bezug auf diesen Geschäftszweig bloßer kommissarischer Minister. Website des Ministeriums und der Bundesregierung sprechen für vollwertige/normale Übertragung des zusätzlichen Geschäftszweigs.
• Es kam zu wiederholten Änderungen und Rückänderungen.

--Pistazienfresser (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Pistazienfresser (Diskussion) 20:20, 7. Dez. 2024 (CET), Ernennungsurkunde wurde inzwischen vom Bundespräsidenten übergeben.

Liste von Werkzeugmaschinenbauern

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:Liste von Werkzeugmaschinenherstellern#Lemmadefinition_über_die_Krücke_der_WP-Relevanzkriterien
• [1]
• Es geht um die Frage, ob die WP-RK ein legitimes Einschlusskriterium für Listeneinträge sind.

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe da nur einen einzelnen Kommentar von dir, wo ist der verfahrene inhaltliche Konflikt? Du hast zudem heute einen LA gestellt, die sollte man vielleicht vorher abwarten. --MaligneRange (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Oppositionsmeinung ist im LA. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Susanne Lorenz

• Diskussion:Susanne_Lorenz#Portrait
• Im Artikel wird das Eingangsbild mit einer Ergänzungsinformation zum Urheber des Portraits geführt.
• Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften dürfen ausnahmsweise Urheberrechtskennzeichnungen in der Bildunterschrift stehen. Ich sehe hier aber keine Ausnahme gegeben, die das begründen könnte.

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024

Die Frage ist, welches Lemma die im Artikel beschriebenen Ereignisse treffender beschreibt:

1. Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (gegenwärtiger Titel)
2. Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (früherer Titel)

Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Meinungen_zum_Lemma:_mit/ohne_antisemitisch

--Andreas JN466 02:45, 15. Nov. 2024 (CET)

>> Lemma-Vorschlag zum selben Artikel

• Ausschreitungen und antisemitische Attacken in Amsterdam im November 2024

Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Dritte_Meinungen_hierzu Fiona (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2024 (CET)

Die Diskussion enthält bereits sehr viele Meinungen von vielen Usern. 3M ist für "inhaltlich verfahrene Konflikte". Dieser hier ist nicht inhaltlich verfahren, sondern alle Beteiligte sind einig für dasselbe Lemma. Zwischen zwei Alternativen steht es 8:0. Sie sind nicht heiß umkämpft. Das ist keine Diskussion, die jetzt noch ein Einschreiten durch 3M bedarf. --Blobstar (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2024 (CET)

Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass 1. die Abstimmung nicht als 3. Meinungen gekennzeichnet war, dass es 2. keinen Konsens gab und 3. ich einen neuen neuen Vorschlag gemacht habe. Hier soll im übrigen nicht diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Transilvanien

Bitte um Hilfe, ich mag nicht mehr. :-/
Diskussion:Transilvanien (Obacht, nicht das Weiterleitungsziel, sondern direkt unter „Transilvanien“!)
Jemand hat sich mit wechselnder Argumentation auf die Fahnen geschrieben, den Falschschreibungshinweis wegzumachen.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:20, 15. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Michael Hübner (Radsportler)

Die Person ist verstorben, und alles was respektvollen Wikipedianern einfällt, ist ein "Hin und Her" wg. des Geburtsortes. Ob jetzt Chemnitz, ob früher Karl-Marx-Stadt, was verlinkt man, was kommt in die Klammer. Ich bin peinlich berührt und bitte um Meinungen. Meine (erste) Version war diese: [2]. Warum kann man so einen Eintrag nicht einfach lassen? -- Nicola kölsche Europäerin 22:06, 16. Nov. 2024 (CET)

Dein Eintrag, Nicola, ist ok. So wird es z.B. auch bei Personen gemacht, die in Elberfeld (heute Wuppertal) geboren sind. Der jeweilige Ortsname zum Zeitpunkt der Geburt ist maßgeblich.--Christof46 (Diskussion) 13:24, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:03, 9. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Diskussion:Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum#Weiterleitung oder Beibehaltung einer vollredundanten Liste

Die Liste der deutschen Kaiser ist vollredudant zu der folgenden Liste im Lemma deutscher Kaiser. In zwei Artikeln brauchen wir die Tabelle der drei deutschen Kaiser wirklich nicht; einmal sollte reichen. Dies wird bei vergleichbaren Lemmata ähnlich gehalten: Es gibt zum Beispiel auch keine Liste der Bundespräsidenten (Deutschland), da sich die Liste der deutschen Bundespräsidenten im Artikel Bundespräsident (Deutschland) befindet. Ebenso gibt es kein eigenständiges Listenlemma der deutschen Bundeskanzler; die Liste der Bundeskanzler wurde zentral in den Artikel Bundeskanzler (Deutschland) eingefügt. Warum soll es beim Deutschen Kaiser anders sein? Es gab gerade einmal drei Amtsträger. Lohnt sich für drei Kaiser wirklich ein eigenständiges Listenlemma? Ich hatte deshalb eine Weiterleitung eingebaut, siehe hier. Leider hat Benutzer:Ichigonokonoha diese Änderung hier wieder zurückgesetzt und die Redundanz wiederhergestellt. --Vive la France2 (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2024 (CET)

Gegendarstellung: Dieses Lemma war eine BKS. An dieser BKS hat sich Vive la France2 gestört und eine WL eingerichtet. Diese WL hat aber auf der Diskussion keinen Konsens gefunden, stattdessen wurde sich auf eine Liste mit BK-Hinweis geeinigt. Diese Liste möchte Vive la France2, der sich vor einigen Tagen noch auf genau dieses Modell geeinigt hat, aber jetzt wieder gelöscht sehen, um zu seiner präferierten, aber aufgrund der BK-Regeln und des Leserinteresses nicht sinnvollen WL zu kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:51, 9. Dez. 2024 (CET), Ich denke mal, das wird jetzt per LD ausdiskutiert. Die hier vorgestellte Diskussion hatte ansonsten 3Ms bekommen, ist jetzt aber seit mehr als zwei Wochen ohne weitere Diskussionsbeiträge.

Diskussion:Leichtathletik-Länderkampf der Frauen 1970 BR Deutschland-USA

• Diskussion:Leichtathletik-Länderkampf der Frauen 1970 BR Deutschland-USA
• Hinweis vorab: Ich habe die dortige Diskussion exemplarisch begonnen; sie bezieht sich grundsätzlich auf sämtliche Artikel, die in der Kategorie:Deutscher Leichtathletik-Länderkampf zu finden sind.
• Der Kollege Fammautz hat in den letzten Monaten in herausragender Fleißarbeit Artikeln zu Leichtathletik-Länderkämpfen mit deutscher Beteiligung erstellt. Mein Kritikpunkt bezieht sich einzig und allein auf die Benennung der Artikel, weil ich nicht verstehen kann, weshalb es sich in sämtlichen Fällen um "Deutsche Länderkämpfe" handelt, wenn in allen Fällen mindestens ein weiteres Land beteiligt ist. Auch die Verwendung von Länderkürzeln im Lemma sehe ich als unüblich und nicht wünschenswert an. Der Kollege hat mein Ursprungsposting auf der Diskussionsseite beantwortet, es ist davon auszugehen, dass wir keine Einigkeit erzielen, weswegen ich um weitere Meinungen bitte. (Und nur zur Sicherheit: Ich will überhaupt keinen Streit anfangen, es ist mir nur seit Monaten immer wieder aufgefallen.) --Sportschauer (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2024 (CET), gelöst

Guben

Welcher Stadtname sollte in Artikeln zu zwischen 1961 und 1990 dort geborenen Personen stehen? Siehe Diskussion:Guben#Stadtname_bei_zwischen_1961_und_1990_geborenen_Personen. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:49, 13. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Nassauische Touristik-Bahn

• Diskussion:Nassauische Touristik-Bahn#Deutsche Reichsbahn der DDR

In der Diskussion des Artikels Nassauische Touristik-Bahn wird über die Bezeichnung der Deutschen Reichsbahn diskutiert. Ein Artikelschreiber beharrt darauf, den Zusatz "der DDR" zu verwenden, weil man sonst nicht erkennt, welche Reichsbahn gemeint ist. Doch diese Bezeichnung halte ich für falsch, weil die Reichsbahn nach 1945 fortbestand und durch die vorhandenen Links erkannt werden kann. Ein Kompromistext mit räumlicher Erklärung wurde gelöscht. --Michael (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:50, 13. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Einleitung Multipolar

• Siehe die drei Diskussionsabschnitte Diskussion:Multipolar#Zurechnung, Diskussion:Multipolar#Irreführender_Satz_in_Einleitung und Diskussion:Multipolar#WP:INTRO, die von einem verfahrenen inhaltlichen Konflikt zeugen.
• Es geht um diese kurze, aber sachlich korrekte Änderung, die zurückgesetzt wurde: [3]
• Beschreibung der Meinungsverschiedenheit: In der Einleitung steht der Satz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Hier werden unsere Leser desinformiert. Der Satz suggeriert, dass es sich um eine Tatsache bzw. zumindest einem breiten Konsens handelt. In der Realität wird diese Einschätzung jedoch nur von Einzelmeinungen der Politikwissenschaftler Markus Linden und Werner Bühren verbreitet. Von daher plädiere ich auf die folgende Änderung im Einleitungssatz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird von den Politikwissenschaftlern Markus Linden und Werner Bührer zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Die im Fettdruck eingeschwärzte Konkretiserung halte ich für zwingend nötig, um Wikipedias Seriösität zu wahren.

Bitte hier (Diskussion:Multipolar#Dritte_Meinung) um dritte Meinungen. --Tocquevillosia (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2024 (CET)

Es wird seit langem von augenscheinlich interessierter Seite versucht, die eindeutige Einsortierung dieses VT-Pamphlets einzelnen Menschen zuzuschreiben, um dies irgendwie umstritten aussehen zu lassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:18, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:51, 13. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

7 vs. Wild

Es geht um diese Diskussion: Diskussion:7_vs._Wild#„regelrecht_die_Wut_hochkochen_lassen“

Auf der Platform kino.de ist vor einer Weile ein Beitrag über die populäre Serie 7 vs. Wild erschienen. Der Streit geht darum, ob dieser Beitrag unter der medialen Rezeption der Serie erwähnt werden darf. PA entfernt --ɱ 13:30, 18. Nov. 2024 (CET) Dritte Meinung erwünscht, gerne auch von völlig Außenstehenden, die die Serie gar nicht kennen.--Irrwichtel (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2024 (CET)

Gegendarstellung: Um den Kino.de-Artikel handelt es sich um einen redaktionell nicht abgenommenen Meinungsartikel („Dieser Artikel spiegelt die Meinung der Autorin wider“), der auf Emotionen basiert („in mir regelrecht die Wut hochkochen lassen“), nicht auf einer sachlichen fach-journalistischen Recherche basiert und mit Unterstellungen arbeitet, die einer sachlichen Überprüfung nicht standhalten. --ɱ 13:35, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:51, 13. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Hermann Esser

Strittige Frage ist die Einfügung eines Signatur-Picts im Artikel; Diskussion: siehe Diskussion:Hermann Esser#Signatur; Difflink: hier

Strittig ist die Frage, ob besagtes Unterschrift-Pict im Artikel platziert werden muß oder aber optionaler Natur ist. Hauptautor (Benutzer:Phi) und andere sind nicht so angetan. Die Befürworter berufen sich auf dieses Meinungsbild – respektive leiten aus dessen Ergebnis eine Art Pflicht zur Platzierung ab.

Ich persönlich sehe das anders, bin umgekehrt jedoch nicht involviert. Um die Frage auf einer breiteren Grundlage zu klären, erfolgt an der Stelle 3M-Anfrage. --Richard Zietz 17:42, 18. Nov. 2024 (CET)

Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:52, 13. Dez. 2024 (CET), gelöst

Joe Chialo

Rudolph Buch und ich diskutieren hier Diskussion:Joe_Chialo#Mittel aus dem 10-Millionen-Topf für "Projekte gegen Antisemitismus und für interreligiösen Dialog" den von mir hinzugefügten Abschnitt: [4]. Rudolph Buch begründet die Entfernung meiner Bearbeitung mit fehlender "biografischer Relevanz" und damit, dass andere Themen mit überregionaler Relevanz bzw. öffentlichen Interesses (er erwähnt hier das "Lafayette-Thema") im Artikel bisher nicht vorkommen. Ich hingegen sehe die "biografische Relevanz" meiner Bearbeitung insbesondere in Zusammenhang mit dem Artikel-Abschnitt zur "Antisemitismusklausel" gegeben. Beim "Lafayette-Thema"-Argument frage ich mich, was das mit meiner Bearbeitung konkret zu tun hat. Gerne kann es bei biografischer Relevanz in den Artikel integriert werden. Da wir uns bisher nicht einigen konnten, wären weitere Meinungen willkommen. Vielen Dank! --Ruesselbueffel (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:53, 13. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

John F. Kennedy

Es geht um diese Änderung der Absatzbildung, die in den Artikel revertiert wurde. Handelt es sich hierbei um eine Verbesserung oder zerschießt das nicht die Anmerkungsstruktur, weil dann zumindest optisch einige Stellen ohne Nachweis dastehen (beispielsweise der erste Absatz im Difflink). Eine weitere Frage ist, ob das nicht unter Korrektoren fällt, also eine Geschmacksänderung ist. In diesem Zusammenhang bitte auch eine 3M, ob die Änderung des Satzanfangs "Im Jahr 1940..." auf "1940" eine Verbesserung ist oder nicht ebenfalls als bloße Geschmacksänderung zu erachten ist. 3Ms bitte auf Diskussion:John_F._Kennedy#Absatzbildung. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:53, 13. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge

Vorlage:Infobox Staat 2.0

Die Vorlage:Infobox Staat benennt Attribute eines Staates in der Singularform, unabhängig davon, ob es im vorliegenden Staat mehrere Angaben zum Attribut gibt. Mit einer Ausnahme: die (undokumentierte) Angabe zur Legislative wird unschön mit der Klammer pluralisiert: Parlament(e). Ich habe dies singularisiert und wurde von von @Benutzer:Hajo-Muc revertiert. In der Diskussion erwähnte ich, dass es oft bei mehreren Parlamenten bloss Parlamentskammern eines einzigen Parlaments sind (USA, Schweiz). Ich kritisierte zudem die Ästhetik und Inkonsequenz des Klammerplurals mit weiteren Beispielen (Südafrika: Hauptstädte, Indien: Nationalfeiertage, San Marino: Staatsoberhäupter, Tuvalu: Währungen). Hajo-Mucs Argument bestand aus dem Verweis, dass bei Deutschland und anderen historischen Staaten der Plural existiert. Bei der ästhetischen Frage fanden wir keinen Konsens, auf die Argumente/Spiegelung der Inkonsequenz wollte Hajo-Muc nicht eingehen. Eine Konsenssuche war so nicht möglich, ein zweiter Edit nach Ausbleiben einer Reaktion wurde mit der Notiz «Edit-War» erneut revertiert. --ďóđõ (đìŝķ) 09:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:54, 13. Dez. 2024 (CET), keinebeiträge