Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 07

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 07 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 07#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Benutzerseite

Hi,

ich verwende nach wie vor Monobook und meine BS erscheint mit Monobook ganz normal, jedoch wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass mit Vector das gesamte Layout von der Seite zerstört wird, kann mir da ein Fachkundiger helfen? Danke und VG --Niklas (Disk. Bewertung) 15:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Das lag am <br /> hinter einem Interwikilink. --Inkowik - der Mafia beitreten 16:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Aha, danke! VG --Niklas (Disk. Bewertung) 16:48, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Fred von Lohmann

Ich brauche Hilfe. Mein Englisch reicht nicht aus, den englischen Artikel zu übersetzen. Kann mir jemand helfen? --Marcela 20:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Gern, wie soll denn die Hilfe genau aussehen? -- Hepha! ± ion? 21:10, 13. Feb. 2012 (CET)

->WP:ÜW --тнояsтеn ⇔ 21:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Google Translate reicht mir bei en-0 nicht, um da was Anständiges zu schreiben. --Marcela 21:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich mach mich mal ran. -- Hepha! ± ion? 21:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Schaus dir mal an. -- Hepha! ± ion? 21:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke! --Marcela 21:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Gern. -- Hepha! ± ion? 21:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hepha! ± ion? 21:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Tabellen- und Farbenkundiger gesucht

Der Artikel Bloudkova Velikanka stand jetzt seit 10. Januar in der QS, weil die Tabelle irgendwie zerschossen ist. Hat sich keiner gefunden, der sich drum kümmert. Ich hab jetzt mal geguckt, ich bin aber nicht so der Tabellen- und Formatierungsprofi und raff das auch nicht, warum die Tabelle nicht so funzt, wie man das gerne hätte. Erbarmt sich hier jemand und fixt das? Danke und Gruß, --Tröte 09:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Hmm, irgendwas mit {{Staffel}} stimmt glaube ich nicht. --тнояsтеn ⇔ 09:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde repariert: [1] --тнояsтеn ⇔ 13:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Drückversion ohne Bilder

Gibt es einen Weg eine Druckversion des Artikels ohne Bilder zu erzeugen? --eugrus 20:16, 13. Feb. 2012 (CET)

--eugrus 20:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Einen Workaround könnte ich anbieten: die mobile Version ohne Bilder (Beispiel). Problem ist nur, dass die Abschnitte eingeklappt sind. --тнояsтеn ⇔ 21:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Oder du schaltest im Browser die Bilder ab. Bei Firefox wäre das z.B. unter Einstellungen bei Grafiken Anzeigen das Häkchen wegmachen.....--Mauerquadrant 23:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Bild als Quelle

Ist eine Gedenktafel – wie rechts – als Quelle für darin gemachte Aussagen in einem Artikel ausreichend? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Meine Meinung: ja. Ich sehe da keinen Unterschied zu einem Dokument, das in einem Archiv o.ä. lagert. Das sehen manche allerdings anders, in der KALP der Liste von Flurdenkmälern in der Verwaltungsgemeinschaft Bad Grönenbach wurde das Abtippen von Inschriften als TF gewertet.--Nothere 23:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Sichten/Verwerfen?

Hallo ihr Lieben, wird in letzter Zeit viel an der Sichterfunktion herumgebastelet? Ich frage darum, weil ich im Moment immer nur Sichten, aber nicht verwerfen kann - es ist etwas umständlich, dann immer in die Versionsgeschichte zu gehen. Liebe Grüße-- Leif Czerny 08:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo, inwiefern kannst du denn nicht verwerfen? Fehlt bei dir der Button? Ist er da, bewirkt aber nichts? Und welchen Skin verwendest du? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Schniggendiller, ich benutzer monobook. Das verhalten ist inkonsistent. Manchmal erscheint beim sichten oben die schöne Buttonleiste, die auch den Verferfen-Button hat. Manchmal erscheint der Sichtungsbutton aber auch nur unten (unter der Änderungsanzeige) und ohne Verwerfen. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, einen gegrauten und unwirksamen Button habe ich auch schon einmal gesehen. -- Leif Czerny 09:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Bei Erstsichtungen (Siehe auch: WP:GSV/E) hast Du nur den Button unten. Soweit wäre das also alles richtig. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Aha! Und kann es sein, dass sich die Software gelegentlich vertut? 10:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Das kann ich nicht beurteilen. Bei mir jedenfalls noch nicht. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:39, 14. Feb. 2012 (CET)

„Personal search completion“

Ich stehe vor einem Rätsel in Zusammenhang mit den Suchoptionen. Ich mag die Suchvorschläge im wikipediaeigenen Suchfenster. Allerdings frage ich mich, warum sich immer zweierlei öffnet: erstens die Vorschläge von Artikeln, vermutlich in der Reihenfolge ihrer Aufrufhäufigkeit, an deren Ende die Option „Volltextsuche nach...“ steht (=toll); zweitens ein weiteres Fenster, das eine allgemeine Websuche sowie eine seitenspezifische Suche anbietet und wahrscheinlich nach ähnlichen Kriterien arbeitet, aber netzweit, was die Dämlichkeit der Vorschläge erklären würde (=extrem nervig). Dieses Fenster ist immer im Vordergund, verdeckt die anderen, willkommenen Vorschläge und enthält manchmal sogar Werbung. Wenn ich die Einstellungen dieses Dings aufrufe („Personal search completion settings“), erhalte ich zahlreiche Optionen, bei denen ich bei allen „Off“ bzw. „No“ ausgewählt habe (darunter „Enable completion de.wiki.x.io“), was aber nichts an der Situation ändert. Was mache ich falsch? Meine Suchoptionen (die ich schon in allen Kombinationen durchprobiert habe) sind zurzeit „Vorschläge per Ajax deaktivieren“=nein und „Erweiterte Suchvorschläge aktivieren (nur Vector)“=ja. Oder ist das ein Firefox-Ding? (Ich benutze Version 10.0.1.) Ich würde mich sehr freuen, wenn mir jemand einen Hinweis geben könnte. --Mushushu 13:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Das hat mit Wikipedia erstmal nichts zu tun. Kann es sein, dass eine Firefox-Erweiterung dafür verantwortlich ist? (Hier ist es VShare: [2]) --тнояsтеn ⇔ 13:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Hatte ich mir eigentlich schon gedacht, dass Wikipedia so einen Unsinn nicht macht. :) Danke für deinen Link! VShare benutze ich zwar nicht, aber anscheinend gibt es mehrere Erweiterungen, die das drin haben. Muss ich wohl mal alle nacheinander abschalten. Danke noch mal. --Mushushu 13:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Noch eine Zusatzinfo: Im WP-Suchfenster werden die Suchvorschläge nicht nach Aufrufhäufigkeit sortiert, sondern nach der Anzahl der internen Links, die darauf verweisen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Aha, interessant zu wissen! --Mushushu 11:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Technisches Problem, mal wieder

Woran kann es liegen, dass im Moment die Verwendung des Hochkant-Befehls bei Bildern praktisch nicht möglich ist? Wenn man den Befehl in einen Artikel einbaut, wird das Bild in der Regel nicht dargestellt. Das nervt, zum wiederholten Mal. (Bitte keine Kommentare wie "Bei mir geht's aber", denn bei mir geht es eben nicht, und darum dreht es sich hier.) --Scooter ^Backstage 17:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Reine Vermutung, aber im Moment laufen technische Versuche für die nächste Software-Version. Diese enthält eine neue Datenbankstruktur für Dateien und wird am den 15. Februar suzzessive in verschiedenen Projekten eingeführt. Ich rate jetzt einfach mal, dass der Bild-Server auf den du zufällig zugegriffen hast, gerade Lasttests für das neue SWIFT-Verfahren macht. Und durchgefallen ist. Grüße --h-stt !? 17:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Ehm, hab ich was übersehen? SWIFT gibt's doch schon seit dem 9. Februar. --Steef ³⁸⁹ 19:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Aber erst die Hälfte aller Vorschaubilder kommen von dort: Wikipedia:NEU#8._Februar -- chatter^Disk 21:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Dann wurde das nicht eingetragen. Aaron hat mit am 9. im Chat gesagt, dass alle Bilder via SWIFT kommen, siehe auch [3]. --Steef ³⁸⁹ 22:07, 13. Feb. 2012 (CET)

„[22:45:17] <Steef389> AaronSchulz: files with d are served from swift too?
[22:45:28] <AaronSchulz> all thumbs are“

– http://bots.wmflabs.org/~petrb/logs/%23wikimedia-tech/20120209.txt

Habs gerade auf WP:NEU nachgetragen. Hatte ich übersehen. Sorry. — Raymond ^Disk. 22:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Soeben wurde die PDF-Ausgabe/Buch-Erstellung deaktiviert, weil die Thumbnail-Hamster überlastet sind. — Raymond ^Disk. 23:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Problem scheint behoben zu sein, die PDF-Ausgabe/Buch-Erstellung wurde wieder aktiviert. — Raymond ^Disk. 08:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Positionskarten

Seit einiger Zeit werden bei mir Positionskarten "abgeschnitten" dargestellt (nur 50-100px Breite; Beispiel). Kann das jemand bestätigen und woran könnte das liegen? --Prüm 16:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Zum einen gab es eine Änderung der Vorlage, siehe WD:GEO#Größenangabe von Positionskarten. Zum anderen spinnen die Thumb-Server z.Zt. (siehe weiter oben hier auf der Seite). Eine Kombination daraus wirds wohl sein. Abhilfe: purgen der Grafikdatei und leeren des Browsercaches. --тнояsтеn ⇔ 16:34, 14. Feb. 2012 (CET) P.S.: Verlinktes Beispiel sieht bei mir OK aus.

Thumbs

Was ist mit dem Thumb-Generator los? Entweder werden einige Bilder gar nicht angezeigt, andere wiederum nur halb geladen, wiederum andere weisen Fehler auf. -- M 93 ^[Matthias] 19:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Dürfte den selben Grund haben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Ok, dürfte die Ursache dafür sein. Danke, M 93 ^[Matthias] 19:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Ogham-Schriftzeichen

Hallo Leute,
in dem Artikel sind Schriftzeichen, die nicht jeder Leser erkennen kann, ebenso ist es in diesem Unicode-Block Ogam. Gibt es eine Möglichkeit einen anderen Schriftsatz dafür zu verwenden, der allgemein lesbar wäre? Bei mir sind dort nur Kästchen zu erkennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Das liegt daran, dass du keine Schrift installiert hast, die die Zeichen darstellen kann. Schau mal auf en:Help:Multilingual support, dort sind viele Beispiele. Das ist leider bei vielen Unicode-Zeichen so und unterscheidet sich von Anwender zu Anwender. Abhilfe siehe WP:UTF-8. (Dass jeder gesichert alles angezeigt bekommt, müsste man die Schriftzeichen als Grafik einbinden) --тнояsтеn ⇔ 16:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Kann das jemand so abändern? Das ist für mich die frage. Es geht ja nicht darum, dass ich sie nicht erkenne, sondern die Wikipedia Leser und da wäre es schöner, wenn alle sie sehen könnten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich kann sie mit einem Ubuntu ohne Änderungen sehen. Die Einbindung von Grafiken in Fließtext hat andere Nachteile, die ich als gravierender empfinden würde.--Trockennasenaffe 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Es sind ja schon genug Bilder im Artikel, daran fehlt es ja nicht. Wer sich für diese Schriftzeichen interessiert, wird eben nicht darum herum kommen, sich eine entsprechende Schriftart zu installieren. Und dass im Artikel zum Unicode-Block eben Unicode-Zeichen auftauchen, wird sich auch schwer umgehen lassen. Gruß --89.246.218.35 18:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Das wäre Kontraproduktiv. Beschwere dich lieber bei deinen Betriebssystemhersteller warum er keine passenden Schriften installiert hat. --Mauerquadrant 19:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Wer will sich denn beschweren? Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht für alle lesbar ist. Wenn es sich nicht ändern lässt, dann muss es halt so bleiben. Warum nur immer diese ablehnende Haltung, wenn man nur einen kleinen Hinweis gibt und eben nicht so allwissend ist wie ihr. Ich bedanke mich herzlich für all die freundlichen Antworten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Tool zur jährlichen Ermittlung der hochgeladenen Bilder auf den Commons

Bisher bin ich meiner eigenen Zählung nach auf 5084 Bilder gekommen. Neu hochgeladene Versionen sind in dieser Zahl nicht inkludiert. Dieses Tool jedoch meint, dass ich bereits 5745 Bilder einmalig hochgeladen habe. Gibt es also ein Tool, wo man diese Zahl auf die Jahre verteilt sehen kann? Danke! -- M 93 ^[Matthias] 21:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Du kannst das hier benutzen, den Filter einstellen und dich dann durch alle Seiten bis ans Ende durchklicken und mitzählen :) Wahrscheinlich nicht ganz die gesuchte Lösung... bis 200 Dateien machts noch Spaß ;) --тнояsтеn ⇔ 21:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Spaß beiseite! Konnte kein Tool mit der gewünschten Funktionalität finden. Der hier findet noch mehr: https://toolserver.org/~River/cgi-bin/count_edits?user=M+93&dbname=commonswiki_p --тнояsтеn ⇔ 21:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Hm, joah. Laut diesem Tool habe ich bereits 5847 Bilder hochgeladen. Das wird ja immer kurioser hier :D -- M 93 ^[Matthias] 21:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Am besten fragst Du mal im Forum nach. Ich hab auch schon eine Ahnung, wer dort die Antwort kennt ;-) --Schwäbin 11:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Wer sollte das sein? -- M 93 ^[Matthias] 12:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Unplausibilität im Artikel

Artikel: Reichsparteitagsgelände

hier steht: "Eines der beeindruckendsten Konzerte auf dem Gelände war der Auftritt Bob Dylans, der am 1. Juli 1978 vor rund 80.000 Besuchern gegenüber der Tribüne des Zeppelinfeldes unter anderem Masters of War sang (Fritz Lang zu Bob Dylan: „80.000 vorwiegend Deutsche haben sich dir zugewandt und Hitler den Rücken zugedreht.“ "

Wenn es sich um diesen Fritz Lang handelt (Fritz Lang (* 5. Dezember 1890 in Wien; † 2. August 1976 in Beverly Hills, Kalifornien; eigentlich Friedrich Christian Anton Lang) war ein österreichisch-deutsch-amerikanischer Filmregisseur) handelt es sich anscheinend um ein Unplausibilität.

MfG AE --37.4.129.168 21:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Wurde hier eingefügt: [4] --тнояsтеn ⇔ 21:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Dann nix wie raus. Erinnerungen aus TV sind keine Belege und Dylans Konzertbetreuer und Veranstalter war Fritz Rau und den Film über einen arroganten Dylan hab ich auch gesehen. PG 21:54, 14. Feb. 2012 (CET)

http://www.fkpscorpio.com/images/buch/S70-71.pdf --тнояsтеn ⇔ 21:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke an den unbekannten Mitarbeiter für seinen Hinweis. PG 11:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Media-Wiki- oder Monobook-Problem?

Seit ein paar Stunden sehe ich (unter Vector, markAdmins angeklickt) alle (A), (Com-A) und (Ex-A) doppelt. Muss ich an meinen Einstellungen etwas ändern, oder gibt sich das in Kürze wieder? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Deaktiviere das Gadget in den Einstellungen. Du bindest es bereits in deiner vector.js/monobook.js ein. --Steef ³⁸⁹ 00:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Du siehst doppelt? Sicher, dass das mit der WP zu tun hat? *duck* —mnh·∇· 00:37, 15. Feb. 2012 (CET)

@Steef389: Sicher? Ist das, was Wwwurm in seinen .js-Dateien hat, nicht nur die Modifikation des Gadgets? Der eigentliche Code ist doch viel größer? Dieses Script wurde übrigens nicht geändert, aber das Gadget, das darauf verweist, schon (vor ein paar Stunden). Ein Klick auf http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer:PDD/markAdmins.js&action=raw&ctype=text/javascript könnte helfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:39, 15. Feb. 2012 (CET)

importScript("Benutzer:PDD/markAdmins.js"); // Benutzer:PDD/markAdmins.js sieht für mich sehr nach Einbindung aus ;) --Steef ³⁸⁹ 00:40, 15. Feb. 2012 (CET)

[BK BK] Hat tatsächlich so geklappt, Steef. Danke! Was mich nur wundert: ich hatte seit Monaten in meinen Einstellungen nichts geändert, ohne dass die Doppel-A's (bis vor wenigen Stunden) jemals zweifach angezeigt worden wären. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:41, 15. Feb. 2012 (CET)

@mnh: Du hast recht, ich habe eben sogar eine VM doppelt gesehen... :-P

@Steef: Hrmpf, hast recht. Erst das ganze markAdmins-Modikfikationsgedöns, dann lauter anderer Kram. Konnte ja nicht ahnen (hätte es aber wenigstens sehen können), das darunter noch mal was zu markAdmins steht. Zeit, ins Bett zu gehen ... N8 --Schniggendiller Diskussion 00:47, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) War wohl die Änderung am Gadget. Vorher war die Einbindung die selbe, wie in deiner Vector und dein Browser wird es nicht erneut geladen haben. Durch den Resourceloader ist es nicht mehr die exakt selbe URL, und wird somit doppelt geladen. --Steef ³⁸⁹ 00:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe inzwischen zwar nur noch la gare, aber trotzdem nochmal Danke. ;-) Wenn ich das richtig verstanden habe, hat also PDD was an seiner Monobookvorlage geändert? Sollte man das (und die Frage, wie man es „kurieren“ kann) nicht irgendwo öffentlich für alle Leute bekanntmachen, die genauso wenig Ahnung von der Technik hinter WP haben wie ich? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, PDD hat am Script nix geändert, nur das Gadget wurde geändert. Einziger Inhalt des Gadgets ist sozusagen „lade dir das Script von PDD“. Da du Script und Gadget verwendet hast, sahst du’s doppelt. Nur wer beides verwendet, hat ein Problem. Richtig, Steef?

Was nun am Gadget selbst geändert wurde, wüsste ich auch gerne. Ich vermute, daß jetzt per maxage festgelegt wurde, wie oft die Datei aus dem User-Cache gelöscht und neu geladen wird? 86400 = 86400 Sek. = 1 Tag. Aber warum smaxage (6 Stunden)? Oder liege ich völlig falsch? Jetzt aber wirklich N8, etwaige Antworten lese ich morgen. --Schniggendiller Diskussion 01:03, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Eigentlich ganz einfach: Deine Browser liest deine vector.js, sieht die Einbindung und lädt das Script. Danach lädt er die JS-Seite des Gadgets, da du es aktiviert hast. Dort stand nun das selbe wie in deiner vector.js und dein Browser denkt sich: "Das hab ich schon, brauch ich also nicht nochmal laden". Es wird also nur einmal ausgeführt. Durch die oben verlinkte Änderung läuft nun bis zum lesen des Gadget-Javascripts alles genauso. Nun aber schaut dein Browser in den Code, sieht, dass eine Seite eingebunden wird, prüft mit den schon vorhanden Seiten, merkt: "Die hab ich noch nicht" (obwohl sie schon mit anderer URL eingebunden ist), und führt das Script ein Zweites mal aus. Dadurch siehst du zwei (A).

Betroffen sind alle Benutzer, die markAdmins sowohl in den Gadgets, als auch in ihrer Benutzer-JS aktiviert haben.

Ich geb mal PDD bescheid. --Steef ³⁸⁹ 01:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Erg: Maxage wahrscheinlich wegen eventuellen Updates (Neu-Admins und Entknopfungen).

Zufällig mitlesend, einige technische Anmerkungen:

1. Das „s“ in smaxage steht für „shared“ und richtet sich heutzutage praktisch nur noch an Proxy-Server. Die Zeitkombination ist eine allgemein übliche Variante.
2. Anlass war im Rahmen einer Routine-Überarbeitung der Ersatz der veralteten Funktion importScript() im Vorgriff auf neue Mediawiki-Konzepte.
3. Nebenbei wird nach Ablauf der angegebenen Frist die Ressource nicht aus dem Cache „gelöscht“, sondern zunächst beim Server abgefragt, ob sie noch gültig ist, und das Mindesthaltbarkeitsdatum ggf. nur verlängert.
4. Richtig ist, dass durch die Änderung die Aktualität der Liste auf etwa einen Tag genau gesichert wird.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mich für die Unannehmlichkeiten entschuldigen. Es ist aber richtig, das es durch die Änderung zu doppelter Einbindung kommen kann, da die vorher genutzte Funktion importScript geprüft hat, ob der ihm übergebende Seitenname bereits in Aufrufen vorher dabei war und es dann nicht nochmals lädt. Ich bin aber nicht davon ausgegangen, das jemand das ganze in seinem Skirpt stehen hat und das Gadget aktiviert, aber wenn man erst das Gadget hatte und dann sich das PDD-Gesamtpaket holt, fällt es nicht auf. Es lässt sich leider nicht vorab ermitteln, wer betroffen sein könnte. Zu den Gründen hat PerfektesChaos bereits etwas gesagt, ich habe mich bei den Seiten an den anderen Gadgets orientiert, die bereits Dinge von anderen Seiten laden. Der Umherirrende 22:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich danke euch für die Erläuterungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Abkürzung für den Vorlagen-Namensraum

Gibt es eine Abkürzung für den Vorlagen-Namensraum? Also für den Wikipedia-Namensraum kann man ja statt "Wikipedia:FZW" einfach "WP:FZW" schreiben, ist das bei Vorlagen auch möglich? --CENNOXX 01:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Soweit ich weiß, sind für den Vorlagennamensraum keine Aliase eingerichtet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:57, 15. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Die derzeit vorhandenen Abkürzugen: WP, P, PD, WD, BD, H, HD -- chatter^Disk 02:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Wie entstand das Leben auf der Erde (genau)?

→ zur Wikipedia:Auskunft verschoben. (nicht signierter Beitrag von 92.231.204.51 (Diskussion) 05:18, 15. Feb. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Hilfe bei defekten Thumbnails

In den letzten Tagen gab es immer wieder Meldungen über defekte Thumbnails. Hintergrund ist die Umstellung auf eine neue Server-Technologie namens „OpenStack Swift“. Der Fehler wurde identifiziert und Swift vorübergehend abgeschaltet. Es können sich aber immer noch defekte Thumbnails im Servercache befinden. Hiergegen hilft dann das purgen, also manuelle Löschen des Servercaches durch Benutzer. Eine ausführlichere Erklärung kann auf der wikitech-Mailingliste nachgelesen werden: Swift thumbnails temporarily disabled; fix underway. — Raymond ^Disk. 08:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info, ich hab's dann mal ins Hilfeforum gesetzt. --Schwäbin 11:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Wegberg

Kann bitte mal einer nachsehen, wo der Referenzfehler steckt. Ich finde ihn nicht. Gruß --Karl-Heinz 10:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Darauf muß man auch nicht unbedingt kommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke. Ich hatte alle ref abgeklopft, aber darauf bin ich auch nicht gekommen. --Karl-Heinz 10:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:29, 15. Feb. 2012 (CET)

stats.grok.se kaputt?

Auch wenn´s nicht unmittelbar WP ist - Aber irgendwie scheint die Eingabemaske von dem Tool kaputt zu sein. Wenn ich dort einen Artikelnamen eingebe, bekomme ich anstelle der Zahl der Artikelzugriffe immer nur die Top-Liste. (Über die URL läßt es sich dagegen noch bedienen.) Hat jemand ne Ahnung, wer diese Eingabemaske wieder reparieren kann? --Virtualiter 13:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Sicher, dass du dich nicht verklickt hast? (also auf Top gedrückt) Bei mir funktioniert es jetzt sowohl mit Return nach der Eingabe als auch mit dem Go-Knopf. --smax 13:15, 15. Feb. 2012 (CET)

5 Minuten später funktioniert es wieder? Vorhin hatte ich beim ersten Versuch die Enter-Taste gedrückt (keine Ahnung, welcher Button da den Fokus hatte). Im weiteren hatte ich mehrfach vergeblich den Go-Knopf angeklickt.

Jetzt, an einem anderen Rechner, funktioniert´s auch wieder mit dem Go-Knopf. --Virtualiter 23:09, 15. Feb. 2012 (CET)

GmbH

Seit kurzem wird die Abkürzung GmbH als Fehler angezeigt. Gibt es dafür eine Erklärung? --Karl-Heinz 13:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Beispiel? --тнояsтеn ⇔ 13:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Mineralienzentrum Schneckenstein --Karl-Heinz 15:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Also ich kann da nichts außergewöhnliches entdecken (auch nicht in den alten Versionen des Artikels). Wie stellt sich der Fehler dar? --тнояsтеn ⇔ 15:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Selbst bei GmbH wurde die Schreibweise als Fehler angezeigt. Der Fehler scheint aber inzwischen korrigiert zu sein. --Vanellus 15:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Nochmal die Frage: wie sah dieser "Fehler" aus? --тнояsтеn ⇔ 15:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe bei meinen Einstellungen unter Helferlein die Rechtschreibprüfung aktiviert. Dadurch war GmbH neuerdings rot unterlegt und somit als Fehler gekennzeichnet. Der Fehler scheint aber behoben zu sein. --Karl-Heinz 16:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Ah, die Rechtschreibprüfung. Mehr wollte ich nicht wissen ;-) Hier wurde es revertiert: [5]. --тнояsтеn ⇔ 16:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Suchfunktion

Hallo,

es geht zwar nicht um die Wikipedia, sondern um die Simpsonspedia, ich hoffe aber, dass ihr mir trotzdem helfen könnt. Und zwar funktioniert unsere Suchfunktion nicht richtig. Gibt man zum Beispiel den Begriff Fotoalbum ein und drückt auf "Suche", wird kein Ergebnis gefunden, obwohl Artikel wie Barts Fotoalbum oder Fotoalben existieren und doch eigentlich als Vorschläge angezeigt werden sollten. Nur wenn man einen existierenden Artikelnamen exakt eingibt, wird dieser auch gefunden und angezeigt; aber das ist ja nicht der Sinn einer Suche.

Habt ihr eine Ahnung, woran das liegen könnte? Stimmt etwas mit der Version nicht oder ist irgendetwas nicht installiert? Liegt da vielleicht ein euch bekannter Bug vor? Oder wo kann ich mich sonst hinwenden bei diesem Problem? Vielen Dank im Voraus, --79.240.244.17 15:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo, die Ursache für euer Problem kenne ich nicht, aber immerhin kann ich dir sagen, wohin du dich wenden kannst: mw:Project:Support desk. (Eventuell wird sich hier aber auch noch jemand melden, der eine Idee hat.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Lokale oder Commons-Bilder bei Suche

Ist es möglich in der Suche lokale oder Commons-Bilder auszuschliessen? --Leyo 15:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Lokale Bilder ausschließen geht ganz einfach: Du suchst direkt auf Commons ;-) Commons ausschließen scheint nicht zu gehen, vgl. WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 10#Lokale Dateien suchen (dort ist immerhin eine Möglichkeit genannt, lokale Bilder bei der Suche besonders hervorzuheben). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Hm, ich markiere lokale Dateien schon, nur nicht in Kategorien und auf Spezialseiten, weil's dort eher genervt statt geholfen hat… --Leyo 16:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Abschnittsbearbeitung nach dem Sichten nicht mehr möglich?

Ist das schon immer so, daß direkt nach dem Sichten die "Bearbeiten"-Link im jeweiligen Abschnitt fehlt? Ist offenbar auch beim Klicken auf den Kackbalken so. Erst nach einem Neuladen erscheine die Links wieder. Bleibt das so? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Könnte hiermit zusammenhängen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 02#Bearbeiten-Buttons in der Diff-Ansicht bitte wieder herstellen!. --тнояsтеn ⇔ 16:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja danke, ist wohl das dort bereits reklamierte Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Welches Lemma wählen?

Ich würde gern den Artikel My Brightest Diamond bzw. Shara Worden übersetzen. Im Englischen sind es zwei Artikel, und es reicht eigentlich einer, da die "Band" namens "My Brigtest Diamond" nur aus Shara Worden besteht. Unter welches Lemma stelle ich nun den deutschen Artikel? Das "übrige" Lemma kann ich ja dann als Weiterleitung setzen.

--Dem Zwickelbert sei Frau 16:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich würde den Artikel über die Dame schreiben und dort dann einen Abschnitt über dieses "Projekt". Also Weiterleitung von My Brightest Diamond auf Shara Worden. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Von einer reinen Übersetzung würde ich abraten - und zwar genau wegen der Lemmafrage. Übernimm die Inhalte und schreibe einen Personenartikel zu Shara Worden, in dem ihr Bandprojekt erwähnt wird. My Brightest Diamond könnte dann ein Redirect werden. Ich hatte vor einigen Jahren mal ein ähnliches Lemmaproblem mit Brian Williams (Musiker) und Lustmord. --Zinnmann d 16:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Welche locator maps?

• 
• 
• 
• 

Mittlerweile gibt es einige Sätze von "locator maps". Als Beispiel sind hier verschiedene Karten von Kamerun aufgeführt. Gibt es irgendwo Richtlinien welche Karte zu welchem Zweck verwendet werden soll? Eine Vereinheitlichung wäre sicherlich hilfreich. --Trockennasenaffe 10:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Die jeweiligen Infoboxen entscheiden, auf welchen Kartensatz zugegriffen wird. Als Autor kann man die Karte ändern, aber in jeder Infobox mit Karte ist eine Vorgabe enthalten. Grüße --h-stt !? 18:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Das scheint so nicht zu stimmen. Habe mal den Parameter BILD-LAGE der Infobox Staat entfernt und die Karte ist einfach verschwunden.--Trockennasenaffe 21:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich halte die Kartenfamilie ganz rechts in Länderinfoboxen nach wie vor für die beste Lösung, weil bei ihr das jeweilige Land meist (aber nicht immer, hier im Beispiel nicht) am größten dargestellt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Finde die auch ganz ok. In letzter Zeit wurden die hier aber offenbar vielfach durch Version 1 oder 3 ersetzt. Ich dachte, das es dazu vielleicht--Trockennasenaffe 16:51, 14. Feb. 2012 (CET) irgendwo einen Beschluss gibt.

Bei der Auswahl hier ist die ganz rechte die schlechteste, da sie veraltet ist und den Südsudan nicht zeigt. NNW 10:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man sie mal aktualisieren anstatt ständig neue Kartensätze zu erstellen.--Trockennasenaffe 17:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Wer ist „man“? Vielleicht fand der Urheber der neuen Karten die alten nicht gelungen und hat deshalb neue gemacht. Bei der rechten Karte kann man z. B. nicht alle direkten Nachbarländer von Kamerun ganz sehen. Oder vielleicht wollte er endlich mal einen Kartensatz haben, der alle Länder gleich darstellt. Das ist mit den alten Karten in der Regel nicht möglich. Hast du ihn schon gefragt? NNW 17:49, 15. Feb. 2012 (CET)

TUBS hat da mW auch eine Menge Hirnschmalz aus den zahlreichen Grenzstreitigkeitsdiskussionen einfließen lassen. Da war es sicher auch deshalb schon angebracht, neue Karten hochzuladen, anstatt die Alten zu ersetzen, um keinen Aufstand zu produzieren. --alexrk 19:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte halt nur erwartet, dass man dazu Diskussionen bzw. Beschlüsse findet. Wenn hir nicht konstruktives mehr beigetragen wird, werde ich in Zukunft einfach die neuen Karten verwenden.--Trockennasenaffe 11:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Experten findest du hier: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Positionskarten (Positionskarten und "Locator maps") --тнояsтеn ⇔ 14:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Literatur und Quellen/Belege/Einzelnachweise

(im Telegrammstil)

• Frage 1: Siehe ich das hier richtig?
• Frage 2: Wird wikipediaseitig einer der folgenden Begriffe überwiegend verwendet? Quellen/Belege/Einzelnachweise?

Es dankt --93.135.106.125 19:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Da gibt es keine klare Präferenz, das macht jeder Autor wie er denkt. Manch einer mag das Wort „Quelle“ gar nicht, unter anderem weil es in den Geschichtswissenschaften eine abweichende Bedeutung hat. „Einzelnachweise“ ist der eher technisch/organisatorische Begriff für die kleinen Fußnoten, mit denen wir Belege an Aussagen im Text heften. „Beleg“ ist der einzelne Beleg, also etwa eine konkrete Buchseite. Eine „Quelle“ ist dann das ganze Buch, das am Ende des Artikels in einem eigenen Abschnitt „Literatur“ angeführt werden kann, aber nicht muss, wenn es ohnehin schon bei den Einzelnachweisen auftaucht. Aber das ist nur meine Sicht, das werden andere anders sehen und die Übergänge sind fließend. --TMg 10:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Zur Lektüre: Quelle (Geschichtswissenschaft). Daher sollte man "Quelle" vermeiden. --Laibwächter 11:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Vorschaubilder mit Anmerkungen (annotations)

Auf commons besteht ja die Möglichkeit Bildinhalte selektiv zu beschreiben - unter anderem besteht diese Option auch bei Vorschaubilder (thumbnails) wie z.b. hier das Vorschaubild unter "other versions". Ist geplant diese Möglichkeit auf de-wp zu installieren bzw. zu aktiveren? Das wäre in so manchen Artikel sehr praktisch und eine gute Ergänzung, da man für Beschreibungs-Infos das Bild nicht extra anklicken und auf commons wechseln muss.--wdwd 20:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gibt MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js, damit sollte das auch hier gehen. Einbindung in meine vector.js geht aber nicht (Difflink). Wer sieht, woran es liegt? --тнояsтеn ⇔ 21:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/März#Commons-Annotations --тнояsтеn ⇔ 08:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Hausverbote auf Benutzerdiskussionsseiten?

Ist soetwas zulässig oder wiederspricht dies nicht den grundsätzlichen Verhaltensregeln für eine kooperative Zusammenarbeit? liesel Schreibsklave^® 21:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht? Wer geht denn wohl auf eine mit derartigen Schriftsetzungen illuminierte Disk, selbst wenn er da nicht genannt ist...?;-) --Felistoria 21:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich meine ja nur Mädresse Felistoria. Ich persönlich bin froh, mit diesem Österreicher nichts mehr zu schaffen zu haben. Ansonsten ist das Löschen des Edits eines mir unwillkommenen Benutzers wesentlich einfacher und in der Regel geräuschloser als das Raushängen von Schildern. liesel Schreibsklave^® 21:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Haha, Liesel wird in einem Atemzug mit Bwag genannt. Beide haben bei Steindy Hausverbot. --El bes 00:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte auch auf diese Liste, was muss man dafür gleich noch mal tun? ;-) - SDB 15:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Trag dich doch einfach ein! --MannMaus 18:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Hilfe:Benutzernamensraum sagt dazu naheliegenderweise "Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach." --YMS 22:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Mehr als 100 Unterkategorien ...

In Kategorie:Geographie_nach_Staat sitzt rechts oben ein nettes Tool, das die grafische Version von Ober- und Unterkategorien zeigt. Leider werden die Unterkats nicht gezeigt, da bei 100 Schluss ist. Liesse sich das ändern? GEEZER^{nil nisi bene} 11:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Offenbar nicht, denn in der Dokumentation heißt es, dass es „aus Performancegründen eine feste Obergrenze von 100“ Kategorien gibt. Die kannst du nur durch das ebenfalls dort erwähnte dot-Format umgehen, das du dann selber an Graphviz verfüttern musst. --Schnark 11:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Diskussionsseiten erstellen

hier steht, dass nur angemeldete Benutzer und darüber Diskussionsseiten erstellen können, aber Diskussion:ASDFG wurde von einer IP erstellt, ohne das ein Artikel da ist.

--BuschBohne 16:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Das hast du falsch verstanden: Ganz oben unter „alle“ steht auch „createtalk“, das können also auch IPs. Die Liste ist nicht hierarchisch aufgebaut. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Arabische Seite editieren

Ich möchte den de-Interwiki aus dieser Seite entfernen, aber ich kriegs nicht hin. Die geänderte Seite lässt sich nicht speichern, und mangels Arabischkenntnissen weiß ich nicht warum. Hat jemand eine Ahnung, wo das Problem liegen könnte? --PM3 15:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Auf den ersten Blick sieht der IW doch gut aus? Oder siehst du etwas, was ich nicht sehe? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Der IW ist falsch, de:Kategorie:Kategorie: ist ein reine Wartungskategorie. --PM3 16:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sagen, die haben dort einen Missbrauchfilter aktiv. Google-"Übersetzung" der Meldung, die beim Klick auf Speichern angezeigt wird: "This action was identified automatically Kdhar, and therefore was prevented. If you think that building your modification, please contact Badara, and told him what I was trying to do. Brief description of the abuse rule which Tabgaha your reaction is: prevent the addition of random text in the pages of category." --MBq ^Disk 22:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Hab den Filter überlistet: Man kann keine Zeile löschen, wohl aber verändern. Nun Verweis nach de:Kategorie:Dummy + Hinweis auf der Diskseite. --PM3 18:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Zur Hilfe

Könnte jemand mir bitte helfen? Ich wollte einen Namen berichtigen und habe dabei eine Referenz zerschossen... Hier: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Stevia_%28S%C3%BC%C3%9Fstoff%29&action=historysubmit&diff=99844996&oldid=99839559 --80.136.71.115 23:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke--80.136.71.115 00:00, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Legende zu Karten

Gibt es für die OpenStreetMap Karten in der Wikipedia eine Legende? Damit meine ich keine Legende für die Wikipediaartikel sondern für die anderen Kartensymbole die sich sonst noch in der Karte befinden.--Trockennasenaffe 11:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Legende für die Wikipedia-Artikel hast du ja schon angesprochen (siehe Hilfe:OpenStreetMap#Legende). Für die hinterlegte Karte ausführlich hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features --тнояsтеn ⇔ 13:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Habe ich mittlerweile auch gefunden. So richtig Benutzerfreundlich ist das nicht.--Trockennasenaffe 17:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Zu der Legende zu finden oder die Legende an sich? --alexrk 19:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Beides--Trockennasenaffe 08:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Eine (aufklappbare) Legende wie in diesem Fall wäre sicherlich auch in der OSM-Karte ein Gewinn. --тнояsтеn ⇔ 15:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch Hilfe Diskussion:OpenStreetMap#Legende --тнояsтеn ⇔ 09:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Abkürzungen für den Artikeldiskussionsnamensraum und den Benutzerseitennamensraum

Warum gibt es eigentlich nicht (so wie H für den Hilfe-Namensraum) ein Kürzel D für den Artikeldiskussions-NR? Das vermisse ich immer wieder. Spricht etwas dagegen, das einzurichten? Und entsprechend wäre auch B für Benutzerseiten ganz nett. --Grip99 02:06, 16. Feb. 2012 (CET)

B für Benutzerseiten geht nicht. Gib mal b: in die Suchmaske ein, dann weißt du, warum ;-)

Ob es technisch möglich ist, ein Disku-Kürzel einzurichten, wenn der zugehörige Namensraum kein Kürzel hat, weiß ich nicht. Wenn ich schnell auf eine Disku kommen will, gebe ich immer Talk:wasauchimmer ein, das geht etwas schneller ...

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Mit Lemmata wie D:Ream oder D: All Things Digital gäb's Probleme. --Leyo 02:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Die müssen dann eben umbenannt werden. Gleiches Problem hatten wir kürzlich mit Interwiki-Links vs. Lemmata mit Doppelpunkt. --тнояsтеn ⇔ 08:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Erstmal sollten mal ein Shortcut für den Kategorienamensraum ("K:") her. 89.247.148.221 08:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Leyo wird dem [6] entgegenhalten. ;-) --Grip99 02:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:All Things Digital gibt es zwar nicht (jedenfalls nicht in de), aber leider die BKL Ream und den Benutzer:Ream. Pech gehabt. Aber eigentlich könnte das Problem bei den bereits existierenden H: für den Hilfe-NR oder P: für den Portal-NR ähnlich auftreten.

Man könnte auch DI: für Diskussionsseite oder AD: für Artikeldiskussion abkürzen. --Grip99 02:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Dass b: und B: dasselbe bedeuten, ist eigentlich ungeschickt, wo doch sonst fast überall die Großschreibung einen Unterschied macht. Aber wir werden es hier nicht ändern können. U für User ginge noch, aber dann würde es nicht mit dem BD für die Benutzerdiskussionen harmonieren. 5 Zeichen Ersparnis mit Talk: sind zwar nicht schlecht, aber 8 wären halt immer noch 60% besser. --Grip99 02:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorien-Admins!

Hallo, ich finde, wir brauchen Kategorien-Admins als eigene Benutzergruppe. Ob die nun in Kategoriefragen mehr Rechte als ‚normale‘ Admins haben oder nur das Fachverständnis qua Wahl und Bapperl zugebilligt bekommen haben, kann man ja diskutieren; nicht (weg-)diskutierbar ist meines Erachtens nach die Tatsache, dass es sich bei der Kategoriensystematik mittlerweile um eine - nennt man das bibliothekarische? lexikologische? - Fachdisziplin handelt, die von Allerweltsadmins nicht mehr leistbar ist und auch nicht geleistet werden sollte. Dieser Vorstoss ist durchaus ernstgemeint und soll, wenn er hier nicht vollends niedergemacht wird, vermutlich in ein Meinungsbild münden. Kommentare? --Port(u*o)s 12:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Das Übel fing an, als die Kategoriendiskussionen in die Löschdiskussionen integriert wurden. Als ich noch Admin war, habe ich um erstere einen weiten Bogen gemacht. Erstens fehlte mir in vielen Fällen die fachliche Kompetenz, um eine Entscheidung herbeiführen zu können, und zweitens war es oft verdammt viel unproduktive Arbeit. --Voyager 12:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Das Wikiprojekt Kategorien denkt gerade über eine Reform der Katproblematik nach: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Reform. --Inkowik - der Mafia beitreten 12:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, aus dem Schneckenhaus muss das Projekt aber (für einmal) heraus, um die Misere offenzulegen, dann können die gerne wieder vor sich hinwurschteln. Ich finde wirklich: Her mit den kleinen Spezialadmins! --Port(u*o)s 13:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. Ich habe bereits vor längerer Zeit aufgegeben, mich in Kategorienfragen einzubringen. Dieser Bereich hat sich zu einem Paralleluniversum entwickelt, in dem längst eigene Regeln gelten. Der Nutzen für den Leser (quasi als eine Art onomasiologischer Wegweiser) spielt längst keine Rolle mehr. Mittlerweile scheint es vor allem um die Entwicklung eines in sich schlüssigen Ordnungssystems um seiner selbst willen zu gehen. Wer nicht Teil dieses Systems ist, kann dort keine sinnvollen Entscheidungen treffen. Auch nicht auf Zuruf, da dies bereits wieder voraussetzt, den Zuruf sinnvoll einordnen zu können. --Zinnmann d 12:59, 16. Feb. 2012 (CET)

manchmal glaube ich, dass die Wikipedia heute viel besser wäre, wenn Kategorien nie eingeführt worden wären: All die gesparten Diskussionen... Da sie aber nunmal da sind, Zustimmung zu Port(u*o)s. --Tinz 13:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich schreibs mal hierhin, könnte aber auch auf der Projektseite stehen. Ich persönlich finde Kats sehr sinnvoll. Was nun das Problem mit dem System angeht, habe ich aber langsam eine Wahrnehmung, die man tw. auch auf die gesamte WP beziehen kann. Die deutsche WP hat langsam eine Größe und, viel wichtiger, einen Anspruch erreicht, der in manchen Bereichen nicht mehr so einfach mit Hobbywissen usw zu händeln ist. Gerade bei solchen strukturellen Fragen fände ich es gut, wenn sich mal ausgewiesene Fachleute mit einbringen und nicht jeder drin rumdoktort. Die Fachleute zu finden oder zu begeistern ist sicher nicht einfach, keine Frage, aber manches Gekabbel wirkt angesichts der WP-Außenwirkung nur peinlich. Es soll ein Freiwilligenprojekt bleiben, aber an und an ein fachlicher Blick drauf wäre nicht schlecht. In der Kommunalpolitik gibt es in manchen Bundesländern den sachkundigen Bürger. So eine Art Spezialisten könnte ich mir für WP auch vorstellen.--scif 13:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss nicht, ob ich Dich richtig verstehe, aber bitte, bitte keinen externen Sachverstand hinzuziehen. Bis Externe sich in die Gepflogenheiten und Systematiken eingelesen haben, sind sie grau. Und Wikipedia hat nun einmal objektiv ein paar andere Bedingungen als ein gedrucktes Universallexikon in 20 Bänden. Will sagen: Die Spezialisten sitzen bereits hier, bessere werden wir nicht finden. --Port(u*o)s 13:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Das Kategoriensystem krankt aus meiner Sicht vor allem an einem: es basteln daran zahllose Leute herum, die sich weder um WP:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche scheren noch die dort verlinkten Kategorienkonzepte befolgen. Und die wenigen Benutzer, die versuchen, diese Konzepte umzusetzen und ihre Einhaltung durchzusetzen, werden in ermüdenden Diskussionen, Editwars und Denunzierungen weichgeklopft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Kann man den aktuellen, kompletten Kategorienbaum irgendwo einsehen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:45, 16. Feb. 2012 (CET)

*rofl* der war gut! --Port(u*o)s 13:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Das geht mit Spezial:CategoryTree. Hier geht's los ;) --Inkowik - der Mafia beitreten 13:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke Inkowik! Klare Frage, klare Antwort. Kannst Du nachvollziehen, was an der Frage zum lachend am Boden rollen war? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Du kannst auch ruhig mich fragen, Martin1978, ich beisse nicht. Das Amüsement geht nicht gegen Dich, sondern gegen mich, der schon oft versucht hat, das Dickicht zu zerteilen und den Dschungel zu durchqueren, und sich dabei stets verheddert hat. Ein Grund, warum ich Kategorien-LAs nicht bearbeite: Ich blick da einfach nicht durch, und hab oft den Eindruck, dass ich mit meinen Meinungen selbst in meinem Fachbereich dem dortigen Fachmann, Radschläger, diametral entgegenstehe. --Port(u*o)s 14:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Na gut, dann war das also der Wahnsinn ob der Kategorien an sich, der Dich zu Boden geworfen hat. Dann will ich Dir doch gern wieder aufhelfen. ;o)

Ich versuch mich gerade mit dem Baum anzufreunden. Das muss doch einfacher gehen. Wie in einer Bibliothek etwa. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Ein Baum? Kennst Du den von dem Mann beim Kanadischen Arbeitsamt, der sich als Holzfäller bewirbt? Beamter: «Wo hamse denn früha jearbeitet?» Holzfäller: «Sahara und Gobi» Beamter: «Aber da jibts doch gar keene Bäume?» Holzfäller: «Na jetze nich mehr …» --Port(u*o)s 14:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe du findest den Stein der Weisen. Das wäre dann fast einen Nobelpreis wert. liesel Schreibsklave^® 14:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Momentan seh ich gar nichts mehr vor lauter ?, die um meinen Kopf schwirren... Das mit dem Preis wird also wohl nichts werden. :o)

Fakt ist, dass ich in einer Bibliothek immer relativ schnell weiß, wo ich suchen muss. Das ist hier - öööhm - anders. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Nach meinem Eindruck brauchen wir dort nicht unbedingt mehr Fachleute. Mit Fachleuten meine ich Externe, die vermutlich aus dem Bibliothekswesen kommen würden. Die Einbindung von Fachleuten in interne WP-Strukturen ist sehr mühsam. Wir brauchen im Kat-Bereich weniger Verbissenheit. Wir müssen uns von der Idee verabschieden, dass es ein in sich geschlossenes und allseligmachendes Katsystem über alle Bereiche hinweg gibt. Das ist auch nicht schlimm. Im Katbereich hat sich nach meinem Eindruck ein selbstverstärkender Mechanismus etabliert:

1. Der Aufwand für Veränderung des Kat-Systems ist hoch, tausend Klicks, tausend Kilometer ermüdende Disksusionen mit den ewig Gleichen.
2. Der Ertrag aus Veränderungen des Kat-Systems ist niedrig: welchen Leser interessieren die paar Worte da unten? Vielleicht noch zur Navigation in der untersten Ebene, aber je weiter man in eisige Höhen des Katsystems vordringt, desto abstruser und nutzloser für Leser wird es. Aber gerade in den eisigen Höhen des Katsystems werden die ödesten Diskussionen ausgefochten.
3. Bei hohem Aufwand und geringem Ertrag bei von außen kaum wahrnehmbarer Bedeutung ziehen sich rational denkende Autoren aus dem Katbereich zurück, und konzentrieren sich auf das Schreiben von Artikeln.
4. Es verbleibt eine Handvoll Hartgesottener, denen das Verhältnis Nutzen/Aufwand in der Außensicht der Leser egal ist. Für sie ist das Katsystem zum Selbstzweck geworden. Um so länger werden nun die Diskussionen der Hardcore-Kat-Pfleger, um so abstruser die Philosophien, wodurch der Aufwand zur Beteiligung weiter steigt. Und so weiter.

Am Ende bleiben dann nur noch drei oder vier Leute, die dazu Zeit und Lust haben. Das bräuchte auch weiter niemand interessieren, wenn es nicht ab und an zu Zusammenstößen zwischen der Handvoll Katbastler aus dem Paralleluniversum mit realen Fachbereichen käme, die ganz praktische Wartungsfragen zu lösen haben. Oh, dann trifft Prinzip auf Praxis, dann fliegen die Funken. Ich würde es für besser halten, wenn das Katsystem hier in de:WP ähnlich anarchistisch und rein zweckorientiert wäre wie auf Commons. PS: Um 13:44 hat ein Reisender aus dem Paralleluniversum gepostet, was ich in der Gegensicht äußerst amüsant finde. Matthias geht die Reduktion auf die wahren Kat-Kenner^TM offenbar noch nicht schnell genug. --Minderbinder 13:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Minderbinder, man kann über alles diskutieren. Aber man sollte sich im klaren Sein, ob das Kategoriensystem aussehen soll, wie links unten oder wie rechts unten:

DE	EN

Falls aber die Community die linke Lösung bevorzugt, dann muß man sich aber daran halten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Muß ja nicht unbedingt extern sein, eine Suche innerhalb der WP würde erstmal reichen.--scif 13:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Wir haben doch bereits einen Spezialisten: Matthiasb. --Schlesinger ^schreib! 14:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Nö, kein Fachmann. --Port(u*o)s 14:09, 16. Feb. 2012 (CET)

??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja siehst du, Matthias, da haben wir es wieder. Wen interessieren diese Graphen? Die Leser nicht. Leser sehen maximal die Katlinks unten, da nehmen sich de:WP und en:WP nicht viel: Ungefähr gleiche Anzahl Kats, man kann zu gleichen Artikeln und zu Oberbegriffen eins drüber navigieren. In der de:WP sind Flüsse in Deutschland und der Schweiz nach Bundesländern aufgedröselt ist, in der en:WP nicht, dafür haben unsere Kollegen überm Teich Borderland-Kats. Who cares. --14:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Minderbinder, Dein (und mein) Desinteresse spricht meines Erachtens nicht dagegen diese Arbeit denen zu übertragen, die sie übernehmen möchten. Auch gelegentliche Konflikte, die dann mit den ‚normalen‘ Fachautoren oder -portalen entstünden, könnten meines Erachtens nach dann besser abgefedert werden, wenn es gelingt, hier keine Diktatur zu zimmern, sondern eine Institution mit Autorität. Gruss --Port(u*o)s 14:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Minderbinder, die Grafiken verdeutlichen den Unterschied des Kategoriensystems. en:Category:Rhine ist dort Unterkategorie von en:Category:Rivers of Germany. en:Hohenzollern Bridge ist somit in EN unter en:Category:Rivers of Germany eingetragen. Sinnvoll? Deine Wahl... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Nicht fehlende Kategorie-Admins sind das Problem, sondern das fehlende System hinter den Kategorien. Als diese Kategorien eingeführt wurden (vor meiner Zeit), gab es keine Überlegungen wie man diese am besten nutzt etc. Die Kategorien waren einfach da. Somit haben sich unterschiedliche Systeme herausgebildet. Zum einem das, was im Geo-Bereich genutzt wird und das andere Extrem ist im Literatur-Bereich zu finden. Dazwischen gibt es viele Abstufungen, je nachdem wie intensiv sich die jeweiligen Autoren mit den Kategorien und deren Nutzung auseinandergesetzt haben.

Dazu kommt, das so mancher Artikel und auch so manche Kategorie in die Zuständigkeit von verschiedenen Redaktionen/Projekten/Portal fällt und hier wieder unterschiedliche Vorstellungen zu Sinn und Anwendung der Kategorien vorherrschen.

Und gerade der Verweis auf Commons zeigt, dass man dann nicht mehr von einer Kategorisierung sprechen kann, sondern es sich um eine reine Verschlagwortung handelt. Und letztens habe ich gerade bei Commons festgestellt, dass Medien zu mehr oder weniger einem Objekt in zwei unterschiedlichen Kategorien abgelegt waren und nicht mal ein Verweis bestand.

Und gerade das Kategoriesystem funktioniert nur im Konsens. Man muss nicht immer mit jeder Entscheidung zufrieden sein, aber nur wenn man eine solche Entscheidung akzeptiert wird, kann eine Zusammenarbeit überhaupt klappen. Aber in einem Wiki in dem es immer mehr darum geht keinerlei Kompromisse einzugehen und lieber auf Sieg oder Tod zu spielen, wird das immer schwerer möglich. liesel Schreibsklave^® 14:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Liesel, da stimme ich dir zu, aber wir ziehen unterschiedliche Schlüsse daraus. Was wäre an einer reinen Verschlagwortung so schlimm? Kennen die Leser als Tag-Cloud. Hierarchien sind tot. Könnte man mal ein paar nette Tools zu basteln, angeblich soll ja Geld da sein PS: Da Kat-System im Literaturbereich ist wirklich seltsam, da hast du recht. PPS: Auf Sieg oder Tod spielen ist eh fad, gerade bei Text-Adventures wie diesem. --Minderbinder 14:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Verschlagwortung bedeutet aber, dass die Schlagworte selber nicht kategorisiert werden. Dann kommt halt noch hinzu, ob man einen begrenzten Katalog an Schlagworten anbieten oder nicht. liesel Schreibsklave^® 14:59, 16. Feb. 2012 (CET)

@Minderbinder: Was du hier mit reiner Verschlagwortung oder Tag Cloud bezeichnest, wird in DE:WP seit der Einführung der Kategorien bekämpft. Allgemein hat sich dafür als LA-Begründung der Ausdruck "Assoziationsblaster" durchgesetzt. Eine praktische Anwendung einer solchen Tag Cloud stellt das Kategoriensystem in Wikinews dar, nehmen wir mal n:Kategorie:Guido Westerwelle als Beispiel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Hier das Statement eines Fachmanns aus dem Bibliothekswesen:

"Es gibt keine Lösung ... solange Artikel wie Oberbegriff, Meronymie, Holonymie, Hyponymie, Hyperonymie, semantische Relation, Kollektivum etc. sich in einem erbärmlichen Zustand befinden und Artikel wie Qualifikator oder die Ausführungen zur Instanzrelation im Artikel Semantisches Netz (sie ist eben nicht transitiv) eher unbekannt sind. Statt weiter über das Kategoriensystem zu diskutieren, sollten also erstmal die Grundlegenden Artikel zur Problematik in Wikipedia verbessert werden. -- Nichtich 16:46, 31. Jan. 2012 (CET) [7]

--PM3 15:11, 16. Feb. 2012 (CET)

@Liesel

Nicht nur manche, sondern die allermeisten Kategorien fallen in die Zuständigkeit mehrere Fachbereiche/Projekte. Viele davon haben ihre eigene Systematik - bis hin zu völligen Parallelwelten wie der Kategorie:Recht - und das Kategorieprojekt sitzt zwischen diesen hundert Stühlen und versucht, das Ganze wenigstens halbwegs in einer einheitliche Systematik zusammenzufassen. Entsprechend komplex und konfliktträchtig ist die Arbeit in diesem Bereich. --PM3 15:14, 16. Feb. 2012 (CET)

@Minderbinder: Du enttäuscht mich gerade bitter. Was wäre an einer reinen Verschlagwortung so schlimm? Kennen die Leser als Tag-Cloud. Hierarchien sind tot. ist eine Aussage, die einfach vom Unverständnis jeglicher Unterschiede in den internationalen Kategoriensystemen zeugt. Und auf der Argumentationsbasis, wäre es tatsächlich besser wir würden die Kategorien abschaffen, denn dann würde auch wenigstens die Projekt- und Portalmitarbeiter plötzlich feststellen, dass nichts mehr richtig funktioniert, was auch nur annähernd nach "Wartung" riecht; und weshalb deshalb Hierarchien notwendig sind, auch noch im 21. Jahrhundert. Aber neuderdings ist ja die Aussage, dass Kategorien zur Wartung der Artikel in den einzelnen Themenbereichen dienen, ja schon geradezu verpönt. Wie Liesel zurecht darauf hingeweisen, dass "Verschlagwortung" nur von außen funktioniert und nicht Prinzip einer Kategorisierung sein darf. - SDB 15:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Eine Verschlagwortung würde zu Kategorieninhalten führen wie in dem von mir bereits genannten Beispiel n:Kategorie:Guido Westerwelle. Das wäre eine bessere Volltextsuche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:51, 16. Feb. 2012 (CET)

+1 - SDB 16:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Jemand sollte aus der Wikipedia löschen, dass es nicht möglich [ist], moderne Wissenswelten – dazu gehört auch die Enzyklopädie Wikipedia – nach dem klassischen Baummodell ordnen und kategorisieren zu wollen. --wtrsv 17:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Wegen fehlendem Beleges wurde die Aussage gelöscht. liesel Schreibsklave^® 08:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Noch was, weil mein Beitrag oben so negativ klingt: Man sollte auch öfter mal anerkennen, dass es an sich eine reizvolle, komplexe Aufgabe ist, ein elegantes Kategoriensystem zu bauen. Ich kann einsehen, dass es spannend ist, eine Art universalen hierachischen Thesaurus zu schaffen (oder gibt es einen besseren linugistischen Ausdruck dafür), nur eben nicht für alle Benutzertypen. Wenn Wartung der primäre unbestrittene enzyklopädische Nutzen ist, fragen sich halt sich halt viele, die an enzklopädischen Inhalten interessiert sind, ob der Nutzen den Aufwand wert ist oder ob das alles l'art pour l'art ist.
Alles in allem hätten m.E. wenige Admins etwas dagegen, wenn diejenigen, die sich für das Kategoriensystem interessieren, die Entscheidungen stärker unter sich treffen würden, vorausgesetzt dass nicht kompletter Blödsinn dabei herauskommt und dass es nicht Editwars gibt (besonders nervig bei Kats weil nicht auf einzelne Artikel beschränkt). Das ginge aber m.E. nur, wenn die Mitarbeiter aus dem Kategorienprojekt kompromissbereiter würden und mehr Wille zur Selbstorganisation zeigen würden. --Tinz 17:26, 16. Feb. 2012 (CET)

In der Frage, ob die Kategorien primär für die Leser oder für die interne Wartung zu optimieren sind, gibt es im Kategorieprojekt divergierende Ansichten. Das Thema haben wir erst kürzlich in verschiedenen Facetten diskutiert, siehe z.B. hier und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorien für Autoren oder Leser ?; es ist auch einer der Aspekte dieser laufenden Umfrage. Nach meinem Einduck liegt der Fokus im Kategoreprojekt und in weiten Teilen der bestehenden Systematik leider auf dem Wartungsaspekt. Deswegen haben wir auch auf oberster Ebene (Kategorie:Sachsystematik) ein schreckliches Themensammelsurium. --PM3 19:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Beitragszähler

Wieso geht bei mir und vielen anderen der Beitragszähler nicht mehr. --Beste Grüße Kommissar Fuchs Diskussion ---- Bewertung 14:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Welcher? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Der hier: http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=fuchs111&lang=de&wiki=wikipedia --Beste Grüße Kommissar Fuchs Diskussion ---- Bewertung 14:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Konto von soxred93 wurde deaktiviert. Ein zufluchtsort wurde bei tparis gefunden: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Fuchs111&lang=de&wiki=wikipedia

Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke --Beste Grüße Kommissar Fuchs Diskussion ---- Bewertung 14:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Warum wurde das Konto deaktiviert und was hat das mit den Tools zu tun? --93.194.94.6 17:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Tools werden automatisch unbenutzbar, wenn der Betreuer sich eine gewisse Zeit (3 Monate?) nicht meldet. Leider, leider... Gruss --Nightflyer 17:07, 16. Feb. 2012 (CET)

soxred93 hatte seine Inaktivität angekündigt. Dass dann die toolserver-Policy stante pede zuschlug, obwohl das Tool im Gegensatz zu Magnus diversen Tools völlig fehlerfrei funktioniert, war Wikikratie pur. --Laibwächter

Alle Accounts auf dem Toolserver müssen alle 6 Monate verlängert werden. Dies hat den Grund, dass Scripte regelmäßig gewartet und überwacht werden. Das die Webtools weg sind ist nur eine Seite davon. Wichtiger ist vielmehr, dass vollautomatische Bots nicht ohne Überwachung laufen. --Steef ³⁸⁹ 17:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Kann man diese Toolserver-Policy nicht mal für *viel* genutzte Tools (sollte ermittelbar sein - 1103 Verweise nur aus de) ändern?! Die Regel ist doch hausgemacht, kann also auch teilabgeschafft werden. DAS NERVT NÄMLICH, für irgendwelche *funktionierenden* Tools jedes (halbe) Jahr einen Ersatz suchen zu müssen! --Amga 08:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Artikel-Überschriften innerhalb von Tabellen

Gibt es in der Wikipedia eine Formatierungsregel, die Artikel-Überschriften innerhalb von Tabellen verbieten? Konkret im Artikel Weinbau siehe hier und hier. Beide Unterabschnitte haben mehrere Unterüberschriften, die innerhalb einer Tabellenstruktur eingebaut wurden. IMHO sollte das so nie gemacht werden, denn Daten und Formatierung sollten klar getrennt werden. Hier wird mit einer Tabelle versucht den Artikel etwas mehr Style zu gebe. Auf dem Desktop-PC mag das ja gehen, aber hat das mal jemand mit dem Mobiltelefon sich angeschaut?. Das geht doch sicher schief. -- sk 16:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Gerade mal ausprobiert: 796px wäre die Mindestbreite um die Tabellen auf der mobilen Version anzuzeigen, das hat kein Smartphone. Auch auf der normalen Version bräuchte man 927px, da bekommen ja selbst halbwegs moderne Auflösungen Probleme - nach Webstats wären über 50% der Benutzer nicht in der Lage den Artikel ohne vertikale Scrollbalken anzuzeigen. Ansonsten haben wir Wikipedia:WSIGA#Zurückhaltung_bei_Listen, das Tabellen nur für Daten vorsieht. Ansonsten Hilfe:Tabellen: „Tabellen sind eine spezielle, strukturierte Form von Datenlisten.“ Hier handelt es sich um keine Datenlisten. Das muss wieder geändert werden. --Quedel 19:03, 16. Feb. 2012 (CET)

WP:SM. Ich habs geändert. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Links und danke für die Änderung. Dann werde ich gleich mal nach weiteren Kandidaten suchen. -- sk 11:49, 17. Feb. 2012 (CET)

Erneuter Löschantrag nicht möglich?

Ich habe zum Artikel Robert Grzywna einen Löschantrag gestellt. Der wurde direkt abgelehnt, weil wohl vor zwei Jahren schon mal ein Löschantrag gestellt wurde. Das heißt, so ein Artikel kann dann gar nicht mehr zur Diskussion gestellt werden? Auch wenn ein Grund für das Behalten damals war, dass die Personen einen hohen Orden bekommen hatte und ich die Information geben könnte, dass diesen Orden mehrere tausend Menschen bekommen haben und das damit eigentlich nicht wirklich ein Argument für einen Eintrag sein kann? --188.101.15.141 22:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Ein neuer Antrag kann nicht gestellt werden, aber unter bestimmten Voraussetzungen kann man die damalige Diskussion überprüfen lassen. Siehe dazu WP:Löschprüfung. Gruß, --Wiebelfrotzer 22:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Ein neuer Antrag kann gestellt werden, muss dann aber andere/neue Argumente liefern, siehe Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag. Der Umherirrende 17:49, 17. Feb. 2012 (CET)

Frage als Paragraphenüberschrift ?

Ich bin der Meinung, dass Fragen in Paragraphenüberschriften ein stilistisches Mittel ist, das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Beispiel: Die Weisheit der Vielen. Wird diese Meinung geteilt oder ist es akzeptabel? GEEZER^{nil nisi bene} 11:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Von meiner Seite volle Zustimmung. Eine Überschrift wie „Zu gute Integration“ (auch mit den Anführungszeichen) wäre besser. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:50, 17. Feb. 2012 (CET)

HotCat

Wie kann eine IP HotCat benutzen?

--BuschBohne 18:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Nur ne Idee: Ein Benutzer, der sich gelegentlich an- und abmeldet. Wenn man erst per HC eine Seite aufruft, sich dann in einem anderen Browserfenster abmeldet und erst danach die mit HC offene Seite speichert, kommt genau dies dabei raus. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:25, 17. Feb. 2012 (CET)

(BK) HC: Ergänze ... in die Zusammenfassungszeile eintippen. --Steef ³⁸⁹ 18:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, ne IP könnte auch "Die Änderung von xxxx (Diskussion) auf die letzte Version von yyyyyy zurückgesetzt. ([[WP:HG|HG]]) eintippen --BuschBohne 18:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Cite web

Ich habe den Artikel über Bruno Banani (Rennrodler) vorhin zum großen Teil überarbeitet und mit Quellen über die Vorlage:Cite web ausgestattet. Dabei werden die Links der FIL, die ein „[...]“ (eckige Klammer auf, Text, eckige Klammer zu) enthalten, nicht richtig angezeigt. Lässt sich das, unter Beibehaltung der Vorlage, ändern? Grüße, --Jakob Gottfried 13:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Behandlung von Sonderzeichen wird hier beschrieben. --Godewind 13:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke Godewind, auf so etwas wäre ich niemals selbst gekommen. Liebe Grüße, --Jakob Gottfried 15:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Am besten wäre auf die Vorlage selber zu verzichten, man kann den Quelltext dann kaum lesen. -jkb- 16:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jakob Gottfried 15:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Beiträge nach Username-Wechsel

Hi. Ich habe vor knapp drei Wochen meinen Benutzernamen gewechselt. Leider wurden noch nicht alle "alten" Beiträge auf den neuen Namen "umgeschrieben", sodass in der Versionsgeschichte noch der alte Nickname steht. Anbei ein paar Beispiele: Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3. Ich hätte gerne, dass sämtliche alte Beiträge auf meinen neuen Usernamen umgeschrieben werden... an wen kann ich mich mit meiner Bitte wenden? Liebe Grüße, --Avaholic 18:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Geht von selbst mit der Zeit Beiträge von Dezember 2011 mit neuem Usernamen, Umbenennung war am 27. Jan. 2012‎ --Knochen 19:43, 17. Feb. 2012 (CET)

Nur geht es da irgendwie nicht vorwärts. Genauso wenig wie hier... da stagniert es schon ein paar Wochen... --Avaholic 23:06, 18. Feb. 2012 (CET)

„Pfeil-hoch-Helferlein“...

Hallo, hat jemand eine Ahnung ob nur bei mir das „Pfeil-hoch-Helferlein“ (Pfeil neben Kapitelüberschrift, der ohne scrollen sofort zum oberen Ende der Seite bringt) nicht funkt, oder ob die Funktion generell tot ist? Danke & servus,

--Reimmichl → in memoriam Geos 00:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Kann ich bestätigen, ist bei mir (monobook) auch nicht mehr vorhanden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:54, 18. Feb. 2012 (CET)

+1. Auch einige andere Skripte scheinen zu spinnen (bei mir zum Beispiel das Löschkandidaten-Hilfstool für Admins). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich kenn mich mit JavaScript leider nicht aus, aber es scheint irgendwie daran zu liegen, dass die Reihenfolge und/oder die Namen der einzelnen HTML-Elemente in Abschnittüberschriften geändert haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Das Pfeil-Hoch-Helferlein sollte nach einer Cacheleerung wieder wie gewohnt funktionieren. Ich hatte die Monobook.js modernisiert, dabei wurde die Monobook.js jetzt früher ausgeführt und hat die Überschrift leicht verändert. Aber leider hat das Pfeil-Hoch-Helferlein eine bestimmte Reihenfolge der Überschrift erwartet und deshalb hat es nicht funktioniert. Der Umherirrende 10:54, 18. Feb. 2012 (CET)

oldEditSectionLinks auf true stellen in der monobook.js hat das Problem vorläufig behoben. Da dürfen jetzt die Experten suchen, weshalb das plötzlich so ist.

 // systemweite Default-Optionen aus [[MediaWiki:Monobook.js]]
 var oldEditsectionLinks = true;  // "Bearbeiten"-Links bei Abschnitten ganz nach rechts?

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Werbung

Ist der Satz Werbung? : Anfang 2012 spendete die türkische Douş Holding 500.000 Lewa für die Sanierung des alten Sultanshammams und für weitere Untersuchungen, oder kann er im Artikel stehen bleiben? --Vammpi 02:13, 18. Feb. 2012 (CET)

kommt auf den Artikel an. ;) -- Nyan ∗ Dog ! 09:26, 18. Feb. 2012 (CET)

(Aqua Calidae). Entscheide selbst, Du bist der Spezialist. --MBq ^Disk 16:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Ja es ging um Aqua Calidae. Wenn dieser jemand stört, kann ihn jemand ändern. --Vammpi 23:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Wartung - nicht mehr aktuell

Gibt es einen Baustein oder eine spezielle Kenzeichnung wenn der Inhalt nicht mehr aktuell ist, bzw. der aktuelle Inhalt fehlt, wenn z.Bsp. bei Aufzählungen das Jahr 2010 das letzte war und 2011 und 2012 fehlen. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Es gibt wohl nur die Vorlage:Lückenhaft, die allgemein (im Konkreten dann zu erläutern) anzeigt, dass was fehlt, und die Vorlage:Überarbeiten, die allgemein (im Konkreten dann zu erläutern) anzeigt, dass der Artikel oder Abschnitt so nix (mehr) is. --YMS 10:49, 18. Feb. 2012 (CET)

In beiden Fällen sollte man entweder dem Hauptartikelautor (siehe Lückenhaft) eine Nachricht zukommen lassen oder auf der Artikeldiskussionsseite den Mangel erläutern. --Laibwächter 14:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Aber irgendwo sah ich doch versteckte Kategorien, wo zu aktualisierende Artikel einzutragen waren. Es geht mir hauptsächlcih z.Bsp. um Preisverleighungen oder ähnlcihes, wo eben das letzte Jahr fehlt, der Artikel sonst aber i.O. ist, da muss man ihn ja nicht unbedingt gleich zubapperln. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Seit kurzer Zeit gibt es Vorlage:Zukunft. --Inkowik - der Mafia beitreten 15:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Nein, eine solche Vorlage gibt es nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorien in denen die Vorlagen Lückenhaft und Überarbeiten eintragen eintragen sind bei 6.000 bzw. 8.000 Einträgen. Da wird keiner reinschauen, auch nicht mit CatScan. Die Bapperl werden da drauf geklatscht (die Beitragsseiten bzw. -zähler der Bapperlkleber zeigen das diese mehrere in einer Minute kleben), den Eintrag auf die Disk macht kaum jemand. --217.246.207.26 15:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Solche Probleme sollten sich ja allermeistens mit 10 Sekunden Googlen beheben lassen. --89.244.162.35 15:19, 18. Feb. 2012 (CET)

@217: die Mitstreiter beim Wartungsbausteinwettbwerb, die alle an der QS beteiligt sind, machen dies regelmäßig. Dass es Bausteinschubser gibt, müssen wir nicht diskutieren, aber immerhin wurde ja heute eine entsprechende Benutzerin deswegen gesperrt. --Laibwächter 17:03, 18. Feb. 2012 (CET)

@217: Die Bausteine muss man nicht nur als Wartungsbausteine zum Nutzen der Wikipediaautoren, sondern vor allem als Warnhinweise für die Leser verstehen: also nach der Art "Wir wissen, dass Wikipedia grundsätzlich nicht fertig und perfekt ist, aber hier wissen wir sogar, dass etwas ganz besonders nicht stimmt. Also bitte mit Vorsicht genießen. Zu Risiken und Nebenwirkungen..." Und wenn das 100.000 Bausteine sind, ist es immer noch besser, als den Leser gegen besseres Wissen in Sicherheit zu wiegen. --89.244.162.35 17:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Vorschau-Bilder werden beim Anklicken nur teilweise hochgeladen

Hallo, das Bild Datei:Gede.jpg erscheint beim Anklicken des Vorschaubildes nur in der oberen Hälfte. - Das gleiche Problem hatte ich schon einmal und darüber bei [[8]] um Hilfe gebeten. Von dort habe ich aber keine Antwort erhalten. Daraufhin habe ich das Bild neu hochgeladen und der Mangel war behoben. Das kann aber doch nicht der Weisheit letzter Schluss sein! Darüber hinaus funktioniert diese einfache Methode nur dann, solange das Bild noch nicht in den Commons oder sonst irgendwohin übertragen worden ist; beim obigen Bild ist dies jedoch der Fall. Jetzt könnte ich mit meinen dürftigen Kenntnissen nur so vorgehen: Ich lösche dieses Bild in meinem Artikel und lade es mit einem geänderten Dateinamen wieder hoch. - Ich bitte um Hilfe! --Geoethno 11:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Für diejenigen, die das Problem nachvollziehen wollen, aber eine andere Vorschaugröße eingestellt haben, es geht um das auf eine Breite von 756 Pixeln verkleinerte Bild, und die üblichen Tricks zum Purgen helfen nicht. Das eigentliche Bild ist aber vollständig da, und andere Breiten lassen sich auch problemlos erstellen. --Schnark 11:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Braucht in den seltensten Fällen neu hochgeladen werden. Hilfe:Cache#Bei Bildern und Videos hilft. Aber nur wenn alles in dem Abschnitt gemacht wird, also z. B. auch http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/2/23/Beispiel.jpg/100px-Beispiel.jpg?50 und dann http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/2/23/Beispiel.jpg/100px-Beispiel.jpg?action=purge und danach mal den eigenen Browsercache leeren. Da ist meist noch eine alte Version enthalten --217.246.203.59 12:28, 18. Feb. 2012 (CET)

@217.246.203.59: Vielen Dank, dank dir habe ich’s jetzt hingekriegt. Ich hatte vorhin – ohne Erfolg – gepurgt wie ein Blöder, auch mit angehängtem ?2, aber nur auf dieser URL, nicht auf jener.

@Goethno: Auch bei dir sollte es jetzt klappen, evtl. musst du nochmal den Cache deines Browsers auffrischen, siehe Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren. Daß auf Hilfe Diskussion:Bilder (bisher) niemand geantwortet hat, kann auch daran liegen, daß es tendenziell die falsche Seite war ;-) Siehe dazu den rot umrandeten Kasten am Seitenanfang. Auf der richtigen Seite (Wikipedia:Redaktion Bilder) wird das vermutlich auch schneller gelesen. Aber auf „Fragen zur Wikipedia“ bist du auch gut aufgehoben :-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Wikilinks in Diff-Ansicht anklicken geht nicht mehr

Hallo zusammen. Siehe Überschrift. Bis vor ein paar Wochen war es noch möglich, einen Wikilink in der Diff-Ansicht anzuklicken. Jetzt geht's nicht mehr. Kann mir jemand sagen, wie ich diese Funktion zurückbekomme? Vermutlich liegt's an der monobook.js, mit der ich mich allerdings kein bisschen auskenne (ich übernehm immer die von PDD). Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer 13:39, 19. Feb. 2012 (CET)

Wikilinks in Diffs ist eine Funktion von WikEd-Diff. Das hast du hier mit var cacyclediff = false; deaktiviert --Steef ³⁸⁹ 15:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Der Grund? -- Nyan ∗ Dog ! 15:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön, jetzt geht's zumindest teilweise wieder. Bei diesem Diff (zufällig ausgewählt, war der letzte Diff hier bei FzW) kann ich den Link auf Inokwiks Benutzerseite anklicken, den auf Matthias' Seite jedoch nicht. Weiß noch jemand, woran das liegt? Gruß, --Wiebelfrotzer 18:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Vermutlich stört sich das Script an der <sup></sup>-Konstruktion in Mathias’ Signatur. Manches ist halt klickbar, manches nicht (Meine Signatur enthält eine <small></small>-Konstruktion, ist aber trotzdem klickbar). Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:14, 19. Feb. 2012 (CET)

Das wird eher an den Eckigen Klammern liegen, die von dem Skript nicht richtig betrachtet werden. Ist ja auch nicht so einfach zwischen (gültiger) Wikisyntax und Nicht-Wikisyntax zu unterscheiden. Ist halt nur ein Skript von einem Benutzer. Da die WikiSyntax sehr komplex ist, kann es so solchen Situationen kommen. Der Umherirrende 20:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Ok, dann nehm ich das mal hin als "geht halt nicht" :-) Dank' Euch für die Aufklärung. Gruß, --Wiebelfrotzer 10:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiebelfrotzer 10:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht

hab ich ja gepennt, aber so eine Meldung: (zuletzt aktiv heute um 3:12) auf der Nutzer- und der Nutzerdiskussionsseite geht mir etwas zu weit. Kann das abgeschaltet werden? --A.-J. 15:05, 19. Feb. 2012 (CET)

Was für eine Meldung? Nie gesehen. Standard ist die nicht. -- southpark 15:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich auf eine Benutzerseite oder eine Benutzerdiskussionsseite klicke wird mir diese Meldung für den betreffenden Nutzer angezeigt. Ich gehe davon aus, dass das für meine eigenen Seiten auch so ist und möchte das für mich abschalten. --A.-J. 15:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Hast du selbst hier eingebaut: Stichwort // Modul: letzteredit.js (Schnark). --Steef ³⁸⁹ 15:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Und was muss ich nun tun um das wieder fort zu bekommen? Wei, ich hab das ding einfach kopiert :-) --A.-J. 15:25, 19. Feb. 2012 (CET)

[9] --- sollte in kürze automatisch aufhören. gruß, --JD {æ} 15:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke und einen schönen Restsonntag. Alaaf :-) --A.-J. 15:31, 19. Feb. 2012 (CET)

na ja, man hätte auch das ganze löschen... -jkb- 16:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Alternativer Linktext bei Kategorien

Hallo, ich würde gerne wissen, ob man auch bei Links auf Kategorien einen alternativen Text anzeigen lassen kann? Gruß --Dionysos1988 19:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Meinst du so etwas? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Geht mit {{Tooltip}} und sieht dann so aus → [[:Kategorie:Ort in Deutschland|Vorlage:Tooltip]]--217.246.208.71 23:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Ah, vielen Dank! Gruß --Dionysos1988 23:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Käferartikel in der vietnamesischen Wikipedia

Was ist denn dort los? Bots stellen Substubs aus der niederländischen Wikipedia in die vietnamesische in 1:1-Kopie, also mit niederländischen Infoboxen, Kats und Befehlen? Gibt einen Satz in falscher Sprache und zerschossene Optik. Was soll denn die Aktion? --Gereon K. 23:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Ähnliche Bot-Aktionen gibt es auch bei entlegenen Biografieartikeln – diesmal allerdings zu Lasten nl: . Sieht ja fast nach einem Revanchefoul aus. --Laibwächter 10:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Also, die Aktionen des NL-Bots in VI sehen mir nach einem Botunfall aus. Hat wohl zuvor einen Botauftrag in VI erledigt und irgendwo ein VI übersehen, als er den Bot für die nächste Aufgabe konfigurierte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Andererseits gibt es auf VI offenbar einen Bot, der aus dem niederländischen viernamesisch macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Wo IP „melden“?

Eine IP gibt immer wieder leicht nach Troll riechende Kommentare auf Diskussion:Großer fermatscher Satz ab. Eine Meldung auf WP:VM erscheint mir bisher allerdings etwas übertrieben. Gibt es denn eine andere Stelle, wo ich sagen kann „Bitte mal im Auge behalten“? --L47 11:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Diskussion. --Katimpe 22:04, 19. Feb. 2012 (CET)

"Archiv durchsuchen"-Fehler: Baustein Archiv Tabelle|1

Ich habe im Lauf der Zeit diverse Diskussionsseiten mittels Archiv Tabelle|1-Baustein archiviert (siehe Benutzer Diskussion:Popmuseum). Seit kurzem versagt aber die von der angezeigten Schaltfläche "Archiv durchsuchen" gebotene Suchfunktion.

Die fehlerhaften Suchergebnisse lauten bzw. führen unter anderem zu „Prefix:Benutzer Diskussion:Popmuseum“ bzw. „Prefix:Diskussion:Michael Pammesberger“. Woran hapert's? Danke! --Popmuseum 12:04, 19. Feb. 2012 (CET)

Das prefix: steuert die Suche und ermöglicht so die Suche auf Seiten, mit dem entsprechenden Präfix. Aus diesem Grund wird dies bei der Archivsuche verwendet, weil man so die Unterseiten durchsuchen kann. Siehe Hilfe:Suche#Präzisierung der Suche. Das prefix mit im Suchbegriff stehen muss, ist unschön, lässt sich aber aktuell nicht anders lösen. Findet die Suche bei dir nichts, oder wunderst du dich nur das prefix mit im Suchbegriff steht? Das sollte "früher" aber genauso gewesen sein. Der Umherirrende 13:46, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde früher eine einzeilige Eingabemaske geöffnet, in die ich den Suchbegriff eingegeben und mit Enter bestätigen konnte, worauf die Resultate auf der jeweiligen Diskussionsseite angezeigt wurden. Aber vielleicht verwechsle ich auch nur etwas. --Popmuseum 14:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Das ist nicht auszuschließen, aber dann stellt sich für mich die Frage, ob wirklich nur die Unterseiten betrachtet wurden, oder alle Seiten des Namensraums. Ist ja alles mit der Zeit erst hinzugekommen. Der Umherirrende 20:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Bot löscht Interwikilink

Diese Bot-Aktion wird auch durch den Edit-Kommentar nicht sinnvoller. Dass es von unserer BK de:Monsieur auf die frz. BK fr:Monsieur einen Interwikilink geben soll, ist klar, aber von de:Monsieur (Anrede) sollte doch ebenfalls auf fr:Monsieur verwiesen werden, solange die dortige BK auch den Inhalt enthält, der bei uns auf eigener Seite steht? Der systematische Grund, bei den Interwikilinks ein logisches Gefälle zu vermeiden, ist mir klar. Aber dem kann sich doch nicht die Auffindbarkeit des Inhaltes in fr:wp unterordnen. --Aalfons 12:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Der Edit ist vollumfänglich korrekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Unhilfreiche Antwort, gefragt war nicht nach der Korrektheit, sondern der Sinnhaftigkeit, einschließlich Erläuterung. --Aalfons 19:38, 19. Feb. 2012 (CET)

Interwikilinks sollen/dürfen nur auf einen Artikel zeigen. de:Monsieur entspricht der frz. BKL fr:Monsieur; Monsieur (Anrede) gehört eigentlich zu fr:Monsieur (formule de politesse), das verlinkt aber bereits wieder auf Herr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:51, 19. Feb. 2012 (CET)

Es gibt aber auch kreuzweise Verlinkungen. Beispiel Die Simpsons

• en:Homer Simpson verlinkt auf Homer Simpson und auch wieder zurück.
• en:Marge Simpson verlinkt auf Marge Simpson und auch wieder zurück.
• en:Bart Simpson verlinkt auf Bart Simpson und auch wieder zurück.
• en:Lisa Simpson verlinkt auf Lisa Simpson und auch wieder zurück.

So weit so gut aber jetzt:

• en:Maggie Simpson verlinkt auf Simpsons-Familie#Maggie Simpson und nicht wieder zurück.
• en:Ned Flanders verlinkt auf Figuren aus Die Simpsons#Ned Flanders und nicht wieder zurück.
• en:Todd Flanders verlinkt auf Figuren aus Die Simpsons#Todd Flanders und nicht wieder zurück.

...und noch viele andere.

• en:Simpson family verlinkt auf Simpsons-Familie und auch wieder zurück.
• en:List of The Simpsons characters verlinkt auf Figuren aus Die Simpsons und auch wieder zurück.

--Mauerquadrant 23:23, 19. Feb. 2012 (CET)

Ngram Viewer

ist Google Ngram Viewer eien brauchbare Quelle, um anzugeben das ein Wort veraltet ist?--Antemister 23:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sagen, so rum ja (wenn das Wort in früheren Jahren häufig vorkam). Während man umgekehrt aus scheinbar neuen ngram-Treffern nicht unbedingt schließen kann, dass das Wort noch in Gebrauch ist. --Grip99 02:02, 18. Feb. 2012 (CET)

im Prinzip ja, ich hab ihn unlängst verlinkt, um aufzuzeigen, dass ein Wort nicht veraltet, sondern neumodisch ist, und danach ruhig geschlafen. --Janneman 02:07, 18. Feb. 2012 (CET) siehe auch: ngram of the day. --Janneman 02:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Mhm, gemein formuliert würde ich das mal als "naive" Korpuslinguistik und original research par excellence bezeichnen. Aber gut, ich schlaf auch nicht schlechter deswegen. --Mai-Sachme 10:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Wenn es so drastisch wie bei Yee-Haw ist, kann man es vielleicht akzeptieren. Aber allgemein ist eben das Problem schon (wenn sich im letzten Jahr nicht sehr viel geändert hat), dass teilweise Bücher bei Google Books und damit bei ngram mit falschem Datum gelistet sind. Z.B. Internet angeblich in einer Veröffentlichung von 1904 (siehe auch die Diskussion unter [10]). Das sollte man immer berücksichtigen. Und entgegen dem, was ich oben schrieb, kann das auch in der Gegenrichtung auftreten. Insofern würde ich meine Zustimmung zu Antemister von oben doch deutlich abschwächen. --Grip99 02:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch WP:AU#Tool zur grafischen Darstellung der Verwendungshäufigkeit von Wörtern --тнояsтеn ⇔ 08:26, 21. Feb. 2012 (CET)

Editkommentare

Kann man irgendwie nach Editkommentaren suchen? -- Christian2003·???^RM 18:16, 19. Feb. 2012 (CET)

In der Toolserver-Datenbank auf jeden Fall. Ein GUI dafür ist mir aber nicht bekannt. -- Gruß, aka 18:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Schade, aber danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 18:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Doch, das geht durchaus: Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets „Logs Filter“ aktivieren. Falls du Vector als Skin benutzt, hast du jetzt links neben dem Sucheingabefeld (auch auf Spezialseiten wie Spezial:Beiträge) per Klick auf den Eintrag „Filter“. Damit könntest du dann nach was auch immer suchen (auch reguläre Ausdrücke sind möglich). Das Suchergebnis hat sogar einen Link, so daß das Ergebnis auch Benutzer sehen können, die das Helferlein nicht haben (Beispiel). Zu beachten ist, daß der Filter immer nur auf der aktuellen Seite aktiv ist. Blättert man in Versionsgeschichte oder Spezialseite weiter, ist die nächste Seite ungefiltert. Ggf. ist es also sinnvoll, erst die Ergebniszahl/Seite zu erhöhen (evtl. per URL-Manipulation). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Schniggendiller, ich benutze immernoch monobook (komme davon irgendwie nicht weg). Abgesehen von, verstehe ich Deinen Tipp noch nicht wirklich und glaube das würde mein "Problem" nicht lösen. Ich würde gerne in der gesamten Wikipedia nach einer bestimmten Phrase in den Editkommentaren suchen. Auch an Dich, danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 11:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Christian, das Helferlein funktioniert auch unter Monobook (gerade geprüft), da wäre dann rechts vom „Beobachten/Nicht beobachten“-Tab ein „Filter“-Tab. Aber gut, wenn du natürlich die ganze WP nach einem bestimmten Editkommentar durchsuchen willst, wird dir das auch nicht helfen, denn es funktioniert ja immer nur auf der einzelnen Beitragsstatistik-/Versionsgeschichten- oder Logbuch-Seite, auf der man gerade ist. Ich benutze das Helferlein z. B. dann, wenn ich schnell eine bestimmte Bearbeitung suchen will, die ich zeitlich nicht so recht einordnen kann („War’s letzte Woche? Oder doch schon vorletzte“), ich mich aber zumindest bruchstückhaft an einen bestimmten Editkommentar erinnern kann („Irgendwas mit XYZ“). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:47, 20. Feb. 2012 (CET)

@Schniggendiller: Schau mal unter MediaWiki Diskussion:Common.js#withJS… --Leyo 19:03, 20. Feb. 2012 (CET)

Hmm, okay, du meinst also, ich sollte in Zukunft lieber keine URLs mit &withJS=-Parameter so prominent wie hier posten, um „kreative“ Böslinge nicht auf dumme Ideen zu bringen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich finde, dass man diese Möglichkeit auch hier aktivieren sollte (auf Gadgets beschränkt). --Leyo 10:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Leserbriefe

Wo findet man Leserbriefe an Wikipedia?

--93.135.45.28 21:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Support-Team/Archiv/Best of OTRS (Sammlung von E-Mails an das Supportteam) kommt dem wahrscheinlich am nächsten. Briefe im Wortsinn kann man an die Wikipedia nicht verschicken, da sie ja keine Adresse hat. Ansonsten können Nachrichten von Lesern im Prinzip überall landen: Auf Diskussionsseiten, Benutzerdiskussionsseiten, Metaseiten (diese hier zum Beispiel), Mailinglisten... Siehe auch Wikipedia:Kontakt. --Katimpe 23:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Mal neue neue Seite hierfür aufmachen? Stichwort Bündelung? --Maliardo-1 12:20, 21. Feb. 2012 (CET) WP:LES wär die Abkürzung ...

siehe auch WP:Cafe und die Zeitung WP:Kurier - aber das ist natürlich alles nicht 100% das, was gemeint ist. --Cholo Aleman 16:43, 21. Feb. 2012 (CET)

• Die Wikipedia hat eine Adresse für Leser/innen: info-de@wikimedia.org --Schlesinger ^schreib! 16:52, 21. Feb. 2012 (CET)

stats.grok.se kaputt?

• (noch mal aus dem Archiv gezerrt)

Auch wenn´s nicht unmittelbar WP ist - Aber irgendwie scheint die Eingabemaske von dem Tool kaputt zu sein. Wenn ich dort einen Artikelnamen eingebe, bekomme ich anstelle der Zahl der Artikelzugriffe immer nur die Top-Liste. (Über die URL läßt es sich dagegen noch bedienen.) Hat jemand ne Ahnung, wer diese Eingabemaske wieder reparieren kann? --Virtualiter 13:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Sicher, dass du dich nicht verklickt hast? (also auf Top gedrückt) Bei mir funktioniert es jetzt sowohl mit Return nach der Eingabe als auch mit dem Go-Knopf. --smax 13:15, 15. Feb. 2012 (CET)

5 Minuten später funktioniert es wieder? Vorhin hatte ich beim ersten Versuch die Enter-Taste gedrückt (keine Ahnung, welcher Button da den Fokus hatte). Im weiteren hatte ich mehrfach vergeblich den Go-Knopf angeklickt.

Jetzt, an einem anderen Rechner (mit Opera), funktioniert´s auch wieder mit dem Go-Knopf. --Virtualiter 23:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Das Problem besteht auf diesem Rechner (mit irgendeinem Internet-Explorer) beharrlich. Klicke ich Go, bekommte ich die Top-Liste. Klicke ich Top, passiert garnichts. Verrat mir mal bitte jemand diesen Trick. --Virtualiter 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)

---

Und nun ist auch noch http://toolserver.org/~soxred93/.. expired? --Virtualiter 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Siehe #Beitragszähler --тнояsтеn ⇔ 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Einfach http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php eingeben. --Duffyduck97 21:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, damit fand ich auch http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php? wieder. Nur verweisen auf diesen adoptierten Seiten unter ~tparis die Links nun noch auf ~soxred93. --Virtualiter 14:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Aber dieses sonderbare Problem mit stats.grok.se besteht unverändert. --Virtualiter 14:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Links auf Artikelabschnitte finden

Hallo Leute! Gerade habe ich im tausendfach verlinkten Artikel Division (Militär) eine Überschrift geändert. Gibt es da ein Tool, das einem automatisch ermitteln kann, ob und wo Links auf den betreffenden Abschnitt existieren, oder muss man die etwa tausendfünfhundert Artikel, die auf Division (Militär) verlinken, manuell nach solchen Links durchsuchen? MfG Stefan Knauf 02:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Gibts glaube ich nicht. Mach doch unterhalb der Überschrift {{Anker|Bundeswehr 1956 - 1990}}. Dann klappts auch von anderen Seiten --217.246.207.142 07:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Für Weiterleitungen gibt es Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink, für alle anderen Links müsste man wohl den Dump einmal durchsuchen. --тнояsтеn ⇔ 08:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Kann man sich denn irgendwo einen Dump ziehen, der von allen Artikeln nur eine (und zwar möglichst aktuelle) Version enthält? Den könnte ich dann einfach auf meinem Rechner einer Volltextsuche nach „Division (Militär)#“ unterziehen (wenn die Artikel im Wiki-Quelltext vorliegen; lägen sie im HTML-Quelltext vor, müsste man sie stattdessen nach „Division_(Milit%C3%A4r)#“ durchsuchen). MfG Stefan Knauf 15:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Hilft http://download.wikimedia.org/dewiki/latest/dewiki-latest-pages-articles.xml.bz2 ? (verlinkt auf WP:Dump#Herunterladen aller Seiten als XML-Dump) --тнояsтеn ⇔ 15:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo тнояsтеn! Das Herunterladen des 2,4 GB großen Archivs und das Dekomprimieren (mit 7-Zip) zu einer 9,3 GB großen XML-Datei hat zwar funktioniert, aber ich kann die Datei nicht öffnen. Der MS Editor behauptet, die Datei sei zu groß für ihn, alle Textverarbeitungsprogramme stürzen beim Öffnungsversuch einfach stillschweigend ab oder stürzen mit blödsinnigen Fehlermeldungen ab (z.B. lautet die Fehlermeldung von MS Word: „Schwerwiegender Diskettenfehler in der Datei dewiki-latest-pages-articles.xml.“). Weißt Du, wie ich die Datei auf kriegen kann? MfG Stefan Knauf 21:40, 14. Feb. 2012 (CET)

LTF-Viewer --Steef ³⁸⁹ 23:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gibt insgesamt 25 Links auf Unterabschnitte von Division (Militär), keinen auf den von dir geänderten. Gruß --Steef ³⁸⁹ 02:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Steef! Danke fürs Suchen und für den Tipp mit dem LTF-Viewer! Damit habe ich den Dump auch durchsehen können, allerdings musste ich ihn nach „Division (Militär)#“ durchsuchen, weil der Dump zwar den Wiki-Quelltext enthält, der LTF-Viewer bei mir aber die Unicode-Zeichen als ANSI interpretiert. Der LTF-Viewer hat bei mir mehrere Stunden zum Durchsuchen des Dumps benötigt. Genau wie Du habe ich keinen Link auf die von mir geänderte Abschnittsüberschrift gefunden, dafür aber einen Link auf eine andere nicht mehr existente Abschnittsüberschrift. Komischerweise habe ich jedoch 27 statt 25 Links auf Abschnittsüberschriften des Artikels Division (Militär) entdeckt. MfG Stefan Knauf 18:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Danke natürlich noch an тнояsтеn, dass Du mir den Dump gezeigt hast.
Da ich gestern Abend plötzlich Lust zu programmieren hatte, habe ich ein C++-Programm geschrieben, das mir den Dump durchsuchen konnte. Dieses Programm braucht bei mir zum Durchsuchen des Dumps vom 14.2.2012 nur 13 Minuten und ist damit wesentlich schneller als die Volltextsuche des ansonsten wunderbaren LTF-Viewers. Da das Programm nicht nur die Suchtreffer angibt, sondern auch mitzählt, bin ich mir jetzt zweifelsfrei sicher, dass in meinem Dump vom 14.2.2012 das Suchwort „[[Division (Militär)#“ genau 26-mal vorkommt. In Zeile 52.214.060 (Artikel 30. Division (Deutsches Kaiserreich)) kommt noch ein „versteckter“ Link auf eine Abschnittsüberschrift vor, er hat den Kode „{{Siehe auch|Division (Militär)#Deutsches Kaiserreich|title1=Division}}“. Das heißt, insgesamt waren zumindest im von mir gezogenen Dump vom 14.2.2012 genau 27 Links auf Abschnitte des Artikels Division (Militär). Wenn man statt „[[Division (Militär)#“ nach „Division (Militär)#“ suchen lässt, gibt es 38 Suchtreffer, weil noch ein paar Links auf Abschnitte der Artikel 1. Division (Militär) und 2. Division (Militär) gefunden werden.
Da mein Programm – abgesehen davon, dass man damit nur mit etwas Nachdenken mit UTF-8-kodierten Dateien wie Wikipedia-Dumps richtig umgehen kann – eigentlich superpraktisch ist, denke ich, dass das schon irgendwer vor mir programmiert hatte. Ich hatte es nur nicht gefunden. Und ich hatte plötzlich Lust, zu programmieren.
Es wäre bestimmt auch nicht so schwer, ein Tool zu schreiben, das einfach die Artikel aus der Liste der Artikel, die auf einen bestimmten Artikel verlinken, nach Links auf Abschnitte durchsucht. Das sollte dann auch eine wesentlich kürzere Laufzeit als 13 Minuten haben. MfG Stefan Knauf 16:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Mir ist noch in den Sinn gekommen, dass man im Wikiquelltext die Leerzeichen in den Links nicht zwangsläufig als Leerzeichen schreiben muss – man kann auch den Unterstrich („_“) oder UTF-8-Prozentkodierung („%20“) nehmen... Es gibt noch in Zeile 105.280.752 des Dumps (Löschkandidatenseite vom 9.6.2009) tatsächlich einen Suchtreffer für einen Link auf einen Abschnitt des Artikels Division (Militär), in dem das Leerzeichen als Unterstrich geschrieben wird. Für die Schreibweise mit UTF-8-Prozentkodierung gibt es keinen Suchtreffer. MfG Stefan Knauf 18:38, 22. Feb. 2012 (CET)