Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Artikel in mehreren Kategorien

Hallo, ich suche ein Tool, welches Artikel heraussucht, die in mehreren vorzugebenden Kategorien stehen. --10:43, 5. Feb. 2024 (CET) --Tommes ^✉ 10:43, 5. Feb. 2024 (CET)

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_Artikel_aus_zwei_oder_mehr_Kategorien?

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke! --Tommes ^✉ 21:48, 5. Feb. 2024 (CET)

Hilfe-Link auf Kategorieseiten umlenken

Ja, diese Frage bezieht sich nicht auf Wikipedia sondern auf ein privates Wiki, da in der de-wikipedia jedoch diese Änderung vorgenommen wurde würde ich gerne wissen, wie es geht: Und zwar, wenn man in der Wikipedia eine beliebige Kategorieseite besucht wird oben rechts ein Fragezeichen-Icon mit "Hilfe" angezeigt. In einem privaten Wiki verlinkt dies auf Mediawiki.org, in der Wikipedia ist dieser Link auf eine wikispezifische Seite umgeleitet worden. Wo exakt kann ich diese Einstellung vornehmen oder diesen Link gar entfernen? Würde mich übereine Antwort sehr freuen. --2.205.78.251 17:35, 5. Feb. 2024 (CET)

Der Link kommt aus Mediawiki:namespace-14-helppage und lässt sich dort ändern. Warum 14? Weil das die Nummer des Kategorienamensraumes ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:42, 5. Feb. 2024 (CET)

Woher kommt das &diffonly=1 in Diff-Links?

Seit gerade kann ich bei einer Diff zwar oben noch den Vergleich rechts-alt/links-neu sehen, darunter ist der ganze Artikel aber nicht mehr zu sehen. Gilt sowohl für Sichten als auch normales ansehen einer Diff. Aufgefallen war mir das gerader erst, zuletzt geklappt hat das vor so ca. 2h. Ein Blick in die URL zeigte etwas erstaunliches: Hinten an die Diff-URL war ein &diffonly=1 angehängt, wenn ich manuell aus der 1 eine 0 mache, also &diffonly=0 anhänge, dann klappt es wie gewohnt, wenn ich das &diffonly=1 schlicht lösche, schreibt es sich automagisch wieder in die URL. Was ist das? Wie kann der Bug abgestellt werden? Woher kommt der? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Beispiele vergessen:

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Irma_Grese&diff=prev&oldid=241907898&title=Irma_Grese&diffonly=1 (neuer Standard augenscheinlich)
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Irma_Grese&diff=prev&oldid=241907898&title=Irma_Grese&diffonly=0 (manuelle Umgehungsstrategie)

--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Über Nacht hat es sich wieder glatt gezogen und der unsinnige Wurmfortsatz ist wieder weg. Bei Sichtungen ist der sinnvolle Anhang &diffonly=cur dran, sonst fehlt da der Anhang. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 6. Feb. 2024 (CET)

It’s a (uraltes) feature, not a bug: Im Abschnitt Versionsvergleich der Einstellung kann man das ändern. Die Frage ist nur, warum bei dir zwischenzeitlich die Funktion aktiviert und dann deaktiviert war … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:25, 6. Feb. 2024 (CET)

Das (von mir definitiv selbst nicht veranlasste) Umschalten ist der Bug, ob das für mache ggf. auch ein Feature sein könnte ist mir ziemlich egal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 6. Feb. 2024 (CET)

Sterbedatum

Ich weiß, dass es hier endlose Diskussionen über das Kreuz beim Sterbedatum für nichtchristliche Personen gab, aber ich kann mich nicht erinnern (und mir fällt auch gerade nichts ein, worunter ich danach suchen sollte), wie die Entscheidung dazu nun ist. Was soll da gesetzt werden, kann mir eben jemand auf die Sprünge helfen? Danke, --2003:C0:8F13:3900:C0B7:8ED7:C562:EC0 21:02, 6. Feb. 2024 (CET)

Siehe etwa hier Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#cite_note-1 --Naronnas (Diskussion) 22:19, 6. Feb. 2024 (CET)

Heißt konkret: Es steht dir frei, wie du es machst, aber du solltest es in bestehenden Artikel nicht ändern. --D3rT!m (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2024 (CET)

Darf man "geboren am" zu "*" ändern? --BurningKestrel (Diskussion) 20:22, 7. Feb. 2024 (CET)

Hm, o.k., danke erstmal für die Auskunft. Wobei ich jetzt eher noch verunsicherter bin als vorher. Vielleicht hilft es, wenn ich das konkret mache: Es geht um den Artikel zu Eugenie Fink, einer Wiener Jüdin, die in der Shoah ums Leben gekommen ist.

Ich bin persönlich überhaupt kein Gegner des Kreuz-Symbols, im Gegenteil. Aber hier kommt es mir doch befremdlich vor. --2003:C0:8F13:3900:C0B7:8ED7:C562:EC0 23:58, 6. Feb. 2024 (CET)

Verstehe ich im Kontext, auch wenn ich das Kreuz gefühlt neutral als Zeichen betrachte. Ich würde vorschlagen auf der Diskussionsseite zum Artikel einen entsprechenden Abschnitt aufzumachen, in dem das (hoffentlich genauso sachlich wie hier gerade ;-) ) von den am Artikel mitschreibendem Autoren diskutiert werden kann. Vielleicht auch einen Ping an den ursprünglichen Autor setzen, damit er es auf jeden Fall mitbekommt. Wir haben in der deutschen Wikipedia eine )nicht sehr wikipediakonforme) Tendenz von "Der Hauptautor hat erst mal Recht", was in Zweifelsfällen wie diesem heißt man sollte das um Stress zu vermeiden vorher an geeigneter Stelle diskutieren. Hier ist eine gute Stelle für allgemeine Fragen wie von Dir am Anfang formuliert, wenn es jedoch um einen Streitfall am Artikel geht sollte das besser auf der dortigen Diskussionsseite passieren. --Windharp (Diskussion) 08:02, 7. Feb. 2024 (CET)

Da hast Du wohl recht, das werde ich machen.

(Wobei sich die Frage aufdrängt, was denn eigentlich ein "Hauptautor" ist: derjenige, der den Artikel ursprünglich mal angelegt hat oder derjenige mit den meisten Bearbeitungen. ;-) Ersterer hat seit Artikelanlage 2008 dort nichts mehr gemacht; die meisten Bearbeitungen stammen seit gestern eindeutig von mir. :-) )

Vielleicht mag, nebenbei gesagt, dort auch jemand mal sichten, sofern Ihr meine Bearbeitungen als nichtvandalistisch anerkennt. Danke & Gruß, --2003:C0:8F26:9B00:C0E:F6C4:95CA:BEB4 09:25, 7. Feb. 2024 (CET)

Unter dem Artikel gibt es einen Link auf die Autoren. Danach bist Du Hauptautor. Wenn Du Dir jetzt noch ein Konto zulegst, kannst Du das auch über den IP-Wechsel hinaus belegen. ;) Und Du kannst mit einem Konto auch in den Skript-Dateien einige der Tools unter WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung installieren. --Magiers (Diskussion) 09:50, 7. Feb. 2024 (CET)

Ah, guck an, interessant. :-) Und danke auch fürs Sichten. (Anmelden möchte ich mich derzeit nicht, aus verschiedenen Gründen. Ich denke, Ihr werdet mir auch so glauben, dass ich nicht zu den Vandalen gehöre. :-) ) --2003:C0:8F26:9B00:C0E:F6C4:95CA:BEB4 10:14, 7. Feb. 2024 (CET)

Vandalen gibt es angemeldet und unangemeldet. Der Vorteil eines Kontos ist, dass man sich den Nachweis erleichtert, keiner zu sein, und auch alle anderen Themen leichter macht, bei denen der Autor eine Rolle spielt (z.B. Nachfragen, Sichtungen, Abstimmungen). Es ist aber natürlich Deine Entscheidung, ob das die Nachteile überwiegt. --Magiers (Diskussion) 12:19, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich bin Atheist und grundsätzlich ziemlich kirchen- aber auch religionskritisch eingestellt. Die Diskussion um die genealogischen Zeichen allerdings, auch wenn sie christlichen Ursprung haben, empfinde ich nicht zielführend. Die Symbole dürften für Mitteleuropäer und deutschsprachig lesende Mitmenschen in ihrem Sinn schnell erfassbar sein. Bei Biographien nutze ich die immer. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 7. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich sehe ich das auch so, im Fall von KZ-Toten kann ich allerdings verstehen wenn es Diskussionen über Symbolik gibt. Aber ich glaube nicht, dass hier der geeignete Platz ist um das im Grundsatz zu diskutieren. --Windharp (Diskussion) 11:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich sollte diese Frage auch nicht von der eigenen religiösen oder areligiösen Position abhängen. Sondern das hat was mit Respekt zu tun. Ich bin Christ und habe insofern persönlich überhaupt kein Problem mit dem Kreuz als Symbol, aber ich möchte doch auch nicht von Symbolen anderer Religionen vereinnahmt werden.

Was anderes ist es ja, wenn jemand für sich entscheidet, das Kreuz nicht als religiöses, sondern einfach als allgemein übliches und wertneutrales Symbol anzusehen und das so für sich akzeptiert. Das ist ja vollkommen in Ordnung. Aber das kann man eigentlich nur für sich selbst entscheiden und nicht für andere. --2003:C0:8F26:9B00:A587:3B49:B2FB:D89 14:25, 7. Feb. 2024 (CET)

So langsam sollte es sich herumgesprochen haben, daß das vermeintlich "Kreuz" kein Kreuz ist, sondern ein Dolch, englisch dagger, falls das mal jemanden im Zusammenhang mit Fußnoten auffällt. Im englischen Sprachraum werden Fußnoten traditionell nämlich net numeriert, sondern mit *, †, ‡ und # bezeichnet, die bei Courier New übrigens gar nicht auf der Grundlinie sitzen, sondern erhöht sind, nur Arial macht das, warum auch immer. Reichen die vier Fußnoten net aus, geht es mit **, ††,, ‡‡, ##, ***, †††, ‡‡‡ und ### weiter. Bei klassischen Fußnoten reicht das in der Regel auch aus, weil die Zählung bei Fußnoten ja auf jeder Seite neubeginnt. Bei Online-Veröffentlichungen ist das anders, da arbeitet man mit den hochgestellten Indexzahlen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 7. Feb. 2024 (CET)

So langsam dürfte sich rumgesprochen haben, dass der Stern von Bethlehem und as Kreuz von Golgatha zwar bei manchen ihre ursprüngliche Bedeutung verloren haben, diese Konnotation aber immer noch massiv mitschwingt. Auf diesen christlichen Zeichen zu bestehen zeugt imho auf aggressiver und wissentlicher, sprich vorgetäuschter, Ignoranz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:27, 8. Feb. 2024 (CET)

Es hat sich vor allem rumgesprochen, dass alle Argumente zu dem Thema bis zum Exzess ausgetauscht sind und die Positionen nach wie vor unvereinbar. Deswegen halte ich es für wenig sinnvoll, die Diskussion jetzt an jedem einzelnen Artikel wieder aufzumachen, sondern wir brauchen pragmatische Lösungen im Umgang mit den widerstreitenden Positionen. Wenn sich keine per Meinungsbild durchsetzt, dann ist die Regel "Wer den Artikel inhaltlich ausbaut, hat auch bei solchen Details ein Vorrecht, wenn er Wert drauf legt" eine ganz sinnvolle, denn um den inhaltlichen Ausbau geht es uns doch allen am meisten, oder? Und was seinen Inhalt angeht ist der Artikel Eugenie Fink, auch trotz der Bemühungen der IP, noch mehr als kärglich. --Magiers (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2024 (CET)

(Nach BK) So langsam dürfte sich rumgesprochen haben, dass hier bei Wikipedia sowas wie WP:WQ gilt. Bitte prüft mal Euren Umgangston. Mit einer derartigen Aggressivität anderen Aggression und Ignoranz vorzuwerfen, wovon zeugt das?

Wo bitte hat denn in diesem Thread irgendjemand "auf diesen christlichen Zeichen bestanden"? Soweit ich sehe, haben nur diejenigen sich für diese Zeichen ausgesprochen, die sie ausdrücklich nicht als christliche Zeichen deuten.

Also, jetzt bitte: Völlig überflüssiges Christenbashing einstellen und diesen Thread schließen. Meine Frage ist längst beantwortet. --2003:C0:8F11:9200:17C:54E5:5647:9F47 09:25, 8. Feb. 2024 (CET)

P.S. nach BK @Magiers: Der Artikel ist kärglich, aber ich glaube nicht, dass ohne eine gehörige Portion Original Research sehr viel mehr über sie herauszufinden ist. Da liegt noch Stoff für diverse Doktorarbeiten, falls jemand ein Thema sucht (siehe Artikeldisk.). Sollte mich freuen, wenn jemand ansonsten noch mehr findet. --2003:C0:8F11:9200:17C:54E5:5647:9F47 09:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C0:8F11:9200:17C:54E5:5647:9F47 09:25, 8. Feb. 2024 (CET)

EXIF – Recherche & Analyse

Guten Morgen! Kann ich Daten und/oder Fakten mit EXIF – Recherche & Analyse belegen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:11, 6. Feb. 2024 (CET)

Für solche Fragen gibt es Wikipedia:Belege/Fließband. Allerdings kann ich dir allgemein schonmal sagen, dass es immer davon abhängt, was man genau belegen möchte. --Naronnas (Diskussion) 19:45, 6. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:53, 6. Feb. 2024 (CET)

Natürlich nicht, weil EXIF-Daten manipuliert und geändert werden können. Was das mit Wikipedia:Belege/Fließband zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht ganz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du das Recherchenetzwerk EXIF – Recherche & Analyse mit dem Exchangeable Image File Format verwechselst? (Diese verwirrende Namensgebung ist laut Artikel gewollt, aber wie man auf so glorreiche Ideen kommt, würde den Rahmen dieser Diskussion sprengen.) --Karotte Zwo (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass Matthiasb das verwechselt, obwohl ich ja oben den Wiki-Artikel zur Recherche-Plattform verlinkt hatte. - Meine Recherchen haben bislang ergeben, dass selbst im Bundestag und auch in den öffentlich-rechtlichen Medien auf Exif-Recherche&Analyse verwiesen wird und deren Bilder gezeigt werden (zB [1]; [2];etc.) GregorHelms (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich glaube auch, daß das Matthiasb verwechselt. ;-) Das muß man aber eigentlich dazu schreiben, daß was anderes gemeint ist. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:34, 7. Feb. 2024 (CET)

Bild für angetickte Checkbox

Gibt es ein WP-Bild einer Checkbox mit Häkchen? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 11:05, 7. Feb. 2024 (CET)

c:Category:Check boxes. NNW 11:07, 7. Feb. 2024 (CET)

Falls es um spezielles Wiki-Design gehen sollte: Vorlage:Hilfe/ticbox. VG --PerfektesChaos 12:20, 7. Feb. 2024 (CET)

Ja, danke vielmals. Schöne Auswahl. --Edward Steintain (Diskussion) 12:42, 7. Feb. 2024 (CET)

Zeitstempel-Links in Zwischenablage

Abgesehen davon, daß mit dem neuesten Update auf solche Diskussionen wie dieser, die keine echten Diskussionsseiten sind, offenbar das Beantworten-Tool nicht mehr funktioniert, wer denkt denn sich so was absurdes aus, wie daß ein Link nur durch Linken in die Zwischenablage genommen wird und dort vielleicht andere, wichtigere Inhalte überschreibt? Ich halte das nicht für sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:29, 7. Feb. 2024 (CET)

Dsa mit dem Beantworten geht jetzt wieder. Das Klickverhalten halte ich immer noch nicht für sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:41, 7. Feb. 2024 (CET)

das ist wirklich nicht gut. In den Einstellungen kann ich es nicht finden zum abschalten. Immerhin kommt der Popup "Link zum Kommentar in die Zwischenablage kopiert." --0815 User 4711 (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2024 (CET)

Optionen zur Übersetzung

Hallo,

welche Optionen einschließlich Inhaltsübersetzung gibt es? Gruß --Sarcelles (Diskussion) 09:22, 6. Feb. 2024 (CET)

Kennst Du Wikipedia:Übersetzungen? Neben inhaltlichen Fragen werden dort auch verschiedene technische Möglichkeiten beschrieben. --Windharp (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2024 (CET)

Was meint „einschließlich Inhaltsübersetzung“? Das hier →Wikipedia:Technik/Skin/Beta/ContentTranslation → Spezial:Inhaltsübersetzung? Bei Ünersetzungen können auch die Hinweise auf der →Checkliste nützlich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke für eure Antworten. Was passierrt, wenn man das Übersetzungstool aktiviert?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 15:39, 6. Feb. 2024 (CET)

Dann kann man es nutzen. Ich verstehe die Frage nicht? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:43, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich frage mich, ob wir aneinander vorbeireden. Was willst Du denn übersetzen? Ich bin von Artikeln zwischen verschiedensprachigen Wikipedien ausgegangen. --Windharp (Diskussion) 07:56, 7. Feb. 2024 (CET)

Spezial:Inhaltsübersetzung übersetzt einen Artikel. Wird er dann veröffentlicht? --Sarcelles (Diskussion) 08:11, 7. Feb. 2024 (CET)

Er wird als neuer Artikel zunächst veröffentlicht. Es wird dann im Normalfall geprüft, ob er so im WP:ANR bestehen bleiben kann, sprich den qualitativen Kriterien für einen Wiki Artikel erfüllt. --CommanderInDubio (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort. Warum wird das auf den entsprechenden Seiten nicht vernünftig erklärt?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 13:09, 7. Feb. 2024 (CET)

Weil die Erklärung deines Vorredners etwas irreführend ist.

Wenn du mit dem Übersetzungstool arbeitest, es könnte dir übrigens auch das Akkronym CTT für Content Translation Tool begegnen, dann wird deine angefangene Übersetzung intern zwischengespeichert. Diese Version kannst nur du einsehen, an diese Version kommt keiner heran, und man kann den Quelltext nicht woanders abspeichern.

Es empfiehlt sich, am Anfang die "Veröffentlichung" der fertigen Übersetzung über die Schaltflache in den eigenen Benutzernamensraum vorzunehmen, vor allem wenn mit Nacharbeit zu rechnen ist, was weiß ich, komplizierte Tabellenstruktur beispielsweise. In den ANR bekommst du diese Version dann durch Verschieben.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:40, 7. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Infos. Was ist bei der geheimen Bearbeitung sonst noch der Fall? --Sarcelles (Diskussion) 08:05, 9. Feb. 2024 (CET)

Frage zu Kategorien

Ich würde gerne wissen, wie viele Kategorien es aktuell in der deutschsprachigen Wikipedia gibt und wie viele neue durchschnittlich täglich dazukommen. Wie lässt sich diese Information ermitteln? Danke für Hinweise, --JasN (Diskussion) 23:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Tagesstatistik müsstest du selbst mitschreiben.

prefix:Kategorie: liefert den Momentanwert.

Neben ANR-Kategorien gibt es auch noch solche für Projektseiten, zu Wartungszwecken usw.

VG --PerfektesChaos 00:53, 8. Feb. 2024 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia sagt "Im April 2019 hatte die deutschsprachige Wikipedia knapp 355.000 einzigartige Kategorien. Der durchschnittliche Artikel in dieser Sprachversion hatte 5 Kategorien, während die Anzahl der eindeutigen Kategorien pro Artikel 0,155 betrug. Die größte Anzahl von Artikeln hatten die Kategorien Personen (15 %) und Organisationen (13 %)." - Die Art der Zählung wurde nicht protokolliert, aber als Anhaltspunkt kannst Du das vielleicht verwenden und mit aktuellen Daten zu einer Gerade extrapolieren. Ist natürlich fern von genau aber immerhin ein Ansatz. Und vielleicht finden sich ja irgendwo anders noch ein paar Datenpunkte. --Windharp (Diskussion) 08:20, 8. Feb. 2024 (CET)

Um den Stand vor 5 Jahren zu aktualisieren, der wohl nur ANR-Kategorien meinte, müssten die anderen Namensräume abgezogen werden.

Die haben einheitlich Präfixe wie auf Kategorie:!Wikipedia gelistet.

• Also etwa: prefix:Kategorie:Wikipedia:

VG --PerfektesChaos 09:28, 8. Feb. 2024 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Benutzer:nach Sprache und Kategorie:Benutzer:nach Schriftkenntnis weichen allerdings von dem Schema ab. --37.5.252.81 16:09, 8. Feb. 2024 (CET)

Ja, das hat was mit einer globalen Standardisierung zu tun, die wir nicht beeinflussen können und die sich nicht nach unseren lokalen Vorstellungen richtet.

• Dürfte jedoch die einzige Ausnahme sein.
• Müssten für eine ganz exakte Rechnung abgezogen werden, aber da ohnehin pro Tag mehrere Dutzend neue hinzukommen, wäre das für eine Angabe per Anfang 2024 auch nicht überwältigend.

Gemäß Neue Seiten kommen täglich 5–6 Dutzend hinzu, über alle Namensräume, und die eine oder andere wird auch wieder still und leise gelöscht werden. Pro Monat also um die 1500–2000 zusätzliche ANR-Kategorien nach momentaner Intensität.

VG --PerfektesChaos 13:20, 9. Feb. 2024 (CET)

Keine Lilalinks mehr?

Seit gestern Abend werden mir Links, die ich angeklickt habe, nicht mehr lila, sondern schwarz angezeigt. Weiß jemand woran das liegen könnte? --BurningKestrel (Diskussion) 07:05, 9. Feb. 2024 (CET)

Hm. Normalerweise wird die Farbe von angeklickten Links (und nicht angeklickten Links) durch den Browser definiert, wenn nicht gesondert bspw. im CSS oder style-Attribut mit „color“ etc. --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:12, 9. Feb. 2024 (CET)

Bei mir werden die angeklickten Links weiterhin lila angezeigt. (WIN11, Firefox 122.0.1) --tsor (Diskussion) 07:16, 9. Feb. 2024 (CET)

Das scheint irgendeine globale Änderung zu sein. Erscheint bei mir in der Beobachtungsliste, Beitragsliste und Artikeln. In Artikeln ist dann alles schwarz und man gar keine Links mehr erkennen. Ist bei mir leider nicht nur bei einem Browser. --Pintsknife (Diskussion) 07:17, 9. Feb. 2024 (CET)

Bei mir ist noch alles o.k. Im Zweifelsfall könnt ihr aber auch per common.css / global.css per a:visited intervenieren und die Farbe dadurch manuell festlegen. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:20, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass die Entwickler gerade am css arbeiten. Zum Beispiel haben sich bei mir auch die Farben im Versionsunterschied vor einigen Tagen in Gelb und Blau geändert. Zuvor Rot und Grün. Wie würde der ganze Code für den dunklen Link aussehen. Ich denke aber die richten das zeitnah. Wir sind ja nicht die einzigen. --Pintsknife (Diskussion) 07:28, 9. Feb. 2024 (CET)

Bist du dir sicher, dass die Entwickler das waren und nicht versehentlich du das warst, der die Darstellung von Visuell auf Klassisch umgestellt hat?

Visuell

Klassisch

Hilfe:VisualEditor/Speichern#Überprüfe deine Änderungen die zuletzt ausgewählte Variante bleibt dabei erhalten.

Visuell ist rot/grün Klassisch blau/galb hinterlegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 9. Feb. 2024 (CET)

Die Einstellungen kannte ich noch nicht. Hab's nochmal überprüft. Den VisualEditor hab ich noch nie benutzt bzw. eingestellt. Die haben die Farben der mobilen Ansicht beim Versionsunterschied jetzt an die Desktop-Ansicht angeglichen. Mobil waren es auch andere Rot/Grüntöne. Ich hatte das in dem Zusammenhang erwähnt, weil es mir aufgefallen ist und zu den derzeitigen Arbeiten an den Farben der mobilen Ansicht passt. --Pintsknife (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2024 (CET)

Dafür muss man den visuellen Editor auch nicht verwenden, mache ich auch nicht, man kann das aber hin- und herschalten. Und wenn man es einmal umgeschaltet hat, merkt sich ein Cookie diese Einstellung und behält sie bei, auch mobil. Es dient lediglich dazu einen Unterschied besser erkennen zu können. Das umschalten kann da schon mal hilfreich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 9. Feb. 2024 (CET)

Es scheint nur die Mobilversion zu betreffen. Mglw. steht dies im Zusammenhang mit der Arbeit an einem Nachtmodus. --2A01:599:205:8C3D:3836:5349:959C:5B6A 07:38, 9. Feb. 2024 (CET)

phab:T356928 - die Linkfarbe für einen bereits besuchten Link ist nicht mehr fest vorgegeben, sondern (um einen Nachtmodus einführen zu können) in eine Variable ausgelagert worden. Diese ist aber derzeit versehentlich nicht definiert und somit erscheinen die besuchten Links schwarz. Es wird wohl im Laufe der nächsten Tage eine Korrektur geben. --2A01:599:205:8C3D:3836:5349:959C:5B6A 07:44, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke für die ganzen Antworten, ich werde dann einfach mal abwarten, dass sie hoffentlich bald alles gefixt haben. --BurningKestrel (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2024 (CET)

Wen das sehr stört, kann folgendes zu seiner common.css / seiner global.css hinzufügen, um manuell hartcodiert die Farbe von bereits angeklickten Links festzulegen:

a:visited {
    color: #160c86;
}

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:42, 9. Feb. 2024 (CET)

Rot-Grün ist für Menschen mit Farbenfehlsichtigkeit eigentlich schon vor einem Jahrzehnt mal auf Blau-Gelb umgestellt worden, weil die sonst nur Grau-Grau sehen würden; und diese Erkenntnis mag dann auch auf andere (neuere) Diff-Modi übertragen worden sein. Das wäre dann Absicht. VG --PerfektesChaos 13:51, 9. Feb. 2024 (CET)

Da ist noch einiges durcheinander, nicht registrierte Benutzer sehen mobil Spezial:Mobiler Unterschied, das zwar eine gelb-blaue Legende, aber die althergebrachte Rot-Grün-Diffdarstellung hat. Angemeldete Benutzer sollten nach dem neuesten Update diesen speziellen Diff für die Mobilversion nicht mehr sehen, sondern den herkömmlichen, nur für die Mobilansicht angepasst. Dort wird dann auch der schon lange bekannte gelb-blaue Stil genutzt. Der „Visuelle Diff“ des VE hat dann noch mal ganz andere Farben, ein helleres Rot und ein türkisgrün (aber auch die falsche blau-gelb-Legende). --2A01:599:205:8C3D:3836:5349:959C:5B6A 14:08, 9. Feb. 2024 (CET)

Inaktive Nutzer

Was geschieht mit Konten und Unterseiten, insbesondere Baustellen, von Benutzern, die viele Jahre lang nicht mehr aktiv waren? --Tommes ^✉ 22:23, 9. Feb. 2024 (CET)

Meistens nichts. Es sei den, sie fallen jemandem auf. Und dann passiert meistens ebenfalls nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:58, 10. Feb. 2024 (CET)

Baustellen zu Artikeln, die inzwischen existieren (oder als Temporärkopien zur Überarbeitung im BNR angelegt wurden) kannst du mit einem entsprechenden Hinweis löschen lassen, ebenso solche die niemals eine Chance hätten ein Artikel zu werden oder Seiten mit Inhalten, die nicht unseren Konventionen entsprechen (reine Werbung, Interessenkonflikte, beleidigende Inhalte …).

Baustellen mit relevanten Inhalten, die vielversprechend wären, kannst du prüfen ergänzen und anschließend verschieben. Habe ich auch schon mehrfach getan.

Ansonsten, ja passiert damit nichts, es sei denn es handelt sich um infinit gesperrte Benutzer, da werden Entwürfe manchmal gelöscht, weil der Benutzer nie zurückkehren und diese fertigstellen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 10. Feb. 2024 (CET)

Artikel übersetzen

Ich möchte gern einen Artikel aus der en-WP auf deutsch übersetzen. Dazu habe ich Spezial:Inhaltsübersetzung gefunden. Wo und wie kann ich das Ergebnis zur weiteren Ergänzung abspeichern? (incl. Versionsgeschichte, aller Links und als Quelltext) Gab es da nicht mal eine Art "Spielwise", wo man kollaborativ einen neuen Artikel vorbereiten konnte? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2024 (CET)

Du kannst dort wie üblich eine Seite in deinem BNR statt des vorgeschlagenen Lemmas wählen und die Übersetzung dort abspeichern. --XanonymusX (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2024 (CET)

Ok, danke! - ich hatte Tomaten auf den Augen und "Speichern unter" gesucht ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 14:43, 10. Feb. 2024 (CET)

Uff - jetzt steht links der englische Text, recht "Deutsch", aber wenn ich auf "Übersetzung hinzufügen" klicke, wird nichts übersetzt, sondern der englische Text einfach nach rechts kopiert. Das produziert dann den Fehler "100% identisch" (oder so). Was habe ich falsch gemacht? wie funktioniert es richtig?

Auf welchem Übersetzungsprogramm basiert das Tool? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2024 (CET)

Hm, das ist eigentlich schon so gedacht. Übersetzen musst du selbst, das Tool erleichtert es dir nur, indem die Texte nebeneinander gestellt werden und Links im Idealfall automatisch angepasst werden. An einem Übersetzungsprogramm auf der Grundlage eines eigenen Sprachmodells arbeitet WMF angeblich, aber das ist noch lange nicht einsatzfähig. Ich glaube, in die andere Richtung (ins Englische) war im Übersetzungstool ursprünglich mal eine Google-Translate-Funktion eingebaut, aber ich weiß nicht, was darauf geworden ist. --XanonymusX (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2024 (CET)

Hm - dann ist dieses "tool" ziemlich "verwirrend"... Darf denn DiepL verwendet werden? Gruss, --Markus (Diskussion) 03:05, 11. Feb. 2024 (CET)

Du und nur Du bist verantwortlich dafür, dass der übersetzte Artikel inhaltlich und sprachlich in Ordnung ist. Welche Tools Du dazu verwendest, ist Dir überlassen. Einen maschinenübersetzten Artikel ohne persönliche inhaltliche und sprachliche Prüfung (insbesondere auch der Links und Einzelnachweise!) solltest Du nicht einstellen, das würde ich als Spam einstufen. Übersetzungsunfälle werden schnellgelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2024 (CET)

Ja, danke, den Hinweis kenne ich. Deshalb wäre es ja sinnvoll, den Entwurf kollaborativ zu gestalten und deshalb fragte ich, wo man das machen kann (Stichwort "Spielwiese"). Kannst du mir bitte auch noch die Frage nach "DiepL" beantworten? Gruss, --Markus (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2024 (CET)

Die Antwort war doch schon da: Welches Werkzeug Du verwendest, ist Deine eigene Entscheidung. Da darfst also alles verwenden, was Du willst. Aber: Der Übersetzer bist und bleibst Du, als Person. Grundregel: Wenn Du den Text nicht auch selbst übersetzen könntest, Finger weg. Wenn das Programm Fehler einbaut, bemerkst Du sie nicht. Wenn der Artikel in einer Fachsprache geschrieben ist, die Du selbst nicht beherrschst: Finger weg. Bei Fachbegriffen kommt es auf die präzise Formulierung an. Da werden die Programme besser, sind aber noch nicht gut genug. Maschinenübersetzungen, etwa von wissenschaftlichen Texten, sind immer noch an sinnentstellenden bis unfreiwillig komischen Falschübersetzungen von Fachbegriffen erkennbar.--Meloe (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2024 (CET)

Meloe hats nun nochmal gesagt. mehr ist dazu nicht zu sagen. Eine "kollaborative Gestaltung" einer Übersetzung halte ich für eine fragwürdige Angelegenheit, sie ist aber möglich, indem Du eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum anlegst und andere zur Bearbeitung einlädst. Warum sage ich "fragwürdige Angelegenheit"? Weil der Ausgangspunkt eines Wikipedia-Artikels immer ein Text sein sollte, den die einstellende Person versteht und geprüft hat. Mir ist nicht ersichtlich, was eine unverstandene und ungeprüfte Maschinenübersetzung nützen soll. Im Einzelfall kann es mal sein, dass man einen fremdsprachlichen Text, den man nicht versteht, aus bestimmten Gründen als nützlich für einen Artikel vermutet und sich für das Verständnis Hilfe holt (auch bei Tools). Meiner Ansicht nach sollte das aber eher für Nicht-Wikipedia-Texte, also mögliche Belege gelten. Aber das ist nur meine Ansicht. --Mautpreller (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2024 (CET)

Oha - das klingt nach Ungemach - zumindest nach komplex bis kompliziert... Habe deshalb nochmal kollaboratives Schreiben gelesen und nach einem öffentlichen Ort dafür gesucht (Benutzerunterseiten sind ja eher "private" Werstätten). Gefunden habe ich Wikipedia:Spielwiese, die aber eher für Spielereien gedacht ist) und Wikipedia:Artikelwerkstatt - die aber wohl nur als Sammelbecken für unfertige Artikel, die von gesperrten Benutzern hinterlassen wurden, gedacht ist) (und eher nicht für kollaborative Arbeit?). Aber irgendwo war mir mal ein geeigneter und dafür explizit vorgesehener Ort bei WP begegnet... nur wo? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:12, 12. Feb. 2024 (CET)

Da wir immer noch keinen Entwurfsnamensraum haben, geht das nur über Unterseiten. Am beliebtestens sind Benutzerunterseiten. Es gibt da schon einige Dummybenutzer wie Benutzer:Artikelstube --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2024 (CET)

Ah - prima, danke: nach der Artikelstube hatte ich gesucht :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Und dass das "Übersetzten-Tool" nicht übersetzen kann, sondern nur zwei Fenster aufmacht, die dann beim Übersetzen mehr Übersicht ermöglichen (genauso wie z.B. notepad++) - sollte man dort vielleicht noch etwas genauer erwähnen (und auch, wie man dort den Quelltext anzeigen und bearbeiten kann) :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Ist die Macht von Rücksetzern zu groß?

Beispiel: Jemand ergänzt einen Artikel mit einem Weblink, der z. B. auf eine aktuelle Filmdokumentation des Lemma-Gegenstands in einer Mediathek des öffentlich-rechtlichen Rundfunks hinweist. Diese wird zurückgesetzt mit der lakonischen Begründung in der Zusammenfassungszeile "da gab es dutzende davor". Nun, wenn man dies Löschbegründung für unzureichend hält und sie mit dieser Begründung zurücksetzt, läuft er Gefahr, dass im Folgeschritt unmittelbar eine Vandalismusmeldung wegen Edit-war erfolgt. Für mein Empfinden sollte eine Diskussion in Zusammenfassungszeilen möglich sein, bevor eine Vandalismusmeldung wegen Edit-War erfolgt.

Begründete einmalige Rücksetzungen einer wenig begründeten Rücksetzung sollten möglich sein, ohne dass dies bereits hinreichend für eine Vandalismusmeldung wegen Edit-wars ist.

Meinungen? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 23:21, 10. Feb. 2024 (CET)

Das entscheidet der 1. der Melder und 2. der abarbeitende Admin. Oder willst du hier ein MB vorschlagen?? -jkb- 00:26, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte eigentlich erstmal nur über das Thema diskutieren, dass das Zurücksetzen von Zurücksetzungen "problematisch" ist. --Doc Schneyder ^Disk. 00:47, 11. Feb. 2024 (CET)

Wenn die Einfügung eines neuen links begründet zurückgesetzt wird, ist diese Einfügung von da an offiziell strittig. Die Regel ist, dass von da an die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen ist. Diese Regel halte ich für sinnvoll und richtig und würde mich jederzeit gegen eine Änderung aussprechen. Wer stattdessen einfach erneute revertiert, möglicherweise noch mit einem freundlich aufmunternden Kommentar in der Zusammenfassungszeile, gefährdet unsere Arbeitsgrundlage. Unsere Regeln setzen die Anforderungen dafür, etwas neu in den Artikel hinzuzufügen, etwas höher als diejenigen, diese Hinzufügung zurückzuweisen. Wer etwas dazutun will, muss das immer begründen können. Eine Vandalismusmeldung wegen edit war vermeiden man am Leichtesten, wenn man den edit war einfach nicht anfängt. Wenn man meint, die besseren Argumente zu haben, müssen die jetzt eben explizit auf den Tisch. Wem das zu anstrengend ist, der möge einfach an dieser Stelle auf den hinzugefügten link verzichten. Ich kann mir nur wenige Situationen vorstellen, wo der an sich von besonderer Wichtigkeit wäre.--Meloe (Diskussion) 09:36, 11. Feb. 2024 (CET)

Sollte es nicht auch eine Rolle spielen, wie ausführlich und zutreffend die Begründung ist? Oft liest man so etwas wie: "hier nicht relevant". Das ist doch keine hinreichende Begründung, oder?. --Doc Schneyder ^Disk. 11:16, 11. Feb. 2024 (CET)

Das kann schon eine sein, es kommt halt auf den Kontext an. Eine Artikelversion, die länger stabil ist, geht auf eine Art Konsens zurück. Egal, ob nun etwas gelöscht oder ergänzt wird, es findet ein Eingriff statt. Der kann sinnvoll sein, muss es aber nicht und dann ist halt darüber ein neuer Konsens zu finden. Gruß --Itti 11:22, 11. Feb. 2024 (CET)

Wenn die Ergänzungen von IPs kommen, wird oft lapidar zurückgesetzt, bestenfalls noch "keine Verbesserung" oder so genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2024 (CET)

Ach da kann es sinnvoll sein, oder auch nicht. Pauschal kann man das nicht sagen. Vorhin habe ich zwei IPs in einem Artikel zurückgesetzt. Die eine hat den Namen des Bruders, der enzyklopädisch nicht relevant ist, aufgeführt, die andere die Größe der Person ohne eine Quelle um 1 cm geändert. Und nun? --Itti 11:38, 11. Feb. 2024 (CET)

Mich stört Dein Beispiel. Für Weblinks haben wir hohe Regeln: "Nur vom Feinsten" (WP:WEB). Ob ein temporärer Link auf eine Doku im ÖR dort überhaupt hereingehört, ist schon mal grundsätzlich strittig. Wer kümmert sich denn darum, dass der Link wieder entfernt wird, wenn die Doku in ein paar Wochen depubliziert ist. Spricht: Solche Art von Änderungen sind bestenfalls Kann-Änderungen. Warum man über Kann-Änderungen überhaupt groß diskutieren muss, wenn ein anderer sie nicht will, ist mir immer schleierhaft. Wer Dutzende von Kann-Änderungen in Artikeln macht (die allesamt nicht sehr viel Mühe erfordert haben), muss eben hinnehmen, dass davon ein gewisser Prozentsatz nicht angenommen wird, ohne dass man da in jedem Einzelfall auf seinem "Recht" besteht. Mit einem substantiellen Ausbau unserer Artikel hat das alles sowieso nicht viel zu tun.

Wenn man die Regel Edit-War hinterfragen will, dann am Beispiel des substantiellen Artikelausbaus. So einen Fall hatte ich erst kürzlich selbst auf VM: A (in dem Fall sogar noch Hauptautor des Artikels) baut einen Artikel aus, B setzt das mit einer lapidaren Begründung zurück (zu detailliert, zu nebensächlich). Und nun? Sind A dann die Hände gebunden, den Artikel weiter auszubauen? Muss er erst tage- oder wochenlang diskutieren, während er bspw. die geliehene Literatur vorliegend hat und bald wieder zurückgeben muss? Unsere Regel WP:WAR betrachtet den Inhalt nicht, sondern ist sehr formal. Hier muss man letztlich drauf vertrauen, dass man a) in Diskussionen über Dritte Meinung rasch Unterstützung aus der Gemeinschaft erhält und b) Admins im Streitfall die Regel dann schon angemessen anwenden werden, ohne etwa gar noch für den Artikelausbau zu sperren. --Magiers (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2024 (CET)

Randbemerkung: Ich halte eine ausführliche Filmbiographie über eine historische Person für wertvoll, auch wenn sie nur temporär im Internet verfügbar ist, bleibt sie ja existent. Ein Buchbiographie wird ja auch nicht wertlos und entfernt, weil der Text nicht im Internet nicht verfügbar ist.

Zum Editwar. Ich meine gelesen zu haben, kann mich aber irren, dass in der englischsprachigen Wikipedia eine Vandalismusmeldung wegen Editwars erst erfolgen kann, wenn Revisionen mehrfach hin- und hergingen. Das halte ich für sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 12:06, 11. Feb. 2024 (CET)

Das Reinkippen von Weblinks ist eine ähnliche Unsitte wie Bilderspam. Gut sichtbar, aber null inhaltlicher Beitrag zum Artikel. Was unter Literatur und Weblinks steht, sollte auch im Artikel wiederzufinden sein. Werden sie aber oft nicht, denn das macht Arbeit. Etliche Fernsehsendungen erfüllen zudem die Anforderungen an Quellen nicht. Bei nicht erfolgter Fakteneinarbeitung ist niemanden zuzumuten, sich die Sendung anzusehen, um den Wert des Beitrags zu beurteilen. Also im Zweifelsfall raus damit. MBxd1 (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2024 (CET)

@Doc Schneyder: im Abschnitt "Weblinks" sind normalerweise nur Links sinnvoll, die auch noch erreichbar sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:22, 11. Feb. 2024 (CET)

Es ging nicht um Weblinks, sondern um eine "biographische Verfilmung". Ähnlich wie hier: [3]

Was ist in der langen Liste (18 Filme) denn nun dort unnötig "reingekippt" und kann weg? --Doc Schneyder ^Disk. 12:51, 11. Feb. 2024 (CET)

Oben geht es um einen Weblink. Was denn nun? MBxd1 (Diskussion) 13:06, 11. Feb. 2024 (CET)

Man kann eine Filmdokumentation unter "weblinks" aufführen, oder ein Kapitel "Dokumentation(en)" erstellen. Das ergibt inhaltlich keinen Unterschied. --Doc Schneyder ^Disk. 13:17, 11. Feb. 2024 (CET)

Doch, es macht einen Unterschied. Weblinks kann es in jedem Artikel geben, aber für sie gelten die Regeln für Weblinks, und da wird bitte nicht einfach irgendwas reingekippt. "Biographische Verfilmungen" sind kein Standardinhalt. MBxd1 (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2024 (CET)

Wer oder was ist ein „Zurücksetzer“? Nur weil jemand eine Ergänzung im Besten fall für überflüssig hält und sie deshalb zurücksetzt, macht ihn das nicht zum „Zurücksetzer“. Und es gilt nach wie vor die Regel, dass jemand der auf Widerstand bei der Einfügung von Inhalten stößt, die Diskussion zu suchen hat, in der er seine Argumente für die Einfügung darlegen kann. Das ist eine gute Praxis, da sie verhindert, das gutwillige Mitarbeiter jede Zurücksetzung z.B. gegenüber SEOlern, Crackpots, Trollen und sonstigen problematischen Benutzern rechtfertigen müssten, was unnötig Zeit und Nerven kostete. --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2024 (CET)

Man kann auch auf der Diskussionsseite, statt in Zusammenfassungszeilen diskutieren. Allerdings halte ich es für sehr dünnhäutig, VM zu stellen weil eine Zurücksetzung zurückgesetzt wurde (ja, per Definition ein Edit-War, aber trotzdem). --BurningKestrel (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Dünnhäutig ist meines Erachtens da nicht der passende Begriff. Es ist vielmehr eine sehr aggressive Form die eigene Version durchzusetzen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:34, 14. Feb. 2024 (CET)

Eine ähnliche Unsitte sind die Abschnitte "Töchter und Söhne der Stadt", wo man häufig die halbe Verwandtschaft des Einstellers findet. Als Beispiel ist mit bspw. Singapur aufgefallen, wo man dringend aufräumen müsste. -jkb- 12:38, 11. Feb. 2024 (CET)

<quetsch>@-jkb-: Vorschlag: Wenn Du beim Aufräumen alle Fußballspieler rausnehmen würdest, wäre die Liste deutlich kürzer. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  SCNR --Maimaid ✉ 14:02, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich finde, dass "Blaulinks" in so einer Liste gehören. Rotlinks sollte man streichen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:52, 11. Feb. 2024 (CET)

Zu der Frage bzgl. enwiki: Es kann vorkommen, dass dort ein Revert mehr zugelassen wird als bei uns, bevor ein Admin eingreift, 3-revert-rule siehe en:Wikipedia:Edit warring. Aber auch dort kann man ohne Konsens nichts durchsetzen. —MBq ^Disk 13:02, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich finde Rotlinks wichtig. Wenn ein Fachautor hundertfach als Autor nicht verlinkt wäre bis der Artikel geschrieben wird... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2024 (CET)

In Listen ist ja oftmals nicht einmal klar, ob der Eintrag mit Rotlink überhaupt existiert. Deswegen plädiere ich für Einzelnachweise für Rotlinks in Listen. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 18:36, 14. Feb. 2024 (CET)

Vector 22

Warum dauert es jetzt schon so lange bis die deutsche Wikipedia mal einen etwas moderneren Anstrich bekommt?

Was ist das Problem von dem Vector 22 Skin? Warum wird er nicht auch für die deutsche Wikipedia übernommen?

--2A02:8388:41C0:3800:9064:5F13:E23D:BCAB 13:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Und warum sollte es geändert werden? Wikipedia-Autoren sind meist eher älter, die mögen keine Veränderungen, die keine Verbesserungen sind ("moderner"). Gilt ja auch für Artikel. --Hachinger62 (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2024 (CET)

Weil die Oberfläche sich vor allem an Leser:innen richtet, nicht an Beitragende. Daher muss Hilfe:Skin/Vector 2022 als Standardskin kommen, wäre ja lächerlich, wenn deWP als einziges Wikimedia-Projekt aus der Reihe fallen würde. Aber wird schon werden dieses Jahr. --XanonymusX (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2024 (CET)

Nö, wäre gut, wenn dewp aus der Reihe tanzen würde. Würde ich sehr begrüßen. Ein bisschen altmodisch können wir nur zu gut gebrauchen. --Mautpreller (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2024 (CET)

+1. Was soll das bringen? Auf den Versionen, wo Vektor 22 eingeführt wurde, schaltete ich manuell zu Vektor 10. 22 ist grausam. -jkb- 21:54, 11. Feb. 2024 (CET)

Das könnt ihr ja auch weiterhin tun. Aber Leser sind üblicherweise nicht eingeloggt und wundern sich dann doch sehr, wenn sie zwischen den Sprachversionen hin und her wechseln und einen Skin erhalten, der aussieht wie das Internet 2010 mal war. Und gerade euch betrifft es doch gar nicht, ihr seid doch sowieso ständig eingeloggt und wisst, wie ihr euren bevorzugten Skin herstellen könnt. Ihr tut übrigens auch alles, um neue Autoren von Wikipedia fernzuhalten und die Plattform möglichst unattraktiv zu halten. Nicht gut. Hier wird gelesen, gearbeitet, und hier werden übrigens auch die Spenden generiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:23, 11. Feb. 2024 (CET)

Nee, diesen Vorwurf lasse ich nicht auf mir sitzen. Dass die de-Wikipedia für neue Autoren attraktiver wäre, wenn sie "moderner" ausschaut, halte ich für ein Gerücht. Die Probleme liegen nicht im Skin, sondern im Sozialen. --Mautpreller (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2024 (CET)

Und wegen dieser Analyse wärest du also gegen einen anderen Skin für nicht angemeldete Benutzer? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2024 (CET)

Naja, besonders entscheidend ist das für mich nicht. Ich denke halt, dass die Wikipedia selbstbewusst altmodisch sein sollte, auch im Design. Damit markiert sie gerade den Unterschied zum Aussehen der sozialen Medien. Weitaus wichtiger erscheint mir aber eine bessere Kommunikation, was in der Wikipedia eigentlich gewollt und gewünscht wird. Dass diese Kommunikation nicht klappt, ist meines Erachtens der ausschlaggebende Grund für den Mangel an Neuautoren. Hier ist dringender Handlungsbedarf. --Mautpreller (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2024 (CET)

Man kann ja das eine tun und das andere ebenfalls tun. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Man kann, ja. Aber sollte man? Ich finde (ganz abgesehen von der Bearbeitbarkeit), dass die neue Version von der Anmutung her in die falsche Richtung geht. Sie verschleiert, dass es sich hier um eine selbstständige Wikipedia-Version handelt, die keineswegs mit den anderen Wikipedia-Versionen synchronisiert ist und das auch nicht sein sollte. --Mautpreller (Diskussion) 11:30, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich finde schon, dass man das tun sollte. Ich verwende den Skin schon lange, seit es ihn gibt, und ich bin mit der Entwicklung sehr zufrieden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Soweit ich das hier sehe will die Mehrheit den Skin nicht (was ich pers. gut nachvollziehen kann). Deswegen kommt er wahrscheinlich nicht :) --CommanderInDubio (Diskussion) 22:24, 11. Feb. 2024 (CET)

76 Autoren sind weder die Mehrheit der Beitragenden, noch sind die aktiv Beitragen überhaupt die Hauptadressaten der Änderung. Im Gegenteil, sie sind kaum betroffen, da sie sich längst ihren Skin selbst aussuchen und anpassen (können), weshalb diese Umfrage bei der Umstellung keine Rolle spielen dürfte. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht habe ich ja auch alles falsch verstanden. Dann bitte sorry. Meiner Meinung nach gibt es Darstellungen, die für Desktops im Querformat konzipiert sind, und Darstellungen bei Smartphones, die für Hochformat konzipiert sind. Den Gedanken, dass Smartphone modern, und Desktop antiquiert ist, teile ich nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 00:25, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich weiß nicht was "modern" daran sein soll, wenn plötzlich nur noch gefühlt 10 Prozent der Bildschirmbreite genutzt wird. -- Chaddy · D 00:29, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Diskussion hatten wir doch erst diese Woche.--Maphry (Diskussion) 00:34, 12. Feb. 2024 (CET)

Ja und es ist immer die selbe IP... --Itti 10:20, 12. Feb. 2024 (CET)

Der umständlichere Wechsel zu anderen Sprachversionen habe teilweise zum Einsturz von Benutzerzahlen geführt.

Vielleicht sieht Vector 25 besser aus und die Umstellung lohnt sich eher. --Enhancing999 (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Gibt es dazu eine Untersuchung (also Nachweis). Das war ja einer der Hauptargumente gegen die flächendeckende Einführung von Vector22, weil eben die viele Zugroffe über Interwikis erfolgen (quasi als Übersetzungstool) und die komplexere Handhabung dies reduziert (und damit die Existenz kleinerer Wikis gefährdet wird). Aber wie gesagt, mir ist bisher keine offizielle Untersuchung über die Effekte bekannt nacheem nun zahlreiche umgestellt haben.--Maphry (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2024 (CET)

"Offiziell" was heisst das hier? Ich hatte von Zugriffen auf die Bretonische Wikipedia gelesen, die wohl primär über die französische Version erfolgen.

Hier wäre der Effekt dann wohl bei als.wiki.x.io messbar. Bei Artikeln zur Schweiz vielleicht bei it/fr/rm. --Enhancing999 (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich unangemeldet dewiki lese, habe ich links eine Liste mit Sprachen und ggf. kann ich die ausklappen. Wenn ich unangemeldet enwikilese, habe ich oben eine Schaltfläche in der ich weitere Sprachen finden kann, die muss ich immer ausklappen. Macht es jetzt mal nicht einfacher, würde ich sagen. --Itti 10:45, 12. Feb. 2024 (CET)

Das ist zweifellos korrekt. Wer lässt sich eigentlich so etwas einfallen? --2A02:810D:4ABF:DBE4:D93F:5F6F:2766:9D02 10:49, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich glaub ich hatte das mal bei den Designern in einen ihrer Fragestunden nachgefragt und es ging da wohl um Angleichung an Mobil. Die Befürchtungen darum wurden vorgetragen, aber ignoriert. Eine wissenschaftliche Begleitung gefordert, war jedoch nicht vorgesehen, aber man wollte schauen was man machen kann. darum ja die Frage, denn es wäre gut wenn man das irgendwie überprüfen könnte ob es wirklich eingetreten ist.--Maphry (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2024 (CET)

Mobile könnte auch mal ein Update gebrauchen .. Inzwischen ist wohl das übliche Gerät kein Blackberry mehr. --Enhancing999 (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2024 (CET)

Warum werden Argumente erfahrener Benutzer ignoriert? Und Unsinn im Sinne einer „Modernisierung“ durchzudrücken ist nicht nur Quatsch, sondern auch nicht zukunftsfähig, wenn sich in 5 Jahren der Endgeräteanbieter X entscheidet, wieder einen „Standard“ einzuführen, der Vector22 wieder „alt“ aussehen lässt. --2A02:810D:4ABF:DBE4:D93F:5F6F:2766:9D02 11:10, 12. Feb. 2024 (CET)

Ja, meine Argumente werden gerne ignoriert. Wir ändern also nichts, weil es sich in Zukunft ja wieder ändert? Großartige Logik. Diese Diskussionen sind unfreiwillig komisch. Freue mich schon auf die künstliche Aufregung, wenn Vector 2022 dann kommt. --XanonymusX (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2024 (CET)

"Wäre lächerlich" ist nicht wirklich ein Argument und die Frage der Lesenden wurde oben erörtert ("Einsturz von Benutzerzahlen"). --Enhancing999 (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2024 (CET)

Es wäre schon ganz nett, wenn mehr Argumente kämen als "das müssen wir haben, sonst sind wir die Letzten". Vielleicht ist es ja besser, zu den Letzten zu gehören? Mich stören bei weitem am meisten die Sprachlinks. Die gehören nicht ins Zentrum und die willkürliche Auswahl ist katastrophal. --Mautpreller (Diskussion) 12:24, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich habeschon lange umgestellt, denn ich möchte die Seiten so sehen wie die Leser. Tatsächlich finde es jetzt, nach der Umgewöhnung, auch intuitiver. In die linke Spalte gehört eigentlich gar nichts ausser dem Inhaltsverzeichnis des Artikels. Alle Werkzeuge sind oben rechts - dort, wo Gen Z sie von ihren Webdiensten her kennt und erwartet. Das ist auch konsistenter zu den mobilen Versionen, die die linke Spalte gar nicht haben. (60% unserer Seitenaufrufe kommen von Handys). Zur Vorgeschichte: Es gab jahrelange Konsultationen und A/B-Tests, siehe mw:Reading/Web/Desktop_Improvements, nicht bei uns, aber in einigen vergleichbar großen nichtenglischen Sprachversionen. --MBq ^Disk 14:05, 12. Feb. 2024 (CET)

Statt immer neuer Oberflächen, die gute Userscripte zerstören, sollten mehr Helferlich für die Aktiven entwickelt werden. Warum bekomme ich Normdatenvorschäge nur über ein Userscript? Warum wird mir bei Neuanlage eines Wikidata-Items keine vorausgefüllte Maske gezeigt? Ist doch nicht schwer die Personendaten als solche zu erkennen? Sämtlich Universitäten die genannt werden, sind entweder besuchte Bildungseinrichtungen oder Arbeitgeber. Klick ja klick nein und man ist damit durch. Aber nein, alle zwei Jahre etwas Optik im angeblichen Zeitgeist für das neueste Endgerät. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 13. Feb. 2024 (CET)

+1 Schon lange rede ich mir da den Mund fusselig. Prinzipiell ist es mir egal, welchen Skin ich habe, aber die nützlichen Helferlein, die sind mir nicht egal und die gibt es nicht für Vector22. MarkAdmin greift auf ein Benutzerskript zurück. Schnellnavigation für SLA, LA, QS, usw gab es bei Monobook, per Userskript, aber nicht für Vector. Inzwischen ist das Monobookskript auch mehr Buggy, als hilfreich. Neuerdings neue Skripte von Ten While6, funktionieren immer besser, aber gleiches Spiel, es sind Userskripte. Die Oberfläche ist einfach zu wenig funktionabel, die Optik rettet es nicht. Bestrebungen jetzt grundsätzlich auf denklen Hintergrund, helle Schrift zu gehen sind für einige sicher ok, ich kann da jedoch deutlich schlechter lesen. Ob jetzt die Sprachlinks links ausgeklappt, oder oben eingeklappt sind... Dazu kommt nich die sind da in Landessprach und bei rechts links Schriften finden die sich spiegelverkehrt. Ist zwar logisch, aber macht es für ungeübte nicht einfacher. Gegen einen anderen Skin habe ich nichts, aber wo sind die Funktionen? --Itti 14:19, 13. Feb. 2024 (CET)

Verstehe ich gut. Wäre das etwas für Wikipedia:Technische Wünsche? Solche Userskripte laufend pflegen und auch an neue Skins anpassen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2024 (CET)

Siehe Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#Standardmäßiges_Aktivieren_diverser_Helferleins_für_alle_Benutzer_und_Pflege_mit_aktuellen_Skins --M2k~dewiki (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke, @M2k~dewiki! Bitte dort beteiligen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2024 (CET)

Wie könnte man die ausbleibende Beteiligung nebenan verstehen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:07, 14. Feb. 2024 (CET)

Vector ist der Standardskin seit 2010, also pack auf deine „alle zwei Jahre“ mal Faktor sieben für eine weniger polemische Diskussion.

Es ist doch so, dass Wikipedia ziemlich komplex ist, es zig verschiedene Arbeitsabläufe gibt, an die auch jeder etwas unterschiedliche Anforderungen hat. Es ist schlicht nicht machbar und auch nicht sinnvoll, für jeden dieser Fälle eine zentrale, integrierte Lösung bereitzustellen und jahrelang zu warten, wenn der Anwenderkreis bspw. auf die hiesigen Normdatenbearbeiter eingegrenzt ist (wie viele mögen das sein, vielleicht 20, die so etwas nutzen würden?) Sichtwort Bloatware. Deshalb gibt es eben die Möglichkeit (und das ist ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal unter den größeren Websites), dass sich Benutzer ihre eigenen Skripte für ihre speziellen Vorstellungen zusammenbauen können. Dass das nicht jeder kann, ist klar, aber das ist nicht die Schuld der Entwickler. Das Problem beginnt dann, wenn diese populären Skripte nicht mehr gepflegt werden können, weil die Benutzer nicht mehr aktiv sind (und Pflegebedarf besteht irgendwann immer, egal ob sich hier in der Wikipedia gewünscht wird, dass alles besser so bliebe wie immer, das Web drumherum entwickelt sich weiter, ob man will oder nicht, und diese Weiterentwicklung findet zwangsläufig auch hier Niederschlag). Da kann man ansetzen, und das wurde bereits im Wikipedia:Reparatursommer versucht.

Im Übrigen ist es nicht so, dass keine Funktionen von Userscripten oder -tools fest in die Software integriert wurden, man denke an das Antworttool, die Einzelnachweisvorschau, die Seitenvorschauen, den Versionsblätterer, die Syntaxhervorhebung im Bearbeitenfeld, den Vorlagenassistenten, die globale Beobachtungsliste, die Autowiederherstellung, die Zitierhilfen, die verbesserte Diff-Ansicht und die Dateiverschiebung nach Commons.

All das ist aber unabhängig von der Einführung des Vector-2022-Skins, denn niemand wird gezwungen, ihn zu benutzen und allein deshalb auf die Unterstützung durch Skripte zu verzichten. --2A02:810A:8CC0:51F4:DC96:15D:DCC7:2FE0 17:53, 13. Feb. 2024 (CET)

Am Rande sei bemerkt, dass keines meier Skripte mit Vector 2022 nicht mehr funktioniert hätte. YMMV. Außerdem fände ich es schön, wenn du dich hier einloggen würdest, um dich an solchen Diskussionen zu beteiligen. Es diskutiert sich recht unpersönlich mit einer IP-Adresse, findest du nicht auch? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:41, 13. Feb. 2024 (CET)

Nein, mehr möchte ich hier und jetzt gar nicht sagen, habe mich ohnehin schon zu umfangreich ausgelassen. Nur eins noch: da Vector und Vector-2022 nicht nur dem Namen nach ziemlich eng verwandt sind, wird die Umstellung in diesem Punkt wahrscheinlich etwas einfacher werden, als von Monobook auf Vector. --2A02:810A:8CC0:51F4:DC96:15D:DCC7:2FE0 18:57, 13. Feb. 2024 (CET)