Wikipedia:Umfragen/Systemweite Edit-Überwachung

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

• Am 21.Januar 17:47 Uhr stellt Benutzer:Mai-Sachme einem Antrag auf einen Missbrauchsfilter "Americana", mit dem systemweit alle Änderungen amerikanisch <-> US-amerikanisch und umgekehrt in dem berüchtigten Missbrauchsfilter-Log aufgezeichnet werden: [1]
• Nur 5 Stunden später und ohne weitere Diskussion meldet Admin Benutzer:Lustiger seth um 23:06 Uhr Vollzug: [2]
• Bereits am nächsten Tag trifft prompt von Benutzer:Cú Faoil der nächste Antrag ein, diesmal sollen alle Bearbeitung betreffend geb./gest. und Stern/Kreuz systemweit registriert werden: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#Kreuzfilter?
• Nachfolgender Einspruch und Diskussion über die Zulässigkeit solcher Filter wurde mehrfach, u.a. wohl von den Admins Benutzer:-jkb- und  Benutzer:tsor gegen den Diskussionsstand im Einvernehmen mit den Regeln für beendet erklärt: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2015#Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196 (erl.). 
• Admin Benutzer:-jkb- ließ in dem Zusammenhang überdeutlich durchblicken, dass es sowieso keine Einspruchsmöglichkeit gibt: Zitat: ohne Aussicht auf Erfolg [3] verdrehe mir bitte nicht die Worte im Mund, -jkb- 19:31, 24. Jan. 2015 (CET)
  • Die verdrehten Worte dann also als Vollzitat:

„Was ist das für ein Schwachsinn ein MBF per LD aufheben zu wollen, lese doch die Regeln und stelle den Antrag (ohne Aussicht auf Erfolg) anderswo. Hier ist Erledigt.“

– [[Benutzer:-jkb-]]: [4]

• Genau das habe ich gesagt, ja: ich gebe dem Vorhaben erfahrungsgem. keine Chance, genauso wie auch dieser Umfrage keine gebe. Keine Einspruchsmöglichkeit ist ein manipulatives Verdrehen meiner Worte. -jkb- 00:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Es geht in dieser Umfrage ausdrücklich nicht um die Frage der Bevorzugung von US- oder nicht-US, genausowenig wie um Sterne oder Kreuze, sondern um folgende Fragen:

1. Hältst du es für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen?
2. Hältst du es für notwendig, vor Einrichtung derartiger Missbrauchsfilter einen Community-Konsens zu erarbeiten?
3. Hältst du es für notwendig, dass Einspruch oder "Lösch"diskussion zu Missbrauchsfiltern möglich sind? Wenn ja, wo sollten diese geführt werden?

(nicht signierter Beitrag von Dr. Angelika Rosenberger (Diskussion | Beiträge) 19:25, 24. Jan. 2015 (CET))

Umfrage

Frage 1

Hältst du es für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen?

Ja (Frage 1)

1. Eindeutig Ja bei Vandalen. --Martin1978 - ☎ 19:38, 24. Jan. 2015 (CET)

   @Martin1978: „Vandale“ ist nicht präzise genug, damit wird hier oft genug jeder bezeichnet, der anderer Meinung ist als man selbst. Damit könnte man dann jeden Filter für jeden beliebigen Edit begründen, der einem nicht gefällt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:38, 26. Jan. 2015 (CET)

   @Winternacht: Wenn ich Vandale/Vandalismus tippe, meine ich auch Vandale/Vandalismus. Was irgendjemand irgendwo auf dessen Tastatur aus dem Begriff macht, ist nicht meine Angelegenheit. --Martin1978 - ☎ 16:02, 10. Feb. 2015 (CET)

   Ja, dann hoffen wir mal, dass nicht was ganz anderes draus gemacht wird. Wobei klarer Vandalismus in den letzten Änderungen auch so ohne Filter auffällt und der dafür eigentlich gar nicht nötig ist und eher noch mehr filtert, als er soll. Das ist dann das Problem dabei. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:07, 10. Feb. 2015 (CET)

2.  Ja Die Verwaltung der Missbrauchsfilter ist eine der Aufgaben, für die die Admins gewählt wurden. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:34, 24. Jan. 2015 (CET)

   Echt? Wo steht das? Ich jedenfalls habe noch nie einen Admin gewählt, wissend, dass er sich dieses Recht einfach herausnimmt. Und schon gar nicht, dass man solche Filter nicht löschen lassen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2015 (CET)

   Das ergibt sich aus H:Bearbeitungsfilter#Rechteverteilung. Niemand hat behauptet, dass sich die Filter nicht löschen lassen, allerdings ist die LD gemäß den Löschregeln nur für Artikel und andere Seiten da und somit nicht für besagte Filter. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 00:30, 25. Jan. 2015 (CET)

   "Andere Seiten" sind die Dokumentationsseiten und auf die kann man dann LA stellen - genau das wurde aber verweigert. Und zwar aus formalistisch-abstrusen Gründen. Admintypisches Vorgehen: wenn man keine Argumente mehr hat, dann beruft man sich - hier sogar auf nicht existierende - Formalien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2015 (CET)

   Spezialseiten (Namensraum −1) sind genau wie MediaWiki-Seiten ebenfalls „andere Seiten“ in diesem Wiki, Filter sind auf Spezialseiten, und natürlich kann man Filter und damit auch diese Spezialseiten löschen. Also kann man darauf auch LAs stellen, ganz normal nach den Löschregeln. Es spricht nichts dagegen, den LA formal auf die Dokumentationsseite zu setzen und dann nach der LD den gesamten Filter zu löschen. Bei Kats müssen auch noch per Bot die Artikel umsortiert werden, da reicht es auch nicht aus, nur die Kategorieseite zu löschen. Und Vorlagen zu löschen, ohne die Einbindungen der Vorlage zu entfernen, wäre auch Unsinn. Somit ist diese Argumentation, man könne Spezialseiten nicht löschen wie Vorlagen oder Kats oder andere Seiten, ebenfalls unsinnig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:46, 26. Jan. 2015 (CET)

3. --Thogo 22:36, 24. Jan. 2015 (CET) ja, dafür sind der Missbrauchsfilter und die Admins da.
4. — Elvaube ^?! 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
5. -- Marcus Cyron Reden 23:52, 24. Jan. 2015 (CET)
6. --Atamari (Diskussion) 00:47, 25. Jan. 2015 (CET) der Name Missbrauchfilter wurde mehfach diskutiert in Bearbeitungsfilter zu ändern; liegt hier einfach ein Missverständnis vor?

   Denn PC-Umbenennung-Kram kannst glatt vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 25. Jan. 2015 (CET)

7. --mirer (Diskussion) 01:41, 25. Jan. 2015 (CET) Das Problem sind nicht die MBF, sondern schlicht nur (viel zu oft die gleichen) einige der Personen die wir ins Adminamt wählen.
8. Ja, zumal die Filter weniger restriktiv sein können als Seiten- und Benutzersperren.  @xqt 07:38, 25. Jan. 2015 (CET)
9. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 25. Jan. 2015 (CET) um EWs, Vandalismen, Sperrumgehungen oder andere regelmäßige Regelverstöße zu finden und bearbeiten zu können
10. Siehe Jbergner. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:10, 25. Jan. 2015 (CET)
11. --Hgulf Diskussion 10:05, 25. Jan. 2015 (CET)
12. --→ tol'biac|^talk - cvu 12:13, 25. Jan. 2015 (CET)
13. -- Silke (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2015 (CET)
14. --Graphikus (Diskussion) 16:54, 25. Jan. 2015 (CET)
15. --Chewbacca2205 17:13, 25. Jan. 2015 (CET)
16. --W.E. Disk 19:39, 25. Jan. 2015 (CET)
17. -- seth 23:11, 25. Jan. 2015 (CET) alle edits werden eh bereits aufgezeichnet, das nennt sich history oder lokalisiert "versionsgeschichte". die kann man sogar als nicht-angemeldeter user fuer jeden artikel einsehen. bisher nannten wir das transparenz. das edit-filter macht im diskutierten fall nix anderes, als einige von diesen edits in einem zusaetzlichen log zu gruppieren.
18. --Valentim (Diskussion) 01:38, 26. Jan. 2015 (CET) Rein formal gesehen ja, oder war mit "vereinbar" etwas anderes gemeint?
19. --Kuebi [✍ · Δ] 11:08, 26. Jan. 2015 (CET)
20. --GEEZER^{… nil nisi bene} 11:48, 26. Jan. 2015 (CET) Prinzipiell: Ja. Um Entscheidungen fällen zu können, braucht man Daten/Informationen.
21. --Peter Gugerell 12:17, 26. Jan. 2015 (CET)
22. -- Leif Czerny 12:34, 26. Jan. 2015 (CET) Ja, wenn Sie das Anliegen des Zurufenden im Interesse des Projekt sehen und ihre Kollegen darüber informieren.-- Leif Czerny 12:34, 26. Jan. 2015 (CET)
23. --Filzstift ✏ 14:45, 26. Jan. 2015 (CET) Dafür sind Admins gewählt worden.
24. -jkb- 18:07, 26. Jan. 2015 (CET)
25. --h-stt !? 18:18, 26. Jan. 2015 (CET)
26. -- Miraki (Diskussion) 18:36, 26. Jan. 2015 (CET)
27. --Tinz (Diskussion) 19:17, 26. Jan. 2015 (CET)
28. --HyDi Schreib' mir was! 21:05, 26. Jan. 2015 (CET) Wegen der povigen Einleitung und suggestiven Fragestellung eigentlich Ablehnung des Verfahrens, das das fehlt dann hilfsweise hier.
29. -- Lohan (Diskussion) 07:41, 27. Jan. 2015 (CET)
30. --DJ 11:10, 27. Jan. 2015 (CET)
31. --Brainswiffer (Disk) 17:16, 27. Jan. 2015 (CET) kann ich mir bei klaren Sachen vorstellen. Aber s.u.: bei Widerspruch Konsenssuche-Pflicht. --Brainswiffer (Disk) 17:16, 27. Jan. 2015 (CET)
32. --d65_{sag's mir} 21:59, 27. Jan. 2015 (CET) Wenn er das dabei hilft das Einhalten der Regeln durchzusetzen, warum nicht?
33. --JWBE (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2015 (CET)
34. --Kpisimon (Diskussion) 12:09, 30. Jan. 2015 (CET)
35. --Felix ^frag 15:53, 30. Jan. 2015 (CET) ja, das steht ihnen zu, denn es dient dazu, Schaden vom Projekt Enzyklopädie abzuwenden
36. Ja, klar! Port(u*o)s 10:49, 31. Jan. 2015 (CET)
37. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2015 (CET)
38. --  Ja, selbstverständlich --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2015 (CET)
39. --$TR8.$H00Tα {#} 16:16, 7. Feb. 2015 (CET) klar. geht ja auch nur ums Loggen
40. --poupou review? 13:35, 8. Feb. 2015 (CET) wie Thogo
41. --Blech (Diskussion) 16:58, 8. Feb. 2015 (CET) ähnlich wie HyDi
42. Rauenstein 21:26, 8. Feb. 2015 (CET)
43. Grueslayer Diskussion 08:08, 11. Feb. 2015 (CET)
44. --Euku:^⇄ 17:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein (Frage 1)

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 24. Jan. 2015 (CET) Hier nehmen sich Admins Rechte heraus, die ihnen nicht zustehen.
2. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 23:55, 24. Jan. 2015 (CET)
3. --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET) Die Filter die ich einsehen kann, überzeugen mich nicht. Warum muss die Benutzung von schweizbezogen mit einem Filter erfasst werden? Wenn man sich die entsprechenden Diskussionsseiten so durchliest ist da ja schon einges in der Vergangenheit testweise mal mitgeloggt worden, z.B. Signatur vergessen oder nichts in Zusammenfassung und Quellen. Die Logfiles der nicht öffentlichen Filter sind ebenfalls konsequenterweise nicht öffentlich. Da kann ich mir keine Meinung dazu bilden. Ich sehe hier eine Bringschuld der Admins, die diesse Filter anlegen, der Community zu erklären wozu diese Filter gut sind und warum es ohne nicht geht.
4. --Dostojewskij (Diskussion) 02:53, 25. Jan. 2015 (CET)  Nein, ich halte es nicht für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen.
5. --Mautpreller (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2015 (CET)
6. --Nyan ∗ Dog 19:08, 25. Jan. 2015 (CET) Nein, ist mir schon seit Jahren ein Dorn im Auge. Die Gefahr eines Missbrauchs der Filter ist einfach zu groß, analog zu Superprotect und ähnlichem. Jeder Benutzer sollte auf Anfrage Einsicht in die genauen Regeln aller Missbrauchsfilter erhalten!
7. --Jelizawjeta 19:21, 25. Jan. 2015 (CET)
8. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2015 (CET) Illegales Vorgehen. Es sind keine Regeländerung ohne Konsens oder MB zulässig.
9. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:13, 25. Jan. 2015 (CET)
10. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2015 (CET)
11. --Kolja21 (Diskussion) Bislang hätte ich unbedacht mit "ja" gestimmt. Aber nach der Erfahrung, dass Missbrauchsfilter leider auch missbraucht werden können, halte ich leider eine vorherige Diskussion für notwendig.
12. --Tommes ^✉ 01:16, 26. Jan. 2015 (CET)
13. --Don-kun • Diskussion 07:07, 26. Jan. 2015 (CET) nicht, wenn damit völlig gewöhnliches Editier-Verhalten geloggt werden soll.
14. --Olei (Diskussion) 09:06, 26. Jan. 2015 (CET)
15. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:14, 26. Jan. 2015 (CET) Wozu bedarf es dieser Überwachung? Welchen Vorteil bietet sie den Administratoren langfristig?
16. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 26. Jan. 2015 (CET)
17. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:20, 26. Jan. 2015 (CET) (Im Falle von jkb sehe ich leider keine Eignung als Admin gegeben, von daher sehe ich es in seinem Fall auch nicht gerechtfertigt. Kann bei anderen Admins anders sein.)
18. Ohne Diskussion auf Zuruf bei eh schon umstrittenen Themenbereichen geht garnicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:58, 26. Jan. 2015 (CET)
19. -- defintiv nein, da wir uns hier in einem sehr sensiblen Bereich des Nutzerschutzes bewegen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 26. Jan. 2015 (CET)
20. --Dvl 12:14, 26. Jan. 2015 (CET)
21. --Hubertl (Diskussion) 14:40, 26. Jan. 2015 (CET)
22. --Richard Zietz 15:53, 26. Jan. 2015 (CET)
23. -- Dr. Peter Gröbner (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2015 (CET)
24. Wie Varina, Dostojewskij, Don-kun; normale Edits haben im Missbrauchsfilter (den gibt es gegen Missbrauch und nicht gegen normale Edits) nichts verloren. Lustiger seth gehört wegen Adminrechtemissbrauchs abgewählt. Admins dürfen sich nicht zum Handlanger machen und auf Zuruf MBFs ohne jeden Konsens und ohne Diskussion einrichten (und damit einen jahrelangen Konflikt weiter schüren!), wenn es nicht klar um die Verhinderung von Sperrumgehungen unter Fortsetzung des zu Sperren führenden Verhaltens geht – und dabei darf so wenig „Kollateralschaden“ wie möglich bei anderen Benutzern entstehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:16, 26. Jan. 2015 (CET)
25. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:22, 26. Jan. 2015 (CET)
26. --HW1950 (Diskussion) 22:23, 26. Jan. 2015 (CET) Es sei mir gestattet anzumerken, dass eine derartige Aktion Einzelner ohne vorherige, öffentliche Diskussion geeignet ist, das Klima innerhalb der WP zusätzlich zu verschlechtern, insofern erachte ich die Einrichtung der Filter als unreflektiert und für unser Miteinander in der WP kontraproduktiv. – Oder hat hier etwa bereits das neue Paradigma der globalen WP in einzelnen deWP-Köpfen Fuß gefasst: Wir machen, was technisch machbar ist, und wir kontrollieren, was wir kontrollieren möchten, und wir scheren uns einen Teufel darum, was das Wikipedia-Fußvolk davon hält.
27. -- Jogo30 (Diskussion) 08:05, 27. Jan. 2015 (CET) Nein. Die Benutzung von Software ist von der Community zu legitimieren, nicht von einzelnen Autoren oder Administratoren. Es bestehen keinerlei Regeln zur Anlage und Nutzung von Missbrauchsfiltern, diese sind wenn man solche Software, die die Bearbeitungen jedes Nutzers aufzeichnet, nutzen will aber unerlässlich. --Jogo30 (Diskussion) 08:05, 27. Jan. 2015 (CET)
28. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:17, 27. Jan. 2015 (CET)
29. --Lutheraner (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2015 (CET)
30. --HanFSolo (Diskussion) 11:40, 27. Jan. 2015 (CET)
31. --Voyager (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2015 (CET) Ein einzelner Admin darf hier gar nichts entschieden, vor allem nicht aus einer Laune heraus.
32. im Prinzip ja, aber nur in eindeutigen Fällen von Vandalismus. Das konkrete Beispiel ist nun aber gerade kein Fall von Vandalismus. --Gerbil (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2015 (CET)
33. -- Bleddynefans (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2015 (CET)
34. --Reinhardhauke (Diskussion) 20:41, 27. Jan. 2015 (CET)
35. Nein. Auch Vandalismus ist kein Grund für ein projektweites Logging, es reicht, wenn auffällige Vandalen-IPs und -Ranges geloggt werden.Sturmjäger (Diskussion) 22:24, 27. Jan. 2015 (CET)
36. --pretobras (Diskussion) 00:06, 28. Jan. 2015 (CET)
37. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2015 (CET)
38. --Niki.L (Diskussion) 20:28, 28. Jan. 2015 (CET) der Anlassfall gefällt mir nicht: mir ist nicht klar, wie diese Filter zu einer Entspannung beitragen könnten; erleichtern die nicht eher Stalking?
39. -- UKoch (Diskussion) 22:22, 28. Jan. 2015 (CET)
40. --Falkmart (Diskussion) 23:48, 28. Jan. 2015 (CET)
41. -- Seelefant (Diskussion) 01:14, 29. Jan. 2015 (CET) mit einem Missbrauchsfilter etwas anderes als Missbrauch zu filtern ist offensichtlich Missbrauch des Missbrauchsfilters. So ist das eben mit Überwachungs- und Zensurinfrastruktur - ist sie erst einmal eingerichtet, ist es nur eine Frage der Zeit bis sie für alles mögliche genutzt wird.
42. --Luke081515 09:20, 29. Jan. 2015 (CET)
43. --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2015 (CET)
44. --M Huhn (Diskussion) 16:50, 29. Jan. 2015 (CET)
45. --Cosinus (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2015 (CET) Nein, nicht einfach auf Zuruf. Es muss eine berechtigte Grundlage für die Einführung geben.
46. --Silberhaar (Diskussion) 18:03, 30. Jan. 2015 (CET) Es wird so ziemlich alles ewig diskutiert, dann kann man dies auch hier tun und öffentlich darlegen.
47. --Michileo (Diskussion) 00:58, 31. Jan. 2015 (CET)
48. --Filterkaffee (Diskussion) 14:34, 31. Jan. 2015 (CET)
49. -- andy_king50 (Diskussion) 22:45, 31. Jan. 2015 (CET) {gerade die 2 Beispiel zeigen sehr m deutlich dass dies zum "Polizeistaat" führen wird - weltweit findet sich für jede Ansicht ein Admin)
50. -- Allan D. Mercant Diskussion 17:03, 1. Feb. 2015 (CET)
51. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 1. Feb. 2015 (CET) Ich wußte, warum ich mich vor einigen Monaten so vehement gegen die Umbenennung von Missbrauchsfilter zu Bearbeitungsfilter gewandt hatte; meine Befürchtungen haben sich inzwischen vollumfänglich bestätigt. Schade nur, daß die versammelten Nein-Stimmer mich damals nicht unterstützt haben.
52. --Roland1950 (Diskussion) 06:52, 2. Feb. 2015 (CET)
53. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2015 (CET)
54. --Corran Horn (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2015 (CET)
55. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:43, 5. Feb. 2015 (CET) Natürlich nicht
56. --Steigi1900 (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2015 (CET)
57. --Sakra (Diskussion) 16:18, 8. Feb. 2015 (CET) Der Hinterzimmer-Charakter des MBF ist mir schon lange ein Dorn im Auge.
58. --Wurmkraut (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2015 (CET)
59. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:19, 11. Feb. 2015 (CET)
60. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:50, 11. Feb. 2015 (CET)
61. --losch (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2015 (CET)
62. --Irrwitz (Diskussion) 12:24, 14. Feb. 2015 (CET)
63. --^ΚηœrZ ☠ 21:22, 14. Feb. 2015 (CET)
64. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:40, 15. Feb. 2015 (CET)
65. --Orik (Diskussion) 12:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Unentschieden/Anderes (Frage 1)

1. Bei Filtern, die z.B. dem Datenschutz oder anderweitigem Schutz einzelner Benutzer dienen, müssen Admins schnell und ohne öffentliche Diskussion einen Filter einsetzen können. Filter, die den Artikelinhalt betreffen, sollten ohne weitere Absprache eingesetzt werden können, wenn sie eine MB-Entscheidung oder andere bestehende Konventionen für den ANR umsetzen. Alle darüber hinausgehenden auf Artikel angewendete Filter sollten eine breitere Legitimation erhalten müssen. --Martina _Disk. 19:49, 24. Jan. 2015 (CET)
2. -- Chaddy · D – DÜP – 02:05, 26. Jan. 2015 (CET) Eine generelle Aussage ist hierzu nicht möglich. Die beschriebenen Beispielfilter sind abzulehnen. Allerdings kann ich mir durchaus Anwendungsfälle vorstellen, in denen derartige Filter gerechtfertig sein könnten und das Erstellen durch einen Admin dann problemlos ist.
3. --Geher (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2015 (CET) Das kommt auf den Einzelfall an
4. --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 28. Jan. 2015 (CET) Ich weise darauf hin, dass die entsprechenden Daten für jeden abrufbar im Internet stehen. Ob der Filter zur Auswertung auf der Wikipedia-Domain oder sonstwo ist, spielt dafür nur sehr bedingt eine Rolle. Vgl. z.B. auch den Deep User Inspector, der wesentlich tiefer in Userdaten eingreift und nicht durch die Community kontrolliert werden kann.
5. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:15, 28. Jan. 2015 (CET) Wie Martina und Chaddy. Die beiden Anlässe sind imho voll daneben, generell muss das aber schon möglich sein.
6. --Asturius (Diskussion) 10:54, 30. Jan. 2015 (CET) Leider wirft die Umfragenautorin die Begriffe "Bearbeitungsfilter" und "Missbrauchsfilter" durcheinander. Sie schreibt von "Missbrauchsfiltern", meint aber eigentlich "Bearbeitungsfilter". Auf diese Weise ist die Frage für mich nicht zu beantworten. Bei Missbrauchsfiltern tendiere ich zur Antwort "ja", bei Bearbeitungsfiltern zur Antwort "nein".
7. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:42, 13. Feb. 2015 (CET), ähnlich wie Martina & Asturius. Es gibt eindeutige Fälle, wo solche (Missbrauchs-)Filter schnell installiert und eingesetzt werden sollten, andere benötigen aber doch einen breiteren Konsens - ein bloßes auf Zuruf reicht bei inhaltlichen Fragen mE nicht.

Frage 2

Hältst du es für notwendig, vor Einrichtung derartiger Missbrauchsfilter einen Community-Konsens zu erarbeiten?

Ja (Frage 2)

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 24. Jan. 2015 (CET) Offensichtlich meinen die Herren Admins (Betonung auf Herren!), sie seien die Herren der Wikipedia. Man kann es nicht oft genug sagen: sie sind es nicht.
2. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 23:56, 24. Jan. 2015 (CET)
3. --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET) Bin kein Fan von der Zweck heiligt die Mittel
4. --Dostojewskij (Diskussion) 02:54, 25. Jan. 2015 (CET)  Ja
5. --Mautpreller (Diskussion) 13:10, 25. Jan. 2015 (CET) Prinzipiell ja, von Ausnahmen abgesehen.
6. --Nyan ∗ Dog 19:10, 25. Jan. 2015 (CET) Keine endgültige Entscheidung nur durch Administratoren. Erneut: Jeder Benutzer sollte auf Anfrage Einsicht in die genauen Regeln aller Missbrauchsfilter erhalten!
7. --Jelizawjeta 19:22, 25. Jan. 2015 (CET)
8. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:46, 25. Jan. 2015 (CET) Was sonst?
9. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:13, 25. Jan. 2015 (CET)
10. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2015 (CET)
11. --Kolja21 (Diskussion) 00:27, 26. Jan. 2015 (CET) Begründung, s. Frage 1.
12. --Tommes ^✉ 01:16, 26. Jan. 2015 (CET)
13. --Olei (Diskussion) 09:08, 26. Jan. 2015 (CET)
14. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:17, 26. Jan. 2015 (CET)
15. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 26. Jan. 2015 (CET)
16. --Dvl 12:13, 26. Jan. 2015 (CET)
17. --Hubertl (Diskussion) 14:41, 26. Jan. 2015 (CET)
18. --Richard Zietz 15:54, 26. Jan. 2015 (CET)
19. --Dr. Peter Gröbner (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2015 (CET)
20. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:18, 26. Jan. 2015 (CET) Immer dann, wenn es nicht um die Verhinderung von Sperrumgehungen unter Fortsetzung des Verhaltens geht. Denn anders geht es offensichtlich nicht, es wurde schon so viel Missbrauch von Admins mit dem Missbrauchsfilter getrieben, das geht so nicht mehr weiter.
21. --HW1950 (Diskussion) 22:34, 26. Jan. 2015 (CET) Ich möchte den semantischen Einheitsbrei Missbrauchsfilter=Bearbeitungsfilter doch mal trennen: Bei Missbrauchsfiltern bedarf es meines Erachtens keines vorherigen Votums, bei Bearbeitungsfiltern, die also lediglich normale Edits normaler User filtern, sollte eine vorangehende Konsensbildung eigentlich unstrittig sein.
22. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2015 (CET)
23. --HanFSolo (Diskussion) 11:40, 27. Jan. 2015 (CET)
24. --Voyager (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2015 (CET)
25. -- Bleddynefans (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2015 (CET)
26. --Brainswiffer (Disk) 17:15, 27. Jan. 2015 (CET) Grundsätzlich ja, wobei es (wie z.B. bei SLA) klare Dinge geben kann: es kann getan werden, solange keiner widerspricht. Sonst lähmen wir uns. Ist der Widerspruch breiter, muss ein Konsens gesucht werden (LD) --Brainswiffer (Disk) 17:15, 27. Jan. 2015 (CET)
27. Bei solchen projektweit loggenden Bearbeitungsfiltern ist meiner Meinung nach zwingend ein Meinungsbid notwendig, da es jeden Wikipedianer betrifft Sturmjäger (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2015 (CET)
28. --pretobras (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2015 (CET)
29. -- UKoch (Diskussion) 22:24, 28. Jan. 2015 (CET) Wie Mautpreller.
30. -- Seelefant (Diskussion) der Missbrauchsfilter ist von Anfang an problematisch; bei einem so weitreichenden Instrument ist es wenig überraschend, das einige mit einem verantwortungsvollen Gebrauch überfordert sind. Kontrolle durch die Community wäre ein Mindeststandard, noch besser wäre es das "Feature" wieder zu entfernen.
31. --Luke081515 09:20, 29. Jan. 2015 (CET)
32. --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:07, 29. Jan. 2015 (CET)
33. --Cosinus (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2015 (CET) auf jeden Fall. Entweder durch Konsens über den Filter selbst oder aber zur Durchsetzung von eindeutigen Projektregeln, die zuvor im Konsens, per MB o.ä. festgelegt wurden. Nicht aber, um umstrittene Punkte oder "Ermessensentscheidungen" umzusetzen
34. --Filterkaffee (Diskussion) 14:34, 31. Jan. 2015 (CET)
35. -- andy_king50 (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2015 (CET) (der Konsens muss auf sehr restriktive Anwendung mit extrem hohen Hürden und breiter Zustimmung hinauslaufen, keine Einzelpersonenentscheidungen)
36. -- Allan D. Mercant Diskussion 17:03, 1. Feb. 2015 (CET)
37. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:44, 5. Feb. 2015 (CET) Natürlich
38. --Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2015 (CET)
39. --Sakra (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2015 (CET)
40. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:19, 11. Feb. 2015 (CET)
41. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:50, 11. Feb. 2015 (CET)
42. --losch (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2015 (CET)
43. --^ΚηœrZ ☠ 21:23, 14. Feb. 2015 (CET)

Nein (Frage 2)

1. --Martin1978 - ☎ 19:39, 24. Jan. 2015 (CET)
2. Klares  Nein --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:35, 24. Jan. 2015 (CET)
3. --Thogo 22:37, 24. Jan. 2015 (CET) nein, wozu?
4. — Elvaube ^?! 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
5. -- Marcus Cyron Reden 23:52, 24. Jan. 2015 (CET)
6. --Atamari (Diskussion) 00:47, 25. Jan. 2015 (CET)
7. --mirer (Diskussion) 01:42, 25. Jan. 2015 (CET)
8. Machen wir auf der VM gewöhnlich auch nicht.  @xqt 07:39, 25. Jan. 2015 (CET)
9. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 25. Jan. 2015 (CET)
10. Ich zitier mal PDD: Die Filter sind technische Maßnahmen zur Unterbindung bzw. Aufdeckung von regelwidrigem Verhalten. Wenn Unterbindung bzw. Aufdeckung von regelwidrigem Verhalten nicht mehr dem „Projektkonsens“ entspräche, könnten wir den Laden dichtmachen. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:12, 25. Jan. 2015 (CET)
11. --Hgulf Diskussion 10:05, 25. Jan. 2015 (CET)
12. --→ tol'biac|^talk - cvu 12:14, 25. Jan. 2015 (CET)
13. -- Silke (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2015 (CET)
14. --Graphikus (Diskussion) 16:54, 25. Jan. 2015 (CET)
15. --W.E. Disk 19:39, 25. Jan. 2015 (CET)
16. -- seth 23:23, 25. Jan. 2015 (CET) machen wir ja nicht mal bei normalen user-/artikelsperren.
17. --Kuebi [✍ · Δ] 11:09, 26. Jan. 2015 (CET)
18. --GEEZER^{… nil nisi bene} 11:50, 26. Jan. 2015 (CET) Nein, halte ich nicht für nötig, wenn die Filterei sich auf vorher konsensierten Krempel bezieht.
19. Konsens ist dann doch übertrieben.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:59, 26. Jan. 2015 (CET)
20. --Peter Gugerell 12:18, 26. Jan. 2015 (CET)
21. -- Leif Czerny 12:36, 26. Jan. 2015 (CET) Nein. Nichteinmal eine Mehrheit in einem MB halte ich hier für notwendig. Missbrauchsfilter sollten auch als kurzfristige ad-hoc-Maßnahme brauchbar sein.
22. --Filzstift ✏ 14:46, 26. Jan. 2015 (CET) Nein.
23. -jkb- 18:07, 26. Jan. 2015 (CET)
24. -- Miraki (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2015 (CET)
25. --Tinz (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2015 (CET)
26. --HyDi Schreib' mir was! 21:07, 26. Jan. 2015 (CET) Mit Benutzern, deren störendes Verhalten Anlass zur Aufschaltung des Filters gab, wird wohl kaum ein Konsens zu erzielen sein. Von daher käme das der Abschaffung der MBF gleich.

    Sehr witzig, wahnsinnig witzig. Nicht zu glauben, dass du sämtliche Benutzer für die POV-Pusherei Einzelner mit in Regress nehmen willst, die hier Sprachpolitik betreiben mit allen zur Verfügung stehenden Zermürbungsmethoden und mit Unterstützung von Admins. -Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:38, 27. Jan. 2015 (CET)

27. -- Lohan (Diskussion) 07:42, 27. Jan. 2015 (CET)
28. --DJ 11:11, 27. Jan. 2015 (CET)
29. --d65_{sag's mir} 22:03, 27. Jan. 2015 (CET). Wie Mai-Sachme.
30. --Cú Faoil ^RM-RH 00:17, 28. Jan. 2015 (CET) Natürlich nicht. Die Leute, die dank missbräuchlicher Edits im Filter hängen bleiben, mögen das nicht, somit ist ein Konsens in dieser Hinsicht nur bei völlig unkontroversen Themen möglich, und für die braucht's keinen Filter.
31. --JWBE (Diskussion) 10:42, 28. Jan. 2015 (CET)
32. --M Huhn (Diskussion) 16:51, 29. Jan. 2015 (CET)
33. --Asturius (Diskussion) 10:58, 30. Jan. 2015 (CET) Wenn wir immer auf einen Konsens warten, passiert am Ende garnichts: Es wird sich nämlich bei egal welcher Frage immer jemand finden, der dagegen ist.
34. --Kpisimon (Diskussion) 12:10, 30. Jan. 2015 (CET)
35. --Felix ^frag 15:54, 30. Jan. 2015 (CET) nein, denn ein Konsens ist mit einigen Parteien, die hier leider immer noch editieren, nicht möglich
36. --Michileo (Diskussion) 01:01, 31. Jan. 2015 (CET) Konsens wird nicht möglich sein.
37. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:32, 1. Feb. 2015 (CET)
38. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 1. Feb. 2015 (CET) Nein, die Bewertung mit dem gesunden Menschenverstand sollte ausreichen.
39. -  Nein weil unrealistisch--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2015 (CET)
40. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:46, 4. Feb. 2015 (CET)
41. --$TR8.$H00Tα {#} 16:16, 7. Feb. 2015 (CET)
42. --poupou review?
43. --Blech (Diskussion) 17:01, 8. Feb. 2015 (CET) So wichtig ist das nicht. Ggf. hinterher Einspruchsmöglichkeit.
44. --Euku:^⇄ 17:56, 11. Feb. 2015 (CET) am besten noch eine Abstimmung zu jedem Filter
45. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2015 (CET)

Unentschieden/Anderes (Frage 2)

1. Manchmal kann sicher die Einholung einer zweiten und dritten Admin-Meinung reichen; manchmal sollte es eine Community-Entscheidung geben. Bei Filtern, die z.B. dem Datenschutz oder anderweitigem Schutz einzelner Benutzer dienen, müssen Admins schnell und ohne öffentliche Diskussion einen Filter einsetzen können. Filter, die den Artikelinhalt betreffen, sollten ohne weitere Absprache eingesetzt werden können, wenn sie eine MB-Entscheidung oder andere bestehende Konventionen für den ANR umsetzen. Hängt vom Fall ab. --Martina _Disk. 19:52, 24. Jan. 2015 (CET)
2. --Chewbacca2205 17:15, 25. Jan. 2015 (CET)
3. --Valentim (Diskussion) 01:54, 26. Jan. 2015 (CET) Tendiere zu Nein, da Administratoren einen Vertrauensvorschuss meinerseits haben. Allerdings hätte ich dann ganz gerne gesehen, dass sich die Administratoren auch gegenseitig kontrollieren, und ggf. danach handeln. Aber ob sie es wirklich tun...? Siehe auch Frage 2 von Benutzer:Henriette Fiebig mit Antwort von Administrator:Lustiger Seth in Absatz "zu 2"
4. -- Chaddy · D – DÜP – 02:06, 26. Jan. 2015 (CET) In den meisten Fällen wie bei den obigen Beispielen auf jeden Fall. Aber nicht unbedingt generell immer.
5. --Don-kun • Diskussion 07:09, 26. Jan. 2015 (CET) Community-Konsens ist etwas hoch gegriffen, aber etwas mehr als Zuruf-> Einrichtung sollte es schon sein.
6. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:21, 26. Jan. 2015 (CET) (Hängt davon ab, wer es wem zuruft. Sobald jkb beteiligt ist, ist eine Kontrolle durch die Community erforderlich)
7. hängt sehr stark vom Einzelfall ab - zwischen Ein-Mann-Aktion und Community-Konsens gibt es jedoch einen riesigen Bereich, den man nutzen könnte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2015 (CET)
8. -- Jogo30 (Diskussion) 08:15, 27. Jan. 2015 (CET) Ein Konsens im strengen Sinne ist natürlich nicht notwendig, weil ein Missbrauchsfilter in bestimmten dringenden Fällen schnell eingesetzt werden muss. Alledings braucht es grundsätzlich eine Legitimation dafür solche Software zu benutzen und es bedarf eben auch entsprechender Regeln.
9. --Geher (Diskussion) 09:45, 27. Jan. 2015 (CET) Einzelfallentscheidung
10. --Lutheraner (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2015 (CET) Wie Martina unter 1
11. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:16, 28. Jan. 2015 (CET) Wie der Lutheraner, sprich wie Martina
12. --Niki.L (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2015 (CET) Falls mit "Konsens" gemeint ist, dass alle zustimmen: Nein, das ist nicht nötig und nicht realisierbar. Aber Aktionen, die man als Alleingang deuten kann, halte ich auch nicht für gut.
13. --Silberhaar (Diskussion) 18:06, 30. Jan. 2015 (CET) Nicht immer. In eindeutigen Fällen von Vandalismus kann man durchaus erst einmal einen Filter einrichten, in anderen Fällen ist vorher eine Diskussion notwendig..
14. --Corran Horn (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2015 (CET)
15. --Wurmkraut (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2015 (CET)
16. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:43, 13. Feb. 2015 (CET), wie Achim & Martina

Frage 3

Hältst du es für notwendig, dass Einspruch oder "Lösch"diskussion zu Missbrauchsfiltern möglich sind? Wenn ja, wo sollten diese geführt werden?

Ja (Frage 3)

1. Missbrauchsfilter, die 1.) weder durch bestehende Konventionen (inkl. Vandalismusbekämpfung und Datenschutzbelangen) oder durch Mehrheitsentscheidungen unterstützt werden und die 2.) eine Bearbeitung verhindern (also nicht nur einen Warnhinweis anzeigen), sollten anfechtbar sein. Ich halte dazu WP:LP oder WP:SP für einen geeigneten Ort, an dem ohnehin schon viele Admins versammelt sind. Bei Umsetzung einer solchen Widerspruchsoption bräuchte es noch eine Festlegung eines Entscheidungsverfahrens. Auch das könnte sich an den Verfahren Lösch- oder Sperrprüfung orientieren. --Martina _Disk. 20:02, 24. Jan. 2015 (CET)
2. In einem zu definierendem Diskussionsbereich. — Elvaube ^?! 23:31, 24. Jan. 2015 (CET)
3. Und zwar in einer regulären LD, an der sich jeder beteiligen kann. Das hier sollte Wikipedia sein, nicht Adminpedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2015 (CET)
4. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 23:56, 24. Jan. 2015 (CET) In regulärer LD.
5. --mirer (Diskussion) 01:43, 25. Jan. 2015 (CET) Wie alle anderen Entscheidungen von Admins, müssen auch diese von der Community überprüf- und widerrufbar sein.
6. --Dostojewskij (Diskussion) 02:56, 25. Jan. 2015 (CET)  Ja, in regulärer Löschdiskussion.
7. --Mautpreller (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2015 (CET) Unbedingt notwendig. LD ist kein schlechter Ort. Sehr wichtig wäre vor allem, dass in einem öffentlichen und kontrollierten Verfahren in einer bestimmten Frist Entscheidungen getroffen werden. Derzeit liegt die Sache allein in der Willkür einzelner Admins. Die sind manchmal gar nicht so übel, aber diese Hinterzimmer-Entscheidung ist prinzipiell nicht akzeptabel.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2015 (CET)
8. --Nyan ∗ Dog 19:12, 25. Jan. 2015 (CET) Wie Mautpreller, nur meiner Meinung nach durch Meinungsbilder oder ähnlichem, da so die gesamte Community eingeschlossen wird und nicht nur diejenigen, die (zufällig) die LD aufsuchen.
9. --Jelizawjeta 19:24, 25. Jan. 2015 (CET) Wie beide vor mir.
10. --W.E. Disk 19:41, 25. Jan. 2015 (CET) Auf der regulären LD.
11. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2015 (CET) Wo auch immer man das bereits diskutiert hat oder künftig diskutieren möchte.
12. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:13, 25. Jan. 2015 (CET)
13. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2015 (CET)
14. -- seth 23:25, 25. Jan. 2015 (CET) ist bereits moeglich, dafuer hat jede regel eine eigene diskussionsseite. ggf. kann man auf AAF noch um weitere admin-meinungen fragen, um sich nicht nur einem admin ausgeliefert fuehlen zu muessen.
15. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 26. Jan. 2015 (CET) Auf jeden! Jede Entscheidung muss revidierbar sein. Oft zeigt sich ja erst in der Praxis, ob eine Edit-Überwachung der Qualitätssicherung nutzt (Vandalismusschutz) oder für Kleinkriege missbraucht wird. Wo die Löschdiskussion geführt wird, ist mir egal, allerdings sollte sie leicht auffindbar sein; ich würde zuerst unter Wikipedia:Löschkandidaten suchen.
16. --Tommes ^✉ 01:16, 26. Jan. 2015 (CET)
17. --Valentim (Diskussion) 02:00, 26. Jan. 2015 (CET) Ja, und zwar zentral auf der WP:LK-Seite, sonst bekommen es zu wenige mit.
18. -- Chaddy · D – DÜP – 02:07, 26. Jan. 2015 (CET)
19. --Don-kun • Diskussion 07:10, 26. Jan. 2015 (CET) Unbedingt. Eine LD scheint mir nicht der geeignetste Ort zu sein, aber ein möglicher.
20. Wie seth: Jede Regel hat eine Diskussionsseite, per AAF oder FZW oder Kurier usw. usf. kann man weitere Stimmen einfordern. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:51, 26. Jan. 2015 (CET)
21. --Olei (Diskussion) 09:09, 26. Jan. 2015 (CET)
22. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 26. Jan. 2015 (CET) Nicht auf der Disk der Regel, das ist das übelste Hinterzimmer, das man als Normalnutzer ja nicht einmal von aussen zu sehen bekommt. In der Öffentlichkeit der LD ist das besser aufgehoben.
    Nachtrag: Auf der LD ist der geeignete Ort für die initiale Diskussion. Dort kann dann auch öffentlich sichtbar an eine andere Stelle vertagt werden. Kein verstecktes Hinterzimmer wie es einige in der aktuellen Causa sehr aktive Admins wohl gerne hätten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2015 (CET)
23. --Kuebi [✍ · Δ] 11:11, 26. Jan. 2015 (CET) meintwegen auch in LD
24. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:59, 26. Jan. 2015 (CET)
25. --Dvl 12:12, 26. Jan. 2015 (CET) LD
26. natürlich muss Widerspruch und Deaktivierung möglich sein, sinnvollerweise auf der Löschdiskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 12:18, 26. Jan. 2015 (CET)
27. --Peter Gugerell 12:19, 26. Jan. 2015 (CET)
28. -- Leif Czerny 12:38, 26. Jan. 2015 (CET) Ja, z.B. auf WP:AN oder WP:AAF. Dort sollte dann aber keine Abstimmung stattfinden. Ad-hoc eingerichtete Missbrauchsfilter sollten ein Verfalls- oder zumindest Überprüfungsdatum haben.-- Leif Czerny 12:38, 26. Jan. 2015 (CET)
29. --Hubertl (Diskussion) 14:42, 26. Jan. 2015 (CET)
30. --Richard Zietz 15:56, 26. Jan. 2015 (CET). In akuten Fällen muß via VM eine Entscheidung getroffen werden – notfalls auch eine kurzfristige. Ansonsten: normale LD.
31. --Dr. Peter Gröbner (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2015 (CET)
32. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:40, 26. Jan. 2015 (CET) Auf jeden Fall. Löschdiskussionen/Einsprüche zu Filtern ganz normal wie üblich bei Seiten dieses Wikis in normalen Löschdiskussionen, wie es die WP:Löschregeln („Artikel und andere Seiten“) regulär vorsehen (LA auf die Filterdiskussionsseite, die die jeweils betreuenden Filteradmins beobachten müssen). Und auf LD auch deswegen, um reguläre mind. 7-tägige LDs unter Beteiligung der gesamten Community zu ermöglichen, was weder auf AAF noch auf den Filterdiskussionsseiten der Fall ist. – Sollten die Einsprüche/Änderungsanträge falsche oder andere Einstellungen von Filtern betreffen und nicht die Existenz des Filters an sich, dann entweder auf den Filterdiskussionsseiten oder direkt auf WP:AAF (bzw. nur Link von dort aus setzen) bzw. bei grundsätzlichen Fragen um Filter auf WP:AN. Links zu den Diskussionen können natürlich von AAF aus zur LD bzw. bei aktuellem Bedarf zur Filterdiskussionsseite gesetzt werden, so dass sie auch von anderen Admins und anderen Benutzern gezielt gefunden werden können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:40, 26. Jan. 2015 (CET)
33. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:23, 26. Jan. 2015 (CET) Eine LD scheint mir nicht der geeignetste Ort zu sein, aber ein möglicher.
34. --Tinz (Diskussion) 19:23, 26. Jan. 2015 (CET) Per LD, das Argument, dass damit nur die Beschreibung gelöscht würde, ist formalistischer Unsinn, bei Kategorien wird ja auch mehr gemacht als die Kat-Beschreibungsseite zu löschen.
35. --HyDi Schreib' mir was! 21:15, 26. Jan. 2015 (CET)
36. --HW1950 (Diskussion) 22:36, 26. Jan. 2015 (CET)
37. --Jogo30 (Diskussion) 08:15, 27. Jan. 2015 (CET) Ja. Ebensoschnell Missbrauchsfilter angelegt werden können, müssen sie im Zweifel auch wieder gelöscht werden können und zwar in einem absehbaren Zeitraum und nicht nach Umfragen, die mitunter Wochen dauern können. Grundsätzlich aber müssen auch Missbrauchsfilter diskutierbar sein und Diskussionen über sie dürfen nicht mit fadenscheinigen Amdin-Ansagen übervorteilt werden. -- Jogo30 (Diskussion) 08:15, 27. Jan. 2015 (CET)
38. Ja, und LD als Ort ausprobieren. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:17, 27. Jan. 2015 (CET)
39. unbedingt. Ort ist mir egal, er muss nur festgelegt sein, damit die Debatte nicht über zu viele Seiten wabert --Geher (Diskussion) 09:46, 27. Jan. 2015 (CET)
40. --Howwi (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2015 (CET) Aber keinesfalls im Rahmen einer LD: Dort ist Hauptkriegsschauplatz Inklusionisten vs. Exklusionisten mit bekanntem Diskussionsklima. Die dort agierenden Mitarbeiter haben eine völlig andere Zielsetzung, nämlich Relevanzbeurteilung.
41. --HanFSolo (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2015 (CET) Nicht LD. Einen eigenen Ort finden und dort entscheiden. Einzelne MBF sollten nur nach Konsens eingeführt werden können. Details können in einem Meinungsbild geklärt werden.
42. --Voyager (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2015 (CET) Das sollte selbstverständlich sein.
43. -- Bleddynefans (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2015 (CET)
44. --Brainswiffer (Disk) 17:13, 27. Jan. 2015 (CET) in LD, da wird es beachtet
45. --Wetterwolke (Diskussion) 20:41, 27. Jan. 2015 (CET)
46. --d65_{sag's mir} 22:09, 27. Jan. 2015 (CET). Wo ist mir egal, solange es prominent verlinkt ist. Zum Beispiel unter 'Aktuelles' auf Wikipedia:Autorenportal. Im Kurier ginge auch. Bitte nicht wegen jeder Fliege ein MB.
47. Sturmjäger (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)
48. --pretobras (Diskussion) 00:08, 28. Jan. 2015 (CET)
49. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:18, 28. Jan. 2015 (CET) Schon wieder "wie Martina" Kommt mir allmähliech langweilg vor, dieser Kommentar ;)
50. --Niki.L (Diskussion) 20:36, 28. Jan. 2015 (CET)
51. -- UKoch (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2015 (CET) Wie Martina und Mautpreller.
52. --Falkmart (Diskussion) 23:50, 28. Jan. 2015 (CET)
53. -- Seelefant (Diskussion) 01:14, 29. Jan. 2015 (CET) Ordre du Mufti ohne Einspruchsmöglichkeit ist ein Unding, insbesondere beim Filtern
54. --Luke081515 09:21, 29. Jan. 2015 (CET) Abänderung per MB
55. --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:09, 29. Jan. 2015 (CET)
56. --M Huhn (Diskussion) 16:51, 29. Jan. 2015 (CET)
57. --Asturius (Diskussion) 11:01, 30. Jan. 2015 (CET) Jede Entscheidung muss hinterfragbar sein. Eine Löschdiskussion ist in diesem Fall aber der eindeutig falsche Ort. Irgendwo auf den Metaseiten zu den Bearbeitungsfiltern wird sich aber sicherlich (bevorzugt an einer zentralen Stelle) ein Plätzchen finden lassen.
58. --Cosinus (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2015 (CET) wie bei allen anderen Entscheidungen auch, muss es Einspruchsmöglichkeiten geben. Bevorzugt sollten diese Diskussionen auf einer thematisch zugehörigen Meta-Seite stattfinden und prominent verlinkt werden.
59. --Silberhaar (Diskussion) 18:07, 30. Jan. 2015 (CET) Unbedingt!
60. --Michileo (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2015 (CET)
61. --Port(u*o)s 10:51, 31. Jan. 2015 (CET)
62. --Filterkaffee (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2015 (CET) Und Zustimmung zu Martinas Vorschlag
63. -- andy_king50 (Diskussion) 22:48, 31. Jan. 2015 (CET) (sonst wäre der Willkür einzelner Personen Tür und Tor geöffnet)
64. -- Allan D. Mercant Diskussion 17:03, 1. Feb. 2015 (CET)
65. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 1. Feb. 2015 (CET) Natürlich, Das sind Wikipedia-Namensraumseiten, und über deren Löschung entscheidet die Community in der LD. In der Vergangenheit hat es auch ein oder zwei solche Diskussionen gegeben. Ultimative Instanz wäre allerdings die Entscheidung per MB, aber mMn sollte dies erst erfolgen dürfen, wenn LD/LP zu keinem Ergebnis geführt haben.
66. --Roland1950 (Diskussion) 06:54, 2. Feb. 2015 (CET)
67. --Corran Horn (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2015 (CET)
68. -- Smartbyte (Diskussion) 18:12, 4. Feb. 2015 (CET) Einspruch nicht - aber Löschdisk unbedingt -- allerdings mit etwas anderen Formalien als bei der Artikel-LD
69. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:45, 4. Feb. 2015 (CET)
70. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:48, 5. Feb. 2015 (CET) Natürlich in der LD, wie jede andere Löschfrage auch.
71. --Steigi1900 (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2015 (CET) wie Brodkey65
72. --$TR8.$H00Tα {#} 16:17, 7. Feb. 2015 (CET) diskutieren muss man immer dürfen
73. --Sakra (Diskussion) 16:20, 8. Feb. 2015 (CET) ja, in der regulären LD
74. --Blech (Diskussion) 17:04, 8. Feb. 2015 (CET) Das sollte möglich sein. Ihr findet schon ein hübsches Plätzchen dafür.
75. --Wurmkraut (Diskussion) 17:25, 8. Feb. 2015 (CET)
76. Vor dem Einrichten als MB, zur Abschaffung ebenfalls. Gegebenenfalls auf oder auf einer Unterseite von WP:FILT/A. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:22, 11. Feb. 2015 (CET)
77. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:50, 11. Feb. 2015 (CET)
78. --Euku:^⇄ 18:00, 11. Feb. 2015 (CET) gibt es doch nun: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung
79. --losch (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2015 (CET) wie #1
80. --Irrwitz (Diskussion) 12:25, 14. Feb. 2015 (CET)
81. --^ΚηœrZ ☠ 21:24, 14. Feb. 2015 (CET)
82. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2015 (CET)
83. --Orik (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Nein (Frage 3)

1. Weil eine andere Stimmmöglichkeit fehlt. --Martin1978 - ☎ 19:41, 24. Jan. 2015 (CET)
2.  Nein Sollte die Community uneins über den sinn eines MBF sein, kann man eine Umfrage starten. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:37, 24. Jan. 2015 (CET)

   Und wenn die Umfrage dagegen ausgeht, wird natürlich ein Admin diese unverbindliche Votum annehmen und löschen... ha ha ha... Ich würde mal so gerne in der Parallelwelt "Admin" leben, zu putzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 25. Jan. 2015 (CET)

3. --Thogo 22:39, 24. Jan. 2015 (CET) wenn jemand begründete Einwände gegen einen Filter hat, kann er die auf WP:AA zur Sprache bringen.
4. Wie Thogo, besser noch, die Community oder die Betroffenen einigen sich auf eine Lösung des dem Filter zugrunde liegenden Konflikts.  @xqt 07:45, 25. Jan. 2015 (CET)

   Das kannst du vergessen, das funktioniert nicht, insbesondere nicht, wenn mit Ellenbogen und allen verfügbaren Mitteln gekämpft wird, bis man die Leute vernichtet hat, die anderer Meinung sind als man selbst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:47, 26. Jan. 2015 (CET)

5. --→ tol'biac|^talk - cvu 12:14, 25. Jan. 2015 (CET)
6. -- Silke (Diskussion) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)
7. --Graphikus (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2015 (CET)
8. --Chewbacca2205 17:16, 25. Jan. 2015 (CET)
9. --Filzstift ✏ 14:47, 26. Jan. 2015 (CET) Vgl. Thogo bzw. xqt
10. -- Lohan (Diskussion) 07:43, 27. Jan. 2015 (CET)
11. --DJ 11:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Unentschieden/Anderes (Frage 3)

1. --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET) Eine Löschdiskussion über Filter, die für mich unsichtbar sind ist sinnfrei. Wie soll ich da einen begründeten Einspruch vorbringen können.

   @Varina: Service: Über die Dokumentationsseite des Filters, bsp. Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196. Wird diese Seite zur Löschung vorgeschlagen, wird ggf. natürlich dann der Filter dazu gelöscht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 25. Jan. 2015 (CET)

2. -- Hgulf Diskussion 10:08, 25. Jan. 2015 (CET) Im Prinzip wie Thogo; nur hätte ich damit 'Ja' begründet. Irgendwo habe ich da was falsch verstanden; somit Unentschieden.
3. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2015 (CET) Diskussion zu etwas nicht einschätzbarem erscheinen mir nicht sinnvoll.
4. --GEEZER^{… nil nisi bene} 11:53, 26. Jan. 2015 (CET) Nicht notwendig, aber wer will Diskutierer von der Diskussion fernhalten? Wir nicht... ;-)

Anmerkungen

• Wenn ich es richtig sehe, gibt es keine Richtlinie zum Missbrauchsfilter, sondern nur eine Hilfeseite Hilfe:Bearbeitungsfilter. Das finde ich überdenkenswert. --Martina _Disk. 20:04, 24. Jan. 2015 (CET)
• Ich lehne diese Art der Überwachung von Benutzern grundsätzlich ab. --Bellini 20:05, 24. Jan. 2015 (CET)
• Ich lehne diese Art der Überwachung von Benutzern grundsätzlich ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2015 (CET)
• Wenn wir das unbedingt brauchen, dann hätte ich doch gerne mal ein paar Beispiele welche das Projekt schädigenden Edits damit verhindert wurden. Wie hoch ist die Rate der false positives, Wieviel arbeit erfordert die Ausertung der Logs, wieviel Arbeit erspart der Einsatz von FIltern. Wo ist die Kontrollinstanz bei den nicht-öffentlichen Filtern? Die anderen Admins? Welcher Prozentsatz der Admins ist in der Lage eine halbwegs anspruchsvolle regular expression zu beurteilen? --Varina (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET)
• Es gibt überhaupt kein Verfahren zum Vorgehen bei Missbrauchsfiltern. Das ist der schlechteste überhaupt mögliche Zustand. Ich bin äußerst skeptisch gegenüber den Umfrageautoren und ihren Motiven. Aber dieser Zustand ist unter gar keinen Umständen mehr tragbar. Es werden eigentlich nur einsame Entscheidungen einzelner Admins getroffen. Die sind manchmal vernünftig und manchmal katastrophal, es hängt nur und ausschließlich an der Person. So kann es nicht weitergehen.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2015 (CET)

• Vollkommene Zustimmung! --Nyan ∗ Dog 19:14, 25. Jan. 2015 (CET)

• Das Verhalten des Administrators -jkb-: [5] stelle ich hiermit zur Diskussion. Hält er sich damit an die generelle Regel, keine Beiträge anderer Benutzer zu verändern, oder ignoriert er sie einfach?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:00, 25. Jan. 2015 (CET)
• Ich lehne diese Art der Überwachung von Benutzern grundsätzlich ab. --Tommes ^✉ 01:15, 26. Jan. 2015 (CET)
• Zwei Vorschläge meinerseits, sollte eine feinere Regelung des Verfahrens weiter angegangen werden: 1) Statt Community-Entscheid ein Admin-interner Entscheid: Mehrere Admins müssen eine Regel absegnen, bevor sie aktiv werden kann. Oder 2) Regelmäßiger LD-Durchlauf: Nach 2 Jahren muss ein Filter in der LD diskutiert werden, um seine Sinnigkeit erneut überprüfen zu können. --Valentim (Diskussion) 02:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Die "Wutbürger" wurden von einem ja bereits genannten Admin ja geradezu aufgestachelt. Eine LD mit Hinweis auf einen nicht genannten anderen Diskussionsort zu beenden ist schon frech oder bestenfalls unsensibel. Und dann auch noch gleich die Aussichtslosigkeit festzustellen setzt da noch einen drauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2015 (CET)

• Ich lehne diese Art der Überwachung nicht gesperrter Benutzer grundsätzlich ab. Ungesperrte Benutzer sollten nicht auf diese Art behandelt werden, so dass ihre MBF-Logbücher aussehen, als seien sie schlimmer Vandalen. Selbst die MBF-Logbücher von Admins sehen aus, als seien diese Vandalen, gehen tw. über mehrere Seiten. Das ist doch nicht normal so. Außerdem sollten falsche bzw. fehlerhafte Einträge, insbesonder solche, die auf Adminfehler bei der Einstellung von Filtern zurückgehen, völlig problemlos per Antrag auf WP:AAF wieder entfernt werden können: entweder per Änderung der Software, so dass Admins die Einträge löschen können, oder hilfsweise durch Oversighter, wenn es nicht anders geht, das könnte man ihnen so lange erlauben, wie die Software nicht geändert wird. Die MBFs sind nur für unbegrenzt gesperrte Benutzer, die ihr Konfliktverhalten per Sperrumgehung immer weiterführen, geeignet, nicht aber für ungesperrte oder kurzfristig temporär gesperrte Benutzer.

Diffamierungen im eigenen MBF-Logbuch, man sei ein gesperrter Benutzer XYZ oder hätte eine sperrumgehende IP aus dem Ort ABC (mit dem man gar nichts zu tun hat!), ohne dass überhaupt alle die einzelnen Edits einsehen können, die zu dieser Annahme führten, müssen entfernt werden können, gerade wenn sie durch Adminfehler bei Filtereinstellungen zustande kamen, die dann direkt behoben wurden, die diffamierenden Einträge aber ohne jeden Hinweis, dass sie völlig falsch sind, ewig im eigenen Logbuch stehen bleiben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Auch hier nochmal, wenn es eine Legitimation gibt und das Anlegen und Nutzen von Missbrauchsfiltern bestimmten Regeln unterworfen ist, haben glaube ich nur wenige etwas dagegen, dass in einem Notfall Missbrauchsfilter eingesetzt werden. --Jogo30 (Diskussion) 08:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Fragen, die hier gestellt werden, kann man nicht generell mit ja oder nein beantworten. Die Mißbrauchsfilter in Wikipedia sind den normalen Benutzern so gut wie unbekannt. Ich habe davon zum ersten Mal erfahren, als ich im Schiedsgericht damit zu tun hatte. Mein Eindruck war ambivalent. Einerseits sind die Mißbrauchsfilter ein Segen, wenn es sie noch nicht gäbe, müßte man sie erfinden. Nur wenige Spezialisten können sie einsetzen, das ist nicht trivial. Andererseits bleibt natürlich ein merkwürdiges Gefühl von Big Brother bestehen, denn die Mißbrauchsfilter dienen dazu, Wikipedia überhaupt so offen wie möglich betreiben zu können, während sie aber unsichtbar im Hintergrund werkeln. Diese Verschwiegenheit ist notwendig, weil sie sich grundsätzlich gegen Störer richten, die eine erhebliche Energie einsetzen, um den Datenbestand von Wikipedia zu beschädigen und anderen Autoren das Leben schwer zu machen. Insoweit bräuchte es wohl beides: Mehr Offenheit für diese Abwehr von Störungen, die sehr effizient und weitgehend geräuschlos arbeitet, und das dazu notwendige Maß an Kontrolle, das in der Selbstverwaltung des Projekts ruht. Ein regelmäßiger Bericht der Admins, die sich um die Mißbrauchsfilter kümmern, wäre vielleicht ein erster Schritt in diese Richtung.--Aschmidt (Diskussion) 20:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Ablehnung

Ich lehne diese Umfrage ab.

1. Erstens finde ich die Fragestellung ziemlich tendenziös. Zweitens scheint mir eine Umfrage (mit diesen Fragen) nicht besonders Zielführend. --Carlos-X 19:46, 24. Jan. 2015 (CET)
2. Ein einfaches "Was haltet Ihr davon?" hätte es sicher auch getan, wenn nicht besser. Um diese Frage zu beantworten: In der Tat, ich finde die Art und Weise, wie mit dem Missbrauchsfilter umgegangen wird, ausgesprochen bedenklich. Hier sind offenbar einige der Ansicht, allein am Besten Bescheid zu wissen und den tumben Pöbel vor gefährlichen Diskussionen schützen zu müssen. Könnte ja sonst womöglich noch jemand etwas gegen die Überwacherei haben. Eingrifssbewußtsein fehlt vollständig. Und es sind leider immer wieder dieselben Namen, die in diesem Zusammenhang auffallen. Wahrlich nicht erst seit gestern. --Björn 20:27, 24. Jan. 2015 (CET)
3. Ich halte die Umfrage auch für tendentiös. "Hältst du es für vereinbar mit dem Administrator-Mandat, auf Zuruf eines Einzelnen, ohne vorherige Diskussion, Missbrauchsfilter einzurichten, die systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits im Missbrauchsfilter-Log aufzeichnen?" Dies hielte ich schon für grenzwertig, allerdings sind die Edits, die in den beiden hier vorgestellten Bearbeitsungsfilter geloggt werden, alles andere als "an sich ganz gewöhnliche Edits", sondern Edits in extrem sensiblen, umstrittenen Bereichen. Ein Log-Buch kann helfen, nach Prüfung der Regelkonfotmität des Edits, den Geloggten auf die Problematik hinzuweisen bzw. um Unterlassen zu bitten. Dass das jemanden nicht schmeckt, der kontinuierlich gegen eine der dem Bearbeitungsfilter zugrunde liegenden Regel zu vesrtoßen gedenkt, ist nachvollziehbar. Ansonsten habe ich mir zu solchen Filtern grundsätzlich noch keine Meinung gebildet. --Krächz (Diskussion) 23:31, 24. Jan. 2015 (CET)

   Anmerkung: das ganze Theater, nachdem dieser Gagafilter eingerichtet war, fing übrigens mit diesem meinem Edit an. Dann gab es eine Diskussion auf meiner Disk, in der mir vorgeworfen wurde, genau wegen solcher Edits hätte dieser Gagafilter eingerichtet werden müssen (Musste genau wegen solchen Edits wie deinen eingerichtet werden ). Und gegen diese offensichtlich üble Nachrede habe ich mich nun mal gewehrt. Ich habe nach den Normdaten geguck (keine da), die PD gefixt (hier: den Geburtsort nach den Vorgaben geklammert) und, aus Einheitlichkeitsgründen, weil sowohl die Kat US-Amerikaner als auch in den Personendaten US-Amerikaner ein US hinzugefügt. Und dann wurde mir was von "Hauptglucke" (Hauptautor) und "Erstglucke" (Erstautor) vorgeschwafelt. Ich habe sogar erklärt, wie ich ausgerechnet an den Artikel geraten bin, siehe meine Disk. Mir vorzuwerfen, ich würde mit Absicht gegen WP:Korrektoren verstoßen ist unerträglich. Und das wird auch anderen passieren, dieser Mißbrauchsfilter ist nur zum Verdächtigen und Denunzieren tauglich, sonst zu gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 24. Jan. 2015 (CET)

   Auch Anmerkung: Der Doppelfilter würde auch anschlagen, wenn ich loszöge und neben ein paar Formalia-Edits in jedem Artikel das "US-" rauslöschte. Wie freundlich oder krawallig ich dann darauf angesprochen werde, ändert ja nichts daran, dass das unerwünscht ist und man mich zu Recht darauf hinweist. Ich sehe nicht, dass du angepöbelt wurdest, erst als du deutlich gemacht hast, dass du nicht vorhast, derlei Edits zukünftig zu unterlassen, wurde der Kollege deutlicher: "Musste genau wegen solchen Edits wie deinen eingerichtet werden." Ja, genau, wegen solcher Edits im Zusammenhang mit anschließender Uneinsichtigkeit das bestehende Regelwerk betreffend. Wenn du dich mit der Versionshistorie und den Präferenzen der Autoren nicht auseinandersetzen willst, dann lass halt einfach das Ändern. --Krächz (Diskussion) 00:11, 25. Jan. 2015 (CET)

   @Krächz: Vielleicht bin ich zu sehr Berliner, aber angepöbelt zu werden (im Stile von: "Eh Alter, lass' das!"), finden ich persönlich sogar noch freundlicher als gleich ein Anwaltsschreiben oder die Aufforderung zu einem Edit-War auf meiner Disk. zu finden. Nervend ist auf jeden Fall beides und daher kann ich User:Informationswiedergutmachung nur zustimmen. Die durch den Missbrauchsfilter/196+197 verstärkte Abmahnwelle ist ein Plage und vergiftet das Arbeitsklima. --Kolja21 (Diskussion) 01:46, 26. Jan. 2015 (CET)

   Umkehrung von Ursache-Wirkung? Eine „Plage“ sind solche Ankündigungen: Ich kenn dir Regeln, aber ich werd mich nicht dran halten! Regeln sind für andere da, ich mach, was ich will! ätschbätsch! So würd ich das mal übersetzen. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:04, 26. Jan. 2015 (CET)

   Selbst wenn der Gagafilter beim Rauslöschen anschlägt: es würde mich deswegen keiner angehen. Das ist der Gaga-Überwachungsfilter der Kein-US-Frontkämpfer. Und "Autorenpräferenzen" waren, sind und werden immer eins sein: nicht existent. Wikipedia:Eigentum an Artikeln: Es kann aber auch kein anderer Benutzer einen Eigentumsanspruch auf die Wikipedia-Seite erheben. Und ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich bei * & † (viel wichtiger) nicht annähernd so verbohrt und kleingeistig bin wie die anderen. Siehe Bianka Blume, siehe Erstversion, siehe jetzt. Und das, obwohl ich wegen * & † schon mit Korrekturen aneinandergeraten bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:36, 25. Jan. 2015 (CET)

   Im übrigen unterlasse ich das Ändern in 99% der Fälle, es geht sogar soweit, dass ich * oder † hinzufüge, wenn eines der beiden Dinger vergessen wurde (kommt öfters mal vor), obwohl ich beides ablehne. Aber mich von der Seite anquatschen und auf fast unbekannten Seiten einsame Überwachunsentscheidungen a la NSA zu treffen ist unter aller Kanone. Da beantragt einer und genau einer (ein Admin) entscheidet über alle. Demokratiedefizit, ick hör dir trapsen! Es ist ziemlich armselig sich auf "Haupt-" oder "Erstglucke" zu berufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 25. Jan. 2015 (CET)

4. -- Wütender Unsinn, POVig in der Anlage. Keine Umfrage, sondern versuchte Beeinflussung der Befragten. Marcus Cyron Reden 23:53, 24. Jan. 2015 (CET)
5. Suggestivfragen als Umfrage getarnt (schon im Titel): extrem unseriös. --Rax post 00:18, 25. Jan. 2015 (CET)

   @Rax: Bitte schlage einen neutraleren Titel vor (auf der Diskussionsseite), dann könnte man die Umfrage auch verschieben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:30, 27. Jan. 2015 (CET)

6. --Anika (Diskussion) 00:32, 25. Jan. 2015 (CET) Manipulativ. btw. die "an sich ganz gewöhnliche[n] Edits" sehe ich zum großen Teil auf beiden genannten Schlachtfeldern nicht. Da sind schon zu viele Autoren zum Kollateralschaden harmloser Korrektoren und spaßiger Provokateure geworden. Begründete Einsprüche, die über ein "gefällt mir nicht" hinaus gehen, können immer auf WP:AA eingebracht werden. Führt das zu endlos langen Diskussionen kann man zur Not auch eine Umfrage starten.
7. wie ich gleich zu Beginn hier feststellen musste, es mangelt nicht an Manipulationen und tendenziösen Aussagen. -jkb- 00:36, 25. Jan. 2015 (CET)
8. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:41, 25. Jan. 2015 (CET) Wichtigkeitsinitiativen der Sorte "weil ich nicht machen kann, was ich will" sind in ihrer tendenziösen Zielrichtung inklusive Starcksprech wegen Entrüstungsmodus abzulehnen, ungeachtet der Sinnhaftigkeit des Inhaltes
9. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 25. Jan. 2015 (CET) unseriöse suggestivfragen
10. Wie Jbergner, Rax, Marcus Cyron, usw. usf.: suggestiv, unseriös, faktisch in bedeutenden Teilen falsch, uninformiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2015 (CET)
11. Wie Krächz, Marcus, Rax, Mai-Sachme u.a. --Gustav (Diskussion) 10:19, 25. Jan. 2015 (CET)
12. Wie Rax. -- kh80 •?!• 12:17, 25. Jan. 2015 (CET)
13. Wutbürger par excellence. Hirn ausschalten und um sich schlagen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:04, 25. Jan. 2015 (CET)
14. Ich lehne diese Umfrage ab, da sie manipulativ angelegt ist. Ein sachliche Fragestellung sieht anders aus. Bei der Durchsicht des undurchsichtigen Regelwerks ist mir aufgefallen, dass Administratoren Bearbeitungsfilter bearbeiten dürfen und Bearbeitungsfilter beantragt werden können. Von müssen ist hier nicht die Rede und wer unter welchen Umständen Filter anlegen darf, ist m.E. auch nicht klar definiert, es sei denn, unter "bearbeiten" subsumiert man auch das "Anlegen". Dabei wäre es doch eigentlich nicht schwer, eine klare unmissverständliche Regel zu definieren. Ich entnehme aus den Regeln erst einmal, dass ein Admin Filter anlegen und ändern darf ...und dass in strittigen Punkten das Mehrheitsprinzip angewendet wird, ist doch auch allgemeiner Konsens, oder nicht? Wozu dann diese Umfrage hier? Haltet euch an die Regel und wenn diese nicht klar definiert sind, dann lasst uns sie ändern und startet nicht derartige Umfragen. -- Ulanwp (Diskussion) 14:27, 25. Jan. 2015 (CET)

    Es ist überhaupt nichts geregelt, schon gar kein Mehrheitsprinzip. Jeder Admin kann einen Filter anlegen, wenn er technisch dazu in der Lage ist (was die Zahl extrem stark begrenzt, es ist eine einstellige Anzahl), im Allgemeinen werden die Filter nie mehr gelöscht, höchstens vom anlegenden Admin selbst. Ein Verfahren, wie sie "genehmigt", scharfgeschaltet, abgerschaltet oder gelöscht werden, existiert nicht, ebenso wenig eine Regel. Es handelt sich um eine pure Willkürsituation, die nur deswegen nicht katastrophale Folgen hat, weil die Willkürenden meistens halbwegs vernünftig sind. Leider aber nicht immer. Egal wie parteiisch die Umfrage abgefasst ist, jeder Versuch, endlich die Notwendigkeit einer Regulierung festzuhalten, findet meine Zustimmung.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 25. Jan. 2015 (CET)

    Dann muss man das jetzt eindeutig regeln, aber nicht hier und so in dieser Weise. Ich sehe zwei Ansätze dies sachlich zu tun: 1. Vorschläge zu entsprechenden Regeln unter Wikipedia:Administratoren zu formulieren und zur Abstimmung zu stellen und 2. desgleichen für Hilfe:Bearbeitungsfilter zu tun und gemeinsam abzustimmen. Frust abzureagieren und Aktionismus helfen hier nicht weiter. -- Ulanwp (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2015 (CET)

15. — ^PDD — 15:28, 25. Jan. 2015 (CET) ...obwohl ich ein WP:Filtergericht, also die aus Dr. Angelika Rosenberger, Informationswiedergutmachung, Label5 etc. bestehende Kommission zur Überwachung der Filtererstellung durch die (laut Mautpreller „einstellige Anzahl“ von) technikaffinen Admins natürlich begrüßen würde.

    Es würde vollauf genügen, wenn es, wie in einer Löschdiskussion, einen etablierten Ort und eine etablierte Prozedur zur Entscheidung über Filter gäbe. Das gibt es aber nicht. Ich begreife die heftige Ablehnung dieser eigentlich doch so naheliegenden Idee nicht. Offenbar reicht es, wenn die Falschen die Umfrage starten, dann braucht man sich nicht mehr damit zu befassen, ob es vielleicht doch ein ernsthaftes Problem gibt.--Mautpreller (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2015 (CET)

    @Mautpreller: Sehr gut erkannt. Die meisten entscheiden ad personam und suchen sich dann die Argumente heraus, um das nicht sagen zu müssen. Hier sind zuviele Leute, die mit dem Bauch statt mit dem Kopf denken, sie geben es nur nicht zu. Und wenn jetzt einer meint, ich sei genau derjenige, der so handelt, dann unterliegt er erneute seinem Vorurteil. Dabei wäre es so einfach: Filter dürfen über ihre Dokumentationsseite zur Löschung vorgeschlagen werden. Dann kriegt es jeder mit und entscheiden muss eh ein Admin. Mehr braucht es nicht. Aber das ist wohl einfach zu einfach. Wir haben schließlich noch viel zu wenige Regeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2015 (CET)

    Und im Gegensatz zu PDDs ironischer Anmerkung bevorzuge ich ein Filtergericht in Form einer Löschdiskussion, die steht allen offen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 25. Jan. 2015 (CET)

    Aber herrlich, das ausgerechnet PDD in dem Filter hängengeblieben ist. Er macht sich jetzt noch mit diesem Edit zum IP-Sprecher.

    25. Jan. 2015: PDD (A/OS) (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf die Seite „Christiane Seidel“ den Filter 196 aus. Ergriffene Maßnahmen: keine; Filterbeschreibung: US-amerikanisch → amerikanisch (WP:RS#Korrektoren) (Details | untersuchen | Unterschied) Hier geht es klar um den Kulturkampf, für nichts anderes ist der Mißbrauchsfilter gedacht. Was passiert wohl, wenn ich jetzt die Filmografie einsetze? Dann bin ich Hauptautor (das reicht kb-mäßig und dann darf ich auf US- wieder umändern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:59, 25. Jan. 2015 (CET)

    Dass ich solche Edits eben nur und genau deshalb mache, weil ich weiß, dass sie jetzt im Filter hängenbleiben und also endlich von jedem überprüft werden können, ganz im Gegensatz zur ungeprüft seit einem Jahrzehnt in tausenden Artikeln stattfindenden klammheimlichen US-Einfügung: das verstehst du wohl immer noch nicht so recht? :-) — ^PDD — 17:05, 25. Jan. 2015 (CET)

    "ganz im Gegensatz zur ungeprüft seit einem Jahrzehnt in tausenden Artikeln stattfindenden klammheimlichen US-Einfügung" = Kulturkampf (eher: Verschwörungstheorie, die bösen Wikipedianer haben sich gegen die A verschworen, ach ne, die US-A), genau um den geht es, man muß einfach nur per Mißbrauchsfilter eine Schreibung für unerwünscht erklären, so versucht man diesen zu gewinnen: indem man eine Schreibung diskreditiert. Und erzähl mir nicht, dass du das umgekehrt, das Löschen von US- auch rückgängig machst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2015 (CET)

    Genau dasselbe hast du ja von mir auch behauptet. Blöd nur, dass ich, in deinen Worten übrigens „niemand vernfünftiges“, „Sektierer“, „Fanatiker“ und – gottstehunsbei – „italienischer Account“ (mit Rücksicht auf dein Nervenkostüm hab ich netterweise auf eine VM wegen heftigen PAs und Nationalchauvinismus verzichtet), dank Filter auch gleich schon mal so was geraderücken konnte. Weil dir bei mir die Argumente ausgegangen sind, unterstellst du jetzt halt PDD dunkle Absichten. Wer seit einem Jahrzehnt in tausenden Artikeln stattgefunden habende klammheimliche US-Einfügungen als „Verschwörungstheorie“ bezeichnet, der sollte sich mit ein paar Grundlagen der Thematik vertraut machen (die Regelung auf WP:NK/S steht da leider nicht aus Jux und Tollerei). --Mai-Sachme (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2015 (CET)

    Die Behauptung "Wer seit einem Jahrzehnt in tausenden Artikeln stattgefunden habende klammheimliche US-Einfügungen" war, ist und bleibt ein Verschwörungstheorie. Mir ist im großen und ganzen euer Gagakrieg egal. Ich setzte auf Einheitlichkeit. Ich empfinde auch Konstruktionen wie deutsch-US-amerikanisch als störend und ändere auf Deutschamerikaner ab, weil wir dazu auch den schönen Artikel haben. Hat sich bisher noch nie einer beschwert, dass dann das US fehlt, im Gegenteil. Und ich bleibe dabei, du kannst ja die VM bemühen: dieser Mißbrauchsfilter ist Fanatismus, Sektiererei und absolut unvernünftig. Außerdem ist mir total latte, ob jemand US reinschreibt oder rausnimmt, für diesen Kinderkram vergeude ich schon wirklich zuviel Lebenszeit. Und Süditrol ist nun mal Italien. Auf dem Weg zu echter Artikelarbeit: Cordiali Saluti. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2015 (CET)

    Frag doch einfach mal einen Harro von Wuff oder einen Pelz unverbindlich, ob es möglicherweise jahrelang aber- und abertausende US-Einfügungen gegeben haben könnte. Mich dünkt, die könnten da aus erster Hand ein paar Geschichtchen erzählen. Ansonsten hast du dich natürlich grad mal eben aus der PA-Zone rausgerettet: Hier schreibst du also, dass der Mißbrauchsfilter [...] Fanatismus, Sektiererei und absolut unvernünftig sei, gestern war noch ich persönlich niemand vernuenftiges ... Sektierer und Fanatiker. Abgerundet hast du deinen PA-Rundumschlag mit dem von deutungsschwangeren Punkten abgeschlossenen Hinweis Hier geht es knallhart ums Weltbild, und das von einem italienischen Account... Damit gibst du deutlich zu verstehen, dass Weltbilder insbesondere dann suspekt, verdächtig und ablehnungswürdig sind, wenn sie von italienischen Accounts stammen. Daraus darf man ableiten, dass deutsche Accounts vermutlich nicht so leicht für solch düstere Umtriebe zu haben wären. Nationalchauvinismus nenn ich das. Ich hab dir das durchgehen lassen, weil du nach der nächsten Sperre innerhalb weniger Tage vermutlich endgültig durch die Decke gegangen wärst, aber sieh das jetzt bitte nicht als Mandat für weitere Ausfälle gegen meine Person. Danke für's aufmerksame Lesen. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2015 (CET)

    Mir ist gerade sowas von bummsegal, ob ich mal wieder gesperrt werde oder nicht. Und was du hier verschwörungstheoretisch ableitest ist mir auch bumms. Das italienisch ist lediglich die Spitze gegen Südtiroler, die bekanntermaßen ungern Italiener sind, aber es nun mal sind. Und du kannst es meinetwegen "Grumpftelbumpftel" statt "Nationalchauvinimus" nennen, ist mir egal: denn du weißt genau, dass mir der völlig abgeht: ich darf dich an den Artikel zum "Italiener" erinnern, der eigentlich ein Südtiroler und damals Österreicher war. Soll ich dir den Artikel raussuchen? Oder soll ich dich daran erinnern, dass ich dir wiederholt Südtiroler auf deiner Disk genannt habe, zum Ausbau und zur Information? Ebenso wie die Familie Innerebner, die eine alteingesessene Südtiroler Familie zu sein scheint? Ich habe diese Infos an dich nur eingestellt, weil überhaupt keine Rückmeldung kam. Kein Danke, nicht mal ein laß es. Ach ja: ich böser Nationalchauvinist bekomme ja schon Ärger, wenn ich Jänner gegen das teutonendeutsche Januar verteidige... Zudem: geh mir nicht auf die Nerven, wie nett du bist, mich mit einer VM zu verschonen. Und bitte verschon mich ab sofort mit deinen Ergüssen und lebe in deiner US-oder-nicht-US-Parallelwelt, mit deiner penetranten Art mir gegenüber hast du es jedenfalls in allerallerkürzesten Zeit geschafft, das aufgebaute Vertrauen, das ich in dich hatte, quasi handgranatenartig zu zerstören. Weitere Antworten deinerseits werden ignoriert, anpingen wird ebenfalls ignoriert und diese Umfage fliegt von meiner Beo. Ist besser für mein Seelenwohl. Und das ist mir wichtiger als euer Anti-US-Krieg. Mille Grazie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 25. Jan. 2015 (CET)

    Achso, jetzt versteh ich: Nachdem du mich zunächst mit „Sektierer und Fanatiker“ beleidigt hast, wolltest du mich abschließend mit „Italiener“ noch ordentlich provozieren. Sorry, die intendierte Provokation hatte ich nicht kapiert... --Mai-Sachme (Diskussion) 08:04, 26. Jan. 2015 (CET)

    Nachtrag: du redest immer nur über die "klammheimlichen Einfügungen", wenn dir wirklich WP:Korrektoren beim Thema am Herz liegen würde, würdest du von "klammheimlichen Ersetzungen" schreiben. Deine Sprache entlarvt dich, deswegen nennst du es ja auch durchgehend "Mißbrauchsfilter", damit "US-Entfernen = Mißbrauch". Hier sollen sprachliche Fakten geschaffen werden. Für wie doof hältst du mich eigentlich, dass mir das nicht auffällt? Merke: man muss Menschen nur lange genug mit etwas zuquatschen, damit sie es übernehmen. Das hat Tempo geschafft, das hat Spezi geschafft (Stichwort: Gattungsname), warum also auch nicht hier einen Versuch starten? Aber das sei dir gegönnt: denn ich nenne den Filter einen Mißbrauch der Mißbrauchsfilter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 26. Jan. 2015 (CET)

    Öhm. Alleine wegen den US-amerikanisch-in-Amerikanisch-Änderern hätte man sicher keinen Filter gebraucht, das passiert ausgesprochen selten. Jahrelang aber- und abertausende US-Einfügungen hat's aber ganz konkret gegeben und gibt's ausweislich Filter immer noch beinahe im Tagesrythmus. An dem Punkt wurde dann der Filter sinnvoll, aber wir loggen ja fairerweise in beide Richtungen, sonst wär's ja tatsächlich einseitige Regelauslegung. Das Wort Missbrauchsfilter habe ich genau ein einziges Mal verwendet, anschließend wurde ich über die Umbennnung der Filter aufgeklärt und seither verwende ich das Wort nicht mehr. Aussagen wie Deine Sprache entlarvt dich, deswegen nennst du es ja auch durchgehend "Mißbrauchsfilter", damit "US-Entfernen = Mißbrauch" sind also völlig aus der Luft gegriffen. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:04, 26. Jan. 2015 (CET)

    Aber dein Zuruf wurde doch sicher zur Abwehr von der einen Richtung getätigt. Die andere ist damit doch eher unvermeidlich, wär sonst ja zu sehr aufgefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2015 (CET)

    Eingangskontrolle! Die Ersetzungen entgegen der Autorenwahl fanden in der Vergangenheit zu 99% in dieser Richtung statt. Selbstverständlich soll der Filter beide Richtungen dokumentieren, Auslöser sind aber sicher nicht die 1%, da hast du schon irgendwie recht. Den Einseitigkeitsvorwurf, den ich zwischen deinen Zeilen lese, zielt also darauf ab, denjenigen, die sich über die Jahre mit Ersetzungen zurückgehalten haben, nun dafür abzustrafen, dass sie KEINEN begründbaren Anlass für einen Filter geliefert haben?! Oder wie ist dein Einwurf zu verstehen, korrigiere meine Interpretation falls nötig, bitte, danke und tschüß! --Krächz (Diskussion) 14:23, 3. Feb. 2015 (CET)

16. --Wdd (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2015 (CET) manipulative und tendenziöse Fragestellung, daher lehne ich die Umfrage ab, auch wenn ich nicht sicher bin, ob so ein Filter wirklich sinnvoll ist
17. --W.E. Disk 19:45, 25. Jan. 2015 (CET) Über die aufgeworfenen Fragen sollte durchaus diskutiert werden, aber dann bitte ohne Wutbürgerattitüden.
18. Nicht der Filter, sondern der Umfragenersteller ist hier das Problem. --Julius1990 Disk. Werbung 19:51, 25. Jan. 2015 (CET)
    • Kennst du den Umfragenersteller? Lt. Versionsgeschichte wurde sie von User:Dr. Angelika Rosenberger gestartet. Meine Meigung: Egal, wer das ist, ein bisschen Demokratie sollte Wikipedia aushalten können. (nicht signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 26. Jan. 2015)
19. Wie Rax. --Leyo 16:05, 26. Jan. 2015 (CET)
20. --Traeumer (Diskussion) 18:31, 26. Jan. 2015 (CET) unseriöse Fragestellung
21. --HyDi Schreib' mir was! 21:14, 26. Jan. 2015 (CET) Wie Wdd und W.E.
22. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:34, 26. Jan. 2015 (CET) Ich lehne diese Umfrage ab, da es schwierig ist, die Thematik einzuschätzen. Wenn Statistiken erhoben werden, wenn bestimmte Edits gezählt werden, sollte es einen wichtigen Grund dafür geben. Schwierige Fragestellungen sollten von mehreren Admins gemeinsam geklärt werden, einsame Entscheidungen sollten vermieder werden.
23. -- seth 00:25, 27. Jan. 2015 (CET) siehe Carlos-X; gleich bei der ersten frage waere ich selbst geneigt "ja" zu sagen, wenn ich nicht gewusst haette, um was es eigentlich geht. (eine diskussion fand statt; ich hab das nicht blind auf zuruf gemacht, sondern hatte davor auch schon selbst mit dem gedanken gespielt und auch schon aehnliche regeln in vergleichbaren faellen eingerichtet; das filter ist uebrigens schon lange kein reines missbrauchsfilter mehr, sondern ein bearbeitungsfilter).
24. --Eishöhle (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2015 (CET) Kindergarten. Generell finde ich es gut, dass man auch zu solchen Themen eine Empfehlung abgibt (irgend eine Vorlage zwecks Einheitlichkeit der Schreibweise). Habe auch eine persönliche Präferenz, jedoch ist das Ganze bei weitem nicht so wichtig, dass man darum Edit-Wars führen müsste... Und Leute, die nun darum Edit-Wars führen, verhalten sich projektstörerisch. Habe neulich mal überlegt, was generell gewünscht ist „%“ oder „Prozent“ in Artikeltexten. Habe dazu schon unterschiedliche Aussagen vernommen.
25. --WolfgangLiebig • Disk. 21:04, 27. Jan. 2015 (CET) Wenn in dieser Umfrage die äußerst projektschädigenden Editwars um US-oder-nicht-US scheinheilig als „systemweit bestimmte, an sich ganz gewöhnliche Edits“ bezeichnet werden, ist das ist nicht nur unseriös, sondern zeigt auch, dass die Initiatoren gar nicht verstanden haben, wie sehr diese Edits das Arbeitsklima in einem Freiwilligenprojet vergiften.
26. --Blech (Diskussion) 23:54, 27. Jan. 2015 (CET) Lauter Mimimi und Suggestivfragen.
27. Diese Umfrage ist ein Musterbeispiel für suggestive Fragestellung.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:33, 28. Jan. 2015 (CET)
28. wie viele vorige: viel zu tendenziös/suggestiv, damit sinnlos.--Cactus26 (Diskussion)
29. -- Clemens 13:43, 28. Jan. 2015 (CET) Anlassbezogene Umfragen sind grundsätzlich Unfug.

    Anlassbezogene Umfragen sind grundsätzlich richtig. Wir brauchen keine Umfragen/Diskussionen um "hätte / wäre / sollte", sondern dann, wenn ein aktuelles Problem vorliegt. Und das scheint bei den divergierenden Meinungen eindeutig der Fall zu sein --Cosinus (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2015 (CET)

30. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2015 (CET)
31. + Botulph 10:42, 15. Feb. 2015 (CET) Fragestellungen nicht hinreichend neutral. Vorab: Nachfolgendes ist selbstverständlich ohne Berücksichtigung der bekannten Datensammlungen etc. zu verstehen (Versionsgeschichte …). Jedoch: m.E. ist der Gegenstand regelungsbedürftig, durchaus auch mit einem gewissen Freiraum für Vertraulichkeit, dieser sollte aber zuvor diskutiert und dann gewährt werden, auf „Zuruf“ unkontrollierbaren Zugriff erachte ich als problematisch. Es geht hier um personenbezogene Daten. Es geht um Erhebung, Speicherung, Nutzen u.a.; werden die Daten bzw. die Ergebnisse der Auswertungen (auch dies sind ja Daten) übermittelt? Sofern ja, an wen? Sicherlich unterstelle ich keinem derzeitigen Rechteinhaber eine nicht bekanntgegebene Nähe oder Beziehung zu irgendwelchen Wirtschaftsverbänden, Unternehmen, zu Behörden oder zu sog. Geheimdiensten, keinem unterstelle ich projektzielfremde Anwendung. Aber: sie wäre m.E. nach derzeitigem Procedere möglich, aus politischen Gründen oder aus Gründen (angeblicher) Gefahrenabwehr oder gegen Bezahlung, beispielsweise. Endlich: gibt es „Lesefilter“? Werden irgendwie die Zeiten der Aktivität hier (Einloggen etc.) erfasst und ausgewertet? Danke dem Grunde nach an die Umfrageerstellerin. Und es wäre sehr fein, könnten wir alle hier im Konsens ein Verfahren finden, welches die Argumente abwägt und dann die Entscheidungen trifft und die weiteren administrativen Anwendungen regelt. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+