Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2012/Dezember

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Schon gewusst | Diskussionsarchiv
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von F2hg.amsterdam in Abschnitt Eigenvorschlag: The Dubliners with Luke Kelly (25. Dezember 2012) (erl.)

Vorschlag: Swanscombe-Schädel (3. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, ich dachte, der wäre vom 3. Dezember (war doch über die Liste neuer Artikel gegangen?! Nun ist es wohl doch etwas arg spät.--Berita (Diskussion) 15:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Müsste noch zu machen sein! So eng nehmen wir das doch nicht mit den 30-Tagen (auf den Tag genau). Und dann so ein hübscher Schädel.... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2012 (CET)
Stimmt schon, aber bei dem Rückstand, den wir noch haben, ist mir das doch peinlich. Die Erklärung: ich hatte bei Neue Seiten auf "Älteste" statt auf "vorherige.." geklickt. Kommt nicht wieder vor (hoffe ich :-)).--Berita (Diskussion) 16:07, 3. Dez. 2012 (CET)
Den Rückstand finde ich garnicht so groß, wenn damit logisch umgegangen wird (die "ältesten Artikel", soweit sie für SG akzeptabel sind, zuerst). Deshalb auch ein Vorschlag von mir:
Der in England gefundene Swanscombe-Schädel soll nach einer im Jahr 1999 publizierten Studie etwa 400.000 Jahre alt sein. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:17, 3. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel ist allerdings sehr anspruchsvoll + informationsdicht geschrieben. Ich fürchte, da bleiben viele Leser beim 1.Absatz stecken (ich schlage einen Test vor: Lies den 1.Absatz und überlege danach, was Du Dir gemerkt hast!). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:47, 3. Dez. 2012 (CET)
Na, dafür ist er hübsch kompakt. Da kann man sich dann schon auch die Zeit nehmen, ihn im Bedarfsfall ein zweites Mal zu lesen;-) --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2012 (CET)
Mal ein anspruchsvoller Artikel auf der SG/Hauptseite ist gut für das Image der WP. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:24, 4. Dez. 2012 (CET)
ist schon geeignet - nur eine Anmerkung zum Bild: das zeigt den "Schädel" (eigentlich wohl ein Schädelfragment) von hinten - man sieht trotzdem etwas wie ein Gesicht darin, eigenwillig. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:51, 5. Dez. 2012 (CET)
Das Bild zeigt nicht die Fragmente, sondern eine Rekonstruktion des Schädels, s. meine Anmerkung auf der Disk. Das ist durchaus irreführend. eryakaas | D 15:06, 5. Dez. 2012 (CET)

mit erstem Teaser und Bild für den 7.12. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 00:23, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:23, 6. Dez. 2012 (CET)

Älteste zuerst?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nachdem es nun den Service eines Bot gibt Benutzer:BeriBot/Schon gewusst der das Alter der hier genannten Kandidaten sortiert sollten wir das auch nutzen! Da sind Artikel seit 10 Tagen hier angemeldet (#Eigenvorschlag: Hell-Bourg (18. November 2012) (erl.)) und elf Tage alt und kommen auf die Hauptseite. Andere werden nach 33 Tagen wegen Ablauf geerlt (#Eigenvorschlag: Marjorie Deane (21. Oktober) (erl.)) Bitte da künftig drauf zu achten. Es gibt noch mehr Beispiele, leider! Danke --217.246.221.191 20:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Die Botliste soll nur einen Anhaltspunkt liefern, es war nicht meine Absicht, dadurch eine feste Vorgabe für die Auswahl zu etablieren. Das wäre auch schade, da hier (meistens) alles auch gut ohne zu viele Regeln läuft. Das Problem mit dem erlen wegen Zeitablauf wird ja schon eins weiter oben besprochen. Wenn es dir um einen bestimmten Artikel geht, mach doch dessen Diskussion einfach wieder auf, das "Erledigt" ist ja nicht in Stein gemeisselt.--Berita (Diskussion) 20:44, 2. Dez. 2012 (CET)
Find ich gut das es hier ziemlich pragmatisch gehandhabt wird. Man schaut halt täglich (oder mehrmals täglich) nach „seinem“ Artikel ob es was zu regeln gibt oder ob dieser nominiert oder abgelehnt wird. Da ist der Monat schon lang. Wenn dann wie oben beschrieben oder der Artikel für morgen (lass ihn ja drin!) nach 10–14 Tagen auf die Hauptseite kommt hat man Bedenken ob die Zeit für den eigenen Favoriten noch reicht. Wird schon noch passen für meinen Favoriten. Deine Botliste find ich übrigens sehr hilfreich - Danke dafür. Gruß --217.246.210.52 21:54, 2. Dez. 2012 (CET)
Ich finde die Liste auch hilfreich, habe sie mal eingebunden. Kann der Bot die vielleicht durchnummerieren, daß man gleich erkennt, ob ein Überschuß an Artikeln existiert oder Bedarf besteht? --Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 22:22, 2. Dez. 2012 (CET)
Find ich nicht gut. Ich will nicht erst eine ellenlange Liste runterscrollen müssen, um dann zum Inhaltsverzeichnis zu kommen. Da wird man ja regelrecht erschlagen. Ein Link zur Bot-Seite tuts nicht? --Paulae 01:04, 3. Dez. 2012 (CET)
+1, habs mal wieder rausgenommen, ein Link ist schon im Intro. Die Anzahl der Vorschläge kann man der Versionsgeschichte entnehmen, ich könnte aber auch durchnummerieren.--Berita (Diskussion) 08:36, 3. Dez. 2012 (CET)
War ja nur ne Idee...--Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 12:50, 3. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 22:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Santa Claus Conquers the Martians (3. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was Schickes zu Weihnachten. ;-) --Paulae 01:09, 3. Dez. 2012 (CET)

GROSS-AR-TIG ! Mal ein bissl Dampf machen und zeitgemäss am 6. Dez. aufs Podest heben. HO-HO-HOOOH! <;-) GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:04, 3. Dez. 2012 (CET)
Wieso der 6., ich hätte jetzt eher an Weihnachten gedacht?--Berita (Diskussion) 10:13, 3. Dez. 2012 (CET)
Wäre auch völlig OK - aber ich vermute mal, dafür werden würdigere, mehr getragene Themen (Bach, Bischöfe, Brauchtum, ...), verlangt. GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:24, 3. Dez. 2012 (CET)
Stimmt, eine Bach-Kantate wird sicher unter den Vorschlägen sein *g* Hmm ja, vielleicht kann man als Kompromiss ein "würdiges" Thema auswählen und ein lustiges. Ich bin schon auf den Vergleich der Abrufzahlen gespannt.--Berita (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht kriegen wir ja etwas konzeptuell Übergreifendes hin? Der schlechtestese Weihnachtsfilm, die beste Bach-Kantate, die grösste Weihnachtsmesse/-markt/-baum/-krippe etc. und der neueste Weihnachtsbrauch..? GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:43, 3. Dez. 2012 (CET)
Ein Weihnachts-Spezial, warum eigentlich nicht? Aber dann bitte oberhalb der regulären Vorschläge mit Aufruf, Fristen, Abstimmprozedere und Stimmauszähler organisieren. --Vux (Diskussion) 18:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Mmmm, an Weihnachten ist die Wikipedia erfahrungsgemäß ziemlich tot. Wäre fast schade drum... --Xocolatl (Diskussion) 21:53, 7. Dez. 2012 (CET)

Wollte den Vorschlag sowieso zurückziehen. Für Artikel-Feedback-Trollerei ist er nämlich wiederum mir zu schade. Leider kam der Hinweis erst einige Stunden, nachdem ich den Artikel hier vorgestellt hatte. Ein Opt-Out gibts ja scheinbar nicht. --Paulae 00:30, 9. Dez. 2012 (CET)
Ne, bitte nicht zurückziehen! Erstens sind Rückmeldungen von Lesern keine Trollerei, und zweitens: selbst wenn sie es wären, könnten sie an deinem Artikel nichts kaputtmachen. Genau solche Artikel wie dieser hier sind für SG? geeignet! Geoz (Diskussion) 19:24, 9. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Paulae 00:30, 9. Dez. 2012 (CET)
Schade, der hätte super für Weihnachten gepasst. :( --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 10. Dez. 2012 (CET)
Wirklich Schade! @Paulae: überlege es dir bitte nochmal, kann deinen Grund zwar verstehen, aber das Feedback-Tool kann ja entfernt werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2012 (CET)
Das Tool kann nicht entfernt werden und selbst nach der Testphase bleiben die Anmerkungen und Bewertungen weiterhin stehen. Ich hab mich vor einiger Zeit strikt gegen das Tool ausgesprochen. Das jetzt hier eine Artikelgruppe per se Versuchskaninchen spielen muss, finde ich eine Frechheit. Sollte das Tool nächstes Jahr eingeführt werden, bin ich hier ganz weg. Und hätte ich das mit dem FBT vorher gewusst, hätte ich den Artikel nicht vorgeschlagen (und vielleicht gar nicht angelegt, ich fand ihn für SG so passend). Von meiner Seite also erledigt. --Paulae 10:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Schiffsgrab von Port an Eilean Mhòir (20. Okt. 2011‎) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich möchte den Artikel zum Schiffsgrab von Port an Eilean Mhòir vorschlagen. Er wurde zwar bereits am 20. Okt. 2011‎ veröffentlicht, sollte aber imho aufgrund seiner herausragenden wissenschaftlichen Bedeutung dennoch hier einmal aufgeführt werden. Wie man der Einleitung entnehmen kann, ist Das Schiffsgrab von Port an Eilean Mhòir ist das erste wikingerzeitliche Schiffsgrab (von rund einem Dutzend) im Vereinigten Königreich, das älter als 1000 Jahre ist. Dieser Satz könnte so auch dann verwendet werden. Ich hoff einfach, dass der Artikel trotz seines Alters von einem Jahr dennoch hier nocheinmal aufgeführt wird. Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 15:39, 8. Dez. 2012 (CET)

30 Tage steht oben. Das sind fast 400 Tage. Ich glaube, das geht wirklich nicht und wenn der Artikel noch so wichtig und gut ist. Wenn man das genehmigt, dann werden sich zig andere hier vorgeschlagen, die so alt sind und dann nimmt das ziemliche Dimensionen an. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 8. Dez. 2012 (CET)
Hm, na ok :( --Trollhead ?Disk!*Bew* 22:27, 8. Dez. 2012 (CET)
Die 30 Tage für neue Artikel können (und wurden) schon mal überschritten werden, aber die Zeitspanne für diesen Artikel ist wirklich zu lange. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2012 (CET)

ph (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht kann ein zuphällig anwesender Admin aus dem Geograf einen Geograph machen. Ambetracht der Tatsache, daß das zugehörige Portal:Geographie heißt und auch so oben links auf der Hauptseite verlinkt ist, macht sich das einphach besser. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Eher wird wohl jemand das Phortal pherschandeln? --Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 16:31, 8. Dez. 2012 (CET)
Solche Meldungen sind wahrscheinlich besser hier untergebracht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:38, 8. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 23:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Anton Bernhardi (16. 11. 2006; 1. 12. 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Suche nach einem erschwinglichen Baumaterial für den sozialen Wohnungsbau erfand der Arzt Anton Bernhardi 1854 das Verfahren zur Herstellung künstlichen Kalksandsteins.

Zur Anmerkung: der Artikel besteht schon seit 2006, ist in dem Sinne kein neuer Artikel. Er wurde am vergangenen Wochenende von mir komplett neu verfasst und bebildert, wie der Diff-Link zeigt.[1]--Johannes Diskussion 21:16, 3. Dez. 2012 (CET)

Finde ich zu lang und zu viele Infos,

Das ist mE definitiv kein "neuer" Artikel bzw. kein neues Thema, normalerweise zählen hier nur Neuanfänge aus Weiterleitungen, bei einem Substub würde ich es auch noch unterstützen, aber dieser hier hatte schon 2006 um die 4000 Bytes.--Berita (Diskussion) 23:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Bei einem Stub würde ich das akzeptieren, aber das ist kein "neuer Artikel" für SG. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:03, 4. Dez. 2012 (CET)
Offenbar gehen die Meinungen, was ein neuer Artikel ist, auseinander. Aber stimmt schon, das Lemma existiert schon ne Weile.--Johannes Diskussion 19:43, 4. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel schaut gut aus. Da wäre dann die nächste Station die Kandidatur für "Lesenswert" ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:29, 4. Dez. 2012 (CET)
Danke, aber nö, dazu hab ich keine Lust und keine Zeit. Naja vllt. packt mich noch mal die Lust.--Johannes Diskussion 17:46, 5. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Joseph Edward Willard (7. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der amerikanische Politiker und Diplomat Joseph Edward Willard war das Produkt einer Liebesheirat zwischen einer Südstaatenspionin und einem Unionsoffizier.

--Laibwächter (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Bildverbesserung bzw. Ausschnitt gewünscht? --AxelHH (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2012 (CET)
Danke dir, aber muss nicht unbedingt sein. --Laibwächter (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2012 (CET)
Ließt sich ja sehr steril "war das Produkt" im Teaser. Kann ich so auch nicht im Artikel zurückfinden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:46, 7. Dez. 2012 (CET)
Hast du die ersten drei Zeilen des Haupttextes überlesen? – „Joseph Edward Willard wurde 1865 als Sohn von Joseph Clapp Willard (1820–1897) und Antonia Ford Willard (1838–1871) geboren. Joseph Clapp Willard hatte während des Sezessionskrieges als Major der Union die konföderierte Spionin Antonia Ford inhaftiert. Als nach sieben Monaten der Haft im Old Capitol Hall Prison beider Liebesbeziehung herauszukommen drohte, nahm er seinen Abschied und heiratete Antonia Ford 1864.“ Vom Stockholm-Syndrom wollte ich gar nicht erst schreiben ;-) „... entstammte einer Liebesheirat“ klingt auch altbacken. --Laibwächter (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2012 (CET)
Hatte die ersten 3 Zeilen gelesen! Aber einen Mensch als Produkt zu bezeichnen halte ich in einen Teaser der auf die Hauptseite soll für ungeeignet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2012 (CET)
Nun, der allgemeine Sprachgebrauch spricht zwar oft vom „Produkt ihrer Liebe“, aber welcher Ausdruck schwebt dir vor? Mit dem leicht antiquirten „... entstammte einer Liebesheirat“ habe ich ja oben einen Alternativvorschlag gewählt. Dass Willards Familie durch Einheirat später einen nicht unerheblichen Einfluss auf die amerikanische Politik besaß, ist vor dem Hintergrund dieser (un)möglichen Beziehung der eigentliche historische Schnörkel. --Laibwächter (Diskussion) 13:46, 7. Dez. 2012 (CET)
  • Der amerikanische Politiker und Diplomat Joseph Edward Willard war Sohn einer Südstaatenspionin und eines Nordstaatenoffiziers.
Da ist definitif etwas passiert - ob es Liebe war, animalischer Hormonismus oder Schicksal - das fällt schwer zu sagen... GEEZERSpenden !? Spenden !! 14:06, 7. Dez. 2012 (CET)
"Der Sohn", "das Kind" oder "der Nachkomme" wäre schon zutreffender für einen Teaser meine ich. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:13, 7. Dez. 2012 (CET)
"Kind" im Zsh. mit Politiker u. Diplomat ist merkwürdig. Nachkomme kann auch heissen separat und vor längerer Zeit. OK mit "der Sohn". GEEZERSpenden !? Spenden !! 14:25, 7. Dez. 2012 (CET)


Mit letztem Teaser (und "der Sohn") ohne Bild für 12. Dez. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2012 (CET)

Themenhäufung oder Themenvernachlässigung (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anmmerkung fürs Protokoll: Am 21. November 2012, siehe hier die Nummern 44 bzw. 51, standen noch sechs(!) Vorschläge zwischen meinem Eigenvorschlag Karl Döscher und meinem Fremdvorschlag Polizeibataillon 320. Mitterweile nun kein einziger mehr, nachdem Alofok-Hilarmont auch diesen letzten dazwischen liegenden vorzeitig auf die Hauptseite gesetzt hat. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 10. Dez. 2012 (CET)
Und was soll diese Anmerkung jetzt sagen? Nicht jeder Vorschlag wird genommen, nicht immer passen verschiedene Kombinationen zusammen, je nach Laune der vorbereitetenden Person ist die Auswahl persönlich gefärbt, … --32X → Autorenngilde № 1 13:49, 10. Dez. 2012 (CET)
"Je nach Laune" sollte man die Teaser nicht auswählen. Einmal "gute Laune", einmal "schlechte Laune"..... bringt nichts für die Leser. Gewiss ist die Auswahl subjektiv, sollte aber nicht gefühlsmäßig ausgewählt werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich nehme an, dass sich die Anmerkung fürs Protokoll auf die Diskussion beim Vorschlag Willy Papenkort bezieht. Dort schreibt eine IP: "Nunmehr der 3. Artikel hier in dem es um die Ermordung von Juden geht." Anschließend schreibt Paulae: "Und es ist der sechste derzeit vorgeschlagene Artikel mit einem „NS-Thema“."

Ich verstehe Mirakis Anmerkung so, dass der Eindruck einer solchen "Häufung" eines Themenbereichs sich auch aus der Vernachlässigung dieses Themenbereichs erklären lässt: Wenn man die Vorschläge aus diesem Bereich länger nicht auf die Hauptseite nimmt, sondern andere Vorschläge vorzieht, kann hier in der Vorschlagsliste ein Überhang entstehen.

Auch wenn's manchem unangenehm sein mag, muss man regelmäßig auch zeitgeschichtliche Themen ins Schon gewusst packen und kann sie nicht wegen eines eigenen Übersättigungsgefühls (Knoppisierung aller Kanäle) wegschieben, bis ein Haufen entsteht. --Emkaer (Diskussion) 17:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Der letzte Kommentar ist absolut nicht nachvollziehbar. Themen mit direktem oder indirektem Bezug zur NS-Zeit gab es zuletzt u.a. am 8.12. (Wiktor Ormicki, NS-Opfer), 4.12. (Pariser Tageblatt, Exilzeitung der NS-Zeit), 27.11. (Widerstandsgruppe der Brotfabrik Germania), 25.11. (Massaker von Wola), 16.11. (Erich Albrecht, NS-Funktionär), 6.11. (Deutsche Ansprache von Thomas Mann), 2.11. (Friedrich Georg Berni, NS-Täter). Ein Wegschieben zu unterstellen, grenzt an Frechheit und tritt die Arbeit derer, die sich hier bei SG engagieren mit Füßen. Vielmehr scheinen tatsächlich zu diesem ergiebigen und wichtigen Thema besonders viele neue und allesamt interessante Artikel vorgeschlagen zu werden. Wie bei allen anderen Themen und Vorschlägen gilt auch für Miraki, dass er einfach nur ein wenig mehr Geduld haben sollte. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, ich sehe hier keine "Frechheit", keine die Arbeit der hier engagierten (dazu zähle ich mich im erweiterten Sinne auch) "mit Füßen treten". Möge jeder selbst entscheiden, ob "Themen mit direktem oder indirektem Bezug zur NS-Zeit", die hier akribisch gelistet werden, ein ähnliches Spezialthema sind wie z.B. Bachkantaten (gegen die ich nichts habe), die andernorts (Disku unten zu Willy Papenkort) als Vergleichsgröße für unangebrachte "Häufung" (wie "Bachkantatenmassenvorstellungen"(!), so Paulae in dem eben genannten Thread) genannt wurde. Dass zwischen dem 21. November und gestern alle sechs zwischen den beiden "NS-Themen" Karl Döscher und Polizeibataillon 320 liegenden Vorschläge entfernt sind - der letzte, dieser hier, wurde gestern vorzeitig auf die Hauptseite gesetzt - habe ich als unglücklich empfunden. Um keine weitere "Themenhäufung" zur NS-Zeit auftreten zu lassen, habe ich schon vor Tagen (ebenfalls unten bei der Disku zu Willy Papenkort) mitgeteilt, dass dies mein für 2012 letzter Vorschlag für SG war. Der Hauptautor zu meinem Fremdvorschlag Polizei Bataillon 320 hat zu meinem Bedauern in der Sache, aber Respekt für seine Entscheidung, seinen Artikel mit dem Archivierungsbaustein versehen. Und, dass ich keine Geduld hätte, ist einfach sachlicher Unsinn. Ich habe bislang immer geduldig gewartet, bis einer meiner Vorschläge auf die SG/Hauptseite kam. -- Miraki (Diskussion) 08:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Es gab in den letzten Wochen übrigens noch weitere Artikel mit NS-Bezug: Am 1.12. (Pink Triangle Park and Memorial für die von Nationalsozialisten ermordeten Homosexuellen), am 24.11. (Frankenholzer Schulstreik 1937: Hitlerporträt statt Kreuz), am 11.11. (Henryk Ross vergrub Fotos aus dem Ghetto Litzmannstadt = Beweismittel im Eichmann-Prozess).
Ich sehe das hier diskutierte Thema entspannt: Es wirken verschiedene Faktoren daran mit, dass manche Themenbereiche stärker vertreten sind. Wenn oft gute Artikel mit NS-Bezug angelegt und hier vorgeschlagen werden, dann kommen sie eben dran. Und andere Themenbereiche können genauso drankommen … –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Meine "Anmerkung für Protokoll" war eigentlich nicht als eigener Thread gedacht. Sie erhielt zuerst eine (von mir nicht gewählte) Überschrift und wurde nun in den allgemeinen Teil verschoben. Beide Male von vertrauenswürdigen Kollegen mit guten Absichten. Aus meiner Sicht des "Threaderstellers" ist die Anmerkung erschöpfend diskutiert worden und musst nicht weitere Dimensionen annehmen. Ich werde deshalb den Erledigt- und Archivierungsbaustein setzen. Bei Nichtgefallen kann das natürlich rückgängig gemacht werden. -- Miraki (Diskussion) 19:38, 12. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 19:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Cyril Leslie Oakley (11. Nov.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cyril Leslie Oakley war nicht nur anerkannter, britischer Eklektiker und Bakteriologe, sondern auch eine Autorität für Statistik und Science-Fiction.

Ein neuer Artikel, der bislang noch in keinem Wiki Niederschlag gefunden hatte. —|Lantus|— 20:45, 4. Dez. 2012 (CET)

Ein Teaser sollte etwas hervorheben, eher nicht vieles gleichzeitig ansprechen.
Über Oakley als Eklektiker erfährt man im Artikel kaum was, auch nicht, was er in Science-Fiction gemacht hat. Dann wären Leser enttäuscht, wenn sie deshalb den Artikel anklicken und dann nicht mehr erfahren, als im Teaser auch schon steht.
Also, was könnte man bei Oakley besonders hervorheben? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:14, 5. Dez. 2012 (CET)


Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, was das Hervorheben angeht. Das Besondere an Oakley ist, dass er so viel gemacht hat! Insofern muss der Teaser anders formuliert werden, ja. —|Lantus|— 16:06, 5. Dez. 2012 (CET)
Der Vorschlag ist ok., der Teaser aus meiner Sicht auch. Nur ein wenig Kleinkram: Das Komma hinter "anerkannter" gehört eigentlich nicht dahin; richtig wäre es (an dieser Stelle) ohne Komma.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2012 (CET)
Solange da Stilblüten wie ein im Alter von neun Jahren verstorbener Vater drin sind, ist das nichts für die Hauptseite. --Xocolatl (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2012 (CET)
Was ist sonst noch zu ändern? Der Autor sieht seine eigenen Fehler nicht. Ein wenig kollegiale Hilfe würde die Sache erleichtern! —|Lantus|— 22:00, 7. Dez. 2012 (CET)
Vorschlag:
Der Bakteriologe Cyril Leslie Oakley besaß ein phänomenales Gedächtnis und fundierte Sprachkenntnisse in Griechisch, Latein sowie Chinesisch in Schrift und Sprache. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Mit erstem leicht abgewandelten Teaser für 17. Dez. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag Verwaltungsgericht der Internationalen Arbeitsorganisation (01.12.2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unspektakulär, aber vielleicht nicht uninteressant. --Uwe (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich finde das durchaus recht spannend! Es muss bei SG ja nicht immer um Katastrophen oder Sensationen gehen. Ein schöner Artikel, der es verdient, auf der Frontseite erwähnt zu werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Blumen :). Ich habe noch einen zweiten Teaser-Vorschlag hinzugefügt. Unterscheidet sich nicht großartig vom ersten, bin mir nicht sicher, ob eine von beiden Zahlen mehr Neugier hervorruft. --Uwe (Diskussion) 23:16, 3. Dez. 2012 (CET)
Mir gefällt der erste Teaser besser. Das hört sich nach "größerer Internationalität" (sofern es so etwas überhaupt gibt) an. --Dirts(c) (Diskussion) 09:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den ersten Vorschlag für den 18. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Bildgröße

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoch- und Querformatbilder fallen mit der oben empfohlenen Formatvorlage sehr unterschiedlich aus, sollte man das evtl. ändern in "95x95px", d.h. längste Seite = 95px egal ob Hoch- oder Querformat? --bjs   20:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist nur ein Richtwert. Je nach Bildformat und -inhalt kann es sinnvoll sein, auch mal eine Seite deutlich länger werden lassen. 95x95px dürfte auf den meisten Bildschirmen noch kleiner als eine Briefmarke sein. --32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)
Der Gedanke war nur, dass Hochformatbilder dann immer größer sind als Querformatbildern. Habe mittlerweile aber auch gemerkt, dass die Bilder auf dieser Seite ohnehin mit der Zeit so angepasst werden, dass sie passen, egal ob sie am Anfang zu groß oder zu klein waren. Daher hier erledigt. --bjs   19:04, 18. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   19:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Harwell Computer (8. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der Harwell Computer gilt als der älteste noch funktionierende elektronische Computer der Welt.

Es gibt auch noch mehr Bilder zur Auswahl bei Commons.--Berita (Diskussion) 12:26, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja, dieses gesichtsähnliche wäre z. B. für das Briefmarkenformat ganz nett, wenn auch nicht so computerig wie das andere... Feines Thema für SG! --Xocolatl (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Das erste Bild sieht zwar aus wie eine Regalwand, warum nicht? --AxelHH (Diskussion) 13:26, 10. Dez. 2012 (CET)
Dann aber bitte ohne Komma. --bjs   20:19, 13. Dez. 2012 (CET)
Wenn er dann immer noch funktioniert, wäre das OK mit GEEZERSpenden !? Spenden !! 17:40, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Geezers Teaser ohne Komma für den 19. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Bitte denk dran, auch in der Überschrift zu "erlen", habs hier mal nachgetragen.--Berita (Diskussion) 19:31, 18. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag Duell Vincke–Bismarck (18.12) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das eine brennende Zigarre das Duell zwischen Bismarck und Vincke auslöste.

--Overberg (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Also wie oben steht, dient die Rubrik hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten. Daher hier absolut falsch, da eindeutiger Lesenswert-, wenn nicht gar Exzellent-Kandidat. Gruß, --NiTen (Discworld) 11:46, 18. Dez. 2012 (CET)
Overberg ist wohl etwas desorientiert, der Artikel war im Januar oder Februar 2012 mit einem Teaser unter schon gewusst. Außerdem ist der Artikel 1 Jahr alt. --79.223.72.246 11:48, 18. Dez. 2012 (CET)
(BK)Sehe außerdem gerade, dass der Artikel bereits lesenswert ist und darüber hinaus deutlich älter als 30 Tage. Der Artikel kann so als Artikel des Tages auf die Hauptseite. Das wird hier diskutiert. --NiTen (Discworld) 11:50, 18. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 11:50, 18. Dez. 2012 (CET)

eindeutig entweder EIGEN- oder FREMD-Vorschlag angeben? (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeit werden manche Vorschläge einfach als VORSCHLAG in der Überschrift vorgebracht. In der Anleitung oben lese ich aber:

Artikel vorschlagen:
Trage den Artikel bitte nach folgendem Muster ein:
Eigenvorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum) oder
Fremdvorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum)

Das klingt so, dass man eindeutig entweder EIGEN... oder FREMD... angeben soll. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Bjs hat den Text vorgestern spontan geändert. Im Editintro (wenn man auf Abschnitt hinzufügen klickt) steht aber nachwievor "Bei selbst erstellten Artikeln schreibe bitte Eigenvorschlag statt Vorschlag." und daran halte ich mich, auch wenn sich mittlerweile bei einigen der "Fremdvorschlag" eingebürgert hat. Sollte man an dieser Stelle mal klären, was nun sinnvoll ist.--Berita (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2012 (CET)
Ist es nicht. DAS Ding der WP ist, dass Hinz und Kunz mitschreiben. Das ist grossartig! Selbst heimliche Eigengezüchte werden von anderen übergebügelt, umgestellt, strukturiert - "verändert". Ausserdem sind die Begriffe schräg: Wie ist Eigenvorschlag definiert? Was machen wir, wenn X (der Y noch was schuldet wegen dem Abend mit Gabi beim WP-Stammtisch in Heidelberg ...) den Artikel von Y vorschlägt? Es werden VORSCHLÄGE gemacht - und die werden angenommen oder manchmal - leider - nicht. GEEZERSpenden !? Spenden !! 12:53, 15. Dez. 2012 (CET)
Die Biologen arbeiten im Augenblick (im Hintergrund) an einem allgemeinverständlichen Übersichtsartikel (den ich garantiert vorschlagen werde) - da habe ich bisher 8 Mitarbeiter gezählt. Da verliert Eigen- oder Fremdvorschlag komplett seine Bedeutung. GEEZERSpenden !? Spenden !! 14:34, 15. Dez. 2012 (CET)
Es hat sich zwar eingebürgert, entweder Eigen- oder Fremdvorschlag zu schreiben. Aber grundsätzlich ist diese Information völlig irrelevant. --Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2012 (CET)
Ich hab den Text geändert, nachdem mir meine Vorschläge entsprechend umgeändert wurden. Egal wie es praktiziert wird, aber in der Anleitung sollte es so stehen, wie es gemacht werden soll. Unterscheidung sollte wohl sein, das bei Vorschlagen von Artikeln anderer Leute der Ersteller informiert werden soll, für diese Seite selber ist es wie oben beschrieben egal. --bjs   15:43, 15. Dez. 2012 (CET)
P.S.:Ich habe ganz normal den Reiter "Abschnitt hinzufügen" verwendet, der auf jeder Diskussionsseite erscheint, und daher den von Berita oben genannten Text nicht gesehen, der nur über den Link "Hier schlägst Du einen Artikel vor" angezeigt wird. Dieser kann also nicht eine korrekte Anleitung ersetzen.

Ich habe das Intro wieder so gestaltet, dass es mit der Anweisung beim Vorschlagerstellen übereinstimmt. Es ist im Prinzip aber ziemlich wurscht, ob man nur "Vorschlag" oder "Fremdvorschlag" schreibt (wenn man nicht gerade in einer Lage ist, wie Geezer sie schildert, dass man zwar zu den Hauptautoren eines Artikels gehört, aber noch sieben weitere bestehen, so dass es weder ein reiner Eigen- noch ein völliger Fremdvorschlag wäre; da wäre man mit "Vorschlag" natürlich besser bedient). Dass man davon die Eigenvorschläge aber unterscheidet, ist schon eine Sache der Höflichkeit. --Xocolatl (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:10, 16. Dez. 2012 (CET)
+1 —|Lantus|— 12:30, 16. Dez. 2012 (CET)
und noch etwas zum Beitrag von Bjs: Er schreibt: "in der Anleitung sollte es so stehen, wie es gemacht werden soll". Nein, das ist falsch. Es ist genau umgekehrt: Es sollte so gemacht werden, wie es in der Anleitung steht! Gruß —|Lantus|— 12:30, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich denke beides ist richtig. Blöd ist nur, wenn man es nach der Anleitung macht und es dann heißt, es ist falsch. Daher sollte es eine eindeutige, widerspruchsfreie Anleitung geben. Da das nach Xocolatls Klarstellung jetzt der Fall ist, ist m.E. die Sache hier erledigt. --bjs   10:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Wozu braucht man das überhaupt in der Überschrift? Im ersten Satz den Autor nennen oder die Tatsache, dass man es selbst ist, fände ich besser. eryakaas | D 12:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag reicht, doch da es nichts differenziert, ist auch das Wort überflüssig. Also reicht: Überschrift aus Lemma und Anlagedatum
Da bei FREMDvorschlag immer auch noch das Plazet des (der) Erstautoren eingeholt werden soll, ist der Vorschlag danach immer auch ein EIGENvorschlag. Solange dieses Plazet nicht gegeben wurde, ist der FREMDvorschlag unfertig. Für das Plazet braucht es allerdings ein einfach zu überschauendes Kriterium, was hier unter dem Gesichtspunkt Vieraugenprinzip entwickelt werden müsste.
--Goesseln (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2012 (CET)
Wenn das Informieren der Hauptautorin so kitzelig ist - sollte man sie dann nicht VORHER fragen - ehe man hier fremdvorschlâgt ..? (= oben ändern...) GEEZERSpenden !? Spenden !! 15:29, 16. Dez. 2012 (CET)

@ Goesseln: Nein, dadurch, dass du einen fremden Artikel vorgeschlagen hast, hast du ihn ja nicht geschrieben. Die Unterscheidung ist deswegen sinnvoll, weil wir sicher alle einigermaßen davon überzeugt sind, dass unsere Artikel mehr oder weniger wichtig, von Interesse und in Ordnung sind, wenn wir sie online stellen. Aber andere Leute sehen das unter Umständen anders. Bei Fremdvorschlägen haben immerhin schon mal vier Augen billigend über den Text drübergeguckt und nicht nur zwei. Das heißt nicht, dass Eigenvorschläge schlecht oder böse sind, aber es gibt den Leuten, die die Vorlage aktualisieren, einen Wink, dass man da vielleicht doch nochmal etwas kritischer lesen sollte, ehe der Text auf der Hauptseite verlinkt wird. Und sei es nur, weil man oft seine "Lieblingsfehler" eben selber nicht sieht und damit auch nicht tilgen kann. --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, "Eigen" bezieht sich auf den Artikel, nicht auf den Vorschlag. Danke an Xocolatl für das Klarstellen der Einleitung. --bjs   10:23, 17. Dez. 2012 (CET)
Danke für alle Diskussionbeiträge! Dürfte jetzt allgemein deutlich sein:
Eigenvorschlag: für selbst erstellte Artikel, oder:
Vorschlag: für Artikel anderer Autoren. Siehe Intro. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:26, 19. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: UP-Klasse 9000 (3. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die UP-Klasse 9000 war zur Zeit ihrer Inbetriebstellung die Dampflokomotive mit dem längsten festen Radstand der Welt.

Umfangreich überarbeiteter und ergänzter Importartikel aus der en-wp über einen Lokomotiv-"Hundertfüssler". --Alupus (Diskussion) 21:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Nach dem Lesen des Artikels weiß ich immer noch nicht genau, was der längste feste Radstand einer Lok ist. Gibt es auch eine lockeren Radstand? Beim Auto ist es der Abstand zwischen zwei Rädern, aber bei einer Lok mit mehreren Rädern? Ich vermute 27,9 m als die Länge auf der alle Räder stehen. Daher würde ich es im Teaser lieber konkretisieren, wie

Nein, dass passt nicht - dies war der Gesamtachsstand. Ich bezog es auf den festen Radstand, aber deine Antwort zeigt mir, dass dieser Begriff nicht laienverständlich genug ist. Alternativvorschlag für den Teaser daher:
  • Die Dampflokomotiven der Klasse 9000 der Union Pacific waren die einzigen Sechskuppler in den USA. Sie konnten Güterzüge mit 120 Wagen in der Ebene mit 80 km/h ziehen.

--Alupus (Diskussion) 00:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Bild (oben) dabei und Vorschlag:
Die Heißdampflokomotiven aus den 1920er Jahren der UP-Klasse 9000 zogen auf ebener Strecke Züge mit 120 Güterwagen bei einer Geschwindigkeit vom 80 km/h. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2012 (CET)

In der Einleitung hat sie sechs Treibachsen, unter Technik nur noch zwei? Schöner Artikel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke! Danke auch hier an Liesel für seine wertvollen Ergänzungen. Aber: Huuh, da lief es mir gerade heiß und kalt runter :(. Aber es war doch kein Fehler drin. Mit zwei Achsen ist ja der Zweiachsantrieb gemeint - also dass die sechs Treibachsen von der Dampfmaschine über zwei der ihren aus angetrieben werden - die äußeren Zylinder wirken auf die dritte, der innere auf die zweite Treibachse, die übrigen werden von den Kuppelstangen mitgenommen. Man versprach sich im allgemeinen vom Zweiachsantrieb (in D zum Beispiel bei der Badische IV h) eine bessere Dauerhaltbarkeit der gekröpften Radsatzwellen der Innenzylinder als wenn die Außenzylinder auch noch auf diese (in D z. B. bei der Bayerische S 3/6) einwirkten. Eure Bemerkungen hier zeigen mir aber, dass im Dampflokbereich noch einige technische Grundlagen verlinkungsfähig zu ergänzen sind: Fester Radstand u. a. --Alupus (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2012 (CET)
PS: Auf Youtube ist die 9000 ab hier in einem historischen Film kurz zu sehen. Dieses Schnipsel erschien mir aber zu kurz, um es im Artikel zu verlinken. --Alupus (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Den einen Teaser oben fand ich recht gut und relativ kurz und würde ihn noch etwas abändern, denn das die Lok mit 80 km in der Eben ziehen konnte ist schon wieder zu viel Info:

Sorry, das "bis zu" ist so nicht haltbar, weil unbelegt. Zudem kann eine Dampflok, die in der Ebene 120 Wagen mit 80 schleppt, schafft bei einem geringerem Tempo noch einige mehr packen. --Alupus (Diskussion) 10:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Da bei genauem Lesen (inzwischen) aus dem Text hervorgeht, was mit dem festen Radstand gemeint ist, und die anderen Vorschläge nicht ganz unproblematisch sind (der 121. Güterwagen wird die Lok nicht festhalten), habe ich bei der Vorbereitung für den 20. Dezember den ursprünglichen Vorschlag eingetragen. Dabei habe ich jedoch das andere Bild aus dem Artikel gewählt, damit man ein Gefühl der Länge bekommen kann. --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Mir erschließt sich aus dem Artikel immer noch nicht, was der feste Radstand ist, der auch nicht verlinkt ist. Hoffe, das gibt keine Rückfragen auf der Hauptseitendis. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich deutete ihn als Radstand zwischen der ersten und letzten fixen Achse, also ohne Drehkranz. --32X → Autorenngilde № 1 15:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Ghetto Swingers (3. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Ghetto Swingers waren eine aus jüdischen Häftlingsmusikern bestehende Jazz-Combo im Ghetto Theresienstadt, die in einigen Szenen des NS-Propagandafilms Theresienstadt. Ein Dokumentarfilm aus dem jüdischen Siedlungsgebiet zu sehen sind. --Schreiben Seltsam? 08:32, 3. Dez. 2012 (CET)

VORSICHT! Die wollen hier nur ein (1) Blaulink. 3 Blaulinks würde den Durchschnittsleser definitiv überfordern. Fachausdruch: Teaser Freeze ... GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:03, 3. Dez. 2012 (CET)
Die Ghetto Swingers waren eine aus jüdischen Häftlingsmusikern bestehende Jazz-Combo im Ghetto Theresienstadt. > So kurz und bündig, zwar immer noch zwei Blaulinks, aber der Leser soll ja auch etwas gefordert werden ;-) --Schreiben Seltsam? 10:06, 3. Dez. 2012 (CET)
Mit 2 Blaulinks überforderst du immer noch die Entscheidungsträger hier ... - wetten? WETTEN ?? ;-) GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:15, 3. Dez. 2012 (CET)
Puh, nicht gewettet ;-) --Schreiben Seltsam? 20:03, 3. Dez. 2012 (CET)
Ich seh keinen Grund, hier vom üblichen abzuweichen, man kommt ja schnell von der Einleitung zum Ghetto Theresienstadt, wenn es einen interessiert. Mal abgesehen davon, dass dieser Artikel mit dem Redundanz-Baustein auch nicht unbedingt extra auf der Hauptseite beworben werden muss.--Berita (Diskussion) 10:19, 3. Dez. 2012 (CET)
Mit zwei Blaulinks im Teaser weiß keiner, welcher Artikel hier neu vorgestellt wird. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2012 (CET)
Die Ghetto Swingers waren eine aus jüdischen Häftlingsmusikern bestehende Jazz-Combo im Ghetto Theresienstadt. > 1 Blaulink... ich habs jetzt wirklich verstanden...   --Schreiben Seltsam? 22:59, 3. Dez. 2012 (CET)
  • Während der Zeit des Nationalsozialismus spielte das jüdische Häftlingsorchester Ghetto Swingers mit offizieller Erlaubnis „verfemte“ Jazzmusik.
Also wenn das bei dieser Massierung von Reizworten nicht teast - weiss ich auch nicht weiter... A-one, A-two, A-one-two-three ..! GEEZERSpenden !? Spenden !! 23:50, 3. Dez. 2012 (CET)
  • Die Auftritte des jüdisches Häftlingsorchesters Ghetto Swingers in Theresienstadt wurden genutzt, um den Vorwurf der Judenverfolgung zu entkräften.
Verrät zwar etwas mehr, aber sonst meint noch jemand, das sei wohl alles nicht so schlimm gewesen. Ja, ich weiß, die Erklärung ist nur einen Klick entfernt, aber nicht jeder betätigt den, und es ist nicht egal. eryakaas | D 00:01, 4. Dez. 2012 (CET)
Halte ich für zweischneidig. Das legt auch eine gewisses "Mitverantwortung" auf die Schultern der Combo: "Hätten sie einfach nicht aus egoistischem Spass gespielt, hätten die Nazis das auch nicht verwenden können."
Was mir aber nach dem Lesen des sehr schönen Artikels hängengeblieben ist, ist die Freude dieser Menschen an der Musik (was bezüglich ihrer Herkunft und der Art der Musik zweifach gewagt war).Motto: Scheiss auf die Nazis...! DAS sollten wir u.M.n. herausstellen. GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:34, 4. Dez. 2012 (CET)
Das ist ein Argument, was ich genauso nachvollziehen kann. Solange es nicht nur um Originalität des Teasers geht (unterstelle ich dir gar nicht, aber irgendwer könnte es vermuten), ist das völlig in Ordnung. eryakaas | D 09:50, 4. Dez. 2012 (CET)
Haben das Gefühl, dass der Autor mit dem besten Teaser aufschlagen wird ... ;-) GEEZERSpenden !? Spenden !! 11:31, 4. Dez. 2012 (CET)
Ich will kein Spielverderber sein, würde aber die drei Wörtchen „mit offizieller Erlaubnis“ weglassen. Der gute Artikel selbst klärt das, aber bei den Hauptseitenbesuchern, die "nur" den Teaser lesen (und das dürfte die Mehrheit sein), kann das falsch rüberkommen: was die Nazis nicht alles erlaubt haben, sogar Jazz-Musik im KZ ... -- Miraki (Diskussion) 08:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den präferierten Teaser für den 22. Dezember genommen und etwas eingekürzt. --32X → Autorenngilde № 1 17:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 17:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Ostafrikanischer Wacholder (8. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Ostafrikanische Wacholder kann eine Wachstumshöhe von bis zu 40 Metern erreichen. Oder:

+1 Schönes Wortspiel mit Ost/West und Arabien/Afrika. --Dirts(c) (Diskussion) 10:17, 11. Dez. 2012 (CET)
Der O. Wacholder wird unter anderem als Brennholz verwendet, nicht hauptsächlich! Leser nicht in die Irre führen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2012 (CET)
Ziehe zurück. Das Bauholz war gar nicht erwähnt... GEEZERSpenden !? Spenden !! 11:07, 11. Dez. 2012 (CET)
Habe versucht, das Bild zu verbessern, was kaum geht. Da hat wohl vorher jemand aus einem farbreduzierten gif ein jpg gemacht. --AxelHH (Diskussion) 13:37, 10. Dez. 2012 (CET)
Schade das es mit dem Verbessern des Bildes nicht geht. Aber Artikel kann evtl. ohne Bild. Danke für`s probieren. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2012 (CET)
Mir gefällt die westarabische Variante am besten (zweiter Vorschlag) --bjs   09:29, 13. Dez. 2012 (CET)
Das ist der dritte Vorschlag. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2012 (CET)
Richtig (ich hatte nur die Punkte gezählt) --bjs   15:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Ostwestvorschlag für den 22. Dezember eingetragen. Das Bild ist auch okay, fast könnte es als Gemälde durchgehen. :) --32X → Autorenngilde № 1 17:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 17:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Pfarrkirche St. Oswald (Eisenerz) (9. Dez) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der katholischen Wehrkirche St. Oswald in Eisenerz in der Steiermark überdauerte lutherische Symbolik die Gegenreformation – bis 2010 unerkannt. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag: Bis 2010 unerkannt blieb ein der Reformation gesetztes Denkmal in der katholischen Wehrkirche St. Oswald in Eisenerz in der Steiermark. --Häferl (Diskussion) 15:30, 12. Dez. 2012 (CET)

"lutherische Symbolik" trifft es m.E. besser als "der Reformation gesetztes Denkmal". --bjs   20:16, 13. Dez. 2012 (CET)
Ich bin selbst auch nicht zufrieden mit meinem Alternativvorschlag, vor allem weil die Gegenreformation fehlt. Was ich erreichen wollte, war, die eigentliche Aussage in den vorderen Satzteil zu bringen, weil sich die Bezeichnung der Kirche samt Ortsangabe doch etwas zieht. Wie wichtig ist die Angabe des Bundeslandes im Teaser, würde es etwas ausmachen, wenn man im ersten Vorschlag (von Herzi Pinki) die Angabe "in der Steiermark" wegläßt? (Meiner Meinung nach ist sie sinnvoll, wenn der Leser damit die dort recht heftige Gegenreformation verbinden kann. Wenn er das aber kann, weiß er vermutlich auch, daß Eisenerz in der Steiermark liegt.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:18, 14. Dez. 2012 (CET)
Die Kirche hatte übrigens 2012 ihren 500. Geburtstag. :-) --Häferl (Diskussion) 01:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Bei der Vorbereitung für den 23. Dezember hatte ich schon die Opernsängerin Cesira Ferrani eingetragen, dachte dann aber im Angesichts des Sonntags an einen Kirchenartikel. Der hier ist umfangreich, hat einen guten Teaser, hab ihn deshalb mit Bild eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 15:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 15:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Andrea Ritter (5. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Andrea Ritter spielt bei ihren Auftritten bis zu 20 verschiedene Blockflöten von der 25 cm langen Sopraninoflöte bis zur 2 m hohen Subbassflöte.

Wusste vorher gar nicht, dass es so viele unterschiedliche Flöten gibt. Wäre gut als SG für den 24.12. (Geburtstag der Künstlerin und zum Heiligabend passt Flöte auch). --bjs   19:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Bildfreigabe durch OTRS bestätigt --bjs   17:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Bild heller und anderer Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Wie schauts aus mit 24.12., geht das ok? --bjs   10:08, 22. Dez. 2012 (CET)
+1 aus meiner Sicht --Dirts(c) (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2012 (CET)

wobei ich gerade die 2m lange Blockflöte so überraschend fand. --bjs   12:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Mit letztem Teaser und Bild (hoffentlich das richtige) für 24. Dez. eingetragen (siehe Vorschläge oben unter "Weihnachtsteaser").

Habe Teaser geändert: Die am 24. Dezember geborene Flötistin Andrea Ritter spielt bei ihren Auftritten bis zu 20 verschiedene Blockflöten, von der 25 cm langen Sopraninoflöte bis zur 2 m hohen Subbassflöte. Zusammenfügung von 1. und 2. Teaser. OK? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:18, 23. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:05, 23. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Janine feiert Weihnachten (22. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch was fürs Fest. Autor Xocolatl fühlt sich bitte informiert. Ich hoffe nur, wir haben jetzt keinen Weihnachtsartikelstau :-)--Berita (Diskussion) 22:38, 22. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls ist jetzt einiges auf dem Markt und man kann sich die Rosinen rauspicken. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Für 24. Dez. vorbereitet. Vorschlag siehe oben unter "Weihnachtsteaser".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Weihnachtshaus Husum (16. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch etwas zur Weihnachtszeit:

Warum nicht einfach Weihnachtshaus Husum wie das Lemma? Ist dann schon klar, dass das in Husum liegt. Ansonsten schöner Artikel für einen der Feiertage. --bjs   14:05, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich dacht mir das ließt sich locker,  Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Leider verrät der Teaser schon alles, aber sonst steht im Artikel nicht originelles zum Museum selbst drin, daher Abwandlung:

Vielleicht sollte man vorher noch mal drübergehen, der Stil ist etwas un-nüchtern (und der Hauptautor bisher als Werbetreibender in eigener Sache aufgefallen). --Vanellus (Diskussion) 21:31, 17. Dez. 2012 (CET)
Bild eingefügt. Artikel bringt viele Informationen über das Weihnachtshaus. Das der Hauptautor "als Werbetreibender" aufgefallen sein soll, spielt für den Artikel hier keine Rolle. Der Artikel stellt keine Urheberechtsverletzung dar. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:20, 18. Dez. 2012 (CET)
Artikel passt auf jeden Fall zu den vor uns liegenden Tagen. Der zweite Teaser ist doch auch kurz und brauchbar. --Dirts(c) (Diskussion) 09:15, 18. Dez. 2012 (CET)
+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Mit zweitem Teaser und Bild vorbereitet für 25.12. --bjs   15:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   15:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Ein Weihnachtsmärchen (22. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch schnell fürs Fest:

eingetragen für 25.12. --bjs   15:45, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   15:45, 24. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori (8. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch ein Vorschlag für Weihnachten mit Bild:

Die Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori war die erste römische Kirche im neugotischen Stil und eine der letzten, die unter päpstlicher Herrschaft erbaut wurden. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2012 (CET)
Die Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori in Rom beherbergt das Original des weltberühmten Gnadenbilds Unserer Lieben Frau von der Immerwährenden Hilfe. --bjs   21:58, 12. Dez. 2012 (CET)
Letzter Teaser klingt mir etwas zu kitschig mit weltberühmt, Liebe Frau, immerwährende Hilfe.--AxelHH (Diskussion) 22:07, 12. Dez. 2012 (CET)
Weltberühmt kann ja raus, "Unsere Liebe Frau von der immerwährenden Hilfe" ist der Eigenname (Werktitel?) der Ikone, unter der sie bekannt ist. Eine der letzten (nicht einmal die letzte) unter päpstlicher Herrschaft finde ich persönlich nicht so wichtig, außerdem ist für Teaser eine information besser als zwei. Vielleicht der Kürze halber:
Die Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori war die erste Kirche Roms im neugotischen Stil.
Persönlich finde ich den Verweis auf das wohl millionenfach kopierte Gnadenbild immer noch relevanter als die Neugotik.
--bjs   08:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Mit Gnadenbild ohne weltberühmt vorbereitet für den 26.12. --bjs   20:15, 25. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Eigene Teaser sollte man eigentlich nicht auf die Hauptseite setzen, siehe Intro. Aber da Weihnachten ist.... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 21:22, 25. Dez. 2012 (CET)
...und es bis nach 20 Uhr noch keiner gemacht hatte. Wann wird üblicherweise das Kasterl für den nächsten Tag fertig gemacht? --bjs   10:30, 26. Dez. 2012 (CET)
Wann das Kasterl für den nächsten Tag gemacht wird, liegt nicht fest. Je nachdem wer Zeit und Interesse hat. Uhrzeit spielt keine Rolle, wenn es mal vor Mitternacht aktualisiert wird. Das man den eigenen Teaser nicht selbst auf die Hauptseite setzen sollte, war ein Hinweis, keine Kritik. Hatte das auch schonmal getan und mir Kritiken eingehandelt, seitdem tue ich das nicht mehr. Ist doch einfach: einen anderen Artikel nehmen, Auswahl genug. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Cartellino (13. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine kleiner bebilderter Wissenshappen - entstanden aus einer Ménage à trois: der WP-Auskunft, der WP-Fotowerkstatt und den FzW.

  • Nüchtern: Wenn italienische Maler in der Renaissance etwas mitzuteilen hatten, verwendeten sie ein Cartellino.
  • Professoral: Kenner der Renaissance-Malerei wissen um die Popularität des Cartellino.
  • Weihnachtlich: Die Madonna Tarquinia wurde als erste mit einem Cartellino versehen.
  • V-Effekt: Das Cartellino war eine Art bildliche Textverarbeitung italienischer Renaissance-Maler.
  • Kryptisch: Ein Cartellino befindet sich üblicherweise im Vordergrung, im Hintergrund, seitlich oder auch mal versteckt im Gras.
  • Günteroid: Typisch für die Renaissance-Malerei ist der / die / das (a) Contadino (b) Cartellino (c) Carpaccio (d) Celentano GEEZERSpenden !? Spenden !! 00:50, 15. Dez. 2012 (CET)
Artikel, die das Kriterium für §5 erfüllen, sollten bei WP:KALP eingereicht werden, meint (ohne Flachs ! endlich mal kurz und knapp und lehrreich !!!) --Goesseln (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2012 (CET)
Ist das ein Eigenvorschlag? Dann sollte er so deklariert werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:25, 17. Dez. 2012 (CET)
Einleitung gelesen? Wenn das nicht reicht, sind wir auch gerne bereit, den Vorschlag zurückzuziehen. Da sind wir flexibel... :-) GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:19, 17. Dez. 2012 (CET)
Wann? (Die Einleitung ändert sich jeden Tag!) ansonsten pro kryptisch --bjs   15:41, 17. Dez. 2012 (CET)
Ja, die Einleitung habe ich gelesen. Ich verstand sie - in Verbindung mit der Versionsgeschichte des Artikels - so, dass ein Autor (= Grey Geezer) den Artikel verfasst hat, aufgrund von Vorarbeiten anderer.
Ich hatte bloß eine Frage gestellt - wenn es nicht als Eigenvorschlag einzuordnen ist, dann passt ohnehin alles. Und zum Zurückziehen des Vorschlages besteht überhaupt kein Grund - das Thema ist ja wichtig. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:39, 17. Dez. 2012 (CET)

Mit kryptischem Teaser für 26.12. vorbereitet. --bjs   20:14, 25. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   20:14, 25. Dez. 2012 (CET)
Jetzt sinds allerdings zwei Teaser über Bilder, vielleicht wäre als zweiter Birger Gerhardsson von weiter oben besser? --Paulae 22:45, 25. Dez. 2012 (CET)
Um die Uhrzeit habe ich gestern nicht mehr hier reingeschaut, du hättest es aber auch gerne ändern können. --bjs   15:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Roland (Regionalgeld) (2. Dez. 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der ROLAND ist eine Regionalwährung im Raum Bremen/Osterholz, die ein zusätzliches Zahlungsmittel zum Euro darstellt.

Interessanter kleiner Artikel, "noch" ;-) keine Alternative zum Euro, aber für SG gut geeignet.

--Roll-Stone (Diskussion) 22:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Kürzer ohne 2. Halbsatz und Idee aus dem Artikel:

  • Der ROLAND ist eine im Raum Bremen verbreitete Währung.
  • Der ROLAND ist ein anerkanntes Zahlungsmittel bei rund 120 Unternehmen im Raum Bremen.

Pro letzten Teaser, der erste kann sich m.E. auch auf ehemalige Währungen beziehen. --bjs   19:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Eingetragen für 28.12.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 01:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Birger Gerhardsson (21.Nov.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde am 21. Nov. 2012 aus en.wp importiert:

  • Nach Ansicht des schwedischen Theologen Birger Gerhardsson unterrichtete Jesus ähnlich wie jüdische Rabbinen, bei denen die Schüler auswendig lernen sollten.

Vielleicht etwas für Weihnachten – das hat doch mit Jesus zu tun? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:51, 14. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag (ja, wäre was für Weihnachten):

Birger Gerhardssons Forschungsschwerpunkt liegt auf der mündlichen Weitergabe der Berichte über die Worte und Taten Jesu. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:57, 14. Dez. 2012 (CET)
Kann man nicht den "skandinavischen Zugang/Ansatz/Methode" (sollte homogen sein) einbauen? Wer hat schon mal etwas von Bibeltexten im Zusammenhang mit Skandinavien gehört ... :-) GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:29, 16. Dez. 2012 (CET)
Eine originelle Idee. Allerdings, wenn ich jetzt bei Google die beiden Namen GERHARDSSON und RIESENFELD sowie SKANDINAVISCH eingebe, so erhalte ich nur einige wenige Treffer. D.h. der Ausdruck "skandinavischer Ansatz" wird verwendet, aber nur vereinzelt. Von daher bin ich etwas unsicher, ob wir die Bezeichnung "skandinavischer ..." jetzt so hervorheben sollten. Momentan ist es bloß eine Nebenbemerkung im Artikel, das scheint mir korrekt so. Aber so lange im Artikel über die Bezeichnung "skandinavischer Ansatz/Zugang" nicht mehr steht, sollten wir sie wohl nicht in den Teaser hineinnehmen - denn der dadurch neugierig gemachte Leser erwartet ja dann beim Anklicken des Artikels, dort mehr über das hier im Teaser Angesprochene zu finden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Mit erstem Teaser eingetragen für 28.12. Sicher Geschmackssache, aber ich finde den noch am interessantesten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 01:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Weihnachtsteaser (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was nehmen wir denn über Weihnachten am 24., 25. und 26.12.? Man könnte sich jetzt schon Gedanken machen, damit Weihnachten nicht so plötzlich kommt. Spontan fällt mir nur das Weihnachtshaus Husum und die Bach-Kantate Darzu ist erschienen der Sohn Gottes oder die Rache des Papstes sowie 2 Kirchenartikel Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori, Zum Heiligen Kreuz (Pleß) ein. --AxelHH (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Mal abgesehen davon das wir ja kein SG-"Weihnachtsspecial" machen, würde ich vorschlagen für den 25. Dez.: "Weihnachtshaus Husum" und die "Bach-Kantate". Der Rest wird sich schon geben. Auf alle Fälle kein NS-Artikel und irgendwelche zu lockeren Anreißer für die Festtage. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 20:00, 22. Dez. 2012 (CET)
Gerade heute frisch reingekommen: Ein Weihnachtsmärchen. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich hätte da noch Krippenmuseum Brixen zu bieten, hatte ich nur nicht vorgeschlagen, weil wir schon das andere Weihnachtsmuseum haben. Und der Artikel ist im Bereich Exponate etwas arg kleinteilig.--Berita (Diskussion) 20:07, 22. Dez. 2012 (CET)
mein Weihnachtsgeschenk mit der ersten Mimì in La Bohème war Euch leider zu kompliziert, in einem Jahr werde ich es mal mit dem ersten Darsteller des Nussknackers probieren, wenn der dann noch "neu" ist. --Goesseln (Diskussion) 20:32, 22. Dez. 2012 (CET)
Habe noch eine Weihnachtsquelle aufgetan wobei die meisten wohl eher nicht geeignet sind:
O, Leute. Als das Thema Weihnachtsspecial neulich mal angesprochen wurde, hat sich keine S... dafür erwärmt und jetzt wollt ihr plötzlich über Nacht eins aufziehen? Und wenn: Sind all die Hauptautoren dieser plötzlich reingepfropften Vorschläge informiert? Liest irgendwer all diese Artikel noch schnell gegen? Maaaannn... --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2012 (CET)
Für 24. hatte ich Andrea Ritter vorgeschlagen (Datumsbezug = Geburtstag, evtl. in Teaser einbauen, mit Bild), da muss es ja tagsüber auch noch nicht zu weihnachtlich sein (muss auch noch 1/2 Tag in die Arbeit), dazu einer ohne Bild wie John Dyson (Richter) oder Wilhelm Kühnert. 1. Weihnachtstag wie F2hg.amsterdam, soweit Minderbinders Kritik die Bachkantate nicht völlig ausschließt. 2. Weihnachtstag nicht unbedingt 2 Kirchenartikel, zumal wir morgen schon einen haben, evtl. All Saints, Pavement mit dem Leuchtfeuer (mit Bild), und warum nicht Goesselns Mimi Cesira Ferrani (auch ohne explizite erwähnung von Weihnachten im Teaser und dann ohne Bild)? Jetzt aber nicht übereilt bisher nicht vorgeschlagene Artikel übers Knie brechen. Der Papst sollte sich dann aber auch bald mal rächen dürfen, der wartet schon so lange. --bjs   21:26, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich wollte nur die Diskussion dazu anstoßen und für etwas Auswahl sorgen, mir wären spontan nur 2 Artikel eingefallen. Den Teaser Andrea Ritter für den 24. habe ich modifiziert. --AxelHH (Diskussion) 21:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich hab jetzt mal in der SG-Liste "Weihnachtsvorschlag" in der Spalte Thema ergänzt, so kann man danach sortieren.--Berita (Diskussion) 23:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Schöne Übersicht, das wären dann mit zwei offiziell vorgeschlagenen Neuen 8 Artikel. Wenn man von den 2 Kirchenartikeln einen und die Rache des Papstes weglässt, bleiben 6, davon 3 mit und 3 ohne Bild. Vorschlag
  • 24.12. Andrea Ritter (mit Bild) und Janine feiert Weihnachten
  • 25.12. Weihnachtshaus Husum (mit Bild) und Ein Weihnachtsmärchen
  • 26.12. Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori (mit Bild, bei Teaser mit Gandenbild auch eher Bezug zu Weihnachten als Pleß) und Darzu ist erschienen der Sohn Gottes (war ja auch für den 2. Weihnachtsfeiertag komponiert)
Passt das so? --bjs   12:03, 23. Dez. 2012 (CET)
Lieber den Artikel "Darzu ist erschienen der Sohn Gottes" für den 25. Dez., dann steht er auch am 2. Weihnachtstag bei SG. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:11, 23. Dez. 2012 (CET)
Die Kantate sollte sich erledigt haben, Gründe sind genannt. Stattdessen wäre imho die Rache des Papstes schick, da der Artikel lange genug auf den HS-Aufenthalt wartet. Kann gerne am 24. mit Bild genommen werden. Andrea Ritter muss nicht unbedingt mit Bild kommen, könnte aber ohne am 24. genommen werden. Janine feiert Weihnachten kann auch am 26. kommen. --Paulae 13:17, 23. Dez. 2012 (CET)
Die päpstliche Rache (wunderbar, keiner der das nicht vorher kannte, wird wissen, um was des da geht - und nachklicken -) und Frau Ritter als am 24. geborene sollten am 24. auf Schon gewußt. --Alupus (Diskussion) 13:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Stellt es schon mal jemand ein unter Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag, denn durch mich wäre es ungünstig weil ich am Teaser mitgefeilt habe? --AxelHH (Diskussion) 13:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Für die Kantate gibts auch Pro-Stimmen. Einwände kamen reichlich spät, war einer der ersten Vorschäge für Weihnachten! Es sei denn, Hauptautor zieht den Vorschlag zurück und setzt auf "erledigt". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:32, 23. Dez. 2012 (CET)
Ich hätte ausnahmsweise kein Kantantenproblem (sonst schon), zumal sie ja maßgeschneidert auf den 2. Weihnachtsfeiertag passt. --AxelHH (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2012 (CET)
Sehe ich auch so, die letzte war, soweit ich sehe, Pfingsten, die nächste wäre dann laut Gerda selber im Juni 2013 fällig, die damals kritisierte "Häufung" ist also schon sehr verdünnt. Ein bißchen mehr Frieden an diesem Fest des Friedens. --bjs   13:41, 23. Dez. 2012 (CET)
Was ist an der getroffenen Abmachung mit der Hauptautorin, 2012 keine Bachkantaten mehr zu bringen, eigentlich so schwer zu verstehen? G.A. hatte diesem Kompromiss zugestimmt und damit ist gut. Ihr macht sie gerade bewusst unmöglich, sodass zukünftig auf Absprachen mit ihr verzichtet werden sollte; ich finde das indiskutabel. --Paulae 13:44, 23. Dez. 2012 (CET)
Der Vorschlag kam von F2hg.amsterdam und ist für mich in Ordnung, da er zeitlich passt.--Berita (Diskussion) 14:21, 23. Dez. 2012 (CET)
Kennst du die Vorgeschichte? Es ist vollkommen egal, von wem der Vorschlag kam. Der Kompromiss hieß Keine Bachkantaten 2012 mehr und nicht Keine Artikel von Benutzerin Gerda Arendt. Frech trifft F2hg.amsterdams Verhalten tatsächlich gut, dass er sich jetzt empört gibt, obwohl er ganz genau von der Abmachung wusste, ist nur zum Kopfschütteln. --Paulae 15:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor, wir diskutieren erst mal den Bedarf für ein Weihnachts-Special. Das gab es bisher noch nicht, wie ein Blick ins Archiv vom Dezember 2011 zeigt. (Übrigens war am 1. Weihnachtsfeiertag 2011 auch schon ein Gerda-Arendt-Artikel auf der Hauptseite, mit der für diese Artikel typischen Resonanz.) Mir persönlich wird es mit den Specials langsam etwas viel. Wir haben den 1. April, Halloween, in diesem Jahr auch Olympia. Man kann praktisch ständig irgendwelche Specials veranstalten, dabei sollte es doch um interessante Aspekte in neuen Artikeln gehen. Außerdem soll es Leute geben, die trotz Besinnlichkeit und Interesse für alte Musik eine Beweihnachtung aller Lebensbereiche ablehnen. Ich schlage daher vor, wir diskutieren erstmal den Bedarf für mehr Specials. Ein Weihnachts-Special kann es dann in 2013 geben, wenn dafür Konsens besteht. Und was ist mit Ostern? Den Nationalfeiertagen Österreichs, der Schweiz und Deutschlands? Fußball-WM? Usw. PS: Der Kantaten-Artikel bleibt gemäß Abmachung und per Paulae jedenfalls draußen. --Minderbinder 18:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich würde ja ein Motörhead-Album zur Feier des 67-jährigen Geburtstags von Lemmy Kilmister deutlich sinnvoller finden als schon wieder so 'ne langweilige Kantatengeschichte. Mir geht Weihnachten bereits jetzt auf den Keks und ich hoffe, wenigstens in der WP etwas Abstand von dem "Heilige-Nacht"-Blödsinn zu finden. Soweit zumindest mein POV ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:43, 23. Dez. 2012 (CET)
Ob das jetzt als "Weihnachts-Special" deklariert wird oder nicht, ist doch egal, wir haben ja nicht extra zum Vorschlagen für Weihnachten aufgerufen, wie es bei einem Special üblich ist. Es geht einfach darum, aus den bereits bestehenden Vorschlägen (zwei sind kurzfristig dazugekommen, zugegeben) etwas für die Weihnachtstage auszusuchen. Und soviel Aufwand, nur um eine Bachkantate zu verhindern!?
Zu Minderbinders Statistik: Die Hauptseite taucht am 24.25./12.2011 in dem Diagramm überhaupt nicht auf, gibt es da eine Möglichkeit, das Tool zu skalieren? Wenn die Hauptseite in den Feiertagen ohnehin kaum aufgerufen wird, kann man sich die Mühe der Auswahl auch sparen und macht einfach ein Kasterl "Frohe Weihnachten" oder so etwas statt schon gewusst. --bjs   19:14, 23. Dez. 2012 (CET)
Das ist nicht "meine" Statistik, siehe dort. Wenn die Statistik unvollständig istg, dann beschwer dich bitte dort. Dann kannst du hoffentlich den 1. Weihnachtsfeiertag vom 24.12. unterscheiden? Es geht morgen und übermorgen und überübermorgen darum, gute Artikel auszuwählen; so wie an jedem Tag. Die Frage, wie man jetzt passende Weihnachtsthemen auf diese Tage bekommt, haben einzelne hier aufgebracht. Dazu gibt es aber keinen Konsens. Und die Bachkantate muss nicht mit viel Aufwand verhindert werden, da das Thema schon durch ist. 2013 wieder! Wenn dir die Diskussion zu viel ist, dann bedanke dich doch bei F2hg.amsterdam, der ohne jeden erkennbaren Grund dieses totgerittene Pferd neusatteln wollte. --Minderbinder 19:30, 23. Dez. 2012 (CET)
Sorry, meinte nicht deine Statistik, sondern die von dir genannte. Danke für den Link, werde mal bei dem dort genannten User nachfragen. 2010 war das Verhalten ganz anders. Es gab auch mal irgendwelche Verschiebungsaktionen der Hauptseite vielleicht hat es damit zu tun. --bjs   19:53, 23. Dez. 2012 (CET)
Nichts damit zu tun, war Generalausfall der ganzen Statistik. Kommt anscheinend ab und zu vor. --bjs   12:03, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   12:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst 28.12.2012: Artikel von vor einer Woche erneut online (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem es hier ordentlich geweihnachtet hat und sich vor lauter Weihnachtsteaserei ein Vorschlagsstau gebildet hat, wurde nichts abgearbeitet, nichts aktualisiert, sondern die gleichen Artikel wie vor einer Woche auf die Hauptseite gesetzt! Gute Nacht -- Miraki (Diskussion) 00:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Das Problem wurde inzwischen behoben. Sowas ist natürlich ein bisschen ärgerlich, kann aber vorkommen, wenn man sich frei abwechselt beim Aktualisieren. Für Vorwürfe besteht da mE kein Anlass, denn jeder kann diesen Job machen (von IP-Usern mal abgesehen), auch du.--Berita (Diskussion) 01:30, 28. Dez. 2012 (CET)
Ich denke doch, mein Hinweis war hilfreich und danke dir, Berita, dass du umgehend reagiert hast. Und ja, sowas ist „natürlich ein bisschen ärgerlich“. Den Schuh, ich hätte ungerechtfertigte „Vorwürfe“ erhoben, ziehe ich mir nicht an. Mein Anliegen ist, den Fokus darauf zu richten, was hier auf dieser Seite Priorität haben sollte: kein unagemessenes „weihnachtsteasern“, wenn ich das mal so nennen darf, sondern die sachadäquate Abarbeitung der Vorschlagsliste. Ich selbst konnte aus zwei Gründen, diesen „Job, den jeder machen kann“ nicht erledigen: Zum einen, weil ich nicht weiß, wie das technisch geht; zum anderen, weil mein eigener Vorschlag zu Waldemar Krause an zweiter Stelle stand und jetzt noch steht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:41, 28. Dez. 2012 (CET)
Das ist gar nicht so schwer, oben auf Projektseite klicken und dann beim morgigen Tag auf Bearbeiten. Tipp: in der Vorschau-Ansicht bekommt man noch mal jede Menge Hinweise, auf was man achten muss. Deinen Vorschlag konnte ich nicht auswählen, selbst wenn ich strikt nach zeitlichem Ablauf gehen würde, denn er hat kein Bild und ein anderer ohne Bild war noch vor ihm. Ich persönlich finde es im übrigen nicht unangemessen, nach einem Weihnachtsteaser zu suchen. Gut, das ganze war etwas unorganisiert und spontan. Bei einem richtigen Special wäre der "Stau" aber sicher noch größer gewesen, weil dann deutlich mehr zur Auswahl steht, siehe Halloween.--Berita (Diskussion) 10:03, 28. Dez. 2012 (CET)
Vorschlagsstau ist schon etwas übertrieben, den ganzen Dezember über waren permanent ca. 50 Vorschläge auf der Seite und durch die Weihnachtsteaserei sind letztendlich auch nur zwei neue dazugekommen.
Ich habe es für den 25. und 26.12. selber mal versucht, es ist wirklich nicht sehr kompliziert, nur Copy&Paste von Teasern und Bildlink. --bjs   11:40, 28. Dez. 2012 (CET)
Ich werde es für morgen mit All Saints, Pavement und Waldemar Krause fertig machen. --bjs   11:48, 28. Dez. 2012 (CET)
Erledigt, difflink zeigt, wie es geht. --bjs   12:20, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Cesira Ferrani (4. Dez) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Cesira Ferrani in der Rolle der Mimì bittet am Weihnachtstag Rodolfo um Feuer für ihre Kerze. Er löscht auch seine.
  • Da das Bild in keinem besonderen Zustand ist, werde ich versuchen, die Literatur, aus der es kopiert wurde, mir mal anzusehen, ansonsten gibt es für die Ferrani auch noch Fotos in der en und der it, die eventuell nach commons könnten
  • Falls jemand für Weihnachten noch nichts vorhat, hier eine Anregung: es sind sieben Rotlinks im Artikel.  ;-)

--Goesseln (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Romantischer Teaser, aber ich finde es eher ungünstig, weil im Artikel davon nicht die Rede ist. Ich kann mir jetzt schon vorstellen, was die Leser dann im Feedback-Tool anklicken :-)--Berita (Diskussion) 23:02, 4. Dez. 2012 (CET)
Bild verbessert. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Wo bitte steht das aus dem Teaser im Artikeltext?

Sorry, liebe Leute, aber dieser Teaser ist nur etwas für Leute, die die entsprechende Schlüsselszene in der Oper La Bohème kennen. Für jeden anderen entsteht dadurch ein evtl. großes Fragezeichen und Langeweile. --Laibwächter (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2012 (CET)
Im Teaser sollte ja nur das widergegeben werden was auch im Artikel steht. Die Schlüsselszene der La Boheme kann man doch kaum als „WOW-effekt“ bringen. Vorschlag:
Von der Opernsängerin Cesira Ferrani wurde eine Vorstellung in Genua wegen der Unruhe im Publikum nach der Hälfte der Zeit abgebrochen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2012 (CET)
  • Eine Vorstellung mit der Opernsängerin Cesira Ferrani wurde in Genua wegen der Unruhe im Publikum nach der Hälfte der Zeit abgebrochen.

Der vorherige Vorschlag lässt die Deutung zu, dass sie selbst die Vorstellung abgebrochen hat. --32X → Autorenngilde № 1

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Teaser mit Bild für den 30. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 07:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 07:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Nycticebus kayan (16. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frisch aus den Nachrichten: "süß aber giftig".

  • Nycticebus kayan ist ein Feuchtnasenprimat der Gattung Plumploris, die auf der Insel Borneo verbreitet sind und wurde kürzlich als eine eigenständige Art identifiziert. Er hat ähnlich wie die europäische Wasserspitzmaus die für Säugetiere sehr ungewöhnliche Eigenschaft, einen giftigen Biss zu besitzen.

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Teaser ist sehr lang und mit vier wikilinks. Im Teaser nur ein link, direkt aufs Lemma verlinken. Vorschlag:
Der Feuchtnasenprimat Nycticebus kayan hat eine dunkle sehr kontrastreiche Gesichtsmaske mit schwarzen Ringen um die Augen. Oder:
Der Nycticebus kayan hat einen giftigen Biss und gehört damit zu den sehr seltenen Vertretern giftiger Säugetiere. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2012 (CET)
Yep. Dein zweiter Teaser gefällt mir besser - vielleicht noch eine andere Formulierung um zweimal "giftig" zu vermeiden? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2012 (CET)
Etwas abgewandelter Vorschlag: "Der vor kurzem beschriebene Primat Nycticebus kayan gehört zu den wenigen Säugetieren mit giftigem Biss." --Jens Lallensack (Diskussion) 15:25, 16. Dez. 2012 (CET)
@Jens: das ist doch gut, kann man imho so verwenden. Danke. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2012 (CET)
Pro Jens (Teaser mit Biss) --bjs   10:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag für den 30. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 07:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 07:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag John Dyson (Richter) (02.12.2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • John Dyson darf den Titel eines Lord führen, ohne dem britischen Adel anzugehören.

Leichte Abwandlung die den Teaser vllt. noch spannender macht:

  • John Dyson darf aufgrund eines königlichen Erlasses den Titel eines Lord führen, ohne dem britischen Adel anzugehören.

oder aber:

  • Mit der Ernennung Lord Dysons waren zum ersten Mal alle Richterstellen am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs besetzt.

--Teddychen81 (Diskussion) 01:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Den letzten Teaser halte ich für zu lang, zu kompliziert und nicht interessant. Die ersten beiden sind einfacher, kürzer und wecken eher Interesse. --AxelHH (Diskussion) 12:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Mit zweitem Teaser für 31. Dez. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: McKeen-Triebwagen (1. Dez) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der McKeen-Triebwagen hatte nicht nur Bullaugen als Fenster, sondern wurde anfangs auch mit Schiffsmotoren für den Antrieb ausgestattet.

Die verschiebbare Nockenwelle anstatt eines Rückwärtsganges wäre ein weiteres Detail, die anderen Bilder sind von der Lizenz und der Qualität leider nicht unbedingt hauptseitentauglich. --Vux (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2012 (CET)

Mir gefällt der Teaser, würde ich so lassen.--Berita (Diskussion) 19:37, 5. Dez. 2012 (CET)
Schiffsmotoren sind gar nicht so selten als Schienenfahrzeugantrieb, ich würde das rauslassen. alternativer Vorschlag, der imo zum Nachschlagen verleitet: --Alupus (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2012 (CET)
Der McKeen-Triebwagen hatte Bullaugen als Fenster und keinen Rückwärtsgang.
Nachdem ich mir vor einiger Zeit den Artikel Schiffsdieselmotor durchlas, hat mich der fehlende Rückwärtsgang weniger überrascht als die Tatsache, dass ein Schiffsmotor überhaupt in das Raumprofil einer Lok passt. War er wohl doch nicht so riesig wie angenommen. Bullaugen verbindet man auch mit Schiffen, weshalb da ein thematischer Zusammenhang besteht. --32X → Autorenngilde № 1 17:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Mit erstem Teaser und Bild für 31. Dez. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Gebänderte Flussköcherfliege (13. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurzer Artikel zu einem Lebewesen, das viele Leser womöglich bereits gesehen jedoch nur als umherschwirrendes Insekt wahrgenommen haben. --32X → Autorenngilde № 1 21:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Sieht auf dem kleinen Bild aus wie ein Grashalm. Würde das Thema direkt im Link nennen:
Es geht auch ohne das Bild. An deinem Vorschlag gefällt mir nicht, dass er die Überlegung zulässt, dass die Gebänderte Flussköcherfliege in verschmutzten Bächen leben könnte, wenn sie nicht Insekt des Jahres wäre. --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)
In der Kürze liegt bekanntlich die Würze (z.B. für Januar 2013):
Die Gebänderte Flussköcherfliege wurde zum Insekt des Jahres 2013 gekürt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:25, 18. Dez. 2012 (CET)
@Graf-Stuhlhofer: Danke für Korrektur! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:54, 18. Dez. 2012 (CET)
Da fehlt mir der Leseanreiz, das klingt zu sehr nach E-Promi ist RTL2-Familienbotschafter des Jahres. Da klickt man doch nur drauf, weil man denkt „ach, es gibt einen RTL2-Familienbotschafter/ein Insekt des Jahres?“ --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)
Dann vielleicht:
oder, weil eine Information im Teaser immer besser ist als zwei:
--bjs   17:09, 20. Dez. 2012 (CET)
Ich finde, das mit dem Insekt 2013 ist noch der interessanteste Aspekt des Artikels. Von daher gefällt mir F2hg.amsterdams Teaser am besten. Leider erfährt der Leser dann aber nichts darüber, warum diese Fliege ausgewählt wurde oder welche Auswirkungen das hat. Die Quellen scheinen da aber auch nichts rechtes herzugeben auf den ersten Blick.--Berita (Diskussion) 17:28, 20. Dez. 2012 (CET)
Die Vorschläge sind ziemlich ähnlich, da sollte ein Kompromiss möglich sein. Wenn man das "nicht verschmutzt" dabei haben will: Das "nur in organisch nicht oder wenig verschmutzten Bächen" finde ich etwas kompliziert. Da würde genügen: "nur in sauberen Bächen" oder "nur in kaum verschmutzten Bächen". –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:41, 20. Dez. 2012 (CET)
Also dann so? Die nur in kaum verschmutzten Bächen lebende Gebänderte Flussköcherfliege wurde zum Insekt des Jahres 2013 gewählt. --bjs   21:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag für den 1. Januar eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Träne (Wein) (20. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Tränen entstehen durch kreisförmiges Schwenken eines Weinglases.

--Berita (Diskussion) 23:05, 20. Dez. 2012 (CET)

es sind noch ein paar WP-Dinge zu tun:
- das Ok des Autors einholen die Krux mit dem "Fremdvorschlag"
- ein Bild aussuchen und hier mit vorschlagen wobei mir das im englischen Artikel wesentlich instruktiver erscheint, als das Suchbild im deutschen, aber das mag ja eine Geschmacksfrage sein...
- den Aufruf Träne so gestalten, dass man auch zum Weinartikel kommen kann
- und dann sollte man überlegen, wie weit in dem Artikel die verfeinerte Ursachenbeschreibung, die im Artikel Konvektion zur Marangoni-Konvektion steht, in dem vorgeschlagenen Artikel zumindest angedeutet werden muss auch dort findet sich das Bild aus dem wine-tears-Artikel.
--Goesseln (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2012 (CET)
Zu 1.: Ich habe die Vorlage:Schon gewusst auf der Artikel-Diskussionsseite verwendet, um alle Hauptautoren zu informieren. Man kann natürlich drüber diskutieren, ob darüber hinaus eine persönliche Ansprache grundsätzlich nötig ist.
Zu 2.: Für den Artikel fände ich das Bild aus en-WP anschaulicher, wenn auch optisch mE weniger ansprechend. Hier vorgeschlagen habe ich keins, weil man wahrscheinlich in der Größe erst recht nichts erkennt.--Berita (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich habe mal für Träne eine BKS angelegt. Das Bild könnte man gegebenenfalls noch ersetzen. -- Biberbaer (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2012 (CET)
Danke, ich wollte es gerade lobend erwähnen :-).--Berita (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2012 (CET)
der Artikel wurde inzwischen im Sinne von Carlo Marangoni überarbeitet. --Goesseln (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Teaser mit einem (für diese Größe) etwas besser zugeschnittenem Bild für den 1. Januar eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Archon Genomics X Prize (5. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für den wissenschaftlichen Wettbewerb Archon Genomics X Prize wird ein Gesamtpreis von 10 Millionen Dollar ausgesetzt. Oder:

Für den wissenschaftlichen Wettbewerb Archon Genomics X Prize werden über 100-jährige Personen ausgewählt, die noch sehr rüstig und bei sehr guter Gesundheit sein müssen. (Hauptautor wird informiert). / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:35, 6. Dez. 2012 (CET)
Der offizielle Name lautet aber anders (=> en:WP und auch die Schaweden...) Verschieben... GEEZERSpenden !? Spenden !! 13:37, 6. Dez. 2012 (CET)
1) "fitte, kommunikative Personen" steht nicht im Artikel. Im Teaser sollte nur das wiedergegeben werden, was auch im Artikel steht. 2) Verschieben? Teile das dann bitte dem Hauptautor auf seiner Disk.-Seite mit. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2012 (CET)
Verschiebung durchgeführt und in der Einleitung differenziert => Archon Genomics X Prize <= JOPISpenden !? Spenden !! 14:49, 7. Dez. 2012 (CET)
Wurde das in Abstimmung mit dem Hauptautor getan? Das sollte man schon machen und nicht im Alleingang. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2012 (CET)
Habe 2 Tage darauf hingewiesen, dann verschieben lassen und nochmal auf der Disk die Argumentation dargelegt. Wenn er prägnantere Argumente hat, kann er jederzeit zurückverschieben. GEEZERSpenden !? Spenden !! 13:53, 10. Dez. 2012 (CET)
OK! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Für den 2. Januar eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 13:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ilse Essers (17.12.2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ilse Essers Erkenntnisse über das Schwingungsverhalten von Tragflächen sind bis heute von großer Bedeutung für die Sicherheit in der modernen Luftfahrttechnik.

--Grey12 (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2012 (CET)

+ Foto.
Danke! Das klingt besser, aber ich würde "von großer Bedeutung" schreiben, da durch ihre Erkenntnisse Flugzeuge deutlich sicherer geworden sind.--Grey12 (Diskussion) 14:16, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den angepassten Teaser mit Bild für den 2. Januar eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 13:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Liebe Mitstreiter: Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

--F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:52, 23. Dez. 2012 (CET)

wünsche auch ich allen regelmäßigen und unregelnmäßigen Mitarbeitern dieser Seite. --bjs   15:51, 24. Dez. 2012 (CET)
Zwar fühle ich mich mit "-streiter" nicht angesprochen, wünsche dir/uns aber auch Gutes und Gemeinsames für 2013, - "mein" 2012 gefällt mir, --Gerda Arendt (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Wilhelm Kühnert (29. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der politisch zurückhaltende Theologe Wilhelm Kühnert wurde nachträglich zum aktiven Gegner des Nationalsozialismus hochstilisiert.

Ein Vorschlag aus: Theologie, Zeitgeschichte. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich las gerade Wie war Kühnerts politische Haltung, besonders in den turbulenten Jahrzehnten der Mitte des 20. Jahrhunderts? im Artikel. Das Frage-Antwort-Spiel gehört nicht in eine Enzyklopädie. --32X → Autorenngilde № 1 13:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Wäre ja leicht, den Satz zu streichen. Bei einem von Graf-Stuhlhofer verfassten Artikel Graf-Stuhlhofer zu zitieren, auch wenn genügend andere autoren wiedergegeben sind, lässt aber auch fragen, wieweit bei dem Artikel eigene Ansicht (POV) und wieweit allgemeiner Wissensstand wiedergegeben wird. Zudem finde ich den Teaser nicht im Artikel wieder, der einzige, der diese Hochstilisierung vertritt, ist anscheinend Kühnerts Sohn.
Insgesamt scheint mir dieser Artikel daher weniger geeignet für schon gewusst und ich würde Ihn, vor allem da wir gerade erst einen Theologen hatten und auch noch John Barton auf der Liste haben, hier auf erledigt setzen. --bjs   14:34, 1. Jan. 2013 (CET)
Einverstanden. --32X → Autorenngilde № 1 13:20, 2. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:20, 2. Jan. 2013 (CET)
Drei punktuelle Reaktionen dazu:
Nicht nur Kühnerts Sohn, sondern auch der Kirchenhistoriker Peter Barton präsentiert diese Hochstilisierung.
Vielleicht POV-lastig? Die Möglichkeit, dass ein – zumeist pseudonymer – Benutzer beim Schreiben eines Artikels einen besonderen Bezug zu einem bestimmten, von ihm beim Artikelschreiben herangezogenen Autor hat (vielleicht sogar mit diesem ident ist), und damit die Neigung zu POV – damit müssen wir sowieso immer rechnen. Bei mir ist das insofern harmloser, als ich durch mein transparentes Agieren (Klarname als Benutzername) deutlich mache, wo eventuell diese Neigung bestehen könnte – darauf können dann die kritischen Mitleser sorgfältig achten (und gegebenenfalls es äußern, wenn sie meinen, dass ich parteiisch formuliere).
Zu viele Theologen hintereinander? Es wird wohl öfter so sein, dass ein aktiver Wikipedianer eine zeitlang in einem bestimmten Themenbereich tätig ist, und dann mehrere Artikel dazu anlegt, und tw. hier vorschlägt. Dann kommen z.B. von mir mehrere Theologen hintereinander – und dann vielleicht jahrelang keiner mehr, dann bin ich vielleicht wieder bei der Naturwissenschaft im 16.Jh. … D.h. ob zuviele Vorschläge aus einem Bereich, müsste längerfristig überprüft werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:13, 2. Jan. 2013 (CET)
Und noch drei Bemerkungen:
Allgemeiner Wissensstand? Das Problem, dass sich die Fachliteratur (egal, wie umfangreich diese ist) nicht einig ist, haben wir ja bei vielen Themen. Da können wir jeweils nur die unterschiedlichen Ansichten neben-/gegeneinander hinstellen. So auch hier bei Kühnert.
Aber was den Teaser betrifft, brachte bjs einen berechtigten Einwand: Ich drückte im Teaser aus, was ich an diesem Artikel spannend finde. Aber das wird im Artikel tatsächlich nicht ausdrücklich angesprochen – weil es TF wäre. D.h. es gibt (bisher) keine Fachliteratur, die das so sagt – das ergibt sich erst hier im Wikipedia-Artikel in der Zusammenschau der verschiedenen Äußerungen (wobei ich dachte, dass etwa die Äußerung von Peter Barton im Schlusskapitel – „… größtes Verständnis für den Standort …“ – für sich spricht, auch ohne dass eine Erläuterung beigefügt ist).
Das alles ist jetzt kein prinzipieller Einspruch gegen „erledigt“ – die Einschätzung meines Vorschlages für SG? müssen natürlich andere vornehmen, und das Ergebnis habe ich zu akzeptieren. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:40, 3. Jan. 2013 (CET)
Es war eigentlich auch kein einzelner der genannten Gründe ein prinzipieller Ausschlussgrund, eher die Häufung und die Tatsache, dass wir von dir ja noch weitere Artikel haben, die anscheinend besser für schon gewusst geeignet sind. Ich habe bei meinen Artikeln auch so eine Vorauswahl getroffen und werde zwei, die ich hier vorschlagen wollte, auch nicht vorschlagen, weil sie zu ähnlich zu zwei anderen schon vorgeschlagenen sind.
Und zu deiner oben im Einleitungsabschnitt gestellten Frage der Auswahl: Was du an einem Artikel, den du vorschlagen möchtest, egal ob eigener oder nicht, spannend findest, sollte dann auch wirklich im Artikel drinstehen und somit für den Leser nachvollziehbar sein, sonst ist er nicht geeignet.
Ich hoffe, du kannst daher nicht nur die Einschätzung akzeptieren, sondern auch ein bisschen nachvollziehen. Und natürlich kannst du weiter Theologen hier vorschlagen, aber Naturwissenschaft im 16.Jh. ist ja auch ganz spannend. Grüße --bjs   18:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Fremdvorschlag: Erster Deutscher Schriftstellerkongress (2. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Erste Deutsche Schriftstellerkongress fand 1947 statt und ging auf die Initiative von Günther Weisenborn zurück, der sich einen „Kongress der Gehirne, ein Orchester der Temperamente“ wünschte. / Nein, der Teaser ist nicht zu lang um dieser Kritik zuvorzukommen. Hauptautor wird informiert / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Anders und leider genauso lang:

Viele werden nicht (mehr) wissen was mit "NS" gemeint ist. Evtl. besser weglassen, den Rest erfahren die Leser aus dem Artikel.
Der Erste Deutsche Schriftstellerkongress von 1947 ging auf die Initiative von Günther Weisenborn zurück, der sich einen „Kongress der Gehirne, ein Orchester der Temperamente“ wünschte. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:13, 5. Dez. 2012 (CET)
Die NS-Bedeutung dürfte durchaus bekannt sein (immerhin gibt es mit N24 einen eigenen Sender für Hitler-Dokus), wem nicht, der klickt halt drauf, um dort einen weiteren Link vorzufinden. --32X → Autorenngilde № 1 13:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht etwas lockerer:

Der Leser erwartet jetzt einen Artikel mit Lemma "Kongress der Gehirne" und kommt auf "Erster Deutscher.....". Besser direkt aufs Lemma verlinken. Dann werden die Leser nicht in die Irre geführt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Teaser für den 3. Januar eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 13:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Charles Graux (Philologe) (7. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Großteil der Schriften des Handschriftenforschers Charles Graux, der mit nur 29 Jahren starb, erschien erst viele Jahre nach seinem Tod.

--[ˈjonatan] (ad fontes) 21:40, 7. Dez. 2012 (CET)

Bildtext: „...veröffentlichte fünf Bücher zu Lebzeiten und sechs nach seinem Tode.“ Also sechs Bücher hatte er nach seinem Tod veröffentlicht. (??) Die sechs Bücher wurden ja nicht von ihm sondern von anderen veröffentlicht. Sollte geändert werden. Als Text reicht sein Name aus, evtl. mit Jahreszahl. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Kürzer:

Kürzer ist das nicht, aber dafür bandwurmiger. Mut zur Hypotaxe! Den Bildtext hab ich angepasst. 77.10.24.252 13:12, 8. Dez. 2012 (CET)
Bildtext kürzer. Das mit den Büchern steht ja im Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Leicht überarbeitet für den 3. Januar eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 13:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Start Artikel-Feedback-Tool

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits,

heute ist es endlich soweit - das lang angekündigte Artikel-Feedback-Tool soll aktiviert werden. Damit wird Lesern eine unkomplizierte Möglichkeit gegeben, Verbesserungsvorschläge und Hinweise direkt unter bestimmten Artikeln abzugeben und sich selbst aktiv an der Wikipedia zu beteiligen. Eine der Artikelgruppen der Testphase ist wie angekündigt und besprochen die Gruppen der „Artikel des Tages“ und der „Schon gewußt?“-Artikel. In den kommenden vier Monaten wird also Feedback zu diesen Artikeln eingehen und täglich werden die neu hinzugekommenen Artikel vermutlich große Mengen an Feedback erhalten.

Damit das Tool optimal eingesetzt werden kann, findet ihr hier noch ein paar hilfreiche Hinweise und Links:

Drei Fragen
  1. Wozu ist es nützlich?
    Es ist für Leser niedrigschwelliger als die Diskussionsseite. Es ermöglicht inhaltliche Rückmeldungen, ermutigt aber vor allem zur Beteiligung an der Wikipedia.
  2. Die Feedbackliste ist etwas verborgen. Wollt ihr einen Link zu einer individuellen Feedbackbeobachtungsliste neben dem Link zur Beobachtungsliste?
    Das Skript unter Benutzer:DerHexer/vector.js hilft!
  3. Ein bestimmter Artikel erhält sinnlose Rückmeldungen.
    Du kannst es verstecken oder löschen lassen. Es ist auch möglich, ihn gegen Feedback zu sperren. Sprich einen Admin an!
Mehr Informationen zur Pilotphase?
Mehr Informationen zum Tool?

Bei Fehlern, inkonsistenter Übersetzung und anderen Hinweisen und Fragen, die sich in der Testphase ergeben, bitte eine Notiz auf den Notizen hinterlassen. Danke für Eure Mithilfe! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Verständnisfrage: nun steht das hier Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst jetzt in diesem Artikel: Pariser Tageblatt. Und wo poppt das nun auf ? --Goesseln (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2012 (CET)
Laut Zeitplan geht das erst heute Abend los. Was mir dazu noch einfällt: wir sollten verstärkt darauf achten, dass bei Fremdvorschlägen die Hauptautoren benachrichtigt werden. Wenn manche schon so Angst vor Vandalismus haben, dann beim neuen Feedback-Tool wohl noch mehr.--Berita (Diskussion) 15:32, 4. Dez. 2012 (CET)
Zur Benachrichtigung der zwangsläufigen Teilnahme bei allen Hauptautoren, deren Artikel nicht Eigenvorschläge sind, gehört meiner Meinung nach auch ein Hinweis für die jeweiligen Hauptautoren, auf welcher Seite an welcher Stelle Widerspruch eingelegt werden kann, falls eine Teilnahme nicht erwünscht ist. --Vux (Diskussion) 18:51, 5. Dez. 2012 (CET)
Ich wusste nicht, dass SG-Vorschläge neuerdings für diesen unglaublichen Unfug zwangsrekrutiert werden. Sollte das tatsächlich ohne Widerspruch für alle SG-Artikel gelten, ziehe ich meinen Eigenvorschlag unverzüglich zurück. Sinnfreien Vandalismus und Lala-Kommentare hatte ich mal bei einem AdT, das reicht mir für den Rest meines Wikipedia-Daseins, mehr ist analog zu den Tests in en.wp (ich erinnere nur an den Obama-Artikel, ich habe selten so viele tatsächlich schwachsinnige Kommentare auf einen Haufen gesehen) nicht zu erwarten und dafür sind mir Zeit und Nerven zu schade. --Paulae 19:40, 6. Dez. 2012 (CET)
Fehlt nur noch die Verknüpfung mit Facebook - ach ne, geht wohl nicht, weil auf FB ja nur "like" möglich ist... --Alupus (Diskussion) 09:33, 7. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   18:03, 3. Jan. 2013 (CET)

unter täglich hunderten neuen Artikeln wählen wir aus ...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie viele Artikel entstehen im Durchschnitt täglich in der deutschen WP? Etwa 400?
Manche von Euch bringen öfter Fremdvorschläge - schaut Ihr Euch die Liste aller neu angelegten Artikel durch, damit wir keinen interessanten Artikel übersehen?
Täglich kann auf 2 neue Artikel auf der Hauptseite verwiesen werden (unter "Schon gewusst?") - das wären, wenn meine Schätzung "400 täglich" stimmt, ein halbes Prozent.
D.h. konsequent weitergedacht: Wenn ich 200 neue Artikel anlege, ist darunter einer, der "hauptseitenwürdig" ist - die anderen 199 nicht ...
Ich nehme stark an, über dieses Thema wurde schon öfter diskutiert. Aber ich fand hier keinen Zugang zu einem Archiv - wie komme ich dorthin? (Dann würde ich zuerst die letzten Jahre Diskussion durchsehen, bevor ich hier was thematisiere ...) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Diskussionsarchiv findest du hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:08, 22. Dez. 2012 (CET)
400-500 ist größenordnungsmäßig richtig, davon landet ein Teil aber gleich in der Löschdiskussion oder wird direkt per SLA entsorgt. Was SG-"würdig" ist, kann ma so nicht sagen, ich schlage einen Artikel vor, wenn er etwas enthält, was ich selber überraschend fand. Da ich die neuen Artikel nicht generell verfolge, hatte ich bisher nur Eigenvorschläge, bei ca. 800 Artikeln bisher 4, das entspräche deinem Durchschitt (ist aber zufällig, waren erst etwa 750 Artikel ohne Vorschlag, dann 5 Artikel mit zwei Vorschlägen, wieder 50 Artikel ohne Vorschlag, jetzt wieder 2 Vorschläge aus 5 Artikeln, werden in der laufenden Serie vielleicht 4 Vorschläge von 10 Artikeln oder so). Hängt also sehr vom Thema ab, was ich gerade bearbeite, Systematik ist da keine dabei. --bjs   18:21, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich schaue schon gelegentlich die neuen Artikel durch. Richtig systematisch macht das aber wohl keiner. Die Ausbeute ist auch relativ gering, das meiste ist schon inhaltlich nicht für SG geeignet.--Berita (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Danke für Eure Reaktionen und Informationen!
Vor einer Woche legte ich einen neuen Artikel über den Historiker Kurt Mühlberger an, schlug ihn aber nicht vor, obwohl ich seine Forschungstätigkeit sehr wichtig finde. Dagegen schlug ich den Artikel über John Barton (Theologe) vor, weil ich bei ihm einiges sehe, was zu einer breiteren Bedeutung führt, und was für viele andere Wissenschaftler nicht zutrifft: Nicht nur Universitätsprofessor, sondern auch eine Führungsposition in einer alten kirchlichen Organisation (die für eine wichtige kirchliche Strömung repräsentativ ist), besondere Anerkennungen wie Ehrendoktorat und Akademie-Mitgliedschaften, Übersetzung von Büchern von ihm in mehrere Fremdsprachen, neben wissenschaftlichen Publikationen auch bei einem größeren Publikum verbreitete Bücher ... So ungefähr verläuft meine Grenzziehung bei meinem Auswählen eigener Artikel. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Bei SG kommt es weniger auf die Bedeutung an, als darauf, dass der Artikel "das gewisse Etwas" hat, etwas ungewöhnliches/besonders interessantes enthält. Was du aufzählst (Professur, Publikationen etc.) gehört mE nicht dazu, auch wenn es natürlich sehr ehrenwert ist.--Berita (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2012 (CET)
Ja, es sollte eher etwas Unerwartetes als etwas besonders Wichtiges sein (z.B. Weihnachten am 2. Dezember bei Janine feiert Weihnachten, Gasflaschen in der Seilbahn bei Dagu Glacier Gondola), also etwas, das den Leser neugierig macht. --bjs   15:17, 27. Dez. 2012 (CET)
Es sind ja die Teaser die Leser neugierig machen zum weiterlesen. Die Artikel müssen nicht immer den großen AHA-Effekt haben, können auch informativ und solide geschrieben sein wie z.B. "John Barton (Theologe)": Forschungsschwerpunkte bei den Propheten des Alten Testaments, der Interpretation der Bibel etc. In der Vergangenheit wurden Artikel auf der SG/Hauptseite vorgestellt mit Themen wie: „Kastell Pfyn“, „Kruzifix von Michelangelo“, „Gymnasium Stralsund“, „Burgstall Schlosshügel“ und weitere über Archäologie, Burgen, Kirchen, Flora und Fauna. Diese waren (sehr) Informativ und gut geschrieben, ohne das große "AHA-Erlebnis". Auch diese Artikel haben ihre Berechtigung bei SG, sie tragen zum positiven Imago der WP bei. Das "gewisse etwas", "bedeutsames", "wichtiges" "ungewöhnliches" ist eh subjektive Auswahl. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Dürfte erledigt sein. Oder? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich bin nicht sicher. Es wurde der Wunsch geäußert, dass die unter SG präsentierten Artikel etwas Ungewöhnliches/Unerwartetes beinhalten. Das könnte in Zukunft ja bei vielen Vorschlägen als Einwand kommen, dass dem betreffenden Artikel das "gewisse Etwas" fehlt. F2hg.amsterdam hat darauf reagiert, für mich gut nachvollziehbar, aber ich bin hier neu, und kenne wohl manche hier vorherrschende Überlegungen/Erwartungen nicht.
Oben, bei BITTE BEACHTEN, wird gefordert: Der Artikel soll neu sein, Qualität haben, belegt sein, eher "klein" (= nicht umfangreich) - aber nicht unbedingt: er soll sensationell sein.
Ich habe jetzt einen Artikel über den schwedischen Neutestamentler Harald Riesenfeld angelegt. (Ich schlage ihn hier nicht vor.) Er konvertierte als 71jähriger vom Protestantismus zum Katholizismus. Das wäre für mich etwas "Überraschendes" (leider fand ich wenig über die konkrete Begründung dafür). Man könnte noch weiter überlegen: Angenommen, bei einem Theologen gab es irgendeinen Skandal, oder er wurde ermordet, möglichst auf mysteriöse Weise - gewissermaßen der Stoff, aus dem die Krimis sind: Das wäre sicherlich spannend. Aber kommt es hier darauf in erster Linie an? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:05, 31. Dez. 2012 (CET)
Ich denke, das kann man so allgemein nicht beantworten. Ein guter "subjektiver" Maßstab ist zunächst einmal, ob du selber etwas für überraschend, bemerkenswert, ungewöhnlich usw. hältst. Dann kannst du den Artikel hier vorschlagen mit einem Teaser, der diesen Aspekt betont. Ein andere schlägt vielleicht einen Teaser mit einem ganz anderen Aspekt aus dem Artikel vor. Ab und zu werden auch Artikel abgelehnt, weil ihnen das "gewisse Etwas" fehlt. Wie ich das bisher mitbekommen habe (ich bin aber auch nur sporadisch hier), ist das aber eher die Ausnahme. Also einfach vorschlagen, wie du es ja schon tust, und aus den Reaktionen lernen, was gefragt ist und was nicht.
Riesenfeld könntest du im Prinzip schon hier vorschlagen mit "der lutherischer Theologe Harald Riesenfeld konvertierte mit 71 Jahren zur Römisch-katholischen Kirche." Allerdings hatten wir diesen Monat schon mindestens zwei Theologen, davon einen aus Schweden, vielleicht etwas warten. Zuviel Artikel zum selben Thema ruft dann irgendwann Gegenreaktionen hervor. Grüße --bjs   19:39, 31. Dez. 2012 (CET)
Ja, das kann ich alles gut nachvollziehen und Dir zustimmen.
Zum konkreten Detail Riesenfeld: Bei einem solchen Teaser wäre es aber gut, wenn der Artikel dann auch eine Erläuterung für seinen Übertritt bringt. Das erwarten ja (nehmen wir an) die Leser: Dass sie, durch den Teaser neugierig gemacht, zu dem im Teaser angesprochenen Aspekt im Artikel mehr erfahren (und nicht nur allgemein einiges zu Leben+Werk jener Person). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:40, 31. Dez. 2012 (CET)
Das wäre natürlich ideal, ist aber nicht unbedingt ein Muss. Bei Riesenfeld käme als Teaser auch seine Theologie in Frage, den Aspekt hatten wir aber gerade erst bei Birger Gerhardsson.
In letzterem war Riesenfeld noch gar nicht verlinkt, das habe ich mal nachgeholt. Bis jetzt verlinkte überhaupt noch kein Artikel auf Riesenfeld. Ich mache bei neuen Artikeln meistens eine Volltextsuche, um zu sehen, in welchen Artkeln das Lemma zwar vorkommt, aber nicht verlinkt ist. So habe ich im vorliegenden Fall auch Jesus als Lehrer gefunden, jetzt kommt man (neben der Suche) zumindest schon einmal aus zwei Artikeln zu Riesenfeld. Grüße und ein Gutes neues Jahr! --bjs   21:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke fürs Verlinken. Ich mache es normalerweise auch so, aber da ich in den betreffenden Artikeln demnächst ohnehin noch was ergänzen wollte, beabsichtigte ich dann auch gleich das Verlinken zu machen - so quasi "alles in einem Aufwaschen". –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Meinetwegen können wir diesen Abschnitt auf "erledigt" setzen - wenn sich niemand mehr dazu äußern will. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:25, 3. Jan. 2013 (CET)
Bin auch dafür. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:49, 3. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   18:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Gershwin Piano Quartet (12. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Vierflügelformation Gershwin Piano Quartet bringt bei ihren Auftritten vier Konzertflügel auf die Bühne.
  • Die Vierflügelformation Gershwin Piano Quartet lässt bei ihren Auftritten vier Konzertflügel gleichzeitig erklingen.

Artikel leider (noch?) ohne jetzt auch mit Bild. --bjs   21:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Etwas sachlicher(statt erklingen) und kürzer:

Kürzer aber langweiliger? Erklingen ist bei einem Konzertflügel schon sachlich, die führen die ja nicht nur vor! --bjs   08:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Kürzer und ohne Vierflügelformation (obwohl die so schön an eine Darbietung auf einem Flugtag erinnert):

--bjs   09:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Bitte Eigenvorschläge entsprechend markieren, ich hab das mal ergänzt. Bei den Bildern müssen wir noch abwarten, ob die Freigabe kommt.--Berita (Diskussion) 19:50, 13. Dez. 2012 (CET)

In beiden Fällen wurde bereits eine Mail an das OTRS-Team geschickt. --bjs   19:16, 14. Dez. 2012 (CET)
Bildgenehmigung ist jetzt durch. Habe einen anderen Ausschnitt mit Tasten angefertigt, da mir die Flügel in der Bildgröße eher als goldene Scartstecker erscheinen. --AxelHH (Diskussion) 20:07, 19. Dez. 2012 (CET)
passt doch gut, da sieht man bei der kleinen Auflösung auch mehr von den Leuten. --bjs   21:19, 19. Dez. 2012 (CET)


Mit Teaser von bjs (13. Dez. / 9:57 Uhr) + zweitem Bild für 4. Dez. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: Wattfraß (13. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der Wattfraß war ein schwarzer Kobold mit einem Gerätestecker am Schwanz und Isolatoren auf dem Kopf.

oder ernsthafter:

  • Der Wattfraß war eine DDR-Comicfigur, die zum Energiesparen auffordern sollte.

Leider ohne Bild, aber ich finde es trotzdem interessant.--Berita (Diskussion) 20:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Kurz und knapp und alles offen gelassen. Waren zurückliegend öfters die erfolgreichsten Teaser:

Ich finde den ersten Teaser am witzigsten und anschaulichsten. --Xocolatl (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Einleitungsabsatz kann in Punkto "Vorgänger" so nicht bleiben. In der genannten Quelle steht das so nicht. Entweder belegen oder umformulieren! Gruß —|Lantus|— 07:20, 14. Dez. 2012 (CET)

In zwei der anderen Belegen wird darauf hingewiesen, dass der Kohlenklau als Vorbild diente. Der Schluss liegt ja auch nahe, beide Figuren hatten ja den gleichen Zweck: Energiersparen in Zeiten einer Mangelwirtschaft. morty 12:58, 14. Dez. 2012 (CET)
"Der Schluss liegt ja auch nahe" ist eine Tretmine, Naheliegendes ist oft falsch. Aber wenns belegt ist, ist es ok. Mir gefällt immer noch der erste Teaser mit dem Gerätestecker am Schwanz am besten. --bjs   19:06, 14. Dez. 2012 (CET)
Natürlich ist DER SPIEGEL eine reputable Quelle, aber so, wie die Passage im SPIEGEL-Artikel geschrieben ist, klingt das auch eher nach Mutmaßung. Aber lasst die Stelle so, in Gottes Namen. —|Lantus|— 20:34, 14. Dez. 2012 (CET)
Energieverbraucher.de ist in meinen Augen eine bessere Quelle und da steht: "Wattfraß aus den späten 50ern erinnert ein wenig an den "Kohlenklau" aus den 40ern". Ich sehe in Kohlenklau nur eine Inspirationsgrundlage. —|Lantus|— 18:40, 15. Dez. 2012 (CET)
Der SPIEGEL Artikel ist aber als zeitgenössische Quelle belastbarer. Wenn sich schon die Zeitgenossen an die 15 Jahre alte Kampagnenfigur Kohlenklau erinnert fühlten, ist das schwerwiegender, als in der Nachbetrachtung späterer Generationen. morty 09:56, 16. Dez. 2012 (CET)
Das Viech war Ende der 50er/Anfang 60er auf einer Briefmarke der DDR abgebildet, meine ich mich zu erinnern. Nur falls noch ein Bild gesucht wird. --Dk0704 (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2012 (CET)
Frag Benutzer:Nightflyer der weiss sowas. GEEZERSpenden !? Spenden !! 12:56, 15. Dez. 2012 (CET)
Ok, es war 1981, aber ich habs gefunden, siehe Bild. Weiß nur nicht ganz sicher, ob die Figur auch wirklich den Wattfraß darstellt, die Beschreibung weicht etwas ab. --Dk0704 (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2012 (CET)
Ich fürchte nein, das Viech sieht anders aus und www.energieverbraucher.de, wo beide Motive aufgeführt werden, stellt da keinen Zusammenhang her [2] [3].--Berita (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2012 (CET)
Das ist in der Tat eine völlig andere Figur. —|Lantus|— 18:40, 15. Dez. 2012 (CET)
Ok, dann hat sich das mit dem Bild natürlich erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 22:40, 15. Dez. 2012 (CET)


Mit erstem Teaser für 4. Jan. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Specials (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Diskussion zum Weihnachtsteaser wurde auch angesprochen, welche Specials überhaupt gewünscht werden. Ich denke wir sollten dieses Thema einmal auslagern. Also wenn ich das richtig verstanden habe, gab es 2012 drei Specials Erster April, Halloween und Olympia.

  1. Ich selber habe davon nur die Diskussion zum Halloween-Special verfolgt, die ich als recht aufwändig empfunden habe. Von daher würde ich die Anzahl der Specials alleine aus Gründen des organisatorischen Aufwandes gering halten wollen.
  2. Für ein Special benötigt man genügend neue Artikel aus den letzten 30 Tagen, die sich eignen. Ob es für Termine wie "Weihnachten" dafür genug brauchbare Artikel gibt, zweifele ich einmal an. Aber für Specials wie Halloween, wo es eigentlich nur um den Grusel-Effekt geht, lassen sich sicher einige brauchbare Artikel finden. Ebenso beim 1. April. Das Thema des Specials sollte nicht zu eng gefasst sein und vor allem Raum für die in SG häufig anzutreffende überraschende Wendung zwischen erstem Eindruck nach dem Teaser und Inhalt des Artikels lassen.
  3. Ein Special zu einem aktuellen (geplanten) Ereignis oder einer internationalen Großveranstaltung ist wahrscheinlich immer geeignet, da aus diesem Anlass auch immer neue Artikel entstehen dürften.

Soweit vorerst meine Überlegungen zum Einstieg in eine Diskussion. --Dirts(c) (Diskussion) 09:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Bei den Specials könnte man sechs Phasen unterscheiden: Vereinbarung; Ankündigung und Terminierung; Wettbewerbseinträge; Abstimmung; Auswertung und Präsentation der vier Gewinner; Nachlauf. Zum 1. April und zu Halloween braucht es einstweilen keine Vereinbarung mehr, da es bereits eine Übung, ein Gewohnheitsrecht ist.
Zum Nachlauf hatte ich bereits an anderer Stelle angemerkt, dass es imho keinen Automatismus mehr geben sollte für die zweiten Sieger, sondern dass diese erneut vorgeschlagen werden sollen, wenn sie außerhalb des Special-Termins noch erscheinen sollen. Damit vermeiden wir vielleicht Themen-Häufungen und Staus.
--Goesseln (Diskussion) 12:40, 28. Dez. 2012 (CET)
Letzteres finde ich wichtig: Es soll durch die Specials nicht zu einem Stau kommen, durch den dann neue Artikel anderer Themengebiete verdrängt werden. Die vier Gewinner für den Tag auf die Hauptseite, der Rest fällt raus und kann eventuell, falls auch außerhalb des Specials interessant, normal vorgeschlagen werden. --bjs   13:59, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 14:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Willy Papenkort (3. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren25 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nunmehr der 3. Artikel hier in dem es um die Ermordung von Juden geht. --79.223.83.64 12:11, 5. Dez. 2012 (CET)
<quetsch>Die ganz arg mutig-besorgte IP hat ein wahres Wort gesprochen. Keine Sorge: Es wird für dieses Jahr auch mein letzter Vorschlag sein. Beruhigt? -- Miraki (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2012 (CET)
Die Artikel erscheinen ja nicht alle zugleich auf der SG/Hauptseite. Und: nicht jeder vorgestellte Artikel wird auch auf der Hauptseite erscheinen. Siehe Intro. Da können Wochen dazwischen liegen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:24, 5. Dez. 2012 (CET)
Und es ist der sechste derzeit vorgeschlagene Artikel mit einem „NS-Thema“. In diesem Monat hatten wir bereits einen derartigen Artikel auf der Hauptseite (Pink Triangle Park and Memorial), letzten Monat waren es satte 7, den Monat davor immerhin 3. Ein bisschen mehr Abwechslung wäre wünschenswert, mir ist das schon im letzten Monat negativ aufgefallen. Ironische Kommentare wie „ganz arg mutig-besorgte IP“ kann man sich verkneifen, Bachkantatenmassenvorstellungen wurden hier auch nicht gerne gesehen und wenn der drölfzigste Jazzartikel kommt, wird das auch kritisch angemerkt. --Paulae 00:49, 9. Dez. 2012 (CET)
Nee, nicht zu viele Artikel zu einem "NS-Thema". Dieses Gejammere ist ebenso sachfremd wie peinlich. Wir haben hier jede Menge Abwechslung bei SG. Schönen Gruß zum zweiten Advent -- Miraki (Diskussion) 08:21, 9. Dez. 2012 (CET)
Jaja, zu NS-Themen kann es gar nicht genug Artikel auf der HS geben, gell. Am besten jeden Tag einen auf SG und wehe, jemand meckert. --Paulae 10:00, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Habe erst jetzt gesehen, dass dazu schon auf deiner Benutzerdisk gesenft wurde. Ist also durchaus ein Aspekt, der mehreren Personen aufgefallen ist. Es geht dabei auch nicht um „deine“ Artikel, sondern einfach um die Themenhäufung. Und manchmal wird aus einem langen Artikel einfach nur ein NS-Aspekt für SG verwendet. Und dass ein solcher Artikel irgendwann mal nicht auf der Hauptseite erscheint, ist unwahrscheinlich, weil dann sicherlich auch wieder mit „peinlich“ argumentiert wird. --Paulae 10:21, 9. Dez. 2012 (CET)
"Jaja, zu NS-Themen kann es gar nicht genug Artikel auf der HS geben, gell. Am besten jeden Tag einen..." - Jetzt wirst du leider unsachlich, Paulae. Und mach dir keine Sorgen. Die Chancen, dass der Artikel nicht auf der Hauptseite erscheint, sind so schlecht nicht. Vielleicht mag ja noch jemand und noch jemand "senfen", hier oder auf meiner Diskuseite, auf die du hingewiesen hast. Ach ja, du wirst es vielleicht nicht glauben, ich habe nicht nur die allermeisten meiner Artikel erst gar nicht für SG vorgeschlagen, sondern auch schon einen Artikel als Vorschlag zurückgezogen, dem fehlte "das gewisse Etwas" (diesen: Dietrich Goldschmidt). Und wenn meinem Vorschlag hier nun nicht "das gewisse Etwas" fehlen sollte, sondern er nur das gewisse Zuviel an NS-Themen darstellte, würde ich ihn natürlich auch zurückziehen. Sicher würde ich die Entscheider nach 30 Tagen nicht unter Zugzwang setzen wollen und dann womöglich noch moralinsauer eine angeblich "Peinlichkeit" in den Raum stellen, wenn sie ihn nicht auf die Hauptseite stellten, wie du hier andeutest, denn ich und andere hätten ja am liebsten täglich ein NS-Thema auf der Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 17:41, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich schlage vor, wir regen uns alle wieder ab und packen dann diesen faszinierenden Artikel, der genau das ist, was "Schon gewusst?" ausmacht (ein bekanntes Phänomen auf eine unbekannte Konkretion herunterbrechen) auf die Hauptseite. Wie wäre es statt NS-Thema mit folgendem Teaser, Kategorie: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland:
  • Der pensionierte Hauptkommissar Willy Papenkort beriet in den 1960er Jahren Dutzende angeklagte NS-Kriegsverbrecher und empfahl ihnen, sich auf Befehlsnotstand zu berufen, Krankheit zu simulieren, Erinnerungslücken vorzutäuschen oder Zeugen unter Druck zu setzen.
Über eine Debatte, die wir hier nicht wiederholen wollen, weil sie schon geführt wurde, informiert der Artikel zu Martin Walser, Zitat: "Wenn mir aber jeden Tag in den Medien diese Vergangenheit vorgehalten wird, merke ich, daß sich in mir etwas gegen diese Dauerpräsentation unserer Schande wehrt." --Emkaer (Diskussion) 01:11, 10. Dez. 2012 (CET)
Die Sichtweise des letzten Teasers sollte ausgebaut werden. Genau solche Geschichten und die Verbindungen der Bundesrepublik mit dem Dritten Reich werden nämlich viel zu wenig thematisiert. --Dirts(c) (Diskussion) 08:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag für den 13. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 12:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Bei allem voran gegangenen Hader: Eigentlich wollte ich noch einen Artikel zu dem Polizei-Bataillon anlegen, in welchem Papenkort Kompanieführer war. Bis morgen wird das aber nichts. Vielleicht läßt sich der Artikel ein paar Tage zurückstellen. --Assayer (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich habe es mal durch Karl Döscher ersetzt.--Berita (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2012 (CET)
Ist für morgen 13. Dez. vorbereitet: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag. Frage mal Benutzer "32X.-Autorengilde Nr.1" ob er den Teaser zurückziehen will und dafür einen anderen einsetzt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:34, 12. Dez. 2012 (CET)
Bedankt. Ich melde mich kurz, wenn der Artikel fertig ist. Wird so drei, vier Tage dauern.--Assayer (Diskussion) 17:45, 12. Dez. 2012 (CET)
Der erst am 3. Dezember eingebrachte Vorschlag ist aktuell als Nr. 36 platziert und kann gut und gerne noch zwei, drei Wochen warten, bis er, so es denn sein soll, auf SG?/Hauptseite gelangt. Schön, dass wir uns auf den Artikel Polizei-Bataillon 11 des Kollegen Assayer freuen dürfen. Ein entsprechender "Rotlink", der sich dann gerne blau verfärben darf, ist im hier vorgeschlagenen Artikel schon angelegt. -- Miraki (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich mache mir bei einer bestimmten Zusammenstellung (oder auch Nichtzusammenstellung) schon so meine Gedanken, was zusammen passt und welche Aritkel- oder Teaserkombinationen man lieber vermeiden sollte. Dennoch gilt das, was ich schon zu meiner Adminzeit immer wieder betonte: Bis Mitternacht sind alle Einträge als Vorschlag zu werten, die ungeachtet vom Benutzerstatus auch abgeändert werden dürfen. Keinem hier obliegt die alleinige Deutungshoheit. --32X → Autorenngilde № 1 13:44, 13. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel zu Papenkorts Einheit, dem Reserve-Polizei-Bataillon 11, ist angelegt.--Assayer (Diskussion) 01:32, 15. Dez. 2012 (CET)
Zu Weihnachten ist ein Altnazi vielleicht nicht der angenehmste Lesestoff, ich würde empfehlen, den Artikel im Zeitraum 27. bis 31. Dezember zu berücksichtigen. --32X → Autorenngilde № 1 15:42, 22. Dez. 2012 (CET)
Unnötiger Kommentar von Benutzer:32X. Genauso unnötig wie seinerzeit sein Vorziehen-Wollen dieses Artikels hier auf den 13. Dezember, das ja nur scheitern konnte. Es stehen noch viele Artikel, auch Waldemar Krause, weiter oben auf der Liste. Papenkort kann auch noch Anfang Januar kommen. -- Miraki (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Da Waldemar Krause (SS-Offizier) am 29.12. auf Schon gewusst kommt, würde ich mit Papenkort eher bis zur 2. Januarwoche warten. --bjs   22:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Okay, auch wenn der Artikel zu Papenkort wie in der Diskussion gezeigt einen ganz anderen Schwerpunkt/Fokus hat, als der zu Krause. Aber da Papenkort aktuell (29. Dezember) nur acht Plätze nach Krause hier auf der Vorschlagsliste platziert ist (Nr. 2 bzw. Nr. 10) mag das vertretbar sein. Bei Einbringung des Vorschlags am 5. Dezember lagen noch zwanzig andere Artikel dazwischen: hier, Nr. 32 Krause, Nr. 52 Papenkort. Durch das Vorziehen von ursprünglich dazwischen liegenden Artikeln hat sich dies jedoch signifikant geändert. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 29. Dez. 2012 (CET)
Zur Teaser-Frage von meiner Seite abschließend: Es sollte, bitte nicht apodiktisch verstehen, zwischen dem zuletzt von Emkaer am 10. Dezember vorgeschlagenen und von 32X schon für die Hauptseite des 13. Dezember (und dann auf Wunsch von Assayers wegen seiner damals noch ausstehenden Artikelarbeit, die er bei Papenkort verlinkte, zurückgestellten) vorbereiteten Teaser-Text und meinem Eingangsvorschlag bei der Eröffnung des Threads am 5. Dezember gewählt werden. Ich halte beide für möglich. Sollte Emkaers guter Vorschlag zu lang sein, könnte man auch wie folgt kürzen:
* Der pensionierte Hauptkommissar Willy Papenkort beriet in den 1960er Jahren Dutzende angeklagte NS-Kriegsverbrecher und empfahl ihnen unter anderm, sich auf Befehlsnotstand zu berufen oder Krankheit zu simulieren. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Noch einigermaßen termigerecht mit dem letzten Teasrvorschlag leicht gekürzt eingetragen für Samstag. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Schlacht von Straelen (4. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Schlacht von Straelen gewann der Herzog von Geldern, konnte aber seinen Sieg nicht ausnutzen - was blieb, war ein Ritterdenkmal mit einer amüsanten Geschichte.

--Rolopedia (Diskussion) 23:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Teaser ist mir echt zu schwierig, denn auch nach dem Durchlesen von gefühlten 10 DIN A 4 Seiten Artikeltext weiß ich immer noch nicht, warum der Herzog von Geldern seinen Sieg nicht ausnutzen konnte und was das Ritterdenkmal für eine amüsante Geschichte hat. Bitte einen Teaser formulieren, der sich auch wörtlich im Text finden lässt und keine weitschweifigen Umschreibungen. Der Hauptseitenleser dürfte sich genauso wie ich verarscht vorkommen, wenn er eine halbe Stunde im Text suchen muss, auf welcher Textstelle der Teaser beruht (und sie nicht findet). Und was soll das Bild von Sterk Helmes, der kommt im Teaser nicht vor? --AxelHH (Diskussion) 23:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Tschuldigung, ich möchte keinen verwirren. Vielleicht hätte es heißen können der Herzog konnte seinen Sieg nicht genießen - denn letztlich war der Verlierer der Schlacht der späte Gewinner und der vormalige Sieger verlor sein Leben. Steht alles chronologisch drin. Die kleine Zusatzgeschichte am Ende des Artikels handelt von der Ritterfigur die der Sieger stiftete und die von Burschen und Mädels amüsant umfunktioniert wurde. Das Bild , wenn es als unpassend empfunden wird, nehme ich gerne aus dem Teaser wieder raus, es steht ja im Artikel. Und noch was: keiner sollte sich "verarscht" fühlen; für wohlmeinende Kritik bin ich aber offen. --Rolopedia (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Dann schreibe doch den Teasersatz (den ich aber zu verwirrend halte) in den Artikel:

  • der Herzog konnte seinen Sieg nicht genießen - denn letztlich war der Verlierer der Schlacht der späte Gewinner und der vormalige Sieger verlor sein Leben.

Aus diesem Satz im Artikel möchte ich mir den Sinn des Teasers nicht rausklamüsern:

  • Sein Klever Widersacher Johann I. hatte Karl den Kühnen von Burgund beim Erwerb des Herzogtums Geldern unterstützt, gewann Wachtendonk wieder für Kleve und damit war der vormalige Verlierer der Schlacht von Straelen zum späten Gewinner geworden.

Man kann doch auch im Teaser deutlich ausdrücken, was im Text halbwegs verständlich vorkommt:

  • Der Herzog von Geldern konnte sich seines Sieges in der Schlacht von Straelen nicht lange erfreuen, da er drei Jahre später gefangen gesetzt wurde.

Das Bild ist unpassend, weil es keinen Zusammenhang zwischen dem Teaser und dem Bild gibt, bzw. er nicht sofort ersichtlich ist, bevor man den Artikel gelesen hat. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Tipps. Ich möchte als Neuling auch ungerne mit einem Etablierten in eine Grundsatzdiskussion eintreten. Dennoch will ich nicht unerwähnt lassen, dass ich mich bei der Abfasssung des Teasers an den in der HILFE empfohlenen Regeln orientiert habe (Auszug):
  • Weniger ist mehr - Ein kürzerer Teaser weckt mehr Interesse, den Artikel zu lesen. Ein kurzer Satz wird eher zu Ende gelesen.
  • Gute Teaser ... sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.
  • Teaser sind keine Artikeleinleitung - Der wissenswerte Aspekt, der im Teaser herausgestellt wird, muss nicht der Hauptaspekt des Artikels sein.
  • Einige der besten Teaser erklären gar nichts - Ein Teaser muss ... beim Leser nur den Wunsch nach Beantwortung wecken.--Rolopedia (Diskussion) 12:17, 6. Dez. 2012 (CET)
Ein bescheidener Vorschlag:
Bei der Schlacht von Straelen motivierte Herzog Adolf seine Gefolgsleute mit den Worten: „Lasset Euch nicht bange machen durch den Trompetenschall und das Kriegsgeheul der Clevischen; haltet Stand und thut was Euch befohlen ist.“ / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Keine schlechte Idee. Allerdings - ich habe in dem entsprechenden Satz nicht meine eigenen Worte gewählt, sondern den Straelener Pfarrer aus dem Jahre 1878 zitiert, deshalb steht dessen etwas altmodische Ausdrucksweise darin. --Rolopedia (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Hatte es gesehen das es ein Zitat war von dem Pfarrer. Die altmodische Ausdrucksweise macht den Teaser vielleicht interessant. Und: das Zitat ist ja mit Anführungszeichen, das werden die Leser schon verstehen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2012 (CET)
Ist ja alles richtig mit den Richtlinien für Teaser. Aber der erste Teaser klingt wie eine eigene kleine Geschichte, die man erst versteht wenn man den ganzen Artikel gut kennt. Aber der Artikel ist umfangreiche, voller Details und nicht sofort zu verstehen, wenn man nicht in der Materie steckt. Ein Beispiel für einen einfachen schnell auffindbaren (allerdings nicht originellen) Teaser wäre:
Bei der Schlacht von Straelen bestand die Geldrische Streitmacht aus 600 Reitern und 6000 Fußknechten. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke, werde ich mir für die Zukunft merken. Ist halt mein allererster Artikel und Teaser mit denen ich mich aufs Glatteis gewagt habe. Zumindest hat er zu ein paar - wenn auch kritischen - Reaktionen geführt und das ist vielleicht auch nicht verkehrt. Schönes Wochenende (bei uns schneit`s) Ich weiß nicht ob jemand die Ise bei Gamsen kennt, da müsste man jetzt Schlittschuhlaufen können.--Rolopedia (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Kritik kann besser sein als Nichtinterese. Ise kenne ich.--AxelHH (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2012 (CET)

ein anderer teaservorschlag:

ggf. kombiniert mit dem porträt johann von kleves?--poupou review? 13:18, 1. Jan. 2013 (CET)

+1. „Sandhasen“ dann mit Anführungszeichen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Mit einer Abwandlung des letzten Vorschlags und einem Bild von Johann I. eingetragen für Samstag. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Habe die Zitate durch Beschreibungen ersetzt, müsste jetzt ok sein! --Rolopedia (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Fremdvorschlag: Darzu ist erschienen der Sohn Gottes (10. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren24 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag für Weihnachten (Die Kritik zu den Kantate-Vorschlägen ist bekannt. Es geht hier aber nicht alleine um Klick-Zahlen. Intro: SG dient hauptsächlich als Plattform für "kleine", sonst kaum wahrgenommene Artikel,...". Darum geht es! Wenn der Artikel bzw. Teaser auf der Hauptseite erscheint, erhöhen sich für ihn die Leserzugriffe. Für Weihnachten Prima geeignet! Hauptautor wurde informiert!)

Johann Sebastian Bach schrieb die Kirchenkantate Darzu ist erschienen der Sohn Gottes in seinem ersten Amtsjahr für den zweiten Weihnachtsfeiertag.
Johann Sebastian Bachs Kantate Darzu ist erschienen der Sohn Gottes für den zweiten Weihnachtsfeiertag war seine erste Weihnachtskantate für Leipzig.(Teaservorschlag vom Hauptautor auf seiner Disk.-Seite)
Darzu ist erschienen der Sohn Gottes ist eine Kirchenkantate von Johann Sebastian Bach und wurde für den zweiten Weihnachtsfeiertag komponiert. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Weiß jeder Leser, was mit "zweiter Weihnachtstag" gemeint ist? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Denke doch das dies verständlich ist: Zweiter Weihnachtsfeiertag. Habe das in den Teasern geändert. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:52, 11. Dez. 2012 (CET
Abgewandelter Teaservorschlag des Hauptautors:
Darzu ist erschienen der Sohn Gottes für den zweiten Weihnachtsfeiertag war Johann Sebastian Bachs erste Weihnachtskantate für Leipzig.
Und das sollte dann natürlich auch am zweiten Weihnachtsfeiertag auf die Hauptseite. --bjs   09:42, 13. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht bereits am 1. Weihnachtsfeiertag, dann stehts auf dem 2. Feiertag auch noch auf der SG/Hauptseite. Das möchte bitte (incl. Teaser) der Hauptautor entscheiden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2012 (CET)
Ja ist auch eine gute Idee! (Können wir aber auch selber entscheiden, wenn der Hauptautor, wie auf seiner Diskussionseite ngekündigt, sich zurückhält.) --bjs   19:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Es ging nie um Klickzahlen, sondern um die immer wiederkehrende Wiederholung eines extrem engen Themas, das zudem kaum jemanden der Leser interessiert. Die Abmachung war, mit der nächsten Bach-Kantate bis 2013 zu warten. Ist schon 2013? Oder möchte Gerda Arendt ihren 2013-SG-Artikel über eine Bachkantate vorziehen? --Minderbinder 17:53, 21. Dez. 2012 (CET)

War ja nicht von Gerda Arendt vorgeschlagen, die auf Ihrer Diskussionsseite auch angekündigt hat, zu versuchen, sich herauszuhalten (und das bisher auch getan hat), sondern von F2hg.amsterdam als zu Weihnachten passendes Thema. Als solches halte ich es auch für geeignet, da es nicht eine beliebige Kantate ist sondern die erste Weihnachtskantate für Leipzig (Alleinstellungsmerkmal). Also bitte nicht so streng sein und den Artikel wegen seines Weihnachtsbezugs trotz des Komponisten zulassen. --bjs   19:53, 21. Dez. 2012 (CET)
@Minderbinder: ich verstehe ja deine Meinung und dein Argument. Der Vorschlag hier ist meine Verantwortung. G. Arendt möchte also nicht "ihren 2013-SG-Artikel über eine Bachkantate vorziehen?". Sondern ich. Ich hatte mir die "Frechheit" erlaubt. Meiner M.n. ist der Artikel prima geeignet für Weihnachten! Und was die Wiederholungen von Themen betrifft: mit indirektem und direktem Bezug zur NS-Zeit und Personen sind öfters Artikel erschienen (Nichts gegen die Artikel und die Hauptautoren!): z.B. am 2. Nov., 6. Nov., 16. Nov., 25. Nov., 27. Nov., 4. Dez., 8. Dez., 13. Dez. und heute bereits wieder. Diese Wiederholungen kommen nunmal leider vor. Auch hier sollte bei der Auswahl besser ausgewählt werden. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2012 (CET)
@F2hg.amsterdam Wer hat etwas von "Frechheit" geschrieben? Ich nicht. Ich finde den Vorschlag nicht unangemessen. Er sollte nur eben nach den vorangegangenen ellenlangen Diskussionen keine Berücksichtigung finden. Du vergleichst ernsthaft Artikel über Personen oder Sachen mit indirektem und direktem Bezug zur NS-Zeit mit den Artikeln über eine bstimmte Kompositionsart eines einzigen Komponisten? Es gibt ca. 200 erhaltene Bachkantaten. Was meinst du, wieviel Artikel mit indirektem und direktem Bezug zur NS-Zeit es gibt und geben könnte? Zehntausende? Hunderttausende? Wenn du mit der Auswahl anderer Themen und Artikel unzufrieden bist, solltest du das dort vorbringen. Die Beschränkung des immergleichen Themas ist nicht an den Vorschlagenden gebunden, sondern an das Thema. Es ist ja nicht so, als ob es darauf ankäme, ob eine Autorin in edler Selbstbeschränkung auf das Vorschlagen verzichtet, und statt dessen Andere vorschickt entsprechenden Vorstößen Anderer vorab zustimmt. @Bjs Erste Weihnachtskantate für Leipzig ist ein Alleinstellungsmerkmal? Das ist albern. Die Kantaten sind für das Kirchenjahr geschrieben, natürlich existieren zu den Hohen Feiertagen mehrere Kantaten, zum 2. Weihnachtsfeiertag zum Beisiel drei. Irgendwo mussten die ja uraufgeführt werden. --Minderbinder 12:51, 22. Dez. 2012 (CET)
Das mit "Frechheit" war nicht auf dich bezogen bzw. du hast das nicht geschrieben. Ich meine damit das ich die Frechheit hatte den Artikel hier vorzustellen. Unterlasse bitte die Unterstellung das die Hauptautorin "Andere vorschickt". Den Artikel hatte ich auf der Disk.-Seite der Autorin für SG vorgeschlagen! Die Initiative kam vor mir! NS-Artikel und Bachkantaten habe ich nicht verglichen, sondern als Beispiel ("z.B.") gebracht. Das ist ein Unterschied. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:01, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich unterstelle nichts. Ich stelle nur fest, dass die Verfasserin des Artikels vorher zugestimmt hat, dass du hier diesen Vorstoss unternimmst. Sonst hättest du es gelassen, was auch korrekt ist. Denn gegen den Willen der Hauptautoren sollen keine Artikel bei SG? erscheinen. Selbige Verfasserin hat in der Vergangenheit zugesagt, die Kategorie Schon gewusst nur mit einer Bach-Kantate pro Jahr zu beschicken. Dabei sollte es bleiben, unabhängig davon, ob es ein "Fremd"-Vorschlag oder ein Eigenvorschlag ist. Ich denke, ich habe mich hierzu hinreichend geäußert. PS: Die Bindung an Feiertage und bestimmte Daten ist bei Schon gewusst? nur bei den Specials vorgesehen., --Minderbinder 13:14, 22. Dez. 2012 (CET)
Soll ja keine Bindung sein, aber in Einzelfällen kann doch ein Bezug doch sinnvoll sein. Lassen wir das aber lieber die bisher nicht Involvierten entscheiden, ob das was ist für Weihnachten oder nicht. --bjs   15:38, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich wollte mich hier heraushalten, aber möchte doch klarstellen, dass ich unter "vorschicken" etwas anderes verstehe als Minderbinder, --Gerda Arendt (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2012 (CET)
Es gibt inzwischen genug und passendere Artikel mit Weihnachtsbezug, sodass G.A. ihr Wort nicht über Umwege brechen muss. Der Vorschlag erinnert mich an Dialoge à la „Ich esse kein Fleisch, weil ich Vegetarier bin.“ – „Ach komm, ist doch nur ein kleines Stück.“ („Wir haben ausgemacht, dieses Jahr keine Bachkantaten mehr zu bringen“ – „Ach komm, ist doch nur eine.“) Diese unerfreuliche Disk hättest du uns allen ersparen können, F2hg.amsterdam. Warum du es bewusst nicht tatest, weißt nur du. Es sollte im nächsten Jahr nicht an Möglichkeiten mangeln, Bachkantaten bei SG unterzubringen. Inzwischen weiß ja auch der letzte, dass das praktisch mit jedem Teaser irgendwie geht. --Paulae 00:58, 23. Dez. 2012 (CET)
Gewiss gibt es inzwischen genug Artikel zu Weihnachten. Als ich diesen Vorschlag machte, gab es kaum etwas für Weihnachten!! Und das die Diskussion so ausufert, habe ich wirklich nicht gedacht. Warum regt man sich darüber auf. Alles etwas lockerer sehen und toleranter, meint --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:47, 23. Dez. 2012 (CET)
Ich meine auch, dass man das nicht allzu eng sehen sollte auch in Anbetracht der Anfangslage, dass es kaum Artikel mit Weihnachtsbezug gab. Man hätte doch eine Ausnahme machen können wenn eine Bachkantate Weihnachtsbezug hat. Mir ist natürlich klar, das es im Jahresablauf immer wieder christliche Feste wie Ostern oder Pfingsten gibt, wozu sich auch Bachkantaten anbieten. --AxelHH (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2012 (CET)
Frohe Weihnachten! Ich wollte eigentlich noch sagen, dass ihr ruhig diesen Artikel nehmen könnt für einen Tag, an dem sowieso keiner hinschaut, aber das hat sich ja jetzt erl. ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 11:55, 23. Dez. 2012 (CET)
„Friede auf Erden und allen Menschen ein Wohlgefallen“ wenn Bach und Weihnachten so aufregend sind…--Symposiarch Bandeja de entrada 15:24, 24. Dez. 2012 (CET)
Danke ;) - Mein Lieblingszitat: "verbannet die Klage". Ich hätte einen arbeitssparenden Vorschlag: die Weihnachtszeit geht (mindestens) bis zum 6. Januar, lasst diese Kantate vielleicht Anfang Januar erscheinen ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 18:47, 25. Dez. 2012 (CET)
Ist das nicht aus "Jauchzet frohlocket" aus dem Weihnachtsoratorium? Sonntag, 6. Januar als Fest der Erscheinung des Herrn wäre ein angemessenes Datum. Bei dem rauhen Klima, das hier herrscht, musst du aber damit rechnen, dass 2013 dann nichts mehr geht. --bjs   20:25, 25. Dez. 2012 (CET)
Das ist aus dem Weihnachtsoratorium, genau wie "Friede auf Erden". Aus dieser Kantate, BWV 40, ist "... daß er die Werke des Teufels zerstöre ...". Ich rechne damit, dass dann 2013 keine Bachkantate mehr erwüscht ist, - "nichts" wäre vielleicht etwas zu extrem? Ich habe 2012 gelernt, auch, dass ich mit Fremdvorschlägen die Chancen für meine Artikel vermindere. Wenn ich konsequent bin, vermeide ich sie in Zukunft, - das kann doch nicht im Sinne des Erfinders sein. Aber siehe oben, Friede, wie ich auch Wiki-Gründer Jimbo Wales auf die Gesprächsseite geschrieben habe ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 20:38, 25. Dez. 2012 (CET)
Darzu ein friedliches neues Jahr ohne rauhes Klima!. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Mit einem der Vorschläge in verkürzter Form ohne den zweiten Weihnachtstag zu nennen für Sonntag eingetragen gemäß Terminwunsch zum Abschluss der Weihnachtszeit am 6. Januar 2013.--AxelHH (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: Lucca Chmel (13. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der im Jahre 1945 fast vollständig zerstörte Wiener Stephansdom wurde von Lucca Chmel fotografisch dokumentiert und dies später in zwei Bildbänden veröffentlicht.

Erster Vorschlag. Leider noch kein freies Bild vorhanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Habe mir erlaubt, Nightflyers Vorschlag nach Zustimmung der Autorin wieder einzufügen. --Schlesinger schreib! 09:41, 14. Dez. 2012 (CET)
  • Lucca Chmel war die erste Frau, die den im Jahre 1945 fast vollständig zerstörten Wiener Stephansdom fotografisch dokumentierte und dies später - wiederum als erste Frau - in zwei Bildbänden veröffentlichte. Ausser Konkurrenz (scnr) Für die, die es weiblich dramatisch mögen ... wie sonst immer ... GEEZERSpenden !? Spenden !! 13:34, 14. Dez. 2012 (CET)
Bin nicht sicher, ob ich da jetzt angemessen reagiere, da ich ja ein Grünschnabel bin... Aber ich halte die Tatsache, dass Lucca Chmel jeweils die erste Frau für alles mögliche war(z.B. wohl auch die erste Archtitekturfotografin Östereichs) für ihre Werke nicht relevant. Entscheident sind doch der künstlerische Wert ihrer Fotos und die Anerkennung, die sie dafür bekam.--PBraatz (Diskussion) 16:36, 14. Dez. 2012 (CET)
War ja außer Konkurrenz ;-). Umstellung ist schon ok, da das Passiv des ersten Vorschlags nicht so doll ist, also vielleicht kürzer und mit weniger Frauen:
  • Lucca Chmel dokumentierte den 1945 fast vollständig zerstörten Wiener Stephansdom in einer Fotoserie von mehreren hundert Aufnahmen.
Die mehreren hundert Aufnahmen finde ich interessanter als die späteren Bildbände. --bjs   19:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Erledigt|1=Xocolatl (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2012 (CET)

War vorher im BNR, daher noch nicht zu alt.--Berita (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2012 (CET)
Zustimmung, der Artikel ist erst seit dem 13. Dezember im ANR. --Schlesinger schreib! 09:50, 16. Dez. 2012 (CET)
Ja, das war mir entgangen. Sorry. --Xocolatl (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich bjssens Meinung angeschlossen und diesen Vorschlag für den 7. Januar eingetragen. --32X 14:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 14:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Mohamed Diab al-Attar (15. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Jakob Gottfried (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Ein Versuch:
Der gelernte Wasserwirtschaftler und Journalist Mohamed Diab al-Attar, ehemaliger ägyptischer Fußballspieler, schaffte es bis zum Torschützenkönig. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2012 (CET)
Den Versuch halte ich für nicht besonders gelungen, zum einen wegen dem eingeschobenen „ehemaliger ägyptischer Fußballspieler“, zum anderen wegen dem Fokus auf seine Ausbildung, die nur in einer Quelle und auch nur gaanz am Rande erwähnt wird. „schaffte es bis zum Torschützenkönig“ ist (gefühlsmäßig) etwas holprig. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:10, 27. Dez. 2012 (CET)
Dann nehme ich doch den Vorschlag zurück. Kein Problem. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Ist der einzige Ägypter im Finale belegt? Aus welchen Nationen stammten die anderen Schiedsrichter? --32X → Autorenngilde № 1 13:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Darüber hatte ich mir beim Schreiben des Teasers auch Gedanken gemacht. Belegt ist nur al-Attar als Schiedsrichter, die Linienrichter finden sich nicht in den Quellen. Weiterer Vorschlag:
  • Auch Journalisten dürfen den Fußballplatz während eines Spiels betreten, wie Mohamed Diab al-Attar zeigte.
--Jakob Gottfried (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2013 (CET)
--Goesseln (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag noch einmal leicht angepasst (Der Ägypter […] Fußballspieler und -schiedsrichter […]) und für den 8. Januar eingetragen. --32X 15:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Jörg-Werner Schmidt (13. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die nächsten Tage nicht auf die Hauptseite, da ich noch Fotos zum Künstler erwarte. --AxelHH (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Ein Foto für den 2. Teaservorschlag:

Mit dem zweiten Foto für den 7. Januar vorbereitet. --32X 14:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 14:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Franc Rozman (15. Dez) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Zum einhundertsten Geburtstag des slowenischen Partisanenführers Franc Rozman wurde 2011 eine 2€-Gedenkmünze geprägt.

--Goesseln (Diskussion) 12:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich versuche mal die Münze ganz freizustellen, sonst ist noch ein Schatten zu sehen, der am Bildrand aufhört. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2012 (CET)
Bild gewechselt. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 18. Dez. 2012 (CET)
+1 für Thema und Teaser --Dirts(c) (Diskussion) 08:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Teaser entsprechend für den 8. Januar eingetragen. --32X 15:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Gauernitzer Elbinsel (28. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur ein kleiner ausgewählter Personenkreis darf zum Denkmal auf der Gauernitzer Elbinsel laufen.

Spielt auf das strikte Betretungsverbot der Insel an, das für Naturschutz-Mitarbeiter nicht gilt. Der Teaser ist aber noch ziemlich unausgegoren. Am 4. und 6. Januar bieten sich übrigens zwei Jahrestage an, um den Artikel bei SG zu präsentieren. --Y. Namoto (Diskussion) 12:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Auf dem Bild kann man keine Insel erkennen. --AxelHH (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2012 (CET)
Hä? Etwas weiter oben, bei Eisenerzbergwerk Konrad, kann man auch nur einen Turm erkennen und kein Bergwerk. Ich seh da kein Problem. --Y. Namoto (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel hat viele Anknüpfungspunkte. Das Bild ist schon ganz gut. Es ist meistens schwierig, aussagekräftige Bilder von Naturschutzgebieten zu machen, wenn man kein Flugzeug zur Verfügung hat. Oft denkt man beim Ergebnis nur "Schön grün da..." ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Man kann ein Bild auch weglassen wenn es ein grüne Hölle am Fluss zeigt, könnte auch am Amazonas sein. Bei einem Förderturm kann man ziemlich sicher sein, dass darunter ein Bergwerk ist, aber grüne Büsche am Fluss verdeutlichen nicht, dass das eine Insel ist. --AxelHH (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2012 (CET)
Stimmt schon. Der Teaser hier funktioniert auch ohne Bild, denn unter "Elbinsel" kann man sich wohl schon was vorstellen. Wegen dem Förderturm und dem Bergwerk bin ich übrigens mit Dir vollkommen einer Meinung, ich erkenne auf dem Bild jedenfalls ganz prima ein Bergwerk. --Dirts(c) (Diskussion) 20:28, 29. Dez. 2012 (CET)
Klar, ohne Bild ist auch kein Beinbruch. Ein Luftbild von der Insel hab ich leider nicht. Meint ihr, das könnte klappen an einem der Jahrestage (4./6. Januar)? --Y. Namoto (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2012 (CET)

::::Würde dann den Teaser abändern.

Kürzer, fand die Nachkriegszeit etwas holprig, Datum am Anfang finde ich gut, Komma ergänzt:
  • Am 6. Januar 1947 wurde die Gauernitzer Elbinsel zum Naturdenkmal erklärt, um sie vor einer anderweitigen Nutzung zu schützen.
oder doch mit Nachkriegszeit, dann aber mit genauerer Erklärung der Nutzung:
  • Am 6. Januar 1947 wurde die Gauernitzer Elbinsel zum Naturdenkmal erklärt um sie vor der Holznutzung in der Nachkriegszeit zu schützen.
oder ganz kurz und ohne ohne Nutzung:
--bjs   10:14, 31. Dez. 2012 (CET)
Warum dann nicht mit Betonung auf den frühen Zeitpunkt (die Insel ja schon mal eine ganz beachtliche Zeit unter Schutz):

Zweiter Bildvorschlag, das einzige Bild auf Commons, das entfernt an Insel denken lässt. --bjs   14:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Mache mich mal ans Bild mit dem schiefen Horizont. Hier ein Ausschnitt: --AxelHH (Diskussion) 16:22, 1. Jan. 2013 (CET)
gut geworden! --bjs   17:59, 1. Jan. 2013 (CET)
Ja, aber perspektivisch verfälscht, denn die Uferlinie bildet vom Aufnahmestandort aus gar keinen Horizont, da sie sich nicht nur in der x- sondern auch ein paarhundert Meter in der z-Achse erstreckt, so daß man in natura tatsächlich den Gefälleeindruck hat. Eine Waagerechte bildet allenfalls die Unterkante der kompakten Wolke links oben im Original, die in der Bearbeitung (warum?) verschwunden ist. --Epipactis (Diskussion) 20:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Verstehe nicht den Sinn deines Kommentars? Gefälleeindruck im Flachland? Ich dachte, Flachland sei immer waagerecht und sollte auch so auf einem Bild erscheinen. Die Kamera wurde schief gehalten, das ist alles und das habe ich waagerecht ausgeglichen. Die Wolke oben habe ich abgeschnitten, um das Bild auf das wesentliche zu konzentrieren. (PS: daß wird nicht mehr mit ß geschrieben). --AxelHH (Diskussion) 20:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Auf Diskseiten schreibe ich wie ich will, im ANR reisse ich mich schon zusammen ;) Perspektive gibts auch im Flachland, sieh mal das Häuserbild im nächsten Abschnitt an, da sind die waagerechten Gebäudelinien im Bild auch schräg. Davon abgesehen ist die Sache aber nicht so wichtig. Vielleicht habe ich nur gepostet, weil es mein bestes Bild war, die übrigen sind wirklich schief, meine Knipse taugt auch nicht viel und mein Talent noch weniger. Gruß und alles Gute zum neuen Jahr. --Epipactis (Diskussion) 21:35, 1. Jan. 2013 (CET)
Das im nächsten Bild vom Haus ist eine perspektivische Verzerrung weil die Kamera schräg nach oben gehalten wurde, was man am PC-Bildschirm nachträglich entzerren kann. Wieso Komplexe entwickeln wegen dem Fotografieren, zum entzerren und waagerecht stellen gibt es die Wikipedia:Fotowerkstatt? Ist doch schön, dass du das passende Bild noch auf die Schnelle zum neuen Artikel hochgeladen hast.--AxelHH (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Mit einem Mix der vielen Vorschläge und einem Inselbild für Sonntag vorbereitet. --AxelHH (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Moriz Seeler (4. Dez) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Moriz Seeler schuf 1922 mit seiner „Jungen Bühne“ ein Berliner Startbrett für Brecht, Bronnen und Fleißer.

--Goesseln (Diskussion) 12:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Startbrett bzw. Berliner Startbrett ist eine ungewöhnlicher Ausdrucksweise, Sprungbrett kenne ich eher. Der Name Brecht sagt bestimmt vielen etwas, aber mit Bronnen und Fleißer dürfe kaum jemand was anfangen können.

Das ist zu farblos. Brecht und Bronnen wurden damals übrigens wohl ziemlich häufig zusammen erwähnt, wohl weil sie so schön alliterierten, obwohl sie sonst nicht viele Gemeinsamkeiten hatten. --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Brecht dürfte dem durchschnittlichen Hauptseitenleser bekannt sein, aber Bronnen und Fleißer? --AxelHH (Diskussion) 22:35, 22. Dez. 2012 (CET)
Muss ich mich wiederholen? Und der durchschnittliche (Hauptseiten)leser, der nicht weiß, wer Bronnen und Fleißer sind, es aber wissen will, braucht nur die blauen Links anzuklicken. Außerdem weiß ich nicht, weshalb man Brecht kicken muss, nur weil man Bronnen nicht kennt. --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 30. Dez. 2012 (CET)
Vorschlag:
Die 1922 von Moriz Seeler eingerichtete Junge Bühne in Berlin schuf für Bertolt Brecht, Arnolt Bronnen und Marieluise Fleißer einen Karrierestart. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Für 9. Januar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 16:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Unglück im Schwedenhaus (21. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Rund 135 Jahre nach dem Unglück im Schwedenhaus auf Spitzbergen enträtselten Forscher die Todesursache von 17 norwegischen Robbenjägern.

Übersetzung aus dem Englischen. Frohes Fest wünscht --Nordmensch (Diskussion) 01:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Man könnte "auf Spitzbergen" auch ans Ende des Satzes stellen. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Für 9. Januar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 16:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Alfred-Lion-Steg (15. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der 2012 eröffnete Alfred-Lion-Steg ist das Kernstück des neuen Ost-West-Grünzugs in Berlin.

oder, hier geklaut von Freimut Bahlo :-)

  • Beim Berliner Alfred-Lion-Steg treffen Jazz, Brückenbau und Politik aufeinander.

Gruß --Lienhard Schulz Post 19:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Von Grünzug ist auf dem Bild nicht viel zu sehen, eher eine Brücke über eine Schnellbahntrasse. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Das zweite Bild im Artikel ist mucho cooler ... GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:22, 16. Dez. 2012 (CET)
Das Bild (evtl. weglassen oder das 2. Bild im Artikel) von einer Brücke und einer Bahnstrecke ist an sich o.k., es passt nur nicht zum Teaser, wo von einem Grünzug die Rede ist.

Könnte man nicht das Zitat des Architekturbüros im Abschnitt "Konstruktion" rausnehmen oder kürzen? Es ist ja schon korrigiert worden, weil auf der Ursprungsseite "sind" statt "sich" steht, aber trotzdem immer noch falsch. --Xocolatl (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Xocolatl. Weitere handfeste Fehler kann ich im Zitat eigentlich nicht entdecken ... abgesehen vielleicht von dem sprachlich nach wie vor holprigen ersten Satz. Bezieht man den Plural des Relativsatzes auf die "zwei Felder", kommt auch der Satz so einigermaßen hin. --Lienhard Schulz Post 20:23, 23. Dez. 2012 (CET)
Es müsste doch, wenn schon, "durchlaufendem" heißen, oder? Und neigen tun sich ja weniger die Felder als die Träger. Man kann irgendwie verstehen, was gemeint ist, aber Murks ist der Satz trotzdem. --Xocolatl (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den ersten Vorschlag mit Bild für den 10. Januar eingetragen. --32X 18:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Rrröööaaarrr (16. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus Geldmangel zeichnete Voivod-Schlagzeuger Away das Cover für das zweite Album Rrröööaaarrr auf die Rückseite eines Pizzakartons.

Mal ein Artikel aus einem ausgefalleneren Bereich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube den Satz "Das Plattencover stammt von Away, der es aus Geldmangel auf die Rückseite eines Pizzakartons gezeichnet hatte" so wie er da steht erstmal nicht. Ich vermute da eher Pragmatismus mit einem positiven Verhältnis zur Trashigkeit.--Erzbischof 18:56, 16. Dez. 2012 (CET)
Das ist O-Ton von ihm im zitierten Interview (49:45:00 - 50:07:00):

„Zu der Zeit, Mitte der Achtziger, sind wir nach Montreal gezogen und waren verdammt arm, weshalb ich dieses Cover auf einem Pizzakarton malte. Ich kann es immer noch nicht glauben, dass ich das getan habe, aber uns fehlte das Geld.“

– Voivod-Interview, RockGuerilla.tv Vol. 22
Dann merkt Away noch an I still have it (das Original). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:11, 16. Dez. 2012 (CET)
Aus Geldmangel zeichnete Voivod-Schlagzeuger Away das Cover für das zweite Album Rrröööaaarrr auf einen Pizzakarton.
Das mit der Rückseite erscheint mir zwar wahrscheinlich, aber Away sagt es nicht so, daher den Teaservorschlag angepasst. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:16, 16. Dez. 2012 (CET)
Ach, mit der Rückseite hätte ich kein Problem, ich würde dieses Stück Bandlegende aber lieber mit einer Dekoration wie "Voivod-Schlagzeuger Away erzählt, dass er..." verwenden, Pizzakartons sind nu mal teurer als Papier, vor allem weil da gewöhnlich eine Pizza drin ist. Kurzum, ich glaube das ist bloß flapsig erzählt und würde es nicht wörtlich nehmen. --Erzbischof 20:07, 16. Dez. 2012 (CET)
Unter "Fußnoten" (Nr. 1) ist nach einem Artikel aus de:WP verlinkt: Götz Kühnemund. Das ist aber kein Einzelnachweis bzw. mit einem anderen Wort "Fußnote". Artikel aus WP sind keine Belege. Siehe: Hilfe:Einzelnachweise. Da steht "Einzelnachweise sind Fußnoten...". Überflüssigerweiße wird jeweils ein Abschnitt "Belege" und "Fußnoten" gebracht. Dies wäre die Rockhard Nr. 265-Website. Sollte noch überarbeitet werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2012 (CET)
Den Einwand verstehe ich nicht. Es ist üblich, in Fußnoten Autoren, die einen WP-Artikel haben, zu verlinken. Die Referenz bezieht sich auf 250 Thrash-Alben, die man kennen sollte. In: Rock Hard. Nr. 265, Juni 2009, S. 75. Die Überschrift "Belege" gefällt mir auch nicht, normalerweise würde sie "Literatur" heißen, aber es ist ja eine DVD. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:33, 16. Dez. 2012 (CET)
Uphs, da habe ich mich aber blamiert. Natürlich hast du recht das der Autorenname unter Fußnoten verlinkt werden kann. Mich irritieren die Abschnitte "Belege" und "Fußnoten", eigentlich das gleiche. Vielleicht könntest du statt Belege einfach "DVD" oder "Hinweis" und statt Fußnoten "Belege" schreiben, was in dem meisten Artikeln gebraucht wird. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:58, 16. Dez. 2012 (CET)
@F2hf.amsterdam: Ich werde es anders lösen, die DVD wird zur Fußnote und der Abschnitt fliegt raus.
@Erzbischof: Ich glaube nicht, dass die Band sich extra einen Pizzakarton statt Zeichenkarton gekauft hat, vielmehr dürfte es sich um einen gebrauchten Karton gehandelt haben. Und ob das ganze Legendenbildung von Away ist oder nicht, spielt für den Teaser keine Rolle. Der soll nur neugierig machen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den ersten Vorschlag für den 10. Januar eingetragen. --32X 18:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: Seegefecht beim Kap St. Vincent (1681) (22. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • 1681 fand am Kap St. Vincent das erste Seegefecht eines deutschen Geschwaders auf hoher See statt.

--Berita (Diskussion) 09:38, 22. Dez. 2012 (CET)

Für 11. Januar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Eisenerzbergwerk Konrad (12. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dazu gab es bisher noch gar keinen Artikel? Na dann sollte der auf jeden Fall einmal vorgestellt werden, so oft wie die Nachnutzung schon in der Presse war. --Dirts(c) (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2012 (CET)
Bisher gab es nur den Artikel über das Endlager Konrad, in dem aber die historisch-bergmännische Seite des Eisenerzbergwerks zu wenig behandelt wurde. --Johamar (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Habe am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du gerne als neue Version meines ursprünglichen Bildes einstellen - Deine Nachbearbeitung ist besser und zwei nahezu identische Bilder brauchen wir eigentlich nicht. --Johamar (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2012 (CET)
Meinst du im Artikel? Ich dachte erst an überschreiben deines Bildes, aber meine Version ist kleiner. 2 Bilder kosten nichts auf Commons.
Im Artikel habe ich Deine Version übernommen. Ansonsten lassen wir ruhig beide Versionen bestehen - ein Löschantrag wäre zuviel Umstand. --Johamar (Diskussion) 19:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Für 11. Januar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Julius Becker (Amokläufer) (4. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als Julius Becker am 25. Mai 1871 auf zwei seiner Mitschüler schoss, ging man von einem kuriosen Einzelfall aus.

oder

Die Tat Julius Beckers 1871 war einer der ersten Amokläufe an Schulen. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Wie in der Einleitung und vieles offen gelassen:

Ich finde den ersten Vorschlag am spannendsten (eventuell: "am 25. Mai" weglassen). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:10, 5. Dez. 2012 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Amoklauf an Schule dürfte eher Leserinteresse hervorrufen, da ein heute gängiges und verbreitetes Phänomen. Erster Teaser mit der Deklarierung eines Amoklaufs als kurioser Einzelfall ist nichtssagend. --79.223.83.64 12:18, 5. Dez. 2012 (CET)

Als ich den 1.Vorschlag las, hatte ich zuvor die Überschrift hier - in der auch steht "Amokläufer" - gesehen und stillschweigend mitbedacht. Aber der Hinweis stimmt - Amoklauf/Amokläufer sollte vorkommen. Das Besondere beim 1.Vorschlag (der irgendwie durch den Begriff "Amoklauf" zu ergänzen wäre) ist: Dass es sowas schon 1871 gab, und dass man damals noch an einen "kuriosen Einzelfall" dachte, während wir heute das (leider) als häufiges Vorkommen erleben. Also eventuell so:

--ein Amokläufer namens Julius Becker -- ist hier eine sehr ungewöhnliche Formulierung, hört sich so nach Romanschilderung an. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Einordnung als Amoklauf sollte belegt werden. Ich habe das auf der Disk angesprochen.--Assayer (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Mit dem "Amok" dürfte sich ja erledigt haben und mit erstem Teaser ohne "am 25. Mai" für 12. Januar vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Pembrokeshire Coast Path (17. Dez) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal ein ganz anderes Themengebiet:

Bilder dazu gäbe es auf Commons mehr als genug. --Dirts(c) (Diskussion) 10:28, 20. Dez. 2012 (CET)

Schöner Artikel, schöner Originalname. GEEZERSpenden !? Spenden !! 19:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Habe mal ein gemäldeartiges Wanderbild von 1986 genommen und bearbeitet. Da die bemerkenswerte Steilküste in den anderen Teasern nicht zum Ausdruck kommt hier ein zur abgebildeten Steilküste passender Vorschlag:

Ich habe den vorletzten Vorschlag mit Bild für den 13. Januar eingetragen. --32X 20:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Du und wieviel von deinen Freunden (22. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

oder

Gruß, --Etmot (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den zweiten Vorschlag für den 13. Januar eingetragen. --32X 20:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Paul Dubotzki (15. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Beinahe 100 Jahre nachdem sie gemacht worden sind, wurden Fotografien des bayerischen Fotografen Paul Dubotzki in Sydney ausgestellt.

Ich gebe zu, dass dieser Teaser noch nicht das gelbe vom Ei ist - sicher fällt jemandem noch was besseres ein. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag:
Der Maler und Kaufmann Paul Dubotzki wurde 1915 als feindlicher Ausländer in Australien festgenommen und machte zahlreiche Fotoaufnahmen von mehreren Internierungslagern. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Oder falls die Lindenallee noch existiert, könnte man die natürlich knipsen und in einem Teaser verwerten. --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Für 14. Januar vorbereitet, mit einer Kreuzung aus den Teasern von F2hg und AxelHH. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 08:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Fremdvorschlag: Mann von Kreepen (20. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Zweiten Weltkrieg würde ich in dem Zusammenhang so erwähnen:

Mit Bullenwächters Teaser für 14. Januar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 08:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: Kelley Deal, 17. Dez. 2012 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Karriere der amerikanischen Rockmusikerin Kelley Deal verlief nicht geradlinig, ihre Erfolge in der Band "The Breeders" wurden getrübt durch ihre zeitweiligen Drogenprobleme getrübt.

--Schlesinger schreib! 16:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Kommt "getrübt" nicht an das Satzende? --AxelHH (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, da haste recht. :-) --Schlesinger schreib! 21:08, 18. Dez. 2012 (CET)
Hier ein helleres Bild. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Kürzer:

  • Die Erfolge der amerikanischen Rockmusikerin Kelley Deal in der Band "The Breeders" wurden durch ihre zeitweiligen Drogenprobleme getrübt.

--bjs   07:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel muss sehr stark überarbeitet werden. Ein gutes Beispiel dafür, was herauskommt, wenn man unkritisch und ohne Blick auf die Original-Belege aus der en:WP abpinnt, dabei noch unsauber übersetzt. Davon abgesehen ist das Thema natürlich ein würdiger Kandidat für die Hauptseite. Ich halte aber den Fokus auf Drogen für zu plump. Das wird ihr nicht gerecht. Oder wenn, dann konkret werden. Und bitte, bitte ohne US-amerikanisch. Was soll die Nationalität da überhaupt? Das ist ein Teaser, keine Artikeleinleitung.

  • Die Breeders-Gitarristin Kelley Deal verkauft heute auch selbstgestrickte Wollsachen.
  • Die Zwillingsschwestern Kim und Kelley Deal waren Teil der Band The Breeders
  • Die Breeders-Gitarristin Kelley Deal ließ sich Heroin per Mailorder schicken.

So. --Minderbinder 15:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Das Selbstgestrickte steht morgen mit Bild auf der Hauptseite. --32X 20:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Kalloprion kilmisteri (24. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der mehr als 420 Millionen Jahre alte, fossile Ringelwurm Kalloprion kilmisteri wurde nach dem Sänger der Band Motörhead, Lemmy Kilmister, benannt.

Ich hänge mal einen weiteren Eigenvorschlag an, den ich anlässlich des 67. Geburtstags von Lemmy am Sonntag abend erstellt habe ... Gruß - Achim Raschka (Diskussion) 20:43, 25. Dez. 2012 (CET)

Bild vom Ringelwurm wäre passender als von Lemmy. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2012 (CET)

Der Teaser steht morgen gemeinsam mit einer strickenden Rockmusikerin auf der Hauptseite. --32X 20:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Zum Heiligen Kreuz (Pleß) (17. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Wallfahrtskapelle zum Heiligen Kreuz in Pleß wurde 1685 anläßlich zweier Heilungswunder errichtet.

Neuer Artikel aus dem Kirchenbereich, heute erstellt. Anbei zwei Bildvorschläge. Gruß --Mogadir Disk. 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Und die Bilder sind garantiert nicht spiegelverkehrt? ;-)
Ich finde den Teaser so nicht im Artikel wieder. Überhaupt stehen der erste und zweite Abschnitt unter Geschichte etwas zusammenhanglos nebeneinander, obwohl es sich anscheinend um dasselbe Heilungswunder handelt (auch wenn beim ersten ein Flurkreuz und beim zweiten ein Feldkreuz ist). Dann wäre anlässlich der zwei Wunder das Feldkreuz, anlässlich weiterer Wunder die Wallfahrt und aufgrund der Wallfahrt die Kapelle errichtet worden, also ein allmählicher Prozess, und die Kapelle wäre die Folge vieler Wunder, nicht nur zweier. Der Teaser erweckt eher den Eindruck 1865: 2 Wunder -> Kapelle. Vielleicht folgendermaßen:
  • Die Wallfahrtskapelle zum Heiligen Kreuz in Pleß geht auf die Wunderheilung zweier blinder Kinder zurück.
Das Kapitel Geschichte sollte aber auf jeden Fall noch in eine logische Ordnung gebracht werden. --bjs   17:03, 20. Dez. 2012 (CET)
Nein, die Bilder sind nicht spiegelverkehrt :-)
Ich habe den Abschnitt Geschichte geglättet, ich hoffe so ist er besser verständlich. Auch hat der Artikel jetzt eine ausführlichere Einleitung. Es existiert jetzt auch eine einheitliche Begrifflichkeit Feldkreuz (so steht es auch im Flyer der Gemeinde). Mit deinem Teaser kann ich gut leben. Gruß --Mogadir Disk. 18:05, 20. Dez. 2012 (CET)
Ja, so ist es perfekt! --bjs   21:19, 20. Dez. 2012 (CET)
Der Deutlichkeit halber mal heilung durch Wunderheilung ersetzt. --bjs   15:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Eingetragen für 16.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Tenure of Office Act (23. Dez. 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Der US-Senat während des Amtsenthebungsverfahrens gegen den Präsidenten (1868)
  • Der Tenure of Office Act von 1867 führte bereits ein Jahr nach seiner Verabschiedung erstmals in der amerikanischen Geschichte zum Amtsenthebungsverfahren gegen einen US-Präsidenten.

-- Jerchel 16:05, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Missachtung des Tenure of Office Act durch Präsident Andrew Johnson führte zum ersten Amtsenthebungsverfahren der amerikanischen Geschichte.--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 22:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Eingetragen für 16.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Mechi (28. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die maritimen Würmer, die von den osttimoresischen Fataluku beim Mechi-Fest eingesammelt werden, gelten als große Delikatesse. Guten Appetit! --JPF just another user 21:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Aber bitte ohne Bild! ;-) --bjs   23:35, 28. Dez. 2012 (CET)
Verdirbt sonst den Appetit auf das Mittagessen? ;-) (Ist etwas klein, man könnte noch das nehmen). --JPF just another user 17:06, 29. Dez. 2012 (CET)


Hinweis darauf, dass die Fataluku bzw. der Teaser was mit Osttimor zu tun haben wäre hilfreich. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2012 (CET)
Ergänzt. --JPF just another user 17:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Evtl., um das Lemma nach vorne zu bringen:

Ich bin für den Teaser von Bjs und dazu das fiese Würmersammelbild :-)--Berita (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2012 (CET)
Und du hast auch gelesen, was da wirklich eingesammelt wird <schüttel>? --bjs   19:08, 29. Dez. 2012 (CET)
Ja, hab ich. Die Leser werden begeistert sein - jedenfalls, wenn sie nicht gerade beim Essen sind. :-) Wir hatten übrigens auch schon mal den Artikel Vulva als Artikel des Tages mit entsprechender Bebilderung. Darüber wurde vorher allerdings kontrovers diskutiert. Dieses Foto hier finde ich vergleichsweise "harmlos".--Berita (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2012 (CET)
Selber schuld, wer auf die Vergrößerung WÄHREND des Essens draufklickt. ;-) Vorgewarnt sind die Leser.^^ --JPF just another user 21:27, 29. Dez. 2012 (CET)
Wenn es sich denn wirklich nicht vermeiden lässt (und weil das zweite Bild nichts mit dem Fest zu tun hat) das erste bild, und bleiben wir dabei, dass es Würmer sind. --bjs   22:30, 29. Dez. 2012 (CET)
Jein. Die Würmer auf dem Bild scheinen auf Samoa gerntet worden zu sein, nicht beim Mechi-Fest auf Timor. --JPF just another user 23:19, 29. Dez. 2012 (CET)

Aus beiden Teaservorschlägen für den 17.1. einen Kurzmix gebastelt, aber ohne Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Chemical Invasion (16. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte auch mal wieder eine Kantate auf der Hauptseite platzieren, daher folgender Vorschlag:

  • Auf dem Album Chemical Invasion mahnen die deutschen Thrash-Metaller der Band Tankard zur Einhaltung des deutschen Reinheitsgebotes beim Bier.

Passend als Termin fände ich Silvester, das Fest des internationalen Besäufnisses. Euch allen Frohe Weihnachten, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:55, 24. Dez. 2012 (CET)

warum nicht den Protest, wie er im Text steht:

Habe für Freitag aus den beiden Vorlagen etwas selbst gemixt ohne Nennung der Band, die allgemein nicht bekannt sein dürfte. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Und auch kaum jemand wissen dürfte, dass Tankard Bierkrug bedeutet. --AxelHH (Diskussion) 01:14, 19. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Hilde Holger (23. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hilde Holger war eine große Künstlerin, die sich über die Kunst hinaus für das Wohl von geistig Behinderten engagierte, außerdem war sie ein leuchtendes Beispiel für Toleranz gegenüber allen Religionen und Kulturen. --Melerina (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Teaser ist leider eindeutig zu lang und POV-lastig, wie insbesondere der Abschnitt Hilde Holger#Lebenswerk. --Laibwächter (Diskussion) 13:57, 27. Dez. 2012 (CET)

"HH erschuf eine Tanztherapie für geistig behinderte Menschen." - wie wärs damit? --AndreasPaul (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Vorschlag: "Die Tänzerin und Choreographin Hilde Holger schrieb erstmals ein Stück für geistig behinderte Darsteller, das 1969 im Sadler's Wells aufgeführt wurde." --Alraunenstern۞ (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Etwas ähnliches hätte ich auch vorgeschlagen, aber leider ist das "erstmals" unbelegt. Wie der ganze Abschnitt, doch gerade bei solchen Aussagen fände ich einen Beleg wichtig.--Berita (Diskussion) 14:33, 27. Dez. 2012 (CET)
Hab zumindest mal den Guardian als Einzelnachweis ergänzt. Dort steht unter anderem :"When she choreographed Towards The Light at Sadlers Wells in the late l960s, Holger became the first person to use dance in disability." --Alraunenstern۞ (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2012 (CET)
Habe einen anderen Bildausschnitt gewählt, der sich mehr auf sie anstatt auf die Maske konzentriert. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo AxelHH, du hast nicht nur einen anderen Bildausschnitt gewählt, sondern das Bild auch optimiert. Die Optimierung finde ich sinnvoll, den Ausschnitt nicht. Die Maske ist ein Symbol, und die Körperhaltung von Hilde Holger ist stark zelebriert. Beides ist ein perfekter Ausdruck für darstellendes Spiel und Schauspielkunst. MfG --AndreasPaul (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich werde mal das Originalbild auch verbessern. Es hat ein ungünstiges starkes Hochkantformat, auch deswegen der Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 12:52, 29. Dez. 2012 (CET)
Bild oben getauscht. --AxelHH (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Habe den 3. Teaser genommen mit Bild für Freitag und den zweiten Halbsatz weggelassen, da zu lang und das Sadler's Wells ziemlich unbekannt sein dürfte. --AxelHH (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Teaser für Freitag nochmal geändert, da so wohl nicht richtig gewesen und unbelegt, daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ardabil-Teppich (Zwillingspaar) (26. Dez. 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Ardabil-Teppiche stammen aus dem 16. Jahrhundert und sind die ältesten datierten Teppiche der Welt.

Könnte das den Leser interessieren?--Stephan Klage (Diskussion) 22:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Das klingt schon sehr interessant. Ich würde die Seite aber verschieben auf Ardabil-Teppich, wenn sich dieser Begriff nur auf das Zwillingspaar bezieht, ist der Klammerzusatz überflüssig, und der Artikel "Der" gehört ohnehin nicht in den Seitentitel. --bjs   22:29, 26. Dez. 2012 (CET)
Schon. Aber man muss zwischen Ardabil-Teppichen und dem Ardabil-Teppich deutlichst unterscheiden. Entweder zwingend mit Artikel oder zumindest zur Abgr. mit Klammerlemma-Zusatz: Zwillingspaar.--Stephan Klage (Diskussion) 22:37, 26. Dez. 2012 (CET)
D.h. es gibt noch andere Teppiche, die als Ardabil-Teppiche bezeichnet werden? --bjs   22:42, 26. Dez. 2012 (CET)
Oh ja! Vor allem Plagiate in der Folgezeit und heute ist das ein Teppich mit eigener Provenienz. Deshalb habe ich auch Ardabil (Teppich) gleich parallel angelegt.--Stephan Klage (Diskussion) 22:49, 26. Dez. 2012 (CET)
besprechen wir das dann besser dort auf der Diskussionsseite weiter. --bjs   22:55, 26. Dez. 2012 (CET)
Insoweit erledigt, oder?--Stephan Klage (Diskussion) 23:34, 26. Dez. 2012 (CET)
Ja, und den Teaser finde ich auch geeignet. Alternative evtl.:
Ja, den finde ich gut. Exakt, prägnant, korrekt. Vielleicht interessiert sich ja auch jemand für den Artikel. LG--Stephan Klage (Diskussion) 10:58, 27. Dez. 2012 (CET)
mit so einem Satz im Artikel, der ja hier auch zitiert wird, kann ich nicht viel anfangen: Ältere Teppiche sind nicht bekannt. Ist das wörtwörtlich so gemeint ? Was ist dann von dieser Aussage des MAK zu halten: und der weltweit einzige noch erhaltene seidene Mamlukenteppich (Ägypten, Kairo, um 1500) ? --Goesseln (Diskussion) 22:42, 27. Dez. 2012 (CET)
Sollte wohl ersetzt werden: Ältere datierte Tepiche (d.h. bei denen das Herstellungsdatum bekannt ist) sind nicht bekannt. Bei dem einen Zwillingsteppich ist die Jahreszahl ja eingewirkt, damit ist das Herstellungsjahr bekannt. --bjs   23:07, 27. Dez. 2012 (CET)
Kritik war trotzdem berechtigt, denn es stand noch ein Satz im Flußtext, dem datiert fehlte. Um keine Irrtümer aufkommen zu lassen: Der Pazyryk-Teppich beispielsweise ist ca. 2000 Jahre älter; man weiss sein Herstellungsdatum aber nicht.--Stephan Klage (Diskussion) 19:01, 28. Dez. 2012 (CET)
Mittlerweile existiert auch Pasyryk-Teppich. Vergleich genug?--Stephan Klage (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2012 (CET)
Teaser muss an die tatsächlichen Gegebenheiten noch angepaßt werden:

Ich habe den letzten Vorschlag für den 19. Januar eingetragen. --32X 15:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: John Barton (Theologe) (18.Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hmmm. Zwanzig Sätze Fließtext und ein unkommentiertes Schriftenverzeichnis. Inhaltlich nichts Besonderes. Ich kann nicht erkennen, was diesen Artikel besonders macht, und warum wir ihn auf die Hauptseite stellen sollten. Da waren die beiden im November 2012 auf SG? gelisteten Artikel des Verfassers deutlich passender. Bitte den Artikel deutlich ausbauen, oder diesen Vorschlag auf Erledigt stellen. --Minderbinder 15:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Du sprichst zwei Themen an:
1.Schriftenverzeichnis: Dieses empfinde ich auch als enorm lang. Verglichen mit dem Artikel in der englischen WP ist es hier schon wesentlich kürzer – ich habe ausgewählt und außerdem unterteilt. Dennoch schiene mir ein weiteres Kürzen sinnvoll.
2.Bedeutung: Du sagst: „Inhaltlich nichts Besonderes.“ Das einzuschätzen muss ich jetzt anderen/Euch überlassen. Meinen zuletzt angelegten Artikel (European Journal of Theology) schlug ich hier nicht vor, weil der Artikel m.E. zu wenig an bedeutender Information enthält. D.h. ich übe sehr wohl sowas wie „Selbstzensur“ aus und schlage nicht alles vor was ich anlege. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:33, 19. Dez. 2012 (CET)
Abschnitt "Werke von Barton" ist m.M.n. immer noch zu lang im Verhältnis zum eigentlichen Artikel. Könnte noch gekürzt werden. Wer sich für die Bibel etc. interessiert, für den dürfte der Artikel interessant sein. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2012 (CET)
@Minderbinder: Du schreibst: "Zwanzig Sätze Fließtext ... Bitte den Artikel deutlich ausbauen". Sind die anderen hier vorgeschlagenen Artikel umfangreicher? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:42, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich denke nicht, dass ich mein Votum irgendwie verteidigen muss. Auf mich wirkt der Artikel derzeit langweilig, das „gewisse Etwas“ fehlt. Er gehört so nicht auf die Hauptseite. Das siehst du sicher anders, ein gewisser Herr Graf-Stuhlhofer kommt ja auch im Artikel vor. So gehen halt die Meinungen auseinander. --Minderbinder 16:47, 19. Dez. 2012 (CET)
Also gut, ich versuche noch einiges Interessante über Barton herauszufinden. Eben stieß ich auf folgenden Satz einer Webseite: "Married with one daughter and two granddaughters." –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Man könnte in einem Teaser vielleicht eher die scheinbaren Gegensätze in seinen Anschauungen hervorheben:

  • Auch wenn John Bartons Forschungsschwerpunkt bei alttestamentlichen Propheten liegt, unterstützt er die Idee, weibliche anglikanische Bischöfe wählen zu können.

Den echten "Kick" im Artikel kann ich zwar auch nicht erkennen, aber er ist solide geschrieben. Und theologische Forschung kann man gerne mal ansprechen. --Dirts(c) (Diskussion) 10:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Leser beim Alten Testament an "patriarchalisch" denkt, dann ist das eine gelungene Gegenüberstellung!
Zum letzten Teaser: vielleicht statt "bei alttestamentlichen Propheten" einfach: "beim Alten Testament". Denn das Patriarchalische findet sich nicht speziell bei den Propheten, sondern eher in den 5 Büchern Mose sowie in den Geschichtsbüchern. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:50, 27. Dez. 2012 (CET)
Gute Idee. "Altes Testament" und "Frauen als Bischöfe" sind für die meisten Menschen schon deutliche Gegensätze. --Dirts(c) (Diskussion) 08:21, 28. Dez. 2012 (CET)
Dann so:
Ich bin irritiert, was für abwegige Vorurteile hier als normal hingestellt werden, zumal die Frage der Frauenordination (Christentum) mit Kirchenrecht, Kirchengeschichte, praktischer Theologie, dem Neuen Testament, also nahezu allen Gebieten rund um die Theologie mehr zu tun hat als ausgerechnet mit dem Alten Testament. "Der Ägyptologe ... ist aber trotzdem für Demokratie und gegen Sklaverei" – unglaublich. --84.130.242.145 14:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Mit letztem Teaser für 21. Januar eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2013 (CET)
nö, nicht erledigt. Ein derartig dämlicher Teaser ist mehr als befremdlich, wie IP 84.130.xxx schon schrieb. Darüber sollte es aber mal eine gründliche Diskussion geben. Bin einigermaßen entsetzt über derlei gedankenlose Propagierung von völlig abwegigen Vorurteilen! --134.76.165.71 14:44, 21. Jan. 2013 (CET)
Die Diskussion ist hier beendet und der Artikel steht auf der Hauptseite. Deshalb archivierung. Eine "gründliche Diskussion" kann auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden. Bitte den "erledigt/archivieren-Baustein" nicht wieder entfernen! M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's auch auf die Hauptseitendiskussion geschrieben. Der Teaser ist vollkommener Quatsch. In die Artikeldiskussion gehört das nicht, weil der Teaser ja nicht Inhalt des Artikels ist. --80.132.200.2 15:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Haus Floh (27. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Das Haus Floh in Krefeld galt im 18. Jahrhundert als das vornehmste aller Patrizierhäuser in der Stadt.
Teaservorschlag von Sir Gawain leicht abgewandelt:
Gefällt mir besser als mein eigener Vorschlag, weil der Teaser die gleichen Fakten darstellt, aber leichter verständlich ist. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 18:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Betonung durch "sogar" halte ich für zu viel, die Fakten allein zählen schon ohne Betonung.

Ich habe den letzten Vorschlag (leicht abgewandelt) für den 22. Januar eingetragen. --32X 20:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Otto Lutz (31.12.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würde 1950er und 1960er Jahre schreiben. --AxelHH (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2012 (CET)
Oder kürzer: "um 1960". –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:26, 3. Jan. 2013 (CET)
„Um 1960“ könnte auch zwischen 1958 und 1962 bedeuten. Tut es aber in diesem Fall nicht, sondern Otto war eine Kapazität auf diesem Gebiet von ca. 1949–1969. Brunswyk (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2013 (CET)
Die 1950er und 60er Jahre können auch ganz raus, geht es nicht eher um den Gegensatz zwischen Düsentriebwerk und 1 PS Moped Motor?

Es erscheint mir schon wichtig, darauf hinzuweisen, dass Lutz über 20 Jahre an Strahltriebwerken gearbeitet hat, ein jahrzehntelang anerkannter Experte auf dem Gebiet war, und "so ganz nebenbei privat" 1-PS-Motoren für Mopeds zusammenbastelte. Folglich gefällt mir die 1. Teaser-Version an besten, Brunswyk (Diskussion) 22:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Mit erstem Teaser (ohne Bild) für 26. Jan. eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Fremdvorschlag: Circus Gammelsdorf (22. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Liveclub Circus Gammelsdorf traten unter anderem Nina Hagen, Nirvana und Konstantin Wecker auf. / (Hauptautor wird informiert)--F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2012 (CET)(kleine Ergänzung).--F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich persönlich fände den Auftritt von Nirvana interessanter. Aber der Artikel ist noch recht kurz, mir fast etwas zu substanzarm für SG. --AxelHH (Diskussion) 19:40, 22. Dez. 2012 (CET)
OT: kleiner Einschub für die Nirvanafans samt set list, und noch etwas;-) --Krinzl (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2012 (CET)
Verstehe dein Argument. Siehe bitte hier. Die Hauptautorin will noch dran arbeiten. Sind ja noch "30 Tage Zeit" ;-). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2012 (CET)
Hat sich ja noch einiges getan, so das es vom Umfang her reicht für die Hauptseite. Ein Teaservorschlag ohne bekannte Bands:
  • Bis zu seinem Abbrennen war der oberbayerische Circus Gammelsdorf wegen seiner Konzerte weit bekannt.
ich selbst muss passen, habe nichts weiteres beizutragen, ich hab auch keine cc-nc-foto oder so von dem laden gefunden und selbst hab ich keines mehr aus der pre-mobile-phone-zeit.:-)--Krinzl (Diskussion) 00:00, 8. Jan. 2013 (CET)
Muss ja nicht sein, infrage kämen sowie nur private Fotos, denn auf anderen liegt noch Urheberrecht. Oder den Verzehrbon hier einbauen. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2013 (CET)
Das Urheberrecht für den Verzehrbon liegt bei mir (zumindest gehört mir der Verzehrbon und ich habe ihn eingescannt), ich stell ihn gerne unter jeder Lizenz zur Verfügung. -- Oliver brunner (Diskussion) 10:04, 8. Jan. 2013 (CET)
Vorschlag: Das offensichtlich älteste Dorfkino der Welt, der Circus Gammelsdorf, war seit Mitte der 1970er bis Mitte der 1990er Jahre ein Liveclub mit Kleinkunstbühne in Oberbayern mit überregionaler Bekanntheit.--188.174.86.136 01:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel steht nichts von ältestes Dorfkino der Welt. Dorfkino war es nur am Anfang. Später Liveclub. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht: Das ehemalige Dorfkino Circus Gammelsdorf war seit Mitte der 1970er bis Mitte der 1990er Jahre ein überregional bekannter Liveclub mit Kleinkunstbühne in Oberbayern.--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 22:42, 14. Jan. 2013 (CET)
Das ursprünglich älteste Dorfkino der Welt, der Circus Gammelsdorf, war seit Mitte der 1970er bis Mitte der 1990er Jahre ein überregional bekannter Liveclub mit Kleinkunstbühne in Oberbayern.
Oder:
Das ehemalige Dorfkino Circus Gammelsdorf war in den 1970er bis 1990er Jahre ein überregional bekannter Liveclub mit Kleinkunstbühne in Oberbayern. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Für 30. Januar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: The Dubliners with Luke Kelly (25. Dezember 2012) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um den Live-Sound der Dubliners für deren Debütalbum The Dubliners with Luke Kelly authentisch einzufangen, lud Toningenieur Bill Leader Publikum in die Londoner Livingston Studios ein. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag:

Das Debütalbum der Irish-Folk-Band The Dubliners with Luke Kelly gilt heute noch als Klassiker des Genres. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2012 (CET)
Auch hier finde ich, dass zu wenig über das eigentliche Album im Artikel steht, hab ich auch gerade auf der Disk vermerkt. Mir persönlich als SG-Artikel noch zu dünn. -Moneco (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2013 (CET)
Ich sehe das nicht als Manko an. Die Musik der Dubliners ist über die jahre recht konstant geblieben. Musikalische Beschreibungen in Albenartikeln sind meist nicht wirklich informativ, sonder nahe am POV und imho, so seltsam das klingen mag, in den meisten Musikartikeln nicht nötig. Auch denke ich, dass ein Schon gewusst-Artikel nicht unbedingt lesenswert sein muss. Ich poste meine Vorschläge hier meist auch, um die Schwarmintelligenz zur Überarbeitung zu rufen, nicht (nur) weil ich so ein toller Hecht bin. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Weit älter als 30-Tage.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:30, 3. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2012/Dezember&oldid=219973760“