Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Juli#Thema_1

Vorschlag: Moj dilbere (2. Juli 2016) (erl.)

• Die Sängerin des Volksliedes Moj dilbere möchte auf dem Bazar verkauft werden – und mit dem Erlös soll das Haustor ihres Geliebten vergoldet werden.
• Moj dilbere ist ein noch heute sehr beliebtes bosnisches Volkslied aus ottomanischer Zeit.

--Abadonna (Diskussion) 18:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

•  Kontra Der Artikel ist meines Erachtens nicht präsentabel. Es wird TF betrieben (beispielweise bei den Einordnung Namhafte Interpreten und der Interpretation) und die Belege sind alles andere als gut. Auch die Bebilderung ist nicht gut.--JTCEPB (Diskussion) 19:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nachträglich. Ist ja kein Wunder, wenn Du mehr als 2kb aus dem Artikel rauslöschst.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

TF zu entfernen ist vollkomen korrekt, über die Weblinks kann man streiten. Ansonsten alles korrekt.--JTCEPB (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

was meinst Du mit TF bei der einordnung? die genre-einordnung? kannst du auf der artikeldisk das näher ausführen bitte? danke! gerade die reichhaltige bebilderung finde ich persönlich gut. nicht nur textwüste--Abadonna (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2016 (CEST) das es ein Sevdalinka ist ist jetzt auch belegt.

Ich sehe die Beleglage als genauso problematisch wie JTCEPB. Wieder einmal wird von MuM ein Artikel, der nicht die Mindest-Qualitätsanforderungen erfüllt, gleich nach der Anlage im ANR bei SG? vorgeschlagen. Ich erle den Vorschlag. Der Artikel kann gern wieder vorgeschlagen wenn, sollten die offensichtlichen Mängel behoben worden sein.

erledigt raus, da oben stehen noch viele andere artikel, die probleme haben und die nicht gleich geerlt werden, wir haben hier noch genügend zeit. ich bin gegen die erle. es war mir eh beim vorschlagen schon klar, dass irgendwer irgendwas findet und noch der etwaige mangel behoben werden muss. --Abadonna (Diskussion) 21:15, 3. Jul. 2016 (CEST) wie steht es oben? im schnitt dauert es eh 30 tage und die sollen auch dazu dienen den einen oder anderen mangel noch vor der präsentation zu beheben.

Zudem gilt laut der Box ganz oben beim Erlen ohne Präsentation das Sechs-Augen-Prinzip.--JTCEPB (Diskussion) 21:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

 Kontra Es geht hier um die Mindestanforderungen, die (wieder) nicht erfüllt sind. Die Auseinandersetzungen darüber werden jedoch nicht hier geführt. Die 30 Tage könnt ihr nutzen und den Artikel noch einmal vorschlagen. --Fiona (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hier bitte keine ad personam Argumentation. --Fiona (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Finde es keinen guten Stil, wenn hier Diskussionsbeiträge zensuriert werden. Fiona hat schon wieder meinen Beitrag entfernt. Darin war die Rede davon, dass dieser Artikel sicherlich besser und besser belegt ist, als jede andere Sprachversion. Und dass ich den Eindruck habe, dass eine gezielte Voreingenommenheit gegen alle von mir angelegten Artikel besteht, was ja auch an den beiden oben stehenden Diskussionen abzulesen ist. Die Vorwürfe weise ich aufs schärfste zu rück, sie entsprechen weder der Faktenlage, noch sind die Vorwürfe belegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke es wäre im Sinne der Deeskalation, wenn Fiona die Beiträge von MuM unangetastet lässt, so unsachdinlich sie auch sein mögen. Desweiteren wäre es wohl erstrebenswert, wenn bei fortgesetzter derartiger Arbeitsweise ein BSV eröffnet wird.--JTCEPB (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: Qualitätssicherung.--Fiona (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info:[1] --Fiona (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2016 (CEST)

auch wenn ich den artikel noch imemr sehr interessant finde und glaube, dass mängel komplett beseitigt werden können, nehme ich den wunsch des autors zu kenntnis und erle hier erstmal, vielleicht kann er später doch wiederkommen, wasm ich freuen täte, es ist wirklich mal ein anderes thema.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:26, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hauptseitenteaser 4. Juli Proletarischer Gesundheitsdienst

Auf der Diskussionsseite der Hauptseite habe ich den heutigen Teaser zu Proletarischer Gesundheitsdienst kritisiert und nochmal die anderen Teaservorschläge daneben gestellt. Vielleicht kann ja jemand das Problem konstruktiv auflösen, mir fällt grad nichts ein. --Goesseln (Diskussion) 10:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2016 (CEST)

Auswahl für Donnerstag und Freitag (erl.)

Benutzer:Meister und Margarita hat für Donnerstag zwei Artikel eingetragen[2], bei denen es noch Klärungsbedarf gibt: bei Gustav Deutsch zum Artikel selbst, bei Stones in My Passway zum Teaser. Ich habe sie herausgenommen und bitte weitere Mitarbeiter sich zu den Artikeln zu äußern.

Für Freitag hat er den Artikel Sönke Rothenberger eingetragen[3], für den es den Terminwunsch 5. oder 10. August gibt.--Fiona (Diskussion) 08:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für mich sehen sowohl diese Eintragungen wie auch den erneuten Vorschlag von zwei themenverwandten Artikel ganz unten als BNS-Aktion, ich plädiere daher dafür, diese zu übergehen. Ich selbst habe diese Artikel bisher mit Bedacht nicht eingetragen, weil es für mich nicht klar war, wie der Zuspruch ist. Einen Artikel zu einem anderen Termin einzutragen als erwünscht - was soll man dazu sagen. Ist das Chuzpe oder Dummheit? -- Nicola - Ming Klaaf 08:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

er hatte gustav deutsch ausgewählt, dagegen läßt sich nichts sagen, hatte ich für mittwoch auch kurz überlegt gehabt. stones in my passway sollte endlich ein teaser her, er hatte aber insofern recht, dass das format so in der einleitung genannt wird. ich verstehe auch nicht, was das problem mit kriitzolinas vorschlag wirklich ist, da wird was totdiskutiert. gustav deutsch trage ich wieder ein. und vielleicht schafft man es heute sich noch auf einen teaser für stones in my passway zu einigen, der tatsächlich aufzeigt, wie alt dieser song ist (was mit dem schallplattenformat der fall gewesen wäre). --Abadonna (Diskussion) 10:21, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gustav Deutsch trägst du nicht wieder ein, Abadonna, so lange sich nicht weitere Mitarbeiter dazu geäußert haben. Du vertrittst immer und überall die Interessen von MuM, außerhalb dieser Zusammenarbeit gibt es keine Betätigung von dir in Wikipedia, darum halte dich bitte zurück.--Fiona (Diskussion) 10:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

siehe unten, unterlasse es bitte meine interessen beurteilen zu wollen, dies kann niemand ausser mir und menschen aus meinem freundeskreis, mit denen ich darüber sprach. ich vertrete grundsätzlich imemr meine interessen an 1. stelle.--Abadonna (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

Abadonna, das kann sehr gut beurteilt und auch thematisiert werden. Halte dich einfach mal zurück, statt reflexartig einzuspringen, wenn MuMs Verhalten kritisiert wird.--Fiona (Diskussion) 10:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich - Du fragst MuM, welche Artikel zu schreiben sind ([4]), Du schlägst für MuM Artikel bei SG? vor ([5]) und Du springst MuM natürlich sofort bei, als es unten um das Zurückziehen eines Artikels ging (wo warst Du, als Zietz darum gebeten wurde???), so wie sonst auch, wenn MuM kritisiert wird. Und nun auch noch einen nicht konsentierten Artikel wieder eintragen und erlen wollen, den wer für den 15. eingetragen hat? MuM... Daran, dass also der Eindruck ensteht, den Fiona oben äußert, bist Du zu einem guten Teil selber schuld. Es liegt eigentlich nur an Dir, ihn zu korrigieren, wenn er falsch ist. --Sedebs (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 01:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Chapman’s Baobab (20. Juni) (erl.)

• Obwohl Chapman’s Baobab groß und mächtig ist, fiel er um. -- Nicola - Ming Klaaf 13:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

Groß und mächtig sind synonym, es müsste daher Obwohl Chapman’s Baobab mächtig ist, fiel er um. heißen.--JTCEPB (Diskussion) 20:52, 3. Jul. 2016 (CEST)

"Groß" und "mächtig" sind natürlich nicht synonym. -- Nicola - Ming Klaaf 20:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Laut Duden steht mächtig für sehr groß.--JTCEPB (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Duden ersetzt kein Sprachgefühl, zumal hier [6] viele Synonyme mit verschiedenen Nuancen angegeben sind. "Groß" bezieht sich auf die Höhe des Bäumes, "mächtig" auf die Gesamtheit. "Groß" kann jemand oder etwas sein, dass groß und "dünn" ist, wohingegen "mächtig" darauf hindeutet, dass etwas nicht nur groß, sondern auch "dick" ist. Wir können den Teaser gerne umformulieren, aber dann bitte mit der richtigen Begründung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

• Dass ist in Afrika ein Baum umgefallen ist, geht in die Geschichte ein.
• Dass in Afrika ein Baum umgefallen ist, geht in die Geschichte ein. ja klar, ohne den Flüchtigkeitsfehler --Atamari (Diskussion) 21:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
• Ein geschichtsträchtiger Baum ist in Botswana umgefallen.
• Ein Tausendjähriger (er)leidet in Botswana an Altersschwäche.

--Atamari (Diskussion) 00:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da der Grund für das Umfallen unbekannt ist, ist letzteres wohl TF, da ein Zusammenhang mit dem Alter unbelegt ist. zweiten finde ich aber gut.--JTCEPB (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

„Umstürzen“ (Lastwagen, Baum, Turm ... große Dinge halt...) ist wohl geeigneter als „umfallen“. Aber auch dann ist es kein Umsturz (wie im Artikel). Das sollte umformuliert werden.

Die Maße des Baums und die Anzahl der Stämme (... zusätzlicher Name) sind bekannt. Wenn ihn Baines und Chapman erstbeschrieben haben, warum hat der Baum nur Chapmans Namen? Duden Dude (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

Diese Frage gehört auf die Artikel-Disk.

Ich finde "umfallen" ok, weil es Assoziationen hervorruft. -- Nicola - Ming Klaaf 09:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich kann ein Baum umstürzen oder umfallen, die Handlung ist dieselbe, die beiden Begriffe sind synonym.

In Anlehnung an den legendären Sack Reis in China:

• In Afrika ist ein Baum umgefallen.
• In Afrika ist ein Baum umgestürzt.

--Dk0704 (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das genau war die "Assoziation", wobei mir genau aus dem Grunde der erste Teaser von Dk0704 gut gefällt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dem dem Spruch in Bezug auf China habe ich den Teaser Dass ist in Afrika ein Baum umgefallen ist, geht in die Geschichte ein. geschrieben. --Atamari (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

+1 zu Dk0704s 1. Teaser, besser finde ich Atamaris', nat. ohne den Flüchtigkeitsfehler.

• Dass in Afrika ein Baum umgefallen ist, geht in die Geschichte ein. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

+1 zum Teaser "In Afrika ist ein Baum umgefallen." Absolut genial. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:14, 12. Jul. 2016 (CEST)

Für Freitag mit dem Teaser von Lorilo und Bild eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Oder Teaser von Atamari ? :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, habe ich nicht mehr rechtzeitig gesehen. Tausch ihn doch heute noch (Admins only) oder für morgen gern aus.--Fiona (Diskussion) 10:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben uns mißverstanden - Atamari hatte diese Version zuerst vorgeschlagen, darauf wollte ich nur hinweisen. Ich finde, das kann man jetzt so lassen. Oder soll ich etwas ändern? -- Nicola - Ming Klaaf 15:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mach doch einfach. Ich hatte mich an Maddls Begeisterung orientiert, obgleich ich einen Satz, der mit 'dass' anfängt, eigentlich nicht schön finde.--Fiona (Diskussion) 19:12, 15. Jul. 2016 (CEST)

Teaser vom Freitag (erl.)

Ich dachte immer, im Teaser soll das Artikellemma mehr oder weniger wörtlich vorkommen und verlinkt sein. Heute (Freitag) sind in den Teasern die Worte "ein Baum" (auf Chapman’s Baobab) und "auch hören" (auf I-Doser) verlinkt. Bei den Hinweisen zur Teasergestaltung gibt es zwar keine Regel, die dies direkt verbietet. Ich kann mich aber nicht erinnern, so etwas schon mal bei SG? gesehen zu haben. Heute kommt es gleich zweimal vor? -- 01:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das muss meines Erachtens nicht der Fall sein. Wenn wir die Richtlinien bzw. Empfehlungen zu Teaser betrachten, sehe ich da einen relevanten Punkt:

Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.

Das „nicht alles enthüllen“ kann sich meines Erachtens auch auf das Lemma beziehen. Wichtig ist nur, dass es verlinkt ist. Hier war es aus meiner Sicht auch aus dem Grunde empfehlenswert, dass bei „Chapman’s Baobab“ nur wenige etwas vorstellen könnten, mit Hilfe von „Baum“ wurde der Teaser einfacher und kürzer. Ich fand den Teaser somit gut. Gewisse Freiheiten sollten schon sein im Interesse eines guten Teasers. --AFBorchert – D/B 01:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

+1 - für den Leser ist das sinnvoll. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser zu I-Dose stand schon seit Mittwoch für Freitag eingetragen von Benutzer:Meister und Margarita in der Auswahl. Es ist nicht nachvollziehbar, dass der Teaser nun, da er auf der HP ist, von einem Account, der hier seit Mittwoch aktiv ist und diskutiert, bemängelt wird. Zum Artikel Chapman’s Baobab wurden mehrere Teaser mit 'Baum' vorgeschlagen, der letzte hatte große Zustimmung gefunden. Auch da hätte der Account seine Bedenken äußern können. Man kann auch Ärger machen ums des Ärgens willen.

Ansonsten stimme ich dem zu, was der Kollege AFBorchert schon geschrieben haben.--Fiona (Diskussion) 08:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe keine Teaser bemängelt und auch keine Bedenken geäußert, sondern nur nachgefragt, weil es mir gestern Nacht aufgefallen ist und ich so etwas vorher noch nie gesehen habe. Im übrigen lese ich die Diskussionen hier nicht mehr regelmäßig und schon gar nicht vollständig. Die Gründe dafür sind bekannt. -- 15:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin schön länger angemeldet. Darum darf ich vielleicht darauf hinweisen, dass "in die Geschichte ein (gehen)" nicht im Artikel vorkommt.

Wie leider so häufig vergaloppiert sich der Teaser mit unerwähnten Behauptungen (Um den Dessous-Vergleich zu bemühen: Da wird an Stellen ausgepolstert, wo "in dieser Form" nichts ist ...).

Hier sind Artikel der WP, in denen WP: in die Geschichte ein(gehen) erwähnt wird. Anderes Kaliber, gell?

Ein ganz einfaches "Am 7. Januar 2016 ist in Afrika ein Baum umgestürzt." ist von Satzbau her eleganter, vom Inhalt korrekter, vom Volumen knapper und teast genauso. Duden Dude (Diskussion) 08:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dein Satz ist kein Teaser, sondern eine Meldung. Bemängelt wird, dass statt des Names Chapman’s Baobab Baum für den Teaser verwendet wurde. Liebe Kollegen, Artikel und Teaser werden über Wochen diskutiert, bevor sie auf die HP kommen. Alle hier regelmäßig oder sporadisch Mitwirkenden sind eingeladen, sich daran zu beteiligen.--Fiona (Diskussion) 08:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Leider sind das aber mittlerweile sehr einsame Diskussionen, wie die Beitragslisten dieser Seite zu den einzelnen Tagen zeigen. Insofern kann es schon passieren, dass gewisse Fragen erst aufkommen, wenn die Teaser auf der Hauptseite stehen. Und nochmal, ich habe nicht "bemängelt", sondern nachgefragt, ob das prinzipiell so erwünscht ist, weil mir diese Teaser-Varianten vorher noch nie aufgefallen waren.-- 16:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mir hätte der Teaser ohne den Zusatz auch besser gefallen. Wenn aber jemand eine andere Variante wählt, sollte man das akzeptieren, so mache ich das jedenfalls in der Regel, es sei denn, es gab zuvor Widerspruch. Hier müssen Entscheidungen getroffen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich unten schrieb, kann der Teaser zum Artikel Chapman’s Baobab noch für morgen gegen einen anderen von Atamari ausgetauscht werden. Ich habe kein Problem damit begründet "overruled" zu werden. Wem ein anderer Teaser, der auch Zustimmung in der Diskussion fand, besser gefällt: bitte schön, nur zu.--Fiona (Diskussion) 13:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Benutzer:Sternrenette, halte dich doch bitte an die Gepflogenheiten in Diskussionen und schreibe nicht zwischen die Beiträge anderer. Du verfälscht damit den Diskussionsverlauf. Dein Eindruck von "einsamen Diskussionen" hält wohl kaum dem Realitätscheck stand. Könnte das deine Wunschvorstellung sein? Was "gewünscht" ist, wird doch im Einzelfall bei den Vorschlägen verhandelt. Und eine Antwort auf deine Frage hast du hier doch schon längst von AFBorchert bekommen. Damit EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich direkt auf den darüberstehenden, so dass ich ihn direkt dahinter platziert habe, obwohl zwischenzeitlich schon andere Beiträge eingetragen worden waren. Ich habe meinen Beitrag extra weiter eingerückt, so dass ersichtlich ist, dass er nachträglich eingesetzt wurde. Ein in der WP üblicher Editierstil, der wohl nur von unerfahrenden Nutzern als "Verfälschung des Diskussionsverlaufs" mißinterpretiert werden kann.

Von den letzten 2000 Edits auf dieser Seite stammen 561 Beiträge, also mehr als 25%, von einem einzelnen Account. Das sieht für mich schon sehr stark nach Selbstgesprächen aus. Ein Tip: es handelt sich bei diesem einzelnen Account nicht um Nicolas Rotes Tuch, dem diese noch vor kurzem eine angebliche Dominierung dieser Seite vorgeworfen hat.-- 17:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und wen interessiert das? Im übrigen lese ich die Diskussionen hier nicht mehr regelmäßig und schon gar nicht vollständig. Die Gründe dafür sind bekannt. Dafür triffst du aber ziemlich zielsicher immer die Diskussionen wo du rum stänkern kannst. Und nachdem AFBorchert deine frage schon beantwortet hat, wäre mal zeit den Kinderkram hier zu beenden, falls es dir nicht doch nur ums ärger machen geht. --Sedebs (Diskussion) 17:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

AFBorchert hat die Frage nicht beantwortet, sondern seine persönliche Meinung zu dieser dargelegt ("Das muss meines Erachtens nicht der Fall sein..."). Schau mal hin, wer nach AFBorcherts Beitrag, mit dem die Frage je angeblich erschöpfend beantwortet war, hier alles noch meinte, Beiträge beisteuern zu müssen.

Ich weiß auch nicht, was an meiner Frage "rumstänkern" sein soll? Es ist schon klar, dass Diskussionen hier nicht mehr erwünscht sind, von den heutigen 62 Edits auf dieser Seite stammen 41 aus einer einzigen Tastatur.... Wenn Dich das hier nicht interessiert, ließ doch einfach mal diese 41 Beiträge, die sind vielleicht interessanter für Dich. -- 18:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Stand mein Beitrag unter deiner Ausgangsfrage? Nicht nur lesen - auch Kontext verstehen... Und was die Editzahl in diesem Thread interessant machen soll, außer deine persönlichen Animositäten darzustellen, hast du nicht beantwortet. Du stänkerSt nur weiter. Also q.e.d. --Sedebs (Diskussion) 18:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt wissen wir, dass Benutzer Sternrenette sich in Wikipedia damit beschäftigst, andere, besser: bestimmte, User zu kontrollieren. Fein. Auch eine Art einen persönlichen Konflikt fortzusetzen. Hat das nun irgendetwas zu der Teaserfrage beigetragen? (rhetorische Frage) --Fiona (Diskussion) 18:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mit Verlaub - das wissen wir doch schon länger...   --Sedebs (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Editzahl ist natürlich nicht interessant für Dich, aber eine direkte Erwiderung auf die Behauptung, "meine Eindruck von "einsamen Diskussionen" hielte wohl kaum dem Realitätscheck stand."" Ich denke, die Zahlen sprechen da sehr gut für sich.-- 19:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

Tun sie auch nicht. Denn ob ein Nutzer hier 10 Edits macht, sagt nichts darüber in wieviele Beiträge das verteilt ist. Dass ausgerechnet ich relativer Neuling dir das erklären muss... Betrachte ich die Diskussionen sehe ich jedenfalls keine Monologe, o.ä. ... --Sedebs (Diskussion) 20:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

30 Tage Wartezeit?

30 Tage Wartezeit halte ich für etwas lang und auch irgendwie abschreckend für jemanden, der seinen Artikel spontan vorstellen will. In der Zeit interessiert man sich doch schon wieder für ganz andere Dinge und hat den alten Artikel gar nicht mehr im Blick. DYK mit nur 7 Tagen Wartezeit gefällt mir da irgendwie besser, auch wenn es dort deutlich mehr Vorschläge zur Auswahl gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:08, 2. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst deinen Artikel sofort nach Anlage hier vorstellen, auch bei enWP kannst du das. Die 7 bzw. 30 Tage sind der letzte nicht der erste Tag an dem du nominieren darfst.--JTCEPB (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es geht mehr um die Wartezeit bis ein Artikel für SG ausgewählt wird. Die Zyklen scheinen mir bei enWP kürzer zu sein. Wenn ein Autor davon ausgehen kann, dass sein nominierter Artikel bereits in genau einer Woche auf der Hauptseite erscheint, wird ihn das wahrscheinlich mehr motivieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die präsentieren ja auch sieben Stück und wechseln alle 12h.--JTCEPB (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke bei uns wäre es auch möglich. Wir bekommen ja in etwa 2 Nominierungen pro Tag, nur ist die Warteschlange halt viel länger. Mein Vorschläg wäre, immer Artikel auszuwählen die genau vor einer Woche oder davor erstellt wurden (falls es Engpässe gibt). Werden pro Tag zuviele nomiert, wählt man davon die zwei Besten aus, gibt es zu wenige, greift man notfalls auf ältere zurück, die vielleicht übersprungen wurden. Es sollte im Großen und Ganzen keine großen Unterschiede zum jetzigen Verfahren geben, nur dass der zeitliche Abstand kürzer ist. Um dort hinzugelangen könnte man ja wieder für mehrere Tage sechs statt vier Artikel zeigen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Praxis zeigt, dass hier viele der vorgeschlagenen Artikel noch etwas (vorsichtig formuliert) unfertig sind. Da hat es sich bewährt, die Länge der Warteschlange, die nicht statisch bei 30 Tage liegt, zu nutzen, um Artikel und Teaser zu optimieren. --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich halte die Anfrage für beantwortet. --Goesseln (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Achtbrüdertaler (30. Juni) (erl.)

• Sogar in einem Chronogramm auf Achtbrüdertalern zeigt Johann Ernst, dass er um sein Erbe kämpfen wird.
• Acht junge fürstliche Herren auf einem Taler zu sehen ist einmalig.

--Weners (Diskussion) 19:00, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Dein zweiter Vorschlag: Du musst den Namen des Talers schon nennen … ※Lantus 22:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

• Acht junge fürstliche Herren auf einem Achtbrüdertaler zu sehen ist einmalig. --Weners (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, macht Spaß zu lesen! --Tonialsa (Diskussion) 20:03, 4. Jul. 2016 (CEST)

Eingetragen für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:59, 16. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, falscher Teaser.

Hier hätte man wirklich auf den Autor (2. Teaser) hören sollen.

Sein Satz mit dem "anonymen Geldstück" ist korrekt. Einen Taler auf dem man 8jfH sehen kann, ist einmalig.

8jfH dagegen auf einem Achtbrüdertaler zu sehen, ist nicht einmalig (= besonders, spezial, ungewöhnlich), denn ein Achtbrüdertaler hat immer 8jfH.

Hier ist die enzyklopädische Logik abgerutscht ... und wurde auch nicht von mindestens 3 Leuten abgesegnet.

Wird langsam klar, worauf ich hinaus will?

Qualität hat immer ihren Preis. Duden Dude (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2016 (CEST)

Da muss ich dem Benutzer recht geben, wenn man das auch nicht auf zwei verschiedenen Seiten herablassend erklären muss. Unter einem "Kumpel" stelle ich mir auf jeden Fall etwas anders vor.

Aber: Es gab einen Kommafehler, den habe ich korrigiert. -- Nicola - Ming Klaaf 15:45, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 12:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Darrell Scott (25. Juni) (zurückgezogen; siehe Disk unter „Harlan (Kentucky))“

• * Der Vater des Singer-Songwriters Darrell Scott war ebenfalls Singer-Songwriter. Seine erste, vom Sohn produzierte CD erschien allerdings erst wenige Jahre vor seinem Tod.

--Richard Zietz 16:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wird nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt. Auf den Hinweis Bild wird verzichtet, da immer der erste Vorschlag bebildert ist und deshalb im Gegensatz zu In den Nachrichten keine Bezugsfrage offen ist.--JTCEPB (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorlage:Erledigt für die Archivierung eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 10:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Harlan (Kentucky) (25. Juni) (zurückgezogen; siehe Disk

• * Die im Kohlerevier von Ost-Kentucky gelegene Kleinstadt Harlan war aufgrund der hohen Kriminalitätsrate sowie blutig ausgetragener Bergarbeiterstreiks zeitweilig unter dem Beinamen „Bloody Harlan“ bekannt.

--Richard Zietz 16:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wird nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2016 (CEST)

Teaser kommt mir zu lang vor. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 7. Jul. 2016 (CEST)

Alle drei Teaser sind zu lang. Sie lassen sich leicht kürzen, wie z.B.:

• Die im Kohlerevier von Ost-Kentucky gelegene Kleinstadt Harlan war zeitweilig unter dem Beinamen „Bloody Harlan“ bekannt.

Drei Mal thematisch Harlan - das finde ich jedoch zu viel auf einmal, zumal die Artikel inhaltlich aufeinander bezogen sind. Zwei Mal auch ein Bild von Darrell Scott (Aufmacher in You’ll Never Leave Harlan Alive). @Richard Zietz, kannst du dich für einen von den drei Vorschlägen entscheiden? Oder sollen die SG?_MitarbeiterInnen auswählen?

Meine Favoriten sind der Artikel über das Lied, in dem auch auf den Artikel über die Stadt und die Biografie von Darrell Scott, dem Autor des Liedes, verlinkt wird, oder dieser Artikel über die Geschichte von Harlan. Qualitativ sowieso beide herausragend.--Fiona (Diskussion) 08:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

Was meinen andere? Könnte die Artikel zeitversetzt auf die HP?--Fiona (Diskussion) 18:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe in den vergangenen Wochen kritisiert, dass manche Autoren zu viele Artikel auf einmal hier vorschlagen, und dass manche Artikel davon thematisch verwandt sind. Diesen Standpunkt vertrete ich weiterhin und bitte darum Richard Zietz, einen Artikel als Vorschlag auszuwählen und die anderen beiden zurückzuziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:48, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Nicola + Fiona: Eure Kritik ist einleuchtend; werde entsprechend zwei rausnehmen. Da Teaser-technisch noch weitere Anregungen im Raum stehen (speziell: Teaserlänge), werde ich die Vorschläge (danach dann wohl: Vorschlag) morgen oder übermorgen im Stück aktualisieren. Gruss --Richard Zietz 19:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Zietz. Das finde ich sehr entgegenkommend und bedanke mich ausdrücklich. -- Nicola - Ming Klaaf 19:07, 7. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ursache. Im Grunde habt ihr ja Recht. Mir bricht es keinen aus der Krone, und als Ersteller ist man – was nicht ungewöhnlich sein soll ;-) – etwas „betriebsblind“ im Hinblick auf die Weiterpräsentation. Ich werd’ wahrscheinlich, wie von Fiona vorgeschlagen, den Lied-Artikel nehmen, will die Auswahlfrage nur noch einmal überschlafen. --Richard Zietz 20:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wie angekündigt Vorschläge nunmehr auf einen (You’ll Never Leave Harlan Alive) reduziert. Weitere Diskussion entsprechend unter Diskabschnitt weiter oben. --Richard Zietz 09:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorlage für Archivierung. --Goesseln (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es einen speziellen Grund (erl.)

warum fiona gerade den mittwoch machte? ich weiß schon und kann lesen und sehe, was bezüglich der wochentage steht, aber weder bei siesta noch bei lantus fühlt sich wer bemüßigt die teaser einzutragen, ausser diejenigen wünschen es. ich hätte es auch gerne für mittwoch getan und bin nicht sehr begeistert davon, dass es jetzt so gemacht wurde.--Abadonna (Diskussion) 17:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

In der Wochentabelle stehen Benutzer, die sich bereit erklärt haben, darauf zu achten, dass die Vorlage aktualisiert wurde und/oder dies ggf. zu machen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

wie geschrieben, das weiß ich, kann ich auch lesen, aber um es nochmal zu sagen, stillschweigend wird auch sonntag und montag als die tage akzeptiert, an denen siesat und lantus wählen, das gleiche recht hätte ich auch gerne.--Abadonna (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2016 (CEST) ich glaube auch nicht, dass meine auswahl bisher viel grund zur kritik gab...

Ihr Lieben, ich habe mich da vor längerer Zeit (ich glaube schon fast ein Jahr her) für den Sonntag eingetragen, und es macht mir immer noch Spaß. Aber ich hänge weder am Sonntag noch an meinem Amt (wenn man das so bezeichnen will). Es ist mir auch schon zwei oder drei mal passiert, dass ich nicht oder erst sehr spät dazu kam, mich um die Teaser zu kümmern. Bisher hat es immer geklappt, dass jemand eingesprungen ist und ich fand das sehr kollegial und habe mich ehrlich gefreut. Auch wenn jemand einfach so mal den Job macht, würde ich mich nicht beklagen. So soll das doch eigentlich laufen, dass alle sich verantwortlich fühlen und einfach mal Sachen machen. :) Vielleicht gab es ein Missverständnis mit Fiona? Ich würde von guten Absichten ausgehen. Und deine Auswahl, Abadonna, hat mir und anderen meistens doch gut gefallen, also mach bitte weiter mit! --Siesta (Diskussion) 17:50, 18. Jul. 2016 (CEST)

Man kann Probleme konstruieren, wo keine sind. Du kannst auch direkt mit mir sprechen, Abadonna, und nicht in der dritten Person Singular über mich. Ich "mache" den Mittwoch nicht, ich hatte gerade Zeit dafür. Es ist ein Missverständnis, dass der Eintrag in der Liste eine exclusive Reservierung bedeutet, und dass es um "Rechte" gehe, sondern wie Nicola schrieb .... das ist doch bekannt. In letzter Zeit gab es einige nachträgliche Beschwerden. Die eingetragenen Teaser können auch gern wieder ausgetauscht werden. -Fiona (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

es gibt hier nur wenig, was ich hier derzeit gerne mache, das auswählen der artikel gehört dazu. nein, ich werde es nicht austauschen, weil sich jetzt der eine oder andere autor sicher schon gefreut hat, das sein oder ihr artikel gewählt wurde und weil ich arbeit anderer und die gedanken, die sich jemand machte auch schätze.--Abadonna (Diskussion) 21:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: De Kopermolen (28. Juni 2016) (erl.)

• Der westliche Flügel der Kupfermühle De Kopermolen in Vaals musste dem Bau einer barocken Kirche für die vertriebene lutherische Gemeinde aus Aachen und Burtscheid weichen.
• Mit dem äußerlich unauffälligem Bau der lutherischen Kirche De Kopermolen in Vaals sollte in Zeiten der Religionsunruhen die römisch-katholische Kirche nicht provoziert werden.
• Die lutherische Kirche De Kopermolen entwickelte sich in Zeiten der Religionsunruhen zum religiösen Zentrum der evangelischen Gemeinde aus Aachen und Burtscheid.

oder so ähnlich, ArthurMcGill (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es wird immer nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 19:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde den zweiten Teaser am interessantesten. Den ersten könnte man noch ein klein wenig kürzen:

• Ein Flügel der Vaalser Kupfermühle De Kopermolen musste (1737) dem Bau einer Kirche für die vertriebene lutherische Gemeinde aus Aachen und Burtscheid weichen.

Klares  Pro für diesen Artikel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

Habe mal einen Alternativvorschlag für's Foto eingestellt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen mit dem zweiten Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 15:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 15:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Harzreise im Winter (5. Juni) (erl.)

• In seiner Harzreise im Winter vergleicht Goethe das Lied mit einem schwebenden Greifvogel.
• Die Hymne Harzreise im Winter zeugt von Goethes Brockenbesteigung.

--Gustav (Diskussion) 23:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem ersten Teaser eingetragen für Do. Ich bin aber nicht recht glücklich mit diesem. Ich würde ihn gerne ändern in:  

• Goethe verglich seine Harzreise im Winter mit einem schwebenden Greifvogel.

Würde das auf Zustimmung treffen? -- Nicola - Ming Klaaf 15:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

• In seiner Harzreise im Winter vergleicht Goethe das Lied mit einem schwebenden Greifvogel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 15:52, 20. Jul. 2016 (CEST) - Wenn es bis 20 Uhr kein contra gibt, mache ich das der Einfachheit halber.

Einspruch gegen beide Teaser. Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können.

Der Titel des Gedichtes, den der Artikel behandelt, lautet "Harzreise im Winter". Eine Harzreise wird in dem Gedicht aber nicht mit einem schwebenden Greifvogel verglichen. Auch das Lied des lyrischen Ichs wird nicht mit einem schwebenden Greifvogel verglichen. Die Passage auf die sich der Teaser offensichtlich beziehen soll lautet:

"Dem Geier gleich,

(...)

schwebe mein Lied."

Das ist kein Vergleich des Liedes mit einem Greifvogel, das müsste ja dann heißen, "Mein Lied ist wie ein Geier". Ein Vergleich bezieht sich vielmehr auf das Schweben ("Mein Lied schwebt wie ein Geier"). Außerdem handelt es sich eigentlich auch um gar keinen Vergleich, der aussagt, wie etwas ist, sondern eine Bestimmung, wie das Lied sein soll/schweben soll.

Insofern sind beide Teaservorschläge sprachlich nicht korrekt.-- 19:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Sternrenette: Sprachlich schon, aber inhaltlich nicht, wenn ich Deine Argumentation richtig verstehe. Dann mache doch dankenswerterweise einen passenderen Vorschlag. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Es steht auch so im Artikel ("Die Hymne hebt mit einer Strophe an, in der er das Lied mit einem schwebenden Geier vergleicht, der aus der Höhe herab nach Beute sucht:..."), was meiner Meinung nach falsch formuliert ist.

Für Teaservorschläge fühle ich mich hier nicht mehr verantwortlich.-- 20:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

* Ein Geier inspirierte Goethe zu seiner Hymne Harzreise im Winter.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab auf einen sprachlichen Lapsus in dem Teaservorschlag hingewiesen. Das ist nicht wortreich gemeckert. Beim letzten Mal bin ich beschimpft worden, dass ich auf einen Fehler erst nach der Veröffentlichung auf der Hauptseite hingewiesen habe. Auch Benutzer:Duden Dude hast Du angeblafft, dass er auf Fehler auf die er aufmerksam wurde, erst nach der Veröffentlichung hingewiesen hat. Es sei ja schließlich genug Zeit, das hier auf dieser Seite anzusprechen.

Ich denke, dass es im Sine von SG? ist, dass Fehler in Teasern hier angesprochen werden und nicht erst auffallen, wenn sie auf der Hauptseite stehen, wie in letzter Zeit ja leider mehrfach geschehen.-- 20:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, dass es im Sine von SG? ist, dass Fehler in Teasern hier angesprochen werden und nicht erst auffallen, wenn sie auf der Hauptseite stehen, wie in letzter Zeit ja leider mehrfach geschehen.-- 20:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette, wir betreiben hier keine Gedichtinterpretation. Der Autor schreibt im Artikel, zweifach belegt: Die Hymne hebt mit einer Strophe an, in der er das Lied mit einem schwebenden Geier vergleicht, der aus der Höhe herab nach Beute sucht. Der Teaser erfüllt voll und ganz die Regeln für SG?-Teaser.

Bevor man nörgelt, sollte man zumindest den Artikel gelesen haben. Ich traue Gustav auch zu, dass er weiß, was er tut, wenn er einen Teaser zu seinem Artikel formuliert. Mit Dank an Nicola, dass sie diesen Teaser für Donnerstag eingetragen hat, und guten Rat an Sternrenette: verzichte auf substanzloses Nachnörgeln. Wir investieren hier hier viel Zeit; sich auch noch mit solchem Unfug beschäftigen zu müssen, ist nur ärgerlich. Und damit EOD mit dir.

Der Teaser kann genau so eingetragen werden: In seiner Harzreise im Winter vergleicht Goethe das Lied mit einem schwebenden Greifvogel.--Fiona (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Sternrenette: Unter konstruktiver Mitarbeit verstehe ich, dass man "Fehler" oder wie immer man das nennen mag, vorher anspricht - oder man möge für immer schweigen oder so ähnlich - und einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag macht. Nur meckern, ob vorher oder nachher, finde ich wenig hilfreich.

@Fiona B.: Diesen Teaser finde ich "doppelt gemoppelt", denn die Harzreise ist doch das Lied, um das es geht- sicherlich ist es irgendwie das Lied in der Hymne, aber das macht es doch etwas kompliziert. Deshalb meine Alternativorschläge. Ich habe auch den Autor nochmals angesprochen. Ansonsten bleibt es bei dem bis jetzt eingetragenen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:04, 20. Jul. 2016 (CEST) Alles klar :)

Guten Abend, nein, das ist schon richtig so (Struktur des Vergleichs: „Lied wie ein Vogel“, ausgeschmückt vielleicht: dem „erkennenden“ Vogel gleich/wie der erkennende Vogel,…der nach „Beute“ schaut…schwebe mein Lied …) und ohnehin mit dem zweiten Einzelnachweis belegt. Das Lied soll sein wie der „wahrsagende Vogel“ und von der erhofften Prophezeiung künden, so etwa Conrady. Allerdings muss ich zugeben, daß ich zunächst selbst etwas unsicher war, dem Literaturwissenschaftler Bernd Leistner allerdings vertraue. Da mein Herz nicht an „Teasern“ hängt, kann gern der zweite genommen werden, den ich wegen des biographischen Bezugs ebenfalls…interessant, ja fast etwas besser finde. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser spiegelt wieder, was der Artikel darstellt. "Doppelt gemoppelt" ist das nicht: Harzreise im Winter ist ein Lied, das er mit einem Geier vergleicht. Wie im Text, so beim Teaser. Ich finde ihn sogar sehr schön und sehe keinen Grund, ihn auszutauschen.--Fiona (Diskussion) 21:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir machen das so, wie der Autor es vorschlägt. ok? -- Nicola - Ming Klaaf 21:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte noch festhalten: Benutzer:Sternrenette hat keinen Fehler benannt.--Fiona (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen mit dem Teaser: Die Hymne Harzreise im Winter zeugt von Goethes Brockenbesteigung. -- Nicola -  Ming Klaaf 21:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Sternrenette:, ich lese das jetzt erst, da ich nicht so viel Zeit für WP investieren kann wie Du offenbar. Mich wundert, daß Du hier kurz vor der Entscheidung plötzlich äußerst aktiv wirst, das Ganze erneut mit der widersprüchlichen Aussage verbindest, Du fühlest Dich eigentlich nicht verantwortlich und somit ganz unnötigen Stress verursachst, als gäbe es irgendwelche ominösen Rechnungen gerade mit mir zu begleichen, der ich Dir gegenüber bislang wohlwollend bis neutral war und sogar eine Vermittlungsseite zur Verfügung gestellt habe. Ich gehöre keiner Partei ein, überblicke die Themenbereiche, die ich bearbeite und bitte Dich ganz deutlich, dies nicht erneut zu tun und meine knappe Zeit mit diesen Dingen zu beanspruchen! --Gustav (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nicola hat heute zum 15.52 Uhr (!) einen neuen Teaser vorgeschlagen und geschrieben, sie setzte den auf die Hauptseite, wenn es bis 20 Uhr keine Einsprüche gebe. Insofern konnte man nur kurz vor der Entscheidung plötzlich aktiv werden, weil sie dazu nur 4 Stunden Zeit gegeben hat. Ich habe meinen Widerspruch inhaltlich begründet, weil ich ihren Vorschlag schlicht für sprachlich falsch halte, es ist nicht die seine Harzreise, die Goethe mit inem Vogel vergleicht, sondern in seinem Gesicht "Harzreise im Winter" wird das Lied des lyrischen Ichs (was ja nun nicht unbedingt mit Goethe identisch sein muss!) aufgefordert, wie ein Geier zu schweben.

Ich weiß nicht, was das ganze mit Dir zu tun haben sollte und wieso Du darin glaubst, den Versuch der Begleichung einer Rechnung sehen zu können. Ich glaube, da nimmst Du Dich ein bisschen zu wichtig!-- 22:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Du hast deinen Widerspruch zweifellos fehlerhaft begründet. weil ich ihren Vorschlag schlicht für sprachlich falsch halte- dann richtete sich deine überflüssige sustanzlose Aktion mit zeitraubenbender länglicher Diskussion also gegen Nicola? Es war jedoch nicht "ihr" Vorschlag, sondern Gustavs. Und er war sprachlich nicht falsch, sondern du hast ihn nicht verstanden. Es wird Zeit, das zuzugeben oder sich zurückzuziehen.--Fiona (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaservvorschlag, um den es ging

• (Goethe verglich seine Harzreise im Winter mit einem schwebenden Greifvogel.)

stammte von Nicola und mein Einwand richtete sich nicht gegen den Urheber oder die Urheberin dieses Teasers, sondern gegen den Teaser, der meiner Meinung nach sprachlich falsch formuliert war.

Du bist heute schon die zweite, die meint, mir einen Platzverweis für diese Seite erteilen zu dürfen. Dann zieh ich mich mal zurück und bringe die Kritik an den allzu oft sprachlich und inhaltlich mies formulierten Teasern in Zukunft lieber auf der Hauptseitendiskussion an. Da hat es, wie ich neulich erfahren habe immerhin noch eine pädagogischen Effekt!-- 22:50, 20. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Da auch Gustav festgestellt hat, dass mir als Nicht-Literaturwissenschaftler wohl das Sprachgefühl abzugehen hat, könntest Du mir vielleicht noch erklären, was eine längliche Diskussion ist und vor allem, was sie von einer langen Diskussion unterscheidet.

@Sternrenette: Ich entschuldige mich für mein obiges Posting, zumal ich Deine Artikel aus Deinem Fachbereich durchaus schätze.

Dass ich "nur vier Stunden Zeit" gegeben habe, ist ja insofern eine etwas schiefe Wahrnehmung, als es sich um die Einstellung der Artikel für morgen handelt - da war ich ja selbst etwas in Zeitnot, und da ich nicht wusste, wie lange ich hier online sein würde, musste ich einen Zeitpunkt benennen, bis wann ich noch etwas ändern konnte. Es sind Bemerkungen wie diese "Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können", die einem den sachlichen Umgang wirklich erschweren. Ich empfinde einen solchen Satz nicht als sachlich-freundlich-konstruktive Kritik, und eine solche sollte es sein, und deshalb reagiert das Gegenüber dann uU auch etwas gereizt. Mein Wort zum Donnerstag. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Lass Deine Entschuldigung man stecken, seit heute haben wir es administrativ bestätigt, dass zumindest Admins so gegen andere Benutzer agieren dürfen. Ich probier jetzt mal aus, ob das auch einfachen Benutzern durchgelassen wird!-- 22:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Sternette, hast du immer noch nicht genug? Was agierst du hier eigentlich aus?[7][8] --Fiona (Diskussion) 23:06, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mir fällt der Satz erst jetzt auf: "Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können" (Strenrenette). Damit unterstellt Sternrenette, Gustav habe das Gedicht, über das er den Artikel geschrieben hat, nicht gelesen, und dann auch noch einen "möglichst obskuren Teaser" konstruiert. Das ist eine ungeheuerlich beleidigende Anmaßung. Dafür sollte sich der Benutzer Sternrenette entschuldigen.--Fiona (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik (26. Juni 2016) (erl.)

Vorschläge:

• Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik existierte fast 20 Jahre lang nur an der Privatadresse des Direktors.
• Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik verfügte lange Zeit nur über zwei Mitarbeiter.

Wobei man vielleicht hinzufügen müsste, dass der erste Direktor natürlich Albert Einstein war. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser würde nicht nicht locken, der erste ist besser. Einstein mit drin wäre nicht verkehrt, dann allerdings wohl mit anderer Formulierung. --Nordlicht8 ^?♞ 23:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Zunächst danke für diesen hervorragenden Artikel, der auch auch ein Kalp-Kandidat werden könnte.--Fiona (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Im Teaser muss nicht genannt werden, dass Einstein Direktor war.

• Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik existierte fast 20 Jahre lang nur an der Privatadresse von Albert Einstein.
• Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik hatte fast 20 Jahre lang die Privatadresse von Albert Einstein

--Fiona (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback - ich baue es noch leicht aus und melde mich in Kürze. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

Veto des Hauptautors, Artikel zurückgezogen. -- 21:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel angelegt, aber bist auch Hauptautor? So weit ich es erkennen kann, hat @Cholo Aleman den meisten Textanteil beigesteuert. Du hast doch erst kürzlich einem Autor, der einen Artikel angelegt hatte, verboten ihn hier vorzuschlagen, weil du geltend gemacht hast, du seist mit einem etwas höheren Textanteil Hauptautor. (Eigenvorschlag: Fressbremse (09. Juni)) Nach deiner eigenen Argumentation ist es nicht an dir, darüber zu entscheiden, ob der Artikel hier vorgeschlagen wird. Entferne das erledigt bitte, damit auch Cholo Aleman seine Meinung dazu äußern kann.--Fiona (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Erle entfernt. Es sollte zunächst eine Einigung darüber erzielt werden, wer der Hauptautor ist - und das geht nicht per Fähnchen im Wind. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Fiona: wärst Du bitte so nett, zu beziffern, wie hoch der Textanteil von Benutzer: Cholo Aleman an dem Artikel ist? -- 22:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nun ist es in der Tat so, dass Sternrenette über 90 Prozent des Textes erstellt hat. Andererseits bin ich allerdings der Meinung, dass dies eine Angelegenheit, die die Autoren untereinander klären sollten und nicht hier auf dieser Seite. -- Nicola - Ming Klaaf 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir können uns hoffentlich darauf einigen, dass der Hauptautor am meisten Textanteil am Artikel haben sollte. Die Anzahl der edits zeigt nämlich meist nur den fehlenden Willen (oder bei manchen auch das fehlende Können) die Vorschaufunktion zu bedienen. Und da ist Ergebnis mit über 92 % Textanteil von Sternrenette sehr eindeutig. Von daher kann und soll der Artikel gemäss Intro dieser Seite selbstverständlich nicht gegen den Willen von Sternrenette präsentiert werden. --V ¿ 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich war der Vorschlag hier zunächst mit Sternrenette abgesprochen, auch weil es ein Thema ist, das mich interessiert. Natürlich ist 98 % des Textes von Sternrenette, ich habe lediglich Kleinigkeiten korrigiert oder ergänzt. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

In einem anderen Tool habe ich nun auch gesehen, dass der Textanteil von Benutzer Sternrenette 92 % beträgt.

Wenn der Vorschlag abgesprochen war, warum verbietet ihn Sternrenette dann plötzlich?

Solche Spielchen brauchen wir nicht bei Schon gewusst?, und ich möchte Benutzer Sternrenette bitten auf dergleichen wie auch auf falsch begründete nachträgliche Einwände gegen einen eingetragenen Teaser[9][10] mit länglichen Diskussionen und aggressiven Äußerungen über einen Autor, der einen qualifizierten Artikel über ein literarisches Werk geschrieben hat ("Man sollte das Gedicht lesen, bevor man mal wieder versucht, einen möglichst obskuren Teaser zu konstruieren, weil man meint, durch sowas besondere Neugier bei der Leserschaft hervorrufen zu können") künftig zu verzichten. Das sind mE ad personam Aktionen und Störungen, die nichts mit einer konstruktiven sachbezogenen Zusammenarbeit zu tun haben.--Fiona (Diskussion) 13:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Fiona: Nenn mir doch bitte das Tool, in dem Du angeblich gesehen hast, dass Cholo Alemann Hauptautor des Artikels ist. Da es offenbar nicht richtig funktioniert, wäre es wichtig, da mal nachzuhaken und ggfls. eine Korrektur einzuleiten.

Und wieso verstehst Du nicht, dass ich den Artikel nicht mehr bei SG? platziert haben möchte? Gestern haben Du und Nicola mir doch beide ausdrücklich nahe gelegt, mich hier fernzuhalten. Wenn ich Eure gut gemeinten Ratschläge befolge, ist es Euch dann auch wieder nicht recht? Ich werde, wie ich bereits oben geschrieben habe, auch nicht mehr "nachträglich" Einwände gegen sprachlich unkorrekte Teaser erheben, sondern Euch den pädagogischen Effekt einer Hauptseitenblamage gönnen.-- 14:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldigung, ich habe gerade gesehen, dass Nicola ihren Beitrag nachträglich gelöscht hat (siehe diesen Edit). Ich werte das jetzt nicht als Versuch der Diskussionsverfälschung, um meinen Rückzug des Artikels hier als unplausibel dastehen zu lassen, sondern als einen Akt der Scham für ihre wirklich unrühmliche Entgleisung!-- 14:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Sternrenette, bleib bitte bei der Wahrheit. Wo habe ich dir "ausdrücklich nahe gelegt", dich "hier fernzuhalten"? Nirgernds? Du hast verkündet, dass du bei SG? nicht mehr mitarbeiten willst, hast sogar einem Autor verboten, seinen Artikel, bei dem du nach Bearbeitung mehr Textanteil hattest, hier vorzuschlagen, tauchst aber dann plötzlich auf, um gegen einen Artikelvorschlag oder eine Teaserauswahl von mir und gestern eine Teaserauswahl von Nicola zu agieren. Für deine unmögliche und beleigende Äußerung (s.Zitat oben) hast du dich noch immer nicht entschuldigt. Es hat keinen Sinn mit dir zu diskutieren, wenn du Tatsachen verdrehst, um daraus Vorwürfe und Unterstellungen zu konstruieren. Das war's von mir. Du kannst hier so lange monologisieren, wie es dir Spaß macht.--Fiona (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich beziehe mich auf den letzten Satz in diesem Edit.

Könntest Du bitte noch das Tool benennen, das Dir fälschlicherweise Cholo Alemann als Hauptautor dieses Artikels dargestellt hat? Ich persönlich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass Deine Aussage "So weit ich es erkennen kann, hat Cholo Aleman den meisten Textanteil beigesteuert." eine bewusste Streuung von Unwahrheiten war oder Du nicht in der Lage bist, Statistiken zu interpretieren. Also muss wohl etwas bei dem Tool, das Du benutzt hast, falsch programmiert sein.

Vielleicht kann auch Nicola helfen, sie scheint ja zuerst auf das gleiche Tool reingefallen zu sein, als die das Erle entfernt hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie das verantwortungsvolle Mitarbeiterin auf dieser Seite auf bloßen Zuruf von Fiona getan hat und die Aussage vorher nicht persönlich überprüft hat. Gerade wo wir uns vorher ja in den Haaren hatten, würde sie ja sonst Gefahr laufen, dass man ihr das als bloßes Nachtreten deutet, wenn es unbegründet war. Allein schon deshalb gehe ich davon aus, dass sie das vorher sorgfältig überprüft hat.

Ich kümmere mich dann gerne darum, dass das entsprechende Tool repariert wird.-- 19:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Ich verwende ein anderes Tool. Sternrenette, du musst nicht ablenken. Wo bleibt deine Entschuldigung? --Fiona (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Fiona, Du musst nicht ablenken. Welches Tool hast Du denn nun verwendet? Im übrigen sehe sehe ich hier nichts, für dass ich mich bei irgendwem entschuldigen sollte. Vielleicht magst Du Dich ja bei mir für die falsche Behauptung entschuldigen, ich sei nicht der Hauptautor eines Artikels, an dem ich 90% Textanteil habe? So schlecht kann kein Tool der Welt sein, dass es das übersieht. Oder es ist eben ein Fehler aufgetreten, den man dann doch wohl reparieren sollte.-- 19:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie lange willst du das eigentlich fortsetzen? Es geht nicht um Tools, sondern dein aggressives Verhalten auf dieser Seite - du schuldest Gustav noch eine Entschuldigung - und das Spielchen mit diesem Artikelvorschlag. EOD.--Fiona (Diskussion) 09:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: You’ll Never Leave Harlan Alive (25. Juni) (erl.)

• * Die Bluegrass-Ballade You’ll Never Leave Harlan Alive wurde nicht nur von unterschiedlichen Interpreten wie zum Beispiel Patty Loveless (Bild) gecovert. Drei Coverversionen kamen in der TV-Serie Justified als Outro-Motiv zum Zug.
• * Von dem Song You’ll Never Leave Harlan Alive kamen in der TV-Serie Justified drei Versionen zum Zug.

--Richard Zietz 16:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wird nur der vorgeschlagene Artikel verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hier bitte noch Vorlage:Infobox Song einbauen.--JTCEPB (Diskussion) 17:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kürzerer Teaser oben eingefügt. Zum Thema Infobox: Halte sie nicht für zwingend – auch in Anbetracht der Tatsache, dass zahlreiche Song-Artikel (vermutlich sogar die Mehrzahl) nicht mit einer solchen Tabelle versehen ist. --Richard Zietz 09:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

Einen Google kompatiblen Infokasten halte ich ebenfalls nicht für zwingend (my2cents: nicht einmal für wünschenswert).--Fiona (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschläge:

• Die Bluegrass-Ballade You’ll Never Leave Harlan Alive kam in der TV-Serie Justified mit drei Coverversionen zum Zug.

Oder kürzer:

• You’ll Never Leave Harlan Alive kam in der TV-Serie Justified mit drei Coverversionen zum Zug.

--Fiona (Diskussion) 10:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Für Freitag eingetragen mit dem kürzeren Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Throne of Weapons (18. Juli 2016) (erl.)

• Die aus der Flagge Mosambiks bekannten Kalaschnikows sind im Throne of Weapons unbrauchbar.
• Der Throne of Weapons wurde in der BBC-Radioserie A History of the World in 100 Objects beschrieben.
• Der Throne of Weapons kam unter dem Motto Schwerter zu Pflugscharen von Mosambik nach Großbritannien.

--NearEMPTiness (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel! Mir gefällt die zweite Variante mit dem Bezug auf A History of the World in 100 Objects besser. Das dürfte auch als Teaser am zugkräftigsten sein. --AFBorchert – D/B 15:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ist das nicht so eine nur in den USA zugelassenen Lizenz für das Bild, so das wir es nicht auf der Hauptseite verwenden sollten? --AxelHH (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Lizenzbaustein so, dass es nach Englischem Recht zulässig ist, eine im öffentlichen Raum ausgestellte Skulptur zu zeigen, und interpretiere ohne weitere Prüfung, dass es damit auch in anderen EU Staaten kein Problem darstellen sollte, so lange das Vereinigte Königreich noch der EU angehört. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

my 2 Cents: das künstlerische Werk steht nicht im öffentlichen Raum (Stichwort Panoramafreiheit), sondern in einem Museum.

Der Einsteller sollte diese Frage bei WP:URF klären lassen,

dann geht es hier weiter.

--Goesseln (Diskussion) 09:36, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Meine Anfrage steht inzwischen hier. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Fotos im Artikel scheinen mir inzwischen für die Verlinkung im Rahmen von WP:SG? als nicht geeignet, so dass ich die Nominierung sicherheitshalber zurückziehe. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Holy Island Waggonway (17. Jun. 2016‎ ) (erl.)

• Der Holy Island Waggonway diente dem Transport von Kalk und Kohle auf der Insel Lindisfarne.
• Auf dem Holy Island Waggonway wurden nach Süden Kalk und nach Norden Kohle transportiert.
• Der Holy Island Waggonway bestand aus drei nacheinander genutzten Streckenabschnitten.

--NearEMPTiness (Diskussion) 05:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

My2cents als in dem Themengebiet unbedarfte Leserin: ein sehr interessanter und gut ausgearbeiteter historischer Artikel. Dank euch werde ich noch zum Bahnartikel-Fan.--Fiona (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Vier Balladen op. 10 (12. Juni) (erl.)

• Die erste der Vier Balladen op. 10 von Johannes Brahms wurde durch die literarische Umsetzung eines Vatermords inspiriert.

--Density ^Disk. 19:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich fände den Teaser besser, wenn das Lemma nicht voll ausgeschrieben wäre, also:

• Die erste der vier Baladen von Johannes Brahms wurde durch die literarische Umsetzung eines Vatermords inspiriert.

Sollte der komplette Titel gemommen werden, dann muss er als Titel kursiv sein.--JTCEPB (Diskussion) 19:06, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser funktioniert leider nicht, da Brahms auch noch weitere Werke mit Balladen geschrieben hatte (Op. 75, Op. 118). --194.209.127.233 11:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Benutzer:Gustav von Aschenbach, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit dem ersten Teaser und Bild eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tony Werntgen (6. Juli) (erl.)

• Wegen ihrer Leidenschaft für Flugzeuge verlor Tony Werntgen ihren Sohn und ihr Vermögen.
• Ihre Leidenschaft für Flugzeuge kostete Tony Werntgen Sohn und Vermögen.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wurde Redundanzbaustein eingefügt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:48, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wen es interessiert: Ein Benutzer hat jetzt letzte Nacht die seiner Meinung nach "redundanten" Teile entfernt, was ich rückgängig gemacht habe. Ich halte das für eine Provo-Aktion, wenn nicht gar für Vandalismus. -- Nicola - Ming Klaaf 08:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Redundanz lag nicht vor; der Baustein wurde entfernt.

Eine gut ausgearbeitete Biografie über eine Pionierin der Luftfahrt, die in die Rubrik aufgenommen werden sollte.--Fiona (Diskussion) 08:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem ersten Teaser für Dienstag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinzelmann (Radiobausatz) (2. Juli) (erl.)

Mal was technisches als Ergebnis von GLAM Bonn:

• Der Radiobausatz Heinzelmann schuf den Grundstein für den Erfolg von Grundig. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 7. Jul. 2016 (CEST)

Evt. Bild nur mit Bausatz. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Knapp und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

• Mit dem Heinzelmann legte Max Grundig den Grundstein für den Erfolg seines Unternehmens. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

• Der Heinzelmann legte den Grundstein für den Erfolg von Grundig.

Noch netter wäre natürlich "ein Heinzelmann" - aber da kommen sicherlich wieder die strengen Menschen um die Ecke.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 13. Jul. 2016 (CEST)

+ Bilder vom Heinzelmann. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 14. Jul. 2016 (CEST)

+++--Fiona (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Würde man jetzt schreiben "Ein Heinzelmann legte den Grundstein für den Erfolg von Grundig " und dazu die Zeichnung vom Heinzelmann, der sone Art Spaten über der Schulter trägt (oder sollen das Arme sein?) - das würde mir gefallen :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der "Heizelmann" ist ein Gerät und war der Grundstein, er hat ihn aber nicht gelegt. Ein Gegenstand kann wohl kaum aktiv eine Grundstein legen, der Satz kann also nicht im Aktiv stehen. -- 11:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

Grundstein legen sagt man so umgangssprachlich als Floskel. Dann wie in den Quellen beschrieben:

• Der Radiobausatz Heinzelmann war der Grundstein für den Erfolg von Grundig.
• Der Heinzelmann war der Grundstein für den Erfolg von Grundig. --AxelHH (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem Witz von Nicolas Teaser und sprachlich (zwei Mal 'der') etwas besser:

• Ein Heinzelmann war der Grundstein für den Erfolg von Grundig.--Fiona (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

URF: c:File:Deutsches Museum Heinzelmannradio Senderliste Gehäuse cropped cropped.jpg
@AxelHH: wie kommst du darauf, dass du der Urheber dieser als Markenzeichen dienenden Grafik bist? --Goesseln (Diskussion) 10:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin der Urheber dieses Bildes c:File:Deutsches Museum Heinzelmannradio Senderliste Gehäuse cropped.jpg, also das Bild darüber mit der Senderanzeigetafel, von dem das von dir genannte hier unten ein Ausschnitt ist. Wenn du meinst, dass das eine URV sein könnte, lasse ich es lieber löschen. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

für mittwoch mit letztem teaser-vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nee, gar nicht gut. Das Urheberrechtsproblem für das Markenzeichen hätte vorher bei WP:URF geklärt werden müssen. Ob das von mir jetzt eingesetzte Foto wesentlich besser ist, weiß ich nicht. Wenn das Markenzeichen im Artikel erscheint, ist das natürlich auch nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Jakow Alexandrowitsch Brafman (5. Juli) (erl.)

• Jakow Alexandrowitsch Brafman, Sohn eines Rabbiners, entfaltete 1869 in seinem Buch vom Kahal eine einflussreiche antisemitische Verschwörungstheorie.

Benutzer:Khatschaturjan, der den Artikel angelegt hat, ist einverstanden, dass ich ihn hier vorschlage.

--Φ (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Eine überaus sorgfältig ausgearbeitete Biografie, die mir auch schon aufgefallen war. Weil SG?-Teaser kurz sein und Neugier auf den Artikel wecken sollen, schlage ich vor 'in seinem Buch vom Kahal herauszulassen.--Fiona (Diskussion) 20:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich völlig anders (und argumentiere auf der dortigen Disk.) (... und im Teaser fehlt was) Duden Dude (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Fragen dort beantwortet bzw. versucht zu beantworten. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, und nach den Diskussionen ergänzt und noch einmal qualitativ verbessert. Als Teaser wie vorgeschlagen die kürzere Version:

• Jakow Alexandrowitsch Brafman, Sohn eines Rabbiners, entfaltete 1869 eine einflussreiche antisemitische Verschwörungstheorie.

--Fiona (Diskussion) 10:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Hauptautoren nach hinzugefügtem Text sind Benutzer:Khatschaturjan mit 47% und Benutzer:Phi mit 43%, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was willst du damit sagen? Beide Autoren sind doch mit dem Vorschlag einverstanden.--Fiona (Diskussion) 14:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hab Dir was auf Deiner Disk hinterlassen... --Sedebs (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Ist geklärt. --Fiona (Diskussion) 15:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 18:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Klebeband (Kunstsammlung) (10. Juli) (erl.)

Das Lemma wurde verschoben.--Fiona (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

• Um 1930 wurde in Wien ein Klebeband in 120 Einzelteile zerlegt.
• Auch der Fürst von Waldburg-Wolfegg (1604–1667) war stolzer Besitzer eines Klebebandes.
• Ein Klebeband ist heute Gegenstand wissenschaftlicher Forschungsarbeiten.

--Maimaid (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2016 (CEST)

Blitzsaubere Miniatur! Duden Dude (Diskussion) 08:46, 12. Jul. 2016 (CEST)

Genialer Artikel, absolut geeignet für SG. Mir gefällt der 2. Teaser, vielleicht aber ohne das Wort Auch? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:56, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Duden Dude:, dann schau doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbei, es könnte noch Klärungsbedarf geben. --Goesseln (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

 Pro für diesen guten Artikel. Er kann mit einem der drei Teaser gern in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

mit vorschlag 2 für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

leiderleider ... ist der ausgewählte Teaser im Artikel nicht belegt. Der Kleine Klebeband des Maximilian Willibald von Waldburg-Wolfegg (1604–1667) wurde erst im 19. Jahrhundert gebunden. Wie Maximilian seine angeblich 120.000 Blätter aufbewahrt hat und dass er dabei Klebebände (Plural) angelegte, davon steht nichts im Artikel Klebeband (Kunstsammlung). Wahrscheinlich, möglich, aber unbelegt. --Goesseln (Diskussion) 10:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser korrespondiert mit dem Abschnitt "Bekannte Klebebänder". Nicht einzelreferenziert, stimmt. Doch gibt es einen Grund der Autorin des Artikels nicht zu vertrauen? Und warum bemängelst du das erst jetzt bzw. warum hast du den Teaser nicht durchgestrichen, wenn er dMn nicht in Frage kommt? Und wWenn du es für nötig hältst, kannst du den Teaser für morgen noch ändern.--Fiona (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Roberto Donetta (15. Juni) (erl.)

• Aus Armut musste der Schweizer Roberto Donetta sich als Marroniverkäufer in Italien verdingen.

--Goesseln (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Da würde ich noch „Fotograf“ einfügen. Denn dass irgendein Schweizer arm war und in Italien Arbeit suchte, erscheint mir nicht ungewöhnlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 14. Jul. 2016 (CEST) Außerdem sollte im Artikel versucht werden, die Bedeutung des Mannes herauszustellen. Gibt es zum Beispiel unter den gefundenen Platten Aufnahmen, die als Zeitdokumente besonders wertvoll sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Diesem Einwand stimme ich zu :) Oder sind Schweizer grundsätzlich nicht arm? (by the way: was ist ein "armes Leben" - besser wäre "Leben in Armut"). Allein dieses Selbstporträt ist der Knaller, finde ich.

Mir persönlich würde der Aspekt des Dachbodenfundes mehr interessieren, etwa:

• Über 40 Jahre nach dessen Tod wurden rund 5000 Glasplatten des Schweizer Fotografen Roberto Donetta auf einem Dachboden entdeckt. - Variante aktiv: "lagen 40 Jahre lang unentdeckt auf einem Dachboden".

-- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dass Roberto Donetta eine arme Socke war, aber jetzt ein eigenes Museum hat, ist nichts Besonderes.

Dass Schweizer Bürger als Arbeitsmigranten über die Grenze gehen mussten, scheint mir (imho) ein bisschen vergessen: siehe Eidgenössische Volksinitiative «Stopp der Überbevölkerung – zur Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen», 2014.

so hat halt jeder seine Sicht auf die Dinge und sein eigenes Gedächtnis ...

--Goesseln (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Beide Aspekte sind für einen Teaser interessant. Doch dass Werke nach dem Tod eines Künstlers auf einem Dachboden gefunden werden, ist in der Kunstgeschichte wohl nichts Ungewöhnliches; dass Schweizer Bürger arme Arbeitsmigranten waren, hingegen wohl weitgehend unbekannt. Darum Pro zum ersten Teaser. --Fiona (Diskussion) 22:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wegen der Dreierregel muss der arme Schweizer Fotograf dem englischen Streikführer weichen. --Goesseln (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Unimog 401 (17. Juni) (erl.)

• Der erste unter der Marke Mercedes-Benz vertriebene Geräteträger Unimog 401 ist nur knapp 3,5 m lang und wird von einem gedrosselten Pkw-Dieselmotor angetrieben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:12, 7. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser ist für meinen Geschmack zu lang und nicht spannend genug. Außerdem ist der Unimog 401 laut Artikel nicht „knapp“ 3,50 m lang, sondern „gut“ 3,50 m. Hier ein anderer Teaser-Vorlag, da das Fahrzeug nicht nur Geräteträger, sondern vom Erscheinungsbild wie von der Nutzung her auch Lkw war.

• Der allradgetriebene Kleinlastwagen Unimog 401 ist nur etwa 3,50 Meter lang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Vor lauter Kritik hätte ich es bald vergessen: Ich würde mich freuen, den Artikel unter „Schon gewusst?“ zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit kürzerem Teaser für Freitag|--Dk0704 (Diskussion) 16:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: HD 131399 Ab (9. Juli) (erl.)

• Auf HD 131399 Ab gibt es meistens drei Sonnenauf- und -untergänge pro Tag.
• Auf HD 131399 Ab gibt es 140 Jahre lang durchgehend Tageslicht.
• HD 131399 Ab ist einer von wenigen Exoplaneten, die durch direkte Beobachtung entdeckt wurden.
• HD 131399 Ab ist einer von wenigen bekannten Exoplaneten in einem Mehrfachsternsystem.
• Auf HD 131399 Ab regnet es Sand und Eisen.

Das erste Bild hätte den Vorteil, dass es aus den Beobachtungsdaten erzeugt wurde, man erkennt dafür aber nicht viel, gerade in der Thumbnail-Ansicht. Das zweite Bild sieht schicker aus, ist aber natürlich eine phantasievolle Interpretation der Daten. Das dritte Bild macht die Beziehung der Sterne und Planeten am besten deutlich, ist aber sowohl eine künstlerische Darstellung als auch sehr klein für die Thumbnail-Ansicht. --schulhofpassage 15:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das erste Bild bringt nichts als Teaserbild. Das zweite finde ich am besten, weil der Laie sich dabei am meisten vorstellen kann. --AxelHH (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich wäre für den letzten Teaser. Ich würde nur den Satzbau ändern, weil das "Ab" missverstanden werden kann (mir schon klar, dass es Stern A, Planet b ist - sieht halt trotzdem wie das deutsche "ab" als Satzanfang aus). Also:

• Es regnet Sand und Eisen auf HD 131399 Ab.

-- DerBuddybär (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es regnet … Ab könnte leider auch entsprechend falsch interpretiert werden. HD 131399Ab wäre noch möglich, also ohne Leerzeichen vor Ab. Erscheint mir bei näherer Betrachtung ohnehin als die richtigere Variante, im Science-Paper ist das die verwendete Schreibweise, auch für die Sterne. Ich verschiebe den Artikel mal. --schulhofpassage 17:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für Samstag mit dem zweiten Bild, wie von Axel vorgeschlagen, und dem Teaser eingetragen: Es regnet Sand und Eisen auf HD 131399Ab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Oberst-Klinke-Hütte (3. Juli) (erl.)

• Die Oberst-Klinke-Hütte wandelte sich von einem militärischen zu einem touristischen Stützpunkt.

--Clemens Stockner (Diskussion) 10:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

warum kein Foto? --Goesseln (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das hätte ich anzubieten. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag ausgewählt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kriegsgefangenenlager Büblingshausen (13. Juni) (erl.)

• Im Kriegsgefangenenlager Büblingshausen wurden Ukrainer im Kampf gegen Russland ausgebildet.

--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Beeindruckend, und ein sicherlich nicht allgemein bekanntes Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 22:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Benutzer:EstherVanKay, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag, 1. August ausgewählt wie vorgeschlagen (※Lantus 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)):

Im Kriegsgefangenenlager Büblingshausen wurden
Ukrainer im Kampf gegen Russland ausgebildet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Philippinenwürger (09. Juli) (erl.)

• Der Philippinenwürger ist ein Ansitzjäger.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 05:36, 9. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist interessant und, da der Philippinenwürger ein offenbar selterner und wenig erforschter Vogel ist, für „Schon gewusst?“ geeignet. Allerdings stört mich sehr, dass ich als Laie mich in sechs oder sieben andere Artikel klicken muss, um herauszufinden, was der Autor mir sagen will. Warum kann nicht im Text kurz angedeutet werden, was zum Beispiel unter „endemisch“ (abweichend von Duden Deutsches Universalwörterbuch), unter „morphologisch“, „Färbungsdimorphismus“, „Phänologie“, „Habitat“, „Nominatform“ (kommt im Duden nicht vor) und „Gonaden“ zu verstehen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Off topic: @Spurzem:: Es gibt bei den Einstellungen bei "Helferlein" ganz unten die "Lesehilfen"; klick dort mal das allerletzte Kästchen an, dann musst Du einen Link nicht mehr extra anklicken, sondern nur kurz den Cursor daraufhalten, und schon wird das Wichtigste eingeblendet. Ich bin ganz begeistert von dieser Funktion! (ich glaube jedenfalls, dass es dieses Kästchen war..) Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Maimaid: Danke für den Hinweis; ich werde es ausprobieren. ;-) Aber wie Du vielleicht verstanden hast, geht es mir weniger um die Technik, an die Artikel heranzukommen, als darum, dass unnötigerweise mit Fachausdrücken gearbeitet wird, die außer mir auch viele andere Leser wahrscheinlich nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
PS: Das funktioniert aber nur bei Fußnoten, wie man es zum Beispiel von MS-Word kennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube Maimaid meint die Hovercards in den Beta-Funktionen. Das funktioniert mit allen Links. Aber die genannten Begriffe verstehe ich auch nicht. Höchstens Habitat könnte ich erahnen. --Sedebs (Diskussion) 20:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Spurzem: @Sedebs: Nein, die Hovercards waren es doch nicht! Aber ich weiß es jetzt: Bei den "Einstellungen" -> "Helferlein" -> "Navigation", und dort das erste Kästchen "Navigations-Popups" anklicken, dann funktioniert es! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, sehr SG-geeignet. Der Teaser gefällt mir auch, vielleicht noch ein Vorschlag:

• Philippinenwürger leben anscheinend monogam.

Was die Anmerkung von @Spurzem: bez. der Fachwörter angeht, möchte ich anmerken, dass das Verwenden solcher Ausdrücke doch völlig normal ist. Erstens sind die von dir angemahnten Wörter auch für Biologie-Laien nicht wirklich fremd, und zweitens soll doch der Wikilink eben genau zum Weiterlesen anregen, wenn einen das Thema interessiert. Die jeweiligen Fachausdrücke in jedem einzelnen Artikel, in dem sie auftauchen, extra zu erklären halte ich nicht für sinnvoll. Btw: Du selbst verwendest doch (logischer- und richtigerweise) in deinen Artikeln auch Fachausdrücke wie z.B. "Königswelle", "Duplexkette" oder "Trockensumpfschmierung" (wahllos aus einem von dir angelegtem Artikel gefischt). Diese Begriffe sagen mir z.B. auch überhaupt nichts, ich habe davon noch nie etwas gehört. Aber dafür sind sie ja wikiverlinkt, dass ich bei Interesse weiterlesen kann. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Maddl79: Das kann man und sollte man nicht vergleichen. Denn Vergleiche hinken meistens – zumindest ein bisschen. Hinzu kommt, dass sich fast alles, was ich beanstandet habe, auch deutsch ausdrücken ließe. Ein Synonym für die Wörter „Königswelle“ oder „Trockensumpfschmierung“ hingegen gibt es meines Wissens nicht, und bei der „Duplexkette“ liegt es (fast) im Wort drin, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mag ja alles sein, und ich bin definitiv auch dafür, so viele deutsche Wörter wie möglich Wörter zu verwenden, aber solche Fachausdrücke auf Krampf einzudeutschen halte ich nicht für zielführend. Das heißt nun mal so. Abgesehen davon dass Ausdrücke wie "Habitat", "Phänotyp" und "morphologisch" mMn schon fast zur Allgemeinbildung zählen sollten. Und zu guter Letzt haben wir doch den Vorteil, dass wir nur klicken müssen, statt wie früher zu blättern und zu suchen, um mehr zu erfahren! ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:44, 12. Jul. 2016 (CEST)

scnr: Gibt es eigentlich ein Synonym für Synonym? – Abgesehen davon, dass Synonym ein geläufiges Fremdwort ist, könnte man tatsächlich auch „gleichbedeutendes Wort“ sagen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

• In Manila fürchtet sich niemand vor dem Philippinenwürger

Ja, er kommt da eh nicht vor, aber wieviele Leute wissen, dass Luzon zu den Philippinen gehört? --JPF just another user 11:16, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser soll meines Wissens einen interessanten Punkt aus dem Text aufgreifen und von daher erscheint mir der erste Vorschlag der beste. Der dritte ist originell, aber nicht aus dem Artikel abzuleiten, und der zweite bietet nichts Besonderes, das neugierig machen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Neugierig sollte man schon durch den Teaser werden und im Artikel erfährt man, ja, dass niemand Angst vor dem Würger haben muss, weiles ein Vogel ist, der Insekten jagt, aber wenn wir aus den Inhalten des Artikels direkt was rausnehmen wollen, greife ich mal etwas aus dem ersten Teaser auf:

• Der Philippinenwürger lauert seinen Opfern von oben auf.

--JPF just another user 13:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Foto soll der Teaser geheimnisvoll wirken, doch wenn ich mir etwas wünschen darf von euch, dann bitte einen Teaser mit Foto. Da wir bei SG? jede Menge Ansichten aus der Welt der Eisenbahnen und Gebäude haben, wäre ein Foto dieses seltenen Singvogels eine Abwechslung.--Fiona (Diskussion) 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann müsste man wohl einen Ausschnitt des Bildes machen, da im Artikel viel Baum, aber wenig Vogel zu sehen ist :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

:-):-) --Fiona (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:AxelHH: kannst du da weiterhelfen mit einer Bildbearbeitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bist du sicher, das die Bildlizenz zu Commons passt, da bestimmte Rechte vorbehalten sind und auf dem Bild außerdem ein Stempel mit C für Copyright steht. Ich gehe da lieben nicht dran. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da die Bild-Lizenz nicht kompatibel mit commons ist, kann der Artikel auch ohne Bild auf die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 22:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 22:48, 30. Jul. 2016 (CEST)):

Der Philippinenwürger ist ein Ansitzjäger.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Annette Gordon-Reed (10. Juli 2016) (erl.)

Annette Gordon-Reed

Übersetzt und bearbeitet von Artregor. Er wird den Artikel in nächster Zeit ev. noch weiter ausbauen, doch ihmo ist er schon jetzt für SG? geeignet.

• Als erste Afroamerikanerin erhielt Annette Gordon-Reed den Pulitzer-Preis für Geschichte.
• Annette Gordon-Reed löste die historische Streitfrage, ob Thomas Jefferson mit der Sklavin Sally Hemings Kinder hatte.

--Fiona (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der genommen werden sollte. --Gustav (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hat sie die Streitfrage um uneheliche Jefferson-Kinder denn gelöst, im Artikel sehe ich es nicht ? --Amanog (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ja, es wird aber nicht verraten, wie. MUsss es auch nicht. Vielleicht schreibt Artregor noch etwas dazu.--Fiona (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut v.a. um eine Darstellung von Gordon-Reeds Forschung zu Jefferson/Hemings. Er kann nun in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Einverstanden, sehr interessant. Den zweiten Teaser finde ich besser, weil er neugieriger macht. --Siesta (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem 2. Teaservorschlag und Foto eingetragen für Sonntag, 31. Juli. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe vorauseilend 'löste' in 'untersuchte' geändert, da ich den Einwand komme sehe, dass 'löste' nicht im Artikel steht.--Fiona (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

Einverstanden, finde ich gut so. Danke und ein schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 13:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

"Dreierregel"

[11] @Goesseln u.a.. Was ist das? Und wo ist diese "Regel" festgelegt oder vereinbart? Wenn es eine solche Regel gibt, sollte sie doch für alle Mitwirkenden bekannt gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 09:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eine feste "Dreierregel", dernach pro Autor maximal drei Artikel gleichzeitig vorgeschlagen sein dürfen, wurde im Rahmen der Überarbeitung des Regelwerkes vor einigen Monaten abgelehnt. Es können also auch ruhigen Gewissens mal vier Vorschläge eines Autoren im Raum stehen, was zählt ist Themenvielfalt. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Apropos Themenvielfalt: Die ist heute, Freitag, nicht gegeben: Zwei "jüdische" Themen, oder wie immer man die auch umschreiben möchte. Ich habe jetzt gerade leider keine Zeit, zu checken, wer das verbrochen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 08:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Rate mal, Nicola... --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt ist es also ein "Verbrechen", wenn zwei "jüdische Themen" gleichzeitig auf der Hauptseite stehen. Zynischer hätte man das wohl kaum formulieren können... Man hätte auch kritisieren können, dass dort zwei Biografien zu Weißrussen stehen, oder zwei technische Themen gleichzeitig (Unimog und Tunnel). Will sagen, wenn man das Thema weit genug definiert, ist alles irgendwie doppelt dran. -- 12:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Sternrenette: nein, da liegst Du sprachlich daneben, Nicola hat nicht von "Verbrechen" geredet. Wenn jemand "etwas verbrochen" hat, ist das was geschehen ist, kein Verbrechen bzw. es wurde nicht so bezeichnet. Eine andere Umschreibung wäre wohl "wer das angestellt hat". Was Du hier machst, widerspricht z.B. WP:AGF --Cholo Aleman (Diskussion) 14:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Auswahl durchaus vertretbar, sonst hätte ich mir erlaubt, den Freitagsteaser zu tauschen, als ich den Unimog eingetragen habe. --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mir war die Dopplung von Artikeln mit Bezug zu Antisemitismus/Holocaust auch aufgefallen, hielt sie ebenfalls für vertretbar. Ich hätte sonst nicht nur die 'Grotte' herausgenommen.[12].--Fiona (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Tatsache, dass es morgen den vierten Artikel mit Eisenbahnbezug innerhalb von einer Woche gibt, finde ich auch recht "bemerkenswert" (freundlich ausgedrückt). Schaut eigentlich irgendjemand nach, was es so an Themen auf der Hauptseite an den Tagen vor oder nach "seinem" Tag so gibt? --194.209.127.233 18:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das finde ich auch nicht optimal. Doch wenn mehrere Autoren Artikel zu Bahnthemen/Tunnel/Lokomotiven vorschlagen und diese keine qualitativen Mängel aufweisen, können wir sie nicht zurückweisen, sondern nur versuchen sie so zu verteilen, dass täglich eine Themenvielfalt zu Stande kommt.--Fiona (Diskussion) 19:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine rechtzeitige Kritik. Ich habe den Teaser ausgetauscht.--Fiona (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke auch! --194.209.127.233 20:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar geklärt. --Dk0704 (Diskussion) 21:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Uranglasur (27. Juni) (erl.)

• Abgereichertes Uran kann zu einer Keramikglasur verarbeitet werden.
• Keramiken mit Uranglasur strahlen nicht nur mit ihrer Farbenpracht.

oder so ähnlich --Liuthalas (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser ist klasse :) Den Artikel muss ich mir noch anschauen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist eher eine Inhaltsangabe und daher weniger interessant. Auch der Titel Keramikglasur klingt nicht so interessant, Uranglasur schon eher. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Seit [13] ist Nr. 2 der originellste Teaser, an den ich mich erinnern kann. Der sollte genommen werden!:) --Gustav (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser ist toll. Zum Artikel selbst: Es wäre schön, wenn beim Bild des Kälberbrunnen stünde, welche der Farben Uranglasur ist. Laut Artikel wäre beides möglich. doi:10.1002/piuz.200501073 erwähnt keine Blautöne, dafür aber Orange- und Rottöne mit dem Kälberbrunnen als Beispiel. Ich bin mir da aber nicht sicher genug, das selbst zu ändern. Wünschenswert wäre auch noch eine Angabe der γ-Dosisleistung (im Fall des Brunnens 350 nSv/h), bisher ist nur Betastrahlung erwähnt. Auch da wäre noch eine Angabe typischer Aktivitäten oder Dosisleistungen nett. --schulhofpassage 18:05, 18. Jul. 2016 (CEST)

Es freut mich das der zweite Teaser und auch der Artikel so gut ankommen. Ich versuche noch etwas zum Kälberbrunnen rauszufinden aber ich vermute fast das sowohl die orangen als auch die blaugrünen Fliesen eine Uranglasur aber halt mit unterschiedlicher Zusammensetzung aufweisen. Die Dosisleistung habe ich jetzt zumindest beim Brunnen mal ergänzt. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag zum Kälberbrunnen: Hab das Video hier gefunden, welches zumindest zeigt das die orangen Fliesen strahlen. Ausserdem steht hier das die Fliesen mit Uran bzw. Cobal glasiert sind. Ich vermute dass die blauen Fliesen kein Uran enthalten, da cobalthaltige Uranglasuren durchscheinen grün sind. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, danke für's Nachsehen. Die derzeitige Version mit Erwähnung der orangen Fliesen mitsamt der Dosisleistung passt dann gut. --schulhofpassage 20:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit Bild und dem zweiten Teaser eingetragen.--Fiona (Diskussion) 21:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Olympia-Special für Rio?

Datei:Olympia 2016 - Rio (2).svg

SG? für Rio!? Stichtag wäre der 4. und/oder 5. August

Vor vier Jahren entstand spontan auf Initiative von @Ra'ike kurz vor Beginn Ende der Olympischen Sommerspiele in London ein Artikel-Special auf SG?. Ich frage mich, ob wir eine zweite Auflage für die Eröffnung der Olympischen Sommerspiele in Rio in weniger als drei Wochen (Organisation, Artikelnominierung, Auswertung, Präsentation auf der Startseite am 4. und/oder 5. August – Tag der Eröffnung) hinbekommen könnten, trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen. Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2016 (CEST) 2012 beteiligte Nutzer: @Polentario, @Roll-Stone, @Grey Geezer, @Felistoria, @Berita, @Catfisheye, @F2hg.amsterdam, @eryakaas, @Achim Rascha, @Minderbinder, @Goesseln, @Gripweed, @Laibwächter, @Matthiasb, @Jakob Gottfried; im Sportportal aktiv: @Voyager

• Sönke Rothenberger wäre schon geeignet. Samuel Kahanamoku ist leider umstritten. Was den Radsport betrifft, haben wir, soweit ich das sehen kann, für nahezu alle Sportler schon Artikel, aber ich kann das nochmals checken. Ansonsten würde ich ein solches Special auch für die Paralympics im September begrüßen. Ich habe da einige Fotos von Paracyclern auf Commons eingestellt, zu denen Artikel fehlen, aber ich kann die nicht allein schreiben :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:22, 16. Jul. 2016 (CEST) P.S. Nadja Pries (BMX) ist im Radsport die einzige, die noch rot ist. -- Nicola - Ming Klaaf 14:29, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das klingt so, als ob es nur um Biografien ginge. Was ist denn mit den Sportstätten, Infrastruktur, Skandalen usw.? Wenn ich mir die Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Sommerspiele 2016 so anschaue, fehlt noch ziemlich viel! ※Lantus 14:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nein, es geht natürlich nicht nur um Biographien :) Mein Fehler, da die bei mir im Fokus stehen. Ich habe die Radrennbahn auf meiner Liste stehen, aber dieser Artikel wäre wohl kaum für SG? geeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 15:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Artikel sollten mE „nur“ irgendwas mit der Olympischen Geschichte zu tun haben und natürlich im Sinne der Rubrik einen interessanten Aspekt beinhalten, wobei 2012 einer nur dem Namen nach etwas mit den OS zu tun hatte:

Olympia-Special zum Abschluss der Spiele der XXX. Olympiade:

13. August 2012

François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)

Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.

13. August 2012

Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

12. August 2012

Nishida Shuhei (vor 1935)

Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.

12. August 2012

Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.

Man könnte morgen einen entsprechenden Hinweis in den Kurier setzen und dann bis 31. Juli die Artikel hier sammeln. Wenn sich zwei mit Bild ergeben, könnte man am 4. August die ersten zwei bringen, am 5. August – dem Tag der Eröffnung – hätten wir alle vier Olympia-Artikel beisammen auf der Startseite. --César (Diskussion) 21:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich hätte hier etwas: Simon Okker. War jetzt Zufall. Allerdings weiß man wohl nicht wirklich etwas über ihn. Der interessanteste Aspekt ist eigentlich der Enkel. -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

2010 gab es auch ein Olympia Special, und damals sogar ohne eine Sportler-Biographie: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2010/02. Vor zwei Jahren gab es allerdings kein Special, aber vermutlich nicht, weil alle Artikel mit olympischem Bezug schon geschrieben sind... --Andibrunt 21:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal etwas angeleiert. Mal sehen, ob wir diesmal vor der Abschlussfeier ein Olympia-Special hier hinbekommen ;) ... --César (Diskussion) 13:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe unten --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Aufräumen?

Ich habe eben für Donnerstag eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass es zahlreiche ungeklärte Fälle gibt, wo es für den Einsteller nur schwer erkennbar ist, ob das "Kunst" ist oder ob es "weg" kann. Ich fände es hilfreich, mal die oberen Artikel daraufhin durchzuschauen und Voten abzugeben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzeit keine "Altlasten" mehr an der Spitze der Tabelle --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Artikel 3, 4 Tage "vormerken" - ist das gewünscht?

Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, spätestens am Abend, bevor die Rubrik aktualisiert wird. Benutzer:Meister und Margarita ist heute in die Mitarbeit wieder eingestiegen und hat gleich für drei bzw. vier Tage im voraus Artikel "vorgemerkt" und eingetragen. Das wurde schon einaml kritisiert. Bitte eure Meinung dazu. --Fiona (Diskussion) 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Interessehalber - Aus welchem Grund wurde das beim letzten Mal kritisiert? Zu den Einträgen - ne Weile auf dem Buckel haben sie hier beide schon. Außerdem sind die Eintragungen ja auch nicht in Stein gemeisselt. MuM hat ja lediglich die Verantwortung für Samstag, nicht das alleinige sagen. :) Kritischer als die 3-4 Tage sehe ich, dass einer der Artikel nicht wirklich Pros bekommen hat. Warum den also eintragen? --Sedebs (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Den Artikel, der nur auf Facebook beruht, habe ich herausgenommen. MuM hat nicht nur "vorgemerkt", sondern für Freitag und Samstag eingetragen und die Vorschläge geerlt. [14]. Ich möchte daran erinnern, dass jeder die Rubrik aktualisieren kann und diejenigen, die sich in die Liste eingetragen haben, für den Tag die Verantwortung übernommen haben, am Vortag zu kontrollieren, ob für die Rubrik für den nächsten Tag aktualisiert ist. Damit sind keine (Vor-)Rechte verbunden. --Fiona (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2016 (CEST)

Siehste, das meinte ich - man kann die Eintragungen ja auch korrigieren. :) Bei 3-4 Tagen Vorlaufzeit noch besser als bei ner Eintragung am Vortag. :) --Sedebs (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Zu deiner ersten Frage: die Diskussion finde ich ich nicht so schnell, such sie dir aber heraus. Ich halte das Reservieren von Artikeln mit gleichzeitigem Erlen der Vorschläge für unkooperativ etwa wie das berühmte Handtuch auf dem Liegestuhl am Beckenrand. --Fiona (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bei so einem Vorlauf von drei Tagen kann es passieren dass der Artikel hier im Archiv verschwindet während er noch auf der Hauptseite steht. Das ist aber auch das einzige Problem. Nicht gewollt war ein Vormerken nach dem Motto "Artikel xx vorgemerkt für meinen Dienstag in zwei/drei Wochen", was MuM früher auch hin und wieder praktiziert hat. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Damit das nicht passiert, sollte in Artikeln, die schon 3, 4 Tage vor Termin eingetragen werden, erst später der Archivbaustein gesetzt werden. Können wir das irgendwo festhalten?--Fiona (Diskussion) 09:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, diejenigen, die es betrifft, haben es zur Kenntnis genommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sönke Rothenberger (9. Juli) Terminwunsch: 10. August, alternativ 5. August (erl.)

• Während seine Eltern gemeinsam für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger für Deutschland an den Start.

Alternativ, wenn es „wie geplant“ laufen sollte:

• Während seine Eltern für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Terminbegründung: Der Mannschaftswettbewerb der Dressurreiter bei den Olympischen Sommerspielen 2016 findet am 10. und 11. August statt. Soweit für den Tag der Eröffnungsfeier noch ein Sportlerartikel gewünscht wird, wäre dies als Alternativtermin auch möglich.

Artikel aus dem Bereich der vermeintlich langweiligen Goldmedaillenbeschaffer für Deutschland bei den Olympischen Spielen – den Dressurreitern. Mit über 14.000 Bytes zugegebenermaßen ziemlich groß für eine SG-Artikel. Für Auszeichung dürfte es aber eher nicht reichen, daher passt es schon. Rothenberger ist noch nicht für die Olympischen Spiele nominiert worden, als Bestandteil der deutschen Dressurmannschaft beim CHIO Aachen ist die Warscheinlichkeit für eine Teilnahme jedoch ziemlich hoch (Nominierungstermin: spätestens am 17. Juli). --Nordlicht8 ^?♞ 23:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Tendenz des Teasers gefällt mir, ich habe aber mit den Tempus Probleme: Da steht "während", dann sind aber in den beiden Satzteilen verschiedene Zeiten. Ich verstehe, dass das nicht temporal gemeint ist, aber es kommt so an. Und es ist ja wohl so, dass die Eltern nicht "während" antraten, sondern "vor", deshalb finde ich das irreführend. -- Nicola - Ming Klaaf 09:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Nicola, ich bin etwas irritiert. Das „während“ hier entspricht doch der Bedeutung Nummer 2 der Konjunktion „während“ (drückt die Gegensätzlichkeit zweier Vorgänge aus; indes; wohingegen) und hat dementsprechend gar keine zeitliche Kompontente. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mir geht es nicht um den Duden, sondern um Verständlichkeit. Hier ist "während" nicht temporal gemeint, das schrieb ich ja, es kann aber so verstanden werden und führt deshalb imo zu einem Mißverständnis beim Lesen, das man durch eine andere Formulierung vermeiden könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mir ging es auch nicht um den Duden, sondern um mein Sprachgefühl. Den Duden habe ich nur zur Sicherheit herausgekramt. Ich kann versuchen, eine andere Formulierung zu finden - nur bisher fehlt mir die zündende Idee dafür. --Nordlicht8 ^?♞ 19:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Es ist noch Zeit, und vielleicht mag sich ja auch der eine oder andere Benutzer noch dazu äußern. -- Nicola - Ming Klaaf 20:01, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Freitag, 15. Juli 2016 erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:31, 13. Jul. 2016 (CEST)}}

Terminwunsch ist der 5. oder 10. August. --Fiona (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel unter Ignoranz des Terminwunsches vorzuziehen, der ist ganz neu (vom 09.07.) und die Diskussion um den Teaser ist auch noch nicht abgeschlossen. Grundsätzlich aber  Pro zum Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ebenfalls  Pro zu der gut ausgearbeiteten Biografie. Artikel aus dem Bereich Reitsport sind bei SG? sehr selten. Weitere Teaservorschläge sind wünschenswert.--Fiona (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

So, die Nominierung für Rio ist durch. Alternativvorschläge:

• Statt wie seine Eltern für die Niederlande zu starten, vertritt Sönke Rothenberger Deutschland bei den Olympischen Sommerspielen.
• Anders als seine Eltern geht Sönke Rothenberger nicht für die Niederlande, sondern für Deutschland an den Start.
• Obwohl er auch niederländischer Staatsbürger ist, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde 2016 ergänzen. Im dritten Teaser erschließt sich das 'auch' nicht für die Leser, die deine Teaser 1 und 2 nicht kennen. Kürzer und schlichter:

• Der Niederländer Sönke Rothenberger geht 2016 in Rio für Deutschland an den Start.--Fiona (Diskussion) 12:24, 18. Jul. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 23:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das 'auch' bezieht sich nicht auf die Eltern (und damit auf die Teaser 1 und 2), sondern darauf, dass er doppelte Staatsbürgerschaft hat. Von daher habe ich auch bewusst die Formulierung Niederländer vermieden - das passt bei jemandem, der beide Staatsbürgerschaften hat, in Deutschland (fast) durchgängig gelebt hat, die Schule besucht hat usw. nicht so richtig gut. --Nordlicht8 ^?♞ 19:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sollte dieser Artikel nicht als Vorschlag für das Olympia-Special mit aufgenommen werden? -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

She ich auch so, Nicola. Ich habe den Autor nochmal auf seiner Diskussionsseite kontaktiert. --César (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ist nun für die Eröffnungsfeier in Rio am Freitag berücksichtigt. --César (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jürgen Sydow (24. Juni) (erl.)

• Jürgen Sydow war ein deutscher Historiker und Archivar.

--Beckerch (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

• Obwohl Jürgen Sydow nur kurz Novize war, kannte er sich mit kirchlichen Institutionen sehr gut aus.

--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

@Beckerch: 30.07. ohne Bild und Teaser von Thomas Wozniak

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--Fiona (Diskussion) 09:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht morgen auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Es wurde bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass Sätze mit kausalem obwohl nach hinten losgehen können, wenn sie nicht sauber durchdacht sind. Ein Novize kennt sich keinesfalls "sehr gut mit kirchlichen Institutionen" aus. Er lernt das Klosterleben und was so dazugehört. Es besteht also kein zwingender, kausaler Zusammenhang (zwischen einem "Novizen" und einem "Historiker und Archivar".

Steht der Satz so im Artikel? Sicherlich nicht.

• Obwohl XYZ nur kurz boxte, kannte er sich mit neurologischen Verletzungen sehr gut aus. [Das eine hat keinen Zusammenhang mit dem anderen.]

Bitte Sätze mit obwohl tunlichst vermeiden. Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

So pauschal sollte das nicht stehenbleiben. Hätte XZY weiter geboxt, wäre er nicht Neurologe geworden, sondern nur Boxer geblieben. (Das hat tatsächlich keinen Zusammenhang). Hätte Jürgen Sydow es aber länger als Novize durchgehalten, wäre er Mönch und damit Teil einer kirchlichen Institution geworden. (Da gibt es dann doch einen Zusammenhang) Deshalb ist der Satz oben vielleicht nicht "unsauber durchdacht" und geht nicht "nach hinten los". Gruss --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 22:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hervormde Kerk (Vaals) (04. Juli 2016) (erl.)

• Die protestantische Hervormde Kerk in Vaals muss seit ihrem Bau mit einem katholischen Kirchturm vorlieb nehmen.
• Seit dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals mussten die Protestanten sich den Kirchturm mit den Katholiken teilen.
• Nach dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals kam es zur „Hausbesetzung“ durch die Katholiken.

ArthurMcGill (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Sehe ich auch so. Erinnert mich von der Thematik her an die von mir vielgeliebten Bücher von Maarten ’t Hart. -- Nicola - Ming Klaaf 16:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, genau richtig für SG? Ich persönlich würde den 2. Teaservorschlag präferieren. BTW: Ist die Platzierung des Wörtchens "sich" hinter Protestanten tatsächlich korrekt? Ich bin bisher davor ausgegangen, dass es "... mussten sich die Protestanten den Kirchturm ..." heißen muss. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Sir Gawain: ME ist es wurscht, wo das "sich" steht :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

@ArthurMcGill: 06.08. ohne Bild, mit zweitem Teaser (und dem Korrekturwunsch von Sir Gawain)

Warum erledigt? Wurde der Artikel denn schon vorgestellt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wurde, wie oben zu lesen steht, für Samstag eingetragen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel auf den 3.8.16 vorgezogen. Grund: siehe bei Garsington Opera. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

gibt genug auswahl, ich suche was anderes für morgen gerade aus.

Warum etwas Anderes? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Daimler Motor-Lastwagen (1896) (10. Juli) (erl.)

• Der erste Lkw der Welt, der Daimler Motor-Lastwagen, wurde nach England verkauft.
• Die ersten Daimler Motor-Lastwagen wurden überwiegend als Bierwagen eingesetzt.

-- Beademung (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

•  Pro Ein paar Sätze mehr über die ersten Lkw wären nicht schlecht; aber auch in seinem jetzigen Umfang ist der Artikel interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

mit teaser 2 für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Chanel-Kostüm (18. Juli) (erl.)

Ein schöner neuer Artikel und das Themengebiet ist selten unter SG? zu finden. Für einen Teaser fehlt mir grade die Muße ;-) Werde nachliefern... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

• Jaqueline Kennedy trug das Chanel-Kostüm bei ihrer Ankunft in Dallas am 22. November 1963. --Gustav (Diskussion) 17:01, 18. Jul. 2016 (CEST) ?

• Blei sorgt dafür, dass ein Chanel-Kostüm nicht schwingt. -- Nicola - Ming Klaaf 17:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser mit dem Blei ist sehr gut. Denn da passt wirklich die Frage „Schon gewusst, dass …?“ Den Artikel habe ich noch nicht gelesen – nur die Bleistelle. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

In Bezug auf das Blei kommen sicherlich noch andere Varianten in Frage, wie etwa Chanel-Kostüme sind nicht ohne Grund bleischwer, oder so etwas :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der neue Vorschlag ist auch gut; aber „bleischwer“ ist so wie „schwer wie Blei“ – und das kann alles Mögliche sein. Andererseits macht er vielleicht noch neugieriger. Aber waren die Kostüme auch wirklich schwer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

aaaachhhhh :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser gefällt mir - ein ungewöhnliches Detail, das auch LeserInnen neugrierg macht, die das Chanel-Kostüm kennen (oder selbst eines im Schrank haben).--Fiona (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: Hast Du Geolina informiert? -- Nicola - Ming Klaaf 21:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Man tat es mehrfach, wenngleich nicht ich :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel – möglicherweise nicht nur für Frauen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Ein schöner Artikel aus der Rubrik "Den hatten wir noch nicht?" -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

mit dem blei-teaser für mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 17:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Olympia-Special, Terminwunsch: 4. und 5. August (erl.)

SG? für Rio!

SG? für Rio!

Werte Mitautoren,

das Olympia-Special startet in Runde drei! Gesucht werden auch dieses Mal neu erstellte Artikel (rückwirkend bis 1. Juli 2016) zum Themenbereich Olympische Spiele. Zur Eröffnungsfeier der XXXI. Olympische Spiele in Rio den Janeiro (Freitag, den 5. August 2016) sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen in die richtige Stimmung bringen.

Die neu vorgestellten Artikel sollten eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und einen interessanten Aspekt rund um die Olympischen Spiele beleuchten. Dabei liegt der Fokus nicht nur auf die üblichen Verdächtigen wie Sportlerbiografien und die Olympischen Spiele der Neuzeit, auch interessante Themen zu z. B. den Olympischen Spielen der Antike, Sportstätten, Funktionäre und Förderer sowie Listenartikel sind willkommen. Ebenso Artikel die sich kritisch mit den Olympischen Spielen und Sport beschäftigen (was, der McLaren-Report ist noch rot!?). Anregungen können eventuell auch die beliebtesten Artikel der letzten beiden Auflagen liefern (s. unten).

Wettkampfregeln:

• Nominiert werden können Artikel (auch rückwirkend neu angelegte Artikel ab 1. Juli 2016) mit einem neugierig machenden Teaser und mit oder ohne Bild bis Freitag, den 29. Juli 2016, 23:59 Uhr. In dieser Zeit kann wie bei Schon gewusst? üblich auch über die Artikel diskutiert und noch an neugierig machenden Teasern gefeilt werden.
• Über die Gewinner können angemeldete Benutzer vom Samstag, den 30. Juli bis Dienstag, den 2. August, 23:59 Uhr in einer offenen Wahl abstimmen. Mögen die drei> äh vier besten gewinnen ;). --César (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2016 (CEST) – keine Abstimmung, da weniger als vier Artikel vorgeschlagen! --César (Diskussion) 11:37, 1. Aug. 2016 (CEST)

Quetsch: Die hier vorgestellten Beispiele habe ich heute entfernt, die müssen jetzt nicht auch noch im Diskussionsarchiv erscheinen. --Goesseln (Diskussion) 23:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Winterspiele 2010 in Vancouver:

Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Sommerspiele 2012 in London:

Nominierte Artikel

Beispiel:
==== Eigenvorschlag: [[Artikelname]] (Erstelldatum) ====
* Mit 35 gewonnenen Goldmedaillen bei den olympischen Eierlaufwettbewerben in Hengasch ist Maria Mustermann erfolgreicher als Michael Phelps.

Eigenvorschlag: Ben Bril (23. Juli)

• Der jüdische Boxer Ben Bril wurde von einem Kameraden aus seinem Olympiateam verraten.
• Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 einen Boxer durch den Ring.
• Der Boxer Ben Bril warb für sein Geschäft mit dem Slogan Beter Belegde Broodjes Bij Ben Bril.

Ich hoffe, es ist ok, dass ich den Artikel schon anmelde - nur, damit klar ist, dass da was in der Mache ist, aber ich brauche noch ein ein paar Tage. -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ist OK. Ist ja leider ein recht kurzer Zeitraum geworden. Aber immerhin liegt ein Wochenende dazwischen ;) ... --César (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ein paar Details muss ich noch feilen bzw. checken, das folgt Anfang der Woche. -- Nicola - Ming Klaaf 00:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel! Ich habe kleine Änderungen getätigt. Ich würde evtl. noch die Buchtitel aus dem Niederländischen ins Deutsche übersetzten, vielleicht im Stile von (dt. etwa „Blablablub“) o. ä. Zu den Teasern – mir gefallen die ersten beiden gut. Beim ersten Teaser würde ich evtl. ein Der jüdische Boxer ... noch ergänzen, damit der Leser ungefähr erahnen kann, auf welche Thematik es hinläuft (und nicht, dass es wie z. B. bei Dawn Fraser in Tokio um einen Schabernack o. ä. ging). Ich werde mal sehen, ob ich noch einen Artikel in den Ring werfen kann, damit zumindest zwei Kandidaten vorhanden sind. Bei vier vorgeschlagenen Artikel oder weniger brauchen wir natürlich keine Wahl durchzuführen. Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

@César: Danke für die Blumen :) Nun hatte ich das "jüdisch" mit Bedacht weggelassen... aber nun gut, gerade um zu neugierig zu machen und um nicht die halbe Story zu offenbaren. Wegen der Titel schau ich mal. -- Nicola - Ming Klaaf 14:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Nicola: Sehr schöner Artikel! --Mogelzahn (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

*rotwerd*   -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wiktor Tschischikow (28. Juli)

Wiktor Tschichikow und Mischa

Hallo Gemeinde, um das Ganze hier etwas zu beleben habe ich auch ein Olympiade-Thema gefunden und verartikelt.

• Wiktor Tschischikows Mischa konnte sich gegen 40.000 Bären durchsetzen.

Vielleicht gefällts euch ja. Ich jedenfalls mochte Mischa damals sehr.   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

 Pro!!! - Ist mir nie aufgefallen, dass es den Artikel noch nicht gab. --Dk0704 (Diskussion) 20:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

Danke, für den Vorschlag, Maddl79! Muss man wirklich den gesamten russischen Namen verlinken, oder geht auch eine Verlinkung aufWiktor Tschischikow? Bei den Russen bin ich mir immer unsicher :D. Viele Grüße, --César (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Verlinkung auf den kurzen Namen ist besser. Ich hatte das nur wegen der Lemmaverschiebung angepasst. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gemacht (hatte ich ja vorher schon mal). Wir handhaben das im Sport generell so. Die russische Fraktion möchte gerne alle drei Namen im Lemma haben, was auch sinnvoll ist, weil es sonst viele Namensträger mit gleichem Namen geben würde - in Fließtexten und Tabellen benutzen wir aber nur die kurze Form, weil das pragmatischer ist. Und bei einem SG?-Vorschlag sieht das doch etwas überladen aus. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Vinicius und Tom (29. Juli)

Vinicius

Sport Frei! Damits nicht langweilig wird, noch ein kleines Artikelchen. War ja eigentlich ein naheliegendes Thema... ;)

• Vinicius und Tom sind die ersten olympischen Maskottchen, die es als Lego-Bausatz gibt.

Schönes Wochenende --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul Hänni (31. Juli)

• Paul Hänni kam 1936 in Berlin über 200 m als Vierter ins Ziel.

Das Bild mit Owens geht wohl nicht, da die Bildrechte mindestens "kompliziert" sind.
Vielleicht reicht es ja hier auch noch zu einem vierten Patz... Einen DACH-Bonus hätte er ja. Teasige Geschichten sind allerdings auch hier Fehlanzeige.
--Goesseln (Diskussion) 18:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke, für die nachträgliche Nominierung, Goesseln! Es ist ein solider Enzyklopädie-Artikel, aber für SG? fehlt mir das gewisse Etwas. Weiter oben ist noch Sönke Rothenberger noch vorgeschlagen worden. Ich habe den Autor kontaktiert, ob er den Artikel evtl. schon kommenden Freitag zur Eröffnungsfeier präsentiert sehen möchte. Dann hätten wir vier. Grüße, --César (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auslese

Danke nochmal an @Nicola, @Maddl79 und @Goesseln für eure Vorschläge. Ich würde für eine Präsentation von Brill, Tschischikow und Vinicius und Tom plädieren. Außerdem habe ich @Nordlicht8 angeschrieben, ob er den zuvor weiter oben nominierten Artikel Sönke Rothenberger zur Eröffnungsfeier vorziehen möchte. Wir haben das Problem, dass alle vier Artikel bebildert werden könnten. Ich würde vorschlagen, den umfangreicheren Artikeln Brill und Rothenberger mit Bild den Vorzug zu geben. Brill und Tschischikow präsentieren wir dann bereits regulär am Donnerstag auf der Startseite. Die aktuellen Artikel mit Rio-Bezug, Rothenberger und Vinicius und Tom kommen dann am Freitag regulär auf die Startseite, so dass am Tag der Eröffnungsfeier alle vier Artikel mit Olympiabezug vereint sind:

4. August 2016

Ben Bril (1965)

Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 erfolgreich einen Boxer durch den Ring.

4. August 2016

Wiktor Tschischikows Mischa konnte sich gegen 40.000 Bären durchsetzen.

5. August 2016

Sönke Rothenberger

Während seine Eltern für die Niederlande im Sattel saßen, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

5. August 2016

Vinicius und Tom sind die ersten olympischen Maskottchen, die es als Lego-Bausatz gibt.

Ich habe mal bei Rothenberger eine Alternative der weiter oben vorgeschlagenen Teaser gewählt. Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Antwort als Hauptautor des Artikels Sönke Rothenberger: Ich hatte den 5. August ja ohnehin als Alternativtermin mit angegeben. Auf einen Nominierung im Schreibwettbewerb hatte ich verzichtet, um möglichen anderen Artikel den Platz zu lassen. Aufgrund der doch eher knappen Auswahl an Artikeln im Wettbewerb kann ich mit dem 5. August gut leben. --Nordlicht8 ^?♞ 23:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde bei Bril einen Teaser bevorzugen, ohne auf die NS-Geschichte Bezug zu nehmen. Ich mag es nicht, wenn Menschen darauf reduziert werden. Ich persönlich bevorzuge den Slogan, da aber da der Olympia-Bezug nicht so klar ist, plädiere ich für den Ringrichter-Teaser. Da ist auch der "sportliche" Aspekt offensichtlicher. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Nicola, wir können auch gerne den anderen Teaser mit der Boxer-Jagd nehmen. Habe den oben schon ausgetauscht. Wie wäre es noch mit einem Adjektiv wie erfolgreich im Teaser – er ist ja später auch ausgezeichnet worden. Ich dachte vielleicht an ein Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 erfolgreich einen Boxer durch den Ring. Das wirkt auf den Leser wahrscheinlich noch irritierender? Grüße, --César (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich fände ein Bild des Maskottchens gut, z.B. an Stelle des Bildes von Bril. Mein Vorschlag: 4.8. Vinicius und Tom / Ben Bril 5.8. Sönke Rothenberger / Wiktor Tschischikow

So haben wir jeden Tag einen Sportler und einen Artikel zum Thema Maskottchen + das aktuelle Maskottchen mit Bild (wie siehts da eigentlich mit dem Urheberrecht aus?) --Dk0704 (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Bildrechte bei Vincius

die Bildattribute bei c:File:Vincius - Rio 2016 Olympic Games mascot.jpg sind mehr als unklar, daher habe ich einen Dateiüberprüfungsantrag bei Commons eingestellt. Es gäbe aber Ersatz mit diesem offensichtlich gemeinfreien Foto c:File:Aros olímpicos em Copacabana 02.jpg, aus dem auch ein Bildausschnitt gebastelt werden könnte.

--Goesseln (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte mich wegen den Bildrechten auch eher für Bril ausgesprochen. Außerdem ist das Porträt vom dem Ringrichter qualitativ besser und passt jetzt auch zum Teaser (das Bild wurde 1965 aufgenommen, ein Jahr nach der Boxer-Jagd). Außerdem folgen dann die Artikel zu den Maskottchen nicht direkt hintereinander und man wird von Vini und Tom noch viel zu sehen bekommen während der Olympischen Spiele. --César (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Das Foto von Brils Hut hatte ich übrigens zufällig im Netz gefunden. Die Fotos von den Ausstellungsstücken sind von dem Museum vorbildlich lizensiert.

Ich habe noch die Literatur per Fernleihe bestellt, aber leider habe ich mir den Fuß gebrochen, so dass ich nicht weiß, ob ich die vor dem 5. August noch ergänzen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 11:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Nicola: Gute Besserung! --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Nicola: Dito! Bis morgen kann übrigens noch auf der Webseite des DOSB über den/die deutsche/n Fahnenträger/in abgestimmt werden. Mit unter den fünf Nominierten ist u. a. Kristina Vogel ;) ... --César (Diskussion) 15:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Artikel sind nun wie oben angekündigt in die Vorlagen für Donnerstag und Freitag eingefügt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine gelungene Auswahl, Vielen Dank @ César für die Idee mit dem Special. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1. Danke @César:! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 17:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterkahn Dresden (07. Juli 2016) (erl.)

• Die Ida sollte abgewrackt werden, beherbergt heute aber den Theaterkahn Dresden
• Auf der Suche nach einer Spielstätte für das Dresdner Brettl fand Friedrich-Wilhelm Junge den Theaterkahn Dresden
• 216 Theaterbesucher passen auf den fast hundert Jahre alten Theaterkahn Dresden

--Derbrauni (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Frage zum ersten Vorschlag: Wie kann ein Schiff ein anderes beherbergen (immerhin steht in der Einleitung des Kahns, dass es ein ehemaliges Lastschiff ist) --Flominator 11:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das ist sprachlich leider falsch irreführend. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ihr habt ja Recht, sprachliche Verbesserungen können gern vorgenommen werden. Diese Verrenkung kam daher, dass ja der Artikelname erscheinen muss. --Derbrauni (Diskussion) 08:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

• Nach 76 Jahren feierte der Elbe-Schleppkahn Ida als Theaterkahn Dresden 1994 Premiere.

--Alraunenstern۞ 14:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mit dem zuletzt vorgeschlageen Teaser und Foto für Sonntag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cori Schumacher (18. Juni) (erl.)

• Wegen der Menschenrechtsverletzungen wollte die Surferin Cori Schumacher ihren Weltmeistertitel 2011 nicht in der VR China verteidigen.

--Goesseln (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eingetragen für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Franz Joseph Simmler (25. Juni) (erl.)

• Der geborene Nassauer Franz Joseph Simmler heiratete eine Württembergerin und ließ sich anschließend in Baden nieder.
• Altäre von Franz Joseph Simmler sind noch heute in vielen badischen Kirchen zu finden.

--Flominator 09:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das er geborener Nassauer war, eine Württembergerin heiratete und anschließend in Baden lebte ist eher ziemlich nebensächlich für die Bedeutung dieses Bildhauers. Wichtig ist seine Tätigkeit als Inhaber einer Altarbauwerkstatt, die hunderte von Altären für Kirchen in Baden fertigte. --Jueuges (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

• Franz Joseph Simmler ging in die Kirche, um Geld zu verdienen.

--Flominator 22:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Flominator: 08.08. ohne Bild mit drittem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: RAC Horsepower (14. Juni) (erl.)

Teaservorschläge (jeweils mit eigenem Bild):

• RAC-Pferdestärken ließen sich nicht messen, nur mathematisch berechnen.

• Noch bis 1972 trugen manche britische Automodelle die RAC-Horsepower-Werte in ihren Modellbezeichnungen, obwohl die betreffende Steuer bereits 1947 aufgegeben worden war.

• Die RAC Horsepower Tax sorgte ab 1921 dafür, dass die Verkaufszahlen des bis dahin sehr beliebten Ford Model T in Großbritannien einbrachen.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen; im Gegenzug dürfte er inhaltlich und formal schon recht ausgereift sein. Und angesichts des zu erwartenden Sommerlochs ist die Warteliste aktuell ja recht überschaubar. Meine Beweggründe: Artikel aus dem Bereich Physik sind hier ja eher selten. Zudem verknüpft er unterschiedliche Aspekte: Neben physikalischen Grundlagen auch eine Reihe geschichtlicher Aspekte aus dem Bereich Technik, Motorsport, Steuern, Automobilkultur und Wirtschaft.

Ja, der Artikel ist vergleichsweise lang; Einleitung, Überblick und Strukturierung sollten aber auch dem Leser mit wenig Zeit eine rasche Orientierung und Erfassung der Kernaussagen ermöglichen. Und ich denke, dass Lesern an dieser Stelle hin und wieder auch einmal längere Artikel angeboten werden können, wenn die Thematik entsprechend vielschichtig ist.

Alternative Teaservorschläge sind natürlich selbstverständlich gerne willkommen. Den derzeit noch roten Link zum britischen Royal Automobile Club hoffe ich in den nächsten zwei Wochen noch bläuen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der erste Teaser gefällt mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

• Das Tempus ist "ein Problem" (könnte man umformulieren?). Lassen sie sich heute messen (und nur damals nicht)? (Im Artikel lautet es (alles im Präsens): "Die Formel des RAC berücksichtigt explizit allein die Zylinderbohrung und die Zylinderanzahl eines Hubkolben-Verbrennungsmotors. Nicht ausdrücklich erscheinen in ihr der Kolbenhub und die Drehzahl des Motors. Die Formel lautet:" = also geht es um das auch heute noch aktuelle Prinzip - heute wie damals.
• Was die Redundanz von "mathematisch berechnen" angeht, ist die Entscheidung noch nicht gefallen. ;-) Duden Dude (Diskussion) 11:02, 18. Jul. 2016 (CEST)

Diese inhaltlichen Hinweise bitte auf der Disk. des Artikels posten. -- Nicola - Ming Klaaf 11:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bitte lesen und verstehen: Es geht um die ZEITFORM IM TEASER (RAC-Pferdestärken ließen sich nicht messen, nur mathematisch berechnen.). Wird das jetzt in der Artikel-Disk. verhandelt? Duden Dude (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

Als Artikelersteller/Vorschlagender sehe ich die Sache so:

Den Teaser 1 kann man natürlich ins Präsens setzen, ohne dass die inhaltliche Aussage falsch wird. Ich hatte mich beim Teaser für die Vergangenheitsform entschieden, weil die RAC h.p. eigentlich völlig ihre praktische Bedeutung verloren haben, namentlich seit der Umstellung der britischen Kraftfahrzeugsteuer 1947. Die Einheit wird schlicht seit Jahrzehnten nicht mehr benötigt (Heute haben wir Kilowatt, wer will, rechnet weiter mit DIN-PS oder der britischen Entsprechung bhp. Nur beim Austausch des Motors bei älteren Fahrzeugen kann es heute noch zu Konstellationen kommen, wo man den RAC h.p.-Wert angeben muss - aus welchen Gründen auch immer.). Es sollte also der Eindruck vermieden werden, es handele sich um eine weiterhin gebräuchliche Maßeinheit.

Zum Thema "mathematisch berechnen": M. E. ist das Wort "mathematisch" nicht zwingend erforderlich, nach meinem Sprachempfinden aber auch nicht falsch. Die in der WP-Auskunft angestoßene Diskussion spiegelt dies m. E. auch wider. Meine Intention war, a) den Gegensatz von Messen und Berechnen zu verstärken und b) klarzustellen, dass es für die Berechnung einer besonderen Formel bedarf (die äußerlich schlicht wirkt, die bei genauerer Betrachtung aber durchaus eine gewisse Komplexität besitzt).

Im Ergebnis bin ich an diesem Punkt leidenschaftslos. Meinetwegen geht also auch:

• RAC-Pferdestärken lassen sich nicht messen, nur berechnen.

--Roland Rattfink (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es noch Singular wäre (und ein "Die" davor steht - denn es ist eine besondere Pferdestärke), wäre es perfekt (Die Argumentation dafür auf der Disk. des Artikels). Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Auf der Artikeldisk. habe ich eine längere Antwort dazu hinterlassen, hier die Kurzform.

Der letzte Teaser scheint mir weiterhin richtig zu sein, wenn der Fokus auf einer Größenordnung/einem Wert liegt (Frage: Wieviele RAC-Pferdestärken ergeben sich aus meiner Berechnung?). Der Teaser geht m. E. aber ebenso, bei nochmaligem Nachdenken vielleicht sogar besser, im Singular – insoweit revidiere ich meine Stellungnahme auf der Artikeldisk. teilweise –:

• Die RAC-Pferdestärke lässt sich nicht messen, nur berechnen.

Durch den bestimmten Artikel samt Singular kommt der Charakter als (physikaische) Einheit klarer heraus. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Äußerst interessanter Artikel mit vielen Hintergrundinformationen für an Automobiltechnik Interessierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen hat auch der Royal Automobile Club seinen eigenen Artikel mit 22 kB Inhalt, so dass der vorgeschlagene Artikel ergänzend/besser eingebunden ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Roland Rattfink: 08.08. mit Bild und allererstem Teaser

@Meister und Margarita: Danke für die Nachricht. Ich vermute, Du hast die Verbesserungsvorschläge von Duden Dude zum ersten Teaser und die positive Bewertung dazu von mir als Hauptautor hier und auf der Artikeldisk. übersehen. Ich würde den Teaser daher gerne gleich in der Vorlage auf die letzte Version (einige Zeilen hier drüber) abändern. Falls Du Dich bewusst - aus Gründen, die ich aktuell nicht überblicke - für die Ursprungsversion entschieden hast, setze meine Änderung einfach zurück. Ich denke aber, dass Duden Dudes Vorschläge hier hilfreich waren. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

An alle: Habe die Disk. sehr wohl gelesen, nur überzeugte mich Deine Argumentation (keine Verwendung seit 1947). Mir kam spontan in den Kopf: Vielleicht könnte man mit heutigen Methoden doch messen (und verwendete daher Absicht die erste Version). Sehe das aber absolut leidenschaftslos und beuge mich gerne der Mehrheit (oder den besseren Argumenten).--Meister und Margarita (Diskussion) 16:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

Okay, mit (dieser) Begründung hätte ich mich rausgehalten, hatte nur befürchtet, weil Du als kurzfristiger Vertreter für Siesta eingesprungen bist, dass aus Zeitmangel ein Aspekt untergegangen wäre. Nur für's Protokoll: Beide Teaservarianten sind inhaltlich korrekt. Für die Vergangenheitsform spricht, dass die physik. Einheit seit 1947 praktisch obsolet ist, für die Gegenwartsform, dass auch heute keine Messung möglich ist (was nicht am fehlenden technischen Fortschritt liegt, sondern einfach an der Art der Definition). --Roland Rattfink (Diskussion) 20:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Überlasse gerne Dir, welche Version Dir lieber ist. Übrigens bin ich nicht für Siesta eingesprungen (ihr Tag ist der Sonntag), sondern habe einfach eine offene Seite gefüllt. Gruß und Danke für Deinen Einsatz.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 16:23, 7. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Garsington Opera (12. Juli 2016) (erl.)

• Die Garsington Opera wird alljährlich nach eineinhalb Monaten Spielzeit komplett abgebaut und im Depot verstaut.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Artikel und Teaser  Pro -- Nicola - Ming Klaaf 08:49, 13. Jul. 2016 (CEST)

Auf den ersten Blick  Pro, allerdings habe ich die Einzelnachweise nicht einzeln überprüft, ebensowenig die Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Nicht allzu unterhaltsam, aber nicht schlecht und für den einen oder anderen Opernfreund sicher etwas Neues. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

für mittwoch {{erledigt|1=[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] ([[Benutzer Diskussion:Abadonna|Diskussion]]) 17:43, 2. Aug. 2016 (CEST)}}

Sorry, für's Reingrätschen ... Ich habe den Teaser gerade erst gesehen und das "Erledigt" wieder ausgenommen, weil wir den Teaser nicht nehmen können. Er ist nämlich nicht (mehr) zutreffend. Seit die Garsington Opera auf dem Gelände von Wormsley Park stattfindet, hat sie ein "permantenes Heim", da wird nichts mehr - wie früher auf Garsington Manor - abgebaut und eingelagert. @Meister und Margarita: Das müsste entsprechend im Artikel korrigiert werden. Auf jeden Fall muss für diesen Artikel ein anderer Teaser her.

Weil die Zeit ja etwas drängt, habe ich mir erlaubt, anstatt des Opern-Artikels für den 3.8.16 erstmal die Hervormde Kerk einzusetzen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

danke für die info und ausbesserung, die kirche war auch bei mir in der engeren auswahl.--Abadonna (Diskussion) 18:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Neuer Teaservorschlag:

• Die Garsington Opera begann 1989 als Benefizveranstaltung für eine Bibliothek.

Oder aber ein knackiger Teaser, der beschreibt, dass das 3,5(?)-Millionen-Bühnenbauwerk für die Veranstaltungsreihe so konstruiert ist, dass es alljährlich auf- und abgebaut werden kann (weil dies anfänglich so geplant war) aber dem Eigentümer von Wormsley Park dann so gut gefiel, dass es nun dauerhaft auf dem Anwesen steht.@Nicola:, @Spurzem: Fiele einem von euch dazu ein Ein-Satz-Teaser ein? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Einfache Lösung:

• Über 20 Jahre lang wurde die Garsington Opera alljährlich nach eineinhalb Monaten Spielzeit komplett abgebaut und im Depot verstaut.

Ich musste jetzt länger überlegen, was ein "Oboist" ist (mit "eu" gelesen) :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, so ginge es auch. Sollte dann allerdings auch so im Artikel stehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: @Meister und Margarita: Dieses Kuriosum rund um den Pavillon, der extra für den alljährlichen Auf- und Abbau konstruiert wurde und nun doch dauerhaft in Wormsley Park steht, sollte noch im Artikel ergänzt werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die ganze Geschichte versteht man nur, wenn man auch einen Absatz über die Geschichte der Oper an ihrem Ursprungsort integriert. Ich versuche das jetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Fertiggestellt, Dank an Sir Gawein.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Dienstag. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterwerkstatt Pilkentafel (20. Juli) (erl. )

• Ihr komplettes Theater tauschte die Flensburger Theaterwerkstatt Pilkentafel für sieben Monate mit einer Theatergruppe aus Frankreich.

Etwas Ungewöhnliches aus der Geschichte des Theaters. Der Artikel ist (zurzeit noch) unbebildert. --Nordmensch (Diskussion) 04:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

• Die Flensburger Theaterwerkstatt Pilkentafel tauschte ihr komplettes Theater für sieben Monate mit einer Theatergruppe aus Frankreich. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:10, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tauschen heißt, etwas für etwas anderes zu geben. Hier wird aber nur von "ihrem Theater" (Singular) gesprochen.

Ein zusätzliches Problem ist, dass die Franzosen kein "richtiges" Theater im Gegentausch bieten konnten (also fällt "sie tauschten ihre Theater" auch weg). Was wurde getauscht? Einmal die "Wirkungsstätten", zum anderen (viel leichter nachvollziehbar) die Theatergruppen (denn die Wirkungsstätten blieben an ihrem Platz).

Das muss man jetzt nur noch orthographisch, stilvoll und interpunktionsmäßig korrekt formulieren. Gruss, Gerda! Duden Dude (Diskussion) 08:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel ist das jetzt präzisiert. Außer „Theater-Tausch“ ist in den Medien/der Literatur auch die Rede von „Austausch“ (leitet bei Wikipedia unglücklich auf Tausch weiter), in einem Buch davon, dass sie „den Ort des Lebens und Arbeitens“ tauschten, also wie du richtig sagst, die Wirkungsstätte.

• Die Flensburger Theaterwerkstatt Pilkentafel tauschte mit einer Theatergruppe aus Frankreich für sieben Monate den Ort des Lebens und Arbeitens. oder

• Die Flensburger Theaterwerkstatt Pilkentafel tauschte mit einer Theatergruppe aus Frankreich für sieben Monate die Wirkungsstätte.

--Nordmensch (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leicht abgewandelt eingetragen für Dienstag. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

@AxelHH:: Ist die Auswahl für morgen ernst gemeint? Gestern und heute stand der Theaterkahn Dresden auf der Hauptseite, und morgen dann Garsington Opera und Theaterwerkstatt Pilkentafel? Mag sein, dass Oper und Theater unterschiedliche Kunstformen sind, aber eine thematische Vielfalt sieht dann doch etwas anders aus. --178.39.154.65 23:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es noch ändern, noch 20 Minuten Zeit. Du hättest es auch vorher machen können, dann hättest du nicht jetzt drüber meckern brauchen. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich nehme an, Du weisst nicht, dass die Vorlagen für IPs gesperrt sind. Gut, beim nächsten Mal meckere ich gleich auf der Hauptseitendiskussion, da lesen ja doch ab und zu ein paar Admins mit. --178.39.154.65 07:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Quetsch: Melde dich doch einfach bei Wikipedia an, dann hast du mehr Möglichkeiten. --AxelHH (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

PS: Für mich waren diese Themen die einfachsten, weil ich bei den meisten hier mitdiskutiert habe und dann einen davon auszuwählen, da könnte irdgendjemand mir vorwerfen, ich sei parteiisch. --AxelHH (Diskussion) 23:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Denkmal (Leipzig) (16. Juli) (erl.)

• 72 Jahre nach seinem Verschwinden ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.

--Martin Geisler (Diskussion) 18:46, 19. Jul. 2016 (CEST)

• Die Demontage des Leipzigers Mendelssohn-Denkmals veranlasste Carl Friedrich Goerdeler zu seinem Rücktritt als Oberbürgermeister.

"Verschwinden" klingt nach meinem Gefühl zu harmlos. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das meine ich auch. Genauer wäre "willkürliche Zerstörung". --Mfgsu (Diskussion) 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Also: (?)

• 72 Jahre nach seiner willkürlichen Zerstörung ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.

--Martin Geisler (Diskussion) 10:11, 21. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Wichtiger Artikel zum Denkmal und dessen Geschichte mit historischen Hintergrundinformationen. --Mfgsu (Diskussion) 00:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Guter und interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

"Zerstörung" wiederum ist aus meiner Sicht nicht zutreffend - das hätte z.B. bedeutet, dass das Denkmal öffentlich mit der Abrißbirne zerstört worden sei, was offensichtlich nicht passiert ist. Es wurde ja "lediglich" demontiert. -- Nicola - Ming Klaaf 07:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nach der Demontage oder dem Abbau wurden die Mendelssohn-Statue und die übrigen Skulpturen wahrscheinlich eingeschmolzen, was meines Erachtens einer „Zerstörung“ (evtl. auch „Vernichtung“) gleichkommt. Ich kann deshalb das Wort „Zerstörung“ nicht beanstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wie wär's denn mit „willkürlicher Beseitigung“? --Martin Geisler (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wieder zu harmlos! Zwar erst aus dem Stadtbild restlos "beseitigt", dann endgültig zerstört. Selbst nach dem damaligen "Recht" ein Willkürakt. Also, "willkürliche Zerstörung" finde ich zutreffend. --Mfgsu (Diskussion) 00:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

• 72 Jahre nach seiner Demontage ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden. - weniger martialisch. Aber Nicolas Teaser ist auch gut. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

So ist der Teaser wieder weichgespült. Fakt ist nunmal, dass das Denkmal des "Vollblutjuden" Mendelssohn absichtlich zerstört wurde. Deshalb von mir die passende Kat. "Zerstört in den 1930er Jahren" hinzufügt. --Mfgsu (Diskussion) 02:20, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Dk0704, die martialische Zerstörung des Denkmals muss auch auch martialisch benannt werden. Also nochmals:

• 72 Jahre nach seiner willkürlichen Zerstörung ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden. --Martin Geisler (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

mit 2. teaser-vorschlag von martin geisler für mittwoch

Zum Teaser: „Identisch“ ist eins der Lieblingswörter in Wikipedia; besser würde hier allerdings „originalgetreu“ passen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Laut Artikel wurde das Denkmal demontiert, der weitere Verbleib ist nicht bekannt. Der Teaser macht daraus mal eben ein "willkürlich zerstört". So geht das gemäß Teaserregel Nummer 2 nicht, auch wenn M. Geißler anderer Meinung ist. Abgesehen davon: „originalgetreu“ ist in der Tat besser als „identisch“. --Dk0704 (Diskussion) 20:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

originalgetreu ist jetzt eingesetzt, demontage sehe ich als verharmlosung, der sockel wurde verkauft, das der rest eingeschmolzen ist, ist wohl mehr als wahrscheinlich, nur demontage zu schreiben, da widersetzt sich in mir alles, das stimmt nicht und weichgespült braucht das hier nicht werden.--Abadonna (Diskussion) 20:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Woodsy Owl (18. Juli) (erl.)

• Woodsy Owl bringt amerikanischen Kindern seit über 40 Jahren den nachhaltigen Umgang mit der Natur näher.

--Clemens Stockner (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Interessanter, schön geschriebener Artikel. Vielleicht noch 2 Teaser-Ideen:

• Eine unpopuläre Entscheidung der Forstverwaltung machte Woodsy Owl für US-amerikanische Holzfäller zur „Owl non grata“.
• Woodsy Owl konnte sich gegen einen Waschbären, eine Forelle, einen Marienkäfer und einen Elch durchsetzen.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Akkusativ: Gegen wen? Gegen einen Waschbären. Und gegen Johnny Horizon... Duden Dude (Diskussion) 09:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

Thx @Duden Dude: war ein Fehler von mir. Aber gegen Johnny Horizon hat Woodsy Owl ja zumindest in der de.WP gewonnen, weil Johnny ja immer noch rot ist!^^ Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

mit bild für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

(Eigen)Vorschlag (Übersetzung): Vier Tondichtungen nach A. Böcklin (16. Juli) (erl.)

• Max Reger komponierte Vier Tondichtungen nach A. Böcklin inspiriert von vier Gemälden, darunter Die Toteninsel.

Das Verhältnis von Eigen und Fremd ist ungewöhnlich: ich habe den englischen Artikel geschrieben, NearEMPTiness hat übersetzt. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ein schöner Artikel, der noch etwas ergänzt und dann präsentiert werden sollte. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die 'Mutter' des Artikels steht heute auf der englischen Hauptseite unter 'Did you know' --Elrond (Diskussion) 21:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

mit bild für donnerstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Pappfahrrad (23. Juli 2016) (erl.)

• Das Material für ein Pappfahrrad kostet rund 8 Euro und wiegt nur 9 Kilo.-NearEMPTiness (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2016 (CEST)

Teaser zum Endpreis und weiteres Bild:

• Das Pappfahrrad soll rund 18 Euro kosten. --AxelHH (Diskussion) 15:47, 23. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Die Teaser müssten im Imperfekt formuliert sein, da es nicht zur Serienfertigung kam. Ansonsten: Sehr informativer Artikel. Etwas eigenwillig erscheint, dass die Einzelnachweise mehr Platz beanspruchen als der Text. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Serienfertigung kann noch kommen.

• Wenn das Pappfahrrad in Serienfertigung geht, soll es rund 18 Euro kosten. --AxelHH (Diskussion) 16:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich drücke die Daumen; hätte nämlich Spaß dran. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt gibt es wie bei NINA hier auch einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2016 (CEST)

Das sollte die Autoren aber nicht verunsichern, einfach „weitermachen!“ wie der gute Spieß zu sagen oder schreien pflegte:) --Gustav (Diskussion) 15:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

 Pro für den Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Gefällt mir auch gut. --Siesta (Diskussion) 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der LA wurde abgelehnt. Der Artikel kann in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

mit 2. bild und letztem teaservorschlag für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: NINA (App) (23. Juli) (erl.)

• NINA ist in der Lage, vor Katastrophen zu warnen.
  

--Tonialsa (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass NINA eine App ist. Artikel hat gerade einen Löschantrag bekommen. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Durch den LA von einer Socke hat sich das dann eh erl. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass bald jemand eingreift und LAE macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2016 (CEST)

Der LA ist schon raus, Tonialsa. So etwas passiert manchmal, wenn ein Artikel hier vorgeschlagen wird oder schon auf der HP ist.--Fiona (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2016 (CEST) Der LA-Troll ist unbeschränkt gesperrt.

[15], [16].--Gustav (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Auch dieser LA wurde abgelehnt. Bühne frei für NINA. Kann jemand einen Vorschlag für einen weiteren Teaser formulieren?--Fiona (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht so:

• NINA ist nicht weiblich, sondern warnt vor Katastrophen.

--Tonialsa (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der vorherige Teaser zerstört alle Illusionen, da man gerade davon ausgeht, dass Nina weiblich ist. Evtl. totale Kurzfassung:

• NINA warnt vor Katastrophen. --AxelHH (Diskussion) 23:33, 4. Aug. 2016 (CEST)

für donnerstag mit letztem teaservorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Präexistenzlehre (26. Jul) (erl)

• Gibt es eine Präexistenz der Seele? Darüber scheiden sich die Geister schon seit der Antike.

Gerne auch andere Teaservorschläge. --Neitram ✉ 16:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nur einen Satz:

• Über eine Präexistenz der Seele scheiden sich die Geister schon seit der Antike. --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Schöne Satzmelodie. Ein allgemeinverständlicher, guter Teaser, der das Thema trifft. Danke.--Fiona (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

für freitag mit teaser von dk0704

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: EE-8 (22. Juli) (erl.)

• Das EE-8 wurde als Feldtelefon verwendet und als Elektroschocker missbraucht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das EE-8 wurde nicht nur als Feldtelefon verwendet, es war sogar eins.

• Im Vietnamkrieg wurde das Feldtelefon EE-8 bei Folterungen eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

stümmt  . Dein Tieser ist eindeutig besser! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

• Das Feldtelefon EE-8 wurde im Vietnamkrieg als Elektroschocker missbraucht. Damit keiner denkt, beim Foltern wurde telefoniert. --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: 13.08. mit Bild und zweitem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 11. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Marburger Rathaus (1. Juli) (erl.)

• Auf dem Marburger Rathaus schlägt ein Gockel zu jeder Stunde mit den Flügeln.

-- ^Thomas 10:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ein schöner, lesenswert aussehender Artikel! Der Teaser ist originell. --Gustav (Diskussion) 12:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bild?
Bei c:File:Marburg Rathausuhr.jpg ist zwar der Gockel zu erkennen, aber um 12:42 Uhr flügelschlägt er halt noch nicht. Vielleicht kann "man" auch eine (gemeinfreie ??) Bild-Tondatei besorgen und die hier einbinden?
--Goesseln (Diskussion) 12:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mich stört der Wechsel von Präteritum und historischem Präsens. Ersteres ist zu bevorzugen, auf jeden Fall aber sollte Einheitlichkeit innerhalb des Artikels bestehen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

ein zum teaser passendes foto ist leider nicht vorhanden, der autor ist auch zur zeit nicht marburg.

ich weise ihn aber mal auf das zeitformenproblem hin. gruß -- ^Thomas 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Z thomas: 13.08. ohne Bild

Sollte das Problem der Zeitformate bis Freitag um 20 Uhr nicht geregelt sein, werde ich es erledigen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

Es waren nicht nur die Zeitformate in dem „schönen, lesenswert aussehenden“ Artikel zu erledigen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: CFO XIV (3. Juli) (erl.)

• Die Lokomotiven der Reihe CFO XIV waren die letzten reinen Schnellzugloks der türkischen Orientbahn und gelangten später vollzählig nach Griechenland.

Die letzte Schnellzuglokreihe der CFO, die später vollzählig nach Griechenland kam. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aufgrund zahlreicher Eisenbahnartikel und überlanger Lagerdauer geerlt. ※Lantus 20:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Huhu ... Ist das unsichtbar? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochbunker Poppelsdorf (3. Juli 2016) (erl.)

• Der Hochbunker in Poppelsdorf wurde nach dem Krieg als (fensterloses) Studentenwohnheim genutzt
• Der Hochbunker in Poppelsdorf war Studentenwohnheim und ist heute das dreigeschossige Fundament eines Wohnhauses
• Im früher als Studentenwohnheim genutzten Hochbunker in Poppelsdorf beträgt die Grundtemperatur jahreszeitenunabhängig etwa 9 Grad
• Nächtlicher Damenbesuch war im als Studentenwohnheim genutzten Hochbunker in Poppelsdorf nicht erlaubt

Foto bislang nicht vorhanden. --Amanog (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, die Teaser sind noch nicht so ganz der Knaller, finde ich. Beim vierten und letzten Teaser möchte ich zu bedenken geben, dass in jener Zeit der Verbot von "Damenbesuch" die Regel war. Bis 1967 galt schließlich noch der Kuppelparagraph. -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

• Im früher als Studentenwohnheim genutzten Hochbunker in Poppelsdorf beträgt die Grundtemperatur immer etwa 9 Grad
• Obwohl der Hochbunker Poppelsdorf keine Fenster hatte, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man auch mit der Temperatur kombinieren:

• Obwohl im Hochbunker Poppelsdorf winters wie sommers 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es kein Bild von dem Bunker? --AxelHH (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hat er doch oben geschrieben :) Wen in Bonn könnte man fragen? -- Nicola - Ming Klaaf 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bin gerade da gewesen, hätte es aber wahrscheinlich nicht gefunden. Vielleicht springt der Stammtisch an. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Amanog Oder willst Du selbst das Foto noch machen? -- Nicola - Ming Klaaf 21:28, 13. Jul. 2016 (CEST)

Laut Umkreissuche wären auch Superbass, Tobias Wolter und Elvaube relativ nah dran. --Flominator 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

• Der zum Schutz der Bevölkerung errichtete Hochbunker Poppelsdorf muss heute als Denkmal selbst geschützt werden.

--Flominator 09:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zum Fotografieren komme ich in nächster Zeit leider nicht, ich habe im Artikel unter Weblinks Fotos eingestellt, hilft auf der Hauptseite natürlich nicht weiter. Sir James hat schon einmal einen Artikel von mir nachträglich bebildert, vielleicht kann er auch hier helfen? Die zwei letzten Nicola-Teaser gefallen mir beide gut, der Denkmalschutz-Teaser von Flominator ist zwar witzig, gilt aber natürlich für viele solcher Anlagen. --Amanog (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Heute wird das nix. Womöglich klappt es morgen. Gruß --Sir James (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Sir James: Hast du Lust, dich als Bonner auch unter Wikipedia:Bilderangebote einzutragen? --Flominator 11:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nö, habe ich nicht. --Sir James (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sagt Bescheid, wenn ich ein Foto machen soll - wenns ein Bonner macht, umso besser. --Superbass (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. Gruß --Sir James (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel für Sonntag mit Foto eingetragen und Nicolas Teaservorschlag etwas gekürzt, ich hoffe, es gfällt:

• Obwohl im Hochbunker Poppelsdorf selbst im Sommer 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Rapa das Bestas (23. Juli 2016) (erl.)

Die Rapa das Bestas ist ein jahrhundertealter galicischer Brauch. --Emergency doc (D) 09:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Etwas verklausulierter:

• Beim Brauch des Rapa das Bestas tun sich insbesondere die jungen Männer und Knaben hervor. --AxelHH (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

Erster Teaser "die", zweiter Teaser "das".

Welches nachweisbare Genus hat Rapa das Bestas ? Duden Dude (Diskussion) 09:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

In deutschsprachigen Texten finde ich stets "die Rapa das Bestas".--Emergency doc (D) 14:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag mit neuem Bildvorschlag und zweitem Teaservorschlag ausgewählt (※Lantus 20:46, 13. Aug. 2016 (CEST)):

Beim Rapa das Bestas tun sich insbesondere junge Männer und Knaben hervor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bild fällt sehr dunkel aus, habe es aufgehellt und eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lambert Grutsch (26. Juli) (erl.)

• Der Bergbauernsohn Lambert Grutsch aus Tirol rettete eine junge polnische Jüdin.

--Meister und Margarita (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag ausgewählt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kamchiq-Tunnel (3. Juli) (erl.)

• Im Juni wurde der längste Eisenbahntunnel in russischer Breitspur eröffnet.

--Pechristener (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde, es ist ein guter Artikel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma müssen wir schon nennen: Es müsste also heissen:

Im Juni wurde mit dem Kamchiq-Tunnel der längste Eisenbahntunnel in russischer Breitspur eröffnet. ※Lantus 21:32, 11. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich ohne Widerspruch annehmbar, daher für Mo. ausgew. ※Lantus 20:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Lantus für morgen ausgewählt --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1935 bis 1937 (12.07.) (erl.)

• Die Dirigenten Arturo Toscanini und Bruno Walter positionierten die Salzburger Festspiele 1935 bis 1937 konsequent als Anti-Bayreuth.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

An dem Artikel sollte noch intensiv gearbeitet werden, bevor er unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Siehe meine Anmerkungen dazu auf der Diskussionsseite. Im Übrigen wurde mir beim Lesen nicht so sehr bewusst, dass Toscanini und Walter die Salzburger Festspiele „konsequent als Anti-Bayreuth“ positionierten, wie es im Teaser heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

 Kontra (s. oben, Vorschläge von Zietz) Ich habe in den vergangenen Wochen kritisiert, dass manche Autoren zu viele Artikel auf einmal hier vorschlagen, und dass manche Artikel davon thematisch verwandt sind. Diesen Standpunkt vertrete ich weiterhin und bitte darum Meister und Margarita, einen der beiden Artikel als Vorschlag auszuwählen und den anderen zurückzuziehen. Zietz hat das auf Bitten hin eingesehen und umgehend gemacht. Diesen Vorschlag halte ich ohnehin für weniger geeignet als die Garsington Opera. -- Nicola - Ming Klaaf 08:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

ich sah es schon vor monaten anders und nicht nur ich, vorschläge, egal von wem, sind imemr willkommen, gerne auch viele auch gerne täglich 10 radsportler.--Abadonna (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich fände zehn Radsportler täglich ziemlich ätzend, da diese in der Regel eher langweilig sind. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 13. Jul. 2016 (CEST)

nachdem die 10, aber das hatten wir schon, wir drehen uns im kreis, nicht alle am selben tag kämen, sondern immer wieder vieles andere dazwischen, bei den 10 sicher irgendwas anderes imemr totel interessant wäre, weswegen sie ja hier präsentiert werden als vorschlag, nein - da kann keine langweise aufkommen.--Abadonna (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nicht der Punkt: Der Punkt ist, dass bei SG? sowohl bei Autoren wie auch bei Themen eine möglichst große Vielfalt erreicht werden sollte. Da ist es kontraproduktiv, zwei Artikel von sich zum gleichen Zeitpunkt zum selben Themenkomplex vorzuschlagen. Und "kontraproduktiv" ist aus meiner Sicht noch sehr, sehr freundlich ausgedrückt.

Es wäre für das hiesige Klima daher hilfreich, wenn der Autor ebenso wie Zietz den Anstand besitzen würde, einen Vorschlag zurückzuziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

hier gibt es zeitliche abstände für präsentationen, keiner wird wohl beide vorschläge für den selben tag, wahrscheinlich nicht mal selbe woche, vorschlagen. ich begrüße hier jeden vorschlag, von jedem. egal wie oft er vorgeschlagen hat zuvor oder gleichzeitig. viele viele vorschläge ermöglichen eine tolle auswahl.--Abadonna (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2016 (CEST) zumal es sich hier zwar 2x um oper handelt, aber einmal opernhaus und einmal besetzungen, also 2 völlig verschiedene themen.

(nach BK) Ich sehe unter 57 Vorschlägen nur drei Artikel zu Opern, bei zwei Artikeln pro Tag würde also ungefähr alle 10 Tage einer von diesen präsentiert. Und selbst wenn es sich um Artikel aus dem Bereich Oper handelt, so sind die in den Artikeln behandelten Themen doch sehr unterschiedlich. Ich finde somit überhaupt nicht, dass diese Vorschläge einer möglichst großen Vielfalt bei SG? im Weg stehen.

Wenn es denn tatsächlich zu viele Opernartikel wären, wäre es außerdem Aufgabe der "Redaktion", daraus die geeignetsten auszuwählen und die anderen eben nicht zu präsentieren. Und was hier tatsächlich schädlich für das hiesige Klima ist, ist dass Autoren schon beim Vorschlagen durch einzelne bedrängt werden, Artikel zurückzuziehen, noch bevor der Artikel hier diskutiert wurde. Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind.-- 11:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

P.S: Wenn ich richtig gezählt habe, stehen hier im Moment 7 (!) Artikel zum Thema Eisenbahn in der Liste. Und ich meine das nicht als Kritik an den Artikeln zum Thema Eisenbahn, deren Vorschlagenden oder sonst wie. Ich meine im Gegenteil ausdrücklich, dass selbst dadurch ist die Vielfalt bei SG? eingeschränkt ist oder Leser gelangweilt werden könnten. SG? wird durch jeden vorgeschlagenen Artikel bereichert und mann sollte sich eher über jeden vorgeschlagenen Artikel freuen, als hier gezielt Autoren zu bedrängen, Vorschläge zurückzuziehen.

@Sternrenette. Das ist schlicht Blödsinn. Auch Benutzer:Zietz hat das eingesehen und zwei seiner Artikel diskussionsslos zurückgezogen, weil er die Vernunft besaß, die Argumente einzusehen. Ich wiederum habe für den einen der beiden Artikel mit pro von MuM gestimmt. Also, bitte aufhören, solchen Unsinn hier zu verbreiten und zudem Öl ins Feuer zu gießen. Alles in allem wird es wohl darauf hinauslaufen, dass MuM hier eine Provo-Aktion veranstaltet, mit Erfolg. -- Nicola - Ming Klaaf 11:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) Du kannst es gerne für Dich als persönlichen Triumph verbuchen, dass es Dir gelungen ist, jemanden zu einem diskussionslosen Zurückziehen seines Vorschlags zu bewegen. Für SG? ist sowas aber kontraproduktiv, weil es wie alles auf WP ein Gemeinschaftsprojket ist und die Gemeinschaft der hier mitarbeitenden diskutieren sollte, welcher der vorgeschlagenen Artikel präsentiert wird und welcher nicht. Das Argument, von welchem Autor ein Artikel stammt, ist wohl das schlechteste für eine Nicht-Auswahl, und Themenredundanz kann man bei zwei der drei Artikeln zum gleichen Thema notfalls schlicht und einfach durch eine längere Wartezeit bei einem der Artikel verhindern.

Die Formulierung wie "Zietz habe die Vernunft besessen, Deine Argumente einzusehen" ist schon arg daneben und arrogant. Im Umkehrschluss ist also jeder, der Deinen Argumenten nicht folgen kann, vernunftlos? Da erhebst Du Dich selbst ganz schön zum Maß der Dinge. Und wenn ich richtig sehe, hat Benutzer:Zietz auch die Vernunft besessen, hier seit dem keine weiteren Artikel mehr vorzuschlagen. Man kann im Kurier noch so oft um viele schöne Vorschläge für SG? betteln, wenn man die Leute dann hier mit fehlender Wertschätzung ihrer Arbeit willkommen heißt, in dem man ihren erstmal nahelegt, doch bitte Vernunft anzunehmen und ihre Artikel selber wieder von der Liste zu streichen, sind sie hier ganz schnell wieder weg.

Nebenbei gesagt finde ich nicht, dass Worte wie "Blödsinn", "Unsinn verbreiten", "Öl ins Feuer gießen" und "Provo-Aktion" einen sachlichen Argumentationsstile kennzeichnen! -- 11:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Unterstellungen von dir: "Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind" und ad personam: "persönlichen Triumph verbuchen" hältst du für einen sachlichen Argumentationsstil?--Fiona (Diskussion) 12:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Sternrenette. Da Du die ausgemachte Expertin für sachlichen Argumentationsstil bist, beuge ich mich Deinem niederschmetternden Urteil. Gegen die Präsentation des Artikels spreche ich mich trotzdem aus. -- Nicola - Ming Klaaf 12:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

@MuM, unterlass es bitte in eigener Sache Beiträge anderer zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

 KontraDieser Listen-Artikel selbst ist so unausgegoren, dass ich ihn für die Hauptseiten-Präsentation nicht geeignet halte. Das Argument von Nicola und die damit verbundene Bitte betrifft sowohl die drei Eigenvorschläge zum selben Themenbereich als auch die Autoren und Autorinnen. In den letzten Wochen wurden nach langen Krisendiskussionen ausgehend von der Kritik an MuMs Verhalten bei SG? viele neue Artikel unterschiedlicher AutorInnen hier vorgeschlagen. Damit wird sowohl eine Vielfalt der Community als auch der Wissensbereiche bei Schon gewusst? abgebildet. Und das verstehe ich unter Vielfalt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Und diese "Vielfalt" wird ernsthaft durch drei Artikel zum Thema Oper bedroht?-- 12:24, 13. Jul. 2016 (CEST)

Im Übrigen wurde in der "langen Krisendiskussion" auch der Vorschlag diskutiert, dass pro Autor jeweils nur 3 Artikel in der Warteschlange stehen dürfen, was sich aber nicht durchsetzten konnte. Nicht einmal dieses Limit überschreitet MuM im Moment mit drei Artikeln. Dass jetzt hier bestimmte Autoren persönlich aufgefordert und bedrängt werden, Artikel selber zurückzuziehen, ist ein Versuch, die durch die Gemeinschaft festgelegten Regeln auszuhöhlen. Ich bitte doch darum, die oben aufgeführten Regeln zu akzeptieren und nicht nach persönlichem Gutdünken zu ergänzen.-- 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Du hast den zweiten Teil meiner Argumentation vergessen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es kann und soll hier doch auch nicht nur um die Vielfalt und die Anzahl von Vorschlägen zu ähnlichen Themen gehen, sondern um die Qualität von Artikeln, die auf der Hauptseite vorgestellt werden. Und da bin ich der Meinung, dass „Opernbesetzung …“ nicht hält, was der Teaser verspricht, und außerdem sollte – wie schon gesagt – an dem Artikel noch gearbeitet werden, bevor er gewissermaßen als eins der Aushängeschilder von Wikipedia präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Anders als die drei Vorschläge von Zietz stehen die beiden Artikel zum Thema Oper in keinem direkten sachlichen Zusammenhang, so dass eine Präsentation in zeitlichem Abstand, wie von Benutzer:Sternrenette vorgeschlagen, unproblematisch wäre. Der Vorschlag gehört jedoch inhaltlich noch überarbeitet, siehe die zutreffende Argumentation von Fiona und Spurzem, das fängt bei historischen Ungenauigkeiten im ersten Absatz an. --Dk0704 (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, so dass ich die erneute Mehrarbeit, die nur das Überprüfen verursacht, um den Artikel eventuell einmal Hauptseiten geeignet zu machen, nicht für vertretbar halte. Ich lehne den Vorschlag daher ab.--Fiona (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2016 (CEST) Die inhaltliche Arbeit bei diesem konkreten Artikel wäre zudem aufwändig, da er mMn umgearbeitet werden und ggfs. auf ein anderes Lemma verschoben werden muss.--Fiona (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es verlangt niemand, dass Du diese Arbeit machst, entsprechend der Grundidee der WP ist es ja auch möglich, dass sich jemand anderes findet, der an dem Artikel arbeitet. Es ist Konsens, dass Artikel, die die Qualitätskriterien nicht himmelhoch reißen, hier erstmal in der Liste bleiben bis sie an der Reihe sind; wenn bis der Artikel bis dahin die Qualitätsanforderungen erfüllt, kann er ja immer noch ohne Präsentation geerlt werden. Das wurde bisher jedenfalls bei anderen Artikeln so gehandhabt und diese Chance sollte dieser Artikel der Fairness halber auch bekommen. -- 16:36, 13. Jul. 2016 (CEST)

Siehe meinen ersten Satz: Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, ....--Fiona (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

• Jetzt kommt ein - zugegeben- grober Klotz als persönliches Statement: ich bin es leid, dass immer wieder MuMs Murks, der einem hier vor die Füße fällt, diskutiert werden muss. Diese Rubrik ist nicht die persönliche Plattform des Accounts Meister und Margarita, um mit Hilfe der Mitarbeiter seine Linkcontainer auf der Wikipedia-Hauptseite zu platzieren. Für diese wiederkehrende Problematik muss eine Lösung gefunden werden.--Fiona (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das wurde mit anderen Worten schon mehrfach gesagt, aber da kommt nix an, von Einsicht und Verhaltensänderung ganz zu schweigen. Ich sags noch gröber: Es ist schlicht zum Kxx, was anderen Benutzern zugemutet wird. Ich fasse zusammen: Gleichzeitig zwei Artikel zu Opernthemen (es muss nicht für alles Regeln geben, wo Anstand schon reicht), Einstellen von Artikeln, deren Zustand ungeklärt ist, sowie Einstellen eines Artikels, der einen anderen Terminwunsch hatte. Das sind und bleiben unverkennbar BNS-Aktionen, um Unfrieden zu stiften, was ja auch Knopfdruck passiert. Der Meister reibt sich wahrscheinlich vor Freude die Hände. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Niemand reibt sich die Hände. Die zwei Artikel sind völlig unterschiedlich. Der eine ist eine Liste und betrifft Österreich und eine geschichtliche Periode, die lange zurück liegt. Das andere ist ein heutiges Festival in England, welches erst 1989 gegründet wurde. Das wäre wie ein italienischer Schwarzweißfilm aus 1935 und ein Actionfilm aus Hollywood von 2005. Ich habe verstanden, dass ich hier in der Sicht von zwei, drei Kolleginnen ein rotes Tuch bin und bei jedem Artikel, den ich wage vorzuschlagen, ein Patzen-Tra-Ra gemacht wird. Im Sinne der demokratischen Offenheit der WP darf es aber keine Regel geben, dass von mir angelegte Artikel von SG? ausgeschlossen werden. Zumindest will ich mich einer solchen Regel nicht beugen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Du hast es aber auch mal übertrieben, in dem du diese Seite bombardiert hast mit deinen Vorschlägen auf Teufel komm raus und gegen jede Einrede. Das rächt sich wohl jetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Erspare uns bitte Deine ich-bezogenen Jammereien. Ja, für mich bist Du ein rotes Tuch, weil Du Dich aus meiner Sicht - mit Verlaub - asozial verhältst in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit angelegt bist und Du deshalb aus meiner Sicht ein Projektstörer bist. Siehe Dein von mir oben geschildertes Verhalten. Und wenn Kritik kommt, schwärmen die Hilfstruppen herbei. Also alles gehabt.

Da ich Deinem zweiten Artikel ein pro gegeben habe, kann wohl kaum die Rede davon sein, dass Du hier ausgeschlossen werden sollst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

So, dann ist es ja endlich raus! Wenn Du mit einem anderen Benutzer offenbar ein persönliches Problem hast und in ihm ein "rotes Tuch" siehst, solltest Du ihm einfach aus dem Weg gehen, anstatt zu versuchen, ihn von einer öffentlichen Funktionsseite zu verdrängen. MuM hat gegen keine der hier geltenden Regeln verstoßen, als er die beiden Artikel vorgeschlagen hat. Und wenn man ihm keinen Regelverstoß vorwerfen kann, sollte man auch nicht vordergründige Bitten oder das gute Beispiel der angenommenen Vernunft eines anderen Benutzers vorschieben.

Es gibt hier genug andere Vorschläge, zu denen Du Dich äußern kannst, aber unterlaß es doch einfach, Dich zu den Vorschlägen zu äußern, bei denen Du aufgrund Deiner nun endlich eingestandenen persönlichen Animositäten gegenüber dem Autor nicht zu der nötigen sachlichen Distanz in der Lage bist. Es ist Aufgabe desjenigen, der in einem anderen ein rotes Tuch sieht, diesem aus dem Weg zu gehen. Von demjenigen, den Du persönlich nicht leiden kannst aber zu verlangen, sich von dieser Seite fern zu halten, nur weil Du ein persönliches Problem mit ihm hast, ist in meinen Augen schon ein ganz schön dreister Vorstoß

Und noch etwas: jeder andere Autor müsste wegen eines derartig beleidigenden und ehrverletzenden PAs, den Du hier gegen MuM abgelassen hast, mit einer empfindlichen Sperre rechnen. Und zwar zu recht. Aber als Admina meint man da offenbar, sich ruhig mal etwas mehr herausnehmen zu dürfen....-- 22:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Sternrenette, nun muss ich dich fragen: beherzigst du die Forderungen, die du an Nicola stellst, auch selbst? --Fiona (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Contra bleibt, auch nach der kleinen Änderung von 1934 zu 1935[17]. Die Gründe sind damit nicht obsolet geworden.--Fiona (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich erscheint mir der Artikel ok, als Laie kann ich aber nicht nachvollziehen, warum hier nur ein Zeitraum von drei Spielzeiten einen eigenen Artikel braucht, zumal dieser Zeitraum in Geschichte der Salzburger Festspiele kaum Erwähnung findet. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das erschließt der Artikel nicht. Er muss überarbeitet werden, s. Diskussionsseite. Der Autor, wie leider üblich, hat noch nicht einmal damit begonnen. Mir liegt jetzt ein umfangreiches Standardwerk zur politischen Geschichte der Salzburger Festspiele seit 1933-45 vor. Doch ich weiß nicht, wann ich mich darum kümmern kann. In der aktuellen Version ist der Listenartikel für die HP nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 11:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mit deinem Standartwerk lässt sich der Artikel Geschichte der Salzburger Festspiele sicherlich gut ergänzen, der weist in dieser Epoche Lücken auf. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

O je, die Geschichte ist ja vollständig unbelegt.--Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht hier schon länger, ohne dass inhaltliche Bedenken ausgeräumt werden konnten. --Dk0704 (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dorfkirche Babke (19. Juni) (erl.)

In der Dorfkirche Babke steht ein zwei Meter hohes Taufbecken.

Der letzte Artikel des jüngst verstorbenen Kollegen Benutzer:Siegfried von Brilon.
Kleiner Artikel, der nicht leicht zu teasern ist.
--Goesseln (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

 Pro zu diesem Kleinod. Über weitere Teaservorschläge mache ich mir Gedanken.--Fiona (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollten wir aber auch ein Bild vom Taufbecken haben (-> Bilderwunsch). Welchen Fotografen können wir hin schicken? @Niteshift:? (Ein Ping sollte raus sein). --Atamari (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dünne Abdeckung im Umkreis. Von Wikipedia:Bilderangebote käme daher maximal Benutzer:Horst-schlaemma in Frage, das das ist schon ein Stück von ihm weg. --Flominator 11:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

• Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber alte Fenster.

--Flominator 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

nur "alt" ist zu profan und wird dem nicht gerecht. Vielleicht: bemalte Fenster von 1719.--Fiona (Diskussion) 11:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Fenster die älter sind, als sie selbst? --Flominator 11:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel erst lesen, dann argumentieren. Von der Vorgängerkirche sind bemalte Fenster von 1719 erhalten, die das Wappen Mecklenburgs sowie biblische Motive zeigen. --Fiona (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2016 (CEST) (ist im übrigen nix besonderes; Kirchenbauten enthalten häufig Elemente älterer Gebäude)

@Fiona B.: Das war ein Missverständnis. Ich wollte damit einen neuen Teaser vorschlagen: Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber Fenster, die älter sind als sie selbst. --Flominator 11:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hi Leute, es wäre möglich, dass ich da demnächst mal vorbeikomme. Ansonsten kann ich womöglich auch jemanden aus dem schönen Mirow hinschicken. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der im Artikel verwendete Ausdruck „Taufe“ für Taufbecken war mir bisher fremd (erinnert an „Tanke“ für Tankstelle). Wenn das Taufbecken aber landschaftlich oder in der Umgangssprache so genannt wird, sollte es zumindest durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. Da diese „Taufe“ Gegenstand des Teasers sein soll, wäre außerdem etwas mehr Information darüber gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

guter Punkt, siehe Diskussion:Dorfkirche Babke#„Taufe?“ --Flominator 14:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

"Alte" Fenster finde ich auch etwas zu unspezifisch. Ich schlage eine einfache Alternative vor:

• Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber schmucke Fenster.

-- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ähm, neee. Sollte schon eine Meldung zu dem Taufbecken sein, das ist dahingehend außergewöhnlicher. Und eine Art Glockenturm hat die Kirche ja. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschlag: Das Taufbecken/Die Taufe in der Dorfkirche Babke ist über zwei Meter hoch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde Taufbecken ausschreiben. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich auch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Gedenken an Benutzer:Siegfried von Brilon für Dienstag. --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul-Ernst Strähle (26. Juli) (erl.)

• Auf Anraten des Vaters wurde Paul-Ernst Strähle Rennfahrer statt Bergsteiger.
  --Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Und soll dementsprechend gewürdigt werden! -- Erika39 · Disk · Edits 16:42, 27. Jul. 2016 (CEST)

+1  Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Pro - schöner Beitrag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dienstag, etwas vorgezogen, weil noch mehr Automobilartikel in der Pipeline stehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Venice Miniature Railway (7. Juli 2016) (erl.)

Hatten wir schon mal einen Stummfilm als Teaserbild?

• In zwei seiner Stummfilme fuhr Harold Lloyd mit der Venice Miniature Railway ins Off.
• Der achtjährige Carleton Kinney wurde zum Präsidenten der Venice Miniature Railway ernannt.
• Die „2-Spot“ genannte Dampflok der Venice Miniature Railway fährt heute noch fahrplanmäßig im kalifornischen Los Gatos. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ob es schon mal einen Stummfilma ls Teaserbild gab, aber in diesem Fall wird es sicherlich kein solches Teaserbild geben können, da weder die Harold-Lloyd-Filme noch der seltsame Die-kleinen-Strolche-Abklatsch nach europäischem Recht gemeinfrei sind. --Andibrunt 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Harald Lloyd ist in der Tat erst 1971 verstorben, so dass sich seine Filme nicht auf der deutschen Wikipedia einbetten lassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für Mittwoch, 17.08.2016. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Claas Selbstfahrer (21. Juli) (erl.)

Der erste von Claas in Harsewinkel gebaute selbstfahrende Mähdreschertyp heißt schlicht Selbstfahrer. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Muß es nicht "hieß" heißen, weil das Modell heute nicht mehr produziert wird?-- 14:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da Artikel im Präsens geschrieben sind und es heute noch immer funktionierende Mähdrescher dieses Typs gibt, die nur durch die Produktionseinstellung ja nicht ihren Namen verloren haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht aus Mähdrescher Mähdreschertyp machen? Damit wirklich jedem klar ersichtlich ist, dass es nicht um den Prototyp (also den ersten in dieser Reihe produzierten Mähdrescher) geht, sondern um die ganze Baureihe, die als erstes selbst fahren konnte. --Sedebs (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Lässt sich einrichten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

… muss aber nicht sein. Da es im ersten Satz gleich heißt, dass über 19.000 dieser Maschinen gebaut wurden, kommt wahrscheinlich niemand auf die Idee, dass es nur ein Prototyp war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Naja, den Teaser lesen sicher mehr, als den Artikel. Und ehe es später Probleme gibt, wenn er schon erschienen ist... Die Frage oben zeigt, was ich meine. Aber müssen muss er nichts, das stimmt.   --Sedebs (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschlag:

• Der Selbstfahrer von Claas trug den Motor auf dem Dach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2016 (CEST) Man könnte noch ergänzen: „um wenig Staub zu schlucken“

Komisch, dass es kein Foto gibt. Das Ding müsste doch in irgendeinem Museum für landwirtschaftliche Maschinen stehen. Wäre was für Wikipedia:Bilderwünsche. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Den Vorschlag Der Selbstfahrer von Claas trug den Motor auf dem Dach. finde ich ehrlich gesagt unpassend, da die meisten Mähdrescher bzw. eigentlich alle Mähdrescher den Motor auf dem Dach außerhalb der Staubzone aufgebaut haben. Zumindest habe ich noch keinen Mähdrescher gesehen, bei dem dies nicht der Fall ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:57, 23. Jul. 2016 (CEST)

Für den „normalen“ Leser wie mich klingt das ziemlich ungewöhnlich und origineller als der Hinweis, dass das Gerät „Selbstfahrer“ hieß. (Gibt es Mähdrescher, die gezogen werden?) Im Übrigen muss ich zugeben, mich bisher noch nicht dafür interessiert zu haben, wo ein Mähdrescher den Motor hat. Außerdem meine ich gelesen zu haben, dass er bei einem anderen Modell über einem der Vorderräder eingebaut ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja, beim Claas Europa ist der Motor über dem rechten Vorderrad eingebaut. Allerdings ist dieser Mähdrescher auch nicht besonders groß und der Motor entsprechend klein. Bei großen Mähdreschern, die einen großen Motor brauchen, bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als den Motor auf dem Dach (bzw. in einem Aufbau auf dem Dach) zu platzieren; es ist somit nicht ungewöhnlich und bei jedem modernen Mähdrescher der Fall. Einen selbstfahrenden Mähdrescher "Selbstfahrer" zu nennen, ist aber schon ungewöhnlich und ungefähr so, als würde man seine Katze Кошка oder ein Pkw-Modell "Automobil" nennen. Zumindest wirkt es auf mich ungewöhnlicher, als der Motor auf dem Dach. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

So gehen die Meinungen auseinander. Mich reizt der „Selbstfahrer“ nicht, weil er für mich selbstverständlich ist, und dass Claas die Maschine so nannte, na ja, ist auch nichts, was mich neugierig macht. Vielleicht fällt Dir oder sonst jemandem noch ein anderer Teaser ein, der zum Lesen lockt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Selbstfahrer war wahrscheinlich damals eine Sensation, weil die Geräte vorher von Pferden oder Treckern gezogen wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

• Claas produzierte schon ab 1952 Selbstfahrer in Serie.

Passend zur aktuellen Diskussion um selbstfahrende Kraftfahrzeuge. --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem (leicht ergänzten) Teaservorschlag für den 18.08. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jakobslöser (23. Juli) (erl.)

• Der Jakobslöser, die teuerste deutsche Münze, wurde für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
• Die teuerste deutsche Münze, der Jakobslöser von 1625, wurde 2015 in London für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
• Niedersachsen kam 2015 zu spät, um die Versteigerung der teuersten deutschen Münze zu verhindern.
• Niedersachsen war zu spät, um die Versteigerung des Jakobslösers in London zu verhindern.

Brunswyk (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

 Pro: Sehr interessanter numismatischer Artikel. Vic Fontaine (Diskussion) 18:51, 24. Jul. 2016 (CEST)
 Pro. Passt gut unter „Schon gewusst?“. Der dritte Teaser gefällt mir am besten, vielleicht ergänzt durch „in London“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich könnte einen Bildausschnitt von einer Münzseite anfertigen. Für den Laien hat ein Goldtaler nur eine Seite, zwei abgebildete Seiten könnten verwirren. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wieso soll ein Goldtaler nur eine Seite haben? Das verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Mich haben solche Bilder am Anfang verwirrt, weil ich dachte es geht um 2 Münzen. Wenn hier ein Bild mit einer Münze ist, weiß ich, das es um sie geht. Normalerweise sieht man nur eine Seite einer Münze, genauso wie ein Bild von einem Auto, da zeigt man auch nicht Front- und Heckseite. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es Bilder von Front und Heck eines Autos gibt, sollten beide gezeigt werden. Nur fotografieren die meisten Leute (einschließlich mir) vorwiegend von vorn – mitunter auch deswegen, weil sie an die andere Seite nicht rankommen oder weil aus dieser Blickrichtung der Hintergrund schlecht ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich meine Front- und Heckseite auf einem Bild wie hier die beiden Münzseiten. So ein Bild kenne ich nicht bei Autos, auch nicht bei Häusern, Brücken oder sonstwas. Es gibt eigentlich immer nur eine Seite zu sehen bei Teaserbildern, warum hier 2? --AxelHH (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

+ foto. Allein ist der Taler auch größer. Ich meine, warum Vor- und Rückseite hier auf dem Teaserbild? Im Artikel halte ich es für angebracht. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für Mittwoch, den 17.08.2016 -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bosco Verticale (22. Juli) (erl.)

• In Mailand werden Wälder vertikal angeordnet.
• In Mailand wachsen Wälder an Fassaden.
• In Mailand wächst der Wald vertikal.

--Itti 14:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der Architektur mit Ökologie verbindet; die Bilder (etwa mit den schönen Bäumen) wurden sinnvoll ausgewählt. --Gustav (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

+1 Ich würde im Teaser den Kasus der italienischen Bezeichnung beibehalten, also etwa so: In Mailand wächst der Wald senkrecht oder: ....vertikal. --Felistoria (Diskussion) 15:38, 24. Jul. 2016 (CEST)

habe deinen Vorschlag oben eingesetzt, kannst gerne ändern :) --Itti 15:41, 24. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK)

Mir gefällt diese Anregung von Felistoria am besten:

• In Mailand wächst der Wald senkrecht.

-- Nicola - Ming Klaaf 15:43, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das "senkrecht" muss aber mit verlinkt werden: "bosco verticale". (Übrigens: dies Schweizer Glaskasten-Haus finde ich ja auch sehr schick. Nur hie wie da: unerschwinglich, allein wegen der regelmäßigen Gärtner-Kosten...;-o). --Felistoria (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Schöner Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

RiesenPRO! Was für eine geniale Konstruktion, wieso habe ich davon noch nie etwas gehört? Der Artikel ist super geschrieben, das ist perfekt für SG, und auf jeden Fall mit Foto. Als Teaser gefällt mir bisher auch der von Felistoria (In Mailand wächst der Wald senkrecht.) am besten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mein erster Gedanke bei dem Teaser war: "Wächst nicht jeder Wald senkrecht? Also so der Baum im Wald an sich, und zwar nach oben..." Teaser 2 oder 1 sind m.E. zutreffender, wenn auch weniger knackig ;) --Sedebs (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch. Wie wäre es mit:

• In Mailand wachsen nicht nur Bäume, sondern ganze Wälder senkrecht.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Klingt gut... :) --Sedebs (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1 :) --Itti 16:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1, sehr guter Teaser. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da sowohl Bäume als auch ganze Wälder immer senkrecht wachsen, träfe für meine Begriffe besser:

• Am Mailänder Bosco Verticale wachsen die Bäume übereinander. --Martin Geisler (Diskussion) 16:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bäume wachsen in der Regel senkrecht, es sei denn, es sind Windflüchter. Wälder wachsen auch (siehe Wachstum (Biologie)), denn sie dehnen sich vielleicht aus. Das aber sicherlich in der Ebene. Es sei denn, es sind Bergwälder, die vielleicht schräg. Im Ernst, ich würde nicht zu haarspalterisch an die Sache herangehen. Der Teaser soll ja auch noch Spaß machen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Drahreg01s Teaservorschlag für den 18.08 vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Edition Güntersberg 18. Juli (erl.)

• Edition Güntersberg veröffentlichte 2016 zwölf verloren geglaubte Fantasies für Viola da gamba solo von Georg Philipp Telemann. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Gerda Arendt, „Viola da gamba solo“ ist erklärungsbedürftig. Ich nehme an, es handelt sich um Solostücke für die Viola da gamba? --Nordlicht8 ^?♞ 23:49, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber wir sollen ja neugierig machen und nicht alles erklären. Es ist außerdem fast gleichgültig, worum es sich genau handelt, - wichtig ist, dass verloren geblaubte Kompositionen eines bedeutenden Komponisten jetzt wieder da sind, - Viola da gamba sollte allerdings vorkommen, weil es ein Schwerpunkt des Verlagsprogramms ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wenns gleichgültig ist, wieso dann nicht "zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann" teasern? Telemann dürfte nicht jedem ein Begriff sein, mit dieser Änderung im Teaser wüsste man aber gleich, dass es um Musik geht.

Kann sein, dass ich da anders ticke als andere, aber ich finde Teaser, bei denen ich die Hälfte des Textes nicht verstehe, nicht besonders reizvoll. Wieso sollte ich einen Artikel lesern, wenn das, was geteasert wird, für mich unverstandlich ist. EN hat da bei "Did you know" auch so ein Händchen - wenn ich nicht weiss wo Untergurgelbach liegt, und auch nciht weiss, was für eine Tätigkeit das Dimpfelmosern ist, dann interessiert mich auch nicht, dass Alois Huber-Michel das Dimpfelmosern in Untergurgelbach populär gemacht hat... --Andibrunt 08:26, 19. Jul. 2016 (CEST)

Also?:

• Edition Güntersberg veröffentlichte 2016 zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt: Im Teaser muss die Erklärung nicht sein. Aber im Artikel selbst ist weder die sicherlich den wenigsten Lesern bekannte Viola da gamba verlinkt noch ist 'für Viola da gamba solo' sofort zu verstehen. --Nordlicht8 ^?♞ 22:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Viola da gambe = Gambe ist beim ersten Mal (Gambe) verlinkt. Ich habe nichts gegen einen zweiten link. Ich glaube, dass "solo" verstanden wird, nicht nur von Musikern, auch von Skatspielern und Italienreisenden. "Kompositionen" finde ich viel blasser als Fantasies, - das könnten auch Stückchen für Blockflöte sein, für die Telemann bei vielen Kindern bekannt ist. Das englische Did you know hatte ein Händchen, - dort durfte viola da gamba im Teaser verlinkt werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für Freitag. --Dk0704 (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bojenbildende Entenmuschel (26. Juli 2016) (erl.)

Liegt es am Plastikmüll im Meer, dass die Bojenbildende Entenmuschel vermehrt an Nordseestränden angespült wird?

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mir bisher unbekannt, dass ein Teaser eine Frage sein darf. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Vom Teaser zum Leseerlebnis:

„Neben ästhetischen Erfahrungen kann man sich auch von unterschiedlichen Textsorten und rethorischen Figuren - Appell, Frage, Gereimtes, Ironische Brechung, Auslassungen und Gegensätze – einfangen und zum Weiterlesen anregen lassen.“

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Auf die fordernde Frage - die impliziert, dass der Angesprochene es natürlich noch nicht weiß - die dann auch noch - ohne eine Reaktion des Gefragten abzuwarten (Hoëcker würde es wahrscheinlich wissen, ist aber zu höflich, mit der Antwort herauszuplatzen...) - (!) beantwortet (!) wird, sollte man den zufällig vorbeikommenden Lesen nicht damit verwirren, dass auf die erste gleich noch eine zweite Frage abgefeuert wird.

Wie wäre der Hinweis darauf, dass die B.E. auch dort vorkommt, wo sie eigentlich nicht vorkommen sollte/dürfte? Duden Dude (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Duden Dude: Ich verstehe nicht, was du in deinem kleingedruckten Textteil sagen willst. Könntest du einen Teaser-Vorschlag mit Bezug auf den großgedruckten Teil denn ausformulieren? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das Kleingedruckte soll klarmachen, dass eine Frage als Antwort auf eine Frage im Gespräch vielleicht noch akzeptabel ist ("Warum beantworten Sie eigentlich immer Fragen mit einer Gegenfrage?" "Ja warum den nicht?"...), aber nicht in einer Rubrik, die chronisch-endemische Schwierigkeiten hat, enzyklopädisch sein zu wollen.

Meine Kommentare hier sollten nicht als Unterstützung des Prinzips sondern eher als Schadensbegrenzung für Wikipedia verstanden werden. Duden Dude (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage des Teasers umfasst ja bereits die Aussage (im Artikel) über "Plastikmüll im Meer" und verbindet sie mit dem ggf. damit verbundenen Umstand, daß die Muscheln sich häufiger im Küstenraum befinden und "vermehrt an Nordseestränden angespült" werden, oder? - origineller, weil neugierig machender Einfall. --Gustav (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Der Artikel stellt die Antwort auf die im Teaser gestellte Frage als eine mögliche Hypothese dar, ebenso wie er eine andere Hypothese darstellt. Wo da eine Gegefrage auf eine Frage sei und was das mit dem Artikel oder meinem Teaser-Vorschlag zu tun hat, erschließt sich zumindest mir nicht. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst? ist eine Frage. Auf eine Frage folgt - logischerweise - eine direkte Aussage.

Man schreibt ja auch nicht bei Was geschah am 27. Juli? * 1980 - John Lennon wurde erschossen?

Duden Dude (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Naja. „Schon gewusst? Es liegt vielleicht an Faktum1, dass Faktum2 eitritt.“ --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Aber nicht als Frage. Duden Dude (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Etwas umgestellt:

• Vermutlich begünstigt Plastikmüll im Meer das Vorkommen Bojenbildender Entenmuscheln an nordeuropäischen Küsten. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Es wäre schön, wenn der Artikel schon bald, also vorgezogen, auf die HP käme. Zum einen wegen der Themenvielfalt, zum anderen weil er gut in die Ferienzeit passt, die manche auch an der Nordsee verbringen. Eine Frage als Teaser - warum nicht? Ich halte den ersten Teaser für gelungen, um neugierig auf den Artikel zu machen, und viel besser als einen Satz, der mit "vermutlich" anfängt. --Fiona (Diskussion) 15:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

 Pro und auch mit dem ersten Teaser. Warum sollte man auf eine Frage nicht mit einer Gegenfrage antworten können? Wenn es die Spannung erhöht! Jesuiten sollen das auch immer machen 'Warum antworten Jesuiten auf Fragen immer mit Gegenfragen? Wer hat Ihnen denn das gesagt?!' --Elrond (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Axels Teaser für Freitag. --Dk0704 (Diskussion) 17:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kinesia paradoxa (27.07.) (erl.)

• Kinesia paradoxa ermöglicht es auch an Parkinson Erkrankten wieder zu tanzen.

Das wird zumindest im Film „Awakenings” so dargestellt.

• Kinesia paradoxa lässt manchmal Menschen laufen, die schon lange nicht mehr stehen konnten.

--Knöre (Diskussion) 22:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Verblüffend und interessant, also gut geeignet für die Rubrik. Ob der Artikel den Qualitätsstandards hier genügt, kann ich aber nicht beurteilen, er wirkt ein wenig, nun ja, anekdotisch auf mich. Vielleicht mal die Redaktion Medizin befragen? Oder sind hier Fachleute am Werk? Auf jeden Fall erst mal Danke für den spannenden Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für dein Feedback. Ja, das anekdotische kommt daher, dass ich versucht habe das Phänomen mit Beispielen besser zu veranschaulichen, diese stammen aber auch allesamt aus wissentschaftlichen Veröffentlichungen. Ich finde das macht den Artikel lesbarer und somit für eine Enzyklopädie interessanter als wenn ich versucht hätte die verschiedenen Theorien zum Wirkmechanismus bzw. zum physiologischen Ablauf rein wissentschaftlich zu erklären - zumal dieser auch noch nicht klar ist. Tatsächlich habe ich dazu in der Fachliteratur, die mir zur Verfügung stand, auch nicht allzu viel gefunden. Schön wäre natürlich, wenn der Artikel wächst und vielleicht um solche Dinge ergänzt würde. Knöre (Diskussion) 08:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Knöre: 20.08. mit dem ersten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Mistaken Point 15. Juli (Übersetzung)

• Am Weltkulturerbe An der Welterbestätte Mistaken Point scheiterte so manches Schiff.

--Elrond (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

So manches Schiff scheiterte geht nicht im Teaser, weil davon keine Rede im Artikel ist. Besser wäre es auf den Namen Mistaken einzugehen und das die Landspitze zu Verwechslungen führte. Außerdem war es noch nicht Weltkulturerbe, als es diese Verwechslungen gab.--AxelHH (Diskussion) 10:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

was es heißt, wenn ein Schiff scheitert (oder [18]) ist dir aber klar?! Steht jetzt aber auch im Artikel. Weia! --Elrond (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Mistaken Point ist eine Weltnaturerbestätte (oder einfach nur Welterbestätte). --Andibrunt 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich gerade für morgen diesen Artikel auswählen, stelle dann aber doch für mein Dafürhalten zu grosse stilistische Fehler fest. So kommt beispielsweise im zweiten Absatz im Abschnitt Ecological Reserve das Wort "älteste" gleich dreimal vor (in einem Satz!), nachdem es im Satz unmittelbar davor schon zweimal benutzt wurde. Auch das Wort "weltweit" wird an dieser Stelle infaltionär gebraucht. (nicht signierter Beitrag von Lantus (Diskussion | Beiträge) 09:32, 21. Aug. 2016‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An der Spitze der Vorschlagsliste und immer noch unausgereift (siehe Vorredner) --> Erle --Dk0704 (Diskussion) 22:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Ufer (19. Juli) (erl.)

• Am Mendelssohn-Ufer in Leipzig kann man die Noten seines Violinkonzertes ablesen.

--Martin Geisler (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sowohl das Denkmal, das weiter oben vorgeschlagen wurde, als auch das Ufer halte ich für sehr gelungen für Schon gewusst. Bei der Hauptseitenpräsentation würde ich aber vorschlagen, beide zeitlich etwas versetzt zu bringen, nicht dass wieder Beschwerden wegen gleicher Themen oder so kommen. Verdient haben es aber beide Artikel, auf die Hauptseite zu kommen! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:27, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aus eben diesem Grund hatte ich mit der Anmeldung des Ufers ein paar Tage gewartet, aber eben wohl nicht lange genug. --Martin Geisler (Diskussion) 07:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Keine Angst, durch die Warteschlange hier wird es schon machbar sein, beide Artikel zu präsentieren. Wie ich anmerkte sind ja (zumindest meiner Meinung nach) beide interessant genug für die Hauptseite. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Es müsste allerdings noch deutlicher werden, inwiefern „die Anordnung der Holzelemente die Noten des Anfangsthemas des ersten Satzes aus Mendelssohns Violinkonzert e-Moll“ darstellen. Nicht jeder Leser ist Musikwissenschaftler. --Mfgsu (Diskussion) 02:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da gibt's nichts Weiteres zu erklären: Es sind halt Mendelssohns (Holz-)Noten an der richtigen Stelle auf den (Treppen-)Notenzeilen, wie man hier (eine Oktave höher) vergleichen kann. --Martin Geisler (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

allegro molto appassionato

Tja, so einfach ist das also, wenn ich heute auf der Hauptseite eine Denksportaufgabe bekomme, aber im Artikel keine Lösung, sondern erst nach Weiterklicken, aber auch da muss ich erst mal durch...
4,5 Takte ohne Taktstriche. Dann sage ich mal: ff (viel Vergnügen) --Goesseln (Diskussion) 00:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

Muss ja nicht alles mundgerecht serviert werden, Links sind nun mal zum Klicken da. Vielleicht findet sich ein Sprayer, der für dich noch die Taktstriche zieht. Übrigens „schnelle“ Reaktion, nachdem der Vorschlag hier vier Wochen ausgeharrt hat. --Martin Geisler (Diskussion) 10:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 09:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dürrer Fuchs (07. Juli) (erl.)

Hallo Gemeinde, hier mal wieder ein Vorschlag von mir:

• Napoleon ritzte im Dürren Fuchs seinen Namen mit einem Diamanten in ein Fenster.
• Im Dürren Fuchs nahmen sowohl Napoleon Bonaparte als auch der russische Kaiser Alexander I. Quartier.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

• Obwohl er nicht artengeschützt ist, steht der Dürre Fuchs unter Denkmalschutz.

Letzter Teaser geht nicht, weil das Wort artengeschützt nicht im Artikel vorkommt und für den Teaser herbei phantasiert ist. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ist es :-) aber soll ein teaser nicht auf den artikel neugierig machen? warum müssen alle teaser-bestimmenden worte im artikel vorkommem? -- ^Thomas 13:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Weil Regel 2 das besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

• Der Dürre Fuchs steht unter Denkmalschutz. - Am besten ohne Bild. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Arten- und Denkmalschutz sind zwei völlig verschiedene Dinge. Das eine betrifft Tiere, das andere Gegenstände. Es ist klar, dass ein Objekt eigentlich nicht zugleich arten- und denkmalgeschützt sein kann. Umgekehrt ist es die Regel, dass das, was denkmalgeschützt ist, schon dem Grunde nach nicht (auch noch) artengeschützt sein kann. Daher ist bereits das "obwohl" fehl am Platz, weil es einen Bruch suggeriert, den es gar nicht gibt. Wenn man schon beides in den Teaser hineinbauen will, dann vielleicht am ehesten so:

Der Dürre Fuchs ist nicht arten-, sondern denkmalgeschützt.

Aber glücklich finde ich die Kombination beider Phänomene nicht. Damit will ich nichts gegen den Artikel sagen; der ist OK. Eine der Napoleon-Varianten würde ich am schönsten finden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, was gegen Dk0704s Vorschlag spricht. Entsprechend ausgewählt mit Bildausschnitt (※Lantus 11:47, 21. Aug. 2016 (CEST)):

Der Dürre Fuchs steht unter Denkmalschutz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ganna Walska (24. Juli) (erl.)

• Ganna Walska hatte sechs Ehemänner und einen grünen Daumen.

Dieser Teaser stammt nicht von mir, sondern habe ich den aus einer Zeitungsüberschrift "plagiiert", weil ich die so passend fand. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Schön! Den Teaser finde ich gut. --Siesta (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es ist ein leicht ungenaues Zitat (und keine enzyklopädische Tatsache - Goodwill Zwelithini kaBhekuzulu hat sechs Ehefrauen; Walska war nur sechsmal verheiratet...) und als solches zu kennzeichnen.

Also: Name wurde charakterisiert als „exaktes Zitat“. Duden Dude (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe kein Wort. -- Nicola - Ming Klaaf 14:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Name = den Namen einsetzen; „exaktes Zitat“ das exakte Zitat (auf Deutsch) einsetzen. Duden Dude (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dagegen. Nicolas Teaser ist gut und braucht gar nicht als Zitat gekennzeichnet werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

+1 und  Pro für den Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

23.08. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Erich Leyens (20.07.) (erl.)

Meine Ideen für einen Einstieg:

• Erich Leyens wehrte sich mit Flugblättern gegen den „Judenboykott“
• Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“
• Erich Leyens sorgte mit seiner Reaktion auf den „Judenboykott“ für großes Aufsehen

Da ich keine Erfahrung mit „Schon gewusst“ habe und mir nicht sicher bin, ob sich der Artikel dafür eignet und ob meine Vorschläge für Einleitungssätze passend sind, würde ich mich diesbezüglich über ein Feedback/Unterstützung freuen. --46WES (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo 46WES, ein schöner Artikel, der meines Erachtens nach sehr gut hierher passt. Ich finde den zweiten Teaser am besten (nur noch der Punkt am Ende fehlt). --Nordlicht8 ^?♞ 20:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Nordlicht8, ich denke auch, dass dieser Einstieg am ehesten das Interesse weckt. Der Vorschlag lautet also:

• Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“.

--46WES (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Für Mo. gem. Disk. ausgew. (※Lantus 11:50, 21. Aug. 2016 (CEST)):

Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: John Elliot Burns (25. Juni) (erl.)

• John Elliot Burns trat bei Eintritt Großbritanniens in den Ersten Weltkrieg von seinem Ministeramt zurück.

--Goesseln (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mich macht der Teaser nicht wirklich neugierig und die einzelnen Stationen des Lebenslaufs im Artikel wirken ein bisschen „abgehackt“. Vielleicht lässt sich daran noch arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Goesseln: 27.08. mit Bild und leicht modifiziertem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 24. Aug. 2016 (CEST)

Fremd-/Eigenvorschlag: Ferrari 330 America (27. Juni) (erl.)

Teaservorschläge mit Bild:

• Ihr Ferrari 330 America dient der exzentrischen Millionärin Sandra West seit 1977 als Sarg.
• Eine exzentrische Amerikanerin wünschte sich ihren Ferrari 330 America als Sarg – und bekam ihn auch.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen: Der Artikel befasst sich mit einem sehr raren, heute in Europa weitgehend vergessenen Serienmodell von Ferrari, von dem 1963 lediglich 50 Exemplare entstanden.

Initiator des neuen Artikels ist Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Ich habe ihn um mehrere Abschnitte ergänzt, darunter den im Teaser thematisierten Aspekt, deshalb die Kennzeichnung als Fremd-/Eigenvorschlag. Der Artikel ist vollständig neu geschrieben. Zuvor war das Fahrzeugmodell nur in dem Übersichtsartikel zur Modellfamilie Ferrari 330 erwähnt.

Matthias v.d. Elbe ist mit diesem Vorschlag ausdrücklich einverstanden, siehe dazu bereits archivierte Beiträge auf seiner Benutzer-Diskussionsseite, dazu ergänzende E-Mail-Korrespondenz von gestern. Die Idee, den Artikel hier vorzuschlagen, ist eigentlich schon älter, war jedoch seinerzeit zurückgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten, weil damals noch der Artikel zum Hongqi CA72 unter SG? zur HS-Präsentation anstand.

Zartbesaitete mögen die im Teaser thematisierte (Rand-)Geschichte des Artikels vielleicht als „absurd", „pietätlos" oder „geschmacklos" betrachten. Ich verstehe sie jedoch eher unter dem Aspekt „des Menschen Wunsch ist sein Himmelreich" (der Spruch passt hier sogar besonders gut) oder „erlaubt ist, was gefällt".

Ich habe diesen Abschnitt im Artikel mit all seinen Skurrilitäten bewusst etwas länger gefasst, um klarzustellen, dass dies kein launiger, spontaner Einfall zu Lebzeiten der Verstorbenen war, sondern wohlbedacht, dass dieses exzentrische High-Society-Girl durch ihr Hobby (altägyptische Geschichte) durchaus einen Bezug zu Sarkophagen hatte und dass diese Form der Beerdigung durch ein oberstes Gericht ausdrücklich als dort zulässig bewertet wurde.

Dabei halte ich diesen Abschnitt weiterhin auch in einem enzyklopädischen Artikel über ein Fahrzeugmodell für vertretbar: Der Ferrari 330 America, der primär auf Wunsch des US-amerikanischen Ferrari-Importeurs Luigi Chinetti in nur 50 Exemplaren als Interimsmodell entstand, ist gerade in Europa in der breiten Öffentlichkeit weitgehend vergessen. Eine besondere Rezeption, auch in der automobilen Fachliteratur, erfährt das Fahrzeugmodell jedoch immer wieder aufgrund dieser eigenwilligen Bestattungsform. Grüße in die Runde.

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Interessant, informativ und unterhaltsam. Das Richtige für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als einer der Autoren des Artikels bin ich mit einer etwaigen Vorstellung auf der Hauptseite einverstanden und begrüße sie. Mir gefällt Rolands zweiter Teaservorschlag am besten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

mit ersten teaser für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Fischerfest vom Lago Malai (30. Juli) (erl.)

• Beim Fischerfest vom Lago Malai wurde früher ein Mensch geopfert
• Seit dem Verbot des Menschenopfers müssen beim Fischerfest vom Lago Malai ein Schwein und eine Büffelkuh dran glauben

Ich habe es ja angedroht angekündigt, hier mein nächster Vorschlag. Der Artikel beruht auf einen wissenschaftlichen Artikel von 1965. Viel Spaß beim lesen. --JPF just another user 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Warum so flachsig, müssen ein Schwein und eine Büffelkuh dran glauben? Geht doch auch sachlicher:

• Seit dem Verbot des Menschenopfers werden beim Fischerfest vom Lago Malai ein schwarzer Eber und ein weiblicher Büffel getötet. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das klingt so, als seien die Menschenopfer erst quasi vorgestern verboten worden, aber die Portugiesen verbaten dieses Opfer, als sie 1769 die Kontrolle über die Region übernahmen - deshalb fände ich es besser, wenn man diese Jahreszahl im Teaser aufnimmt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Zum Beispiel:

• Beim Fischerfest vom Lago Malai wurde bis 1769 ein Mensch geopfert

Andere Idee:

• Beim Fischerfest vom Lago Malai werden ein Eber und eine Büffelkuh und symbolisch ein Mensch geopfert.

--JPF just another user 21:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine Google-Suche zeigt, dass die englischsprachige wissenschaftliche Literatur meistens die Veröffentlichung von 1965 zitiert. Gibt es tatsächlich keine Belege dafür (z. B. aktuelle Zeitungsartikel), dass das Fest auch noch heute zelebriert wird? Die Teaservorschläge sind ja alle im Präsens geschrieben. Ich fühle mich immer unwohl bei Artikeln, die auf einer einzigen Quelle beruhen... --Andibrunt 11:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel wird ja darauf hingewiesen, dass die Beschreibung auf einen Report von 1960 beruht. Auch verlinkt ist dieer aktuelle Beschreibung von Birdlife International zu dem See. Hier heißt es wörtlich "The lake is of high cultural importance and is the site of an annual traditional event." Hier wird „jährlich“, statt „vierjährlich“ geschrieben, aber da orientiere ich mich lieber an der wissenschaftlichen Veröffentlichung, als an einen einzelnen Satz. --JPF just another user 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Pro zu dem Artikel. Fachliteratur ist erste Wahl, und die Autorin eine australische Ethnologin. Im Artikel heißt es: Ein Bericht beschreibt die Riten und Zeremonien, wie sie sich 1960 zugetragen haben. Wenn es keine Belege gibt, dass das Fest noch heute gefeiert wird, so sollte das Intro und die Beschreibung des Ritus in der Vergangenheitsform formuliert werden. JPF hat sich in Wikipedia auf Osttimor spezialisiert. Seinen Artikel habe ich gern gelesen. Nur die Teaservorschläge gefallen mir persönlich nicht.--Fiona (Diskussion) 20:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nun, der Link zu Birdlife International sagt was anderes. Wie wäre es, wenn ich den Hinweis zu 1960 in die Einleitung ziehe. Derzeit versuche ich vor-Ort-Informationen zu dem Fest zu erhalten, vielleicht gibt es dann noch was neues... . --JPF just another user 21:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ja, mach das. Wichtig ist, dass deine Darstellung mit Quellen gedeckt ist. Der Link auf Birdlife International scheint nicht zu bestätigen, dass das Fest noch genauso heute begangen wird - oder?--Fiona (Diskussion) 21:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Genau das versuche ich mit dem Hinweis auszudrücken. Und ich hoffe es für die Büffelkuh, dass es nun anders abläuft. --JPF just another user 21:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

für mittwoch mit

• Beim Fischerfest vom Lago Malai wurde bis 1769 ein Mensch geopfert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 10:58, 23. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es eine (1) Referenz, die den deutschen Begriff "Fischerfest" belegt? Ich finde ihn nur in Wikipedia. Duden Dude (Diskussion) 07:42, 24. Aug. 2016 (CEST)

gibt es einen grund, warum du, nachdem der artikel seit 1 monat zur diskussion stand, erst jetzt hier aufschlägst? schreibe vorher! und nicht nach getroffener auswahl.--Abadonna (Diskussion) 11:58, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Man kann nicht immer überall sein.

Das Lemma ist komplett unbelegte Wortschöpfung - scheint aber weder hier, noch auf der HS, noch in der Disk. zu stören. Eigentlich nicht so gut, oder? Duden Dude (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mimir (Leopard) (31. Juli 2016) (erl.)

• Mimir stahl das Manneken Pis und konnte nicht gefasst werden.

--Gereon K. (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hihi, witzig. Aber ich habe gerade lange gebraucht, um zu verstehen, dass die Info zu Manneken Pis nur unten im Einzelnachweis versteckt ist. Kann man da nicht vielleicht noch ein paar Sätze zum Film ergänzen? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Handlungsbeschreibung jetzt aus der Filmografie herausgeholt und in den Artikeltext gepackt. --Gereon K. (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Schön, danke! Ich bin für eine Präsentation des Artikels auf der Hauptseite, vielleicht findet sich ja auch noch ein schönes Bild von dem Tier? --Siesta (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Da die Filme inzwischen gemeinfrei sind, könnte man sicherlich ein Standbild extrahieren. Ich werde heute Abend mal in der Fotowerkstatt fragen. Gute Idee. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Nettes Artikelchen. Schade, dass nicht bisschen mehr über das Tier bekannt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Auf dem Bild sehe ich vor allem einen dicken Baum. Ausschnitt? --AxelHH (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte ein beliebiges Standbild aus z.B. c:File:Le_diamant_noir_(1913).webm ausschneiden und dann zuschneiden. Ich weiß aber nicht, wie das geht. Kannst Du das? --Gereon K. (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal in c:File:Le diamant noir (1913) 1.jpg einen Ausschnitt vom Ausschnitt angefertigt und den als zweite Version hochgeladen. Das "Original" ist natürlich auch noch dort. --Goesseln (Diskussion) 09:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Noch besser. --Gereon K. (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Paul Newman raubte Banken aus und wurde von der bolivianischen Polizei erschossen.

Ist das enzyklopädisch? Die Frage geht darauf hinaus, dass es gute Gründe gibt, zwischen dem Schauspieler und einer von diesem Schauspieler gespielten Rolle in einem Film zu unterscheiden.

• Hat jemand unter "den Leoparden" geguckt? Es war eine Leopardin (was klar macht, warum man mit ihr arbeiten konnte).

Bin gespannt, ob sich was tun... Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:25, 24. Aug. 2016 (CEST)

"ob sich was tun" ? wie auch immer, warum kommst Du erst jetzt damit? nicht die ganze zeit, wo hier alles zur diskussion stand? das ist so recht nervig.--Abadonna (Diskussion) 11:56, 24. Aug. 2016 (CEST) und ja, hätte paul newman als paul newman gespielt, dann täte ich den teaser so in ordnung finden. ansonsten kann ich mit deinen sonstigen bemerkungen nichts anfangen, denn die sind völlig wurscht, in meinen augen.--Abadonna (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2016 (CEST)

q.e.d. (Weist man vorhern darauf hin, interessiert es nicht; macht man es nachher, hätte man es vorher tun sollen. :-) Erfreulicherweise hat Gereon K. thematisch auf meine Hinweise reagiert. Duden Dude (Diskussion) 12:44, 24. Aug. 2016 (CEST)

Den Teaser könnte man retten, indem man den Namen des Tieres (sie war ja nur die Schauspielerin) ersetzt:

• Eine Leopardin hat Manneken Pis „gestohlen“. (Artikel entfernt, da er bei uns "der Manneken Pis" ist....)

Ist aber nur ein Vorschlag.... Duden Dude (Diskussion) 12:50, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ihre Filmauftritte begründen ihre Relevanz. Als Wildtier wäre sie wohl komplett vergessen worden. Insofern ist ihr Leben vor der Kamera hier von Bedeutung und sollte sich im Teaser wiederspiegeln. Bitte nicht antropomorphisieren, nichts anderes ist der Vergleich mit Paul Newman. --Gereon K. (Diskussion) 13:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Warum heißt sie dann im Film Saïda (und nicht Mimir)? Sie spielt - als Tierdarsteller - die Rolle der Leopardin Saïda. Sie spielt die Angriffe, sie spielt das Wegnehmen (Stehlen ist ja eher "mitgehen lassen" - was so nicht vorkommt). Das hat nicht mit Antropomorphisieren zu tun. Fury hieß auch nicht Fury. Duden Dude (Diskussion) 16:05, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hugo Heller (20. Juni) Terminwunsch: 28. August (erl.)

• Hugo Hellers Exlibris war Goethes „Weisheit letzter Schluss“.

Termin: Goethes 267. Geburtstag ist am 28. August.
--Goesseln (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunschgemäß berücksichtigt, wenn auch ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dunkle Wolfspinne (20. Juli 2016) (erl.)

• Die Dunkle Wolfspinne zählt zu den häufigsten Spinnenarten Deutschlands.

Auch wenn gerade wieder einmal ein Lebewesen vorgestellt wurde, möchte ich den netten klenen Artikel von Benutzer:Prianteltix hier vorschagen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Tatsache, dass sie als einzige ihrer Gattung übers Wasser laufen kann, interessanter für einen Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Seh ich auch so:

• Die Dunkle Wolfspinne kann als einzige Art ihrer Gattung auf dem Wasser laufen.

Oder vielleicht aus ganz simpel:

• Die Dunkle Wolfspinne sonnt sich gern.

Auf jeden Fall ein sehr guter Artikelvorschlag für die Rubrik. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Daniel von Mudersbach (15. Juni) (erl.)

Auf Daniel von Mudersbachs Grabmal ist ein Hund dargestellt, der die Treue symbolisiert. -- ^Thomas 17:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Von dem Hund und der Deutung seiner Darstellung ist im Artikel kaum die Rede. Deshalb schlage ich folgenden Teaser für die nette Abenteuergeschichte vor:

• Nachdem das Schiff mit den Pilgern gesunken war, retteten sich Daniel von Mudersbach und die anderen Reisenden schwimmend in den Hafen von Jaffa. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das ist leider kein Teaser sondern eine Kurzgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dann nimm den Teaser mit dem Hund, der keine Katze hinterm Ofen hervorlockt. Andererseits ließe sich mit Teaser verkürzen, damit es keine Geschichte ist:

• Daniel von Mudersbach und andere Heiliges-Land-Pilger retteten sich schwimmend in den Hafen von Jaffa. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als Grabmal kann ich das Bild nicht identifizieren. Ausschnitt? --AxelHH (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ein Ausschnitt und ein bisschen Entzerren wäre bestimmt förderlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Viel besser ist es leider auch nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Noch ein Versuch mit stärkerem Ausschnitt, das scheint geeigneter zu sein, da Figuren in Betpose etwas erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Für Montag mit Bild und dem Aspekt des erstvorgeschlagenem Teasers vorbereitet. Das mit dem "nach Jaffa schwimmen" empfinde ich zu nebensächlich (※Lantus 08:11, 27. Aug. 2016 (CEST)):

Daniel von Mudersbachs Grabmal stellt auch einen Hund dar, der die Treue symbolisiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 08:11, 27. Aug. 2016 (CEST)