Andrsvoss

Ältere Beiträge findet man im Archiv

Papst

Exakt an demselben Tag, als Sie meine "Spekulation" über das Nichtwohnen des Papstes im Palast rückgängig machten, gab der vatikanische Pressesprecher dazu eine Erklärung ab. So ist das, wenn man übereilt zensiert! --JTRühling (Diskussion) 08:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Du übersiehst drei Dinge:

1. Ich schrieb, dass es sich um Spekulation handelt, solange kein Beleg angegeben wird. Wenn du den nachträgst ist alles in Ordnung.

Hier: http://www.kath.net/news/40688

Dein Text war „Es sind Spekulationen aufgetreten, der Papst werde nicht im Vatikanpalast wohnen, sondern anderswo, z.B. im Gartenhaus.“ In dem Beleg steht nur, der die Räume im Apostolische Palast seien renoviert und der Papst wohne in einer Phase der Eingewöhnung und des Experimentierens in Suite 201 des Domus Marthae. Das belegt deine Aussage nicht. Setze in den Artikel was die Quelle besagt. --Andrsvoss (Diskussion) 09:03, 27. Mär. 2013 (CET)

2.Mein Revert bezog sich auf Wohnen und auf die behaupteten Übersetzungsschwierigkeiten. Gibt es auch zu letzterem einen Beleg?

Das habe ich selber gehört, auf CTV. Aber ich verzichte aus einen Re-Revert.--80.134.17.77 08:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Wie du WP:BLG entnehmen kannst, ist das kein geeigneter Beleg. --Andrsvoss (Diskussion) 09:03, 27. Mär. 2013 (CET)

3. Die Verwirklichung der Wikipediagrundsätze, hier WP:TF und WP:BLG, ist keine Zensur. --Andrsvoss (Diskussion) 08:45, 27. Mär. 2013 (CET)

Schach-WM-Qualif. 2013

Hallo Voss, du bist ja superschnell. Wollte es gerade eintragen. Kennst du eigentlich die Antwort auf meine Anfrage auf der Disk.?--Wilske 18:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Vüqar Həşimov

Ein kleiner Bearbeitungskonflikt. :) War der 9. Spieltag der Saison 2011/12 am 29. Mai 2012 oder vor Saisonbeginn? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Der neunte Spieltag war in der Saison 2011/12 Sonntag, der 5. Februar 2012 [1]. Nur die Elo-Auswertung der gesamten Bundesligasaison ist von der Fide im Mai vorgenommen worden. Die Angabe zuletzt aktualisiert: 23.05.12 09:25:52 Uhr auf [2] betrifft nur eine Dateiaktualisierung, auch die anderen Runden auf der Seite des DSB tragen entsprechende Zeitstempel (etwa 1. Runde [3] oder 15. Runde [4]). --Andrsvoss (Diskussion) 22:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Natürlich, jetzt erinnere ich mich wieder. Vielen Dank für die Erklärung. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Begriffsklärung in den Artikeln "Erbvertrag", "Letztwillige Verfügung" und "Verfügung von Todes wegen"

Salve, Andrsvoss!

Im Artikel "Erbvertrag" stieß ich auf die Formulierung "[...] Testament (synonym: letztwillige Verfügung, [...] häufig verwechselt mit [...] Verfügung von Todes wegen [...]". Den Verknüpfungen folgend, verwunderte mich die von Dir 2006 eingerichtete Weiterleitung von Letztwillige Verfügung auf Verfügung von Todes wegen. Diese hast Du damals mit der Aufzählung in § 1937 BGB begründet, welche Du als Differenzierung interpretierst hast. Siehst Du das heute immer noch so?

Wenn nein, schlage ich vor, die Weiterleitung nach "Testament" umzubiegen.

Wenn ja, bitte ich Dich um eine Erläuterung, denn sowohl in den Artikeln "Testament" und "Erbvertrag" (s. o.) werden die Begriffe "Testament" und "Letztwillige Verfügung" gleichgesetzt als auch im allgemeinen Sprachgebrauch gleich verwendet (letzterer zumeist als "Letzter Wille").

Vale, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 02:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin mit der Gleichsetzung von "Testament" und "letztwillige Verfügung" einverstanden. --Andrsvoss (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Attentat vom 20. Juli 1944

Sorry, >Diese Änderung< nehme ich ohne Edit-War, aber mit deutlichem Unverständnis zur Kenntnis. - Damit wird der (ohnehin im Artikel gemutmaßte) "innere Gewissenskonflikt" des Herrn Oberst v. S. aufgrund seines Verstoßes gegen seinen sog. "Führereid" moralisch höher bewertet, als dessen soldatische Pflicht zur Kameradschaft gegenüber seinen durch sein Attentat getöteten Kriegskameraden - sprich: der soldatische Führereid war ihm gem. Wiki-Artikel ganz besonders wichtig und stürzte ihn in Gewissenskonflikte - der herbeigeführte Tod seiner Kameraden infolge seines Atttentats genau nicht. --- Bei anständigen Soldaten führt der verschuldete Tod von Kameraden bekanntlich regelmäßig zu Gewissenskonflikten; warum gilt resp. galt das nicht für Oberst v. S. ? - War diesem Offizier der Tod seiner Kameraden damit völlig gleichgültig - oder wie ist der >Revert< zu verstehen ? MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:19, 22. Feb. 2014 (CET)

Meine Änderung ist so zu verstehen, wie ich geschrieben habe: Deine Worte „... wird ... v. S. sicherlich auch sehr belastet haben, so denke ich“ kennzeichnen sich selbst als Spekulation („sicherlich“, „denke ich“). In Wikipedia gehört aber nur, was an anderer seriöser Stelle schon gesagt worden ist und belegt werden kann. Gegen eine Wendung: „X. nimmt an, die Tötung seiner diversen Kameraden infolge seines Attentats habe Oberst v. S. sicherlich auch sehr belastet.“ wäre nichts zu sagen, wenn du die Aussage von X. belegen kannst. Zur Frage, ob v. S. dem geschilderten Gewissenskonflikt unterlag, habe ich keine Meinung und keine zum Ausdruck bringen wollen. --Andrsvoss (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2014 (CET)

Ah, ja - dann belege doch bitte deinerseits noch seriös die von dir >favorisierte Fassung<: „Stauffenbergs innerer Konflikt zwischen seinem Soldateneid auf Adolf Hitler persönlich einerseits und seiner Gewissensnot andererseits zeigt sich besonders in seinen folgenden Aussagen:“ --- Ansonsten halte ich es meinerseits für pure (unbelegte und imho aberwitzige) Spekulation im Artikel, dass Herrn Oberst v. S. der Eid auf (s)einen menschenverachtenden Diktator wichtiger (gewissensbissiger) war, als der herbeigeführte Tod seiner diversen Kameraden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:32, 22. Feb. 2014 (CET)

Du hast in der Sache völlig recht. Ich habe die Passage geändert. --Andrsvoss (Diskussion) 19:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke - ist deutlich besser so. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Zedler-Shortlist: Herzlichen Glückwunsch

Hallo Andrsvoss: Herzlichen Glückwunsch! Die Jury hat sich nach einer intensiven Diskussion dafür entschieden, den Artikel Franziskus (Papst) für die Shortlist des Zedler-Preises von Wikimedia Deutschland zu nominieren. Wir freuen uns über die verdiente Wahl der Juroren. Gerne würden wir Dich als einen der Autoren zur Preisverleihung am 24. Mai in Frankfurt am Main einladen. Eine Mail mit Informationen dazu bekommst Du gleich über Wikimail. Beste Grüße -- Dirk Franke (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Ehre gebührt allein Benutzer:Kopilot. Ich war schon lange nicht mehr für diesen Artikel tätig, wenn auch statistisch die zweitmeisten Bearbeitungen von mir stammen sollen. Meistens habe ich aber nur das Zitat von Internetquellen in das richtige Format gebracht. --Andrsvoss (Diskussion) 22:40, 27. Mär. 2014 (CET)

hab' dir auf die Mail geantwortet. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Widerstandsschweißen

Bitte sehen Diskussion:Widerstandsschweißen#Überschrift „Widerstandspunkt- und Buckelschweißen“. Anomalocaris (Diskussion) 08:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

gesehen?

[5] bg,--poupou review? 22:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

no comment --Andrsvoss (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bischöfe

Du hast meine Änderung in Francisco Robles Ortega zurückgesetzt, allerdings bist Du da nicht im Recht. Ich habe den Link von der Stadt auf das Bistum geändert, weil genau das die Jurisdiktion eines Bischofs betrifft. Das Bistum ist zwar üblicherweise nach dem Bischofssitz benannt, aber territorial umschrieben und umfaßt in fast allen Fällen nicht nur die entsprechende Stadt. Schau Dir bitte Diözesanbischof und Titularbischof an. Der Erzbischof von München und Freising ist nicht nur Erzbischof dieser beiden Städte, sondern des ganzen Erzbistums. Verlinkungen wie Erzbistum München und Freising, die teilweise noch zu finden sind, sind deshalb irreführend und beschreiben nicht das zugewiesene Amt des Bischofs. Und: alle tausenden Seiten über katholische Bischöfe sind so organisiert, da dürften Dir ein paar tausend entgangen sein. Ich bin längst nicht allein mit der (korrekten) Praxis, in neuen, aber auch bestehenden Bischofsartikeln die Bistümer zu verlinken und alte Links ggf. zu ändern. Wenn Du Spaß daran hast, kann das auch gern nochmal im Portal diskutiert werden, ich denke aber, das Ergebnis dürfte mit einem Blick auf Diözesan- und Titularbischof klar sein.--Liebermary (Diskussion) 18:34, 3. Sep. 2014 (CEST)

sorry, Du hattest ja schon korrigiert. Danke.--Liebermary (Diskussion) 18:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Mit brennender Sorge

Ich habe mal versucht, in die genannte Seite eine Auto-Archivierungs-Vorlage einzubinden, hatte das aber noch nie gemacht. Wenn Sie sich darin auskennen, überprüfen Sie es bitte. Bei Nichtzustimmung bitte einfach löschen bzw. reverten :-) Praetor (Diskussion) 17:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

CIC-Vorlage

Hallo, ist diese Vorlage neu oder ist mir da bisher einfach was entgangen? Ist ja klasse! Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorlage scheint es schon länger zu geben, ich habe sie aber erst heute entdeckt. --Andrsvoss (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke für das Nachsichten der Weldenbahn

Hallo Andrsvoss! Danke für das Nachsichten der Weldenbahn. Eines verstehe ich aber nicht. Sowohl die Urversion von diesem Artikel vor meiner ersten Bearbeitung als auch die Quellen sagen, dass die Bahnstrecke 1986 abgebaut wurde und bis Sommer 1986 bis auf den Bahnanschluß zu Keimfarben vollständig zurückgebaut war. Die DVD über die Weldenbahn beweist aber eindeutig, dass es diesen Güterzug von BASF im Herbst 1986 noch gegeben hat. Aber wenn dann die Strecke schon abgebaut war, dann hätte es diese Fahrt nie gegeben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Artikel ZUGFerD

Hi Andreas, du hast eine kleine Korrektur an https://de.wiki.x.io/wiki/ZUGFeRD vorgenommen. Könntest du die jetzige pendente Version sichern? Ich habe dort offensichtliche Werbung entfernt und einige Alternativen hinzugefügt.

Sorry ich hab keine Ahnung von dem Thema und nur einen Tippfehler korrigiert. --Andrsvoss (Diskussion) 19:49, 21. Nov. 2014 (CET)

O'Brien

Du hast 2013 die Diskussion über den Rücktritt O'Briens als Erzbischof auf der Disk "Liste der Kardinäle" archivieren lassen. Angesichts der aktuellen Ereignisse wäre m.E. trotz Archivierung und der Regel, keine Änderungen im Archiv durchzuführen, eine Anmerkung zur nun erfolgten Aberkennung der Kardinalswürde angebracht. Wie siehst du das? --heraklitcnl (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme dir nach Ergebnis und Begründung zu. --Andrsvoss (Diskussion) 17:43, 20. Mär. 2015 (CET)

Habe den archivierten Abschnitt um einen Hinweis ergänzt [6] --heraklitcnl (Diskussion) 22:36, 20. Mär. 2015 (CET)

Verständlichkeit

Hallo Andrsvoss, bzgl. Attentat vom 20. Juli 1944 scheinst du unaufmerksam gewesen zu sein oder ggf. ist Lesefreundlichkeit auch nicht dein Gebiet, denn deine Begründung hat m. E. nichts mit meinen minimalen Änderungen zugunsten von mehr Verständlichkeit für den normale Leser zu tun: Die veränderte Satzstellung ist (geringfügig) logischer und damit einfacher zu lesen. Zudem schreibt man ein Einzelwort üblicherweise nicht in, leseflussstörende, Kommata. Du selbst tust es auch nicht: "Ich stolpere bei neuen Einträgen immer wieder über (fehlende) theologisch-biographische Artikel".

Oberflächlich-schnellschussartiges pauschales Zurücksetzen ist extrem demotivierend. Ich mache so etwas bei Veränderungen anderer erfahrener Autoren grundsätzlich nicht.

Gruß--F.Blaubiget (Diskussion) 16:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die von mir beanstandete Wertung jetzt entfernt. --Andrsvoss (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Blicks nicht mehr, lohnt auch nicht. Ggf. auch zu heiß hier im Lande. Das mit der Dolchstoßlegende ist jetzt draußen, ich hatte jedoch keinerlei inhaltliche Änderung vorgenommen oder beabsichtigt. Habe das ", xxx," nun noch mal durch "(xxx)" verändert da lesefreundlicher.

Das hab ich verstanden. Deshalb bezog sich mein Einwand nicht auf deine Änderung, sondern auf die schon zuvor bestehende, von dir inhaltlich nicht geänderte Fassung, die mir erst aufgrund deiner rein grammatikalisch, stilistischen Änderung aufgefallen ist. Wegen der Änderung selbst siehe Diskussion:Attentat_vom_20._Juli_1944#Neuauflage Dolchstoßlegende--Andrsvoss (Diskussion) 13:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, dann hatte sich das unglücklich überschnitten. Insgesamt halte ich es für sinnvoll, etwas zurückzusetzen und dann - wenn vorhanden - die richtigen Teiländerungen nochmals vorzunehmen.--F.Blaubiget (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kardinaltitel und Rang

Hallo @Andrsvoss:! Wie gesagt finde ich das Ergänzen von Informationen verdienstvoller als das Streichen. Ich habe mir über Deinen Vorschlag zu der Rangfolge Gedanken gemacht und Deinen Vorschlag mal getestet. Das RJJJJMMTTS habe ich dabei in R-JJJJMMTT-SS geändert: Die Bindestriche wg. der Übersichtlichkeit und die zwei Stellen für den Platz bei der Kreation, weil es auch mal mehr als neun Plätze gibt. Nach dem Kreationsdatum habe ich die Klasse eingefügt. Durchgespielt für das erste Dutzend der Tabelle kommt ein Ergebnis heraus, das bei Sortierung dach Kreationsdatum die korrekte Reihe ergibt (Geprüft anhand meines Annuario Pontificio 2017). Du kanns Es Dir gerne anschauen: Benutzer:Ratisbonus/Tabellentest. Natürlich sind Ergänzungen und Diskussion erwünscht. Ich wollte so ein Work in Progress nicht in der anderen DIskussion vorstellen, daher meine Meldung hier. Schönen Gruß Thomas (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @Ratisbonus:! Habe dir auf der Diskussionsseite der Tabellentestunterseite geantwortet. --Andrsvoss (Diskussion) 15:12, 7. Okt. 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (08.10.2017)

Hallo Andrsvoss,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Namibia-Dollar 10 vorne - 2015.JPG - Problem: Freigabe
2. Datei:Namibia-Dollar 20 vorne - 2015.JPG - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Worin besteht der Unterschied zu den Abbildungen aller anderen Banknoten Namibias in der deutschsprachigen Wikipedia? --Andrsvoss (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

Gute Frage, das sollte @Wdwd: sagen, der das bemängelt. --Quedel ^Disk 01:39, 11. Feb. 2018 (CET)

Hi, die Antwort steht unter "Anmerkungen": Banknoten aus Namibia sind nicht urheberrechtlich frei, Du hast dise Passage selber mit angegeben. Abseits davon, siehe zu der rechtlichen Punkt Banknoten und Abbildungen c:COM:CUR. (Simple Übersetzung des englischen Textes: Laut Gesetz ist es strafbar, diese Bilder ohne Genehmigung der Bank of Namibia zu reproduzieren)--wdwd (Diskussion) 10:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Hl. etc. in der Bildunterschrift

Hallo Andrsvoss, ich sehe, dass du dich unter anderem mit katholischen Themen beschäftigst. Da habe ich eine Frage. In der Bildunterschrift des Hauptbildes werden, soweit ich weiß, keine Titel angegeben, auch kein "hl." oder "sel." bei Heiligen bzw. Seligen. Ebenso wie kein "Dr." oder "Prof." usw. Das scheint mir im Rahmen einer lexikalischen Darstellung auch zwingend gegeben zu sein. Nun sind manche Leute (siehe die neuere Versionsgeschichte bei Paul VI.) offenbar anderer Meinung. Bist du schon mal auf dieses Thema gestoßen und kannst Auskunft darüber geben oder weißt, wer sich da auskennt? Beste Grüße --Bernardoni (Diskussion) 13:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:Clemens_August_Graf_von_Galen#Pressebericht_zu_diesem_Artikel

Hallo Andrsvoss. Habe Dich auf der Diskussion erwähnt, Gruss --KurtR (Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke für Deine Kommentierung auf der dortigen Disk-Seite. Da ich mit dem Thema überhaupt nicht auskenne, kann ich dort nicht mithelfen. Hoffe andere Akteure in dem Bereich werden sich dort äussern. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:12, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Andrsvoss
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Andrsvoss! Am 7. Oktober 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 17.000 Edits gemacht und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

Joseph Zen Ze-kiun

Moin, in dieser Änderung von dir sind oben zwei Links verloren gegangen. Kannst du das korrigieren? Gruß, -- hgzh 17:34, 1. Aug. 2019 (CEST)

Oops, danke für den Hinweis. Hab's erledigt. --Andrsvoss (Diskussion) 11:44, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke dir. Gruß, -- hgzh 18:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

Kartellsenat des Bundesgerichtshofs

Du hast Dich im letzten Jahr für den Artikel sehr engagiert. Er ist nun veraltet. Hast Du Lust, ihn auf den letzten Stand zu bringen? Vielleicht läßt man die Beisitzer ganz raus, wegen der fortlaufenden Aktualisierung , mit der wir nicht nachkommen. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2020 (CET)

Erneut Joseph Zen Ze-kiun

Sehr geehrter Andrsvoss, im Fließtext steht wieder(?) (12.05.2020,ca13:58h) "Kardinal Zen Ze-kiun ist Mitglied der Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung und der Kongregation für die Evangelisierung der Völker." Nur im Abschnitt "Mitgliedschaften" ist es gegenwärtig korrigiert. Vielen Dank & liebe Grüße (ein noch nicht angemeldeter Neu-Wikipedianer) (nicht signierter Beitrag von 2003:6:331D:7B05:846:B1AC:1074:A946 (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2020 (CEST))

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Deutschland

Hallo Andrsvoss, hier habe ich gerade eine weitere Aktualisierung durchgeführt. Ich bin noch in „Neulingsquarantäne“, kannst Du bitte drübergucken und ggf sichten? Danke.--Himbeerbläuling (Diskussion) 12:42, 15. Aug. 2020 (CEST)

Äh.

Sorry, aber ich möchte ihnen sagen das Sie sehr öffendlich reden.

Nichts gegen euch aber nur ein Hinweis --Timkorkow (Diskussion) 21:15, 21. Mai 2021 (CEST)

Tabelle Wöchentliche Sterbefallzahlen in Deutschland

Hallo Andrsvoss, mir ist beim Aktualisieren dieses Diagramms aufgefallen, dass die Kalenderwochen für 2021 nicht ordentlich angezeigt werden. Deshalb habe ich hiermit provisorisch die Beschriftung der x-Achse geändert, womit das Problem aber nicht aus der Welt ist.
Das Problem ist, dass (in z.B. dieser oder dieser Version) offenbar die 52. Woche 2020 als 0. Woche 2021 angezeigt wird, obwohl eigentlich die 53. Woche 2020 die 0. Woche 2021 ist. Deshalb stimmen die Werte 2021 nicht zu der darunter angezeigten Kalenderwoche. Durch die Punkte auf dem Diagramm kann man ja abzählen, wieviele Wochen die Quartale haben. Vielleicht habe ich aber auch irgendwo einen Fehler gemacht? Kannst Du bei Gelegenheit mal daraufgucken? Das mit dem Datum ist natürlich nur ein Provisorium, es macht nur deutlicher, dass das Ganze nicht aufgeht, denn der "1.1.21" (vorher: "KW 00/2021") steht jetzt bei den Werten von Kalenderwoche 52/2020, die vom 21.–27.12.2020 dauerte (Werte: 25554 Tote = Höchstwert; Durchschnitt 2016–2019: 18639; COVID-19-Tote: 5846=Höchstwert). Wir müssten also doch das Ganze anders darstellen, evt. zur ursprünglichen Form zurück? Herzlich dankt --Appelboim (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2021 (CEST)

@Benutzer:Appelboim: Die Diagrammsoftware gekennzeichnet - wenn für die Skalenbeschriftung nicht Tage, sondern Wochen, Monate oder Jahre festgesetzt ist - immer den Beginn dieses Zeitraums, also den ersten Tag der Woche, des Monats oder des Jahres. M.E. ist das unschädlich, weil die Darstellung im Liniendiagramm in erster Linie den Verlauf über die Zeit veranschaulichen soll. Das Problem mit der 0. Kalenderwoche beruht wohl darauf, dass die Software zutreffend den Beginn der 1. KW 2021 mit Donnerstag, den 4. Januar 2021 annimmt (vgl. Woche#Kalenderwoche), und die Zeit davor aber nicht der 53. KW 2020 zuordnen kann. Da kann dir wohl nur jemand weiterhelfen, der sich mit der Programmierung des Skripts beschäftigt. --Andrsvoss (Diskussion) 19:41, 15. Aug. 2021 (CEST)

Nein, sorry, es geht hier nicht um mein früher mal geäußertes ästhetisches Problem mit der 0. statt der 53. Woche, sondern um einen echten Fehler. Die Beschriftung der x-Achse zählt nämlich nicht (was korrekt wäre) nach der 52. KW, sondern schon nach der 51. (!) KW 2020 die 0. KW 2021. Dadurch sind alle Wochenbeschriftungen für 2021 falsch. Z.B. hatte ich gerade entsprechend destatis geschrieben, wie es in der 28. KW 2021 aussah (um 9%, ca. 1500 Fälle, erhöhte Sterblichkeit), aber die Woche mit den Werten der 28. KW ist im Diagramm als 29. KW beschriftet. Das ist nicht "unschädlich", meint Appelboim (Diskussion) 23:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

@Benutzer:Appelboim: Bei den Daten für "x" fehlte der 30. Januar 2020! Hab's korrigiert. --Andrsvoss (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2021 (CEST)

Danke! --Appelboim (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- Andrsvoss (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Klaus Bonhoeffer und das Grunewald-Gymnasium

Hallo!
Du hast vor 18 Jahren den Wikipedia-Eintrag zu Klaus Bonhoeffer begonnen und geschrieben, er habe so wie sein Bruder Dietrich das Grunewald-Gymnasium besucht.
Ich habe erhebliche Zweifel, dass das zutrifft: in keiner der mir vorliegenden Festschriften der Schule (von 1928, von 1978 sowie von 2003) ist er als Abiturient benannt. Auch in der Liste berühmter Ehemaliger, die vom Archiv der Schule herausgegeben wird (https://www.wrs-berlin.de/unser-archiv/who-is-who/ bzw. https://testwrs.webnode.com/_files/200004101-f39fef3a00/Ehemalige%20Sch%C3%BClerinnen%20und%20Sch%C3%BCler%20des%20GG%20und%20WRG%20neu%20(003).pdf ) taucht er nicht auf. Die Archiv-Betreuerinnen haben mir sogar erklärt, dass es zu Klaus Bonhoeffer weder eine Karteikarte noch eine Kopie des Abiturzeugnisses gibt, welche für andere Ehemalige vorliegen.
Daher meine Frage, was Deine Quelle für diese Aussage war?
Vielen Dank!--Schokofreund (Diskussion) 10:19, 5. Feb. 2022 (CET)

@Schokofreund:: Danke für deine Anfrage! Damals, in den Anfangsjahren waren Belege nicht so wichtig. Ausgedacht habe ich mir die Angabe nicht, wahrscheinlich habe ich aber die an verschiedenen Stellen zu findende Angabe die beiden Bonhoeffer Brüder und Hans von Dohnanyi seien "Schulfreunde" gewesen, überinterpretiert. Ich habe keine Bedenken gegen eine Löschung. --Andrsvoss (Diskussion) 11:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für Deine schnelle und offene Reaktion!! Ich habe daraufhin gerade den Artikel zu Klaus Bonhoeffer sowie den zum Grunewald-Gymnasium korrigiert. --Schokofreund (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland – Tages-Diagramm Hospitalisierung

Hallo Andrsvoss, könntest Du mal auf die Diskussion Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Diagramm_mit_Tagesdaten_im_Abschnitt_„Hospitalisierte_Personen_und_Intensivfälle“ schauen? Du hattest da letztens mitgewirkt. Könntest Du Deine Sicht einfließen lassen? Vielen Dank und liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Gastgewerberecht

Bitte höflich um Entschuldigung, wenn ich hier "falsch" eintrage. Ich war lange nicht mehr hier und finde mich noch nicht wieder zurecht. Etwa fand ich nirgends, wo ich Dir eine Nachricht schicken könnte.

Ich hätte eine Bitte an Dich als Juristen, der für Begriffe zuständig ist: https://de.wiki.x.io/wiki/Gastgewerberecht Das Wort "Gastgewerberecht" existiert nicht im Duden, und in Österreichen Recht schon gar nicht. Gastgewerbe KANN ist eine Untergruppe von Betriebsanlagenrecht sein, doch auch zig andere Zusammenhänge haben. Das Wort bedeutet alles, nichts, zu wenig, zuviel und wieder etwas Anderes aus österreichisch-juristischer Sicht. Ein "Gastgewerberecht (Österreich)", das wiki verlinken will, wird es daher nie geben können. Zumindest nicht als Rechtsbegriff.

Zudem gilt es zu gliedern, ob man es aus Betreibersicht oder aus nachbarrechtlicher Sicht (bei welchem Lemma ich auf Deinen Namen stieß) betrachtet.

Meiner Einschätzung nach ist das bei WEITEM zum umfangreich, um als Betreibersicht unter einem Thema abgehandelt zu werden. Denn es beginnt beim Maroni-Braten und endet bei der Groß-Disko für tausende Leute. Nicht zu vergessen: Arbeits- und Sozialrecht für Mitarbeiter. Das passt nicht unter ein einziges Thema.

Der langen Rede kurzer Sinn: Könntest Du den Terminus "Gastgewerberecht" bitte sinnvoll bearbeiten? Meiner Meinung nach ist er am ehesten zu löschen, weil es so einen Begriff nicht gibt und auch nicht geben soll. Danke!

Bei ersten Googlen habe ich den Eindruck, dass es sich um einen Terminus technicus des schweizer Rechts handelt. --Andrsvoss (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Zusammenarbeit

Hallo Andrsvoss, ich danke Dir für die immer konstruktive Zusammenarbeit im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland. Aufgrund einer administrativen Auflage darf ich dort und auf der zugehärigen Disk mindestens bis zum 31.12.2023 nicht mehr editieren. Das heißt, Ihr müsst dann irgendwann entscheiden, was Ihr mit dem bisher von mir gepflegten Abschnitt zur gesamtgesellschaftlichen Sterblichkeit macht. Gesegnete Weihnachten wünscht --Appelboim (Diskussion) 13:07, 22. Dez. 2022 (CET)

Bertone: diese Rücksetzung ist m.E falsch

Öffentlich wahrnehmbarer, als mit einem derart stillosen, profanen Bruch mit aller Feierlichkeit des österlichen Hochamtes, in einer Weise, die die Andacht der Gläubigen auf das Empfindlichste in den Sumpf sexueller Straftaten zieht und zudem weltweit live übertragen wird, kann man überhaupt nicht sein. (Auch die Fernseh-Kommentatoren kamen da sogar ins Stottern, so unerhört war das!) - Sie sollten deshalb Ihren Revert bitte nochmals überdenken. --2A02:3030:80A:E6B7:F444:6191:ECE8:67C3 16:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Du verwechselst Tacisio Bertono mit Angelo Sodano. --Andrsvoss (Diskussion) 16:27, 9. Apr. 2023 (CEST)

Das stimmt, ich bitte um Entschuldigung. - Mir war halt mehr die Peinlichkeit als die schuldige Person in Erinnerung. Jedenfalls habe ich die Tagesspiegel-Ref. schon mal beim IA sichern lassen. - Dank & Grüße! --2A02:3030:80A:E6B7:F444:6191:ECE8:67C3 16:33, 9. Apr. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Andrsvoss
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Andrsvoss! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 7. Oktober 2003 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir als einem der ersten Wikipedianer zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 23.500 Edits gemacht und 115 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 7. Okt. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

en:Peter Nguyen Van Hung

Please create the content in German, Thank You! --2402:7500:5E8:9E67:3C88:CBF0:E5EF:499E 11:23, 22. Jan. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)