Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2016/1

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September
Wie wird ein Archiv angelegt?

Stereografische Projektion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Auf der dortigen D-Seite besteht Klärungsbedarf über diesen Begriff. Insbesondere die Abgrenzung zu anderen Projektionen. Gesucht wird die Definition, wann eine Projektion als "stereografisch" bezeichnet wird und wann nicht. Ist das ein Begriff für jede Zentralprojektion eines Körpers auf eine Ebene, nur bei einer Projektion einer Kugel oder auch bei anderen Körpern, ggf. welchen? Werden nur Projektionen vom einem Punkt der (Kugel-) Oberfläche auf eine Tangentialebene so bezeichnet? Antworten bitte auf Diskussion:Stereografische_Projektion#Bemerkungen_zum_Inhalt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Kommutative Diagramme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, kommutative Diagramme im math-Modus zu erstellen ohne erst eine Bilddatei hochzuladen?--Pugo (Diskussion) 11:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Leider nicht, das ist ein Feature auf das ich schon seit Jahren warte!--Christian1985 (Disk) 12:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Nur mal hypothetisch: angenommen, es fände sich jemand, der bereit ist, solch ein Makro zu programmieren. Wohin müßte der sich wenden, um sich einzubringen? Wer ist die zuständige Wikipedia-Instanz?--Pugo (Diskussion) 19:13, 11. Jan. 2016 (CET)

@physikerwelt kannst Du mehr zu dem Thema sagen? --Christian1985 (Disk) 17:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Ein Makro reicht da wohl nicht. Da braucht es Änderungen in der MediaWiki-Software bzw. ein Plugin. --Chricho ¹ ² ³ 20:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Regelmäßiges Polygon

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch diese Zurücksetzung hat sich auf meiner DS diese „Diskussion“ ergeben. Ich habe keine Ahnung, ob diese Frage für die theoretische Mathematik von Bedeutung/Interesse ist und muss die Fortsetzung den Fachleuten überlassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt wurde zurecht entfernt. Manche Definitionen eines Polygons können auch mit einem (euklidischen) Zweieck leben, das ist also nicht das Problem. Aber:

Welche Relevanz hat der degenerierte Fall ausgerechnet eines Rechtecks? Es gibt degenerierte Polygone beliebiger Eckenzahl mit derselben Punktmenge (und eben auch nur auf dieselbe Punktmenge, definiert man Polygone explizit als Kantenzug bleiben sie nichtidentisch).
Warum werden Infinitesimalzahlen ins Spiel gebracht?
Welche Relevanz hat das Rechenbeispiel?
Cusanus startete mit einem Viereck. Wenn man das eleganter findet, kann man freilich auch mit einem Zweieck starten. Aber welche Relevanz hat das? Es wird eben als eine erste Näherung $\pi \sim 0$ gesetzt, bevor es normal weiter geht. Das verleiht dem Zweieck weder eine besondere Bedeutung, noch verrät es etwas über regelmäßige Polygone. Einen Abschnitt zur Näherung von π gibt es hingegen bereits.

Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Also ich sehe das auch so, dass die Entfernung hier vertretbar bzw. sinnvoll war, zumal das Ganze ja auch unbelegt war. Gerade bei abweichenden Definitionen oder Verallgemeinerung deren Angemessenheit oder Sinn im Artikel umstritten sind, gilt eigentlich immer das ohne Beleg nichts geht. Durch den Beleg wird sichgestellt, dass die abweichende Definition oder Darstellung relevant bzw. eine gewisse Bedeutung besitzt. --Kmhkmh (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Bei einer Google-Books-Suche finde ich „Zweieck“ nur in der Bedeutung „Kugelzweieck“ oder manchmal auch für eine geometrische Figur aus zwei parallelen Geraden, die von einer dritten Gerade geschnitten werden. Aber nicht für ein degeneriertes Polygon. -- HilberTraum (d, m) 14:06, 20. Jan. 2016 (CET)

Juroren für den Schreibwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte sich wirklich niemand weiteres finden, der evtl. als Juror oder Nachrücker für den Naturwissenschaftsbereich zur Verfügung steht? Bisher gibt es zwei Kandidaten für zwei Posten, ein oder zwei weitere für die Wahl und später als Nachrücker wären imho sehr sinnvoll (und ich selbst führe bereits die Häufigkeitsliste an und war erst beim letzten Mal wieder dabei). Ich spende auch ein Hörnchen, dass ich jedem zusätzlichen Jurorenkandidaten widme ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Es wäre vermutlich hilfreich, wenn du bei solchen Anfragen gleich einen Link zu den entsprechenden Projektseiten mitpostest.--Kmhkmh (Diskussion) 22:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Dynamisches System

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist gerade aufgefallen, dass es im Kategorienbaum der Mathematik zwar unter "Mathematik nach Teilgebieten" die Kategorie:Theorie dynamischer Syteme gibt, dass aber die Kategorie:Dynamisches System eine Unterkategorie von Kategorie:Systemtheorie ist und damit im Kategorienbaum der Mathematik nicht vorkommt. Das sollte natürlich geändert werden. Frage: was wäre eine passende Oberkategorie? Kategorie:Differentialgleichungen vielleicht?--Pugo (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2016 (CET)

Dynamische Systeme und Differentialgleichung sollten etwa auf gleicher Hierarchieebene im Kategorienbaum stehen. Es gibt einerseits mit Differenzengleichungen (z. B. Logistische Gleichung) oder Integro-Differentialgleichungen wichtige Beispiele für Dynamische Systeme, die nicht als Differentialgleichungen aufgefasst werden können, und andererseits mit elliptischen partiellen Differentialgleichungen oder Randwertproblemen gewöhnlicher Differentialgleichungen (ferner Rand-Eigenwert-Probleme, z. B. Sturm-Liouville-Problem) Fragestellungen im Bereich der Differentialgleichungen, die sich nicht als Dynamische Systeme auffassen lassen. --DufterKunde (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2016 (CET)

Das hieße dann Kategorie:Dynamisches System als Unterkategorie in Kategorie:Analysis?--Pugo (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2016 (CET)

Nebenbei: sollte Kategorie:Differentialgleichungen nicht in Kategorie:Differentialgleichung umbenannt werden wegen der Singularkonvention?--Pugo (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2016 (CET)

Bei Kategorien ist das komplizierter. Ich versuche, das mal so zu erklären, wie ich es hier „gelernt“ habe, siehe auch hier. Die Kategorie:Dynamisches System ist eine laut Beschreibung eine Objektkategorie, d. h. dort sollten nur Artikel eingeordnet werden, wenn das Lemma ein dynamisches System ist („ist-ein“-Relation). Die Kategorie:Differentialgleichungen ist eine Themenkategorie, dort wird alles zum Thema Differentialgleichungen einsortiert, also z. B. auch Sätze und Eigenschaften. Für Themenkategorien wird oft der Plural verwendet (vgl. z. B. auch Kategorie:Computerspiel vs. Kategorie:Computerspiele) Ich würde also vorschlagen, zuerst alles aus Kategorie:Dynamisches System rauszuwerfen, was kein dynamisches System ist, und dann könnte man doch Kategorie:Dynamisches System in Kategorie:Theorie dynamischer Systeme einsortieren. -- HilberTraum (d, m) 18:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Wo ist dann die Objektkategoroe Kategorie:Differentialgleichung ?--Pugo (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2016 (CET)

Die hat halt offenbar niemand angelegt. -- HilberTraum (d, m) 18:55, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich hab das jetzt mal versucht, das umzusetzen. Da ich bisher hier noch nicht so viel mit Kategorien gemacht habe, hoffe ich mal, das ich nicht allzu viel Chaos dabei angerichtet habe. -- HilberTraum (d, m) 15:27, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich habe jetzt noch eine Objektkategorie "Differentialgleichung" mit den Unterkategorien "Gewöhnliche ...", "Partielle ...", "Stochastische ..." angelegt. Ich fände es sinnvoll, die jeweiligen Themenkategorien, "Differentialgleichungen" etc. in "Theorie der Differentialgleichungen", "Theorie der Gewöhnlichen Differentialgleichungen" etc. umzubenennen, analog zu der Themenkategorie "Theorie dynamischer Systeme"?--Pugo (Diskussion) 16:51, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ebenfalls danke! Ja, mit „Theorie der“ wäre es wohl etwas besser verständlich. Ich glaube, Umbenennungen von Kategorien müssen (?) hier zur Diskussion gestellt werden. Ich weiß nicht, ob sich der Aufwand lohnt. -- HilberTraum (d, m) 17:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Habe das jetzt dort zur Diskussion gestellt.--Pugo (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Verlinkungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie verlinkt man auf Abschnitte, in deren Ūberschrift Sonderzeichen vorkommen? Oder geht das nicht? Beispiel [[Bitwertigkeit#LSB₀ Bitnummerierung|LSB]]. --Pugo (Diskussion) 02:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitwertigkeit#LSB0_Bitnummerierung ([[Bitwertigkeit#LSB0_Bitnummerierung]]) müsste Funktionieren. Eine Möglichkeit um zu sehen, wie WP die Überschrift intern speichert, besteht darin, die Überschrift im Inhaltsverzeichnis anzuklicken und zu schauen welchen Link der Browser generiert bzw. in der Kopfzeile anzeigt. Vermutlich nicht dir beste Methode funktioniert aber meist als Behelf (solange der Browser selbst keine Sonderzeichenkodierung in der URL vornimmt). Eine andere Möglichkeit ist es, einen expliziten Anker selbst zu setzen (siehe Vorlage:Anker).--Kmhkmh (Diskussion) 03:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Implikation korrekt?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist nun zwar kein Mathematik-Artikel, aber es geht um die Frage, ob eine Implikation gültig ist. Wahrscheinlich treffe ich hier die richtigen Leute an, um das zu beurteilen. Vorab sei bemerkt, ich schätze Queryzo sehr, es geht hier nur um eine rein fachliche Frage: Was sagt ihr zu dieser Implikation? Wahr oder falsch? --Jobu0101 (Diskussion) 01:05, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die Implikation ist so nicht korrekt. MbMn ist Queryzos Satz trotzdem vorzuziehen, weil er wahr ist und auch immer wahr bleiben wird. Die Version mit "Platz 2" wird ziemlich sicher irgendwann geändert werden müssen. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 07:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die (allgemeine) Inmplikation ist in der Tat nicht korrekt, ich habe in der betreffenden Diskussion mal einen Hinweis gepostet.--Kmhkmh (Diskussion) 13:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 14:23, 29. Mai 2016 (CEST)