Wikipedia Diskussion:Bürokraten/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Bürokraten/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:B%C3%BCrokraten/Archiv#Thema_1

Grundsatzfrage: Drei Bürokraten

Hierhin übertragen von Wikipedia:Adminkandidaturen --:Bdk: 04:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: "Es möge zukünftig drei Bürokraten geben.". Auch in jedem Verein besteht der Vorstand aus 3 Vorsitzenden, die in der Regel einzeln gewählt werden. Die Frage, wann es auch mehr als 3 geben soll, kann man dieser Stelle wohl noch mal außen vor lassen. Lasst uns mal darüber abstimmen, wenn sich noch zwei Unterstützer für eine Abstimmung finden. -- Simplicius ☺ 12:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Detailkorrektur (da im weiteren Verlauf hierauf Bezug genommen wird): Ein Verein hat nur einen Vorsitzenden, aber mehrere (mind.3) Vorstandsmitglieder. --NB > + 15:18, 4. Apr 2005 (CEST)

• Ich unterstütze den Vorschlag, darüber abzustimmen. — Daniel FR °∪° 13:07, 3. Apr 2005 (CEST)
• Ich ebenfalls. -- Carbidfischer 14:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Ziellinie: Ende des Meinungsbilds am So. 10. April 2005 (CEST), 14:09 Uhr. Abstimmung beendet.

Pro drei Bürokraten

1. Carbidfischer 14:09, 3. Apr 2005 (CEST)
2. --Simplicius ☺ 17:23, 3. Apr 2005 (CEST)
3. -- John N. -*$*- 17:28, 3. Apr 2005 (CEST)
4. --Littl 20:05, 3. Apr 2005 (CEST)
5. --NB > + 21:20, 3. Apr 2005 (CEST) Kein Personenmisstrauen, eine Systemstärkung - auch gerne mit mehr Büros
6. ((o)) Bitte?!? 23:05, 3. Apr 2005 (CEST) warum eigentlich nicht...
7. --E.Maron ?! 02:03, 4. Apr 2005 (CEST) Das Argument "ungerade" finde ich notwendig. obwohl mir bislang keine Probleme in Erinnerung gekommen sind
8. --FlapWings 08:45, 4. Apr 2005 (CEST) Was spricht dagegen?
9. --Herrick 11:55, 4. Apr 2005 (CEST) Gerade über das Wochenende oder Feiertage hinweg kann man nicht von zwei Usern ständig erwarten präsent zu sein.
10. --Tilman 13:22, 4. Apr 2005 (CEST) Ich hatte mich ja oben schon ungefähr in diesem Sinne geäußert.
11. --Badger 19:06, 4. Apr 2005 (CEST) die Wikipedia wächst, wir wachsen mit...
12. --Thomas G. Graf ★ 19:08, 4. Apr 2005 (CEST)
13. wo Herrick Recht hat hat er Recht... --Aineias &copy 20:28, 4. Apr 2005 (CEST)
14. --FutureCrash 22:11, 4. Apr 2005 (CEST) dem wachstum zufolge wirds nötig
15. --Pjacobi 22:37, 4. Apr 2005 (CEST) (hilfsweise, siehe Diskussion)
16. --Voyager 23:44, 4. Apr 2005 (CEST) Irgendwann werden sie froh um einen neuen Kollegen sein.
17. ahz 03:13, 5. Apr 2005 (CEST) zu dritt ist erachte ich auch für besser
18. --Frank Schulenburg 10:48, 5. Apr 2005 (CEST)
19. --Elian Φ 19:30, 5. Apr 2005 (CEST)
20. Guidod 21:00, 5. Apr 2005 (CEST) Bürokraten werden nicht gewaehlt sondern ernannt! Drei ist nicht zuviel.
21. --Der Wikikater - *miau* 00:25, 6. Apr 2005 (CEST) *E.Maron und Herrick zustimm*
22. -- Turino 00:31, 6. Apr 2005 (CEST) Bürokraten sollten gewählt und nicht ernannt werden! Drei sind nicht zuviel.
23. — Daniel FR °∪° 00:36, 6. Apr 2005 (CEST) Und zwar eine Frau!
24. - Roger Zenner -!- 19:10, 6. Apr 2005 (CEST) siehe Badger
25. -- Owltom 19:41, 6. Apr 2005 (CEST) (ich hoffe PRO 3 kann auch als 'Anzahl nicht begrenzt' ausgelegt werden, sonst stimmen wir uns noch den Wolf ab)
26. -- Wikinator (Diskussion) 20:47, 7. Apr 2005 (CEST)
27. -- da viele eine sinnlose Abstimmung mitmachen, mach ichs auch mal Arcy 21:56, 7. Apr 2005 (CEST)
28. Schnargel 14:41, 8. Apr 2005 (CEST) -- Ja, es geht reibungslos mit zweien, aber es geht auch nicht schlechter mit mehreren. Und besser jetzt einen dritten in Ruhe wählen, als irgendwann in Hektik, falls jemand unerwartet ausfällt (was wir alle nicht hoffen).
29. Rosenzweig 21:10, 9. Apr 2005 (CEST) Für den Fall der Fälle besser drei.
30. Pierre gronau 22:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Contra drei Bürokraten

1. -- Stechlin 14:14, 3. Apr 2005 (CEST)
2. --Trevithick 15:53, 3. Apr 2005 (CEST) zur Zeit sollte das noch nicht abgestimmt werden
3. --Anathema <°))))>< 18:00, 3. Apr 2005 (CEST) Bürokraten sind keine Vereinsvorsitzenden
4. --Avatar 19:05, 3. Apr 2005 (CEST) keine Notwendigkeit ersichtlich
5. Schaengel89 @me 14:52, 4. Apr 2005 (CEST) anathema hat recht
6. --APPER\^☺☹ 18:31, 4. Apr 2005 (CEST)
7. --Leon  ¿! 19:10, 4. Apr 2005 (CEST)
8. --Crux ふ 20:03, 4. Apr 2005 (CEST) hat irgendjemand hier begriffen, was der Job der Bürokraten ist?
9. Hinrich ✉ 20:04, 4. Apr 2005 (CEST)
10. ...Sicherlich ^Post 21:57, 4. Apr 2005 (CEST) sehe den Bedarf nicht
11. -- sk 22:33, 4. Apr 2005 (CEST) Es besteht kein Bedarf an mehr Bürokraten!
12. Skriptor ✉ 22:35, 4. Apr 2005 (CEST)Nachdem die Bürokraten selbst keinen Bedarf sehen und niemand unzufireden ist – wozu ein Problem lösen, das wir gar nicht haben?
13. da didi | Diskussion 23:57, 4. Apr 2005 (CEST)
14. --Paddy 00:55, 5. Apr 2005 (CEST)
15. --guenny (+) 10:18, 5. Apr 2005 (CEST)
16. --Chrisfrenzel 20:50, 5. Apr 2005 (CEST)
17. --::Slomox:: >< 21:47, 5. Apr 2005 (CEST) die beiden erfüllen ihre Aufgabe und das sollte genügen
18. --BLueFiSH ?! 23:43, 5. Apr 2005 (CEST) wenn die beiden meinen, dass 2 nicht mehr reichen, dann lasst uns wählen, anderenfalls ist es unnötige Zeitverschwendung
19. --Leipnizkeks 00:47, 6. Apr 2005 (CEST) Kein Bedarf = Keine Wahl bzw. Ernennung, und natürlich gilt das auch im Gegenteil. Alles andere ist unnötig.
20. GFJ 10:40, 6. Apr 2005 (CEST) Kein Bedarf
21. --Ureinwohner 14:59, 6. Apr 2005 (CEST)
22. --Hans Bug Nachrichtenseite 20:16, 7. Apr 2005 (CEST)
23. --legalides 22:14, 7. Apr 2005 (CEST)
24. --Ezrimerchant !?! 10:40, 8. Apr 2005 (CEST) Schlicht und einfach noch eine Regel, die um der Schaffung einer Regel willen geschaffen werden soll.
25. --Dirk33 22:38, 8. Apr 2005 (CEST)

Enthaltung

1. -- Hadhuey 19:46, 6. Apr 2005 (CEST) Ich kann derzeit keine Gründe finden, die zwingend gegen oder für einen dritten Bürokraten sprechen.

Kommentare

Die Bürokraten bilden keinen Vorstand, vielleicht einen Ältestenrat osä. Ob die Gesamtzahl gerade oder ungerade ist scheint mir nur eine Spitzfindigkeit zu sein, da a) normalerweise keine Kampfabstimmungen unter den Bürokraten notwendig sind, b) eine einfache Mehrheit auch nicht viel sagt b) es vom Zufall abhängig ist, ob tatsächlich alle abstimmen können, falls es doch mal notwendig ist.

M.E. sollte die Zahl der Bürokraten einfach ausreichend sein:

• Dass immer kurzfristig einer oder besser mindestens zwei erreichbar ist.
• Dass ein möglichst großér Bereich der Wikipedia abgedeckt ist, damit fast immer mindestens ein Bürokrat dem fraglichen Admin in spe bereits begegnet ist.

Ich kann mir also sehr gut drei, vier oder auch fünf Bürokraten vorstellen. Es muss ja nicht für jede Adminierung eine Sitzung einberufen werden.

Und natürlich sollten alle Bürokraten ein breites Vertrauen genießen.

Pjacobi 13:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Einen Ältestenrat? da didi ist 21. Martin Vogel 鸟 21:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Nun, zuviele sollten es aber auch nicht sein. Generell scheint mir der Zeitpunkt mit den vielen teilweise recht heftigen Debatten um Admin Kandidaturen und Wahlen nicht besonders glücklich, nun mit weiteren Bürokratenwahlen evt. etwas ähnliches zu starten. Vielleicht wäre es sinnvoll das nun etwas ruhiger angehen zu lassen. Gruss aus Horgen ZH der Horgner + 13:20, 3. Apr 2005 (CEST)

• Ich möchte mal hören, was die bestehenden Bürokraten zu diesem Vorschlag meinen und wie sie ihre Meinung begründen. Ohne diese Informationen abszustimmen, finde ich ziemlich sinnlos. --Skriptor ✉ 14:14, 3. Apr 2005 (CEST)
  • Ja eben, wenn die Unterstützung anfordern, ist es o.k., wenn nicht, ist es wohl nicht nötig. Oder warum will sich jemand wählen lassen? --Brutus Brummfuß ° 14:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Für mich hört sich das wie eine sehr gute Idee an. Zumindest drei sollten es schon sein, eine ungerade Zahl wäre auch nicht schlecht. Pjacobi scheint mir als Adminaufsteller vom Dienst durchaus qualifiziert zu sein, diese Frage zu stellen. -- Carbidfischer 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)

Quatsch. Eine reine Quantität von irgendwas qulifiziert niemanden zu nichts. Hinrich ✉ 16:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Es sollte soviele Bürokraten geben, wie die Verwaltung braucht. Sie sollten nicht gewählt sondern bestimmt werden, und zwar von denjenigen, die es auch rechtlich angeht. Das ist die Foundation oder der deutsche Verein. Ob der Verein die Angelegenheit der Mitgliederversammlung überlässt, oder es aus dem Vorstand heraus bestimmt, ist eine reine Geschmacksfrage mit rechtlichen Konsequenzen. Hinrich ✉ 16:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine Wikipedia-Interne Sache. Da hat weder die Foundation noch der Verein ein Mitspracherecht. --DaB. 18:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Das kann ich so unkommentiert nicht stehen lassen. Ja, es ist zunächst mal eine interne Sache der deutschen Wikipedia, in die sich weder der Verein noch die Foundation einmischt. Aber prinzipiell hat die Foundation die letzte Entscheidungsmacht, sie hat sie lediglich für alle normalen Fälle an die deutsche Community übertragen. Sollten wir hier mal in einen furchtbaren Streit geraten, oder eine Mehrheit jemand zum Admin/Bürokrat wählen, der diesen Job missbraucht, hat die Foundation natürlich das Recht, diesem die Adminrechte wieder zu entziehen. Letztes Beispiel, das diskutiert wurde: Ein Admin der portugiesischen Wikipedia hat einen Fork der Wikipedia gestartet. Da stellt sich dann die Frage, ob jemand, der nebenher einen Fork betreibt und damit dem Projekt, in dem er Admin ist, Schaden zufügt, wirklich dort noch Admin sein sollte (Bis jetzt sieht die Foundation da allerdings auch keinen Grund, "von oben" einzugreifen, soweit ich weiß. Wenn er zusätzlich noch die GFDL verletzt hätte, wäre das aber vermutlich anders). --Elian Φ 18:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Mir erscheint diese ganze Diskussion so, als ob es hier einige stört, nicht genug "Macht" zu haben. Zwei Bürokraten reichen vollkommen, soviele Admins müssen nicht ernannt werden. Sollten die beiden der Meinung sein, sie brauchen Hilfe, dann ist die Wahl eines dritten natürlich möglich, sollte dann aber anders laufen als es hier passiert, es sollte nämlich der Admin werden, der von den meisten das Vertrauen dafür hat und nicht der, der zufällig vorgeschlagen wird - nichts gegen Rainer aber mir fällt bspw. sofort ein besser Kandidat (genauer: bessere Kandidatin) ein. Und so geht es sicher mehreren, daher muss so etwas meines Erachtens anders ablaufen: erst muss klar sein, dass einer benötigt wird, dann muss nominiert werden und dann abgestimmt. MfG --APPER\^☺☹ 18:42, 4. Apr 2005 (CEST)

So kompliziert kann man es nur auf de.wikipedia machen (machen wollen, denn genauso, wie Du es jetzt kritisierst, wurde es ja in der Vergangenheit gehandhabt). Auf en.wikipedia sind es ganz normale Admin-Wahlen, nur mit höherem Quorum, auf nl.wikipedia wurde beschlossen, dass jeder Admin das Flag formlos anfordern kann. BTW: Von vier im Gespräch genannten Bürokratinnen möchte eine definitiv nicht, eine nur wenn's sein muss, eine findet Rainer besser und eine beobachtet die Angelegenheit noch unverbindlich. --Pjacobi 19:31, 4. Apr 2005 (CEST)

Vor dieser Abstimmung

Vor dieser Abstimmung sollten vielleicht erst einmal die Gründe erörtert oder wenigstens erläutert werden, die diese oder jene Anzahl von Bürokraten als notwendig erscheinen lassen, dann können die Stimmen etwas qualifizierter abgegeben werden. Aus der vorangehenden Diskussion geht auch hervor, dass man vielleicht gleichzeitig klären sollte, in wieweit ein Einverständnis der bereits amtierenden Bürokraten zu neuen Kandidaten nötig oder wünschenswert ist. Zum Vergleich: In der englischen Wikipedia gibt es zur Zeit 18 aktive Bürokraten. -- Schnargel 19:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Es wäre auch nicht schlecht, wenn ein Ende (zeitlich) der Abstimmung festgelegt würde. — Daniel FR °∪° 21:38, 3. Apr 2005 (CEST)

7 Tage sind üblich, also So. 10. April 2005 (CEST), 14:09 Uhr. -- Simplicius ☺ 10:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich es mir ja verkneifen, aber hat sich jemand mal diese 18 aktive Bürokraten angeschaut? Nein? Egal, dann eine konstruktive Frage: Angenommen es bleibt bei 17:14, was schlußfolgert ihr dann aus dem Meinungsbild? -- da didi | Diskussion 08:20, 5. Apr 2005 (CEST)

Es ist eine strukturelle Frage, ob sich das Spektrum der Wikipedianer durch die (ja schon vorhandene) Anzahl an Admins und eben auch einer hinreichenden (wachsenden) Anzahl an Bürokraten entsprechend repräsentiert sieht. Ich für meinen Teil sehe da (ausdrücklich ohne Ansehen der Amtsinhaber!!) einen strukturellen Nachholbedarf. Und natürlich haben bei derartigen strukturellen Überlegungen (jetzt werde ich sicherlich Schläge bekommen) die Amtsinhaber keine 'Sonderrechte', denn es geht hier nicht um 'Pfründe' (wieder: ohne Ansehen der Amtsinhaber - aber: der Eindruck könnte sonst nach außen entstehen), sondern um die Meinung der Community, wie diese sich die Vertretungsbreite bei den Büros vorstellt. --NB > + 21:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Der einzige Job der Bürokraten ist es, die Ergebnisse der Meinungsbilder auf dieser Seite umzusetzen (und diese im Zweifel zu interpretieren). Sie können aus normalen Benutzern Admins machen, that's it. Gibt es an der Art und Weise, wie sie das derzeit tun, irgendwas auszusetzen? Nein? Dann können wir diese Diskussion hoffentlich beenden. Merke: Bürokraten können zwar den Admin-Status vergeben, ihn aber nicht entziehen. Sie sind damit die einzige Gruppe, die ihre Aktionen nicht rückgängig machen kann. Ein guter Grund, so wenig von ihnen zu haben, wie möglich. -- akl 22:17, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß, aber alles hat eben auch eine Außenwirkung, insbesondere bei Top-Jobs mit Ermessensspielraum (in meinem kleinen HerzKinderWiki bin ich sogar 'steward' ;-)) --NB > + 22:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Wir diskutieren hier also über den eventuell entstehenden Eindruck, dass Bürokrat (von der Existenz dieser Funtkion wissen wahrscheinlich noch nicht mal alle Admins) ein Top-Job wäre? Sorry, aber dazu fehlt mir jegliche (weitere) Bereitschaft. Ich sag Bescheid, wenn mich der erste Journalist fragt, warum es nur zwei Bürokraten gibt und dahinter die Köpfe einer Verschwörung vermutet. Bis dahin Gute Nacht. -- akl 22:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Mit Außenwirkung meinte ich weniger die Presse, sondern die in letzter Zeit aufkommenden Kritik-Suchenden - auch (oder gerade) in der WP. Von daher wäre die Einschätzung 'eventuell' wohl eher optimistisch, wenn man sich so umschaut. Ich gehöre zu den Menschen, die lieber im Vorfeld agieren als Problemen hinterherlaufen wollen. That's all... ;-) --NB > + 23:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Liebe Leute, ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Wenn ich Dinge zu entscheiden habe, freut es mich, mit eher zwei, als nur mit einem Kollegen darüber mich beratschlagen zu können. Warum also entsteht Aufregung, wenn hier versucht wird, aus einem Zweierteam ein Dreierteam zu bilden. Das kann der Sache doch nur zuträglich sein!! Ich habe zwar noch nicht mitbekommen, dass sk und da_didi mit ihrer Aufgabe überfordert wären oder dass es unlösbare Probleme zwischen beiden gab - im Gegenteil. Aber was ist so schlimm daran, eine dritte Person in dieses Team mit aufzunehmen. Natürlich wäre es für ein Meinungsbild vorteilhaft, wenn die aktuellen Bürokraten einen möglichen Dritten vorschlagen würden. Aber die grundsätzliche Ablehnung eines dritten Bürokraten bei 50.000 (?) Usern und weit über 100 Admin kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Gruß --E.Maron ?! 02:17, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich verzichte jetzt mal auf eine Wertung, aber die Anzahl der Bürokraten macht sehr wohl einen Unterschied. Jeder der Bürokraten ist ALLEINE in der Lage, ein Admin-Flag zu setzen. Jeder Bürokrat ist ALLEINE in der Lage, sein Ermessen auszuüben, ob ein neuer Kandidat nun Admin werden soll oder nicht. Eine Abstimmung zwischen den Bürokraten wäre zwar jeweils wünschenswert, ist aber faktisch unnötig, um das Flag zu setzten.

Konsequenz: Je mehr Bürokraten bestehen, desto eher wird ein Admin-Neukandidat tatsächlich zum Admin ernannt - es reicht ja, wenn mindestens ein Bürokrat seinen Ermessensspielraum dahingehend nutzt. --Berlin-Jurist 09:45, 4. Apr 2005 (CEST)

Es wird nur bei seltenenproblematischen Fällen der Ermessensspielraum eingesetzt und das auch nur nach Abstimmung unter uns zweien Bürokraten. Meist ist das Ergebnis der Kandidatur so oder so eindeutig und damit für uns quasi verbindlich. Wir wollen ja niemanden ausbremsen Admin zu werden. Nur wenn man gerade so mit einer Stimme Mehrheit und extrem knapper Wahlbeteiligung die Kandidatur geschaft hat, dann schaue wir uns das noch mal genau an und nutzen evt. den Ermessensspielraum. -- sk 13:25, 4. Apr 2005 (CEST)

Wiederwahl

Anderer Vorschlag: Wie wäre es, wenn sich zumindest die Bürokraten regelmäßig einer Wiederwahl zu stellen haben. Das ist immerhin das verantwortungsvollste Amt innerhalb der deutschen Wikipedia. Bei den momentanen Bürokraten rechne ich zwar nicht mit einer Abwahl, da ich in ihrer Funktion als Bürokraten keine Verfehlungen ausmachen konnte, aber es geht um Prinzip und Möglichkeit, falls es doch einmal so weit kommen sollte. Das Argument eines enormen bürokratischen Mehraufwandes kann hier schließlich nicht gelten -- und andere Argumente habe ich gegen Wiederwahlen noch nicht gehört. Oder ist es der Nur-keine-Veränderungen-an-der-Machstruktur-Fraktion wieder einmal zu viel Bürokratie? --Thomas G. Graf ★ 17:11, 4. Apr 2005 (CEST)

Meinungsbilder aus "Prinzip"? --Bubo 容 17:21, 4. Apr 2005 (CEST) (fraktionslos)

Klar, das ist schließlich die Wir-wollen-abstimmen--ganz-egal-über-was-Fraktion ;-) -- akl 18:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Die neueste Fraktion am wikipedianischen Parkett ist die Lieber-blödeln-statt-sachlich-diskutieren-Fraktion? Ich möchte Argumente dafür oder dagegen haben und sonst nichts. Keine Wer-ist-in-welcher-Fraktion-Diskussion und auch keine Trollerei.

@Bubo: Ja -- du wirst hoffentlich auch Menschenrechte aus Prinzip einfordern und nicht erst, wenn es dich betrifft. Und nein, ich sage nicht, dass die Wiederwahl ein Menschenrecht ist, bevor hier jemand missinterpretiert. --Thomas G. Graf ★ 18:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Thomas, wenn die Wiederwahl kein Menschenrecht ist, was wolltest du dann mit dem Vergleich aussagen? Anders gefragt: Warum soll man „aus Prinzip“ die Wiederwahl fordern, nur weil man sich „aus Prinzip“ für Menschenrechte einsetzen sollte? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --Skriptor ✉ 18:37, 4. Apr 2005 (CEST)

Das hat mit dem Prinzip zu tun, dass man sich prinzipiell für (sinnvolle!) Prinzipien einsetzen soll. Damit hier nicht um den heißen Brei geredet wird, sondern um die Sache, habe ich die etwas überspitzt formulierten Aussagen gestrichen. Ich hoffe jetzt steht einer sinnvollen Diskussion nichts mehr im Wege. --Thomas G. Graf ★ 19:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Aber sprechen wir hier nicht gerade darüber, ob das Prinzip sinnvoll ist? Müßte das nicht erstmal geklärt werden? --Skriptor ✉ 19:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Genau dazu will ich Meinungen und Argumente für oder wider. --Thomas G. Graf ★ 19:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wäre deine Antwort auf Bubos Frage also etwa „Nein, nicht aus Prinzip, sondern nur wenn es sinnvoll ist“? --Skriptor ✉ 20:01, 4. Apr 2005 (CEST)

Es soll dann geändert werden, wenn es als sinnvoll empfunden wird. Das Meinung einholen halte ich für sinnvoll - bei dem Prinzip ging es nur um das Prinzip, dass Personen in wichtigen Positionen imo abwählbar sein sollten. - Und hier soll geklärt werden, ob dieses in westlichen Ländern gebräuchliche Prinzip auch für das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia sinnvoll ist. Ich hoffe ich habe damit alle Fragen geklärt. --Thomas G. Graf ★ 20:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Zumindest meine Frage ist geklärt, vielden Dank :-) --Skriptor ✉ 21:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, oben genug Argumente vorgebracht zu haben. Wer darauf nicht eingeht und statt dessen mit Irgendwelchen-erfundenen-und-mehr-oder-weniger-witzigen-Fraktionen kommt, darf sich nicht wundern, wenn ich versuche, das ganze von der humorvollen Seite zu sehen. EOT (zumindest meinerseits) -- akl 18:58, 4. Apr 2005 (CEST)

Siehe oben, letzte beiden Sätze. Und welche Argumente? Wo kann ich die lesen? Bisher haben wir nur um Prinzipien herumgeredet --Thomas G. Graf ★ 19:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Thomas, es war wirklich nur eine Frage. ;-) Ich bin sehr dafür, zu wesentlichen Problemstellungen auch vorsorglich Meinungen einzuholen. Mit den Bürokraten gibt es nach meiner Meinung aber nicht einmal ansatzweise Probleme. Meinungsbilder laufen demgegenüber allerdings zurzeit mehr als genug. Trotzdem: Nichts gegen Deinen Vorschlag. --Bubo 容 19:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Bitte tiefer hängen

Entgegen meinem Versprechen mische ich mich jetzt doch mal ein: Die so angsteinflößend benannten "Bürokraten" haben – wie jetzt schon mehrfach dargestellt – lediglich das Amt, Admins gemäß dem Ergebnis des Meinungsbilds freizuschalten, was in (selten auftretenden) Grenzfällen einen Ermessensspielraum zulässt. Ein Traumjob ist das nicht – man legt halt auf Zuruf einen Schalter um und muss gegebenfalls diverse Benutzerbeiträge prüfen. Ein gravierendes Missbrauchspotential kann ich da nicht erkennen. Sollte dennoch Missbrauch auftreten, wären die Stewards anzurufen, die haben die eigentlichen Knöpfe in der Hand. Ein eigenmächtiger Bürokrat dürfte schneller weg vom Fenster sein, als ein ungeeigneter Admin. Es steht keineswegs in der Macht der Bürokraten, Admins willkürlich zu ernennen oder ihnen dieses Amt zu entziehen. Die Frage sollte sich also pragmatisch klären lassen: Sind mehr Bürokraten von Nutzen, sind sie erwünscht? Nach meiner Einschätzung haben wir wohl kein Bürokratenproblem, hätten es aber genausowenig, wenn es statt zwei fünf oder sieben von ihnen gäbe. Von regelmäßigen Wiederwahlen halte ich generell nichts, die Möglichkeit eines Misstrauensvotums oder einer Vertrauensfrage sollte genügen. Rainer ... 19:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Da du auf meinen Vorschlag oben ansprichst, möchte ich sagen, dass ich mit Wiederwahl eigentlich das selbe meine wie Vertrauensfrage - seit kurzem ist ja diese Bezeichnung vorwiegend verwendet worden. Eine Regelung für Misstrauensvoten gibt es leider auch nicht, obwohl das imo zumindest das Minimum wäre. Dass es wenig Missbrauchsmöglichkeiten gibt, das stimmt wohl. Allerdings fände ich es durchaus auch begrüßenswert, dass sie Bürokraten auch ausgewechselt werden können. Im Gegensatz zu den Admins soll es ja nur begrenzt Bürokraten geben. Warum soll es nicht auch jemand anderer machen dürfen, der sich dazu bereit erklärt und der von der Nutzergemeinschaft das entsprechende Vertrauen verhält. Ich glaube sk und dadidi haben mehr oder weniger lang diese Aufgabe gewissenhaft erfüllt, aber gerade dass sie sich großteils an die Entscheidungen der Benutzergemeinschaft halten müssen, macht sich leicht auswechselbar. --Thomas G. Graf ★ 20:10, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich werde mich jetzt nur in aller Kürze dazu äußern: Wo ist der Beweis, das es bei fünf oder sieben Bürokraten gleich gut/schlecht/(hier deine persönliche Wertung) ist/bleibt? Bisher waren nie drei Bürokraten aktiv - einer war immer abwesend. Oder kann sich jemand an eine Aktion von Head errinnern, seitdem Stefan und ich Bürokrat sind? Wenn man bei Entscheidungen anstatt auf einen auf zwei Personen warten muss, wird keine Entscheidung schneller gefällt. Auch die anderen Argumente, mehr Bürokraten würden mehr Adminkandidaten kennen ist aus der Luft gegriffen. Wenn ihr nach den gültigen Regeln mit 80:2 (nur als Beipsiel) entscheidet, das XYZ Admin werden soll, dann wird er es. Ob ich ihn kenne, ob mir seine Lieblingsfarbe gefällt oder nicht, ist doch dabei egal. Ich stelle mir die ganze Zeit nur eine Frage: Womit genau seit ihr so unzufrieden, das ihr irgendwas ändern wollt? -- da didi | Diskussion 20:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Das frag ich mir auch. Wo waren Bürokraten überhaubt jemals besonders notwendig? Wo gab es jemals eine Bürokratenentscheidung? OK beide könnten gleichzeitig krank sein. Da wäre ein Dritter vielleicht sinnvoll. Vielleicht auch ein Vierter, wenn drei auf einmal in den Urlaub wollen. Nur: das Problem besteht nicht.Arcy 22:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Diese Frage stelle ich mir auch schon von Anfang an: Wann gab es jemals ein Problem mit einem Bürokraten? Wenn sich jemand an solche erinnert, dann bitte ich um einen Link. Ich sehe keinen Grund, den derzeitigen Zustand zu ändern, zumal sich die Bürokraten nicht über zuviel Arbeit beschweren. -- tsor 20:49, 4. Apr 2005 (CEST)

Das Argument von Herrik aus der Abstimmung "Gerade über das Wochenende oder Feiertage hinweg kann man nicht von zwei Usern ständig erwarten präsent zu sein." kann ich nicht nachvollziehen. Einzige Aufgabe der Bürokraten ist doch, Admins zu ernennen. Selbst wenn mal an einem Tag kein Bürokrat online ist, dann wird ein neuer Admin eben einen Tag später ernannt. Ist das irgendwie ein Problem? --Berlin-Jurist 22:16, 4. Apr 2005 (CEST)

Vor der Einführung der Bürokraten (damals^TM) hat man zum Teil zwei bis drei Wochen auf das Setzen der Adminflags für einen 'gewählten' Administrator gewartet... die Wikipedia gibts trotzdem. Mehr Bürokraten bedeuten nur mehr Abstimmungsaufwand und daß die Wahrscheinlichkeit steigt, daß bei zweifelhaften Ergebnissen schon irgendein Bürokrat trotzdem die Adminflags setzt - auch wenn der Kandidat noch so ungeeignet und umstritten ist. -- 149.225.132.190 08:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Wir ahtten doch eine Zeit mal drei Bürokraten? Warum ist Benutzer:Head eigentlich damals als Bürokrat ausgeschieden? -- Hans Bug Statistik 09:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Head war so gut wie nie aktiv und möchte sich lieber auf die Weiterentwicklung von Zwobot konzentrieren. -- da didi | Diskussion 09:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich frage mich schon die ganze Zeit, welche Persönlichkeitsstruktur ein Mensch haben muss, um ständig anderer Leute Probleme zu lösen, die diese nicht haben. Hier finden sich tatsächlich (bisher 18) Leute zusammen, die den beiden Bürokraten erklären, dass sie ein Problem haben und es für sie lösen werden. Ich kann mich über diese gouvernantenhafte Bevormundung nur wundern, die sich z.B. in Bemerkungen wie dieser äußert: "Irgendwann werden sie froh um einen neuen Kollegen sein" (willkürlich herausgegriffenes Beispiel). Oder andersrum gesagt: ihr kleinen dummen Jungen, irgendwann werdet ihr schon noch merken wie recht wir hatten. Dieses bevormundende In-die-Hand-Nehmen anderer Leute Angelegenheiten ist ein Verhalten, dem man ja ständig begegnet, aber mein Gehirn weigert sich immer noch, es wirklich zu begreifen. Diese überflüssige Abstimmung sollte sofort beendet werden. If there is no problem, don't solve ist! --Anathema <°))))>< 11:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Anathema, ich gebe dir recht in "If there is no problem, don't solve ist!", aber in einem anderem Punkt widerspreche ich dir. "Anderer Leute Angelegenheiten...". Die Bürokratenfrage ist nicht die Angelegenheit von Michael und Stefan, sie sind lediglich die Amtsträger. Die Frage ist eine Angelegenheit der Wikipedia und damit unser aller Angelegenheit. Think about it. — Daniel FR °∪° 12:00, 5. Apr 2005 (CEST)

Anathema, wir sollten ein Meinungsbild starten ob wir eine Diskussion über dieses Thema wünschen. Anders als mit Kopfschütteln kann man die meisten Beiträge hier nicht mehr beantworten. Und damit ist ausdrücklich nicht deiner gemeint, du hast (nach meiner persönlichen Meinung) wie so häufig Recht. Nochmal meine Frage: Was bringt das aktuelle Ergebnis von 18:15? -- da didi | Diskussion 13:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Wenn die Bürokraten keinen neuen Bürokraten brauchen, warum braucht dann Pjacobi einen neuen Bürokraten? -- Hans Bug Statistik 15:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich würde es begrüßen, diese Diskussion zu beenden. Sie ist offensichtlich nicht zwingend notwendig. Unabhängig davon bedanke ich mich für das Vertrauen, das Pjacobi und andere in mich gesetzt haben. Rainer ... 19:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich finde eh, dass Buerokraten nicht gewaehlt sondern ernannt werden muessen. Da gehoert auch dazu, dass eine persoenliche "Chemie" im "Aeltestenrat" existiert. Beide Meinungsbilder sind in meinen Augen falsch formuliert - allenfalls kann man ein Meinungsbild anstrengen, in denen ueber das allgewaltige Vertrauen der Wikipedis zu einer Person der Vorschlag heraufkommt, dass sich bisherige 'Kraten mal mit dem Vorgeschlagenen zusammensetzen koennten. Ohne zwingendes Ziel! Ich wiederhole, ohne zwingendes Ziel! Schaut man in das erste Meinungsbild, einschliesslich der Contras, so wuerde vermutlich bei einem solchem Meinungsbild dem Rainer Zenz ein geradezu ueberwaeltigendes Vertrauen durch die Wikianer ausgesprochen werden. Das ist aber auch alles. Guidod 21:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich finde Hans Bug hat (seit langen das erste mal) eine vernünftige Frage gestellt. Warum braucht Pjacobi einen weiteren Bürokraten. Diese Frage kann jeder auf sich münzen, der hier eine Meinung hat. Z.B: Warum schließt sich Aineias Pjakobie an? Meine Antwort, weil ich mich das Bedürfnis habe vieles auf viele Schultern zu verteilen. Ich fühle mich dadurch sicherer. Nun gut das ist vieleicht mein Problem, und das einiger anderer, aber egal wie die antwort ausfällt, es bleibt immer ein Warum? --Aineias &copy 21:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Warums

Z.B. für den nicht ernst zu nehmenden und wohl nie eintretenden Sonderfall, dass zwei Bürokraten konträrer Meinung sind und es aufgrund der Pattsituation zu keiner Entscheidung kommt. Bei einem dritten Bürokraten könnte dieser Fall nicht vorkommen. Arcy 21:56, 5. Apr 2005 (CEST)

In einer hinreichend elitaeren gruppe wird ein informelles vetorecht vorkommen, sodass bei nachvollziehbaren zweifeln eines einzelnen die anderen von der durchsetzung aus respekt absehen (und um probleme im range eines editwars aus dem wege zu gehen). Damit dies aber so gehandhabt wird, muss diese gruppe klein bleiben. 22:07, 5. Apr 2005 (CEST) Benutzer:Guidod

• Wer genau hat ein informelles Vetorecht? Was meinst Du damit? Wie Klein? (3 B's ist ja auch noch klein) Arcy 22:50, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Sonderfall, dass zwei Bürokraten konträrer Meinung sind führt nicht dazu, dass es zu keiner Entscheidung kommt. Der Bürokrat, der dann für Ernennung ist, der macht das einfach und der andere Bürokrat kann dagegen überhaupt nichts tun. Und wenn es drei Bürokraten gibt, dann reicht es eben, wenn einer von drei Bürokraten meint, den Admin ernennen zu müssen. Abstimmung sollte zwar sein, ist faktisch aber unnötig. --Berlin-Jurist 00:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Obwohl die technische Prozedur nur ein "Setzen des Flags" kennt, gibt es in der realen Prozedur durchaus beide Entscheidungen: Entweder wird die Abstimmung archiviert, das Flag gesetzt und "wurde Administrator" in die Zusammenfassung geschrieben, oder die Abstimmung wird archiviert, das Flag nicht gestetzt und "wurde kein Administrator" in die Zusammenfassung geschrieben.

Eine Erhöhung der Anzahl der Bürokraten würde also m.E. nicht zu einer einseitigen Verschiebung der Entscheidungen führen, sondern -im Idealfall- zu einer fundierteren Entscheidung in den wenigen Problemfällen (und zu einer schnelleren Bearbeitung in den klaren Fällen).

Pjacobi 10:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Du schreibst im ersten Absatz, dass es sowohl die Entscheidung gibt, einen Admin zu ernennen, als auch ihn nicht zu ernennen. Richtig, aber wie möchtest du daraus etwas folgern? Du unterstellst immer, dass die Bürokraten sich zwingend vor einer Entscheidung abstimmen müssen. Wo steht das aber? Auf Wikipedia:Bürokraten jedenfalls nicht. Jeder Bürokrat kann das Flag völlig autonom setzen, theoretisch sogar, wenn alle anderen Bürokraten widersprochen haben - obwohl dieser Extremfall wohl angesichts unserer seriöser Bürokraten praktisch nicht vorkommen wird.--Berlin-Jurist 10:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich unterstelle gerade nicht, dass sie sich zwingend abstimmen müssen. Dieses Argument ist mir so neu wie Dir. Bei Unklarheiten können sie sich natürlich abstimmen, weil es die entscheidende Frage doch sein dürfte, wer den Admin in spe in der Vergangenheit bereits erlebt hat. --Pjacobi 11:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Berlin-Jurist hat absolut korrekt beobachtet, dass ein Bürokrat, der sich für einen Admin entscheidet, von einem anderen nicht aufgehalten werden kann. Wenn es da mal internen Streit gegeben hat, werden wir das nicht unbedingt erfahren. Es gibt leider kein Transparenzgebot. -- Hans Bug Statistik 11:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Abstimmungsergebnis

Soweit man hier jetzt sehen kann, haben 30 für, 25 gegen einen dritten Bürokraten gestimmt bei einer Enthaltung. Das ist zwar ein eher knappes Ergebnis, aber immerhin eine absolute Mehrheit bei recht reger Beteiligung.
Ich schlage vor, dass die Abstimmung für die Kandidatur von Benutzer:Rainer Zenz noch einmal neu begonnen wird, nachdem die Grundsatzfrage nun geklärt ist, und ferner, dass er sich dann noch mal kurz vorstellt. -- Simplicius ☺ 18:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Mhh. Eigendlich wird alles auf dieser Zeite mit 2/3 Mehrheit gwählt. Ich dachte jetzt eigendlich, dass damit das Meinungsbild vorbei ist und die Idee angelehnt wurde. Deshalb hab' ich auch gar nicht abgestimmt. Habe ich das so falsch gesehen? Außerdem: Wie bewerten wir das: "Soll die Wahl beendet werden"-Meinungsbild? --DaB. 18:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Geklärt? *LOL* Hier ist überhaupt nichts geklärt. Im Gegenteil. Es hat sich ganz deutlich gezeigt, dass keine deutliche Mehrheit erzielt werden konnte. Folglich bleibt alles wie es war. --Anathema <°))))>< 19:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Was, nach 2,5 m² Diskussion immer noch kein Ergebnis? Dann diskutiert mal weiter. — Martin Vogel 鸟 19:46, 10. Apr 2005 (CEST) — PS: Mir isses egal.

Nach der Anzahl der Argumente hat eine Diskussion nie stattgefunden. -- da didi | Diskussion 19:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte mich ja gerne heraushalten, um den Eindruck zu vermeiden, dass ich hier ein persönliches Steckenpferd betreibe, aber zumindest meine Auslegung das Wahlergebnisse möchte ich noch beisteueren:

• Unter anderem weil m.E. die Frage falsch gestellt war, ist es kein Votum für eine nach oben offene Zahl von Bürokraten wie auf en.wikipedia.
• Es ist aber auch kein Votum dafür, die Zahl der Bürokraten zu verringern oder in die alleinige Verantwortung der amtierenden Bürokraten zu stellen.
• Somit halte ich es für eine Bestätigung das Status quo (vor Heads Rücktritt), dass es auf de.wikipedia bis auf Weiteres drei Bürokraten geben soll.

Wenn wir uns auf diese Auslegung im Kern einigen können, ohne ein neues Meinungsbild machen zu müssen, steht als nächstes die Findung des geeigneten Wahlverfahrens und nicht zuletzt die Findung williger und geeigneter Kandidaten an.

Pjacobi 10:32, 11. Apr 2005 (CEST)

Diese Ansicht unterschreibe ich sofort. Mit einer Ausnahme: Status quo ist: es gibt zwei Bürokraten. --Anathema <°))))>< 11:16, 11. Apr 2005 (CEST)

• Wenn ich kurz etwas zu den mir bekannte Fakten sagen darf: es wurde eine einfache Mehrheit für 3 Bürokraten erzielt. Dies wäre nach bisheriger Übung ausreichend, um einen bisher unbestimmten Zustand zu definieren. Um einen bereits definierten Zustand zu ändern, wurde immer eine einfache 2/3-Mehrheit gefordert.

• Daher die Frage, ob es bereits eine Definition (Meinungsbild, etc.) zur Anzahl von Bürokraten mit dem Ergebnis 2 gab (dann wäre die Abstimmung mangels ausreichender 2/3-Mehrheit gescheitert), oder diese Zahl sich lediglich so ergeben hat. In letzten Fall wäre die obige Abstimmung mit einfacher Mehrheit erfolgreich! --NB > + 13:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Siehe z.B. Benutzer_Diskussion:Fantasy#Bürokraten-Status. --Pjacobi 13:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Hast du auch gelesen, was da steht? Dort spricht sich Fantasy nämlich dafür aus, das wir einen dritten Bürokraten benennen sollen, wenn die beiden anderen meinen, das SIE einen brauchen. Da_didi und sk haben aber mehrfach zu verstehen gegeben, dass dies NICHT der fall ist. Warum sollen wir ihnen also einen aufzingen? --DaB. 13:48, 11. Apr 2005 (CEST)

??? Fantasy wird zwar irgendwo als 'sanfter Diktator der WP' bezeichnet, aber das wollt ihr doch jetzt nicht institutionalisieren, oder? ;-)) --NB > + 13:57, 11. Apr 2005 (CEST)

@DAB: Und mit jeder Admin-Wahl zwingen wir den anderen Admin einen Kollegen auf? Ja ich habe gelesen, was dort steht. Und ich habe es als Dokumentation zur Frage des Status Quo verlinkt. Es gibt keine feste Regelung, aber das Zurückgehen von drei auf zwei Bürokraten wurde als vorübergehneder Zustand aufgefasst.--Pjacobi 14:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Anderesherum wird ein Schuh draus: Die WP hatte IMMER nur 2 Bürokraten, nur als Ausnahme einmal 3. Wg. dem Aufzwingen: Bei einer kritischen Abstimmung (Ergebniss sehr knapp), haben sich die Büros. bis jetzt immer einstimmig entschieden. Je mehr Büros. du aber hast um so schwierieger wird das. Also wird man irgendwann wieder abstimmen müssen. Dann brauchen wir auch wieder Regeln, Beschwerdestellen und so weiter. Wir Admins müssen uns zum Glück nicht immer (eigendlich nie) alle einig sein, deshalb kann ich auch mit einem Admin-Kollegen leben, den ich abgelehnt habe. Zum Anfang des Projektes war es übrigends noch so, dass alte Admins die Neuen bestimmten (war auch nicht das Schlechteste). Aber irgendwann war das irgendjemand zu "undemokratisch" und es wurden "Regeln" ausgearbeitet, über Wochen hinweg diskutiert und gemeinungsbildet, Beschwerdestellen eingerichtet usw usf. Genau dieses Traha möchte ich gerne den Büros. ersparen. --DaB. 15:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Für ein Meinungsbild über ein solches Thema ist jedenfalls keine 2/3-Mehrheit erforderlich. -- Simplicius ☺ 19:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Entscheidest Du? Hinrich ✉ 23:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Simplicius kann sich auf obige Fakten stützen, wo dein Argument? --NB > + 23:28, 11. Apr 2005 (CEST)

@Simplicius: Mal angenommen, du hast Recht und es geht allein um die einfache Mehrheit: Was denkst du wohl, was passieren wird, wenn eine Bürokratenwahl stattfindet, bei der wieder eine 2/3 Mehrheit erreicht werden muss? Ich persönlich fürchte, dass dann bei der Wahl der Person einige Dinge ungut durcheinanderfliegen werden. Gruß --Rax dis 12:11, 12. Apr 2005 (CEST)

Rax, das Problem sehe ich auch, aber für Meinungsbilder bzgl. Verfahrensweisen gibt es keine 2/3-Mehrheit-Regel. Ein Wahlvorschlag ist in meinen Augen zulässig. Ob ein Kandidat es packt oder nicht, oder was passiert, wenn gleich zwei und mehr vorgeschlagen werden, ist eine andere Frage. Meine Stimme hätte Rainer jedenfalls. -- Simplicius ☺ 21:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich ist das Verfahren jetzt einfach deshalb in der Sackgasse, weil keiner der in Frage kommenden Kandidaten bei der jetzige Lage Lust hat zu kandidieren, oder? Ich nehme gerne gegenteilige Meinungsäußerungen entgegen. --Pjacobi 12:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Dreissig Leute sind dafür, es mal zu versuchen. -- Simplicius ☺ 21:29, 12. Apr 2005 (CEST)

Neue Entwicklung

Ich möchte an dieser Stelle auf meta:CheckUser aufmerksam machen. Aus den dortigen Diskussionen könnte sich eine neue Rolle für die Bürokraten ergeben, oder auch die Notwendigkeit, ein ArbCom-Äquivalent zu schaffen. --Pjacobi 14:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Falls CheckUser auf Abwege gerät, ist das ein Tool von geradezu bigbrotherhaften Möglichkeiten. Ich bitte deshalb darum, für eine Benachrichtigung des Gecheckten zu stimmen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:40, 13. Apr 2005 (CEST)

Ende der Verschiebung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Neuer Benutzername

Liebe Bürokraten, da bei Internetrecherchen meine beruflichen Aktivitäten sich inzwischen mit meinem (echten) Wikipedia Benutzernamen vermischen, brauche ich dringend einen neuen Benutzernamen. Andernfalls muss ich meine Tätigkeiten an dieser Stelle aufgeben. Würde gerne HCass als neuen Namen haben. Könnt ihr das veranlassen, bitte? Gruß --Holger Casselmann 12:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Hiermit ziehe ich meinen Antrag wieder zurück- ihr macht eurem Namen alle Ehre!!! --Holger Casselmann 10:51, 14. Jan. 2007 (CET)

(per E-Mail an Wikipedia:Benutzernamen_ändern verwiesen) -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:22, 14. Jan. 2007 (CET)

danke! --Holger Casselmann 23:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Bürokratenstatus

Können Bürokraten Bürokraten ernennen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja.

-- da didi | Diskussion | Bewertung 21:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Timeline?

Hallo

wie wäre es mit einer kleinen Übersicht wie hier:

Leider konnte ich nicht erforschen wann TomK32 gewählt und seitwann TomK32, Sansculotte und Head nicht mehr Bürokraten sind. Die Logs insb. auf meta sind da nicht hilfreich. Gibt es da Links von denen ich nichts weiß? 145.254.125.202 13:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also zum Zeitpunkt der Wahl von Michael und mir haben sie sich aus dem Geschäft zurückgezogen. Deswegen war ja die Wahl notwendig. Ich hab das mal angepasst. -- sk 11:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich war nie Bürokrat. --TomK32 20:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

@ TomK32: Hmm, was ist das da ganz unten? – E23 ist m.W. meta:User:E23, der ist schon seit 2002 dabei … --:Bdk: 16:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, dann war ich wohl mal bürokrat für einen tag. frag mich nciht. kann genauso gut auch sein dass die bürokratenfunktion damals kurzzeitig allen admins zur verfügung stand. --TomK32 15:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

@SK: Warum ham sich die beiden ünerhaupt zurückgezogen? Ich finde dazu nichts. ^__ABF__ ϑ 15:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also Sansculotte hat ja den Job als Steward übernommen. Und ich glaube gleichzeitig wollte Head sich von dem Amt zurückziehen. Die Gründe dafür weiß ich jetzt nicht mehr. Müssten sich aber im Archiv von damals irgendwo finden lassen. Oder man fragt einfach noch mal bei den beiden Leuten. Irgendwann wurde ich dann gefragt, und hab ja gesagt, bei der Abstimmung hat dann jemand gemeint, wir bräuchten einen Gegenkandidaten. Und so wurde Michael gefragt. Da eigentlich nur ein Kandidat gebraucht wurde, hab ich gleich gesagt ich würde Michael den Vortritt lassen, was dazu führte, dass wir schlussendlich beide ernannt wurden. Soweit ein kurzes Gedächtnisprotokoll. -- sk 16:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hä? In M:Stewards steht nix davon... ^__ABF__ ϑ 16:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, da hab ich ihn jetzt mit Benutzer:Fantasy verwechselt. Hmm, dann weiß ich die Gründe wirklich nicht mehr. Ist schon soooo lange her. ;-) Vielleicht kann Michael dazu noch was sagen. Wahrscheinlich sind dann beide aus persönlichen Gründen zurückgetreten. Zu mindestens kann ich mich an keine Schlammschlacht oder sowas erinnern. Lief alles friedlich ab. -- sk 19:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Alles aus meiner wagen Erinnerung: Sansculotte hatte bei "dem" großen Adminkonflikt zwischen Elian, Uli.fuchs und Co. mitgemacht und das ganze endete mit Temp-Desysop für alle Beteiligte. Er hat darauf hin auch seinen Bürokratenstatus abgegeben. Für seine vakante Position wurde ein neuer Bürokrat gesucht und Stefan wurde vorgeschlagen. Damit die Wahl dann aber nicht zu einseitig wurde, hat Anathema mich ebenfalls vorgeschlagen. Am Ende war es dann so, dass Head seine Funktion abgegeben hat, da er eh nie die Zeit (o.ä.) dafür hatte und noch nie den Sysop-Status erteilt hatte. Ich merke gerade, wie lange das schon her ist :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 21:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Und hört sich so an also ob wir wie alte Veteranen in Gedanken über die ehemalige Schlachten vor hundert Jahren schwelgen. ;-) Tja die Zeit vergeht so fix. Damals als man sich täglich alle neuen Artikel anschaut, jede Änderung ansah und jeden neuen Benutzer persönlich begrüsste. Ich glaube ich hab die damals alle vorhandenen 9000 Artikel mindestens einmal komplett durchgelesen. ;-) -- sk 09:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Schnelladministration Andibrunt und Happolati

Würdet ihr bitte Benutzer:Andibrunt und Benutzer:Happolati formlos die Knöpfe geben? Die beiden betreuen Teile der Hauptseite, an die sie seit vorhin nicht mehr rankommen. --h-stt !? 22:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht. Das ist unfair gegenüber den anderen. Zwei Wochen können wir ja wohl doch noch aushalten... -- Chaddy - DÜP 22:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Was bitte ist daran unfair? Dass die beiden ihre wichtige Arbeit dann fortführen können? --Udib 23:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Es wäre unfair, weil sich alle anderen in einer Schlammschlacht wählen lassen müssen. Sicher, es ist vorgesehen, dass die beiden die Knöpfe nur zum Hauptseitenverwalten einsetzen. Aber das können ja auch andere Admins. Es ist nicht so, dass das nur die beiden können. Die beiden können sich ja mit den ausführenden Admins absprechen. Und bei einer richtigen Wahl hätten sie spätestens nach 2 oder 2,5 Wochen ihre Knöpfe legal und für alle Admin-Aufgaben. -- Chaddy - DÜP 23:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Wieviele Jahre gibt es die de:WP? Wie oft ist so etwas vorgekommen? Nee, die Bürokraten werden das ablehnen, und das ist auch gut so. Gruss --Nightflyer 23:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion auf WP:Admin-Notizen.

Aktuell wird dort der Vorschlag diskutiert, für eine Übergangszeit bis zu einer endgültigen Klärung (Wie wird die Hauptseite zukünftig geschützt? Wollen Andibrunt und Happolati "überhaupt" als Admin kandidieren?) den beiden Benutzern Andibrunt und Happolati die Adminrechte "per sofort" einzuräumen und mit den beiden Benutzern eine Vereinbarung zu treffen, dass sie von den Adminknöpfen nur im Rahmen ihrer Hauptseitenverwaltung Gebrauch machen, also nur zum "Türen auf- und zuschließen"...

Damit wäre eine Kontinuität in der Hauptseitenverwaltung gewährleistet, und die allgemeinen Admin-Wahlregelungen würden dabei nach Meinung einiger Benutzer, u.a. auch ich, nicht "ausgehebelt".

--Jocian ^(Disk.) 23:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Was ist daran unfair? Die beiden brauchen aufgrund einer plötzlichen Änderung am System jetzt die Knöpfe, also sollten wir sie ihnen auch jetzt geben, nicht in 14 Tagen. Und wenn die Adminkandidaturen als Schlammschlachten wahrgenommen werden, dann sollte man sie vielleicht als Teil des Problems ansehen und abschaffen. Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, dass wir unsere engagiertesten Mitarbeiter im Rahmen eines „Mannbarkeitsrituals“ mit Dreck bewerfen und das als Auswahlkriterium benutzen. Wenn Adminkandidaturen disfunktional sind, brauchen wir eben mehr Willkür. Hier und jetzt brauchen jedenfalls zwei engagierte Mitarbeiter die Knöpfe, also sollen sie sie bekommen. --h-stt !? 11:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal wenigstens einen der drei Bürokraten von dieser Diskussion informiert: [1] --Udib 23:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Alle Bürokraten haben diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste. -- da didi | Diskussion | Bewertung 00:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Gibt es einen vernünftigen Grund für diesen hysterischen Aktionismus? sугсго.PEDIA 00:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Mein Standpunkt hierzu: lieber eine ordentliche Wahl --Atamari 00:33, 5. Mär. 2008 (CET)

die Wikipedia wird 14-tage warten verkraften können. Überlebensnotwendig sind solche schnellschüße für die WP nicht ...Sicherlich ^Post 08:28, 5. Mär. 2008 (CET)

• absoluter Nonsense diese Adminernenung auf Zuruf, das gab es zuletzt im Sommer 2004--Blaufisch 19:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Da ich gerade nach Wunsch auf WP:AAF dem mit einem unguten Gefühl nachgekommen bin, hätte ich kein Problem damit, wenn die beiden für genau diese Aktualisierungen Adminrechte bekommen. Als Ende letztes Jahres die Diskussion um einen weiteren Bürokraten entbrannte, hieß es auch „brauchen wir nicht“, letztendlich wurde aber trotzdem ein neuer gewählt – auch das „gab es zuletzt im Sommer 2004“. Bearbeitungsrechte wurden bislang so vergeben, wie sie benötigt wurden und hier sehe ich wirklich einen Nutzen. Die wenigsten Admins aktualisieren öfters die Hauptseitenvorlagen, da sie jedoch besonders viel Beachtung finden, sollten sie entsprechend auch von denen bearbeitet werden, die damit in guter Routine stehen. Es gibt hier so viele Leute, die Admins und ihre Tätigkeiten genauestens beobachten, da wird man wohl doch auch mal einen Blick darauf werfen können, dass die beiden genannten Nutzer im Fall einer kandidaturlosen Schnelladministration eben wirklich nur die genannte Funktion einsetzen.
Bürokraten: Meiner Meinung nach ist das ganze auch ohne Passierschein A 38 machbar. --32X 12:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bin grundsätzlich Pragmatiker und eigentlich immer für pragmatische Lösungen zu haben. Leider wird die Funktion des Admins jedoch von vielen Wikipedianern mittlerweile völlig überbewertet und der Himmel würde uns allen auf den Kopf fallen, wenn Admins auf Zuruf ernannt würden, um dem Ziel, die Erstellung einer Enyzklopädie, ein Stück näher zu kommen. Warten wir daher bitte die Wahl ab. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Dritter Bürokrat

Tja, Leutz - wenn Stefan jetzt seinen Posten aufgibt, sollten wir über einen Nachfolger nachdenken. Drei "Amtsinhaber" sollten schon immer da sein. Damit fuhren wir zuletzt ganz gut. Und bevor das Ganze wieder in einer peinlichen Schlammschlacht wie das letzte Mal ausartet, sollten wir hier nochmal die Art und Weise und gegebenenfalls Kandidaten absprechen. Klar sollte aber sein, daß Bürokraten nicht per Akklamation gewählt werden. Eine Vorauswahl mag man hier treffen am Ende zählt jedoch eine Wahl. Und bis heute ist keine Zahl fest gelegt, auch keine Prozedur. Also - wie weiter? Ideen, Vorschläge? Marcus Cyron 18:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 14. Feb. 2009 (CET)

5 Bürokraten

Technisch gesehen haben wir 5 Bürokraten, obwohl Brion als Entwickler diese Funktion in der gegebenen Form nicht nutzt. Könnte jemand mit Musa das bitte entsprechend im Text umsetzten? --32X 13:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Will ja nicht ungeduldig sein...

... und bin es halt doch: Habe meinen Bot fertig in der Schublade, um ihn auf diese Artikel zur Weblink-Korrektur loszulassen, um diese Geschichte endlich abzuschließen.--Cactus26 15:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 08:44, 14. Feb. 2009 (CET)

anzahl der bürokraten in anderen wp

hallo und guten morgen, ich bin gerade über diese seite gestolpert und habe mit großem erstaunen festgestellt, dass die spanische wp im vergleich zu den anderen großen wp ziemlich viele bürokraten hat. alle haben nicht mehr als zehn, bis auf en, die haben 22. die es hat ganze 63! weiß jemand, warum das so ist? --Dirk <°°> 03:13, 13. Mär 2006 (CET)

ps: die sr hat 25!--Dirk <°°> 03:14, 13. Mär 2006 (CET)

Auf den ersten Blick haben die dort keine Trennung zwischen Admin und Bürokraten. Vorteile davon sehe ich keine, aber ich kann mich die Tage mal ein bisschen umhören.. -- da didi | Diskussion 13:53, 13. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 06:32, 1. Dez. 2009 (CET)

SG-Adminrechte

Moin ihr Bürokraten,

ich hoffe ihr beobachtet diese Seite. Morgen beginnt die neue SG-Zeit für die ein paar Benutzer Adminrechte bekommen. Dazu gehöre ich. Ich würde aber lieber vorerst auf die Adminrechte verzichten, da es auch mal ganz nett ist nicht hinter jedem Benutzer ein (sperren) zu sehen oder zum Löschen jeder Seite aufgefordert zu werden. Zur Zeit haben wir keinen Fall für den Adminrechte benötigt werden, sollte ein solcher vorliegen oder ein anderer amtsbezogener Grund bestehen würde ich einen Bürokraten direkt ansprechen. Ralf sieht das ähnlich.

Ich weiß nicht wie ihr eure Arbeit koordiniert. Könnt ihr diese Anfrage unter euch bekannt machen? Danke und Gruß … blunt. 09:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habs gelesen und weise die Kollegen noch explizit darauf hin. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Nochmal als Bestätigung: ich möchte die Admin-Knöppe erstmal nicht haben. --Marcela 13:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 06:32, 1. Dez. 2009 (CET)

AKs

Gibt es einen Konsens unter den Bürokraten (oder gar eine irgendwo versteckte Regel), ob Bürokraten an Adminkandidaturen teilnehmen dürfen oder nicht?

Klar ist natürlich, daß der abstimmende Bürokrat im Falle eines knappen Ausgangs der Wahl nicht entscheiden dürfte. Und der Fall, daß alle Bürokraten abstimmen und die Wahl knapp ausgeht, dürfte reichlich unwahrscheinlich sein. --Fritz @ 16:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Also früher (so habe ich gehört), haben die Bürokraten nicht mit abgestimmt und dann bei knappen Entscheidungen war dann ihre eigenen Stimme ausschlaggebend. Liesel 16:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Rolf H.

Hallo, könnte bitte ein Bürokrat dem gewählten Admin Rolf H. die Knöppe verpassen. Danke --S^[1] 17:52, 28. Feb. 2010 (CET)

 Ok — Raymond ^Disk. 18:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Wiederwahl Raymond

Raymond wurde im September 2007 gewählt. Gemäß Wikipedia:Bürokraten#Aufgabentrennung / Wiederwahl ist eine Wiederwahl schon lange überfällig. liesel 20:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Archiv. Grüße von Jón + 20:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja gerade gefunden. Sollte auf der Seite irgendwo verlinkt werden. liesel 20:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ist es doch ;) Grüße von Jón + 20:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Einseitige Vertretung

Falls ich mich nicht irre, sind alle aktuellen Buerokraten Deutsche. In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um die deutschsprachige Wikipedia handelt, waeren Vertreter aus anderen deutschsprachigen Regionen (Oesterreich, Liechtenstein, Suedtirol, usw.) meines Erachtens nicht fehl am Platz. --184.10.127.66 07:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Weswegen? Für ein Amt, das ungefähr null Einfluss hat? Außerdem haben wir mit YourEyesOnly einen halben Schweizer. Auch sehe ich keine Beschwerden aus Namibia, Pennsylvania oder den von dir genannten Ländern wegen auch nur irgendeiner Sache … Ansonsten steht es dir natürlich frei, geeignete Kandidaten zu nominieren. Da stimme ich dann grundsätzlich über die Qualifikation des Kandidaten und nicht seine Nasengröße oder Herkunft ab. … Schließlich stelle ich mir deine Prämisse sehr spannend in multinationalen Ländern oder bei Weltsprachen vor: Da fehlt dann auf einmal ein Admin aus Uruguay in der spanischsprachigen Wikipedia oder ein türkischstämmiger in der deutschsprachigen. Aber vielleicht ist der Kausalnexus zwischen Herkunft, Sprache und Bürokratenamt auch nur cum hoc ergo propter hoc. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 05:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist es eine Eurer Aufgaben

MBs nach ihrem Ende auszuwerten? Falls ja, schaut Euch doch mal bitte das hier an. Da gibt es im Moment Auslegungsprobleme - vielleicht könnt Ihr ja helfen. Danke! Falls ich mich täusche, und Ihr seid da gar nicht zuständig, gerne diesen Abschnitt löschen. --85.216.80.167 18:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Das ist tatsächlich nicht unser Aufgabengebiet. Bei Unstimmigkeiten sollten sich die Beteiligten einigen oder im Notfall das Schiedsgericht ansprechen. --APPER\^☺☹ 19:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info. --85.216.80.61 22:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 05:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Bitte Quedel beknopfen

Bitte beknopfen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Schlafen_die_B.C3.BCrokraten_oder. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 07:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Rücktritt als SchiRi

Hallo, ich bin als SchiRi zurückgetreten. Was muss ich tun/ oder ihr, damit das (SG) hinter meinem Benutzernamen verschwindet? Besten Dank, Gruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Siehe WP:AN, ich hab mal aufgeräumt. --Guandalug 09:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

2x A demnächst, bitte

Hi everybody there, insbesondere dann YEO, der mal Lust hatte ein paar Schiedsrichter zu Schnecke zu machen :-)... Zum 1. Dezember sind die zwei neuen Schiedsrichter im Amt, namentlich Benutzer:Alupus und Benutzer:Magister, und begehren das A im Markadmin; darüber, dass sie die Quote der gestellten SG-Anfragen durchs Sperren potentieller Antragsteller nicht reduzieren dürfen, wurden sie schon aufgeklärt. Also bitte ich um die Zuteilung der Rechte, nicht vor Mitternacht. Danke -jkb- 22:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Die beiden sind beflaggt und können nun, was sie nicht dürfen :D --Guandalug 00:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Verbindlichsten Dank, falls du eine Anfrage haben solltest, komm einfach mal vorbei :-) -jkb- 00:21, 1. Dez. 2011 (CET)

aaargh, danke auch für das hier, grad gesehen. Gruß -jkb- 00:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Und den hier noch. Gern geschehen. --Guandalug 01:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja, klar, das hast du aber bereits (!) um 00:31 Uhr gemacht, ich kann nicht so schnell sein (auch ein MB gestartet :D), he he, -jkb- 01:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Logo. Erst Knöppe geben, dann Knöppe protokollieren (PDD) und dann mal die SG-Liste aktualisieren, weil das SG es selbst nicht zeitig schafft.... --Guandalug 01:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Bitte diese Bemerkung nicht hier wiederholen :-) -jkb- 01:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Merge Accounts

Hallo, ich habe eine Stewardanfrage, mit dem Hinweis mich an die Bürokraten zu wenden, abschlägig beantwortet bekommen. Meine Frage dazu: bin ich bei euch mit der Anfrage richtig, ober muss ich mich an die Bürokraten von ar und en direkt wenden? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 16:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Letzteres. Die Stewards 'dürfen' so etwas nur auf Projekten ohne aktive Bürokraten, ansonsten sind die zuständig. Und zwar jeweils abhängig vom Projekt. --Guandalug 16:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 16:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Deine Anlaufstellen sind dann also:

• en:Wikipedia:Changing_username/Usurpations
• ar:ويكيبيديا:تغيير اسم المستخدم/انتزاعات

Ob aber nun die Kollegen in 'en' eine "feindliche Übernahme" eines Accounts mit edits zulassen, weiss ich nicht. --Guandalug 16:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Normalerweise nicht, aber ich probiere mein Glück einfach mal. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 16:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± WPVB 16:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Knopfvergabe

Moin! Könnte bitte jemand Lipstar beknopfen? NNW 10:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Dafür darfst Du die AK archivieren ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Na gut. :o) NNW 10:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 10:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Ermessensspielraum

s. Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen#Auslegungsspielraum_/_Ermessensspielraum_der_Bürokraten. --Rax post 01:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 01:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Ermessensspielraum 2

Moin! Anlässlich der gerade beendeten AK Avoided, die knapp ausgegangen ist, begann eine Diskussion um den Ermessensspielraum für Bürokraten, der offensichtlich bisher unterschiedlich ausgelegt wurde: Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum, beispielsweise für den Fall, dass die Abstimmung extrem knapp ausging. Dann können sie die Kandidatur auch ablehnen. Zumindest ich – aber mindestens noch ein weiterer – lesen hierhin nur die Möglichkeit, eine rechnerisch gewonnene Kandidatur abzulehnen, nicht aber eine rechnerisch nicht erfolgreiche Kandidatur zu einer erfolgreichen zu machen. Ausgehend davon habe ich die Kandidatur von Avoided nach Abschluss heute nacht geschlossen und archiviert. Nun wurde diese Regelung von anderen unterschiedlich verstanden, nämlich dass der Ermessensspielraum keine Einbahnstraße ist. In diesem Fall täte mir die Wegarchivierung leid, es lag nicht in meiner Absicht, eine Entscheidung vorwegzunehmen, wenn ich auch den Ermessensspielraum inhaltlich und von seinen Konsequenzen her ablehne. Ich möchte darum bitten, diesen Punkt für die AK von Avoided zu klären und den Absatz klarer zu formulieren bzw. zu streichen. Viele Grüße, NNW 13:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Anfrage, das ist tatsächlich nur einseitig formuliert. Wir Bürokraten werden da mal drüber beraten ;). --APPER\^☺☹ 15:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, was es darüber zu diskutieren gibt. (Derzeitiger) Status quo ist der, dass Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum. Punkt.Aus.Fertig. Welches Beispiel für diesen Ermessensspielraum dahinter angeführt wird, ist völlig zweitrangig. Momentan ist als Beispiel (beispielsweise für den Fall, dass die Abstimmung extrem knapp ausging. Dann können sie die Kandidatur auch ablehnen.) die Ablehnung der Kandidatur angeführt, es könnte aber ebenso die Annahme einer Kandidatur dort als Beispiel stehen. An der Tatsache, dass der Ermessensspielraum besteht und dieser sowohl die Ablehnung als auch die Annahme einer Kandidatur umfasst, ändert das angeführte Beispiel nichts. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung zum "Beispiel": in der ersten Version dieses Satzes tauchte noch ein "z.B." auf, das später verloren ging. --APPER\^☺☹ 15:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Gibt es denn Präzedenzfälle? Marcus Cyron - Talkshow 20:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne nur http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&oldid=9225894#Wiederwahl_mijobe (59:29, wurde aber als nicht erfolgreich geschlossen), was Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit MichaelDiederich (Adminkandidatur Mijobe) zur Folge hatte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:33, 2. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Für den Fall "eigentlich nicht, aber Bürokraten haben Rechte trotzdem gegeben": Nein (soweit ich weiß) und ich gehe stark davon aus, dass dies so schnell nicht passieren wird. Trotzdem sollte das wohl klar formuliert werden, man weiß nie, wann so ein Fall eintritt und dann über jedes Wort gestritten wird, nur weil bei einer Umformulierung von fünf Jahren ein "z.B." entfallen ist ;) --APPER\^☺☹ 20:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, es geht bei dem Ermessensspielraum vor allem um die Prüfung der korrekten Auswertung der Wahl. So habe ich z.B. mal alle Stimmen einzeln händisch mit dem Stimmberechtigungstool geprüft, da auch bislang keine Stimme als ungültig gestrichen wurde. Danach sind alle formal stimmberechtigt.

Außerdem sollten die Stimmen auf Sockenpuppen geprüft werden. So hatte z.B. Complex mal eine der jetzigen Kontrastimmen bei einer anderen Adminwahl als Socke gestrichen, was nicht revertiert wurde. Kann ich nicht recht nachvollziehen, aber das wurde auch auf AN diskutiert, siehe Difflinks bei Complex' Streichung. Ihr solltet also die Pro- und Kontrastimmen daraufhin prüfen und feststellen, ob ihr Sockenstimmen findet oder nicht, ebenso auch, ob die Streichung dieser Stimme als Socke richtig war oder nicht. Denn wenn sie richtig war, müsste sie ja logischerweise auch hier gestrichen werden; bzw. andernfalls die Streichung als falsche Einschätzung revertiert werden, wenn es keine Belege dafür gibt.

Des Weiteren hat die Abstimmung eigentlich später als 0:17 Uhr begonnen (Stand um 0:17 Uhr ohne jegliche Vorstellung), die Beschreibung des Kandidaten hatte dieser erst um 0:31 Uhr eingetragen, ebenso wurde die Kandidatur auch erst nach 0:30 Uhr in die Kandidaturenseite (0:36) und in die Vorlage (0:44) eingetragen, die ersten Stimmen kamen dann auch erst danach. Insofern könnte man streiten, ob die Kandidatur nicht eigentlich erst später beendet war. Damit wäre die Stimme von Michael nicht als zu spät zu streichen. Mit einer möglichen Sockenstimme unter den Kontras wären 2/3 der Stimmen erreicht. Das sollte hier mal genau geprüft werden: Also die genaue Dauer der Kandidatur geprüft und mögliche Sockenstimmen, die ein so knappes Ergebnis verfälschen können. Ansonsten kann es auch doppelte Stimmabgaben geben, die evtl. nicht gefunden wurden. Also bitte noch mal in Ruhe ansehenm insbesondere die beiden erwähnten konkreten Punkte. Danke. --Geitost 18:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du den Start- und damit den Endzeitpunkt nachträglich in Frage stellst, müsstest Du auch sämtliche abgegebenen Voten erneut auf die u.U. veränderte Stimmberechtigung überprüfen. Anders gesagt: alle Abstimmenden haben unter der 14 Tage lang im Seitenkopf vermerkten Prämisse „endet am ... um ...“ votiert und diese durch ihr tätiges Handeln akzeptiert. Ich sehe schon das Verfassungsgericht eine Neuwahl ansetzen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist tatsächlich ein Problem dabei. ;-) Aber wann beginnt denn nun tatsächlich eine Kandidatur? Beginnt sie zu dem Zeitpunkt, an dem lediglich eine Vorlagenseite dafür erstellt wird, ohne jegliche Vorstellung und dergleichen und ohne irgendwo eingebunden zu sein? Kann ich mir so halt nicht vorstellen. Wenn diese Kandidatur um 0:17 Uhr beendet war, ist es z.B. auch möglich, dass Kandidaturen kürzer als 2 Wochen dauern können, da sie ja erst später begonnen hat und das evtl. im Nachhinein nicht zu ändern ist? Den Startzeitpunkt stelle ich auf jeden Fall in Frage. Was daraus folgt, weiß ich nicht. Wozu gibt es schließlich den Ermessensspielraum und Leute, die dafür gewählt wurden, das zu entscheiden? ;-) --Geitost 18:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Wie auch immer die grundsätzliche Diskussion zum Ermessensspielraum ausgeht, sie sollte sich mMn nur auf zukünftige Fälle beziehen. Bei der letzten ähnlich knappen Abstimmung hatte sich zumindest FritzG geäußert und eine Ermessensentscheidung nur aus formalen Gründen (Rückzug des Kandidaten aus WP) für obsolet erklärt. Ich hielte es nur für fair, diese auch hier für möglich zu halten und möchte die Bürokarten also darum bitten, auf jeden Fall eine Stellungnahme abzugeben, in welcher Richtung auch immer. --Buffty _Pinnwand 18:39, 3. Jan. 2011 (CET) PS: auch wenn man beim Abstimmungsbeginn um 0:17 (und 33 Sekunden, siehe Quelltext) bleiben würde, könnte man die um 0:18 abgegebene Stimme mit AGF als gültig zählen - der Abstimmende hatte die Seite wohl rechtzeitig "betreten" und geöffnet, nur nicht rechtzeitig gespeichert. Bei echten Wahlen zählt z.B. bei Andrang auch nicht der Einwurf des Stimmzettels in die Urne, sondern das Betreten des Wahllokals vor 18 Uhr. Ich will hier aber kein Fass aufmachen, sondern nur darauf hinweisen, dass die Bürokraten bei einer Ermessensentscheidung auch diesen Aspekt berücksichtigen könnten.

Stimmt, er hat also die Stimme genau in der Minute des angegebenen Wahlendes abgegeben (00:18:14) und damit wegen der Sekundenzählung nicht erst um 18:01, sondern noch um Punkt 18:00 (Wahllokalbeispiel). Mmh. --Geitost 19:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Übrigens gäbe es auch noch andere Lösungen als Ja/Nein zur Vergabe von Adminrechten. Es wäre z.B. möglich, dass man in einem solch knappen Fall die Adminrechte unter der Bedingung vergäbe, dass die Wiederwahlseite von Anfang an offen bliebe, um den vielen Bedenken damit Rechnung zu tragen. Oder auch eine zeitlich begrenzte Vergabe der Rechte mit der Maßgabe, dass nach Zeitpunkt X eine Wiederwahl nötig würde, um den Rückhalt noch mal zu prüfen.

Auch wäre eine andere Möglichkeit, dass man im Falle einer Nichtvergabe der Adminrechte explizit darauf hinwiese, dass der Kandidat wegen des knappen Wahlausgangs bereits in z.B. 3 Monaten erneut kandidieren könnte, sodass er dann die direkte Bürokratenempfehlung dafür hätte. Eine solche Lösung habe ich kürzlich in der en-WP gelesen, wo es bei einer knappen Nichtwahl zum Admin so gehandhabt wurde. Gerade in solch knappen Fällen halte ich diese beiden Möglichkeiten für gute Kompromisslösungen. So viel mal als Anregung für eine wie auch immer ausfallende Entscheidung. --Geitost 19:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Bitte diskutiert an dieser Stelle nur allgemeine Fälle und die Formulierung auf der Vorderseite. Der konkrete Fall Avoided sollte woanders diskutiert werden. --APPER\^☺☹ 14:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich für meinen Teil habe alles gesagt, ich hoffe, dass die Bürokraten das jetzt intern diskutieren. Wo sonst hätte ich meine Bitte, dass sich die Bürokraten dazu auf jeden Fall eine dezidierte Meinung bilden mögen, anbringen sollen? Wikipedia:Bürokraten/Anfragen landet bei den Admins, Wikipedia:Bürokraten/Notizen gibt's nicht... --Buffty _Pinnwand 14:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich unter Benutzer_Diskussion:Avoided#Bitte_mache_Dir geäußert. Mit den Änderungen von Geitost auf der Vorderseite sollte die Formulierung jetzt klar sein und das Thema abgeschlossen. --APPER\^☺☹ 14:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Ok, die BD hatte ich natürlich nicht im Blick - ich hatte mich nur an die letzte ähnlich knappe Abstimmung erinnert und daran, dass sich dort FritzG geäußert und eine Ermessensentscheidung wohl zumindest erwogen hatte. Ich möchte daher vorschlagen, dass Du zur Transparenz Deine Meinungsäußerung (= Eure Entscheidung) auch noch direkt auf die AK-Seite packst - da sie gesperrt ist, kann ich das ja nicht selber machen. Viele Grüße --Buffty _Pinnwand 19:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Danke für den Hinweis, habe die Erläuterung auf die Abstimmungsseite gepackt. --APPER\^☺☹ 23:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 01:13, 12. Jan. 2013 (CET)

sg

Einen schönen guten Morgen. Sicherheitshalber will ich darauf hinweisen, dass die sechs neuen SG-Mitglieder -jkb-, Capaci34, Ca$e, Krd, Codc und Hosse wie üblich die Admin-Rechte bekommen sollten ("Amtszeit" ab 1. Juni d.J.), mit Dank im Voraus, Gruß -jkb- 11:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach einem Gespräch mit Ca$e wollte der anregen, eine Extra-Gruppe mit gegenüber Admins eingeschränkten Rechten anlegen zu lassen, was er im SG-Wiki ansprechen wollte. Ist das obsolet geworden? Zur vergangenen Amtszeit siehe meine Diskussionsseite; da muss noch jemand den Antrag stellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

//BK// Hallo. Ad 1: wird nur diskutiert, mit ungewissen Ausgang und zu einem ungewissen Zeitpunkt, daher erst einmal nicht relevant. Ad 2: na dann laufe ich halt zu deiner DS :-) -jkb- 12:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es scheint im Moment in der Tat so, dass sich bezüglich einer Extra-Benutzergruppe nicht hinreichend zeitnah eine hinreichend präzise und völlig konsensuelle Positionierung des SG erarbeiten lässt. ca$e 12:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Also wieder da, siehe dort. Der Antrag auf die Zuteilung der Rechte ist hiermit gültig. Gruß -jkb- 12:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das mit der neuen Benutzergruppe hatten wir glaub ich schon mehrmals. Zu Beginn unserer Amtszeit haben wir dann aber, wenn ich mich recht erinnere, gesagt, dass die Erteilung der normalen Adminflag unkritisch und die Schaffung einer neuen Benutzergruppe ein unverhältnismäßiger Aufwand wäre. Dazu gabs irgendwo auch eine Diskussion - mit Raymond, irgendwelchen Bürokraten, ich weiß es nicht mehr. Denn jeder Missbrauch ist ja sofort sichtbar (für SG-Admins gilt:« Nur gucken, nix anfassen!»), so dass man als Neu-Schiedsrichter nur aufpassen muss, nicht versehentlich was zu machen (was zugegebenermaßen vorkommen kann). --Port(u*o)s 13:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag für ein Meinungsbild gemacht. Eine Konfigurationsänderung ist nicht aufwändig. Eine technische Trennung ist möglich, dann sollte man sie auch nutzen. SG-Benutzergruppe-MB-Ersteller 13:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Mit meinem Antrag von heute hat das aber nur am Rande zu tun. Und, da wir uns auf der Bürokratenseite befinden, würde ich gern nachfragen, ob eine Namensänderung in Frage käme? -jkb- 14:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

? -jkb- 00:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weshalb hat das MB damit „nur am Rande zu tun“? --Leyo 00:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängig von der eventuellen Einführung einer neuen Gruppe haben die SG-Mitglieder jetzt erstmal ihre Admin-Rechte. --APPER\^☺☹ 09:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke, so war's gedacht, Gruß -jkb- 09:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 01:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Nachrücker – Ermessensspielraum 3

Hei ihr Bürokraten, ihr kennt die Diskussion auf WD:KAND ja wohl schon. Eine konkret anstehende Neuwahl ist damit ja zurzeit vom Tisch, da dies in diesem Fall wohl niemand möchte. Nun benötigt es also noch jemanden, der die Diskussion auswertet und entscheidet, wer zum neuen Bürokraten beknopft wird. Nach meiner letzten Frage an die beiden erfolgreichen Kandidaten der Februarwahl gab es nun bereits eine Antwort von Merlissimo, der meint, ihr wäret dafür zuständig, die Diskussion entsprechend auszuwerten. Anscheinend ist es keine so sinnvolle Idee, dass die beiden das unter sich abmachen. Eine lange Diskussion dazu habt ihr dann ja bereits vorliegen, viel Spaß beim Nachlesen. :-P Ihr könnt natürlich gern dann auch noch die Antwort von Septembermorgen hierauf abwarten, vielleicht hilft sie ja auch noch bei der Auswertung. Ansonsten habe ich keine andere Idee mehr dazu. Viel Erfolg dann schon mal beim Auswerten! :-) Ich denke, es wird niemand von euch erwürgt, egal, wierum die Entscheidung dann ausfallen sollte. ;-) Aber macht jetzt bloß nicht noch ein Patt mit 2:2 Stimmen unter euch draus. oO --Geitost 22:50, 9. Nov. 2011 (CET) PS: Septembermorgens Antwort noch mit dazu

Mein Senf als Ex-Bürokrat: Was spricht eigentlich dagegen, beide zum Bürokraten zu machen? Vielleicht mit der Begründung "einer als Vorrat" *scnr* Ob 5 oder 6 spielt keine Rolle für die Dienstleistungsposition des Bürokraten. Auch 10 oder 20 Bürokraten schaden nicht (es fehlt dafür nur die Arbeit). — Raymond ^Disk. 08:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Ausgehend von den Aufgabe der Bürokraten (also davon, was sie schlimmstenfalls anrichten könnten, he he) kann man es so machen. -jkb- 08:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich denke auch, es spricht nichts (höchstens sehr wenig) dagegen, wenn wir Merlissimo und Septembermorgen beide zum Bürokraten machen. So könnte einer die Knöpfe abgeben, ohne dass wir sofort eine Nachwahl abhalten müssen.

Um die Sache abzukürzen: so nicht bis Ende der Woche hier nachvollziehbare, kritische Stimmen dagegen auflaufen, werde ich einen entsprechenden Hinweis auf WP:AN posten (diese Seite wird imho von zu wenigen beobachtet), nochmal 3 Tage warten und dann ggf. entsprechend verfahren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Also, wisst ihr, mir persönlich wär das ja latte, von mir aus dürfte es gern auch 10 oder auch 20 Bürokraten geben, wenn es dann auch so viele geeignete Leute dafür gäbe, die dann gewählt würden.

Das Problem dabei ist halt die Selbstbeschränkung der beiden Kandidaten in der letzten Wahl auf nur 5 Bürokraten, die ich übrigens bereits im Februar nicht richtig nachvollziehen konnte, aber es war halt nun mal so, weil wohl irgendwie in der Gemeinschaft so die Auffassung besteht, man müsste das so ähnlich begrenzen. Unter der Bedingung sind die beiden ja dann überhaupt nur gewählt worden. Deshalb geht das mMn so nicht. Dazu bräuchte man tatsächlich dann ne Neuwahl, wo man das sicher auch neu definieren könnte. Find ich aber gut, dass ihr das Thema mit mehr Bürokraten einbringt. Kann und sollte man auch unbedingt neu drüber nachdenken. :-) Wenn ich es recht sehe, hat mind. Merlissimo bereits gesagt, dass sMn auch 5 Bürokraten weiterhin ausreichen. Die Selbstbeschränkung bleibt also bestehen. Deshalb und wg. der Wahl selbst, wo das die Voraussetzung war, spricht da schon was gegen diese Variante. Mehr jedenfalls als gegen die Variante, bei der man nun ne Münze wirft, und wer dann ausgelost wird, wird Bürokrat. ;-) Und es spricht auch gar nix dagegen, bei der nächsten Knopfabgabe eines Bürokraten – sagen wir nach Februar, 1 Jahr nach der letzten Wahl – mal wieder ne offene Neuwahl abzuhalten, zumal dann tatsächlich die Weichen und Bedingungen neu gesteckt werden könnten. Ich weiß ja, dass ihr euch nun sicher schwer tut, aber wenn's unbedingt sein muss, dann müsste man eben doch ne Münze werfen, wenn ihr da keine andere Möglichkeit seht, das zu entscheiden. My 2 cents. --Geitost 12:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Wär auch 'n bisschen blöd, wenn dann irgendwer noch zurücktreten müsste, damit dann beide Bürokraten werden können und es weiterhin nur 5 gibt. Vielleicht rotierendes System: Jeder gibt jeweils nacheinander für 2 Monate die Knöppe ab, dann kommt jeder dran und es gibt nie mehr als 5. ;-) SCNR --Geitost 12:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Oder man lässt einfach 5 gerade sein. Ups, das ergibt ja 6 :-) Ich darf nochmal daran erinnern: Das Ziel des Projektes ist die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht aber, ein möglichst perfektes Regelwerk zu erstellen. — Raymond ^Disk. 13:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Ou ha. Brauchst du vielleicht Links wo du den letzten Satz noch einmal posten könntest? -jkb- 13:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Mir ist das eigentlich Jacke wie Hose. Ich versteh nur nicht, warum man sich dann überhaupt erst auf die 5 Bürokraten beschränkt hat, wenn es nun doch plötzlich völlig egal ist. Insbesondere natürlich deshalb, weil es ja bereits mal einige Monate lang 6 Bürokaten gab (siehe Archiv), wenn auch nicht 6 aktive. Vielleicht könnte man das ja mit einbeziehen in die Entscheidung. :-) Anfang 2009 gab es bei der Wahl jedenfalls wohl keine großen Widersprüche, dass es danach dann 6 Bürokraten gab. ;-) --Geitost 14:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Mir fällt grad noch ein, dass es immer gewünscht war, dass es möglichst eine ungerade Anzahl an Funktionsträgern gibt (gibt's zurzeit jedenfalls nicht). ;-) Was macht ihr mit ner geraden Anzahl, wenn's ein Patt bei Entscheidungen gibt? Habt ihr da schon einen Plan B? --Geitost 14:43, 10. Nov. 2011 (CET)

@Raymond: Auch mit 5 (oder momentan 4) Bürokraten bliebe das Projektziel die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht die Maximierung der Unabhängigkeit von selbstbeschlossenen Beschränkungen. Das Projektziel ist also kein Argument dafür oder dagegen. Ich würde Geitost zustimmen. Wenn man 7 haben will, dann holt man sich die Zustimmung eben bei der nächsten Wahl. Aber eigentlich hieß es doch IIRC früher mal, auch für 5 trete keinerlei Arbeitsüberlastung auf. --Grip99 02:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Gibt's was Neues von der Bürokratenfront? Eigentlich sind es ja jetzt bereits 5 Bürokraten. ;-) Kann Brion ja mal wen umbenennen und Bots Flags verteilen. ;-) --Geitost 20:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Jetzt sind es auch in der Übersicht nur noch 4 Bürokraten, Brion ist nun kein Bürokrat mehr, er hat die Rechte abgegeben. Dann könnt ihr ja nun mal einen neuen 5. Bürokraten küren, bevor es wieder in Vergessenheit gerät und bei 4 bleibt. Tut sich hier ja gar nix. :-/ Habt ihr ein Patt oder was passiert? --Geitost 01:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Knapp 2 Monate später...

Warum beknopft ihr nicht einfach Merlissimo und gut ist? Und wenn das nicht so einfach geht, warum schreibt ihr es dann nicht hier öffentlich, sodass Neuwahlen gestartet werden können? Liebe Bürokraten, bitte meldet euch und schweigt nicht länger bzw. macht seltsame Andeutungen!!! Und jetzt bitte nicht wieder einen Monat lang schweigen :( --93.129.111.164 15:10, 9. Dez. 2011 (CET)

Und über 1 Monat nach dem letzten Edit auf WD:AK dazu, bevor es hierhin weiterging, sonst hätte ich jetzt nicht schon den ArchivBot revertieren müssen. Langsam kommen wir hier in den Bereich von SG-Entscheidungen bzw. CU. Und ich dachte immer, einige CU-Entscheidungen wären die kompliziertesten. oO

Mir ist auch unklar, was das jetzt weiter geben kann. Eigentlich war die Aussage von Septembermorgen doch recht eindeutig, fand ich zumindest. Auch Rosenkohl meinte ja, dass sich aus den vorherigen Aussagen der Kandidaten ein Konsens erkennen ließe. Und noch ein paar eindeutige folgten doch. Oder müssen wir jetzt doch Neuwahlen starten? Man kann es natürlich auch bei 4 Bürokraten belassen, wenn sie das so wollen und es ihnen nicht zu viel Arbeit ist. :-P --Geitost 04:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich war die letzten zwei Monate ziemlich beschäftigt, sorry. Ich habe jetzt Merlissimo als Platz 2 der letzten Wahl bürokratisiert. Gemäß seiner Aussage wird die Amtszeit zwei Jahre seit der Wahl sein, also bis Februar 2013. --APPER\^☺☹ 14:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Was lange währt … dann kann man ja nun gratulieren gehen. :-) --Geitost 15:54, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke APPER! --77.11.83.171 22:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 01:14, 12. Jan. 2013 (CET)

wp:rename

Hi. Wg. einiger Umbenennungen s. meine Bedenken auf WP:AN, -jkb- 19:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 01:15, 12. Jan. 2013 (CET)

bitte neue A's

ab dem 1.6.2012 0:00 (darf auch einige Sekungen später sein) für Alraunenstern, Snevern und Aschmidt, danke, -jkb- 19:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Ist erledigt - leider erst wenige Sekunden später ;) --APPER\^☺☹ 00:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Jo, danke, Gruß -jkb- 00:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 01:15, 12. Jan. 2013 (CET)

bitte um A

Wikipedia:Adminkandidaturen/Wdwd, mit Dank.--wdwd (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Erledigt :) --APPER\^☺☹ 23:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 01:12, 12. Jan. 2013 (CET)

contra-stimmen bei der bürokratenwahl

→ Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#contra-stimmen in der bürokratenwahl

Schon lange im Archiv: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2011#contra-stimmen in der bürokratenwahl 84.182.121.241 23:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.182.121.241 23:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Umbenennung Benutzer Arbcomde-l

Hallo. Ich will hier die Umbenennung des Benutzers Benutzer:Arbcomde-l beantragen. Der Name ist verwirrend, da er vortäuscht, im Namen des Schiedsgerichts aufzutreten: arbcomde-l ist die Adresse der mailingliste des Schiedsgerichts, die beispielsweise sehr deutlich auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht (siehe dort den grünen Kasten) und anderswo eindeutig als die Kontaktadresse des SG aufgeführt ist. Im Gegensatz zu Benutzernamen wie Eingangskontrolle ua.a., die zwar ebenfalls sehr unglücklich gewählt worden sind, kann die Verwechslung mit dem Schiedsgericht recht fatalere Folgen haben.
Bei der Umbenennung müsste auch die Seite Benutzer:Arbcomde-l/MB mitverschoben werden, die diesen Eindruck - Auftritt im Namen des Achiedsgerichts - nur verstärkt.
Eine Ansprache mit der Bitte, sich freiwillig selbst umbenennen zu lassen (siehe Benutzer Diskussion:Arbcomde-l#Hallo, einmal am 4. Juni, einmal am 10. Juni), brachte kein Ergebnis. Danke, -jkb- 16:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

ich unterstütze diesen antrag. ca$e 16:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Es gab vor einigen Tagen schonmal eine Anfrage per Mail, hier nochmal die Quintessenz meiner Antwort: Anträge zur Zwangsumbenennung werden hier gestellt. Dabei müssen wir uns an die Regeln halten, die bei einem Meinungsbild verabschiedet wurden (Link). Dies bezieht sich ganz klar auf beleidigende Benutzernamen, was hier nicht gegeben ist. Der Hintergrund ist folgender: Wenn der Name "nur" missbräuchlich genutzt wird und das Vorhandensein des Nutzernamens an sich kein Problem ist, dann sollte statt einer Zwangsumbenennung einfach eine Sperrung durchgeführt werden. Der Name wird nicht gebraucht, dass er existiert ist an sich kein Problem, sondern nur die Tatsache, dass unter diesem Namen agiert wird. Die Zwangsumbenennung ist nur für Fälle da, in denen der Nutzername an sich nirgends auftauchen soll (z.B. nicht im Benutzerverzeichnis), weil er beleidigend ist.

Wenn nicht unter diesem Namen gearbeitet werden soll, müsstet ihr also eine Sperrung des Accounts beantragen, das Sperren kann jeder Admin durchführen. --APPER\^☺☹ 20:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ZwangsUmbenennung kenne ich natürlich, da sie mir 2008 als Vorbild für dieselbige Seite auf der cs.wikisource diente. Das die Lage verzwickt ist weiß ich, ich wollte einfach den Eindruck "Zwangs"umbenennung wie auch "provokante Benutzernamen" vermeiden. Ebenfalls will ich eine Sperrung nicht in Betracht ziehen, da das Konto an sich vernünftige Sachen macht (abgesehen von einem bug von 2010, das mit niemanden abgesprochen wurde). Das Konto ist auch nicht ganz inaktiv, und die Verwechslungsgefahr und den Tatbestand der Vortäuschung halte ich nach wie vor für recht ernst. Ich warte hier noch auf eine Antwort dahingehend, dass dies anders gelöst werden könnte (Intervention der Bürokraten? doch Umbenennung?), danach werde ich allerdings die Zwangsumbenennung hilfsweise Sperrung (sehr ungerne) beantragen müssen. Gruß -jkb- 20:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

hallo. meintest du die mail, die ich geschickt hatte? darauf habe ich m.w. bislang keine antwort erhalten - finde auch nichts im spamfilter. die verlinkte seite lässt für mich übrigens gar nicht erkennen, dass diese möglichkeit nur für "beleidigende Benutzernamen" bestünde. ich lese dort: "Es kann, zum Beispiel aus rechtlichen Gründen (Marken-/Namensrecht etc.) oder um unbeteiligte Dritte zu schützen, notwendig werden, Benutzernamen umzubenennen." markennamen zu missbrauchen ist offensichtlich kein fall von beleidigung ;) der hiesige fall ist auch zum markennamen-missbrauch analoger als zum beleidigungs-fall. ich denke mir: entweder die bürokraten haben nur die legitimation bei beleidigungen, oder sie haben auch die legitimation zb bei markennamen-missbrauch - oder? wenn ersteres, dann sollte die genannte seite unbedingt umformuliert werden... wenn letzteres, was genau ist der formale punkt, warum der hiesige fall hinreichend disanalog wäre?

tja, wenn es nicht anders geht, müsste man wohl bezüglich einer sperrung überlegen. leider hat auch der benutzer sich nicht mehr gemeldet. aus meiner sicht kann man da nicht allzu lange warten, da eben die verwechslungsgefahr besteht und das aufkommen von sensiblen mails ans SG doch bisher bei ca. 1 pro woche liegt. schade. ca$e 21:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

P.S. Ach so, damit es klar ist: der Benutzer hat natürlich seine Wikimail freigeschaltet. -jkb- 21:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

genau, und darin sehe ich ein ganz erhebliches und dringend zu lösendes problem. ca$e 21:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Als Mit-Bürokrat stimme ich mit Apper überein. Eine zwangsweise Umbenennung ist von den Regeln nicht gedeckt. „Arbcomde-l“ ist nicht beleidigend, kein Markenname, kein realer Name, er schadet keinem unbeteiligten Dritten. Ich halte ihn im Sinne des Projektes für ungeeignet, sollte er durch ein Nicht-SG-Mitglied geführt werden, was zu einer Sperre führen kann. — Raymond ^Disk. 23:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Die These, dass das Vorhandensein eines derart benamsten Accounts mit freigeschalteter Wikimailfunktion «keinem unbeteiligten Dritten schade», halte ich für steil bis abenteuerlich. Das Schiedsgericht bekommt ständig Mails mit delikatesten Informationen, wenn davon nur ein Teil irrtümlich an diesen Benutzer gesandt wird, hat das erheblichen Schaden für den ahnungslosen Absender zur Folge. Gruss --Port(u*o)s 15:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage wurde im SG-Wiki natürlich gestellt, niemand hat sich "geoutet". OK, ich warte ein paar Stunden, ob sich der Nutzer meldet, werde sonst den Antrag stellen (hier oder bei Admins?) Gruß -jkb- 23:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

ok, danke, raymond. dann machen wir es wie jkb vorschlägt. ich würde sagen, dann gleich bei den/allen admins (AAF oder VM). ich hätte dann noch die technische frage, ob bei einer accountsperrung auch der mailempfang blockierbar ist - das wäre in diesem fall sehr wichtig. ich habe diese frage mal bei AAF gestellt. wenn das nicht gehen sollte, müssten wir eben, da derhexer wohl auch gerade unterwegs ist, die stewards international damit beschäftigen. danke und beste grüße, ca$e 23:23, 16. Jun. 2011 (CEST) ps: der accountinhaber schreibt auf seiner benutzerseite und benutzerdiskussionsseite selbst, dass er kein SG-mitglied ist. ca$e 23:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Empfang geht weiterhin, gerade bei meiner Testsocke ausprobiert. XenonX3 - (☎:±) 23:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

danke. dann habe ich leider auch keine andere idee mehr, als bei irc://irc.freenode.net/wikimedia-stewards zu nerven... ca$e 23:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wo ich auch etwas staune ist, dass er laut SUL erst seit 4. Juni 2011 registriert ist, aber im März 2010 schon den oben erwähnten bug meldete. Technisch möglicherweise machbar, aber die Vorausahnung? -jkb- 00:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia und Bugzilla von völlig unabhängige Systeme. Ob die beiden Accounts von derselben Person betrieben werden, lässt sich auch nicht sicher sagen. — Raymond ^Disk. 09:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist „Arbcomde-l“ eine Marke. Marken sind nichts anderes als Namen für Produkte oder Dienstleitungen. Und die Dienstleitung Kontakt mit dem Arbcom wird unter diesem Namen angeboten, weshalb er eine so genannte "Benutzungsmarke" darstellt. In den (sehr kleinen und vollständig Wikipedia-internen) relevanten Verkehrskreisen ist diese Marke auch bekannt. Nur aus diesem Grund hat sich die Person hinter dem Account ja den Namen des Accounts ausgesucht und ihn angemeldet. Das ist ebenso selbstverständlich in bösgläubiger Absicht geschehen. Also werdet bitte tätig. Grüße --h-stt !? 10:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hört mal zu, Jungs. Hier besteht massives Missbrauchspotential und nur ihr könnt das auf einfache und schnelle Weise lösen. Also tut es. Die Regeln sind wie alle in der Wikipedia in aller erster Linie deskriptiv, nicht normativ und sie können - ebenfalls wie alles in der Wikipedia - geändert werden, ggf auch im Nachgang. Wir haben euch gewählt, weil wir euch als Personen vertrauen, dass ihr die richtigen Lösungen findet, nicht dass ihr einem Regelwerk wie einem Algorithmus folgt. Ich bitte doch sehr darum, dass ihr diesen Account jetzt a) sofort umbenennt und b) anschließend eine entsprechende Regeländerung zur Diskussion stellt. Und zwar in dieser Reihenfolge. Grüße --h-stt !? 10:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Möchte mich hier H-stt anschließen. Zusätzlich ist zu bedenken, dass durch diese Namenswahl durchaus unbeteiligte Dritte geschädigt werden können. Etwa, wenn ein Benutzer das Schiedgsericht ansprechen will und im Vertrauen darauf, unter Benutzer:arbcomde-l dieses zu erreichen, Informationen preisgibt, die ihm persönlich schaden können, wenn sie veröffentlicht werden. Niemand kennt die Absichten von Benutzer:arbcomde-l, aber H-stts Vermutung der Böswilligkeit ist nichtganz von der Hand zu weisen. Wenn dann Informationen von dem Nutzer veröffentlicht werden, die Dritte schädigen ist das Kind bereits in den Brunnen gefallen. Bitte handelt, hier ist Gefahr im Verzug. --Hei_ber 11:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

von bös* würde ich gar nicht mal ausgehn, aber die gefahr ist eben da und erheblich. die bürokraten müssen halt selber abwägen, wie sie ihr offensichtlich nicht weniger unklar definiertes amt als das des SG interpretieren - ich kenne da die akten und präzedenzfälle zu wenig, um die sache beurteilen zu können. mich würde dann noch kurz ein kommentar interessieren, ob der unbürokratischste und hinreichend formal korrekte weg über irc #wikimedia-stewards geht (derhexer hat vor kurzem auf seiner benutzerdiskussionsseite erklärt, dass er vor sonntag keine zeit hat, sich darum zu kümmern, aber der fall sollte schnellstmöglich erledigt werden). danke, ca$e 11:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hätte ich Grund gehabt, böse Absichten anzunehmen, so hätte ich diesen Antrag nicht gestern sondern am 4. Juni 2011 gestellt (Tag der Registrierung und erste Edits). Das relativiert allerdings keinesfalls die oben geschilderte Problematik. -jkb- 11:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich schrieb bösgläubig, nicht böswillig. Das ist ein Unterschied. Bösgläubig besagt nur, dass der Account-Name gewählt wurde, weil genau diese Zeichenfolge in der Arbcom-Liste verwendet wird und nicht etwa durch zufälliges Tippen auf der Tastatur entstanden ist. Ob damit die Absicht verbunden war, Täuschungen hervorzurufen und diese auszunutzen, lasse ich dahingestellt und es ist auch für unsere Frage hier völlig irrelevant. Die Gefahr der Verwechlung mit den damit verbundenen Missbrauchsmöglichkeite genügt, um eine sofortige Umbenennung zu fordern. Grüße --h-stt !? 12:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

richtig, böse gestrichen, ich meinte ja auch Absichten vs. Zufall; danke f. Hinweis, -jkb- 12:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

offenbar demnächst erledigt. na prima. ca$e 16:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dort gegen die wiederum ungeeignete Namenswahl Einspruch erhoben. --h-stt !? 17:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gleichzeitig sollte aber auch geklärt werden, wie man in Zukunft damit umgeht, vielleicht kann man ja die Gruppe der Ungeeigneten neuen Benutzernamen um "Vorgaukeln von Ämtern/Funktion der Wikipedia oder innerhalb der Wikipedia genutzten Ämter/Funktionen" oder "Ungeeignet im Rahmen der Wikipedia" (könnte aber auch zu weit gefasst sein) ergänzen, damit man sofort gesperrt wird, und garkeine Change mit dem Benutzernamen hat. Dann brauch auch nicht soviel geschrieben werden, falls es mal dazu kommt. SG-Benutzergruppe-MB-Ersteller 18:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

das problem in diesem fall war, wie gesagt, dass eine sperre nichts genutzt hätte, weil der emailempfang damit nicht blockierbar gewesen wäre. ca$e 18:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich versuche in diesem Fall, laufend mit meinem AGF ins Klare zu kommen. Nun bräuchte ich langsam eine Hilfe. Kannst du erklären, welche Motivation du hast, unbedingt mit dem SG in Verbindung gebracht zu werden? Du musst ja nicht unbedingt Hansi Müller als Nick wählen, aber dennoch. -jkb- 22:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.182.121.241 23:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Wiederwahl

Hallo Bürokraten, Ende November steht es ja auch bei euch wieder an, eine Wiederwahl. Raymond hatte bereits mitgeteilt, dass er nicht erneut antritt. Habt ihr euch schon Gedanken um das Prozedere gemacht? Nach meinem Rücktritt im Januar gab es ein paar nachvollziehbare kritische Stimmen zum Ablauf. Schaut doch mal auf die Vorschläge zur Wahl der Checkuser auf Wikipedia:Checkuser/Wahl und vor allem der dazugehörigen Disk, auch auf Wikipedia Diskussion:Checkuser#CU-Wahl_zum_zweiten werdet ihr fündig. Lässt sich das auf eure Situation übertragen? Was haltet ihr davon? Anregungen sind sehr erwünscht. --lyzzy 00:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1, würde ich unterstützen, von Dewtails abgesehen wäre es eine Verinfachung / Vereinheitlichung, die den Wahlen sicher gut tun würde. Gruß -jkb- 00:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.182.121.241 23:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Checkuserergebnis

Hallo Bürokraten, schaut mal auf Wikipedia:CUA#.286._Juni.29_-_Email-Anfrage, da es um manipulierte AKs geht, betrifft das auch Euch. Viele Grüße, --Tinz (Diskussion) 00:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort entsprechend gehandelt. --APPER\^☺☹ 01:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Krd wurde auf Meta mittlerweile entknopft, damit er hier einen neuen Logbucheintrag erhalten kann. NNW 15:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hier steht's ja auch schon, bin grad schon bei APPERs Disk. aufgelaufen. Na, wird schon werden, gerade wohl alle außer Haus hier. ;-) --Geitost 23:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt erledigt. --APPER\^☺☹ 00:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.182.121.241 23:29, 12. Jan. 2013 (CET)

bitte neue A's 2

Hi, siehe hier, es handelt sich diesmal um Benutzer:Nicola, Benutzer:Toter Alter Mann und Benutzer:Plani. Danke + Gruß -jkb- 01:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Ach so, damit niemand sagt, ich will hier mogeln: Beweise. -jkb- 01:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Wobei die Bürokraten bei so knappen Wahlen ja erst mal ihren Ermessensspielraum einsetzen und entscheiden müssen, wer nun alles überhaupt die SG-Admin-Rechte bekommt. Es wäre wirklich gut, wenn sie zum Wahlausgang mal was sagen täten. Siehe dazu auch BD:Lukas²³#scnr, die entscheidenden Stimmen zum Schluss sowie die Entschuldigungen der beiden den Wahlausgang umkehrenden letzten Abstimmenden, womit das Gegenteil vom eigentlichen Wählerwillen als Ergebnis herauskam.

Ich warte da ja noch auf eine Bürokratenentscheidung zu diesem knappen Ausgang, denn so extrem knapp ist die SG-Wahl noch nie ausgegangen. Kann ja auch Sockenstimmen geben, und für das endgültige Wahlergebnis sind doch die Bürokraten zuständig, bislang ist das Ergebnis ja nur vorläufig rein nach ausgezählten Stimmen. Es wäre schön, wenn das endgültige Ergebnis nun gleich mit geklärt würde. --Geitost 03:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Benutzerrechte wurden längst vergeben, leider durch einen Steward auf Meta. *.....[zensiert]...* — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:12, 1. Dez. 2012 (CET)

a) dass die Rechte doch auf meta vergeben wurden überrascht mich eigentlich, da hat jemand seine Kompetenzen nicht voll richtig eingeschätzt, oder? b) im Moment ist es aber so, dass die Stimmen eben arithmetisch zählen, aber das Verhalten, das hier verlinkt wird, war recht abträglich und das kann man wohl schon problematisieren, weil es so nicht vorgesehen ist (ist mir bislang entgangen). -jkb- 10:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Ob irgendein Steward entgegen der Policy die Rechte mal eben so trotz derart knapper Wahl vergeben hat oder nicht, ändert nichts daran, dass weiterhin die Endauswertung zur Wahl durch die Bürokraten fehlt. Und da sie (also ihr) allein hier die SG-Adminrechte vergeben dürft, erwarte ich eine Entscheidung dazu, egal ob die nun ein Bestätigen des sichtbaren Wahlergebnisses und der bereits erfolgten Rechtevergabe bedeutet oder ein Overrulen der Vergabeentscheidung. Ansonsten ist diese Vergabe nämlich auf jeden Fall anfechtbar. Ich halte das für ein Unding, dass das hier auf so eine Art entschieden werden soll unter Umgehung Derjenigen, die für die Ermessensentscheidung alleine zuständig sind. Was passiert dann beim nächsten Mal, wenn ein Adminkandidat genau 2/3 erreicht, ein Steward auf Antrag die Rechte vergibt und damit wieder die Ermessensentscheidung übergeht? Das geht so gar nicht, Leute! Ich lege schon mal vorsorglich Widerspruch gegen diese nicht vorgesehene Stewardentscheidung ein und bitte die Bürokraten darum, nun so bald wie möglich eine Entscheidung dazu bekanntzugeben, egal wie die aussieht, aber so bitte nicht. Man hätte wohl besser mit der Eintragung unter WP:SG warten sollen, bis die Entscheidung gefallen und die Rechte auch tatsächlich hier vergeben wurden. Eigentlich sollte man von den Stewards erwarten können, dass sie wissen, dass hier genügend aktive Bürokraten zur Rechtevergabe sind, kann es kaum glauben. Lokale Rechtevergaben haben doch nix mit Dringlichkeit zu tun. Und hat der Steward die Stimmen auf potenzielle Socken durchgesehen, wenn es schon nur nach konkreten Stimmzahlen geht? Wohl kaum. Wie sollte er das hier auch sinnvoll so schnell tun können? Es ist also weiterhin möglich, dass die Bürokraten bei einer derart knappen Wahlausgang beispielsweise alle Kandidaten auf den Plätzen 5 bis 7 (mit fast identischer Stimmenanzahl) zu SGlern machen oder wen auch immer davon (vorausgesetzt, die Kandidaten stimmen dem auch zu). --Geitost 14:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Geitost, man kann natürlich gegen die Meta-Vergabe meckern. Allerdings wurde die Wahl mit soundsoviel Stimmen pro diese oder jene Nase abgeschlossen, somit stehen die neuen SGler fest. Die Tatsache, dass da einige versuchten, die Wahl zu drehen und zu mogeln (wozu, wenn ich es richtig gelesen habe, auch du gehörst), sollte schon problematisiert werden, allerdings, wie auch du irgendwo geschrieben hast, es misslang. Wenn man etwas tut, dann für die Zukunft. Ja, da wäre ich dafür. Gruß -jkb- 15:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Zweifelst du an, dass die Bürokraten für die Entscheidung inklusive Vergabe der Adminrechte zuständig sind oder warum willst du die Entscheidung nun den Stewards überlassen und verschiebst die Klärung auf irgendwann in der Zukunft. Ich hab mit dieser ganzen Sache große Bauchschmerzen, was hier grad passiert. Deshalb sollte es nun unbedingt eine Entscheidung der zuständigen Bürokraten geben.

Und gerne kann man dann zukünftig die SG-Wahl per Spezial:Sichere Abstimmung durchführen, nur wurde das ja leider in der Vergangenheit abgelehnt. Vielleicht sollte man das noch mal neu auflegen. Man könnte dann nur eine Wählerliste veröffentlichen oder auch nur das ganze Wahlergebnis erst nach der Wahl veröffentlichen. Aber für diese Wahl ist das nicht mehr änderbar.

War mir aber schon klar, dass ich der Buhmann bin, wenn ich Bauchschmerzen mit der Wahl samt dieser seltsamen Stewardentscheidung habe. --Geitost 15:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Mentifesto sollte einfach mal angesprochen werden, wieso er das überhaupt gemacht hat. Dann wäre die Frage, die vermutlich völlig unabhängig vom Wahlergebnis ist, schonmal geklärt. lyzzy (Diskussion) 15:29, 1. Dez. 2012 (CET)

//BK// Dann überfliege doch noch einmal was ich geschrieben habe, auch schon jeute nachts. Ja, der Steward hat seine Kompetenzen überschritten, was nicht passieren sollte/dürfte, und da muss etwas geschehen. Das war Punkt eins. Punkt zwei: die Freiheit der Bürokraten, irgendein Ermessungsspielraum zu nutzen, wurde ihnen durch die etwa drei Benutzer geraubt, die gemogelt haben. Nur mit einer Glaskugel hätte man rausbekommen können, wie die Wahl geendet wäre (vermutlich ebenso, wie sie es tat, und das hast du selber geschrieben). Wenn die Bürokraten also ihren Ermessensspielraum jetzt nutzen, dann wohl nur mit dem Ergebnis, dass die eine Wahlwiederholung empfehlen. Etwas anderes wäre nur ein Glaskugelblödsinn (der sechste rein, die fünfte raus oder wie?). Gruß -jkb- 15:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls empfinde ich es als kräftig gemogelt, wenn nun neuerdings Stewards die Ermessensentscheidung der Bürokraten durch vorzeitige Vergabe übernehmen. Wie die Bürokraten es entscheiden, ist mir gleichgültig, deshalb weiß ich auch nicht, was daran gemogelt sein soll, aber sie sollten es halt nun irgendwie entscheiden. Und hier hat niemand gemogelt. Es war eben eine verdammt knappe Wahl, und zwar nicht erst in den letzten Minuten. Wenn du es Mogeln nennst, wenn man den 3 Kandidaten, die die ganze Zeit derart dicht beieinander liegen, dass sich die Gemeinschaft nicht zumindest etwas klarer für den Einen oder gegen den Anderen entscheiden kann, den Einzug ins SG gönnt, dann hast du nicht verstanden, was das Wort „Mogeln“ bedeutet. --Geitost 15:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Unter mogeln verstehe ich, dass es da Benutzer gibt, die rein taktisch dh. ohne ihr Willen zum Ausdruck zu bringen Sekunden vor dem Ablauf anfangen, ihre Stimmen zu ändern und vergeben, und diese Absicht dann auch öffentlich diskutieren und kommentieren wie "oh, da kam ich zu spät" oder "ach, du hast es vor mir...". Das ist an sich schon eine Manipulation. -jkb- 15:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist eben keine Manipulation, wenn doch der Wählerwille offensichtlich ist, alle 3 Kandidaten ins SG zu bringen. Das ist eine völlig legitime Wahlentscheidung. Wenn man dies völlig ablehnt und gar nicht will, dann soll man die Wahl eben nicht öffentlich veranstalten. Dann kann man sich eben unabhängig vom Stand entscheiden, ob man für oder gegen die betreffende Kandidaten stimmt oder gar nicht. Was mich angeht: Hätte Nicola weit vorn oder auch weit hinten gelegen oder wäre die Wahl nicht-öffentlich gewesen, hätte ich nicht gezögert, ihr ein Pro zu geben. Hier aber in dieser engen Wahl war mir dies eben nicht möglich und ich wusste nicht mehr, wie ich abstimmen soll. Das ist der zwangsläufige Nachteil einer öffentlich sichtbaren Wahl. Was das mit Mogeln oder Manipulation zu tun haben soll, ist mir unbegreiflich. Dann ist der ganze öffentliche Wahlprozess schwer manipulativ, und dass er das ist, ist ja weithin und lange bekannt, aber offensichtlich so gewollt. Umso mehr wird eine Bürokratenentscheidung nötig, völlig egal, wie diese nun ausfallen mag. --Geitost 15:50, 1. Dez. 2012 (CET)

//BKBK// Nein. Dann ist eben eine äußerst knappe Wahl, die haben so etwas an sich. Aber im voraus den Willen der Gemeinschaft zu eruieren und dann gegebenenfalls in deren Sinne zu Korrigieren ist eine Manipulation. -jkb- 15:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht können wir das einfach so stehen lassen, dass wir da unterschiedlicher Meinung sind.

Warum sollte es eine Manipulation sein, wenn man die eigenen legitimen Stimmen so abgibt, dass das von einem selbst gewünschte Ergebnis, möglichst alle 3 Kandidaten ins SG zu bringen und möglichst viele SGler im SG zu haben, möglichst eintritt? In diesem Fall bleibt einem da gar nix anderes übrig, als erst ganz zum Schluss abzustimmen, weil man vorher nicht ahnen konnte, ob die eigene Stimmabgabe das Gegenteil von dem bewirkt, wie man abstimmen möchte. Das ist eben so bei öffentlich sichtbaren Wahlen, das ist im Wahlsystem beinhaltet. Wenn du das grundsätzlich ablehnst, mach doch ein MB zur geheimen Wahl (zumindest während der laufenden Wahl). Möglich wäre das, unterstützen würde ich das auch. --Geitost 16:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Übrigens ist so etwas bei einer normalen AK auch gar nicht möglich, da niemand gleichzeitig für oder gegen einen Kandidaten sein kann und sich nur dazwischen entscheiden braucht. Es ist aber eine ganz andere Sache, wenn man bei Jemandem mit Pro abstimmt, weil man den Kandidaten für geeignet hält und diese Prostimme gleichzeitig als Kontra für einen anderen Kandidaten wirkt, den man ebenfalls für geeignet hält. Dann wirkt das öffentliche Abstimmen kontraproduktiv. --Geitost 16:18, 1. Dez. 2012 (CET)

(BK) at Lyzzy: Ich habe bereits hier auf diese Diskussion aufmerksam gemacht und auch darauf, dass dort eigentlich allen Stewards bekannt sein sollte, dass hier lokale Bürokraten für die Vergabe dieser Rechte zuständig sind. Du kannst ihn natürlich gern noch selbst befragen, ich kann mir das auch nicht wirklich erklären. Hängt wahrscheinlich mit dem parallelen Antrag auf Rechteentzug zusammen, aber eigentlich sollte man doch merken, dass das 2 Paar Schuhe sind, wenn das schon extra auf 2 verschiedene Benutzergruppen aufgeteilt ist (B + S). Sehr seltsam. --Geitost 15:42, 1. Dez. 2012 (CET)

sag's vielleicht auch noch dem Hexer, -jkb- 15:48, 1. Dez. 2012 schon gemacht, -jkb- 15:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Thanks.

Ah, da kommt das her. Etwas unglücklich von Hosse, sowohl das deadmin der ehemaligen als auch das beknopfen der neuen dort explizit zu wünschen. lyzzy (Diskussion) 15:55, 1. Dez. 2012 (CET) Dass das passiert ist, finde ich damit auch nicht seltsam, nur noch unglücklich und sehr schade, dass der Steward nicht sensibler war. lyzzy (Diskussion) 15:57, 1. Dez. 2012 (CET)

er hat eben etwas falsch verstanden -jkb- 15:58, 1. Dez. 2012 (CET)

(BK) Hier sind bei dieser Wahl inzwischen etliche Unglücklichkeiten zusammengekommen, deshalb ist es eben auch die einzige Lösung, dass die Bürokraten einfach noch eine endgültige Entscheidung bekannt geben. Und dann kann man gerne noch mal über die Änderung des Wahlprozederes nachdenken, wenn selbst völlig legitime Stimmabgaben in einer öffentlichen Wahl nun schon als Wahlmanipulation bezeichnet werden.

Der Einzige, der es hier eigentlich zumindest hätte besser wissen sollen, dass das so nicht vorgesehen ist, ist tatsächlich der Steward. --Geitost 16:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, wir sind uns alle einig, dass es keine gute Aktion von Mentifisto war, die Rechte auf Meta zu vergeben. Aber die eigentliche Frage ist ja, wer gewählt wurde und wer nicht. Der fünfte Platz wurde dabei sehr knapp vergeben, aber das Ergebnis ist am Ende doch eindeutig. Das Umändern von Stimmen kurz vorm Ende ist sicherlich merkwürdig, aber bei einer offenen Wahl ist strategische Stimmabgabe zu erwarten. In diesem Fall war es sehr offensichtlich, aber es passiert sicher oft unbemerkt. Ich halte daher die Wahl mit dem hier veröffentlichten Ergebnis für so gültig und die dort genannten fünf Personen für in das SG gewählt - womit die Vergabe der Adminrechte einhergeht. --APPER\^☺☹ 16:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Erst einmal danke für die Entscheidung.

Zusatzfrage: Würdest du (oder ihr) eine Änderung des Wahlverfahrens befürworten angesichts solcher Wahlverläufe und -ergebnisse? Also ungefähr so, dass man zumindest während der SG-Wahl nicht mehr die Stimmabgaben einsehen könnte, so wie das ja auch in der en-WP ist? Im Gegensatz zu dort könnte man Wähler und Stimmen nachträglich zur Überprüfung veröffentlichen.

Vielleicht wäre es auch eine Idee, dass man statt Pro und Kontra bei einer solchen Wahl die Reihenfolge durchnummerieren könnte, in der man die Kandidaten wählen würde, auch mit gleicher Nummer für keine Bevorzugung des einen Kandidaten gegenüber dem nächsten. Das würde dann der Wahl zum WMF-Kuratorium entsprechen. Allerdings kann ich mir Letzteres nur ohne nachträgliche Veröffentlichung der erfolgten Stimmabgaben vorstellen. In dem Fall bliebe die Auswertung wohl völlig an euch Bürokraten hängen. Und es wäre nur eine Veröffentlichung der Wählerkonten ohne zugehörige Stimmen möglich. --Geitost 17:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, die Idee der Geheimwahl, die prinzipiell Vorteile hat, sollte man verfolgen gemeinsam mit den Wahlen CU, OS und Bct. -jkb- 17:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich denke auch, dass davon sämtliche Mehrpersonenwahlen betroffen sind. Wobei es mit den Wiederwahlen schwierig wird, wenn es bei BÜR und OS dort gar keine Gegenkandidaten, sondern nur pro und kontra wie bei normalen Admin(wieder)wahlen gibt. Dann müsste man sich das erst mal genauer ansehen. --Geitost 17:36, 1. Dez. 2012 (CET)

@Geitost: Ich stehe der Änderung von Wahlverfahren offen gegenüber, denke aber, dass das im breiten Communitykonsens beschlossen werden sollte und meine Meinung als Bürokrat da keine Rolle spielt. Als Bürokrat halte ich mich an die von der Community vorgegebenen Regeln, mache diese Regeln aber nicht selbst. Geheime Wahlen sind bei den von dir angesprochenen Wahlen aber sicher eine sinnvolle Option. --APPER\^☺☹ 18:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja sicher, müsste schon per MB gehen. Nur ist es ja denkbar, dass ihr dann als Auswerter eventuell etwas mehr Arbeit damit hättet, je nach Verfahren. Wobei das bei Bürokratenwahlen auch etwas heikel wäre, da bräuchte man dann ja schon die Stimmveröffentlichungen, bevor es zu Klüngelvorwürfen käme, wenn die Bürokraten selbst in einer geheimen Wahl über die Nachfolger entschieden. Ähnliches wurde auch den Oversightern vorgeworfen, nur weil sie Vorschläge für Nachfolger machten. Ich wüsste jetzt auch spontan keine WP, wo die Bürokraten in geheimer Wahl bestimmt würden. Ob das nun unbedingt sehr sinnvoll wäre, bezweifle ich ja noch, am Ende bräuchte man dann noch ein neues Entscheidungskomitee oder so was dafür. Mmh. --Geitost 21:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Yep. Zumindest bei den Bürokraten ist ein offenes Verfahren wohl das sinnvollste. --APPER\^☺☹ 22:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Zu schon vorgerückter Zeit ein spätes Wort zu einer langen Diskussion: In den Meinungsbildern ist nicht geregelt, wer das Ergebnis der SG-Wahlen verbindlich feststellt. Ich möchte den Bürokraten nicht im Wege stehen, wenn sie das für uns übernehmen möchten. Herzlichen Dank für Eure Mühe! Es gibt dafür aber keine normative Grundlage. Es gibt auch keine einheitliche Übung, die man ersatzweise heranziehen könnte: So wirds üblicherweise gemacht. Auch Stewards auf Meta verleihen solche Rechte offenbar (wer hatte mir eigentlich meine Rechte damals gegeben?). Also liegt es zunächst bei der Community insgesamt, das Wahlergebnis zu prüfen und am Ende festzustellen. Jeder kann und sollte das tun können (und auch tun), denn Manipulationen à la Liesbeth im Bereich der Selbstverwaltung des Projekts dürften eher zunehmen. Um handlungsfähig zu sein, sollten die Bürokraten diese Aufgabe gerne übernehmen. Dann sollte das in einem der nächsten Meinungsbilder zur SG-Wahl per Beschluß ausdrücklich geregelt werden. Außerdem sollten wir aber auch gegenüber den Stewards auf Meta klarstellen, daß wir uns deren Einmischung in die Rechtevergabe in diesem Falle verbitten. Wir prüfen das Ergebnis der Wahl und wir vergeben unsere Rechte selbst, wir haben eigene Bürokraten und die Aufnahme in das SG sowie die Vergabe von Adminrechten an SG-ler ist ein sensibler Punkt, weil er auch mit der Einsichtnahme in das für alle anderen geschlossene SG-Wiki sowie die Mailingliste und die Teilnahme an internen Vorgängen aller Art im SG verbunden ist. Deshalb darf es da kein "U-Boot" geben. Das kann ein Außenstehender im Zweifel – nicht nur aus sprachlichen Gründen – sehr viel schwerer beurteilen als wir selbst. Was die Frage angeht, ob es geheime Wahlen in Wikipedia geben könnte und sollte, so würde ich es wie im Usenet halten: Grundsätzlich hätte ich nichts dagegen, solange die Wahlen von vertrauenswürdigen Community-Mitgliedern durchgeführt werden und alle Stimmen, die abgegeben worden sind, hinterher veröffentlicht werden, damit jeder, der an der Wahl teilgenommen hat nachprüfen kann, ob seine Stimme richtig gezählt worden ist und ob das Ergebnis insgesamt nachvollziehbar ist. Das ginge zwar auf Kosten der Transparenz, weil man nicht mehr vollständig und live dabei wäre, würde aber allen taktischen Spielchen den Boden entziehen.--Aschmidt (Diskussion) 23:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, wenn geheime Wahl, dann nur, wenn nachträglich die Ergebnisse veröffentlicht werden. Und zu deiner Frage: deine SG-Admin-Rechte habe ich dir erteilt. --APPER\^☺☹ 23:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Vorschlag von Aschmidt ist gut. Man könnte natürlich auch eine ganz einfache Lösung beschließen - sagen zwei Stunden vor Ablauf dürfen keine Stimme mehr zurückgenommen oder gewechselt werden. Das Ergebnis wird ähnlich sein. -jkb- 23:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Antwort ist da und wartet auf ANtwort. -jkb- 00:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Sammelantwort(en):

a) @Aschmidt: Du hast Deine Rechte damals von Apper bekommen - siehe Benutzerrechteverwaltung.

b) Aus Gründen der (bequemeren) Nachvollziehbarkeit wäre mir schon lieber gewesen, wenn die neuen SG'ler hier lokal ihre Rechte bekommen hätten. Dass nun ausgerechnet zu Mitternacht kein Crat wach / da war, um dies zu erledigen, ist natürlich schändlich...

c) Der Saftschubse auf Meta unterstelle ich ganz einfach, dass er per AGF handelte. Wir sollten ihn deshalb nun nicht gerade Teeren und Federn. Shit happens!

d) Wer die Wahlen auswertet ist eigentlich egal, solange das Ergebnis eindeutig ist (da sind wir uns doch wohl einig?). Schwierig wird es, wenn das Ergebnis kritisch oder uneindeutig ist. Hier uns (die Bürokraten) zu (be)nutzen ist eine pragmatische Lösung, da wir mit der Aufgabe ja recht vertraut sind. Pragmatische Lösung sind aber in der WP eher verpönt.

e) Ich persönlich hätte die Wahl wohl genau so ausgewertet, wie sie aktuell ausgewertet wurde (und gehe da mit Apper konform). Allein aus dem Bauchgefühl heraus Stimmen zu streichen geht halt nicht so einfach. Die Abstimmenden mal eben komplett zu checkusern und dann ein korrektes Ergebnis zu haben, wäre natürlich chic, aber wohl auch nicht möglich (zumindest auf de.wp nicht).

f) Ob man das Verfahren der SG-Wahl irgendwie abändert, sollte imho besser auf der SG-Wahlseite diskutiert werden, irgendwie ist hier nicht ganz der passende Ort. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Diese Verwirrungen entstehen ja größtenteils dadurch, dass der Entzug der Admin-Rechte von Stewards auf Meta durchgeführt werden muss, die sich mit der de-Community meist nicht auskennen. Theoretisch könnte man ein Meinungsbild starten und dieses Recht den de-Bürokraten verleihen, dann würde das nicht mehr über den Meta-Umweg laufen. Haltet ihr das für eine gute Idee? Oder eher nicht? --APPER\^☺☹ 19:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Ein kurzer Kommentar von mir: Zu Frage, wer die Wahl auswerten kann, folge ich Aschmidt. Es ist nicht festgelegt, dass Bürokraten das machen (auf ihrer Seite ist nur WP:AK als Handlungsort verlinkt; das Schiedsgericht kann man da ja leicht ergänzen). Dass Hosse die Entscheidung quasi nun getroffen hat, ist erstmal hinzunehmen. Dass er dabei Entzug der Rechte und Vergabe selbiger vermengt hat, war leider nicht wirklich hilfreich. Dass Mentifisto die Rechte nicht nur entzogen, sondern auch vergeben hat, ist für mich unverständlich; besonders da bei den größeren Wikis wie enwiki, dewiki usw. besonders die Ohren klingeln müssten. Ich werde mit ihm darüber reden. Vielleicht fühlte er sich durch den eigentlich falsch gestellten Antrag von Hosse irritiert (dass er eben in offizieller Funktion spräche und Bürokraten dies auf dewiki nicht übernähmen [passiert ja eh nur zweimal im Jahr, wenn es überhaupt neue Adminrechte zu vergeben gibt]): Schließlich müsste ja auf metawiki die Vergabe von Rechte in einem anderen Abschnitt („Administrator access“) als der Entzug beantragt werden („Removal of access“): m:SRP. Zur Trennung von Entzug und Vergabe von Adminrechten habe ich einen Kommentar auf AN hinterlassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:08, 3. Dez. 2012 (CET)

@APPER: Mittlerweile bin ich da dafür. Ich sehe keinen Grund, warum das nicht hier lokal gemacht werden soll. Vergabe / Entzug von Adminrechten ist nun wirklich nichts wahnsinnig kritisches (im Gegensatz zu CU-Rechten), die hier gewählten Bürokraten sollten eigentlich das notwendige Vertrauen der Community für diese Aufgabe besitzen und es würde endlich in den lokalen Rechtelogbüchern erfasst. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Wiederwahl 2

Da die nächsten Wiederwahlen nahen, sollte das Thema Wikipedia Diskussion:Bürokraten#Wiederwahl noch einmal angesprochen werden. Eine Anpassung der B-WWen an die der Checkuser würde das Prozedere vergleichbar machen. Statt reinen Bestätigungen gäbe es „echte“ Wahlen ohne Selbstverpflichtungen auf Knopfverzicht wie Februar 2011. NNW 15:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Ja, da hast du recht. Ich werde mal WP:Bürokraten/Wahl anlegen, aber die eigentliche Frage ist: Der Teil Sollten mehr Kandidaten diese Voraussetzungen erfüllen [...] gelten diejenigen Kandidaten als gewählt ... ist ja in gewisser Form neu. Denkst du, dass man das einfach so festlegen kann? Wie lief das bei den Checkusern. Im Prinzip ist es ja der Status Quo in Schriftform gegossen. --APPER\^☺☹ 22:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Ein Extra-Seite wie WP:Checkuser/Wahl ist wohl übertrieben, ich arbeite das einfach in WP:Bürokraten ein. --APPER\^☺☹ 23:10, 11. Jan. 2013 (CET)

So, habe da jetzt ein wenig ergänzt, bitte um Kommentare. --APPER\^☺☹ 23:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Mir ist nichts Unangenehmes aufgefallen. Gruß, Fritz @ 23:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Mal einige Punkte dazu:

1. Ich halte eine Extra-Seite für besser. Es gibt WP:Checkuser/Wahl, es gibt WP:Schiedsgericht/Wahl und es gibt auch WP:Oversight/Wahl. Warum sollte da nur bei den Bürokraten eine Ausnahme gemacht werden? Da könnte man auch die jeweils letzten Wahlen listen und das Prozedere, das zukünftig angewendet werden soll.
2. Und es sollte dann neu auch die Reihenfolge bestimmt werden, indem man wie bei CU und OS die Kontrastimmen von den verdoppelten Prostimmen abzieht (also 2 × Pros − Kontras) statt wie bisher nach den umstrittenen Prozentzahlen, wo eine Kontrastimme teilweise so viel Gewicht hatte wie 20 Pros. erledigtErledigt → wurde bereits geändert
3. Nachrücker sollte es ganz regulär geben (ohne den „Selbstverpflichtungszirkus“) – ist ja fürs näxte Mal auch bei CU bereits angedacht mit den Nachrückern. Da könnten auch einfach alle als Nachrücker gelten, die eine 2/3-Mehrheit erreichen, ist ja nicht ganz so kritisch wie CU/OS, nicht?
4. Außerdem bin ich dafür, die Anzahl auf 7 aufzustocken. Mehr als 7 (oder jeder der mit entsprechender Mehrheit gewählt wird wie z. B. auf no: üblich) wird wohl jetzt eh keinen Konsens bekommen und man will sich ja vielleicht auch nicht zu sehr auf den Füßen stehen und noch untereinander absprechen können. Jedenfalls sehe ich nicht, was gegen 7 spräche, und so wie im letzten Jahr mit nur noch 4 Leuten bei dauerhaften Ausfällen von 1 oder auch mal mehreren wie zuletzt bei CU wäre auch nicht wünschenswert. 2 Ausfälle sollte man auffangen können, dann blieben noch 5 übrig. Na ja, mit den Nachrückern kann man ja auch Ausfälle auffangen, aber 7 wäre wohl auch nicht zu viel, oder? Deshalb halte ich 7 für ok, hab aber auch nix gegen mehr, falls sich mehr fänden. Davon hinge auch etwas der Wahlmodus ab. erledigtErledigt → wird von den Bürokraten nicht für nötig gehalten, soll jetzt bei 5 bleiben
5. Man sollte einmal pro Jahr wählen, nicht so unregelmäßig wie bisher, also mal 3/4 Leute, 9 Monate später eine einzelne Wiederwahl, dann 1½ Jahre gar nicht mehr. Aber wie am besten? Zurzeit müssten eh die meisten Bürokraten gerade wiedergewählt werden (außer YEO). Bis Ende Februar steht bei gleich 4 von 5 Bürokraten regulär die Wiederwahl an, und YEO kann wegen des MBs (2 Jahre Amtszeit) auch nicht erst in einem Jahr die WW starten, da er schon dieses Jahr im Oktober dran ist, so er dann weitermachen will. Das soll heißen, dass alle 5 dieses Jahr wiedergewählt werden (oder wahlweise abtreten würden). Also kann man die Wahlen von potenziellen 7 Leuten nicht so verteilen, dass jetzt 4 und näxtes Jahr 3 gewählt würden. Man könnte aber jetzt 4 Leute bis Oktober 2014 wählen und dann im Oktober 3 Leute bis Oktober 2015 und ab Oktober die jährlichen Wahlen in den Oktober legen. Das wäre dann ähnlich wie beim Übergang zum neuen jährlichen Wahlmodus bei CU.
6. Wahlzeitraum: Im Oktober könnte man ebenfalls 2 Wochen lang vom 1. bis 14.10. eine Kandidatensuchphase vorschalten und vom 15. bis 28. wählen. Die jetzige Wahl müsste spätestens am 29.01. beginnen, bis dahin sind 2 der 4 Bürokraten gewählt worden. Also diesmal mindestens eine Woche Kandidatensuche, man kann auch jetzt schon suchen. Sobald der Wahlmodus und die Wahlseite steht, spätestens aber eine Woche vor Wahlbeginn, also spätestens am 22.01., sollten die Kandidaten sich in die Wahlseite eintragen und Kandidaten-/Wiederwahlseiten anlegen können. Dann muss der Modus feststehen.
7. Und Guandalug verliert sowieso Anfang Februar bereits die Adminknöpfe wegen Inaktivität, da nützen dann die übrig bleibenden Bürokratenknöpfe bis Ende Februar auch alleine nicht sonderlich viel. Es wäre sowieso überlegenswert, ob man nicht auch den Verlust der Bürokratenknöpfe wegen Inaktivität nach 1 Jahr einführen sollte analog zu den Regelungen, die sowohl für Admins allgemein als auch für CU/OS gleichermaßen gelten. Bürokratenknöpfe ohne Adminknöpfe sind eh Unsinn. Entsprechend wäre es gut, alle 4 Plätze jetzt Ende Januar / Anfang Februar wieder bzw. neu zu belegen (je nach Wahlergebnis). erledigtErledigt → wurde bereits ergänzt

So weit erst mal dazu. Jetzt seid ihr dran. :-) --Geitost 00:16, 12. Jan. 2013 (CET)

PS: Hatte die letzten Änderungen umseitig noch gar nicht gesehen, die 70 % wären dann auch neu. Kann man auch mit übernehmen. Da finden sich hier eh immer genügend Leute, die mehr Prozente erhalten. --Geitost 00:21, 12. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Ich werde mal auf die einzelnen Punkte eingehen:

zu 1.: Kann man machen, ist ja kein großes Ding. Ich habe mich vorhin dagegen entschieden, eben weil im Vergleich zu den CU z.B. viel weniger reglementiert ist (es gibt keine festen Wahltermine etc.). Da jeder solche Seiten anlegen kann, sag ich einfach mal: Sei Mutig! ;)

zu 2.: Entspricht das nicht dem Satz Sollten bei einer Neuwahl mehr Kandidaten diese Voraussetzungen erfüllen, als Bürokraten vorher ausgeschieden sind, gelten diejenigen Kandidaten als gewählt, die die meisten Prostimmen abzüglich der doppelt gewichteten Kontrastimmen auf sich vereinen.? Der steht jetzt schon da.

zu 3.: Ich denke, Nachrücker sind nicht nötig. Bisher bleibt nichts wirklich lange liegen und die Umbenennungen/Adminernennungen machen derzeit nur drei Bürokraten aktiv. Es gibt einfach nicht soviel zu tun, dass für jeden unwahrscheinlichen Fall Regeln geschaffen werden müssen, damit es nie zu einer Unterbesetzung kommt.

zu 4.: Diese Diskussion gab es ja immer mal wieder, bisher war das Ergebnis meiner Erinnerung nach immer so, dass fünf Bürokraten ausreichend sind und sich die Bürokraten melden, wenn sie das Gefühl haben, es nicht zu schaffen. Wenn man sehr viele Bürokraten hat, können öfter Probleme des BK auftreten (bei 7 wär das sicher noch kein Problem). Also die übliche Bürokratenarbeit erfordert 10 Minuten Prüfung (existiert der Account schon irgendwo? Sind alle Stimmen gültig?) und dann eine kurze Aktion. Wenn das 10 Leute gleichzeitig anfangen ist das verschwendete Zeit. Aber wie gesagt: bei 7 wär das noch kein Problem, aber lange Zeit haben das ganze zwei bis drei Bürokraten gestemmt und wenn dann noch demnächst vielleicht weniger Interwiki-Bot-Requests kommen (Wikidata) wird eher noch weniger zu tun sein.

zu 5.: Da stimme ich dir zu. Der aktuelle Zustand, dass jetzt vier Personen gewählt werden, ein halbes Jahr später eine, und dann anderthalb Jahre niemand, ist nicht zufriedenstellend. Das Problem ist: eine Verlängerung einer Wahlperiode widerspricht dem Meinungsbild, eine Verkürzung wäre möglich, aber wenns zu kurz wird, werden sich Leute wieder beschweren über unnötige Wiederwahlen. Mein Vorschlag wäre: Die jetzt anstehenden Wiederwahlen verlängern nicht bis Januar 2015 sondern nur bis September 2014 (Verkürzung um vier Monate), die Herbst-Wiederwahl dieses Jahres geht dann bis September 2015. Damit wären wir erstmal bei einem regelmäßigen Monat, hätten aber noch das 4-zu-1-Problem. Dies kann man dadurch umgehen, indem sich eine der vier Personen schon diesen Herbst erneut wählen lässt. Evtl. würde ich das machen, aber derzeit kann man dazu ja nichts sagen, da ja bisher niemand gewählt ist.

zu 6.: Ich merke, dass es unterschiedliche Interpretationen des Wiederwahl-Meinungsbildes gibt. Du schreibst, dass die jetzige Wahl spätestens am 29. beginnen muss, ich bin der Meinung, dass sie am 15. beginnen muss, also am 29. abgeschlossen sein muss. Im Prinzip der gleiche Zeitraum wie vor zwei Jahren - ich werde ja nicht für zwei Jahre plus Wiederwahlzeitraum gewählt. Der genaue Wortlaut "Jedes Mitglied der betroffenen Funktionsgruppen stellt sich spätestens 2 Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl." ist tatsächlich uneindeutig. Wann ist "nach der Wahl", evtl. ist deine Interpretation richtig, aber wir Bürokraten haben uns schon auf den 15. geeinigt und ich finde das sauberer.

Das Problem mit der Kandidatensuch-Phase gibt es in der Form ja gar nicht. Eine Wiederwahl höherer Ämter läuft ja in zwei Phasen ab: Zunächst werden die Kandidaten, die wieder antreten, erneut gewählt (oder halt nicht). Danach steht fest, wieviele freie Stellen es gibt (sieht derzeit nach 1+X aus, da Guandalug wohl nicht antritt). Erst wenn das bekannt ist, kann die Kandidatensuche beginnen (ca. zwei Wochen) und dann beginnt die Neuwahl.

zu 7.: Ja, das sollte man evtl. formell irgendwo dazuschreiben. Implizit heißt es ja: Die Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia haben zusätzlich zu ihren Administrator-Funktionen .... Daraus ist klar, dass man Bürokrat nur sein kann, wenn man Administrator ist. Verliert man diese Rechte, verliert man auch den Bürokratenstatus. Wo schreibt man das am besten offiziell hin? --APPER\^☺☹ 00:52, 12. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Hmmm. Ich schreibe mal ganz offen meine persönliche und spontane Meinung dazu: Ich bin zwar Bürokrat, aber ich tendiere normalerweise eher zu möglichst unbürokratischem Vorgehen (auch im RL) und als ehemaliger C-64-User auch zu einem sparsamen Umgang mit EDV-Ressourcen. Warum also eine Unterseite für einen einzigen Absatz, der locker auf der Hauptseite Platz hat? Und warum nur einmal im Jahr wählen? Wie willst du den Rhythmus der derzeitigen Bürokraten auf einen festen Termin umbiegen? Das ist m.E. nur unnötiger Aufwand, ganz davon abgesehen, daß man die Änderungen wohl per MB beschließen müßte. Oder, anders argumentiert: Bei den Admins machen wir auch keinen festen "Superwahlwochen", warum also bei den Bürokraten, die, anders als etwas das SG, nicht als Gruppe agieren müssen, sondern im Prinzip nur Admins mit ein paar Zusatzknöpfen sind, die auch nichts Geheimes bzw. Geheimnisvolles machen? Die bis zur Einführung der unterschiedlichen Wiederwahlverfahren (Mißtrauensseite vs. Amtszeit) tatsächlich auch ähnlich formlos wie Admins gewählt wurden?

Auch bei der Zahl der Bürokraten sehe ich keinen Änderungsbedarf. Es funktioniert im Moment mit 4, weil Guandalug inaktiv ist, und das, obwohl auch ich umzugsbedingt weniger oft online bin als früher, und es würde bei der derzeitigen durchschnittlichen Aktivität wohl auch mit 3 funktionieren. Ich fühle mich nicht überlastet (wie geht es den Kollegen?), aber natürlich würden ein oder zwei Bürokraten mehr auch nicht schaden. M.E. müßten wir kurzfristig nur eine Frage klären, nämlich ob wir für den "verschollenen" Guandalug vorzeitig einen Ersatz wählen sollen/müssen/dürfen. Ist die Zahl 5 eigentlich irgendwo festgeschrieben? Gibt es konkrete Interessenten? Falls ja, werden sie diese Seite hoffentlich beobachten! :-)

Zusammenfassung meines Kommentars: Warum etwas ändern, was funktioniert, und es dabei auch noch komplizierter machen? Gruß, Fritz @ 00:55, 12. Jan. 2013 (CET)

(nach unbemerktem Doppel-BK) Wir hatten uns bereits intern schon auf einen Wahltermin für nächste woche geeinigt. Die Wahlbedingungen für BÜR,CU,OS sollten imo einheitlich sein. Nachrücker finde ich sinnvoll. Aber ebenso wie Inaktivität wäre hier eine zu starre Regelung wahrscheinlich hinderlich. Sieben Bürokraten wären viel. Wir waren das letzte Jahr nur zu viert und mussten aufpassen, dass für jeden noch etwas Arbeit übrig bleibt. Merlissimo 01:08, 12. Jan. 2013 (CET)

@Geitost: Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussion ein wenig groß und unübersichtlich wird, auch wenn du das ganze nummeriert hast. Was hältst du davon, für die unterschiedlichen Themen jeweils einen extra Diskussionsabschnitt aufzumachen. 2. sollte z.B. schon erledigt sein. 7. mit [2] auch. Die Vereinheitlichung der Wahltermine ist meiner Meinung nach nur durch freiwillige Verkürzung seitens der Kandidaten machbar (also am einfachsten, ein MB geht natürlich immer). Das sollte nach den Wahlen mal thematisiert werden. Eine Verkürzung auf einen gemeinsamen Termin im Herbst halte ich für unproblematisch. --APPER\^☺☹ 01:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Tja, also Punkt 2 hatte ich geschrieben, während du das grad umseitig eingefügt hattest. Das hatte ich, wie gesagt, noch nicht gesehen, und dachte, es müsste erst noch diskutiert werden. Wenn also 2 und 7 umseitig so bleiben wie jetzt und es da gar keinen Widerspruch gibt, hätten die Punkte sich tatsächlich bereits erledigt.

Was Nr. 6 angeht, so liegt ihr falsch. Denn andernfalls hätte man ja YEO während der letzten Wiederwahl für einige Tage die BÜR-Rechte entziehen müssen (was wenig sinnvoll gewesen wäre), da dort auch die WW bis kurz vor 2 Jahre nach Abschluss der letzten begonnen wurde und nicht etwa nach Beginn. Und ich glaube nicht, dass das schon mal eher so interpretiert wurde, wie ihr das jetzt macht.

Ich halte es für ungünstig, nun innerhalb von nur 2½ verbleibenden Tagen bis zum 15. (wahrscheinlich 0 Uhr oder so) den Modus diskutieren und gleichzeitig weitere Kandidaten dafür zu finden (das funzt eh nicht so schnell) und plädiere für das Verschieben der Wahl, bis man den Modus geklärt hat. Denn das Prozedere bei CU ist ja gerade nicht das, was bisher bei den Bürokratenwahlen angewendet wurde, und nicht das, was NNW oben einleitend vorschlug. Wenn ihr aber bereits am 15. mit dem bisherigen Prozedere beginnen wollt, dann können wir uns tatsächlich die Diskussion um eine Änderung des Wahlmodus ersparen. Dann benötigt es auch keine weiteren Abschnitte dazu mehr. :-( Ich dachte tatsächlich, dass die Wahl später beginnen sollte. Für den Beginn der Wahl bereits am 15. seh ich keine Chance, weitere Kandidaten zu finden ohne einen bereits ausdiskutierten Wahlmodus zu haben. Dann kann man das Ganze eh für die näxten Jahre wieder vergessen. --Geitost 02:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Im Übrigen müsste man die Wahl nicht unbedingt erst am 28. oder 29. beginnen lassen, das ginge sicher auch etwas eher, sobald man sich über das Prozedere halbwegs einig würde. Jedenfalls sehe ich nicht, warum es unbedingt reine Bestätigungswahlen weiterhin geben sollte, und das war der einleitende Änderungsvorschlag von NNW, den man nicht bis zum 15. hinbekommen kann samt Kandidaten für eine solche richtige Wahl. Wenn man eine echte Wahl möchte, dann muss man das Prozedere abändern und dann kann man eben damit nicht am 15. starten. Vielleicht ginge es ne Woche später, 28./29. wäre halt spätestens.

Und mit Adminwahlen sind Bürokratenwahlen hier so lange nicht vergleichbar, solange es eine auf eine bestimmte Zahl begrenzte Anzahl an Bürokraten gibt, denn dann kann eben nicht jeder jederzeit kandidieren und Bürokrat werden, solange er die neue 70%-Hürde erreicht. Es ist vergleichbar mit den SG-/CU-Wahlen, wo auch eine bestimmte Anzahl gewählt wird. Also sollte der Modus denjenigen Verfahren entsprechen, sonst passt da eben etwas nicht zusammen. --Geitost 03:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Was man für eine echte Wahl bräuchte, wäre mindestens eine Woche Vorlauf für die Kandidatensuche, und zwar ab dem Zeitpunkt, an dem das Wahlprozedere klar wäre und man wüsste, wie viele Plätze bei der Wahl überhaupt belegt werden sollen usw. Das ist bisher aber noch völlig unklar. Bisher ist ja noch nicht mal klar, ob es sowohl im Januar als auch im Februar je eine Wahl gibt oder ob es nur eine gibt, die im Januar beginnt, aber keine weitere im Februar. --Geitost 03:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Ach so, da ihr ja hier bereits zu dritt trotz dauerhaftem Ausfall von Guandalug der Meinung seid, dass 5 Leute ausreichend sind, besteht bei Punkt 4 offensichtlich wohl kein Änderungsbedarf. Damit können wir den Punkt dann auch gerne abhaken und auf irgendwann verschieben, wenn es mal anders sein sollte.

Das mit den Nachrückern würd ich erst mal zurückstellen, bis klar ist, ob überhaupt eine echte Wahl gewollt ist oder doch die Bestätigungswiederwahlen stattdessen weiter durchgeführt werden sollen. Finde ich ziemlich suboptimal. Bei CU und SG läuft das jetzt mit den Wahlen hingegen recht gut, wie ich finde. Eine Extraseite würde sich auch nur lohnen, wenn man tatsächlich am Modus was ändern will. Insofern hinge das voneinander ab. --Geitost 03:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne die Wahlverfahren für CU und SG nicht im Detail. Wonach ich mich richte (und wie die Bürokratenwiederwahlen bisher immer abgehalten wurden) ist das Meinungsbild zur Wiederwahl. Dort steht: Wenn ein Funktionsträger nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt, wird die Position nach dem Abschluss des Verfahrens neu gewählt.. Also eigentlich ist das Verfahren sehr klar: Zunächst müssen sich die Bürokraten zur Wiederwahl stellen (es sei dahingestellt, ob die Wahl am 15. oder am 29. spätestens beginnen muss), erst danach werden eventuell Stellen frei. Dies hat einen gewissen Bias zur Beibehaltung der alten Bürokraten, der aber meiner Meinung nach genau so gewollt war (Vorzug der Kontinuität), eine gemeinsame Wahl/Wiederwahl hätte man ja ganz anders formuliert. Wir können jetzt nicht plötzlich das Wahlprocedere ändern; wir müssen uns nach dem Meinungsbild richten und nicht danach, wie das ganze woanders gehandhabt wird. --APPER\^☺☹ 03:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Um einen durch ein MB festgelegten Wahlmodus komplett zu ändern reichen zwei Wochen nicht mehr aus. MBs sind in der deutschen Wikipedia dafür ein zu wichtiges Gut, dass man ich einer einfachen Diskussion nicht ändern kann. Gerade wir Bürokraten versuchen täglich einige MBs praxistauglich umzusetzen und stoßen doch oft auf Unverständnis z.B. bei Umbenennungsanträgen, wenn Benutzer aus anderssprachigen Wikis unsere Regeln nicht verstehen wollen. Merlissimo 04:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Mmh, interessant. Bei CU hat sich der Modus ja auch geändert, und zwar völlig ohne MB. Und es hatte da niemand was dagegen, die Bestätigungswahlen mit den Neuwahlen zu einer einzigen Wahl zusammenzulegen. Es wäre auch weniger aufwändig, als 2 Wahlen hintereinander durchführen zu müssen. Wenn es keine großen Probleme mit bisherigen Funktionsträgern gibt, werden die auch in einer gemeinsamen Wahl wiedergewählt. Zumeist ist bisher wohl das größte „Problem“ dabei gewesen, wenn Leute ganz weg waren. Wobei es sich hier ja nicht mal als Problem darstellt, sondern der Ausfall gut kompensiert werden konnte und sich nicht, wie ich oben noch annahm, eine Überlastung bei den verbleibenden 4 ergeben würde, speziell auch im Botstatusvergabebereich. Aber da habt ihr einen besseren Überblick.

Wie auch immer. Wenn man sich hier einig werden könnte, die Bestätigungswahlen ab sofort mit den Neuwahlen zusammenzulegen, wäre das aus meiner Sicht einerseits eine Vereinfachung des bisherigen Modus und andererseits eine Verbesserung, da es dann mal echte Wahlen gäbe. Da man das bei CU ohne MB durch Diskussion hinbekommen hat, den Modus zu ändern, ohne dass es irgendwelchen Widerspruch dagegen gab, sehe ich keinen Grund, warum das hier anders sein sollte. Außer natürlich, es gäbe mal echte Gründe, die dagegen sprächen, und diverse Leute, die dagegen grundsätzlich große Bedenken haben und nicht nur wegen eines MBs, in dem es hauptsächlich um die Einführung einer Wiederwahlmöglichkeit nach 2 Jahren an sich ging und wo man dann dieses Vorgehensweise als pragmatisch vorgeschlagen und beschlossen hat, da es damals üblich war, bei den Funktionen einfache Bestätigungswahlen durchzuführen und man sich halt überlegt hat, wie dann die freien Plätze wieder aufgefüllt würden (das MB kann man sich aber gern noch mal daraufhin ansehen, ist halt etwas seltsam, dass es bei der CU-Wahl-Änderung niemanden störte, dafür aber nun hier …). Es geht ja hier nicht darum, die 2-jährige Amtszeit abzuändern, sondern lediglich darum, das Verfahren analog zu CU zu verbessern und vereinfachen. Und neuen MBs sollen ja nur dann angeleiert werden, wenn man nicht durch Diskussion einen Konsens findet. Sonst wäre ein MB nämlich völlig unnötig, wenn es gar keinen Dissens zu einer Abänderung gäbe (dafür müsste man sich das aber erst mal in Ruhe überlegen können). Und dann ändert man eben das, wo man auf einen Nenner kommen kann, und lässt das Andere raus für eventuelle spätere MBs.

Man könnte den Wahltermin erst mal etwas nach hinten verschieben, um das überhaupt diskutieren zu können, denn es ist völlig klar, dass das bis zum 15. nicht klappen kann. Ob das nun unsauberer ist oder nicht, aber es ist nicht das erste Mal, dass die Wiederwahl etwas später anfängt und es ist auch nix Schlimmes daran. Dann kann ich mir heute gegen Abend mal einen solche BÜR-Wahlseitenentwurf vorknöpfen und man das evtl. auch direkt dort diskutieren. Sind also hauptsächlich die folgenden 2 Punkte (die Nachrückerfrage mal außen vor gelassen):

1. Nur noch eine Wahl statt 2 hintereinander (was NNW oben meinte und wo ich zuerst eine Zustimmung von APPER herauslas) statt Bestätigungs- + Neuwahl wie bislang), was mehr Chancen für neue Kandidaten bedeutet, auch wenn bisherige bewährte Funktionsträger eh immer nen „Heimvorteil“ haben werden, das ist aber auch völlig normal so und
2. Rhythmus der Wahl: jetzt 3 Leute, im Oktober (nicht im Sept., da ist schon die CU-Wahl, und YEO ist auch eh bis Ende Okt. gewählt) 2 Leute ähnlich wie APPER oben meint, analog zu CU könnte man einfach den 4. in der Wahl im Oktober wiederwählen lassen, oder wenn einer z. B. von vornherein bis Oktober kandidiert und sich dann wiederwählen lässt, wären die anderen automatisch bis Oktober 2014 gewählt. So wurde es bei CU auch gemacht, und das hat auch so gefunzt.

Das wär jetzt das Wesentliche an der Änderung. Weshalb ich dafür auch eine Extraseite vorschlug. Die nimmt auch nicht viele Bytes weg, 2 Wahlen hintereinander sind wesentlich aufwändiger und ressourcenverschlingender, da dort jeder 2-mal abstimmen muss und jede dieser Versionen dann in Gänze abgespeichert wird. Insofern zieht das Argument mit den Ressourcen gar nicht. Und es verschlingt auch weniger Ressourcen, wenn man etwas einmal diskutiert und festschreibt, als wenn man immer wieder neu Dasselbe wieder und wieder diskutieren muss. So, jetzt hab ich schon wieder zu viel geschrieben. ;-) --Geitost 04:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Wir können gerne den Anfang der Wiederwahl noch ein paar Tage verschieben, noch ist der 15. ja nicht ran, damit habe ich kein Problem.

Aber zu deinen zwei Punkten: Beim zweiten Punkt denke ich, dass dieser Regelungsaufwand nicht nötig ist und es die Bürokraten nach der jetzt kommenden Wahl auch unter sich schaffen, das ganze so zu regeln, dass der Einjahresabstand im Verhältnis 2 zu 3 Personen erreichbar ist. Dies bringt zusätzliche Flexibilität. Eine Gruppe von fünf Personen schafft es schon, ihre Wiederwahlen zeitlich abzustimmen, eine Vorschrift "im Oktober" schließt beispielsweise alle Personen aus, die im Oktober keine Zeit haben (ich war z.B. vier der letzten fünf Jahre beruflich im Oktober zwei Wochen ohne Internet im Ausland, was spricht da dagegen, in Ansprache mit den anderen ein bis zwei betroffenen Bürokraten das ganze zwei Wochen eher stattfinden zu lassen?). Man muss das meiner Meinung nach nicht überregulieren.

Problematischer ist Punkt 1, die Zusammenführung von Wiederwahl und Neuwahl. Bisher habe ich keinen Grund gesehen, der dafür spricht, dieses bisher durchgeführte, per MB legitimierte Verfahren zu ändern. Im Endeffekt gibt es X Wiederwahlkandidaten und Y Neuwahlkandidaten. Ob ich die jetzt zusammen abstimme oder hintereinander - das macht vom Aufwand keinen Unterschied (immer X+Y Kandidaten für die ich abstimmen muss). Im Gegenteil: Das bisherige Verfahren sorgt dafür, dass die bei solchen Abstimmungen auftretenden politischen Stimmen (Gegenstimme für A, weil ich B gewählt haben will) weniger möglich sind (das war bei der letzten SG-Wahl meiner Meinung nach ein starker Kritikpunkt). Der einzige Punkt, der bleibt ist, dass es "mehr Chancen für neue Kandidaten bedeutet" - aber das widerspricht meiner Meinung nach explizit die Intention der MB-Formulierung von damals.

Also ganz konkrete Frage: Was sind die gravierenden Vorteile, die eine Änderung des Verfahrens (mit Ignorieren des alten MB) an dieser Stelle nötig machen? --APPER\^☺☹ 06:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Erstmal Respekt für das, was ihr alles in der Nacht geschafft habt! Einen Vorteil einer gleichzeitig stattfindenden Wieder- und Neuwahl sehe ich hierbei: Bei Bürokraten kann man davon ausgehen, dass sie alle das Vertrauen der Community haben und die Wahrscheinlichkeit, dass sie nicht wiedergewählt werden, eher unwahrscheinlich ist (zumal sie mit ihren Zusatzfunktionen wenig Gelegenheit haben, sich so richtig unbeliebt zu machen). Es könnte aber sein, dass ich zwar die jetzigen Bürokraten gut finde, jemand anderen aber besser, weil er/sie z.B. häufiger online ist, weil zwei „Amtsperioden“ ausreichen, weil ich ihn/sie bei den Botflaganfragen für kompetenter halte o.a. Um diesen potenziellen neuen Kandidaten zum Bürokraten zu machen, müsste ich aber wegen der Begrenzung auf fünf entweder warten, bis ein Bürokrat nicht mehr möchte, oder ich muss bewusst mit Kontra stimmen, was aber wegen des oben erwähnten Vertrauens der Community nichts bringt. NNW 19:33, 12. Jan. 2013 (CET)

<nach links rutsch> Ja, so sehe ich das auch. Wenn man diejenigen Leute als Funktionsträger möchte, die aus dem vorhandenen Potenzial (also bisherige Funktionsträger plus weitere geeignete Kandidaten) die geeignetsten sind und diejenigen, die auch die meisten aus der Gemeinscbaft bevorzugen, dann ist das bisherige Verfahren dafür schlicht völlig ungeeignet. Das soll nicht heißen, dass wir daraus folgend ungeeignete Leute als Funktionsträger hätten oder so was, aber man hat halt gar keine andere Wahl, da sie nur selten derart ungeeignet oder inaktiv sind, dass sie abgewählt würden (ist wohl logisch, das ist wohl überall so). Eigentlich müsste auch für euch als Funktionsträger das Verfahren nicht sonderlich wünschenswert sein, da ihr euch ja nie sicher sein könnt, dass ihr nur wiedergewählt werdet, weil ihr keinen groben Unfug gebaut habt, sondern hauptsächlich deshalb, weil es gar keine Alternative gab. Wie ihr aber auch an den letzten beiden CU-Wahlen sehen könnt, sehe ich da auch durchaus eine weitere Chance bei einer solchen Änderung. Denn man kann ja auch wie Bdk 2012 und Rax im September trotz der Mehrpersonenwahl einen deutlichen Vorsprung erhalten und dadurch die gesamte Institution gestärkt daraus hervorgehen. Insofern halte ich gerade diese Änderung für am wesentlichsten (mehr noch als den jährlichen Rhythmus oder Nachrücker oder was immer).

Das jetzige Verfahren ist da unbefriedigend, und es wurde auch gar nicht so gesondert in einem MB abgestimmt. Dort ging es nämlich hauptsächlich um die Entscheidung zwischen einem Antragsverfahren und einem regelmäßigen 2-jährlichen WW-Verfahren. In der Auswertung unten wurde die dort anscheinend per MB festgezurrte Unterscheidung zwischen Wieder- und Neuwahl nicht mal für wesentlich genug gehalten, um sie überhaupt nur erwähnt zu haben. Auf der Disk. gibt es nur einen Abschnitt, der überhaupt in irgendeiner Weise darauf eingeht (dieser mit APPER und Jan_Eissfeldt als MB-Initiator, da ist hier bereits wesentlich mehr darüber diskutiert worden). Und in der Abstimmung selbst ging es den Leuten um ganz andere Dinge, also um Antragswahl oder regelmäßige Wahl oder beides oder wie viele Antragsstimmen und welcher Jahresrhythmus, aber nicht die Unterscheidung zwischen Wieder- und Neuwahl. Und der Einzige, der den Punkt dort überhaupt kommentiert hat, war Zipferlak, der bei Nr. 45 für die regelmäßige Wiederwahl im 2-Jahres-Rhythmus gestimmt hatte mit dem Kommentar:

• „--Zipferlak 22:42, 9. Sep. 2009 (CEST) Zeitgleich sollten Gegenkandidaten zur Wahl antreten dürfen - der Kandidat mit dem höheren Stimmenanteil wird gewählt.“

Also eindeutig für den hier vorgeschlagenen Modus und insofern gegen den impliziten Passus im MB-Text votiert hat. Ich kann in dem MB weit und breit keinen Konsens oder auch nur eine Mehrheit für diese Regelung erkennen, selbst wenn sie da auf welche Weise auch immer unter Punkt 2) so steht. Es ist den Leuten wohl wichtiger gewesen, dass es überhaupt irgendeine Wiederwahlmöglichkeit gab.

Und unter WP:MB stehen übrigens als zentrale Sätze folgende:

• „Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte. Es sollte immer eine Phase der Diskussion vorausgehen.“ (Hervorhebung durch mich)

Das heißt, ein MB soll es nicht nur geben, weil mal irgendwann etwas in einen MB-Text mit reingeraten ist, sondern nur dann, wenn man nicht per Diskussion einen Konsens findet. Wenn also hier ein Dissens besteht, dann müsste man dafür tatsächlich zu einem späteren Zeitpunkt nach diesen Wahlen ein MB dazu erstellen, denn einen Konsens für das bisherige Verfahren gibt es ja offensichtlich schon mal nicht. Falls man sich aber auf etwas verständigen könnte, dann wäre dafür eben nicht extra ein MB nötig. Und ein weniger per MBs festgezurrtes Prozedere hätte dann, wie es übrigens auch bei der CU-Wahl dieses Jahr bereits erfolgreich praktiziert wurde, den Vorteil, dass bei sinnvollen, nötigen Abänderungen am Verfahren wiederum eine Diskussion ausreichen würde, um es an die Erfordernisse anzupassen. Wenn man also beispielsweise jetzt den jetzigen Zustand reinschreibt, dass 5 Leute Bürokraten sind und bis zu 5 Plätze besetzt werden sollen – also dieses Mal dann 4, damit es insg. 5 sind – und bei der Wahl im Oktober (oder September/Oktober, irgendwie so eben) 2 Plätze besetzt werden (durch Wieder- oder Neuwahl), dann könnte man zu einem späteren Zeitpunkt dies bei entsprechenden Erfordernissen eben wieder durch Diskussion ändern und anpassen (falls doch mal 7 besser sein sollten oder so). Es wäre flexibler. Und durch der Reinschreiben der allseits so gewünschten Anzahl von Fünfen kann man sich diese unnötigen Selbstverpflichtungen ersparen, die niemandem was bringen. Wenn ihr das mit den 2 Plätzen im Sept./Okt. selbst klären wollt, weil das flexibler ist, soll mir das auch recht sein. Das ist hier ja nicht so entscheidend. --Geitost 20:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Übrigens schloss das zurzeit praktizierte Verfahren alle neuen guten Kandidaten von vornherein aus, die Ende Januar/Februar wenig bis keine Zeit haben. Insofern ist die Verschiebung auf einen anderen Monat ein Vorteil für jene. ;-) Irgendwann kann eben mal irgendwer nicht. Man sollte deshalb aber nicht die BÜR-Wahl zeitgleich mit der CU-Wahl im September (die bis zum 28.9. geht) durchführen und auch nicht zeitgleich mit der SG-Wahl im November (ab dem 8.11.). Wenn man die Wahl zwischen diesen Daten unterbringen könnte, fände ich das jedenfalls besser. Andernfalls müsste man auf den August vorziehen, wo aber Urlaubszeit ist und noch weniger Leute regelmäßig da sind. Vielleicht kann man diese Daten berücksichtigen und die Wahl zwischen dem 30.9. und 6.11. durchführen. Die Kandidatensuche könnte dann ja auch vorher schon stattfinden, aber Überschneidungen dieser Funktionswahlen halte ich grundsätzlich für weniger gut. Das mal zum näxten/grundsätzlichen Wahltermin.

Oder man lässt es bei der Januarwahl und findet für den kommenden Oktober stattdessen eine andere Idee, wenn der Oktober grundsätzlich eher problematisch ist. Januar ist ja auch nicht schlecht, hat sich auch bisher bewährt. Vielleicht einfach mal YEO fragen, wie der das sieht. Dann wäre der näxte Wahltermin im Januar 2014 und man müsste schauen, was man im Oktober mit der anstehenden WW macht. Vielleicht ließe sich da auch irgendeine Ausnahmeregelung erwirken (unbürokratisch bis Januar verlängern) oder so was? ;-) Keine Ahnung, was da ginge. --Geitost 21:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Und man kann auch von YEO nicht erwarten, dass er nach 5 Jahren überhaupt noch weitermachen will. Ich fänd's ja gut, wenn er's weiterhin täte, das ist nicht die Frage, aber wie da die Wahrscheinlichkeit ist, mag ich nicht sagen. Bisher gab's nur eine*n Funktionsträger*in (nämlich Bdk, die CUs von Mitte 2006 bis Anfang 2012 immerhin 5½ Jahre lang meistens aktiv bearbeitet hat – allerdings inkl. einer recht langen, unerwarteten ca. halbjährigen Pause 2009; MichaelDiederich war nach 5 Jahren hingegen bürokratenmäßig bereits inaktiv, weshalb im Jan. 2009 ja auch 3 neue gewählt wurden und es dann insgesamt 6 gab, aber nur 5 aktive), der*die eine Funktion BÜR/CU/OS (OS gibt's erst seit 2009, siehe verlinkte Zeitleisten; SG eh nur max. 3 Jahre bisher) länger gemacht hätte als 5 Jahre. Spricht aber auch nix dagegen. Es macht aber dann wahrscheinlich wenig Sinn, um die mMn relativ unwahrscheinliche Möglichkeit einen nicht mal gewünschten Dauerwahltermin im Oktober anzudenken. Genauso gut kann man die näxten Wahl nach der anstehenden im Januar 2014 stattfinden lassen und schauen, was man im Oktober damit macht oder so. Und wenn APPER noch 3 Jahre weitermacht und damit sämtliche de-WP-Rekorde bricht, wär's mir und der de-Gemeinschaft sicher auch sehr recht, hehe. :-D
Fazit: YEO fragen, sonst macht die Überlegung mit Oktober hier eh wenig Sinn. Oder das im September klären. --Geitost 21:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Zeit zu knapp

Für was auch immer ist die Zeit zu kurz, denn auch bei entsprechender (also wörtlicher) Auslegung der Regel muss die Wahl spätestens in zwei Wochen gestartet werden. Eine Diskussion mit drei der fünf Bürokraten (die in dieser Sache ohnehin befangen sind) und zwei weiteren Benutzern ist keine legitime Grundlage, irgend etwas zu ändern.

Mein Vorschlag: APPER und ich stellen uns in diesen Tagen ganz normal zur Wiederwahl, und dann ist bis September oder Oktober Zeit, eine neue Regelung auszuarbeiten, wenn sie denn gewünscht wird. Wir können ja bei der Wiederwahl darauf hinweisen, daß es dazu eine Diskussion gibt, und ich wäre auch bereit, meine Amtszeit für den Fall einer Neuregelung um ein paar Monate zu verkürzen, also die nächste Wahl von Januar 2015 auf z.B. September oder Oktober 2014 vorzuziehen. Sollte ich dann noch leben... :-) Gruß, Fritz @ 21:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Kandidatensuche zur Bürokratenwahl 2013

Kandidaten

Kandidaten bitte hier eintragen:

Diskussion

Der obige Thread ist zu dem Ergebnis gekommen, dass alles erstmal so bleibt, wie es bisher gehandhabt worden ist. Danach stellen sich die jetzigen Bürokraten einer Wiederwahl. Anschließend kann für jeden freiwillig nicht mehr angetretenen Bürokraten bzw. für diejenigen, die keine erfolgreiche Wiederwahl hatten, ein Nachfolger kandidieren, wobei die Beschränkung auf fünf Bürokraten (nirgendwo festgelegt, bisher aber so praktiziert und damit wohl fait accompli) gilt. Solange die Möglichkeit besteht, dass alle vier, die zur Wiederwahl antreten müssen, es auch tun, ist eine Suche nach neuen Kandidaten verfrüht. NNW 14:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Das heißt, wenn es Leute geben sollte, die andere Kandidaten für geeigneter hielten, sollen sie nur für (in ihren Augen) schlechtere Kandidaten abstimmen dürfen? Möge der beste gewinnen, wäre für mich da noch immer der bessere Ansatz … auch wenn ich den gegenwärtigen vertraue und mich auch über nichts beschweren kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Das ist das, was oben besprochen wurde. „Bessere“ (was immer das ist) bekommt man nur, wenn man vorher die alten abwählt oder diese von sich aus nicht mehr antreten. Darüber hat sich halt bisher niemand Gedanken gemacht, gab ja auch keine Notwendigkeit. NNW 15:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Ist bei den Oversightern übrigens dasselbe. NNW 15:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen einer Abwahl und einer Bestätigungswahl, in der andere Kandidaten antreten und ein ehemaliger Bürokrat abgewählt würde? Außer, dass man mehr Entscheidungsmöglichkeiten hätte? —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn verschiedene Kandidaten um eine Stelle antreten, nennt man es nicht Wiederwahl, das impliziert der Begriff. Die nächste Bundestagswahl ist nicht Merkels Wiederwahl, sondern es ist Wahl. Das MB war da eindeutig: …dass jeder Funktionsträger sich in Abständen des Rückhalts der Community versichert oder, wenn er z.B. im Job neue Prioritäten setzen muss, nicht wieder antritt und automatisch die Möglichkeit der Suche nach Nachfolgern entsteht. NNW 15:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Ah, trotzdem entgegen unserem sonstigen System, die jeweils besten ins Amt zu wählen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt. Eine Adaption der B- und OS-WW-Modi an den für CU wäre mMn wünschenswert. NNW 16:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Es ist mir ehrlich gesagt egal, was da oben im Hinterzimmer besprochen wurde. Es wird eine reguläre Wahl geben, in der sich Jeder bewerben kann, wie unser Verfahren zuletzt immer war. Wer das nicht möchte soll ein MB initiieren. Marcus Cyron Reden 16:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Dumm nur, dass sich das „Hinterzimmergespräch“ oben um eine Wahl dreht, wie du sie willst, während sowohl ein gültiges MB als auch das bisherige Vorgehen etwas anderes sagen. NNW 17:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Marcus, bitte akzeptiere, dass der Wahlmodus bereits per MB eindeutig festgelegt wurde, und zwar genau so, dass es erst zur Wiederwahl nur den derzeit amtierenden Kandidaten kommt, siehe oben. Das kannst Du bei allem Respekt nicht einfach umstoßen und Deine Wortwahl („Es wird ... geben“) irritiert sehr. Es liegt wohl eher an Dir, wenn Du das Resultat des angenommenen MBs zur Wahl nicht akzeptierst, ein neues MB zu initiieren – und nicht ebendas von denjenigen einzufordern, die die Umsetzung des stattgefundenen und akzeptierten MBs für richtig erachten. Yellowcard (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Im MB ging es auch um den CU-Wahlmodus. Der wurde kürzlich – ohne neues MB – behutsam angepasst, wobei der Kerngedanke des MBs, die Amtsdauer von zwei Jahren, unangetastet blieb. Was für die CU-Wahl geht, kann auch hier oder bei den OS-Wahlen funktionieren. Nötig wären nur eine Formulierung und ein Zeitpunkt für die Umsetzung. NNW 10:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Trotz alledem ist, wenn ich mich nicht täusche, nirgends festgelegt, dass man „nicht einfach so“ kandidieren darf oder dass es eine begrenzte Zahl an Mandaten gibt (nur immer mindestens drei Bürokraten). In Wenn ein Bürokrat nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt, wird die Position nach dem Abschluss des Verfahrens neu gewählt (Meinungsbild) kann man so verstehen, dass keine Gegenkandidaten vorgesehen sind, oder, dass im Falle keiner Gegenkandidaten und eines negativen Wahlausgangen im Anschluss nochmal gewählt wird. Da aber keine Maximalanzahl an Bürokraten festgelegt ist (Sollten bei einer Neuwahl mehr Kandidaten diese Voraussetzungen erfüllen, als Bürokraten vorher ausgeschieden sind, gelten diejenigen Kandidaten als gewählt, die die meisten Prostimmen abzüglich der doppelt gewichteten Kontrastimmen auf sich vereinen entspricht doch nur der eingelebten Praxis der Selbstverpflichtung, ist aber nicht per MB festgelegt, wenn ich nicht irre), ergibt ein Gegenkandidatenverbot in meinen Augen keinen Sinn. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich habe keine Lust, mir die Textwüste da oben durchzulesen. Es geht doch nur um die Softwarefunktion, Adminflags zu setzen, Benutzer umzubenennen und Bots zu erlauben? Im Gegensatz zu den normalen Admins sind das doch Aufgaben, die kaum Erbessungsspielraum bieten, es gibt kein Konfliktpotential. Anders als bei CU gibts auch kaum rechtliche Probleme. Was soll das Ganze? Ist doch nur ein Hausmeisterposten mit Aufgaben aber ohne Rechte? Zumindest keine "Rechte" was die Enzyklopädie angeht, Inhalte sind nicht betroffen. Für den Bürokratenposten braucht man doch nichtmal Admin-Rechte. Klar, softwareseitig schon aber nicht logisch. Da sollten sich doch genug Kandidaten finden? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Der Bürokrat bekommt die Adminrechte aber quasi als Beigabe mit. -jkb- 19:59, 24. Jan. 2013 (CET)

Na und? Bürokraten haben klar definierte Aufgaben wie das SG. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:49, 24. Jan. 2013 (CET)

@jkb Ist es nicht umgekehrt? Wenn man doch Admin sein muß, um Bürokrat zu werden? Oder? --HOPflaume (Diskussion) 20:51, 24. Jan. 2013 (CET)

(BK) M.W. hatten wir noch nie einen Bürokraten, der nicht vorher schon Admin war. Und Zustimmung zu Ralf: Es gibt hier wohl kaum einen konfliktärmeren Job als Bürokrat. Sogar ein "RCler" oder Sichter kann sich leichter unbeliebt machen; ein unpassender SLA kann mehr Schaden anrichten als ein versehentlich mit Adminknöpfen versehener oder falsch umbenannter Benutzer. Die vermeintliche "Macht", die wir haben, ist keine, denn wir folgen mit dem Administrieren lediglich dem Willen der Community, und kein Bürokrat würde auch nur im Traum auf die Idee kommen, jemandem einfach so die Adminrechte zu geben – und wenn er es doch tun würde, hätte es keinen Bestand.

Mir scheint es nur ein "Problem" zu geben, nämlich die inoffizielle bzw. freiwillige Beschränkung auf X Bürokraten, denn das verhindert, dass Interessenten "einfach so" kandidieren, wie es bei Admins üblich ist. Ob diese Beschränkung sinnvoll ist oder nicht, lasse ich im Moment mal dahingestellt, aber diesen Punkt kann man sicher auch regeln, ohne das komplette Wiederwahlprozedere zu verkomplizieren und zu einem monatsfüllenden Spektakel zu machen, wie es beim SG, den Checkusern und den Oversightern der Fall ist. Letztlich würde die Community bei einer "spontanen" Bürokraten-Kandidatur ja selbst entscheiden, ob sie einen weiteren Bürokraten für sinnvoll hält oder nicht – insofern muß man im einfachsten Fall eigentlich gar nichts neu regeln, da das X ja nirgendwo festgeschrieben ist. Aber das ist nur ein möglicher Lösungsansatz – es gibt sicher auch andere und wahrscheinlich auch bessere.

Übrigens, @NNW: Der obige Thread ist nicht zu einem Ergebnis gekommen, er ist lediglich eingeschlafen, und er war es schon, bevor ich darauf hingewiesen habe, dass es vor diesen Wiederwahlen die Zeit zu knapp ist, um eine neue Regelung auszuarbeiten und einzuführen. Gruß, Fritz @ 21:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Bürokraten haben nur ein paar Knöppe mehr als Admins, es gibt allerdings so gut wie kein so gern bezeichnetes "Mißbrauchspotential" Klar, man kann mal schnell jemanden zum Admin machen, der keine Wahl hatte oder sie verloren hat. Aber was passiert dann wohl? Man könnte wie andere Admins Schaden anrichten, indem man die Hauptseite vandaliert, was passiert dann wohl? Man könnte Benutzer sperren wie jeder Admin, was passiert dann? Bürokrat ist nichts weiter als eine Servicefunktion, nichts als Mehrarbeit. Könnte sogar Brummuß machen. Spätestens wenn er Widescreen zum Admin macht, kommt ein Steward und der Spuk ist vorbei. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich finde, auch ein eingeschlafener Thread hat ein Ergebnis, zumal ich von erstmal schrieb, also von diesen Wiederwahlen. :o) NNW 21:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Das war kein Ergebnis, das war ein Vorschlag meinerseits. Aber Ok... :-) --Fritz @ 21:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Du hast ja recht, dass die Zeit für diesmal nicht reicht. NNW 22:09, 24. Jan. 2013 (CET)

Mir ist überhaupt nicht klar, wofür wir Bürokraten brauchen wenn es doch schon Stewards gibt. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 25. Jan. 2013 (CET)

Aus dem selben Grund weshalb wir Administratoren haben, obwohl es Stewards und globale Administratoren gibt.  @xqt 16:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja nee, ist klar. Gibt es auch ernsthafte Gründe? --Schlesinger ^schreib! 16:48, 25. Jan. 2013 (CET)

• Offenbar nicht. Dann mache ich also den Vorschlag, zur Verschlankung des Wikipedia-Verwaltungsapparates die Bürokraten abzuschaffen und die jetzigen Amtsinhaber zu Stewards zu befördern. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Zu Stewards befördern geht nicht. Stewards werden auf Meta gewählt, haben oft CU/OS-Erfahrung und brauchen in jedem Fall Einiges an Cross-Wiki-Erfahrung (und genügend gute Englischkenntnisse), um dort gewählt zu werden. So einfach geht das nicht, und Stewards machen ja ganz andere Dinge und haben viel mit anderen Wikis und halt Checkuser/Oversights dort zu tun usw. Dann hätten sie auch weniger Zeit für die Bürokratentätigkeiten hier übrig und man würde hier einfach neue wählen, da eben schon Einiges hier lokal anfällt und es sinnvoller ist, wenn das auch lokal bearbeitet werden kann (am besten auch noch die De-Administrierungen zusätzlich). Ich sehe keinen Grund, warum man lokale Tätigkeiten auf die globalen Stewards abwälzen sollte, wo doch sogar fast jedes Miniwiki eigene Bürokraten hat, siehe Wikinews, usw. Die würden sich aber bedanken. Ausgerechnet das zweitgrößte Wikipedia hingegen ohne Bürokraten? Der 1. April ist erst in 2 Monaten. --Geitost 18:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Und diese zusätzlichen Tätigkeiten in den fremdsprachigen Wikis will ja auch gar nicht jeder machen, sonst würden bei Stewardwahlen ja auch mal lokale Admins kandidieren. Passiert aber nicht, seit mehr als 5 Jahren kein Stewardkandidat mehr aus der de-WP (der hier Admin ist/war), wenn ich das recht sehe. Ich meine, die letzten waren damals 2007 DerHexer und Thogo, zumindest sind die damals zuletzt gewählt worden. Offensichtlich will so etwas sonst niemand hier machen bzw. die meisten mit de: als Homewiki sind wohl einfach nicht so viel Crosswiki unterwegs, weil hier immer so viel los ist und auch, weil auf Meta alles nur in Englisch läuft. --Geitost 18:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Lass gut sein. Nur noch kurz: Unsere Bürokraten können zwar Admins ernennen, ihnen aber die Knöppe nicht wegnehmen, warum? Immer wieder äußern hingegen Admins, die keine mehr sein wollen, bei Bürokraten ihre Bitte auf Entknopfung. Offenbar wissen nicht mal die so genau, wofür Bürokraten gut sind. Wirkt etwas zu sehr nach aufgeblähter Verwaltung. Aber ist auch egal. Achso, Hinweise auf den ersten April sparst du dir besser zukünftig. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Na, wenn man wen veräppeln will, …

Das mit dem Entknopfen ist ja nicht weit hergeholt. In der en-WP tun das die Bürokraten schließlich auch bei Admins (und noch woanders entknopfen sie sogar Bürokraten). Das wurde Anfang Dezember wegen der SG-Ent-/Beknopfungen auch auf dieser Seite und dann weiter auf AN noch diskutiert (ins dortige Dez.-Archiv sehen und siehe oben im ersten Abschnitt ganz zum Ende hin, ca. ab APPER 19:19, 2. Dez. 2012 (CET), mit Antworten vom Hexer und YEO dazu, direkt über der ersten Diskussion zum Bürokratenwahlmodus). Einige waren dafür, Andere dagegen. Da müsste man ein MB machen. Und wenn das Erfolg hat, kann die Benutzerrechteerweiterung für die hiesigen Bürokraten auf Bugzilla beantragt werden (Konsens erforderlich für Bugzilla, also 2/3-Mehrheit). --Geitost 20:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Es geht auch einfacher: Bei den Spaniern sind alle Admins auch Bürokraten, in der deutschen Wikiversity ebenfalls. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Da hat jemand die Chaostheorie gelesen. -jkb- 20:25, 25. Jan. 2013 (CET)

at Ralf: Dann hätte man hier aber über 250 Bürokraten. Und die Hürde für Neuadmins wäre höher. Das kann man nur in kleinen Wikis so machen mit sehr wenigen Admins. --Geitost 20:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Die .es hat 134 aktive Biblieothekare, das ist nicht gerade wenig. Und außerdem wäre die Hürde auch nicht größer, warum denn? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Hürde ist höher, sonst würde man gar nicht erst auf die Idee kommen, die Bürokraten "wahltechnisch" in einem Topf mit Checkusern und Oversightern zu werfen. Eine weitere Hürde ist die zwar nicht schädliche, nüchtern betrachtet aber sinnlose Begrenzung der Bürokratenzahl. Schon Admins in den 20ern dürfen straflos als "Kinderadmins" bezeichnet werden; für Bürokraten wird man wahrscheinlich bald ein Alter von mindestens 40 Jahren fordern, was man dann natürlich auch bei Admins ansetzen würde. Ok, ich habe es etwas überspitzt ausgedrückt, aber ich hoffe, du verstehst was ich meine.

Angst um die Wikipedia hätte ich übrigens nicht, wenn jeder Admin auch Bürokrat wäre – jeder würde sich die ihm liegenden Aufgaben schon selbst aussuchen, so wie es ja heute schon ist. Man müßte bei nur bei den Umbenennungen ein Prozedere schaffen, das "Umbenennungskonflikte" vermeidet, ähnlich wie es heute schon bei den Importanfragen gemacht wird.

Eine Kompromißlösung wäre es, aktiven Admins nach einer gewissen Zeit und/oder nach einer bestimmten in den Logbüchern dokumentierten Aktivität formlos oder auch nach einer kleinen Extrawahl die Bürokratenknöpfe zu geben. Dann wären Bürokraten nur noch erfahrene Admins, was sie ja im Grunde schon jetzt sind, und man müßte sich auch keine von den Admins abweichenden Wahl- und Wiederwahlverfahren ausdenken. Die entscheidende Frage, die man an die Community richten müßte, wäre dann, ob sie auch mit 20, 40 oder 100 Bürokraten leben könnte. Gruß, Fritz @ 22:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht? Zumal die überwältigende Mehrzahl von deren Existenz und Aufgaben eh nie etwas mitbekommt. Aber aus dem Kreis - lange - aktiver Admins einzelne herauszuwählen, die drei Funktionen - dieser Art - zusätzlich haben halte ich für entbehrlich. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 22:43, 25. Jan. 2013 (CET)

Man muß die Frage vielleicht umgekehrt stellen: Wie ist überhaupt die Idee entstanden, daß es nur einige wenige Bürokraten geben darf? Vielleicht Gewohnheit, weil wir jahrelang nur zwei hatten? Ich weiß es nicht. Gruß, Fritz @ 22:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich das tiefe Misstrauen der Basis gegenüber einer angeblichen Machtelite :-) Aber warum müssen Bürokraten überhaupt gewählt werden, wäre es nicht einfacher interessierten Admins auf Antrag ein Rechte-Upgrade unbürokratisch zu gewähren? --Schlesinger ^schreib! 10:55, 26. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Machtelite? Kann gut sein, ja. Aber anders als Oversighter, Checkuser und sogar SGler haben wir eigentlich überhaupt keine Macht, nur einen kleinen Ermessensspielraum bei Umbenennungsanfragen und Botflagverleihungen (was die meisten Wikipedianer gar nicht wahrnehmen, und schon gar nicht als "Machtausübung") und bei sehr knappen AKs. Letztere sind aber extrem selten – ich kann mich nach 4 Jahren Amtszeit nur an einen einzigen Fall erinnern – und unsere Macht dabei ist in der Praxis nicht größer als die, die wir auch durch eine normale Stimmabgabe hätten. Deswegen verstehe ich ganz ehrlich gesagt den Aufwand nicht, der hier betrieben wird und der in Zukunft wohl noch größer sein wird. Ich habe ihn schon vor vier Jahren nicht verstanden.

Ich plädiere deshalb dafür, den Wahlaufwand zu verringern und nicht zu vergrößern. Mit dem Vorschlag "erweiterte Adminrechte" würde übrigens noch ein weiteres (kleines) Problem gelöst werden, nämlich das Fehlen der Mecker- bzw. Wiederwahlseiten bei den Bürokraten, was sporadisch kritisiert wird [3]. Wären Bürokraten im Grunde normale Admins, müßten sie auch nicht mehr regelmäßig wiedergewählt werden; ihre Wiederwahlen würden sich wie bei anderen Admins nach dem Stand dieser Wiederwahlseiten richten. Gruß, Fritz @ 14:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das etwas seltsam: Vor 2 Wochen noch waren alle 3 jetzt zur WW stehenden Bürokraten selbst gegen eine minimale Aufstockung der Bürokratenanzahl von 5 (de facto seit 1 Jahr nur 4) auf 7, da man sich da zu sehr auf den Füßen stehen würde und auch wegen Entscheidungen, wo man sich untereinander abstimmen müsse. Weil dann jeder nicht viel zu tun hätte und nicht so viel Bürokratenarbeit anläge. Daraufhin hab ich dann den Vorschlag einer derart marginalen Aufstockung halt wieder zurückgezogen.

Und heute soll es plötzlich jeder werden können, propagiert ausgerechnet einer derjenigen, der selbst 7 Leute schon viel zu viel fand? Plötzlich nur 2 Wochen später gibt es nicht mehr zu wenig zu tun und keinen Abstimmungsbedarf mehr usw.? Muss ich nicht verstehen, oder? Die Idee, dass es nur wenige geben kann, gibt es deshalb, weil die große Mehrheit der Bürokraten gar nicht mehr als 5 für nötig hielt und jede weitere Aufstockung für zu viel hält. Ja, und weil genau das in der Vergangenheit zu diesen blödsinnigen Selbstverpflichtungen der Neukandidaten geführt hat, nur die Wahl annehmen zu wollen, wenn nicht jemand anders ein besseres Wahlergebnis hätte und es dadurch bereits 5 Leute gibt. Damit vermieden würde, dass es auch ja nicht mehr als die benötigten 5 Leute werden. Und weil die Bürokraten sich selbst melden wollten, wenn es Probleme mit der Bewältigung der Aufgaben mit der bisherigen Anzahl an Bürokraten gäbe. So dreht es sich im Kreise. --Geitost 14:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Mag sein - aber doch mit System: Wir haben länger "etwas" zu diskutieren. Aber vielleicht bricht ja auch das Eis und hier der Bürokratenwahnsinn - ähm - Frühling aus. "Überflüssige" (fWW) Wahlen hatten wir jüngst nämlich schon reichlich. Wenn sich auf diese infolge Modusänderung oder was auch immer verzichten liesse, wäre wohl niemand traurig. --HOPflaume (Diskussion) 14:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Na, was meinst du, warum ich mir hier ziemlich veräppelt vorkomme, wenn 7 Leute (ich schrieb ja auch vor 2 Wochen bereits, dass ich nix dagegen hätte, wenn es auch mehr als 7 seien, hielt das aber nicht für realistisch/konsensfähig, weil hier immer auf möglichst wenige gepocht wird, Gründe siehe im Abschnitt drüber) als viel zu viel abgelehnt werden, aber jetzt plötzlich die Diskussion losgeht, ob nicht einfach jeder Bürokrat werden können sollte? Wollt ihr mich alle verkohlen oder was? Erst gar keine Bürokraten mehr, dann plötzlich jeder, der will. Und dann beschwert sich Schlesinger, dass ich mir vorkomme, als wäre gerade der 1. April. Na ja, was auch immer hier rauskommt, wird sich ja zeigen. --Geitost 14:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Leeven Geitost, das lag daran, das Du meintest, der 1. April sei in zwei Monaten. Du bist aber doch ebenso wie wir lange genug dabei um zu wissen, das der hier im Zweifel jeden Tag abgehalten wird. Und ansonsten sollten wir es mit dem Alten halten: Was interessiert mich/uns mein Geschwätz von gestern. Dicke Bretter müssen bekanntlich länger gebohrt werden. --HOPflaume (Diskussion) 14:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Geitost, es ist ein Unterschied, ob ich sage "Ich halte (im Moment) 5 für ausreichend" (dazu stehe ich auch jetzt noch) oder "Ich will nicht mehr als 5". Ich denke aber – ich habe es oben ja angesprochen – daß die Community (wer immer das ist) nicht mehr als eine bestimmte Anzahl will, am Anfang jahrelang nur 2, dann 3 und jetzt 5. Wir hatten vor vielen Jahren mal eine spontane Kandidatur (ich weiß nicht mehr, wann und wer es war), die ziemlichen Staub aufgewirbelt hat. Das Projekt wächst, SUL führt zu immer mehr Umbenennungsanfragen, und deswegen wäre die Begrenzung auf jede feste Zahl (auch 7) früher oder später wieder etwas, was man ändern müßte. Wie ich schon irgendwo da oben in der großen Textwüste gesagt habe: Formal gibt es keine Begrenzung, und spontane Kandidaturen wie bei Admins würden quasi automatisch den derzeitigen Bedarf der Community ausloten. Gruß, Fritz @ 14:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Mmh, warum sollte die so genannte „Community“ (gibt es die?) überhaupt mehr als 5 wählen, wenn die Bürokraten selbst die 5 für ausreichend halten? Und warum sollten sich ohne feste Anzahl die Kandidaten nicht wieder wie beim letzten Mal absichern gegen unnötige Kontras, indem sie wieder mal blödsinnige Selbstverpflichtungen abgeben, dass sie sicher nicht die Wahl annehmen, wenn es dadurch mehr als x Bürokraten werden (hier natürlich x=5, da mehr nicht von den Bürokraten selbst für nötig gehalten werden)? Und warum soll man eine Zahl, die quasi fest ist (durch den Wunsch der Bürokraten und irgendwelche … Selbstverpflichtungen), nicht reinschreiben? Kann ja jederzeit geändert/angepasst werden, wenn sie nicht mehr passt, das heißt ja nicht, dass sie für immer und ewig gleich bleiben muss. Und wenn man fürchtet, sich durch spontane, unerwünschte Bürokratenkandidaturen unbeliebt zu machen und Admin-WW-Stimmen einzuheimsen und zur Admin-WW antreten zu müssen, warum sollte man dann eine solche spontane Kandidatur einreichen? Das geht alles so nicht zusammen. --Geitost 15:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Das Problem mit der jetzigen Regelung ist, daß eigentlich nicht viel geregelt ist. Man müßte also regeltechnisch, notfalls auch über ein MB, dafür sorgen, daß eine spontane Kandidatur nicht als Affront oder Überrumpelung empfunden wird, sondern als normal. Vielleicht könnte man es über eine in der Vorlage:Beteiligen verlinkten Vorab-Diskussion entschärfen. Ein potentieller Kandidat würde dann an der "Stimmung" schnell merken, ob eine Kandidatur einen Sinn hat oder nicht. Gruß, Fritz @ 15:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Na ja, das wäre aber auch ein recht seltsames Verfahren, da mit hoher Wahrscheinlichkeit ab einer bestimmten Anzahl an Bürokraten de facto ein Neukandidat keine Chance mehr hätte, gewählt zu werden. Und damit wären dann Diejenigen im Vorteil, die die Stimmung am besten einschätzen können, wann eine Kandidatur sinnvoll wäre, und nicht die, die als Bürokrat am geeignetsten wären oder von den Meisten gewählt würden, wenn mehrere gleichzeitig antreten. Das ist alles etwas gemurkst, solange de facto irgendwie nicht mehr als x gewünscht sind (selbst wenn nun de facto noch ein 6. oder 7. gewählt würde).

Ich frag mal andersherum: Was wäre vor 2 Jahren gewesen ohne diese Selbstverpflichtungen aller 3 Parallelkandidaten, die allesamt sogar mehr als 90 %(!!) der Stimmen erreicht hatten? Hätten die dann mehr Kontras erhalten wegen des Wunsches vieler, nicht 7 Bürokraten zu haben, oder gäbe es dann jetzt 7 Bürokraten? Und was wäre daran dann schlimm gewesen? --Geitost 15:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Zusatzfrage: Wenn man nun die Neuwahl nach diesen WW so gestalten würde, dass jede*r als gewählt gälte, der*die mehr als 70 % erreicht, wie viele Kandidaten gäbe es dann, wie viele davon kämen wieder mit Selbstverpflichtungen um die Ecke (und was macht man dann damit?, dann bräuchte es ja automatisch wieder eine Auswertung der Reihenfolge), wie viele Kontrastimmen gäbe es bei sehr vielen Kandidaten, weil nicht so viele Bürokraten gewünscht sind, und wie viele würden gewählt? Gäbe es ein Problem, wenn man keine Obergrenze festlegt und eine Neuwahl dann ansetzt, wenn man meint, man könnte wieder wen gebrauchen? Was ist dann mit dem vermaledeiten, oft zitierten MB, wonach frei gewordene Plätze nach den Wiederwahlen neu gewählt werden sollen oder müssen, selbst wenn der 9. oder 10. Platz frei würde und es ohne den freien Platz überhaupt keinen Bürokratenmangel gäbe? Diese ganze Öffnung passt auch nicht in die Vorstellung des MBs, dass nach WW neu gewählt werden müsste. Das geht alles nicht zusammen. Irgendwie bremst das MB bloß. :-/ --Geitost 15:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Vorschläge für einen neuen Wahlmodus

Um etwas Struktur in die Diskussion zu bringen, liste ich hier mal die denkbaren Regelungen auf. Bitte bei Bedarf ergänzen (neue Vorschläge, weitere Vor- und Nachteile), aber eingetragene Vor- und Nachteile bitte nicht ohne Konsens entfernen! --Fritz @ 16:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag 1: Status quo

Vorteile von Vorschlag 1

• Wir müßten nichts ändern

Nachteile von Vorschlag 1

• Unscharfe Begrenzung der Bürokratenzahl; spontane Kandidaturen sind formal möglich, de facto aber nicht sehr aussichtsreich.
• neue Kandidaten haben nur dann eine Chance, wenn ein "Platz" durch Rücktritt oder verlorene Wiederwahl freigeworden ist
• Gibt es mehrere Kandidaten für einen freigewordenen Platz, muß es zu einer Kampfabstimmung mit "freiwilligem Verzicht" kommen.
• Solange keine feste Anzahl an Bürokraten festgelegt ist, muss vor jeder Wahl neu diskutiert werden, wie viele es sein sollen, und die Kandidaten zusätzlich eine „freiwillige“ Selbstverpflichtung abgeben, was einen Widerspruch in sich selbst darstellt. Was passiert, wenn Kandidaten gewählt werden, die keine Selbstverpflichtung abgeben, ist ungeklärt und kam noch nicht vor. Es kann theoretisch passieren, dass Kandidaten ohne Selbstverpflichtung zu zusätzlichen Bürokraten werden, die ein schlechteres Wahlergebnis als jemand anders erreichen, der nur wegen der Selbstverpflichtung nicht als gewählt gilt.

Vorschlag 2: Anpassung an Checkuser- und Schiedsgerichtswahlen

Feste Wahltermine mit jeweils vorangehender Kandidatenfindungsphase.

Vorteile von Vorschlag 2

• einheitliches Verfahren für die „Inhaber der höheren Funktionen“ CU, SG, BÜR, die nicht – wie bei Oversight der Fall – rückwirkend viele sensible personenbezogene Daten einsehen können (Bürokraten können mit den zusätzlichen Funktionen nicht mehr Daten einsehen als jeder andere Admin oder jedes Mitglied des Schiedsgerichts auch)
• neue Kandidaten haben die gleiche Chance wie vorhandene Amtsinhaber
• genau geregelte Begrenzung der Zahl der Amtsinhaber, die bei Bedarf bei der nächsten Wahl auch an die Erfordernisse angepasst werden kann
• weniger Aufwand als der Status quo: nur eine gemeinsame Wahl statt mehrerer hintereinander
• effektivstes, gleichberechtigtes Verfahren, falls eine Begrenzung der Bürokraten auf eine relativ geringe Anzahl – wie bisher de facto geschehen – weiterhin gewünscht sein sollte, das die Gleichberechtigung bei der Wahl von neuen Kandidaten im Vergleich mit bisherigen Funktionsträgern garantiert – Falls aber eine Öffnung der Bürokratenanzahl gewünscht sein sollte bzw. die Anzahl der Gemeinschaft durch Wahl oder Nichtwahl zusätzlicher Bürokraten überlassen werden soll (statt durch vorherige Festlegung einer festen Anzahl durch Diskussion wie bisher), wäre Vorschlag 4 oder 5 bzw. eine Kombination/Abwandlung daraus sinnvoller als dieser Vorschlag.
• (Nebenbei: Eine Öffnung der Wiederwahlseiten der Bürokraten wäre auch hier genauso möglich wie bei den Vorschlägen 3 bis 5, sollte also keine Rolle bei der Auswahl des Verfahrens spielen.)

Nachteile von Vorschlag 2

• großer Aufwand verglichen mit den anderen Vorschlägen
• Regelmäßige und potentiell unangenehme Kampfabstimmungen sind für reine Servicefunktionen, die nicht mit "Macht" verbunden sind, unangemessen, was Kandidaten abschrecken könnte.
• Da im damaligen Wiederwahl-MB zu den höheren Funktionen festgelegt wurde, dass erst Wiederwahlen und danach bei frei werdenden Plätzen eine Neuwahl innerhalb einer kurzen Frist stattfinden sollen, benötigt eine solche Änderung einen klaren Konsens oder andernfalls ein MB, wäre also im Fall eines Dissenses nicht direkt anwendbar.

Vorschlag 3: Formlose Vergabe der Bürokratenknöpfe an erfahrene Admins

Die Vergabe erfolgt durch amtierende Bürokraten, also potenziell durch jeden gewählten Admin, der die Bürokratenknöpfe bereits vergeben bekommen hat. Als Kriterien für die Vergabe könnten die Amtsdauer (z. B. 1 oder 2 Jahre) und/oder der die Zahl der durchgeführten Adminaktionen (löschen, sperren, schützen) herangezogen werden.

Vorteile von Vorschlag 3

• Ist wohl das einfachste denkbare Verfahren.
• kommt ohne Kampfabstimmungen aus

Nachteile von Vorschlag 3

• Erfahrung ist schlecht messbar, weder die Logbücher noch die Amtsdauer sind sehr aussagekräftig.
• Die Community könnte den Vorgang der Vergabe der Bürokratenknöpfe nicht beeinflussen (außer im einführenden Meinungsbild), würde sich also übergangen fühlen (und deshalb das Meinungsbild voraussichtlich breit ablehnen).
• Die Zahl der Bürokraten wäre je nach Festlegung der Grenzwerte für "erfahren" möglicherweise sehr hoch, was als unnötig oder störend empfunden werden könnte.
• Da im damaligen Wiederwahl-MB zu den höheren Funktionen explizit festgelegt wurde, dass bei den Bürokraten, die bisher immer gesondert gewählt wurden, eine Wiederwahl nach spätestens 2 Jahren stattfinden muss und demnach auch die Wiederwahlseite bislang vollgeschützt bleibt, benötigt eine solche schwerwiegende Funktionsänderung mit Sicherheit ein MB, wäre also nicht direkt anwendbar.
• Es gibt bislang wohl kein Wiki, wo Bürokraten nicht gesondert gewählt werden und nachträglich zusätzliche Knöpfe erhalten, für die sie nicht gewählt wurden. Es gibt aber Wikis (es-WP, de-wiktionary), wo die Admin- und Bürokratenknöpfe gleichzeitig vergeben werden (Wahl zu beidem gleichzeitig).
• Es kann bei sehr vielen Bürokraten zu Bearbeitungskonflikten bei der Umbenennung von Benutzern und bei der Vergabe von Bot- und Adminknöpfen kommen, was – analog zu den Importen – durchdacht und geregelt werden müsste. Insofern ist es auch nicht das einfachste Verfahren, sondern mit möglichen, zusätzlichen Problemen verbunden, falls sich sehr viele Admins die Knöpfe geben ließen.
• Die mehrfach geäußerte Überlegung, Bürokraten per MB zukünftig wie in anderen Wikis (z. B. in der en-WP) das Recht zuzugestehen, Benutzern die Adminknöpfe auch wieder entziehen zu können, wäre damit vom Tisch, denn die Missbrauchsgefahr wäre dafür deutlich größer und ohne gesonderte Bürokratenwahl wäre diese pauschale Erweiterung für potenziell > 250 Admins undenkbar.
• Alle jetzigen gewählten Admins, die nicht zu Bürokraten gewählt wurden, können ohne eine Wahl zur Bürokratenfunktion durch diese Vergabemöglichkeit Bürokraten werden und dann selbst an jeden Admin Bürokratenknöpfe verleihen. Das Meinungsbild zur Einführung dieser formlosen Vergabemöglichkeit entspräche damit gleichzeitig der Wahl aller jetzigen Admins zu Bürokraten. Sobald auch nur einer der mehr als 250 gewählten Admins als ungeeignet für die Bürokratenfunktion erschiene, wäre das bereits nicht mehr durchführbar oder man nähme es mit in Kauf, dass auch dafür allgemein für jene Funktion als ungeeignet angesehene Admins – wenn nicht jetzt, dann später – Bürokraten würden. Und je mehr Bürokraten es gäbe, desto mehr würden die Vorstellungen darüber, wer erfahren ist und Bürokrat werden kann, differieren.
• Bei neuen Adminkandidaten wäre die Adminerstwahl gleichzeitig eine Bürokratenwahl, was die Hürde der Adminerstwahl weiter anheben würde und es wahrscheinlich noch weniger Admins zukünftig gäbe, wenn sie gleichzeitig auch das Vertrauen für die Bürokratenfunktion haben müssten.
• Die meisten zusätzlichen Handlungen (Botflags, Umbennenungen...) sind zwar nicht brisant, doch es würde ein weiteres Gebiet entstehen, wo widerspruchsvolle Ergebnisse zu erwarten wären

Vorschlag 4: Vergabe der Bürokratenknöpfe an Admins nach einer zusätzlichen Wahl

Dieser Vorschlag kommt dem früher (also vor Einführung der jetzigen Wiederwahlregelung) geübten Verfahren am nächsten. Der Unterschied ist die Möglichkeit der Abwahl als Administrator, womit auch eine Abwahl als Bürokrat einhergehen würde.

Vorteile von Vorschlag 4

• Ist ein relativ einfaches Verfahren.
• Jeder Interessent könnte jederzeit kandidieren.
• kommt ohne Kampfabstimmungen aus
• Bürokraten wären bis auf die Zusatzknöpfe ganz normale Admins mit Wiederwahlseite.

Nachteile von Vorschlag 4

• Wenn die Community der Meinung ist, daß es genug Bürokraten gibt, könnten auch gute Kandidaten nicht gewählt werden.
• Da im damaligen Wiederwahl-MB zu den höheren Funktionen explizit festgelegt wurde, dass bei den Bürokraten als höherer Funktion eine Wiederwahl nach spätestens 2 Jahren stattfinden muss, benötigt eine solche Rückänderung mit Sicherheit ein MB, wäre also nicht direkt anwendbar.

Vorschlag 5: abgewandelter Status quo ohne Obergrenze der Bürokratenanzahl

Vorteile von Vorschlag 5

• kommt dem Status quo am nächsten und vereinfacht diesen noch
• ist für die anstehende Wahl ohne MB direkt anwendbar, da es dem damaligen Wiederwahl-MB nicht widerspricht
• Das Verfahren kann jetzt ausprobiert werden und danach bei Bedarf verändert oder durch ein anderes ersetzt werden, wenn eine erste Erfahrung damit besteht.
• Jeder neue Kandidat mit mehr als 70 % der Stimmen ist direkt gewählt, es gibt keine Reihenfolge der Kandidaten und somit auch keine Kampfabstimmungen mehr.
• Neue Kandidaten haben dadurch die gleiche Chance wie vorhandene Amtsinhaber.
• Selbstverpflichtungen hätten sich ohne Obergrenze der Bürokratenanzahl erübrigt, niemand bräuchte sich mehr dazu indirekt oder direkt genötigt zu fühlen.

Nachteile von Vorschlag 5

• Das bisherige Wiederwahl-MB schreibt Neuwahlen innerhalb kurzer Zeit vor, sobald ein Platz frei wird, selbst wenn es trotzdem noch 10 oder mehr Bürokraten geben sollte. Es wäre auf die Dauer zu klären, wie damit verfahren werden soll, evtl. per späterem MB.
• Wenn die Gemeinschaft der Meinung ist, dass es genug Bürokraten gibt, könnten auch gute Kandidaten nicht gewählt werden.

Diskussion zu den Vorschlägen

Vorschlag 5 gefällt mir. Bei genauerem Hinsehen unterscheidet es sich von meinem Vorschlag 4 wohl nur dadurch, daß für die Wiederwahlen das bisherige 2-Jahres-Wiederwahlverfahren gilt, während bei meinem Vorschlag das Wiederwahlsystem der Admins gilt (also per Wiederwahlseite). "Rechtlich" wäre Vorschlag 5 deshalb tatsächlich leichter umsetzbar.

Warum (bei Vorschlag 2) mehrere gleichzeitig stattfindende Wahlen weniger Aufwand sein sollen als mehrere Wahlen hintereinander bzw. zeitlich zufällig verteilt, müßte man noch irgendwie begründen. Gruß, Fritz @ 18:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn es keine begrenzte Anzahl gibt und die WW-Seiten auch nicht mehr gesperrt werden, dann sehe ich keinen Nachteil, dass die Community irgendwann denken könnte, es gäbe zu viele. Die drei Dinge, die Bürokraten mehr können, sind im Verhältnis zu dem, was man mit den Admin-Knöpfen anstellen kann, unerheblich. Das ist eher vergleichbar mit den Importeuren, wo auch niemand fragt, wieviele es von ihnen gibt. Das einzige, das vielleicht überdacht werden muss, ist der Ermessensspielraum, der bei mehr Leuten zu Problemen führen könnte. Aber auch das ist machbar. NNW 19:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Ermessensspielraum haben auch Admins, und auch bei denen wird eine Entscheidung niemals unter allen abgesprochen. Im Zweifelsfall schreibt jemand, daß er um die Stellungnahme eines Kollegen bittet, und so handhaben wir es bei den Bürokraten im Grunde auch. Das einzige technische Problem, das ich bei wesentlich mehr Bürokraten sehe, ist, daß man sich bei der Bearbeitung von Anfragen in die Quere kommen könnte. Das könnte man aber lösen, indem man vor dem Loslegen vermerkt, daß man diesen Fall bearbeiten wird.

Die WW-Seiten sind bei den "Inhabern höherer Funktionen" gesperrt, damit es nicht zu zwei "Typen" von Wiederwahlen kommt, nämlich beantragte und turnusmäßige – letztere möglicherweise kurz nach einer gewonnenen Antragswiederwahl. Bei den Bürokraten, bei denen es (noch) keine festen Wahltermine gibt, könnte man dieses Problem lösen, weil man einfach die 2-Jahres-Amtszeit aber der letzten gewonnenen Antragswiederwahl neu zählen könnte. Es stellt sich dann aber die Frage, warum überhaupt turnusmäßige Wiederwahlen notwendig sind, wenn es eine andere (und schnellere) Möglichkeit gibt, einen Bürokraten loszuwerden. Gruß, Fritz @ 19:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Ähem, die turnusmäßige WW besagt doch nur, dass man spätestens nach 2 Jahren eine WW einleiten muss, das kann auch bedeutend eher sein. Wenn vorher eine Antragswiederwahl stattgefunden hätte, wäre das eine Wiederwahl nach dem Turnus spätestens 2 Jahre und nach der Antragswiederwahl begönne ein neuer 2-Jahres-Turnus. Du meinst wohl eher umgekehrt: Aber wenn man eine Antragswiederwahl (oder turnusmäßige WW) hinter sich hätte, bliebe ja eh 1 Jahr die Seite geschützt, somit könnte dann nur eine Antragswiederwahl zwischen 1 und 2 Jahren nach der letzten Wahl stattfinden, und nach der Seitenfreigabe müssten sich auch erst mal genügend Stimmen ansammeln und danach hat man auch noch 1 Monat zur Wahleinleitung Zeit. Bliebe noch weniger Unterschied zur näxten regulären Wahl. Würde also nicht viel ausmachen, außer dass man gezielt die Admintätigkeiten beurteilen könnte, gesondert von der Bürokratentätigkeit. Das wäre ein Vorteil, der aber anscheinend unerwünscht ist, weil man wohl zu befürchten scheint, dass die „Reputation“ der Funktionsträger leiden könnte. Einen anderen plausiblen Grund für die Seitenschutze kann ich weit und breit nicht erkennen. Weiß auch nicht, wer die Seitenschutze eigentlich beschlossen hat, abgestimmt wurde das jedenfalls nirgends. --Geitost 20:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Fritz: Wenn die jedes Mal neu nötige Diskussion um die Anzahl der zu vergebenen Plätze und die nötigen Selbstverpflichtungen wegfielen, wäre das schon mal weniger Aufwand, da man ein klareres Verfahren hätte ohne das Risiko, dass jemand ohne Selbstverpflichtung mit weniger Zustimmung als jemand Anders gewählt wäre. Es würde schon die Diskussionen darum verringern. Außerdem wäre der zeitliche Aufwand geringer, da sich die Wahlen nicht über 4, sondern nur über 2 Wochen hinzögen. Die Abstimmungsseiten selbst beträfe das hingegen weniger, übersichtlicher wäre es aber auch, wenn schon eine begrenzte Anzahl gewünscht wäre. Ich halte es insgesamt jedenfalls für etwas weniger aufwändig. Die CU-Wahl war auch nicht viel Aufwand. Bei der Bürokraten-Neuwahl mit begrenzter Anzahl benötigt man auch eine Übersicht für die Abstimmenden wegen der Transparenz und eine Kandidatensuche im Voraus, da ändert sich doch nicht groß was. Und das jeweilige Prozedere muss man eh irgendwie festhalten; wo man das einmalig tut, ist dabei recht unerheblich. Hauptsache verständlich und übersichtlich. Jedenfalls kann ich nirgends erkennen, dass der Status quo weniger aufwändig wäre.

Mir erschließt sich hingegen nicht ganz, warum bei Vorschlag 3 die Community diesen Vorgang nicht beeinflussen können und sich also übergangen fühlen sollte, wo sie doch den Vorschlag eh zuerst mal per MB annehmen müsste, denn darum käme man ja nicht herum bei dem Vorschlag. Und er schließt ein, dass jeder jetzige Admin mit jenem MB zum potenziellen Bürokraten gemacht würde und AKs gleichzeitig Bürokratenwahlen werden. --Geitost 19:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Community würde/müßte diesen Vorschlag natürlich beschließen, wie jeden anderen auch (außer 1 und vielleicht 5), aber sie hätte im Einzelfall keinen Einfluß mehr, woran die Umsetzung dieses Vorschlags scheitern könnte. Anders gesagt, es könnte/würde als Gegenargument in einem entsprechenden Meinungsbild aufgeführt werden, und so ist die obige Aufstellung ja auch gemeint. Gruß, Fritz @ 20:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Dann müsste man das eindeutiger formulieren: Also statt „diesen Vorgang“ besser schreiben „den Vorgang der individuellen Vergabe der Bürokratenknöpfe“, da der Vorgang, grundsätzlich allen Admins pauschal die Bürokratenknöpfe zuzugestehen ohne gesonderte Wahl, ja mit dem MB durchaus beeinflusst werden kann. Wenn man bestimmten Admins lieber keine Bürokratenknöpfe vergeben möchte, müsste man also gegen das MB stimmen, da das gleichzeitig die Abstimmung über die Vergabe an potenziell über 250 Admins ist. Weshalb die Chose auch recht unwahrscheinlich ist.

Die im obersten Abschnitt und auch hier erneut angedachte Überlegung, Bürokraten per MB zukünftig das Recht zuzugestehen, Benutzern die Adminknöpfe auch wieder entziehen zu können, wäre damit jedenfalls ganz vom Tisch, denn die Missbrauchsgefahr wäre dafür deutlich größer – und dann ohne gesonderte Wahl? Das ginge gar nicht mehr. --Geitost 20:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt. Den Vorschlag 3 habe ich aber nur der Vollständigkeit aufgeführt, nicht weil ich ihn unterstützen würde oder ihm eine realistische Chance einräume. Gruß, Fritz @ 21:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Obwohl es bei den Wiederwahlen thematisiert worden und diese Seite im Autorenportal lang genug verlinkt gewesen ist, hat niemand hierhin gefunden. Ich interpretiere das so, dass das Ganze offensichtlich doch kein Thema ist. Wenn es der Mehrheit so gefällt, dann soll es meinetwegen auch so bleiben. Es gibt wichtigeres. Viele Grüße, NNW 10:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Na ja, das Problem ist wohl: Die Diskussion ist lang, die Vorschläge sind 5, usw., der aktuelle Modus aber allgemein recht unbeliebt. Man sollte den also quasi streichen (im Sinne von: steht nur zum Vergleich hier) und von den verbleibenden 4 die aussortieren, die viele Nachteile, aber wenige Vorteile haben und voraussichtlich eher nicht so gut ankommen. Dann kann man sich auf die verbleibenden evtl. nur noch 2–3(?) Alternativen zum bisherigen Verfahren konzentrieren und die so optimieren bzw. zusammenfassen, dass nur 1 bis 2 Alternativvorschläge übrig bleiben. Und damit dann fortfahren, sei es mit einem angepassten, kurzfristig ohne MB geänderten vorläufigen Verfahren für eine anstehende Neuwahl oder diese Neuwahl einfach etwas zu verschieben, bis man ein MB durchgeführt hat. Es ist ja sowieso so, dass zurzeit alles beim Alten bleibt, da es jetzt wie auch in 1 Monat dieselben 4 aktiven Bürokraten gibt und das auch bereits seit 1 Jahr so ist. Also warum eine Neuwahl mit altem Verfahren übers Knie brechen?

Fürs Erste sollte es reichen, wenn man sich zu wenigen Leuten einen Kopp macht, um dann später die Zwischenergebnisse vorzustellen und mit mehr Leuten zu diskutieren. Bis hierher ist es mit 5 Vorschlägen doch recht unübersichtlich und die nicht alle gleich gut geeignet.

Den Schluss, dass es der Mehrheit so gefällt, würde ich jedenfalls aus den vielen Ablehnungen des bisherigen Verfahrens (sowohl bei den Kontras als auch bei den Enthaltungen und auch den Pros bei den beendeten Wiederwahlen) so nicht ziehen. Wenn man sich also hier nicht einigermaßen einig wird zum Verfahren, hilft eh nur ein MB. --Geitost 17:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Es gab viele Stimmen gegen das aktuelle Verfahren, praktisch keine dafür. Überrascht war ich von den Stimmen, die fordern, dass Bürokraten keine Admins sein sollten, aber das ist denke ich losgelöst von den anderen Fragen und würde ich auch nicht befürworten.

Hast du, Geitost, Ideen, welche der oberen Vorschläge zu abgefahren sind und von der Community sehr wahrscheinlich nicht getragen werden? Auch wenn man sich hier vielleicht ohne MB auf ein anderes Verfahren (Variante 2 oder 5 evtl.) einigen kann, ist Variante 3 meiner Meinung nach zuviel Änderung um das ohne MB zu machen, evtl. streicht man das also erstmal in der Diskussion? Auch denke ich wie du, dass für eine Nicht-MB-Änderung Variante 1 nicht weiter aufgeführt werden muss. --APPER\^☺☹ 18:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Mich wundert es ein bißchen, daß trotz der vielen, z.T. recht scharfen Stimmen gegen das jetzige Verfahren die Diskussion praktisch tot war, obwohl sie sowohl in der Vorlage:Beteiligen verlinkt ist als auch in zwei der drei Abstimmungsseiten. Auch Kandidaten für den de facto freien "Platz" von Guandalug gibt es bisher keine, was mich fast noch mehr wundert. Das jetzige Verfahren hat zwar offensichtliche theoretische Probleme (siehe oben), die aber mangels Kandidatenandrang in der Praxis keine Rolle spielen – es ist also aus der Sicht der Community kein "brennendes Problem". Wäre es kurz vor und während der Abstimmung nicht angesprochen wurden, hätte wahrscheinlich nur ein Bruchteil der Wähler überhaupt darüber nachgedacht.

Trotzdem haben wir vom Wähler ganz klar den Auftrag bekommen, das Thema bis zur nächsten Wahl bzw. Wiederwahl zu klären, und das wird relativ knapp. Der Nächste ist nämlich schon Guandalug am 27. Februar, und das wird – fürchte ich − mangels Anwesenheit keine Wiederwahl, sondern kurz danach eine Neuwahl mit neuen Kandidaten. Wir sollten deshalb vorher die Frage klären, wie die Wahl verlaufen wird, wenn es mehr als einen Interessenten gibt, und wenn es ein MB erfordert, müssen wir dieses schon nächste Woche starten (bei den üblichen 2 Wochen Laufzeit).

Andererseits sehe ich bisher aber keine neuen Interessenten, und dieser fehlende Kandidatenandrang würde ganz stark für die Varianten 4 oder 5 sprechen, also die "spontane Kandidatur", wenn einer Lust bekommt. Vielleicht sollte der nächste Schritt sein, eine "Kandidatensuche" aufzumachen; damit würden wir uns ja noch nicht für ein Verfahren entscheiden.

Die Variante 3 habe ich nur der Vollständigkeit halber aufgenommen, und ich gebe ihr heute noch weniger Chancen als vor zwei Wochen. Daß "Admin = Bürokrat" für einige plötzlich zu einem Problem wird, verstehe ich überhaupt nicht, denn es schafft weniger Interessenkonflikte als "Sperradmin", "Löschadmin" und "Seitenschutzadmin" in einer Person oder auch "Checkuser" und "Admin". Die Diskussion wurde aber nur von WSCs "Klüngel-Beitrag" ausgelöst bzw. von einer dadurch angeregten Frage auf der Diskussionsseite meiner Wahl. Diese Frage war harmlos und gar nicht kritisch gemeint, aber einige wenige Abstimmer sind trotzdem darauf angesprungen (bei mir inkl. WSC 6 von 164, also 3,66%). Ich glaube deshalb nicht, daß eine entsprechende Beschränkung auch nur ansatzweise mehrheitsfähig wäre und deshalb ernsthaft diskutiert werden muß.

Die Verfahren 2, 4 und 5, also mit einer eigenen Wahl für die Verleihung der Bürokratenknöpfe, sind m.E. aber ohnehin die realistischen Varianten, wobei 5 ohne MB auskommen würde, weil es im Grunde das jetzige Verfahren ist, nur ohne die nirgendwo festgeschriebene freiwillige Selbstbeschränkung. Auch Verfahren 2 könnte ohne MB auskommen, weil es nur eine Anpassung an die ebenfalls nicht festgeschriebenen Verfahren bei anderen "höheren Funktionen" wäre. Gruß, Fritz @ 19:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Diskussion um Admin = Bürokrat seh ich ähnlich wie Fritz, denn Admin = CU ist sicher heikler. Es muss dabei aber unterschieden werden, ob ein Bürokrat gar keine Adminrechte hat oder nur technisch keine hat.

• Ersteres kann ich mir nicht vorstellen (das wäre ähnlich wie beim SG, wenn die SGler keine gelöschten Versionen einsehen können). Bürokraten, die Admin- und Botrechte vergeben können und Benutzer umbenennen, sollten zwingend gelöschte Versionen einsehen können. Guandalug beispielsweise könnte zurzeit zwar Benutzer technisch umbenennen, auch wenn er dabei die Benutzerseiten alle einzeln(!) verschieben müsste, kann aber jetzt keine gelöschten Seiten und Versionsgeschichten oder private Missbrauchsfiltereinträge-/einstellungen mehr einsehen oder danach suchen, diese Rechte fehlen ihm als Nur-Bürokrat alle. Und fremde js-/css-Benutzerseiten könnte er nicht mehr bearbeiten und auch nicht einzeln verschieben. Somit ist die Funktion Bürokrat, rein technisch gesehen, ohne Adminrechte einfach nicht vollständig durchführbar. Dasselbe gilt für OSler und CUBs ebenso.
• Adminrechte, die ausschließlich für die Bürokratentätigkeit da sind, beispielsweise nach der Wahl eines Ex-Admins (also mit Erfahrung mit den Adminrechten) zum Bürokraten, wären aber möglich. Damit gäbe es zumindest eine Möglichkeit der Trennung der Funktionen (so das erwünscht sein sollte). Diese Möglichkeit gibt es theoretisch bei den CUBs auch schon lange (oder immer schon?), was dann nicht unbedingt auch dazu führt, dass ein Nicht-Admin (Ex-Admin) auch gewählt wird. Einen relativ aussichtsreichen Kandidaten (Ex-Admin) mit 60 % Zustimmung gab es bei CU 2011 aber auch bereits und auch bei OS gab es bereits 2009 einen Nichtadmin, der damals 68 % Zustimmung erreichte, also nur knapp unter den 70 % blieb und vor 3 Admins landete; es ist also gar nicht abwegig, bei den Bürokraten wohl noch weniger als bei CU/OS.

Diese beiden Dinge sollte man jedenfalls unbedingt auseinanderhalten. Und es hat auch mit dem Wahlmodus zu tun, da Derartiges in Vorschlag 4 bereits mit enthalten ist (mit der Öffnung der WW-Seiten). Insofern ist der Vorschlag sicher nicht der verkehrteste. Und auch Vorschlag 5 wäre daran anpassbar. Man braucht nur die WW-Seiten offen zu lassen. Dafür benötigt es aber wohl ein MB.

Vorschlag 3 ist wenig kompatibel mit allem Möglichen, hat viele Nachteile und die Vorteile sind auch mit Vorschlag 4 möglich. Zudem ist dafür ein MB zwingend und er hat jetzt bereits keine sichtbare Unterstützung. Ich würde den einfach streichen, der hat sehr wenige Chancen. Damit bleiben 2, 4 und 5 übrig.

Vorschlag 4 benötigt ein MB und ist Nr. 5 recht ähnlich.

Eine grundlegende Frage ist, ob man zwingend eine Begrenzung der Anzahl der Bürokraten beibehalten möchte (wie in Vorschlag 2 analog zu CU/SG) oder das zukünftig (ohne freiwillige Selbstbeschränkungen) nach oben offen lassen möchte (wie in Vorschlag 4 und 5). Wenn man sich diesbezüglich nicht einig wird, benötigt es unbedingt ein baldiges MB. Wenn man es erst mal drauf ankommen lassen möchte, könnte man direkt für die näxte anstehende Neuwahl testweise Verfahren 5 ausprobieren und sehen, was dabei rauskommt. Wenn viele Kandidaten es probieren, hätte man evtl. plötzlich ganz viele Bürokraten. Oder es wird durch die Abstimmenden etwas reguliert, damit es nicht zu viele werden. Es wäre also wichtig zu wissen, was davon gehalten wird. Und sicher spannend zu sehen, wie das klappt. ;-) Wenn man später nach der anstehenden Neuwahl doch lieber die Anzahl begrenzen will, müsste das eben ausgehend von der dann bestehenden Anzahl geschehen.

Man könnte dann ein MB auch anschließend an die Neuwahl starten und dort klären, ob es in die Richtung weitergehen soll oder besser in Richtung Vorschlag 2 mit der Begrenzung der Anzahl. Und dort auch klären, ob es einheitliche gemeinsame Wahltermine geben soll (Vorschlag 2 und 5) oder jeder zukünftig einzeln wiedergewählt wird wie bei Adminwahlen (Vorschlag 4).

Und in einem solchen MB könnte man auch die Öffnung der WW-Seiten als zusätzlichen Punkt mit aufnehmen, was mit allen 3 Vorschlägen machbar wäre. So weit mal vorsondiert.

Ein späteres MB wäre auf jeden Fall sinnvoll bei diesen verschiedenen Möglichkeiten. Ob das vor der Neuwahl stattfinden kann, ist zweifelhaft. Aber der Platz von Guandalug wird erst am 28.2. frei und danach soll laut MB eine Neuwahl starten. 2011 bedeutete dies, die WW liefen bis zum 29.01. und die Neuwahl begann erst am 14.02., also 16 Tage später. Wenn also die Neuwahl analog dazu um den 20.03. starten würde, würde das in etwa dem Verfahren von 2011 entsprechen. Bis dahin kann man ein MB auch hinbekommen, wenn es nötig ist, das sind knapp 1½ Monate Zeit. Man müsste dann das MB spätestens Ende Februar starten oder es anders machen. --Geitost 22:49, 8. Feb. 2013 (CET)

 Info: Vorschlag 3 entspräche im Prinzip dem Modell der spanischen WP, dort sind alle Admins auch Bürokraten (mit Ausnahme von Benutzer:Centeno, der administrativ nie wirklich aktiv war). Mangels Sprachkenntnissen kann ich nicht sagen, wie die das in der Community entschieden hatten. XenonX3 - (☎) 16:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Da jetzt der fünfte Bürokraten-Platz freigeworden ist, sollte vielleicht wieder etwas Schwung in die Diskussion kommen. Daher folgender Vorschlag: Da die Angleichung an die SG/CU-Wahlen jetzt nach den bereits erfolgten Wiederwahlen nicht mehr sinnvoll ist aber der Status quo unbeliebt und umstritten ist, könnten wir jetzt eine Nachwahl nach Vorschlag 5 ansetzen, die also keine Beschränkung auf nur einen neuen Bürokraten hat. Damit es möglicherweise nicht zu viele Bürokraten werden, wird die Grenze, um als gewählt zu gelten, auf 80% Zustimmung festgesetzt. Die letzten Jahre haben gezeigt, dass diese Hürde ausreicht, damit wir nach der Wahl nicht acht oder neun Bürokraten haben (siehe BD:Geitost#Wie nun weiter?) Die Erhöhung ist auch dadurch sinnvoll, dass mit dem Wegfall der Obergrenze die Wahl an sich leichter geworden wäre, und das bedarf eines Ausgleichs.

Also Wahlen, bei der jeder der angetretenen Kandidaten mit mehr als 80% Zustimmung als Bürokrat gewählt ist. Danach ist genug Zeit, um per MB eine Angleichung an den CU/SG-Wahlmodus herbeizuführen. Was denkt ihr? IW 16:12, 3. Mär. 2013 (CET)

Unterstütze den gemeinsamen Vorschlag. Man kann dann später in Ruhe sehen, ob es anschließend doch in Richtung Vorschlag 2 oder auch 4 weitergehen soll oder wie auch immer. Es schließt spätere weitergehendere Änderungen nicht aus, die dann per MB zu klären wären.

Man muss auch allmählich in die Pötte kommen, damit man geeignete Kandidaten ausfindig machen und auch ansprechen kann, falls die sich nicht von selbst melden. --Geitost 17:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Eine höhere Zustimmungsquote als bei CU oder OS, obwohl es hier nur um unproblematische Tätigkeiten geht, als reine Bürokratenverhinderungsmaßnahme? Das ist absurd. Dann kann man auch gleich bei 5 bleiben. NNW 11:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Bei OS ist der Wahlmodus auch unklar und zu klären; bei der letzten Neuwahl blieb noch während der Wahl unklar, wer anschließend überhaupt als gewählt gelten würde, wenn alle die 70 % erreicht und keiner abgebrochen hätte, und ob er nach denselben Regeln stattfand wie die erste und bis dato einzige OS-Neuwahl (2009) mit mehr Kandidaten als zu vergebenden Plätzen.

Der CU-Wahlmodus kann jetzt nach den beendeten Wiederwahlen schlecht verwendet werden, da die Wiederwahlen schon vorbei sind und es da bereits keine gleichzeitigen Gegenkandidaten gab. Dann müssten die bereits Wiedergewählten noch mal antreten; das wäre unsinnig. Und der Status quo wäre sehr benachteiligend, damit würde man selbst mit über 90 % wieder nicht als gewählt gelten, wenn jemand anders besser abschneidet, ist also noch strikter als der vorgeschlagene Modus.

Mit dem vorgeschlagenen Modus würde zumindest keiner benachteiligt, denn die Wiedergewählten hatten auch alle über 80 % und das war bislang auch bei den Bürokraten einfacher zu erreichen als bei CU/OS. Die 80 % müssen auch nicht für immer so bleiben, man könnte es ausprobieren und hätte anschließend Anhaltspunkte für ein Wahl-MB, wo geklärt werden kann, ob es eine Begrenzung geben soll oder nicht und welche Mindestbedingungen und welcher Modus.

Wie stellst du dir das also vor mit „bei 5 bleiben“? Jetzt den Status quo als Wahlmodus verwenden mit „Selbstverpflichtungen“ usw. (aber was, wenn sich Einer nicht selbst verpflichtet und dann gewählt wird trotz wenigerer Zustimmung als ein Anderer) oder doch ohne Selbstverpflichtungen, dafür aber mit Platzbegrenzung? Die Bürokraten selbst wollten ja auch weiter oben auf dieser Seite lieber bei 5 bleiben als aufzustocken, somit sehe ich schon bei den bisherigen Funktionsträgern keinen Konsens für eine unbegrenzte Freigabe der Obergrenze. Also kann man das jetzt sicher nicht völlig freigeben ohne MB und ohne irgendeine einschränkende Hürde.

Alternativ könnte man auch im Konsens beschließen, jetzt noch keine Neuwahl stattfinden zu lassen, sondern zuerst per MB den Wahlmodus zu klären und so lange die Wahl auszusetzen, um die Sache vor der Wahl ganz in Ruhe per MB klären zu können. --Geitost 00:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich wäre sehr für ein MB, damit es eine größere Beteiligung als die fünf Leute hier gibt.

Zur Maximalzahl: Als damals "Betroffener" muss ich sagen, dass ich überhaupt keine Probleme hatte mit über 90% (zunächst) doch nicht Bürokrat zu werden, weil die Wahlegeln vorher klar waren und man wusste, worauf man sich einließ. Als Unangenehm hätte ich es nur empfunden, wenn entweder ein Schwebezustand wegen fehlender Bedingungen vorgelegen hätte oder man zu viele rein taktische Kontrastimmen bekommt. Letzteres würde sicher der Fall werden, wenn man ohne vorhandene Obergrenze die Bürokratenanzahl nicht explodieren lassen möchte. Merlissimo 03:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Es braucht keine Selbstverpflichtung. Die Regel ist klar: Wenn ein Platz frei wird, wird er neu besetzt. Wenn jetzt also mehr Leute kandidieren, wird der mit der höchsten Zustimmung Bürokrat, alle anderen nicht. Ein Vorschlag mit x % Zustimmung ist eh sinnlos, da offensichtlich ohne MB nichts verändert werden soll/kann. Die Frage ist eher, ob erst ein MB kommt oder die Neubesetzung von Guandalugs „Stelle“. Bei dem Interesse an dem Thema tippe ich darauf, dass die nächste Kandidatur nach den jetzigen Regeln stattfindet. NNW 11:08, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag als MB-Entwurf

Hallo zusammen, ich habe unter Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen mal einen Vorschlag gemacht und bitte um eure Mitarbeit, nachdem die obige Diskussion ja keinen Abschluss fand. Grüße von Jón ^... 14:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Benutzer editiert wieder mit altem Benutzernamen

Hallo, was ist in so einem Fall zu tun? Die erneute Übertragung der Beiträge dürfte ja nicht möglich sein. IW 17:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nein, Konten mergen ging noch nie. Ansprechen: er soll entweder den Nachweis bringen, dann kann er mit beiden Konten arbeiten (ist ja nicht verboten), ansonsten ein Konto sperren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ok, bleibt bei mir aber die Frage, wieso man überhaupt wieder mit einem umbenannten Konto editieren kann? Gruß, IW 11:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Mich auch. Eigentlich sollte das nicht möglich sein. Eher ein Fall für Bugzilla, wo ich ein solches Problem noch nicht gefunden habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Doch, kein Bug. Bei der Umbenennung wird das alte Konto eben nicht gesperrt und besteht weiter. Man kann sich einloggen, was sogar sehr viele machen und später eben Verwirrung stiften. Meiner Meinung nach müssten alle umbenannten Konten prinzipiell gesperrt werden und erst falls gewünscht dann freigegeben werden. Es gab in der Vergangenheit sehr viele Nutzer, die eben irrtümlich auch mit dem alten Konto editierten, und unbeabsichtigt Mist baueten. -jkb- 22:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der Bug steht schon seit Jahren auf Bugzilla, kümmert aber anscheinend die Entwickler nicht (wie so viele andere Bugs auch). --Geitost 00:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Würdest du uns mit einem Link dazu erfreuen ,wo ich doch schon nicht fündig geworden bin? ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 09:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

Grad nich parat, müsste ich wiedersuchen gehen. Mal gucken, ob ich’s wiederfinde (das dortige Suchprozedere durchschau ich nich so ganz). ;-) --Geitost 18:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hier: 4½ Jahre alt inzwischen: Bugzilla:15181, und noch mal: Bugzilla:39116, Dauerthema. Kann man vergessen, da geschieht eh nix. --Geitost 19:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Steuerquittung für geleistete Spende

fehlt noch für die Steuererklärung. Ich hatte am 13.12.2012 aufgrund Ihres Aufrufes 50,00€ an das Konto 1194700/BLZ 10020500 überwiesen und dabei meine Adressdaten angegeben. Um dies beim Finanzamt geltend zu machen,benötige ich (für die "Bürokraten",deshalb schreibe ich hier...)eben noch eine Bestätigung.

Im WP-Cafe scheinen alle ein wenig...naja - high zu sein. Doch Bürokraten können sicher helfen?!

Danke. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 09:43, 8. Mai 2013 (CEST))

Hier völlig falsch, bitte mal die Vorderseite lesen, was Bürokraten in der Wikipedia sind. Stattdessen bitte an spenden@wikimedia.de wenden. XenonX3 - (☎) 12:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info,Xenonx3 !Gestern gabs Post,endlich!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

2 neue SG-Mitglieder beknopfen

Hei ihr Bürokraten, kann mal jemand die beiden neuen SG-Mitglieder ohne Adminknöpfe beknopfen, bitte? Das sind HOPflaume und Hosse, Man77 ist ja Admin. Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013. --Geitost 00:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn möglich somit nicht nur das "A" hinter den Namen zu setzen, sondern auch das "SG", -jkb- 00:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis hier. --APPER\^☺☹ 01:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke auch. :-) --Geitost 01:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

danke ebenfalls, -jkb- 01:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Bitte das "A" zurück

Liebe Bürokraten, ich hatte hier die Adminrechte freiwillig temporär abgegeben. Ich würde der Wikipedia nun gerne auch wieder mit erweiterten Rechten zur Verfügung stehen. Danke und Gruß, Cymothoa 00:34, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gerne. Freut mich, dass du die Wikipedia wieder als Admin unterstützt. --APPER\^☺☹ 00:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gracias! -- Cymothoa 01:05, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Amtsaufgabe

Nachdem sich mein Leben nach dem Umzug doch ein wenig verändert hat – z.B. habe ich im wahrsten Sinne des Wortes mehr Platz für andere Dinge – habe ich festgestellt, dass die Wikipedia für mich nicht mehr so wichtig ist wie sie einmal war. Ich habe bei meiner Wiederwahl ja schon angedeutet, dass ich wohl nie mehr so aktiv sein werde wie früher, aber seit meinem Umzug bin ich noch weit weniger aktiv als ich mir selbst vorgenommen hatte, und das ärgert mich (und sicher auch einige meiner Wähler!).

Ich habe lange darüber nachgedacht, was das Problem ist, also was mich teilweise wochenlang daran hindert, mich anzumelden und als FritzG zumindest hin und wieder mal einen Edit zu machen. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es mein schlechtes Gewissen ist: Wenn ich Administrator oder sogar Bürokrat bin, wird von mir (zurecht!) erwartet, dass ich diese Ämter ausfülle. Je weniger Zeit ich mir für die Wikipedia nehmen kann oder will, desto mehr füllt sich diese Zeit also mit meinen Pflichten aus, d.h. die Artikelarbeit kommt praktisch völlig zum Stillstand. Das ist übrigens ein Trend, der sich bei mir schon seit Jahren abzeichnet, den ich aber nie so recht wahrhaben wollte.

Natürlich könnte ich meine Pflichten ab und zu auch mal ignorieren, aber wenn ich im ANR aktiv bin, was ja jeder sehen kann, würden sich die Betroffenen fragen, warum ich denn nicht z.B. die offenen Umbenennungsanfragen bearbeite oder Anfragen auf meiner Diskussionsseite beantworte, bevor ich so etwas Unwichtiges wie Artikelarbeit mache. Ich mache nach dem Anmelden also ein paar Umbenennungen, was u.U. schon recht viel Zeit kosten kann, besonders wenn es Usurpationen sind, arbeite ein paar SLAs ab, und im worst case werde ich in den RC oder VM auf irgendwelchen Ärger aufmerksam, der mir dann die Laune bzw. die Lust aufs Artikelschreiben verdirbt.

Das ist übrigens auch ein Punkt, denn ich mir bisher nicht so recht eingestehen wollte: Die Streitereien, mit denen man als Admin mehr oder weniger zwangsläufig konfrontiert ist, haben mir zunehmend den Spaß an der Sache verdorben, und zwar manchmal ziemlich massiv. Wenn ich aber nur noch im ANR arbeite, kann ich die RC, die VM etc. relativ einfach meiden, und auf meiner Beobachtungsliste finden sich diese Seiten ohnehin schon lange nicht mehr.

Inzwischen bin ich so weit, dass ich jedesmal ein schlechtes Gewissen bekomme, wenn ich die Wikipedia nur als Leser aufrufe, und dass ich Artikelbearbeitungen als IP oder als Socke vornehme (ja, ich gestehe!), um mich nicht mit meinem Hauptaccount anmelden zu müssen.

Ich habe mir ähnliche Gedanken schon vor weit über einem Jahr gemacht, aber ich habe dann gehofft, dass das Festhalten an meinen Ämtern dazu beiträgt, dass ich die Wikipedia nicht völlig aufgebe. Jetzt muss ich aber feststellen, dass genau das Gegenteil der Fall ist: Gerade die Ämter sind es, die mich daran hindern, in der Wikipedia etwas zu machen! Ich habe deshalb vor, meine Sonderrechte als Bürokrat abzugeben (und evtl. auch als Administrator), in der Hoffnung, dass ich dann wieder etwas mehr im ANR machen kann und werde, zumal ich mir dort noch einiges vorgenommen habe und noch viele Baustellen offen habe.

Weil die Amtszeit von YourEyesOnly im September abläuft, schlage ich vor, dass parallel zu seiner Wiederwahl bzw. der Wahl seines Nachfolgers auch mein Nachfolger gewählt wird, damit es nicht zu kompliziert wird. Wenn niemand ein Problem damit hat, würde ich die Bürokratenknöpfe bis dahin behalten und sicher auch noch gelegentlich für Umbenennungen nutzen (sollte der Toolserver mal wieder laufen...).

Dies ist kein "Hinschmeißen" im Sinne von "kein Bock mehr", sondern eine Entscheidung, die ich lange vor mir hergeschoben habe und mit der ich hoffe, mein Verhältnis zum Projekt wieder zu normalisieren. Ich werde der Wikipedia deshalb erhalten bleiben, aber eben nur als einer von vielen, die nicht hier leben, sondern einfach nur ab und zu mal Artikel bearbeiten.

Ich bitte um Verständnis für meine Entscheidung, danke meinen Kollegen für die gute Zusammenarbeit und hoffe, dass ihr es schafft, einen etwas aktiveren Nachfolger zu finden! :-) Gruß, Fritz @ 13:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Fritz, danke für deine Zeilen wie auch für deine Offenheit. Ich finde das toll. Auch wenn ich deine (Nicht-)Arbeit bisher nicht bewusst wahr genommen habe (Bürokraten arbeiten ja eher im Hintergrund), möchte ich dir doch für deine bisherige Arbeit ganz herzlich bedanken! --Filzstift ✏ 15:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Fritz. Ich habe dir ja schon geschrieben, will dir aber auch hier nochmal explizit danken für deinen bisherigen Einsatz und die gute Arbeit, die du geleistet hast. Du wirst im Bürokratenteam auf jeden Fall fehlen! --APPER\^☺☹ 19:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

So gut, wie ich die Beweggründe nachvollziehen kann, so sehr bedauere ich Deine Entscheidung. Auch von mir herzlichen Dank für den Einsatz im „Amt“! Viel Spaß beim „einfach nur ab und zu mal Artikel bearbeiten“ wünscht --Bubo 容 20:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Fritz, vielen Dank auch von mir, und vor allem wünsche ich dir, dass du die so gewonnene Zeit sehr gut und angenehm im RL nutzen und genießen kannst! -jkb- 22:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich hoffe ja eher, zumindest einen Teil der gewonnenen Zeit anderweitig in der Wikipedia nutzen zu können! :-) Gruß, Fritz @ 00:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Bug in der renameuser extension?

Hallo. Siehe bitte jemand WP:AA#Sperrwunsch von Ben. Incarus umfänglich nachkommen. Der Benutzer Incarus, umbenannt am 27. Juli, editiert nun wieder mit seinem Ursprünglichen Account und meint, die extension arbeitete nicht gut. Ist darüber etwas bekannt? Gruß -jkb- 00:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zur Information insbesondere für die Bürokraten: Benutzer_Diskussion:AKlapper (WMF)#SUL-Finalisierung, Benutzer_Diskussion:JEissfeldt_(WMF)#SUL-Finalisierung, Bugzilla:35707. Vielleicht verlagert sich das obige Problem dann weiter woandershin. Keiner scheint etwas zu wissen. --Typokorrektör (Diskussion) 12:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Jedenfalls wird die lokale Umbenennungsfunktion in Kürze nicht mehr vorhanden sein, das ist klar. Und laut der Planung soll das noch diesen Monat geschehen: „[August]: Removal of renameuser right from bureaucrat user groups and other changes for SUL finalisation“. --Typokorrektör (Diskussion) 13:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Bitte um "Knöpfe"

Ich hatte hier mein Amt zurück gegeben, da ich zu dieser Zeit keine Chance sah meine Admintätigkeit und mein RL unter einen Hut zu bekommen. In der Zwischenzeit habe ich mich über so manchen Vandalen am frühen Morgen geärgert und etwas mehr Gelassenheit gewonnen, sodass ich glaube beides unter einen Hut zu bekommen. Das ganze ist weniger als ein Jahr her, daher bitte ich um Wiedererteilung der "Knöpfe".
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sollten wieder da sein. Willkommen zurück! IW 16:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

Funktioniert, danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Benutzerübernahme Frank Schubert

Ich hatte festgestellt das von August bis November 2004 ein Namensvetter von mir einen Account benutzt hat, den ich gerne mit meinem Account mit Hilfe einer Weiterleitung verschmelzen würde. Ginge das und was muss ich gegebenenfalls von meiner Seite aus beachten? Danke schon mal für eure Rückmeldung. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Hier müsste @DerHexer: mal vorbeischauen! --APPER\^☺☹ 14:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Naja, was soll man da mehr machen können, als ihn darum zu bitten, einen anderen Namen zu wählen? Wenn er nicht will, gibt es meines Wissens nach keine Wege, eine Weiterleitung einzurichten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem, Danke auch noch mal für eure Mühe. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank schubert (Diskussion) 16:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Botflags entziehen

Die Wikipedia:Bots/Liste der Bots quillt über von Bots, die schon ewig nicht mehr aktiv waren und der Benutzer auch schon lange inaktiv sind (siehe auch Benutzer:Euku/Botstatistik). Es wäre imho sinnvoll, diese Flags zu entziehen, um nicht völlig veraltete Flags rumfliegen zu haben. 129.13.72.197 15:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Ich will nur anmerken, dass es auch von Vorteil ist, wenn Bots ihre Flags nicht entzogen werden (und alte Bots dann lieber gesperrt werden). Bearbeitungen in der Wikipedia-Datenbank können nicht als Botbearbeitung erkannt werden. Nur über das Flag ist es einfach möglich, in 10 Jahren herauszufinden, dass eine Bearbeitung von einem Bot durchgeführt wurde. Ich verstehe aber auch den Wunsch nach einer kleinen Bot-Liste. Wie sehen andere das? --APPER\^☺☹ 17:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Liste ist auch nicht mehr aktuell. Viele der Bots haben schon kein Botflag mehr. Die letzte systematische Aufräumaktion war imo 2011. Ich hatte vor ein paar Jahren durchgesetzt, dass die Bot-Vorlage auf der Benutzerseite verpflichtend wurde und auch nach dem Ende für immer erhalten bleibt. Merlissimo 17:34, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Botflags sollten meiner Meinung nach erhalten bleiben, um diverse Statistiken nicht zu verfälschen oder unbrauchbar zu machen. Gruß, IW 17:52, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

De-Temp-Deadmin

Ich weiß nicht, ob es für den Fall eine Standardprozedur gibt bzw. einst gab, aber Benutzer:Altkatholik62s je nach Sichtweise freiwillige oder erzwungene Temp-Deadmin-Zeit ist laut Eintrag auf Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Temp-de-Admin gestern abgelaufen. Hinweise auf einen darüber hinausgehenden Knopf-Verzicht wären mir nicht bekannt. lg, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 14:21, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich danke für den Hinweis, werde die Adminrechte wieder einsetzen. Viele Grüße --Itti 14:22, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:33, 24. Sep. 2015 (CEST)

CU Cirdan

Moin! Könnte bitte jemand Benutzer:Cirdan im Rahmen seines CU-Jobs die Admin-Knöpfe geben? Danke. NNW 11:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, habe ich erledigt. Viele Grüße --Itti 12:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

Antrag auf API-Ausnahme

Welche Kriterien gelten eigentlich für eine Ausnahme für APIs, um ebenso wie Bots 5000 Einträge auf einmal zu erhalten, und wo stellt man dafür den Antrag? Hintergrund der Frage ist, dass ich derzeit für das Erstellen der Wartungslisten unterhalb von WP:WLWT oder für die Wartung von archive.today schon recht viele API-Anfragen a 500 Stück absende, um die Listen erstellen zu können.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich geht es dir um das Recht "apihighlimits". Solche Rechte können nicht direkt vergeben werden, sondern sind immer einer oder mehreren Benutzergruppen zugeordnet. Wird man Mitglied der Benutzergruppe, erhält man alle Rechte, die dieser zugeordnet sind. Unter Spezial:Gruppenrechte kann man sehen, dass derzeit nur die Benutzergruppen Administratoren und Bots das Recht "apihighlimits" haben. Zu klären wäre aber noch, ob das Recht "noratelimit" auch zielführend ist, also sozusagen "apihighlimits" enthält, dann könnte man dich in die Gruppe "Limit-Ausgenommene" hinzufügen. Ansonsten würde ich sagen, dass nichts dagegen spricht, einen Bot-Account anzulegen, der jedoch nur liest (und nicht schreibt). Alternativ empfiehlt es sich bei so vielen Anfragen, einen Account auf Tool Labs einzurichten und direkt auf der dortigen Datenbank-Kopie zu arbeiten. --APPER\^☺☹ 14:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung: Wenn ich Hilfe:Gruppenrechte richtig interpretiere, dann ist apihighlimits nötig, noratelimit reicht nicht. --APPER\^☺☹ 14:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Leseanfragen sind von noratelimits nie betroffen, sondern nur move, edit, mailpassword, emailuser, rollback, purge und renderfile. Für dein Vorhanden solltest du ganz normal Botrechte beantragen, denn genau dafür gibt es diese Gruppe. Wir haben auch einige nur lesende Bots. Merlissimo 15:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Ergänzend: apihighlimits kann man global auch einzeln beantragen, aber das ist schwieriger als lokale Botrechte. Merlissimo 15:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Dann versuche ich es mal mit einem Bot. Danke für die Info. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:02, 25. Feb. 2016 (CET): Ist jetzt der ExURLBot

Redirection of article

ich bitte um die Rückbenennung des Artikels Rittergüter Haynrode in die ursprüngliche Benennung Bültzingslöwen zu Haynrode. Begründung: Es handelt sich nicht um Beschreibung der vier Gutshöfe, die wegen Verfalls oder Aufgabe längst nicht mehr fassbar sind, sondern um die Geschichte und Genealogie der Adelsgeschlecht-Stammeslinien in Haynrode und zwar ausschließlich der in Haynrode und nicht der der zahlreichen Linien weltweit. -- Haubi (Diskussion) 17:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Moin, das ist keine Aufgabe für Bürokraten. Inhaltlich haben auch Bürokraten nicht mehr Mitspracherecht, als jeder andere Autor. Du solltest es einfach auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen. Hilfe:Verschieben erklärt, wie eine Verschiebung funktioniert. Viele Grüße --Itti 17:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Rechtschreibfehler?

Oder was sind „Limit-Augenommenerrechte“? --Jossi (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hinreichende Beantwortung der Frage? -- 32X 15:17, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Abrape II

Bitte archivieren. Grüße −Sargoth 09:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Done --Itti 09:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:56, 25. Feb. 2016 (CET)

RFC zu den Regeln für eine Benutzernamens-Übernahme

[4], Gruss --MBq ^Disk 12:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:36, 2. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerrechte vergeben

Umseitig steht zu lesen: "Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum. So können sie beispielsweise für den Fall, dass die Abstimmung extrem knapp ausging, die Vergabe der Adminrechte auch ablehnen." Gab es so eine Ablehnung schon? Wie ist das Prozedere eigentlich? Wie wird eine Ablehnung der Vergabe der Adminrechte der Gemeinschaft gegenüber, überhaupt kommuniziert? Beratschlagen sich die Bürokraten untereinander und verfassen eine gemeinsame Stellungnahme? Mit freundlichem Gruß am Abend--2A02:8108:1300:1654:993A:FC34:56BF:D223 18:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Es gab knappe Ergebnisse, vor allem wenn am Ende zufällig genau eine 2/3-Mehrheit zustande kommt. In meiner Bürokratenzeit ist mir nicht bekannt, dass bei mehr als 2/3 der Stimmen die Vergabe der Rechte abgelehnt wurde (andersrum ist das wohl noch unwahrscheinlicher). Aber es kam in knappen Fällen schon vor, dass die Bürokraten sich beraten haben. Das geschieht üblicherweise per Mail, ein Vorteil dass es nur fünf Bürokraten gibt, da ist das meist schnell erledigt. Im Fall, dass uns das Ergebnis zu knapp ist (meist stimmen wir uns auch diesbezüglich ab, dass mehrere Bürokraten die Stimmen geprüft haben), würden wir dann eine gemeinsame Stellungnahme veröffentlichen. Aber das ist wie gesagt eher theoretischer Natur. --APPER\^☺☹ 18:25, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo APPER. Danke für die Antwort. Mir war bisher gar nicht so klar, dass die Bürokraten auch die Stimmen überprüfen, weil ja wohl die Administratoren mit Argusaugen über die Stimmabgaben wachen. ;-) Aber schön zu lesen. Gruß--2A02:8108:1300:1654:993A:FC34:56BF:D223 18:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich prüfe zumindest automatisiert auf doppelte Stimmen und die Stimmberechtigung. Ich habe aber glaub ich erst einmal eine ungültige gefunden, die noch niemand anderes gesehen hatte. Aber klar, wir prüfen das auch und vor allem in knappen Fällen. --APPER\^☺☹ 17:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:36, 2. Jul. 2016 (CEST)

Re-Administrierung Account Steschke

Heute wurde dem Account Steschke der Admin-Status verliehen:

2. Mai 2015, 16:01:01 APPER (A/B) (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Benutzer:Steschke (A) von Sichter und IP-Sperren-Ausgenommener zu Sichter, IP-Sperren-Ausgenommener und Administrator (auf Anfrage; Rechte wurden zuvor freiwillig ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben, siehe WP:LDA)

Abgesehen davon, dass ich keine Anfrage dazu finde (jedenfalls ist keine verlinkt) und diese Anfrage daher über inoffizielle Kanäle gelaufen sein muss, stelle ich fest, dass der Account Steschke seinen Admin-Status zwar freiwillig und ohne Wiederwahlverpflichtung, aber vor mehr als einem Jahr abgegeben hatte. Der Account war in dieser Zeit allerdings als „einfacher“ Benutzer aktiv.

Ich möchte fragen, ob es generell die geltende Rechtsauffassung der Bürokratie ist, dass ein Account, der seinen Admin-Status freiwillig und ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben hat, diesen Status nach unbegrenzt langer Zeit auf einfache, inoffizielle Anfrage diskussionslos zurückerhalten kann.

Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Eine Antwort darauf würde mich auch interessieren. Für Benutzer, die nach Abgabe der Rechte noch aktiv waren, existiert derzeit keine Regelung [zur Wiederwahlverpflichtung]. Allerdings ist im Sinne des oben genannten Meinungsbildes eine Überprüfung durch die Community nach einem Jahr ohne Rechte angebracht. ist zwar nicht absolut formuliert, aber doch zu einer klaren Tendenz hin. NNW 10:57, 5. Mai 2015 (CEST)

Da @APPER: dies gemacht hat, mache ich ihn mal auf die Anfrage aufmerksam. Ich kenne den Vorgang nicht, habe es jetzt hier gelesen. VG --Itti 11:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Als Bürokrat habe ich mir den aktuellen Status der Meinungsbildung der Community durchgelesen, und der ist, dass eine freiwillige Abgabe ohne Wiederwahlverpflichtung ohne 1 Jahr Inaktivität nicht dauerhaft sein muss - eine Änderung des alten Status Quo gab es nicht. Es gab daher keine Grundlage, der Anfrage nach Wiedervergabe der Rechte zu widersprechen. Eine freiwillige Auszeit von den Adminrechten ist nichts neues und es wurde immer so gehandhabt. Steschke war auch die ganze Zeit aktiv, aktiver als manche Admins. Mir ist bewusst, dass das heute von Teilen der Community anders gesehen wird, aber es ist ja möglich, Steschke über seine Wiederwahl-Seite zu einer Wiederwahl aufzufordern, weshalb ich die Anfrage positiv beschieden habe. --APPER\^☺☹ 14:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn das allgemeine Auffassung ist, dann könnte der WP:LDA-Satz ersatzlos gestrichen werden. Btw wurde meines Wissens die unbedingte Wiederwahl nach Rückgabe und einem Jahr Inaktivität auch nirgendwo per MB festgelegt. NNW 15:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Es geht hier doch zunächst darum, ob die Wiederverleihung des Admin-Flags in so einem Fall überhaupt zulässig ist. Darf ich mal fragen, wo das eigentlich geregelt ist, dass Benutzer, die irgendwann einmal Admin waren und diesen Status freiwillig zurückgegeben haben, auch nach unbegrenzt langer Zeit jederzeit auf einfache Anfrage (noch dazu auf inoffiziellen Wegen) hin wieder zum Admin ernannt werden?
Auf WP:A heißt es: „Benutzer werden zu Administratoren, indem sie eine Kandidatur erfolgreich abschließen.“ Da steht nichts von „oder früher schon mal Admin waren“ oder Ähnliches. Voraussetzung für die Verleihung des Admin-Status an einen Account, der kein Admin ist, ist eine erfolgreiche Kandidatur. Wo steht denn, dass diese Voraussetzung nicht für Accounts gelten soll, die irgendwann schon mal Admin waren? Was genau ist denn die „Rechtsgrundlage“ für diese „einmal Admin, jederzeit wieder Admin“-Handhabung dieser Frage durch die Bürokratie? Oder ist das einfach nur Usus?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Die Grundlage ist, dass eine freiwillige Abgabe der Rechte sich ausschließlich auf den technischen Aspekt der Rechte beschränkt. Es ist also so, als ob ich meinen Führerschein schreddere und dann ein Jahr später beim Amt anrufe und einen neuen will. Nur bei einem richtigen Entzug des Führerscheins (AWW) werd ich den Lappen los. Das ist aber zunächst einmal historisch so gewachsen und könnte geändert werden. Da aber weder das eine noch das andere irgendwo steht, ist der Status Quo das, woran ich mich als Bürokrat halten muss. --APPER\^☺☹ 18:50, 9. Mai 2015 (CEST)

@APPER: Dass eine freiwillige Abgabe der Rechte „sich ausschließlich auf den technischen Aspekt der Rechte beschränkt“, finde ich eine höchst überraschende Aussage, die meinem bisherigen Verständnis dieses Vorgangs völlig zuwiderläuft. Unter einem technischen Aspekt, vergleichbar dem physischen Verlust des Führerscheins (also des Dokuments), würde ich verstehen, dass das Admin-Flag aufgrund eines technischen Hickups in der Benutzerrechte-Datenbank verloren gegangen ist, DerHexer oder einer seiner Steward-Kollegen auf den falschen Knopf gedrückt hat oder Ähnliches und dieses rein technische Problem auf dem kleinen Dienstweg wieder gefixt wird.
Wenn ich – um bei deinem Beispiel zu bleiben – nicht (mehr) im Besitz eines Führerschein-Dokuments bin, bleibt meine Fahrerlaubnis ja trotzdem uneingeschränkt aufrecht. Wenn ich in eine Kontrolle komme, muss ich ich eine Strafe zahlen, weil ich den Führerschein nicht vorweisen kann, wobei es völlig egal ist, ob ich das Dokument zerstört oder nur zuhause vergessen habe. Ich darf aber weiterhin völlig legal die Fahrzeuge führen, für die ich eine Fahrerlaubnis habe. Diese erlischt nicht durch den physischen Untergang des Dokuments „Führerschein“, genauso wenig wie meine Staatsbürgerschaft erlischt, wenn ich meinen Pass oder Perso verliere. Wenn also die freiwillige Abgabe der Admin-Rechte „sich ausschließlich auf den technischen Aspekt der Rechte beschränkt“, würde das bedeuten, dass ein Admin, der seine Rechte freiwillig abgibt, tatsächlich nur den technischen Teil seiner Rechte abgibt – also „die Knöpfe“ –, er aber auch nach dem von einem Steward ausgeführten Entzug der technischen Rechte weiterhin Admin ist und bleibt und mit voller Rechtswirkung alle Entscheidungen treffen kann, die Admins vorbehalten sind. Er könnte Löschdiskussionen entscheiden (wenn er auf „bleibt“ entscheidet, ist das unproblematisch, weil keine technische Aktion notwendig ist; wenn er auf „löschen“ entscheidet, müsste er eben einen Admin-Kollegen mit den technischen Rechten bitten, die Löschung auszuführen). Das Gleiche gilt für Vandalismusmeldungen, Benutzersperren usw. Er hätte auch weiterhin das Recht, administrative Ansprachen durchzuführen, die die gleiche Wirkung entfalten wie bei jedem Admin. Auch hätte seine Stimme in Situationen, wo sich die Adminschaft auf ein Vier- oder Sechsaugenprinzip verständigt hat, volle „Stimmkraft“. Und nicht zuletzt könnte man gegebenenfalls auch gegen diesen Admin ein Admin-Problem oder ein Temp-De-Admin-Verfahren eröffnen; es dürfte jedenfalls nicht mit dem Argument „der ist doch gar kein Admin“ abgeschmettert werden.
Mir wäre jetzt kein Beispiel bekannt, wo ein Admin nach der freiwilligen Abgabe seiner Rechte weiterhin LDs entschieden hätte oder Ähnliches. Bisher war ich aber der Rechtsauffassung, dass er dies gar nicht dürfte. Sollte deine Darstellung zutreffen, würde dies bedeuten, dass ein Admin nach der freiwilligen Abgabe seiner (in diesem Fall nur der technischen) Rechte lediglich gehalten ist, auch seine nichttechnischen Entscheidungskompetenzen nicht mehr einzusetzen, rein rechtlich dürfte er das aber jederzeit weiterhin uneingeschränkt tun.
Es würde mich schon interessieren, ob dies die einhellige Rechtsauffassung der Bürokratie ist.
Danke und schönen Sonntag, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:11, 10. Mai 2015 (CEST)

Mir ist schon bewusst, dass kein Vergleich super passt. Ich meinte mit "technisch" auch Entscheidungen von LA etc. Man verliert halt nicht die Eignung, als Admin zu fungieren. Ich persönlich verstehe nicht, wieso so eine große Unterscheidung zwischen "ich behalte die Rechte, nutze sie aber ein Jahr nicht" und "ich geb die Rechte für ein Jahr zurück um anzuzeigen, dass ich sie nicht aktiv nutze" gemacht wird. Letzteres ist die transparentere, bessere Alternative. --APPER\^☺☹ 19:34, 10. Mai 2015 (CEST)

@APPER: Deine Führerschein-Analogie hat einen dicken Haken. Trotz geschredderten Führerscheins kann Dir nämlich formal der Führerschein entzogen werden, Du wirst dadurch ja nicht gegen den Entzug immun. Bei einer Rückgabe der Adminrechte wird aber die AWW-Seite umgehend gesperrt. Dies eröffnet taktische Möglichkeiten, kurz vor Erreichen des Wiederwahlquorums die Rechte freiwillig abzugeben und nach einem Monat wiederzuverlangen – das 25er-Quorum hätte ich somit umschifft, auch wenn ich kurz nach Zeitpunkt der freiwilligen Rückgabe wohl zur AWW aufgefordert worden wäre.

Ich will Dir hier keine Schuld zuschieben, sehe Dich vielmehr in einem Dilemma. Aber so wirklich zufriedenstellend ist die Situation nicht. (Und auch nichts gegen Steschke.) Gruß Yellowcard (D.) 17:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Problem. Mit den AWW-Seiten habe ich mich bisher nicht so beschäftigt. Meine persönliche Ansicht wäre, dass bei einer Abgabe ohne WW-Verpflichtung die AWW-Seite offen bleibt. Das scheint derzeit nicht so gehandhabt zu werden. Ich bin immer noch der Meinung, dass aus Transparenzgründen die Abgabe mit Wiedererlangung der Rechte auf Antrag eine sinnvolle Sache ist (die Alternative ist ja einfach die Nichtnutzung der Rechte, aber das ist weniger transparent). Aber natürlich muss dann die AWW-Seite offen bleiben. Ich muss sagen, dass ich mir darüber wenig Gedanken gemacht habe, aber gerade wegen der Unterscheidung "Abgabe mit WW-Verpflichtung" und "Abgabe ohne WW-Verpflichtung" auf WP:LDA dachte ich, dass das so gehandhabt wird.

@NordNordWest:: Wie wird das gehandhabt? Gibt es dazu irgendwo Hinweise? Vielleicht sollte man zukünftig die WW-Seite bei denen, die keine WW-Verpflichtung eingehen, offen lassen - hier gibt es anscheinend einen Konflikt. --APPER\^☺☹ 19:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Rechte abgegeben wurden, wurde immer auch die WW-Seite archiviert, denn wo es keine Rechte gibt, muss man auch nicht zur Wiederwahl auffordern (Ausnahme: temporäre Rückgabe). Bislang hat sich niemand getraut, bei drohender WW die Rechte freiwillig abzugeben, um sie sich vier Wochen später wiedergeben zu lassen, aber man könnte sich vorstellen, was dann los wäre. Ich denke nicht, dass das ein gangbarer Weg ist, um zu versuchen, seine Knöpfe dauerhaft zu behalten, allerdings hätte die entsprechende Person dann wieder vier Wochen Zeit, wasauchimmer mit den Knöpfen zu machen. Inwieweit das nur ein theoretisches oder doch ein tatsächliches Problem ist, für das wir eine Lösung haben sollten, habe ich keine Meinung. NNW 19:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn Admins ihre Rechte zu einem bestimmten Zeitpunkt als Last sehen und davon mal eine Auszeit brauchen ist das immer in Ordnung. Mit Adminrechten würden sie auch in dieser Zeit immer noch wegen ihr Funktion angesprochen. Wenn ein ehemailiger Admin nun doch seine Funktion als Admin wieder aufnehmen möchte ist das erst mal grundsätzlich zu begrüßen.

Ich sehe die direkte Rückgabe der Rechte als Ermessensentscheidung der Bürokraten an. Welche Beispielfälle da in Ordnung sind kann die Community als Richtschnur gerne diskutieren, aber man wird durch Regeln nie alles abdecken können.

Meiner persönlichen Meinung nach sollten bei einer direkten Readministrierung drei Punkte beachtet werden: Communityresonanz im Zeitraum vor der Rückgabe, Alter der Rückgabe und Aktivität während der Auszeit. Eine drohende mögliche AWW damals ist für mich ein sicheres Ausschlusskriterium. Wikipedia ist ständig im Wandel und wenn jemand länger als ein halbes Jahr eine komplette Auszeit nimmt, wird es schwierig alle Veränderungen mitzubekommen (ich war letztens nur 5 Wochen im Ausland war und schon musste ich mir erst einmal wieder einiges durchlesen, wie neue Seitenschutzstufe usw.).

Steschke ist sicher ein Sonderfall bei den Readministrierungen, weil er vorher immerhin achteinhalb Jahre Admin war und während der Auszeit aktiv war. Insofern kann man da imo auch bei knapp über einem Jahr Auszeit mal ein Auge zudrücken. Seit es die AWWs gibt, finde ich es auch leichter eine positive Entscheidung zu treffen, da sie durch die Community bei Bedarf schnell überprüft werden kann. Merlissimo 21:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich kann nicht glauben, was ich hier lese.
Erst mal @Yellowcard: „die Rechte … nach einem Monat wiederzuverlangen“ und @NordNordWest: „um sie sich vier Wochen später wiedergeben zu lassen“: Warum warten? Man kann sich die Rechte unmittelbar nach der Deadministrierung sofort wieder erneut verleihen lassen und startet mit einer blütenweißen WW-Seite – die alte ist gesperrt und archiviert. Und allfällige Admin-Probleme sind auch geschlossen und archiviert. Das kann man unendlich oft spielen – einfach unmittelbar nach der Readministrierung sofort wieder um die freiwillige Deadministrierung bitten, und dann, sobald die Stewards nach der üblichen 24-Stunden-Wartefrist das Flag entzogen haben, genauso unmittelbar die erneute Readministrierung verlangen. Laut Ansicht jedenfalls eines Teils der Bürokratie ist das regelkonform: Wer einmal zum Admin gewählt wurde, kann sich jederzeit und beliebig oft deadministrieren und nach jeder beliebigen Frist von null bis unendlich wieder prompt readministrieren lassen – weil man ja im Jahre Schnee einmal gewählt worden war.
Meines Erachtens widerspricht dies zwingend sowohl dem Wortlaut als auch dem Zweck der einschlägigen Bestimmungen. Das Verfahren läuft auch maximal geheim ab, soweit dies hier überhaupt möglich ist. Wenn ich nicht die Liste der Administratoren auf meiner Beo hätte, hätte ich nicht mitbekommen, dass ein Account Steschke zum Admin ernannt worden war. Ich habe mich dann gewundert, weil ich mich an keine gerade gelaufene Kandidatur dieses Accounts erinnern konnte, und habe dann feststellen müssen, dass dieser Account aufgrund einer beinahe zehn Jahre zurückliegenden Wahl nach über einem Jahr wieder zum Admin ernannt worden war – und das auch noch in einer Art Geheimverfahren: Weder ist die Anfrage irgendwo dokumentiert (scheint auf inoffiziellen Wegen gelaufen zu sein), noch ist die Entscheidung irgendwo dokumentiert (wer liest schon die Rechtevergabe-Protokolle?). Die Entscheidung muss nicht begründet werden, und sie kann auch nicht kommentiert, nicht diskutiert und schon gar nicht beeinsprucht zu werden. Es ist auch kein Konsens und keine gegenseitige Kontrolle der Bürokraten vorgesehen – die „persönliche Meinung“ von Merlissimo ist in keiner Weise für die anderen Bürokraten bindend, die können das ganz anders sehen und handhaben. Und es gibt offensichtlich keine Möglichkeit, eine Revisionsinstanz anzurufen, und es gibt auch keine Möglichkeit, ein „Bürokraten-Problem“ zu eröffnen, weil so etwas überhaupt nicht vorgesehen ist. Jeder einzelne Bürokrat kann offensichtlich völlig losgelöst von irgendwelchen Regeln nach freiem Belieben handeln, ohne dass es irgendeine Möglichkeit gibt, das von einem übergeordneten Gremium im Zuge eines geordneten Verfahrens mit Parteiengehör überprüfen zu lassen.
Ich kann nicht glauben, was ich hier lese. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:46, 10. Mai 2015 (CEST)

@Merlissimo: Hier gleich auf der Vorderseite steht: „Bürokraten vergeben Administrator- und Bürokratenrechte an Benutzer nur nach erfolgreicher Kandidatur.“ Der Account Steschke hat nach erfolgreichen Kandidatur vor 10 Jahren das Account-Flag verliehen bekommen. Er hat dieses Recht nach einigen Jahren wieder abgegeben und war für über ein Jahr nur noch einfacher Benutzer. Das Recht auf Administrierung, das durch die damalige Wahl erworben wurde, wurde damals auch in Anspruch genommen und damit konsumiert. Für eine erneute Administrierung wäre zwingend eine erneute Wahl notwendig gewesen. Die Regeln geben es einfach nicht her, dass ein Account, der einmal gewählt und administriert worden war, sich aufgrund dieser einen Wahl ein weiteres Mal administrieren lassen kann, und schon gar nicht beliebig oft und nach beliebig langer Zeit.
Wo siehst du denn überhaupt die Rechtsgrundlage für eine solche Administrierung ohne Wahl? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Nunja, zum einen ist das hier wie auch in allen anderen Projekten Usus (das ist etwas, das neben Rechtsgrundlagen in Freiwilligenprojekten existiert), zum Teil auch unabhängig von der Zwischeninstanz Steward, die Rechte entzieht, da ein Teil der Bürokraten dies auch selbst erledigt. Hier wurde dies zuletzt auf Wikipedia:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben diskutiert. Angst vor einer willkürlichen erneuten Rechtevergabe scheint mir unbegründet. Und sollte ein Admin tatsächlich diesen Weg missbrauchen, werden sich schnell genügend Menschen finden, die eine Wiederwahl fordern werden. Gern kann das natürlich noch einmal diskutiert werden. Aber ich habe den Adminjob immer als dienenden verstanden, wo wir uns glücklich schätzen können, wenn sich Personen dafür finden, die diesen qualifiziert ausüben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Diese Umfrage ist natürlich schon sehr eindrücklich … Pro Änderung (verpflichtende Neuwahl): 58, davon Admins: 0. Pro Status quo (Wiedervergabe der Admin-Rechte auf Zuruf): 94, davon Admins: 40.
Wie gesagt, sehr eindrücklich … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Hehe, ich hätte doch drauf wetten sollen, dass dieses Argument kommt. Nunja, ich finde noch immer, dass Admins keine Sonderbehandlung bekommen sollten und ihre Stimme genauso viel zählt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 11. Mai 2015 (CEST)

@Troubled asset: Ich schrieb von den vier Wochen, weil nach freiwilliger Rückgabe und dann Rückforderung der Knöpfe auch die WW-Stimmen wiederhergestellt würden. Es wird keine neue WW-Seite angelegt, sondern die alte wiederverwendet. NNW 10:03, 11. Mai 2015 (CEST)

ich kann den Benutzer Steschke auf Wikipedia:Administratoren/Übersicht nicht finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:03, 10. Mai 2015 (CEST)

So ist das bei Geheimverfahren – nicht nur das Verfahren ist geheim, auch das Ergebnis … :-) Er steht immerhin auf der Liste der Administratoren, sonst hätte ich das auch nicht mitbekommen. Man muss dankbar sein. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:45, 10. Mai 2015 (CEST)

In die Liste habe ich ihn nun eingetragen, jedoch konnte ich nur die Entfernung aus der Liste von Schniggendiller finden, nicht aber das genaue Datum vom Antrag auf Entzug der Rechte. Insgesamt halte ich es für etwas unglücklich. Nach einer derartig langen Zeit ohne Adminrechte hätte ich eine WW (siehe Siechfred) für die bessere Lösung gehalten, unabhängig davon, ob dies gefordert ist, oder nicht. Viele Grüße --Itti 00:06, 11. Mai 2015 (CEST)

@Itti: FYI: Der Antrag vom 11. April 2014 steht hier, die Deadministrierung erfolgte am 14. April 2014 und findet sich hier. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Habe es ergänzt. Merci --Itti 00:24, 11. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Ich bin’s noch mal … darf ich fragen, wie du auf den 13.01.2014 kommst? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:37, 11. Mai 2015 (CEST)

du darfst, sorry, abgerutscht. Habe es geändert. --Itti 00:41, 11. Mai 2015 (CEST)

Nachfrage zu Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren

Auf dieser Seite heißt es im Abschnitt Adminrechte freiwillig abgegeben:

• „Die folgenden Benutzer haben ihre Adminrechte freiwillig abgegeben. Teilweise haben sie sich gleichzeitig selbst dazu verpflichtet, für eine Wiedererlangung des Adminstatus erneut zum Admin zu kandidieren, teilweise ist die Abgabe bereits über ein Jahr her. Damit ist eine Neuwahl erforderlich.“   (Hervorhebung durch mich)

Wenn es die ständige Praxis der Bürokratie ist, dass es auch nach beliebig langer Zeit aufgrund einer beliebig lange zurückliegenden Wahl beliebig oft möglich ist, sich auf einfache Anfrage auf inoffiziellen Kanälen readministrieren zu lassen, dann ist der Text auf der zitierten offiziellen Funktionsseite falsch und muss geändert werden.
Aus gegebenem Anlass halte ich erneut meine Auffassung fest, dass die ständige Praxis der Bürokratie in diesem Punkt sowohl den festgelegten Regeln widerspricht als auch den Willen der Community nicht korrekt abbildet.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:37, 2. Jul. 2016 (CEST)

Alles in Ordnung?

Hallo zusammen! Habe gerade gesehen, dass mit APPER und Merlissimo gleich zwei von vier Bürokraten schon relativ lange nicht mehr aktiv sind, bei Merlissimo ist der letzte Edit sogar schon knapp drei Monate her. Steht ihr (Itti, MBq) irgendwie mit ihnen in Kontakt und wisst ihr, ob alles okay ist und es ihnen gut geht? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nach meiner letzten diesbezügl. Rückfrage, alles ok, beide im RL sehr eingespannt. LG --Itti 14:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Könnte bitte einer der aktiven Bürokraten mal den Status des seit August offenen Botflagantrags HanshandlampeBot klären? --Krd 09:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Habe an alle eine Mail geschickt, denn ich bin mit den Bot-Skripten nicht wirklich vertraut. --Itti 17:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:37, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vorgang Factumquintus

Die Edit-Zahlen des Admin-Accounts Factumquintus:

• in seinem üblichen Umfang aktiv bis Juni 2013
• 2. Halbjahr 2013: 10 Edits
• Januar/Februar 2014: 34 Edits
• 28./29./30. September 2014: 23 Edits
• 20.Mai 2015: 5 Edits

Anschließend war der Benutzer mehr als ein Jahr nicht aktiv. Eigentlich hätte er um den 18. Februar 2016 informiert werden müssen, dass in 90 Tagen seine Deadministrierung wegen Inaktivität vorgenommen werden wird. Dies ist allerdings erst am 12. März 2016 geschehen.
Aufgrund eines Antrags auf Meta nach Ablauf des Jahres Inaktivität wurde der Account am 23. Mai deadministriert.
Dies wurde in der Folge von den Bürokraten als nicht regelgerecht bewertet, da zusätzlich zum Jahr Inaktivität auch noch die 90-Tage-Warnfrist abgelaufen sein musste, was hier aufgrund der verspäteten Warnung noch nicht der Fall war. Trotz der völligen Inaktivität des Accounts seit über einem Jahr, trotz der auch davor nicht mehr berauschenden Aktivität und trotz des Umstands, dass der Account sich nach wie vor nicht gemeldet hatte, wurde er gleich am nächsten Vormittag wieder readministriert.
Vier Tage später hat der Account genau einen Edit getätigt: „Mir geht es gut.“ Das war’s dann auch schon wieder.
Ich freue mich natürlich, dass es dem Kollegen Factumquintus gut geht, obwohl ich den Account, der (als Admin!) in vollen drei Jahren gerade einmal 70 Edits und in mehr als einem Jahr keinen einzigen geschafft hat, nicht wirklich vermisst habe.
Mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass die amtierende Bürokratie die Regeln extrem großzügig auslegt, wenn es um die Wiedervergabe von Admin-Rechten geht, so ja auch hier, wo die wegen Inaktivität entzogenen Rechte wegen einer Formalität zurückgegeben wurden, ohne dass der Account sich überhaupt dazu geäußert und auch nur einen Edit getätigt gehabt hätte.
Ich erlaube mir in diesem Zusammenhang ein paar Fragen:

• Ist die Bürokratie einstimmig der Meinung, dass diese Vorgehensweise – nämlich einem ganz offensichtlich inaktiven Account die Admin-Rechte, die ihm aufgrund von mehr als einem Jahr Inaktivität entzogen worden waren, nur wegen eines Formfehlers bei der Benachrichtigung unverzüglich wiederzugeben, ohne dass der seit über einem Jahr inaktive Account zuvor irgendwie reagiert hatte – von den Regeln gedeckt ist?
• Seid ihr der Meinung, dass diese Vorgehensweise darüber hinaus den Willen der Community für den Umgang mit inaktiven Admin-Acounts korrekt widerspiegelt?
• Wenn die Bürokratie schon diese 90-Tage-Benachrichtigungsfrist als so zwingend ansieht für eine Deadministrierung, dass sie sogar die Ein-Jahres-Frist aushebeln kann – wäre es dann nicht Aufgabe der Bürokratie, dafür zu sorgen, dass inaktive Admins auch tatsächlich zeitnah zu Beginn der 90 Tage angesprochen werden? Wieso wird diese Aufgabe auf die Community abgewälzt?
• Wieso informiert ihr den seit neun Monaten inaktiven Admin wochenlang nicht, während ihr seine Readministrierung innerhalb weniger Stunden durchführt? Da werdet ihr dann plötzlich aktiv? Noch dazu obwohl der Account sich selbst weiterhin nicht gemeldet hat?
• Ihr seid doch (zwar nicht technisch, aber rechtlich als Notare der Community in Fragen der Ämtervergabe) nicht nur für Administrierungen, sondern auch für Deadministrierungen zuständig. Oder seht ihr das anders?

Vielen Dank für eine Stellungnahme und freundliche Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das sind eine Menge Fragen, die ich hier auch abschließend weder beantworten möchte, noch kann. "Die Bürokratie" ist momentan ein etwas eingeschränktes Feld, durch die Inaktivität von APPER und Merlissimo. Somit fällt es schwer, eine koordinierte Antwort zu geben. Daher nur mein pers. Senf. Bzgl. der Inaktivität von Admins und der Formalien zur Deadministrierung hat es mehrere Meinungsbilder gegeben, die dir sicher bekannt sind. Geregelt wurde es in diesem MB:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität
• Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 hier gab es einen Versuch Admins ohne Stimmberechtigung die Adminrechte zu entziehen, ist jedoch nicht so entschieden worden
• Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte zuletzt gab es dieses Meinungsbild, welches an die Nutzung der Adminrechte gekoppelte Aktivität vorsieht, wurde auch nicht angenommen.

Hier würde ich in Summe sagen, dass das Verfahren für die Deadministrierung geregelt wurde und das die Community in Summe auch inaktive Admins nicht als Problem ansieht. Viele Stimmen waren der Meinung, dass die Option der AWW genügen würde.

Zum Thema der Zuständigkeit von Bürokraten für die Deadministrierung, die sehe ich primär nicht so. Da mag ich mich irren, jedoch ist es lange geübte Praxis, dass auch Nichtbürokraten sich um die AWW-Seiten, die Deadministrierung und die Archivseiten zu den Admins, bzw. Ex-Admins kümmern. Hinzu kommt dieses Meinungsbild, welches den Bürokraten bzgl. der Deadministrierung die entsprechenden Rechte abgesprochen hat:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten somit würde ich aus gelebter Praxis und dem Ergebnis des Meinungsbildes schlussfolgern, dass hier die Community nicht der Meinung ist, dass die Bürokraten ausschließlich das Recht und die Pflicht haben, sich um die Deadministrierung zu kümmern. Wenn es eine solche Regelung geben sollte, so ist sie mir zumindest nicht bekannt.

Was nun den Vorgang um Factumquintus betrifft, es gibt die Gepflogenheit, im Zweifel für den Angeklakten. Diese würde nach meiner pers. Auffassung auch hier greifen und dies war nicht nur meine Auffassung, sondern Konsens aus dieser Diskussion. Gruß --Itti 09:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der einzige hier zu bemängelnde Fehler liegt m.E. in der um drei Wochen verzögerten Benachrichtigung von FQ über die bevorstehende Deadministrierung. Da einerseits ein volles Jahr Inaktivität, andererseits die 90 Tage ab Benachrichtigung die Termine für eine Deadministrierung festlegen, war in diesem Falle zugunsten von FQ zu entscheiden und an der Rückgabe der Adminrechte ist nichts zu beanstanden. Dass nun ausgerechnet die halbe Zeile auf seiner Disk, mit der FQ Ittis Information kommentierte, dazu führte, dass die Deadministrierung nicht stattfand, ist weder Itti noch FQ anzulasten, sondern allenfalls den festgelegten Regeln zur Deadministrierung: ein Edit reicht. Die von Itti verlinkte Disk zeigt auch, dass man sich des Dilemmas bewusst war und es richtigerweise in dubio pro reo löste. Jede andere Entscheidung hätte gegen die 90-Tage-Regel verstoßen. Für mich stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, wer inaktive Admins rechtzeitig auf die bevorstehende Deadministrierung hinweisen und das auf der entsprechenden Funktionsseite eintragen darf: Nur Admins, nur angemeldete Nutzer oder auch eine IP. Eigentlich hätte es ja vielen auffallen müssen, dass FQ hätte angeschrieben werden müssen.--87.178.16.32 17:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

Vor allem dem Dutzend Benutzer, die inaktive Administratoren so schlimm finden, dass man sie unbedingt entknopfen muss. Fürs WW-Stimmen-Verteilen reicht’s, für einen Blick auf WP:LDA nicht. Andererseits: Wenn es dann doch ausnahmsweise mal passiert und so läuft wie gerade bei Christian2003, dann kann man auch gerne darauf verzichten. NNW 17:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Einschätzung, dass es bei Christian2003 unpassend gelaufen ist, teile ich und habe eben dies auf dessen Disk geschrieben. Trotzdem die Frage: Wenn es eben mal passiert, dürfte z.B. ich in der üblichen freundlichen Form diese Benachrichtigung schicken? Bei Christian2003 war es ohnehin fast drei Wochen verfrüht und wurde zurecht herausgenommen.--87.178.16.32 17:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es nirgendwo eine Einschränkung, wer die Benachrichtigung macht, allerdings muss das auch auf Wikipedia:Kandidaturen eingetragen werden und dort können IPs nicht schreiben. Von daher wäre es wohl besser, wenn du das Ganze jemandem anderem überlässt (zumal IP-Aktionen im Meta-Bereich nicht immer und allgemein wohlgelitten sind). Du kannst dich ja melden, wenn die 90-Tage-Frist bei jemandem beginnt. NNW 17:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ok, kapiert. Ich gehe eh davon aus, dass so ein Versäumnis nicht mehr vorkommt, gerade wegen des bei FQ danach entstandenen Durcheinanders. Falls doch und ich bemerke es, melde ich mich bei jemandem.--87.178.16.32 17:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke dafür, das finde ich prima. Viele Grüße --Itti 17:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bräuchte ein Benutzerrecht

Hallo liebe Bürokraten,
um die Teilnehmer für das JWPmeetup 2017 einzuladen, bräuchte ich bitte das Recht, unbegrenzt viele eMails versenden zu können. Es wäre nett, wenn ihr mir das noch heute erteilen würdet. Danke und liebe Grüße, --Rogi 18:39, 30. Nov. 2017 (CET)

Hi, für drei Monate eingetragen. Solltes du es länger benötigen, bitte einfach melden. LG --Itti 19:19, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:19, 30. Nov. 2017 (CET)

Anfrage: mehr als 10 Mails pro Tag versenden

Hallo, ich würde gerne für einen Workshop, den Wikimedia Deutschland veranstaltet mehr als 10 Menschen pro Tag gleichzeitig über Wikimail anschreiben. Auf dieser Seite stand, dass ich mich für die Aufhebung dieser Sperre bei euch melden kann – stimmt das? Ich freue mich über eure Rückmeldung. Lieben Gruß, Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 12:22, 4. Apr. 2018 (CEST)

Gemacht, viel Erfolg --Itti 14:23, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:23, 4. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerkontenersteller und Bestätigte Benutzer

Hätte jemand die Güte die Gruppen leerzuräumen?

• Benutzerkonten ersteller sind mit "Limit-Ausgenommenen" identisch, nur Limit-Ausgenommene haben noch Autoreview. Aktuelle Person hat beide Gruppen, eine könnte also entfernt werden.
• Bestätiger Benutzer ist dasselbe wie "autoconfirmed". Konten werden 4 Tage nach der Erstellung autoconfirmed, das Recht könnte bei den aktuellen Konten also entfernt werden.

Viele Grüße, Luke081515 19:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:07, 2. Jun. 2018 (CEST)

Limit-Ausgenommener

Hallo,

für den Versand der WLM-Vorjuryzugänge bräuchten die Benutzer User:Volkan Dogan (WMDE) und User:Masin Al-Dujaili (WMDE) und meine Wenigkeit das Recht Limit-Ausgenommener bis Ende Oktober. Wäre es möglich, dieses zu erhalten?

Danke und viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 13:31, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:48, 4. Sep. 2018 (CEST): Da du anscheinend öfter das Recht benötigst, ohne Zeitablauf, die zwei anderen haben es für je 2 Monate bekommen. Gruß

Mengenbegrenzung Wikimail-Funktion zeitweilig aufheben

Für die Werbung für den Edit-a-thon 100 Jahre Frauenwahlrecht in Stuttgart wollen @RudolfSimon: und ich gerne Wikipedia-Benutzer*innen über die Wikimail-Funktion ansprechen. Die Funktion ist jedoch gegen Missbrauch geschützt, die Mengenbegrenzung kann aber - so Rudolfs Erfahrung - zeitweise aufgehoben werden. Könntet Ihr für Rudolf und mich die Mengenbegrenzung bis Mitte Dezember (wegen eventueller Ergebnisemails über den Edit-a-thon hinweg) aufheben? DerHexer hat dafür auf diese Seite verwiesen. Danke. LG, --Leserättin (Diskussion) 13:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:00, 1. Okt. 2018 (CEST): Habe ich für 3 Monate aufgehoben, wenn ihr dann noch Bedarf habt, bitte melden.

Grenzen des A bei SG-A

Ich bin’s noch mal … :-)

Es geht um diesen Beitrag von Alnilam.
Nicht dass die Einsichtnahme in einen gelöschten Artikel jetzt ein besonderes Problem darstellen würde, und mir ist auch klar, dass wir davon nie erfahren hätten, wenn der Account es nicht selbst mitgeteilt hätte, aber ich möchte trotzdem mal um eine Einschätzung der Bürokraten bitten:
Alnilam ist nicht Admin, sondern „nur“ SG-Admin, d.h., die Nutzung der Admin-Rechte durch diesen Account ist nur im Zusammenhang mit den Aufgaben des Schiedsgerichts vorgesehen. Der gelöschte Artikel ist nicht involviert in einen beim SG anhängigen Vorgang.
Frage: War die Nutzung der Rechte durch Alnilam im Zusammenhang mit einer Löschdiskussion regelgerecht?
Danke und Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Alnilam hat nur geschrieben, dass sie sich den gelöschten Artikel angesehen hat. Da steht nichts explizit zur Nutzung eines Adminrechts, das keinen Logbucheintrag hinterlässt, somit könnte es auch sein, dass sie sich den Artikelinhalt von einem Admin hat zuschicken lassen (Mail/IM/IRC/younameit). Ich hatte jetzt zwar auch schon meine Mistgabel herausgeholt, aber die Ahndung der Verwendung einer Funhktion, die keine Spuren der Verwendung hinterlässt sollte schon auf knallharten und unwiderlegbaren Beweisen beruhen. Zudem besteht das Problem, dass viele Funktionen nicht explizit mit dem Hinweis versehen sind, dass sie an ein Adminrecht gekoppelt sind. So passierte es bereits so manchem SG-A, dass eine Seite aus dem BNR in den ANR mit unterdrückter Weiterleitung verschoben wurde. Ich konnte keinen Regelbruch feststellen und stellte daher die Gabel daher wieder neben den Stall an die Wand. -- Jetzt wieder liebe Grüße, 32X 23:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

+1 Archive.org wäre auch eine Möglichkeit. Nicht alles, für das man Hausmeisterfunktionen braucht, sind auch Hausmeisteraktionen. --M@rcela 00:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Im Regelwerk des SG steht hierzu geschrieben, ich zitiere: "Mitglieder des Schiedsgerichts, die zum Zeitpunkt der Wahl keine Admins sind, bekommen für die Zeit ihrer Tätigkeit im Schiedsgericht temporär Adminrechte.[1] Diese dürfen sie insbesondere dafür einsetzen, Einblick in gelöschte Seiten zu nehmen sowie Seiten im Bereich des Schiedsgerichts zu schützen. Es ist üblich, dass temporäre Admins auf die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren von Benutzern und Löschen von Artikeln verzichten." --Helfm@nn ^-PTT- 11:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die ständige Praxis in der Interpretation dieser Bestimmung ist nach meinem Wissensstand, dass das Recht zur Einblicknahme in gelöschte Seiten die und nur die Seiten betrifft, die im Zusammenhang mit der SG-Tätigkeit stehen (wie etwa derzeit im Rahmen der Anfrage von 32X), um beispielsweise Admin-versionsgelöschte PA einsehen und beurteilen zu können.
Ist es tatsächlich deine Auffassung, dass diese Bestimmung („Einblick in gelöschte Seiten nehmen“) eine generelle Ermächtigung darstellt, alle gelöschten Seiten einzusehen, auch wenn diese (wie etwa bei der „privaten“ Teilnahme des SG-Mitglieds an einer LD) mit der SG-Tätigkeit in keinem Zusammenhang stehen?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:19, 2. Jul. 2016 (CEST)

Dies ist keine Frage, die auf dieser Seite beantwortet werden könnte oder sollte. Die Rahmenbedingungenn für irgendwelche Handlungen setzt die Community fest und wer dazu welche Meinung hat, ist eher privat. Ich hätte es eigentlich kollegialer gefunden, du hättest Alnilam einfach mal freundlich darauf angesprochen. Als langjährige SGlerin, die diese Funktion regelmäßig für ihre Fälle nutzt, kann ihr auch mal eine Nutzung unterlaufen, die außerhalb eines Falles liegt und da hätte ein freundlicher Hinweis durchaus genügt. Helfmann hat dir oben die Regelseite zitiert, die eine freiwillige Selbstbeschränkung vorsieht und diese zudem auf die "aktiven Adminfunktionen". Bitte mal einen Schluck AGF nehmen. Gruß --Itti 13:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Troubled asset: Wo steht das geschrieben. Bitte belegen. --Helfm@nn ^-PTT- 13:46, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das steht nirgends geschrieben, jedenfalls so weit ich weiß. Das ist lediglich die ständige Praxis, wie ich sie wahrnehme – SG-As (genauso wie auch CU-As etc.) ist die Nutzung der technischen A-Rechte nur im Zusammenhang mit ihren speziellen Aufgaben gestattet und nicht für alles, wo es gerade praktisch ist, weil man sich „privat“ dafür interessiert.
Die technische Möglichkeit, Einblick in gelöschte Versionen zu nehmen, ist das mit Abstand am weitesten gehende Recht von Admins. Alle anderen Aktionen (Löschungen, Benutzersperren etc.) können nachvollzogen, beeinsprucht und gegebenenfalls korrigiert werden. Einblicknahme in gelöschte Versionen erzeugt nicht nur keinen Eintrag in Log-Dateien (jedenfalls nicht in öffentlich einsehbare), sondern ist auch nicht reversibel. Aus diesem Grund braucht es das Vertrauen der Community im Rahmen einer Admin-Wahl, um jederzeitiges unbeschränktes Einsichtrecht in gelöschte Versionen zu bekommen.
Die immer wieder mal vorgebrachte Idee, alle „erfahrenen“ Benutzer mit ausreichend vielen Bearbeitungen (und nicht zu vielen Sperren) zu Admins zu ernennen, scheitert nicht zuletzt daran, dass der Kreis der Accounts, die solche Einblicke nehmen können, nicht zu groß werden darf.
Wenn ein SG-A „privat“ einen Edit-War feststellt und zur Beruhigung die Seite kurzzeitig dichtmacht (und dann am besten die „richtigen“ As auf A/A darauf aufmerksam macht), dann wäre dieser Einsatz der „Knöpfe“ nicht vorgesehen, aber ziemlich harmlos und wahrscheinlich sogar nützlich für die WP. Die Einsichtnahme in gelöschte Versionen hingegen ist nicht wieder ungeschehen zu machen. Deshalb erwarte ich gerade beim Einsatz dieser Funktion die Anwendung ganz besonderen Fingerspitzengefühls durch die „ernannten“ und nicht gewählten As.
Dazu kommt, dass ich gegen „ernannte“ As im Fall des Missbrauchs der Funktion kein Admin-Problem eröffnen könnte (oder ist das falsch? Könnte ich das doch?). Deshalb erwarte ich von „ernannten“ As eine maximale Zurückhaltung beim Einsatz der Knöpfe und eine strikte Beschränkung auf die jeweilige Sonderfunktion und nicht deren jederzeitigen Einsatz für beliebige andere Zwecke, wo auch immer es gerade gelegen kommt.
Im konkreten Fall ist sicher nichts Gravierendes passiert. Dass du aber anscheinend der Ansicht bist, dass die Nutzung der technischen Rechte für SG-As zur Einsichtnahme in was auch immer zulässig sein soll, weil das nirgends ausdrücklich verboten ist, finde ich überraschend.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vergiss es. Entweder steht es in den Regeln oder nicht. Zeig mir den Abschnitt im Regelwerk, weit abgeleitete Interprätationen sind nicht zielführend. Solltest du deine Thesen nicht belegen können, ist für mich hier EOD. --Helfm@nn ^-PTT- 15:57, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich werde das nicht vergessen, auch wenn das eine administrative Anweisung gewesen sein sollte.
Ich habe in höflichem Ton versucht, meine Argumente vorzutragen, aber das Ausmaß an Schnoddrigkeit, das für manche Angehörige des Führungszirkels gegenüber subalternen Normalbenutzern wie mir inzwischen selbstverständlich geworden zu sein scheint, finde ich erschreckend.
Wie dem auch sei: Ich nehme also zur Kenntnis, dass deiner Ansicht nach die lediglich ernannten SG-Admins in ausnahmslos allen Bereichen über ausnahmslos alle Rechte (aber natürlich nicht die Pflichten) von gewählten Admins verfügen und dass es lediglich eine freiwillige, aber völlig unverbindliche Üblichkeit gibt, einzelne Admin-Funktionen nicht einzusetzen, wie das Löschen von Artikeln oder das Sperren von Benutzern, dass aber die ernannten SG-Admins ansonsten in allen Bereichen über die gleiche Autorität verfügen wie gewählte Admins und diese auch jederzeit, überall und unbeschränkt einsetzen dürfen, also etwa LDs auf Behalten entscheiden und gelöschte Artikel oder Versionen wiederherstellen dürfen, gesperrte Benutzer entsperren oder Sperrprüfungen erledigen dürfen, unbotmäßige Benutzer administrativ ansprechen dürfen (was dann „rechtlich“ genauso bindend ist wie entsprechende Aufforderungen gewählter Admins), Admin-Probleme entscheiden dürfen (obwohl sie selbst nicht Gegenstand eines Admin-Problems sein können), und selbstverständlich das uneingeschränkte Recht zur Einsichtnahme in alle gelöschten Artikel oder Bearbeitungen zu jedem beliebigen Zweck haben, und zwar auch dann, wenn das in keiner Weise mit ihrer SG-Tätigkeit zu tun hat.
Ich bin zwar nur ein einfacher Benutzer, aber ich nehme mir jetzt trotzdem die Freiheit, das anders zu sehen. Und ich erlaube mir noch eine Vermutung: Ich bin nicht der Einzige, der das anders sieht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Diese Diskussion gehört hier nicht hin. Bürokraten vergeben Rechte nach erfolgreicher Wahl, mehr nicht. Höflich wäre eine kleine nette Anfrage bei Alnilam gewesen, es mag ja sogar sein, dass sie nicht mal die Rechte nicht mal benutzt hat, sondern jemanden gefragt hat. Andere machen das auch. Wie dem auch sei, generell bitte entweder auf der Diskussionsseite des SGs klären oder per Meinungsbild. Gruß --Itti 18:35, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, ich war der Meinung, dass die für die Administrierung von Accounts verantwortlichen Bürokraten eine „Rechtsmeinung“ zu Inhalt und Grenzen der Admin-Rechte der von ihnen ernannten Sonder-Admins haben könnten. Ich habe hier mal nachgefragt, weil ich die Bürokraten aufgrund ihrer Zuständigkeit und ihrer Erfahrung für kompetent hinsichtlich der zu klärenden Frage gehalten habe und Input bekommen wollte, um mir selber eine Meinung bilden zu können. Das ist ja auch gelungen.
Ich werde deinem Vorschlag entsprechend die Frage vielleicht noch auf der Disk des SGs thematisieren.
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

Weißt du, wenn man das hier so liest, so denkt man, dass du überhaupt nichts zu tun hast und die Langweile bei dir extraorbitant kulminiert. Gruß -jkb- 18:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Frage aus dem Internet: Do you ever intentionally try to make people angry just to see how they react? -- 32X 19:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Sperrprüfung einer vom Schiedsgericht ausgesprochenen Sperre verschoben. — Raymond ^Disk. 15:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussion über Sperrprüfungen von SG-Urteilen verlässt a) die ursprüngliche Fragestellung b) das Aufgabenfeld der Bürokraten. Ich schlage vor, diese Diskussion nach WD:SG umzutopfen. — Raymond ^Disk. 15:10, 4. Jul. 2016 (CEST) (ex-B).

Von mir aus gerne. Danke, Raymond. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Erl. — Raymond ^Disk. 15:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

Anfrage in Sachen Wikipedia-Lehre

Hallo liebe Kollegen, vorgestern hatte ich bei einer WP-Workshopveranstaltung in der Berliner Staatsbibliothek das Problem, dass nach sechs Neuanmeldungen auf direktem Wege nichts mehr ging. Unterdessen habe ich den Tipp bekommen, mich bei Euch um das Benutzerrecht „account creator“ zu bewerben. Da irgendwelche Missbrauchsaktivitäten meinerseits nicht zu befürchten sind, bitte ich Euch um entsprechende Freischaltung und ggf. Hinweise zur Handhabung.
Mit besten Grüßen -- Barnos (Post) 10:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hi Barnos, das Recht können wir nicht vergeben, das können nur Stewards, meines Wissens. Es müsste auf Meta beantragt werden. Sorry. Viele Grüße --Itti 14:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Itti, danke für den Hinweis; mal schauen, wie ich in der Sache weiterkomme... -- Barnos (Post) 14:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Echt? Ich dachte … —DerHexer (Disk., Bew.) 14:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

@DerHexer: das ist bei mir im linken Bereich, der Bereich, den ich nicht anklicken kann. Doch evt. geht es mit 5 Konten je Wiki? --Itti 15:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: Das Recht Limit-Ausgenommerner hat den seben Effekt (und autoreview im Vergleich), warum nehmt ihr nicht das? Das solltet ihr doch vergeben können ;). Viele Grüße, Luke081515 17:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hi Luke, hm, es gibt ein Extra-Recht für die Kontenanlage, doch wenn Limit-Ausgenommener funktioniert, kein Thema. @Barnos: das Recht habe ich dir gegeben, hoffe, so funktioniert es. Viele Grüße --Itti 17:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

Sollte es, weil beide Gruppen enthalten "noratelimit", und das nimmt von allen Limits aus. Früher meine ich, als es Limit-Ausgenommener nicht gab, wurde wenn ich mich recht erinnere für einen Zweitaccount sogar mal (für den Zweck des versendens der Mails) ein Botflag vergeben, Bots haben auch "noratelimit", kommt also völlig aufsselbe ;). Siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/ratelimit bzw. Benutzerkonten-Ersteller auf de einführen. Viele Grüße, Luke081515 18:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Jep, Bots haben wie Admins im Rechtepaket die fehlende Limit-Sperre für E-Mails. Mir war nur nicht bekannt, dass das auch auf die Neuanlage von Benutzerkonten gilt. Viele Grüße --Itti 18:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Benutzergruppen wurden mittlerweile nicht zusammengelegt? Barnos meinte ja die Vergabe des noratelimit-Rechts. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kann ich so nicht beantworten. Ich habe ein Kästchen für "Benutzerkontenanleger" im linken, geschützten, für mich nicht bearbeitbaren Bereich und ein Kästchen für "Limit-Ausgenommener" rechts, anklickbar. Das habe ich jetzt auch gemacht, doch ob dadurch die Funktion "Benutzerkontenanleger" mit integriert ist, kann ich nicht sehen. --Itti 19:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

(BK); Ja, und das haben eben beide Gruppen. Und da Barnos ja eh Sicher ist, hat er autoreview so oder so, macht also praktisch keinen Unterschied. Zum zusammenlegen: Das ginge, allerdings wäre dann wohl "Benutzerkontenersteller" der Name, der dann gewählt werden würde, da gehe ich von aus, da die Gruppe "accountcreator" über die WMF-Detaults auf alle Wikis greift. Die Befugnisse der Gruppe erweitern geht, oder auch mal ein Recht abziehen, aber die Gruppe entfernen wird meinem Eindruck nach nicht gerne gesehen. Da wäre ich doch eher dafür den Status quo beizubehalten, und bei den Hilfe-Seiten klarzustellen, das statt "Benutzerkontenersteller" lieber "Limit-ausgenommener" genutzt werden sollte. Ansonsten auf Phabricator eine Ausnahme beantragen, dazu wird benötigt: IP, Zeitraum, Anzahl accounts. Dann muss man die Accs nicht angemeldet anlegen, sondern die entsprechende IP kann das dann.

Vergleichen lassen sich die Gruppen gut auf Spezial:Gruppenrechte, da sieht man das Limit-Ausgenommener nur ein Recht mehr hat, ansonsten sind diese Deckungsgleich. Viele Grüße, Luke081515 19:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die konzertierten Bemühungen! Scheint nicht ganz einfach, das. Zur konkreten eigenen Nutzung bzw. Handhabung werde ich mich bei Gelegenheit noch persönlich von Euch informieren lassen. Morgengrüße in die Runde -- Barnos (Post) 07:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Liebe Kollegen, ich bitte ebenfalls um diese Rechteerweiterung, da wir regelmäßig bei den Berliner Treffen der Wikipedia Film Frauen mehr als sechs Gäste haben, die vor Ort ihr Benutzerkonto einrichten wollen. So bitte ich Euch als Verantwortliche um entsprechende Freischaltung und ggf. Hinweise zur Handhabung. --WS ReNu (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Gemacht. Viel Erfolg und viele Grüße --Itti 22:35, 28. Sep. 2016 (CEST)D

Dankeschön!--WS ReNu (Diskussion) 22:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Kolleg/innen, ich hätte das bitte auch gern, da wir gerade dabei sind, wieder mehr Einladungen zu schreiben. Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 22:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Recht entsprechend vergeben. Viel Erfolg --Itti 22:09, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke. Das war ja (wieder mal) superschnell! --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 22:15, 12. Jan. 2017 (CET)

Zu den beiden Benutzergruppen Benutzerkonten-Ersteller und Limit-Ausgenommener (sind die deutschen Namen eigentlich von Dir, Martin?) hatte ich neulich erst nachgelesen: Merl hatte die zweite vor zwei Jahren einrichten lassen, Benutzer:MBq/Bürokratie#Benutzerrechte vergeben. Die Erstellergruppe haben wir nie benutzt. Barnos ist seit Ittis o.g. Aktion das einzige Mitglied, ich vermute die Gruppen wurden irgendwann technisch zusammengelegt. -- MBq ^Disk 07:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Braucht es diese Benutzergruppe noch?

In den laufenden Bürokratenwahlen hat Marcus Cyron mehrere Kontrastimmen mit dieser Begründung vergeben: es braucht keine Bürokraten mehr. Eine Benutzergruppe, die es nicht mehr braucht, das bischen "Macht" sollten wir auch andere Funktionen übertragen, dann dieses Amt abschaffen. Aber bevor man das überhaupt diskutieren konnte, wird schon wieder gewählt... - Nun, von heute auf morgen wird die Benutzergruppe sicher nicht abgeschafft. In der Zwischenzeit ist es nicht schlecht, ein paar Bürokraten zu haben, und somit würde ich selbst dann, wenn ich ein überzeugter Bürokraten-Abschaffer wäre, zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Marcus' Begründung Kontrastimmen vergeben wollen. Angesichts der Tatsache, dass die Bürokraten tatsächlich über ein sehr limitiertes Aufgabengebiet verfügen, denke ich, dass es sinnvoll ist, über diesen Kommentar zu diskutieren. Allerdings kann ich mir gerade nicht vorstellen, wie eine Neuregelung konkret aussehen sollte. Daher zunächst meine Frage an Marcus: an welche "anderen Funktionen", an welche die "Macht" der Bürokraten übertragen werden soll, hast du denn gedacht? Wer sollte also künftig Admin- und Botrechte vergeben? Ich könnte mir vorstellen, dass die Community nicht möchte, dass zu viele Leute über diese Rechte verfügen. Eine Botrechtevergabe durch alle Admins beispielsweise könnte somit auf Widerstand stossen. Und eigentlich funktioniert es ja aktuell nicht schlecht: Wenige Bürokraten kümmern sich in angemessener Weise um die wenigen Aufgaben, die sie haben. So könnte man's auch lassen. Gestumblindi 23:22, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich hoffe mal, daß das nicht zu fehlerhaft in der Rückschau wird: Irgendwann wohl 2002 bei der Umstellung auf Media-Wiki wurde die neue Nutzergruppe der Admins eingeführt. Irgendwo zentral muß es auch Leute gegeben haben die diese ernannt und beflaggt haben, ich meine da alte Mails gelesen zu haben, daß das darüber lief. Doch mit dem Wachsen der Projekte wurde das etwas viel und man führte lokal eine höhere Funktion über den Admins ein. Admin = Hausmeister, Servicekraft, "Polizei" und "Justiz" in einem, quasi Judge Dredd mit Schaufel und Mülleimer. Zunächst dürfte es nur um das verteilen der Adminflags gegangen sein, später kamen dann noch Botflags und Umbenennungen hinzu. Wirklich bedeutend war diese Funktion nie, war auch nie gewollt, was man daran sieht, daß ihnen nicht einmal zustand, Rechte wieder zu entziehen. Dafür muß man zu den Stewarts dackeln. Wer sich die Botflag-Anträge und die Adminwahlen ansieht erkennt schnell: viel zu tun gibt es nachdem die jetzt zentrale Benutzernamensumbenennung weg fiel, nun wirklich nicht mehr. Wir haben drei Bürokraten, selbst wenn zwei ausfallen würden, würde Person Nummer drei sich nicht überarbeiten. Zunächst hatte man also alle anfallende Mehrarbeit auf die Bürokraten verteilt. Später wurden diese Sonderaufgaben etwas viel. Darum führte man zwei neue Sonderstufen ein. Auf Seiten der Hausmeisterei und des Services die Oversighter und auf Seiten von "Recht und Gesetz" die Checkuser. Was spräche dagegen, die minimalen Hausmeisterfunktion nun der anderen erweiterten Hausmeisterfunktion, den Oversightern, per default zu übertragen? Dann haben die vielleicht 5 Klicks im Monat mehr. Und wenn wir jetzt aktuell nicht schnellschussartig Personen in Funktionen wählen, die es in meinen Augen nicht einmal braucht, würde in der Praxis nichts passieren. Nichts. Nada. Ich halte meine Stimme auch mit der Begründung deshalb für absolut legitim. Marcus Cyron Reden 03:53, 20. Jan. 2017 (CET)

Zunächst mal finde ich es schon etwas befremdlich, wenn die Arbeit, die ich mache für komplett überflüssig erklärt wird. Das motiviert. Die "fünf Klicks" sehen jedoch leicht anders aus. Eine Kandidatur zu beenden, auszuwerten, die Rechte zu vergeben und alle nötigen Seiten anzulegen und zu aktivieren kostet mich etwa eine Stunde kontinuierlicher Arbeit. Etwas weniger, wenn sie nicht erfolgreich war, bei einer Neukandidatur, etwas mehr, wenn sie nicht erfolgreich war, bei einer Wiederwahl. Die Zeit davor checke ich täglich die Kandidaturen auf doppelte und ungültige Stimmen. Spreche die Benutzer an und erkläre Regeln. Klar, dass muss kein B- machen, doch ich mache es lieber selbst, dann weiß ich auch, ob ich hinterher guten Gewissens die Auswertung machen kann und ich habe schon auch einige falsche Stimmstreichungen durch dritte gesehen. Die Abstimmungs- und Fragefälle mal außen vor. Selbiges gilt für die Bot-Rechte, da muss oft diskutiert werden. Doch das ist auch nur ein Klick, vermutlich. Die Umbenennungen sind da raus, richtig, doch Umbenenner wird zumeist nur, so war es zumindest bisher, wer Bürokrat ist. Damit dürfte es dann in absehbarer Kürze keine de Umbenenner mehr geben. Das Verfahren läuft natürlich auch über Meta, doch fühlt sich da jeder wohl? Es geht mit der Sprache los. Sorry Marcus, ich schätze dich, doch es hinterlässt in mir ein enttäuschtes Gefühl, wenn meine Arbeit, die zugegebener Maßen sehr still in diesem Bereich verläuft, so geachtet wird. --Itti 07:45, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich schätze dich auch - aber auch dein Statement überzeugt mich nicht von der Notwendigkeit dieser Nutzergruppe. Daß ich mein Statement natürlich etwas zugespitzt habe sollte an sich klar ersichtlich sein. Marcus Cyron Reden 16:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich schätze die Arbeit der derzeitigen Bürokraten auch, aber ich bin vor allem der Meinung das es im Botbereich eine gruppe, oder wie in en ein Komitee geben sollte, das sich um Bots kümmert. Es kommt immer, und ist auch schon vorgekommen, das auch Admins meinen in Sachen entscheiden zu müssen, von denen sie nichts verstehen. Ist an keinen persönlich gerichtet, und soll auch keinen verletzen, nur so eine aufgabe an alle Admins zu übertragen wäre mMn für diesen Bereich sehr kotraproduktiv. Alternativ: Man führt das Abstimmungsprinzip von enwp ein, dann braucht es Büros um so mehr (ein Vorschlag ohne Wertung, hab mich damit bisher zu wenig beschäftigt, als eine Wertung darüber abzugeben, nur vllt mal nen Gedanken wert). Viele Grüße, Luke081515 17:59, 20. Jan. 2017 (CET)

Das könnte ich ad absurdum führen und meinen, wir bräuchten eine Gruppe/Komitee, die sich um Auswertung von Wahlen, Erteilung von Sichterrechten, Zuteilung von A-Rechten ... usw kümmert. Ja, die Gruppe Bürokrat wurde zu einem etwas anderem Zweck errichtet, der dann auf die heutige Funktion etwas reduziert wurde, aber mMn doch den Sinn macht. Noch einmal der Vorteil, wenn die heutigen Entscheidungen der Bürokraten von diesen und nicht von Admins gemacht werden: beispielsweise die A-Wahl-Auswertung und dann die Erteilung der Recht (insbes. bei knappen Wahlergebnissen) ist mir lieber in den Händen von 3-4-5 Leuten zu sehen, die sich recht unproblematisch einigen können (wie bislang auch geschehen), als bei einer mal aktiven mal nichtaktiven Gruppe von knapp 200 Leuten, die sich nicht einigen, und das sehen wir täglich in der VM/SP/LK usw. -jkb- 18:31, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kleine Änderung

Vllt habt ihr es ja schon gemerkt. Durch eine Änderung an der Config durch von WikimediaSiteRequests wurden auf allen Projekten den Bürokraten die Möglichkeit gegeben Benutzer zu „Bestätigter Benutzer“ hinzuzufügen, oder zu entfernen, wenn es nicht schon auf dem entsprechenden Projekt anders geregelt war. Das betrifft dieses Projekt hier auch. Im gleichen Zug könnte man überlegen, ob man Special:ListUsers/confirmed nicht aufräumt, weil sobald man autoconfirmed ist, ist die Gruppe komplett redudant. Viele Grüße, Luke081515 14:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Hilfeseiten entsprechend etwas angepasst und würde, wenn niemand dagegen ist, die Benutzergruppe demnächst leeren (derzeit 13 Einträge) -- MBq ^Disk 21:23, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Neu-Beknopfung

Moin! @Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Wie befürchtet wurde Ziko auf Meta entknopft. Könntet ihr Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Amtszeitverlängerung bitte wieder einsetzen? NNW 20:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Itti hat die SG-Adminrechte bis zum 1.1.18 wieder eingesetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:29, 2. Dez. 2017 (CET)

Entsprechend der Abstimmung hatte ich temporäre Rechte vergeben. Benutzer:Dschungelfan meinte jedoch, diese Abstimmung und die Rechtevergabe, die mit einem Diff-Link versehen war, ignoriegen zu müssen und hat eine De-Administrierung auf Meta beantragt. Rechte nun erneut für einen Monat vergeben. @NordNordWest: Danke für deine Aufmerksamkeit. --Itti 21:44, 2. Dez. 2017 (CET)

Ist leider nicht zum ersten mal, dass man auf Meta die Anfragen nicht hinreichend prüft, und der fehlende lokale Logbucheintrag ist mehr als unglücklich.  @xqt 05:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Man könnte dann mal überlegen, ob man die Entknopfungshoheit nicht doch lieber den lokalen Bürokraten zukommen lassen sollte. Konsistente Logeinträge und weniger Fehler und weniger Arbeit für die Stewards wären ja schon gute Argumente. --Krd 08:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Finde die aktuelle Vorgehensweise bei der Entknopfung fern der Realität. Warum sollte ein lokaler Bürokrat die Knöpfe, die er verteilen darf, nicht auch auf Antrag wieder zurück nehmen können? Amtsmissbrauch ist da eher auszuschließen, Fehler oder gar "Willkür", die ich allerdings niemandem beim Rechteentzug unterstellen möchte, würden sowieso sofort auffallen. Was spricht also dagegen? --Helfmann ^-PTT- 10:23, 3. Dez. 2017 (CET)

Vor nicht einmal zwei Jahren haben wir darüber abgestimmt: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten. Kann mir aber gut vorstellen, dass dies heute anders aussieht. Auch wenn ich damals dagegen war, ist es mir heut relativ gleich. Haben eh kaum noch Admins. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Wirst schon nicht arbeitslos werden! :-) --Helfmann ^-PTT- 10:45, 3. Dez. 2017 (CET)

:-P —DerHexer (Disk., Bew.) 11:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Das Meinungsbild vor zwei Jahren wurde leider nicht angenommen. Damals habe ich nicht abgestimmt, weil ich sozusagen "in eigener Sache" nicht abstimmen wollte. Es ist sehr unpraktisch, dass die De-Administrierung über Meta läuft, es ist auch nicht gut, dass es dafür zwei Logbücher gibt. Gruß --Itti 11:39, 3. Dez. 2017 (CET)

@Helfmann: Kannst Du ein neues MB vorbereiten? --Krd 18:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Ja, ich kann mich damit beschäftigen, aber nicht ad hoc. Ist eine Aufgabe für die kommenden Weihnachtstage. --Helfmann ^-PTT- 12:23, 4. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtstage klingt doch gut. Danke! --Krd 15:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Anfrage für noratelimit

Hallo, ich bräuchte für eine Infomail an die Jungwikipedianer das noratelimit-Recht. Es wäre einfacher, wenn ich das machen könnte, auch wenn ich weiß, dass schon andere JWP das Recht haben. Liebe Grüße und vielen Dank, KPFC 💬 20:30, 30. Apr. 2018 (CEST)

Für eine Woche erteilt; sag Bescheid, falls dir das nicht reicht — MBq ^Disk 10:26, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:16, 3. Okt. 2018 (CEST)

Schiedsgericht (erl.)

@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Moin! Die aktuellen Schiedsgerichtler müssen noch für ein Jahr beknopft werden. NNW 10:23, 1. Jun. 2018 (CEST)

done, und vielen Dank für Deine Vorarbeiten -- MBq ^Disk 12:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Rechtevergabe mit Ablaufdatum

Wisst ihr, ob man das Ablaufdatum nachträglich verändern kann? NNW 17:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte mal versucht, die Frist zu kürzen, (bei Ziko) das ging nicht. Verlängern vermutlich schon. Viele Grüße --Itti 17:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das hatte ich schon mal auf Phabricator angesprochen: Verlängern geht, weil man das Recht ja dann theoretisch weiter ausstellen würde, verkürzen nicht, da man ja so Rechte entziehen könnte. Bei Rechten die man aber selber entziehen kann, kann man das Ablaufdatum auch verkürzen. Viele Grüße, Luke081515 17:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Zuordnung zur JS/CSS-Bearbeitungsgruppe

Hallo Bürokraten.
Wie ich auf WP:AN las, soll es ab heute (Montag) eine neue Benutzergruppe geben, die zukünftig für die JS/CSS-Änderungen zuständig sein soll. Hiermit beantrage ich, dieser neuen Gruppe zugeordnet zu werden. Ich bin Informatiker und bearbeite unsere CSS/JS-Seiten schon länger als es hauptamtliche WMF-Menschen gibt die glauben unsere Rechte beschränken zu müssen ;-). --DaB. (Diskussion) 00:16, 23. Jul. 2018 (CEST)

Deine letzte Bearbeitung einer .js-Seite im MWNR bestand darin, die Funktionalität der gesamten Seite einzuschränken. Genau solche Einfügungen von Schadcode unerwünschtem Code sollen mit der neuen Rechteaufteilung verhindert werden. Auch sonst tätigst du kaum Bearbeitungen auf den entsprechenden Seiten. Entsprechend halte ich die Vergabe des erweiterten Rechts an dich für keine gute Idee. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:01, 23. Jul. 2018 (CEST) Wort nachträglich ersetzt. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es handelte sich nicht um Schadcode, sondern um eine Abschaltung einer nicht gewollten Funktionalität nach einem Meinungsbild. Das entsprechende Admin-Problem stellte bekanntlich auch keinen Missbrauch fest. Diese Diskussion brauchen wir aber nicht erneut führen. Fakt ist, dass ich fachlich in der Lage bin CSS/JS-Sachen zu verändern (so hatte ich z.B. DocTaxon auf der vorletzten AdminCon bei einem größeren JS-Problem geholfen (was ich ohne die Rechte in Zukunft nicht mehr könnte)). Es wurde explizit auf WP:AN gesagt, dass Administratoren das Recht „Formlos bei der Bürokratie zu erhalten“. --DaB. (Diskussion) 17:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

Statt Schadcode kann ich's auch unerwünschten Code nennen, denn das war deine Änderung definitiv. Code, der täglich viele Millionen Male ausgeliefert wird, muss zuvor gründlich getestet werden und vor allem auch von der Community gewünscht sein. Das war in dem MV-Fall nicht der Falll, wie die längere Diskussion darum zeigt. Genau dieses unüberlegte und übereilte Vorgehen (beispielsweise auch [5][6][7] oder [8][9]) ist es, weswegen ich bezüglich der Rechtevergabe an dich Bedenken habe. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Der Code war weder schädlich noch unerwünscht. Er war vielleicht kontrovers. Und wie gesagt: Ich habe hier schon Code eingepflegt, da gab es noch keine (wirkliche) WMF. --DaB. (Diskussion) 00:31, 30. Jul. 2018 (CEST)

Warte doch einfach mal die Umsetzung ab. Noch ist nichts enzogen, noch gibt es keine Verfahren zur Rechtevergabe. Und um Legendenbildung vorzubeugen: Der Vorschlag zur Trennung der Rechte ging nicht von der WMF aus, sondern von einem Wikipedianer. — Raymond ^Disk. 18:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wobei Tgr jetzt nicht so WMF fern steht... aber gut, das hat ja nix über die Idee auszusagen. Bis das ganze entzogen wird, wird es wohl eh noch etwas dauern, da gibts wohl noch nen Task, der vorher gelöst werden muss. Heißt aber nicht, das die Einführung der Gruppe später kommt. Viele Grüße, Luke081515 18:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Raymond: Die Idee, dass die Admins nicht mehr frei die JS-Seiten bearbeiten können, kommt von der WMF bzw. den Entwicklern: T71445 (mittlerweile so verändert das es nur noch für kleine Wikis gelten soll, aber das ist eine neuere Entwicklung). Dazu kommen noch solche Tasks wie T120886.

Wobei ich die Auftrennung in zwei Gruppen gar nicht so schlecht finde: Das senkt das Risiko wenn das Passwort eines Admins gehackt wird (und die WMF braucht auch kein Superprotect mehr ;-(). --DaB. (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Bitte nichts überstürzen. Wir sollten aber einen Mechanismus entwickeln (mit MB und so…), wie man in diese neue Gruppe hineinkommt. Mein Vorschlag:

1. Das erste halbe Jahr können Benutzer, die zum Stichtag an dem die Administratoren die Rechte noch hatten, diese Rechte in einem Mechanismus analog den Botflaganträgeen beantragen, sofern sie in der Vergangenheit kompetent JS und CSS bearbeitet haben. Ein Bürokrat entscheidet dann abschließend über die Vergabe der Rechte angesichts der Diskussion. Der Vorteil an diesem Vorschlag ist, dass er unkompliziert ist und ein MB dazu in wenigen Wochen vorbereitet werden kann.
2. Währenddessen ist ein kompletter Mechanismus zu entwickeln, wie andere Benutzer und Admins nach dieser Zeitspanne diese Rechte erhalten können. Entweder man macht das weiterhin über so einen Mechanismus oder über Wahlen – hier kann man allerdings weniger sein technisches Wissen über vergangene Bearbeitungen unter Beweis stellen, weswegen die Rechtevergabe vermutlich kontroverser wird. Eine Wahl nur für technische Rechte erscheint mir aber dennoch eher unnötig.
3. Eventuell kann man diese Gelegenheit nutzen, dieser Gruppe weitere Rechte zur technischen Verwaltung zu geben, sodass auch Nicht-Admins mit technischen Kompetenzen diese wahrnehmen können. Darunter fallen bspw. managechangetags, deletechangetags, abusefilter-modify, editcontentmodel, delete für Seiten, die Admins dann nicht mehr bearbeiten können, und import.

--MGChecker – (📞| 📝| ) 15:46, 24. Jul. 2018 (CEST)

Oder wir gehen einfach davon aus, dass die Admins – die dieses recht ja bis her inne hatten – schon vertrauensvoll genug sind, um in diese neue Gruppe aufgenommen werden zu können, wenn sie es wünschen. Das schließt natürlich nicht aus, dass wir zusätzlich einen Weg finden, auch fähige Nicht-Admins zu dieser neuen Gruppe zuordnen zu können. Wer aber das Delete-recht haben will, der soll zum Admins kandidieren. --DaB. (Diskussion) 00:31, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde mich dagegen aussprechen, sondern für einen Mechanismus analog Botanträgen. Mir ist da so der ein oder andere Admin bekannt, der sich da in der Vergangenheit nicht so mit Ruhm bekleckert hat was JS-Bearbeitungen betrifft. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die neue Gruppe ist nun aktiv und muss besetzt werden. Wir haben die Seite Wikipedia:Oberflächenadministratoren/Anträge eingerichtet. Wer gelegentlich oder regelmäßig im Mediawiki-Raum editiert und das weiter tun möchte: Bitte möglichst bald melden, damit wir Ende August genügend Leute in der neuen Gruppe haben. Es gibt keine Mindest- oder Höchstzahl von Gruppenmitgliedern. Nicht-Admins können im Moment noch nicht zugefügt werden, weil nach unserer Ansicht dazu eine Wahl oder ein anderes von der Community konsentiertes Verfahren nötig wäre. Prinzipiell wäre es aber möglich.

@DaB.: Würdest Du deinen Wunsch der Form halber nochmal auf der o.g. Seite eintragen? 7 Tage wurde ja hier schon diskutiert, insofern kann das Flag dann schnell gesetzt werden. Die erwähnte Auseinandersetzung in 2014 spielt für die neue Gruppe keine Rolle, sie wurde explizit nicht wegen Konflikten eingerichtet.

Gemäß den Vorgaben der Entwickler werden wir uns auf den Sicherheitsaspekt konzentrieren: a) Kenntnisse CSS/JS und b) Absicherung des eigenen Accounts sind Voraussetzung. 2FA ist bisher nicht Pflicht, aber sehr empfohlen. Gruss, — MBq ^Disk 23:34, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die zukünftigen Regularien dazu werden auf WD:Meinungsbilder/Oberflächenadministratoren entwickelt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:07, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

Antrag Limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller

Hallo, ich halte morgen Samstag ab 10 Uhr einen Wikipedia-Workshop ab mit einer unerwartet großen Anzahl an Menschen, die ein neues Benutzerkonto erst dann anlegen wollen. Wäre es möglich, für morgen die Rechte Limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller für mein Benutzerkonto Benutzer:Raimund Liebert (WMAT) zu bekommen? Es tut mir sehr leid wegen der Kurzfristigkeit meiner Anfrage. Danke und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Kein Problem, viel Erfolg --Itti 17:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke Itti, du bist super. :-) --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

Limit-Ausnahmen für den Aktionstag Wikipedia vor Ort?

Liebe Bürokraten, mein Name ist Christine Domgörgen und ich bin Projektmanagerin im Team Ideenförderung bei WMDE. Für eine Veranstaltung habe ich eine Frage zu Limit-Ausnahmen und hoffe ihr könnt mir weiterhelfen. Wir organisieren am 28. Oktober zusammen mit lokalen Räumen und Gruppen den Aktionstag Wikipedia vor Ort (Details dazu auch auf der Planungsseite). An diesem Tag können sich Interessenten über die Wikipedia informieren und selber das Editieren ausprobieren. Es werden in verschiedenen lokalen Räumen Einführungskurse stattfinden, bei denen Besucher einen neuen Benutzeraccount anlegen. Wir gehen davon aus, dass pro Raum mehr als 7 neue Nutzer einen Account von derselben IP-Adresse aus anlegen möchten. Dann würde ja das Erstellungs-Limit greifen. Wie können wir damit am besten umgehen, habt ihr eine Idee? Gibt es z.B. die Möglichkeit tagesbezogene Ausnahmen für eine IP-Range zu erstellen? Danke für eure Rückmeldung. Bei Fragen schreibt mir gerne auf die Diskussionsseite oder eine E-Mail an christine.domgoergen@wikimedia.de. Danke und viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es Probleme gibt, bitte jemand vor Ort einfach hier melden. Mit dem Recht: Hilfe:Benutzer#Limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller sollte das Problem gelöst sein. Viele Grüße --Itti 16:42, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Christine Domgörgen (WMDE): Bürokraten können euch eine Ausnahme geben, dann müsst ihr aber alle Accounts mit euren Accounts anlegen. Das Limit greift bei 5 Accounts in 24h, also sehr fix. Wenn ihr mir den exakten Zeitraum, die Anzahl der erwarteten zu erstellenden Accounts und die IP gebt (geht auch per Wikimail), kann in der Config der Server eine Ausnahme definiert werden. Das habe ich früher auch mal mitgemacht, ich kenne noch die Leute, die sich da fix durm kümmern könnten. Ein paar Tage Vorlauf sollten aber dennoch sein, also lieber früh als spät. Viele Grüße, Luke081515 16:59, 12. Okt. 2018 (CEST)

Lieber @Luke081515: danke für die Antwort. Wir können ungefähr abschätzen wie viele Accounts und kennen auch die IP-Ranges. Ich schicke dir alles nächste Woche per Wikimail und es wäre super, wenn ihr Ausnahmen definieren würdet. Danke dir schonmal sehr für deine Hilfe! Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bitte. Beachtet nur, das die IP dann für die Zeit öffentlich in der Config von WMF steht, und quasi für immer in der History des Gits. Viele Grüße, Luke081515 18:52, 14. Okt. 2018 (CEST)

Für ein Massenmailing zur Einladung für ein Kommunikationstraining benötige ich diesmal selbst ein noratelimit. Könnt ihr mir diese Rechte geben? Vielen Dank! --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 16:14, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Tool zur Überprüfung aller Stimmberechtigungen auf einer Seite

Gibt es ein Werkzeug, mit dem die Stimmerberechtigung aller Nutzer auf einer Seite auf einmal überprüft werden kann? Das normale Stimmberechtigungs-Tool ist mir bekannt. Falls es das nicht gibt und ihr so etwas für sinnvoll erachtet, könnte ich mir das eventuell mal anschauen. --Count Count (Diskussion) 12:18, 13. Sep. 2018 (CEST)

Moin Count Count, es gibt vermutlich mehrere Tools. Xqt benutzt sein eigenes Skript, auch Funkruf hat ein solches, denke ich. Für mich hatte vor vielen Jahren Apper ein Tool geschrieben, welches durch Freddy2001 überarbeitet wurde. Leider läuft es nicht korrekt, momentan, es wird daran gearbeitet. Die Stimmberechtigung muss zum Zeitpunkt des Starts vorliegen, darf später auch entfallen, das Tool prüft leider immer nur zum aktuellen Zeitpunkt, so dass ich immer händisch nachschauen muss. Freundlicherweise hatte sich auch @Wurgl: mal bereit erklärt, zu schauen, evt. kann er aktuelles sagen. Beste Grüße --Itti 14:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:11, 5. Jul. 2019 (CEST)

SG-Krams

Moin, ist von euch jmd schon mal so nett, und verlängert die Knöppe von Helfmann? Der ist ja bestätigt worden. Merci, Luke081515 22:50, 23. Nov. 2018 (CET)b

Moin Luke, ich mache das alles en-Block am 1. Dezember. Auch die Verlängerungen von Ghilt und Ali. Beste Grüße --Itti 23:06, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:11, 5. Jul. 2019 (CEST)

Abschaffung der Bürokraten

Moin! Ich weiß, dass ihr keine Gründe für die Abschaffung der Bürokraten seht, strenggenommen habt ihr es aber selbst geschafft. Septembermorgen und Xqt sind seit dem 1. Februar 2017 Bürokraten, ihr Amt läuft damit am 1. Februar 2019 ab. Die Wiederwahl von Septembermorgen wurde also zu spät gestartet, um durchgängig weiterhin Bürokrat zu sein, Xqt hat seine bislang gar nicht gestartet. Wenn die beiden zum 1. Februar also eigentlich ihre B-Knöpfe verlieren sollten, gäbe es nur noch zwei Bürokraten. Im Meinungsbild zur Aufgabentrennung wurde festgelegt, dass mindestens drei Bürokraten da sein sollen, zur gegenseitigen Kontrolle. Ergo: Itti und MBq müssten die Knöpfe auch abgeben, alles weitere müsste durch Stewards von Meta aus geregelt werden. Ich ahne, das lässt sich nur sehr unbürokratisch aus der Welt schaffen. NNW 11:19, 30. Jan. 2019 (CET)

Soweit ich sehe, wurde im Meinungsbild nicht festgelegt, was passiert, wenn die Anzahl der Bürokraten unter die Mindestanzahl fällt. Ganz unbürokratisch könnten die Bürokratenrechte der verbleibenden Bürokraten auch einfach so lange ruhen (also temporär entzogen werden), bis die Mindestzahl wieder erreicht wird. --Count Count (Diskussion)

Ich meine vorne steht "Ein Bürokrat muss sich spätestens zwei Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl stellen", d.h. er würde dann durch die Wahl seine Amtszeit um den Zeitraum der Wahl verlängern. Damit hätten wir das Problem dann nicht. Viele Grüße, Luke081515 11:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Bei den Admins funktioniert dieses System ja ähnlich: Wenn ein zur WW aufgeforderter Admin eine WW startet, bleibt er solange im Amt, auch wenn er über die 4 Wochen hinauskommt. Ein direkter Vergleich fehlt ja allerdings, da CUler und OSler regelmäßiger gewählt werden. Dennoch sehe ich gemäß der Formulierung auf der Vorderseite bei der derzeitigen Situation kein Problem. Viele Grüße, Luke081515 11:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. --Count Count (Diskussion) 11:51, 30. Jan. 2019 (CET)

• Die Intention des entsprechenden MB-Abschnitts stellt klar, dass eine Kontrolle durch Community-kundige Insider möglich sein kann.
  • Aktivitäten der Bürokraten kann jeder Internetnutzer des Planeten verfolgen.
  • Das ist bei CU und OS anders, wo nur die anderen Berechtigten die Aktivitäten und deren Berechtigung genauer einsehen können.
• Die Dreier-Gruppe soll sicherstellen, dass in der Regel ein anderer gleicher Rechte erreichbar ist, der eine unberechtigte Aktion schnell rückgängig machen könnte.
  • Weiterhin soll gemäß MB eine Mehrheitsentscheidung von 2:1 bei strittigen Aktionen möglich sein, damit nicht ein einsamer Bürokrat einsame Entscheidungen träfe.
• Hieße für unsere momentane Situation maximal, dass Itti und Mbq für zwei Wochen auf Ausübung der Funktionen verzichten, bis sie wieder einen aktiv berechtigten Gegenspieler zur Kontrolle ihrer Aktivitäten hätten.
• Wobei wir mit dem Hexer aber einen ortskundigen Bürokrat plus in der Community hätten, der sowohl die Rolle des Gegenspielers übernehmen könnte, wie auch selbst übergangsweise die gelegentlichen Bürokraten-Aktionen (Auswertung einer Admin-Kandidatur und Beknopfung sowie Erteilung bzw. Entzug des Bot-Flags) ausführen könnte.
  • Wobei mangels laufender AK die erste Aufgabe vor dem 13. Februar 12:00 nicht anstehen kann, und auch brandaktuelle Anträge auf Bot-Flag nicht offen sind (nur unsicher schwebende Ladenhüter) und auch eine Vorlaufzeit von mindestens einer Woche hätten.
• Von einem vollständigen Verlust der Rechte ist im MB für diesen Fall auch nirgendwo die Rede; eine enge Auslegung ohne Berücksichtigung des Hexers sagt allenfalls, dass zurzeit keine Bürokraten aktiv tätig werden könnten, weil ihre Aktivität nicht sofort rückgängig gemacht werden könnte oder dies 2:1 entschieden werden könnte.
• Unberücksichtigt blieb außerdem die genaue Berechnung von Zeitpunkt und Fristen.
  • Der Wortlaut ist, wie bereits zitiert: „Ein Bürokrat muss sich spätestens zwei Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl stellen“.
  • Das ist fristgerecht erfolgt.
  • Dass schon am 1. Februar unverzüglich die Rechte zu entziehen wären, steht nirgendwo.
  • Mithin steht der Entzug der Bü-Rechte eigentlich erst nach Ablauf der Kandidaturen am 13. Februar zur Prüfung an.
• Conclusio: Um Verschwörungstheorien vorzubeugen, sollten die nur sehr unwahrscheinlich erwartbaren B-Aktionen in den nächsten zwei Wochen ggf. mit dem Hexer koordiniert werden; von diesem gutgeheißen oder ausgeführt oder einem anderen Steward anempfohlen werden.

VG --PerfektesChaos 13:44, 30. Jan. 2019 (CET)

Achtung, gemäß meta:Stewards policy#Avoid conflicts of interest sollten Stewards auf ihrem Home-Wiki nur in glasklaren Fällen tätig werden. --Count Count (Diskussion) 13:59, 30. Jan. 2019 (CET)

Sehe auch nicht, dass das nottut. Maßgeblich ist doch dieses Meinungsbild: Inhaber der dort aufgeführten Servicefunktionen, hier also Bürokraten, müssen sich spätestens alle zwei Jahre der Wiederwahl stellen. Das ist etwas anderes als dass die zuerkannte Funktion nur für zwei Jahre gilt. Im Ergebnis bedeutet das, die Funktion endet wenn ein Funktionsträger nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt (siehe dort)  @xqt 14:11, 30. Jan. 2019 (CET)

CU/OS müssen zur Wiederwahl antreten, bevor die zwei Jahre rum sind. SGler, bevor ein Jahr rum ist. Bei Bürokraten ist das also anders, interessant. Angenommen, die Bürokratenrechte wären vor zwei Jahren temporär vergeben worden (so wie bei den SGlern die Adminrechte), was meint ihr, wären sie dann für zwei Jahre oder für zwei Jahre und zwei Wochen vergeben worden? Bei den letzten Kandidaturen zumindest schien das schon taggenau angedacht worden zu sein. Ich rechne nicht damit, dass hier die Regeln strenggenommen werden, auch wenn bei Kandidaturen sonst sogar sekundengenau abgerechnet wird, und ich finde auch, dass das „nicht nottut“, aber wie hier die Sache so zurechtgebogen wird, damit sie passt, sagt schon einiges. Damit macht man es Kritikern sehr einfach. NNW 14:24, 30. Jan. 2019 (CET)

(BK) In der Tat, auch ich sehe meine Rolle nicht als Bürokrat, tatsächlich üben Stewards nicht so häufig lokale Bürokratenrechte aus, und erst recht quasi nie in größeren Wikis. Eine Kontrolle kann und will ich hier nicht durchführen, das ist nicht mein Amt. Ich sehe aber auch nicht, dass man hier sehr kleinlich die Regeln auslegen muss. In der Tat wurde anscheinend rechtzeitig die Kandidatur eingereicht. Es besteht also mindestens bei erkennbar positivem Ausgang keine Notwendigkeit, sofort am 1. Februar zu den Stewards zu gehen und um Rechteentzug zu bitten. Auch die Stewards würden wahrscheinlich einen Blick auf die laufende Kandidatur werfen (sofern sie denn angegeben wurde) und müssen nicht vorauseilend gehorchen – bspw. haben sie eine Kandidatur aus ptwiki aktuell auch schon eine Weile onhold gesetzt. Wenn jedoch die Kandidatur scheiterte, dann sähe die Lage anders aus. Drum kann hier auch nur abschließend gesagt werden: Es ist möglich und für genau solch einen Fall auch ratsam, nicht so knapp um die minimale Anzahl herumzuschlingern. Seid mutig, wer das hier liest, denkt mal drüber nach, ob das eine passende Tätigkeit wäre, und es ist definitiv keine gewaltig bürokratische Aufgabe ;-). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:29, 30. Jan. 2019 (CET)

Eine Situation wird offenbar am 13. Februar vor 12:00 eintreten: Es sind zwei Wahlen beendet worden, deren Ergebnis festzustellen ist, wobei es aber keine drei Bürokraten gibt, die völlig zweifelsfrei befugt wären, das Ergebnis amtlich festzustellen.

• Persönlich lege ich die Regeln auch so aus, dass der Entzug der Rechte erst dann anstünde, falls nicht zur Wiederwahl angetreten würde oder aber hierbei nicht die erforderliche Mehrheit erreicht würde.
• Gleichwohl wird am Vormittag des 13. Februar eine Gruppe von zwei zweifelsfreien und zwei zur Disposition stehenden Bürokraten jeweils irgendwie in eigener Sache entscheiden müssen, bzw. noch einige Stunden im Amt das Ergebnis des gerade anderen Bürokraten feststellen müssen.
• Ich schrub oben: „Um Verschwörungstheorien vorzubeugen, sollten […] oder einem anderen Steward anempfohlen werden.“

VG --PerfektesChaos 15:16, 30. Jan. 2019 (CET)

Was mir gerade nicht aufgeht: Wo steht, dass Bürokraten unter jede Kandidatur ihren sprichwörtlichen Stempel setzen müssen. Bürokraten vergeben Benutzerrechte, im Rahmen dessen prüfen sie natürlich, ob die Wahl erfolgreich war (und evtl. revidieren sie ihre Einschätzung im Lichte neuer Erkenntnisse wieder). In diesem Fall haben die betroffenen Benutzer ihre Rechte aber schon. Und im Fall einer nicht angetretenen/nicht bestandenen Kandidatur kann jeder Benutzer nach Meta rennen und den Entzug der Rechte dort beantragen. – Giftpflanze 15:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Tja, das ist hier zumindest gute Tradition und eine Art Gewohnheitsrecht, dessen Verletzung und das gerade in eigener Sache die üblichen Verdächtigen von Selbstbedienungsladen, Oligarchie, und sonstwas krähen ließe.

Was irgendwie fehlt, ist eine aktuelle offiziell formalisierte Aufgabenbeschreibung und Geschäftsordnung für Bürokraten.

Aus uralter Zeit weggefallen ist die Umbenennung von Accounts, die SUL-global nach Meta gewandert ist.

Es ist schon sehr sinnvoll, und dient dem Projektfrieden, wenn eine Gruppe von drei vertrauenswürdigen gewählten Bürokraten die Ergebnisse aller Personenwahlen feststellt, über erkennbar ungültige Stimmen entscheidet, die Auszählung nach aktuellem Erkenntnisstand gültiger Stimmen vornimmt und dann feststellt, ob das jeweilige Quorum erreicht wurde oder nicht. Gern dito für jedes MB; zumindest als Aufsichtsgremium. Auch hinsichtlich der Einhaltung von Fristen, zu spät abgegebene Stimmen, formal angezweifelte oder abgebrochene Kandidaturen usw.

Also so eine Art Projekt-Wahlleiter.

An die Feststellung des Ergebnisses folgt bei Neuerteilung dann die Erteilung der Rechte durch einen Bürokraten selbst, ggf. die Feststellung einer Verlängerung, oder die Feststellung, dass ein Bot-Flag oder erweitertes Benutzerrecht zu entziehen wäre (selbst wenn das technisch erst durch einen Steward ausgeführt werden kann).

Zurzeit scheint es mehr über eine Auslegung von einem Jahrzehnt alter MB, teilweise obsolet, und tradierter Praxis zu laufen. Was dann regelmäßig Regelungslücken und Interpretationsfragen aufwirft.

VG --PerfektesChaos 16:18, 30. Jan. 2019 (CET)

Volle Zustimmung für die Funktion der Bürokraten als eine Art Projekt-Wahlleiter. --Count Count (Diskussion) 16:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Es gibt ein inoffizielles Handbuch der Bürokraten an das wir uns gerne halten. Natürlich gibt es im Bereich der Bürokraten problematischen Entscheidungen oder unklare Fälle; da spielt natürlich die Auslegung von MBs, deren Intension und Weiterentwicklung oder frühere Entscheidungen eine große Rolle. Das ist ja bei Adminentscheidungen auch nicht viel anders. Wir haben uns aber in solchen Fällen immer abgestimmt; das ist eine ungeschriebene Übereinkunft, die sich sehr bewährt hat, auch wegen der überschaubaren Gruppe.  @xqt 16:57, 30. Jan. 2019 (CET)

Anmerkung: Die letzten CU Wahlen (Heph und Perrak) wurden auch so abgehalten, das die Amtszeit vor Ende der Wahl auslief. Das war nie ein Problem. Viele Grüße, Luke081515 20:03, 30. Jan. 2019 (CET)

„Das war nie ein Problem“: Nein, das war eine Ausnahme, weil man die Termine verpennt hat und meinte, man bräuchte unbedingt zwei Wochen Vorlauf. Man sieht: Es beginnt sich zu wiederholen. Kandidatur-Regeln interessieren offenbar nur noch, wenn es darum geht, Kandidaturen ja nicht um dreißig Sekunden nach Mitternacht zu starten, das ist und bleibt böse™. NNW 22:15, 31. Jan. 2019 (CET)

Das Problem hier ist, dass nach langjähriger Tradition die Bürokraten diejenigen wären, die nach Ende der Wahl den Ausgang feststellen und die Rechte erteilen.

In der sich ergebenden Situation würden sie jetzt in eigener Sache oder aber nicht mehr zu dritt tätig werden.

Es gibt nur den Analogieschluss, dass bis zum Ende der Wahl die Befugnis erhalten bliebe; aber das beißt sich damit, dann erst nach der Wahl den Ausgang feststellen zu können.

Ganz gefinkelt ergibt sich für den Vormittag des 13. Februar folgende Möglichkeit: Das Ergebnis von Septembermorgen kann ab 00:01 Uhr auch von Xqt festgestellt werden, wo die Wahl ja erst um 11:42 Uhr beendet sein dürfte, also noch volle Geschäftsfähigkeit bestünde. Danach kann der mutmaßlich frisch verlängerte Septembermorgen um die Mittagszeit daran mitwirken, das Ergebnis von Xqt festzustellen.

Bei Admin, CU und OS liegt die Sache etwas anders, weil sie ja nicht an der Erteilung bzw. Verlängerung erweiterter Rechte beteiligt sind.

So richtig blitzsauber ist die Situation jedoch nicht.

Was übrigens gegen die Idee spricht, sämtliche Bürokraten en bloc zu wählen, weil dann niemals jemand da ist, der das Wahlergebnis feststellen und die Rechte erteilen könnte. Idealerweise müsste in diesem Fall immer wenigstens ein Monat zwischen aufeinanderfolgenden Wahlen liegen, und eine Anzahl von vieren wäre notwendig, damit die anderen drei über den Ausgang der Wahl des vierten entscheiden und die Rechte erteilen könnten, wie das MB dies vorsieht.

Oder es müsste eine Regel festgeschrieben werden, die ein Nachdieseln zulässt; also dass die Befugnisse der ausscheidenden Bürokraten erst eine Woche nach Ende der Wahl enden würden. Diese Unklarheit über das Ende der Amtsdauer ist es ja gerade, die diesen Thread ausgelöst hatte.

Nebenbei sind wir das an Manpower zweitgrößte Wiki und bräuchten durchaus eigene Strukturen, um Community-intern Bot-Flags, Limit-Ausnahmen und Feststellung von Wahlergebnissen zu händeln, statt dazu immer auf Meta vorstellig werden zu müssen und einen zwar deutschsprachigen jedoch Community-fremden Steward als Ansprechpartner aufzutreiben.

VG --PerfektesChaos 20:56, 30. Jan. 2019 (CET)

Solange die Wahl so eindeutig bleibt, wie sie jetzt ist, sehe ich da derzeit nicht wirklich ein Problem. Viele Grüße, Luke081515 21:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Auf der Seite Wikipedia:Bürokraten#Aufgabentrennung_/_Wiederwahl findet sich die klare Aussage: Ein Bürokrat muss sich spätestens zwei Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl stellen, einen gemeinsamen Wahltermin für alle Bürokraten gibt es nicht (Meinungsbild). Die Wahlen endeten am 1. Februar 2017 erfolgreich, somit endet die Amtszeit beider am 1. Februar 2019 entsprechend der jeweiligen Start/-Endzeit. Die Wahlen wurden fristgerecht eingeleitet, eben vor Ablauf der Frist 2-Jahre nach der letzten Wahl und da es eben keine fixen Termine gibt, im Unterschied zu OS oder CU, ist hier analog die Praxis der Admin-Wiederwahl zu sehen. Wenn das Quorum erfüllt wird, startet eine 4-Wochen-Frist, in der eine WW eingeleitet werden kann. Von der ersten bis zur letzten Minute dieser Frist, auch drei Tage vor Schluss kann eine Wahl eingeleitet werden und die Adminrechte sind nicht verwirkt, wenn die Wahl eingeleitet wurde, jedoch die 4-Wochen-Frist abgelaufen ist, sondern, sie bleiben bis zum Ende einer Wahl bestehen. Erst wenn dann festgestellt wird, dass die Wahl nicht erfolgreich war, werden sie auf der Grundlage der Wahl entzogen. Gruß --Itti 22:59, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich habe kurz überlegt, noch was dazu zu schreiben, ich müsste mich aber wiederholen. Meinetwegen vergleicht das Prozedere mit der Adminwiederwahl, obwohl hier die Voraussetzungen ganz andere sind, ignoriert auch weiterhin die Frage, die ich oben gestellt habe. Mir wurde anderswo eh schon BNS unterstellt, ich bin raus. NNW 16:49, 1. Feb. 2019 (CET)

Kinder, Kinder, … So wie die Geschichte hier aufgebauscht wurde, könnte man denken, dass es keine schlimmeren Probleme in der Wikipedia gibt. Diskussionen bis zum leisesten Pups um die Auslegung von irgendwelchen Regeln, während regelmäßig Schnelllöschugen regelmäßig diskussionslos an deren Regelwerk vorbei erfolgen. -- Olé Olé, 32X 11:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:11, 5. Jul. 2019 (CEST)

Oberflächenadmin-Rechte

Hallo Bürokraten.
Nur eine kurze Frage: Seid ihr im Falle eines Falles für den Entzug der Oberflächenadmin-Rechte zuständig oder können das auch nur die Stewards? --DaB. (Diskussion) 23:19, 3. Mär. 2019 (CET)

Ja, das können wir wieder entziehen. Nebenbemerkung: Steht allerdings nicht in Zusammenhang mit den Adminrechten. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:22, 3. Mär. 2019 (CET)

Allgemeine Frage: Wie ist denn derzeit der Entzug dieser Rechte geregelt? Viele Grüße, Luke081515 23:29, 3. Mär. 2019 (CET)

Es gibt es derzeit noch kein von der Community geregeltes Verfahren dazu, allerdings auch nicht für die Vergabe dieser Rechte an Nicht-Admins. Vielleicht müssen wir intern nochmal diskutieren, wie das gehandhabt werden soll. --Septembermorgen (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2019 (CET)

Wenn momentan die Adminrechte Vorraussetzung für die Rechte sind, müssten die Rechte doch zumindest momentan mit an den Adminrechten hängen? Also so logisch? Viele Grüße, Luke081515 23:44, 3. Mär. 2019 (CET)

Vor Einführung dieser Benutzergruppe hatten Admins automatisch diese Rechte. Dadurch, dass sie jetzt getrennt sind, ist es technisch auch möglich Nicht-Admins diese Rechte zu geben. --Septembermorgen (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2019 (CET)

Ja, das war mir bewusst. Wenn ich aber bisher eine AK hinter mir haben muss, damit ich von der Community für die Rechte legitimiert werde (sprich: Derzeit können nur A OAs werden), müsste der logischen Folge nach ein Ex-A seine Rechte wieder verlieren, bis es eine andere Regelung gibt, oder sehe ich das falsch? Viele Grüße, Luke081515 23:53, 3. Mär. 2019 (CET)

Zumindest für mich müssen da keine Sonder-Regeln kreiert werden: Sollte ich nicht als Admin bestättigt werden, werde ich auch die Oberflächenadmin-Rechte abgeben. Ich wollte nur wissen, wo ich bei Bedarf vorstellig werden muss. --DaB. (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:11, 5. Jul. 2019 (CEST)

Oberflächliche Anfrage

Liebe Bürokraten und Bürokratinnen, hiermit bitte ich um Rückgabe meines Oberflächenadministrator (interface-admin)-Flags. Viele Grüße −Sargoth 09:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Sargoth, ich habe das Häkchen rausgenommen. Bei Bedarf einfach wieder beantragen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 12:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:10, 5. Jul. 2019 (CEST)

Frage zu einem 2009 umbenannten Benutzer

2009 benannte APPER den [[Benutzer:AltenEngineering]] um in: [[Benutzer:Endy engineering]]. Heute nun setzt erstgenannter ein Mentorengesuch ab … Siehe auch Spezial:Beiträge/AltenEngineering. Welcher Account ist nun aktuell bzw. müsste das Mentorengesuch nicht unter Endy … laufen? Das ganz ab von der Frage der fehlenden Benutzerverifizierung. Danke für eine Rückmeldung. Grüße --WvB 16:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem wurde schon mehrfach kritisiert: nach Umbenennungen wurden (zumindest auf dewiki) die alten Accounts einfach laufen gelassen, nicht gesperrt; wenn der umbenannte Benutzer nun sein Passwort kennt, kann er mit beiden Konten editieren. So quqasi eine bürokratisch genehmigte legitime Socke. -jkb- 17:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo -jkb-, richtig ist, wenn ein Benutzer umbenannt wurde, dann wurde der alte Name frei und konnte ggf. auch neu angelegt werden. Das war ein Softeware-Bug. Dieser ist seit kurzem behoben, wie ich neulich lernte. Falsch ist "eine bürokratisch genehmigte Socke". Du solltest eigentlich noch wissen, dass es technisch nicht möglich ist, Benutzerkonten zu sperren, die es nicht gibt. Da es nach einer Umbenennung den alten Benutzer nicht mehr gibt, technisch, kann dieser Benutzername nur gesperrt werden, wenn er neu angelegt wird. Somit hätte nach einer Umbenennung derjenige, der dies gemacht hat, dieses Konto selbst anlegen müssen, es sperren müssen, die Passwörter entsorgen müssen und das in der Regel für bis zu 3 - 10 Konten am Tag. Sorry, das ist nicht praktikabel. Noch schlimmer seit der SUL-Finalisierung, entweder es hätte dann durch einen Steward angelegt und global gesperrt werden müssen, oder in jedem Projekt einzeln. Sorry, noch weniger praktikabel. --Itti 18:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Tja, die ruhmreiche Vor-SUL-Zeit ist bei mir ausgeprägt schwach in Erinnerung... Meine (A)- und (B)-Kontos hatte ich damals nicht auf dewiki sondern auf drei anderen Projekten, wo der zwanghafte Hang zum Umbenennen kaum ins Gewicht schlug, ich dachte nur mich zu erinnern, solche umbenannten kontos ein- oder zweimal gesperrt zu haben. Dann wohl doch nicht. In dem Falle, wie du es schilderst, handelt es sich wohl um ein Neuaccount, die Frage ist von wem (da gibt es zwei Möglichkeiten ja). Gruß -jkb- 20:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Beiden Konten hinterließ ich nun eine Nachricht bitte der Bitte um interne Klärung in der Firma sowie um Verifizierung. Danke für Eure Rückmeldungen. Alles weitere dürfte sich somit über die Verifizierungsanfragen wohl klären (lassen). Beste Grüße --WvB 09:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:10, 5. Jul. 2019 (CEST)

Frage zur Abstimmung später gesperrter Benutzer

Hallo liebe Bürokraten,

ich hab mal eine Grundsatz-Frage: Bei der kürzlich gescheiterten AWW Regiomontanus hat Cimbail am 10. Juni 2019 abgestimmt, er/sie ist aber seit dem 14. Juni 2019 infinit gesperrt. Gesetzt den Fall, die Wahl wäre normal weitergelaufen: Hätte seine/ihre Stimme gezählt, weil Cimbail zum Zeitpunkt der Abgabe stimmberechtigt war? Oder hätte sie nicht gezählt, weil zum Zeitpunkt der Auswertung keine Stimmberechtigung mehr bestanden hätte? Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 09:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wir sind der Meinung, dass die Stimme gültig bleibt, weil nach WP:SB der Zeitpunkt, an dem die Abstimmung beginnt, für die Stimmberechtigung entscheidet. —MBq ^Disk 17:22, 17. Jun. 2019 (CEST)

So wurde das auch bereits in vergleichbaren Fällen gehandhabt. -- hgzh 17:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:11, 5. Jul. 2019 (CEST)

Limit-Ausgenommener

Hallo liebe Bürokraten,

für den Projekt-Abschluss WLM2018D und die Information für WLM-Preistragende und Fotografierende über einen WLM-Bildband mit den besten Fotos aus Deutschland, Europa und der Welt bräuchte ich das Recht Limit-Ausgenommener bis Mitte August. Wäre es möglich, dieses zu erhalten? --Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 12:02, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:10, 5. Jul. 2019 (CEST)

Limit ausgenommen

Hallo zusammen, ich möchte in den nächsten Tag die Gewinner von WLE per Mail anschreiben. Kann mich jemand von der Limitgrenze bis Ende Juli ausnehmen? Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2019/Deutschland/Zeitplan Vielen Dank -- ^Thomas 14:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

 Ok bis Ende Juli gesetzt --MBq ^Disk 14:47, 15. Jul. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:47, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bürokrat = Administrator

Wieso ist ein Bürokrat eigentlich gleichzeitig Administrator mit vollen Adminrechten? Auf der Vorderseite ist dies mit keinem Wort erwähnt 178.191.87.141 19:10, 2. Okt. 2019 (CEST)

Weil er als Administrator kandidiert hat und gewählt wurde. --Helfm@nn ^-PTT- 19:27, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzung: Es gibt die Ausnahme, dass Nicht-Administratoren für bestimmte Ämter eingeschränkte Adminrechte auf Zeit zugesprochen bekommen. Das sind allerdings nur passive Rechte, anzuwenden nur für die bestimmte Aufgabe mit starken Einschränkungen. --Helfm@nn ^-PTT- 19:33, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Bestätigte Benutzer

Hallo. Das Recht Bestätigter Benutzer kann offenbar nur durch Bürokraten gesetzt werden. Kann mir jemand sagen, warum das nicht auch durch Admins vergeben werden kann? Ich sehe im OTRS ab und zu Leute, die gerne eine Datei hochladen möchten, die nicht nach Commons passt. Es ist unschön den Benutzer zu bitten, 4 Tagen zu warten, und hier jedes mal zu fragen ist auch umständlich. Wie können wir das verbessern? --Krd 09:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst mich anpingen, auch im OTRS, dann kann ich es kurzfristig erledigen. Die Rechtezuordnung passiert vermutlich via Meta, da bin ich jedoch überfragt. Viele Grüße --Itti 09:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das klingt gut, danke! --Krd 09:21, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Regelung des Rechts wurde global so festgelegt. Wenns für dewiki auf Admin runter soll brauchts einen Konsens, also Umfrage oder MB. Viele Grüße, Luke081515 22:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Bitte um Limitausnahme

Hallo, für den Versand von Informationen zu einer Wikimedia-Veranstaltung über Wiki-Email wurde ich gebeten, hier im Limitausnahme zu bitten. Macht ihr das für mich bitte? :) --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2019 (CET)

Moin Lea, ist gemacht. Viele Grüße --Itti 15:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke dir. --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 16:02, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Limit ausgenommen

Hallo zusammen, genau wie im vergangenen Jahr möchte ich in den nächsten Tage die Gewinner von WLE per Mail anschreiben. Kann mich jemand bitte von der Limitgrenze bei Ende August 2020 ausnehmen. Vielen Dank und viele Grüße -- ^Thomas 16:04, 17. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 16:10, 17. Aug. 2020 (CEST): Recht erteilt.

Wenig geeigneter Benutzername

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich halte einen Benutzernamen für "ungeeignet":

• -- 0=0 [[Benutzer:--|--]]

In den WP-Richtlinien finde ich dazu bei Hilfe:Benutzerkonto anlegen #Wenig geeignet:

• „Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen. Bei einem Treffen machen sich unaussprechbare Buchstabenkombinationen nicht unbedingt gut.“

„--“ lässt sich in Listungen, Diskussionen u.ä. nur schwer oder gar nicht erkennen, kann schnell überlesen werden; auf Diskussionsseiten kann diese Zeichenfolge nicht mit der Suche gefunden werden, weil es Teil fast aller Signaturen ist. Vermutlich ist genau dieser Effekt vom Benutzer gewollt, jedenfalls irritierend. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:59, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Chiananda, gehe mal dazu hierhin. Das ist die richtige Seite, wenn du meinst, dass der Benutzername ungeeignet ist und zwangsumbenannt werden werden sollte. --Funkruf ^WP:CVU 23:03, 26. Jan. 2021 (CET)

Hm, der Name scheint nicht „bleidigend“ zu sein, beim 2006er-MB ging’s wohl darum: „wenn der Benutzer mit seinem Benutzernamen einen anderen Benutzer beleidigt“.

Würde es vielleicht als „provokanten Benutzernamen“ sehen… Soll ich wirklich einen damit begründeten Antrag stellen bei "Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung"? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Nochmak, wenn du meinst, dass der Benutzername nicht geeignet ist und umbenannt werden sollte, wäre eine Beantragung nicht verkehrt. Das musst du entscheiden. --Funkruf ^WP:CVU 23:59, 26. Jan. 2021 (CET)

@Chiananda: Ich möchte darauf hinweisen, dass wir schon sehr lange einen Benutzer mit dem m.E. weitgehend akzeptierten Benutzernamen Benutzer:= (Gleichheitszeichen) haben. Wenn = mit diesem Namen unterwegs sein darf, dann ist wohl auch -- zulässig. Von dem von Funkruf angeregten Antrag auf Umbenennung würde ich daher eher absehen. Gestumblindi 00:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Ok, ich stell gleich 2 Anträge ;-)

Nein, aber auch ein Gleichheitszeichen hat keine Daseinsberechtigung als Name: Es dient schon augenscheinlich nicht dazu, als kollaborativer Kommunikationspartner wahrgenommen zu werden.

Aber ok, will keine Grundsatzdiskussion auslösen, wundere mich nur (sehr).

Kann hier als erledigt angesehen werden, falls kein Einspruch kommt. Danke und Gruß, --Chiananda (Diskussion) 00:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Du wirst dich wundern, was wir alles für Zeichen als Benutzername haben. Nehmen wir das Zeichen für Phi, den gibt es als Symbol im Benutzernamen und es stört keinen. Daher solltest du überlegen, ob es wirklich notwendig ist. --Funkruf ^WP:CVU 00:19, 27. Jan. 2021 (CET)

Heute wird eher auf ungeeignete Namen geachtet, als vor vielen Jahren. Wenn jemand diesen Namen nun bereits länger problemlos geführt hat, sehe ich da keine Notwendigkeit einer Zwangsumbenennung, zumal das Meinungsbild und weitere Vorgaben das auch nicht hergeben. "Wirre Zeichenfolgen" sind diese zwei Zeichen auch nicht. Ungünstig allemal, doch auch da gibt es schlimmeres. Viele Grüße --Itti 07:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Limitausnahme Wikimails

Hallo! Für das Versenden von Wikimails im Rahmen der Förderung benötige ich eine Ausnahme des täglichen Limits. Vielen Dank und herzliche Grüße, --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 14:39, 16. Jul. 2021 (CEST): Ist OK. Recht erteilt.

Updates für CU und MarkAdmins

Nachdem die CU-Rechte nun da sind, müsste das jemand auf MarkAdmins eintragen. Die A-Rechte hätte ich auch gerne noch. --DWI 15:28, 9. Okt. 2021 (CEST)

A-Recht für 2 Jahre erhalten und CU-Flag drin. Ob beim CU-Flag das A dazukommt (CU-A), müssen wir noch schauen. LG, --Funkruf ^WP:CVU 17:41, 9. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 18:00, 9. Okt. 2021 (CEST): Mit Dank an Hgzh, ist auch nun das CU-A da und damit alles erledigt.

Flag bei lange inaktiven Bots und Betreibern entziehen

Liebe Kolleg:innen, aufgrund der Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Inaktive_Bots würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen, zunächst systematisch für die bestehende Liste von knapp 400 Bots (siehe Spezial:Benutzer/bot), später dann in größeren Abständen: Wenn

• ein Bot-Account seit >12 Monaten lt. Benutzer:Euku/Botstatistik inaktiv ist, und
• auch sein/e Botbetreiber/-in seit >12 Monaten in dewiki inaktiv ist,

wird das Botflag bis auf Weiteres entfernt. Der Bot wird aus der Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots/hat_Flag gestrichen. Dem Betreiber geben wir einen Hinweis. Auf der Botbenutzerseite soll ausserdem Inaktiv gesetzt werden.

Auf Wunsch des Botbetreibers / der Botbetreiberin kann das Flag jederzeit wieder eingeschaltet werden.

Diese Regelung müssten wir, wenn sie Konsens findet, auch auf Wikipedia:Bots notieren. Hintergrund ist, dass Bots, deren Betreiber inaktiv ist, ein gewisses Sicherheitsrisiko darstellen; falls jemand eines dieser Konten übernehmen könnte, würde ihm das Vandalismus in hoher Frequenz ermöglichen, da Bots höhere Editlimits haben und in den meisten Beobachtungslisten ausgeblendet werden. --MBq ^Disk 10:36, 22. Sep. 2021 (CEST)

PS: Hier ein Entwurf für die Benachrichtigung: {{subst:Benutzer:MBq/Vorlage:Botflagentzug|1=Botname}} --MBq ^Disk 10:59, 22. Sep. 2021 (CEST)

Falls es Dir hilft: Benutzer:Krdbot/Inaktive Bots --Krd 11:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe heute mal mit dem ersten Dutzend aus Krdbots Liste angefangen (im Moment 270 Einträge; er aktualisiert sie regelmäßig). Wer Lust und Zeit hat, kann gerne ein paar erledigen. Wir haben aber Zeit, und es ist langweilige Arbeit, also keine Eile. Ich mache es so: a) Bot- und ggf. Sichterrechte entziehen, b) falls noch nicht vorhanden Parameter "|Inaktiv=Ja" in der Vorlage:Bot einfügen, c) in der Liste "hat Flag" austragen, und d) den Betreiber informieren falls das sinnvoll erscheint (weil er noch irgendwo aktiv ist). Gruss, --MBq ^Disk 15:12, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde anempfehlen, c) zuerst auszuführen, um Überkreuzungen zu vermeiden.

• Also erst das beabsichtigte Tagespensum en bloc aus der Liste löschen, danach so nach und nach die einzelnen Accounts abarbeiten.
• Weil, wenn wer anders an derselben Stelle der Liste rummacht dann Kollision und Doppelarbeit und Verwirrung.

Ansonsten eine löbliche Aktion; ich hatte das auch als #543 auf meiner ToDo-Liste anzuregen beabsichtigt.

VG --PerfektesChaos 17:03, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin jetzt mit den Altlasten durch, habe insgesamt 266 Botflags entfernt. @Krd: Vielen Dank nochmal für die Liste! Es wäre gut, wenn Du die Liste der inaktiven Bots weiter aktualisieren lassen würdest, täglich ist aber nicht nötig, alle paar Wochen vielleicht? Und könnte der Bot uns pingen, wenn die Liste nicht leer ist? --MBq ^Disk 13:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das kann gern weiterlaufen. Pingen ist eher schlecht, aber da sie ohne Botflag bearbeitet wird, siehst Du das doch auf der Beo. --Krd 13:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

OK, danke --MBq ^Disk 14:52, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

Neues Meinungsbild für die Aufgaben der B?

Abschnitt hierher verlagert von Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Anträge#Funkruf --MBq ^Disk 14:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

@Xqt:

• Funkruf hatte 2015 von der Community das Vertrauen ausgesprochen bekommen, sowohl die Oberflächen-Aufgaben wie auch die klassischen administrativen Aufgaben wahrzunehmen.
• Mit der Aufteilung im Sommer 2018 ist jedoch eine neue, eigenständige Gruppe definiert und abgespalten worden.
• Genauso wie ein CU oder OS oder auch Bürokrat, für deren Aufgaben keinerlei Admin-Rechte erforderlich wären (auch wenn sie sich in dieser Community sinnvollerweise aus den erfahrenen Admins rekrutieren und beide Hüte tragen), sind die BOA jetzt eine unabhängige Gruppe, zu deren Mitgliedschaft weder organisatorisch noch technisch Admin-Rechte benötigt werden. Es ist eine „höhere Servicefunktion“ geworden.
• Ein herumgeisternder Plan, bei uns „technische Admins“ einzuführen, die nur BOA aber nicht Admin wären, mündete bislang nicht in ein MB; somit konnte auch niemand kandidieren und die Community konnte diese durchaus heikle Berechtigung bislang niemandem zuteilen.
• Die Community hat ansonsten noch überhaupt nicht darüber entschieden, wer bei Wahlen seit 2018 BOA werden solle, und die Bürokraten auch noch nie dazu ermächtigt, auf welcher Grundlage und nach welchen Spielregeln die Bürokraten wem BOA-Rechte erteilen sollen. Die einzige bekannte Grundlage zur Erteilung höherer Rechte ist die Wahl eines Kandidaten durch die Community, bei deren erfolgreichem Ausgang die Bürokraten das Recht erteilen dürfen. (Die „niederen“ Rechte Bot-Flag und Limit-Ausnahme lassen wir mal außen vor.)
• Ein Bürokrat ist jemand, der Benutzer in eine Gruppe einbeziehen oder herausnehmen kann, mehr nicht. Vor SUL war auch die lokale Umbenennung eingeschlossen. Admin muss ein Bürokrat nicht sein; zur Ausübung der Bürokratenfunktion gehört es weder, Benutzer zu sperren oder Seiten zu schützen noch sonstwas aus dem sysop-Spektrum. Auch nicht BOA.
• Die WMF hat global im Sommer 2018 sämtlichen Admins das BOA-Recht entzogen.
• Alle Admins, denen die hiesige Community vor Sommer 2018 bereits das Vertrauen ausgesprochen hatte, sowohl normaler Admin aber gleichzeitig auch BOA zu sein, können auf formlose unbegründete Anfrage hin die ausgesetzte technische Berechtigung wieder erhalten.
• Wer nach Sommer 2018 für eine Admin-Funktion kandidiert, muss ggf. darauf hinweisen, dass auch das BOA-Recht durch die Community verliehen werden soll. Erfolgt dies nicht ausdrücklich, so ist es eine Kandidatur für die Gruppe der Administratoren; diese hat jedoch keine BOA-Berechtigung mehr.
• Vorsorglich weise ich darauf hin, dass seth bei der laufenden WW nur für die Gruppe der Administratoren (sysop) kandidiert hatte, nicht aber explizit als BOA. Im Fall der erfolgreichen Wahl verbleibt er Administrator; als BOA hätte er jedoch nicht das Vertrauen der Community ausgesprochen bekommen und die BOA-Einstufung ist damit zu beenden.

VG --PerfektesChaos 17:22, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ich denke das Thema geht über die Anfrage von Funkruf und auch über das Thema BOA hinaus, deshalb hierher verlagert. - Ich fände ein Meinungsbild gut, das die Rechtevergabe durch uns Bürokraten neu organisiert und klarstellt. Dabei wäre ein Wahlmodus für neue BOA festzulegen, und ob auch Nichtadmins gewählt werden dürfen. - Ich würde ausserdem vorschlagen, dass wir alle durch uns gesetzten Flags ggf. auch entfernen können, d.h. für den Entzug von 'A' und 'B' würde kein Steward mehr benötigt (die anderen Flags können wir schon jetzt abwählen). Darüber könnte die Community vielleicht zusätzlich abstimmen. Gruss, --MBq ^Disk 14:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Entzug von B ist auch auf enwiki nur durch Stewards möglich, A können dagegen auch dort Bs machen. Viele Grüße, Luke081515 14:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Weiterer Abschnitt hierher verlagert von Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Anträge#Funkruf --PerfektesChaos 15:00, 15. Jul. 2019 (CEST)--MBq ^Disk 14:38, 15. Jul. 2019 (CEST) […]

Die Spielregeln zu Bürokraten sind stark veraltet und erneuerungsbedürftig.

• Sie stammen noch aus einer Zeit, als lokale Umbenennung eine Hauptaufgabe war. Das ist inzwischen global abgewandert.
• Eine heutige zentrale Aufgabe ist die Überwachung (nicht die persönliche Auszählung, die könnte jeder machen) der ordnungsgemäßen Formalitäten, namentlich der Stimmabgabe bei MB, WW-Aufforderungen, AK und die Beschwerde- und Entscheidungsinstanz im Falle von Unstimmigkeiten dabei. Das ist aber nicht wirklich in einem MB verankert.
• In einem neu regelnden MB kann dann auch die automatische Erteilung der aktiven BOA-Rechte verankert werden.
• Bisher gibt es keine offizielle Grundlage für das Handeln von Bürokraten und deren Aufgaben durch die deutschsprachige Wikipedia. Traditionell sind es nur genau diejenigen Funktionen, die die MediaWiki-Software in ihrer jeweiligen Funktionalität ermöglicht; also das Setzen (ggf. Entziehen) von Gruppenzuordnungen. Die Software gibt jedoch keine Bedingungen vor, unter welchen Umständen welche Bits zu verändern wären; sie erlaubt es nur technisch.
  • Aufgabentrennung, April 2009
  • Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, April 2013; nichts über Aufgaben und Kompetenzen
• Bürokraten agieren zurzeit im rechtsfreien Raum, was Aufgaben, Zuständigkeit, Kompetenzen angeht.
• Explizit per MB wäre zu regeln, was Bürokraten heutzutage eigentlich sollen und dürfen:
  • Nach erfolgreicher AK usw. A-, CU-, OS-, BOA- und Bür-Rechte erteilen.
  • Nach Ergebnis einer Antragsdiskussion auf einschlägigen Seiten Bot-Flags erteilen oder entziehen.
  • Limit-Ausnahmen nach individuell begründetem Antrag befristet oder unbefristet erteilen oder beenden.
  • Beschwerde- und Entscheidungsinstanz zu Unstimmigkeiten bei allen formalen Prozeduren der Community (dies ist nicht durch die technische MediaWiki-Funktion abgedeckt). Wer hatte wann gültige SB für was, bis wie viele Millisekunden waren welche Stimmen rechtzeitig abgegeben, welche Stimmen waren (verdeckt) doppelt abgegeben worden und sind zu streichen, welches Quorum wurde erreicht, ist ein Median korrekt berechnet worden? Wobei hier die Bürokraten auch selbst aktiv werden können; die restlichen Bürokraten sind dann die Überprüfungsinstanz bei Beschwerden.
  • Mehrheitliche (oder einstimmige?) Entscheidung.

Wer erst nach Juli 2018 zuletzt zum Admin gewählt wurde und dabei keine BOA-Rechte beantragt hatte, kann auch durch eine spätere Wahl zum Bürokraten keine BOA-Rechte erhalten, wenn diese nicht explizit in der B-Kandidatur benannt wurden.

• Ist auch nicht so dramatisch, denn einstweilen gibt es genügend andere Bürokraten, die entsprechende Skript-Aktualisierung mit erledigen können; und mitlesende BOA können nach erfolgreicher AK oder Rückgabe ungefragt und sogar ohne Antrag das Skript aktualisieren.

VG --PerfektesChaos 16:51, 6. Jul. 2019 (CEST)

Für "Stimmabgabe bei MB" sind Büros nicht zuständig. Das hat auch jahrelang jemand gemacht der nur Admin war (inzwischen Büro). Sonst halte ich aber viel vom Vorschlag. Falls ein MB benötigt wird, bitte mich anpingen, ich kann helfen beim Formalen. --DWI 22:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zur Klarstellung:

• Es geht um eine Beschwerde- und Entscheidungsinstanz.
• Heißt: Wenn umstritten ist, ob eine formale Prozedur (AK, MB, WW-Seite, BSV) korrekt abgelaufen war, weil vielleicht jemand zu spät oder möglicherweise doppelt abgestimmt hätte, dann sind es dem Plan nach die BÜR, die darüber entscheiden sollen, was Sache ist.
• Zurzeit haben wir dafür ein Loch.
• Wobei die BÜR im Fall von Wahlen sich das Ergebnis ohnehin immer etwas genauer angeguckt hatten, bevor sie als BÜR-Aufgabe das Bit rausgerückt hatten.
• Oben schrieb ich: „Aufgabe ist die Überwachung (nicht die persönliche Auszählung, die könnte jeder machen)“ – die Auszählung oder Rumrechnerei kann im Prinzip jeder Benutzer vornehmen. Wobei gutes Standing und Leumund schon sinnvoll wären, und wenn es ein Admin macht, sieht es auch noch seriöser aus.
• Es gibt aber etliche und nicht immer ganz einfache Formalitäten, einzuhaltende Fristen, Stimmberechtigungs-Tücken, Sockenpuppen und was auch immer, wodurch es zweifelhaft werden kann, ob eine Aktion überhaupt gültig war und wie sie denn nun eigentlich ausgegangen ist. Hier sollten die BÜR entscheiden, und ansonsten ein Auge auf alle derartigen Prozeduren haben. Ob Funkruf routiniert persönlich weiter auszählt, oder ein Nur-Admin das fortsetzt, oder ein langjähriger Nicht-Admin, ist egal.
• Wenn dieses Ergebnis jedoch angezweifelt wird, dann muss irgendwer feststellen, was nun rausgekommen ist.

VG --PerfektesChaos 23:13, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe da keinen Bedarf für ein MB. Die Tätigkeiten der Bürokraten gehören zu den in den Anfangszeiten informell festgelegten und seit dem in kleinen Schritten durch die Praxis veränderten Funktionen. So kann es auch bleiben. Zum einen, um für weitere kleine Änderungen flexibel zu sein, die andernfalls ein neues MB bräuchten, zum anderen als Anerkennung eines Restbestands an Anarchie aus der "guten alten Zeit". Ein eventuelles MB könnte doch nur den Status Quo festschreiben, irgendeine darüber hinaus gehende Regelungsfunktion erwartet doch niemand. Grüße --h-stt !? 17:54, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

Limit von 5 Konten pro Tag absenken?

Momentan können pro IP fünf Konten am Tag angelegt werden. Könnte das auf eins abgesenkt werden, und bei Bedarf die Beschränkung aufgehoben werden? Das würde das massenhafte Anlegen von Benutzerkonten für Trolle erschweren, und bei den Ausnahmen würde ja ein begründeter Antrag erfolgen und eine Bürokratin oder ein Bürokrat darüberschauen. Wie schätzt ihr das ein? Widersprechende Gründe, und Umfrage oder Meinungsbild nötig? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Ghilt,

danke für deine Anfrage. Also wir finden die Idee nicht schlecht und es gibt auch eine Einstellung. Siehe hier. Jedoch umfasst diese Änderung alle IPs, also auch die von angemeldeten Benutzern. Ausgenommen von den Beschränkungen sind Admins und Bürokraten die das noratelimit-Recht haben. Daher wird für eine Änderung des Defaultwertes ein Communitybeschluss erforderlich. Eine differenzierte Einstellung zwischen angemeldeten Benutzern und IPs gibt es hier nicht und müsste programmiert werden. Daher könnte man den Techniker diesen Vorschlag machen, ob es aber Erfolg haben wird, ist offen.

Dann zur Sache mit der IP. Verstehe ich dich richtig, dass du einer IP ein noratelimit (Benutzerkonten-Ersteller) verpassen möchtest? Das geht leider nicht, da die IPs keine Benutzerrechteverwaltung haben. Anders sieht es aus, wenn ein angemeldetes Konto beantragen tut. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Danke, hmm, ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Es reicht m.E. völlig, wenn angemeldete Benutzer vom ratelimit ausgenommen werden können und dann für andere Benutzer Benutzerkonten anlegen, denn warum sollte man für eine unangemeldete IP eine Ausnahme erlauben? Dann mache ich mal eine Umfrage. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:03, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

BOA-Rechte

Moin! Bitte entzieht mir die BOA-Rechte. Zum einen war ich das jetzt fast zwei Jahre lang, zum anderen haben wir eh zu viele BOAs, nicht im Sinne der Erfindung. Viele Grüße, NNW 11:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Funkruf, NordNordWest: Sorry, wenn ich mich einmische, das finde ich sehr schade und auch nicht unproblematisch. Es gibt nur wenige, die in dem Bereich aktiv Änderungen vornehmen, NNW gehörte dazu und ist sicher nicht mit dem "wir haben zuviele" gemeint. Da nun einfach die Rechte zu entziehen finde ich falsch und läuft auch dem Meinungsbild entgegen. @MBq: zur Kenntnis. Sollte das jedoch die Intention des Meinungsbildes sein, dann könnt ihr mir die Rechte auch direkt entziehen. Es genügt ja eine Handvoll, ob die etwas machen, ist schlussendlich egal. Hauptsache wenige. --Itti 13:56, 13. Jul. 2020 (CEST)

Tja, natürlich ist das unbefriedigend. @NordNordWest: war den dein Entschluss aufgrund des Meinungsbildes entstanden, wo auch PerfektesChaos sich zu dieser Thematik mit den vielen BOA geäußert hat? Ich erwäge dann auch, das BOA-Recht abzugeben. Funkruf ^WP:CVU 14:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte Mitte letzter Woche das letzte Mal auf der MB-Seite gelesen und daher die Diskussionen dort gar nicht mehr mitbekommen. Ich überlege regelmäßig, ob ich meine erweiterten Rechte noch behalten möchte oder nicht, und in Sachen BOA hielt ich es für an der Zeit, sie abzugeben, ganz unabhängig vom MB. Es ist Zufall, dass ich PerfektesChaos’ Meinung teile, dass es zuviele BOAs gibt. NNW 10:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte bitte das Statussymbol auch abgeben. Danke. --Krd 14:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich hoffe, das ist nicht nötig. Auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes habe ich das angesprochen. Ich bedauere es ausdrücklich, wenn durch das Meinungsbild, welches eigentlich gut und richtig ist, derartige Errosionen ausgelöst werden. Viele Grüße --Itti 14:50, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wäre es ggf. möglich, einem Feld-, Wald- und Wiesenadmin ohne höhere Weihen das Problem zu erklären? Das MB bzw. das Verschnupfen damit erschließt sich mir nicht wirklich. Um was für ein "Statussymbol" geht es da? --Felistoria (Diskussion) 00:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt eigentlich keine Verschnupfung. Das MB wurde von den Bürokraten entworfen, um die Frage zu klären, ob die Community ihnen das [10] erlaubt. Das ist aus meiner Sicht demnächst abstimmungsreif. - PerfektesChaos hat viele weitere Fragen aus der Praxis aufgeworfen: wieviele BOA sollten wir haben? Kann der Verein welche stellen? Wenn ja, für welche Tätigkeiten genau? Und wie sollen die BOA künftig arbeiten? Soll es einen Review-Prozeß für BO-Arbeiten geben? Wo und durch wen? Das sind alles wichtige Fragen Ich denke aber nicht, dass wir sie anläßlich dieses MB abschliessend diskutieren oder klären können. --MBq ^Disk 12:07, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Rechteentzug durch Bürokraten

Liebe Bürokraten,

Auf der Vorderseite steht ja geschrieben, dass der Entzug von Administrator-Rechten durch Stewards erfolgt. Grundsätzlich ist es allerdings auch möglich, dass lokale Bürokraten diese Möglichkeit erhalten (siehe hier). Gerade bei kleineren Projekten mit wenigen Bürokraten macht es sicherlich auch Sinn, dass die Stewards hierfür zuständig sind. Hier bei uns sehe ich dafür aber eigentlich keinen Grund, zumal Rechtevergabe und -entzug nach meinem Verständnis typische Bürokratenaufgaben sind. Wenn sich lokale Bürokraten darum kümmern, hat das darüber hinaus den Vorteil, dass entsprechende Änderungen auch in den lokalen Logbüchern zu sehen sind. Natürlich bräuchte es für eine entsprechende Änderung erstmal Konsens, aber zunächst einmal an euch die Frage, was ihr davon halten würdet? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 16:33, 15. Mai 2021 (CEST)

Das wurde 2015 durch ein Meinungsbild beschlossen. Funkruf ^WP:CVU 16:35, 15. Mai 2021 (CEST)

Ah, war vor meiner Zeit, danke für den Hinweis. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 16:37, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich halte es für sehr sinnvoll. Leider gab es o.g. Meinungsbild. Dennoch wäre es praktischer, als immer einen Steward anzusprechen, oder auf Meta anzufragen, was auch schon zu Verwirrungen geführt hat. --Itti 16:38, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wiedereinfügung meiner Stimme bei der Wikipedia:Adminkandidaturen/Worm&Virus

Diskussion dazu auch hier [11] (Permalink) und hier (laufend) —MBq ^Disk 22:51, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich dort bereits geschrieben habe bitte ich um Wiedereinfügung meiner Stimme. Ich wurde an diese Seite hier verwiesen, da die Admins hierfür nicht zuständig sind. Zum Zeitpunkt der Eintragung meiner Stimme war der Abbruch der Abstimmung weder ersichtlich noch formal vollzogen. Den SLA hätte ich nur mitbekommen können, wenn ich die Kandidaturseite auf meiner Beobachtungsliste gehäbt hätte; gleiches gilt für die Austragung aus der Übersichtsseite. Dass keinerlei Hinweis auf den Abbruch auf der Kandidaturseite vorhanden war kann nicht mir angelastet werden. Im Übrigen geht es mir nicht darum, Ärger zu machen, wie mir drüben vorgeworfen wurde. Mir geht es um mein demokratisches Grundrecht, das mir in diesem Fall leider verwehrt wurde. Ich bitte daher darum, meine Stimme wieder einzufügen. -- Chaddy · D 20:39, 26. Jun. 2021 (CEST)

M.E. hat Funkruf [12] recht: die Kandidatur war hiermit [13] abgebrochen, auch wenn die Seite noch nicht markiert oder gesperrt war. —MBq ^Disk 21:52, 26. Jun. 2021 (CEST)

Und woher soll man das bei der Abstimmung wissen?

Außerdem, woraus ergibt sich diese Regelung? -- Chaddy · D 22:04, 26. Jun. 2021 (CEST)

Dir wirft ja niemand vor das nicht gewusst zu haben. Du hättest es über die Versionsgeschichte sehen können, aber niemand erwartet dass du das prüftst. Warum solltest du? --DWI 22:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Im Intro von Wikipedia:Kandidaturen steht, dass Kandidaten ihre Kandidaturseite dort nach der Einleitung einfügen sollen. Damit beginnt die Kandidatur, soweit sind wir vielleicht einig. Und nach meinem Verständnis folgt daraus, dass der Kandidat abbrechen kann, indem er die Seite wieder auslistet. M.E. ist dies der entscheidende Edit, nicht spätere Aktionen wie Seitensperre, Anpassung der Vorlage:Beteiligen etc. Gruss, —MBq ^Disk 22:29, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ein Abbruch der Kandidatur sollte meiner Ansicht nach auf der Kandidaturseite selbst kenntlich gemacht werden (auf welche Weise ist dabei weniger entscheidend, das muss erstmal nicht zwingend über die Vorlage:Adminkandidatur/Ergebnis geschehen). Andernfalls ist der Status als abgebrochen ja überhaupt nicht so ohne weiteres nachvollziehbar.

Bei anderen Abstimmungen verfahren wir ja genauso. Ein MB oder eine Umfrage gilt auch dann als abgebrochen, wenn es entsprechend auf der Seite des betreffenden MBs oder der Umfrage vermerkt wird. Wieso sollte bei AKs anders verfahren werden?

Übrigens: Das hat zwar in diesem konkreten Fall an sich der Kandidat selbst verbockt, weil er es versäumt hat, den Abbruch ordentlich zu vermerken. Ihm mache ich hier aber am wenigsten Vorwürfe; offensichtlich war er etwas überfordert mit der Situation und sicher auch emotional aufgewühlt ob der deutlichen Ablehnung. Es tut mir auch leid, dass für ihn das Ganze jetzt durch dieses Problem hier noch unangenehmer wird. -- Chaddy · D 23:35, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der Kandidat hatte den Abbruch sehr deutlich kenntlich gemacht [14]. Wenn dann nicht ein andere Nutzer revertiert hätte, sondern stattdessen der Baustein drin geblieben wäre, bis ein Admin zurückgesetzt & die Seite geschützt hätte, wäre es nicht zum Missverständnis gekommen, dann hättest du deine Stimme gar nicht eingetragen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

In der Version, in der ich abgestimmt habe, war gar nichts kenntlich gemacht. -- Chaddy · D 21:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wer Comic Sans in der Signatur verwendet, hat [s]ein demokratisches Grundrecht auf Nachtreterei in aussichtslosen Kandidaturen verloren. -- Gruß, 32X 22:48, 26. Jun. 2021 (CEST)

Danke für diesen äußerst konstruktiven Beitrag. ---- Chaddy · D 23:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

Keine weitere Antwort? Nicht mal irgendeine Regel, auf deren Basis entschieden wurde? Ihr könntet auch einfach meine Stimme wieder einsetzen, eure Argumentationsbasis ist nämlich, das müsst ihr ehrlich zugeben, recht dünn. Dann könnten wir den ganzen Disput friedlich beenden und uns wichtigeren Dingen zuwenden. -- Chaddy · D 21:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Weil ein dritter, eigentlich unbefugter darin rum gemacht hat. Das ändert aber nichts am Wunsch des Kandidaten und das ist was zählt. Viele Grüße --Itti 21:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

<- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2021 (CEST) ->

Ja, das sehe ich ja auch so. Der Wunsch des Kandidaten war aber nicht erkennbar. Solange auf der Kandidaturseite nichts von einem Abbruch steht kann die Kandidatur logisch gesehen auch nicht vorbei sein. Faktisch gesehen lief die Abstimmung also noch.

Setzt doch einfach meine Stimme wieder ein. Es ist doch wirklich albern, hier so ewig deswegen rumzudiskutieren. Und wenn die Stimme ja eh so egal ist macht es doch auch nichts, wenn sie doch noch dabei steht. -- Chaddy · D 01:32, 30. Jun. 2021 (CEST)

Naja der Wunsch des Kandidaten war erkennbar, bloß halt für dich in dem Moment nicht, weil durch das revertieren seines SLA nur die Versionsgeschichte den Abbruchwunsch enthielt. Aber der Abbruch des Kandidate geschah nunmal beim Stand von 1:9 nach Hinweisen dessen Benutzerdisk, nicht bei 1:10 oder anderen Ergebnisssen. --Johannnes89 (Diskussion) 02:57, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Einladung zum Treffen von Benutzer*innen mit erweiterten Rechten - UCoC-Umsetzung / Ratifizierung

Hallo alle,

Dies ist eine Einladung zu einem bevorstehenden Treffen von Mitgliedern von Schiedsgerichten, Funktionär*innen, Admins und Community-Mitgliedern aller Projekte. Zweck ist, die Umsetzung und die Ratifizierung bzw. Verabschiedung der skizzierten Wege zur Umsetzung des Universal Code of Conduct durch die Communitys zu besprechen. Das Treffen ist für den 7. Oktober 2021 um 20:00 Uhr (18:00 UTC) geplant. Das Treffen wird voraussichtlich zwischen 90 und 120 Minuten dauern.

Weitere Informationen und die Möglichkeit zur Registrierung findest du hier. Das Treffen richtet sich zwar vornehmlich an Benutzer*innen mit erweiterten Rechten, ist aber offen für alle Communitymitglieder, die ebenfalls herzlich eingeladen sind, insbesondere ehemalige "Funktionäre". Im Anschluss an das Treffen wird ein kurzer Bericht zum Verlauf auf Meta veröffentlicht. DBarthel (WMF) (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2021 (CEST)

[15] --MBq ^Disk 14:11, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Limit-Ausgenommene

Ich kam grad zufällig über die Liste der Limit-Ausgenommenen. Wir pflegen derartige Listen so kurz wie möglich zu halten und überflüssige Einträge zu reduzieren. Mir fiel auf:

• Achim Raschka ist Admin und hat dies sowieso
• Doc Taxon ist dies und das und jenes
• Gereon Kalkuhl (WMF) – noch aktiv?
• Jocian gesperrt
• Stefan Schneider (WMDE) – noch aktiv?

VG --PerfektesChaos 20:35, 2. Mär. 2022 (CET)

Jocian ist leider verstorben und Stefan Schneider ist offensichtlich nicht mehr aktiv. Gereon dürfte für die WMF tätig sein. Viele Grüße --Itti 21:37, 2. Mär. 2022 (CET)

Dieser Beitrag liest sich nicht so. VG, Luke081515 21:41, 2. Mär. 2022 (CET)

Also er ist seit Anfang 2020 nicht mehr aktiv. --Funkruf ^WP:CVU 21:44, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Stimmkorrektur

Moin, da ich nicht sicher bin, ob das nur ihr Bürokraten anpassen dürft: Bei dieser Korrektur [16] von @MBq wurde zwar die Prozentzahl korrigiert, aber nicht die Zahl der Kontrastimmen (nach den beiden Stimmstreichungen nun 31 statt 33). --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 1. Apr. 2022 (CEST)

Danke, ist korrigiert! Kommentar für Donaldisten: [17] LG, --MBq ^Disk 14:16, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Stimmen von Socken streichen

Weil es mir gerade bei der Durchsicht einiger älterer Wahlen aufgefallen ist: Wie genau wird das mit den Stimmen von aufgeflogenen Stimmsocken gehandhabt? Das scheint mir nicht ganz konsequent zu sein. Die Stimmen von Plastiktüte et al. wurden (offenbar, nach kursorischer Durchsicht) nur bei den beiden Wahlen, wo sie wahlentscheidend waren, gestrichen, die von Pia Gemova/SpockLebt gar nicht. Imho sollte die Streichung der betrügerischen Stimmen nachgeholt werden, so wie bspw. bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Sophie Elisabeth (Doppelabstimmung Rennrigor/Simonlamt) oder Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016) (Doppelabstimmung Mich.kramer/Mike.Edelstein) geschehen. --Icodense 13:10, 31. Dez. 2020 (CET)

Wir streichen solche Stimmen wenn wir von ihnen erfahren, aber eigentlich macht das doch nur Sinn bei aktuellen Wahlen. --MBq ^Disk 11:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Na dann lassen wir die Wahlbetrügereien halt durchkommen und das bleibt bis in alle Ewigkeit so stehen, wen juckt schon das korrekte Ergebnis. Ist mir dann aber auch zu blöd, zukünftig mir auffallende Doppelaccounts auf CUA abfragen zu lassen. --Icodense 14:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Wenn's bekannt wird, kann man sowas vermerken und die Wahlen auch im nachhinein für's Archiv korrigieren. Nur systematisch alle alten Wahlen nach unrechtmäßig abgegeben Stimmen abzusuchen und zu korrigieren wäre sehr aufwendig. Anderst, und sehr wichtig ist es bei kürzlich zurückliegenden Abstimmungen und natürlich aktuell laufenden Anstimmungen und insbesondere dann, wenn diese Stimmen noch Auswirkungen auf das Ergebnis einer Abstimmung haben können. --Septembermorgen (Diskussion) 17:59, 16. Jan. 2021 (CET)

Und was genau spricht jetzt dagegen, das nachträglich zu korrigieren? Ich sehe hier auch einige Monate später immer noch kein sinnvolles Argument dagegen. --Icodense 14:29, 26. Jun. 2021 (CEST)

Es macht halt Arbeit das rauszusuchen, Ergebnisse nachberechnen, undsoweiter. Du könntest ja mal tabellarisch auflisten, was Du wo geändert haben möchtest. —MBq ^Disk 21:41, 26. Jun. 2021 (CEST)

Kann ich gerne mal aufstellen, nur selbst bearbeiten kann ich es dann halt nicht. --Icodense 18:49, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das mach ich dann --MBq ^Disk 12:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hab dann mal eine Tabelle aufgestellt. Bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017 würde die Streichung der Sockenstimmen theoretisch das Ergebnis verändern, da wegen der gleichen Ergebnisse bei Ghilt (drei Socken-Kontras) und Ziko (zwei Socken-Pros) ein SR mehr gewählt wurde (beide hatten +47 als Ergebnis). Ist aber inzwischen längst irrelevant und evtl. wäre man auch ohne die Stimmen der Socken durch andere taktische Stimmen anderer Abstimmender zum gleichen Resultat gekommen, rein fürs Protokoll. Es waren dann doch mehr betroffene Abstimmungen, als ich gedacht hätte. --Icodense 19:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

Tabellarische Übersicht

Manipulierte Abstimmung	Durch wen manipuliert	Altes Ergebnis (Stimmen)	Altes Ergebnis (Prozent)	Neues Ergebnis (Stimmen)	Neues Ergebnis (Prozent)
Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift 2018	Pia Gemova/SpockLebt	220:68	76,4%	220:66	76,92 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Kenny McFly (Wiederwahl I)	Pia Gemova/SpockLebt	266:92	74,3 %	266:90	74,72 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2018	Pia Gemova/SpockLebt und Shisha-Tom/Plastiktüte	232:73	76,1 %	232:69	77,08 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/PM3	Pia Gemova/SpockLebt	132:55	70,6 %	132:53	71,351 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Marcus Cyron VI	Pia Gemova/SpockLebt	288:150	65,8 %	288:148	66,055 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Sebastian Wallroth	Pia Gemova/SpockLebt	220:97	69,4 %	220:95	69,84 %
Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Theghaz	Pia Gemova/SpockLebt	119:48	71,26 %	119:46	72,12 %
Wikipedia:Meinungsbilder/50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	144:23 (formal)/38:139 (inhaltlich)	86,2 %/21,5 %	144:20/38:136	87,80 %/21,84 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Murli	Shisha-Tom/Plastiktüte	158:65	70,9 %	158:63	71,49 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann III	Shisha-Tom/Nichtraucher789	80:110	42,11 %	80:108	42,55 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2016	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	243:103	70,23 %	243:100	70,845 %
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/-jkb-	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	177:108	N/A	177:105	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Freddy2001	Shisha-Tom/Plastiktüte	177:48	N/A	177:46	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/DerMaxdorfer	Shisha-Tom/Plastiktüte	199:28	N/A	199:26	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Helfmann	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	152:86	N/A	152:83	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Ziko	Shisha-Tom/Nichtraucher789 (Enthaltung Plastiktüte)	120:73	N/A	118:73	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Mautpreller	Shisha-Tom/Plastiktüte	218:58	N/A	218:56	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Mazbln	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	86:66	N/A	86:63	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer	Shisha-Tom/Plastiktüte	157:22	N/A	157:20	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Ghilt	Plastiktüte/Nichtraucher789 (Enthaltung Shisha-Tom)	151:104	N/A	151:102	N/A
Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2016	Shisha-Tom/Plastiktüte	230:78	74,68 %	230:76	75,16 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2016)	Shisha-Tom/Plastiktüte	195:123	61,32 %	195:121	61,71 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Aspiriniks (Wiederwahl 2016)	Shisha-Tom/Plastiktüte	226:36	86,3 %	226:34	86,92 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Snoopy1964	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	129:79	62,0 %	129:76	62,93 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/J budissin 2017	Plastiktüte/Nichtraucher789	262:50	84,0 %	262:48	84,52 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/JD (2016)	Plastiktüte/Nichtraucher789 (Enthaltung Shisha-Tom)	240:49	83,0 %	240:47	83,62 %
Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	167:152 (formal)/156:168 (inhaltlich)	52,4 %/48,1 %	164:152/153:168	51,90 %/47,66 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Steschke (Wiederwahl 2017)	Shisha-Tom/Plastiktüte	87:159	35,37 %	87:157	35,66 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Felistoria (2016)	Shisha-Tom/Plastiktüte	280:58	82,8 %	280:56	83,33 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Giraldillo	Shisha-Tom/Plastiktüte	39:143	21,4 %	39:141	21,67 %
Wikipedia:Oversightkandidaturen/Emergency doc	Shisha-Tom/Nichtraucher789 (Enthaltung Plastiktüte)	170:10	N/A	168:10	N/A
Wikipedia:Oversightkandidaturen/Millbart 3	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	139:71	N/A	139:68	N/A
Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry	Shisha-Tom/Plastiktüte	189:48	N/A	189:46	N/A
Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2016	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	68:122	35,79 %	68:119	36,36 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Foreign Species	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	127:91	58,26 %	127:88	59,07 %
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Sebastian Wallroth	Shisha-Tom/Plastiktüte	131:38	N/A	131:36	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Miraki	Nichtraucher789/Plastiktüte	201:45	N/A	201:43	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Freddy2001	Shisha-Tom/Plastiktüte	81:55	N/A	81:53	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Ghilt	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	131:31	N/A	129:30	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/AnnaS.aus I.	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	143:62	N/A	143:59	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/DCB	Shisha-Tom/Plastiktüte	129:33	N/A	129:31	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Helfmann	Shisha-Tom/Plastiktüte	140:32	N/A	140:30	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/MAGISTER	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	144:22	N/A	144:19	N/A
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Thogo	Shisha-Tom/Plastiktüte (Enthaltung Nichtraucher789)	127:60	N/A	127:58	N/A
Wikipedia:Adminkandidaturen/SteEis	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	89:85	51,15 %	88:83	51,46 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Millbart	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	228:133	63,2 %	228:130	63,69 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Alturand	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	139:89	61,0 %	139:86	61,78 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Quotengrote	Plastiktüte/Impakt-2	99:121	45 %	99:119	45,41 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/24seven	Shisha-Tom/Plastiktüte	27:112	19,42 %	27:110	19,71 %
Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Doc Taxon 2017	Shisha-Tom/Plastiktüte	81:70	53,6 %	81:68	54,36 %
Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Giftpflanze	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	61:77	44,2 %	59:76	43,7 %
Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Luke081515	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	79:59	57,3 %	79:56	58,52 %
Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Krd	Shisha-Tom/Plastiktüte	128:55	N/A	128:53	N/A
Wikipedia:Adminkandidaturen/Ixitixel	Shisha-Tom/Plastiktüte	231:88	72,4 %	231:86	72,87 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Toni Müller II	Shisha-Tom/Plastiktüte	92:122	43,0 %	89:122	42,18 %
Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Rax	Shisha-Tom/Nichtraucher789	193:10	95,07 %	191:10	95,02 %
Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Alraunenstern	Shisha-Tom/Nichtraucher789	211:6	97,24 %	209:6	97,21 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/H-stt	Shisha-Tom/Plastiktüte/Nichtraucher789	83:144	36,56 %	82:142	36,61 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad 6	Shisha-Tom/Plastiktüte (Enthaltung Nichtraucher789)	297:33	90,0 %	297:31	90,55 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016)	Shisha-Tom/Plastiktüte	275:56	83,08 %	275:54	83,59 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Superbass 2	Shisha-Tom/Plastiktüte	284:6	98 %	282:6	97,92 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm 2016	Plastiktüte/Nichtraucher789	299:80	78,9 %	299:78	79,31 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Kenny McFly	Shisha-Tom/Nichtraucher789	251:52	82,8 %	251:50	83,39 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/SDKmac	Shisha-Tom/Nichtraucher789	224:52	81,2 %	224:50	81,75 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/He3nry3	Shisha-Tom/Plastiktüte	247:63	79,7 %	247:61	80,19 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Zinnmann	Shisha-Tom/Plastiktüte	243:61	80,0 %	243:59	80,46 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Altsprachenfreund III	Shisha-Tom/Plastiktüte	247:42	85,5 %	247:40	86,06 %
Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2018)	Shisha-Tom/Plastiktüte	277:42	86,8 %	277:40	87,38 %

Sind jetzt alle bearbeitet --MBq ^Disk 13:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

oh, cool. finde ich gut, dass ihr euch die muehe gemacht habt. :-) -- seth 13:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2017#Auswertung fehlt noch. Vielleicht noch weitere. --DWI 14:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab mal noch WP:AK/S angepasst. Danke an MBq fürs Bearbeiten. --Icodense 14:54, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nur mal so zur Erinnerung, damit sich niemand falsche Vorstellungen macht: gewählt und die Wahl dennoch nicht umgesetzt. Sockenspielerei lohnt sich eben doch. -- Gruß, 32X 23:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ist mir damals entgangen.Das ist natürlich ein riesengroßer Mist. -jkb- 23:23, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:45, 26. Dez. 2022 (CET)

Hinweis zur AWW Toni

Auch wenn ich es höchst fragwürdig finde, dass jemand hier ausgeloggt [18] bzw. per Sockenpuppe [19] aktiv wird, stimme ich dem SoPu-Verdacht bei Tonis AWW [20] inhaltlich im Wesentlichen zu, die Indizienlage spricht für mich eine deutliche Sprache. Ich sehe allerdings gerade nicht, was sich da tun ließe. Da das beschuldigte Konto Stimmberechtigung hat, ist – ohne zweites verdächtigtes Konto – nach aktuellem Regelwerk keine CUA möglich. --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

Und Kontra #10 ist imho eine schon seit über ner Dekade aktive und sehr deutliche Stimmsocke (die ich vor Jahren mal erfolglos auf der VM gemeldet habe), somit gleicht sich das zumindest halbwegs aus. Ähnliche Diskussionen dazu hatten wir auch schon mal, glaube ich, ich erinnere mich aber gerade nicht, wo. --Icodense 23:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

"... keine CUA möglich." Tja, und wenn man eine CUA nicht für das Konto sondern eine(zwei IPs auzieht? Nur so gedacht. -jkb- 23:02, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dir ist ja sicher das Meinungsbild zu den nicht stimmberechtigten Benutzern bekannt. Und das ist das Problem, wir haben es hier mit stimmberechtigten Konten zu tun. Da wird ohne ein weiteres Konto oder IP garantiert nicht eine CU/A durchgeführt. Muss aber auch den Regelungen von WP:CU genügen, sonst gibt es keine Abfrage. --Funkruf ^WP:CVU 23:06, 25. Jul. 2022 (CEST)

hm, wenn ich mir die Abstimmenden in dem MB anschaue so müsste ich es kennen, ja :-) -jkb- 23:19, 25. Jul. 2022 (CEST)

@jkb: CUA für IPs stellen geht seit dem Rechtentzug vor ein paar Monaten und der seither veränderten CU-Praxis nicht mehr. Ich glaube nicht, dass unsere CUler noch eine Zuordnung IP -> Konto vornehmen würden.

@Icodense: Zustimmung, was Kontra #10 betrifft, auch wenn das Ziel eigentlich sein sollte, effektiv gegen Abstimmkonten vorzugehen, anstatt nur zu hoffen, dass sie sich gegenseitig ausbalancieren (tun sie außerdem nicht, weil Kontra-Stimmen quasi doppelt zählen). Ist dir mal aufgefallen, dass du VM zu solchen Konten ähnlich formulierst? ;) [21][22] --Johannnes89 (Diskussion) 23:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Tja, laut den WMF-Regeln, darf ich IPs abfragen und die Socken sperren. Es sind die de-Regeln die mir das verbieten. Ich für meinen Teil halte von Wahlmanipulation recht wenig, aber wenn das der Wunsch der Community ist, dann halte ich mich daran. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich tendiere irgendwie sehr dazu, mich immer ähnlich auszudrücken, wäre also wohl der schlechteste Sockenspieler der Welt, weil mein Sprachstil dann wahrscheinlich 10 Kilometer gegen den Wind nach mir riecht ;) Mittlerweile hat sich bei mir bzgl. Stimmsocken eine gewisse Resignation eingestellt, nachdem die von dir genannten VM ziemlich im Sande verlaufen sind und auch zwei CUA von mir zu Stimmsocken nicht viel ergeben haben (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632 lieferte keine Übereinstimmung und bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pia Gemova, SpockLebt konnte ich erst knapp zwei Jahre später erwirken, dass die Sockenstimmen nachträglich gestrichen werden). Wirkt auf mich also so, als würde das Thema die Community eben nicht groß interessieren. --Icodense 00:09, 26. Jul. 2022 (CEST)

Zum Verdacht der nächsten Sockenpuppe [23]: Das genannte Konto ist das jüngste Konto von Benutzer:Reiner Stoppok, was nicht nur anhand der bearbeiteten Themen offensichtlich ist, sondern z.B. auch an dieser Beschwerde über meine Löschung [24] eines von RS-Socke Benutzer:Vierundzwanzigender angelegten Artikels [25] (womit eine Löschentscheidung zu einem von RS-Socke Benutzer:Teppichflieger angelegten Artikels [26] umgangen wurde) --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Verstehe ich das korrekt: In der AK stimmen Socken bei pro und contra ab; auf der AK-Disk. weisen/wiesen Socken auf diese Socken hin; und die CUA wird/wurde auch von einer Socke gestellt? Na das sind ja schöne Zustände … --Henriette (Diskussion) 11:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das ist soweit korrekt. Nicht alle waren Socken, vieles kam per IP. Die Admins waren hier mMn etwas zu sperrwütig, wohl weil sie diese ganzen Konten/IPs in einen Topf werfen. Ich weiß bei manchen mehr bei anderen weniger sicher wer dahinter steckt. Es sind wohl mindestenss 3 verschiedene Leute, vielcht sogar 5 oder noch mehr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

3 oder 5 verschiedene Leute?! OMG. --Henriette (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kannst Du uns an Deinem Wissen teilhaben lassen? Dies war wohl die Socke eines Nachfolgekontos, das seit November letzten Jahres inaktiv ist. „Ich will keine Schokolade“ klingt ähnlich. Die anderen kann ich (noch) nicht zuordnen. --Gustav (Diskussion) 12:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

@DWI das sehe ich anders, siehe [27], meiner Ansicht nach sind alle Sockenpuppen & Sperrumgehungen, die da herumgeistern regelwidrig und damit sowohl die Sperren der in der CUA aufgeführten Konten als Metasockenpuppen korrekt als auch eine CUA zulässig. Aber da ich es fragwürdig finde, dass Sockenpuppen CUAs zu Sockenpuppen stellen und die Abfrage sowieso nur Erfolg hätte, wenn die SoPus sich wenig clever anstellen, ist das auch nicht so wichtig.

@Gustav: Im Rahmen der AK hat man u.a. schon IPs kommentieren sehen, die wohl zu Benutzer:ScientiaX gehören, dabei mischte sich auch mal eine IP von Benutzer:Politik ein.

Das Konto, auf das du anspielst ist Benutzer:Summer ... hier!, dem Verdacht würde ich zustimmen.

Wer hinter den Pöbel-OpenProxys [28] steckt, weiß ich nicht, meiner Meinung nach keiner von den dreien, also mind. eine vierte Person.

Dann haben wir noch Benutzer:CU-Anfragekonto was entweder wieder jemand anderes ist oder sich mit der CUA quasi selber meldet?

Ergibt zusammen wie von DWI vermutet 3–5 verschiedene Leute oder noch mehr.

Und dann sind da natürlich noch drei Konten, die in der Abstimmung als SoPus verdächtigt wurden (Benutzer:Gelöbnix -> Stoppok-Nachfolgekonto; Benutzerin:Dritte von links [29][30]; Benutzer:HG5855 [31]). Zu den anderen beiden ist kein konkreter Verdacht bekannt, wer dahinter stecken könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch>Gelöbnix als RS-Nachfolgekonto ist eindeutig, bei den anderen beiden kann man nur rätseln. Imho könntet ihr noch ein viertes Konto einbeziehen – unter pro mit roter BS und französisch anmutendem Benutzernamen (seit 2021 angemeldet, findet direkt nach Anmeldung die letzten Änderungen, auch danach fast nur RC-Edits...) Zu HG5855 gibt es, soweit für mich erkennbar, nicht wirklich irgendwelche zeitlichen Überschneidungen, das mag aber nichts heißen. Ich habe mich in den letzten Monaten kaum mit SoPus beschäftigt, von daher mag ich auch falsch liegen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:44, 27. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt, durchaus auffällig [32] --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der Erwin-Ersatz spuckt wie gesagt keine kritischen Überschneidungen zwischen Bourget und HG5855 aus. B. editiert hauptsächlich früh, H. fast ausschließlich abends, beide nicht wirklich tagsüber. Interessant ist der 22. April abends, B. hört auf und vier Minuten später fängt H. an. Im Gegensatz dazu finden sich manchmal einzelne Edits vor allem von B. zwischen zwei Edits von H. mit etwas größerem Abstand. Beispiel 22. Mai: 21:04 H., 21:26 B., 21:36 H. im gleichen Artikel wie eine halbe Stunde vorher. Muss aber nichts heißen, denn alle drei Bearbeitungen sind jeweils Kleinigkeiten. Beide nutzen das Antworten-Tool und bedanken sich für die Begründung auf ihrer BD, aber das ist nicht wirklich aussagekräftig. Letztlich schwer zu sagen, ob die beiden Konten von ein und derselben Person betrieben werden, zumal H. ausschließlich typographische Kleinstedits macht (Akas Fehlerlisten, würde ich tippen) und B. ausschließlich RC-Edits. Tonis AK ist auch die erste Abstimmung, an der beide teilnehmen, und im Wesentlichen auch die erste nennenswerte Überschneidung bei bearbeiteten Seiten. MMn alles ein wenig zu vage für eine ernsthafte CUA. Ich bin mir aber recht sicher, dass beide Konten keine Neulinge sind. Dvl würde zeitlich gesehen da übrigens nicht reinpassen. Grüße --Snookerado (Diskussion) 18:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Naja, HG5855 hatte auch letzten Monat bei der AK von Björn Hagemann abgestimmt. Damals war er jedoch noch nicht allgemein stimmberechtigt gewesen und wurde deshalb gestrichen. --Funkruf ^WP:CVU 19:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

@Funkruf: BourgetJuin hat auch schon am Pascal-Reuer-BSV teilgenommen, aber nicht an Björns AK – HG5855 wiederum nicht am BSV. Tonis AK ist wie gesagt die erste Wahl, an der beide Konten teilnehmen. Man kann also mangels anderer Fälle nicht die Abstimmungsmuster vergleichen – das wollte ich damit sagen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Konten sind jedenfalls verdächtig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das jemandem hilft, aber an den Stil aus den ZQ-Kommentaren von BourgetJuin kann ich mich von irgendwoher diffus erinnern. Vielleicht kommt das noch jemandem mit besserem Erinnerungsvermögen bekannt vor. --Icodense 19:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Benutzer wäre noch ein weiterer möglicher Kandidat, bin mir aber recht unsicher. Nach eigener Angabe zunächst als IP tätig gewesen, was erklären würde, warum er nach seiner Anmeldung nicht unbedingt als Neuling wirkte. Durchaus auch Artikelarbeit, nach eigener Aussage aber viele Kleinstedits. Bei knapp 2300 Bearbeitungen seit seiner Anmeldung hat er mit etwa 350 Edits bei Abstimmungen aber doch ein sehr großes Interesse an Wahlen, Meinungsbildern usw. Sorgt sich sogar um möglichen Wahlbetrug. Vielleicht sollte ich im Urlaub aber nicht nur Sonne, sondern auch AGF tanken...

Selbst wenn alle hier genannten Benutzer wirklich SoPus sein sollten und man auch die Stoppok-Stimme streichen würde, hätte es das aber nichts am Ergebnis geändert – wobei man die Auswirkung der Canvassing-Aktion nicht abschätzen kann. In jedem Fall eine beispiellos ausgeartete AK. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:50, 28. Jul. 2022 (CEST)

So gesehen war Liesbeth eine Niete :-( -jkb- 14:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich stelle bei der WMF den Antrag, dass die dewiki eine Woche gesperrt wird. Das ist krass hier. -jkb- 18:11, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hmpf. Für Admins der Vollständigkeit halber: https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/60.65.184.7, einziger Edit im Kurier, von mir nach 1 Minute zurückgesetzt (kein Artikel), von Stefan als Open Proxy gesperrt und versionsgelöscht. Inhalt bekannt (weitgehend identisch mit anderem Canvassing im Contra-Sinn).--Mautpreller (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß wer das ist. Aber sagen darf ich es nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2022 (CEST)

Also auch der Vollständigekit halber diese VM und die Anmerkungen dort, -jkb- 18:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:45, 26. Dez. 2022 (CET)

Rücktritt

Liebe Kolleg:innen, da ich zum CU gewählt wurde, habe ich wie angekündigt mein Bürokratenflag zurückgegeben [33]. Ich danke euch für die stets kollegiale, produktive, und - wenn ich das sagen darf - freundschaftliche Atmosphäre während der letzten neun Jahre. Aber kein Grund zur Trauer, wir bleiben ja im gleichen Projekt, überall gibt es was zu tun, unsere Zusammenarbeit endet damit nicht. Und wie man schon jetzt sieht, gibt es zumindest hier keine Nachwuchssorgen: eure Gruppe funktioniert so gut, macht soviel Spass, dass sich immer genug Bewerber für sie finden werden. LG –MBq ^Disk 10:32, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: Möchte jemand Benutzer:MBq/Bürokratie übernehmen? –MBq ^Disk 10:37, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo MBq, auch hier, herzliche Glückwünsche zur Wahl und viel Erfolg. Schade, dass du nun hier aufhörst. Dein Handbuch sollten wir evt under Wikipedia:Bürokraten/Bürokratie umziehen und im Text einbauen, was meinst du? Viele Grüße --Itti 14:11, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bin zwar kein Bürokrat, aber die Idee finde ich gut. -- Perrak (Disk) 17:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:45, 26. Dez. 2022 (CET)

Rücktritt als Bürokrat

Hallo, ich habe auf Meta um Entfernung meines Bürokratenflags gebeten, da ich aus persönlichen Gründen nicht mehr als Bürokrat zur Verfügung stehen möchte. Ich werde jedoch weiterhin in der Wikipedia aktiv sein, und auch Admin bleiben, solange ich das Vertrauen der Community habe. Die anderen Bürokraten hatte ich bereits zuvor über meine Entscheidung informiert. Liebe Grüße --Emergency doc (D) 21:30, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schade, ich schätzte dich. Aber bleibe uns erhalten! LG -jkb- 21:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ja, genau so. --Bubo 容 21:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schade. Danke für deine Arbeit in der Wikipedia und weiterhin alles Gute! Viele Grüße, -- Toni 21:58, 10. Okt. 2022 (CEST)

Auch ich danke dir sehr herzlich und ich bedauere es sehr, dich aus dem Team zu verlieren. Ach je, aber ich kann dich natürlich auch verstehen. Beste Grüße und evt. treffen wir uns ja mal wieder auf einem Stammtisch, --Itti 22:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Danke für dein Engagement! --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schade, aber vielen Dank für deine bisherige Arbeit und schön, dass du uns zumindest in der Wikipedia erhalten bleibst. --Ameisenigel (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich schließe mich allen bisherigen Kollegen an: Schade! Aber trotzdem schön, dass du weiterhin (und als Admin) aktiv bleibst. Danke für deine bisherige Arbeit und an dieser Stelle insbesondere in der Bürokratenfunktion!--Pyaet (Diskussion) 12:14, 12. Okt. 2022 (CEST)

Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschön für dein Engagement. Schade, dass du aus persönlichen Gründen nicht mehr weitermachen kannst. Trotzdem finde ich es super, dass du weiter in Wikipedia bleibst und auch als Admin weitermachst. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 13:40, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:45, 26. Dez. 2022 (CET)

SOP Stimmen entfernen

Hallo liebe Bürokraten, ist inzwischen schon ein paar Jahre her, aber der Ordnung halber müssten eigentlich die Stimmen Nr. 287 (Pro) bei dieser AK [34], Nr. 2 (Kontra) bei dieser AK [35] und Nr. 39 (Kontra) bei dieser OS-K [36] entfernt werden, das Konto ist als Sockenpuppe ja nicht stimmberechtigt gewesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 11:21, 25. Jan. 2023 (CET): Ist korrigiert.

Limit-Ausnahme ehemaliger Mitarbeiter

Hallo zusammen, folgende Mitarbeiter mit Limit-Ausnahme sind nicht mehr für WMF/WMDE tätig:

• Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lea Volz (WMDE) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich schlage daher vor, die Ausnahme zu entfernen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

Macht es nicht viel mehr Sinn, diese Konten dann zu sperren?--37.24.3.222 09:09, 26. Jul. 2022 (CEST)

Habe erstmal die Rechte entzogen. Meiner Erinnerung nach sind Mitarbeiterkonten bislang nicht gesperrt worden, wenn diese die WMF oder einen der Vereine verlassen haben. Falls doch, bitte ein paar Beispiele verlinken, dann könnten wir das hier auch so handhaben. --XenonX3 – (☎) 09:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß es schlicht nicht, das war wirklich als Frage formuliert, es würde grundsätzlich vermutlich Sinn machen, solche Sperren dann wie "Sperren auf eigenen Wunsch" zu handhaben, weil die Konten ja letztlich nur dann wieder aktiviert würden, wenn die Personen wieder Mitarbeiter werden oder so. Egal, vermutlich gibts da gar keinen echten Regelungsbedarf und das ist nur eine Metadiskussion mal wieder.--37.24.3.222 12:57, 26. Jul. 2022 (CEST)

Also ich hätte hier ein Beispiel (mich selbst ;)): Gesperrt ist dieser uralte Account nicht; nur die damalige Benutzerseite+Disk. sind halbgesperrt. Find' ich aber schon komisch: Mal abgesehen davon, daß ich diesen WMDE-Account mangels Passwort eh nie wieder benutzen könnte: Ich käm auch nicht auf die Idee, das tun zu wollen. Wozu denn? --Henriette (Diskussion) 13:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

Erweiterte Rechte kann und soll man natürlich entziehen, wenn sie nicht gebraucht werden. (Am besten werden die Limitausnahmen von vorneherein befristet.) Was darüber hinaus geschehen soll, Ist 2019 schon mal auf den Adminanfragen diskutiert worden [37]. Damaliges Ergebnis: keine weiteren Massnahmen. –MBq ^Disk 14:10, 26. Jul. 2022 (CEST)

In der Kategorie:Benutzer:Ehemaliger Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland sind von insgesamt 95 Konten elf Accounts global locked, zwei in deWP auf eigenen Wunsch gesperrt.

Zum Vergleich: In metawiki:Category:Former Wikimedia Foundation staff accounts sind fast alle Konten global locked.

Bei WMF-Mitarbeitern scheint es also üblich zu sein, das Konto hinterher zu schließen, bei WMDE eher nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Du weißt doch, wer für Locked zuständig ist. Also ist das deren Aufgabe. Wenn hier ein Blocked wegen Sperrwunsch gewünscht wird, gerne. --Funkruf ^WP:CVU 14:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die meta:User_groups#Staff hat sehr weitgehende Datenbankrechte und wird deshalb von T&S gepflegt. –MBq ^Disk 14:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ah, ok ... Für gewöhnlich dürfte man als WMDE-Mitarbeiter keine großartigen Sonderrechte haben (mir würde nur einfallen: Massenmails verschicken; das kann man in dem Job tatsächlich hin und wieder gut gebrauchen). In sofern ist eine Account-Sperre tatsächlich unnötig. --Henriette (Diskussion) 15:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:49, 4. Feb. 2023 (CET)

Technische Unterstützung: Anlegen mehrerer Benutzerkonten von einer IP

Am 28. September veranstalte ich eine Fortbildung für Lehrkräfte zum Thema 'Wikipedia in der Schule'. Meine Frage: Wenn sich bei einem solchen Workshop mehrere Teilnehmer ein neues Konto zulegen, greift evtl. ein IP-Filter, um Missbrauch zu verhindern? Kann mich jemand für diesen Fall unterstützen? Für den Veranstaltungsort habe ich bisher keine feste IP-Adresse ermitteln können, die vielleicht 'irgendwie' freigeschaltet werden könnte. Mit besten Grüßen --Taigatrommel (Diskussion) 07:32, 19. Sep. 2022 (CEST)

Eine IP können wir nicht technisch unterstützen, aber dein Konto kann das Recht "Limit-Ausgenommener" bekommen. Damit solltest du die Konten anlegen können. Viele Grüße --Itti 07:43, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre für den 28. September prima. Ist das Anlegen von Nutzerkonten durch ein anderes Nutzerkonto dokumentiert? --Taigatrommel (Diskussion) 20:44, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das wird im Neuanmeldungslogbuch vermerkt. --Funkruf ^WP:CVU 20:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das wird im Spezial:Logbuch/newusers dokumentiert. Viele Grüße --Itti 20:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Oh, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich habe die Frage, ob das Anlegen eines Nutzerkontos durch ein anderes Nutzerkonto erklärt wird. Oder ist es einfach User:NeuerNutzer mit einem Dialog zur Passwortvergabe? (nicht signierter Beitrag von Taigatrommel (Diskussion | Beiträge) 22:15, 19. Sep. 2022 (CEST))

Dazu gibt es Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Dort ist auch ein Video zu sehen, wo dass Anlegen eines Benutzerkontos erklärt wird. Ansonsten: Du musst beim Anmelden einen Benutzernamen und dass Passwort wählen. Eine E-Mail-Adresse ist optional, wird aber wegen Mail-Kontakt (Wikimail) vorgeschrieben und ist für das Ersatzpasswort empfehlenswert. Die Registrierseite ist eigentlich ganz einfach erklärt. --Funkruf ^WP:CVU 23:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das Missverständnis besteht offenbar immer noch: Gibt es eine Erklärung, wie neue Benutzerkonten durch mein bestehendes Konto angelegt werden? Was bedeutet "Limit-Ausgenommener"? Ich gehe davon aus, dass bei der Registrierung mehrerer neuer Konten von einer IP bei einer Veranstaltung irgendein Filter greift. Ich frage aus diesem Grund nach einer Lösung. Das Erstellen eines Benutzerkontos über den Button Registrieren empfinde ich als selbsterklärend. --Taigatrommel (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du angemelet bist und Spezial:Benutzerkonto anlegen anklickst, bekommst du eine Maske, um ein neues Benutzerkonto anzulegen. Es gibt ein Limit, ich bin mir nicht sicher, meine jedoch max. 5 Konten je Tag. Bist du Limit-Ausgenommener kannst du mehr Konten anlegen. Die Passwörter werden denjenigen per Mail zugeschickt, für die du die Konten anlegst. Viele Grüße --Itti 15:47, 20. Sep. 2022 (CEST)

Geht übrigens auch mit Benutzerkonten-Ersteller. Beide heben das Limit auf und du kannst auch in größererer Menge Wikimails versenden. --Funkruf ^WP:CVU 15:48, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke für Eure Hilfe und Unterstützung! Itti, das ist oder wird also eingerichtet? Vielen Dank! --Taigatrommel (Diskussion) 07:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:48, 4. Feb. 2023 (CET)

Abgabe der Rechte

Moin, ich habe gerade auf Meta um Entzug der Bürokratenrechte gebeten, da ich keine Lust auf eine Wiederwahl habe. Ich bin einfach nicht aktiv genug, um die Rolle als Bürokrat ausfüllen zu können.

Danke für die nette Zusammenarbeit an @Itti:, @Funkruf:, @Krd: und @Emergency doc:. Wer macht den restlichen Papierkram?

Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 09:21, 4. Feb. 2023 (CET)

Lieber XenonX3, das ist schade, aber ich danke dir sehr herzlich für deine Mitarbeit und die gute Zusammenarbeit. Beste Grüße --Itti 10:56, 4. Feb. 2023 (CET)

Lieber XenonX3, auch von meiner Seite vielen Dank. Aber auch ich werde nun den Schlussstrich ziehen. Ich habe extra noch für die Fertigstellung des WM 2023-Artikel gewartet und will mich nun ebenfalls komplett aus Wikipedia zurückziehen. 15 Jahre reichen vollkommen, mein Account hat damit das mir vorgegebene Ziel erreicht. Natürlich möchte ich aber auch nicht unerwähnt lassen, dass ich dem neuen Beruf und meine Hobbys (besonders als Handball-Kampfrichter, Wetter und Feuerwehr) höhere Priorität schenke. Auch ich möchte mich für die nette Zusammenarbeit bei meinen Mitstreitern bedanken. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:24, 4. Feb. 2023 (CET)

@XenonX3 & Funkruf sehr bedauerlich, dass ihr die Rechte abgebt, aber natürlich jeweils verständlich. Danke für euer Engagement! --Johannnes89 (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2023 (CET)

Lieber Funkruf, das macht mich jetzt aber traurig, du hast ja nun wirklich viel gemacht. Herzlichen Dank für deine Hilfe, aber es wäre gut, du würdest dich nicht auch noch aus der WP zurückziehen. Viele Grüße --Itti 11:45, 4. Feb. 2023 (CET)

Es tut mir wirklich sehr leid, Itti. Ich habe es gerade ja ergänzt, es wird kompletter Rückzug werden. Ich habe nun komplett andere Prioritäten. Aber das hatte ich schon vor einiger Zeit angekündigt. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:51, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke euch beiden für eure Tätigkeit als Bürokraten. --Ameisenigel (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2023 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön! --Ghilt (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2023 (CET)

Ein großes Dankeschön auch von meiner Seite an die Kollegen XenonX3 und Funkruf. --Helfm@nn ^-PTT- 12:28, 4. Feb. 2023 (CET)

Auch von mir vielen Dank für ewure aktive Unterstützung und Mitarbeit in der WP; das ist wirklich ein doppelter und sehr schmerzlicher Verlust. Aber dennoch natürlich: gute Wege, ob noch in oder außerhalb der WP. Und: wer nie fortgeht, kommt nie heim ;-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:06, 4. Feb. 2023 (CET)

Ein Dank auch von meiner Seite für all die geleistete Arbeit bis dahin, ihr beiden. --JD {æ} 14:01, 4. Feb. 2023 (CET)

Auch von mir vielen Dank, und ich bedaure, dass Funkruf komplett gehen will. Aber wenn die Prioritäten im Leben sich ändern, dann muss man loslassen können. Insofern alles Gute und viel Freude mit den anderen Hobbies! -- Perrak (Disk) 15:24, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:05, 21. Feb. 2023 (CET)

Rechteänderung

Könnte bitte jemand hier den Haken wegmachen bei "Admin"? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 04:27, 6. Jun. 2023 (CEST)

Nach dem üblichen Tag zum Überdenken, ungern, denn du wirst fehlen. Viele Grüße --Itti 07:32, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Der-Wir-Ing: gemacht. Herzlichen Dank für deine Arbeit und ich hoffe, du bleibst uns erhalten, gerne auch wiede als Admin. Beste Grüße --Itti 12:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

Umfragen ersetzen MB nicht. Zudem wurde MB in Aussicht gestellt.

So geht es nicht. Ich hoffe, das ist ein nur ein vorschneller Irrtum. --Ghilt (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2023 (CET)

Natürlich geht das nicht. Die technische Verfügbarkeit der Rechte berechtigt ohne MB nicht zur Nutzung. Und bis dahin wird das umseitig auch nicht geändert. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2023 (CET)

Dass wir hier kleinere Änderungen auch ohne MB umsetzen, halte ich für sinnvoll. Das hier fällt nach keiner mir sinnvoll erscheinenden Definition unter "kleine Änderung", ein MB sollte auf jeden Fall folgen, bevor das technisch jetzt vorhandene Recht eingesetzt wird. -- Perrak (Disk) 23:22, 15. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: Auch die Bürokraten wurden durch die imho vorschnelle und mit uns nicht abgestimmte Aktion durch Benutzer:Der-Wir-Ing überrascht. Die neuen Rechte werden entsprechend von uns nicht genutzt, bis sie nicht durch ein echtes Meinungsbild legitimiert sind – und as wird sicher nicht von uns kommen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 00:02, 16. Mär. 2023 (CET)

Danke, --Ghilt (Diskussion) 01:03, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich arbeite eines aus, werde wegen terminlicher Engpässe aber vermutlich erst am Wochenende dazu kommen, es vorzustellen. Wenn jemand mehr Zeit hat, bin ich nicht böse, wenn mir jemand zurorkommt. -- Perrak (Disk) 16:43, 16. Mär. 2023 (CET)

Du musst die Arbeit von Benutzer:Der-Wir-Ing nicht unbedingt übernehmen, er sendete in seiner Umfrage bereits entsprechende Signale, ein MB ausarbeiten zu wollen. Warum er sich anders entschied, bleibt sein Geheimnis. --Filzstift (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2023 (CET)

Die Aktion ist unglücklich, aber WP:AGF: Seitens WMF wird nur ein breiter Community-Konsens gefordert, der war durch die Umfrage gewissermaßen ersichtlich (überhaupt keine Gegenstimmen), sodass DWI hier wohl gutgläubig die Community von weiterer formaler Abstimmerei verschonen wollte und die Änderungen veranlasst hat. Dass das insgesamt nicht sonderlich glücklich war, und vor allem die Bürokraten nochmal hätten mit ins Boot genommen werden sollen (siehe Anmerkung von Achim oben), wird er inzwischen sicherlich selbst einsehen. Ihn deswegen zu teeren und zu federn ist aber nicht notwendig. Lasst uns das Kind aus dem Brunnen holen, ich helfe bei einer MB-Vorbereitung ebenfalls gern mit, egal ob das von Perrak oder DWI initiiert wird. Viele Grüße --Yellowcard (D.) 17:34, 16. Mär. 2023 (CET)

So ungünstig ich die Aktion finde, immerhin erspart sie uns die Frage, ob die Regeländerung bei der WMF gebilligt werden würde. Das ist offensichtlich der Fall ;-) -- Perrak (Disk) 18:12, 16. Mär. 2023 (CET)

Bittesehr: Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Berechtigungen für Bürokraten --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2023 (CET)

AGF reicht für eine solche Aktion nicht. Er hat genau einmal [38] am 7. März angedeutet, dass er ein MB für nicht nötig hält, worauf noch am selben Tag klarer Widerspruch kam [39] [40]. Das hat er auch ganz sicher gesehen, da er noch danach im selben Abschnitt das Auswerten verweigert hat [41]. Danach hat er sich nicht mehr um die Umfrage gekümmert, auch das Schließen und Austragen musste ich übernehmen. Aber als es geschlossen war, ist er ohne jegliche Vorankündigung (weil ja klar war, dass Widerspruch kommen würde) zu Wikimedia gerannt und hat die Umsetzung beantragt. Ich empfinde ein solches Vorgehen als hinterhältig, da ist AGF schon lange vorher fertig. Daher wäre es jetzt das allermindeste, sich im Zuge tätiger Reue umgehend um das nötige MB zu kümmern. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 16. Mär. 2023 (CET)

@ MBxd1, könntest du, bitte bitte, etwa kürzer treten? -jkb- 20:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Das Schiedsgericht hatte es für okay befunden, dass man Dritten gegenüber psychologische Ferndiagnosen erstellen kann. Wir ernten hier die Früchte dieser Entscheidung. -- Grüße, 32X 22:14, 16. Mär. 2023 (CET)

AGF heißt nicht, sich für dumm verkaufen zu lassen. Einen Fußgänger hätte man für ein derart krasses und von Anfang bis Ende vorsätzliches Fehlverhalten längst gesperrt. MBxd1 (Diskussion) 22:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Zumal es ein MB gab, das Gegenteiliges geregelt hatte und dann eigentlich ja noch gültig sein wäre. Daher wäre ich davon ausgegangen, dass das auch nur durch ein neuerliches MB geändert werden könnte. Meine Position hat sich gegenüber damals geändert und ich stimme gern nochmal ab. Im neuen MB wäre es sicherlich gut, auf das alte einzugehen und auf Änderungen einzugehen, die zum neuerlichen Ansatz führen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:26, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:18, 19. Jul. 2023 (CEST)

MB zur Öffnung der AWW-Seiten von Bürokraten, Oversightern und Checkusern

Hallo,
in der letzten Zeit wurde wiederholt bemängelt, dass die Ausnahme für Bürokraten, Oversighter und Checkuser von der Möglichkeit, diese zur Wiederwahl aufzufordern, nicht mehr gerechtfertigt sei. Ob dies allgemein so gesehen wird, würde ich gerne per MB klären lassen: Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern. Für alle zur Info, die an dem Thema interessiert sind und bei der Ausarbeitung helfen möchten. -- Perrak (Disk) 22:03, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:18, 19. Jul. 2023 (CEST)

Deadministrierung wegen Jahresinaktivität

Liebe Bürokraten,

gestern endete die 90-Tage-Frist, nachdem Wikijunkie über die drohende Deadministrierung wegen Jahresinaktivität benachrichtigt worden ist. Er ist auch gestern nun 1 Jahr inaktiv, seitdem er als letztes eine Logaktion getätigt hat. Daher muss ich leider um Deadministrierung ersuchen. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:05, 19. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:27, 19. Jul. 2023 (CEST)

Limitausgenommener / E-Mail-Versand

Hallo liebe Bürokraten,

die WikiCon rückt langsam näher... Als Mitglied des Orga-Teams, zuständig für die Helferkoordination, wird es in den nächsten Wochen nötig sein vermehrt E-Mails an die Helfenden zu schreiben. Dies wird mein Tages-Limit von 10 E-Mails überschreiten. Daher bitte ich um temporäre Änderung meiner Gruppenzugehörigkeit zum Limitausgenommenen für den E-Mail-Versand. Danke!

LG --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 23:27, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo 1971markus, wenn ich das richtig sehe bist du bereits Limit-Ausgenommener "ohne Ablauf" - ich würde das entsprechend so lassen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 23:36, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 23:36, 6. Aug. 2023 (CEST)

De-de-Admin

Hallo miteinander, sicher seid ihr schon über mich gestolpert, wenn ich bei dem einen oder anderen Admin immer wieder löästig war, um ein Recover für den Export zu ersuchen. Um es den Admins und mir selbst auch zu erleichtern, wollte ich anfragen, ob ihr mir die freiwillig schon vor längerer Zeit zurückgegegebenen Adminrechte (hier) wieder geben könnt. Ansonsten halte ich mich aus Diskussionen heraus, diese sind nicht meine Welt. Es geht also wirklich nur um die Erleichterung der Admins und mir. Danke K@rl du findest mich auch im RAT 22:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

siehe dazu auch WP:AA#Administrierung. Meine Stimme bei ner AK hättest du, aber selbst mit Blick auf die früher üblichen Standards scheint eine Re-Administrierung nach so langer Zeit eigentlich nicht machbar zu sein, heute erst recht nicht [42]. --Johannnes89 (Diskussion) 23:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Schließe mich Johannes an, sehr gerne, du hättest sicher gute Chancen. Wahrscheinlich geht es wohl nicht ohne, habe noch grob die internationalen Mindestanforderungen von WMF Legal an Adminwahlen im Hinterkopf (einfache Mehrheit + 15 stimmberechtigte Abstimmende). Viele Grüße, -- Toni 23:23, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nee Toni, unsere Adminkandidaturen, egal ob Neu- oder Wiederwahl, müssen mindestens Zweidrittelmehrheit (also 66,7 %) und 50 Pro-Stimmen haben, damit eine Wahl als Erfolg gewertet werden kann. Wobei bei knappen Ergebnissen die Bürokraten entscheiden können, ob sie die Kandidatur annehmen oder ablehnen.

Ansonsten hat es Johannnes89 ja schon gesagt, du hast ja die Rechte abgegeben. Daher musst du eine Neuwahl machen. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Okay, danke, war zu dieser Zeit nicht - aber soll so sein. war nur so eine Schnapsidee - ich werd mirs nimmer antun - für das bi ich einerseits zu wenig hier und andererseits auf zu vielen Baustellen unterwegs. Also sorry fü dir nicht zu ende gedachte Anfrage.--lg K@rl du findest mich auch im RAT 08:24, 1. Aug. 2023 (CEST)

Damit sich noch eine Bürokratin äußert: Danke an alle, die vorgearbeitet und die vergangenen Fälle zusammengetragen haben. Eine Wiedervergabe der Adminrechte nach freiwilliger Rückgabe sollte aus meiner Sicht eher restriktiv erfolgen. Nach mehr als einem Jahr scheint definitiv zu spät. Auch ich möchte Dich zur Neuwahl ermuntern. Alles Gute. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:44, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 10:45, 7. Aug. 2023 (CEST)

De-Admin nach Fristablauf zur Wiederwahlaufforderung

Liebe Bürokraten,

der Benutzer Ptolusque hat am 28. Juli das Quorum von 25 Wiederwahlaufforderungen innerhalb von einem Monat erreicht. Er wurde daher auf seiner Disk aufgefordert, sich innerhalb von 30 Tagen einer Wiederwahl zu stellen. Diese Frist ist vor wenigen Minuten abgelaufen. Daher erfolgt nun gemäß dem Meinungsbild die Bitte um Deadministrierung. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Leserättin war's. Kein Einstein (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ist am Beispiel der Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl) und Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009) nicht herausgearbeitet worden, dass Fristen mit Tagesende ablaufen? Oder gab es da später Konkretisierungen hinsichtich Minutengenauer Zeiträume? -- Grüße, 32X 10:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die war ja abgelaufen. Am 28. Juli war das Quorum erfüllt. Die Frist hat begonnen. Und gestern war der 30. Tag gewesen. Ansonsten sei nochmal auf das verlinkte Meinungsbild von 2011 hingewiesen. Da wurde nämlich der Passus von 1 Monat auf 30 Tage beschlossen. --Funkruf ^WP:CVU 10:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

Habe deinen Zeitstempel 0:10 übersehen. Dann will ich meinen Einwand zurückziehen. :) -- Grüße, 32X 10:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Funkruf ^WP:CVU 10:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Antrag auf Importeurrechte

Hallo. Ich bitte um die Vergabe von Importeurrechten gemäß dieser Diskussion. Vielen Dank! --Ameisenigel (Diskussion) 08:13, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergeben - viel Erfolg und Freude damit. Achim Raschka (Diskussion) 09:23, 9. Sep. 2023 (CEST)

Kleine Revolution bei der Darstellung von Mandaten, Amtsperioden und so

Hi, die Bürokraten haben die Rolle als „Notare“ des Projekts erhalten; sie dokumentieren also die korrekten Ergebnisse von Wahlen, resultierende Rechtevergaben, Entzug von erweiterten Rechten, und stellen dem Volk übersichtlich dar, wer denn nun was ist und darf oder mal durfte.

• Insofern werden die nachfolgenden Angelegenheiten hier verantwortlich anzusiedeln sein.

Bitte mal diese Seite mit WP:LDA vergleichen.

• Geschah in der letzten Zeit auch schon durch administrative Augenpaare auf WP:A/A.
• Der Sinn der Angelegenheit ist, nur noch einen einzigen Edit in der JSON-Seite zu tätigen, um eine konsistente Aktualisierung von diversen davon abhängigen Projektseiten usw. zu erzielen.
• Die überkommene Version von LDA usw. hat einige Mängel:
  • Funkruf ist auch Bürokrat, ihm fehlt jedoch bisher in der Aufzählung der Links das „R“; dafür hat er ein zurzeit nicht sinnvolles „WW“. XenonX3 identisch.
  • Special:Diff/228635063 – Rax war seit 2021 kein CU mehr, wie JSON auch korrekt listete. Die Doppel- und Dreifach-Verbuchung führt mindestens zu Mehraufwand, leicht jedoch zu Inkonsistenzen wie hier.
    • In der CU-Buchhaltung war das hingegen ordnungsgemäß vermerkt worden.
    • Wird eine zentrale Definition verwendet, dann verschwindet gleichzeitig in der LDA-Tabelle das Kreuzchen in der CU-Spalte, und das „WW“ erscheint wieder unter den benutzerbezogenen Verlinkungen.
    • Vergleiche dazu sowas.
  • Der-Wir-Ing, Karsten11, Perrak, Squasher hätten eigentlich mit Vorlage:CU-OS eingetragen werden müssen, wodurch das sinnfreie „WW“ verschwindet. In dieser Tabelle fehlt es dementsprechend.

Ein anderer Fall wäre umseitig, verglichen mit dieser hier.

• Wobei zu Emergency doc noch "vsn":226929701 nachgetragen werden könnte, wenn ich mir grad die Versionsgeschichte dieser Disk angucke.
• Insgesamt wäre die inhaltliche Darstellung nunmehr auf mögliche Fehler zu kontrollieren.

Es ginge aber nicht nur darum, die Anzahl der Edits auf einen zu reduzieren; manches ginge auch vollautomatisch:

• Falls so rein hypothetisch XenonX3 keinen Bock mehr auf eine erneute BÜR-Kandidatur haben sollte, wird mit Neuaufbau der Seitencaches ab 5. Februar 2023 sein Balken in der Zeitleiste auf rosa umgefärbt, die Anzahl der Aktiven vermindert sich um einen, er fällt aus der dargestellten Liste der Berechtigten heraus, sowie aus Ping und Versandliste und wo sonst auch immer. In LDA verschwindet das Kreuzchen, und bei den angebotenen Service-Links erscheint wieder ein „WW“ und das momentane „R“ verschwindet. Ich würde jedoch eine Verlängerung bis 2025 begrüßen und wäre zu einer Pro-Stimme bereit; dann bliebe der Balken grün und eine rote Markierung erscheint für Frühjahr 2023 im Diagramm.

Nach Konsensbildung würden als erste Schritte folgende Aktionen anstehen:

1. umseitig entsprechend einpflegen; durch Bürokraten als Verantwortliche
2. LDA entsprechend einpflegen; durch Bürokraten als Verantwortliche
3. Schniggi ist übrigens "S", fiel mir inzwischen auf.

Viel Spaß --PerfektesChaos 17:59, 16. Dez. 2022 (CET)

"Der-Wir-Ing, Karsten11, Perrak, Squasher hätten eigentlich mit Vorlage:CU-OS eingetragen werden müssen..." Was ist mit MBq? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2022 (CET)

So, nachdem ich gerade nochmal geschaut habe, habe ich bei XenonX3 und bei mir auf Bürokrat umgestellt. Bei Der-Wir-Ing, Karsten11, MBq, Perrak und Squasher handelt es sich um Checkuser, die eine freiwillige offene WW-Seite haben. Das gleiche gilt bei Bürokrat Krd, auch er hat seine WW-Seite freiwillig offen. Daher (bis auf Krd, er müsste auch ein WW kriegen) ist Admininfo als Vorlage drin, der WW-Link wäre sonst fälschlicherweise weg. Da muss geschaut werden, wie man das löst. LG, Funkruf ^WP:CVU 18:40, 16. Dez. 2022 (CET)

• Die erste Spalte beschreibt den Regelfall, und der Regelfall ist, dass die höheren Dienstgrade (und Starter) eine geschlossene WW haben.
  • WP:A/W „Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind“
• Und bei Krd muss das R-Link mit rein. Da geht nix vorbei.
• Die "details": sind die im Prinzip von den Jeweiligen persönlich zu bearbeitenden, zu verantwortenden und zu pflegenden freiwilligen Ergänzungen.
  • Ein Hinweis „WW(verlinkt) freiwillig offen“ gehört eigentlich nach dort hinten hin.
  • Damit sind auch sämtliche systematischen Probleme gelöst.
  • Ansonsten ist das für normalsterbliche Wikipedistas nicht zu verstehen (und war bis grad jetzt auch für mich unbegreiflich), warum da trotz CU/OS noch ein WW auftaucht das da nicht hingehört.
  • Falls es kein Wahlversprechen in der CU/OS-Kandidatur gewesen war, kann die offene WW auch jederzeit wieder dichtgemacht werden.
• Was mich auf die lustige Idee bringt: Falls bei Neu-Admins seit heute die Wahl weniger als 366 Tage zurückliegt, kann Lua/Vorlagenprogrammierung das WW-Link automatisch unterdrücken. Am 367. Tag ist es plötzlich aufgepoppt.
• Ein weiterer Plan in meinem Hinterkopf bringt mich zu der Frage: Was sollte eigentlich nach Beendigung der Admin-Dienste mit der WW-Seite geschehen? Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten|Archiv=ja legt die weitere Einsehbarkeit statt Löschung jedoch Leerung nahe. Wo könnte ich solche Regularien nachlesen?
• Noch nicht auf meinem Schirm gelandet, aber die Liste auf der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl könnte ich im Prinzip auch aus JSON aktuell generieren und die Anmerkungen erzeugen.
  • In dem Zusammenhang wäre über die Erweiterung des JSON-Modells um ein freiwillig-offen-Flag nachdenkbar; WWoffen=true nur für deWP.

VG --PerfektesChaos 13:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Tabelle ist ganz schön, wenn man nur die technischen Eigenschaften darstellt, aber die teilweise vorhandenen individuellen Anmerkungen tragen zu groß auf und nerven in der Tabelle noch mehr als eh schon. Ich schlage vor diese nur eingeschränkt hilfreichen Anmerkungen ganz wegzulassen. --Krd 09:44, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist eine Angelegenheit, in der ich nicht mitzureden habe; deshalb habe ich Entscheidungen wohlweislich an das umseitige Kollektiv delegiert.

• Ich schrub nur den Informationsgehalt ab, der da bisher auch schon drinnestand.
• Die Spalte ganz wegzulassen wäre simpel; einfach #details im #invoke weglassen. Schon isse fott. Oder eine Knapp- und auf Unterseite eine Langversion der Liste; auch wegen Mobil und so.

VG --PerfektesChaos 13:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Weglassen halte ich nicht für sinnvoll, wenn da auch sicher vieles entbehrlich ist, so doch sicher nicht alles. Dass meine WW-Seite frei ist, sollte auf jeden Fall irgendwo stehen. Am besten vorne, wie bei allen anderen Admins auch, ersatzweise hinten. In Deiner Liste fehlt diese Information zur Zeit, damit ist sie nicht brauchbar. -- Perrak (Disk) 19:47, 19. Dez. 2022 (CET)

@Perrak: „Dass meine WW-Seite frei ist, sollte auf jeden Fall irgendwo stehen“ – wird nunmehr durch Fettschrift hervorgehoben, falls geschützt werden dürfte jedoch nicht geschützt ist.

Wobei dadurch auffällt, dass bei den fünf neuen BÜR von gestern die AWW zurzeit nicht geschützt ist; was ich allerdings nicht so sehr als ein bewusstes Statement werten würde.

VG --PerfektesChaos 23:12, 20. Feb. 2023 (CET)

Sehr gut. Wenn ich mich richtig erinnere, hatten alle Kandidaten angekündigt, ihre WW-Seite offen lassen zu wollen, wenn sie gewählt würden - was ihnen mehrere Ja-Stimmen sowie jeweils eine explizite Nicht-Ja-Stimme eingebracht hat. -- Perrak (Disk) 18:03, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Entfernung nicht benötigter Rechte

Hallo zusammen, falls jemand Zeit und Lust hat, könnte bei folgenden Benutzern das Recht Bestätigter Benutzer entfernt werden:

• ClaraJoy84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• HJPrieß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• JaschaUrbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Kontor1704 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Lexmehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Nilsovon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Oberfrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Parilia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Peter.schrade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Quebin22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• TimTim44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (alle Benutzer sind zwischenzeitlich Automatisch bestätigte Benutzer).

Außerdem kann bei Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Limit-Ausgenommener entfernt werden, da er nicht mehr für WMDE tätig ist. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 11:25, 26. Dez. 2022 (CET)

Hm, es wäre ja zumindest mal nett, wenn von Seiten WMDE eine Info käme, wenn jemand dort ausscheidet und entsprechende Rechte entfernt werden sollen, oder Konten stillgelegt werden sollten, oder Seiten geschützt werden sollten @Verena Lindner (WMDE): wie denkt ihr euch das? Viele Grüße --Itti 11:30, 26. Dez. 2022 (CET)

Welchen Sinn hat es, "Bestätigter Benutzer" zu entfernen? --Krd 11:44, 26. Dez. 2022 (CET)

Wenig, aber ich habe es dennoch gemacht. Es nützt ja auch nichts mehr. Viele Grüße --Itti 11:54, 26. Dez. 2022 (CET)

Jo, ok. Spricht nichts dagegen, und ich bin ja auch eher der Ordnungstyp, aber ich denke nicht, dass das nötig ist. Wir entfernen ja auch nicht passiver Sicher wenn jemand Sichter wird. --Krd 12:01, 26. Dez. 2022 (CET)

Vorschlag für die Zukunft: Bestätigter Benutzer immer nur befristet für vier Tage vergeben, danach ist das Konto dann sowieso automatisch bestätigt. (Nötig ist die Entfernung natürlich nicht, aber ich sehe auch wenig Sinn in redundanten Rechten. Im Gegensatz zu Sichter/passiver Sichter handelt es sich ja hier um ein manuell zugewiesenes Recht.). --Ameisenigel (Diskussion) 12:37, 26. Dez. 2022 (CET)

Das verstehe ich nicht! Bitte um Erklärung. Rapunzel84 (Diskussion) 12:12, 26. Dez. 2022 (CET)

Bestätigter Benutzer umfasst genau die gleichen Rechte wie Automatisch bestätigter Benutzer. Daher ist es redundant, beide Rechte gleichzeitig zu haben. --Ameisenigel (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2022 (CET)

@Krd: eigentlich fände ich es gut, wenn wir noch eine Antwort von WMDE bzgl. deren Mitarbeitenden bekommen könnten. Viele Grüße --Itti 13:52, 26. Dez. 2022 (CET)

Stimmt. Sorry. --Krd 14:56, 26. Dez. 2022 (CET)

Liebe Büros, tut sich hier noch was? Itti wollte noch eine Rückmeldung von WMDE, die scheinbar nicht kommt, vielleicht ist ein erneuter Ping mehrerer/anderer Mitarbeiter nötig? --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:16, 4. Okt. 2023 (CEST)

Was den oben erwähnten Jonas Sydow (WMDE) betrifft, hatte Krd das Recht kurz vor Ittis Nachfrage bereits entfernt. Für die Zukunft wäre es natürlich schön, wenn wir bzw. die Bürokraten jeweils Nachricht bekämen, wenn jemand ausscheidet. -- Perrak (Disk) 20:33, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo! Ich bin zwar nicht Verena, habe aber mit ihr kurz hierüber gesprochen. Klar, es gibt einen Unterschied zwischen Pull und Push, aber ich kann mit Sicherheit bestätigen, dass unser Personalteam, die Kategorie:Benutzer:Ehemaliger Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland fleißig pflegt: Zum so genannten Offboarding-Prozess gehört, dass unter anderem auch diese Kategorie gesetzt wird. Über Änderungen an verlinkten Seiten kann man dann auch recht einfach sehen, wer neu ehemalig ist und wer seitens WMDE dies momentan übernimmt. Bis zur Klärung, ob eine Nachricht und das Entfernen des Rechtes überhaupt nötig ist, kann dies vielleicht erstmal für etwas mehr Klarheit sorgen. Anders als die WMF als Seitenbetreiberin kann WMDE nicht einfach die Konten locken (und damit das Einloggen verhindern), was sämtliche Rechtevergabe eh obsolet macht. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:36, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

De-Admin nach Fristablauf zur Wiederwahlaufforderung

Guten Morgen in die Runde,

am 8. September erreichte der Benutzer AHZ das Quorum von 25 Wiederwahlaufforderungen innerhalb eines Monat. Er wurde daher auf seiner Disk aufgefordert, sich innerhalb von 30 Tagen einer Wiederwahl zu stellen. Diese Frist lief heute in der Nacht ab. Daher erfolgt nun gemäß dem Meinungsbild die Bitte um Deadministrierung. Grüße --WvB 09:00, 8. Okt. 2023 (CEST)

Erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht hätte AHZ sowieso keine neue Kandidatur eingeleitet, aber gemäß dieser Nachricht [43] hätte er heute noch den ganzen Tag dafür Zeit gehabt, oder verstehe ich etwas falsch?--Altaripensis (Diskussion) 16:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke das stimmt, es bedeutet inklusive. -jkb- 16:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

30 Tage: Freitag, 8. September 2023, 01:37 Uhr → Sonntag, 8. Oktober 2023, 01:37 Uhr. Alles richtig. Gruß, -- Toni 16:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nein, da in der Nachricht an AHZ keine Uhrzeit genannt wird dann den ganzen Tag. -jkb- 16:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Ihm wurde mitgeteilt, dass er bis 8.10. eine AK einleiten muss, und nicht bis 8.10. um 1.37 Uhr. Wie gesagt, es würde bestimmt nichts ändern, dennoch: Was wäre schlimm daran gewesen, einfach den Tag abzuwarten? Auf ein paar Stunden kommt es doch wirklich nicht an. (nach BK): @ -jkb-: richtig.--Altaripensis (Diskussion) 16:39, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich war gerade dabei, genau dieser Frage der "was sind 30 Tage" nachzugehen, als die Entknopfung schon geschehen war. Ohne mit der Betrachtung ganz fertig zu sein: Ich hätte voraussichtlich die Analogie zur 7-Tage-Löschfrist gezogen, die ja auch den Tag 1 voll mitnimmt, auch wenn der LA erst um 23:55Uhr eingetragen wird. Und da ja auch die dreißigmal-volle-24-Stunden um waren, sehe ich kein Problem. @Funkruf: Du hast geschrieben „binnen 30 Tagen (also bis 8. Oktober)“ - hast du das anders gemeint als wir das nun umgesetzt haben, schließlich hast du in solchen Dingen viel Erfahrung...? Kein Einstein (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sobald geklärt, sollten wir das an geeigneter Stelle festhalten. Natürlich tut es mir leid, wenn ich dem Betroffenen die Bedenkzeit unangemessen verkürzt haben sollte. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

Also der Text kam von der Vorlage, die ja auf Adminwiederwahl-Wartung ist. Ich bin auf den 8. Oktober durch den Zeitrechner gekommen, der mir dieses Datum für 30 Tage seit 8. September angegeben hat. Daher hatte ich das übernommen. Die dreizigste volle 24.-Stunde war am 8. Oktober, um 1:37 Uhr gewesen. Wenn jedoch der 8. September als ganzer Tag berücksichtigt wird, sieht das anders aus. Dann ist der 7. Oktober nach Ablauf des Tages der 30. und der 8. Oktober der 31. Tag. Die Admininfo (kennt ihr ja von Inaktivitätswarnung) sagt dazu AHZ (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW Benachrichtigt vor 437 Tagen.. Wenn das Wort "binnen" falsch ist, muss es aus der Vorlage von AWW-Wartung raus, was dort schon Jahre drin steht. Dadurch bin ich auf den 8, Oktober gekommen, auch wegen den Zeitrechner, der eigentlich immer funktioniert. --Funkruf ^WP:CVU 21:14, 8. Okt. 2023 (CEST)

• Funkruf, hier geht es nicht um irgendeine Vorlage, sondern um den Text der Mitteilung, hier an AHZ. Und da steht, ohne irgendeine Uhrzeit, "du musst bis zum 8. Oktober ...", d.h. Bis zum achten Oktober 24:00 Uhr. Da ist der Fehler. LG -jkb- 21:24, 8. Okt. 2023 (CEST)

  Richtig, es ist nämlich der 7. Oktober, wenn es nicht binnen ist. Ist das aber binnen (innerhalb), dann ist es der 8. Oktober. --Funkruf ^WP:CVU 21:54, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ist am Beispiel der Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl) und Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009) nicht schon vor 14 Jahren (!) herausgearbeitet worden, dass Fristen mit Tagesende ablaufen? Oder gab es da später Konkretisierungen hinsichtich Minutengenauer Zeiträume? Wäre dufte, wenn man sich mal endlich dran hält und nicht krampfhaft wie beim Geschlechtsverkehr versucht, der/die erste zu sein. -- Grüße, 32X 23:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

@32X:, vergiss es, ist offenbar voll uninteressant :-( -jkb- 21:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

In diesem Fall sieht das für mich eher nach Akzeptanz der allgemeinen Regelung aus. ;-) --Bubo 容 22:10, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 22:10, 15. Okt. 2023 (CEST)

Entsperrwunsch

Hallo Bürokraten-Team, ich würde gerne meine WW-Seite offiziell entsperren lassen. Es ist jetzt noch ein halbes Jahr hin bis zur sowieso nötigen Wiederwahl für Oversighter und bis dahin würde auch die Halbjahres-Frist auslaufen, innerhalb derer 50. stimmberechtigte Benutzer eine Admin-WW fordern könnten. Scheint mir nach einiger Überlegung inzwischen passend, beides zu trennen, einen Vorlauf zu ermöglichen und damit hoffentlich während der OS-WW eine unnötige Vermischung zu vermeiden. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:28, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 17:36, 29. Okt. 2023 (CET)

Deadministration wegen Inaktivität

Guten Morgen in die Runde.

Der Admin Neozoon hat heute die 90-Tage-Frist nach der Benachrichtigung verstrichen lassen. Da er auch keinen Edit oder Logbucheintrag getätigt hat, ist er nun ein Jahr inaktiv. Damit greift das Meinungsbild für Entzug der Adminrechte wegen Jahresinaktivität. Bitte daher Neozoon deadministrieren. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:41, 11. Nov. 2023 (CET)

Wir hatten kürzlich schon einen Deadmin-Fall, bei dem es um den Text der Benachrichtigung und das genaue Datum ging. Neozoon wurde darauf hingewiesen, dass er "bis 11.11. 2023" aktiv werden muss. Nach meinem Verständnis schließt das den heutigen Tag ein. Eine Deadministrierung sollte daher erst mit dessen Ablauf, also morgen erfolgen.--Altaripensis (Diskussion) 11:31, 11. Nov. 2023 (CET)

genau, bitte aufpassen. -jkb- 11:36, 11. Nov. 2023 (CET)

Jetzt ist es aber schon 92 Tage her. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:37, 13. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht sollte man über die Sinnhaftigkeit des MBs nachdenken, insbesondere, ob 90 Tage nicht zu kurz bemessen sind.--Auf Maloche (Diskussion) 08:41, 13. Nov. 2023 (CET)

Man hat nicht 90 Tage, um einen Edit zu machen, sondern ein Jahr. Das sollte doch wohl reichen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:07, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:52, 13. Nov. 2023 (CET)

Die SG-As

Guten Morgen liebe Bs, die frisch gewählten SG-As können ab heute beknopft werden. Beste Grüße und einen schönen Start in den Advent wünscht --Itti 08:42, 1. Dez. 2023 (CET)

Erl. --Krd 10:58, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:58, 1. Dez. 2023 (CET)

Aktualisierungsbedarf im Abschnitt "Geschichte"

"Ab diesem Zeitpunkt gab es immer vier oder fünf aktive Bürokraten." Das stimmt seit 5. Februar 2023 nicht mehr so ganz. --2003:6:330B:1C64:5D34:E822:5ED7:4158 01:26, 11. Dez. 2023 (CET)

Seit dem 19. Februar, ja. Wurde umseitig geändert. -- Perrak (Disk) 12:40, 11. Dez. 2023 (CET)

ok, Danke auch an Kein Einstein. Damit darf der Thread von mir aus weg. --2003:6:330B:1C14:FD89:303F:B6F1:2BC7 10:35, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 11:55, 12. Dez. 2023 (CET)

Admin-Kandidatur

Moin! Es gibt eine beendete Admin-Kandidatur, die ausgewertet und archiviert werden muss. NNW 11:03, 18. Dez. 2023 (CET)

6 Bürokraten und keiner möchte ;-) Gruß, -- Toni 13:04, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:30, 18. Dez. 2023 (CET)

DeAdmin

Wikipedia:Adminwiederwahl/Lipstar. Nachdem der Benutzer nun nach 30 Tagen keine Wiederwahl eingeleitet hat, bleibt aktuell leider nur die Abnahme der Knöpfe über. --80.146.119.245 17:33, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Christoph Jackel (WMDE)

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: Bitte die Gruppe Benutzerkontenersteller wieder entziehen, da das Recht noratelimit bereits in der Gruppe Limit-Ausgenommene enthalten ist. Ist somit doppelt gemoppelt und unnötig. Siehe auch Spezial:Gruppenrechte. Danke und frohes neues Jahr! XenonX3 – (☎) 12:25, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 1. Jan. 2024 (CET)

AK-Canvassing

Bezüglich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola VII#Jede Stimme zählt: @Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: Bei offensichtlich unerwünschtem Canvassing zu den derzeitigen Wahlen Nicola VII und Redrobsche, siehe Link, sollten die Wahlen wegen evtl. Verfälschung bzw. Aufforderung zur Stimmenüberdenkung meiner Meinung nach abgebrochen werden. Wie seht Ihr das eigentlich? Liebe Grüße und viel Erfolg im Neuen Jahr, – Doc Taxon • Disk. • 16:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Frage ist halt, will die deWP-Community die Bürokraten als reine Rechte-Vergeber (die nur den formalen Akt des Rechte-Verleihens vornehmen, klick, und sonst nichts) oder als unabhängige Benutzergruppe, die für Fairness bei Wahlen und ingesamt für einen integren Wahlablauf sorgt. Sollte Letzteres der Fall sein, ist es in der Praxis zuletzt eher selten bis nie geschehen. Es gab häufiger Wahlen mit Canvassing. Gruß, -- Toni 17:31, 2. Jan. 2024 (CET)

Antwort bzgl. Nicola, bei Redrobsche bin ich nicht eingelesen: Nein, ich sehe es nicht als notwendig an, die Kandidatur abzubrechen. Ein nicht vom Kandidaten ausgehender Abbruch ist ein hartes Mittel. Das, was auf der Disk geschehen ist, sehe ich nicht als problematisch genug an. Es war offen geschehen, auf einer Seite, die für alle Abstimmenden realistisch leicht zugänglich ist (nicht versteckt per E-Mail oder irgendwie auf der Disk von Portal:Nischenthema/Unterseite20). Ich gehe fest davon aus, dass alle Abstimmenden wissen was sie tun. Zudem sieht es derzeit eh so aus, als würde das Ganze dem Prozentwert eher schaden. Eine Kandidatur abzubrechen, um im Endeffekt das selbe Resultat zu haben, als bei einer Wahlniederlage (nämlich keine Adminrechte), sehe ich aufgrund der Härte des Mittels nicht. Und zur Not, kann man auch im Nachhinein das Ergebnis noch nicht anerkennen, falls das Ergebnis zweifelhaft wirkt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Ein Abbruch kommt m. E. schon deshalb nicht in Betracht, weil künftig sonst jede Wahl von auch nur einem Benutzer beliebig zum Scheitern gebracht werden könnte. --Bubo 容 17:58, 2. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank an alle für Eure Betrachtung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Nach BK: :: Der ganze Sachverhalt ist natürlich ärgerlich, gerade bei einer so knappen Wahl, wo es auf eine Stimme ankommen könnte. Die Frage ist aber, wo die Grenze gezogen wird. Im Zusammenhang mit der kurzfristigen nicht gerechtfertigten Sperre von Nicola gab es zumindest 1 Kontra-Stimme deswegen und dann eine Zeitlang einen positiven Effekt für sie, der dann wieder verebbte (so mein Eindruck). Die Diskussion um das Canvassing hatte (so wiederum mein Eindruck) kurzzeitig einen positiven Effekt, der inzwischen überkompensiert ist. Bei AKs gibt es auch immer mal wieder nicht zutreffende oder missverständliche Tatsachenaussagen zur Kandidatin oder zum Kandidaten auf der Diskussionsseite, die so oder so einen Effekt zeigen, der nicht immer vollständig kompensiert wird.

Es ist auch zu überlegen, ob ein Abbruch fair gegenüber der Kandidatin wäre, die beide Fälle nicht zu verantworten hat.

Bei einer öffentlichen Wahl über 2 Wochen gibt es viele zulässige oder nicht zulässige Einflussnahmen, manche werden öffentlich bekannt, manche nicht. Ich sehe nicht, wie die Bürokraten dies adäquat verfolgen, quantifizieren und der Community glaubwürdig vermitteln können, dass ein Eingreifen ihrerseits gerechtfertigt wäre. Außer bei massiven Einflussnahmen, die einen Effekt von 5% oder so haben (die Quantifizierung sehe ich kritisch). Die sehe ich hier nicht. Schon bei 5% aufwärts habe ich Zweifel, ob die ausführenden Bürokraten eine solche Maßnahme "überleben", darunter ist ihnen das Scherbengericht sicher. Sollen denn nach jeder knappen AK neue Bürokraten gewählt werden?

Was wir vielleicht für künftige AKs diskutieren sollten, ob es geeignete Maßnahmen gibt, die die Gefahr solcher Einflussnahmen minimieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2024 (CET)

(BK) Während ich noch beim Einlesen bin ist dieser Diskussionsabschnitt bereits geschlossen - die Kolleginnen und Kollegen sind einfach zu schnell. Dann will ich wenigstens im Nachhinein die Aussage unterstreichen, dass meinem Verständnis nach die Bürokraten in solchen Fällen keine Legitimation zum Abbruch hätten. Caro hat es imho gut beschrieben. Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 18:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Bitte Auswertung von Nicolas AK überprüfen

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: Liebe Kollegin, liebe Kollegen,

ich habe Nicolas AK ausgewertet. Dafür habe ich zunächst den Stimmenstand um 22:00 rekonstruiert (bei Pro und Contra) und dann den Stand zum Zeitpunkt des Abbruchs ermittelt. Da das nun nicht so geradlinig war wie sonst, bitte ich, dass jemand von Euch das gegenprüft. Danke. Seewolf meinte etwas von Sockenpuppen, das muss falls es sich bestätigt dann auch noch rein. Alle weiteren Hinweise zur korrekten Abarbeitung sind willkommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Hier hat Dodowp seine Stimme nach Abbruch nicht gestrichen, sondern ganz rausgenommen. Entsprechend müssten wir sie wieder reinsetzen. Ich bin gerade zu müde, um noch zu denken, deshalb lasse ich es mal lieber offen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:58, 3. Jan. 2024 (CET)

Sorry, heute komme ich sicher nicht dazu, morgen recht wahrscheinlich auch nicht. Das ist ja aber auch kein drängender Fall. Kein Einstein (Diskussion) 20:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich bin gerade durch die ganze Versionsgeschichte gegangen, welche Änderungen D. wann gemacht hat:

1. Spezial:Diff/240429316: D trägt sich bei Enthaltungen ein (mit Zeitstempel 10:28, 22. Dez. 2023)
2. Spezial:Diff/240430891: D. ändert seinen Enthaltungs-Kommentar ab.
3. Spezial:Diff/240468928: D. entfernt seine mit Zeitstempel 10:28, 22. Dez. 2023 abgegebene Enthaltung und trägt sich bei Kontra ein (mit Zeitstempel 17:27, 23. Dez. 2023)
4. Spezial:Diff/240780801: D. entfernt seine mit Zeitstempel 17:27, 23. Dez. 2023 abgegebene Kontra-Stimme und trägt sich bei Pro ein (mit Zeitstempel 22:45, 2. Jan. 2024).

Bei meiner Rekonstruktion habe ich D.s Pro-Stimme mit Hinweis entwertet und seine Kontra-Stimme NICHT wieder eingetragen. Das werde ich jetzt korrigieren. Der Zählstand ändert sich dadurch. Danke an Caro fürs Finden. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:27, 4. Jan. 2024 (CET)

Änderung vorgenommen (siehe Spezial:Diff/240826203) und geänderte Daten eingetragen bei Vorlagen:Rückblick, Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv und Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik. Damit hoffentlich rund. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2024 (CET)

Die Frage mag seltsam klingen, aber warum ist bei einem Abbruch eine Auswertung nötig? --Krd 22:30, 3. Jan. 2024 (CET)

Nötig ist sie nicht, aber üblich. Und sie würde vermisst werden ;-) -- Perrak (Disk) 22:35, 3. Jan. 2024 (CET)

Weil bei jeder beendeten Kandidatur sie ausgewertet wird und dann das Ergebnis im Archiv auf Rückblick vermerkt wird. --Funkruf ^WP:CVU 22:35, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 4. Jan. 2024 (CET)

Streichung von Sockenpuppenstimmen

Durch eine heutige VM (Spezial:Permanenter Link/240818923#Benutzer:Zartesbitter_(erl.)) aufmerksam geworden bitte ich darum, die Stimmen von Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in 1, 2, 3 und 4 zu überprüfen. Gemäß Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich sind Sockenpuppen nicht stimmberechtigt. Runtinger ist eine Sockenpuppe des über Monate parallel betriebenen Hauptkonto Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe diesen Diff. In der VM wurde moniert, dies die Bürokraten erledigen zu lassen, daher bring ich das hier mal zur Diskussion. --ɱ 00:03, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte die verlinkte VM beachten. Dort wurde durch @Squasher: festgehalten und entschieden, dass es sich um ein Nachfolgeaccount handelt. -jkb- 00:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Nein, das hat Squasher nicht. Zitat:

„Legatorix hat seit Oktober nicht mehr editiert, geschweige denn in der AK abgestimmt. Aufgrund ersterem könnte man argumentieren, dass das durchaus ein Nachfolgekonto ist und eine gewisse Klarstellung des Konteninhabers wäre diesbzgl. sicherlich hilfreich, wie man ja nun merkt. Die Schlussfolgerung „ist ungesperrt, bleibt also Hauptkonto“ finde ich daher zumindest nicht zwingend.“

--MarcoMA8 (Diskussion) 00:54, 4. Jan. 2024 (CET)

• keine Mehrfachabstimmungen in Wahlen [44]
• keine Sperrumgehung der partiellen Sperre [45] von Juli bis Oktober 2023
• zeitnahes gemeinsames Editieren in Artikeln oder Diskussionen: ? (wäre zu prüfen)

Gruß, -- Toni 00:44, 4. Jan. 2024 (CET)

Legatorix wurde ja von Codc am 26. September wegen der Doppelverwendung auf der Disk von Zartesbitter angesprochen und auf die SOP-Problematik hingewiesen. Das hat er am 20. Oktober zur Kenntnis genommen. Das war übrigens sein letzter Edit und auch Aktion bisher. Danach war nur noch Runtinger aktiv, der dann am 7. November zum ersten Mal bei der AK von Anton-kurt abstimmte und auch mit diesen Konto weitermachte. Ich gehe daher auch von einem Nachfolgeaccount aus, wenn er nicht mehr Legatorix verwendet. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu. Der vorgehende Account ist seit Monaten dauerhaft stillgelegt und insbesondere niemals bei Wahlen oder Abstimmungen zusammen mit dem aktuellen Account verwendet worden. Die anläßlich eines technisch bedingten und bedauerlichen Login-Fehlers ein einziges Mal aufgetretene Doppelverwendung wurde sofort administrativ abgemahnt, von mir zur Kenntnis genommen und folgend penibel befolgt. --Runtinger (Diskussion) 05:25, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Runtinger: Weder auf der Benutzerseite noch auf der Diskussionsseite ist die dauerhafte Stilllegung des Accounts bekanntgegeben. Das Vorgängerkonto ist auch nicht gesperrt. Das macht die Situation unklar. Bitte lasse Dein Vorgänger-Konto bei Anfragen selbst sperren, dann können wir hier von einem Nachfolgekonto ausgehen und müssen keine Abwägung vornehmen. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:08, 4. Jan. 2024 (CET)

zumal dann auch solche Diskussionen, wie in dem AP klarer sind. Mir war z.B. nicht klar, dass es bereits Kontaktprobleme gegeben hatte. --Itti 10:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo! Ich habe, wie gesagt, das frühere Konto dauerhaft stillgelegt, diesen Umstand hier auch bekannt gegeben und werde das zusätzlich noch auf der Benutzerseite des vorgehenden Kontos tun. --Runtinger (Diskussion) 10:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Du hast das nicht "bekannt" gegeben, sondern bist unter falscher Flagge gesegelt. Sorry, aber bitte nicht so tun, als wenn es anders gewesen wäre. Die Frage ging auch an dich bzgl. Sperre. Also verbindlich, nicht mit der nächsten Änderung löschbar, so wie der Hinweis von Codc von dir entfernt wurde. --Itti 10:25, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Deadministration

Hallo, ich bitte darum mich zu deadministrieren. Vielen Dank --Ixitixel (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2024 (CET)

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: XenonX3 – (☎) 17:23, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2024 (CET)

Rückgabe BOA-Rechte

Bitte entzieht mir meine BOA-Rechte, da ich diese nicht mehr regelmäßig benötige. Falls sich die Situation ändert, werde ich einen neuen Antrag stellen. Danke & Gruß, --Wnme (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Zuordnong zu den Oberflächenadmins entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2024 (CEST)

Laufende Adminkandidatur

Moin,
auch wenn es noch ein Stück hin ist: In der aktuell laufenden Adminkandidatur bin ich befangen und werde sie nicht auswerten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:24, 21. Aug. 2024 (CEST)

AK beendet

Liebe Bürokraten, die Wikipedia:Adminkandidaturen/Rolf-Dresden ist beendet und müsste noch ausgewertet werden. Viele Grüße --Itti 07:09, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke für diesen Hinweis und Danke an Leserättin für die Arbeit. Kein Einstein (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2024 (CEST)

Inaktive Bots

Hallo zusammen. Ich habe heute mittels Skipt die WP:Liste der Bots nach Anzahl der Bearbeitungen heute aktualisiert. Dabei ist auffällig, dass es eine ganze Reihe von Bots gibt, die schon längere Zeit inaktiv sind. Wie früher schon üblich schlage ich vor, die Botrechte bei Inaktivität von mehr als einem Jahr aus Sicherheitsgründen zu entziehen. LG  @xqt 19:29, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Xqt: Danke.

Gibt es einen Standard, wie mit seit längerem inaktiven Bots mit aktivem Botflag umgegangen wird, die einen vertrauenswürdigen und aktiven Botbetreiber haben, aber eben seit über einem Jahr nicht editierten? Willkürliche Beispiele: Benutzer:Harrobot, Benutzer:Wdwdbot, Benutzer:SperaviriBot, Benutzer:EberBot, ... Benutzer:AkaBot (2004!) Wenn ja, ist der irgendwo dokumentiert?

Wenn nicht, dann sollten wir die Botbetreiber durchfragen, ob sie das Botflag noch benötigen - oder? Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 31. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Bürokraten/Bürokratie#Botflag  @xqt 00:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte den zweiten Teil von „…wenn Bot und Betreiber länger als 12 Monate…“ bei mir nicht abgespeichert, mein Fehler. Ich werde mich im Laufe des Tages um die neu dazugekommenen inaktiven Bots kümmern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:20, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ah, es kann sein, dass die Botbetreiber aktiv sind, insofern ist Krds Liste für diesen Zweck geeigneter. Und die ist gerade leer.  @xqt 09:53, 1. Sep. 2024 (CEST)

Und das passt auch so. Ich bin gerade deine Liste durch. Erst frühestens im Dezember sind die ersten vier Botbetreier inaktiver Bots seit einem Jahr nicht mehr aktiv. Da ist also noch Zeit (wenn ich nicht schon wieder etwas übersehe). Kein Einstein (Diskussion) 10:14, 1. Sep. 2024 (CEST)

YiFeiBot wurde das Botflag am 2. Oktober entzogen. Kurz danach wurden wieder Bearbeitungen durchgeführt, aber ohne B. Das ist ungünstig. Mag sich das bitte ein Bürokrat ansehen? (und z.B. das Botflag erneut erteilen) --TenWhile6 15:30, 22. Okt. 2024 (CEST)

Zur Info: @Kein Einstein --TenWhile6 10:34, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe das Botflag wieder erteilt. --Bubo 容 11:25, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 11:25, 23. Okt. 2024 (CEST)